La ciencia contra la fe

Raúl Osvaldo Leguizamón

La ciencia contra la fe... darwinista Raúl Leguizamón Reflexiones no académicas, heterodoxas, incrédulas y blasfemas sobre la relación entre la verdadera ciencia y la fé evolucionista. Introducción. Los dogmas de fé son muy difíciles -si no imposibles- de refutar con argumentos científicos. La historia de la humanidad lo atestigua sobradamente. Nuestro tiempo no escapa, por cierto, a esta regla, ya ue en la actualidad, como en todas las épocas, una buena cantidad de personas sigue obstinadamente creyendo cosas, no sólo desprovistas de todo fundamento científico, sino ue, adem!s, est!n en franca contradicción con el conocimiento científico ue hoy poseemos. "ara dar un e#emplo, entre cientos, de lo expresado, me referiré a la insólita creencia actual de mucha gente -curiosamente, muchos de ellos científicosde ue el hombre desciende del mono. "or ue ha de saberse ue el tan mentado y manoseado $antecesor com%n$ del hombre y del mono, de uien hablan muchos científicos y divulgadores, no es ni puede ser otra cosa ue un mono. &l supuesto $antecesor com%n' sería llamado ciertamente mono por cual uiera ue lo viese, afirmaba el ilustre paleontólogo de la (niversidad de )arvard, *eorge *. +impson. &s pusil!nime si no deshonesto, decir otra cosa, agregaba +impson. &s deshonesto, agrego yo. ,e manera ue todos los esfuer-os de los antropólogos e investigadores en este tema, no se dirigen, en absoluto, a dilucidar, ob#etivamente y sin pre#uicios, de ué modo se originó el hombre, sino de ué mono lo hi-o. &n otras palabras. el postulado de nuestro origen simiesco es una convicción de la ue se parte, y no una conclusión a la ue se arriba. /hora bien, esta convicción, ue muchos científicos y divulgadores sostienen encarni-adamente 01hasta el punto de mostrarla al p%blico como un hecho científico y demostrado23, es -por definición- algo ue est! fuera del campo de la ciencia experimental, ue se basa, precisamente, en la observación y reproducción experimental del fenómeno ba#o estudio. 4osas evidentemente imposibles en este caso.

seg%n el cual el presente explica el pasado. en cambio. lo legítimo es suponer ue los hombres siempre se originaron de hombres y nunca de monos. /clarado este punto. indemostrable. una suposición. o se transformaron en tales3 los ue llevan el peso de la prueba. como expresé m!s arriba. es sólo una hipótesis de traba#o. examinando la supuesta evidencia científica ue demostraría la transformación del mono en hombre y. &n otras palabras. "ero. m!s o menos ra-onable. ue así lo afirma. Lo ue la ciencia puede legítimamente hacer a este respecto. esto es. paradó#icamente. +on los científicos ue sostienen lo contrario 0esto es. 4omo no lo es. sobre todo. fundamentos propiamente científicos no los hay. si este tema fuese tratado con un mínimo de rigor y de honestidad científica. digamos ue lo ue hoy vemos 0base primera del método científico3 es ue los hombres se originan de hombres. como numerosos científicos. m!s o menos disparatada. $charlatanes cósmicos' de la televisión. pero siempre de car!cter hipotético.e manera ue. revistas $muy interesantes$. divulgadores. La ra-ón determinante y fundamental por la cual muchos autores creen ue el hombre se originó a partir del mono. sino. una con#etura. esta creencia en el origen del hombre a partir del mono. ue alguna ve. el mecanismo ue se propone para explicar esta transformación. y en ra-ón del principio científico del uniformismo metodológico. a%n m!s -por definición-. No obstante. libros de texto y trovadores diversos nos saturan diariamente con las $evidencias científicas$ . sí puede decirnos.los monos engendraron hombres. &s decir. al menos. 5 punto. los ue deberían llevarlo. como no pudo haber sido este origen. para ver si dicho mecanismo est! en coherencia o en contradicción con las leyes científicas bien establecidas6 o. No sólo no demostrada. es abordar el tema en forma indirecta.. 5 la ciencia es demostración.esta convicción tan categórica sobre nuestro origen9 84u!les son los fundamentos científicos para tama:a certe-a9 . m!s o menos coherente. es por ue ellos aceptan ciegamente la hipótesis evolucionista-dar<inista. resulta ue. y ue los monos engendran monos. "or consiguiente. se acepta como dogma de fé 01en nombre de la ciencia23 ue el hombre desciende del mono6 y a partir de este 7dogma' se interpretan y manipulan los datos científicos. con la sensate-. y a poco de respetar el significado de las palabras. si bien la ciencia no puede decirnos cómo fue realmente el origen del hombre -por ser esto metodológicamente imposible-.ueno. 8por ué -cabe preguntarse.

no sólo en las seme#an-as actuales. 3.ue corta el aliento. el célebre $eslabón perdido'. lector. "ero los creyentes en la hipótesis del origen simiesco del hombre.. luego de engendrar al hombre. ue certificarían la existencia del sedicente $antecesor com%n'. ue ya no existe. cuatro extremidades.existen. esto es. y sobre todo.e acuerdo a este sensacional descubrimiento . y ue existe -a pesar de las seme#an-as. en todo caso. ue demostrarían.ue $demuestran$= el origen simiesco del hombre. pero ue en un tiempo. $abrumadoras$$. 5 miles son. obstinada y escépticamente. cora-ón de cuatro cavidades. pues en este tema existe una censura fero-. un mono en vías de hacerse hombre. lo ue es m!s probable. sin lugar a dudas. de acuerdo a la hipótesis dar<inista. &fectivamente. all!. estómago. +i usted sigue. ue los monos son. 1>tra ?n uisición y +anto >ficio2 Los científicos ue no aceptan el $dogma dar<inista$ son inexorablemente excluidos de los !mbitos académicos y de los medios de difusión. hígado. financiera y académica. Semejanzas "ues bien. ?nsisten pues. nunca se haya dado cuenta o. 1hay seme#an-as2 . Lo ue sucede es ue su opinión no llega a la gente. el hecho es ue entre los monos y el hombre. como buen profano en el tema -al igual ue yo-. creyendo ue todo esto no significa absolutamente nada.. sangre caliente 0depende . seg%n dicen. seg%n los m!s fervorosos creyentes en la hipótesis evolucionista-dar<inista. estimado lector. vale la pena ue analicemos sucintamente estas supuestas evidencias. nunca le haya otorgado la menor importancia. pulmones. parece ue sí. habría . insisten con místico fervor en las seme#an-as. etc.un abismo entre el mono y el hombre. realmente. seme#an-as entre los monos y el hombre. &ste mítico $eslabón perdido'.. en las seme#an-as fósiles. ue son adem!s -tengamos esto muy presente. El eslabón perdido. tenemos o#os como los monos. aun ue usted. ya ue miles de científicos en el mundo 0y cada día m!s3 opinan exactamente lo mismo. nuestros $primos$6 sino también.los ue =tienen la manía' política.. créame ue est! en muy buena compa:ía. hace muchos a:os.

ninguno de estos simp!ticos primates ha manifestado el m!s mínimo sentimiento de asombro.desaparecido6 nadie tiene la m!s remota idea de por ué. 85 cu!l es el criterio para decidir si un fósil es el famoso $eslabón perdido$9 "ues. "ero. Fósiles. ?ncluso el antropólogo 4lifford @olly se:aló. el alfa y la omega de la antropología. entre otros3 caminan en forma aproximadamente erecta. sin de#ar por eso de ser un pelo menos monos ue sus congéneres. hace ya m!s de veinte a:os.e todas maneras. /sí es. &sto constituye. la ove#a negra de la familia. La b%s ueda del $eslabón perdido' ha sido. . ue estos monos estaban haciéndose hombres. con lo cual se concluye. "ero mucho me temo ue lo habría hecho para no cargar con la tremenda responsabilidad de haber engendrado algo tan peligroso e inadaptado como lo ue le endilgan haber engendrado. la excelsa dignidad de esta sublime reli uia 0el $eslabón perdido'3 ha suscitado tanto fervor entre muchos científicos ue desde hace m!s de un siglo se han emprendido innumerables peregrinaciones para hallarlo. sin tener en cuenta -al parecer. existen. verdaderamente. 5 aun ue usted no lo crea. definitivamente. triunfalmente.ue existen monos vivientes 0el babuino gelada. una $demostración$ de ue estos monos habrían sido nuestros antepasados. sin ir m!s le#os3 ue también tienen incisivos y caninos pe ue:os -como el hombre-. ue yo sepa. en forma seme#ante a los del hombre. y es.el $antecesor com%n'. pan paniscus. >tros restos fósiles de mono parecen indicar ue dichos seres caminaban en forma aproximadamente erecta 0bípeda3.. ni de #%bilo. fósiles de monos ue muestran seme#an-as con el hombre. muy f!cil. Lo ue generalmente muchos autores olvidan de aclarar al p%blico es ue varios monos actuales 0hilobates moloch. para muchos investigadores. ue las ínfimas variaciones en el tama:o y forma de los dientes de un animal son simplemente el producto de una adaptación a un tipo especial de dieta y ue carecen de toda significación genealógica. Resulta ue algunos restos fósiles de mono tienen incisivos y caninos m!s pe ue:os ue otros monos. lector. 1ni de horror2 tan si uiera 0 ue sería mucho m!s . /lgo así como los caballeros del Rey /rturo con el +anto *rial. todo fósil de mono ue tenga seme#an-as con el hombre es -hasta ue se demuestre lo contrario..

hoy es un hecho universalmente aceptado ue el )ombre de Neanderthal era completamente +apiens. 7modelo alternativo del )ombre de Neanderthal$ 023. garrote al hombro y guarecido en su caverna. esto es +apiens. habría mucho ue decir.e los halla-gos originarios ue dieron lugar a este grupo taxonómico. 8Gue arro#ado a la basura9 0lugar ue le correspondía3. ue le dicen. el "itecantropus &rectus. todavía hoy es frecuente encontrar su representación semibestial6 y no sólo en libros y revistas de divulgación.y est%pido. &.ubois. habría sido -seg%n su propio descubridor. 8y ué pasa con el famoso )ombre de Neanderthal. antepasados del hombre9 Aayamos por partes. 1No2. por e#emplo.. / pesar de ue esto del car!cter plenamente humano del )ombre de Neanderthal se conoce desde el a:o CDEF. Respecto de los así llamados $)omo &rectus= 0"itec!ntropo y +in!ntropo3. / pesar de la 7difamación antropológica' dar<inista 0la expresión es del famoso antropólogo americano /shley Bontagu3. ue estos seres son definitivamente monos6 no hay discusión al respecto. uno de ellos. un metro de estatura6 capacidad craneal entre ELL y MLL cc. Los supuestos 7)omo &rectus$ descubiertos m!s recientemente en /frica 0LeaHey y IalHer. &n relación a los tan mentados /ustrolopitecos de /frica 0incluida Lucy3 desde ya le aclaro. #unto a los dinosaurios. en especial por los ni:os y #óvenes de los colegios. de aspecto fero. &l otro. el )ombre de "eHín. "ara comen-ar. me dir! alg%n lector.. ante la apasionante aventura dé estar transform!ndose en seres humanos. los /ustrolopitecos africanos9 8No son éstos verdaderos =homínidos'. "ero.lógico3. &ste es un e#emplo acabado de la $honestidad científica$. . tiene todas las apariencias de haber sido otro de los tantos fraudes ue se han cometido en este tema. aun ue con algunos rasgos degenerativos producidos por enfermedades 0artritis y ra uitismo3 y por circunstancias ambientales adversas. con una leyenda ue dice. "ues no. 4abe destacar ue la sección de los dinosaurios es la m!s visitada por el com%n de la gente. 0como el chimpancé. el modelo semibestial del )ombre de Neanderthal recién fue retirado del Buseo Gield de )istoria Natural de 4hicago en CDFE. fue retirado del primer piso 0orígenes del hombre3 y colocado en el segundo piso. digamos ue el )ombre de Neanderthal no es ciertamente un =homínido$. por e#emplo6 la del hombre es de .lisa y llanamente un mono 0gibón3 de gran tama:o. ue lo mostró durante cien a:os 01y a%n hoy día23 como un bruto semiencorvado. lector. . el )ombre de @ava 0"itecantropus &rectus3. CDJK3 pareciera ue por las descripciones serían neanderthales.

. $totalmente monos$. el famoso )ombre de Nebrasca. &n CDJL. "ero mientras tanto. basado en un par de dientes y unos trocitos de mandíbula. sin excepción. el hecho es ue en la historia de la /ntropología abundan los e#emplos de $homínidos$ creados de esta manera. Penyapíteco. amamantando ella.36 forma del cr!neo 7abrumadoramente simiesca' 0Lord NucHerman36 capacidad para columpiarse de las ramas como o me#or ue la del orangut!n 04harles >xnard3. como sucedió con el )ombre de Neanderthal2 /un ue luego haya retractaciones o refutaciones. etc. con sus dos hi#os. &n CDJK cambió de opinión y cree ahora ue es un mono cual uiera.3 son todos. etc.alrededor de CELL cc. ya ue con apenas un diente. a cual uier mono ue caminaba m!s o menos bípedamente. caverna. especie de cerdo salva#e americano. y ue tiene dientes m!s pe ue:os ue los otros monos. o ue su descubridor sostiene ue caminaba.. si bien no demuestra la evolución del Ramapiteco. un $homínido$ es cual uier cosa ue un antropólogo bautice como tal. un trocito de mandíbula o un peda-o de cr!neo. taparrabos.!stenos recordar. . un antropólogo puede reclamar status de $homínido' para su halla-go. 1?nclusive un )omo +apiens. &l problema est! en ue el término $homínido$ designa. por e#emplo. $creado$ en CDQQ en base a una muela. &sto. su publicitado Ramapiteco le valió a "ilbeam pasar de profesor de /ntropología de la (niversidad de 5ale a la de )arvard 01nada menos23.avid "ilbeam sostuvo ue el Ramapiteco era un $homínido'. +ivapiteco.ryopiteco. el antropólogo . etc. Oodo esto.oa. 4on eso ya es suficiente para graduarse de $homínido$ y para ue su descubridor 0o inventor3 se transforme. al menos prueba la $evolución' de "ilbeam. no es cuestión tampoco de ser demasiado exagerados.. en base a una muela de pecari. de la noche a la ma:ana en un @ulio 4ésar de la antropología. claro est!6 garrote al hombro él. &n %ltima instancia. naturalmente6 habitación.llamó clavícula de un . precisamente. digamos-6 indumentaria. ue luego se descubrió pertenecía a un pecarí. &n las ilustraciones de la época aparecían el se:or y la se:ora )ombre de Nebrasca. el famoso antropólogo americano Noel . repito. Oodos esos otros nombres ue uno lee o escucha 0Ramapiteco. / partir de CDML y durante veinte a:os. varón y hembra por cierto -la familia tipo. ?ncluso respecto de estos criterios.

y en donde cual uier cosa es posible para el creyente en dichas actividades. basados en seme#an-as. no autori-a.eyond the ?vory Oo<er niega el car!cter científico de todas estas especulaciones sobre los fósiles. en realidad. ni resiste. en el sentido de estar ambas actividades fuera del registro de la verdad ob#etiva. &l hecho de ue individuos emparentados tengan generalmente seme#an-as. estructuras y funciones pr!cticamente idénticas pueden desarrollarse en individuos o especies genéticamente no relacionados. +ostener lo contrario. es una proposición ue. /ntes de proseguir. estimo conveniente hacer una aclaración categórica. estoy seguro. los creyentes en la hipótesis del origen simiesco del hombre decidieron buscar nuevos hori-ontes hermenéuticos para poder demostrar la hipótesis. son sólo sofismas. 5 es ui-! por ello ue +ir +olly NucHerman. pues parecido y parentesco son dos cosas perfectamente distintas. para probar parentescos. comparando el estudio de los supuestos antepasados fósiles del hombre con la percepción extrasensorial 023. la forma de la clavícula sugería ue el ser en cuestión era un chimpancé ue caminaba erecto. todos estos argumentos. ya ue por el bien conocido fenómeno de la convergencia biológica.looperpiteco$.$homínido' a lo ue luego se vio ue era la costilla de un delfín 023. en manera alguna. . 4omo todo este asunto de los fósiles era tan endeble ue no resistía. ui-!9 &n CDJK tuvo ue cancelarse presurosamente un congreso internacional de antropología en &spa:a. 5 así apareció el argumento de las seme#an-as moleculares. donde iba a ser presentado en sociedad el recientemente hallado )ombre de >rce 0/ndalucía3. el menor examen crítico. en su libro . a un borrico. a concluir ue individuos 0o especies3 con seme#an-as estén necesariamente emparentados. para establecer parentescos. por descubrirse ue el fragmento de cr!neo encontrado pertenecía. ning%n biólogo aceptaría defender. algunos científicos.e manera ue toda la argumentación basada en seme#an-as. 84ómo habría ue haber bauti-ado a este $homínido$9 8'. &n fin. la lista es larga. una de las m!ximas autoridades mundiales en anatomía. demostraron ue existen algunas moléculas 0proteínas y !cidos nucleicos3 seme#antes entre el . con un tono deliciosamente #ubiloso. esto es ue la seme#an-a por sí misma constituye un prueba de parentesco. Mol culas. "ero volvamos a las seme#an-as moleculares. +eg%n este antropólogo. carece de fundamento científico. )ace ya varios a:os.

"or ue lo ue encontraron tiraba por el suelo todos los supuestos !rboles genealógicos construidos pacientemente por los antropólogos. es decir ue $no enca#aban$ en la hipótesis6 tantos a:os de decirle a la gente. color de piel y h!bitos laborales y matrimoniales incluidos36 tantos a:os de manipular los datos radiométricos. entre otras cosas. a partir de los datos de sus propios adherentes. 1here#ía2. esta ve. Los moleculares. sobre todo entre los antropólogos fósiles.. "or empe-ar. "ero duró poco. para armar la $evidencia$ de nuestro origen6 tantos a:os de fabricar modelos en pasta 0totalmente imaginarios3 de nuestros $antepasados$ 0vestimenta. de ellos es el Reino. Oantos a:os de coleccionar un huesito por a uí. de hacer desaparecer los fósiles $heréticos$. ya era tarde. 5 el alboro-o fue indescriptible. 4on ingenuidad propia de ni:os -al fin y al cabo. 5 en breve se transformó en una verdadera cat!strofe.hombre y el chimpancé. corte de cabello. Los menciono simplemente para mostrar las groseras incoherencias de esta hipótesis. $científicamente$. a buscar seme#an-as moleculares para demostrar. (na verdadera tragedia evolutiva. ahora resultaba 1 ue había ue cambiarlo todo2 1No hay derecho2 5 no era para menos. por los paleontólogos.. en base a los fósiles.. sobre todo3 el mono y el hombre se habrían separado del 7antecesor com%n' hace apenas unos cinco millones de a:os6 mientras ue los antropólogos fósiles 0es decir los ue se dedican al estudio de los restos fósiles. en a:os y a:os de esfor-ada e imaginativa labor. seg%n los antropólogos moleculares 0Aincent +arich y /llan Iilson. por ue los !rboles genealógicos entre el mono y el hombre propuestos por los biólogos moleculares estaban en franca contradicción con los !rboles genealógicos propuestos. algunos dientes acull!. lector.sí. ue esto de los millones de a:os son sólo especulaciones basadas en la hipótesis dar<inista. 4on lo cual uedaba $demostrado$ ue el hombre era pariente cercano de este antropoide. /lgunos. 1+anto cielo2 4laro. y comen-aron a blandir amena-adoramente sus huesos. . cómo había sido el tr!nsito del mono al hombre. exclamaron. exultantes de regoci#o. Le aclaro. cómo y cu!ndo el mono se había transformado en hombre. 4uando comen-aron a darse cuenta. desde la c!tedra eminente hasta el libro de divulgación.se abalan-aron. No hay ninguna evidencia científica seria de ue estos millones de a:os hayan realmente existido. claro3 habían demostrado hasta el harta-go ue la separación habría ocurrido hace unos veinte o treinta millones de a:os 023. los nuevos exégetas no se imaginaban ni remotamente en lo ue se metían. otro m!s all!.

parapetados tras sus probetas. 4omo la hipótesis da<inista -por no ser científica. &l problema es ue también est! presente en todos los vertebrados. planteó. lo cual provocó un #%bilo rayano en el trance místico 0parece ue algunos llegaron a la $visión unitiva' con . luego desaparecía y volvía a aparecer en las alme#as. la sangre no llegó al río. No había absolutamente la m!s remota posibilidad de enca#ar estos halla-gos en ning%n !rbol genealógico ue se pudiera imaginar. / uí los aplausos comen-aron a ralear. en algunos insectos e. es imprescindible conocer primero ué cosa es la ortodoxia. los moleculares ganaron la primera batalla. y la mayoría de los antropólogos fósiles terminaron aceptando las cifras propuestas por +arich. y hasta hubo algunas voces ue aconse#aron prudencia. La hemoglobina 0proteína de los glóbulos ro#os de la sangre3. necesariamente. 5 eso ue la . 1Rué horror2 5 no era para menos. "ero dale ue dar!s a las moléculas. la hemoglobina no aparecía en forma gradual y progresiva.ar<in3. uienes prosiguieron las investigaciones y encontraron ue la susodicha hemoglobina -exactamente la misma clase de molécula. para saber ué cosa es here#ía. Aale decir. los m!s insólitos halla-gos comen-aron a aparecer.. o ui-! por alg%n resto de espíritu científico ue los impulsó a tratar de ser coherentes6 no faltaron.sino ue aparecía ya perfecta en algunas bacterias. un enigm!tico problema. incluso.e todas maneras. amena-aban con represalias a cargo de mutantes. debe. nada es here#ía. . &l problema es ue. ya sea por un exceso de fervor y falta de una adecuada dirección espiritual. de entrada no m!s.es tan pl!stica ue permite $explicar$ cual uier cosa. por e#emplo.m!s a medida ue ascendía en la escala -oológica -como sería de esperar si la hipótesis evolucionista fuera cierta. 8en base a ué diantres va a censurar la imaginación de otro antropólogo9 +i cual uier cosa es $ortodoxia$. seg%n su propia imaginación. etc. "ero si cada antropólogo se fabrica su propio !rbol genealógico. "ero no faltaron los imprudentes. sin experimentar ning%n cambio evolutivo. &s cierto ue est! presente en el hombre y en los monos.aparecía en las lombrices de tierra. en las alme#as. existir una teoría sólidamente estructurada y una autoridad ue la proclame. luego en las lombrices. en algunas bacterias 023. digo. perfeccion!ndose cada ve.

pues viendo lo ue escriben muchos investigadores es este tema. flagelaciones y cilicio. es esto. 1No hay tan si uiera dos estudios efectuados en base a las moléculas ue hayan producido !rboles genealógicos seme#antes2 &sto representa el colapso total de la hipótesis evolucionísta. &n base a los estudios efectuados sobre la composición uímica de la leche 0un lí uido tan comple#o y fundamental como la sangre3.icHerson3 demostró ue el pariente m!s cercano al hombre es. 5 la cat!strofe sigue ampli!ndose. sería. sino ue hace muy po uito ue nos separamos de él. (na cosa es la ignorancia y otra la insensate-. relaxina.. etc. dice valientemente el brillante biólogo molecular australiano -evolucionista él. 5 con #usta ra-ón6 pues de acuerdo a sus brillantes traba#os con la liso-ima.enton. / Oheory in 4risis. "r!cticamente los mismos resultados se obtuvieron en base a los estudios reali-ados con la proteína citocromo 4. 1la gallina2 5 así. para defender al o#o de las infecciones. fascinante. aumento de su comple#idad. aclaro. mioglobina.imaginación es la facultad m!s desarrollada en los científicos evolucionistas. si pudiera hablar. 4reo ue sufrió una grave crisis de fe 0dar<inista3.Bichael . /un ue pens!ndolo bien. creo ue soy in#usto con el burro. este científico 0Richard . sería una variedad de culebra 0gartner snaHe3 y.3 produ#eron !rboles genealógícos totalmente diferentes y contradictorios. en su estupendo libro &volution. el animal m!s cercano al hombre es el burro. estoy seguro ue no diría disparates de este calibre. no sólo ue venimos del burro. factor liberador de la hormona luteini-ante. 1una variedad de fri#ol2 0butterbean3. 1"obre hombre2. todos los estudios efectuados sobre diversas moléculas 0insulina. ue se llama liso-ima y ue est! presente en las l!grimas. en base al estudio de los niveles de colesterol. me da la impresión. "or otra parte.. ue sólo pudo superar gracias a prolongados ayunos. entre el citocromo 4 de las bacterias y el del resto de los seres vivientes 023. nuestro pariente m!s cercano. "ero la cosa no terminó ahí. en base al antígeno / de la sangre... / un investigador se le ocurrió hacer lo mismo con otra molécula de proteína humana. &sto ya me est! gustando m!s. pues. No existen diferencias 7evolutivas'. .

&l patrón mosaico es ciencia6 los !rboles genealógicos son fantasías. "ero por la proporción y la forma en ue est!n dispuestos. todos los seres vivos est!n constituidos b!sicamente por las mismas -o seme#antes. representar muchas figuras.3 se entreme-clan para formar los distintos géneros o especies. !omportamientos. "or ello es ue el mundo de los seres vivientes no tiene nada ue ver con los !rboles genealógícos6 esto es una pura fantasía. /sí. sin ue esto signifi ue ue deriven unos de otros. "or eso -repito. en base a determinadas seme#an-as. sin intentar establecer supuestos parentescos descabellados. por la muy sencilla ra-ón de ue los mecanismos vitales así lo exigen6 con la obvia salvedad de ue no pueden ser exactamente las mismas moléculas las de un pe-. etc. funciones. "or ello es ue en la naturale-a pueden darse multitud de seres vivientes con relativamente pocos elementos materiales. originan seres esencialmente distintos. &l modelo !rbol genealógico pretende establecer parentescos. funciones3 se disponen en un patrón mosaico o modular y no en un patrón arbóreo.ue vive en el agua-.no prueba absolutamente nada relativo al parentesco. estructuras. las moléculas 0estructuras. / la manera de un cuadro. insisten con las seme#an-as. 5 puestos a buscarlas. variando las proporciones y las formas. algunos antropólogos se lan-aron a comparar patrones de comportamiento 0 ue es. sino ue. /l fin y al cabo. el mundo de los seres vivientes es un mosaico en el cual elementos seme#antes 0moléculas. tan $v!lido$ como comparar huesos o moléculas3. &l modelo mosaico se limita a manifestar ue los elementos materiales se repiten en muchos seres vivos. puede. ue las de un ser ue vive sobre la tierra. la seme#an-a -ósea o molecular. "ero los autores evolucionistas. sin duda. y termina fatalmente en el absurdo. en el mundo de los seres vivos. con relativos pocos colores.Oodos estos resultados no hacen sino confirmar lo ue expresé m!s arriba.moléculas. ue parecen no entender este planteamiento. . a pesar de las seme#an-as. por e#emplo . en el ue el artista no necesita utili-ar un color diferente para cada figura.es ue la seme#an-a no prueba el parentesco.

sino los de /frica3 descendían del gorila por ue se sientan en el suelo de la misma manera ue lo hace este antropoide. @effrey +ch<art-. los mongoles del orangut!n 0coincidiendo en esto con 4rooHshanH3 y los cauc!sicos del chimpancé6 como ve. lector. el biólogo Plaatch decía ue los negros descendían del gorila. ahogando el vuelo imaginativo de los investigadores dar<inistas. en cambio -y por la misma ra-óndescenderían del orangut!n. 8Rué tal el ra-onamiento. y digan lo ue digan. "ero no se crea. actual profesor de la (niversidad de )arvard. biología molecular y todos estos malditos adelantos científicos ue han ido. en el orangut!n. La evolución llegaba así a la perfección.. . por ue los negros y los mongoles ahora tienen sillas para sentarse. &n realidad.e m!s est! decir ue este argumento ya no es aceptado por los antropólogos6 entre otras ra-ones. /rgentina. /sí... el de un inglés. poco a poco. Bientras tanto.. luego el del )ombre de Neanderthal 0 ue por esa época era considerado poco m!s ue un mono erguido3. como para sugerir ue estos primates son los seres m!s estrechamente relacionados con nosotros. dar<inista por cierto3 sugirió ue los negros 0no los nuestros. comentaba con su habitual ironía el ya desaparecido antropólogo americano Loren &iseley. ioh hermosas épocas en ue se exhibían -seg%n el orden evolutivoel cr!neo de un gorila. luego el de un negro. ve esas venta#as. lector. sino también por ue en a uella época los dar<inistas eran sinceros y tenían agallas para decir lo ue pensaban. &s m!s. un oscuro persona#e de la ciudad de 4órdoba. profesor de la (niversidad de "ittsburg. sobre todo. en cambio. 0si bien nada m!s ue un diletante. "arece ue todos los seres de los pueblos sometidos al dominio colonial brit!nico eran subhombres. la época de oro del dar<inismo fueron a uellos dichosos a:os6 no sólo por ue no se tenía la menor idea de genética. . ue estas especulaciones pertenecen a la $prehistoria$ de la antropología. cuando un biólogo 04rooHshanH. de m!s est! decirlo.. le cuadrase a uien le cuadrase. por cierto3 cree ver notables seme#an-as en el comportamiento de muchos seres humanos con ciertas especies de reptiles6 las serpientes. cree ver en la conducta de los chimpancés suficientes seme#an-as con la del hombre. lector9 Los mongoles. luego el de un irlandés 023 y luego. y bastante dese uilibrado. . nada de 7antecesor com%n$.avid "ilbeam.&l asunto tiene sus antecedentes all! por la década de CDQL.

de expresar su pensamiento en forma articulada y simbólica. seg%n los monos. día a día.urante varios a:os. una vem!s. &l m!s famoso fue el reali-ado por el matrimonio Lachman con Lana. ue el hombre es un ser %nico en la naturale-a. +e reali-aron experimentos. el 7capo$ en estos temas.El Lenguaje Relacionado con esto de la conducta.. no logró articular ni una sola palabra. 1Rué digo palabra2. entonces los monos también deben tener esta capacidad. si bien no go-a de muchos partidarios. al menos en potencia. ni si uiera alguna forma de comunicación simbólica ue fuese m!s all! de una simple respuesta condicionada. . un prodigio sin precedentes. a pesar de los esfuer-os. ue transformó el mundo científico en la ciudadela de la estupide. ellos también ser!n capaces de hablar. %nica. de ense:arle las $primeras letras$. +Hinner. Luego. 5 dicho y hecho. Los pensadores 0científicos y no científicos3 de todas las épocas sensatas entendieron ue había a uí un misterio inabordable.escono-co francamente si estos científicos aprendieron a gru:ir correctamente6 es cierto ue.ernard +ha<3. hay otra línea de investigación ue. tratando. tales como las ue se pueden lograr en p!#aros. eran correctos9 Lo ue sí se sabe es ue Lana.y la ceguera 0si hemos de tomar en serio lo ue decía . y se limitaron a aceptar el hecho ue confirmaba. . aumentaba su repertorio de gru:idos. se di#eron. esa capacidad maravillosa. . y pronto no faltaron los investigadores ue. hace algunos a:os suscitó gran entusiasmo entre los investigadores en este tema.. Lana 0una chimpancé3. "ero apareció la hipótesis da<inista. Iashoe 0un chimpancé3. Be refiero al problema del lengua#e. si nos tomamos el traba#o de ense:arles. si descendemos de los monos y somos capaces de hablar. estos investigadores se encerraron diariamente en la #aula con Lana. pero 8cómo podríamos saber si estos gru:idos. PoHo 0un gorila3 y +arah 0chimpancé3. con abnegado y fervoroso ahínco. como sentenció categóricamente @. exclusiva del ser humano. ue marca una distancia abismal entre él y los animales. coherentes con la hipótesis. ratas o gusanos.

.e acuerdo al tama:o y forma del cerebro 0no sólo m!s grande. . 8por ué estos investigadores. sino con un grado de cefali-ación -esto es. . ue nos revela ue venimos del mono. +í.e este modo. comparte con él esta singularisima capacidad de emitir sonidos articulados. 8"or ué no eligieron el loro9 Buy sencillo. "ero esto no tiene suficiente respaldo científico. el animal m!s parecido al hombre es el delfín. una ve. en ra-ón de la fe dar<inista. lector.muchísimo m!s avan-ado ue los simios3. de acuerdo a la hipótesis darvinista. Oodo lo cual no hace sino corroborar lo ue vengo diciendo. se silencian.. Siguen las Semejanzas.m!s. en la capacidad de emitir sonidos articulados. no tiene nada ue ver con el hombre.. franco predominio del lóbulo frontal. "ero esto. característica altísimamente peculiar del hombre. la mayoría de los cuales son frugívoros. ue las seme#an-as entre el mono y el hombre. somos seme#antes al loro. &n cuanto a la forma. son seme#an-as seleccionadas de acuerdo a la hipótesis evolucionísta.. &sto nos demuestra. Las seme#an-as ue no enca#an en la hipótesis.de tratar tan esfor-ado como estéril de ense:arle a hablar a un mono. sino el cerdo 0en otros aspectos también . .e uiparan. en las ue tanto se insiste.. (n animal ue. sí lo sería de la mu#er. 3. 8por ué no eligieron al loro9 )e a uí otro rotundo e#emplo del patrón mosaico o modular de ue habl!bamos. /un ue algunos chuscos sostienen ue. el animal m!s parecido al hombre es el oso polar. como acabamos de ver. sí bien el loro no es antepasado del hombre. nuevamente. en ve. por favor3 ue a los monos. debido a su fe dar<inista. como vimos. insisto. asiento de las actividades psí uicas superiores.de hacerlo9 01y en varios idiomas23. "ero hay a%n m!s. por ue el loro./hora digo yo. no emprendieron la muchísima m!s f!cil e inmensamente m!s fructífera tarea de ense:arle a hablar al %nico animal ue sí es capa. seme#an-a no prueba parentesco. pariente con antepasado. somos mucho m!s seme#antes.e acuerdo a la estructura del pie. el animal m!s parecido al hombre no es ciertamente el mono. no es ni remotamente antepasado del hombre. 5 seguiría una larga lista de etcétera. al cerdo y a la rata 0sin suspicacias. &n nuestros h!bitos alimenticios 0omnívoros3. Los científicos ue insisten con el tema del parentesco entre el mono y el hombre -basado en las seme#an-as. incluso en los imaginarios !rboles genealógicos evolucionistas. y ue no prueban absolutamente nada. tama:o relativo y posición de los órganos internos 0las vísceras3.

de ue. No los tiene6 lo mismo ue el hombre. m!s o menos hori-ontalmente. . de +noo. . ha habido y hay destacados antropólogos y primatólogos 0>tto +chinde<olf. "or la sencilla ra-ón de ue es infinitamente m!s lógico y científico hacer descender lo inferior de lo superior y no a la inversa. &s decir. seamos por lo menos coherentes y apli uémoslo siempre. No le uepa la menor duda. le aclaro ue comparto su postura6 pero créame ue es mucho menos disparatado ue lo contrario. lo cierto es ue 1nadie tiene la m!s p!lida idea de dónde se originaron los monos2 Lo cual llama ciertamente la atención6 pues. por degeneración. lector. "or cierto ue estos antropólogos no tienen la m!s remota idea respecto del origen de ese supuesto $antecesor com%n$ -casi idéntico al hombre-6 pero en este sentido. lector. y varios m!s3 ue aproximadamente sostienen esa postura6 esto es. &s decir ue la $evolución' produciría $involución$. Rue el mono sea nuestro descendiente es. a los fines del argumento. /un ue las especulaciones abundan. los rasgos típicos del mono se van acentuando con el tiempo. ue somos parientes del mono. 4uando aparecen los . . Aan der )orst. supuestamente antecesores del hombre. 8o vino de otro planeta9 84ómo puede ser ue todo resto de mono encontrado sea antepasado del hombre9 8&s ue el mono no tiene antepasados9 No. ue el $antecesor com%n' habría sido un ser mucho m!s parecido al hombre ue al mono y ue de él habrían derivado. si el feto o recién nacido humano tuvieran rasgos simiescos. no. 1nunca encuentren antecesores del mono29 8&s ue éste se originó por generación espont!nea9.e hecho.e hecho. 8no podrían los monos ser nuestros descendientes9 +i esto le suena a disparate. y no %nicamente cuando favorece la hipótesis ue ueremos demostrar. los monos actuales. la m!s remota noción de dónde se originó el mono ancestral9 &n absoluto. un disparate6 pero muchísimo menor ue sostener ue es nuestro antecesor. el feto de mono y el mono recién nacido tienen muchas m!s seme#an-as al feto y al recién nacido humano ue a los monos adultos."ero incluso aceptando. *eoffrey . 8est!n en me#or posición los antropólogos dar<inistas9.ourne. 8cómo puede ser ue todos los buscadores de fósiles ue viven encontrando restos de monos. Iood #ones. como di#e. 8tienen ellos. el hombre y. acaso. esto sería proclamado clamorosamente como una demostración $contundente$ de nuestro origen a partir del mono. lector.esde luego ue esto tampoco prueba nada6 pero si le damos importancia al argumento del parecido. IestenhSfer.

+í. &n realidad. sus $matintras=.. el mecanismo ue explicaría la transición del mono al hombre. casi nunca la definen6 se limitan simplemente a invocarla. ue usted no pregunte ué es. del mono y de todas las especies animales y vegetales. Lo ue encontrar! son una veintena de balbuceos incoherentes al respecto. ue el consenso es un!nime en este sentido. &sta $explica$ no sólo la transición del mono al hombre 0esto es sólo una pe ue:a tontería3.. hay expresiones ue ad uieren un poder de sugestión tan grande ue anulan la ra-ón y posibilitan la captación mística de la realidad. nunca hay ue racionali-ar el misterio. &n cuestiones de fe. a condición de ue no se intente definirla racionalmente. esto es. lector. y ui-! el m!s importante de ellos sea la famosa y todopoderosa $+elección Natural'. adiós hipótesis dar<inista 0. La fe dar<inista tiene. La +elección Natural explica todo. "or ue si no hay un mecanismo ue expli ue m!s o menos racionalmente esta transición. se:or. &s cuestión de seguir cavando. cu!l sea su naturale-a.ar<in decía hace m!s de un siglo3. hablan -m!s o menos $ex cathedra$. 4ada científico la $define$ como uiere. algunos individuos 0los m!s 7aptos$3 tienen mayor descendencia. "ero con una condición. &sto es lo ue muestra el estudio serio y sin pre#uicios de los restos fósiles. Aale decir. perfectos monos. / lo sumo se limitan a expresar su convicción 0dar<inista3 de ue ser!n encontrados en el futuro 0lo mismo ue . sino también el origen de todas las especies animales y vegetales de nuestro planeta.ar<in dixit3. aparición s%bita y con plena perfección del hombre. como recalcitrante hombre de poca fe dar<inista. es hombre como nosotros. intenta buscar una definición m!s o menos coherente de ué es la +elección Natural. no la va a encontrar.monos. y éstos son los favorecidos por la +elección Natural6 mientras ue otros 0los menos $aptos$3 tienen menor descendencia y son eliminados. . Ning%n paleontólogo serio en el mundo puede mostrar un solo e#emplo de $eslabón intermedio' de los cientos o miles ue harían falta para dar forma a los imaginarios !rboles genealógicos evolucionistas. Le aclaro. 4uando intentan dar una definición. L" SELE!!I#$ $"%&R"L "ero analicemos ahora algo sumamente importante en relación a este tema. por e#emplo.de reproducción diferencial. "ues bien. los $mantras' de los budistas. naturalmente. son eso. 4uando aparece el hombre. +i usted.

un ra-onamiento circular ue no explica ni define nada. supuestamente.ar<in no era tan $dar<inista' como sus seguidores. ui-! en forma inconsciente. fí#ese. $en el sentido literal de la palabra. haría ue los monos fuesen cada día m!s monos. 4omo se ve. en cuanto mono. como una $cosa$ 0 ue en realidad no existe3 ue explicaría $la supervivencia de los m!s aptos$. ni observar. 84u!ntos marxistas leen a Barx9 84u!ntos liberales a Rousseau9 84u!ntos cristianos la . Oan obvia ue hasta algunos dar<inistas 0Iaddington. "ero aun tomando la expresión +elección Natural en sentido metafórico.lo arriba expresado se convierte. la íntima convicción -producto de antiguas creencias.ar<in2.&l problema es ue -al no existir un criterio de aptitud. "ara decirlo de otra forma. pero no lo leen. . ue llegar! a la perfección cuando $evolucione$ hasta hombre. tienen mayor descendencia. esto no es cierto. es ue en muchos investigadores subyace. simplemente creen en él. pero no 1menos monos y m!s hombres2 &sto es un disparate.iblia9 +on los científicos antidar<inistas los ue leen atentamente a . "ero desde el punto de vista meramente biológico. 5 esto no constituye de ninguna manera una excepción. 5 8por ué tienen mayor descendencia9 "or ue son m!s $aptos$. Lo ue pasa es ue los dar<inistas creen en . lector.ar<in. 5 allí mismo agrega lo siguiente. ni predecir sus efectos3 es ue ella. por e#emplo. mi uerido lector. La tautología es obvia. capítulo cuarto. . la +elección Natural favorecería. los individuos m!s 7aptos$ tienen mayor descendencia. la +elección Natural es un término falso'. en una tautología6 es decir. ue el resultado es exactamente lo contrario de lo ue suponen los evolucionistas.. +e trata sólo de una met!fora para decir ue algunos individuos viven m!s ue otros 01vaya con la novedad23 y. y confunde todo. la supervivencia de los $me#ores$ monos6 esto es. ni determinar la intensidad de su acción. en &l origen de las &species. Lo ue creo ue sucede en relación a este punto. 1"ara nada2 &l mono no es un primate imperfecto. autom!ticamente. por e#emplo3 se han dado cuenta. "or ue de ser así. 84ómo9 8Rue la +elección Natural es una met!fora9 "ero 8 uién se atreve a proferir seme#ante barbaridad9 1"ues el propio . en realidad.e ninguna manera6 el mono. m!s $perfecto$. Los dar<inistas.. m!s $evolucionado$. 14ómo ser!2 5 la ra-ón de por ué la +elección Natural dar<inista no se puede definir con un mínimo de rigor 0ni definir. . &sto es una constante del ser humano.ar<in.de ue el hombre es un ser superior al mono6 es decir. no existe.

.es perfecto. como vemos todos los días.. veinticuatro a:os m!s tarde por el naturalista inglés &d<ard . sino. en este gran circo en ue estamos inmersos. "enfield. Oodos los seres vivientes son perfectos en su plano. desde el punto de vista dar<inista. Lo ue pertenece a esta ciencia es el cerebro. entre otros. esto de la inteligencia es muy. especialmente en el $primer mundo'9 5 esto. . desde el punto de vista estrictamente biológico y. La demostración es muy simple. 4. helas. un atorrante a un laborante. un pobre mono comen-ara a desarrollar ciertas características humanas6 ue comen-ara.road y +ir @ohn &ccles. se transforma. en un factor antisupervivencia. R. no fue creada por . etc.. &l hombre no puede trepar a los !rboles como el mono. pero muy relativo. hablando de los humanos. &ste sería el sentido correcto de la expresión +elección Natural6 expresión ue.un hombre haciéndose el mono. lector6 pues cuando ella supera el nivel mínimo de astucia indispensable para reventar impunemente al pró#imo. La +elección Natural. 1Rué no pasaría en el mundo animal2 ?maginemos por un instante ue.ar<in -como muchos creen. ue se expresa a través del cerebro. etc. por cierto. La leyenda de Oar-!n. abandonemos un hombre y un mono en medio de la selva y veamos uién tiene mayor capacidad de supervivencia. sería inexorablemente ani uilado por la +elección Natural.lyth. decididamente. 8Ruién sobrevive me#or. aun ue divertida. y como él mismo se encargó de hacer creer-. &xactamente igual ue la hipótesis dar<inista de la ue es hi#a. B!s a%n. &l mono ue tuviera la singular desgracia de desarrollar cual uiera de estas características. ni de las inclemencias del tiempo sin techo6 necesita cocinar sus alimentos. eliminando a los ue se desvíen de él.ergson. ?ncluso. Oiene muchas m!s probabilidades de sobrevivir -de hacer buen dinero. pero no la inteligencia.contemplando las estrellas6 a escribirle poemas a la mona due:a de su cora-ón 0y ue seguramente le habr! dado calaba-as36 a interrogarse sobre su origen y su destino. no puede defenderse del sol ni del frío sin ropas.. a emocionarse ante una puesta de sol6 a estremecerse -como "ascal. por e#emplo.. gracias a alg%n milagro da<inista. m!s precisamente. ue un mono haciéndose el hombre. un prestamista o un artista. el mono es francamente superior al hombre 0las ratas mucho m!s a%n3. como lo han se:alado ya .. haría ue los seres vivientes se mantuvieran siempre fieles al tipo.. es puro cuento. en sentido estricto. a la biología. uien la usaba en el . I. aun usada en sentido metafórico. lector.. un estafador o un pensador. pero no se identifica con él. +perry. "or cierto ue el hombre es infinitamente $superior$ al mono por su inteligencia6 pero ésta no pertenece.

las mutaciones. Le<ontin y R. lector.sentido ue se:alé m!s arriba. esto es. ella act%a sobre el fenotipo y no sobre el genotipo. Respecto de los hombres. aleatoria.de transformar una especie en otra. R. peces6 los anfibios.por varios científicos dar<inistas 0+impson. 5 la selección Natural #am!s puede hacer esto6 por la sencilla ra-ón de ue ella $act%a$ 0metafóricamente.. 4. Be apresuro a aclarar ue este efecto de la +elección Natural 0estabili-ador o conservador del tipo3 ya ha sido reconocido -aun ue a rega:adientes. &ste $mantra$. &ste es otro de los sagrados $mantras$ del dar<inismo 0en realidad del neodar<inismo3. .a nivel del código genético6 esto es. hombres. #unto con la +elección Natural.8No "ueden las mutaciones cambiar el código genético9 1/h2. la de no anali-arlo científicamente. Iillams..otro ser viviente de su misma especie.ar<in ocultó deliberadamente cual uier mención de &. es un concepto absolutamente erróneo. 5 esto es así. anfibios6 los reptiles. "ara ue un ser viviente pudiera engendrar otro ser viviente esencialmente distinto. entre otros3. LeaHey.. habría ue cambiar totalmente su código genético 023. L"S M&%"!I'$ES "ero.lyth. . . La llamada +elección Natural es una met!fora ue indica la acción 0imprecisa. después de apoderarse de su concepto y de cambiarle su sentido. por ue las características de todo ser viviente est!n rigurosamente programadas -hasta el %ltimo detalle.ar<in /nd Ohe Bysterious Br. en el con#unto de la información hereditaria ue se transmite de los progenitores a su descendencia y ue hace ue cada ser viviente sólo pueda engendrar -en forma inexorable. como dicen los biólogos. la +elección Natural pareciera no estar muy activa %ltimamente. y absolutamente ninguna otra cosa. explica también el origen de todos los seres vivientes6 pero con la misma condición. monos. imposible de determinar y cuantificar3 de un con#unto de factores en la naturale-a. se entiende3 sobre el organismo ya formado y no sobre sus genes6 o. T. Baynard +mith.. (sada en sentido contrario. se preguntar! alg%n lector. como $algo$ capa. los peces. me permito recomendarle el fascinante libro del ya desaparecido y famoso antropólogo americano Loren &iseley. y los hombres. reptiles6 los monos. 8y las mutaciones9. "ara el lector interesado en ver cómo . ue hace ue los seres vivientes permane-can siempre fieles al tipo.

es decir. . se deriva fundamentalmente de su car!cter per#udicial y de su escasa frecuencia. /hora bien.. "ues la hipótesis evolucionista necesita. suple la función del gen da:ado por la mutación. han sido neutras. o por ue el gen $alelo'. puramente imaginarias6 las ue la ciencia conoce son todas deteriorativas o a lo sumo neutras3 tendrían ue encadenarse e integrarse en un mismo segmento del cromosoma para poder sumarse y dar origen. Las supuestas mutaciones $favorables$ de ue hablan algunos científicos. un cambio al a-ar tiende inevitablemente a deterioraría. ue no se produciría por la acción de una mutación. es decir. per#udiciales. para poder transmitiese a la descendencia. en una estructura altamente comple#a.esde el punto de vista científico. etc. es decir. +ólo una inteligencia puede hacer esto.por ue su funcionamiento no era necesario. capaces de producir novedades biológicas 0o#os. Oodo esto disminuye a%n m!s su frecuencia. o por ue el cambio ha sido insignificante y no ha afectado la vitalidad del organismo. plumas. con eso no hacemos absolutamente nada. en determinadas circunstancias. donde est! codificada la información hereditaria. imprescindiblemente. tienen ue afectar a las células germinales y ser dominantes. las mutaciones $creativas' 0 ue son.no puede ni me#orar ni crear orden. "or eso es ue el DDU de los cientos de miles de mutaciones estudiadas han sido da:inas. ue hace ue. como hemos visto. en la comple#ísima molécula del !cido desoxirribonucleico 0/.3. /dem!s. &n el me#or de los casos. así. no mutaciones favorables. esto es. se expresen genes ue ya estaban presentes -aun ue reprimidos. no son casi nunca verdaderas mutaciones6 son solamente una manifestación de la vitalidad genética ue tiene todo organismo. "ara me#orarla. prevalecer sobre el gen alelo. las mutaciones son alteraciones al a-ar en la composición uímica de los genes. irracional y anticientífica. 5 esto sí ue es pura fantasía6 y fantasía disparatada. el ue viene del otro progenitor. desde la ameba al hombre. sino 1transmutaciones2. La imposibilidad de ue las mutaciones 0actuando al a-ar3 puedan producir tan si uiera un órgano nuevo. a un organo nuevo. "ero hay otro problema6 para ue apareciera un órgano nuevo. tendría ue ser capa. "ero aun en el caso de ue existieran mutaciones favorables. sino de miles de ellas. mutaciones creativas.N3. deteriorativas o letales. ue expli uen la aparición de las distintas especies biológicas. sangre caliente.de aumentar ese orden6 y el a-ar -por definición. para tener alg%n efecto.

por e#emplo. sin columna vertebral de hombre9 84ómo puede haber mano de hombre. +alet y otros. esto plantea una imposibilidad estadística absoluta. ?gnora la gran ley biológica del 7todo o nada'. sin desarrollar simult!neamente pelvis de hombre9 8. 5 a uí hay ue abandonar el dogma dar<inista y pasar a la realidad6 es decir. a todos los organismos vivientes. para producir un ser =viviente capa. o no sirven para nada6 por el contrario. 5 para ue esto suceda. al sumarse. de vivir. . . o aparecen simult!neamente y en estado de plena perfección. "or ue la pseudociencia dar<inista no tiene lugar en sus es uemas para el concepto de organismo. tiene ue cambiar todo el código genético. 5 así los dar<inistas creen posible ue un organismo se puede ir modificando por partes ue. dirigido y especificado hasta en los m!s mínimos detalles.e ué le serviría una pelvis de hombre. sin cr!neo de hombre. todas las mutaciones tendrían ue afectar el con#unto de genes ue rigen esta función. un reordenamiento radical de todo el código genético. "ero esto es puro desatino.de funcionar. por e#emplo. "ero la cuestión es muchísimo m!s grave. con bra-o. en forma simult!nea y sin un solo error.e ué le serviría a un mono. *. al fin y al cabo. )asta a uí hemos desarrollado el argumento de las mutaciones siguiendo el es uema de la hipótesis evolucionista. )eredera. ue ha sido exhaustivamente anali-ada por autores de la talla de &. a%n. abandonar el terreno de la fantasía y pasar al de la ciencia. "ara ello debería ocurrir una mutación gigantesca. para demostrar ue. aun así.orel. Lo cual constituye un milagro m!s grande ue resucitar un muerto. 4. uno de los tres o cuatro genetistas m!s eminentes del siglo. &sto se aplica. desarrollar piernas de hombre. /hora bien. Lecomte du NSuy. *uye. un con#unto de estructuras integradas ue funcionan como un todo. esto es. 8. y viceversa9 Oodas estas estructuras. ue ya había sido planteado en la década de los VL por el insigne biólogo y paleontólogo alem!n >tto +chinde<olf. son un estorbo para la supervivencia."ara producir un o#o. antebra-o y hombro de mono9 84ómo puede haber columna vertebral de hombre. del mecanicismo cartesiano. es totalmente imposible ue las mismas puedan crear novedades biológicas y transformar así las especies. por cierto. &sto. la hipótesis evolucionista piensa en términos de partes. encontró su m!s acabado expositor en Richard *oldschmidt. producirían su transformación en otro organismo. es decir.

CDEQ3 de un rigor científico e#emplar. sólo he tratado de esbo-ar los problemas ue plantea la transformación de un mono en un hombre. . 5 las mutaciones son absolutamente incapaces de explicar tan si uiera la aparición de un órgano nuevo 0novedad biológica3. >. absolutamente nadie. "retender explicar la inteligencia humana a partir de mutaciones al a-ar actuando sobre el cerebro de un mono es. ferviente evolucionista él. como generalmente sucede. +iguieron -y siguen.DF. simplemente. ni los de muchos otros autores ue sostienen lo mismo. No he mencionado -salvo de paso. lector. significa ue sobreviven los individuos m!s fieles al tipo 0lo cual conserva la especie. La comunidad científica. después de haber dedicado pr!cticamente toda su vida al estudio de las mutaciones. &n suma. sino de naturale-a. ha sido capa. como sostienen los dar<inistas. a pesar de creer en la transformación de una especie en otra. ya ue este problema no puede ni si uiera plantearse en este contexto. R. !'$!L&SI#$ 4omo ve. KL. 8de pl!stico. no la transforma3./ll! por la década del KL. no hi-o el menor caso de las conclusiones de este investigador. "ublicó un libro 0Ohe Baterial . saberlo demasiado bien.el problema capital de la inteligencia del hombre. desde el punto de vista meramente biológico. acaso93. por el contrario. algunos monos tienen incisivos y caninos parecidos a los nuestros6 otros caminan en forma aproximadamente erecta. Nadie.. La +elección Natural.asis of &volution3 y un artículo 0/merican +cie. concluye diciendo ue es absolutamente imposible explicarla mediante el mecanismo de las mutaciones...de refutar las conclusiones de *oldschmidt en este sentido.lo m!s campantes. cual uier cosa ue eso sea. /lgunas moléculas de los monos son similares a las nuestras 08y de ué pretenden los evolucionistas ue estuviésemos hechos9. *oldschmidt. no saber de ué se est! hablando. donde demuestra en forma abrumadora el car!cter totalmente anticientífico de todo este macaneo respecto de las mutaciones. sin tomarse si uiera el traba#o de anali-ar sus escritos. hablando tonterías sobre las mutaciones. ue marca una diferencia con el mono no de grado. en este sucinto an!lisis del tema.

ning%n argumento racional es efectivo..ónde est! la supuesta evidencia científica de ue el hombre se originó del mono9 &n ninguna parte. por cierto. &s sólo un dogma de fe6 de fe dar<inista.8. .. 5 ya sabemos ue frente a la certe-a de la fe.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful