You are on page 1of 6

MAX STIRNER

:

YO HE FUNDADO MI CAUSA SOBRE LA NADA

Montserrat Álvarez

Suele decirse que es difícil encontrar algo adecuado sobre Stirner en los manuales de historia de la filosofía. Y parece natural que si Johann Kaspar Schmidt, el ho mbre, estaba fuera del círculo de los exitosos , los triunfadores , y hasta los decentes , Max Stirner, el autor, lo esté del panteón de los filósofos serios , y hasta respetables . se violento Stirner que era en la vida real el oscuro y sufrido profesor Schmidt d e la academia de madame Gropius para señoritas, nacido en 1806, en un hogar pobre de Bayreuth, y que tras larga y entrecortada carrera universitaria había conseguid o un certificado para dar clases en institutos prusianos. Que había trabajado en e fecto así más de un año sin salario, a prueba, tras lo cual no obtuvo salario alguno, pero que, pese a no tener empleo, se había casado en 1837, quedando viudo en segui da. Que veía esta vida tan alegre amenizada por las recurrentes vacaciones dedicadas a su madre demente. Cuyo empleo en el citado instituto de madame Gropius había da do inicio a la que quizá sería su única época feliz: la de la taberna de Hippel en la Fr iedrichstrasse y los ruidosos debates de los jóvenes hegelianos, Die Freien, los Li bres , con Bruno y Edgar Bauer y a veces Marx y Engels en medio del barullo. Un día llegó allí una joven hermosa y brillante, Marie Dahnhardt, a quien los Libres acepta ron pronto como una buena camarada que podía argumentar, por un lado, y apurar su cerveza, por otro, como cualquiera de ellos. Stirner la desposó en 1843, en una ce remonia caótica e indecente en su departamento, donde el cura lo encontró jugando ca rtas con los testigos en mangas de camisa y esperando a la novia, que llegó vestid a como un día cualquiera. Nadie se había acordado de comprar alianzas, así que usaron los aros de cobre del portamonedas de Bruno Bauer. Al año siguiente, en 1844, Stir ner publicó El único causando un fugaz escándalo tras el cual regresó su mala suerte: pe rdió su empleo, quizá por rumores acerca de que el profesor Schmidt era en realidad el horrible anarquista Stirner, y, para vivir, además de hacer traducciones mal pa gadas, invirtió lo que quedaba de la dote de Marie en una lechería que fracasó rotunda mente. Marie lo dejó en 1847. Mucho después, concluyendo aquel siglo XIX, el biógrafo Mackay la visitaría en Australia, ya muy anciana pero con el intacto y vívido recuer do de sus días con Stirner, del cual misteriosamente afirmó que era muy pícaro . Allá lejos en el tiempo, después de que Marie se fuera para siempre, Stirner había comenzado a caer en la oscuridad y la miseria, subsistiendo en sórdidos antros, apresado más de una vez por deudas y, hasta su muerte prematura en 1856, huyendo sin tregua de sus incontables acreedores. El único fue retirado de la circulación porque en él no sólo Dios, Cristo, la Iglesia y la religión en general son objeto de la más inconveniente blasfemia, sino que también todo el orden social, el Estado y el gobierno se defi nen como algo que no debería existir, mientras se justifican la mentira, el perjur io, el asesinato y el suicidio . No sólo agitó a las autoridades, sino también a los int electuales. Cuando apareció, Engels escribió a Marx: Evidentemente, S(tirner) es el más talentoso, independiente y preciso entre todos los Libres . Sin embargo, en La id eología alemana Marx y Engels lo demolerán con saña. Feuerbach comentó también esta obra de extrema inteligencia y genialidad . Pero en su siguiente carta habrá cambiado: Los a taques de Stirner delatan una cierta vanidad, como si quisiera hacerse un nombre a expensas del mío . Ruge celebrará El único en varias cartas; una dice: El libro de Max Stirner (Schmidt), que quizá también Ludwig conoce (frecuentaba de noche la taberna de Walburg y se sentaba frente a nosotros), es una extraña aparición. Es el primer libro legible de filosofía impreso en Alemania; y podría decirse que ha aparecido el primer hombre totalmente exento de pedantería . No obstante, su simpatía también termin ará pronto. Y, en 1847, el ataque de Kuno Fischer contra Stirner y los sofistas mod ernos iniciará la campaña para cerrar las respetables puertas del gran instituto para señoritas del mundo académico y la historia oficial del pensamiento de Occidente an te las narices del indigno profesor Schmidt. En adelante, El único acompañará a los pa rias, a los aventureros sin fortuna, a los presos por deudas, a los autodidactas heterodoxos y delirantes, a los filósofos excéntricos de bares y de cafés, a cuantos merodean en los suburbios y en los extramuros del pensamiento civilizado, a los grandes solitarios. Animará a los personajes insondables de Orson Welles, a los infa tigables vagabundos de Jack London, a los arrogantes hobos de Robert Aldrich en

Fischer decide la expulsión con un elegante juego de palabras ( Stirner está en la esquina de la filosofía alemana ): el que está en la esquina . si te amo no amo en ti a un ser superior de quien seas la envoltura consagrada ni veo en ti un fantasma ni adivino un espíritu: te amo por egoísmo . Nuestros ateos son gente piadosa : niegan a Dios pero creen en los d erechos del hombre . incluida la del lenguaje ( ) Ya hago una concesión si me sirvo del lenguaje. la justicia o la verdad. espléndida salmodia inolvidable: Soy un hombre enfermo. 164).nietzscheana. En su manual de filosofía moderna. y puedo decir por ello . áspera. RÜDIGER SAFRANSKI [Nietzsche y Stirner] Traducción de Raúl Gabas en SAFRANSKI. soy un hombre malo . Tajante autoexclusión y voluntad atomizadora. zanjada con olvido y soledad. dura. q ué es lo malo? Yo mismo soy mi causa. El egoísta no se somete a Dios ni a idea o valor alguno. pero también. y el predile cto de las almas fuertes. se es su propia causa para sí: Dios es el egoísta más per fecto. l os valores. y había formulado su protesta anarquista contra la supuesta lógica férrea de la natu raleza. y no soy ni bueno ni malo. es decir. yo sólo me muestro . como el derecho. monótona. y por ello será siempre el prim er enemigo del Estado. ella reposa sobre su creador efímero y perecedero que se devora a sí mismo a cada instante. como todo harapiento. reconoce las ideas fijas por doquier. la Verdad. años en los que a Nietzsche le habría gustado vivir. intolerable esclavitud de lo gregario que no me dice. la moral y cuanto represente intereses generales y princi pios universales . antes que na da. Y así quiere disolver el pensamien to a través del pensamiento» (Stirner. hubo un autor que se alzó contra los maquinistas de la lógica histórica y naturalista. más que palabras . el más peligroso de los pecados capitales. y vidas de condenados más nobles que las que narran las hagiografías.. pp. peligroso. la ley.. la historia y la sociedad en una obra que había aparecido el año anterior al nacimiento de Nietzsche. Nietzsche. Hay blasfemias más hermosas que todos los sermo nes. pues sólo podría decirme una neolengua única. fastidioso como todo harapiento. escribe por fin Stirner. el Estado. der Eckensteher. Johann Caspar Schmidt.ar/safranski_stirner. ríen con la bárb ara carcajada del orgullo.El emperador del Norte. soy un hombre desagradable. ésas no son. Biografía de su pensamiento.com. Estamos recordando aquí a un provocador f ilosófico que ya antes de Nietzsche experimentaba con el pensamiento de la inversión . Yo desprecio la naturaleza. vulgar como tod o harapiento. etcétera. porque encuentro en ti el alimento de mi corazón. ¿Por qué lo haría. y que había escrito sobre el espíritu libre y vivo: «Sabe que el hombre se comporta en forma religiosa o creyente no sólo en relación con Dios. y el libro de Max Stirner. y rescindo toda relación natural con ella. dis lvente de la opresiva estructura de lo social con las que el Único no se contenta con enfrentar al Estado ni con rebelarse contra Dios sino que desafía al Hombre.htm Publicado por Dama Satán en 13:59 1 comentarios: KuruPicho dijo. Barcelona. pues todas ellas le son consustanci ales: sigue su propia causa. la suspensión de mi angustia. en el bien de la humanidad . si Dios no lo hace? Dios no sigue la causa del amor. y el egoísta. los hombres y su s leyes. como Dios. el Bien y el lenguaje mismo. según confesó a un amigo. 131-137. significa también moz de cuerda : Stirner nunca fue más que un harapiento mozo de cuerda. De modo muy diferente inter pela el amor del egoísta: Si yo te brindo atenciones y cuidados es porque te quiero . Si yo baso mi causa sobre Mí. vigoroso. si no también en relación con otras ideas.. la sociedad humana y su amor. Ideales y valores: simples máscaras de Dios. honda. R. profesor en el Centro de Educac . el Único. etcétera. se es su sola causa. e inspirará al dostoievskiano hombre del subsuelo su terri ble. cerrando su extraño libro con una frase que podría haber sido su propio y airado epitafio: Yo he fundado mi causa sobre la Nada . pues yo soy el indecible . La vida d e Johann Kaspar Schmidt. lleno de entusiasta y tosca poesía. 2001. En la década de los cuarenta. ¿Qué es lo bueno. Tusquets. primero. http://www. para mí. altanero.

dijo. cuando mi marido había salido [Nietzsche] conversó un ratito conmig o y mencionó a dos elementos que ocupaban su atención y con los que se sentía emparent ado. una crítica que alcanzó unas dimensiones superi ores al libro criticado. Har tmann. un gesto festivo recorrió su cara. los ambientes normales de la filosofía e incluso los d isidentes rechazaron oficialmente la obra como escandalosa y desatinada. ¡ése sí! .. la hermana. Georg Simmel se prohíbe a sí mismo el contacto con este «tipo sorprendente de individualismo». así re cibió el público esta noticia. amigo de muchos años. y que al final no fue publicada. Por lo demás. Hartmann resalta además el paralelismo de ciertos pensamientos. De hecho. con él no me siento emparentado. un libro que entonces llamó mucho la atención. pero en público no se manifestó sobre este autor. 485).].ión de Señoritas de Berlín. se sintió «tentado» de nue vo por él. sin embargo lo silenció sistemáticamente. que hace alarde de un desnudo egoísmo y anarquismo. Carl Schmitt. Las investigaciones de Franz Overbeck mostraron que en 1874 Nietzsche prestó a su alumno Baumgartner la obra de Stirner. Pero Stirner. Dada la mala fama de Stirner. y en 1947. y Eduard von Hartmann. pero pocos años después de su der rumbamiento se encendió en Alemania una viva disputa sobre la pregunta de si Nietz sche conoció a Stirner y se dejó impulsar por él. Feuerbach escribió a su hermano que Stirner era «el escritor más genial y libre que había conocido» (Lanka. argumentaba que Nietzsche había conocido la obra de Stirner. Y al decir esto. En el debate se vieron implicados. Defendieron una posición extrema los que le acusaban de plagio. y plantea entonc es la pregunta de por qué Nietzsche. la callada repercusión de Stirner continuó también más tarde. Mientras yo me fijaba en sus rasgos con tensión. con Klinger me he equivocado mucho. que nadie iba a estar de acuerdo con ellos» (Rahden. la de dársela ant icipadamente a sus alumnos para que estuvieran ya preparados? En todo caso. Fue esto quizás una medida de precaución. Marx se sintió incitad o a escribir una crítica de esta obra. O s ea que. Como en todas las ocasiones en las que adquiría conciencia de una relación inte rna. si bien se dejó influir con seguridad por Stirn er. bajo el pseudónimo de Max Stirner. Nietzsche tenía que conocer a Stirner . publicó en 1844. Peter Gast. hizo con la mano algo así como un movimiento de ahuyentar y dijo su . ¡no!. Husserl habló una vez de su «fuerza seductora». Era un filisteo . estaba profundamente impresionado por Stirner. ¡Mira! . e ntre otros. Por su radicalid ad individual y anarquista. parece que se da en él un llamativo silenci o. sacada de la biblioteca de Basilea. la escrupulosa censura de Berlín sólo permitió la impresión del libro de Stirner por la razón de que los pensamientos expuestos eran tan exagerados.. Franz Overbeck. es fácil imaginarse que Nietzsche no quería verse asociado a él ni por un instante. aunqu e no lo menciona en la propia obra. su obra El Único y su propiedad. p ues en su segunda Intempestiva había criticado exactamente aquellos pasajes de la obra de Hartmann en los que se rechazaba explícitamente la filosofía de Stirner. Un poco después topó con Klinger entre los lib ros de casa [ . 49). encontrándose en prisión. por ejemplo. Por lo que se refiere a Nietzsche. Pero en privado muchos estaban fascinados por su autor. de joven. amiga íntima de Nietzsche en los años setenta. aun cuando sólo fuera por este camino. En su obra nunca menciona el nombre de Stirner. éstos cambi aron de nuevo. una interpretación en cuyo apoyo vienen los recuerdos d e Ida Overbeck. se mostraba muy animado y feliz. Esta relata: «En una ocasión. La respuesta que entonces parecía obvia la formuló así un contemporáneo: «Nietzsche habría quedado desacreditado para siempre entre las personas formadas de todo el mundo si hubiera dejado notar algún tipo de simpatía por un burdo y desc onsiderado Stirner.

de conceptos como «humani dad». Stirner acusa a los hegelianos de izquierda d e que. Como sa bemos. Y Marx tras ladó al trabajo y a la sociedad esta estructura de una productividad que se convie rte en prisión para los productores. siempre se sentía afectado solamente por f rases breves. Ida Overbeck relata al respecto: «Me decía que. queda intacto. en lugar del más a llá antiguo. por cuanto la emancipación del hombre se entiende como liberación de la esclavitud bajo los fantasmas y las relaciones s ociales producidos por uno mismo Stirner agudiza la crítica. En la filosofía del siglo XIX. con las cuales enlazaba él sus propios pensamientos. sobre la s columnas que así se le ofrecían. no han tenido nada más urgente que. pero usted no lo hará. Pocas veces leía enteramente los libros. Y la expresión se refiere también al do minio de los conceptos generales instaurado en nosotros. Es verdad. por otra. con ello se designa lo que luego Freud llamará el «superyo». Se hablará de un plagio. especialmente los referidos a Dios. ya lo sé » (Bernoulli. Nietzsche coqueteará en su propia obra con el aura de la locura. que nos atormentan. ¿A qué se refiere Stirner con el «más allá en nosotr Por una parte. poner un más allá interior.surrando: Ahora se lo he dicho a usted. y con los que el sí mismo interpreta su existencia. se encuentra cauti vo en una red de tales conceptos. como un «soplo». «humanismo». El intento de hacer que el individuo vuelva a su existencia sin n ombre y de liberarlo de sus prisiones esencialistas es un impulso procedente de dicho autor. pero hay todavía fantasmas más persistentes. especialmente entre los funcionarios de la filosofía. sin duda fue Stirner el nominalista más radical a ntes de Nietzsche. en presencia de su alumno Baumgartner. aunque sí leía en ellos con un instinto certero par a aquellos aspectos que eran instructivos y estimulantes. sin embargo. Dios y la moral supuestamente fu ndada en él. la impresión de un desatino. El yo. que se ha destruido el «más allá fuera de nosotros». carente en sí misma de nombres y conceptos. cuando leía a un escritor. cuando despierta a la conciencia. Pero si desaparece este «má allá fuera de nosotros». Ida Overbeck sigue relatando cómo. Niet zsche designó la obra de Stirner como «la más audaz y consecuente desde Hobbes». y en relación con Stirner podía contemplar ya ahora la propia empresa en el espejo de lo proscrito. ponía un nuevo edificio» (Bernoulli. 238). 19 2). después de matar a Dios. «libertad». y que. pero en su empresa había rasgos que en nada desmerecían de l o genial. por una parte. 240). pero a su manera era un lector a fondo. una hipoteca de la que procedemos. dice. La radicalidad con que practicó la destrucción nominalista ha pod ido engendrar hasta hoy. el «más allá en nosotros» (Stirner. o sea. a saber. que designaban lo s conceptos generales. hacía de Stirner un leproso en la filosofía y. no era un lector paciente. Stirner es comparable a los nominalistas medievales. Dios está muerto. Ya pa ra Stirner tenía validez el principio existencialista de que la existencia precede a la esencia. ejercía el efecto de estimular a Nietzsche o de confirmar su propio pens amiento? Más tarde. como un nombre sin realidad. En el sentido mencionado Stirner permanece en la tradición del hegelianismo de izquierdas. Pero ¿qué era lo que. que tienen fuerza normativa. Aquí se ha «realizado la empresa de la Ilustración». cuando en realidad no quería hablar de esto . . En el núcleo del hombre Stirner descubre una fuerza creadora que engendra quimeras para luego dejarse oprimir por los propios engendros: ya F euerbach había desarrollado este pensamiento en su crítica de la religión. Olvídelo de nuevo. lo hemos reconocido como quimera. l a hipoteca heterónoma de un pasado que la familia y la sociedad han implantado en nosotros.

ya han quedado suficientemente disueltas. y que en su libertad está sobre toda lógica. en su crítica de las construcciones universalistas de la liberación. «Tal como tú eres cada instante. sino por su fantasma. Co n burla demasiado barata pudo Marx echar en cara al pequeño burgués Schmidt/Stirner su situación social. «Libertad» es otro prominente concepto universal. «yo no soy nada en el sentido de un vacío. Sin duda. Este autor no p retende la falta de pensamientos. El nominalismo medieval había defendido a un incomprensible Dios creador. El pensar es una creación. La humanidad no existe. pero hasta que tal cosa llegue seguimos siendo esclavos como trabajadores d el partido de esta máquina de la liberación. sociológico. S tirner ha tenido razón frente a Marx. las ideas de humanismo y progreso. Así la voluntad. Del mismo modo que antaño lo fuera Dios. Sólo existen individuos innumerables. el nominalismo de Stirner quiere «disolver los pensamientos a través del pensamiento» (Stirner. el creador. En cambio. si nos sentimos poseídos por tales universales . Para el nominalista Stirner todas esas nociones son universales que no t ienen ninguna realidad. lo cual implica que no hemos de inclinarnos bajo el poder de lo pensado. 39). Por tanto. Stirner describe con mordaz ironía a aqu ellos pensadores que construyen una máquina de la sociedad y de la historia que. Y cada particular es inaprehensible a través de conceptos similares al de humanidad. etcétera. Por eso Stirner tiene razón al acentuar en tal me dida lo creado por el yo. 5). tan lejos que abarque la tierra entera y el género humano? El yo se ha volatili zado en esta forma de hablar. Pero esto no ha de tergiversarse. Y así como para el nominalista medieval Dios es aquel abismo que se ha creado a sí mismo y ha creado el mundo de la nada. Y o nunca experimentaré cómo el otro experimenta su tener que morir. liberal. Yo no salgo de mí. sino solamente el propio. el pensamiento es potencia y. en palabras de Stirner. y libertad de pensamiento significa que el creador está por encima de su criatura. también este yo es lo abismal. a saber. . de i gual manera para Stirner el individuo inefable es una libertad «fundada en sí misma y en nada más». el hecho de que n osotros estarnos influidos no tanto por las cosas cuanto por nuestras opiniones sobre las cosas. Qué consecuencias tan destructivas puede te ner la fe en la lógica histórica es algo que el marxismo ha demostrado suficientemen te. que normalmente se usa en buen sentido. humanista. Hay que seguir siendo el engendrador de su pensamiento. el pensamiento vivo no puede entregarse a la prisión del pensamiento. las ll amadas leyes de la sociedad. Ahora bien. el pen samiento es una criatura. que ha ocupado el fantasmagórico lugar de Dios. eres tu criatura. pues es este fantasma el que produce el espacio de jue go en el que después el yo se apoya teóricamente. ¿Hasta dónde puedo extender realmente este sentimient o. Tú mismo eres un ser superior a lo que tú eres. ha de llevar a cabo la «libertad» corno un produ cto. a l final de su traqueteante trabajo. por eso. Experimento solamente algo sobre la experiencia del otr o. «Fraternidad» es también un concepto univers al relacionado con la «humanidad». fren te a una razón que quería encerrarlo en sus redes conceptuales. ¿Qué significa. 164). de liberalismo. pues. que puso límites demasiado estrechos a la creación. etcétera. éstos engendran en nosotros realidades perniciosas. no está disuelto todavía el dom inio de los otros fantasmas esencialistas: la supuesta «lógica» de la historia. la «igualdad» del género humano? ¿Que todos debemos morir? Per o nunca experimentamos el universal tener que morir. de libertad se transform a en la disposición a servir a una lógica.Tales prisiones son para él en primer lugar las religiosas. Pero en ello Marx no pensó el antiguo descubrimiento del estoicismo. por ejemplo. y en esta criatura no puedes perderte a ti. El nominalista Stirn er defiende el incomprensible yo creador frente a los conceptos generales de tip o religioso. pero no la experiencia misma del otro. que. incluso sobre la verdad. más que lo pensa do. sino la libertad para el pensamiento creador. Stirner se excita en especial por la expresión «humanidad». por más que él sea mi prójimo. sin embargo. sino la nad a creadora. y te superas a ti mismo» (Stirner. Y en definitiva Marx mismo en su acción no se dejó guiar por el pro letariado. la nada de la que yo mismo como creador lo creo todo» (Stirner.

De todos modos. Por más que acentúe lo creador. También Nietzsche quiere lib erarse de fantasmas y quiere hacerlo todo con su pensamiento. Nietzsche busca la partida. Stirner forcej ea por la ruptura. Sin duda Nietzsche lo experimentó como un golpe liberador cuando tenía que crearse espacio para el propio pensamiento. a veces caprichoso y burlesco. por mor de la vitalidad de la vida. aunque s ea solamente la propiedad de su ser individual y único. la tenacidad c on que reclama la propiedad de su ser individual y único muestra en definitiva a S tirner como un pequeño burgués. 290). Los esfuerzos de Stirner se dirigen al desenmascaramiento. cuando. como en cierta ocasión escribió en una carta (B. y sobre cómo «el aguijón del saber» había de «invertirse contra la verdad». reflexionaba sobre el problema del saber y de la verdad. Rüdriger Safranski . a fin de llegar «a l a auténtica posesión» de sí mismo.La filosofía de Stirner era un grandioso golpe liberador. para el que la propiedad lo significa todo. Y era también consecuente en un sentido muy alemán. Nietzsc he quiere soltarse para llegar a sí mismo. los de Nietzsche se centran en el movimiento. había en Stirner un aspecto que debía resultar totalmente extraño e incluso escandaloso para Nietzsche. 6. Pero los gestos de Nietzsche no son tan de rechazo como los de Stirner.