Revista Forumul Judec!

torilor
Revista Forumul Judec!torilor Redac!ia Num"r curent Numere anterioare NR. 1/2009 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 2/2009 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 3/2009 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 4/2009 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 1/2010 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 2/2010 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 3/2010 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 4/2010 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 1/2011 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 2/2011 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR. 3/2011 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez"

Cuprins lb. francez" NR. 4/2011 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR.1/2012 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR.2/2012 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" NR.3/2012 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" Nr.4/2012 Cuprins lb. romn" Cuprins lb. englez" Cuprins lb. francez" Nr.1/2013 Lectur" online Principii de publicare Comenzi Forum

Regularitatea actului de sesizare "i legalitatea sesiz!rii instan#ei. Distinc#ii. Orient!ri jurispruden#iale. Noul Cod de procedur! penal!.
Rezumat Dup! 29 de termene de judecat!, n care au fost discutate chestiuni cum ar competen"a n raport cu calitatea persoanei, conexarea cauzei, cereri de trimitere a cauzei la Curtea Constitu"ional!, aspecte ce necesit! corecta ndeplinire a procedurilor de citare #i asigurarea ap!r!rii inculpa"ilor, instan"a dep!#ise momentul primei zile de nf!"i#are #i prin urmare art. 300 C.pr.pen. nu mai era aplicabil n cauz!. Art. 332 C.pr.pen., nu permite restituirea cauzei pentru refacerea rechizitoriului, ci numai restituirea cauzei n vederea refacerii urm!ririi penale. Examinarea eventualelor nulit!$i din cursul urm!ririi penale, respectiv a modului n care au fost respectate normele care reglementeaz! desf!#urarea urm!ririi penale este o activitate distinct! #i ulterioar! veric!rii regularit!$ii actului de sesizare. Abstract: Aprs 29 audiences, pendant lesquelles il y a eu des dbats sur des questions tout comme la comptence ratione personae, lexception de connexit, les requtes de saisissement de la Cour Constitutionnelle, questions qui exigent la lgalit de la procdure de citation et le respect du droit de la dfense, comme laffaire tait aprs le premier jour de comparution par consquence, larticle 300 du Code de procdure pnale ntait pas applicable. Larticle 332 du Code de procdure pnale, ne permet pas le renvoi de laffaire pour le rtablissement de lacte daccusation, mais seulement pour le rtablissement de la poursuite pnale. Lanalyse dune

ventuelle nullit de la poursuite pnale, cest--dire lobservation des dispositions qui rglement le droulement de la poursuite pnale, reprsente une analyse distincte que est toujours subsquente la vrication de la rgularit de lacte de saisissement. Keywords: regularity of the indictment, legality of the criminal investigation, The New Criminal Procedure Code Decizia nr. 1500/25 iulie 2011 a Cur"ii de Apel Bucure#ti Sec"ia I-a Penal! Prin decizia penal" nr. 1500/25 iulie 2011 Curtea de Apel Bucure#ti Sec$ia a I-a Penal" a admis recursul Parchetului de pe lng" nalta Curte de Casa!ie #i Justi!ie Direc!ia Na!ional" Anticorup!ie, a casat sentin$a Tribunalului prin care a fost admis" excep$ia neregularit"$ii actului de sesizare #i n temeiul art. 300 raportat la art. 332 C.pr.pen. a fost dispus" restituirea cauzei la parchet #i a fost trimis" cauza pentru continuarea judec"$ii acelea#i instan$e. Pentru a pronun$a aceast" decizie, Curtea de Apel a re$inut c" Tribunalul era dator s" verice, conform art. 300 C.pr.pen., la prima zi de nf"$i#are, regularitatea actului de sesizare. Dup" 29 de termene de judecat", n care au fost discutate chestiuni cum ar competen$a n raport cu calitatea persoanei, conexarea cauzei, cereri de trimitere a cauzei la Curtea Constitu$ional", aspecte ce necesit" corecta ndeplinire a procedurilor de citare #i asigurarea ap"r"rii inculpa$ilor, instan$a dep"#ise momentul primei zile de nf"$i#are #i prin urmare art. 300 C.pr.pen. nu mai era aplicabil n cauz". Curtea arat" de asemenea, c" al doilea temei invocat pentru solu$ia de restituire, art. 332 C.pr.pen., nu permite restituirea cauzei pentru refacerea rechizitoriului, ci numai restituirea cauzei n vederea refacerii urm"ririi penale. Examinarea eventualelor nulit"!i din cursul urm"ririi penale, respectiv a modului n care au fost respectate normele care reglementeaz" desf"#urarea urm"ririi penale este o activitate distinct" #i ulterioar" veric"rii regularit"!ii actului de sesizare. De#i textele de lege invocate de c"tre instan!a de judecat" nu pot conduce la solu!ia pronun!at" n spe!", avnd n vedere caracterul devolutiv al c"ii de atac, precum #i faptul c" prin motivele orale de recurs DNA a pus n discu!ia contradictorie a p"r!ilor criticile inculpa!ilor privind urm"rirea penal", Curtea a examinat pe fond aceste critici. Cu privire la ap"rarea conform c"reia rechizitoriul nu ar cuprinde ncadrarea juridic" a faptelor, Curtea a re$inut c" actul de sesizare cuprinde aceste elemente. Mai mult, de#i a fost invocat" lipsa de claritate, inculpa!ii au formulat deja ap"r"ri, astfel nct nu se poate arma c" aceasta lipse#te. n cazul n care Tribunalul ajunge la concluzia c" faptele nu corespund ncadr"rii juridice sau c" ncadrarea juridic" nu este sucient de previzibil" solu!ia corect" este de schimbare a ncadr"rii juridice sau achitare dup" caz #i nu de restituire a cauzei la Parchet. n leg"tur" cu a doua critic" a ap"r"rii, Curtea a re$inut c" faptele de care sunt acuza!i inculpa!ii sunt men!ionate n rechizitoriu al"turi de probele pe care se sprijin" acuzarea. Curtea consider" c" la 11 de ani de la data s"vr#irii faptelor de care sunt acuza!i, instan!a de judecat" trebuie s" desf"#oare cercetarea judec"toreasc" pe fond #i nu are temei pentru a dispune refacerea urm"ririi penale pentru claricarea acuza!iilor. Tribunalul are mijloacele necesare pentru a clarica el nsu#i acuza!iile dispunnd achitarea dac" acestea nu se conrm" sau se sprijin" pe probe nelegale, respectiv condamnarea dac" acuza!iile sunt probate. Ap"rarea a invocat de asemenea diverse critici, precum acelea c" rechizitoriul se ntemeiaz" pe rapoarte de constatare tehnico-#tiin!ic" care au fost dispuse cu nc"lcarea prevederilor art. 112 C.pr.pen., c" nu exist" n cuprinsul rechizitoriului o nominalizare a probelor care s" demonstreze latura subiectiv" #i cea obiectiv" a infrac!iunilor privind manipularea pie!ei de capital pentru care inculpatul a fost trimis n judecat" #i alte critici similare, Curtea re$innd c" toate aceste ap"r"ri au n vedere fondul cauzei urmnd a analizate de instan!a de fond n cadrul cercet"rii judec"tore#ti, iar dac" sunt ntemeiate urmnd s" se pronun!e o solu!ie n consecin!". Ap"r"rile viznd con!inutul #i modul de apreciere al probelor nu pot

conduce ns" la restituirea cauzei la parchet. Curtea mai re$ine c" instan!a de fond se refer" la procedura prezent"rii materialului de urm"rire penal", ar"tnd c" aceast" procedur" nu trebuie s" e formal", ci complet", efectiv" #i riguroas", f"r" s" se precizeze ns" n raport cu care dintre inculpa!ii trimi#i n judecat" procedura este viciat", n ce const" viciul #i care este sanc!iunea #i temeiul pentru care trebuie s" intervin" restituirea cauzei la Direc!ia Na!ional" Anticorup!ie. Cu privire la viciile legate de prezentarea materialului de urm"rire penal", instan$a de control judiciar re$ine c" prezentarea materialului de urm"rire penal" nu este viciat" n condi!iile n care aceasta exist", chiar dac" unii dintre inculpa!i nu au dorit s" lectureze #i s" verice ntregul material, aspect consemnat n procesul verbal de prezentare a materialului, n prezen!a avoca!ilor. Art. 254 C.pr.pen. prevede n mod expres c" nu este obligatoriu a se realiza prezentarea materialului atunci cnd inculpatul refuz" s" ia cuno#tin!" de acesta. Materialul de urm"rire penal" nu i-a fost prezentat inculpatei V.C. (nvinuit" la acel moment), care a precizat explicit, prin dou" documente transmise c"tre Direc!ia Na!ional" Anticorup!ie, c" nu va uza personal de dreptul s"u de prezentare a materialului de urm"rire penal", ci prin ap"r"torul ales #i c" #i exprim" dreptul de a nu face nicio declara!ie, nedorind s" i se prezinte materialul de urm"rire penal". Curtea a considerat de asemenea c" lipsa indic"rii locului de ntocmire a rechizitoriului precum #i existen$a unor note de subsol n cuprinsul rechizitoriului, nu afecteaz" regularitatea actului de sesizare. Not! Cu titlu preliminar, remarc"m temeiul pentru care Tribunalul a dispus restituirea cauzei la parchet n vederea refacerii actului de sesizare, respectiv art. 300 raportat la art. 332 C.pr.pen. Consider"m c" cele dou" articole nu pot coroborate pentru a fundamenta o solu$ie de restituire ntruct reglementeaz" proceduri particulare. Astfel, examinarea modului n care au fost respectate dispozi!iile legale care reglementeaz" efectuarea urm"ririi penale reprezint" o activitate distinct" de examinarea regularit"!ii actului de sesizare #i rezult" din existen!a, separat", a art. 300 C.pr.pen. #i a art. 332 C.pr.pen. care reglementeaz" restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urm"ririi penale.[1] De asemenea, cele dou" proceduri atrag efecte diferite, neregularitatea actului de sesizare atr"gnd restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare, iar nerespectarea legalit"$ii urm"ririi penale atrage solu$ia restituirii la procuror pentru refacerea urm"ririi penale. Vericarea actului de sesizare este o procedur" care vizeaz" examinarea formal" a con$inutului actului de sesizare, n spe$" rechizitoriul, instan$a vericnd numai dac" acesta con$ine elementele prev"zute de art. 262, 263, 264 C.pr.pen.[2] Contradic$iile din aceast" materie #i au izvorul n distinc$ia care se realizeaz" ntre no$iunile actul de sesizare din art. 300 C.pr.pen. #i sesizarea instan$ei con$inut" n art. 197 alin. 2 #i art. 332 alin. 2 C.pr.pen. Din coroborarea dispozi$iilor men$ionate putem concluziona c" neregularitatea privind actul de sesizare este sanc$ionat" de c"tre legiuitor cu nulitatea absolut", ns" nulitatea opereaz" n condi$iile art. 300 C.pr.pen. #i trebuie invocat" la prima zi de nf"$i#are, putnd de asemenea s" e acoperit" n condi$iile art. 300 alin. 2 C.pr.pen. Mai mult dect att, instan$a are obliga$ia de a ncerca acoperirea neregularit"$ii prin nl"turarea de ndat" sau prin acordarea unui termen. Odat" ce regularitatea a fost constatat" de c"tre instan$" sau prima zi de nf"$i#are a trecut f"r" ca p"r$ile s" critice actul de sesizare, instan$a este sesizat" cu judecarea cauzei #i prin urmare nu mai poate pronun$a o solu$ie de restituire pentru refacerea actului de sesizare. Astfel, dup" ce trece de momentul veric"rii regularit"$ii actului de sesizare, instan$a va putea analiza, n cadrul art. 332 C.pr.pen., nulit"$ile din timpul urm"ririi penale. Apreciem, n acord cu o decizie recent" a instan$ei supreme[3], c" instan!a investit" cu solu!ionarea cauzei

poate constata #i alte nc"lc"ri ale legii n cursul urm"ririi penale dect cele prev"zute de art. 332 alin. 1 #i 2 C.pr.pen., care pot justica restituirea cauzei la procuror n vederea refacerii urm"ririi penale, ns" acestea pot invocate ntr-un anumit termen, de persoane determinate, impunndu-se dovedirea v"t"m"rii procesuale, neregularitatea actului putnd nl"turat" n condi!iile legii (art. 197 alin. 4 teza I C.pr.pen.) [4]. A#adar, efectuarea unor noi acte de urm"rire penal" dup" prezentarea materialului de urm"rire penal" poate atrage o solu$ie de restituire a cauzei la procuror, ntemeiat" pe art. 332 C.pr.pen., dac" instan$a apreciaz" c" s-a produs o v"t"mare care poate reparat" numai prin aceast" solu$ie de restituire, deci n condi$iile art. 197 alin. 1 4 C.pr.pen.[5] Aceea#i trebuie s" e solu$ia #i pentru neprezentarea materialului de urm"rire penal". S-a statuat, de asemenea, dac" n cursul urm"ririi penale se comite vreo nc"lcare a dispozi!iilor procedurale sanc!ionabil" cu nulitatea relativ", iar inculpatul sau ap"r"torul s"u iau cuno#tin!" de aceasta (prin nc"lcare n!elegndu-se e aplicarea gre#it" a legii de procedur", e o neaplicare) nu exist" nulitate ct" vreme inculpatul sau avocatul s"u nu au adus la cuno#tin!" organului de urm"rire penal" neregularitatea procedural" observat" #i nu au cerut la momentul respectiv, aplicarea legii n mod corect. [6] Singura ipotez" care poate ncadrat" n no$iunea de sesizare a instan"ei, prev"zut" de art. 332 alin. 2 C.pr.pen. #i care, prin urmare, va atrage sanc$iunea nulit"$ii absolute, este lipsa efectu"rii urm"ririi penale. n acest caz, procesul penal este incomplet, situa$ia de fapt care urma s" e stabilit" n timpul urm"ririi penale este inexistent" #i prin urmare instan$a nu este sesizat" cu un fapt asupra c"ruia s" poarte judecata, potrivit art. 317 C.pr.pen. ncercarea de a ncadra orice nulitate relativ" din timpul urm"ririi penale n no$iunea de sesizare a instan$ei duce la transformarea nulit"$ilor relative n nulit"$i absolute, situa$ie nepermis", avnd n vedere c" nulit"$ile prev"zute de art. 197 alin. 2 C.pr.pen. sunt limitativ prev"zute. Analiznd decizia rezumat", constat"m c" prima instan$" a considerat c" descrierea fragmentar" a mijloacelor de prob" n rechizitoriu face imposibil" vericarea lor de c"tre instan$", argument ce subliniaz" eroarea pe care o face prima instan$" cu privire la limitele procedurii veric"rii regularit"$ii actului de sesizare. Astfel, actul de sesizare este legal ntocmit prin simpla indicare a mijloacelor de prob" care au fost administrate pe parcursul urm"ririi penale. Descrierea #i coroborarea mijloacelor de prob" din rechizitoriu sunt argumente aduse de c"tre Ministerul Public n sprijinul acuza$iei, acestea putnd nsu#ite sau nl"turare de c"tre instan$", n situa$ie identic" andu-se argumentele ap"r"rii. Cu privire la critica privind claritatea #i corectitudinea ncadr"rii juridice prev"zute n rechizitoriu, instan$a suprem" a re$inut, n acord cu decizia rezumat" mai sus, c" ncadrarea juridic" dat" de procuror este ntotdeauna una provizorie, supus" cenzurii instan!ei #i susceptibil" de a schimbat". A#adar, este lipsit de relevan!" dac" ncadrarea juridic" din rechizitoriu este eronat" ca urmare a men!ion"rii unui text de lege ce nu reglementeaz" ca infrac!iune fapta re!inut" n sarcina inculpatului sau dac" respectiva eroare prive#te men!ionarea unei alte dispozi!ii legale dect cea aplicabil" cauzei.[7] n privin$a momentului la care Tribunalul a pronun$at solu$ia de restituire, trebuie men$ionat c" din datele pe care le avem la dispozi$ie reiese c" instan$a nu a men$ionat n ncheierea de la prima zi de nf"$i#are vericarea regularit"$ii actului de sesizare. Chiar #i n aceast" ipotez", consider"m concluzia Cur$ii ca ind ntemeiat", ntruct ap"rarea, dac" ar avut critici cu privire la regularitatea actului de sesizare, trebuia s" le invoce la prima zi de nf"$i#are, omisiunea instan$ei neputnd atrage prorogarea termenului legal prev"zut de art. 300 C.pr.pen. S-a statuat n mod judicios c" dac" judec"torul, n mod expres, nu a pus n discu!ie regularitatea rechizitoriului #i nu a men!ionat acest lucru n ncheiere nu presupune, ab initio, c" aceast" activitate procesual" nu s-a realizat, vericarea ind prealabil" #i obligatorie pentru a se trece la legala nvestire a instan!ei cu solu!ionarea cauzei. Nu n ultimul rnd, activitatea procesual" prev"zut" de art. 300 C.pr.pen.

nu este sanc!ionat", n cazul n care aceasta nu se men!ioneaz" expresis verbis n ncheiere, prin nulitatea absolut". n consecin!", eventuala nemul!umire a acuzatului trebuia f"cut" cunoscut" instan!ei, potrivit art. 197 alin. 4 C.pr.pen., e chiar n cursul efectu"rii activit"!ii procesuale de judecat" la respectivul termen, e la termenul ulterior.[8] Cu privire la critica ap"r"rii n privin$a legalit"$ii mijloacelor de prob", Curtea a adoptat o solu$ie cunoscut" n practic", conform c"reia instan!a nu poate dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urm"ririi penale, n temeiul art. 332 alin. 2 C.pr.pen., constatnd caracterul ilegal al mijloacelor de prob" pe baza c"rora s-a dispus trimiterea n judecat", ntruct instan!a se pronun!" asupra caracterului ilegal al mijloacelor de prob" prin hot"rre, dup" efectuarea cercet"rii judec"tore#ti #i dup" dezbateri[9]. Apreciem c" solu$ia este corect", constatarea caracterului nelegal al unui mijloc de prob" atr"gnd o sanc$iune specic", respectiv excluderea mijlocului de prob" care a fost nelegal administrat, potrivit art. 64 alin. 2 C.pr.pen.[10], #i nu restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urm"ririi penale #i cu att mai pu$in restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare. Cu privire la locul ntocmirii actului de sesizare, instan$a de fond a apreciat de o manier" excesiv de formalist" condi$ia impus" de art. 203 C.pr.pen. #i a considerat c" este afectat" regularitatea actului de sesizare chiar dac" rechizitoriul con$ine antetul #i #tampila unit"!ii de parchet de la care provine. Consider"m c" instan$a de control judiciar n mod corect a cenzurat acest argument, considernd c" indicarea suplimentar" a locului ntocmirii acestuia, a#a cum a dispus instan!a de fond, este n afara dispozi!iilor legale. De asemenea, remarc"m inova$ia pe care a realizat-o instan$a de fond, re$innd c" existen$a notelor de subsol poate atrage neregularitatea actului de sesizare, de#i aceast" concluzie nu este ntemeiat" pe nici o dispozi$ie procesual penal". Consider"m c" decizia rezumat" demonstreaz" cu prisosin$" necesitatea modic!rilor aduse de c!tre Noul Cod de procedur! penal! (NCPP), unde legiuitorul se preocup" de o solu$ionare rapid" a chestiunilor premerg"toare, sarcin" ncredin$at" judec"torului de camer" preliminar", degrevnd astfel judec"torul de scaun, care va chemat s" statueze numai asupra temeiniciei acuza$iilor. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. c) #i alin. 6 coroborat cu art. 54 NCPP, judec"torul de camer" preliminar" este judec"torul care, n cadrul instan$ei #i potrivit competen$ei acesteia, veric" legalitatea trimiterii n judecat" dispus" de c"tre procuror, veric" legalitatea administr"rii probatoriului, a efectu"rii actelor de c"tre organele de urm"rire penal" #i solu$ioneaz" plngerile mpotriva solu$iilor de neurm"rire sau de netrimitere n judecat". Procedura camerei preliminare este inspirat" din dreptul german, unde este prev"zut" o etap" prealabil" n urma c"reia judec"torul decide dac" se va deschide procedura public" mpotriva inculpatului sau se va decide respingerea cererii de deschidere a judec"$ii pe fond formulat" de c"tre Ministerul Public.[11] Cu toate acestea, competen$a judec"torului de camer" preliminar" este mult restrns" n NCPP fa$" de prevederile similare din Codul de Procedur" Penal German. Dintre atribu$iile care i lipsesc judec"torului de camer" preliminar" romn, amintim imposibilitatea de a statua asupra temeiniciei acuza$iilor aduse mpotriva inculpatului #i lipsa posibilit"$ii de a ordona administrarea unor noi probe. ntr-adev"r, potrivit art. 203 din Codul de procedur" penal German instan$a va decide trimiterea inculpatului n procedur" public" numai dac" exist" indicii temeinice de a suspecta c" inculpatul a s"vr#it infrac$iunea. De asemenea, art. 202 din acela#i cod, cu denumirea marginal" Investiga$ii suplimentare, prevede c", nainte ca instan$a s" decid" deschiderea procedurii publice, poate ordona administrarea de noi probe pentru a ajuta n claricarea cauzei. Aceste restric$ii vin s" sublinieze caracterul pur pasiv al controlului de legalitate exercitat de c"tre

judec"tor n aceast" procedur" precum #i lipsa func$iei de instruc$ie. De asemenea, este exprimat principiul separa$iei func$iilor judiciare n procesul penal, legiuitorul NCPP, considernd c" prerogativa strngerii mijloacelor de prob" #i aprecierea asupra oportunit"$ii trimiterii n judecat" apar$in exclusiv Ministerului Public. Cele dou" restric$ii reduc poten$ialul pe care l-ar avut aceast" procedur" de a stopa eventualele trimiteri n judecat" abuzive precum #i de a clarica probatoriul nc" dintr-o faz" incipient" a procesului penal. Consider"m c", dup" intrarea n vigoare a viitorului cod #i dup" analiza impactul pe care o s" l aib" n practica judiciar", legiuitorul ar putea reconsidera aceste restric$ii. De asemenea, o prerogativ" care exista n vechea reglementare procesual penal" romn" din anul 1936, consider"m c" ar fost oportun". Astfel, art. 276 alin. 9 din Codul de procedur" penal" 1936 prevedea c" Ministerul public, partea civil" #i inculpatul, au dreptul de a depune memorii scrise; n toate cazurile camera de acuzare poate chema p"r!ile pentru a da l"muriri orale n contradictoriu. Camera, dup" citirea raportului #i concluziile orale ale inculpatului ori ap"r"torului s"u, ale Ministerului public #i p"r!ii civile, pronun!" deciziunea sa. A#adar, procedura n fa$a Camerei de acuzare era scris", ns" instan$a putea chema p"r$ile, dac" aprecia c" este necesar, pentru a da anumite l"muriri. Consider"m c" o astfel de posibilitate ar fost oportun" #i n cadrul camerei preliminare din noua reglementare pentru a permite judec"torului s" clarice anumite ap"r"ri f"cute de c"tre inculpat precum #i orice alt aspect care ar avea relevan$" n solu$ionarea cauzei. Trebuie subliniat c" procedura camerei preliminare este o procedur" scris", iar judec"torul de camer" preliminar" se va pronun$a asupra tuturor aspectelor invocate, la un singur termen, prin ncheiere motivat" n camer" de consiliu, conform art. 345 alin. 1 2 NCPP, dup" ce va primit toate cererile #i ap"r"rile p"r$ilor precum #i argumentele Ministerului Public. Remarc"m cu titlu incidental c" no$iunea de legal" sesizare a instan$ei a fost claricat", aceasta corespunde obiectivului camerei preliminare stabilit prin art. 342 teza a III-a din N.C., respectiv vericarea legalit"$ii efectu"rii actelor de c"tre organele de urm"rire penal". Cu privire la prerogativa judec"torului de camer" preliminar" de a verica regularitatea actului de sesizare, NCPP consn$e#te orientarea jurispruden$ial" majoritar" din prezent, art. 344 alin. 6 prev"znd c" vericarea actului de sesizare poart" asupra acelor men$iuni obligatorii #i asupra respect"rii condi$iilor prev"zute de art. 329 din NCPP. Men$iunile obligatorii la care se refer" textul de lege sunt con$inute n art. 328 NCPP, prevederi care se aseam"n" cu art. 262 #i 263 C.pr.pen. Obliga$ia de vericare sub aspectul legalit"$ii #i temeiniciei de c"tre prim-procurorul parchetului, prev"zut" de art. 264 C.pr.pen., dispare n noua reglementare, consecin$" reasc", avnd n vedere introducerea camerei preliminare, rechizitoriul urmnd s" e vericat sub aspectul legalit"$ii de c"tre judec"torul de camer" preliminar" iar sub aspectul temeiniciei de c"tre judec"torul de scaun. Conduc"torul parchetului p"streaz", conform art. 304 alin. 2 NCPP posibilitatea inrm"rii actelor procesuale sau procedurale a procurorului ierarhic inferior. Cu toate acestea, se observ" schimbarea de optic" a legiuitorului n NCPP, potrivit c"reia procurorul de caz este cel care sesizeaz" instan$a de judecat"[12] #i numai n cazul n care procurorul ierarhic superior consider" c" rechizitoriul nu este legal sau temeinic urmeaz" s" inrme trimiterea n judecat". Prin urmare, judec"torul de camer" preliminar", din ociu, sau la cererea p"r$ii, atunci cnd consider" c" rechizitoriului i lipsesc unele din men$iunile obligatorii sau c" nu au fost respectate condi$iile prev"zute de art. 329 NCPP, va sesiza conduc"torul parchetului care a emis rechizitoriul #i va dispune acoperirea omisiunilor ntr-un termen de maxim 5 zile. Dup" ce omisiunile au fost ndreptate #i nu exist" nereguli referitoare la probele administrate sau cu privire la actele de urm"rire penal", judec"torul de camer" preliminar" va dispune prin ncheiere nceperea judec"$ii, potrivit art. 346 alin. 1 din NCPP

n cazul n care omisiunile nu au fost ndreptate sau au fost ndreptate cu dep"#irea termenului prev"zut de lege, judec"torul de camer" preliminar" va dispune prin ncheiere, n temeiul art. 346 alin. 3 lit. a NCPP restituirea cauzei la parchet. Este de observat c" n Proiectul Legii de punere n aplicare a Noului Cod de Procedur" Penal"[13] judec"torul va dispune restituirea numai n acele situa$ii n care consider" c" neregularitatea atrage imposibilitatea solu!ion"rii de c"tre instan!" a ac!iunii penale. Prin urmare, se preconizeaz" c" existen$a unei neregularit"$i n actul de sesizare nu va atrage n mod automat solu$ia de restituire. Att solu$ia de ncepere a judec"$ii ct #i cea de restituire a cauzei la parchet pot atacate de c"tre procuror sau de c"tre inculpat cu contesta$ie n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii. Contesta$ia va judecat" de c"tre judec"torul de camer" preliminar" de la instan$a superioar". Este de asemenea important de subliniat c", dup" sesizarea instan$ei de judecat" #i deschiderea procedurii publice, judec"torul de scaun nu va mai putea pronun$a o solu$ie de restituire, aspect ce rezult" din interpretarea art. 332 alin. 1 lit. b) NCPP care prevede drept caz de reluarea a urm"ririi penale, restituirea cauzei numai de c"tre judec"torul de camer" preliminar". Aceast" concluzie se impune att pentru solu$ia de restituire avnd drept cauz" neregularitatea actului de sesizare, ct #i pentru solu$iile de restituire avnd drept temei nelegalitatea sesiz"rii instan$ei sau a administr"rii probatoriului, judec"torul de scaun neavnd la dispozi$ie o procedur" similar" cu art. 332 din C.P.P.[14] Acest ultim aspect, precum #i obliga$ia invoc"rii nulit"$ilor absolute #i relative din timpul urm"ririi penale pn" la nchiderea procedurii n camer" preliminar" (art. 281 alin. 4 lit. a coroborat cu art. 282 alin. 4 lit. a NCPP) vor contribui la celeritatea #i stabilitatea procesului penal precum #i la degrevarea judec"torului chemat s" solu$ioneze fondul, a c"rui misiune se va reduce doar la analiza probatoriului #i la statuarea asupra temeiniciei acuza$iilor. Victor Constantinescu, auditor de justi!ie, Institutul Na!ional al Magistraturii [1] I.C.C.J., Sec!ia penal", decizia nr. 377 din 2 februarie 2010, www.scj.ro. [2] Idem. [3] I.C.C.J., Completul de 5 judec"tori, decizia penal" nr. 327 din 12 octombrie 2011, www.legalis.ro. [4] Idem. [5] A contrario, C.A. Bra%ov, Sec$ia penal", decizia penal" nr. 128/Ap/2004 n Curtea de Apel Bra%ov. Culegere de practic" judiciar" n materie penal" 2003 2004, Editura All Beck, Bucure%ti, 2005. [6] C.A. Cluj, Sec$ia penal" %i de minori, decizia penal" nr. 2011/R/8 decembrie 2011, http://www.curteadeapelcluj.ro. [7] I.C.C.J., Sec$ia penal", decizia penal" nr. 1683 din 29 aprilie 2010, www.legalis.ro. [8] I.C.C.J., Sec$ia penal", decizia penal" nr. 4316 din 30 noiembrie 2010, www.legalis.ro. A se vedea %i I.C.C.J., Sec$ia penal", decizia penal" nr. 3363 din 21 octombrie 2009, www.legalis.ro. [9] I.C.C.J., Sec!ia penal", decizia penal" nr. 13 din 8 ianuarie 2007, www.scj.ro. [10] Pentru mai multe detalii a se vedea Ovidiu Predescu, Mihail Udroiu Protec"ia European! a

Drepturilor Omului %i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck, 2008, p. 789 797. [11] Art. 199 %i urm"toarele din Strafprozeordnung (Codul de procedur" penal" german). [12] Spre deosebire de legisla$ia actual", unde sesizarea instan$ei este realizat" de c"tre procurorul ierarhic care a efectuat vericarea, conform art. 264 alin. 4 C.pr.pen. [13] Forma publicat" pe site-ul Ministerului Justi$iei, art. 101, www.just.ro [14] A se vedea %i Expunerea de motive a Codului de Procedur" Penal", pag. 18, www.just.ro Print with PrintFriendly Send via E-mail program Post to Facebook Post to Twitter Add to LinkedIn No related posts. Send via Gmail Add to Google Bookmarks Add to Reddit Print with PrintFriendly Leave a Reply Send via E-mail program to Facebook Your email Post address will not be published. Required elds are marked * Post to Twitter Name * Add to LinkedIn Send via Gmail Email * Add to Google Bookmarks Add to Reddit Website

+ eight = 16

Comment You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym
title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Post Comment

Romn" English

Publicatie semestriala a Editurii Universitare (acreditata CNCS)

Parteneri

Revista Forumul Judec!torilor

Like 353 people like Revista Forumul Judec!torilor.

Articole recente
S"rb"tori fericite al"turi de cei dragi #i un An Nou prosper! Dic$ionar de Drepturile Omului, C.H. Beck, Bucure%ti, 2013

Subiecte

Atitudini CEDO CEPEJ Conferinta Corup!ie CSDE CSM Detasare DIICOT Discriminare DNA
Doctrina Editorial Editura Universitara Fond funciar

Forumul Judecatorilor

GEMME

ICCJ

Impartialitate Independenta INM Interviu jud. Dragos Calin jud. Gabriel Caian jud. Ionut Militaru jud. Roxana Lacatusu Jurisprudenta Lansare Legislatie Libertate de exprimare

Magistratura Mediere MJLC Nr. 1/2009 Nr. 1/2010 Nr. 2/2009 Nr. 3/2009 Promovare Recrutare Reforma Remunerare Revista RFJ Sistem judiciar
Transfer

WP-Cumulus by Roy Tanck and Luke Morton requires Flash Player 9 or better.

Articole recomandate
Dic$ionar de Drepturile Omului, C.H. Beck, Bucure%ti, 2013 Lansare Revista Forumul Judec"torilor Deta#area judec"torilor #i procurorilor la alte autorit"!i publice dect instan!ele sau la institu!ii publice Conferin!a Repere de drept comparat privind cariera judiciar", Bra#ov, 21- 23 martie 2011Conferin!a Repere de drept comparat privind cariera judiciar", Bra#ov, 21- 23 martie 2011 Premiile Revistei Forumul Judecatorilor Editia 2011

Comentarii recente
Calitatea vietii este invers proportionala cu stationarea pe facebook | Drept si afaceri europene in Romania. blog on Trecutul apus

Newsletter
E-mail:

Subscribe Unsubscribe
Trimite

Acces!ri (pagini citite)

Revista Forumul Judec"torilor Redac!ia Num"r curent Lectur" online Numere anterioare Principii de publicare Comenzi Forum Institutii

Consiliul Superior al Magistraturii Curtea Constitu!ional" a Romniei Inalta Curte de Casatie si Justitie Institutul European din Romnia Institutul National al Magistraturii Ministerul Justi!iei Ministerul Public Asocia!ii ale Magistra!ilor Asociatia Magistratilor care sustin Medierea GEMME Asocia!ia Magistra!ilor din Ia#i Asociatia Magistratilor din Romania Association des Jeunes Magistrats Association des Magistrats de lUnion europenne Magistrats europens pour la dmocratie et les liberts Syndicat de la Magistrature Uniunea Na!ional" a Judec"torilor din Romnia Jurisprudenta FindLaw-jurispruden!" SUA Global Courts Decisions HUDOC Juridat-jurispruden!" Belgia Jurindex-jurispruden!" Romnia JurisClasor CEDO Jurispruden!" CJCE Jurispruden!" Fran!a Jurivoc-jurispruden!" Elve!ia Resurse juridice na!ionale AvocatNet.ro Avocatura.com Dreptul comunitar al afacerilor IADUER Ius Iuventutis jud. Ionu! Militaru jud. Sonia Cososchi Juris.ro Radu Chiri!" Revista de note si studii juridice Resurse juridice interna!ionale Columbia Human Rights Law Review European Rights Harvard Human Rights Journal Human Rights Brief JurisPedia Omega Library Springer eBook Yale Human Rights and Development Law Journal

Powered by Wordpress. Content Copyright Revista Forumul Judecatorilor.