Nuremberg Ou La Terre Promise Maurice Bardeche

MAURICE BARDCHE
NUREMBERG OU LA TERRE PROMISE
Lisez si vous l'osez
Editions de l'AAARGH Internet, 2003
Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise
Note de lAaargh : Ce livre de Maurice Bardche, intitul Nuremberg ou la terre promise, a t publi Paris en 1948 aux ditions Les Sept Couleurs (78, Rue De La Tour, Paris XVIe ), il y a donc bientt un demi-sicle. Il aurait t tir 25.000 exemplaires. Au printemps 1952, Maurice Bardche est condamn, pour ce livre, un an de prison et 50.000 Francs d'amende; le livre est saisi et interdit la vente (ce qui ne nous concerne pas puisque nous ne le vendons pas). L'auteur ne passera que quelques semaines en prison. A la suite de cette affaire, Bardche lance une revue, Dfense de l'Occident, qui a publi des textes de Rassinier et de R. Faurisson. Bardche se range ainsi parmi ceux qui ont permis au rvisionnisme de prendre forme et de s'exprimer. Il a donc jou un rle qui justifie sa prsence dans nos archives. Mais le rvisionnisme provient d'une rflexion sur la ralit et le statut de l'idologie qui prside aux reprsentations de l'histoire; il est totalement autonome et ne doit ses vecteurs ceux qui, droite comme gauche, l'ont publi que la gratitude due des services rendus. Il est intellectuellement indpendant des tendances politiques de ceux qui s'emparent de lui ou de ceux qui le combattent. C'est pourquoi il prospre malgr les interdits drisoires, les censures brouillonnes, les assimilations scandaleuses et les condamnations en chaire. Ce texte a t affich sur Internet des fins purement ducatives, pour encourager la recherche, sur une base non-commerciale et pour une utilisation mesure par le Secrtariat international de l'Association des Anciens Amateurs de Rcits de Guerre et d'Holocauste (AAARGH). L'adresse lectronique du Secrtariat est : aaarghinternational@hotmail.com. L'adresse postale est : PO Box 81475, Chicago, IL 60681-0475, USA. Afficher un texte sur le Web quivaut mettre un document sur le rayonnage d'une bibliothque publique. Cela nous cote un peu d'argent et de travail. Nous pensons que c'est le lecteur volontaire qui en profite et nous le supposons capable de penser par luimme. Un lecteur qui va chercher un document sur le Web le fait toujours ses risques et prils. Quant l'auteur, il n'y a pas lieu de supposer qu'il partage la responsabilit des autres textes consultables sur ce site. En raison des lois qui instituent une censure spcifique dans certains pays (Allemagne, France, Isral, Suisse, Canada, et d'autres), nous ne demandons pas l'agrment des auteurs qui y vivent car ils ne sont pas libres de consentir. Nous nous plaons sous la protection de l'article 19 de la Dclaration des Droits de l'homme, qui stipule, ARTICLE 19 : "Tout individu a droit la libert d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas tre inquit pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de rpandre, sans considration de frontire, les informations et les ides par quelque moyen d'expression que ce soit. " (Dclaration internationale des droits de l'homme, adopte par l'Assemble gnrale de l'ONU Paris, le 10 dcembre 1948.)
EPIGRAPHE
Salomon compta tous les trangers qui taient dans le pays d'Isral et dont le dnombrement avait t fait par David son pre. On en trouva cent cinquante trois mille six cents. Et il en prit soixante-dix mille pour porter les fardeaux, quatre-vingt mille pour tailler les pierres dans la montagne, et trois mille six cents pour surveiller et faire travailler le peuple. Second Livre des Chroniques, 2, 17-18.
Je ne prends pas la dfense de l'Allemagne. Je prends la dfense de la vrit. Je ne sais si la vrit existe et mme beaucoup de gens font des raisonnements pour me prouver qu'elle n'existe pas. Mais je sais que le mensonge existe, je sais que la dformation systmatique des faits existe. Nous vivons depuis trois ans sur une falsification de l'histoire. Cette falsification est adroite : elle entrane les imaginations, puis elle s'appuie sur la conspiration des imaginations. On a commenc par dire : voil tout ce que vous avez souffert, puis on dit : souvenez-vous de ce que vous avez souffert. On a mme invent [10] une philosophie de cette falsification. Elle consiste nous expliquer que ce que nous tions rellement n'a aucune importance, mais que seule compte l'image qu'on se faisait de nous. Il parat que cette transposition est la seule ralit. Le groupe Rothschild est ainsi promu l'existence mtaphysique. Moi, je crois stupidement la vrit. Je crois mme qu'elle finit par triompher de tout et mme de l'image qu'on fait de nous. Le destin prcaire de la falsification invente par la Rsistance nous en a dj apport la preuve. Aujourd'hui le bloc est bris, les couleurs scaillent : ces panneaux publicitaires ne durent que quelques saisons. Mais alors si la propagande des dmocraties a menti pendant trois ans notre sujet, si elle a travesti ce que nous avons fait, devons-nous la croire lorsqu'elle nous parle de lAllemagne ? N'a-t-elle pas falsifi l'histoire de l'occupation comme elle a prsent faussement l'action du gouvernement franais ? L'opinion commence rectifier son jugement sur l'puration. Ne devons-nous pas nous demander si la mme rvision n'est pas faire sur la condamnation qui a t [11] porte par les mmes juges Nuremberg ? N'est-il pas honnte, au moins, n'est-il pas ncessaire de poser cette question ? Si l'action judiciaire qui a frapp des milliers de Franais est une imposture, qu'est-ce qui nous prouve que celle qui a condamn des milliers d'Allemands n'en est pas une ? Avons-nous le droit de nous en dsintresser ? Supporterons-nous que des milliers d'hommes, en ce temps, souffrent et se rvoltent de notre refus de tmoigner, de notre lchet, de notre fausse commisration ? Ils repoussent cette camisole de force que nous voulons mettre leur voix et leur pass; ils savent que nos journaux mentent, que nos films mentent, que nos crivains mentent, ils le savent et ne l'oublieront pas: laisserons-nous tomber sur nous ce regard de mpris qu'ils nous lancent justement? Toute l'histoire de cette guerre est refaire, nous le savons. Refuserons-nous notre porte la vrit ?
Nous avons vu ces hommes installs dans nos maisons et dans nos villes; ils ont t nos ennemis et, ce qui est plus cruel, ils ont [12] t les matres chez nous. Cela ne leur enlve pas le droit qu'ont tous les hommes la vrit et la justice, leur droit l'honntet des autres hommes. Ils ont combattu avec courage; ils ont subi ce destin de la guerre qu'ils avaient accept; aujourd'hui, leurs villes sont dtruites, ils habitent dans des trous au milieu des ruines, ils n'ont plus rien, ils vivent comme des mendiants de ce que le vainqueur leur concde, leurs enfants meurent et leurs filles sont le butin de l'tranger, leur dtresse dpasse tout ce qui a pu venir jamais l'imagination des hommes. Leur refuserons-nous le pain et le sel ? Et si ces mendiants dont nous faisons des proscrits n'taient pas d'autres hommes que nous ? Si nos mains n'taient pas plus pures que leurs mains, si nos consciences n'taient pas plus lgres que leurs consciences ? Si nous nous tions tromps ? Si l'on nous avait menti ? C'est pourtant sur cette sentence sans appel que les vainqueurs nous demandent de fonder le dialogue avec l'Allemagne ou plutt de le refuser. Ils se sont empars de l'pe de Jhovah et ils ont chass l'Allemand [13] des terres humaines. L'croulement de l'Allemagne ne suffisait pas aux vainqueurs. Les Allemands n'taient pas seulement des vaincus, ils n'taient pas des vaincus ordinaires. C'est le Mal qui avait t vaincu en eux : on avait leur apprendre qu'ils taient des Barbares, qu'ils taient les Barbares. Ce qui leur arrivait, le dernier degr de la dtresse, la dsolation comme au jour du dluge, leur pays englouti comme Gomorrhe et eux seuls errants, stupfaits, au milieu des ruines, comme au lendemain de l'croulement du monde, on avait leur apprendre que c'tait bien fait, comme disent les enfants. C'tait une juste punition du ciel. Ils devaient s'asseoir, eux Allemands, sur leurs ruines et se frapper la poitrine. Car ils avaient t des monstres. Et il est juste que les villes des monstres soient dtruites, et aussi les femmes des monstres et leurs petits enfants. Et la radio de tous les peuples du monde, et la presse de tous les peuples du monde, et des millions de voix de tous les horizons du monde, sans exception, sans fausse note, se mirent expliquer l'homme [14] assis sur ses ruines pourquoi il avait t un monstre. Ce livre est adress ces rprouvs. Car il faut qu'ils sachent que tout le monde n'a pas accept aveuglment le verdict des vainqueurs. Le temps de faire appel viendra quelque jour. Les tribunaux issus de la victoire des armes ne portent que des sentences phmres. L'opportunisme politique et la peur rvoquent dj ces jugements. Notre opinion sur l'Allemagne et sur le rgime national-socialiste est indpendante de ces contingences. Notre seule ambition, en crivant ce livre, a t de pouvoir le relire sans honte dans quinze ans. Quand nous trouverons que l'arme allemande ou le parti national-socialiste ont commis des crimes, naturellement nous les appellerons des crimes. Mais quand nous penserons qu'on les accuse au moyen de sophismes ou de mensonges, nous dnoncerons ces sophismes et ces mensonges. Car tout cela ressemble un peu trop un clairage de thtre : on braque des projecteurs et on n'claire qu'une scne, pendant ce temps-l, tout le reste est dans [15] l'ombre. Il est temps qu'on allume les lustres et qu'on dvisage un peu les spectateurs. ******
Remarquons d'abord, en manire de prliminaires, que ce procs qu'on fait l'Allemagne, ou plus exactement au national-socialisme, a une base solide, une base beaucoup plus solide qu'on ne le croit gnralement. Seulement, ce n'est pas celle qu'on proclame. Et les choses, en vrit, sont beaucoup plus dramatiques qu'on ne le dit, le fondement de l'accusation, le mobile de l'accusation est beaucoup plus angoissant pour les vainqueurs. L'opinion et les procureurs des puissances victorieuses affirment qu'ils se sont rigs en juges parce qu'ils reprsentent la civilisation. C'est l'explication officielle. Mais c'est l aussi le sophisme officiel. Car c'est prendre pour principe et base certaine ce qui est justement en discussion. C'est au terme du procs ouvert entre l'Allemagne et les Allis qu'on pourra dire quel camp reprsentait la civilisation. Mais ce n'est pas au dbut qu'on [16] peut le dire, et surtout ce n'est pas une des parties en cause qui peut le dire. Les Etats-Unis, l'Angleterre et l'U.R.S.S. ont dplac leurs plus savants juristes pour soutenir ce raisonnement de petits enfants : "Il y a quatre ans que notre radio rpte que vous tes des barbares, vous avez t vaincus, donc vous tes des barbares". Car il est clair que M. Shawcross, M. Jackson et M. Rudenko ne disent pas autre chose au pupitre de Nuremberg lorsqu'ils se rclament de l'indignation unanime du monde civilis, indignation que leur propre propagande a provoque, soutenue, conduite, et qui peut tre dirige, leur gr, comme un nuage de sauterelles sur toute forme de vie politique qui leur dplaira. Or, ne nous y mprenons pas, cette indignation prfabrique a t longtemps, et, tout prendre, elle est encore le principal fondement de l'accusation contre le rgime allemand. C'est l'indignation du monde civilis qui impose le procs, c'est encore elle qui en soutient la conduite, finalement c'est elle qui est tout : les juges de Nuremberg ne sont que les secrtaires, les scribes de cette unanimit. On nous met de force des lunettes rouges et [17] on nous invite ensuite dclarer que les choses sont rouges. C'est l un programme d'avenir dont nous n'avons pas fini de dnombrer les mrites philosophiques. Mais la vrit est toute autre. Le vrai fondement du procs de Nuremberg, celui qu'on n'a jamais os dsigner, je crains bien que ce ne soit la peur : c'est le spectacle des ruines, c'est la panique des vainqueurs. Il faut que les autres aient tort. Il le faut, car si, par hasard, ils n'avaient pas t des monstres, de quel poids ne pseraient pas ces villes dtruites et ces milliers de bombes au phosphore ? C'est l'horreur, c'est le dsespoir des vainqueurs qui est le vrai motif du procs. Ils se sont voil le visage devant ce qu'ils taient forcs de faire et pour se donner du courage, ils ont transform leurs massacres en croisade. Ils ont invent a posteriori un droit au massacre au nom du respect de l'humanit. Etant tueurs, ils se sont promus gendarmes. A partir d'un certain chiffre de morts, nous savons que toute guerre devient obligatoirement une guerre du Droit. La victoire n'est donc complte que si, aprs avoir forc la citadelle, on force [18] aussi les consciences. A ce point de vue, le procs de Nuremberg est un appareil de la guerre moderne qui mrite d'tre dcrit comme un bombardier. Nous avions dj voulu tenter la mme chose en 1918, mais alors la guerre n'ayant t qu'une opration militaire coteuse, on s'tait content de refiler aux Allemands la carte de l'agression. Personne ne voulait tre responsable des morts. On en chargea les vaincus en obligeant leurs ngociateurs signer que leur pays tait responsable de cette guerre. Cette fois-ci, la guerre tant devenue des deux cts le massacre des innocents, il ne suffisait pas d'obtenir que les vaincus se reconnussent les agresseurs. Pour excuser les
crimes commis dans la conduite de la guerre, il tait absolument ncessaire d'en dcouvrir de plus graves encore de l'autre ct. Il fallait absolument que les bombardiers anglais et amricains apparussent comme le glaive du Seigneur. Les Allis n'avaient pas le choix. S'ils n'affirmaient pas solennellement, s'ils ne prouvaient par n'importe quel moyen qu'ils avaient t les sauveurs de l'humanit, ils [19] n'taient plus que des assassins. Si, un jour, les hommes cessaient de croire la monstruosit allemande, ne demanderaient-ils pas compte des villes englouties ? Il y a donc un intrt vident de la propagande britannique et amricaine et, un moindre degr, de la propagande sovitique, soutenir la thse des crimes allemands. On s'en apercevra mieux encore si l'on s'avise que cette thse, en dpit de son intrt publicitaire, ne s'est fixe que tardivement sous sa forme dfinitive. Au dbut, personne n'y crut. Les radios s'efforaient de justifier l'entre en guerre. L'opinion craignait en effet une hgmonie allemande, mais elle ne croyait pas une monstruosit allemande. "On ne nous refera pas le coup des atrocits allemandes", disaient les officiers des premiers mois de l'occupation. Les bombardements de Coventry et de Londres, premiers bombardements ariens de populations civiles, gtrent cette sagesse. Et un peu plus tard, la guerre sous-marine. Puis l'occupation, les otages, les reprsailles. Et les radios russirent alors le premier degr d'intoxication de l'opinion. [20] Les Allemands taient des monstres parce qu'ils taient des adversaires dloyaux, parce qu'ils ne croyaient qu'en la loi du plus fort. En face d'eux, des nations correctes qui taient toujours battues parce qu'elles se conduisaient en tout avec loyaut. Mais les peuples ne crurent pas que les Allemands taient des monstres, ils reconnurent seulement les thmes de propagande contemporains du Kaiser et de la grosse Bertha. L'occupation des territoires de l'Est et, en mme temps, la lutte entreprise dans toute l'Europe contre le terrorisme et le sabotage, fournirent d'autres arguments. Les Allemands taient des monstres, parce qu'ils taient partout suivis de leurs tueurs; on monta sur son socle le mythe de la Gestapo : dans toute l'Europe, les armes allemandes installaient la terreur, les nuits taient hantes de bruits de bottes, les prisons taient pleines, et chaque aube des salves claquaient. Le sens de cette guerre devenait clair : des millions d'hommes, d'un bout l'autre du continent, luttaient pour l'affranchissement des nouveaux esclaves, les bombardiers s'appelrent des "Liberator". Ce [21] fut le temps o l'Amrique entra en guerre. Les peuples ne crurent pas encore que les Allemands taient des monstres, mais dj ils acceptrent cette guerre comme une croisade pour la libert. Ce fut le second stade de l'intoxication. Mais ces images ne correspondaient pas encore au voltage de notre propagande actuelle. La retraite des armes allemandes l'Est permit enfin de lancer le mot. C'tait le moment qu'on attendait : car le reflux allemand laissait des paves. On parla de crimes de guerre et une dclaration du 30 octobre 1943 permit, la satisfaction gnrale, de signaler ces crimes l'opinion et d'en prvoir le chtiment. Cette fois-ci, les Allemands taient bien des monstres, ils coupaient les mains des petits enfants, comme on l'avait toujours affirm. Ce n'tait plus la force, c'tait la barbarie. A partir de ce moment, le monde civilis avait des droits contre eux : car enfin, il y a des consciences dlicates qui n'admettent pas qu'on punisse la dloyaut par des bombardements ariens ni qu'on regarde un rgime autoritaire comme un dlit de droit commun, tandis que [22] tout le
monde est prt chtier des bourreaux d'enfants, les mettre hors les droits de la guerre. On tenait donc le flagrant dlit. On le diffusa, on l'exploita. Les peuples commencrent penser que les Allemands pouvaient bien tre des monstres, et l'on parvint au troisime stade de l'intoxication, qui consiste oublier ce qu'on fait chaque nuit dans les raids force de penser avec rage ce qui se passe chaque jour dans les prisons. C'tait la disposition militaire laquelle on souhaitait, depuis le commencement, amener les consciences. C'tait l'tat dans lequel il fallait les maintenir. Il le fallait d'autant plus que, peu aprs cette date, en dcembre 1943, les mthodes de bombardement changrent : au lieu de viser des objectifs militaires, les aviateurs allis reurent l'ordre d'appliquer la tactique du tapis de bombes qui dtruisait des villes entires. Et ces destructions apocalyptiques exigeaient, bien videmment, une monstruosit correspondante. On en sentit si bien la ncessit qu'on mit sur pied, ds cette date, un puissant organisme de dtection des crimes [23] allemands, qui eut pour mission de s'installer sur les talons des premires vagues d'occupation, peu prs comme les formations de police suivaient en Russie l'avance des troupes blindes. Ce rapprochement est suggestif : les Allemands nettoyaient, les Amricains accusaient, chacun allait au plus press. Ces recherches furent, comme on sait, couronnes de succs. On eut la bonne fortune de dcouvrir en janvier 1945 ces camps de concentration dont personne n'avait entendu parler jusqu'alors, et qui devinrent la preuve dont on avait prcisment besoin, le flagrant dlit l'tat pur, le crime contre l'humanit qui justifiait tout. On les photographia, on les filma, on les publia, on les fit connatre par une publicit gigantesque, comme une marque de stylo. La guerre morale tait gagne. La monstruosit allemande tait prouve par ces prcieux documents. Le peuple qui avait invent cela n'avait le droit de se plaindre de rien. Et le silence fut tel, le rideau fut si habilement, si brusquement dvoil, que pas une voix n'osa dire que tout cela tait trop beau pour tre parfaitement vrai. [24] Ainsi fut affirme la culpabilit allemande, par des raisons fort diverses selon les temps : et l'on remarquera seulement que cette culpabilit s'accrot mesure que les bombardements de civils se multiplient. Ce synchronisme est en lui-mme assez suspect, et il est trop clair que nous ne devons pas agrer sans prcautions les accusations des gouvernements qui ont un besoin si vident d'une monnaie d'change. Il n'est pas inutile, peut-tre, de faire appel de cet admirable montage technique. Aprs avoir prsent nos plus sincres compliments aux techniciens, juifs pour la plupart, qui ont orchestr ce programme, nous avons l'ambition de voir clair et de nous y reconnatre dans cette pice tiroirs, o les accusations arrivent point nomm comme les coups de thtre du mlodrame. C'est donc cette tche que nous allons nous attacher. Et, bien sr, ce petit livre ne peut tre qu'une premire pierre. Il contiendra plus d'interrogations que d'affirmations, plus d'analyses que de documents. Mais n'est-ce pas dj quelque chose que de mettre un peu d'ordre dans une matire qu'on a [25] prsent volontairement avec confusion ? Le travail a t si bien fait qu'aujourd'hui personne n'ose plus appeler les choses par leur nom. On a appel monstrueux tout la fois les actes, les hommes, les ides. Toutes les penses sont maintenant frappes de stupeur, elles sont engourdies, inertes, elles ttonnent dans une ouate de mensonges. Et parfois, lorsqu'elles rencontrent des vrits,
elles s'en cartent avec horreur, car ces vrits sont proscrites. Le premier objet de ces rflexions sera donc une sorte de restauration de l'vidence. Mais ce travail de rectification ne doit pas tre born aux faits. Le tribunal de Nuremberg a jug au nom d'un certain nombre de principes, au nom d'une certaine morale politique. Toutes ces accusations ont un envers. On nous propose un avenir, on le pose en condamnant le pass. C'est dans cet avenir aussi que nous voulons voir clair. Ce sont ces principes que nous voudrions voir en face. Car dj nous entrevoyons que cette thique nouvelle se rfre un univers trange, un univers pareil un univers de malade, un univers lastique que nos regards ne [26] reconnaissent plus : mais un univers qui est celui des autres, prcisment celui que Bernanos pressentait lorsqu'il redoutait le jour o se raliseraient les rves enferms dans la cervelle sournoise d'un petit cireur de bottes ngrode du ghetto de New-York. Nous y sommes. Les consciences sont drogues. On nous a fait le coup de Circ. Nous sommes tous devenus juifs. ******* Commenons donc par dcrire ce procs de Nuremberg, au sommet duquel s'lve l'Acropole de cette cit nouvelle. L aboutissent les accusations et l commence le monde futur. Le secrtariat du Tribunal militaire international a commenc depuis l'an dernier la publication de la stnographie du procs de Nuremberg. Cette publication doit comprendre vingt-quatre volumes in-4d'environ 500 700 pages. L'dition franaise comprend actuellement douze volumes, qui correspondent surtout aux documents de l'accusation. Cette partie du travail nous suffit. [27] Car l'accusation se juge elle-mme par ce qu'elle dit. Il nous parat inutile d'entendre la dfense. Rappelons d'abord quelques lments d'architecture. Le Tribunal militaire international a t tabli par l'accord de Londres du 8 aot 1945 conclu entre la France, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union des Rpubliques Socialistes Sovitiques. A cet accord tait annex un Statut du tribunal fixant la fois la composition, le fonctionnement, la jurisprudence du tribunal et la liste des actions qui devaient tre considres comme criminelles. On apprenait donc pour la premire fois, par ce statut publi le 8 aot 1945, que certains actes qui n'avaient pas t mentionns jusqu'ici dans les textes de droit international taient considrs comme criminels, et que les accuss auraient rpondre de ces actes comme tels, bien qu'il n'et jamais t crit nulle part auparavant qu'ils fussent criminels. On y apprenait, en outre, que l'immunit qui couvrait les excutants en vertu des ordres reus ne serait pas prise en considration, et que, d'autre part, le tribunal pourrait dclarer que telle ou telle [28] organisation politique traduite devant lui n'tait pas une organisation politique, mais une association de malfaiteurs rassembls pour perptrer un complot ou un crime, et que par suite tous ses membres pouvaient tre traits comme des conspirateurs ou des criminels. Le procs se droula pendant un an, du mois d'octobre 1945 au mois d'octobre 1946. Le Tribunal tait constitu par trois juges, l'un amricain, le second franais, l'autre russe et prsid par un haut magistrat britannique Lord Justice Lawrence. L'accusation fut soutenue par quatre procureurs gnraux assists de quarante-neuf robins en
uniforme. Un important secrtariat avait t charg du rassemblement et du classement des documents. Les chefs d'accusation furent au nombre de quatre : de complot (c'est l'action politique du parti national-socialiste depuis son origine qui est assimile un complot), de crime contre la paix (c'est l'accusation d'avoir provoqu la guerre), de crimes de guerre et de crimes contre l'humanit. L'accusation fut soutenue au moyen d'une srie d'exposs du [29] Ministre public, chacun de ces exposs tant appuy par des productions de documents qui ont t publis la suite du procs. Tout le monde sait, puisque la presse l'a longuement expliqu, que ces exposs avaient lieu devant un microphone; ils devaient tre prononcs lentement, chaque phrase tant spare de la suivante par une pause. Des traducteurs traduisaient sur-le-champ. Les accuss, leurs avocats et les membres du Ministre public disposaient d'couteurs qui leur permettaient d'entendre les dbats dans leur langue, en se mettant sur la gamme d'ondes qui correspondait l'mission de leur propre traducteur. Cette virtuosit technique est ce qui a le plus frapp les imaginations. Et pourtant, lorsqu'on y rflchit, ce n'est pas ce qui est le plus surprenant dans ce procs. Les apparences de la justice furent parfaitement sauvegardes. La dfense avait peu de droits, mais ces droits furent respects. Quelques auxiliaires zls du Ministre public furent rappels l'ordre pour s'tre permis de qualifier prmaturment les actes sur lesquels ils rapportaient. Le tribunal [30] interrompit l'expos du Ministre public franais, en raison de son caractre dloyal et diffus, et refusa d'en entendre la suite. Plusieurs accuss furent acquitts. Enfin les formes furent parfaites, et jamais justice plus discutable ne fut rendue avec plus de correction. Car cette machinerie moderne, comme on sait, eut pour rsultat de ressusciter la jurisprudence des tribus ngres. Le roi vainqueur s'installe sur son trne et fait appeler ses sorciers : et, en prsence des guerriers assis sur leurs talons, on gorge les chefs vaincus. Nous commenons souponner que tout le reste est de la comdie et le public, aprs dix-huit mois, n'est dj plus dupe de cette mise en scne. On les gorge parce qu'ils ont t vaincus, Les atrocits qu'on leur reproche, tout homme juste ne peut viter de se dire qu'ils peuvent en reprocher d'aussi graves aux commandants des armes allies : les bombes au phosphore valent bien les camps de concentration. Un tribunal amricain qui condamne Gring mort n'a pas plus d'autorit, aux yeux des hommes, qu'un tribunal allemand qui aurait prtendu condamner Roosevelt. Un [31] tribunal qui fabrique la loi aprs s'tre install sur son sige nous ramne aux confins de l'histoire. On n'osait pas juger ainsi au temps de Chilpric. La loi du plus fort est un acte plus loyal. Quand le Gaulois crie Vae victis, au moins il ne se prend pas pour Salomon. Mais ce tribunal a russi tre une assemble de ngres en faux-col : c'est le programme de notre civilisation future. C'est une mascarade, c'est un cauchemar : ils sont habills en juges, ils sont graves, ils sont coiffs de leurs couteurs, ils ont des ttes de patriarches, ils lisent des papiers d'une voix doucereuse en quatre langues la fois, et en ralit ce sont des rois ngres, c'est un dguisement de rois ngres, et dans la salle glace et respectueuse, on peroit en sourdine le tambour de guerre des tribus. Ce sont des ngres trs propres et parfaitement moderniss. Et ils ont obtenu sans le savoir, dans leur navet de ngres, dans leur inconscience de ngres, ce rsultat qu'aucun d'eux, sans doute, n'avait prvu : ils ont rhabilit par leur mauvaise foi ceux-l mme dont la dfense tait presque impossible, et ils ont donn des millions d'Allemands rfugis [32] dans leur dsastre, grandis par leur dfaite et leur condition de vaincus le droit de les mpriser, eux. Gring,
10
goguenard, savait bien qu'ils lui donnaient raison en toute chose, puisqu'ils sacrifiaient, avec leur panoplie de juges, la loi du plus fort dont il avait fait sa loi. Et Gring, en riant, regardait Gring dguis en juge juger Gring, dguis en forat. Au surplus, l'aspect infrieur et extrieur de cette comdie judiciaire n'est pas ce qui nous intresse. Que le jugement des chefs allemands par les chefs amricains ait t une erreur politique, c'est un point dont une grande partie de l'opinion convient aujourd'hui, y compris une partie de la presse amricaine. Mais ce n'est qu'une erreur politique entre beaucoup d'autres. Que le tribunal de Nuremberg ait t, au fond, une forme de justice sommaire, c'est ce qui importe peu. Mais, au contraire, ce qui nous importe bien davantage, ce que nous reprochons bien davantage aux juges de Nuremberg, c'est de ne pas s'tre contents d'tre une justice sommaire : c'est leur prtention d'tre vritablement des juges que nous [33] contestons, c'est ce que leurs dfenseurs dfendent en eux que nous attaquons. Nous allons donc examiner leur prtention d'tre des juges. Nous appelons au tribunal de la vrit non pas des hommes d'Etat amricains commettant l'erreur de condamner l'homme d'Etat allemand qui a sign avec eux l'accord de capitulation, mais la conscience universelle sur son sige. Puisqu'ils disent qu'ils sont la sagesse, nous feindrons, en effet, de les prendre pour des sages; puisqu'ils disent qu'ils sont la loi, nous les accepterons un instant comme lgislateurs : pntrons donc la suite de MM. Shawcross, Justice Jackson et Rudenko dans les jardins du nouveau Droit : ce sont des terres peuples de merveilles. ******* Commenons par remarquer qu'il ne nous est pas permis de les ignorer. Le voyage de dcouverte que nous allons faire a quelque chose d'mouvant puisque cet univers ne peut tre nglig. C'est celui dans lequel nous allons vivre. Ce sont les Allemands qui sont les accuss, mais c'est tout le monde et [34] finalement, c'est nous-mmes qui sommes les assujettis : car tout ce que nous ferons contre la jurisprudence de Nuremberg est dsormais un crime et pourra nous tre imput crime. Ce procs a dit la loi des nations, que nul n'est cens ignorer. Huit cent mille Chinois seront peut-tre pendus dans dix ans au nom du statut de Nuremberg, puisque deux cent mille Allemands sont bien dans des camps de concentration en l'honneur du pacte Briand-Kellog dont ils n'ont peut-tre jamais entendu parler. La premire terrasse sur laquelle s'tendent les nouveaux jardins du Droit est une conception tout fait moderne de la responsabilit. Nous avions cru jusqu'ici que nous n'aurions rpondre que de nos propres actes et c'est sur ce principe que nous avions fond nos humbles religions. Ce principe est aujourd'hui dpass. Pour donner une base stable la morale des nations, on l'a fonde sur la responsabilit collective. Entendons-nous sur ce point. Les juges de Nuremberg n'ont jamais dit que le peuple allemand tait collectivement responsable des actes du rgime national-socialiste, ils [35] ont mme plusieurs fois assur le contraire. Le peuple allemand est condamn tout entier par l'opinion des peuples civiliss, il fait horreur, mais les juges, eux, affectent la srnit et ne l'accusent pas officiellement en sa totalit. Toutefois, le Droit des peuples est comme l'impt, il lui faut une matire imposable : pour qu'il y ait un jugement, il faut
11
d'abord qu'il y ait des coupables, et il est intolrable qu'on ne trouve finalement qu'une hirarchie, laquelle aboutit un seul chef responsable qui vous joue le mauvais tour de se suicider. C'est pourquoi le nouveau Droit dcrit d'abord les ressortissants. Sont coupables tous ceux qui font partie d'une "organisation criminelle". Rien de plus raisonnable. C'est pourtant ici que commencent les difficults. Car ces notions du nouveau Droit ont toutes quelque chose de vague, elles sont dilatables l'infini. Une organisation criminelle a quelque chose de commun avec un roman policier : c'est la fin seulement que vous connaissez le coupable. Ainsi les cadres du parti national-socialiste constituent une organisation criminelle, mais les cadres du parti [36] communiste, qui leur ressemblent beaucoup, ne constituent pas une organisation criminelle. Les hommes, pourtant, ont dans les deux cas le mme temprament. Ils emploient les mmes mthodes, et dans les deux cas avec le mme fanatisme : ils se proposent galement la mme fin qui est la dictature du parti. Il n'y a donc rien dans leur composition, ou, comme disent les philosophes, dans leur essence, qui distingue ces deux groupements l'un de l'autre. Il n'y a rien dans leur conduite non plus, car l'historien prtend que les responsables du parti communiste ne sont pas plus mnagers de la vie et de la libert humaines que ne le furent les responsables du parti national-socialiste. Aurons-nous l'humiliation de conclure que nous condamnons les uns parce que nous les tenons sous notre botte et que nous ne faisons pas de procs aux autres parce qu'ils peuvent se moquer de nous ? C'est pourtant une hypothse que nous ne pouvons liminer. La juridiction internationale a un ressort limit aux pays faibles ou vaincus. Elle appelle inconvnient chez les peuples forts ce qu'elle appelle crime chez [37] les vaincus. Elle est radicalement diffrente de la juridiction pnale ou civile, en ce sens qu'elle ne peut pas atteindre certains actes et par consquent qu'elle est impuissante tablir une vritable qualification universelle des actes. Cette justice est comme la lumire du jour : elle n'claire jamais que la moiti des terres habites. Son impuissance est son moindre dfaut. Car il y a de la bonne foi dans l'impuissance. Mais la loi internationale est esclave, en outre, des contingences politiques : il y a des condamnations qu'elle ne veut pas prononcer. Le corps des dirigeants politiques du parti communiste pourrait bien tre condamn sur le papier par un tribunal impuissant faire excuter sa sentence : ce serait moins grave que de voir un tribunal ignorer dlibrment l'assimilation vidente du corps des dirigeants communistes au corps des dirigeants nationaux-socialistes. Il est trop clair ici qu'il n'y a pas et qu'il ne peut pas y avoir une justice pour tous. Ce n'est plus "Selon que vous serez puissant ou misrable", mais : "Selon que vous serez dans l'un ou l'autre camp". On s'aperoit alors que [38] le caractre criminel est transpos de l'essence la finalit, et non pas mme la finalit vritable de l'organisation, sa finalit lointaine, puisque le tribunal est bien loin d'admettre officiellement le caractre progressiste de la dictature stalinienne, mais une finalit prochaine dont le tribunal est seul juge. Les mmes actes ne sont plus criminels par dfinition et en eux-mmes, ils sont ou ne sont pas criminels selon une certaine optique : les dportations qui servent finalement la cause de la dmocratie ne sont pas perues par la juridiction nouvelle comme des actes criminels, tandis que toute dportation est criminelle dans le camp des ennemis de la dmocratie. Ainsi le tribunal voit les actes avec un indice de rfraction, comme des btons qu'on regarde dans leau : sous un angle ils sont droits, sous un autre tortueux.
12
Cela nous rend la vie bien difficile, nous autres particuliers. Car il en rsulte que personne n'est jamais bien sr de ne pas faire partie d'une organisation criminelle. Le cordonnier allemand, pre de trois enfants, ancien combattant de Verdun, qui a pris en [39] 1934 une carte du parti nazi, a t accus par le Ministre public de faire partie d'une organisation criminelle. Qu'est-ce que faisait d'autre le commerant franais, pre de trois enfants, ancien combattant de Verdun, qui tait entr au mouvement Croix de Feu ? L'un et l'autre croyaient appuyer une action politique propre assurer le relvement de leur pays. L'un et l'autre ont accompli le mme acte : et pourtant l'vnement a donn chacun de ces actes une valeur diffrente. L'un est un patriote ( condition qu'il ait cout la radio anglaise, bien entendu), mais l'autre est accus par les reprsentants de la conscience universelle. Ces difficults sont d'une extrme gravit. Le sol se drobe sous nos pas. Nos savants juristes ne s'en rendent peut-tre pas compte, mais ils rallient l une conception tout fait moderne de la justice, celle qui a servi de base en U.R.S.S. aux procs de Moscou. Notre conception de la justice avait t jusqu' prsent romaine et chrtienne : romaine, en ce qu'elle exige que tout acte punissable reoive une qualification invariable qui se rattache l'essence mme de l'acte, o qu'il [40] soit commis et par qui qu'il soit commis; chrtienne en ce que l'intention devait toujours tre prise en considration, soit pour aggraver, soit pour attnuer les circonstances de l'acte qualifi crime. Mais il existe une autre conception de la culpabilit qui peut tre dite marxiste pour plusieurs raisons, laquelle consiste penser que tel acte qui n'tait pas coupable en soi ni par son intention, au moment o il a t commis, peut apparatre lgitimement comme coupable dans une certaine optique postrieure des vnements. Je ne fais pas ici d'assimilation. Les marxistes sont de bonne foi en disant cela, car ils vivent dans une sorte de monde non euclidien o les lignes de l'histoire apparaissent groupes et dformes, ou, comme on voudra, harmonises par la perspective marxiste. Tandis que MM. Shawcross et Justice Jackson, procureurs anglais et amricain, vivent dans un monde euclidien, o tout est sr, o tout est clair, o tout devrait l'tre au moins, et o les faits devraient tre les faits et rien de plus. C'est leur mauvaise foi seule qui nous transporte dans un monde o rien n'est sr. Nos [41] intentions ne comptent plus, nos actes mme ne comptent plus, ce que nous sommes rellement ne compte plus, mais notre propre histoire, et notre propre vie, peut tre dsormais ptrie, tire, souffle, par une sorte de dmiurge politique, par un potier qui lui prtera une forme qu'elle n'a jamais eue. Chacune de nos actions dans le monde qui se prpare est comme une bulle de savon que l'histoire tient au bout de son chalumeau: elle peut lui donner la forme et la coloration qu'elle veut finalement, et le juge s'avance alors et nous dit: "Vous n'tes plus un cordonnier allemand ou un commerant franais comme vous avez cru l'tre, vous tes un monstre, vous avez appartenu une association de malfaiteurs, vous avez particip un complot contre la paix, comme l'indique trs clairement la section premire de mon acte d'accusation." Que rpondrons-nous aux Allemands s'ils nous disent un jour qu'ils ne voient rien de monstrueux dans le national-socialisme lui-mme, que des excs ont pu tre commis par ce rgime comme il s'en produit dans toutes les guerres et chaque fois qu'un [42] rgime doit confier des lments de police la tche de le protger contre le sabotage, mais que rien de tout cela ne touche l'essence du national-socialisme et qu'ils continuent penser qu'ils ont lutt pour la justice et pour la vrit, pour ce qu'ils regardaient alors et continuent regarder comme la justice et la vrit? Que rpondrons-nous ces hommes
13
auxquels nous avons fait une guerre de religion ? Ils ont leurs saints eux aussi, que rpondrons-nous leurs saints ? Quand l'un d'entre eux nous rappellera cette immense moisson de grandeur et de sacrifice que la jeune Allemagne a offerte de toutes ses forces, quand ces milliers d'pis si beaux nous seront prsents, devant la moisson nouvelle, que dirons-nous, nous complices des juges, complices du mensonge? Nous avons jug au nom d'une certaine notion du Progrs humain. Qui nous garantit que cette notion est juste ? Ce n'est qu'une religion comme une autre. Qui nous garantit que cette religion est vraie ? La moiti des hommes nous dit dj qu'elle est fausse, qu'ils sont prts eux aussi mourir comme tmoins d'une autre foi. Qu'est [43] ce qui tait vrai alors ? Est-ce notre religion ou celle des rpubliques socialistes sovitiques ? Et si dj personne ne peut savoir quels sont parmi les juges ceux qui dtenaient la vrit, que vaut cet absolu au nom duquel nous avons rpandu la destruction et le malheur ? Qu'est-ce qui nous prouve que le national-socialisme n'tait pas aussi la vrit ? Qu'est-ce qui nous prouve que nous n'avons pas pris pour l'essentiel des contingences, des accidents invitables de la lutte, comme nous le faisons pour le communisme peut-tre, ou plus simplement, si nous avions menti? Et si le national-socialisme avait t, en ralit, la vrit et le progrs, ou du moins, une forme de la vrit et du progrs ? Si le monde futur ne pouvait se construire que par un choix entre le communisme et le nationalisme autoritaire, si la conception dmocratique n'tait pas viable, si elle tait condamne par lhistoire ? Nous admettons qu'on peut craser des villes pour faire triompher l'essentiel, pour sauver la civilisation : et si le national-socialisme tait lui aussi un de ces chars qui portent les dieux et dont les roues doivent s'il le faut passer sur [44] des milliers de corps ? Les bombes ne prouvent rien contre une ide. Si nous crasons un jour la Russie sovitique, le communisme sera-t-il moins vrai ? Qui peut tre sr que Dieu est dans son camp ? Au fond de ce dbat, il n'y a qu'une glise qui accuse une autre glise. Les mtaphysiques ne se prouvent pas. Mais ces questions nous entraneraient trop loin. Elles n'ont qu'une raison d'tre cette place, c'est qu'elles nous font comprendre d'une autre manire et une fois de plus que la situation des vainqueurs est dramatique et prcaire, et que l'injustice leur est absolument ncessaire. C'est une autre affaire Dreyfus. Si l'accus est innocent, leur monde bascule sur ses bases. Prenons-y garde en les coutant, et revenons nos mditations judiciaires, c'est--dire ce cordonnier allemand qui s'est trouv tre, sans le savoir, complice d'une association de malfaiteurs la suite de son passage dans un appareil judiciaire qui ressemble beaucoup aux glaces dformantes du muse Grvin. On constatera, en continuant, que cette nouvelle manire de concevoir la justice fait [45] apparatre un recul du monde chrtien, qui n'tait pas rigoureusement un monde euclidien c'est le monde romain, c'est le droit romain qui est euclidien mais qui nous apportait la possibilit de correction inverse. Dans la conception chrtienne de la justice, l'homme pouvait toujours plaider l'intention. Mme si ses propres actions l'pouvantaient lui-mme : car le phnomne d'optique qui prend tant d'importance dans le Droit nouveau existe dans la ralit. A un dtour que fait l'vnement, nos actions peuvent nous apparatre avec une physionomie que nous ne reconnaissons plus. Les actions trangres qui les entourent colorent leur apparence. Des actes dont nous sommes irresponsables psent par leur proximit sur le secteur de notre propre responsabilit. Ce qui a t nous-mme est alors transform par les jeux de l'ombre et de la lumire et de la distance. Un tranger surgit dans le pass et cet tranger est nous-
14
mme. La justice chrtienne tait cet gard un droit de restitution de la personnalit contre le droit romain qui est gomtrique, scientifique, matriel. Elle avait prouv l'existence de [46] cette perspective de l'vnement et elle donnait l'homme le droit de scrier : "Je n'avais pas voulu cela !" Elle avait mme introduit dans la justice un lment psychologique qui permettait d'opposer la matrialit des faits une matrialit psychologique qui souvent les contredit. La justice humaine tait devenue avant tout une recherche des causes. Elle se rapprochait au plus prs de laction : elle se penchait sur les visages. Il suffit de rappeler ces principes pour voir tout ce que nous avons effac d'un coup. Nuremberg ne veut plus voir les visages. Nuremberg ne veut mme pas individualiser les actes : Nuremberg voit des masses, pense par masses et statistiques et livre au bras sculier. On ne juge plus, c'est pass de mode, on monde, on coupe. Cette transformation de la justice s'est faite avec l'appui des chrtiens eux-mmes, ou du moins de certains d'entre eux, et pour la plus grande gloire de Dieu. Il s'agissait, on s'en souvient peut-tre, de la dfense de la personne humaine. Je ne suis pas sr que ces chrtiens se soient [47] rendus compte que cette rgression du Droit tait une abdication de la pense chrtienne elle-mme, qu'ils effaaient par cette coopration le patient travail d'intgration de la prdication du Christ au droit romain, et qu'ils renforaient au contraire des positions qu'ils n'ont cess de dnoncer. Ces faux mouvements causs par la passion et par la peur ont des consquences plus graves qu'on ne croit d'abord. L'Eglise se constitue aujourd'hui en dfenseur des personnes devant des gouvernements qui n'ont fait qu'appliquer chez eux une rgle dont le jugement de Nuremberg avait proclam l'universalit. Elle retrouve en ceci la continuit de la tradition chrtienne. Mais alors, ne devra-t-elle pas s'lever un jour contre les quivoques, condamner les condamnations collectives partout o elles ont t prononces et non plus seulement en certains pays d'Europe et retirer au nouveau Droit issu de Nuremberg l'adhsion qu'elle semblait d'abord lui avoir donne ? Il faut choisir de parler comme le Christ ou comme M. Franois de Menthon. Il faut reconnatre cependant que nos [48] juristes ont des remdes tout et mme la vie dangereuse qu'ils nous forcent maintenant mener. A la vrit, ces remdes ne sont pas crits dans le verdict, ils n'ont pas t rvls l'audience; ils ressortent du contexte, de l'esprit de Nuremberg si l'on peut dire, enfin de la manire dont ce jugement a t prsent et comment. Mais notre exgse serait-elle complte si nous ngligions ces conseils qui nous sont prodigus par des voix autorises la sortie de laudience ? Nous avons appris depuis trois ans que les commentaires des chroniqueurs judiciaires n'avaient pas moins d'influence sur le destin des accuss que les articles inscrits dans le Code. Voyez-vous, disent les scoliastes de nos nouveaux juristes, il y a un moyen bien simple de reconnatre si l'organisation laquelle vous appartenez risque d'tre un jour dclare criminelle. Vous devez essentiellement vous dfier de l'nergie. Si vous subodorez quelque part l'adjectif nationaliste, si l'on vous invite tre les matres chez vous, si l'on vous parle d'unit, de discipline, de force, de grandeur, vous ne pouvez nier qu'il [49] n'y ait l un vocabulaire peu dmocratique, et par consquent vous risquez de voir un jour votre organisation devenir criminelle. Dfiez-vous donc des mauvaises penses, et sachez que ce que nous appelons criminel est toujours jalonn par les mmes intentions.
15
[49] Les scoliastes sont ici d'accord avec le verdict. Le Jugement qui figure au premier tome du Procs, constate l'existence d'un "complot ou plan concert contre la paix". Cette dclaration soulve bien des gloses. Mais il est clair, en tous cas, que le complot commence avec l'existence du parti : c'est le parti lui-mme qui est l'instrument du complot, et, en dfinitive, le complot. Cette dcision a des consquences singulires. Elle quivaut, en ralit, l'interdiction de s'associer pour certaines revendications et en acceptant certaines mthodes. C'est bien ce que veut dire le tribunal: vous vous exposiez, dit-il, commettre un jour des crimes contre la paix ou des crimes contre l'humanit, et vous ne pouvez prtendre que vous l'ignoriez puisqu'on vous avait crit Mein Kampf. C'est donc, en dfinitive, sur le programme du parti qu'est porte la [50] condamnation, et par l le jugement constitue pour l'avenir un empitement sur toutes les souverainets nationales. Votre gouvernement est mauvais, disent nos juristes, vous tes libres de le changer : mais vous n'avez le droit de le changer qu'en suivant certaines rgles. Vous pensez que l'organisation du monde n'est pas parfaite : vous pouvez essayer de la modifier, mais il vous est interdit de vous rclamer de certains principes. Or il se trouve que les rgles qu'on nous impose sont celles qui perptuent l'impuissance ou que les principes auxquels on nous interdit de songer sont ceux qui dtruiraient le dsordre. Cette accusation de complot est une excellente invention. Le monde est dsormais dmocratique perptuit. Il est dmocratique par dcision de justice. Dsormais un prcdent judiciaire pse sur toute espce de renaissance nationale. Et ceci est infiniment grave, car, en ralit, tout parti est par dfinition un complot ou plan concert, puisque tout parti est une association d'hommes qui se proposent de prendre le pouvoir et d'appliquer leur plan qu'ils appellent programme, [51] ou, du moins, la plus grande partie de ce plan. La dcision de Nuremberg consiste donc faire une slection pralable entre les partis. Les uns sont lgitimes et les autres suspects. Les uns sont dans la ligne de l'esprit dmocratique et ils ont le droit en consquence de prendre le pouvoir et d'avoir un plan concert, car on est sr que ce plan concert ne menacera jamais la dmocratie et la paix. Les autres, au contraire, n'ont pas le droit au pouvoir et par consquent il est inutile qu'ils existent : il est entendu qu'ils contiennent en germe toutes sortes de crimes contre la paix et l'humanit. Aprs cela, ce qui est tonnant, c'est que les Amricains ne comprennent pas la politique de M. Gottwald: car M. Gottwald ne fait rien d'autre que d'appliquer dans son pays les sages prcautions suggres par le nouveau Droit, en donnant seulement au mot dmocratique un sens un peu particulier. Il y a donc dans ce simple nonc un principe d'ingrence. Or, cette ingrence a ceci de particulier qu'elle ne traduit pas, ou du moins ne semble pas traduire une volont identifiable. Ce n'est pas telle grande [52] puissance en particulier ou tel groupe de grandes puissances qui s'oppose la reconstitution des mouvements nationalistes, c'est une entit beaucoup plus vague, c'est une entlchie sans pouvoirs ni bureaux, c'est la conscience de l'humanit. "Nous ne voulons pas revoir cela" dit la conscience de l'humanit. Cela, comme nous le verrons, personne ne sait exactement ce que c'est. Mais cette voix de l'humanit est bien commode. Cette puissance anonyme n'est qu'un principe d'impuissance. Elle n'impose rien, elle ne prtend rien imposer. Qu'un mouvement analogue au national-socialisme se reconstitue demain, il est bien sr que l'O.N.U. n'interviendra pas pour en demander la suppression. Mais la conscience universelle approuvera tout gouvernement qui prononcerait l'interdiction d'un tel parti, ou, pour sa commodit, de tout parti qu'il accuserait de ressembler au national-
16
socialisme. Toute rsurrection nationale, toute politique de l'nergie ou simplement de la propret, est ainsi frappe de suspicion. On a donn une entorse aux consciences et maintenant on nous regarde boiter. Qui a fait cela ? Qui a [53] voulu cela ? C'est Personne comme criait le Cyclope. Le super-Etat n'existe pas, mais les vetos du superEtat existent : ils sont dans le verdict de Nuremberg. Le super-Etat fait le mal qu'il peut faire avant d'tre capable de rendre des services. Le mal qu'il peut faire c'est de nous dsarmer contre tout, contre ses ennemis aussi bien que contre les ntres. C'est une situation singulire. Nous sommes dsarms et menacs par une ide et rien d'autre qu'une ide. Rien n'est interdit, mais nous sommes prvenus qu'une certaine orientation n'est pas bonne. Nous sommes invits prparer en nous certaines sympathies et installer en nous plusieurs refus dfinitifs. On nous apprend conjuguer des verbes, comme aux enfants : "M. Mandel est un grand patriote, M. Roosevelt est un grand citoyen du monde, M. Jean-Richard Bloch est un grand crivain, M. Benda est un penseur", et inversement : "Je ne serai jamais raciste, j'aimerai bien M. KriegelValrimont, je maudirai ternellement les SS, Charles Maurras et Je Suis Partout." Et ceux dont l'esprit n'est [54] pas susceptible de ces sympathies ou qui rejettent ces refus ? Ceux dont le cur rpond d'autres appels, ceux dont l'esprit ne pense qu' travers d'autres catgories, ceux qui sont faits autrement ? J'ai la mme impression ici qu'en lisant certains textes marxistes : ces gens-l n'ont pas le cerveau fait comme le mien, c'est une autre race. Et ce rapprochement nous met sur la voie. Il y a un monde clos de l'idalisme dmocratique qui est du mme ordre que le monde clos du marxisme. Ce n'est pas tonnant si leurs mthodes arrivent concider, si leur justice finit par tre la mme bien que les mots n'aient pas chez eux le mme sens. C'est aussi une religion. C'est la mme entreprise sur les mes. Quand ils condamnent le nationalisme, ils savent bien ce qu'ils font. C'est le fondement de leur Loi. Ils condamnent votre vrit , ils la dclarent radicalement fausse. Ils condamnent notre sentiment, nos racines mme, notre manire la plus profonde de voir et de sentir. Ils nous expliquent que notre cerveau n'est pas fait comme il faut : nous avons un cerveau de barbares. [55] Cette mise en garde permanente nous prpare une forme de vie politique que nous ne devons pas ignorer et que d'ailleurs trois ans d'exprience continentale ne nous permettent pas d'ignorer La condamnation du parti national-socialiste va beaucoup plus loin qu'elle n'en a l'air. Elle atteint, en ralit, toutes les formes solides, toutes les formes gologiques de la vie politique. Toute nation, tout parti qui se souviennent du sol, de la tradition, du mtier, de la race sont suspects. Quiconque se rclame du droit du premier occupant et atteste des choses aussi videntes que la proprit de la cit offense une morale universelle qui nie le droit des peuples rdiger leurs lois. Ce n'est pas les Allemands seulement, c'est nous tous qui sommes dpossds. Nul n'a plus le droit de s'asseoir dans son champ et de dire : "Cette terre est moi". Nul n'a plus le droit de se lever dans la cit et de dire : "Nous sommes les anciens, nous avons bti les maisons de cette ville, que celui qui ne veut pas obir aux lois sorte de chez moi". Il est crit maintenant qu'un concile d'tres impalpables a le pouvoir de connatre ce qui se passe dans nos [56] maisons et dans nos villes. Crimes contre lhumanit : cette loi est bonne, celle-ci n'est pas bonne. La civilisation a un droit de veto. Nous vivions jusqu'ici dans un univers solide dont les gnrations avaient dpos l'une aprs l'autre les stratifications. Tout tait clair : le pre tait le pre, la loi tait la
17
loi, l'tranger tait l'tranger. On avait le droit de dire que la loi tait dure, mais elle tait la loi. Aujourd'hui ces bases certaines de la vie politique sont frappes d'anathme. Car ces vrits constituent le programme d'un parti raciste condamn au tribunal de l'humanit. En change, l'tranger nous recommande un univers selon ses rves. Il n'y a plus de frontires, il n'y a plus de cits. D'un bout l'autre du continent, les lois sont les mmes, et aussi les passeports, et aussi les juges, et aussi les monnaies. Une seule police et un seul cerveau : le snateur du Milwaukee inspecte et dcide. Moyennant quoi, le commerce est libre, enfin le commerce est libre. Nous plantons des carottes qui par hasard ne se vendent jamais bien et nous achetons des machines biner qui se trouvent toujours coter trs cher. Et nous [57] sommes libres de protester, libres, infiniment libres, d'crire de voter, de parler en public, pourvu que nous ne prenions jamais des mesures qui puissent changer tout cela. Nous sommes libres de nous agiter et de nous battre dans un univers d'ouate. On ne sait pas trs bien o finit notre libert, o finit notre nationalit, on ne sait pas trs bien o finit ce qui est permis. C'est un univers lastique. On ne sait plus o l'on pose ses pieds, on ne sait mme plus si l'on a des pieds, on se trouve tout lger, comme si l'on avait perdu son corps. Mais pour ceux qui consentent cette simple ablation que d'infinies rcompenses, quelle multitude de pourboires ! Cet univers qu'on fait briller nos yeux est pareil quelque palais d'Atlantide. Il y a partout des verroteries, des colonnes de faux marbre, des inscriptions, des fruits magiques. En entrant dans ce palais vous abdiquez votre pouvoir, en change vous avez le droit de toucher les pommes d'or et de lire les inscriptions. Vous n'tes plus rien, vous ne sentez plus le poids de votre corps, vous avez cess d'tre un homme : vous tes un fidle de la religion de l'Humanit. Au fond du sanctuaire est [58] assis un dieu ngre. Vous avez tous les droits sauf de dire du mal du dieu. ***** La deuxime section de l'acte d'accusation concerne les "crimes contre la paix". Comme on le sait, les Nations Unies accusent le gouvernement allemand d'avoir provoqu la guerre mondiale en envahissant le territoire polonais, invasion qui fora la France et l'Angleterre se dclarer en tat de guerre avec l'Allemagne conformment leurs engagements. Elles rendent en outre le gouvernement allemand responsable de l'extension de cette guerre en raison de ses agressions l'gard de pays neutres. L'accusation prtend tablir, de plus, la prmditation au moyen de deux documents confidentiels dcouverts dans les archives allemandes, documents dont il n'y a pas lieu de nier l'authenticit, tant donnes les prcautions qui ont t prises pour leur identification. L'un est connu sous le nom de note Hossbach, l'autre sous le nom de dossier Schmundt. [59] La note Hossbach est le procs-verbal rdig par l'officier d'ordonnance d'Hitler d'une confrence tenue la chancellerie le 5 novembre 1937, devant les principaux chefs nazis, et qu'on prsente comme le testament politique d'Hitler. C'est un expos, d'ailleurs trs dramatique, de la thorie du Lebensraum et de ses consquences. Hitler y montre l'Allemagne nationale-socialiste voue l'asphyxie et condamne trouver des terres, il dsigne l'Est comme la route de la ncessaire expansion coloniale du
18
Reich, et il dmontre que cette expansion ne peut se faire que par une srie de guerres de conqutes auxquelles l'Allemagne se trouve inexorablement contrainte. Nous aurons faire plus loin des commentaires sur cet expos. S'il doit tre interprt comme l'a interprt l'accusation mais les accuss et en particulier Gring contestent cette interprtation, il apporterait la preuve qu'Hitler voyait et acceptait la possibilit de la guerre. Le dossier Schmundt est le procs-verbal, galement rdig par l'officier d'ordonnance d'Hitler cette date le colonel [60] Schmundt d'une confrence tenue la chancellerie le 23 mai 1939 en prsence des chefs du parti et des responsables de l'tat-major. Cette confrence est constitue essentiellement par un expos d'Hitler qui affirme le caractre invitable d'une guerre avec la Pologne comme premier acte de l'action d'expansion coloniale: en tudiant les consquences de cette guerre, Hitler en prvoit l'extension l'Europe toute entire, et il fait comprendre ses gnraux, par une analyse aussi dramatique que la prcdente, que la guerre qui va s'engager n'est pas une opration locale, mais qu'elle sera vraisemblablement le dbut d'une lutte mort avec l'Angleterre, dont personne ne peut prvoir l'issue. L encore, des rserves et des commentaires s'imposent et la dfense conteste galement la porte du document Schmundt. Sous cette rserve, le dossier Schmundt a le mme sens que la note Hossbach dont il ne prsente au fond qu'une application. Il prouverait de la mme manire qu'Hitler n'ignorait pas les consquences de sa politique et acceptait la possibilit de la guerre europenne, tout en conservant l'espoir qu'il [61] pourrait y chapper. Si ces documents ont t correctement interprts, il est difficile de soutenir que l'Allemagne ne porte aucune part de responsabilit dans la guerre. L'accusation produit galement un trs grand nombre de confrences d'tat-major, de plans de campagne et des tudes d'oprations dont nous ne pouvons donner ici le dtail, et dans lesquels elle voit galement des preuves de la prmditation. Comme ces documents ont un caractre moins sensationnel que les dossiers Hossbach et Schmundt et que d'autre part, il est souvent difficile de distinguer l'tude thorique d'une hypothse tactique et le plan d'opration qu'on peut prsenter comme un commencement d'action ou une prmditation caractrise, nous pensons qu'il suffit de signaler au lecteur l'existence de ces documents sans les discuter. Les historiens allemands devront reconnatre, en outre, que les armes allemandes ont pntr les premires en territoire polonais, sans que le gouvernement allemand et laiss aux ngociations entreprises le temps de se dvelopper. Ils ne manqueront pas de [62] mettre en lumire les sanglantes provocations polonaises que l'accusation passe sous silence et de soutenir le caractre fallacieux des ngociations que le cabinet anglais conduisit, semble-t-il, avec l'espoir de les voir chouer; ils diront aussi que le gouvernement polonais s'est efforc d'empcher les ngociations et l'accord. Ce sont l des circonstances capitales qu'aucun jugement sur les responsabilits de la guerre ne devrait omettre et que le tribunal de Nuremberg a certainement tort de ne pas mentionner. Il n'en est pas moins vrai que c'est l'arme allemande qui a tir les premiers coups de canons. Le 1er septembre 1939 un tlgramme pouvait encore tout sauver : ce tlgramme ne pouvait partir que de Berlin.
19
Ceci dit, voici o commence la mauvaise foi. D'un ct, on fouille toutes les archives, on sonde les murs, on scrute les conseils, on utilise les confidences : tout est jour, les conversations les plus secrtes des hommes d'Etat allemands sont exposes sur la table des preuves, on n'a mme pas oubli les coutes tlphoniques. De l'autre ct, le silence. On reproche l'tat-major allemand des [63] tudes d'oprations qu'on a retrouves dans ses archives : vous prpariez la guerre, lui dit-on. A qui fera-t-on croire que, pendant le mme temps, les autres tats-majors europens ne faisaient aucun plan, ne se prparaient faire face aucun cas stratgique ? A qui fera-t-on croire que les hommes d'Etat europens ne se concertaient pas ? A qui fera-t-on croire que les tiroirs de Londres et de Paris sont vides et que les prparatifs allemands ont surpris des agneaux qui ne songeaient qu' la paix ? Lorsque la dfense demande au Tribunal dposer des documents analogues sur la politique franaise d'extension de la guerre, sur la politique anglaise d'extension de la guerre, sur les plans de l'tat-major franais, sur les crimes de guerre allis, sur les instructions donnes par l'tat-major anglais aux commandos, sur la guerre de partisans en Russie, on lui rpond que cela n'intresse pas le tribunal et que la question souleve "est absolument hors de propos". Ce ne sont pas les Nations Unies qui sont mises en accusation, leur dit-on. C'est fort juste : mais alors pourquoi appeler histoire ce qui n'est qu'un savant [64] clairage de scne ? L encore, il n'y a que la moiti de la terre qui est claire. C'est en se fondant sur de telles apparences qu'on niait autrefois que la terre ft ronde. L'histoire commence quand on rpartit galement la lumire, quand chacun dpose ses documents sur la table et dit : jugez. En dehors de cela, il n'y a que des oprations de propagande. Est-il honnte d'accepter cette prsentation des faits, tait-il honorable de la mutiler ainsi ? Il est plus juste et finalement plus conforme l'intrt de nos propres pays de dire tout de suite que cette mobilisation des archivistes ne nous en impose pas. Car cette science de l'clairage ne prvaudra point contre l'vidence. C'est l'Angleterre qui s'est dclare en tat de guerre avec l'Allemagne le 3 septembre 1939, 11 heures du matin. C'est la France qui a fait la mme dclaration 5 heures du soir. L'Angleterre et la France avaient des raisons de droit pour faire cette notification. Mais enfin, il est certain qu'elles l'ont faite. On est mal plac pour rejeter toute responsabilit dans une guerre quand on a fait savoir, le premier, [65] un autre Etat, qu'on se regardait comme en tat de guerre avec lui. Au surplus, il y avait en France et en Angleterre un parti de la guerre. On ne nous le cache pas aujourd'hui. On reproche des hommes d'Etat d'avoir t munichois, c'est--dire d'avoir recherch un arrangement : c'est donc qu'on ne voulait pas d'arrangement, c'est qu'on acceptait, et mme qu'on souhaitait cette guerre. Ceci vaut bien la note Hossbach, il me semble. Enfin, tout le monde sait qu'aprs la dfaite de la Pologne, l'Allemagne chercha entamer des ngociations sur la base du fait accompli. C'tait peut-tre fort immoral, mais c'tait encore un moyen d'viter une guerre europenne. Ces ouvertures ne furent pas acceptes. On tenait cette guerre, on tait bien dcid ne pas la lcher. Ce sont l des vidences un peu trop fortes pour tre discrtement relgues. Malgr la mise en scne de Nuremberg, l'avenir rtablira aisment la vrit : Hitler a accept de risquer une guerre pour une conqute qu'il jugeait vitale, l'Angleterre a dcid de lui imposer la guerre pour prix de cette conqute. Hitler pensait dclencher au [66] maximum une opration militaire locale; l'Angleterre en a fait sortir volontairement une guerre mondiale.
20
Un mot encore pour en finir avec l'examen de nos griefs. L'accusation a consacr d'importants exposs aux agressions qui eurent lieu pendant le droulement des oprations. Sur ce point, si l'on se borne constater des faits, la position de l'accusation est trs solide. Ces agressions sont certaines. Mais a-t-on le droit de prsenter, exactement sur le mme plan, exactement comme des actes de la mme gravit, des agressions stratgiques et le dclenchement d'une guerre mondiale ? Il est assurment contraire au droit, la justice, aux traits, de faire surgir quatre heures du matin une division blinde Copenhague ou Oslo, mais est-ce un acte du mme ordre de grandeur, est-ce un acte de la mme essence, que de prendre la responsabilit de mettre le feu lEurope ? Les vrais responsables de la guerre sont indirectement responsables dans la mme mesure des oprations locales offensives que le droulement de la guerre rendait invitables. Si l'Angleterre n'avait pas dclar la guerre, la [67] Norvge n'aurait jamais t occupe. C'est le 3 septembre que Copenhague et Oslo ont commenc trembler. Et l encore, la rflexion, on ne peut s'empcher d'tre gn par certaines comparaisons. Quand un diplomate anglais intrigue pour obtenir certains accords conomiques ou pour provoquer ou entretenir certaines dispositions politiques, c'est un libre jeu d'influences, ce n'est pas une agression, ce n'est pas une pression, ce n'est rien d'incorrect l'gard de la loi internationale : et pourtant, n'est-ce pas une sorte de balisage de la carte politique, la cration d'une zone d'influence sans intervention militaire ? Et lorsque le mme diplomate ne se contente plus de suggrer, de conseiller, mais provoque brusquement une crise ministrielle qui a pour rsultat le renvoi des ministres germanophiles, c'est toujours le mme jeu libre des influences, cela ne s'appelle pas non plus un acte dingrence : et pourtant n'est-ce pas une installation politique camoufle, analogue ces interventions qu'on reproche maintenant au rgime sovitique ? Et quelle garantie peut-on avoir que cette installation [68] politique ne prparera pas, et ne prcdera pas l'installation militaire ? Il est si facile de se faire appeler au secours. La presse britannique, qui est fort indigne de ces procds quand ils sont le fait des diplomates sovitiques ou allemands, a toujours tendance les trouver fort naturels quand ils sont employs par l'ambassade britannique. Il y a l videmment une lacune de la loi internationale, et une lacune fort difficile combler. Mais alors, il faut en accepter les consquences. Les agressions qu'on reproche l'Allemagne (je mets part l'attaque de la Russie) sont, en ralit, des interventions prventives. L'Angleterre n'a pas fait autre chose en Syrie, par exemple. Il y a, en cas de guerre, une fatalit des zones faibles. Un territoire mal dfendu est une proie : il s'agit d'tre le premier occupant. La correction absolue serait une abstention totale : c'est l'esprit de la loi internationale, mais elle est, en ce domaine, peu prs impossible appliquer. Les mthodes diplomatiques tournent la loi, les mthodes stratgiques l'ignorent. Mais tout cela se vaut finalement. Il n'est pas bon [69] d'tre un neutre stratgiquement intressant. Ainsi, dans ce domaine o les faits paraissent accabler le gouvernement allemand, on s'aperoit que la ralit ne fut pas si simple. Prsenter les faits sans contexte, c'est une manire de mentir. Il n'existe pas de fait brut, il n'existe pas de document sans circonstances : ignorer systmatiquement ces circonstances, c'est travestir la vrit. Nos mensonges ne seront pas ternels. Demain la nation allemande lvera la voix son tour. Et nous savons dj que le monde sera contraint de tenir compte de cette voix. Elle nous dira que si Hitler a bien attaqu la Pologne, d'autres hommes avec angoisse, attendaient cette attaque, souhaitaient cette attaque, priaient pour qu'elle et lieu. Ces hommes
21
s'appelaient Mandel, Churchill, Hore Belisha, Paul Reynaud. L'alliance judoractionnaire voulait "sa" guerre, qui tait pour elle une guerre sainte : elle savait que seule une agression caractrise lui permettrait d'entraner l'opinion. Les archivistes allemands n'auront gure de peine nous prouver qu'ils mnagrent [70] froidement les conditions de cette agression. Craignez le jour o l'on crira l'histoire de cette guerre. A ce moment-l apparatra clairement le contexte des agressions locales. Le silence des Allis deviendra leur propre accusation. On verra qu'ils ont omis de dire que leurs manuvres et leurs intrigues ont rendu les interventions invitables. Leur hypocrisie paratra en pleine lumire. Et leur norme machine juridique se retournera contre eux parce qu'on aura reconnu sa malhonntet. Car celui qui verse le poison n'est pas moins coupable que celui qui frappe. Or, les mthodes de Nuremberg sont une belle chose. L'absence de tout document alli permet de nier le poison, et la loi internationale permet de dsigner comme coupable celui qui arrive le premier. C'est la combinaison de deux malhonntets, l'une portant sur l'enqute, l'autre provenant du code. Avec une loi mal faite et des policiers malhonntes, nous savons qu'on peut aller loin. Cette vrit nous a t dmontre pour notre propre compte. Nous voici donc amens cette premire conclusion que le procs de Nuremberg n'est [71] pas un pur cristal. Le complot national-socialiste aboutissait une Allemagne forte, mais cette Allemagne forte ne conduisait pas ncessairement la guerre; elle demandait le droit de vivre, elle le demandait par des mthodes qui taient irritantes, mais on pouvait causer. L'Allemagne tait en tat permanent de rbellion contre la contrainte internationale, elle n'tait pas en tat permanent de crime contre la paix. Le dclenchement de la guerre est d un concours de circonstances beaucoup plus complexe que ne le dit la version officielle. Tout le monde y a eu sa part. Et tout le monde avait aussi d'excellentes raisons : l'U.R.S.S. de ne penser qu' elle et de vouloir viter un pige, l'Angleterre et la France de donner un coup d'arrt dfinitif, l'Allemagne de vouloir briser une politique d'touffement. Et tout le monde aussi avait des arrirepenses. Ne serait-il pas plus sage d'en faire la confession gnrale ? Personne n'est innocent dans cette affaire, mais il y a des choses qu'on ne tient pas expliquer : c'est bien plus commode d'avoir un criminel. [72] Notre propagande a donc menti par omission et altration dans la description de la responsabilit de la guerre. Et d'autre part, si l'on remonte des faits aux principes , on s'aperoit que pour asseoir l'accusation nous avons t amens ressusciter un systme qui n'avait jamais pu fonctionner et que les faits ont maintes fois condamn, soutenir contre l'exprience et la nature des choses une thorie chimrique et dangereuse qui nous place dans l'avenir devant d'inextricables difficults. Ce systme a un avantage : il nous permet de nous justifier. Mais pour nous offrir cette satisfaction, nous risquons toutes les consquences mortelles des ides fausses. Car on peut falsifier lhistoire : mais la ralit ne se laisse pas forcer si aisment. Ce systme est celui de la paix indivisible et de l'irrvocabilit des traits. C'est une espce de conception gologique de la politique. On suppose que le monde politique qui a t en fusion pendant un certain nombre de sicles comme la surface de notre plante a atteint tout d'un coup sa phase de refroidissement. Il l'a atteinte en vertu d'une dcision des diplomates. La masse des [73] nergies est suppose s'tre solidifie; elle s'est solidifie suivant certaines lignes de force dfinitives; cette physionomie immuable du
22
monde politique, cette coule de lave dsormais fixe et ternelle est ce qu'on appelle l'armature des traits. Si une faille s'ouvre, si un glissement se produit quelque part, nous devons tous venir au secours car toute la crote terrestre est menace. L'histoire des empires est close. Dsormais il n'y a plus que des quipes volantes de sauveteurs qu'on appelle pour des travaux de terrassement et de consolidation. Ce solennel arrt de l'histoire tant gnralement proclam au lendemain d'un cataclysme, voici ce que cela donne dans la ralit. Une nation est vaincue dans une guerre, on occupe son territoire, on pille ses usines, on lui rend toute vie impossible, puis on lui dit : signez seulement ce trait, et nous nous en allons, vous tes chez vous, la vie recommence. Cette loquence est persuasive. On finit toujours par trouver un chef de gouvernement qui signe : il se couvre la tte de cendres, il pleure, il jure que sa main est force, il en appelle au tnbreux et sonore [74] avenir, mais il signe : Ds lors, c'est fini. Shylock tient sa livre de chair. Ce trait est sans appel, ce trait est la loi. Vous avez beau implorer, vous avez beau dmontrer que ces chanes vous rendent la vie impossible : c'est en vain. Ce trait est devenu la base dfinitive de vos relations avec la communaut internationale. Il oblige non seulement ceux qui ont d signer, mais leur postrit toute entire. Nul n'a le droit de dire qu'il le rpudie. Quiconque le transgresse commet un crime. Ce crime s'appelle crime contre la paix. Et il n'est pas une seule violation du trait de Versailles qui n'ait t porte au compte des dirigeants allemands sous cette rubrique. L'acte d'accusation s'exprime ainsi : tel jour de telle anne, vous avez accompli tel acte qui tait contraire au trait de Versailles, paragraphe tant. Solidifies dans leur dfinition irrvocable, enfermes de force dans des poumons d'acier o elles respirent avec peine, les nations vaincues implorent, elles demandent vivre. C'est ici o apparaissent les avantages de la rigidit gologique. On n'est pas inhumain, on les coute : mais on leur fait [75] comprendre que le trait est pour elles un mors. Qu'elles soient sages, qu'elles admettent l'tranger, qu'elles alinent leur indpendance, et ce mors pourra tre desserr. On pourra parler de concessions, peuttre mme de rvision. Du caf et des oranges en change d'un gouvernement dmocratique : un ngre un bateau de riz, deux ngres deux bateaux de riz, une synagogue tout un convoi. Mais si elles veulent se gouverner leur guise, la loi. Nous ne choisissons pas d'autres documents pour illustrer cette situation que celui-l mme qui est cit par l'accusation, la dramatique confrence du 5 novembre 1937 dcrite dans la note Hossbach. Toutes les dductions d'Hitler ont pour base ce dilemme : ou nous quittons le pouvoir, et alors les nations anglo-saxonnes sont peut-tre prtes envisager des amnagements du trait de Versailles qui permettront l'Allemagne de vivre, mais de vivre tributaire, ou nous restons au pouvoir et alors notre rgime est vou l'chec parce qu'on nous refuse les matires premires, les dbouchs et les territoires qui nous sont indispensables. Ce chantage est [76] parfaitement lgal : c'est cela qu'on aboutit avec le caractre irrvocable des traits. Cet aboutissement est logique, mais il est insuffisant comme nous l'a prouv l'exprience. Si l'on veut marcher tranquillement sur la Mer de Glace, il faut tre absolument sr qu'aucun travail souterrain ne s'effectue pendant ce temps. Les demisujtions rservent des mcomptes. Si nous voulons que le monde soit immobile, il faut contrler cette immobilit. L'application complte et consciente de ce systme aurait d nous entraner contrler l'industrie allemande, l'quipement allemand, la population
23
allemande, la nourriture allemande, les lections allemandes et exercer ce contrle au nom des nations solidaires dans l'indivisibilit de la paix. Quand on combat la vie, il faut la combattre jusqu'au bout. Si vous ne voulez pas qu'elle prenne sa revanche, la seule solution est un malthusianisme racial et conomique qu'on peut tout au plus allger par l'migration et lexportation : les nations vaincues fabriqueront pour les autres des marchandises et des esclaves. Et il sera [77] prudent de les surveiller pendant trs longtemps par une occupation larve. Le trait de Versailles nous condamnait maintenir l'Allemagne en esclavage. Il nous imposait et il imposait au monde entier une grance perptuelle que nous n'avons pas exerce. Vingt ans d'exprience politique nous ont prouv avec force qu'il n'y a pas de moyen terme entre la libert totale et la servitude des vaincus. C'est pourtant ce que le Tribunal international refuse de voir. La logique lui fait peur. Il pose des prmisses parce qu'elles sont indispensables l'accusation, mais ensuite il se voile la face et ne consent pas la conclusion. Il s'entte comme un enfant, il rpond comme un enfant, se rfugie dans le vague, s'abrite derrire les mots. Et tout ce qu'on peut tirer des accusateurs devant cette question si grave est cette phrase tonnante d'inconscience et de purilit : "Il est possible que l'Allemagne de 1920 1930 ait d faire face des problmes dsesprs, problmes qui auraient justifi les mesures les plus audacieuses exception faite de la guerre. Toutes les autres mthodes, persuasion, [78] propagande, concurrence conomique, diplomatie, taient ouvertes une nation lse, mais la guerre d'agression restait proscrite". C'est bien en effet ce que nous avons rpt pendant vingt ans l'Allemagne et lItalie : Entassez-vous, dbrouillez-vous, mais ne venez pas pitiner nos jardins. Nos juristes de Nuremberg n'ont donc pas avanc d'un pas. Rveillant de son sommeil la vieille doctrine du partage immuable du monde, ils en retrouvent toutes les difficults; et ils n'osent pas aller jusqu'au bout de leur systme. Ils n'osent pas choisir, ils ne peuvent pas choisir. S'ils optent pour la servitude perptuelle des vaincus, pour une servitude avoue, dclare, ils se mettent en contradiction avec toute leur idologie de guerre. S'ils renoncent empcher par la force cette respiration et cette expansion des empires qui a la puissance et le caractre imprescriptible des lois biologiques, ils donnent raison l'Allemagne et ils doivent accepter pour eux la responsabilit de la guerre. Ils se trouvent devant cette vidence : la diplomatie ancienne et probablement tolr le partage de la Pologne ce n'tait [79] pas la premire fois et la guerre mondiale et t vite. L'annexion de l'Ethiopie, la disparition de la Tchcoslovaquie n'taient-elles pas des oprations infiniment moins coteuses pour l'humanit que le dclenchement d'une guerre mondiale ? Ce n'tait pas juste ? Mais l'amputation d'un quart de l'Allemagne au profit de l'imprialisme slave, le transfert effroyable de millions d'tres humains qu'on traite depuis quatre ans comme du btail sont-ils justes ? Les hommes d'Etat d'autrefois savaient qu'on ne doit risquer une guerre gnrale que pour des causes infiniment graves qui mettent en pril l'existence de toutes les nations. Et ils savaient aussi qu'il faut concder quelque chose aux lois imprescriptibles de la vie. Etions-nous exposs un danger mortel par le partage de la Pologne ? Le danger que les hommes d'Etat dmocratiques ont fabriqu de leurs propres mains n'est-il pas infiniment plus grave ? Notre situation n'est-elle pas infiniment plus dramatique ? Qui ne se dit aujourd'hui que l'Europe tait belle au mois d'aot 1939 ? Les vnements ont donn raison Choiseul. Les forces [80] politiques sont des forces naturelles comme l'eau et
24
comme le vent : il faut les canaliser par des appareils prcis et puissants, ou il faut naviguer la voile. Si nous ne voulons pas, aprs les guerres, imposer la servitude qui est une des formes de la loi naturelle, il faut accepter l'autre, faire des traits viables et laisser se dvelopper les peuples vigoureux : les inconvnients qui rsultent de leur croissance sont finalement beaucoup moins graves que l'vnement d'une guerre gnrale dont l'issue ne profite qu' ceux qui menacent notre civilisation. Nos nouveaux juristes, embarrasss entre la libert ou la servitude, se sont alors tablis sur une doctrine intermdiaire dont le pass leur offrait des lments et laquelle ils ont donn une extension majestueuse. Les traits sont irrvocables, la paix est indivisible : mais, nous disent-ils, ne vous inquitez pas de l'apparence de servitude qui dcoule de ces propositions, car elles sont en ralit le fondement d'un univers dmocratique o toutes les nations jouiront de droits gaux et des bienfaits de la libert. Bien sr vous allez tre un tout petit peu [81] esclaves, mais c'est le meilleur moyen pour que vous soyez tous libres. Pour rallier cette thse ingnieuse, l'accusation fut amene laisser un peu dans l'ombre ce trait de Versailles que ses adversaires dsignaient du vilain mot de diktat et qui sentait en effet la poudre du plus fort. Et elle alla dterrer dans l'arsenal diplomatique un certain nombre de pactes usags qui avaient une physionomie trs pacifique et qui s'accordaient peu prs l'ide d'un libre consentement. En effet, disent nos juristes, ce n'est pas seulement le trait de Versailles que les Allemands ont viol. Ils ont viol aussi des traits qu'ils avaient librement signs, les conventions de La Haye, le pacte de Locarno, le pacte de la Socit des Nations, le pacte Briand-Kellog. Nous ne nous attarderons pas ici aux conventions de La Haye : elles sont imprcises, du moins en ce qui concerne l'agression. Et nous n'avons rien ajouter aux paroles du procureur britannique sir Hartley Shawcross: "Ces premires conventions furent loin de mettre la guerre hors la loi ou de crer une forme obligatoire [82] d'arbitrage. Je ne demanderai certainement pas au tribunal de dclarer qu'un crime quelconque a t commis en violation de ces conventions". Mais le pacte de Locarno, mais le Briand-Kellog, on nous le rpte vingt fois, c'est autre chose. Ce sont des textes sacrs, c'est le tabernacle Et le mme sir Hartley Shawcross dfinit par ces mots leur signification essentielle : le trait de Locarno "constituait une renonciation gnrale la guerre" et le pacte Briand-Kellog en constituait une autre, si grave, si solennelle, qu' partir de cette date "le droit la guerre ne fit plus partie de l'essence de la souverainet". C'est d'ailleurs en application de ce pacte, ajoute sir Hartley Shawcross, que l'Angleterre et la France se sont trouves en guerre. Elles n'ont pas eu dclarer la guerre, elles taient en guerre, car "une violation du pacte l'gard d'un seul signataire constituait une attaque contre tous les autres signataires, et ils taient en droit de la traiter comme telle". Ces dclarations mritent d'tre examines de prs. On les louera d'abord pour leur subtilit. Elles sont une faon fort lgante de [83] rsoudre le problme de la dclaration de guerre. C'est trs simple : celui qui tire la premier coup de canon se met en tat de guerre avec tout le monde. Les historiens allemands nous demanderont peut-tre pourquoi, de tous les signataires, l'Angleterre et la France ont seules montr ce zle : nous leur rpondrons qu'ils sont de mauvais esprits et des ennemis personnels de sir Hartley Shawcross. Mais ce n'est pas tout. C'est surtout sur le plan politique que ces propositions sont d'une grande beaut et d'une grande fermet de doctrine : "Vous avez
25
accept, dit en substance notre lgiste, de faire partie d'un super-Etat, vous avez renonc sur ce point une partie de votre souverainet, vous n'avez plus le droit de vous en ddire, ceci est irrvocable et votre signature peut tre invoque contre vous". II y aurait beaucoup dire l-dessus au point de vue historique. L'Allemagne s'est retire de la S. D. N., elle n'tait plus lie par les travaux et les rsolutions de la S.D.N. Elle a rpudi le pacte de Locarno, renouvel une premire fois en 1934 pour une priode de cinq ans, et non renouvel [84] l'expiration de cette priode : elle n'tait donc plus lie par les engagements de Locarno. Elle n'a pas rpudi le Briand-Kellog, qui d'ailleurs n'admettait aucune clause d'abrogation, mais qui pouvait se croire rellement li par le Briand-Kellog, puisque ce pacte s'tait rvl inapplicable la suite de la guerre dEthiopie ? Cela ne fait rien, dit l'accusation. Ces rvocations, tant unilatrales, n'ont aucune valeur pour nous : l'Allemagne, qui ne fait plus partie de la Socit des Nations, est aussi coupable nos yeux que si elle en faisait partie, le trait de Locarno a pour nous autant de valeur que s'il n'avait jamais t dnonc, et le pacte Briand-Kellog, qui n'a aucune signification lorsqu'il s'agit de l'Ethiopie, oblige imprieusement l'Europe faire la guerre lorsqu'il s'agit de la Pologne. Les pactes internationaux ont quelque chose du caractre sacerdotal : ils consacrent pour l'ternit. Mais ce n'est pas l'aspect historique de l'affaire qui nous intresse en ce moment. Admettons que le Briand-Kellog soit un trait au mme sens o Versailles est un [85] trait, admettons qu'il ait t pris au srieux par l'opinion et par les puissances, et admettons que ce trait ait t viol par l'Allemagne. Ce qui est important, ce qui est un changement radical, c'est la valeur que prend soudain ce trait parmi tous les autres traits, c'est la soudaine promotion, le changement d'essence qui en fait, non pas un contrat comme les autres, mais une loi, un arrt de Dieu. C'est ici qu'apparat le systme qui sert de base l'accusation, et en particulier l'unit de ce systme. Dans la premire section de l'Acte d'accusation, le Ministre public affirmait qu'il existe une conscience universelle, une morale internationale qui s'impose tous et que cette morale internationale interdit certaines formes d'action politique. Ici, il affirme que non seulement la morale internationale existe, mais qu'elle a des instruments, des porte-parole accrdits, et un pouvoir lgislatif ayant la mme force coercitive que les pouvoirs lgislatifs nationaux. Vous n'aviez pas le droit de faire la guerre, dit l'accusation, parce que la S.D.N. linterdit : au moyen d'un texte lgislatif au [86] bas duquel se trouve la signature de vos reprsentants. C'est dans cette perspective seulement que le Briand-Kellog cesse d'tre une pure dclaration affirmant que la guerre est une trs vilaine chose, pour devenir un dit interdisant la guerre. Pour que le BriandKellog ait cette valeur, il faut admettre que la S.D.N. tait Richelieu : elle interdit la guerre comme il a interdit le duel, et elle fait pendre Ribbentrop comme il faisait couper la tte Montmorency-Boutteville. La S.D.N. tait donc une puissance dont l'Allemagne a viol la constitution. L'Angleterre et la France et non seulement l'Angleterre et la France, mais tous les Etats qui ont reconnu la S.D.N. se trouvent automatiquement en guerre contre elle, comme tous les Etats qui constituent la Confdration amricaine se trouveraient en guerre avec la Californie si la Californie se rvoltait contre le pouvoir fdral. Ainsi deviennent perceptibles l'unit et la puissance de la morale internationale. La conscience universelle, ou comme on voudra, la morale internationale devient un
26
pouvoir : elle interdit le nationalisme autoritaire [87] comme les lois fdrales interdisent la contrebande de l'alcool et elle punit la guerre comme une mutinerie. Cette promotion de la conscience universelle nous permet de pntrer plus avant dans l'esprit de nos nouveaux lgislateurs. Tout se tient chez eux et la seconde section de l'Acte d'accusation est parfaitement coordonne avec la premire. L'attitude de l'accusation consiste nier l'existence de ce qui existe et affirmer l'existence de ce qui n'existe pas. Pour elle, la morale internationale existe et elle a le pouvoir de faire des lois crites ou non qui doivent prvaloir sur les lois crites des nations. Et de mme, la S.D.N. qui n'existe plus existe, son pouvoir de police qui n'a jamais exist existe quelque part dans l'absolu, il est la main de Dieu, et son droit rgalien existe bien qu'il n'ait jamais t affirm nulle part. Cette manire de voir est une forme de rtroactivit plus subtile que les autres : car, en somme, le tribunal juge au nom d'un super-Etat qui a une certaine existence en 1945, supposer qu'on croit l'O.N.U., mais qui n'en avait aucune en 1939. C'est un rveil des fantmes. Mais surtout c'est le [88] triomphe des pures essences. Toutes les ides gnrales se mettent avoir un glaive. Les nues font la loi. Elles disent qu'elles existent et qu'elles seules existent. C'est la caverne de Platon : nos ralits ne sont plus que des ombres, nos lois ne sont plus que des ombres, et les ombres disent qu'elles sont la ralit et les vraies lois. C'est le triomphe des universaux. Et nous qui croyons ce qui existe, nous regardons avec stupeur ce dchanement de l'impalpable. Car enfin il faut bien voir o cela nous mne. Je ne parle pas ici de l'usage honteux qui a t fait au procs de Nuremberg du pacte Briand-Kellog au nom duquel on a prtendu transformer en crimes de droit commun tout ce qu'avaient fait les militaires allemands, sous prtexte que, leur guerre tant illgale, il n'y avait plus et il ne pouvait y avoir de leur part d'actes de guerre. Je songe ici aux consquences de ce rgne des nues. La principale est de la part de toutes les nations, qu'elles soient ou non participantes aux traits (car elles sont toutes participantes la morale) un abandon de souverainet en faveur de la communaut [89] internationale. Cette ide est tellement rpandue comme fondement du monde futur qu'on nous invite tous les jours nous y accoutumer. Et elle est tellement vidente que Litvinov la formulait ainsi il y a dj vingt ans : "La souverainet absolue et l'entire libert d'action n'appartiennent qu'aux Etats qui n'ont pas souscrit des obligations internationales." Comment se fait cette dlgation de souverainet ? Remarquons d'abord que ce n'est pas un abandon de souverainet ordinaire. Il arrive qu'une nation renonce certains de ses droits souverains, par exemple elle remet quelqu'un d'autre le soin de protger ses nationaux en Terre Sainte, de faire valoir ses droits administrer le canal de Suez ou rglementer la navigation du Danube. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici, nous en sommes bien loin. Les nations sont invites cette dmission unique, incroyable : elles dlguent une instance suprieure le droit de dire ce qui est supportable et ce qui est insupportable, de fixer la limite entre ce qu'elles tolreront et ce qu'elles ne tolreront pas, c'est--dire [90] qu'elles abdiquent en ralit toute souverainet. Car qu'est-ce qu'un souverain qu'on insulte, qu'on brime et qui n'a pas le droit de se lever et de dire : C'est assez ! Un tel souverain cesse d'avoir le caractre de souverain, il devient exactement un particulier, il ragit en particulier, qui rpond : "Monsieur, il y a des tribunaux, il y a les tribunaux du roi." Il n'est plus souverain puisqu'il reconnat un roi. Les nations
27
n'abandonnent donc pas une partie de leur souverainet, elles renoncent leur souverainet elle-mme. Chacune d'entre elles n'est plus qu'un citoyen d'un empire universel. Et cette situation est si claire que chaque nation non seulement accepte des droits, mais assume aussi des devoirs de citoyens. Elle assume notamment le devoir civique proprement dit, celui qu'on doit essentiellement au suzerain, le devoir de milice. Elle accepte d'tre mobilise, elle devient bourgeois de l'univers et elle s'engage monter la garde son tour sur l'ordre du conseil et coiffer sa salade au commandement. Chaque nation est dsormais un garde national comme les contemporains de Louis-Philippe. [91] Cette abdication des nations, nous ne l'apercevons dans toute son tendue qu'en nous souvenant de ce qui a t dit la premire section de l'Acte d'accusation. Car on constate que les nations ne renoncent pas seulement au droit de distinguer ellesmmes ce qui est tolrable et ce qui est intolrable, elles dlguent en ralit le droit de dire ce qui est juste et ce qui est injuste. Il appartient quelqu'un d'autre de dire non seulement si elles sont lses, mais si elles vivent conformment la morale. Elles demandent permission pour tout, pour faire la guerre, pour ne pas faire la guerre, pour tre fortes selon telle mthode ou selon telle autre pour changer de rgime, pour voter telle loi ou tel contingentement. Et il n'est pas tonnant qu'on leur fasse maintenant des recommandations sur leur monnaie, sur leur commerce, sur leur budget, sur leur armement, sur leur teneur dmocratique; tout cela tait contenu dans l'esprit de Nuremberg et ce qui serait tonnant ce serait qu'on ne leur en fasse pas. Ainsi l'ingrence d'abord sournoise et purement mtaphysique quand il s'agissait de [92] nos droits politiques, devient prcise, juridique, conditionne par des organismes et par des textes quand on passe dans le domaine international. L'assimilation du BriandKellog un dit fait trs bien comprendre le caractre juridictionnel de l'instance internationale et l'assimilation des Etats la condition du citoyen fait bien comprendre leur dchance. La transition dramatique laquelle nous assistons a tous les caractres des phases d'instauration des nouvelles souverainets. Les mmes phnomnes se sont produits dans l'Italie du XVIe sicle, lorsque les Etats voulurent imposer leur souverainet juridique aux princes fodaux. Les Orsini, les Malatesta, les Colonna prtendaient avoir droit de justice sur leurs terres. Ils ne comprenaient rien aux procs criminels que leur intentaient la rpublique de Venise ou le pape, et ils moururent persuads de leur bon droit, et convaincus que leurs ennemis se dbarrassaient d'eux (ce qui tait vrai), en leur racontant des sornettes. On pourrait conclure de cette comparaison que le procs de Nuremberg est la premire manifestation d'un droit nouveau qui paratra vident dans [93] deux cents ans. C'est possible. Mais ce qui est encore plus sr, c'est que les Orsini, les Malatesta et les Colonna ont disparu aussitt aprs en tant que souverains et que leurs enfants sont devenus des sujets dociles du pape et du grand-duc de Toscane. Si Nuremberg dit le droit pour l'avenir, si la loi internationale s'assure finalement la place qui est revendique pour elle actuellement, nos nations finiront comme les fodaux italiens. Ces textes consacrent leur sujtion et leur disparition. A ce point de notre analyse nous voyons s'tager le panorama du nouveau systme. C'est en somme une espce de transposition. L'irrvocabilit des traits et l'indivisibilit de la paix ne nous mnent pas la servitude et toutes ses consquences choquantes, malthusianisme, contrle, occupation. Mais elles nous habituent tout doucement un degr tempr de ces phnomnes, une traduction supportable de ce vocabulaire de la
28
sujtion. Il ne s'agit plus de servitude, mais d'ingrence, il n'est pas question de contrle mais de planification, pas davantage de malthusianisme mais d'organisation [94] des exportations, et encore moins d'occupation mais seulement de confrences internationales qui sont comme des consultations mdicales sur notre temprature dmocratique. Tout le monde est prsent autour de la table. Chacun a son bulletin de vote. Il n'y a ni vainqueurs ni vaincus. C'est la libert qui rgne et chacun respire : non pas comme on respire dans un poumon artificiel, mais comme on respire dans la cabine d'un bathyscaphe ou d'un arostat o le cubage d'oxygne est rgl par un savant mcanisme d'admission. Tout le monde a dpos l'entre un certain nombre d'ides fausses et de prtentions superflues comme les mahomtans dposent leurs babouches avant de pntrer la mosque. Tout le monde est libre parce que chacun a jur avant d'entrer qu'on respecterait ternellement chez lui les principes dmocratiques, c'est--dire qu'on souscrit avant toutes choses un abonnement ternel la constitution des EtatsUnis. N'est-ce pas le bonheur en ce monde ? N'est-ce pas un heureux compromis entre les deux difficults qui nous arrtaient tout lheure ? Ainsi est rsolue la quadrature du cercle. [95] L'Allemagne est condamne non pas seulement pour avoir viol le trait de Versailles, mais essentiellement pour avoir agi contrairement l'esprit et aux dits de la conscience universelle, c'est--dire de la dmocratie : et elle reprend son rang parmi les nations libres pourvu qu'elle jure fidlit la desse qu'elle a offense. Seulement, il faut voir ces dispositions nouvelles dans toutes leurs consquences. Cette rduction des Etats la condition de particuliers a pour premier rsultat de consacrer la distribution prsente des richesses du monde. L'ingalit sociale se reproduit l'chelle des Etats, et dans le mme rapport avec les institutions juridiques. C'est--dire que le citoyen est nomm gardien de l'ingalit qui l'opprime. Or dans les cits, cette situation statique est constamment modifie par les luttes politiques. Priodiquement le citoyen fait savoir, et souvent avec une certaine violence qu'il n'accepte de continuer son rle de gardien que si l'ingalit initiale est amende son profit. Le contrat social est ainsi continuellement rvis. Mais ce moyen que l'action politique confre aux [96] citoyens, quel correspondant a-t-il l'chelle des Etats ? Toute lutte politique dans ce registre est guerre ou prlude la guerre, et cette guerre, dans le nouveau systme, ne peut plus tre qu'une guerre mondiale. Vous tes libres, nous dit-on, mais libres condition d'accepter votre lot. Vous avez des droits gaux ceux des autres, mais il faut savoir justement que les autres ont renonc au droit de remettre l'essentiel en question. Ceci est une faon sournoise de rintroduire le malthusianisme. La Charte des Nations Unies consolide le pauprisme comme Briand-Kellog consolidait Versailles. Il n'y a mme plus besoin d'annexions, il n'y a plus besoin de coercition, il suffit de faire accepter l'esprit dmocratique qui rend le mme service que toutes les coercitions. Les riches crient "Hosannah". Ils rendent grce aprs avoir chant des hymnes sur le Potomac et ils proclament que leur triomphe est le triomphe de la justice et de la paix. C'est admirable. Il n'y a mme plus besoin de parler de monstres. Les monstres ont disparu, c'est fini. On n'a pas besoin de leur enlever leurs colonies pour les exploiter [97] leur place, ils n'ont plus de colonies, ni leur marine pour pouvoir leur louer des bateaux, ils n'ont plus de bateaux, ni leur industrie pour leur faire payer trs cher des casseroles fabriques Dtroit ou fabriques Essen par les capitalistes de Dtroit, ils n'ont plus d'usines. Il suffit de leur persuader de trouver excellent l'tat prsent des choses, de le regarder comme une de ces fatalits contre
29
lesquelles on ne peut rien. La Charte des Nations Unies fait l'conomie d'un diktat. Versailles est un enfantillage puisque nous avons Briand-Kellog. Dmocratie et immobilit, voil notre devise: moyennant quoi, comme tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes, on invite les tondus monter la garde devant le patrimoine des justes. Ainsi se rencontrent et se pntrent deux domaines qui paraissaient d'abord trangers, le moral et l'conomique. C'est la paix que Nuremberg prtend garantir. Il se trouve que la paix et la conscience universelle, bien qu'elles sigent dans l'empyre, sont comme les rois, dont Montaigne disait que, bien qu'ils fussent assis sur des trnes, encore n'y [98] taient-ils assis que sur leur cul. Ainsi les pures ides, les impalpables ides, s'incarnant la place des souverains doivent mettre la mains aux impures besognes de l'art du prince. Leur administration en dernier ressort consiste distribuer les richesses. On ne peut prendre l'administration du spirituel sans dborder sur l'administration du temporel. On ne peut dpossder les souverains du spirituel sans les dpossder aussi d'une partie du temporel, qui vient avec, comme la terre vient avec les racines. Alors nous pouvons leur dire : "Pures ides, impalpables ides, qui donc sont vos ministres? A quels intendants, quels chanceliers, quels menins de votre manche avez-vous remis cette administration du temporel dont vous ne vous embarrassez point ? Quelle congrgation rgne sur nous ? Si vous nous demandez de monter la garde nous voudrions bien savoir devant quoi nous montons la garde. Si vous nous demandez de saluer la porte, nous voudrions bien savoir qui est assis dans vos carrosses." Mais le tribunal, en cette deuxime section de l'Acte d'accusation, ne rpond pas encore cette question. Il se [99] contente de poser les principes que nous avons dcrits et travers lesquels nous cherchons lire notre avenir. Car, nous qui arpentons les jardins du nouvel Eden, nous voyons se prciser un peu plus les formes et le profil du monde futur. Cette nouvelle loi est dcidment une belle chose. La section premire de l'Acte d'accusation nous chassait de la cit, elle nous en chassait pratiquement, c'est tout; la section deuxime nous en chasse juridiquement, en nous donnant le titre de citoyen du monde. Nous avons appris d'abord que nous n'avions plus le droit de nous runir sur la place devant la maison du cadi, et de dire : cette ville fut nos pres et elle est nous, ces champs furent nos pres et ils sont nous. Et maintenant, voici que le cadi n'a plus le droit de marcher prcd du glaive : il a abandonn sa souverainet, voici venir de beaux agents coiffs d'un casque blanc, qui annoncent la paix et la prosprit. Bienvenue vous, beaux agents de nos matres ! Vous ne veillez pas seulement sur notre sommeil, vous rglez toutes sortes de circulations bien diverses, celle de nos [100] machines, celle de nos ides, celle de notre argent, et bientt celle de nos troupes. Notre cadi sort chaque jour de son palais pour aller la prire escort de ses beaux goumiers. Il feint de ne pas vous voir. Et nous, faisant un retour sur nous-mmes, nous pensons avec amertume aux sultans que nous faisions dfiler ainsi. Ce monde que nous sentions tout l'heure si fluide, se drobant toute dfinition, toute certitude, il a donc enfin quelque chose de stable, de dfinitif, d'irrvocable: ce sont les lois qui nous rendent tributaires. Chez nous, dans nos cits, plus rien de sr, plus de limites certaines du bien et du mal, plus de terre o reposer nos pieds : mais au-dessus de nous, quelle architecture vigoureuse commence se dessiner. Le citoyen franais, allemand, espagnol, italien, ne sait pas trs bien quel sort lui est rserv, mais le citoyen
30
du monde sait que l'chafaudage harmonieux des pactes s'lve pour lui. Sa personne est sacre, ses marchandises sont sacres, ses prix de revient sont sacrs, ses marges bnficiaires sont sacres. La rpublique universelle est la [101] rpublique des marchands. La loterie de l'histoire est arrte une fois pour toutes. Il n'y a plus qu'une loi, celle qui permet la conservation des gains. Tout est permis, sauf ce qui consiste revenir l-dessus. La distribution des lots est dfinitive. Vous tes vendeur perptuit ou acheteur perptuit, riche ou pauvre pour toujours, matre ou tributaire jusqu' la fin des temps. L o les souverainets nationales s'teignent, la dictature conomique mondiale commence luire. Un peuple ne peut plus rien contre les marchands lorsqu'il a renonc au droit de dire : ici, les contrats sont tels, les usages sont tels, et vous payez telle dme pour vous asseoir. Les Etats-unis du monde ne sont qu'en apparence une conception politique : c'est en ralit une conception conomique. Ce monde immobile ne sera plus qu'une norme bourse : Winnipeg dit le cours du bl, New-York celui du cuivre, Prtoria celui de l'or, Amsterdam celui du diamant. Quel recours avons-nous si nous ne sommes pas daccord ? La discussion entre riche et pauvre. Nous savons ce que cela donne. La mauvaise humeur, la fermeture des ports ? [102] On a mille moyens de nous en faire repentir. Celui qui renonce au droit de taxer l'tranger, de le reconduire hors de la ville avec ses marchandises, de fermer ses ports aux missionnaires, renonce aussi la libert et tous ses biens. Qu'est-ce qu'une grve, qu'est-ce qu'une conqute sociale dans un pays qui est forc d'aligner ses prix sur ceux de ltranger ? Cette question nous donne la clef de nos difficults prsentes : on n'assure la vie de son propre peuple qu'en tant matre chez soi et en conduisant l'tranger. Mais la nouvelle "constitution du monde", comme dit M. le prsident Truman, nous invite faire tout le contraire. Cette politique a un nom : il y a trois quarts de sicle on l'appelait avec dcence "la politique de la porteouverte". Nous sommes devenus la Chine. L'lection du prsident des Etats-Unis nous importe plus que nos propres crises ministrielles. Mais nous avons une consolation : c'est la conscience universelle qui nous gouverne. Des juristes parfaitement rods nous apportent des lois toutes faites. Ils sont les gardiens de la vestale Dmocratie. Pareils aux [103] larges eunuques qui surveillent les avenues du harem, ils ont un visage inconnu et parlent une langue que nous ne comprenons pas. Ils sont les interprtes des nues. Leur fonction consiste mettre notre porte les prcieux arcanes de la libert, de la paix, de la vrit : ils nous expliquent ce que c'est que le patriotisme, en quoi consiste la trahison, le courage, le devoir du citoyen. Ils nous expliquent notre nouvel honneur et le visage de notre nouvelle patrie. O lois de la cit, lois de notre ville, lois pleines et drues, lois qui sentaient notre chair et notre odeur, lois de notre terre ! lois du prince que le hraut criait dans les bourgs, ordonnances sur lesquelles les conseillers opinaient leur bonnet carr la main ! vieux royaume, temps des corsaires, o tes-vous ? lois guerrires, lois meurtrires, nous le savons maintenant, vous tiez des lois de paix et damour ! O lois injustes, vous tiez des lois de justice ! lois de proscription, vous tiez des lois de salut ! lois de spoliation, vous tiez des lois de tutelle ! O lois, vous tiez notre propre vie et notre propre respiration. Vous tiez la [104] mesure de notre force, et mme dans le mal notre lan tait retenu. Vous tiez notre propre sang et vous tiez notre me. Vous tiez notre visage. Et nous vous reconnaissions. Oui, nous vous reconnaissions: et mme les plus brutales, mme celles que nous appelons aujourd'hui injustes, mme cette rvocation de l'dit de Nantes qu'on nous apprend maudire, comme elles nous paraissent des lois de
31
modration et de sagesse auprs des lois de l'tranger! Maintenant voici venu le temps de la loi sans visage, le temps des falsifications et du meurtre appel loi. Aujourd'hui, une machine fabriquer le monde a pris la place de nos conseillers. De temps en temps, elle met en circulation un produit monstrueux, sec, hyginique, inhumain, que nous regardons avec stupeur comme un arolithe. Et nos nouveaux lgistes nous expliquent qu'on aurait pu pendre tous les soldats allemands comme meurtriers de droit commun et fusiller tous les civils franais pour intelligence avec l'ennemi, mais qu'on a fait preuve d'indulgence. O lois barbares du XIIIe sicle, coutume du Poitou, duel au [105] bton, congrs, jugement de Dieu, la justice aujourd'hui, la justice et la mansutude rayonnent sur vos fronts ! Des ingnieurs invisibles tracent notre univers au cordeau. Nous avions une maison, nous aurons la place une belle pure. Un il au milieu d'un triangle, comme sur la couverture du catchisme, gouverne la nouvelle cration politique. Les idalistes sont dchans. Tout ce qui a enfant des monstres a la parole. Notre univers va tre blanc comme une clinique, silencieux comme une morgue. C'est le sicle des cauchemars. Idalismes, je vous hais. Car on a beau nous faire des phrases en toutes occasions sur notre indpendance, telle est la ralit. Aujourd'hui, les vainqueurs affols par les consquences de ce qu'ils ont fait peuvent bien nous assurer que tout cela n'est pas si grave, qu'on va reconstruire les villes, qu'on va distribuer du charbon, des machines, de l'essence, du coton pas aux mchants bien entendu, pas aux fascistes espagnols par exemple que nous aurons le droit d'tre nationalistes autant qu'il nous plaira, mauvaises ttes si nous voulons, adversaires de qui nous voudrons, [106] que rien n'est chang: nous savons, nous, que ce n'est qu'un trompe-l'il, et que tous les plans conomiques du monde ne peuvent remplacer les droits politiques qui nous ont t enlevs. Les nations sont mascules. La thorie des Etats-Unis du Monde est une imposture tant qu'elle est fonde sur un postulat politique et le postulat de l'excellence de la dmocratie est un postulat exactement semblable celui de l'excellence du marxisme. Et c'est aussi un moyen d'intervention exactement comme le marxisme. Nous ne sommes plus des hommes libres : et nous ne le sommes plus depuis que le tribunal de Nuremberg a proclam qu'au dessus de nos volonts nationales, il y avait une volont universelle qui avait seule le pouvoir d'crire les vraies lois. Ce n'est pas le plan Marshall qui menace notre indpendance, ce sont les principes de Nuremberg. Ceux qui attaquent aujourd'hui le plan Marshall ne le savent pas ou ne veulent pas le dire, mais, en ralit, ils attaquent la morale de Nuremberg : la moiti du peuple franais [107] proteste aujourd'hui sans le savoir, parce que Gring a t pendu. Nous savons, d'ailleurs, o cela mne. Pour la commodit de leur accusation, les Nations Unies ont promulgu une doctrine ambigu qui les place aujourd'hui devant les difficults les plus dramatiques. Ceux qui croient la bonne foi des Soviets n'ont pas tort. Cette bonne foi, dans le principe, n'est-elle pas vidente ? On leur demande d'accuser l'Allemagne de crime contre la dmocratie. Sur ce point, ils taient parfaitement d'accord. On leur propose de promulguer qu' l'avenir le monde serait gouvern selon l'esprit de la dmocratie. Cela leur convenait parfaitement. On ne s'aperut de l'quivoque que lorsqu'on voulut passer l'application. Les Russes pensaient videmment qu'ils s'taient engags exporter la constitution sovitique qui est, leur point de vue, la plus
32
dmocratique du monde; ils taient tout fait partisans de l'ingrence mais par l'intermdiaire des partis communistes; ils voulaient bien des plans, condition qu'ils fussent triennaux, quadriennaux, quinquennaux, des [108] exportations pourvu qu'elles fussent diriges vers l'Est et des confrences internationales si elles coutaient docilement M. Vichinsky. Ils avaient compris que l'esprit dmocratique allait souffler sur le monde en partant de Moscou et en circulant dans le sens contraire celui des aiguilles d'une montre. Lorsqu'on leur expliqua qu'il ne s'agissait pas de cela, mais qu'on allait rpandre la constitution amricaine, diffuser le dollar et le vote bulletins secrets, favoriser les inspections de la Croix-Rouge, et se runir dans la salle manger de M. Marshall, ils dclarrent qu'il y avait un grave malentendu. Mettez-vous leur place. Ils n'avaient pas fait la guerre pour que l'ambassadeur amricain pt faire la pluie et le beau temps Varsovie. Tel est le danger des formules vagues et des ides fausses. Nous nous apercevons aujourd'hui que l'inoffensif Briand-Kellog contenait beaucoup de denres explosives dont on ne souponnait pas l'existence. Il tait excellent pour condamner l'Allemagne, mais il est excrable pour gouverner [109] le monde. Aujourd'hui, les juges de Nuremberg, s'ils veulent tre logiques avec eux-mmes doivent dnoncer comme des ennemis de la conscience universelle les Etats qui n'appliquent pas chez eux la dmocratie la manire amricaine. Ils doivent les retrancher de la communaut internationale et la conscience universelle, en tant que suzerain, doit battre le ban contre ces rebelles. Ainsi les principes de Nuremberg non seulement nous mettent en tutelle, mais ils nous condamnent une autre guerre, et une guerre toute pareille la prcdente, une guerre sans ncessit, une guerre idologique, une soi-disant guerre du Droit. Et voil pourquoi des milliers de jeunes Franais et de jeunes Allemands seront peut-tre dans quelques mois coiffs du mme casque rond, en l'honneur d'une morale suprieure qui consiste, pour eux et pour nous, ne plus tre matres chez nous. Il est vrai qu'en change de cette politique de Gribouille nous aurons la satisfaction de savoir que le bolchevisme et le nationalsocialisme taient les deux faces d'une mme monstruosit. Je ne [110] sais pas si les Amricains ont trs bien vu que cette proclamation supplmentaire ne contribuerait gure simplifier les choses. ***** La troisime section de l'acte d'accusation est, comme la seconde, d'un type trs classique. Il s'agit des crimes de guerre. Le tribunal se fonde ici sur un texte prcis : les conventions de La Haye de 1907. Il appelle crimes de guerre les actes commis par les belligrants en violation de ces conventions, qui rglent les mthodes que les Etats souverains ont reconnues comme conformes au droit de la guerre. Il n'y a rien objecter ce procd. Nous verrons plus loin o commence la malhonntet sur ce point. Mais on dcouvrit trs vite que le droit international promulgu, c'est--dire le texte des conventions de La Haye, ne permettrait pas d'atteindre des actes qu'on voulait faire payer aux Allemands. On inventa donc une qualification nouvelle, comme nous l'avons dit, celle de crime contre l'humanit. Et ce grief servit de titre la [111] section quatrime de l'acte d'accusation. Mais comme on ne savait pas trs bien o finissaient les crimes de guerre et o commenaient les crimes contre l'humanit et comme, d'autre part,
33
on avait avantage glisser sous une qualification incontestable des actes qui dpendaient en ralit de la qualification conteste, la troisime et la quatrime section furent constamment confondues. Et il nous est impossible de les sparer dans notre analyse, bien que le ministre public se fonde dans ces deux accusations sur des principes trs diffrents. Cette partie de l'Acte d'accusation est celle qu'on a donne en pture lopinion : nous avons dit plus haut pourquoi. Pour juger les principes, en apparence trs raisonnables, desquels l'accusation s'est rclame, il faut d'abord juger l'accusation Et la vrit, ici, n'est pas aussi facile dmler qu'on pourrait le croire. Il y a sur les atrocits allemandes une abondante littrature : mais cette littrature est en opposition avec ce que nous avons tous vu. Quarante millions de Franais ont vu les Allemands pendant trois ans dans leur ville, dans leur ferme, dans leurs [112] maisons, sur leurs routes et ils n'ont pas trouv tellement qu'ils fussent des monstres. Est-ce nous qui avons t victimes d'un norme camouflage sous lequel se dissimulait la Bte ? Ou les rapports qu'on nous a faits n'ont-ils pas t exagrs ? Nous n'avons aucun intrt plaider "la bonne Allemagne : car la politique du gouvernement franais pendant l'occupation parat beaucoup plus efficace si les Allemands sont effectivement des monstres. Les rsistants ont intrt, au contraire, taler leurs souffrances : on sait assez que les souffrances se transforment facilement en places. Nous sommes-nous tromps sur les Allemands ? Nous sommes prts le reconnatre de bonne foi, nous n'en serions pas diminus : mais est-ce vrai ? C'est la premire difficult. Il en est d'autres qui se combinent avec celle-ci. On accuse l'Allemagne de l'extermination d'un grand nombre d'tres humains. Bien entendu, nous condamnons ces procds en tout temps, et mme en temps de guerre. Ce point n'a jamais t en question pour aucun de nous; et si nous avions connu pendant la guerre certains actes qu'on reproche aujourd'hui l'Allemagne, nous aurions protest contre ces actes. Mais, d'abord, nous le rptons, nous devons exiger une vrification impartiale de ces accusations, vrification qui n'a pas encore t faite; ensuite, nous ne pouvons parler de ces choses en feignant d'oublier que les Allis ont pris leur compte, par des mthodes diffrentes mais aussi efficaces, un systme d'extermination presque aussi tendu; et enfin, nous Franais, il ne nous est pas permis d'ignorer, en exprimant notre jugement, que cette extermination, cela rsulte clairement de l'accusation elle-mme, aurait t dirige surtout contre des populations qu'on peut dire allognes, et principalement contre les Slaves. La propagande des rsistants a eu pour objectif de tout confondre: elle a parl des camps de concentration comme si les Franais avaient t traits comme les Slaves, et elle a choisi partout l'atrocit maxima qu'elle a prsente comme la rgle. Il en rsulte que les lecteurs de nos journaux sont trs convaincus qu' Ravensbrck on prcipitait chaque jour cinq cents enfants de Belleville dans des fours en [114] chantant Lily-Marlne. Nous avons donc aussi nous tenir en garde sur ce point. Nous reconnaissons qu'un compte effroyable parat ouvert entre l'Allemagne et la Russie sovitique : et, au risque de surprendre beaucoup de lecteurs, j'ajouterai que si l'on retient comme exacts les chiffres prsents par leur gouvernement, eu gard leurs pertes et leurs souffrances, les Russes auraient t modrs dans les reprsailles de l'occupation. S'il est vrai que leurs prisonniers ont t massacrs par centaines de milliers, que leurs districts ont t dtruits, dpeupls et rass, que leurs paysans ont t pendus par grappes, si ce qu'ils affirment se trouve vrifi, ils auraient eu le droit, en vertu de cette loi du talion que nous rappelons si souvent, de transformer la moiti de l'Allemagne en
34
un dsert calcin: ils n'en ont rien fait, ils ont eu le sang-froid de comprendre que la suppression de leurs ennemis irrductibles et l'installation de leur puissance taient un objectif plus important pour eux que la vengeance. Et ils nous ont laiss condamner juridiquement les Allemands pour des faits sur lesquels leur politique avait pour rsultat de passer l'ponge. Ne nous montrons donc pas plus royalistes que le roi. Ce qui s'est pass Auschwitz, Maidanek et autres lieux regarde les Slaves : nous, nous avons nous occuper de l'Occident. Ne rclamons pas ces dettes que le dbiteur ne poursuit pas. Mais alors prenons soin de rectifier ici les excs de notre propagande. Ce qui nous importe est de savoir ce que les Allemands nous ont fait nous. C'est sur ce point que nous allons interroger les documents de Nuremberg Cette tche est d'autant plus facile que c'est au Ministre public franais que le Tribunal a confi la mission de prsenter les faits qualifis crimes de guerre et crimes contre l'humanit en ce qui concerne le secteur occidental. Nous avons donc l un excellent moyen de surmonter la premire des difficults qui se prsentaient nous tout l'heure. Ce rquisitoire officiel nous permet de ngliger les rquisitoires privs rassembls par des journalistes ou des crivains improviss, que le procureur franais n'a pas jugs propos de retenir. Et en mme temps, il nous permet d'isoler facilement ce qui [116] concerne notre pays au milieu des accusations formules ple-mle contre le national-socialisme. Notre but est donc de nous demander dabord : les atrocits allemandes dont on lit chaque jour le rappel dans notre presse sont-elles prouves ? Qu'apporte sur ce point la plus solennelle de nos plaintes, la seule authentique, celle qui a t expose Nuremberg ? Au lieu de passer tout de suite l'examen des principes, de s'asseoir auprs du juge et de le regarder juger, il faut donc ici s'intresser l'instruction; il faut essayer de voir ce qu'il y a de solide dans le rquisitoire. Nous allons, avec le Tribunal, couter les tmoins et flairer les pices conviction. Et, ensuite, nous demanderons : Et vous ? Il suffit d'une lecture, mme rapide, du Procs de Nuremberg pour percevoir qu' partir du moment o la dlgation franaise laquelle tait confie cette partie du rquisitoire, se lve pour articuler ses accusations, les mthodes du procs sont compltement transformes. Les dlgations amricaine et anglaise, charges de soutenir la premire et la deuxime section de l'Acte [117] d'accusation, avaient respect un certain nombre de rgles, qui n'taient pas obligatoires, aux termes du rglement du Tribunal international, mais qui taient de stricte prudence. Par exemple, la plupart des documents cits taient des documents allemands trouvs dans les archives allemandes et signs par des responsables identifis : il arrivait que le Ministre public dpost un document provenant d'un des Etats allis, mais s'il le faisait, il le dclarait expressment, avec la pense que ces documents n'avaient pas exactement la mme valeur que les documents d'origine allemande. De mme, les tmoins cits jusqu'ici, une exception prs, taient des fonctionnaires ou des gnraux allemands, le colonel Lahousen de l'tatmajor du gnral Canaris, le gnral de SS Ohlendorf, le major Wisliceny, adjoint d'Eichmann la direction des questions juives, le gnral de SS Schellenberg, le gardien Hollrieg du camp de Mauthausen, le gnral de SS von dem Bach Zelewski, les officiers sous-mariniers Heisig et Mohle. Les objections de la dfense sur l'origine des documents taient [118] rares, le prsident n'avait presque jamais arbitrer des incidents. A partir du moment o notre dlgu se lve, tout cela va changer, et les bases de l'accusation apparaissent tellement diffrentes, elles crent tellement d'incidents, elles provoquent
35
tellement de mises au point du Tribunal lui-mme, qu'il est impossible de prendre en considration ce rquisitoire sans le soumettre une analyse pralable. La premire anomalie est la disparition peu prs totale des documents et tmoignages allemands. Il ne faut pas dire que cette disparition est indiffrente. Elle est grave : le procureur franais n'est pas l pour numrer des "crimes de l'Allemagne", car on ne peut pas pendre "l'Allemagne", mais il prtend prouver que ces crimes sont le rsultat d'ordres donns par les hommes qui sont devant lui et qu'il accuse. Il demande qu'on inflige la peine de mort Keitel, dont le quartier gnral tait quelque part sur le Dniepr, von Neurath qui tait Reichsprotektor de Tchcoslovaquie, Ribbentrop qui tait ministre des affaires trangres, Speer qui s'occupait de [119] l'armement, Jodl qui dirigeait les oprations militaires, Baldur von Schirach, et il ne fournit aucun document prouvant que Keitel, Neurath, Ribbentrop, Speer, Jodl, etc., ont ordonn les crimes, peut-tre rels, qu'il expose. Il demande ces vies humaines avec lgret et sans preuves. Il peut bien prsumer la rigueur que Gring savait (Gring a soutenu le contraire), ou, en tout cas, qu'il aurait d savoir, il a peut-tre raison d'affirmer que Kaltenbrunner, adjoint de Himmler, que Seyss-Inquart, gouverneur de Hollande, ne pouvaient pas ne pas savoir, et qu'il tait dans leurs attributions de savoir mais il ne prouve ni l'existence d'un plan, ni l'excution d'ordres personnels des accuss. Dans un procs contre l'Allemagne, il pourrait dire qu'il lui faut bien recourir au tmoignage des victimes, qu'il est impossible de faire autrement: mais ce qui est une premire malhonntet, c'est qu'il ne fait pas un procs contre l'Allemagne, il voudrait bien le faire, mais il ne le fait pas, l'entit appele Allemagne n'a pas t convoque par l'huissier, il parle contre des hommes, assis devant lui, convoqus pour rpondre [120] de leurs actes et non des actes d'autrui, et il n'a pas le droit d'affirmer l'existence d'un plan concert pour dtruire la population franaise, puisqu'il ne peut pas le prouver, et il n'a pas le droit non plus d'accuser des hommes d'avoir donn des ordres dont il ne peut affirmer qu'ils ont exist. La seconde malhonntet de la dlgation franaise a consist remplacer ces preuves qu'on ne possdait pas, ces ordres qu'on ne possdait pas et dont il est incorrect de dire devant un tribunal qu'ils ont exist puisqu'on ne les fournit pas, par un dnombrement. Je ne fournirai pas de preuves, dit le dlgu franais, mais je vais faire venir tant de tmoins, je dposerai tant de rapports, que ce sera la mme chose qu'une preuve, car on verra que tout s'est pass de mme partout, ce qui suppose des ordres. Belle chose dire dans le pays de Descartes ! Les garons de quatorze ans, dans nos lyces, entendent dire que la premire rgle de la mthode scientifique est en effet de s'appuyer sur des dnombrements complets. Ce petit adjectif est essentiel, car ce petit adjectif, c'est l'honntet. Or la [121] dlgation franaise, agissant en cela la manire des cours de justice franaises, a horreur des dnombrements complets. La dlgation franaise confond dnombrement et chantillon. Elle pique quelques rapports de police o l'on parle de massacres, et elle conclut : on massacrait partout, M. Keitel, de votre quartier gnral sur le Dniepr, vous aviez donn l'ordre de massacrer Annevoye, Rodez, Tavaux, Montpezat de Quercy. Elle fait venir trois ou quatre dports qui dcrivent leurs camps de concentration et elle conclut : c'tait pareil dans tous les camps de concentration, et cela prouve bien, chez vous tous, chez vous Speer, chez vous Dnitz, chez vous Hess, chez vous Rosenberg, une volont systmatique d'extermination. J'expose, donc je prouve. Je montre des photos : c'est comme si vous
36
aviez t partout. Je me plains, je demande vengeance, et cette plainte doit avoir la mme valeur pour vous qu'une preuve juridique : d'autant plus que ce sont des "rsistants" que vous avez l'honneur d'entendre. La dlgation franaise se croit devant la Cour de justice de la Seine, et elle [122] ne comprend pas quand le prsident interrompt assez froidement. Or, les documents au moyen desquels la dlgation franaise remplace les preuves correspondent la mme erreur d'optique et c'est ce qui fera l'embarras de toute cette partie du procs. Tantt la dlgation franaise s'attache des incidents particuliers qui, quelque pnibles qu'ils soient par eux-mmes, n'ont en aucune manire une porte gnrale : ainsi l'arrestation de la famille du gnral Giraud, sur laquelle il y aurait beaucoup dire, ne prouve nullement que les familles des rsistants ont t systmatiquement dportes en Allemagne, et nous savons tous qu'il n'en est rien. Une bonne statistique et mieux fait l'affaire. Tantt, elle brandit de petits bouts de papier qu'on renifle, qu'on examine, qu'on regarde en transparence avec des marques visibles de soupon : c'est un officier de police de Saint-Gingolf (Var) qui certifie quelque chose sur les internements administratifs, c'est la Scurit militaire du Vaucluse qui assure qu'on tait mal en prison, c'est un chef d'tat-major F.F.I. qui a trouv un instrument avec [123] des boules. Pour ceux qui savent que la plupart des officiers de police improviss la libration ont d tre rtrograds plus tard, qu'un certain nombre de membres de la Scurit militaire sont maintenant incarcrs et que les chefs d'tat-major F.F.I. avaient souvent pris leurs galons la veille, ces "rapports" surmonts de tampons ne sont pas fort impressionnants. Une enqute srieuse et rvl que le rgime des prisons variait suivant les prisons, qu'on pouvait tre enferm Fresnes et ne pas tre tortur, que certains services de police ont t corrects et que d'autres taient composs de tortionnaires, que mme les mthodes de la Gestapo, en France, ont vari selon les subalternes qui en avaient la responsabilit. Et le prsident n'avait pas tort, devant ces singuliers procds d'enqute, de soupirer, d'interrompre, et finalement de n'admettre ces rapports qu'en faisant toutes rserves sur leur "valeur probante", et apparemment parce qu'il avait compris qu'en les rejetant, il rduisait la dlgation franaise au silence. Mais c'est dans le rcit que la dlgation franaise brille le plus. On prouve une [124] certaine gne dire ici toute sa pense : car celui qui s'interroge sur l'exactitude des faits et la probit des tmoins pendant qu'on lui fait le rcit de la souffrance des autres s'expose au reproche de manquer de cur et mme d'tre inaccessible la plus simple humanit. Mais il est impossible de ne pas dire que des rcits faits par un tiers d'aprs des tiers, et d'autre part, disperss, prsents ncessairement sans tre accompagns de leurs circonstances, ne constituent en somme que des moyens d'mouvoir, mais ne remplacent en aucun cas, une enqute srieuse, complte, sur le comportement de l'arme allemande en France. Ils ne sont que des faits isols; en tant que tels, il est possible qu'ils engagent la responsabilit des commandements locaux, mais on ne peut pas prtendre prsenter l'histoire de l'occupation militaire de la France entre 1940 et 1944, au moyen de douze rcits de tortures ou de reprsailles qui se placent tous en 1944 et dans des rgions o il y avait un franc-tireur au coin de chaque boqueteau. Sur des sujets pareils, il faut ne rien dire ou il faut tout dire. Un rcit partiel est un rcit [125] partial. Ici on nous dira un jour : la France a menti.
37
Les mthodes que nous dcrivons constituent pourtant un systme dans l'expos de la dlgation franaise. Elle se croit devant un jury. On lui demande un rapport, elle prfre une exposition. Elle se consacre l'exposition des crimes allemands : plus c'est atroce, plus elle triomphe. Oradour-sur-Glane, Maill, Tulle, Ascq, ce n'est plus un magistrat qui parle, on dirait la presse de septembre 1944. Il ne s'agit plus de justice, il s'agit de salir l'ennemi. La dlgation franaise accepte de participer, elle brle de participer, par une manifestation officielle, l'entreprise de fltrissure et de haine que la presse la plus ignoble de notre histoire tale devant l'opinion. La conscience, l'honneur des magistrats, c'est de l'archologie pour eux : ils sont devenus journalistes. Et ces hommes que nous avons la douleur de voir, malgr nous, reprsenter notre pays, ne comprennent mme pas ce qu'il y a d'accablant dans ces interruptions courtoises et froides du prsident qui leur rappelle sa manire, que [126] mme devant un tel tribunal, il existe un minimum de correction. Cette prsentation malhonnte, cet appel constant aux instincts les plus bas de l'opinion les ont d'ailleurs amens manquer leur but compltement. Ce qu'on demandait, ce qu'on tait en droit de demander la dlgation franaise, c'tait un rapport objectif et utilisable sur l'occupation allemande dans les pays occidentaux entre 1940 et 1944. Aucun esprit srieux n'acceptera de dire qu'un tel rapport figure au procs-verbal du procs. La question du pillage conomique est seule traite avec conscience et prsente avec des chiffres qui peuvent servir de base une discussion. Pour le reste, aucun tableau d'ensemble, aucune statistique, aucun effort pour mettre de l'ordre et prsenter avec loyaut. Il suffira, dans dix ans, un historien allemand de reprendre l'expos de notre reprsentant et de le commenter avec des documents, avec des dates et avec des chiffres, pour nous assommer sous une dmonstration implacable de notre mauvaise foi. Il montrera aisment que la politique allemande, mme celle de la police [127] et de l'arme, a t diffrente en 1941 et en 1943, que certaines instances administratives allemandes ont protg autant qu'elles l'ont pu les vies franaises et qu'enfin, ce que tout le monde sait, la vie du peuple franais a t supportable au moins jusqu'au dbut de l'anne 1944. Il nous dira qu'il y a des confusions qu'on n'a pas le droit de faire volontairement, quand il s'agit d'accuser des hommes, mme si l'on pense que ces hommes sont des monstres. Il nous prouvera que le plan d'extermination du peuple franais n'a jamais exist, ce qui explique fort bien qu'on n'en ait retrouv aucune trace, et que, par consquent, nous n'avions pas le droit d'accuser ce titre des hommes comme Keitel et Jodl, simplement parce que nous avions le malheur de n'avoir pas pu retrouver Himmler vivant. Il nous expliquera que cette politique de substitution des responsabilits dont nous avons fait si grand usage l'gard de nos compatriotes est une comdie judiciaire qui dshonore ceux qui l'emploient. Les faits nous montrent, ce qui est malheureusement facile, ce que c'est qu'une politique d'extermination. Car enfin, il y a, dans ce [128] procs mme, quelques pages de l'expos franais, un expos qui nous crase : c'est celui de la dlgation sovitique. Oui, l'Est de l'Europe, il y a un terrible compte ouvert entre l'Allemagne et ses voisins. Oui, l, il y a eu une politique d'extermination. Et, l, on en a retrouv les traces. Pas par un dnombrement, selon nos chres mthodes. Pas par des chantillons. On a retrouv les dlibrations des confrences du Fhrer, on a retrouv les instructions aux responsables, on a retrouv des ordres, on a tout retrouv. Cette politique effrayante, elle semble avoir t ralise malheureusement, tout au moins il y a des documents qui le disent. Et si nous rejoignons par quelque point la douleur hypocrite
38
des accusateurs de l'Allemagne, c'est par notre douleur sincre en pensant ces hommes et ces femmes d'Ukraine qui reurent les Allemands avec des fleurs comme la dlivrance et le droit de vivre, et qui furent massacrs, affams, extermins, stupidement, par ces hommes qu'ils recevaient sous les vivats et qui avaient peut-tre dans leur poche l'ordre de les faire disparatre. Cela, oui, c'est un crime. Mais est-ce [129] vrai ? Il y a de tout dans ces documents et ils n'ont pas toujours t classs avec prudence. On a prsent plusieurs fois comme des ordres, des exposs qui n'taient que des mmorandums, c'est-dire des suggestions qui, justement, furent repousses. D'autres fois, on a montr des ordres, mais il rsulte du procs lui-mme que ces ordres ne furent pas excuts par les commandants d'armes qui les trouvaient trop svres. D'autres fois, on s'est tromp sur la signification des mesures par exemple, la destruction systmatique des villages ne fut pas une politique de terrorisme, mais un moyen de lutte contre les partisans, qui consistait vacuer le btail, puis les habitants, et enfin dtruire les habitations ellesmmes, de manire raliser autour des partisans une sorte de "terre brle", analogue celle qu'avait cre autour des divisions allemandes le commandement russe lui-mme. De mme, les destructions d'ouvrages ou de rcoltes, les razzias de population ont t employs par les deux armes, par l'arme russe dans sa retraite et par l'arme allemande dans la sienne. Les Allemands ont mme affirm [130] qu'ils avaient fait d'immenses travaux en Ukraine, qu'ils avaient souvent aid et ravitaill la population, ce qui est le contraire mme de ce qu'on leur dit. Qui faut-il croire alors ? Les chiffres prsents par la dlgation russe sont incontrlables. Et si la dlgation russe s'tait servi du procs de Nuremberg pour un norme montage de propagande, comme la dlgation franaise ? Nous pouvons contrler ce que dit la dlgation franaise, cela s'est pass chez nous. Mais qui peut contrler ce que dit la dlgation sovitique ? Sur ce point, le procs est ouvert : mais nous aurions bien tort de le croire clos par le jugement. Mais, mme en faisant la part de la propagande et de la falsification, mme sans prendre position sur le fond puisque nous ne le pouvons pas, qui ne voit que les chiffres et les faits allgus par la dlgation sovitique nous accablent ? La dlgation franaise se serait pargn facilement quelques procds odieux et mprisables, si elle avait rflchi que son expos se trouverait imprim quelques pages de ce dossier terrible. Et elle et t bien avise en ne permettant pas [131] au lecteur de confronter les chiffres de la soidisant volont d'extermination du peuple franais avec les chiffres qui expriment l'extermination des peuples slaves. Il est triste, certes, d'avoir compter nos victimes : 77 Ascq, 120 Tulle, 800 Oradour, de citer 6 villages incendis en France, 12 dans les Ardennes belges. Mais on ne parle pas, mme avec ces faits, de volont d'extermination, quand un procureur sovitique peut se lever et citer 135.000 fusills dans la rgion de Smolensk, 172.000 dans la rgion de Lningrad, 195.000 Karkhov, 100.000 Babi-Yar, prs de Kiev, et affirmer que l'arme allemande lui a dtruit 70.000 villages. Mme si le procureur sovitique a travesti ou exagr les faits, cette simple juxtaposition prouve que les ordres d'extermination qu'on recherche pour la France n'ont jamais exist, et qu'il existait au contraire des instructions prescrivant une politique de mnagement. Il eut t honnte au moins de le reconnatre. Si quelque chose justifie la politique de raison et de sang-froid avec l'Allemagne pendant les annes d'occupation, [132] c'est bien ce barme de ce que nous avions attendre en la refusant. Mais laissons cette digression, et revenons la dlgation franaise. Il lui arrive de trouver des preuves, la dlgation franaise, ou du moins de prtendre en trouver. Elle
39
voudrait bien faire comme tout le monde, la dlgation franaise, et de temps en temps dposer firement au tribunal, sur le bureau du prsident, un document crit en allemand. Malheureusement, quand on entreprend de prouver quelque chose qui n'existe pas, d'abord on ne trouve gure de documents, et ensuite avec les documents qu'on trouve, il arrive qu'on ait des dboires. Ces deux particularits caractrisent la documentation franaise. D'abord elle est rare, et on peut en dire, comme des ordonnances du docteur Knock, qu'on ne ferait pas un fort volume en rassemblant les textes allemands qui la composent. Et ensuite, elle a toujours quelque chose de boiteux, elle est en contradiction avec ce qu'on a dit, elle n'est pas signe, elle n'est pas claire, et, auprs de la documentation des autres dlgations, elle fait, en vrit, triste figure. [133] Si la dlgation franaise russit dcouvrir un ordre concernant les tortures appliquer dans les interrogatoires, on s'aperoit en l'examinant que cet ordre interdit justement les tortures qui viennent de nous tre exposes et limite des cas trs prcis l'emploi de moyens de coercition bien dfinis: cela ne prouve pas que les policiers allemands ne torturaient pas, mais cela prouve justement qu'on ne leur avait pas donn d'ordres pour torturer, comme toutes les polices du monde d'ailleurs. Si la dlgation franaise trouve des factures de gaz nocifs, elle se trompe dans la traduction et elle cite une phrase o l'on peut lire que ce gaz tait destin "l'extermination", alors que le texte allemand dit en ralit qu'il tait destin "l'assainissement", c'est--dire la destruction des poux dont tous les interns se plaignaient en effet: et d'autre part, en examinant ces factures, on s'aperoit que certaines d'entre elles sont destines des camps qui n'ont jamais possd de chambre gaz. La dlgation franaise nglige intrpidement ce dtail et rapproche ces fameuses factures d'une phrase qu'aurait entendu un de [134] tmoins de la bouche d'un sous-officier allemand lors de son arrestation. Ce rapprochement disparate ne la choque pas un instant et elle considre qu'avec une liasse de factures inexactement interprtes et une phrase en l'air, elle "tablit amplement" cette "volont d'extermination" si obstinment recherche. Si elle parvient enfin dposer un document authentique, elle en tire une interprtation abusive. Elle cite, aprs beaucoup d'autres, le fameux dcret Nacht und Nebel, mais comme Hitler n'est pas l pour en porter la responsabilit, elle l'attribue tranquillement Keitel qui avait protest contre ce dcret. Elle cite, galement aprs d'autres dlgations, un document sur le lynchage des aviateurs allis, mais elle oublie de dire que ce document ne fut qu'un projet et qu'il ne devint jamais un ordre ou une instruction parce que les autorits militaires s'y opposrent. Et tout est de la mme solidit. Il y a toujours quelque chose reprendre dans ces productions, que la dfense ne manque pas de reprendre et mme parfois le prsident de son propre mouvement. La fameuse [135] volont d'extermination parat la dlgation franaise "tablie" par une lettre "qui n'a pas encore t authentifie", et qui d'ailleurs ne s'applique qu'aux juifs. La dlgation franaise reproche aux autorits militaires allemandes d'avoir refus des rapatriements de prisonniers, abusivement capturs aprs la signature de larmistice : elle fait tat d'une lettre de l'ambassadeur Scapini d'avril 1941, mais elle oublie de dire qu' cette date, l'arme allemande avait libr spontanment ou aprs ngociations plusieurs centaines de milliers de prisonniers franais. Elle produit un tmoin sur les camps de reprsailles pour les prisonniers vads : ces camps de reprsailles taient trs durs, mais il et t honnte de dire que, d'une faon gnrale, les 900.000 prisonniers franais qui
40
se sont trouvs entre les mains des Allemands pendant la guerre, ont t traits conformment la convention de Genve. Erreur par omission, par inexactitude, par report abusif des responsabilits, par lgret, par interprtation, voil ce qu'on trouve constamment dans le dossier dpos [136] par la dlgation franaise. Si l'on dcouvre tant de bavures dans cette documentation officielle, si l'on n'a jamais l'impression d'une honntet, d'une loyaut absolues chez les hommes qui ont t chargs de parler au nom de notre pays, alors que vaut le dossier, que vaut l'enqute? Et qu'est-ce qui nous protge contre le reproche de falsification ? Mais ce n'est pas tout. Il reste nos tmoins. Les tmoins, c'est de l'ordre du rcit, de l'ordre de l'exposition. Comme nous le savons, la dlgation franaise est copieuse en ce domaine. Rptons-le encore une fois : il ne s'agissait pas seulement de juger Kaltenbrunner, adjoint de Himmler, mais Jodl, Keitel, Ribbentrop, Dnitz, Hess, etc. Mais la dlgation franaise ne s'adresse pas au Tribunal : la dlgation franaise s'adresse l'humanit. Voyons donc par qui elle se fait reprsenter devant l'humanit. Nous avons dit plus haut quels avaient t les tmoins des Ministres publics amricain et anglais. Ces tmoins allemands ne disaient peut-tre pas toute la vrit : car ils songeaient leur propre procs, il pouvait tre utile de charger [137] leurs chefs. Mais au moins, l'historien allemand futur, on pouvait dire que ces tmoins avaient dpos sans haine, sans intention de nuire. Les tmoins de la dlgation franaise sont d'une autre nature. Pour eux l'Allemand est l'ennemi; on ne le chargera jamais assez; ils sont l pour dcrire des atrocits, pour faire une confrence sur les atrocits qu'ils ont vues, sur celles qu'on leur a racontes, sur celles qu'on a racontes leurs amis; le seul problme pour eux est de ne pas trop montrer cette haine, de garder, au moins dans leur prsentation, une apparence d'objectivit. Le dfil de ces tmoins remplit, du reste, le lecteur d'une certaine stupeur. On n'aurait pas cru que l'inconscience puisse aller si loin. Le premier tmoignage qu'on prsente au tribunal est un affidavit d'une dame Jacob. Il concerne le camp de Compigne et dbute ainsi : "Nous avons eu la visite de plusieurs personnalits allemandes : Stlpnagel, du Paty de Clam..." Cela fait prjuger du reste. On voit apparatre successivement quelques personnalits du mme pelage. Voici Marie-Claude [138] Vaillant-Couturier, dput communiste, et aprs elle, voici un tmoin nomm Veith, un autre nomm Boix, un autre nomm Balachowsky. Leur interrogatoire commence ainsi : "Le Prsident. Voulez-vous vous asseoir, voulez-vous peler votre nom, s'il vous plat ? M. Veith. Jean-Frdric Veith. Je suis n le 28 avril 1903 Moscou." Au suivant : "Le Prsident. Comment vous appelez-vous ? M. Franois Boix. Franois Boix. Le Prsident. Etes-vous Franais ? M. Boix. Je suis rfugi espagnol." Et l'on apprend que M. Boix est n en 1920 Barcelone. Au dernier : "Le Prsident. Quel est votre nom ? Dr Alfred Balachowsky. Balachowsky, Alfred. Le Prsident. Etes-vous Franais ? Dr Balachowsky Franais." Et quelques instants plus tard : "M. Dubost (reprsentant du Ministre public franais). Vous tes domicili Viroflay ? Vous tes n le 15 aot 1909 Korotchla en Russie ? Dr Balachowsky C'est exact." Et voil. Au total, sur neuf tmoignages prsents par la dlgation franaise, trois seulement, ceux de M. Lampe, de M. Dupont et de M. Roser sont [139] des tmoignages d'hommes ns sur le sol franais: je ne compte pas ici le
41
tmoignage de Marie-Claude Vaillant-Couturier, dput communiste, qui lui a t videmment dict par son parti, au mme titre que les discours qu'elle prononce la Chambre, et qui, par ses exagrations sur le sujet le plus tragique, a provoqu des clats de rire que le prsident dut calmer par son intervention. Voici donc sur nos neuf tmoignages un certain nombre de dpositions que nous avons rendu suspectes par le seul nonc de l'tat-civil des tmoins. Au moins, peut-on soutenir que les autres dpositions sont inattaquables ? C'est possible, et en l'absence d'une enqute contradictoire que personne n'a eu encore la possibilit de faire, il faut bien admettre qu'elles ont, provisoirement, une certaine autorit. Encore faut-il les examiner avec les moyens dont nous disposons. Sur ces trois tmoignages, deux sont des tmoignages de dports : l'un des comparants tait dport Mauthausen, l'autre Buchenwald. Or, ces deux tmoins taient respectivement dports depuis mars 1944 et depuis janvier 1944. A supposer qu'on [140] regarde leur tmoignage comme indiscutable, il reste que ce tmoignage ne peut tre direct que pour la priode postrieure leur internement. N'tait-il pas utile de vrifier par d'autres tmoignages si le rgime de Mauthausen et celui de Buchenwald avaient t le mme pendant les annes prcdentes ? Le troisime tmoin est un sous-officier, prisonnier de guerre, neuf fois vad, neuf fois repris et qui dpose sur les camps disciplinaires pour P.G [prisonniers de guerre]. Quelle que soit la confiance qu'il inspire, il y a une faute du Ministre public dans la conduite de son tmoignage : car on le fait dposer imprudemment sur des faits qu'il n'a pas vus, que des camarades lui ont raconts ou qui ont t raconts ses camarades. Cela donne le rsultat suivant : "Un soldat dont il a oubli le nom" lui a racont "dans une ville dont il a galement oubli le nom" une date qu'il ne peut prciser, etc. Tel renseignement important lui a t donn "par la cuisine" et il est fcheux pour ce renseignement qu'il soit contradictoire avec les documents qu'on a retrouvs ailleurs. On imagine que la dfense n'a pas de peine triompher de ce [141] tmoignage de deuxime et de troisime main : un avocat parvient mme avec quelque malice faire dcrire au tmoin un assassinat auquel il a dclar quelques minutes plus tt n'avoir pas assist. Bien entendu, ceci ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de camps disciplinaires, qu'il n'y a pas eu d'assassinats de prisonniers vads, qu'il n'y a pas eu de camps de concentration. Mais sur des faits si graves n'tait-il pas prfrable que les documents verss par les reprsentants de la France fussent incontestables et surtout qu'ils fussent complets ? Nos tmoins matrisent peine leur haine, ils crient, comme devant nos Cours de justice, qu'ils ont des camarades venger, ils affirment qu'ils ne permettront pas qu'on oublie, qu'ils sont l pour cela. Seulement, nous, nous leur demandons la vrit : ce n'est pas la mme chose. Quand la dfense les interroge son tour, on les voit alors donner un singulier spectacle. La dfense, pour eux, c'est manifestement l'ennemi. Il s'agit de ne pas se laisser prendre ses piges. Ils deviennent souples comme Prote, retors comme Pathelin : ils rpondent ct, ils ne rpondent [142] pas, ils prennent bien garde, avant toutes choses, de ne laisser la dfense aucun avantage, ils sont les tmoins du Ministre public. Car ils sont venus l en accusateurs, ils sont les haut-parleurs de la Rsistance et de la propagande de la Rsistance, ils ne sont pas, ils ne sont aucun moment des hommes venus de leur ville pour aider le tribunal tablir la vrit. Cette objection est grave. Elle est grave parce qu'elle est accompagne de toutes sortes de circonstances qu'il faut avoir le courage de mentionner. Et d'abord il est
42
impossible de ne pas se demander, en certains endroits de ces dpositions, s'il ne s'agit pas de tmoignages dirigs. Il y a des rponses, il y a des affirmations, qui ne sont pas de l'ordre du tmoignage direct, et qui reviennent comme des refrains. On interroge les tmoins sur la fameuse "volont d'extermination" du peuple franais. Sans aucun doute, rpondent-ils en chur, il y avait volont d'extermination, sans aucun doute, il y avait des "ordres suprieurs". On les interroge sur la responsabilit du peuple allemand tout entier. Sans aucun doute, affirment-ils [143] avec le mme ensemble, le peuple allemand savait ce qui se passait dans les camps. On les interroge sur l'appartenance des services de garde du camp. Ce sont toujours des SS, dclarent-ils sans dfaillance. Le contreinterrogatoire a beau faire apparatre des choses surprenantes, que les Juifs taient immdiatement mis part, qu'il tait interdit aux gardiens allemands, sous peine de mort, de parler des camps, que les SS ont t envoys au front partir de 1943 et remplacs par des espces de territoriaux, cela ne fait rien. Les tmoins se prononcent avec certitude sur des questions auxquelles ils ne sont pas en mesure de rpondre avec certitude, et ils rpondent prcisment ce que la dlgation franaise a besoin d'entendre dire. Il y a des circonstances encore plus troublantes. Pourquoi a-t-on fait dposer ces tmoins et eux seuls ? Puisqu'on nous affirme qu'on ne pouvait soutenir l'accusation que par un chantillonnage, quel principe a prsid cette slection ? A-t-on voulu donner une ide exacte de l'occupation allemande et des camps d'internement, ou a-t-on cherch, avant tout, des tmoins effet ? [144] Pourquoi les tmoignages portent-ils tous sur l'anne 1944 ? Pourquoi ne concernent-ils que les camps de Mauthausen et de Buchenwald alors qu'il y avait vingt camps d'internement et deux cents commandos ? On reconnat que parmi les dports, il y avait un certain nombre d'interns pour affaires de march noir ou pour affaires de droit commun. Pourquoi n'en prcise-t-on pas le pourcentage ? Pourquoi aucun intern de cette catgorie n'a-t-il t entendu ? On nous explique que les kapos choisis par les Allemands parmi les interns sont responsables d'une grande partie des atrocits commises. Pourquoi aucun des interns qui ont accept ce rle n'a-t-il t convoqu ? Tout le monde en connat un tout au moins dans notre pays, et cette affaire a fait assez de bruit. Il y en a plusieurs centaines d'autres. L'histoire des camps n'tait donc pas si claire, et il y a des choses qu'on prfre laisser dans lombre ? Mais alors, si on ne nous dit pas tout, qu'est-ce que cette histoire prfabrique, qu'est-ce que vaut cet chantillonnage factice ? Or, de ce filtrage pralable des tmoignages, nous avons des preuves, nous [145] commenons avoir des preuves. Tel prisonnier de guerre a t convoqu par une commission d'enqute pour le rassemblement des tmoignages. Il a racont ce qui lui tait arriv pendant sa captivit. On l'a remerci et on lui a expliqu qu'on ne retenait pas son tmoignage parce qu'il ne contenait aucun lment charge contre les Allemands. Tel dport a t pressenti lui aussi. Il tait Mauthausen comme les tmoins de l'accusation. Il ne parle pas de Mauthausen exactement de la mme manire. On l'a convoqu. On a enregistr son tmoignage. Mais on ne s'en est pas servi, sans lui expliquer pourquoi. Il est clair qu'on ne se souciait pas d'avoir des tmoignages de contrepoids sur cette question. J'en arrive une circonstance au moins trange, et qui est du mme ordre. Elle est rapporte dans une enqute de l'hebdomadaire espagnol Madrid et elle m'a t confirme d'ailleurs par plusieurs correspondants. Pourquoi refuserions-nous ce tmoignage puisque M. Dubost admet bien celui de M. Boix ? Il s'agit de l'entreprise de camouflage et d'amnagement
43
poursuivie par les vainqueurs l'intention de [146] certain tourisme publicitaire. Pour impressionner les imaginations, on a transform un certain nombre de camps en muses. On conserve ainsi, au moyen de mannequins de cire, de chambres gaz reconstitues, de scnes de tortures composes comme au muse Grvin, le souvenir des horreurs dcrites par la propagande. Ce n'est dj pas mal. Mais comme il se trouvait souvent que les lieux ne se prtaient pas une reconstitution, on a fait marcher la truelle, et on a bti, comme au cinma, des dcors complets de torture en des endroits o ils n'ont jamais exist, ou bien, toujours dans la pieuse intention de faire plus vraisemblable, on a construit Auschwitz et Dachau, par exemple, des fours crmatoires supplmentaires destins apaiser les scrupules qui auraient pu natre dans le cerveau de quelques mathmaticiens. C'est ainsi qu'on crira lhistoire : on voit mme par l qu'on peut la fabriquer. Ceci prouve que nous avons fait beaucoup de progrs dans l'art difficile de la propagande. Si la race des historiens n'est pas condamne disparatre, il sera prudent de leur donner tous une rigoureuse formation archologique.1 [147] Comme je ne suis pas un esprit aussi intrpide que les membres de la dlgation franaise, je n'en conclurai pas qu'il y a eu "volont de falsification : mais je ne puis cacher au lecteur que des petits faits de ce genre me rendent assez circonspect. Le rquisitoire de la dlgation franaise est d'autant plus fragile qu'il nous donne le droit de proposer des tmoignages complmentaires. Car celui qui choisit de prouver par le dnombrement des tmoignages ne peut refuser qu'on aide ce dnombrement. Et les tmoins que chacun de nous connat prsentent pour lui plus de garanties que les tmoins de la version officielle. La dlgation franaise ne s'en est peut-tre pas rendu compte : mais sa faon de procder laisse la question ouverte indfiniment. Or, les tmoins sincres que chacun de nous a pu rencontrer sont loin d'tre aussi catgoriques que les tmoins officiels : ou tout au moins ils taient loin de l'tre lors de leur sortie des camps. Car il s'est produit sur ce point un phnomne trs intressant. Les tmoignages authentiques, genuine comme disent les Anglais, qu'on [148] pouvait recueillir au milieu de l'anne 1945, n'ont pas tard se modifier. Au dbut, les dports ont racont ce qu'ils avaient vu; un peu plus tard, ils ont subi l'influence de la littrature de dportation et ils ont parl d'aprs les livres qu'ils ont lus et d'aprs des rcits de camarades qui se substituaient progressivement leurs impressions personnelles; enfin, au dernier stade, ils ont adopt plus ou moins inconsciemment une version utilitaire de leur captivit, ils se sont fait une me de professionnels de l'internement politique, et ils ont remplac dans leurs rcits ce qu'ils avaient vu par ce qu'il fallait dire. Un petit nombre, au contraire, a subi une volution contraire. Les exagrations de la littrature spcialise les ont dgots, ils ont eu tendance en prendre le contre-pied, et il leur arrive parfois, quatre ans de distance, de minimiser ce qui s'est inscrit dans leur souvenir par scrupule de ne rien dire que d'exact, ou par une sorte de pudeur voquer ce destin exceptionnel, ou pour ne pas tre confondus avec les autres. Il s'ensuit une grande varit dans les confidences, et souvent des contradictions : car il faut y [149] joindre l'altration que subissent les souvenirs suivant la famille, le mtier, les relations conserves ou rompues
1
Note de LAaargh : Cette information s'est rvle inexacte. On a "fait marcher la truelle" pour "reconstituer" le four crmatoire du camp de base d'Auschwitz (Auschwitz I), reconstitution que les historiens ont juge douteuse. Les autres btiments des crmatoires, Birkenau, ont saut avant la fin de la guerre et restent en ruines. Plus tard, les rvisionnistes ont effectivement d se muer en archologues.
44
avec les anciens camarades, ou la coloration passionnelle qui leur est donne par telle ou telle appartenance politique. Dans la mesure o les impressions du dport ont pu tre saisies, photographies pour ainsi dire, ds son retour, et autant que possible avant toute contamination du tmoignage, on en retire, au contraire de ce qu'on a voulu prouver Nuremberg, la sensation d'une certaine diversit. Ajoutons enfin que des tmoignages postrieurs au procs se sont produits plus ou moins spontanment. On a appris, en particulier, le rle d'auxiliaires bnvoles que certains dtenus ont accept dans les camps, il a t rvl que ces dtenus n'taient pas trangers la dsignation des victimes, que des postes abrits, des fonctions spciales taient attribus dans des conditions suspectes; des tmoins mme du procs avaient dj d reconnatre, au cours d'un contre-interrogatoire, une participation indirecte aux svices qui sont inscrits dans l'acte d'accusation, et il est apparu depuis que cette [150] participation tait souvent plus tendue, plus gnrale qu'on le pouvait croire. L'histoire vraie des camps n'est pas faite. Nous avons appris que la simple question : "Comment vous en tes-vous tir ?", tait une question grave laquelle beaucoup de survivants ne peuvent rpondre sans embarras. Que doit-on penser, enfin, de certains ouvrages rcemment publis sur les camps ? A mesure que le bloc des rsistants se dsagrge, leurs porte-paroles s'cartent de la vrit officielle et s'expriment plus librement sur leurs anciens associs. On s'aperoit que la solidarit des dports n'tait qu'un thme de propagande. Ils insinuent maintenant eux-mmes que les choses ne furent pas aussi simples qu'on voulait nous le faire croire; chaque parti fait les rserves les plus graves sur l'attitude de ses adversaires : et finalement on constate que tous ces documents sur les atrocits allemandes doivent tre utiliss avec les plus grandes prcautions, car chacun ne plaide que pour soi. Puis, de temps en temps dans le silence gnral, clate un de ces tmoignages terribles, qu'on retarde autant qu'on peut, qu'on touffe, mais qui fait rver. Qu'y a-t-il de vrai dans ces [151] Jours Francs de Bradley, o l'on voit les dports librs d'un camp de Rhnanie se livrer pendant un temps une telle solerie de supplices, de massacres d'ordures sanglantes, un tel spasme de sadisme et de folie, que cette dlivrance orgiaque, cette dmence d'ventreurs, malgr tout ce qu'on peut voquer, fait pencher soudain inexorablement, de l'autre ct, la balance des atrocits ? Si tout cela est vrai, s'il faut tenir compte de cette histoire qui se fait chaque jour, qui peut dire encore que le procs est jug, qui peut dire que nous savons la vrit sur les camps dAllemagne ? Tant que d'autres procs n'auront pas t publis et je pense ici aux procs des membres du SD ou des commandants de camps tant que la dfense n'aura pas t entendue selon tous ses droits et avec tous ses documents, qui pourra se vanter de pouvoir porter un jugement complet et impartial sur les camps de concentration ? Lorsqu'on recourt d'autres tmoignages que ceux qui ont t produits par notre propagande, on comprend soudain la gravit de certaines lacunes de notre information. On [152] s'aperoit que dans la version des faits qui nous est alors prsente, interviennent des lments accidentels que nous avons eu tort de ne pas mettre en lumire. Le plus important de tous est la rpercussion sur la vie des camps du dsordre et de l'affolement que la dfaite introduisit dans les services. Les rgles qui avaient t tablies pour les camps en 1942 ou en 1943 furent bouleverses, les camps furent tout d'un coup surpeupls, submergs de dtenus razzis dans les prisons qu'on vacuait, privs de ravitaillement et de mdicaments, abandonns l'arbitraire, au dsordre, et
45
une famine qui devint effroyable parce que le ravitaillement cessa d'arriver au moment mme o les dtenus affluaient. C'est ce moment-l qu'apparurent les pidmies, les morts en masse, la frocit de la lutte pour le peu de nourriture qui parvenait au camp; c'est ce moment-l aussi que les contrles disparurent ou s'affaiblirent et que la rage de la dfaite, la colre des bombardements ont pu provoquer des actes criminels qui aggravaient les conditions de vie effroyables cres par le dsordre. C'est dans ces conditions que les enquteurs [153] amricains trouvrent les camps : ils crurent que ces conditions taient la rgle, ils ne tenaient pas en savoir plus long. Et pourtant, la rgle avait exist, les camps avaient t autre chose. Jusqu' l'poque du dbarquement, les camps taient surveills et inspects, nous assure-t-on. Ils ne devaient pas tre surpeupls, les dtenus devaient avoir quatre mtres cubes d'air par personne dans les baraquements. Les malades taient soigns au lazaret qui pouvait recevoir, l'endroit qu'on m'a dcrit, 50 60 personnes; les mdicaments ont toujours t fournis au camp en quantit suffisante jusqu'au bombardement qui dtruisit la ville voisine; les malades graves taient transports l'hpital de cette mme ville. Les dtenus avaient le droit de recevoir des colis : naturellement, cette facult s'appliquait rarement aux dtenus trangers parce que leur famille ignorait leur adresse, mais si leur dtention tait notifie leur famille, ils pouvaient recevoir des colis comme les dtenus allemands. Les tuberculeux taient mis part: on ne pouvait piquer ceux qui taient incurables qu'avec l'autorisation du service [154] central du Gau2, et, au camp dont il s'agit, cette autorisation ne fut donne qu'une seule fois. A l'appel du matin, les dtenus avaient le droit de se dclarer malades et de se faire examiner. Il tait interdit de battre les dports, et plusieurs SS furent dgrads pour des coups de pied. Le commandant du camp devait faire un rapport mensuel qui tait transmis Berlin et il tait soumis un contrle trs strict. Juridiquement, le camp tait assimil une prison: c'est--dire que les dports taient considrs comme des prvenus dont le procs tait instruit pendant ce temps devant les tribunaux militaires fonctionnant dans le pays o ils avaient t arrts. Lorsque ce jugement pris en leur absence tait rendu, il leur tait notifi si c'tait un emprisonnement. A la fin de leur peine, ces dtenus taient remis en libert, et il y aurait eu effectivement des cas o des dports auraient t librs et renvoys dans leur pays, aprs avoir sign l'engagement de ne faire aucune rvlation sur leur camp. Par contre, lorsque le tribunal militaire envoyait une condamnation mort, le jugement n'tait pas notifi. La condamnation [155] tait rgulirement enregistre dans les archives du camp du Gau SS, et le condamn tait excut par une piqre au phnol qui lui tait prsente comme une vaccination. Pendant l'anne 1944, il y eut en moyenne 600 excutions par mois pour 15.000 dtenus : cette poque, les morts par maladie, pidmie, affaiblissement se seraient leves 200 par mois. Elles devinrent beaucoup plus nombreuses partir du dbut de 1945, pour les raisons qui ont t dites plus haut et qui entranrent un changement complet des conditions de vie du camp, la suite duquel se dclara une pidmie de typhus. Cette monographie s'applique au camp de Belsen, prs de Brme, qui tait un camp de la seconde catgorie (comme Dachau, Sachsenhausen). Il est peu probable qu'on en trouve l'cho dans le compte rendu du procs de Belsen, o la dfense ne put faire entendre les tmoins, parce que les uns taient des accuss qu'on refusait de croire et les autres des clandestins qui n'taient pas presss de se montrer. On n'en trouvera pas davantage l'image dans le film consacr
2
Un Gau est en Allemagne, une unit administrative locale, quelque chose comme un canton.
46
Belsen par les Amricains et qui fut tourn la fin de [156] l'anne 1945, avec des SS suffisamment hves pour faire, aux yeux du public, d'excellents dports. Reprochera-t-on cette rectification de ne porter que sur un cas isol? Cette objection est valable. Je ne prtends rien dire d'autre que ce que j'ai trouv. Mais il y a des prsomptions pour d'autres cas, il y a des documents que nous n'aurions pas d ignorer et qui font prsomption. Le bulletin ronotyp clandestinement sous l'occupation par les nationalistes juifs est le seul organe clandestin de la rsistance qui donne quelques prcisions sur les camps de dportation. Ces prcisions taient destines aux familles. On ne dit pas, naturellement, comment on se les procurait, mais il semble qu'on puisse leur accorder un certain crdit, en raison de leur destination mme. Voici donc ce qu'on peut lire dans Shem 8, juillet 1944, pages 78 et suivantes : "Renseignements sur les camps de dportation. Nous reproduisons ci-dessous des renseignements parvenus, en mars dernier, sur les camps de Silsie et de Pologne vers lesquels a t dirige une grande partie des Juifs [157] arrts en France par les autorits franaises et allemandes... Myslowitz, Puits Hans... Les conditions de vie dans ce camp sont catastrophiques. La mortalit est effarante... Kattovicz-ville n2... La nourriture est passable et correspond celle d'usage parmi les travailleurs de la rgion. Quelques artisans travaillent dans leur mtier. Certains de ces derniers sont autoriss crire et recevoir des lettres. Les femmes sont occupes des travaux domestiques au camp mme et dans la cuisine la prparation de la nourriture. En gnral, les conditions de vie dans ce camp sont supportables... Camp de Brieg, prs de Breslau... La nourriture est copieuse mais dpourvue de corps gras. Le traitement par l'quipe de surveillance n'est pas mauvais... Beuthen-Gleiwicz... Les femmes excutent des travaux auxiliaires lgers. Elles prparent la nourriture dans des cuisines roulantes... Rgion Myslowicz-Chrzanow-Trzebinia... Toutes sortes d'artisans travaillent ici dans leur mtier. La garde est trs svre; elle est fournie par des formations de l'arme rgulire. Nanmoins les relations entre les surveillants et les intresss [158] sont gnralement bonnes... Rgion Kattowicz-Birkenau-Wadowicz... La vie dans ces camps est supportable, tant donne la proximit des camps de travailleurs non juifs et par endroits le travail en commun. Ce travail consiste en des constructions de routes, de ponts et de maisons d'habitation dans les villes. Ce sont des artisans qu'on accepte ici de prfrence. Le moral parmi les dports est gnralement bon et ils sont confiants dans l'avenir... Neisse... Le travail est trs dur et pnible, la nourriture insuffisante; le logement des intresss est indigne d'un tre humain... Plusieurs cas de suicide se sont produits... Camp d'Oberlangenbielau ... Le traitement par les prposs la garde est bon, mais la surveillance pendant le travail est trs svre... Waldenburg en Silsie... Les conditions d'existence sont trs dures... Theresienstadt, nagure un petit village slovaque de 7 8.000 habitants, cette agglomration en compte aujourd'hui prs de 80.000. Cet accroissement subit est caus par la dportation de 30 40.000 isralites qui ont repeupl et reconstruit en entier cette bourgade." Evidemment, en contrepartie, il faut se souvenir ici des [159] tmoignages prsents par la dlgation sovitique et en particulier de celui qui dcrit Treblinka la base d'extermination, o les Juifs taient excuts en masse aussitt aprs leur arrive dans une gare factice qui dissimulait les installations d'excution. On voit ainsi la diffrence de traitement entre Juifs occidentaux et Juifs d'Europe centrale.
47
La chronique de Shem 8 continue ainsi: "Des renseignements ont pu tre recueillis en ce qui concerne les enfants en bas ge, de 2 5 ans, principalement des filles. Plus de 2.000 de ces enfants sont rpartis chez des cultivateurs, pour la plupart des familles paysannes en Prusse orientale. Quelques adresses exactes et compltes de ces dernires seront communiques ultrieurement. Le bruit persistant (non contrl encore) court qu' Lauenburg, en Pomranie, ainsi que dans la marche frontalire (Grenzmark) des garons isralites, gs de 5 6 ans, se trouveraient dans la jeunesse hitlrienne. Un trs grand nombre de nourrissons et de bbs, gs de moins de 2 ans, de parents isralites sont rpartis Berlin mme et dans la rgion de cette ville dans diffrentes crches et dans de nombreuses pouponnires. Ils y sont [160] toujours mens par les DRK (Croix-Rouge allemande) et la NSVW (organisation sociale allemande) en qualit et en mme temps que les enfants de parents sinistrs ou tus dans les bombardements ariens, et y sont gnralement admis comme tels parmi les orphelins. La libration d'un dport, officiellement accorde par les autorits centrales, est gnralement sabote par les subalternes sur place." Je ne prtends porter ici aucun jugement gnral sur les conditions qui taient imposes aux dports; je n'en porte pas davantage sur l'authenticit de ces tmoignages, l'exception de leur authenticit matrielle : ils demandent tre compenss comme tous les tmoignages. Je regrette seulement, puisqu'il est possible un particulier de se procurer de tels renseignements, qu'aucune dposition semblable ne figure au dossier de la dlgation franaise ou que, du moins, ces faits qu'il est facile d'atteindre n'aient t l'objet d'aucune allusion. Ceci est d'autant plus regrettable que le procs se droulait en prsence du public allemand, et devant les membres du [161] barreau allemand, et que, dans leur pays, un principe de jurisprudence respect par le national-socialisme luimme, fait une obligation au ministre public de mentionner spontanment les faits dcharge dont il a pu avoir connaissance. Nous voyons aujourd'hui, avec quelque tonnement, le gouvernement militaire amricain accorder Ilse Koch une rduction de peine que nos journaux tiennent pour scandaleuse. C'est peut-tre qu'aujourd'hui, le gouvernement amricain, mieux inform sur les camps de concentration, et d'autre part un peu moins sr qu'il ait intrt faire passer les Allemands pour des monstres, commence apercevoir les exagrations de sa propre propagande. Ne ferions-nous pas bien d'envisager une rectification de notre attitude officielle que la proximit de la guerre et des souffrances de la guerre a rendue trop systmatique ? Nous savons tous que beaucoup de dports sont morts sans avoir t extermins et simplement par suite du dsordre, de l'entassement et des conditions sanitaires effroyables qui furent celles des derniers mois. Ce n'est [162] pas offenser leur mmoire que de le dire loyalement. Les Franais qui se sont renseigns sur les derniers moments de ceux qu'ils ont perdus en captivit, s'il leur arrive de lire ces pages, penseront certainement qu'il n'y a rien d'incroyable dans le rapport qui m'a t fait sur Belsen. Pourquoi vivre alors sur une lgende systmatique dhorreur ? Bien entendu il y avait d'autres camps, il y avait Maidanek, il y avait Auschwitz, il y avait Treblinka. Mais combien de Franais ont t Auschwitz, Treblinka ? Nous en parlerons tout l'heure. Il y eut aussi, et je ne l'oublie pas, les conditions effroyables de transfert des dports. Mais l encore, elles ne furent pas appliques tous. Certains convois furent dramatiques, mais beaucoup ne le furent pas. Il y eut les expriences mdicales. C'est un des points sur lesquels il importerait le plus d'entendre les explications prsentes par
48
les Allemands. Est-il exact, comme on l'a dit au procs, que ces expriences n'ont jamais t demandes par la Luftwaffe, pour la raison qu'elles avaient dj t faites pour son compte sur des soldats allemands volontaires ? Est-il exact, comme certaines [163] personnes me l'ont soutenu, que le contrat propos aux dports qui acceptaient de subir ces expriences a t effectivement rempli et que les dports qui avaient survcu ont t remis en libert ? Il faudrait les montrer alors : dans une telle affaire, ce genre de preuves est le seul qui soit sans rplique. Enfin, quel est le pourcentage des dports franais qui ont t l'objet d'expriences mdicales ? Ce chiffre n'a jamais t fourni, il est peut-tre difficile de le fournir, mais une indication mme trs gnrale serait utile. De telles mises au point, faites sans esprit de parti, sans intention de propagande, ne seraient-elles pas utiles tout le monde, et notre pays en particulier ? Ne ferions-nous pas meilleure figure dans tout cela si notre rquisitoire avait fait connatre avec loyaut et avec modration, des souffrances que personne ne conteste et que tout le monde est prt respecter lorsqu'elles ne s'accompagnent pas de haine ? Cela n'et-il pas mieux valu que d'tre expos la contre-enqute d'une commission internationale charge de rparer, comme en Belgique aprs l'autre guerre, les lacunes de notre rquisitoire ? [164] Il faut le rpter, le temps n'est pas venu de faire l'histoire de ces vnements et je ne prends nullement ce petit livre pour une contribution, si humble soit-elle, ce travail futur. Je n'apporte point de documents; je ne sais rien de plus que personne. J'ai simplement crit les rflexions que m'inspirait la lecture du Procs de Nuremberg, un peu la manire de ces bonnes gens d'autrefois qui s'imaginaient avec navet que leur opinion sur la Charte ou sur le droit d'anesse pouvait intresser le public. J'avais besoin de lcrire : c'est ma seule excuse cette indiscrtion. Mais enfin dans cet examen des troisime et quatrime parties de l'Acte d'accusation, il s'agit d'un travail qu'on m'a un peu appris faire autrefois : c'est en somme, une critique de tmoignage, et je ne l'ai pas conduite autrement que j'aurais conduit la mme enqute sur un fait historique, avec les mthodes qui sont celles qu'on m'a apprises en critique et sur lesquelles sont fonds tous les travaux des rudits dont j'ai t autrefois le trs modeste collgue. Il est grave qu'elle puisse tre si copieuse. Il est grave que la dlgation franaise ait tout [165] ml dans ses accusations, qu'elle ait compromis ce qui pouvait tre prouv avec certitude par des assertions partisanes, par des dpositions haineuses, par des gnralisations tmraires. Il est grave qu'elle ait refus de tenir compte des circonstances, du contexte historique, qu'elle ait isol des faits sans dire ce qui s'tait pass avant et ce qui se passait en mme temps. Il est grave qu'elle n'ait donn la parole qu' des tmoins dont on peut se demander s'ils ont intrt l'tablissement de la vrit ou la persistance de la propagande. Il est grave qu'elle ait accept des procds de runion publique et qu'elle ait employ une mthode incapable en elle-mme de prouver la prmditation d'extermination sur laquelle on fonde tout le rquisitoire. Il est grave qu'elle ait rclam des vies humaines en s'appuyant sur des faits particuliers qui n'engagent que la responsabilit des commandants locaux et qui sont videmment incontrlables sur un front d'une grande tendue. Il n'est pas tonnant, certes, mais il est peu honorable pour notre pays qu'on puisse lire dans ce rquisitoire des phrases comme celles-ci pour rsumer [166] l'attitude de l'Allemagne l'gard de nos prisonniers: "L'Allemagne a multipli les traitements inhumains tendant avilir les hommes qu'elle dtenait, qui taient des soldats et qui s'taient livrs, confiants dans le sens de l'honneur militaire de l'arme laquelle ils se rendaient"; ou qu'on en arrive reprsenter comme des crimes de
49
droit commun des ordres sur les saboteurs propos desquels on prcise: "Ce paragraphe s'applique aux groupes de l'arme britannique sans uniforme ou en uniforme allemand". Il est peu honorable que notre accusation ait donn l'impression d'tre constamment une accusation malhonnte, et il n'est pas trange que finalement le prsident ait refus de l'couter plus longuement, et qu'un magistrat franais charg de parler au nom de notre pays se soit vu interrompre comme un bavard abusif dans un des plus grands procs de l'histoire et n'ait pas trouv d'autre rplique ce coup de massue que l'assurance piteuse" qu'il ne s'attendait pas cette dcision". Je le rpte, cela ne permet pas de conclure que les Allemands n'ont pas commis d'actes contraires aux lois de la guerre. Mais [167] cela permet tout au moins de dire qu'une enqute mene avec cette mauvaise foi est refaire entirement et sur tous les points: en attendant le rsultat de cette enqute qui doit tre publique, complte et contradictoire, il est impossible de prendre notre compte ce qui a t dit sur ce sujet par la dlgation franaise, et nous avons le devoir de faire savoir publiquement qu'un certain nombre d'hommes de notre pays n'acceptent pas l'enqute actuelle et qu'ils rclament le droit de suspendre leur jugement. Dans la mesure o l'arme allemande a commis des actes contraires aux lois de la guerre, nous condamnons ces actes et les hommes qui en sont responsables, mais sous la condition qu'on les produise avec les circonstances qui les ont accompagns, qu'on en recherche les responsables sans esprit de parti, et que de tels actes soient condamns chez tous les belligrants quels qu'ils soient. Nous faisons ntres en ce domaine les deux observations suivantes de la dfense. L'une est la dclaration du Dr Babel, formule en ces termes, qui peuvent tre accepts, croyons-nous, par tout homme de bonne foi [168] en Europe : "Cette guerre m'a apport tellement de souffrances et de malheurs que je n'ai aucune raison de protger ou de soutenir qui que ce soit ayant t coupable ou complice de ce malheur personnel et du malheur qui a fondu sur tout notre peuple. Je n'essaierai pas non plus de faire chapper une telle personne une peine juste. Je m'efforce simplement d'aider le tribunal dans sa recherche de la vrit..." L'autre n'est pas moins mouvante. Elle a t exprime ainsi par le mme avocat, et il est impossible galement croyons-nous, un esprit quitable de ne pas s'y associer: "Dans bien des cas, des actes mis la charge des troupes allemandes ont t provoqus par l'attitude de la population civile, et les actes contraires au droit des gens, lorsqu'ils sont dirigs contre les Allemands ne sont pas jugs de la mme manire que les fautes mises la charge des membres de l'arme allemande". Il n'est pas juste, en particulier, de prtendre exposer la conduite de l'arme allemande dans les pays de l'Occident sans dcrire les conditions d'occupation qui lui ont t imposes par la politique des Allis. La naissance [169] et le dveloppement des groupes de rsistance, les attentats ordonns par des organismes irresponsables, la propagande juive et l'action communiste, enfin l'organisation des bandes de francs-tireurs ont profondment modifi, d'anne en anne, le caractre des mesures de dfense que l'arme allemande a d opposer ces initiatives. De leur ct, les Allemands ont singulirement aggrav cette situation par des reprsailles maladroites ou par la stupide conscription des travailleurs. Mais quelle que soit la part de responsabilit allemande en ce domaine, on ne peut oublier que leurs adversaires se sont placs les premiers dans une situation o ils n'ont plus le droit de se rclamer du droit des gens. La doctrine de l'tat-
50
major allemand en cette matire n'est pas novatrice : elle a t fixe en 1870, elle n'a pas vari depuis, elle est intransigeante mais saine. Elle ne donne le titre de combattants qu'aux troupes en uniforme, elle le refuse quiconque ne se fait pas connatre comme combattant par le port de cet uniforme. Cette doctrine est inattaquable. Les lois de la guerre ont pour objet de crer un champ clos autour [170] des combattants. Elles protgent ceux qui regardent parce qu'ils n'ont pas pu tre ailleurs, et ceux qui ramassent les blesss. Mais partir du moment o l'un de ces spectateurs saisit un fusil et tire dloyalement par la fentre sur celui qui se bat loyalement sur le terrain, il se met hors des lois de la guerre, et par consquent hors de la protection que les lois de la guerre accordent aux combattants et aux non-combattants. Les francs-tireurs et leurs auxiliaires, quels que soient le courage et la correction militaire avec lesquels ils se sont battus, ne sont donc, et ne peuvent tre, au point de vue international, que des adversaires dloyaux, des tricheurs cachs aux abords de la lice, qui ne peuvent demander pour euxmmes la protection des lois qui rgnent dans la lice, et qui sont entirement, totalement, la merci du vainqueur s'ils se laissent capturer. Tout franc-tireur, tout auxiliaire ou complice de franc-tireur se trouve donc plac en dehors du droit des gens : en stricte application de la loi internationale, tout franc-tireur, tout auxiliaire ou complice de franctireur, lorsqu'il est pris, est un condamn [171] mort en sursis. Cette rgle est dure : mais l'exprience rcente prouve que son exacte observation est la seule garantie des populations civiles. Les hommes qui ont pris la responsabilit de pourrir la guerre en recourant de telles mthodes, ont pris une responsabilit effroyable, non seulement l'gard des hommes qu'ils exposaient ainsi la mort, mais l'gard des populations civiles auxquelles ils retiraient toute protection. On ne peut dire que ces hommes n'ont pas t informs. La doctrine de l'tat-major allemand a t rappele constamment pendant cette guerre. Il est irrecevable d'affirmer qu'il suffisait de mentionner qu'on regardait comme des troupes au combat un certain nombre de civils, munis ou non de brassards. Car de telles conventions n'ont de valeur que si elles sont admises de part et d'autre. Quand les Allemands constituent un wehrwolf pour tirer sur nos troupes d'occupation au coin des bois, nous leur expliquons fort bien que les membres de leur wehrwolf seront fusills s'ils sont pris. Nos francs-tireurs ne sont que des francs-tireurs : le fait d'avoir dans la poche une carte d'un parti [172] "progressiste" ne change rien leur qualit. Cette constatation n'efface pas les reprsailles sauvages exerces par certaines units allemandes, mais elle en change le caractre. Le commandement alli a prtendu, l'approche du dbarquement, mettre tous les pays de l'ouest de l'Europe en tat de soulvement permanent. Aucune troupe allemande, a-t-il affirm, ne pouvait avancer qu'au milieu des piges. Tout tait trappe et mine sous ses pas. Chaque boqueteau abritait des tireurs, chaque meule tait une menace, chaque tournant prparait un coup de thtre. Chaque municipalit se vante aujourd'hui d'avoir ravitaill les maquisards, de les avoir cachs, de les avoir secourus. Nous sommes bien imprudents. Car de telles dclarations, s'il faut les retenir, allgent singulirement la responsabilit des commandants allemands. Nous pouvons les accuser d'avoir tendu illgalement la notion de "complice de franc-tireur", de l'avoir fait le plus souvent dans la violence de l'action, arbitrairement et sans preuves. Mais cela est tout autre chose que l'accusation de notre [173] Ministre public. Il n'y a pas de "volont d'extermination" dans ces brutalits de la retraite; il n'y a pas d'autre "ordre suprieur" que la permanence d'une doctrine juridique inattaquable. Il y a des responsabilits, mais elles sont l'chelon du commandement
51
local. Et, en outre, rien ne m'empchera d'crire que dans tous ces cas elles sont partages par les provocateurs. Ce n'est pas seulement une bande de brutes ayant perdu tout contrle d'eux-mmes qui a mis le feu l'glise d'Oradour, c'est l'homme qui parlait la radio de Londres et qui parle aujourd'hui sur les tombes. Il y a des crimes de guerre qui sont certains, incontestables, et qui peuvent tre isols de leurs circonstances ou que les circonstances n'excusent pas. Ils sont infiniment moins nombreux que la dlgation franaise ne l'a dit. Lorsqu' Baignes, au moment de l'offensive Rundstedt, le commandant d'un groupe de chars fait cerner cent vingt-neuf Amricains groups dans un champ les bras en l'air et les fait mitrailler, c'est un crime de guerre caractris, dans la mesure o les vnements se sont bien passs comme on [174] nous les dcrit. Lorsque, la suite d'une vasion collective, cinquante officiers aviateurs anglais prisonniers au camp de Sagan sont fusills sans jugement et sur simple dsignation, c'est galement un crime de guerre, incontestable, vident, et une violation parfaitement claire des conventions internationales (c'est autre chose de savoir si la responsabilit de Gring est engage dans cette affaire). On peut en dire autant des reprsailles collectives et des incendies de villages, mais condition de mentionner expressment que cette condamnation porte sur toute reprsaille collective et sur tout incendie de village, et que les officiers allemands poursuivis ce titre seront punis des mmes peines que les officiers franais responsables d'actes analogues en Indochine, avant et aprs cette guerre: car enfin, pourquoi faudrait-il appeler crime l'incendie de pavillons en briques, et peccadille l'incendie de villages en bambous? Mais il rsulte du rquisitoire lui-mme que ces crimes de guerre incontestables sont en petit nombre et, lorsqu'on prend soin d'en tudier quelques-uns, on s'aperoit qu'ils n'engagent [175] nullement la responsabilit du haut commandement allemand comme on a voulu nous le faire croire, mais seulement celle des chefs d'units qui n'ont pas su garder leur sangfroid, ou qui n'ont pas su maintenir la discipline, et en outre presque toujours celle des lments locaux de la Rsistance en tant que provocateurs. Ajoutons que certains de ces actes, du moins, ont t l'objet d'enqutes et de sanctions de la part du commandement allemand lui-mme. Il n'est pas honnte, en tous cas, de les prsenter ple-mle, pour faire nombre, avec des actes bien plus difficiles juger, des assassinats de maquisards mme sans jugement, mme accompagns de brutalits, des excutions de saboteurs dont la lgitimit est plus ou moins discutable, ou des lynchages d'aviateurs que la colre des populations explique suffisamment. Il est, d'ailleurs, impossible ici de ne pas dborder le cadre du procs. Si les Allemands ont commis des crimes, les hommes qui ont couvert et provoqu les atrocits de la libration ne sont pas qualifis pour s'riger en juges. Car s'il est triste de lire [176] la liste des actes dclars criminels dont se plaint la dlgation franaise, il n'est pas moins triste de se dire qu' chacun des assassinats et des viols, chacune des tortures qu'on reproche l'arme allemande en droute, on peut opposer des assassinats, des viols et des tortures commis par des francs-tireurs dans ce qu'ils appelaient leur victoire. Des groupes de maquisards ont t abattus sans jugement, ils ont t torturs avant leur excution : oui, mais des miliciens ont t abattus et torturs dans les mmes conditions, dans le Vercors, dans la rgion de Limoges, dans la rgion de Prigueux, dans la rgion de Toulouse. Des innocents ont t pendus, leurs cadavres ont t lards de coups de couteau Trbeurden en Bretagne, trente-cinq juifs ont t fusills sans motif SaintAmand-Montrond: mais ce n'est pas Trbeurden seulement, c'est dans vingt, dans
52
trente villages de partout que d'autres innocents, parce qu'ils avaient appartenu avant la guerre des partis de droite, ont t abattus coups de mitraillette dans leurs maisons par des "patriotes", leurs cadavres ont t mutils, les yeux [177] crevs, les oreilles coupes, les parties sexuelles arraches, et ce n'est pas trente-cinq hommes, mais des milliers qui ont t assassins sans motif par des "rsistants". "Deux femmes, nous diton, furent violes Crest, trois femmes furent violes Saillans... Perraud Lucie, 21 ans, a t viole par un soldat allemand d'origine russe... viols, pillages dans la rgion de SaintDonat... un civil est tu dans sa vigne... Des jeunes gens qui se promenaient avec des jeunes filles sont tus sur la route... De jeunes garons ont t arrts parce qu'ils avaient pris la fuite la vue des Allemands... aucun n'appartenait la rsistance... Bzillon Andr, 18 ans, dont le frre tait du maquis, affreusement mutil, nez et langue coupe..." Cela ne vous rappelle rien, toutes ces phrases du Ministre public du gouvernement de Gaulle ? Combien de femmes ont t violes dans des chefs-lieux de canton terrifis par l'arrive des "maquis", combien de jeunes gens qui se promenaient sur la route, (je sais mme prs de Limoges une jeune fille qui fut abattue le jour de ses noces dans sa robe de marie), combien dont on peut dire qu'ils n'appartenaient ni [178] la Milice, ni la L.V.F., ni rien du tout, combien de Bzillon Andr, 18 ans, ont pay pour leur frre, assassins comme lui, mutils comme lui? Soyez-en srs, quand on fera les comptes, dans la course aux atrocits, nous ne perdrons que d'une courte tte. Quand on voit le reprsentant de la dlgation franaise rappeler le sort de la famille Maujean Tavaux, dans l'Aisne, la mre tue devant les yeux des cinq enfants, la maison brle, le cadavre de la mre arros d'essence, les enfants enferms dans la cave et dlivrs de justesse par les voisins, comment ne pas songer la tuerie de Voiron, o je ne sais quels sympathisants du patriotisme crurent ncessaire de faire expier leur trahison des petits enfants de deux ans et de quatre ans? Quand on nous rvle la mort du commandant Madeline, frapp coups de nerf de buf, les ongles dcolls, oblig de marcher nupieds sur des punaises, brl avec des cigarettes, il est impossible de ne pas voquer aussitt le supplice presque pareil de ce dlgu de l'Action Franaise prs de Toulouse qu'on fit agoniser pendant quatre semaines les membres briss, ses [179] plaies ouvertes partout, dans lesquelles on mettait de l'essence qu'on allumait et des acides pour le faire hurler, ou la mort du cur de Tautavel, dans la rgion de Perpignan, tellement martyris qu'au matin de son excution, sa paillasse tait durcie par son sang, et dont la mort fut si horrible qu'elle rveilla pour plusieurs mois des superstitions qu'on croyait abolies depuis des sicles. Une bande de Mongols a crucifi un petit garon Presles prs de Nice, sur la porte d'une grange: prs d'Annemasse, des "patriotes" ont crucifi un homme sur le sol, aprs lui avoir crev les yeux. M. Dommergues, professeur Besanon, atteste qu'il a t frapp coups de nerf de buf pendant son interrogatoire par la Gestapo, que dans la pice voisine une femme torture poussait des hurlements, qu'il a vu un camarade suspendu avec un poids chaque pied, qu'un autre a eu les yeux crevs: mais nous avons aussi la honte de nous dire qu'il s'est pass des choses pareilles pendant deux mois dans un bon nombre de prisons gaullistes du Midi de la France et de la Savoie, o l'on pouvait [180] entendre chaque nuit des cris des prisonniers torturs, et o l'on invitait des amis et des femmes pour leur en donner le divertissement. La fusillade des otages de Chateaubriant, elle-mme, qui donc sait en France qu'elle a eu sa lugubre rplique? C'est le massacre des otages du Fort-Carr prs d'Antibes, tout fait pareil, avec cette variante seulement que l'assassinat des otages servit masquer un rglement de comptes. Il est trop simple de venir nous expliquer aujourd'hui que c'taient des "crimes communistes".
53
Ce n'est pas vrai. C'taient des actes de fous et il y a eu des fous dans tous les camps. Tout ceci se passait au temps o le gnral de Gaulle tait au gouvernement et y disposait d'un pouvoir presque absolu. Quel reprsentant de la conscience universelle a lev la voix, quelle radio ? Hlas ! on pourrait continuer indfiniment cette comparaison difiante. Les actes de fous que des bandes d'une arme rompue, sans commandement, sans discipline, ont accomplis pendant quelques semaines dans notre pays, nous les condamnons en effet et nous approuvons qu'on en recherche les responsables individuels, mais alors il faut [181] poursuivre au mme titre et devant le mme tribunal les responsables des crimes analogues commis par certains lments de la Rsistance. Nous avons nos criminels de guerre nous aussi. Que rpondrons-nous quand les dossiers seront tous ouverts ? Que rpondrons-nous quand on nous dmontrera que des blesss allemands ont t achevs sauvagement dans les rues de nos villes, que des prisonniers ont t abattus systmatiquement aprs avoir rendu leurs armes, que de malheureux territoriaux bicyclette qui cherchaient rejoindre une problmatique formation, ont t lynchs sans raison, trips, pendus, dcapits, que d'inoffensifs quinquagnaires affects la garde d'une gare ou d'un pont, ont d errer pendant des heures en cherchant se constituer prisonniers auprs de groupements qui les renvoyaient de caserne en caserne jusqu'aux quipes charges de les massacrer, que certains d'entre eux furent brls vifs dans leurs camions arross d'essence? Que rpondrons-nous quand on nous fera l'histoire vraie de ce que nous appelons la "libration" de nos villes ? Le Ministre public peut bien dire [182] Nuremberg: " Saint-Donat, dans le Vercors, cinquante-quatre femmes ou jeunes filles, dont l'ge s'chelonnait entre 13 et 50 ans, ont t violes par des soldats dchans": mais les juges anglais et amricains doivent faire de singulires rflexions en songeant l'enqute ouverte par leurs autorits d'occupation, la demande de l'piscopat allemand, sur les deux cents jeunes filles de Stuttgart qui furent razzies dans la nuit de Nol la sortie de la messe, et violes dans les commissariats et les casernes o on les avait amenes. C'est une belle chose de nous expliquer que dans les prisons allemandes les dtenus taient "sauvagement frapps", que des "enfants de 18 19 ans" ont t excuts, que des femmes ont t excutes, que des juifs taient tenus de creuser leurs fosses, que les condamns mort portaient des chanes aux pieds, mais quel auditeur ignore que tout cela s'applique mot pour mot ce qui s'est pass dans nos prisons pendant l'anne gaulliste ? Nous rpudions, au nom de la justice et de l'honntet, ce rquisitoire contre un pays billonn. Nous refusons aux assassins de 1944 le droit de [183] parler d'humanit. Nous tenons le dire la jeunesse allemande : cette mascarade nous cure et nous humilie, et nous refusons de nous solidariser avec elle. La France, ce n'tait pas cela. Nous n'accepterons de condamner la conduite de la guerre par l'Allemagne que lorsqu'une commission internationale aura men une enqute dans tous les pays, et le ntre en particulier, sur les crimes et les exactions commis la faveur de la guerre. La vrit est indivisible. La justice aussi. Quant aux camps de concentration, l'honntet consiste pour nous demander justice et rparation pour les Franais innocents qui ont t dports et torturs, mais non pas pour les autres. Il nous parat impossible d'accepter, en ce domaine, la confusion dont il a t parl plus haut, et qui a t faite dessein par la propagande. Il nous parat impossible de ne pas faire, en particulier, la distinction que les Allemands ont faite entre les juifs et les non-juifs. Si l'on se refuse cette discrimination, on ne voit que des juifs,
54
beaucoup de juifs, et videmment beaucoup de morts. Mais aussi on ne [184] peut rien conclure. Qu'est-ce que les Allemands vous ont fait, vous, en France ? Ils ont emmen les juifs. A vous, en Belgique ? Ils ont emmen les juifs. A vous, en Hollande ? Ils ont emmen les juifs. En maintenant cette confusion, tout ce,que l'on a le droit de dire, c'est que les Allemands ont poursuivi en Hollande, en Belgique, en France, une politique d'extermination des juifs, mais alors cette accusation n'est plus une accusation du peuple franais ou du peuple belge ou du peuple hollandais contre l'Allemagne, c'est une accusation qui devrait tre porte par le peuple juif et soutenue par des dlgus juifs, ou par des dlgus parlant au nom du peuple juif, et non par une dlgation nationale quelconque. Or, les diffrentes dlgations nationales, et spcialement la dlgation franaise, ont soigneusement entretenu cette confusion. Il n'a pas t dit, Nuremberg, quel est le pourcentage des dports juifs par rapport au total des dports pour chaque nation. Un seul pays a communiqu ce chiffre. C'est la Hollande, qui signale que sur [185] 126.000 dports, 110.000 taient de religion isralite, ce qui donne une proportion de 87%. Le reprsentant franais Nuremberg n'a pas cru devoir faire connatre cette statistique pour la France; toutefois, en rponse une question crite pose rcemment par M. Paul Thetten sur le nombre des victimes de la guerre, le ministre des Anciens combattants a d avancer un chiffre : on peut lire l'Officiel du 26 mai 1948 qu'il a admis l'existence de 100.000 dports politiques, et de 120.000 dports raciaux, ce qui donne une proportion de 54%. Cette proportion, si diffrente de celle qui est publie par le gouvernement hollandais, peut-elle tre accepte ? Elle ne s'accorde gure, en tout cas, avec les documents produits d'ailleurs Nuremberg. On peut lire, en effet, dans la stnographie du procs, qu'une confrence tenue Berlin le 11 juin 1942 prvoyait un transfert de 100.000 juifs rsidant en France pour l'anne 1942, que les mesures prises pour ce transfert n'aboutirent que partiellement, et que le nombre des juifs dports s'levait 49.000 le 6 mars 1943. D'autre [186] part, une liste des "dportations de personnes pour raisons politiques ou raciales", produite par le Ministre public franais, mentionne la statistique suivante pour les convois : trois en 1940, quatorze en 1941, cent sept en 1942, deux cent cinquante-sept en 1943, trois cent vingt-six en 1944. Dans la mesure o cette statistique est exacte et s'applique bien aux convois de dports politiques, il faudrait admettre qu'en mars 1943, on n'avait pas atteint le quart de l'effectif total des dports. Et nous savons bien, en effet, que le rythme des dportations devint beaucoup plus rapide en 1943 et en 1944. Dans ces conditions, il est peu vraisemblable qu'il n'y ait eu que 120.000 juifs envoys dans les camps. Si les services du ministre des Anciens combattants n'avaient pas fait la dclaration que nous venons de rapporter, on serait en droit de conclure des documents de Nuremberg que le chiffre des dports juifs fut d'environ 200.000, sur un total de 220.000 dports, ce qui donnerait une proportion analogue celle qui est publie par le gouvernement hollandais. Il y a donc l une contradiction sur laquelle il est difficile [187] de dcider. Pour ma part, j'inclinerais contester le chiffre fourni par le ministre des Anciens combattants, parce que cet organisme officiel dit ce qu'il veut, sans autoriser personne consulter ses archives. En attendant qu'on nous fasse connatre le chiffre qui doit bien exister quelque part dans les archives des services allemands, nous pensons qu'il est indispensable de tenir compte du chiffre acquis pour mars 1943, et de l'acclration des dportations aprs cette date.
55
Lorsqu'on rflchit sur ces chiffres, il est clair que le procs des camps de concentration doit tre produit sous un autre clairage que celui qui a t arrang jusqu'ici: dans la pense des Allemands, il n'y avait pas de volont d'extermination des Franais (et c'est pourquoi l'on n'en trouve aucune preuve), mais il y avait une volont d'extermination des juifs (sur laquelle les preuves sont nombreuses), et il n'y eut pas de dportation des Franais, il y eut une dportation des juifs; et si certains Franais furent dports en mme temps qu'eux, c'est parce qu'ils [188] avaient accept ou qu'il avaient paru accepter la dfense de la cause juive. Toute la question est de savoir si nous pouvons admettre le distingo allemand en ce dbat. Or voici ce qu'un Franais ne peut viter de se demander. Les juifs sont originellement des trangers, qui ont t d'abord admis dans notre pays avec prudence, puis en nombre de plus en plus grand mesure que certains d'entre eux obtenaient de l'influence. En dpit de cette hospitalit qui leur tait accorde, ils ne se sont pas abstenus de prendre part aux discussions politiques de notre pays: et lorsqu'il s'est agi de savoir si nous transformerions l'invasion de la Tchcoslovaquie ou la guerre de Pologne en une guerre europenne, ils n'ont pas hsit, ce sont eux qui nous l'affirment actuellement, combattre tout esprit de conciliation, c'est--dire entraner notre pays dans une guerre dsastreuse mais souhaitable, parce qu'elle tait dirige contre un ennemi de leur race. Nous avons cess d'tre aujourd'hui une grande nation, nous avons peut-tre mme cess d'tre en ralit une nation indpendante, parce que [189] leur richesse et leur influence ont fait prvaloir leur point de vue sur celui des Franais attachs la conservation de leur terre et qui voulaient maintenir la paix. Nous les avons trouvs opposs ensuite toutes les mesures raisonnables qui pouvaient prserver nos vies et nos biens, et en mme temps leurs propres vies et leurs propres biens. Et plus tard encore, nous les avons trouvs en tte de la perscution et de la calomnie contre ceux de nos camarades qui avaient voulu protger des rigueurs de l'occupation ce pays o nous sommes installs depuis plus longtemps qu'eux, o nos parents taient installs, et que les hommes de notre race avaient fait un grand pays. Et ils disent aujourd'hui qu'ils sont les vritables poux de cette terre que leurs parents ne connaissaient pas, et qu'ils comprennent mieux que nous la sagesse et la mission de ce pays dont certains savent peine parler la langue : ils nous ont diviss, ils ont rclam le sang des meilleurs et des plus purs d'entre nous, et ils se sont rjouis et ils se rjouissent de nos morts. Cette guerre qu'ils ont voulue, ils nous ont donn le droit de dire qu'elle fut leur guerre [190] et non la ntre. Ils l'ont paye du prix dont on paie toutes les guerres. Nous avons le droit de ne pas compter leurs morts avec nos morts. Malgr le silence impos nos intellectuels, cet effort pour poser en termes concrets la question juive ne peut tre lud. Il peut fort bien ne pas s'accompagner d'antismitisme et, pour ma part, je ne suis pas antismite : je dsire au contraire que le peuple juif trouve quelque part la patrie qui lui permettra de se regrouper. Mais il me semble vident que si j'tais rfugi en Argentine, je ne m'occuperais pas des affaires intrieures de l'Argentine, mme si j'avais obtenu la nationalit de ce pays. Je n'exigerais pas des Argentins qu'ils se constituent les vengeurs des Franais perscuts, je ne demanderais pas surtout que des Argentins soient condamns mort ou emprisonns parce qu'ils se sont montrs indiffrents au sort des Franais rfugis chez eux. Pourquoi aurions nous un devoir de vengeance et de lamentation au nom d'un compatriotisme que la loi nous force confesser, mais auquel notre cur n'a point part ? Les fraternits [191]
56
ne se fabriquent pas. Un juif est pour moi un homme comme un autre, mais il n'est qu'un homme comme un autre, je trouve triste qu'on le massacre et qu'on le perscute, mais mon sentiment ne change pas tout d'un coup, mon sang ne se fige pas tout d'un coup si l'on ajoute qu'il habite Bordeaux. Je ne me sens pas tenu de prendre particulirement la dfense des juifs, pas plus que celle des Slaves ou celle des Japonais : j'aimerais autant qu'on cesse de massacrer sans raison les juifs, les Slaves et les Japonais, et aussi les Malgaches, les Indochinois ou les Allemands des Sudtes. C'est tout. Je ne me sens pas d'lection spciale l'gard des juifs qui habitent la France et je ne vois pas pourquoi il faudrait que j'en aie. En outre, l'attitude prise par la plupart des juifs l'gard de l'puration, a accus ces divergences de sensibilit qu'un acte de naturalisation ne fait pas disparatre. Beaucoup de Franais taient prts en 1944, sans esprit de parti, sentir vivement le traitement inhumain qui avait t inflig aux juifs; mais aujourd'hui d'autres souffrances, d'autres injustices, beaucoup plus imprieuses, ont fix notre [192] indignation et mme notre piti. Ce sont les juifs eux-mmes qui ont organis une relve des victimes, une relve de l'injustice. Qu'ils ne nous accusent pas de n'avoir pas de cur : nous pensons d'abord aux ntres, c'est eux qui l'ont voulu ainsi. L'puration a laiss dans notre pays des cicatrices sanglantes qui ne seront jamais oublies. Je referais encore, si j'avais le refaire, ce que j'ai fait pendant l'occupation pour des rsistants et mme pour des juifs, mais je le ferais aujourd'hui comme don Juan donne au pauvre, "pour l'amour de Dieu", et avec un immense mpris. Car ce n'est, en effet, qu'au nom de cet amour de Dieu et parce qu'ils ont t sauvs comme nous par le Christ, que nous pouvons prendre part aujourd'hui aux souffrances des juifs. Leur raction devant la loyaut, l'honneur et la dfense du sol n'a pas t la mme que la ntre; cette solidarit que nous tions en droit d'attendre, mme en temps de guerre idologique, des copartageants de notre nationalit, nous ne l'avons pas obtenue d'eux; nous ne pouvons plus aujourd'hui avoir leur gard que l'impression d'une sparation, d'une incapacit [193] penser l'unisson, d'un chec de l'assimilation. Il est invitable alors que l'extermination des juifs ne nous apparaisse plus maintenant que comme un des procds nouveaux de cette guerre que nous avons juger comme nous avons juger les autres, l'extermination des Slaves, les bombardements des grandes villes allemandes. Il est inutile, naturellement, de prciser que nous condamnons, comme tout le monde, l'extermination systmatique des juifs. Mais il n'est pas inutile de rappeler que les Allemands eux-mmes, autant que nous pouvons le voir par les documents qui nous sont parvenus, la condamnaient galement, et que la plupart d'entre eux, mme parmi les plus haut placs, l'ont ignore. Il rsulte clairement des pices du procs que la solution du problme juif, qui avait eu l'approbation des dirigeants nationaux-socialistes, consistait uniquement en un rassemblement de juifs dans une zone territoriale qu'on appelait la rserve juive : c'tait une sorte de ghetto europen, une patrie juive reconstitue l'Est, c'tait cela que prvoyaient les instructions connues des [194] ministres et des hauts fonctionnaires, et c'tait cela seulement. Les accuss de Nuremberg ont pu soutenir qu'ils avaient ignor pendant toute la guerre les excutions massives qui avaient lieu Auschwitz, Treblinka et ailleurs, qu'ils les avaient apprises pour la premire fois en coutant leurs accusateurs, et aucun document du procs ne nous permet d'affirmer que Gring, Ribbentrop, ou Keitel ont menti en disant cela: il est trs possible, en effet, que la politique d'Himmler ait t une politique toute personnelle, excute discrtement, et dont il porte seul la responsabilit. La condamnation laquelle
57
on nous demande de nous associer sur ce point et laquelle nous nous associons en effet, ne porte donc pas sur un peuple, mais sur un homme auquel le rgime a eu le tort de laisser des pouvoirs exorbitants. Nous n'avons pas le droit d'en conclure que les Allemands, qui ignoraient tout cela, sont des monstres. Et nous n'avons pas le droit d'en conclure davantage que le national-socialisme aboutissait ncessairement l'extermination des juifs : il proposait seulement de ne plus les laisser se mler [195] la vie politique et conomique du pays, et ce rsultat pouvait tre obtenu par des mthodes raisonnables et modres. En nous instituant les dfenseurs du peuple juif, en nous mettant la tte d'une croisade de haine cause des camps de concentration, cause de tous les camps de concentration, en tendant cette haine tous, en la rendant sans appel et inexpiable, ne sommes-nous pas victimes d'une propagande dont les effets peuvent tre un jour terriblement prjudiciables au peuple franais ? Que rpondrons-nous si l'on prtend nous faire porter un jour le poids de cette vengeance pour laquelle nous avons t volontaires, si l'on nous dit que notre plainte, notre rquisitoire, n'aurait d avoir pour objet que le nombre restreint de Franais qui ont t dports contrairement aux lois de la guerre, si l'on nous rend responsables de cet orage de haine et de souffrance que nous avons appel sur la nation allemande qui avait cru nous mnager ? Nous rpondrons en parlant de la grande voix de la France ? Alors qu'elle ne se taise pas quand d'autres injustices et d'autres morts lassignent : si nous sommes [196] par dcret du ciel les dfenseurs de tout le monde, les dfenseurs des Juifs et des Slaves, alors nous n'avons le droit d'exclure personne, et nous devons tre aussi les dfenseurs des Japonais et des Allemands quand les cadavres sont japonais ou allemands. Je ne puis m'empcher d'ajouter une chose. Cette mission que nous revendiquons pour la France, elle est singulirement compromise, non seulement par ce qui s'est pass dans notre pays depuis quatre ans mais encore par nos silences et sur d'autres points par notre lgret accueillir toutes les propagandes. Notre indignation est clipses. Notre conscience s'veille quand notre intrt parle. Nous dnonons la perversit de nos adversaires, leur sang-froid devant la torture et l'extermination, nous feignons d'ouvrir des yeux pouvants devant la bte humaine, et nous oublions au mme moment, nous oublions et nous acceptons la perversit des ntres, nous acceptons les tortures et l'extermination de nos ennemis, et nous saluons comme des anges de la dlivrance des tres casqus qui ne sont pas moins monstrueux que les [197] monstres de notre invention. Nous sommes trs indigns des camps de concentration hitlriens, mais la mme poque, nous feignons d'ignorer les camps de concentration sovitiques, que nous dcouvrons, du reste, avec horreur ds que notre propagande y trouve un intrt. Quelle voix s'est leve pour faire connatre au public franais le dossier accablant de l'occupation en Allemagne, qui a protest contre le traitement honteux et en effet "criminel" au sens de la convention de Genve, qui a t inflig aux prisonniers de guerre allemands? Nos journaux assurent une large diffusion la propagande antisovitique d'origine amricaine rpandue dans notre pays : qui a cherch vrifier ces faits, les confronter tout au moins avec les documents d'origine russe, enfin parler avec honntet de la Russie sovitique, sans tre le valet des staliniens professionnels ni l'instrument des financiers amricains ? O est-elle la grande voix de la France ? Quelle vrit a-t-elle os regarder en face depuis quatre ans ? Nous trouvons que la guerre est horrible et nous parlons d'atrocits allemandes : mais il ne nous vient pas un instant [198] l'esprit que c'est peut-tre une "atrocit" tout aussi grave que d'arroser des villes
58
entires avec des bombes au phosphore, et nous oublions les milliers de cadavres de femmes et d'enfants recroquevills dans leurs caves, les 80.000 morts d'Hambourg en quatre jours, les 60.000 morts de Dresde en quarante-huit heures. Je ne sais ce qu'on pensera de tout cela dans un demi-sicle. Quant moi, le ngre amricain qui abaisse tranquillement au-dessus des maisons d'une ville le levier de son magasin de bombes me parat encore plus inhumain, encore plus monstrueux que le gardien de prison qui dans notre imagerie, accompagne vers la douche mortelle les sinistres convois de Treblinka. Et j'avoue que s'il me fallait faire un classement entre Himmler qui entreprit les camps de concentration et le marchal de l'air britannique qui dcida un jour de janvier 1944 d'ordonner la tactique du tapis de bombes pour neutraliser dsormais le personnel, je ne pense pas que je mettrais Himmler au premier rang. Mais nous avons embrass les ngres dans les rues en les appelant nos librateurs, et le [199] marchal de l'air a dfil au milieu de nos vivats. Nous sommes les dfenseurs de la civilisation, mais nous supportons trs bien l'ide que des villes sovitiques soient dtruites en une seconde par deux ou trois bombes atomiques, et mme nous le souhaitons dans l'intrt de la civilisation et du droit. Et aprs cela, nous citons avec pouvante le nombre des victimes des nazis. Mais il y a la perversit, ajoute-t-on, il y a l'ordre, il y a ce mcanisme de l'horreur, ce sadisme, ces pendus en musique, cet usinage de la dchance. Magnifique mthode qui consiste inventer une imagerie de l'horreur, puis se frapper la poitrine au nom de toute l'espce humaine, en l'honneur des films que nous fabriquons ! Contrlons d'abord ces super-productions sensationnelles dignes des fertiles cerveaux d'Hollywood, et nous verrons alors ce que valent ces belles protestations qui prouvent surtout que nous n'avons pas le don de rflexion. Car nous avons accept et approuv qu'on monte chez nous un mcanisme de la dchance et de la perscution, nous avons accept et approuv des procds qui relvent [200] du mme esprit d'ordre, de mthode, d'hypocrisie dans l'limination, et qui trahissent au moins autant de sadisme que celui que nous dnonons chez les autres. Evidemment, c'est moins spectaculaire que d'arracher des ongles (cela n'empche pas d'arracher des ongles, d'ailleurs). Mais enfin, il faut reconnatre tous les mrites, il faut rhabiliter la notion de torture morale. Les inventeurs de l'ignoble escroquerie de l'article 75, les hommes politiques qui les ont couverts, ont cherch obtenir par des moyens purement moraux les mmes rsultats que d'autres ont demand, d'aprs eux, des moyens physiques. Ils se sont servis du mensonge, de l'hypocrisie, de la perfidie, pour acculer des hommes et des femmes au dsespoir, la dchance, la misre matrielle et souvent la misre physiologique. Du travail bien fait : on ne voit pas le sang et les Pompes funbres se chargent des enterrements, dans le corbillard des pauvres, bien entendu. Mais des dizaines de milliers de Franais, de ceux qui furent parmi les meilleurs, les plus dsintresss, les plus loyaux, les plus fidles, sont aujourd'hui des morts vivants. [201] Chasss de leurs demeures par des rquisitions, dpouills de leurs conomies par des confiscations, privs de leurs droits de citoyens, chasss de leur emploi, poursuivis par des juges serviles, accabls de chagrin et d'amertume, abreuvs d'humiliations et de mensonges, errant de refus en refus, sans appuis, sans dfenseurs, ils s'aperoivent aujourd'hui que la cit du mensonge a lev autour d'eux des murs invisibles, pareils ceux des camps, et qu'ils sont condamns, eux aussi, mais en silence, la misre et la mort. Leurs garons ont t fusills un matin, l'aube. Ils n'ont plus rien, ils regardent sans comprendre leur poitrine, d'o l'on a arrach
59
leur croix et leur manche vide de mutils : ils ne portent pas le pyjama des dports, mais ils meurent un soir, comme eux, l'intrieur de la prison invisible que l'injustice a construite autour d'eux. Quelquefois, ils meurent de misre bien modestement, d'autres fois ils se suicident au gaz, et presque toujours on explique que c'est la maladie, la dpression, l'ge. Tout cela n'est pas spectaculaire : il n'y a pas de coups de fouet, mais des assignations, pas de [202] corves de soupe, mais un htel meubl avec une lampe alcool, il n'y a pas de four crmatoire, mais des enfants qui meurent et des filles qui s'en vont. Oui, juifs, oui, chrtiens sociaux, gaullistes, rsistants, vous pouvez tre fiers (mais ces comptes ne s'oublieront pas), quand on fera le compte de ces morts discrtes de la perscution, on s'apercevra que le chiffre des 50.000 ou 80.000 Franais morts en dportation, est largement balanc par le chiffre des Franais qui sont morts de misre et de chagrin la suite de la libration. Comme nous n'avions pas de bombardiers, nous avons invent une manire de tuer la mesure de nos moyens : elle ne vaut pas mieux que les autres, elle est seulement sournoise et lche. Et j'avoue que j'ai infiniment plus d'estime pour le courage moral d'Otto Ohlendorf, gnral des SS, qui reconnat devant le tribunal qu'il a massacr 90.000 juifs et Ukrainiens sur l'ordre de son Fhrer, que pour le gnral franais qui est responsable d'autant de morts franais qu'il ne se sent pas la force d'accepter. O a-t-elle dit cela, la grande voix de la France ? O avez-vous vu cela dans la [203] grande presse et dans les missions charges de nous reprsenter ltranger ? Quelle voix "autorise" a os dire, depuis quatre ans, toute la vrit ? Ce combat sculaire de la pense franaise, quel grand journal franais, quel grand crivain franais a os le livrer ? Nous nous livrons des travaux plus faciles. Nous nous croyons les docteurs du monde, et nous n'avons pas le courage de placer un miroir devant nos yeux. Nous donnons des leons de morale au monde, et des leons de justice, et des leons de libert. Nous sommes loquents comme une maquerelle au prche. Notre grande ide, c'est que la morale et la justice sont toujours de notre ct. Alors, nous avons droit, nous et nos amis, une certaine libert d'action. C'est pour le bon motif. Ce que nous faisons, ce que font nos allis, ce ne sont jamais des atrocits. Mais ds qu'un rgime est notre adversaire, l'atrocit pousse chez lui comme orties dans un jardin. Je croirai l'existence juridique des crimes de guerre quand j'aurai vu le gnral Eisenhower et le marchal Rossokowslsy prendre place au tribunal de Nuremberg sur [204] le banc des accuss. Et ct d'eux, de moindres sires, comme notre gnral de Gaulle, responsable bien plus directement que Keitel et Jodl d'un assez bon nombre d'atrocits. En attendant, je ne me soucie pas de faire tourner le moulin maldictions dans la direction des diffrents ennemis de la City et de Wall Street ou de changer d'anathmes comme les femmes changent de chapeaux. Je rclame le droit de ne pas croire aux rcits des correspondants de guerre. Et je rclame le droit de rflchir avant de m'indigner. La carte du ptrole me parat un peu trop complique pour ma philosophie. ***** On pourrait croire ici que les principes poss dans cette troisime partie sont inattaquables et limpides, et qu'il n'est rien de plus simple que de condamner des actes contraires aux lois de la guerre. C'est ce qui se serait pass en effet si le tribunal s'tait content de constater que l'arme allemande avait commis des actes expressment [205] interdits par les conventions de La Haye. Et nous n'avons rien dire lorsqu'il se borne
60
le faire, sur la conduite de la guerre sur mer par exemple, ou sur les excutionsirrgulires de prisonniers de guerre ou sur les rquisitions abusives : mais, part ce dernier chapitre qui est d'ailleurs une question fort complexe, ces accusations sont peu nombreuses et surtout, elles ne sont pas l'essentiel du procs. Cette dernire partie de l'acte d'accusation soulve toutes sortes de difficults, et des plus graves, prcisment parce que le tribunal a voulu innover. Il reconnat cette novation. Le caractre rtroactif de la loi internationale improvise par le tribunal est tellement vident qu'il n'a pas t ni par les chefs des dlgations anglaise et amricaine. Ils s'en excusent seulement en disant que l'opinion mondiale ne comprendrait pas qu'on laisse impunies certaines atrocits commises de sang-froid. Que signifie cette affirmation quand l'opinion mondiale a t surchauffe dessein, et tant qu'une enqute complte et loyale n'est pas ouverte contre tous les belligrants. En l'absence de ces garanties, la rtroactivit [206] de la loi internationale s'exprime finalement ainsi: des diplomates allis se runissent Londres aprs la signature de la capitulation, et dclarent que tels et tels actes qu'ils reprochent leurs ennemis seront regards comme criminels et punis de mort, ils en font une liste qu'ils appellent statut du 8 aot 1945, et ils chargent des juges de fabriquer un acte d'accusation dont chaque paragraphe se termine par cette phrase exorbitante: "et ces actes commis en 1943 ou en 1944 sont illgaux et criminels, comme contraires l'article 6 ou l'article 8 de notre statut". Les enfants, au moins, disent "pouce" quand ils veulent changer la rgle du jeu. Mais nos juristes internationaux n'ont pas recul devant cette incohrence : ils ne paraissent mme pas en avoir aperu les consquences. Car, ce qui est frappant, ce n'est pas seulement le caractre injuste de cette rtroactivit rprouve par tous les lgislateurs, c'est son danger pour l'avenir. Il est bien vident qu'aprs toute guerre internationale, le vainqueur se croira dsormais autoris en faire autant. Il se rclamera lui aussi de l'indignation de l'opinion mondiale. [207] Il n'aura aucune peine faire admettre que les responsables des bombardements atomiques doivent tre poursuivis. Il pourra faire admettre aussi bien que les responsables de tous les bombardements de populations civiles doivent tre poursuivis au mme titre. Et il punira ple-mle les aviateurs, les gnraux, les ministres, les fabricants, en se fondant sur ce prcdent. Il pourra mme aller plus loin. Il suffit d'tre le plus fort. On peut soutenir avec de trs bons arguments que toute opration de blocus est essentiellement inhumaine et la dclarer contraire aux lois de la guerre. Le plus fort peut dclarer tout ce qu'il veut : ses photographes publieront des cadavres, ses journalistes feront des reportages et l'opinion mondiale frmira en coutant sa radio. Et ses ennemis seront pendus jusqu'au grade de colonel inclusivement, ou plus loin si c'est son bon plaisir. "Je veux gagner la prochaine guerre, disait dans une rcente interview le marchal Montgomery, car je ne me soucie pas d'tre pendu." Ce militaire britannique a bien compris la solidit du nouveau droit. La dlgation franaise, chapitre de [208] logique et de solidit, entendait avec peine ce mot rtroactive. Elle voulut montrer qu'il ne fallait pas avoir tous ces scrupules, et que M. Gring n'tait juridiquement qu'un bandit de grand chemin. Et voici la ferme dmarche qu'elle suivit en cette dmonstration : elle est intressante pour nous en ce qu'elle pose un principe plus tendu que le prcdent. Les Allemands, ayant t les agresseurs, la guerre qu'ils font est illgale , et ils se mettent par l en dehors de la loi
61
internationale. "Qu'est-ce dire, sinon que tous les crimes qui seront commis la suite de cette agression pour la poursuite de la lutte ainsi engage cesseront d'avoir le caractre juridique d'actes de guerre ?" Ds lors, tout devient trs simple : "Les actes commis dans la poursuite d'une guerre sont des atteintes aux personnes et aux biens qui sont euxmmes prohibs et sanctionns dans toutes les lgislations. L'tat de guerre ne pourrait les rendre licites que si la guerre elle-mme tait licite. Puisque depuis le pacte BriandKellog, il n'en est plus ainsi, ces actes deviennent purement et simplement des crimes de droit commun". Et voil. Ce n'est pas plus [209] difficile que cela et il suffisait d'y penser : nous , tout ce que nous faisons est licite , ce sont des actes de guerre, qui sont couverts par une "rgle spciale du droit international... qui enlve aux actes dits de guerre toute qualification pnale", eux , tout ce qu'ils font "pour la poursuite de la lutte ainsi engage", expression fort vaste, est illicite et devient par l mme crime de droit commun. D'un ct, l'ordre, la gravit, la conscience : les armes du droit bombardent Dresde avec un sentiment de peine infinie, et quand nos Sngalais violent les jeunes filles de Stuttgart, c'est un acte de guerre qui chappe toute qualification pnale; de l'autre ct, le droit commun en uniforme et casqu : une troupe de brigands portant des dguisements divers s'installe clans une caverne appele Kommandantur, et tout ce qu'ils font s'appelle pillage, squestration, assassinats. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est encore la dlgation franaise : "La mise mort des prisonniers de guerre, des otages et des habitants des territoires occups, tombe, en droit franais, sous le coup des articles 295 et suivants du Code pnal qui qualifient le [210] meurtre et l'assassinat. Les mauvais traitements auxquels l'acte d'accusation se rfre entrent dans le cadre des blessures et coups volontaires qui sont dfinis par les articles 309 et suivants. La dportation s'analyse, indpendamment des meurtres dont elle s'accompagne, en une squestration arbitraire dont les articles 341 et 344 donnent la qualification. Le pillage de la proprit publique et prive et l'imposition des amendes collectives sont sanctionns par les articles 221 et suivants de notre Code de justice militaire. L'article 434 du Code pnal punit les destructions volontaires, et la dportation des travailleurs civils s'assimile l'enrlement forc prvu par l'article 92". Et voil comment le vilain mot de rtroactivit a t ray de nos papiers. Tout cela grce ce bon petit pacte Briand-Kellog, arbalte poussireuse dcroche dans le grenier de nos pactes, laquelle nous a servi cependant tirer ce beau feu d'artifice. Le caractre ignoble et monstrueux de cette escroquerie juridique mrite d'tre soulign. Il faut savoir pour cela que les actes ainsi dfinis par notre dlgation sont, [211] d'autre part, expressment reconnus comme des droits par les conventions de La Haye. Les armes en guerre ont le droit de prendre des otages, et nous ne nous sommes pas gns pour le faire; elles ont juridiction sur les prisonniers de guerre sous certaines conditions de forme; elles ont le droit d'assurer l'ordre sur leurs arrires et de procder des arrestations; elles ont le droit de condamner et d'excuter les agents de l'ennemi en territoire occup et, en particulier, les francs-tireurs. Elles ont le droit de percevoir des frais d'occupation "normaux" et de procder des rquisitions en suivant certaines rgles. Tel est le droit de la guerre, le droit des gens, crit et convenu, et c'est ce droit de la guerre, ce droit des gens, que notre dlgation refuse nos ennemis. La loi internationale existe : mais elle n'existe pas pour eux. Nous, arme du Droit, nous avons part tout cela : pas eux. Et ceci est d'autant plus beau que, pendant que les Allemands taient l, pendant qu'ils taient les plus forts, nous nous sommes rclams, leur gard, du
62
droit international. Quand ils [212] taient les plus forts, ils taient des soldats et ils devaient appliquer le droit des gens, et nous avons accept en maintes circonstances d'en bnficier. Maintenant qu'ils sont vaincus, ils ne sont plus des soldats, ils n'ont plus le droit de se rclamer du droit des gens leur tour, ils sont devenus des criminels de droit commun. Il est difficile d'tre plus ignoble et plus bas. Mais, comme nos "rsistants" sont inconscients, ils s'tonnent encore quand nous leur disons que la politique franaise depuis 1944 n'est pour nous que bassesse et sujet de honte, et image du dshonneur. On reconnatra d'ailleurs une certaine unit dans la "pense" de M. de Menthon. Son systme consiste nier la ralit. A nous autres Franais il dit : il n'y avait pas d'armistice, il n'y avait pas de gouvernement franais Vichy, la guerre continuait, le gouvernement franais sigeait Londres, et tout Franais du territoire mtropolitain qui adressait la parole l'ennemi se mettait dans le cas d'intelligence avec l'ennemi, il n'accomplissait pas un acte politique, il commettait un crime de droit commun prvu par les [213] articles 75 et suivants du Code pnal. Aux Allemands, il explique de mme: il n'y avait pas de guerre, il n'y avait pas d'arme allemande, mais un rassemblement de brigands associs pour la perptration de crimes de droit commun, et tout Allemand qui signait un ordre tait un criminel criant quelque chose ses complices, il n'accomplissait pas un acte de guerre plus ou moins conforme aux conventions internationales, il commettait un crime de droit commun ou il se faisait complice de crimes de droit commun prvus par les articles tel et tel du Code pnal. C'est admirable de vivre ainsi avec tant d'aisance dans un univers renvers. La malhonntet intellectuelle ne peut aller plus loin. Un mensonge fondamental, un hurlement de fou rpercut par mille chos est le prlude de ce lgislateur. On lui dit : "et pourtant, elle tourne", mais il n'entend pas, il marche en aveugle port par sa mauvaise foi et sa haine, il titube au milieu des normits. Et il nous invite contempler ses poupes monstrueuses, ses allgories qui vont la tte en bas, la Vrit faisant le clown [214] dans son cirque, et la Justice marchant au plafond comme les mouches. On peroit aisment que ce principe est beaucoup plus fcond que le prcdent. Dsormais, toute guerre internationale devient automatiquement une guerre de Droit. Le vainqueur n'aura aucune peine faire reconnatre que le vaincu est toujours l'agresseur. Nous en avons de bons exemples. Rien n'est plus confus que le dbut des hostilits en Pologne. Nous avons oubli les provocations polonaises, assez copieuses pour que le gouvernement allemand pt les runir en un Livre Blanc. Et rien n'est plus confus que l'affaire de Berlin. Le gouvernement sovitique dduit avec logique et correction les consquences de l'accord insens qui lui a t consenti. Cela n'empche pas que si la guerre clate, on le dsignera comme l'agresseur. Voyons les choses comme elles sont. Le pacte Briand-Kellog est, en ralit, une baguette magique entre les mains du vainqueur. Et tout successeur de M. de Menthon aura dsormais le droit de faire le raisonnement de M. de Menthon, et d'expliquer aux vaincus qu'ils n'taient pas des [215] soldats comme ils croyaient l'tre, mais une bande de malfaiteurs rassembls, selon le cas, pour un attentat contre la libert ou pour une opration de brigandage capitaliste. La justice a dsormais disparu de notre monde. Le droit international est non seulement un droit quivoque, il est finalement, tel qu'il est appliqu aujourd'hui, la ngation et destruction de tout droit.
63
Cette destruction du droit a des consquences immenses. Le droit qui protge est le droit crit. Et il n'est pas inexistant en droit international puisqu'il y a eu les conventions de La Haye. Le droit, c'est l'dit. L'dit est une chose sre : on voit crit sur le mur ce qui est permis et ce qui est dfendu. Mais aujourd'hui nul ne peut dire, au cours d'une guerre, ni mme peut-tre en pleine paix, ce qui pourra lui tre ou ne pas lui tre reproch. La conscience internationale jugera. Et qu'est-ce qu'on lui fera dire, la conscience internationale ? Comment nos juristes n'ont-ils pas vu que cette base nouvelle du droit international n'tait rien d'autre que ce volksempfind qu'ils ont tant reproch au nationalsocialisme ? Ainsi [216] ce monde lastique que nous dcrivions au dbut de ce livre, l'est beaucoup plus encore que nous ne pouvions l'imaginer. Tout est droit commun si l'on veut. Il n'y a plus d'armes, il n'y aura plus jamais d'armes. Aux yeux du vainqueur, il n'y a qu'une bande de malfaiteurs perptrant des crimes contre lui: il est interdit d'adresser la parole ces malfaiteurs, interdit de les regarder comme des hommes, interdit de penser qu'ils disent peut-tre parfois la vrit. Il est surtout interdit de traiter avec eux : on est en tat de guerre permanent avec le crime. Mais de quel ct est le crime ? La ligne du front risque de devenir en ces matires la plus haute autorit : l'uniforme amricain est la livre du crime si Moscou gagne, et le communisme est le dernier degr de la barbarie si Magnitogorsk capitule. Ce nouveau droit n'est pas si nouveau qu'il en a l'air. Entre mahomtans et chrtiens, on dcidait peu prs ainsi, et, pour chapper au massacre, il restait comme de nos jours la ressource de se convertir. Mais c'est assez drle d'appeler cela un progrs. Cet esprit de notre nouvelle lgislation est [217] encore aggrav par la conception moderne de la responsabilit. Si nous avions t sages, il n'tait pas trs difficile de dmler les responsabilits. Il est clair, il est admis par tous les tribunaux du monde, que lorsqu'un subordonn excute un ordre, il est couvert par cet ordre lui-mme. Sa responsabilit personnelle ne commence qu' partir du moment o il ajoute de lui-mme quelque disposition aggravante. Si un policier reoit l'ordre d'interroger un suspect, il ne peut tre inquit pour l'avoir interrog et arrt, mais s'il lui arrache un il, il est juste qu'on lui fasse un procs pour avoir arrach un il un prisonnier. Cette manire raisonnable et traditionnelle d'interprter les lois nous permettait de rechercher les auteurs de svices et tortures, et nous ne protestons nullement ici contre les procs particuliers qui ont t intents des tortionnaires, lorsque ces procs ont t rguliers et lorsque le jugement a t rendu conformment aux articles du code qui punissent les svices et la torture. Il tait mme possible, dans ces conditions, de rechercher les officiers qui avaient t directement responsables de reprsailles [218] htives ou exagres, et de les accuser d'avoir outrepass leurs ordres ou d'avoir interprt des consignes gnrales avec une telle brutalit que cela quivalait dpasser les ordres donns. Ces procs individuels taient d'autant plus lgitimes qu'on retrouvait dans la plupart des cas des infractions aux conventions de La Haye, et que, par consquent, on n'innovait en rien, qu'on se contentait de poursuivre des abus de pouvoirs meurtriers. Cette manire raisonnable de rendre la justice et ralli toutes les consciences. Elle ne mettait pas un abme entre le peuple allemand et nous. Le vainqueur disait seulement : "Il y a des lois de la guerre et vous les connaissiez, nous punissons galement dans vos rangs et dans les ntres ceux qui ne les ont pas observes, et maintenant nous vous demandons d'oublier vos souffrances comme nous essayons d'oublier les ntres, reconstruisons nos villes et vivons en paix." Ainsi auraient parl les hommes justes.
64
Mais ceci ne faisait pas notre affaire. Nous ne tenions pas punir des actes criminels isols : il fallait affirmer que toute la [219] politique allemande tait criminelle, que toute cette guerre tait une longue nappe de crimes, et que, par consquent, tout Allemand tait criminel, puisqu'il avait collabor, mme sans initiative, mme comme simple instrument, cette politique criminelle. Il fallait donc arriver soutenir que dans le pays le plus fortement disciplin qui existe et sous le rgime le plus absolu, et ce rgime tant depuis dix ans le rgime lgal, reconnu par le monde entier, nanmoins les lois, les ordonnances, les rglements, les ordres manant du gouvernement n'avaient aucune valeur, et ne protgeaient nullement les excutants. Alors nous avons tout mconnu, nous avons foul aux pieds les vidences les plus lmentaires. Ce que nous sommes arrivs soutenir dpasse l'imagination. Nous avons oubli, nous avons refus de voir que le fhrer-prinzip, base du rgime lgal allemand, faisait de chaque particulier un soldat, de chaque excutant un homme qui n'avait pas le droit de discuter les ordres, quel que ft son rang. Que fallait-il faire lorsqu'on avait le malheur d'tre un gnral allemand ? Il leur tait absolument [220] interdit de dmissionner pendant la guerre. Alors ? Notre "justice" leur donne choisir entre le poteau pour refus d'obissance et la potence de Nuremberg pour avoir appliqu les ordres. Ils devaient protester ? Mais ils ont protest. Le dossier des Allis Nuremberg est essentiellement constitu par les rapports et les protestations que les excutants des grades les plus levs adressaient au Quartier Gnral du Fhrer pour dcrire les excs auxquels donnait lieu la conduite de la guerre et pour demander qu'on revnt sur les ordres trop svres qui leur avaient t transmis. Il leur fut rpondu rgulirement que le Fhrer ou son dlgu, le Reichsfhrer SS Heinrich Himmler maintenaient ces instructions et qu'ils en revendiquaient l'entire responsabilit. Il y avait un responsable en Allemagne, et il n'y en avait qu'un, c'tait Adolf Hitler. On ne discutait pas un ordre d'Adolf Hitler. Les plus grands l'ont tous dit, et Gring luimme : Nous n'tions pas toujours d'accord et mme sur des points essentiels, mais une fois l'ordre donn, le devoir tait d'obir. Cette discipline absolue, inscrite dans le [221] serment de fidlit, tait prsente aux Allemands comme la base de leur rgime, et aussi comme une garantie l'gard de leur conscience. Ceci, nous le savons fort bien et nos "juges" le savent fort bien. Mais alors, voici ce qu'ils ont invent. Contrairement la lgislation de l'Etat allemand, et contrairement aussi toutes les lgislations nationales, ils n'ont pas craint de dclarer tout d'abord que personne ne pouvait se regarder comme couvert par des ordres suprieurs. C'tait leur statut, rdig en aot 1945 qui tablissait solidement ce nouveau principe : "Le statut tablit que celui qui a commis des actes criminels ne peut trouver d'excuses dans des ordres suprieurs". Sir Hartley Shawcross, procureur britannique, tira la consquence de cette dclaration : "La loyaut politique, l'obissance militaire sont d'excellentes choses, mais elles n'exigent ni ne justifient l'accomplissement d'actes notoirement mauvais. Il vient un moment o un homme doit refuser d'obir son chef s'il veut obir sa conscience. Mme le simple soldat servant dans les rangs n'est pas oblig d'obir des [222] actes illgaux." Cette affirmation, si grave puisqu'elle rend obligatoire l'objection de conscience, ne suffit pourtant pas au Tribunal, qui trouva moyen de revenir sur ce point dans le Jugement lui-mme. "Celui qui a viol les lois de la guerre, conclut le Tribunal, ne peut, pour se justifier, allguer le mandat qu'il a reu de l'Etat, du moment que l'Etat, en donnant ce mandat, a outrepass les pouvoirs que lui reconnat le droit international. Une ide fondamentale du statut est
65
que les obligations internationales qui s'imposent aux individus priment leur devoir d'obissance envers l'Etat dont ils sont ressortissants." On ne saurait souhaiter d'affirmations plus nettes, et cette philosophie politique a, du moins, le mrite d'tre claire. Elle rige l'objection de conscience en devoir. Elle impose le refus d'obissance. Sa haine des Etats militaires est telle qu'elle dtruit l'Etat tout entier. Ce qui tait l'honneur et le drame du soldat est ni par elle en une seule phrase. Cette grandeur de la discipline est raye d'un trait de plume. L'honneur des hommes, qui est un honneur de [223] serviteur et de fidlit, l'honneur tel qu'il est crit dans nos consciences depuis le premier serment prt un souverain, cet honneur-l n'existe plus, il n'est pas inscrit dans le manuel d'instruction civique. Seulement nos savants juges n'ont pas vu qu'en dtruisant la forme monarchique de la fidlit, ils dtruisaient toutes les patries : car il n'est pas de rgime qui ne repose sur le contrat de service, il n'est pas de souverainet autre que monarchique, et les rpubliques elles-mmes ont imagin l'expression de peuple-souverain. Dsormais, cette conscience claire du devoir, l'ordre du souverain est dchue de sa toute-puissance. L'indiscutable, le certain est aboli partout. L'dit plac sur le mur n'a plus d'autorit, l'obissance au magistrat est affaire de circonstance. Il n'est plus permis personne de dire : la loi est la loi, le roi est le roi. Tout ce qui tait clair, tout ce qui nous permettait de mourir tranquille est atteint par ces phrases absurdes. L'Etat n'a plus de forme. La cit n'a plus de murs. Un souverain nouveau, sans capitale et sans visage, rgne leur place [224] dsormais. Son tabernacle est un poste de radio. C'est l qu'on entend chaque soir la voix laquelle nous devons obissance, celle du super-Etat qui a la primaut sur la patrie. Car la phrase crite par les juges en leur Jugement est claire, elle ne laisse point place lquivoque : si la conscience de l'humanit a condamn une nation, les citoyens de cette nation sont dlis de leur devoir d'obissance, et non seulement ils en sont dlis, mais ils doivent agir contre leur propre pays : "les obligations internationales qui s'imposent aux individus priment leur devoir d'obissance envers l'Etat dont ils sont ressortissants." Ainsi, en cet endroit de l'analyse, on dcouvre que tout s'paule et se tient. Nous ne sommes plus les soldats d'une patrie, nous sommes les soldats de la loi morale. Nous ne sommes plus les citoyens d'une nation, nous sommes des consciences au service de l'humanit. Tout s'explique alors. Il ne s'agit pas de savoir si le marchal Ptain est le chef lgal du gouvernement de la France, la France cela n'existe pas, la lgalit, cela n'existe pas, il s'agit de savoir si le gnral [225] de Gaulle incarne la morale internationale plus exactement que le marchal Ptain: entre la dmocratie incarne par un comit improvis Londres et la France reprsente par un gouvernement qui ne convoque pas les conseils gnraux, nous n'avons pas hsiter: il faut prfrer la dmocratie, parce que la morale est ncessairement du ct de la dmocratie, tandis que la France, cela ne reprsente rien l'gard de la morale. Nous voil donc en prsence du paysage intellectuel complet du cerveau de M. de Menthon. Dsormais, c'est la dmocratie qui est la patrie, et la patrie n'est plus rien si elle n'est dmocratique. Prfrer la patrie la dmocratie, c'est trahir. Quand la dmocratie est menace, le patriotisme est toujours du ct de la dmocratie. Si la patrie est dans le camp contraire, cela ne fait rien : c'est la rsistance qui est la loi suprme, la trahison qui est obligatoire et la fidlit qui est trahison, c'est le franc-tireur qui est le vritable soldat.
66
L encore, la situation nouvelle dfinie par le Tribunal ne devrait pas tant nous surprendre. Car elle a un prcdent [226] qui en fixe bien le sens : c'est tout simplement une excommunication. Et les rsultats qu'on en attend, les rsultats qu'on en exige, sont en effet les rsultats que l'Eglise attendait et exigeait de la bulle d'excommunication. L'Etat ainsi condamn doit tre vid immdiatement de son nergie et de sa substance, il doit rpandre du jour au lendemain l'horreur et l'effroi, on doit lui refuser le pain et le sel, c'est--dire l'impt, le service, l'obissance, ses gnraux doivent se rvolter. La dlgation franaise nous avertit mme que cette excommunication a le pouvoir de changer le nom et la qualit de toute chose. Celui qui s'obstine est mtamorphos comme par la baguette d'une fe. L'arme excommunie n'est plus une arme, elle devient une association de malfaiteurs, les actes de guerre ne sont plus des actes de guerre, ils deviennent des crimes de droit commun. La maldiction juridique transforme le pays en dsert et en mme temps elle transforme tous ses habitants en sujets de l'empire du mal, elle leur enlve les prrogatives de l'tre humain. S'ils ne prennent pas le parti de l'ange, s'ils [227] n'appellent pas sur leurs cits l'clair exterminateur, ils sont envelopps dans la maldiction et la condamnation de leur pays. S'ils n'appellent leur patrie Sodome, et s'ils ne la maudissent, il n'y a point de grce pour eux. L'O.N.U. fulmine et la patrie se dissout. Il n'y a plus de pouvoir temporel. Et c'est en effet cette dissolution du pouvoir temporel que nous amnent peu peu les tendances que nous dcrivions en analysant la premire et la deuxime sections de l'acte d'accusation, et dont nous trouvons ici l'expression complte. Nous avions conclu prcdemment que c'taient les nationalismes et avec eux les modes d'expression ou de dfense des nationalismes qui se trouvaient atteints par l'esprit de Nuremberg. Le nouveau droit aboutissait une dpossession. Nous voyons maintenant que ce ne sont pas seulement les nationalismes qui sont mis en accusation, mais les patries elles-mmes. Les droits internes sont dtrns par l'avnement d'un droit suprieur; les Etats souverains sont dposs s'ils n'acceptent pas d'tre les serviteurs du super-Etat et de sa religion. Mais ce n'est pas [228] seulement cela. L'esprit messianique se dmasque la fin : il dit clairement son nouvel vangile. Toutes les cits sont suspectes. Elles ne sont en ralit que les dpositaires du pouvoir. Leur pouvoir temporel n'est plus qu'un pouvoir d'administration. Les patries ne sont plus maintenant que les grantes d'une immense socit anonyme. On leur laisse un certain pouvoir de rglementation : ainsi est circonscrit et dfini leur domaine, mais sur l'essentiel elles sont dpossdes. Le pouvoir spirituel, le pouvoir de rassurer les consciences, de rendre lgitime ce qui est conforme la loi, ne leur appartient plus. Grantes du temporel, elles doivent s'incliner et faire silence, ds qu'il s'agit de dcisions d'Etat. Et non seulement on les invite au silence, mais on invite les citoyens se dfier de leurs cits. Les patries ne peuvent enfanter que des hrsies. Elles sont toutes suspectes d'une maldiction originelle. On les dclare incapables de formuler le dogme et suspectes mme quand elles l'interprtent. On leur retire tout pouvoir sur les consciences. Le spirituel est confisqu au profit d'une [229] instance suprieure internationale. C'est elle qui dit le juste, c'est elle qui est la conscience du monde. Les patries sont dposes. Elles sont dposes au profit d'un empire spirituel du monde qui "prime", comme ils disent, toutes les patries. Ils ont rinvent Rome. Il y a dsormais, il y officiellement depuis le jugement de Nuremberg, une religion de l'humanit, et il y a aussi un catholicisme de l'humanit. Nous devons la soumission la trs sainte glise de l'humanit, qui a des bombardiers pour missionnaires. Le jugement de
67
Nuremberg est la bulle Unigenitus. Dsormais, le conclave prononce et les sceptres tombent. Nous entrons dans l'histoire du Saint-Empire. Cette notion d'un Etat universel dtenant le gouvernement des consciences n'est donc que le couronnement des principes que nous avions vu poser jusqu'ici. Sans cet aboutissement, ils n'ont point leur sens complet : mais avec lui, tout s'claire, cette coupole donne sa forme l'difice. Il nous tait dit premirement que nous ne devions pas nous unir pour la force et la grandeur de nos cits, et que ces unions pourraient tre [230] appeles tout moment associations de malfaiteurs; et deuximement que nous devons nous habituer dlguer une partie de notre souverainet, celle qui est essentielle, en vertu de la Charte constitutionnelle du super-Etat, laquelle a t octroye au monde sans qu'on nous demande notre avis. Ces dispositions nous enchanaient deux fois, elles nous enchanaient dans nos cits et dans nos rapports avec l'tranger, dans ce qu'on appelle dans les journaux la politique intrieure et la politique trangre. La conscience universelle, jugeant du haut de son tribunal, nous interdisait la dfense et nous interdisait l'isolement. Mais ce n'tait pas assez. Il faut qu'elle fasse son mtier de conscience jusqu'au bout : il faut qu'elle soit, comme l'il de Can, installe dans la tombe. Elle reprsente le regard de Dieu. Elle interdit et fait trembler. Elle est suspendue comme un glaive. Le magistrat rentre la tte dans ses paules, le policier tousse trs fort avant de s'arrter au terrier et le gnral sent la corde autour de son cou. Car la conscience n'crit rien, elle indique seulement une ligne suivre, la ligne. Elle n'est pas [231] coercition, elle n'a point de gendarmes, elle est seulement un poison dans l'Etat, une simple infiltration qui corrompt tout. On ne vous menace mme pas, c'est votre propre voix qui vous menace, car la conscience universelle, c'est tout le monde, et c'est mme vous. Etesvous bien sr d'avoir agi conformment la morale, cette morale universelle dont nous portons tous l'instinct en nous et qui s'veillera au jour du jugement et qui exigera spontanment des chtiments ? Etes-vous bien sr d'avoir t dans la ligne ? Quelle ligne ? dit le gnral : ils disent tous les mmes mots, mais ces mots ne veulent pas dire la mme chose. Cela ne fait rien, ne vous occupez pas de cela : avez-vous une conscience, oui ou non ? Tout le monde, mme un gnral, a une conscience. Alors conduisez-vous selon les lois imprescriptibles de la conscience, et selon elles seules, ou autrement vous serez pendu. Souvenez-vous qu'il n'existe pas de rglement d'infanterie, qu'il n'existe pas de rglement du service en campagne, qu'il n'existe pas d'ordres suprieurs, que rien de ce qui est crit ne signifie rien, que toutes nos lois sont [232] des lois mineures couvertes en tous cas par la grande voix de la conscience universelle, qui est le plus souvent transmise par radio, que l'unit de l'Etat et l'existence de l'Etat peuvent tre dclares dissoutes tout moment par une simple bulle, et qu'il n'existe rien, absolument rien, hormis la voix qui vient d'en haut. Voil le monde qui nous a t fait, tout simplement parce qu'il fallait que les Allemands fussent des monstres, et parce qu'il fallait donner raison ceux qui avaient cras leurs villes. Pour justifier la destruction, on invente la destruction continue. Pour justifier la radio on invente la radio perptuit. Pour justifier les Allis, on jure que toutes les guerres doivent tre dsormais conduites comme la prcdente. Sous prtexte d'atteindre un rgime autoritaire, on a dtruit partout l'autorit, et sous prtexte de condamner l'Allemagne, on a ligot tout le monde. Nous nous laissons faire au nom de la vertu et du monde meilleur, sans voir que ce super-Etat qui interdit par principe certaines formes d'Etat, qui dicte les contrats et qui [233] supervise les politiques, n'est
68
pas autre chose qu'un suzerain anonyme qui rgle la condition de ses vassaux. La morale internationale n'est que l'instrument d'un rgne. Elle est impuissante protger les individus, mais elle est trs commode pour dominer les Etats. Il est peine utile de souligner ici combien ce beau travail prparatoire peut tre utile finalement au rgne universel du marxisme dont on feint d'apercevoir aujourd'hui la face de Gorgone. Car enfin, que soutient d'autre le marxisme mais avec une autre acception des mots ? Pour les marxistes, le droit interne dans chaque pays est "prim", en effet, par le devoir qui s'impose aux individus de participer la lutte libratrice du proltariat. Pour eux, en effet, il y a toujours au-dessus de leurs obligations de citoyen une conscience universelle qui n'est autre que la conscience de classe. Et cette conscience marxiste objurgue dans les mmes termes, elle est aussi vague, il s'agit l aussi d'tre dans la ligne . Les thoriciens de la conscience universelle n'ont pas trs bien vu que cette arme a laquelle ils [234] donnent tant de soins est pareille ce javelot des Australiens qui peut toujours revenir assommer le lanceur. Tout ce qu'ils font peut tre retourn contre eux. Tout ce qu'ils affirment peut servir leur ennemi. Et nous ne devons pas nous tonner aujourd'hui si le Parti communiste nous avertit que "le peuple franais" n'acceptera pas la guerre contre la Russie: c'est une application des principes de Nuremberg. Car enfin, Nuremberg dtruit les patries : qui les dtruit mieux que le communisme ? Nuremberg instaure une instance internationale : Moscou n'en est-il pas une ? Nuremberg cre une Eglise : il en existe une autre qui est la IIIe Internationale. Nuremberg dcrte le rgne de la conscience universelle : il suffira au bolchevisme de s'affubler de cette peau pour avoir aussi bonne tournure qu'eux. Nos thoriciens ont transform toutes les guerres venir en guerres civiles, et dans ces guerres civiles, ils ont prpar tout ce qui servira leur adversaire. Mars n'est plus le dieu de la guerre, mais Janus bifrons, Janus aux deux oreilles qui ne sait quelle radio se vouer. [235] Ils nous ont dsarms contre l'tranger. Mais lequel ? Un autre rsultat obtenu est celui de la dposition relle de la personne humaine qui est insparable de la dposition des patries. Ce second rsultat est d'abord plus surprenant que le premier, parce que le tribunal de Nuremberg a pris pour thme la dfense de la personne humaine. Mais il n'est malheureusement pas moins certain. Entendons-nous sur un point. Il n'est pas question de nier que les prescriptions et interdictions prcises concernant le droit des gens et la conduite de la guerre qu'on trouve dans le Jugement de Nuremberg, et qui font dsormais jurisprudence en cette matire, ne puissent rendre de grands services pour la protection des personnes. Les conventions de La Haye ont t ainsi compltes par de nombreux textes que la guerre moderne avait rendus ncessaires. Il et t cependant de l'intrt de tout le monde que ce nouveau code de la guerre ft institu dans des circonstances diffrentes, la suite d'une coopration loyale et complte entre toutes les nations, et surtout qu'il n'appart pas [236] comme li une conception politique du monde. Il et mieux valu s'en tenir des textes pratiques et clairs, plutt que de formuler une philosophie ambitieuse du droit des gens qui risque d'tre interprte de la faon la plus surprenante. Il et t plus utile aussi de se proposer un examen complet des procds de la guerre moderne plutt que de laisser dans notre codification des lacunes aussi graves que celles du blocus ou du bombardement des populations civiles, simplement parce que ces sujets de rflexion taient inopportuns.
69
Mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit ici. Nous prenons l'expression dfense de la personne humaine dans le sens plus gnral qui lui a t donn au cours des discussions rcentes. Ce sont les droits, c'est la libert de l'homme qui est la proccupation de ceux qui emploient ces mots. C'est ce sens que nous leur donnons aussi. Nous ne retiendrons pas contre les reprsentants de la conscience universelle leur impuissance assurer le respect de la personne humaine, mme dans les territoires contrls par elle. Ce serait un jeu trop [237] facile. Il y a videmment toutes sortes de personnes qui, l'heure actuelle, ne peuvent prtendre passer pour des personnes humaines: par exemple, les Indochinois que nous massacrons en Indochine, les Malgaches que nous emprisonnons Madagascar, les Baltes, les Sudtes, les Allemands de la Volga qui font du grand tourisme dans les centres de D.P., les petits nazis, moyens nazis et autres monstres qu'on est oblig d'enfermer Dachau et Mauthausen, les Polonais et les Tchques qui n'aiment pas le gouvernement sovitique, les ngres de la Louisiane et de la Caroline, les Franais qui ont cri: "Vive le Marchal", les Arabes qui ont cri: "Vive le Sultan", les Grecs qui ont cri: "Vive la Grce", et les Ukrainiens survivants qu'on envoie en Sibrie parce qu'ils ont le malheur d'tre des Ukrainiens survivants... Je consens que tout cela ne prouve rien, quoique je trouve cette liste un peu longue. Je suis gn seulement qu'en faisant le total, on trouve finalement plus de cadavres, de tortures et de dportations au compte des dfenseurs professionnels de la personne humaine qu'au compte [238] de ceux qu'ils appellent des tortionnaires et des assassins. Mais enfin acceptons que cela ne prouve rien. Je ne comprends pas trs bien comment cela ne prouve rien, mais croyons-le, puisque des esprits trs srieux nous le disent. Ce qui est important d'ailleurs, ce n'est pas de montrer que la dfense de la personne humaine s'accommode prsentement des assassinats, des tortures et des dportations, c'est de montrer qu'elle ne peut aboutir en ralit qu' la dposition de la personne humaine. Cette fatalit est pourtant crite en termes bien clairs et que nous avons tous pu lire plus d'une fois. La dfense de la personne humaine n'est pas une religion nouvelle. On nous a dj propos d'adorer ce dieu. Son avnement a toujours lieu au milieu des mmes ftes : la guillotine est son grand prtre et on gorge un grand nombre d'oppresseurs en l'honneur du dieu. Aprs quoi, la crmonie se termine rgulirement par un beau rgime autoritaire, luisant de casques, de bottes, d'paulettes, et abondamment orn d'argousins. Cette contradiction [239] secrte a t mentionne bien souvent : et ds avant cette guerre, les observateurs les plus srieux s'taient mis d'accord pour constater (opinion dont on ne nous parle plus gure), que le mot de libert est celui que rptent le plus volontiers les fripouilles. Et l'histoire nous conduit ainsi une premire contradiction qui s'inscrit rgulirement dans les faits : la dfense de la personne humaine ne peut aboutir qu' l'oppression au nom de la libert, ou des rgimes hypocrites qui ne sauvent la libert qu'en fermant les yeux sur la dgradation des personnes. La gographie n'est pas plus consolante. Le respect de la personne humaine consiste reconnatre une gale spcificit humaine et par consquent des droits gaux au ngre de Douala et l'archevque de Paris. On ergote sur les droits gaux : il faudra bien les reconnatre quelque jour ou notre devise n'a plus de sens. A partir de ce jour, la libre expression des
70
droits gaux de deux milliards d'tres humains se rpartit ainsi : 600 millions de blancs, le reste en ngres, asiates ou smites. Par quel raisonnement ferez-vous [240] admettre aux ngres, asiates ou smites que leurs droits gaux ne peuvent s'exprimer par une reprsentation gale, et que, lorsqu'il s'agit de choses srieuses, l'avis d'un blanc vaut celui de dix noirs ? Il n'y a qu'un argument qui rende sensible une vrit si peu vidente, c'est la prsence de la flotte de Sa Majest, laquelle on a recours en effet chaque fois que la discussion menace de s'garer vers des gnralits. Ainsi la dfense de la personne humaine aboutit sur ce plan encore la mme contradiction : elle s'tablit coups de canon, ou elle consiste entendre avec soumission ce qu'il plaira aux colored gentlemen ordonner de nous. Voil pourtant pourquoi nous faisons tant de bruit : pour une libert que nous ne pouvons pas faire rgner, et pour une galit que nous refusons de raliser. Verba et voces. Nous sommes partisans de la dfense de la personne humaine, condition qu'elle ne signifie rien. Nous sommes partisans de la dfense de la personne humaine, mais nous voulons faire aux ngres ce que nous reprochons aux nazis d'avoir fait aux juifs. Et non seulement aux ngres, mais aux [241] Indochinois, aux Malgaches, aux Baltes, aux Allemands de la Volga, etc. Et non seulement tous ces gens-l, mais encore au proltariat de toutes les nations auquel nous prtendons imposer cette notion officielle du respect de la personne humaine dans laquelle le proltariat rpond qu'il ne voit rien qui concerne le respect du proltariat. Ainsi nous dfendons et respectons la personne humaine, mais une personne humaine idale, une personne humaine in abstracto, une personne humaine au sens o l'entend le Tribunal. Je sais bien qu'on prie ici de ne pas nous arrter ces dtails. La mise en ordre viendra plus tard. La conscience universelle en est pour l'instant l'installation de ses bureaux. Mais ce sont justement les graphiques pingls au mur, les graphiques du dveloppement futur qui m'inquitent encore plus que les rsultats obtenus. Cette personne humaine toute nue, qui n'a point de patrie et qui est indiffrente toute patrie, qui ne connat pas les lois de la cit et l'odeur de la cit, mais qui peroit avec un instinct tout personnel la voix [242] internationale de la conscience universelle, cet homme nouveau, cet homme dshydrat, c'est celui que je ne reconnais pas. Votre conscience universelle protge une plante de serre: ce produit thorique, ce produit industriel n'a pas plus de rapport avec l'homme qu'une orange de Californie enveloppe de sa cellophane et transporte travers les continents n'a de rapport avec une orange sur un arbre. Toutes les deux sont une orange : mais l'une a le got de la terre, et elle crot et existe sur son arbre selon la nature des choses, et l'autre n'est plus qu'un produit de consommation. Vous avez fait de la personne humaine un produit de consommation. Cela figure sur des statistiques (truques d'ailleurs), cela se compte, cela s'exporte, cela se transporte, cela s'assure, et quand c'est dtruit cela se paie. Je n'y peux rien, ce n'est pas cela pour moi, une personne humaine. Quand nous pensons une personne humaine, nous, nous voyons un pre avec ses enfants autour de lui, avec ses enfants autour de sa table, dans la salle de sa ferme, et il leur partage la soupe et le pain, ou dans [243] sa maison de banlieue, et il n'est pas si bien que dans sa ferme, ou dans son appartement au troisime, et il n'est pas si bien que dans une maison de banlieue, et il revient de son travail et il demande comment s'est passe la journe, ou dans son atelier, et il montre son petit garon comment on fait
71
proprement une planche, comment on passe la main sur la planche pour vrifier que le travail est bon. C'est cette personne humaine que nous dfendons et respectons, cette personne humaine et non une autre, et tout ce qui lui appartient, ses enfants, sa maison, son travail, son champ. Et nous disons que cette personne humaine a le droit que le pain de ses enfants soit assur, que sa maison soit inviolable, que son travail soit honor, que son champ lui appartienne. Que le pain de ses enfants soit assur, cela veut dire qu'un ngre, un asiate ou un smite ne lui disputeront pas la place laquelle il a droit l'intrieur de la ville, et qu'il ne sera pas oblig, quelque jour, pour vivre, d'tre le proltaire et l'esclave de l'tranger. Que sa maison soit inviolable, cela veut dire qu'il pourra penser ce qu'il [244] veut et dire ce qu'il veut, qu'il sera le matre sa table et le matre dans sa maison, qu'il sera protg s'il obit aux dits du prince, et que le ngre, l'asiate ou le smite ne paratront pas devant sa porte pour lui expliquer ce qu'il fallait penser et l'inviter les suivre en prison. Que son travail soit honor, cela veut dire qu'il se runira avec les hommes de son mtier, ceux qu'il appelle ses confrres ou ses collgues, comme on voudra, et qu'il aura le droit de dire que son travail est dur, que la chaise qu'il fait vaut tant de livres de pain, que chaque heure de son travail vaut tant de livres de pain, qu'il a le droit lui aussi de vivre, c'est--dire de ne pas porter de chaussures cules et de vtements en pices, d'avoir sa radio s'il en a envie, sa maison s'il a mis de l'argent de ct pour cela, son auto s'il a russi dans son travail, et cette part de luxe que nos machines lui doivent, et que le ngre, l'asiate ou le smite ne fixeront point Winnipeg ou Prtoria le prix de sa journe et le menu de sa table. Et que son champ lui appartienne, cela veut dire qu'il a le droit de se dire matre de cette maison que son grand-pre a [245] btie, matre de cette ville que son grand-pre et ceux des autres hommes de la ville ont btie, que nul n'a le droit de le chasser de sa demeure ni de la maison du conseil et que les ouvriers trangers dont les grands-pres n'taient pas l quand on a construit le beffroi, les ngres, les asiates et les smites qui travaillent la mine ou qui vendent dans les carrefours n'auront point dcider du destin de son petit garon. C'est cela que nous appelons les droits de la personne humaine, et nous disons que le devoir du souverain n'est rien d'autre en effet que d'assurer le respect de ces droits essentiels, et de bien grer sa nation, en bon pre de famille comme disent les baux de location, comme le pre conduit sa famille; que les lois ne sont rien d'autre que des rgles sages, connues de tous, crites sur le conseil des hommes comptents, affiches sur les murs et souveraines; et que ces droits, sans lesquels il n'est point de cit, doivent tre dfendus par la force s'il le faut, et en tous cas par une protection efficace. Comme on peut le voir, nous sommes partisans, nous aussi, de la dfense de la personne humaine. [246] Mais dans ces termes. Et pas au sens o l'entend le Tribunal. Il ne s'agit que de se comprendre. Cet homme de la terre et des cits, cet homme qui est l'homme depuis qu'il y a des peuples et des cits, c'est lui prcisment que Nuremberg condamne et rpudie. Car la loi nouvelle lui dit : "Tu seras citoyen du monde, tu vas tre toi aussi empaquet et dshydrat, tu n'couteras plus le bruissement de tes arbres et la voix de tes cloches, mais tu apprendras entendre la voix de la conscience universelle, secoue la terre de tes souliers, paysan, cette terre n'est plus rien, elle salit, elle embarrasse, elle empche de faire de jolis emballages. Les temps modernes sont venus. Ecoute la voix des temps modernes. Le manuvre polonais qui change d'embauche douze fois par an est le mme homme que toi, le fripier juif qui vient d'arriver de Korotcha ou de Jitomir est le mme
72
homme que toi, ils ont les mmes droits que toi sur ta terre et sur ta ville, respecte le ngre, paysan. Ils ont les mmes droits que toi et tu leur feras place ta table et ils entreront au conseil o [247] ils t'apprendront ce que dit la conscience universelle que tu n'entends pas encore aussi bien qu'il faudrait. Et leurs fils seront des messieurs et ils seront tablis juges sur tes fils, ils gouverneront ta ville et ils achteront ton champ, car la conscience universelle leur donne expressment tous ces droits. Quant toi, paysan, si tu fait des conciliabules avec tes camarades et si tu regrettes le temps o l'on ne voyait que des garons du canton la fte de la ville, sache que tu parles contre la conscience universelle et que la loi ne te protge pas contre cela." Car telle est, en vrit, la condition de l'homme aprs la dposition des patries. On soutient par pression les rgimes qui ouvrent largement la cit l'tranger. On exige que ces trangers reoivent les mmes droits que les habitants du pays et on condamne solennellement toute tentative de discrimination. Puis on ne reconnat pour rgulire qu'une manire d'opiner purement numrique. Avec ce systme, quelle cit ne sera pas, en un temps donn, soumise par une conqute pacifique, submerge par une occupation sans uniforme et [248] offerte finalement au rgne de ltranger ? Le point final est atteint ici. Les diffrences nationales seront peu peu lamines. La loi internationale s'installera d'autant mieux que la loi indigne n'aura plus de dfenseurs. Les grances nationales que nous dcrivions tout l'heure prennent dans cette perspective leur vritable signification : les Etats ne seront plus que les arrondissements administratifs d'un seul Empire. Et d'un bout l'autre du monde, dans des villes parfaitement pareilles puisqu'elles auront t reconstruites aprs quelques bombardements, vivra sous des lois semblables une population btarde, race d'esclaves indfinissable et morne, sans gnie, sans instinct, sans voix. L'homme dshydrat rgnera dans un monde hyginique. D'immenses bazars rsonnants de pick-up symboliseront cette race prix unique. Des trottoirs roulants parcourront les rues. Ils transporteront chaque matin leur travail d'esclave la longue file des hommes sans visage et ils les ramneront le soir. Et ce sera la terre promise. Ils ne sauront plus, les usagers du trottoir roulant, qu'il y eut jadis une condition humaine. Ils [249] ne sauront pas ce qu'taient nos cits, quand elles taient nos cits : pas plus que nous ne pouvons imaginer ce qu'taient Gand ou Bruges au temps des chevins. Ils s'tonneront que la terre ait t belle et que nous l'ayons aime passionnment. Eux, la conscience universelle propre, thorique, dcoupe en rondelles, illuminera leurs ciels. Mais ce sera la terre promise. Et au-dessus rgnera en effet la Personne Humaine, celle pour qui on a fait cette guerre, celle qui a invent cette loi. Car enfin, on a beau dire, il y a une Personne Humaine. Ce n'est pas les Allemands de la Volga, ce n'est pas les Baltes, ce n'est pas les Chinois, ce n'est pas les Malgaches, ce n'est pas les Annamites, ce n'est pas les Tchques, ce n'est pas les proltaires, bien entendu. La Personne Humaine, nous savons trs bien ce que c'est. Ce terme n'a toute sa signification, on peut mme dire qu'il n'a de signification, au sens o l'entend le Tribunal, que s'il s'applique un individu apatride, qui est n dans un faubourg de Cracovie, qui a souffert sous Hitler, a t dport, n'est pas mort, a quand mme t [250] ressuscit, sous la forme d'un patriote franais, belge ou luxembourgeois, sur lequel nous sommes invits reporter tout ce qui est en nous de dfrence et d'adoration. La Personne Humaine est, en outre, habituellement munie d'un passeport international, d'une autorisation d'exportation,
73
d'une dispense d'impt et du droit de rquisitionner les appartements. Ajoutons que la Personne Humaine ainsi dfinie est tout spcialement dpositaire de la conscience universelle : elle en est, pour ainsi dire, le vase d'lection. Elle possde pour cela des organes d'une sensibilit exquise qui manquent aux autres hommes : ainsi dans le pays o elle vient d'arriver, elle dsigne avec sret les vritables patriotes et dtecte une grande distance les organismes rfractaires aux vibrations de la conscience universelle. Aussi ces prcieux dons sont-ils utiliss comme il convient devant l'opinion. Toutes leurs ractions vibratiles sont prcieusement enregistres et le total de ces vibrations constitue ce qu'on appelle un moment donn l'indignation ou l'approbation de la conscience universelle. Ce sont elles qui [251] formulent finalement le dogme que nous avons dj dit et qui porte pour titre : dfense de la personne humaine. Il en rsulte que la dfense de la personne humaine, au sens o l'entend le Tribunal , est une sorte de vrit mathmatique, peu prs analogue la rgle de trois. On peut l'exprimer ainsi: "Quiconque est apatride et n Cracovie rside au sein de la communaut universelle, et tout acte qui l'corche ou le lse retentit profondment au sein de la conscience humaine; dans la mesure o votre dfinition spcifique vous loigne du caractre apatride et de l'origine cracovienne, vous vous loignez pour autant de la communaut universelle et ce qui vous lse n'a plus qu'un retentissement correspondant dans la conscience humaine; si vous tes rsolument hostile aux individus apatrides originaires de Cracovie, vous ne faites pas partie du tout de la communaut universelle et l'on peut entreprendre contre vous tout ce qu'on veut sans que la conscience humaine se sente le moins du monde blesse." Ces catchumnes de l'Humanit nouvelle [252] ont leurs usages qui sont sacrs. Ils ne travaillent point la terre, ils ne produisent rien, ils rpugnent l'esclavage. Ils ne se mlent pas aux hommes du trottoir roulant, ils les comptent et les dirigent vers les tches qui leur sont assignes. Ils ne font point la guerre, mais ils aiment s'tablir dans des boutiques brillantes de lumire o ils vendent le soir trs cher l'homme du trottoir roulant ce qu'il a fabriqu et qu'ils lui ont achet trs bon march. Nul n'a le droit de les appeler marchands d'esclaves et pourtant les peuples au milieu desquels ils se sont tablis ne travaillent que pour eux. Ils forment un ordre. C'est ce qu'ils ont de commun avec nos anciennes chevaleries. Et n'est-il pas juste qu'ils soient distingus des autres hommes, puisqu'ils sont les plus sensibles la voix de la conscience universelle et nous fournissent le modle sur lequel nous devons nous conformer ? Ils ont aussi leurs grandsprtres dans des capitales lointaines. Ils vnrent en eux les reprsentants de ces familles illustres qui se sont fait connatre en gagnant beaucoup d'argent et en distribuant beaucoup de publicit. Et ils se [253] rjouissent de lire sur les armoiries de ces hros le chiffre de leurs dividendes. Mais ces puissants ont de grands soucis. Ils mditent sur la carte du monde et dcident que tel pays produira dsormais des oranges, et tel autre des canons. Penchs sur des graphiques, ils canalisent les millions d'esclaves du trottoir roulant et ils fixent dans leur sagesse le nombre de chemises qu'il leur sera permis de s'acheter dans l'anne et le chiffre des calories qui leur seront attribues pour vivre. Et le travail des autres hommes circule et s'inscrit sur les murs de leur cabinet comme en ces panneaux aux tubulures transparentes sur lesquels courent sans arrt diverses sves colores. Ils sont les machinistes de l'univers. Qui se rvolte contre eux parle contre les dieux. Ils distribuent et dcident. Et leurs serviteurs, placs aux carrefours reoivent leurs ordres avec reconnaissance, et ils indiquent sa direction l'homme du trottoir roulant.
74
Ainsi fonctionne le monde sans frontires, le monde o tout le monde est chez soi, et qu'ils ont appel la terre promise.
*****
Voil ce qui est crit dans le verdict de Nuremberg. Et aujourdhui ceux-l mme qui ont rdig ce verdict se tournent vers la jeunesse allemande : "Allemands, bons Allemands, lui disent-ils, n'aimez-vous pas bien la cause de la Libert? N'tes-vous pas prts dfendre le monde avec nous contre la barbarie bolchevique ? Allemands, jeunes Allemands, ne seriez-vous pas beaux sur de longs tanks Sherman, pareils de sombres dieux des combats ?" Et les yeux fixs avec ravissement sur une Allemagne la fois weimarienne et invincible, pacifique et pourtant arme jusqu'aux dents, ils caressent le rve d'une troupe de choc de la dmocratie, de gardes d'assaut de la Libert, sentimentaux et intrpides, blonds et muscls, sages comme des jeunes filles, fiancs ternels de la Dclaration des Droits et prts mourir pour le Congrs, pour l'Occident, pour l'Y.M.C.A., gigantesque arme d'eunuques qui retrouverait par miracle au combat la vigueur des Germains. Il faut savoir ce que l'on veut. Nous ne nous battrons pas pour des nues. Les [255] Allemands non plus apparemment. L'antidote du bolchevisme a port un nom dans l'histoire. Cessons de prononcer ce nom avec pouvante et de regarder ce drapeau avec horreur. Toutes les ides ont quelque chose de juste, demandons-nous sur quoi celle-ci fondait sa puissance. Au lieu de proscrire, essayons de comprendre. Si des millions d'hommes se sont faits tuer sous ce drapeau que nous pitinons si bassement, n'est-ce pas qu'il leur apportait un secret de la vie et de la grandeur qu'il est absurde de vouloir ignorer ? Notre refus de regarder les mots en face n'est pas seulement absurde, il est aussi infiniment dangereux. Les ruines idologiques ne sont pas comme les ruines des villes : on ne les voit pas et les voyageurs ne hochent pas la tte srieusement en passant auprs de ces dcombres. Elles sont plus graves pourtant, elles sont mortelles. Les doctrines qui ont t follement frappes de maldiction sont les seules qui puissent opposer un barrage l'inondation communiste. Nous avons fait sauter le barrage et nous nous tonnons [256] prsent que le flot emporte les murettes avec lesquelles nous essayons de l'endiguer. Il suffit pourtant de regarder la carte. Il n'est pas raisonnable d'esprer que l'norme nappe qui s'tend de l'Asie jusqu' l'Elbe respectera longtemps le fragile ponton d'Occident. Nous sommes submergs coup sr si une architecture puissante ne fait pas de la presqu'le Europe une citadelle imprenable, une espce de Gibraltar de la race blanche d'Occident. Mais il faut aborder de telles tches avec un esprit juste et raisonnable. Il faut agir ici sans passion et aussi sans hypocrisie. Nous devons oublier cette guerre et les souffrances qu'elle nous a apportes. Nous devons oublier nos prtentions nous dire vainqueurs. L'avenir ne se construit pas dans la haine ou la peur, ni sur l'humiliation des
75
autres. Nous devons nous adresser l'Allemagne nouvelle avec loyaut et en honntes gens. Notre premire tche est de renoncer cette falsification de l'histoire que nous prtendons imposer. Il n'est pas vrai que l'Allemagne soit responsable de cette guerre : la responsabilit des bellicistes en Angleterre [257] et en France est aussi lourde au moins que la responsabilit d'Hitler. Il n'est pas vrai que le parti national-socialiste ait t une association de malfaiteurs : il a t un parti de militants pareil aux autres partis de militants au pouvoir, il a t oblig de recourir la force pour dfendre son uvre et son efficacit comme le font dans des circonstances dramatiques tous les partis qui se croient chargs pour l'avenir d'une grande mission. Il n'est pas vrai que les Allemands aient t des "monstres": les nations qui n'ont pas hsit payer leur victoire de la vie de 2.650.000 civils allemands, c'est--dire de 2.650.000 vies d'ouvriers, de vieillards, de femmes et d'enfants allemands n'ont pas le droit de leur adresser ce reproche. Une enqute malhonnte et une propagande gigantesque ont pu abuser quelque temps les consciences. Mais le jour viendra o les ennemis mmes de l'Allemagne auront intrt rtablir les faits, la Fortune aveugle prendra la Vrit par la main et l'assira la table du banquet. Nous avouerons alors qu'il ne nous tait pas permis de dduire de fautes occasionnelles et le plus souvent [258] individuelles une condamnation du rgime tout entier, que les ennemis de l'Allemagne ont commis galement dans la conduite de la guerre des actes qu'on devrait poursuivre au mme titre que ceux que nous avons condamns, et que nous avons ajout une falsification honteuse de l'histoire la plus vile et la plus dangereuse des impostures idologiques. Nous commenons apercevoir aujourd'hui l'tendue de notre faute. Tout le monde s'affole devant ce vide, ce trou bant au centre de l'Europe et nous regardons avec terreur ce que nous avons fait nous-mmes, l'Europe titubant comme le Cyclope aveugle. Cette monstrueuse mutilation gographique, c'est ce que tout le monde peut voir: un autre vide n'est pas moins grave, un autre abme existe, c'est celui que nous avons cr en extirpant brutalement de la surface de la terre le seul systme rvolutionnaire qu'on pt opposer au marxisme. L'univers des ides est un univers qui a ses lois et sa gographie. Il est aussi dangereux de raser brutalement toute une rgion idologique que d'anantir une nation. Nous avons [259] brusquement renvers un quilibre idologique que le temps avait arrang et qui n'tait pas moins ncessaire la sant politique de l'Europe que l'existence de l'Allemagne sa dfense stratgique. Ce que nous avons dtruit et condamn a t, nous ne devons pas l'oublier, non seulement pour les Allemands, mais pour des millions d'hommes en Occident, la seule solution durable au drame du monde moderne, la seule manire d'chapper l'esclavage capitaliste sans accepter l'esclavage sovitique. Ce que nous avons dtruit tait, dans la pense de ces hommes, non pas cette tyrannie ractionnaire et militaire que nous avons affect de dnoncer, mais un immense effort d'affranchissement des travailleurs. Leur drapeau rouge timbr au signe de leur patrie tait l'emblme de la rvolution d'Occident. Nous disons qu'ils taient des esclaves et eux avaient le regard de ceux qui travaillent dans la joie. Le regard des travailleurs est un tmoignage : s'ils reconstruisent Stalingrad en chantant, nos journaux anticommunistes mentent; de la Baltique au Brenner, vous savez bien que les travailleurs [260] allemands taient heureux. Et non seulement les travailleurs allemands : mais dans tout l'Occident, cette rvolution nouvelle tait un signal et un immense espoir. Elle n'avait pas t ralise partout, elle n'avait pas russi partout, mais dans tous les pays elle reprsentait une chance pour l'avenir, qui tait la chance
76
mme de l'Occident, l'annonciation aux travailleurs d'une vie joyeuse et forte. Ils se trompaient, avons-nous dit, ils taient tromps. Qu'en savons-nous ? Ce qui est certain, c'est qu'aujourd'hui dans l'Occident dsert ils ne trouvent nulle part ailleurs le contenu rvolutionnaire que les nouveaux nationalismes leur apportaient. Ce combat a t pour eux la grandeur, la fraternit, le sang vers, la justice : oui, la justice, il l'tait dans leur me, quoi qu'en disent nos tribunaux. Il nous est interdit de l'oublier, nous qui leur parlons. Ces mots contre lesquels nous nous acharnons, ces blocs gigantesques de volont et d'espoir que nous avons fait sauter comme un morceau de continent, ils taient hier encore pour des millions d'hommes l'appel irrpressible de la noblesse, du sacrifice, ils reprsentaient cette [261] justice enfin trouve pour laquelle il vaut la peine de mourir. Nous avons cr un dsert pour les curs. Notre politique en Europe a russi faire de l'enthousiasme rvolutionnaire une exclusivit sovitique. Aprs dix ans de nos breuvages, toute la jeunesse du monde sera range sous le drapeau rouge : pour protester contre l'injustice, nous ne lui avons laiss que celui-l. Revenons donc la justice et la loyaut. Combien nous faudra-t-il d'expriences pour apprendre que les contrats justes sont les seuls contrats durables, que les paix justes et loyales sont les seules paix ? En 1918, nos hommes d'Etat ont doctement boulevers la gographie et ils se sont tonns d'en voir sortir une guerre. Aujourd'hui les mmes cuistres se donnent beaucoup de mal pour dtruire l'quilibre idologique europen : comprendront-ils que cette atteinte n'est pas moins grave et que la guerre en sortira aussi srement ? Il est indispensable qu'il existe en Europe une zone dynamique de justice sociale qui cristallise les volonts de rsistance l'annexion marxiste. Des hommes ont compris aujourd'hui quelle faute [262] immense ils avaient faite en dtruisant l'arme et l'industrie allemandes : ils se disent que la presqu'le Europe a besoin d'un rempart. Mais elle a aussi besoin d'une me. Le cri de colre que les hommes de notre temps lvent contre l'injustice sociale, contre la pourriture et contre le mensonge, il faut que l'Occident lui fasse cho. Cette volont rvolutionnaire, cette joie de la rvolution en marche, elle doit tre nouveau parmi nous. La justice sociale n'est pas moins ncessaire l'Occident que l'acier et le charbon. Si nous n'avons rien d'autre offrir aux ouvriers de nos campagnes et de nos villes que les habituelles impostures dmocratiques, aucun raisonnement au monde ne les empchera de regarder avec espoir vers la terre qui leur parle de l'affranchissement et de la puissance du proltariat. Nous n'avons pas le droit d'oublier, et il serait fou d'oublier que ce rve d'un socialisme firement affirm par la nation a t celui de millions d'hommes en Europe. Les vrits sont comme les patries : elles ne s'crasent pas d'un coup de botte. Que nous le voulions ou non, cette pense qui a t le grand espoir d'hier, cette [263] fraternit du combat tout proche, est aujourd'hui le fondement naturel d'une communaut d'Occident. Pour le salut de la nouvelle Europe, pour le ntre, nos volonts doivent donc s'unir contre ce diktat idologique de Nuremberg qui n'est pas moins mortel pour la paix du monde que le diktat politique de Versailles. Nous devons rendre aux patries leur couronne et leur glaive. Nous devons restaurer et proclamer les principes simples et naturels de la sagesse politique. Nous devons rappeler aux nochers des nues que la souverainet des cits, et que tout ce qui en est insparable, le droit de s'unir et le droit de bannir, la primaut de la discipline dans l'Etat, le devoir absolu de l'obissance chez ceux qui sont au service du souverain, sont les poutres qui soutiennent et qui ont toujours soutenu toutes les nations. Nous devons exiger la reconnaissance solennelle de
77
cette vrit premire qui est l'assise de tout pouvoir, que celui qui obit au prince et aux dits du prince ne saurait tre poursuivi, car il n'y a pas d'Etat sans cela, il n'y a pas de gouvernement sans cela. Nous ne devons [264] pas avoir peur des Etats forts. Et nous n'avons pas le droit d'exiger que la structure de ces Etats soit dmocratique, au sens o on l'entend Londres ou Washington, si ces Etats prfrent vivre sous d'autres lois. Si l'unit de l'Occident ne peut se faire qu'autour d'un bloc d'Etats socialistes autoritaires, cette solution ne vaut-elle pas mieux que la guerre et loccupation ? Car c'est de cela qu'il s'agit en dfinitive. Dans l'Europe actuelle, de tels Etats sont l'unique garantie de la paix. Bien sr, en ce moment, la paix et la guerre ne dpendent pas des Etats europens : mais ils peuvent devenir l'occasion de la guerre, et ce qu'on peut leur demander, c'est de ne pas fournir cette occasion. Or, c'est seulement devant un bloc occidental o l'agitation communiste serait aussi impossible que l'agitation dmocratique l'est en U.R.S.S. et o le communisme serait impossible parce que le socialisme national serait ralis, c'est devant ce bloc seulement que peut s'arrter la guerre. Nous avons besoin d'un rideau de fer autour de l'Occident. Car le danger de guerre ne rside pas dans l'existence d'Etats [265] puissants et de polarisation diffrente comme les EtatsUnis et la Russie sovitique, il est au contraire dans l'existence de zones faibles ouvertes la concurrence de ces deux grandes puissances, ou, en d'autres termes, le danger de guerre s'accrot avec les possibilits d'ingrence, la guerre sera cause par les agents de l'tranger qui travaillent parmi nous. Si, au contraire, un bloc d'Occident pouvait se constituer, vivant sur lui-mme, rigidement ferm l'influence amricaine comme l'influence communiste, ce bloc neutre, cette citadelle impermable serait un facteur de paix et peut-tre de liaison. Si l'Europe d'Occident pouvait devenir une le escarpe qui vivrait sous ses propres lois et o ne pourraient aborder ni l'esprit dmocratique d'importation amricaine, ni le communisme d'importation sovitique, si cette le tait rpute inaccessible et mortelle, si elle devenait forte, qui aurait intrt l'attaquer? Aprs tout, l'Europe occidentale n'a pas un intrt stratgique fondamental, (d'autres zones en ont bien davantage), elle a surtout un intrt politique pour les belligrants, elle est pour l'instant un [266] no man's land qui appartiendra au plus malin ou au plus prompt. Si nous faisons disparatre cette concurrence, si nous parvenons nous dbarrasser de ces consciences, souvent intresses, lesquelles attirent les bombes comme l'aimant attire le fer, n'est-ce pas, pour nous et pour tout le monde, les meilleures conditions de la paix? Si l'Amrique veut faire la guerre demain, ces rflexions ne signifient rien : mais alors l'Amrique s'est cr d'tranges conditions de guerre. Mais s'il nous est permis de compter sur le temps, en quoi ces perspectives sont-elles plus absurdes que dautres ? Cette insularit de l'Occident repose en somme sur une condition fondamentale. Il faudrait que les Amricains soient assez intelligents pour comprendre qu'il est de leur intrt d'armer l'Europe occidentale sans lui demander en change aucune allgeance dmocratique. C'est beaucoup de leur dire : donnez-nous des avions et des tanks, puis ne vous troublez pas si nous mettons la porte les agents de l'Amrique aussi bien que les agents de Moscou. Comprendront-ils qu'ils ont intrt, au mme titre que les Russes, [267] la constitution d'une Europe occidentale, la fois antidmocratique et anticommuniste, forte et jalouse de son indpendance ? Comprendront-ils que ce serait un grand symbole de sagesse et le commencement d'un grand espoir de paix que d'exclure de la mme manire ceux qui aprs avoir t les agents de l'Angleterre qutent aujourd'hui
78
les subsides amricains, et ceux qui reoivent leurs ordres et leurs subsides du Kominform ? Si les Amricains veulent effacer le mal qu'ils ont fait, qu'ils l'effacent dans les mes, comme ils cherchent le rparer aujourd'hui dans les villes. S'ils veulent que l'Occident soit solide, qu'il soit l'Occident et non le prolongement de l'Amrique. C'est cette condition seulement qu'il deviendra une ralit politique. Car le glacis amricain en Europe ne peut tre qu'une terre mal dfendue, et en cas de guerre, rapidement vacue. Mais l'Empire d'Occident peut exister et se dfendre, ou, du moins, imposer sa neutralit. On commence comprendre ces choses, mais on les comprend mal. Mrs Roosevelt s'adresse avec loquence aux femmes [268] allemandes pour leur faire savoir qu'elle admire leur courage. Ce sont de bonnes condolances quand on pense aux bombardements ordonns par feu son mari. Cet hommage tardif nous renseigne assez cependant sur l'erreur de la politique amricaine : "J'assomme, puis j'arme; je condamne, puis je relve." Allemands blonds, n'aimez-vous pas bien la banque Lazard ? Mordez la terre de vos bouches sanglantes en prononant les doux noms d'Oppenheim et de Kohn. Mais pensez-vous que les volontaires seront nombreux pour former derrire le gnral de Gaulle une nouvelle Lgion antibolchevique ou derrire le marchal Montgomery la dernire brigade SS ? Les Russes sont moins nafs. Ils se sont dbarrasss de leurs concurrents les plus dangereux. Ils nous imposent par l'intermdiaire des partis communistes une condamnation intransigeante des doctrines maudites. Pendant le mme temps, ils convoquent les gnraux allemands pour leur faire reconstituer une arme nationale, et ils mettent M. Wilhelm Pieck sur une estrade pour lui faire annoncer au peuple allemand la [269] naissance d'un nouveau parti " la fois national et socialiste". Ce n'est pas moi qui ai mis les mots dans cet ordre : c'est la propagande communiste qui a dcouvert cette formule. C'est nous de savoir si nous combattrons le communisme avec ses propres armes ou si nous serons toujours en retard d'une guerre et d'une ide. Je n'ai pas d'opinion sur la troisime guerre mondiale : elle ne dpend d'ailleurs pas de nous. Mais je crois une bataille sche pour le contrle de l'Occident. Le vainqueur de cette bataille sera, comme jadis, celui que les Francs de Germanie hisseront sur leurs boucliers. Quant nous, notre imagination est toujours aussi brillante. Nos hebdomadaires font des enqutes pour nous demander ce que nous ferons si nous sommes occups par les Russes. Nous sommes bien optimistes. Nous n'avons pas vu encore qu'au train o vont les choses, nous avons des chances tout aussi srieuses d'tre occups par des militaires que nous connaissons dj. Regardons en face l'avenir qui nous attend. Nous pouvons tout sauver en faisant l'Occident, nous ne sommes plus rien s'il se constitue [270] contre nous une grance communiste de l'Occident. Notre destin se joue en ce moment en Allemagne. Il nous faut choisir d'avoir les SS avec nous ou chez nous.
79

Nuremberg Ou La Terre Promise Maurice Bardeche

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Nuremberg Ou La Terre Promise Maurice Bardeche

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

MAURICE BARDCHE

NUREMBERG OU LA TERRE PROMISE

Lisez si vous l'osez

Editions de l'AAARGH Internet, 2003

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise

Maurice BARDCHE: Nuremberg ou la Terre Promise