1

Introduccin a la ontologa fundamental y general Por Flix Fernndez Palacio 1 edicin, enero 2014 Portada: Paul Klee

Comunicaciones: felixfernandezpalacio@gmail.com

NDICE
Introduccin

Primera parte. Filosofa de la OFG 1.1 Un poco de historia de la ontologa 1.2 Qu es la ontologa? 1.3 Qu es la ontologa fundamental? 1.4 Qu es la ontologa general? 1.5 Unidad o multiplicidad de la OFG 1.6 OFG y ontologa existencial 1.7 Ontologa relacional y composicional 1.8 Consideraciones epistemolgicas 1.8.1 Realismo y representacionalismo 1.8.1.1 Realidad y representacionalidad 1.8.1.2 Realismo y representacionalismo 1.8.1.3 Criterio de realismo 1.8.2 Proto-ontologa y ontologa 1.8.3 Formalismo y deductivismo 1.8.4 Ontologa identificacional 1.8.5 Ontologa analtico-sinttica 1.8.6 Ontologa combinatoria

Segunda parte. OFG 2.1 Lista proto-ontolgica de entidades fundamentales 2.1.1 Lista 2.1.2 Nmero total de las entidades fundamentales 2.2 Ser 2.2.1 El ser en cuanto que identificable 3

2.2.1.1 Identificacin individual y mltiple 2.2.1.1.1 Ser en cuanto que generalsimo 2.2.1.1.2 Ser en cuanto que simplsimo 2.2.1.1.3 Ser en cuanto que totalidad 2.2.2 Pluralismo identitario 2.3 Unidad y multiplicidad, irrelacionalidad y relacionalidad, y simplicidad y composicionalidad 2.3.1 Unidad y multiplicidad, y simplicidad y composicionalidad 2.3.2 Composicionalidad y relacionalidad 2.4 Composicionalidad 2.4.1 Mereologa, teora de conjuntos y composicionalidad 2.4.2 Compuesto y componente 2.4.2.1 Nmero de componentes 2.4.3 Composicionalidad y continentalidad 2.4.4 Relacin composicional 2.4.4.1 Direccionalidad de la relacin composicional 2.4.5 Sucesin composicional 2.4.5.1 Direccin de la sucesin composicional 2.4.6 Cuantificacin composicional 2.4.7 Delimitacin interna de los compuestos 2.4.8 Estratidad 2.4.8.1 Definicin de estrato 2.4.8.2 Sucesin estratificada 2.4.8.3 Cuantificacin de estratos 2.5 Relacionalidad 2.5.1 Relacionalidad e irrelacionalidad 2.5.2 Algunas tipologas de la relacionalidad 2.5.2.1 Unin entre relacionalidad y extremidad-mediacin 2.5.2.2 Unin de la relacionalidad con la direccionalidad 2.5.2.3 Unin de la relacionalidad con la interioridad y exterioridad 4

2.5.2.4 Relacionalidad horizontal y vertical 2.5.2.5 Relacionalidad derivada 2.5.2.6 Relacionalidad composicional 2.5.2.6.1 Composicionalidad relacional mnima 2.5.2.6.2 Multi-composicionalidad relacional 2.6 Relacionalidad identitaria 2.6.1 Relacin de identidad asimtrica 2.6.1.1 Algunas puntualizaciones 2.6.1.1.1 Identidad total 2.6.1.1.2 Identidad asimtrica entre compuestos 2.6.1.1.3 Problema del plus identitario 2.6.1.1.4 Problema de la reflexividad y regresividad identitarias 2.6.1.1.5 Consideraciones lingsticas 2.6.1.2 Consideraciones epistemolgicas sobre la identidad asimtrica 2.6.1.2.1 Realismo y representacionalismo de la identidad asimtrica 2.6.1.1.2 Metodologa 2.6.1.3 Composicionalidad de la relacionalidad identitario-asimtrica 2.6.1.4 Nivelidad 2.6.1.5 Generalidad 2.7 Breve tratamiento sobre algunas entidades fundamentales 2.7.1 Cantidad 2.7.2 Semejanza y diferencia 2.7.3 Tipo 2.7.4 Unin

Documentacin

INTRODUCCIN

Este texto ha sido caracterizado y titulado como introduccin. Pero el lector no debe malinterpretar el sentido de introduccin con respecto a esta obra, no se trata de una introduccin en el sentido de una divulgacin, o tratamiento mayoritariamente accesible de una temtica determinada, la que sea, es decir, no se trata de una exposicin sencilla sobre alguna cuestin cualquiera. Cuando se dice que este texto es una introduccin a la OFG lo que se quiere decir es que este texto es un primer paso, el origen, el principio, al que deber seguir el desarrollo mucho ms amplio de la OFG. Por lo tanto, aunque el texto sea una introduccin, en este sentido de algo originario o primario, no quiere decir que sea sencillo. Y se advierte al lector que de hecho no lo es, no es nada sencillo, y que las cuestiones de las que se tratan poseen una gran dificultad, algunos consideraran que las cuestiones pertenecientes a la OFG son de las ms difciles con las que puede lidiar la inteligencia humana. Tambin se podra discrepar sobre este asunto, argumentando que si la OFG est bien desarrollada tendra que poseer tal grado de evidencia que tendra que ser comprensible con un mnimo esfuerzo por cualquiera, por la razn de que la OFG trata con lo ms fundamental y general, algo que en principio debe estar inserto, implcitamente, en toda inteligencia o mente humana, algo que tiene que ser de absoluto sentido comn, al igual que lo es la aritmtica o, si se prefiere, la geometra, como en el ejemplo del Menn de Platn, en el cual se describe como un esclavo pudo desarrollar un teorema geomtrico, guiado por las indicaciones de Scrates, sin que aquel supiera nada en absoluto de geometra. La OFG es, o debera serlo, evidente para todos una vez desarrollada y explicitada, una vez que se ha hecho conciencia de una manera u otra, como pensamiento o lenguaje o cualquier otra va, pero el problema reside en eso mismo, en desarrollarla y explicitarla, aqu es donde se encuentra la gran dificultad. Aunque el texto posea dificultad he intentado expresarme con la mayor claridad posible. Considero que la claridad en la comunicacin es una exigencia tanto tica, de respeto hacia el lector, como epistemolgica, para promover una buena intersubjetividad y correcta transmisin de informacin. En cuanto que la obra tiene un carcter introductorio se ha optado por utilizar un lenguaje natural, el espaol, en vez de uno formal, como los que suelen usarse en la lgica y las matemticas. Aunque se haya utilizado un lenguaje natural se ha intentado que ste fuera lo ms riguroso posible. Y por otra parte, el hecho de no usar un lenguaje formal en este escrito no quiere decir que la OFG no necesite de un lenguaje formal, creado para dotarla del mayor rigor lingstico posible, pero esta empresa deber llevarse a cabo ms adelante y en otro tipo de obra.

Esta no es una obra definitiva ni mucho menos. Ni los trminos que forman parte de esta ontologa son los definitivos, pueden ampliarse o reducirse, o pueden cambiarse, ni las relaciones entre estos trminos forman un sistema u orden total acabado. Esta es una obra ms conjetural que sistemtica, aunque no por ello exenta de argumentacin y conatos de sistematizacin. 6

El hecho de que sea una obra ms conjetural e inacabada, introductoria en el sentido antes mencionado, implica que sea una obra cargada de problemticas. Como podr observar el lector, se expondrn numerosos problemas en diversos apartados del texto. Algunos presentarn una posible solucin no definitiva, y sobre otros no se darn muchas respuestas. La OFG est en sus inicios y en funcin a esto es inevitable que el desarrollo de esta disciplina se encuentre cargada de gran cantidad de problemticas. Esto tambin implica que el texto no sea adecuado para cualquier lector, no es un texto informativo, a la manera que pueda serlo un manual, es un texto que exige una lectura activa, y una participacin inteligente de las problemticas que aqu se plantean. Es decir, es un texto ms dirigido a gente interesada en gran medida en cuestiones de ontologa.

El texto se divide en dos partes: 1. Filosofa de la ontologa fundamental y general. 2. Ontologa fundamental y general. En la primera parte se trata sobre la ontologa fundamental y general. A este tipo de disciplinas, ciencias que se ocupan de otras ciencias, se les suele denominar de diversas maneras, por ejemplo, saberes de segundo grado, saberes que versan sobre otros saberes, meta-conocimiento, etc. En la segunda parte se har OFG propiamente dicha, o algo aproximado, recordando que a esta disciplina le queda mucho para constituirse como una ciencia rigurosa. Es decir, se tratarn algunas temticas que hoy por hoy considero muy relevantes dentro de la OFG. Principalmente se trabajarn tres entidades fundamentales de gran relevancia: el ser, la composicionalidad y la relacionalidad. Dentro de la relacionalidad se tratar de un tipo importantsimo de relacionalidad, a saber, lo que aqu se denomina como relacionalidad identitario-asimtrica, un tipo de relacionalidad, que como se ver, resulta ser muy problemtica. Adems de estas entidades fundamentales se estudiarn muy brevemente otras de gran importancia para el desarrollo de este estudio. Y es que, no pudiendo, por el carcter introductorio del trabajo, desarrollar un estudio en profundidad de todas las entidades fundamentales en consideracin, que son muchas, se ha optado por centrarse en aquellas que, reflexivamente, inciden ms en el propio desarrollo de este estudio y de, incluso, la OFG, o sea, aquellas entidades que ms han determinado este escrito.

PRIMERA PARTE. FILOSOFA DE LA ONTOLOGA FUNDAMENTAL Y GENERAL

Se comenzar haciendo un poco de historia, dando una breve y superficial exposicin de los antecedentes histricos que han llevado a la constitucin actual de un proyecto como el de la OFG. A continuacin se pasar a describir que es la OFG, o al menos que es lo que es en este momento, sin excluir la posibilidad de que la OFG sea susceptible de revisin futura.

1.1 UN POCO DE HISTORIA

Posiblemente, como en el caso de muchas otras disciplinas, fuera Aristteles el creador de la ontologa como disciplina cognoscitiva.1 Esto no quiere decir que antes de Aristteles no hubiera habido autores que no desarrollasen algn tipo de trabajo ontolgico o proto-ontolgico. En este sentido es destacable el caso de Parmnides, del que se pueden observar, recogidos en los fragmentos de su Poema que han llegado a la actualidad, cierto conato de ontologa fundamental y general. Es muy posible que la ontologa, al igual que la filosofa y la ciencia, hayan estrictamente comenzado con Platn.2 En los textos de Platn se puede encontrar una gran cantidad de ontologa fundamental y general, tratando gran variedad de temas, no solamente sobre el ser en fundamental o general, como en el Sofista, sino cuestiones de ontologa de la cantidad, consideraciones mereolgicas sobre el todo y la parte, etc. Ahora bien, pero al margen de que antes de Aristteles ya existieran trabajos ontolgicos, es en los escritos de este filsofo donde explcitamente se define la ontologa. Aristteles dice en un celebrrimo texto:
Hay una ciencia que estudia lo que es, en tanto que algo que es, y los atributos que, por s mismo, le pertenecen.3

Esta ontologa se entiende como ontologa general, ya que dice:

Esta ciencia, por lo dems, no se identifica con ninguna de las denominadas particulares. Ninguna de las otras <ciencias>, en efecto, se ocupa universalmente de lo que es, en tanto que algo que es, [].4

Pero teniendo en cuenta que para Aristteles la ontologa general no es ontologa del ser entendido como lo generalsimo, l rechaz el tratamiento del ser en general, o sea del ser como gnero generalsimo.5

Al menos en relacin a los textos que han llegado a la actualidad. En contraposicin a Aristteles, en los textos de su maestro Platn no se observan unas delimitaciones disciplinares tan remarcadas como al contrario ocurre con su discpulo, el conocimiento no se presenta en los libros de Platn compartimentado en ciencias diferenciadas. 2 Aunque tradicionalmente se ha solido considerar que Scrates, el maestro de Platn, es el que marca el antes y el despus en la historia de la filosofa, lo cierto es que esto no parece ser una creencia muy correcta. Poco se sabe con exactitud sobre Scrates o sobre su pensamiento ya que se cree que no escribi nada o casi nada, y por lo menos nada ha llegado hasta la actualidad que se le pueda atribuir con cierta precisin. En realidad es en los escritos atribuidos a Platn donde ya se ve, sin duda alguna, reflejada la conciencia de lo que tiene que ser la filosofa y la ciencia, por ejemplo en la importantsima distincin entre episteme y doxa. 3 Aristteles, Metafsica, 1003a 21-22. 4 Aristteles, Metafsica, 1003a 22-25. 5 No es este el sitio para seguir tratando sobre estas cuestiones ya que este escrito no versa sobre historia de la ontologa o sobre Aristteles. Tan solo decir que parece ser que Aristteles acab reduciendo su ontologa a una usiologa, es decir, una ciencia de la sustancia o la esencia (segn se prefiera traducir la palabra ousia de una manera u otra). La razn para ello es que consider que el ser era ante todo sustancia, y que todo otro ser no era nada ms que accidente de la sustancia. Como apunte comparativo a este respecto decir que aqu, en este estudio, se entiende la ontologa general en un sentido mucho ms general que el aristotlico.

Aunque Aristteles definiera explcitamente la ontologa lo cierto es que no utiliz esta palabra para denominar a esta ciencia, sino que utiliz otras expresiones, tales como filosofa primera ( prote philosophia) o ciencia primera (prote episteme).6 La palabra ontologa parece que se utiliza por primera vez, segn los registros que han llegado hasta la actualidad, a principios del siglo XVII por, por una parte, Rudolf Goclenius, diciendo tan solo al respecto que la ontologa es la filosofa del ente, y, por otra parte, Jacob Lorhard. Aunque la popularizacin de la expresin parece que se debe al filsofo Christian Wolff. Pero aunque no se haya usado la palabra ontologa hasta el siglo XVII eso no quiere decir que no se hayan usado otras expresiones lingsticas con el mismo significado. La ms usada, sin lugar a dudadas, ha sido la palabra metafsica.

Considero, conjeturalmente hablando, que la ontologa fundamental y general se ha estado desarrollando de una manera u otra, explcita o implcitamente, desde la filosofa griega hasta la actualidad. Desde los antiguos griegos, pasando por los neoplatnicos correspondientes a la era del Imperio Romano, siguiendo por la filosofa desarrollada en territorios musulmanes, y continuando con la filosofa medieval y la neoescolstica posterior a la Edad Media, la ontologa ha posedo una gran presencia explcita en el mbito del saber. La historia de la filosofa mayoritaria considera que con Descartes se opera un giro subjetivista en la filosofa, es decir, se pasa del ser real al ser cognoscente, o cogito como lo denominara el filsofo francs. Es decir, la filosofa ya no se preocupara tanto de las cosas en s como del conocimiento que de esas cosas posee el sujeto cognoscente. Independientemente de que esta simplificacin histrica sea verdadera o falsa, aqu, al margen de esto, interesa destacar algo, a saber, que incluso en esa filosofa subjetivista se puede ver cierta ontologa fundamental y general implcita. Esto puede apreciarse muy claramente en, por ejemplo, Kant, quien dice explcitamente:
El arrogante nombre de una Ontologa que pretende suministrar en una doctrina sistemtica conocimientos sintticos a priori de cosas en general (el principio de causalidad, por ejemplo) tiene que dejar su sitio al modesto nombre de una mera analtica del entendimiento puro.7

Por lo tanto, aunque durante la filosofa moderna, incluyendo el lingisticismo del Siglo XX (de, por ejemplo, la filosofa analtica o de la filosofa hermenutica), se haya producido un alejamiento, tal vez un tanto fanticamente, del realismo, la ontologa se estuvo desarrollando implcitamente dentro de esta filosofa moderna.

Aristteles tambin define la ciencia primera como la ciencia sobre las primeras causas y principios. Esta definicin de la ciencia primera estara ms acorde con la expresin de ontologa fundamental ms que con la de ontologa general. Hay riadas incontables de discusiones filolgicas sobre lo que en realidad debi de entender Aristteles por filosofa primera, un ejemplo sobre esto son las incontables discusiones en torno a la denominada paradoja de Natorp, segn la cual en la Metafsica de Aristteles habra una contradiccin al entender la filosofa primera tanto como ontologa general y como ontologa especial (teologa natural o filosfica). En funcin a esto las principales interpretaciones han oscilado entre entender esta disciplina como ontologa general, o como teologa, u ontoteolgicamente, o genticamente (Jaeger). 7 KrV. A247/B303.

10

Es cierto que durante el Siglo XX ha habido ciertos desarrollos de ontologa explcita dentro de diversas tendencias filosficas, como la fenomenolgica o la analtica.8 Pero a mi entender, el resurgimiento de una ontologa explcita con la intencin de alcanzar un gran rigor cientfico, parece que se produce a finales de los aos ochenta y principios de los noventa del Siglo XX.9 Una serie de autores se aglutinan en torno a una disciplina denominada ontologa formal que toma su nombre del padre de la fenomenologa, Edmund Husserl. Husserl distingui entre la ontologa formal y las ontologas materiales o regionales.10 Sin entrar en el tratamiento en profundidad que esta distincin se merecera, aqu se puede decir, de una manera muy abreviada, que la ontologa formal es la ontologa que se ocupa de las esencias formales o categoras. Las categoras son objetos aplicables a cualquier regin, es decir, en el lenguaje que se utiliza en este estudio, las categoras husserlianas son entidades generales (muy generales o generalsimas). Husserl da varios listados no sistemticos de estas categoras: algo, uno, objeto, propiedad, relacin, enlace, pluralidad, nmero, orden, nmero ordinal, todo, parte, magnitud, etc..11 Por otra parte, las ontologas materiales son las que tratan sobre esencias materiales, es decir, adscritas a una regin determinada. En funcin a esto puede decirse que la ontologa formal de Husserl es ontologa general y que las ontologas materiales o regionales son ontologas especiales.12

Al resurgir filosfico de la ontologa (formal) hay que unirle el gran inters que desde el mbito de la informtica y disciplinas afines ha despertado tambin la ontologa. Al margen de que los informticos hayan entendido correctamente o no lo que es la ontologa, lo cierto es que este sector de la ciencia y la tecnologa ha desplegado un gran trabajo en ontologa o en algo que se le parece en cierta medida. Una definicin de ontologa bastante extendida en la ontologa informtica es la siguiente:13 Una ontologa es una formal, especificacin explcita de una conceptualizacin compartida. Por conceptualizacin se entiende en este escrito:14 estructura relacional intensional; es decir, dicho con otras palabras, si lo he interpretado correctamente, la conceptualizacin es una generalizacin de los trminos y relaciones propios de un dominio o campo determinados.

Hay un claro condicionante socio-histrico del resurgir tan fuerte de la ontologa general, y otras disciplinas ms o menos similares, en las ltimas dcadas, a saber, el incremento desmesurado, tal vez excesivo, de informacin, buena o mala, disponible de manera pblica. En funcin a esta condicin socio-histrica la ontologa general se presenta como una herramienta til para clasificar esa gran cantidad de datos, es decir,
8

Dos ejemplos de diferente tendencia podran ser, primero, Nicolai Hartmannn, y, algo posteriormente, Strawson. 9 Destacando a autores como Barry Smith o a Nino Cochiarella, como dos de entre los muchos que de una manera u otra hicieron posible este resurgimiento. 10 Principalmente en Husserl (1913)a y Husserl (1913)b. 11 Husserl (1913)a, investigacin III, 11. 12 No hay que confundir la ontologa formal en el sentido de Husserl con la ontologa formalizada, es decir, que usa un lenguaje formal. 13 Studer & Benjamins & Fensel (1998); Guarino & Oberle & Staab (2009). 14 Guarino & Oberle & Staab (2009), p. 6.

11

adopta un carcter taxonmico y tipolgico. Como la inteligencia humana, al menos la consciente, es muy limitada, o sea, puede operar con informacin cuantitativamente muy limitada, entonces resulta necesario el desarrollar instrumentos y medios para lidiar con la ingente cantidad de datos que ofrece el universo, no solamente internet sino el universo en su totalidad. Para ello los humanos disponen de la generalizacin, es decir, la creacin de unos cuantos gneros manejables por la inteligencia humana que abarquen una gran cantidad de datos especficos. Es obvio que la ontologa tiene una gran potencia taxonmica, clasificadora y tipificadora, y habra que aadir, la ontologa tiene una gran potencia organizativa en general. En cuanto que es la disciplina ms general posible su poder generalizador es mximo, y en cuanto que busca una sistematizacin rigurosa de las entidades generales, su capacidad organizativa, al menos potencial, tambin parece ser mxima. Pero la ontologa no debe reducirse a un instrumento meramente organizador.

Cul es el objetivo de la OFG? La ontologa fundamental y general se ha venido desarrollando desde la filosofa griega hasta la actualidad ya fuera de una manera implcita o explcita. Pero no se ha constituido como disciplina cientfica de pleno derecho por algunas razones principales: La primera es de tipo epistemolgico y metodolgico. Hasta el siglo XX, la ontologa general ha posedo un carcter muy poco riguroso y cientfico. Ha consistido, como casi toda la filosofa, en un ejercicio conjetural y racional bastante asistemtico. A lo que tambin me gustara aadir el marcado carcter individualista de la historia de la filosofa, donde los diversos autores se han obsesionado por la falsa originalidad y la creacin de ilusoria nueva filosofa. En contraposicin al mayor intersubjetivismo de las ciencias modernas. Despus de dos mil quinientos aos de filosofa se puede ver que esta historia no ha sido ms que la repeticin de los mismos contenidos expresados de diferentes maneras; pocas originalidades se han producido que no estuvieran ya formuladas por los filsofos griegos. Esta diversidad de lenguajes, tantos como filsofos, ha tenido implicaciones nefastas para la filosofa. Se ha dedicado ms tiempo a aprender lenguajes personales que a descubrir nuevas cosas. La segunda es que se ha entremezclado con cuestiones que no pertenecen propiamente a la OFG. Especialmente con cuestiones existenciales.15 La tercera es que la OFG se ha desarrollado de manera fragmentada, inserta en otras disciplinas, especialmente dentro de la lgica y las matemticas. Hay numerosas disciplinas que forman parte de la ontologa fundamental y general, todas aquellas ciencias que tratan sobre entidades fundamentales y generales. En este sentido se podran destacar las matemticas y la lgica formal, o al menos muchas partes de ellas, sobre todo aquellas partes de estas dos disciplinas que son generalizables ms all de su reduccin al mbito subjetivo, cognitivo, lingstico y similar, y muy especialmente en cuanto que no son tomadas como meras metodologas o teoras de operaciones cognitivas; por ejemplo, aquello de la lgica que no se reduce a una mera teora del razonamiento. Pero hay muchas otras disciplinas de menor envergadura, o menos
15

Vase 1.6.

12

clebres, que por su fundamentalidad y generalidad tambin forman parte de la ontologa fundamental y general, como, por ejemplo, la teora general de sistemas o la semitica (entendida como la ciencia de la representacionalidad y signicidad en fundamental y general). El futuro de la ontologa fundamental y general consiste, entre otras cosas, en integrar todas estas ciencias en una sola, lo que ser una tarea titnica, pero tambin uno de los mayores avances cognoscitivos realizados por la inteligencia humana.

13

1.2 QU ES LA ONTOLOGA?

La ontologa es, ms o menos etimolgicamente hablando, un logos sobre el ser. La palabra griega logos puede traducirse de numerosas maneras, aqu se entiende en consonancia con la racionalidad y la lgica (en sentido lato). Por lo que en definitiva la ontologa podra entenderse como el tratamiento racional o lgico del ser. Aadiendo a esto la especificacin de que el tratamiento tiene que ser de tipo riguroso, o sea, razonamiento riguroso sobre el ser. Y si se entiende que la ciencia y el razonamiento riguroso son la misma cosa entonces puede concebirse que la ontologa es la ciencia del ser. En este sentido tan amplio, cualquier ciencia es ontologa, porque cualquier ciencia se ocupa racionalmente del ser, obviamente no puede haber una ciencia de nada, la ciencia o cualquier conocimiento tiene que ser sobre algo, sea lo que sea este algo, tiene que poseer algn campo de estudio, poseer contenidos, temticas, etc. Desde este punto de vista, ontologa y ciencia son sinnimos, y la expresin ciencia del ser no es ms que una redundancia, toda ciencia versa sobre el ser. Aunque, al margen de esto, a lo largo de la historia se ha solido considerar implcita o explcitamente que la ontologa es en realidad ontologa fundamental o general, es decir, la ciencia del ser(es) fundamental(es) o general(es). Hay muchos seres y de muchos tipos, y en funcin a esto, buscando una mayor composicin y especializacin, puede haber muchas ciencias u ontologas. Ej.: Puede haber la ciencia de las margaritas, de las lavadoras, de los tringulos, de la conducta humana, de los planetas, etc. Este estudio es de y sobre ontologa fundamental y general, por lo tanto, a continuacin se pasar a definir estas disciplinas.

14

1.3 QU ES LA ONTOLOGA FUNDAMENTAL?

Lo primero que hay que advertir es que la expresin ontologa fundamental posee cierta ambigedad. Pero en este estudio la ontologa fundamental es algo preciso, no ambiguo, a saber, la ontologa de las entidades fundamentales, pero fundamentales en un sentido especfico y no uno genrico.

El fundamento es una palabra ms o menos sinonmica de base, y lo fundamental de lo bsico. El fundamento y la base son las entidades primeras en las cuales se fundamentan o basan otras entidades, fundamentadas o basadas en ellas.16 El fundamento puede ser de muchos tipos, ej.: el fundamento de lo compuesto, lo ms bsico, es lo simple. El tipo de fundamento al que se refiere la expresin ontologa fundamental es el denominado fundamento identitario, o dicho de otra manera, las entidades ms fundamentales identitariamente, las entidades primeras en las que se fundamentan identitariamente el resto de entidades. Por lo tanto, la ontologa fundamental es una abreviatura para la expresin ontologa fundamental identitaria, la cual sera una expresin ms precisa para denominar a este tipo de ontologa. Esto es lo que se quiere decir cuando se utiliza la expresin ontologa fundamental sin ms. Es decir, la ontologa fundamental es la ciencia del ser ms fundamental identitariamente, la disciplina que estudia los seres ms bsicos identitariamente hablando.

16

Introduciendo aqu una breve problemtica, habra que aclarar si el fundamento y lo fundamental son lo mismo que la condicin y lo condicional, es decir, si la condicin de algo es su fundamento y viceversa, si condicin y fundamento son la misma entidad o no. Todo parece indicar que el fundamento y la condicin son el mismo ser, pero esto no puedo asegurarlo todava con rotundidad.

15

1.4 QU ES LA ONTOLOGA GENERAL?

La ontologa general es la ciencia del ser en general. No confundir con la ontologa de lo general la cual es una sub-disciplina perteneciente a la ontologa general. La ontologa de lo general se encarga del estudio de lo general, mientras que la ontologa general se encarga del estudio de los seres ms generales, incluyendo la generalidad, el cual es un ser muy general.

La ontologa general est estrechamente vinculada con la ontologa fundamental. Como se ver ms adelante,17 la generalidad es entendida en este estudio como la relacin de identidad asimtrica de un identificador con ms de un identificado. Las entidades identitariamente ms fundamentales son identificadores que identifican a un nmero incontable, tal vez infinito, de identificados.

17

Vase 2.6.1.5

16

1.5 UNIDAD O MULTIPLICIDAD DE LA OFG

Hay una OFG o varias?

Las entidades que estudia la ontologa fundamental y general son las entidades ms fundamentales identitariamente, es decir, son la base del resto de entidades que se identifican a partir de ellas. Pero no todas las entidades se identifican con todas las ms identitariamente fundamentales, es decir, un ser identificado o especfico no se identifica con todas las entidades fundamentales o generales, sino que solamente se identifica con algunas de ellas. Esto implica que hay una multiplicidad de tipos de seres en funcin a que sus identificadores fundamentales o ms genricos sean unos u otros. Ej.: Hay que diferenciar entre la especie de las entidades dinmicas y la de las entidades estticas, o entre la de las entidades necesarias y la de las entidades contingentes, etc.

La ontologa fundamental y general es una representacin cientfica o rigurosa, o que aspira a serlo, de las entidades fundamentales y generales. Las representaciones pueden ser realistas o representacionalistas.18 Esta distincin aplicada al asunto que nos ocupa genera que la representacin de una entidad se pueda realizar mediante una entidad del mismo tipo al que pertenece el representado o mediante otra entidad de un tipo diferente: a) Representacin mediante una entidad semejante. b) Representacin mediante una entidad diferente. Ej.: Si una casa representa a una casa hay semejanza representacional, pero si un rbol representa a una casa entonces hay diferencia representacional. Si una imagen mental de una casa representa a una casa entonces hay semejanza representacional, si una imagen mental de un rbol representa a una casa entonces no hay dicha semejanza.

Las representaciones, por ejemplo las cognitivas (lingsticas, pensantes, etc.), son entidades compuestas y especficas, lo que quiere decir que se identifican con entidades fundamentales y generales, o sea, de las entidades que estudia la OFG. Ej.: Un pensamiento cognitivo tal vez pueda ser una entidad dinmica o esttica, potencial o actual, necesaria o contingente, etc.

La cuestin aqu es la unidad o multiplicidad de estas representaciones en el sentido siguiente, debe de haber tantas ontologas fundamentales y generales como entidades fundamentales y generales?

18

Vase 1.8.1

17

Desde una perspectiva realista las representaciones deben de asemejarse lo ms posible a sus representados o referencias. En funcin a esto cada entidad general debera representarse mediante una representacin que est identificada por esa entidad general. Ej.: La dinamicidad debera representarse mediante una representacin dinmica, la discontinuidad debera representarse mediante una representacin discontinua, etc. Pero, es esto posible? La respuesta parece ser negativa. La razn de esto es que parece haber una incompatibilidad entre la representacin y algunas entidades fundamentales y generales. La representacin es un ser que tiene unos identificadores determinados, y las representaciones humanas, destacando el lenguaje, la percepcin sensible y el pensamiento, ms an. Al poseer unos identificadores determinados la representacin no puede ser identificada por otros, especialmente por identificadores opuestos. Ej.: Las representaciones cognitivas humanas son entidades actuales, entonces, en funcin a esto, es imposible que una representacin de la potencialidad sea a su vez una representacin potencial de la potencialidad; evidentemente puede haber representaciones potenciales de la potencialidad, pero esto no tiene ningn valor cognitivo para el hombre, de qu le sirve al hombre tener la potencia de representar la potencialidad?, de nada, el hombre opera con representaciones actuales, no con representaciones potenciales. Por consiguiente, la perspectiva realista en ontologa fundamental y general solo es aplicable a ciertas entidades fundamentales y generales, pero no a todas. Para el resto es necesario usar una perspectiva representacionalista, es decir, las entidades fundamentales y generales se tienen que representar mediante representaciones que estn identificadas por otras entidades fundamentales y generales diferentes, incluso opuestas. Ej.: La potencialidad solo puede ser representada mediante la actualidad, mediante una representacin actual, no mediante una representacin potencial. Una de las entidades generales que tienen una presencia universal en la representacionalidad humana, en la ontologa fundamental y general, es la existencia. Las entidades fundamentales y generales son seres no existentes,19 salvo, obviamente, la existencia, pero la ontologa fundamental y general y la representacionalidad cognitiva humana en general son entidades existenciales, esto quiere decir que las entidades fundamentales se tienen que representar mediante otra entidad fundamental, la existencia. Todo esto quiere decir que la ontologa fundamental y general es una disciplina necesariamente reduccionista. El hombre no puede pensar todas las entidades fundamentales y generales tal como son en s mismas, en realidad, sino que tiene que pensarlas a partir de otras entidades fundamentales y generales diferentes que las representan indirectamente. Ej.: El hombre tiene que pensar la potencialidad mediante la actualidad.

La cantidad de problemas epistemolgicos que se derivan de este asunto son numerosos y muy importantes. Uno de los ms relevantes es el de si el hombre est condicionado a conocer en funcin a ciertos identificadores fundamentales, entonces, cmo puede
19

Vase 1.6

18

conocer las entidades fundamentales que no son accesibles a su representacin? Este problema no puede ser tratado aqu, tan solo enunciarlo para que el lector tenga constancia de la complejidad de esta temtica.20

En este estudio se desarrolla una ontologa predominantemente: a) Estaticista. b) Discontinuista. c) Relacional y composicional. Es decir, el ser es predominantemente tratado de una manera esttica, discontinua y relacional. La ontologa fundamental y general que aqu se desarrolla es principalmente de tipo relacional. Podra preguntarse por la existencia de las relaciones, pero esta es una cuestin que a la ontologa general no le interesa. Lo nico importante al usar representacionalmente la palabra relacin es si esta palabra posee referencia o no; pero no una referencia existencial21 sino una referencia identitaria u ntica, es decir, si la palabra relacin refiere a algn ser o no. Y en efecto ocurre as, cualquiera puede intuir fcilmente que tras la palabra relacin hay una identidad o ser. Ej.: La expresin relacin de semejanza refiere con toda la claridad intuitiva a un ente real, no es una expresin vaca de significado o referencia.

En contraposicin podra plantearse la posibilidad de una ontologa: a) Dinamista. b) Continuista. c) Irrelacional. Una ontologa dinamista no es algo raro, de hecho, podra aadirse que se trata de algo necesario, el conocimiento es dinmico en cuanto que se est generando, solo deja de ser dinmico cuando ya se ha constituido. A esto hay que aadir el que no hay que confundir el conocimiento dinmico con la representacin esttica de una dinmica. Ej.: No es lo mismo pensar o mover el pensamiento que poseer un pensamiento sobre el pensamiento en movimiento. Una ontologa continuista es difcilmente inteligible. La continuidad es un ser que presenta grandes dificultades de comprensin para la inteligencia humana, tal vez porque sta pueda ser una inteligencia determinada a operar con entidades discontinuas.22 Sobre la ontologa irrelacional se tratar ms adelante.23
20

Un ejemplo de solucin a este problema fue el ofrecido por los idealistas post-kantianos, por ejemplo Hegel, una solucin basada en las relaciones de oposicin y la dialctica; es decir, se conciben ciertas entidades por mtodos indirectos realizando una oposicin con las entidades ya conocidas. 21 En el sentido de la concepcin mantenida por algunos positivistas lgicos. 22 Algo as como un pensamiento continuo o fluido parece pertenecer ms al mbito de la mstica que al de la ciencia. 23 Vase 1.7.

19

Una pregunta que surge a raz de lo expuesto es la siguiente: son representables todas las entidades fundamentales y generales mediante representaciones identificadas por cada entidad fundamental y general? Es decir, por ejemplo, la representacionalidad dinmica representara al resto de entidades fundamentales y generales, la representacionalidad relacional lo mismo, y as con todos los tipos de representacionalidad identificados por cada entidad fundamental y general. Si esto fuera as habra tantas representaciones, aunque no ontologas (ya que no todas estas representaciones podran constituirse como ciencia), como entidades fundamentales y generales. Como se acaba de ver esto no es posible porque la representacionalidad solo puede ser identificada mediante ciertas entidades fundamentales y generales. En esta introduccin es imposible estudiar cada caso de posible representacin, por ello, en los apartados siguientes solamente se tratar de algunos casos destacados.

En relacin a la subjetividad humana puede hablarse de diferentes tipos de experiencias, representacionales o no, en funcin a que estn identificadas por un identificador fundamental u otro. Ej.: Se pueden hablar de experiencias discontinuas o continuas, estticas y dinmicas, etc. Un error muy importante en la historia de la filosofa ha sido el reducir la totalidad de la experiencia humana posible a un tipo o unos pocos tipos, ignorando el resto. Este ha sido posiblemente uno de los grandes errores de la filosofa moderna, desde Descartes hasta Husserl y los primeros filsofos analticos (como el denominado primer Wittgenstein).

IMPLICACIONES DEL PLURALISMO ONTOLGICO

Las implicaciones de un pluralismo ontolgico fundamental y existencial para la ontologa existencial son enormes. Las posibilidades existenciales se multiplican enormemente. Y las implicaciones para una antropologa filosfica tambin son enormes. La autorepresentacin que el hombre tiene de s mismo se ve ahora como una reduccin a una ontologa fundamental determinada.24 En definitiva, la existencia especfica, incluyendo la humana, podra ser incalculablemente mucho ms grande de lo que se piensa cotidianamente. La fsica, la cosmologa y la antropologa filosfica en boga seran bastante irrisorias en comparacin con las extensas posibilidades de la ontologa pluralista. La posibilidad de una superacin de la subjetividad tradicional se convierte en un imperativo necesario para acceder a esa otra existencia.

24

Destacando el neurocientificismo dominante en el mbito acadmico y la ciencia oficial, el cual intenta hacer creer que el materialismo es ciencia y no ideologa.

20

MONISMO Y PLURALISMO NTICO-FUNDAMENTAL

Hay que diferenciar entre un monismo o pluralismo ntico-fundamental de un monismo o pluralismo ontolgicos. El monismo y pluralismo ntico-fundamental son concepciones sobre el nmero de seres fundamentales. Mientras que el monismo y pluralismo ontolgico se refiere al nmero de ontologas. Es intuitivamente evidente que hay unas entidades fundamentales irreductibles identitariamente las unas a las otras. Es decir, estas entidades no poseen ninguna semejanza intrnseca (aunque s tal vez extrnseca) entre ellas; si la poseyeran ya no seran fundamentales, ya que habra algn gnero ms fundamental que ellas constituido a raz de su semejanza compartida. La nica semejanza que comparten las entidades fundamentales es la del ser. Por lo tanto, el monismo ntico fundamental es insostenible, salvo por el ser como lo fundamentalsimo.

21

1.6 OFG Y ONTOLOGA EXISTENCIAL

Es importantsimo diferenciar entre la ontologa fundamental y general, por una parte, y la ontologa existencial, por otra parte. La ontologa existencial estudia, como su nombre indica, las entidades existentes. La ontologa existencial puede ser una ontologa existencial general, que se encarga del estudio de lo general de las entidades existentes, pero general en cuanto que propio o exclusivo de tales entidades, y no general en cuanto que abarque a otras entidades no existentes.25 La ontologa existencial tambin puede ser ontologa existencial especial, o especiales (ya que hay muchas de stas). Estas disciplinas estudian los seres existentes ms especficos. La mayora de las ciencias actuales son ontologas existenciales especficas, por ejemplo, la qumica, la biologa, la sociologa, etc. No hay que confundir la ontologa existencial con la ontologa de la existencia. Como se ha visto, la ontologa existencial es una disciplina diferente de la ontologa fundamental y general, pero en cambio la ontologa de la existencia pertenece a la ontologa fundamental y general, es una subdisciplina de sta. La razn de esto es que la existencia es una entidad fundamental y general y en cuanto tal, su estudio, pertenece a la ontologa fundamental y general.

La ontologa de la existencia, que es una subdisciplina de la ontologa fundamental y general, estudia la existencia. Qu es la existencia? No se pretende desarrollar en este estudio un tratamiento en profundidad sobre esta entidad tan compleja. Lo ms importante que tiene que tener en cuenta el lector, lo ms fundamental a este respecto, es que la existencia no es lo mismo (en el sentido de identidad simtrica) que el ser, sino que la existencia es un tipo de ser, algo identificado por el ser, un ser entre muchos otros, y que por consiguiente no todos los seres son existentes o existen. Ej.: No es lo mismo decir que las sirenas son mujeres pez a decir que las sirenas existen. Ambiguamente hablando, la existencia suele entenderse, provisionalmente hablando, como actualidad o, otras veces, realidad. Decir que un ser es existente o que existe es decir que es actual, o que es real o algo similar. Ej.: Si se dice que las sirenas existen se est diciendo que son reales, no meras representaciones sin referencia, ficciones o fantasas, o que son actuales, que son de hecho, que estn presentes de alguna manera. Pero hablando con un poco ms de rigor26 hay que decir que la actualidad y la realidad son entidades diferentes e independientes la una de la otra. Es decir que puede haber
25

La ontologa existencial general ha solido denominarse tradicionalmente como metafsica (metafsica especial en la terminologa del filsofo del siglo XVII -XVIII Wolff), pero como esta palabra ha recibido tantos significados diferentes a lo largo de la historia, por culpa de esta ambigedad, no ser utilizada aqu. 26 Aunque no excesivo, no se pretende utilizar aqu las nociones de actualidad y realidad en funcin a definiciones de ellas precisas y rigurosas.

22

actualidad irreal y realidad no actual. La actualidad se entiende sinonmicamente como factualidad y presentacionalidad. La realidad se entiende como ser en s mismo. Entonces, por ejemplo, un ente potencial no es un ente actual aunque s puede ser un ente real, en s mismo; y, por otra parte, una representacionalidad puede ser un ente actual aunque no sea un ser en s mismo, sino un ser sobre otro ser.

Dicho lo dicho, el lector debe tener una cosa clara: La ontologa fundamental y general no es la ciencia de lo que hay, o de lo existente, o de la realidad, es decir, la ontologa fundamental y general no es ontologa existencial. Hay que advertir esto porque muy a menudo se ha solido confundir la ontologa fundamental y general con la ontologa existencial, de hecho todava hoy en da es de lo ms habitual toparse con esta confusin en la mayora de los escritos de ontologa publicados.

Est justificado desarrollar una ontologa existencial de las entidades fundamentales y generales?, es decir, est justificado estudiar la existencia de las entidades fundamentales y generales? A mi entender no. La razn de esto es que las entidades fundamentales y generales de la OFG no son reducibles identitariamente entre s, salvo en aquellos casos en los que en efecto haya una relacin de identidad asimtrica entre las entidades en cuestin. La existencia es una entidad fundamental y general que identifica a muchas entidades pero no a todas, no es el ser, una entidad que lo identifica todo. Ej.: La dinamicidad, o la relacionalidad, o la continuidad o la cantidad son entidades fundamentales diferentes de la existencia, al igual que la existencia difiere de esas entidades. Otra cuestin diferente es el estudio existencial de las entidades fundamentales y generales en cuanto que especificadas en entidades existenciales de algn tipo, por ejemplo, como materia o como mente, o de cualquier otro tipo existencial. En este sentido puede investigarse como son los tringulos o los cuadrados en las entidades materiales o como es el concepto del nmero uno o el concepto de la relacionalidad. Pero aqu ya no se estudia la existencia de las entidades fundamentales o generales sino la existencia de identificados y especificaciones de dichas entidades fundamentales o generales.

23

1.7 ONTOLOGA RELACIONAL Y COMPOSICIONAL

La ontologa relacional representa al ser o a los seres relacionalmente, es decir, como trminos y relaciones, o sea, como entidades o trminos que estn en relacin entre s mediante entidades o relaciones que los relacionan. Esto no quiere decir que todo el ser sea relacional, sino que la representacin ontolgica que se hace del ser s que lo es. Pero adems no puede ser de otra manera ya que una ontologa irrelacional es una contradiccin. En cuanto que la ontologa es por definicin racional, y la racionalidad es relacionalidad, por lo tanto no puede haber una ontologa irrelacional. Lo que s que tal vez pueda haber son representaciones sin relacin entre s, opiniones y creencias no enlazadas las unas con las otras. Pero es dudoso que este tipo de representaciones puedan poseer algn valor epistemolgico, ya que al no poseer relaciones, no pueden poseer razones ni justificaciones, y por lo tanto no tener un carcter epistmico o cientfico. Por consiguiente, la ontologa fundamental y general en cuanto que relacional concibe su campo de estudio como un conjunto de entidades relacionables entre s.

Se diferencian dos fases principales en el proceso de representacin de las entidades fundamentales y generales: a) Pre-ontolgica o irrelacional. b) Ontolgica o relacional. En una fase pre-ontolgica, irrelacional, se dan una serie de entidades sueltas que pueden denominarse pre-ontolgicas y que en la fase ontolgica pasan a ser relacionadas y se convierten en entidades ontolgicas.

La relacionalidad es una entidad fundamental que puede combinarse con otras entidades fundamentales para constituir tipos de relacionalidades. En este estudio se combina la relacionalidad con la extremidad y mediacin para generar las entidades trmino y relacin. Estas entidades, el trmino y la relacin, combinadas entre s ordenadamente constituyen la relacionalidad composicional. En este estudio, la relacionalidad se trabaja, a partir de las diferentes combinaciones que se han hecho con ella, como relacionalidad composicional. Por lo tanto, cuando se dice que la ontologa fundamental y general es relacional tambin se est diciendo que es composicional. Epistemolgica y metodolgicamente que la ontologa sea composicional quiere decir que usa un mtodo analtico-sinttico.27

27

Vase 1.8.5

24

Al igual que no hay que confundir la ontologa existencial con la ontologa de la existencia, o la ontologa general con la ontologa de la generalidad, tampoco hay que confundir la ontologa composicional con la ontologa de la composicionalidad. La ontologa de la relacionalidad y la composicionalidad es la ontologa que estudia la relacionalidad y la composicionalidad, mientras que la ontologa composicional estudia las entidades que sean en funcin a su composicionalidad y relacionalidad.

25

1.8 CONSIDERACIONES EPISTEMOLGICAS

1.8.1 REALISMO Y REPRESENTACIONALISMO

1.8.1.1 REALIDAD Y REPRESENTACIONALIDAD

En este estudio se entiende la realidad como el ser en s. La realidad en general no tiene mayor especificidad que la dicha, es decir, no debe identificarse a la realidad en general con ninguna especie de realidad. Se advierte esto porque en el lenguaje coloquial suele entenderse que la realidad es el mundo externo al sujeto (consciente o inconsciente); o sea, que cuando se dice que algo es real se pretende decir que existe ms all del sujeto e independientemente de ste, y lo irreal sera lo que solo existe en la mente del sujeto. Aqu, como ya se ha dicho, no se entiende la realidad en fundamental y general en ese sentido coloquial. Una entidad mental (en el sentido de mente individual, como puede ser la mente humana), como un pensamiento o una emocin, pueden ser tan reales como lo pueden ser una casa o un coche, o sea, sern reales en cuanto que sean seres en s mismos. Es ms fcil entender lo que aqu se entiende por realidad cuando esta entidad se contrapone a la representacionalidad. La representacionalidad es una relacionalidad en la que un trmino de la relacin, la representacin, representa al otro trmino de la relacin, lo representado, referencia o ser para otro. Ej.: Una casa y una representacin de esa casa. Es decir, la representacionalidad es una relacionalidad en la que un ser, el representado o referencia, es para otro ser, la representacin, en vez de ser en s mismo, y la representacin es un ser sobre otro ser en vez de ser un ser en s mismo. Por lo tanto, hay que diferenciar entre el ser real o en s mismo de los seres representacionales: a) Ser para otro o representado. b) Ser sobre otro o representacin.

En torno a la realidad hay que puntualizar algo importante en relacin a la historia de la filosofa. Tradicionalmente se ha solido diferenciar entre realismo e idealismo. Hay que advertir que esta distincin no tiene nada que ver con lo que aqu se est tratando. La distincin entre realismo e idealismo es una distincin que pertenece a la ontologa existencial, es una distincin que se refiere a la existencia de lo subjetivo y lo extrasubjetivo, de lo ideal y mental y lo extra-mental, etc. La realidad tal y como aqu se entiende es una entidad fundamental y general no reducible a la de existencia, es por lo tanto un objeto de estudio de la ontologa fundamental y general y no de la ontologa existencial. Es decir, que aqu lo que interesa es saber lo que es la realidad fundamental y general y no que entes especficos estn identificados por la realidad; ej.: no interesa saber si la materia o la mente son reales o no, o si las casas o las emociones son reales o 26

no. La distincin tradicional entre idealismo y realismo no tiene nada que ver con la realidad aqu en consideracin, lo ideal o mental o espiritual puede ser real siempre que sea algo en s mismo, al igual que lo extra-mental.28

Las entidades que, con imprecisin y ambigedad, pueden denominarse aqu como subjetivas no tienen porque ser consideradas como necesariamente entidades representacionales;29 se puede pensar, sentir, imaginar, hablar, etc., sin que tales actos sean representacionales, por ejemplo, puedo imaginarme una casa sin que dicha imaginacin represente algo, en este caso una casa. Aplicando esta teora a la ontologa podra entenderse esta disciplina como una entidad no representacional, o conjunto de entidades representacionales, es decir, como una disciplina donde no se representa nada, donde no se representa al ser. Sino que podra entenderse la ontologa como una presentacin del ser, en el pensamiento o en el lenguaje; el ontlogo piensa, habla o escribe y en esa actividad el ser se presenta, no se representa.30 Para que se entienda mejor esta posicin podemos poner un ejemplo: supongamos la aritmtica, pensemos en los nmeros naturales y las operaciones de suma y resta que podemos hacer con ellos, pues bien, la aritmtica representacionalista dir que los nmeros de nuestro pensamiento, o lenguaje, o de la calculadora, representan algo, mientras que la posicin no representacionalista de la aritmtica dir que tales nmeros y operaciones no representan nada, que son actividades de un sujeto o una mquina con inteligencia artificial. Es evidente que puede desarrollarse una ontologa no representacional, al igual que una aritmtica no representacional, en el sentido de una actividad en la que se desarrolla una lgica del ser o un lenguaje sobre el ser, es decir, una mera actividad del pensamiento o del lenguaje sin intencin o representacin, sin aspiracin a que represente nada. Pero tal actividad tendra poco, por no decir ningn, valor cognitivo. Ni siquiera tendra un valor cognitivo reflexivo, porque dicha actividad no podra usarse ni para autorepresentarse, es decir, no podra ser usada ni como representacin del pensamiento o el lenguaje en s mismos, por ejemplo, el pensar aritmticamente no podra ser utilizado como representacin de la aritmtica. De esta manera solo podra existir la subjetividad presente y actual y no la representacional, lo cual supondra una gran merma de las capacidades intelectuales, el sujeto sera un ser advocado a la inmediatez y al presente. Por lo tanto, independientemente de que pueda o no pueda haber una ontologa no representacional, tambin puede, como es obvio, haber una ontologa representacional. Pero el caso, en definitiva, es que no solamente puede haber una ontologa representacional sino que debe haberla, y es ms, la ontologa tiene que ser principalmente representacional. El ser de la ontologa no se agota en el desarrollo de un pensamiento o un lenguaje ontolgico, sino que este pensamiento y lenguaje representan algo que est ms all de ellos. Si no fuera as el pensamiento y el lenguaje
28

Obviamente, haciendo una puntualizacin histrica importante, no se identifica el ser en s o real de este estudio con la cosa en s del idealismo trascendental kantiano. Los fenmenos y entidades subjetivotrascendentales kantianas pueden ser tan reales, de acuerdo a esta nocin de realidad, como lo puede ser su cosa en s. 29 En contra de la teora intencionalista que defendieron muchos de los fenomenlogos clsicos. 30 Concepcin sta cercana al pensamiento heideggeriano.

27

ontolgicos, meramente presentacionales, no tendran ms valor que el inmediato, ms que el presente, no podran usarse para nada ms que para manifestarse en un momento dado, sin capacidad para trascender esa inmediatez. Ni siquiera podran representarse a s mismos, no se podra hablar o pensar sobre el lenguaje y el pensamiento. Tan solo se podra hablar y pensar sin ms, no habra memoria, solo presente puro, inmediatez pura. Por consiguiente, y en definitiva, aqu se considera que la ontologa es ante todo una entidad representacional.

1.8.1.2 REALISMO Y REPRESENTACIONALISMO

Admitiendo que la ontologa tiene que ser representacional ahora puede pasarse a la cuestin sobre qu tipo de representacionalidad debe de ejercer la ontologa. Para ello se diferenciar entre dos tipos bsicos, y clsicos, de representacionalidad: a) Directa o asemejada. b) Indirecta o diferenciada. La representacionalidad asemejada, usualmente denominada directa o literal, es aquella en la que, como su nombre indica, la representacin y lo representado se asemejan. La representacionalidad diferenciada, usualmente denominada indirecta, a veces metafrica o alegrica o analgica, es aquella en la que, como su nombre indica, la representacin y lo representado se diferencian.

Matizando, hay que advertir que las relaciones de semejanza y diferencia absolutamente totales son imposibles. Una relacin de semejanza absolutamente total es lo mismo que una relacin de identidad simtrica, al menos de acuerdo al principio leibniziano de identidad de los indiscernibles. Y la diferencia absoluta es imposible ya que toda entidad tiene como mnimo una semejanza, a saber, el ser; solo podra haber diferencia absoluta entre el ser y el no-ser, pero ste no es, el no-ser es una expresin lingstica sin significado31. Por lo tanto, en funcin a lo dicho, entre representacin y representado siempre hay algo de semejanza y algo de diferencia. La representacionalidad directa es aquella en la que hay mucha semejanza, y la indirecta en la que hay mucha diferencia.32

31

Aunque pueda tener un valor sintctico y operativo, como negacin relativa y no como negacin absoluta. Una negacin relativa es aquella que niega algo en relacin a una entidad, por ejemplo, la casa no es un rbol. El no-ser absoluto es lo mismo que la nada, una expresin aparentemente absurda. 32 Sera necesario precisar esto con mucho ms rigor.

28

En funcin a esta distincin de la representacionalidad se pueden distinguir, a su vez, dos perspectivas, no excluyentes, epistemolgicas: a) Representacionalismo directo o realismo. b) Representacionalismo indirecto. El representacionalismo directo o realismo,33 es la perspectiva de una representacin lo ms fidedigna posible de lo representado. El representacionalismo indirecto es la perspectiva de una representacin diferenciada de lo representado. En este estudio se utilizar la palabra realismo como representacionalismo directo, y la de representacionalismo, a secas, sin el indirecto, como representacionalismo indirecto. Cul es la posicin epistemolgica adecuada para la OFG, el realismo o el representacionalismo? La ontologa debe de utilizar ambas posiciones, tanto la realista como la representacionalista, dependiendo del caso; y el uso de tales posiciones debera ir indicado, es decir, se debera apuntar siempre cuando se est hablando realista o representacionalmente.

Problemtica. Se puede preguntar si la OFG representa lo fundamental y general del ser real o lo fundamental y general del pensamiento, la percepcin, el lenguaje, etc. Una de las cuestiones epistemolgicas ms importantes que se plantean con el surgimiento de la denominada filosofa moderna es la de si el conocimiento representa la realidad o, en vez de eso, representa la subjetividad, representacional o no. La cuestin del realismo y el representacionalismo se plante primero en relacin al pensamiento y la percepcin y ms tarde, en el siglo XX, en relacin al lenguaje.

1.8.1.3 CRITERIO DEL REALISMO

Cmo se puede saber que una entidad fundamental y general es real y que su ser no se reduce a lo representacional? A continuacin se desarrollan brevemente dos de los criterios ms importantes a este respecto: el condicionalista identitario y el de principio de identidad.

33

A veces denominado tambin realismo ingenuo.

29

Criterio basado en el condicionalismo identitario

El Condicionalismo identitario es un criterio de independencia ntica en general, y no solamente en relacin a la representacionalidad. Se puede establecer la independencia identitaria a partir de la condicionalidad identitaria. La condicionalidad identitaria se basa en la relacionalidad identitario-asimtrica. La relacionalidad identitario-asimtrica implica que el identificador sea condicin identitaria necesaria del identificado pero no al revs. Ej.: El color no necesita del rojo para ser color pero el rojo s que necesita del color para ser rojo, ya que el rojo es color; el tringulo no necesita del tringulo issceles para ser tringulo, pero el tringulo issceles s que necesita del tringulo para ser lo que es.

Esto es aplicable a lo que se dijo ms arriba sobre la ontologa existencial. Porqu la ontologa fundamental y general puede desarrollarse independientemente de la ontologa existencial? La justificacin de esto se basa en el susodicho condicionalismo identitario. Las entidades fundamentales y generales son condicin identitaria necesaria de otras entidades menos fundamentales y ms especficas, tales como la materia y el espritu, por una parte, o el lenguaje y el pensamiento, por otra parte. En funcin a la relacionalidad identitario-asimtrica la identificacin (esencial) de las entidades fundamentales y generales no se puede hacer a partir de sus identificados. Ej.: La actualidad es identificador, entre otros, del pensamiento, por lo que el pensamiento no puede ser un identificador de la actualidad.

Criterio basado en el principio de identidad

Esta justificacin del realismo se basa en el principio de identidad y cualquier otro axioma absoluto de la ontologa. Es evidente que cuando se est desarrollando una ontologa que viola el principio de identidad sta no est siendo una ontologa realista. La razn de esto es que el ser en s, real, no puede violar de ninguna manera el principio de identidad. Esto quiere decir que representacionalmente se puede violar el principio de identidad? Aparentemente s, pero realmente no, ni el pensamiento ni el lenguaje pueden violar el principio de identidad, tan solo pueden aparentar que lo violan. Ej.: Se puede decir uno es dos, lo que aparentemente supondra una violacin del principio de identidad, lo que podra hacer creer que el lenguaje s que puede violar el principio de identidad, pero esto es una ilusin; uno es dos no es ms que una construccin sintctica vaca de significado y referencia, ni se puede pensar el uno es dos ni hay nada que sea uno y dos. Y por supuesto, la expresin uno es dos, tomada en s misma, y no como una entidad representacional, tampoco viola el principio de identidad, la expresin uno es dos es un compuesto de entidades diferente de la expresin tres es cuatro, o sea, la expresin uno es dos es la expresin uno es dos y no es la expresin tres es cuatro. 30

Como todo axioma, el principio de identidad condiciona a todo lo que est condicionado por l, pero he aqu que el principio de identidad es un axioma absoluto, tal vez sea el axioma absoluto, es decir, que lo condiciona absolutamente todo, incluyendo el lenguaje y el pensamiento. Para violar el principio de identidad se tendra que estar fuera de su dominio de condicionamiento, es decir, no se tendra que ser identidad, entidad o ser, se tendra que ser no-ser, lo cual es un absurdo y absolutamente imposible. Por esta razn el principio de identidad es el criterio ms fiable posible de justificacin de cualquier creencia.

1.8.2 PROTO-ONTOLOGA Y ONTOLOGA

La proto-ontologa o pre-ontologa es, como su nombre indica, la cognitividad que antecede a la ontologa. Esta cognitividad previa es la que nutre a la ontologa de las entidades iniciales con las que la disciplina deber trabajar para desarrollar su ciencia. Es decir, hablando metafricamente, la proto-ontologa aporta los materiales en bruto que la ontologa debe pulir para constituir un conocimiento riguroso o cientfico. Un ejemplo de las entidades proto-ontolgicas puede verse en la lista expuesta ms adelante en este estudio.34

Cmo obtiene el sujeto cognoscente las entidades proto-ontolgicas? Este no es un tratado de epistemologa por lo que no se entrar con mucha profundidad en esta cuestin. Dichas entidades pueden generarse mediante algn tipo de intuicin o percepcin (intelectual, sensible o del tipo que sea), o mediante procesos de induccin o generalizacin, o mediante otros muchos procedimientos. El lenguaje, el pensamiento y la sensibilidad han sido tradicionalmente campos muy usados para la induccin o generalizacin de supuestas entidades fundamentales y generales.35 Como ejemplo de mtodo lingstico para la obtencin de entidades proto-ontolgicas fundamentales, un buen mtodo, aunque muy laborioso, consiste en estudiar los diccionarios de los lenguajes naturales, y extraer de stos todas las palabras que a primera vista posean una fundamentalidad o generalidad elevadas.

La ontologa relaciona rigurosamente, es decir lgica o consistentemente, las entidades proto-ontolgicas entre s. En este proceso relacional, ninguna, algunas o todas las
34 35

Vase 2.1 De donde surge la duda sobre si tales entidades inducidas del pensamiento, el lenguaje y la sensibilidad son realmente fundamentales y generales o solamente son cognitivamente fundamentales y generales.

31

entidades proto-ontolgicas son modificadas, anuladas o mantenidas tal como eran proto-ontolgicamente. Y todas estas entidades son integradas en un sistema, o proyecto de sistema, es decir una totalidad relacional de las entidades en consideracin.36 Qu tipo de relaciones son las ms importantes para la OFG? Como en este estudio se va a primar la ontologa identificacional, las relaciones que tendrn ms peso son las de tipo identificacional, es decir, relaciones tales como las de identidad, simtrica o asimtrica, semejanza y diferencia, oposicin, etc. Y tambin sern importantes las relaciones horizontales en funcin a las cuales se llevaran uniones y combinatorias entre las entidades fundamentales con la finalidad de crear el sistema de todas las combinatorias posibles de las entidades fundamentales.

1.8.3 FORMALISMO Y DEDUCTIVISMO

Como puede comprobar el lector aqu no se ha desarrollado una ontologa formalizada, en el sentido de usar un lenguaje formal para expresar la OFG. Los lenguajes formales tienen sus pros y sus contras. Su pro ms resaltado es el del rigor lingstico, evitando la ambigedad de los lenguajes ordinarios o naturales. Pero al contrario, tienen el problema de la formalizacin, es decir, el condicionar los datos de acuerdo a una forma predeterminada. Por ejemplo, tal vez, uno de los problemas ms importantes a la hora de formalizar esta ontologa fundamental y general en el lenguaje de la lgica predicativa de primer orden, de tipo fregeano-russelliano, sea el de que la relacin identitario-asimtrica, que es fundamental en este estudio, no es tenida por la lgica de primer orden como una relacin, sino como un predicado o una funcin, F(a), en contraposicin a la lgica tradicional, de corte aristotlica, en la que se usa una estructura: S es P.37

Por otra parte, la formalidad y la deduccin correctas no son justificaciones vlidas suficientes de la ontologa general. Que una ontologa est bien formalizada o bien deducida no quiere decir que por ello sea verdadera. Se puede formalizar cualquier falsedad o fantasa y se pueden deducir falsedades a partir de axiomas falsos.38

36

Hay que advertir que las pretensiones de crear un sistema definitivo y absoluto parecen eso, meras pretensiones, ms adscribibles a otras pocas, como el idealismo alemn post-kantiano, que a la actual. En este estudio se defiende un sistematismo ms moderado y relativista, un sistematismo progresista, el desarrollo de un sistema en construccin y renovacin que se va mejorando a lo largo del tiempo, pero que es posible que nunca se concluya del todo, mxime si se acepta la posibilidad de que las entidades fundamentales sean infinitas. 37 Vase consideraciones sobre este asunto u otros cercanos en: Lowe (2006), Smith (2005), Sommers (1982). 38 Metafricamente hablando, pueden construirse castillos en el aire. Esta es la crtica ms importante realizada contra el racionalismo moderno y el coherentismo actual.

32

La misma lgica, entendida como procedimiento racional, no tiene porque ser verdadera. Es decir, las relaciones lgicas no tienen porque ser reales, es decir, representar verdaderamente, no ficticiamente, algo a lo que supuestamente refieren. Ej.: Es evidente, por violacin del principio de identidad, que la lgica de la identidad asimtrica no representa realistamente la realidad.

Un tarea importante para el futuro consiste en el desarrollar una metodologa precisa o una lgica, en el sentido operativo de la palabra, formal o informal, de las relaciones de identidad que permitan desarrollar una ontologa identificacional rigurosa. Es decir, hay que definir y explicitar un mtodo identificacional preciso basado en las relaciones de identidad, simtrica y asimtrica.

1.8.4 ONTOLOGA IDENTIFICACIONAL

Este estudio se va a limitar al tratamiento identificacional de las entidades fundamentales y generales, o por lo menos a plantear y proyectar dicho tratamiento identificacional. Posiblemente podran realizarse otros tratamientos de estas entidades pero aqu no se van a llevar a cabo.39 La OFG identificacional tiene como objetivo establecer cules son los seres o identidades fundamentales y generales y las relaciones identitarias (principalmente asimtricas) que hay entre ellos. Con lo que la finalidad es la de construir un sistema identitario de los seres fundamentales y generales. Es decir, hallar todas las entidades fundamentales y generales y las relaciones identitarias que hay entre ellas.40

Por qu se construye un sistema identitario en vez de dar irrelacionalmente, protoontolgicamente, una lista sin ms de supuestas entidades fundamentales? La respuesta epistemolgica obvia es la del rigor, la necesidad de consistencia, es decir, de sistema. Podra pensarse que la representacin irrelacional de una entidad tendra que ser suficiente, no desde una perspectiva sistemtica, pero s al menos en funcin a una toma de conciencia sobre un ser determinado. Es decir, que se puede sugerir el que no tiene porque analizarse identitariamente el ser para ser consciente de ese ser. Ej.: Se puede tener el pensamiento sobre la semejanza sin analizar identitariamente la semejanza identificndola con la relacin.
39 40

Por ejemplo el explicativo o causal, o el finalista, u otros. Estas relaciones no tienen por qu ser solamente las de identidad, propiamente dicho, sino que pueden ser otras afines como las de generalidad, semejanza y diferencia, oposicin etc.

33

La identidad puede representarse relacionalmente, mediante la relacin de identidad, independientemente de que el ser a identificar sea un ser relacional o no. Por lo tanto, una identificacin relacional es un procedimiento mediante el cual se identifica un ser estableciendo cierto tipo de relaciones identitarias consigo mismo u otros seres. Una representacin irrelacional tiene el problema, como ya se dijo, de la asistematicidad y de la falta de rigor, las representaciones del ser tienen que construirse relacionalmente para asegurarse de que estn bien construidas, ya que el esto garantiza el consistencia de las representaciones, y como ya se dijo, la consistencia, especialmente la basada en el principio de identidad, es un criterio de realismo, es decir, no puede haber realidad inconsistente.

1.8.5 ONTOLOGA ANALTICO-SINTTICA

Como ya se dijo ms arriba,41 la OFG que se est aqu desarrollando es una ontologa composicional. Esto quiere decir que a esta ontologa le corresponde un mtodo analtico-sinttico, adems, desde luego, de otros mtodos diferentes. El anlisis y la sntesis son tipos de la descomposicin y la composicin que se dan en el mbito metodolgico. Hay dos mtodos composicionales bsicos: a) Anlisis o descomposicin metdica. b) Sntesis o composicin metdica. El anlisis consiste en la obtencin de los componentes que componen un compuesto. La sntesis consiste en componer un compuesto a partir de unos componentes. La descomposicin va de lo ms compuesto a lo ms simple, y la composicin va de lo ms simple a lo ms compuesto. La aplicacin del mtodo, en una exposicin muy simplificada, consiste, en una primera fase, en analizar o descomponer entidades hasta llegar a las ms fundamentales, para luego, en una segunda fase, sintetizar o componer entidades menos fundamentales a partir de las otras ms bsicas.

Ms especficamente hablando, el mtodo analtico-sinttico depende de la composicionalidad que se est tratando.

41

Vase 1.7

34

En este estudio se van a realizar dos tipos de anlisis segn la verticalidad y la horizontalidad: a) Vertical. b) Horizontal. El anlisis vertical se basa en la relacionalidad vertical, es decir, la relacin entre compuesto y componente. Por lo tanto, el anlisis vertical busca separar los componentes del compuesto. El anlisis horizontal se basa en la relacionalidad horizontal, es decir, la relacin entre componentes. Por lo tanto, el anlisis horizontal busca el separar unos componentes de otros. Ej.: Dado el compuesto agua, se har un anlisis vertical cuando el agua se descompone en hidrgeno y oxgeno, y se har un anlisis horizontal, cuando el oxgeno se separa del hidrgeno.

Anlisis identitario

Como se ver ms adelante,42 puede representarse la relacionalidad identitarioasimtrica como relacionalidad composicional. En este sentido puede hablarse de un anlisis identitario. ste sera un anlisis vertical mediante el cual se extraeran los identificadores, en cuanto que componentes, del identificado, en cuanto que compuesto. Es ms que dudoso que se pueda hacer lo mismo en la direccin opuesta, es decir, es dudoso que pueda haber una sntesis identitaria, al menos una sntesis vertical identitaria. Con que se compondra el identificador para componer el identificado? No hay respuesta. Esto nos lleva a la problemtica del plus identitario.43

42 43

Vase 2.6.1.3 Vase 2.6.1.1.3

35

1.8.6 ONTOLOGA COMBINATORIA

La sntesis, de la que se ha tratado ms arriba, est estrechamente relacionada con la combinatoria. Las matemticas combinatorias ofrecen el mtodo para desarrollar las combinatorias pertinentes entre las entidades fundamentales, por lo que aqu no se va a tratar esta cuestin. Lo nico advertir que es una combinatoria que deber realizarse cuando la OFG se encuentre ms avanzada, ya que es una de las partes ms importantes de la OFG, establecer toda posible combinacin entre todas las entidades fundamentales.

La OFG combinatoria relacional establece todas las combinaciones relacionales entre las entidades fundamentales. Es decir, establece las combinaciones que se pueden hacer entre las entidades fundamentales relacionadas entre s por una relacin. Estas combinaciones relacionales podrn ser en funcin a la relacionalidad misma, sin ninguna tipificacin, o en funcin a algn tipo de relacionalidad. Parece ser que en funcin a la relacionalidad no tipificada, en principio, se puede relacionar toda entidad con toda entidad. Pero en cambio, esto no es as en funcin a los diversos tipos de relacionalidades, por ejemplo, es evidente que no todas las entidades pueden relacionarse entre s mediante la relacin de semejanza, ya que algunas de estas entidades sern semejantes las unas a las otras mientras que otras no. Las relaciones tipificadas, como la de semejanza o la de condicionalidad, no pueden establecerse universal e indiscriminadamente entre todas las entidades fundamentales, ya que habr entidades fundamentales que mantengan estas relaciones especficas entre s y otras que no. No todas las entidades son, por ejemplo, semejantes, o diferentes, o condicionales entre s, esto depende de las entidades en cuestin.

36

SEGUNDA PARTE. OFG

Primero se dar una lista proto-ontolgica de entidades fundamentales. A continuacin se van a tratar algunas de las entidades fundamentales con mayor o menor detenimiento: ser, composicionalidad y relacionalidad, destacando especialmente el tratamiento de la relacionalidad identitario-asimtrica. Por ltimo se tratarn muy brevemente algunas otras entidades fundamentales importantes para este estudio.

37

2.1 LISTA PROTO-ONTOLGICA DE ENTIDADES FUNDAMENTALES

A continuacin se da una lista provisional de entidades fundamentales. Advertir que obviamente esta no es una lista definitiva, ni muchsimo menos. Es evidente que no son todos los que estn, ni estn todos los que son. Por eso se indica que es una lista protoontolgica, o sea, es una lista de entidades que se cree que pueden ser fundamentales pero que todava no han recibido un tratamiento riguroso como para ser consideradas as de pleno derecho. Con el tiempo se comprobar que entidades de la lista se conservarn en un sistema ontolgico y que otras no.

Nota lingstica: Aqu se expresan algunas entidades con la terminacin en -dad porque las palabras con dicho sufijo suelen poseer un significado ms general, que es el que aqu se busca. Ej.: Generalidad tiene un sentido ms general que gnero, generalidad identifica tanto al trmino gnero como a la relacin de generalidad.

2.1.1 LISTA

Absoluto Abstracto Accidentalidad Accin Actualidad Afirmacin Algo Cantidad Caracterstica Clase

Composicionalidad Concreto Condicionalidad Conjunto Contenido Continente Contingente Continuidad Cualidad Deber

Dependencia Diferencia Dimensin Dinamicidad Discontinuidad Elemento Energa Esencialidad Espacialidad Especificidad 38

Estaticidad Estrato Estructura Existencia Explcito Extensin Exterioridad Extrnseco Factualidad Finalidad Formalidad Fundamentalidad Generalidad Grupo Identidad Implcito Impropio Independencia Individualidad Insuficiencia Interioridad Intrnseco

Irrelacionalidad Libertad Lmite Lugar Materialidad Medio Modelo Multiplicidad Nada Necesidad Mundo Nivel Nmero Objeto Orden Origen Oposicin Parcialidad Pasin Poder Potencialidad Principio

Propiedad Propio Realidad Relacionalidad Relacin Relativo Representacionalidad Semejanza Sistema Simplicidad Suficiencia Sustancia Sustrato Temporalidad Trmino Tipo Totalidad Unidad Universal Universo

39

2.1.2 NMERO TOTAL DE ENTIDADES FUNDAMENTALES

El nmero total de entidades fundamentales parece ser, en principio, muy elevado. Histricamente lo que aqu se denomina entidad fundamental ha solido ser llamado categora. A lo largo de la historia de la filosofa se han dado muchas listas de categoras, desde la antigedad hasta la actualidad. Pero todas estas listas, al menos las que yo conozco, parecen ser deficientes por una razn o por otra, ya sea por su incompletud, ya sea por su asistematicidad y aleatoriedad, o ya sea por otras razones en las que aqu no se va a profundizar. Aquellas famosas listas de categoras de diez entidades (Aristteles), o de doce (Kant), resultan irrisorias ante la perspectiva de que el nmero de entidades fundamentales sea muy elevado, quizs elevadsimo, cientos?, miles?, cuntas?. Por el momento, me es imposible aportar un nmero, ni siquiera aproximado, de las entidades fundamentales.44

44

Ni siquiera es descartable la posibilidad de infinitas entidades fundamentales. Un infinitismo algo similar, aunque con muchas reservas, podra verse en la tica de Spinoza, donde se defiende que la Sustancia posee infinitos atributos, de los que el hombre solo conoce dos, el pensamiento y la extensin.

40

2.2 SER

La cuestin de la identificacin del ser ha sido una de las cuestiones centrales en la historia de la filosofa, desde la antigedad hasta la actualidad.45 Posiblemente esta sea una de las cuestiones ms difciles de tratar y resolver. Resulta curioso que la cuestin central de la ontologa, qu es el ser?, sea posiblemente la ms compleja de toda la disciplina. Es una cuestin tan compleja que incluso hasta es posible que nunca se pueda llegar a obtener una respuesta vlida. Aqu no se pretende resolver este asunto, lo nico que se pretende es plantear algunas consideraciones en torno al ser. Hay que advertir de que no es necesario tener resuelto el problema del ser para hacer OFG, ya que esta ciencia se basa en otras entidades fundamentales a las que el ser aade poco, es ms, podra decirse que no aade nada especfico, y por ello no es muy importante a la hora de tratar entidades tales como la relacionalidad, la dinamicidad, la necesidad, etc. Las expresiones basadas en ser x, ser tal o cual ser, son expresiones bastante redundantes. La razn de esto es que en funcin a una relacionalidad identitario-asimtrica el ser es un identificador que ya se da en todo ser. Aunque esta redundancia es aplicable a toda la relacionalidad identitario-asimtrica. Ej.: En la expresin color rojo el color es una redundancia con respecto al rojo, ya que este ya contiene al color como identificador, es decir, cuando se dice rojo se est sobrentendiendo que el rojo es un color.

Uno de los primeros problemas que hay que abordar en relacin a la identificacin del ser es si el ser es identificable o no, es decir, hay dos posibilidades bsicas opuestas: Identificable. No identificable.

No hay que confundir el que el ser sea o no identificable con que el ser sea o no representable. La opinin de que el ser es irrepresentable, indecible, impensable, etc., no parece tener mucho sentido. Si algo es irrepresentable no se puede hablar de ello o pensar sobre ello, si algo es indecible no se puede decir nada sobre ello, si algo es impensable no se puede pensar nada sobre ello, etc. Un ser que no es dable en el lenguaje46 es indecible, obviamente no se puede decir nada de l. Si es irrepresentable en general, entonces no
45

Aunque es tpico decir que en la filosofa moderna la cuestin del ser se dej al margen, excluyendo a la neoescolstica y otras tendencias filosficas. Aunque tambin podra decirse que esta cuestin, durante esta etapa de la historia de la filosofa, ms que marginarse se soterr, y se trat implcitamente de una manera u otra. 46 En el tipo de lenguaje que queramos, directo o indirecto, literal o metafrico, etc., en cualquier tipo. No se est reduciendo aqu la indecibilidad a una concepcin mono-lingstica como la del Wittgenstein del Tractatus, sino que puede incluirse en esta nocin una indecibilidad multi-lingstica.

41

se puede representar de ninguna manera. Por lo que la representacin de la irrepresentabilidad es una contradiccin, una representacin de algo irrepresentable no tiene ningn sentido. En funcin a esto, obviamente si el ser no es representable tampoco ser identificable, ya que la identificacin es un tipo de representacin. Cuando se pregunta por la identificabilidad del ser se pregunta si el ser es susceptible de mantener relaciones de identidad, ya sean simtricas o asimtricas. Sobre todo, si el ser puede ser identificado por algo. Una identificacin basada en relaciones de identidad simtricas es una identificacin redundante y superflua, que no aporta mucho cognitivamente hablando. Decir que el ser es el ser, o que el ser, la entidad, el ente, y l a identidad se entienden en este estudio sinonmicamente, no aporta mucho al conocimiento del ser. Puede el ser identificarse asimtricamente adems de simtricamente? Paradjicamente, la respuesta a esta pregunta depende de cmo se identifique al ser. A continuacin se plantearn algunos casos destacados de identificacin asimtrica del ser.

2.2.1 EL SER EN CUANTO QUE IDENTIFICABLE

2.2.1.1 IDENTIFICACIN INDIVIDUAL Y MLTIPLE

Tradicionalmente, al menos desde Aristteles, la cuestin de la unidad y la multiplicidad del ser ha sido uno de los grandes problemas vinculados a la cuestin del ser. Desde un punto de vista cuantitativo el ser se puede identificar con un ser, con ms de uno o varios seres, o hasta con todos los seres. En funcin a esto, cuantitativamente se dice que el ser es:47 a) Uno. b) Mltiple.

47

Lingstica y semnticamente se podra decir que la palabra ser puede ser unvoca o plurvoca. La palabra ser, ya sea tomada como sustantivo o como verbo, parece tener varios significados.

42

2.2.1.1.1 SER EN CUANTO QUE GENERALSIMO

Una de las identificaciones ms clebres del ser que se han realizado a lo largo de la historia es la que lo identifica con lo generalsimo. Lo generalsimo es lo ms general, es decir, el ser sera lo ms general. Se haba definido la generalidad como la relacionalidad identitaria asimtrica mltiple, es decir, como la relacin identitario-asimtrica de un identificador con ms de un identificado. Lo generalsimo indica que algo es lo ms general. Pero no solamente lo ms general, el ser es lo generalsimo universal, o absolutamente total. Lo generalsimo por s solo no es lo mismo que lo generalsimo universal, tan solo indica que algo es lo ms general en comparacin con otras generales, pero no indica que algo lo identifique absolutamente todo. Por ello, cuando se dice lo generalsimo universal se dice que lo identifica absolutamente todo.

Lingsticamente el ser es predicable de todo salvo del no-ser o la nada. Es decir, de todo se puede decir que es ser salvo del no-ser o la nada. Ej.: La casa es ser, Juan es ser, el cuadrado es ser, el nmero ocho es ser, la relacin de causalidad es ser, el movimiento es ser, etc. Todo lo que sea es ser y lo que no sea nada no es ser.

Hay que diferenciar entre: Ser en general. Ser general.

El ser en general es aquel ser que todos los seres comparten. El ser que todos los seres comparten es el ser generalsimo universal. El ser general es lo mismo que la generalidad.

Justificacin condicionalista identitaria

Qu justificacin hay para creer que el ser es lo generalsimo universal? A priori se sabe porque el ser es la condicin de identidad necesaria para todo, es decir, necesariamente tiene que identificarlo (asimtricamente) absolutamente todo. A posteriori se puede comprobar, por ejemplo, lingsticamente que todo es predicable del ser. Pero a posteriori no se puede saber, se necesitara una inteligencia infinita para identificar a posteriori la infinitud, comprobar que todo, lo infinito, es identificado por el ser, algo que no est al alcance de la inteligencia humana. 43

La justificacin que se va a tratar aqu es de tipo condicionalista identitaria.48 El ser, en funcin a la condicionalidad identitaria, es: a) Incondicionado identitario. b) Condicin identitaria universal. En cuanto que incondicionado identitario, el ser no es condicionado identitario de nada. En cuanto que condicin identitaria universal, el ser es condicin identitaria necesaria de todo. La justificacin de esto es tautolgica. Por una parte, sera contradictorio un ser que no fuera ser y que condicionara identitariamente al ser. Por otra parte, sera contradictorio un ser que no estuviera condicionado identitariamente por el ser, o sea, un ser que no fuera ser. Y, a raz de esto, se puede decir que el ser es lo generalsimo universal.

Problemticas del ser generalsimo

El ser, en cuanto que generalsimo universal, es el identificador universal. Esto implica que no es identificado por nada y que lo identifica todo. Por consiguiente, aparentemente, no podra ser identificado por nada. Si fuera identificado por algo ya no sera lo generalsimo, sera algo especfico. Ej.: Si el ser fuera el rojo, no podra ser el tringulo, el amarillo, la casa, etc., ya que se producira una contradiccin, que el rojo fuera lo mismo que el amarillo. Pero aqu se est identificando al ser con lo generalsimo. Si el ser es lo generalsimo entonces qu ocurre con el resto de seres que no son lo generalsimo?, en funcin a esto no seran seres, lo que es absurdo. Ej.: Si el rojo no es lo generalsimo, y de hecho no lo es, entonces, segn lo dicho, no sera ser, sera nada, lo que es intuitivamente absurdo, ya que cualquiera (excepto algunos ciegos) tienen conciencia del rojo. Pero si se considera que el ser lo identifica todo como identificador universal, entonces, en este caso se dar el problema del denominado plus identitario.49 El ser, al igual que cualquier otro identificador, sufre el problema del plus de identidad en el identificado con respecto al identificador, o, abreviadamente, el problema del plus identitario. Ej.: De la misma manera que se dice que el rojo o el verde o el amarillo son colores, que todos los colores son colores, tambin se puede decir que los colores, los perros, los tringulos, los pensamientos, los movimientos, etc., que todos los seres son seres, y de la misma manera que se produce un plus identitario u ntico en los colores con respecto a su identificador, el color, tambin ocurre lo mismo en los seres con
48 49

Vase 1.8.1.3 Vase 2.6.1.1.3

44

respecto a su identificador, el ser. Por lo tanto, esta problemtica del plus identitario del ser con respecto a los seres es un espcimen de la problemtica general del plus identitario. Y por lo tanto, solucionar el problema del plus identitario en general implicar solucionar el problema del plus identitario del ser en especial.

Adems, el ser en cuanto que generalsimo sufre el problema de la denominada regresividad atributiva.50 El ser en cuanto que lo generalsimo universal lo identifica todo asimtricamente, incluyendo a la generalidad, pero he aqu que al ser generalsimo el ser es (aparentemente) identificado por la generalidad, produciendo esta aparente paradoja. Esto ocurre con el ser como ocurrira con cualquier ser al que se le (aparentemente) identificase con lo generalsimo, en el momento en que se le identifica con el identificador generalsimo ese ser pasa a ser un identificado, y en ese momento ya no es un identificador no identificado.

2.2.1.1.2 SER EN CUANTO QUE SIMPLSIMO

Lo simplsimo es lo ms simple. Cuando se dice que el ser es lo simplsimo se est diciendo que el ser es simple absolutamente, que no posee composicin alguna.

Se ha representado la relacionalidad identitario-asimtrica como relacionalidad composicional,51 y esto independientemente de que esta representacin de esta relacionalidad mediante la composicionalidad sea adecuada o no. En este sentido se puede decir que el ser es lo simplsimo identitario y simple absolutamente en lo identitario. Es decir, no posee componente identitario alguno. Y en relacin a que el ser es lo generalsimo, se puede decir que el ser es componente identitario de absolutamente todo.

Hay una estrecha relacin entre el identificador y lo simple. Es evidente que el identificador es, siguiendo con esta representacin composicional de la identidad, necesariamente ms simple que el identificado.

50 51

Vase 2.6.1.1.4 Vase 2.6.1.3

45

2.2.1.1.3 SER EN CUANTO QUE TOTALIDAD

Las identificaciones individuales del ser tienen un grave problema, que no tienen en cuenta la multiplicidad y diversidad del ser. El ser puede ser lo generalsimo y lo simplsimo pero tambin lo especfico y lo compuesto. Cuando se concibe el ser como gnero generalsimo surge un grave problema con respecto a la especificidad. Si el ser es lo generalsimo universal, es decir, aquello que todos los seres comparten, entonces lo especfico, aquello que no comparten, no es ser, es decir, no es nada, no-ser. Solo el ser generalsimo es, pero ni el rojo, ni el tringulo, ni el rbol o cualquier otra entidad, son nada, no son, sin ms, y, por supuesto, tampoco existen. Curiosamente esto lleva a una paradoja. Si lo especfico no es, es nada, lo generalsimo tampoco puede ser, porque no hay nada de lo que pueda ser general, las cosas especficas no son y no comparten nada, porque no son nada, no hay nada generalizable ya que de la nada no se puede generalizar nada. Por lo tanto, el ser generalsimo es imposible que sea el nico ser. El ser como generalsimo implica una aparente contradiccin. El ser generalsimo es algo, en cuanto que condicin generalsima, que comparten todos los seres, es algo comn a todos los seres, pero he aqu que, en funcin a esto, se produce la paradoja de que, entonces, aquello que no comparten todos los seres no es ser. Ej.: el tringulo, el rojo y el rbol son seres, todos ellos comparten entre s el ser, pero aquello que no comparten, su especificidad, no es tambin ser?, si esta especificidad no fuera ser no podra ser, sera nada, no-ser, lo que es absurdo, pero el rojo, el tringulo, el rbol obviamente son, y son algo ms especfico que el ser generalsimo.

La posicin monista-parmendea, segn la cual solo el ser es, y no hay nada ms all del ser, entendido ste como unidad y simplicidad absolutas, esta posicin es insostenible. Tanto por justificacin intuitiva o perceptual, resulta evidente intuitivamente que hay pluralidad, como por justificacin racional. No se puede decir que solo el ser es y acto seguido atribuirle la unidad, la simplicidad y la totalidad entre otros identificadores, ya que estos no son, son nada.52

La totalidad como cantidad es una entidad que puede ser de muchos tipos. La totalidad puede ser de uno o de una multiplicidad, es decir, si solamente hay uno entonces la totalidad es uno, pero si hay ms de uno entonces la totalidad es mltiple. A esto hay que aadir que hay muchos tipos de multiplicidad, por lo que habr muchos tipos de totalidades mltiples. En funcin a estas distinciones la identificacin del ser con la totalidad puede variar en gran medida. Aqu se va a identificar al ser con dos totalidades: a) El todo unitario. b) La multiplicidad total de los seres.
52

Es muy posible que Aristteles desarrollara su pluralismo ontolgico en contraposicin al monismo parmendeo.

46

Hay que diferenciar entre identificar al ser como el todo absoluto, es decir, como el Universo, con identificar al ser con cada ser en toda la multiplicidad de seres. Hay que diferenciar entre todo y todos. No es lo mismo decir que el ser es todo que decir que todos los seres son. En un caso hay un ser que se identifica como el todo. En otro caso hay una multiplicidad de seres cuya totalidad es la totalidad de los seres.

Problemtica del ser como Universo El Universo, la totalidad absoluta, es ser, ya que si no sera nada. Pero el ser no se identifica solamente con el Universo, ya que el ser es adems otras entidades cuantificacionales y mereolgicas, como el algo y la parte, el algo y la parte tambin son ser, el ser no se puede reducir a la totalidad.

Problemtica del ser como multiplicidad de seres Si se identifica simtricamente el ser con todos los seres se produce una evidente contradiccin, ya que esta identificacin simtrica implica que todo es lo mismo, cuando intuitiva y racionalmente es evidente que esto no es as. Ej.: Si el ser = casa, y el ser = rbol, entonces, por transitividad, la casa = rbol, lo que es absurdo, porque el rbol y la casa son seres diferentes. Por otra parte, la identificacin asimtrica ya se realiz ms arriba al identificar al ser con lo generalsimo.

2.2.2 PLURALISMO IDENTITARIO

El pluralismo identitario u ntico plantea la posibilidad de que un ser o una identidad pueda ser varios seres o identidades.53 Esto, as formulado, es una clara violacin del principio de identidad, es decir, uno no puede ser no-uno o ms de uno, es una contradiccin en toda regla. Pero parece que s se puede dar cierto pluralismo identitario, sin violar el principio de identidad, cuando se entiende esta nocin de cierta manera.

Aqu se va a desarrollar brevemente un planteamiento provisional sobre el pluralismo identitario.

53

No confundir con el pluralismo ontolgico del que se trat en el apartado 1.5

47

El pluralismo identitario se basa en una distincin fundamental: Esttico. Dinmico.

La estaticidad y la dinamicidad son entidades fundamentales de gran importancia. Lo esttico es lo no cambiante o inmutable, mientras que lo dinmico es lo cambiante o mutable. En funcin a esta distincin entre esttico y dinmico, se puede hablar de un pluralismo identitario esttico y otro dinmico.

Sobre el pluralismo identitario dinmico se puede decir que una entidad dinmica es una entidad plural identitariamente en el sentido de que cambia de identidad, generando con ello una pluralidad identitaria en su dinmica o mutabilidad. Se podra creer que un ser dinmico viola el principio de identidad. No es as. La dinmica no es una violacin del principio de identidad ya que el ser no es simultneamente uno y ms de uno.

Sobre el pluralismo identitario esttico, es decir, cuando se da una simultaneidad identitaria en un ser, hay que constar que hay muchos tipos de este pluralismo. Algunos tipos relevantes del pluralismo identitario esttico pueden ser los siguientes: El referente a la identidad total y parcial de un ser. Es decir, un ser puede tener una identidad u otra segn se tome en su totalidad o parcialmente. El referente a la identidad absoluta y relativa de un ser. El ser absoluto es el permanente al margen de las relaciones que mantenga o deje de mantener. El referente a la identidad esencial y no-esencial de un ser. El referente a la identidad real y representacional de un ser. En este caso no se viola el principio de identidad ya que no se trata de un ser que es dos seres, uno real y otro representacional, sino de dos seres que estn relacionados representacionalmente. Por lo tanto, si se dice que tal ser es as realmente y as representacionalmente lo que se est diciendo en realidad es que hay dos seres relacionados representacionalmente.

Dimensin identitaria

La nocin de dimensin se utiliza aqu con un sentido metafrico, no hay que entenderla en su sentido espacial. La dimensin identitaria se entiende, al menos provisionalmente, como un lugar o continente determinado por el tipo de identidad. Ej.: Puede haber una dimensin identitaria esencial y otra no-esencial.

48

En funcin a esto un ser puede ser ms de uno, tener varias identidades dependiendo de la dimensin en la que se d. Un ser puede ser tal cosa en una dimensin y otra diferente en otra dimensin, y ello de manera simultnea. La dimensin identitaria permite el pluralismo identitario esttico sin que haya violacin del principio de identidad. Habra violacin de dicho principio si el ser fuera uno y ms de uno en la misma dimensin, por ejemplo, si un ser tuviera ms de una esencia.

49

2.3 UNIDAD Y MULTIPLICIDAD, IRRELACIONALIDAD Y RELACIONALIDAD, SIMPLICIDAD Y COMPOSICIONALIDAD

En este apartado se pregunta por la identidad de la unidad y multiplicidad, la irrelacionalidad y relacionalidad, y la simplicidad y composicionalidad. Se pregunta por la identidad de estas entidades no aisladamente las unas de las otras, sino comparativorelacionalmente, es decir, relacionando identitariamente unas entidades con otras. Uno de los grandes problemas de la OFG es el de aclarar las relaciones identitarias que hay entre la unidad y multiplicidad, la irrelacionalidad y relacionalidad, y la simplicidad y composicionalidad.

En la fase proto-ontolgica se dan una serie de entidades proto-ontolgicas ordenadas en pares, a saber: Unidad y multiplicidad. Irrelacionalidad y relacionalidad. Simplicidad y composicionalidad. Por qu se dan en pares? Intuitivamente se puede observar que tales pares lo son porque entre los trminos del par se da algn tipo de relacin que los relaciona fuertemente.54 El objetivo principal es establecer la identidad de estas entidades proto-ontolgicas, establecer la identidad, si la tuvieran, ontolgica o rigurosamente. Y como ya se ha dicho ms arriba, esto se hace mediante una comparativa relacional.

Hay dos posibilidades identitarias bsicas: Hay relacin de identidad. No hay relacin de identidad. o Simtrica. o Asimtrica.

Si la relacin es simtrica quiere decir que las entidades identificadas simtricamente son en realidad la misma y nica entidad, con nombres o representaciones diferentes.

54

Qu tipo de relacin? No se va a tratar esta cuestin aqu, puede ser de agregacin, de graduacin, de oposicin, etc.

50

Si la relacin es asimtrica quiere decir que las entidades son diferentes pero que mantienen una relacin de identidad asimtrica, es decir, que unas son identificadores y otras identificados, y, muy posiblemente, unas sean gneros y otras especmenes. Si no hay relacin de identidad entonces nos encontraremos con entidades que no se pueden o igualar o reducir identitariamente las unas a las otras. Pero si esto es as entonces se abre la posibilidad de establecer otro tipo de relaciones entre las entidades en cuestin, a destacar, relaciones de unin combinatoria para constituir compuestos horizontales. Ej.: Uniendo la relacionalidad con la composicionalidad se obtiene la relacionalidad composicional. En definitiva, o hay algn tipo de identidad entre estas entidades o no y entonces, en este ltimo caso, seran susceptibles de unirse y componerse horizontalmente.

2.3.1 UNIDAD Y MULTIPLICIDAD, Y SIMPLICIDAD Y COMPOSICIONALIDAD

Problemtica En ontologa fundamental hay dos concepciones principales en lo referente a la relacin entre la unidad y multiplicidad con la simplicidad y composicionalidad. Una concepcin defiende que la simplicidad es solamente unitaria y no mltiple, y, por otra parte, que la composicionalidad es mltiple y no unitaria. La otra concepcin defiende que la simplicidad y la composicionalidad pueden ser ambas tanto unitarias como mltiples.

Cul es la relacin entre la unidad y multiplicidad con la simplicidad y composicionalidad?, se trata de una relacin vertical, de tipo identitario-asimtrica, en funcin a la cual la simplicidad y la composicionalidad seran identificados de la unidad y la multiplicidad?, o, se trata de la posibilidad de establecer una relacin horizontal, de tipo unitario, para formar compuestos horizontales combinando la unidad y la multiplicidad con la simplicidad y la composicionalidad? Aqu se plantean dos posibilidades diferentes ya expresadas en el planteamiento del problema.

51

Relacin identitario-asimtrica entre la unidad y la multiplicidad con la simplicidad y la composicionalidad

Una posibilidad es que la unidad y la multiplicidad sean identificadores de la simplicidad y la composicionalidad respectivamente: La unidad identifica a la simplicidad. La multiplicidad identifica a la composicionalidad.

Es decir, todo simple es cuantitativamente uno, y todo compuesto es cuantitativamente ms de uno.

Diferencia entre multiplicidad y composicionalidad intra-irrelacional

Podra pensarse que una multiplicidad intra-irrelacional y una composicionalidad intrairrelacional son el mismo ser. Aqu hay que aclarar que un compuesto, segn la definicin aqu establecida, es una multiplicad, es decir, posee dos o ms componentes. Pero no toda multiplicidad es composicional, puede haber multiplicidades que no sean compuestos. La diferencia entre las multiplicidades composicionales y las no composicionales parece residir en que en las composicionales los componentes son componentes, es decir, estn en relacin composicional con un compuesto, mientras que en las multiplicidades no composicionales no ocurre esto.

Relacin de unidad entre la unidad y la multiplicidad con la simplicidad y composicionalidad

Otra posibilidad es que la unidad y la multiplicidad no sean identificadores de la simplicidad y la composicionalidad respectivamente, aunque s puedan unirse a ellos combinatoriamente para constituir cuatro tipos bsicos: a) b) c) d) Unidad U simplicidad. Unidad U composicionalidad. Multiplicidad U simplicidad. Multiplicidad U composicionalidad.

52

Resolucin

Si se diferencia la composicionalidad del compuesto, en el sentido en el que el compuesto es un tipo de composicionalidad, al igual que lo es el componente, entonces, aqu hay que aclarar que el compuesto necesariamente tiene que ser mltiple, pero el componente no tiene porque serlo necesariamente, ya que el componente de un compuesto puede ser simple. El compuesto es necesariamente mltiple por definicin, ya que el compuesto es la composicin de dos o ms componentes. La simplicidad tendra que ser necesariamente uno.

Multi-dimensionalidad identitaria

Este problema se puede resolver con las dimensiones identitarias. En la dimensin esencial la composicionalidad es multiplicidad. Pero en otras dimensiones identitarias puede ser unidad.

COMPOSICIONALIDAD Y RELACIONALIDAD

Qu relacin hay entre la composicionalidad y la relacionalidad? En este estudio se va a entender la composicionalidad y la relacionalidad como entidades que no guardan entre s una relacin de identidad asimtrica, aunque s pueden mantener una relacin de unin. La posibilidad de una relacin horizontal, de tipo unitario, en el que se combina la composicionalidad con la relacionalidad y la irrelacionalidad da dos tipos bsicos: a) Composicionalidad relacional. b) Composicionalidad irrelacional.

Si esta distincin se une combinatoriamente a la distincin interior y exterior, se pueden obtener los siguientes tipos bsicos: a) b) c) d) Composicionalidad intra-relacional. Composicionalidad extra-relacional. Composicionalidad intra-irrelacional. Composicionalidad extra-irrelacional.

53

La composicionalidad intra-relacional es aquella en la que los componentes de un compuesto estn relacionados entre s. La composicionalidad extra-relacional es aquella en la que un compuesto est en relacin con otra entidad. La composicionalidad intra-irrelacional es aquella en la que los componentes de un compuesto no estn en relacin entre s. La composicionalidad extra-irrelacionalidad es aquella en la que el compuesto no est en relacin con otro ente.

Haciendo una aclaracin sobre el compuesto intra-irrelacional, tal vez ocurra que ste sea compuesto en una dimensin no esencial, mientras que esencialmente puede que sea una multiplicidad no composicional. Esta dimensin no esencial puede ser representacional. Es decir, que una multiplicidad intra-irrelacional se presenta como un compuesto intra-irrelacional, por lo que esencial y realmente es una multiplicidad no composicional, pero que en una dimensin no esencial representacional es una composicin intra-irrelacional.

54

2.4 COMPOSICIONALIDAD

2.4.1 MEREOLOGA, TEORA DE CONJUNTOS Y COMPOSICIONALIDAD

Parece ser que hay cierta semejanza entre la mereologa, la teora de conjuntos, la teora composicional, etc.55 Son lo mismo o son especies de un gnero que los identifica? No cabe duda de que hay cierta semejanza entre el todo, el conjunto, el compuesto, el sistema, etc., o entre la parte, el elemento, el subconjunto, el componente, etc., o entre la relacin de participacin, pertenencia, inclusin, composicin, etc., o entre la relacin de des-participacin, exclusin, descomposicin, etc. Aqu no se puede entrar en una cuestin tan amplia. Tan solo decir que independientemente de que todas estas disciplinas y teoras sean lo mismo o no, en este estudio se va a desarrollar una teora rudimentaria de la composicionalidad con un carcter determinado, el cual podr o no coincidir con las teoras mencionadas en su versin estandarizada.

2.4.2 COMPUESTO Y COMPONENTE

El componente puede definirse como la entidad que compone un compuesto. El compuesto puede definirse como la entidad compuesta por componentes. Hiendo ms all de estas definiciones, el compuesto puede definirse como la totalidad de sus componentes.56 Es decir, un componente es un componente, ms de un componente es una multiplicidad de componentes, y la totalidad de los componentes del compuesto son lo mismo que el compuesto.

Problemtica. Es lo mismo un compuesto que los componentes de ese compuesto? Ej.: Es lo mismo el cuerpo humano, por una parte, que el tronco, las extremidades y la
55

La lista de teoras y disciplinas que podran incluirse aqu es bastante amplia, por ejemplo, tal vez tambin se pudiera incluir la teora general de sistemas y la teora de grupos. 56 Es sta una definicin circular?

55

cabeza en relacin constitutiva del cuerpo humano? La respuesta es que s. Es as por definicin, es decir, por compuesto se entiende la totalidad de sus componentes. Por la palabra compuesto tal vez se podra entender otra cosa, pero aqu se le da este significado. Por lo tanto, en lo referente a esta cuestin, de fondo, no hay ms que una problemtica nominal. El problema parece ser ms de tipo representacional que de tipo real. Parece que el sujeto cognoscente tiene la sensacin de estar tratando con entidades diferentes cuando en realidad no lo son, tan solo difiere la manera de representarlas. Cuando se pone el acento en los componentes se lleva a cabo una representacin referida a algo aparentemente mltiple, mientras que cuando se pone el acento en el compuesto se lleva a cabo una representacin referida a algo ms unitario, ya que la representacin basada en los componentes tiene un carcter ms mltiple, mientras que la basada en el compuesto tiene un carcter ms unitario. Pero en la realidad no hay tal diferencia.

2.4.2.1 NMERO DE COMPONENTES

Puede haber un compuesto que posea ms o menos que solo, y solamente, un componente?

El compuesto y el componente tienen que ser, por principio de identidad, entidades diferentes, ya que si fueran la misma entidad entonces se estara hablando de una nica entidad y no de dos entidades diferenciadas la una de la otra. No tendra sentido usar las palabras compuesto y componente para referirse a la misma entidad, con utilizar una de las dos sera suficiente. Por lo tanto no puede haber compuestos de un nico componente. Tampoco puede haber compuestos de cero componentes, ya que por definicin el compuesto se constituye a partir de sus componentes, y si no hay componentes no hay compuesto. El todo no puede serlo de una sola parte, el conjunto de un solo elemento, ni el compuesto de un solo componente. Tampoco el todo puede serlo de cero partes, el conjunto de cero elementos, ni el compuesto de cero componentes.57

Puede realizarse una comparativa mayor/menor entre el compuesto y el componente. Por definicin se establece que el compuesto es ms que el componente, pero no que todos los componentes. En funcin a esto, por principio de identidad, el mayor nunca puede ser igual al menor, por lo que el compuesto y el componente no pueden ser lo

57

La mereologa estndar rechaza los todos sin partes, pero en cambio la teora de conjuntos estndar acepta los conjuntos sin elementos a los que denomina conjuntos vacos. En este escrito se sigue una lnea ms mereolgica.

56

mismo. Si el mayor solo posee un menor entonces el mayor y el menor son lo mismo, lo que viola el principio de identidad.

2.4.3 COMPOSICIONALIDAD Y CONTINENTALIDAD

No confundir la composicionalidad con la continentalidad. En la composicionalidad hay una identidad simtrica entre el compuesto y la totalidad de los componentes. Pero en la continentalidad no hay identidad de ningn tipo entre el continente y el contenido, el continente es una entidad diferente del contenido que contiene. Puede haber un continente vaco, sin contenido, pero no puede haber un compuesto sin componentes.58

Aun as, parece que la composicionalidad y la continentalidad poseen ciertas semejanzas importantes que aun no se han clarificado. Por ejemplo, la relacin de participacin y la relacin de contencin parecen ser diferentes tipos de una relacin que las identifica a ambas.

2.4.4 RELACIN COMPOSICIONAL

La relacin de composicionalidad es la relacin que hay entre un compuesto y sus componentes. Ahora bien, no toda relacin entre un compuesto y sus componentes es una relacin composicional. La relacin composicional es la relacin por la que un componente lo es de un compuesto o un compuesto lo es de sus componentes. Hay que diferenciar entre la relacin composicional y la relacin, en general, entre compuesto y componente. Entre un compuesto y sus componentes se pueden establecer otras relaciones adems de la composicional. Ej.: La relacin de participacin o de composicin son relaciones composicionales, pero la relacin de condicionalidad entre un componente y un compuesto no es una relacin composicional, en la que los componentes son condiciones para su compuesto.

58

Por ello la nocin de conjunto usada en la teora de conjuntos estndar se acerca ms a la de continente que a la de compuesto.

57

La relacin composicional es irreflexiva, asimtrica y transitiva (cuando se trata de una sucesin composicional). La relacin composicional es una relacin de tipo vertical. 59 El compuesto relacional constituido por un compuesto en relacin composicional con un componente es un tipo de compuesto vertical, es decir, es un compuesto vertical composicional.

Problemtica. Es realista la relacin composicional? En funcin al criterio de realismo basado en el principio de identidad la relacin de composicionalidad no es realista ya que viola dicho principio. La razn es que la parte no es un ente diferente del compuesto del que participa, sino que es una parte de ste. El compuesto no puede multiplicarse para relacionarse consigo mismo o con una parte de s mismo.

2.4.4.1 DIRECCIONALIDAD DE LA RELACIN COMPOSICIONAL

En funcin a la direccin de la relacin de composicin se pueden establecer dos tipos bsicos: a) Descomposicin. b) Composicin. La relacin de descomposicin es la relacin que va del compuesto al componente. Ej.: Una casa se descompone en ventanas, puertas, paredes, tejado, suelo, etc. La relacin de composicin es la relacin que va del componente al compuesto. Ej.: Las ventanas, puertas, tejado, etc., componen una casa.

COMPOSICIN

Los ejemplos principales son: la relacin de participacin, o ser parte de; la relacin de pertenencia o inclusin, o pertenecer a o ser elemento de o estar incluido en o ser subconjunto de; la relacin de composicin, o ser componente de.

Hay que diferenciar entre la relacin de composicin o participacin y las relaciones que por el mero hecho de establecerse hacen que un ente participe de un compuesto.

59

Vase

58

Hay que recordar que para la composicionalidad relacional un compuesto es meramente la relacin, sea cual sea, entre dos trminos. Es decir, que el mero establecimiento de una relacin entre dos trminos ya constituye un compuesto relacional.

2.4.5 SUCESIN COMPOSICIONAL

La sucesin composicional es, como la expresin indica, la unin de la sucesin con la composicionalidad. Es una sucesin de componentes y compuestos relacionados composicionalmente entre s. Ej.: Un rbol se compone de tronco, ramas, races, etc., estos componentes del rbol se componen a su vez de otros componentes, por ejemplo, las ramas se componen del palo, las hojas, los frutos, y los frutos se componen de la cscara, la pulpa y las semillas, etc., por lo tanto, el rbol se compone de componentes que a su vez son compuestos de otros componentes.

La sucesin composicional se basa en la transitividad de la relacin composicional, que como ya se dijo es una relacin transitiva. Es decir, si a se relaciona composicionalmente con b, y ste a su vez se relaciona de la misma manera con c, entonces a se relaciona composicionalmente con c, y as ad infinitum. Esta relacionalidad transitiva forma, hablando metafricamente, un encadenamiento en el cual cada eslabn es un trmino que es a la vez un compuesto o componente del eslabn anterior y un compuesto o componente del eslabn que le sigue en la cadena o sucesin.

Hay que diferenciar entre la sucesin composicional de compuestos y la sucesin no composicional de compuestos. No hay que confundir la sucesin composicional con toda sucesin de compuestos. Es decir, no es lo mismo una sucesin de compuestos en los que unos componen a otros que una sucesin de compuestos no composicional, en los que unos compuestos no componen a otros.

2.4.5.1 DIRECCIN DE LA SUCESIN COMPOSICIONAL

Como ya se dijo ms arriba, la sucesin composicional puede diferenciarse por la direccin: a) Descomposicin o sub-composicin. b) Composicin o sobre-composicin 59

La sucesin descomposicional puede tambin denominarse infra-composicionalidad o sub-composicionalidad, es decir, la sucesin de compuestos que se descomponen en componentes que tambin son compuestos de otros componentes. Un sub-compuesto es el compuesto que es componente de otro compuesto. La sucesin composicional (no en el sentido general sino en el de composicin) puede tambin denominarse sobre-composicionalidad o super-composicionalidad, es decir, la sucesin de componentes que se componen en compuestos que tambin son componentes de otros compuestos. Un sobre-compuesto o sper-compuesto es el compuesto que se compone de compuestos.

2.4.6 CUANTIFICACIN COMPOSICIONAL

La cuantificacin composicional es la cuantificacin de la cantidad de compuestos que hay en un compuesto. Aqu se considerar la cuantificacin como una cuantificacin numrica, recordando que hay muchos tipos de cantidades, de entre los cuales los nmeros son un tipo ms. La cuantificacin composicional cuenta el nmero de compuestos, no de componentes. A primera vista, podra dar lo mismo el contar los componentes o los compuestos, pero parece menos dable a confusiones el contar los compuestos en vez de los componentes.

Si la sucesin composicional es finita en ambos extremos, tanto por el principio como por el final, los primeros trminos sern unos componentes no compuestos y el ltimo trmino ser un compuesto no componente.

Cantidad cardinal y ordinal

Se puede establecer el nmero de los componentes cardinal u ordinalmente. La diferencia es que la enumeracin ordinal nos da un nmero sin ms, mientras que la ordinal nos da un orden por numeracin.

60

Componentes homo-cuantitativos y hetero-cuantitativos

Un compuesto puede tener componentes homo-cuantitativos o hetero-cuantitativos. El compuesto de componentes homo-cuantitativos es aquel en el que todos los compuestos que componen el compuesto en una sucesin composicional poseen el mismo nmero de componentes. El compuesto de componentes hetero-cuantitativos es aquel en el que los compuestos que componen el compuesto en una sucesin composicional no poseen el mismo nmero de componentes. Ej.: Supngase que se tiene un compuesto que se descompone en dos componentes, pero estos dos componentes no son homo-cuantitativos composicionalmente, un componente se compone a su vez de otros tres componentes, mientras que el otro componente es simple, no posee componentes, ya no se puede descomponer ms.

Cmo se cuantifica un compuesto de componentes hetero-cuantitativos? La cuantificacin de compuestos se hace en funcin a la rama mayor, ignorando las otras ramas menores. Es decir, se cuantifican los compuestos en funcin a los que posea la rama mayor, al margen del resto de ramas. Es la rama mayor la nica representativa a la hora de cuantificar los compuestos que hay en un compuesto. Esto no es un criterio operacional arbitrario. Ej.: Poniendo una analoga, cuando se pregunta por la profundidad a la que llegan las races de un rbol, no se pregunta por la profundidad a la que llegan todas las races de un rbol, sino a la que llega la raz ms profunda; al igual, siguiendo con la analoga, ocurre con la altura de un rbol, para saber dicha altura solo se tiene en cuenta la rama ms elevada.

Cantidad absoluta y relativa

Se puede unir la entidad de cantidad composicional con la oposicin absoluto/relativo obteniendo los siguientes tipos bsicos: a) Absoluta. b) Relativa. La cantidad absoluta de compuestos de un compuesto es una cantidad fija y permanente que no vara con las circunstancias. La cantidad absoluta de compuestos se establece a partir de una progresin aritmtica que va de lo ms simple a lo ms compuesto. En funcin a esto, una entidad simple posee 0 compuestos, la primera composicin a partir

61

de dos o ms entidades simples constituye 1 compuesto, etc., en una progresin ad infinitum. La cantidad relativa de compuestos de un compuesto es una cantidad variable en funcin a la cuantificacin que se vaya a realizar.

Ordenacin total por cuantificacin composicional

Se puede establecer la cantidad de un compuesto o de varios. Esta es una cuantificacin de algunos compuestos, pero no de todos. La cuantificacin total se dar cuando se establezcan las cantidades de todos los compuestos. El Universo60 es la totalidad absoluta de seres.61 Esto quiere decir que el Universo es un compuesto y la totalidad de los seres sus componentes, sean estos simples, compuestos o sucesiones composicionales.62 El Universo se compone de muchas entidades, infinitas si se quiere; por lo tanto, para una inteligencia finita, como la humana, es imposible llevar a cabo una cuantificacin universal. Aun as s que se pueden presentar los procedimientos para llevarla a cabo.

Se pueden combinar los pares total y no-total con absoluto y relativo para obtener cuatro tipos bsicos de cuantificacin: a) b) c) d) Total absoluto. Total relativo. No-total absoluto. No-total relativo.

A partir de la cuantificacin total absoluta se puede realizar una ordenacin total. Se pueden ordenar la totalidad de entidades por su cantidad de compuestos, o sea, una ordenacin cuantitativo-composicional del Universo: 0 compuestos: entidades simples. 1 compuesto: compuestos con un compuesto. 2 compuestos: compuestos con dos compuestos. Etc., ad infinitum.
60 61

No confundir con el universo fsico de la astronoma. No voy a tratar aqu la relacin de esta definicin de Universo con la denominada paradoja de Rusell en teora de conjuntos. 62 Aqu surge la cuestin de si puede haber seres que no formen parte del Universo. Desde un punto de vista identitario-asimtrico tiene que haber seres, los fundamentales, que no formen parte del universo, al menos no esencialmente, ya que esencialmente no pueden ser componentes, aunque tal vez el ser componente sea un derivado no-esencial de ellos y en funcin a lo cual sean componentes del Universo.

62

2.4.7 DELIMITACIN INTERNA DE LOS COMPUESTOS

Problemtica. Realidad de los componentes compuestos. Si se cree que los compuestos son lo mismo que la totalidad de sus componentes entonces se puede creer que un compuesto no puede poseer componentes que a su vez sean compuestos, ya que tales componentes compuestos no seran ms que delimitaciones arbitrarias, es decir, porqu ciertos componentes tendran que formar un compuesto dejando al margen a otros componentes? Ej.: Un coche es un compuesto que posee numerosos componentes, ahora bien, estos componentes tienen que ser la totalidad de los simples que componen el coche?, o, esos componentes pueden estar organizados en otros compuestos que formen parte, a su vez, de compuestos mayores?, siguiendo con el ejemplo del coche, cules seran los simples del coche? Resulta evidente que hay componentes del coche como las puertas o el motor que son compuestos y que poseen una definicin por propio derecho, que no es una definicin arbitraria, es evidente que el motor es un compuesto bien definido y que se diferencia bien de otros componentes del coche, como las ruedas o las puertas. Por consiguiente, la nocin de delimitacin composicional interna s que parece tener una realidad, no es solamente un recurso representacional para delimitar representacionalmente, y ms o menos arbitrariamente, el interior de seres compuestos.

2.4.8 ESTRATIDAD

La nocin de estratidad puede utilizarse en un sentido genrico, como estratidad en general, o en un sentido reducido a un carcter ms especfico, como estratidad composicional. Es en este ltimo sentido en el que en este estudio se va a usar la nocin de estratidad, es decir, la estratidad a secas se considera aqu lo mismo que la estratidad composicional.

La estratidad es la unin entre la composicionalidad y el lugar. Es el lugar, situacin o posicin de la composicionalidad, o sea, es el lugar composicional, el lugar que ocupa un compuesto en cuanto que compuesto.

63

2.4.8.1 DEFINICIN DE ESTRATO

Problemtica. A la hora de definir el estrato surgen dos posibilidades definitorias segn la diferenciacin que se pueda establecer entre, por una parte, el estrato y, por otra parte, el ser estratificado. En funcin a esto el estrato puede ser una entidad: a) Diferenciada. b) Indiferenciada. Una entidad diferenciada de otra entidad es eso mismo, entidades diferentes, que no son la misma entidad. Mientras que una entidad indiferenciada de otra entidad es aquella que no se diferencia de sta entidad, que es la misma que sta en algn sentido (total o parcialmente). Por ejemplo: un coche y un rbol son entidades diferenciadas la una de la otra, pero un coche no se diferencia consigo mismo, o la puerta de ese coche tampoco es una entidad diferente de dicho coche, sino que es algo parcial, es una parte, de ese coche. La pregunta es la siguiente: Es el estrato un ser diferenciado o indiferenciado con respecto al ser estratificado? Dependiendo de cmo se responda se obtendr una definicin u otra de estrato. El estrato puede entenderse tanto como una entidad diferenciada o indiferenciada. Diferenciada de qu?, de las entidades estratificadas, que son las entidades que pertenecen a, o poseen, segn la definicin adoptada, un estrato.

Aqu se va a optar por una nocin de estrato diferenciada de lo estratificado. La razn principal es que si no se hiciera as la nocin de estrato no tendra ningn sentido, sera algo sobrante, redundante. Como se haba reducido la nocin de estratidad a la de estratidad composicional, entonces, en funcin a esto, el estrato como algo indiferenciado sera lo mismo que la composicionalidad, es decir, la nocin de estrato no aadira nada nuevo a la de composicin. En cambio s que parece que puede haber una entidad representable con la nocin de estrato como algo diferenciado de lo estratificado, una entidad que s que puede tener relevancia para la OFG. El estrato entendido como una entidad diferenciada es el lugar, posicin o situacin que ocupa un compuesto en cuanto que compuesto.

Estrato como entidad diferenciada de lo estratificado

El estrato como entidad diferenciada de lo estratificado es identificado asimtricamente aqu como lugar o continente. Un lugar o continente es el ente que contiene a otro(s) ente(s) o contenido(s). Ej.: En una jarra con agua, la jarra sera el lugar o continente y el agua el contenido. Obviamente, la entidad lugar no se reduce a la de espacio, el espacio es un tipo, entre otros, del lugar o continente. Ej.: Cada nmero natural ocupa un lugar o posicin determinados en la progresin aritmtica de los nmeros naturales, pero los 64

nmeros no son entidades espaciales por lo que el lugar que ocupan no es un lugar espacial. Como ya se ha dicho, el estrato es el lugar, situacin o posicin que ocupa un compuesto. Pero aqu hay que hacer una importante matizacin. Es el lugar composicional, no cualquier lugar. Un compuesto puede ocupar muchos tipos de lugares, sean los que sean estos tipos. Ej.: Un coche, que es un ente compuesto, ocupa un lugar espacial, tambin, si estuviera inserto en una serie de coches, ocupara un lugar numrico ordinal, etc. Aqu solamente interesa el denominado lugar composicional, que se entiende como el lugar que ocupan los compuestos en cuanto que compuestos, es decir, el lugar propio y exclusivo de los compuestos. Es decir, estrato es lo mismo que lugar composicional. Ej.: El cuerpo humano posee como componentes la cabeza, el tronco y las extremidades, a su vez, las extremidades, por ejemplo las superiores, poseen como componentes los brazos, los antebrazos y las manos, etc.; pues todos estos compuestos estn en diversos estratos.

2.4.8.2 SUCESIN ESTRATIFICADA

Una sucesin de estratos o estratificada es la sucesin de lugares que se dan en una sucesin composicional. Es decir, en una sucesin composicional, o sea, de compuestos y componentes, los compuestos de esta sucesin ocupan unos puestos, lo que aqu se denomina estratos, pues la sucesin de estos puestos o lugares es a lo que se denomina una sucesin estratificada.

Vindolo desde un enfoque algo ms dinmico: Dada una entidad, sta puede descomponerse en sus componentes, y, a su vez, estos componentes pueden descomponerse en sus componentes, y as de manera finita o infinita. Cada nueva descomposicin sita a los componentes producto de esa descomposicin en un estrato nuevo. Dada una entidad, sta puede componerse con otras entidades para formar compuestos ms grandes, estos nuevos compuestos pueden, a su vez, componerse con otras entidades para generar compuestos aun ms grandes, y as de manera finita o infinita. Cada nueva composicin sita al compuesto resultante en un estrato determinado.

65

2.4.8.3 CUANTIFICACIN DE ESTRATOS

Lo que se dijo sobre la cuantificacin composicional es aplicable a la cuantificacin de estratos, por lo que aqu no se va a incidir mucho en esto, para no repetirse excesivamente. En funcin a esto, el nmero de estratos que ocupa un compuesto viene determinado por el nmero de compuestos que posee dicho compuesto. 0 compuestos = 0 estratos. 1 compuesto = 1 estrato. 2 compuestos = 2 estratos. Etc., ad infinitum.

66

2.5 RELACIONALIDAD

2.5.1 RELACIONALIDAD E IRRELACIONALIDAD

La relacionalidad parece ser una entidad identitariamente fundamental.63 Parece que no es analizable salvo por el ser, es decir, lo nico primario (esencial) que identitariaasimtricamente se puede decir de la relacionalidad es que es ser, o ente o identidad, que es ser y no nada. La relacionalidad se puede sinonimizar con palabras tales como conectividad, enlacibilidad, etc. La relacionalidad, dicho de manera poco rigurosa, es lo que hace que las entidades se relacionen o conecten entre s. No hay que confundir la relacionalidad con la relacin. La relacin parece ser, aunque no es seguro, un identificado de la relacionalidad (y algo ms), su identificador, es decir, relacionalidad y relacin no son sinnimos.

La irrelacionalidad no parece ser una entidad positiva, sino meramente negativa, es decir, es la negacin de la relacionalidad. La irrelacionalidad en cuanto que negacin de la relacionalidad no es un ser, sino la falta de ser, la falta de relacionalidad.

63

Una categora como diran otros. Problemtica. No est claro que pertenezca al Nv1. Se puede plantear si la relacionalidad es un identificado de la discontinuidad; si fuera as ya no sera de Nv1, sino de Nv2 como mnimo, ya que poseera dos identificadores, a saber, ser y discontinuidad; pero si la relacionalidad no fuera un identificado de la discontinuidad podra seguir siendo considerada, al menos provisionalmente, como una entidad de Nv1.

67

2.5.2 ALGUNAS TIPOLOGAS DE LA RELACIONALIDAD

2.5.2.1 UNIN ENTRE RELACIONALIDAD Y EXTREMIDAD-MEDIACIN

Lo que aqu se denomina, provisionalmente (hasta que se encuentre un nombre mejor), extremidad-mediacin es la entidad de un medio entre extremos, es decir algo que se encuentra mediado por otro ser que hace de extremo. Es algo general, no hay que reducirlo a, por ejemplo, algo espacial, es decir, el espacio que media entre dos extremos. Si se une la relacionalidad a la extremidad-mediacin se obtiene: relacionalidad extremidad-mediacin. En funcin a esto se pueden distinguir dos tipos de la unin relacionalidad + extremidad-mediacin: a) Trmino = relacionalidad + extremidad. b) Relacin = relacionalidad + mediacin. El trmino es la relacionalidad entendida como el extremo de una mediacin, o dicho de otra manera, es la entidad que est relacionada con otro trmino mediante una relacin. La relacin es la relacionalidad mediadora, o dicho de otra manera, es la entidad que relaciona a, o media entre, dos entidades. Aclarando esta tipologa un poco, se advierte fcilmente que segn este planteamiento, el trmino y la relacin son especmenes de la relacionalidad + extremidad-mediacin, y no son especmenes de la relacionalidad sin ms.

Problemtica sobre las relaciones no binarias. Puede una nica relacin relacionar ms de dos trminos entre s? Planteado de otra manera, un medio tiene que serlo de dos extremos o puede poseer ms extremos? Hay que hacer una puntualizacin previa a esta cuestin, a saber, medio y relacin no son lo mismo, la relacin es la relacionalidad como mediacin, o una mediacin relacional. Un medio en general no tiene porque relacionar a los extremos entre s, para ello tiene que ser un medio relacional, es decir, una relacin. Ej.: el nmero cinco se encuentra entre el cuatro y el seis, es el medio de estas tres entidades, pero no relaciona al cuatro con el seis, aunque s est en relacin con el cuatro y el seis. Dicho esto, resulta bastante evidente intuitivamente que el medio en general puede tener ms de dos extremos. Esto se puede observar con claridad en el caso especfico de la espacialidad. El medio o mediacin en espacialidad o geometra se puede entender como centro o centricidad. En relacin a esto, se puede establecer el centro o medio de dos extremos como el medio de una recta, de tres extremos como el medio de un 68

tringulo, etc., hasta llegar por progresin aritmtica hasta el medio del crculo; despus se podra pasar a las tres dimensiones, etc. Otro ejemplo se puede ver en el mbito familiar humano, una persona puede estar en el medio de su padre y su hijo al mismo tiempo que puede estar en medio de sus dos hermanos, y oblicuamente de sus tos y sus sobrinos. Mientras que con la mediacin en general parece que un medio puede serlo de ms de dos extremos, la relacin es un medio que solo puede serlo de dos y nada ms que dos extremos, ni menos ni ms que dos. Una razn hipottica de porque esto es as se basa en el principio de identidad. Un trmino que se relaciona con otro trmino no puede, por principio de identidad, relacionarse, mediante la misma relacin individual, con otro tercer trmino, porque la relacin no puede ser varios seres individuales diferentes simultneamente. Ej.: Si Pedro ama a Carmen, esa relacin de amar a no puede relacionar a Pedro con Marta, puede ser que Pedro ame a Carmen y a Marta simultneamente, pero las relaciones de amar a que mantiene con Carmen y Marta tienen que ser relaciones individualmente diferentes. En lgica estndar se considera que una relacin puede relacionar a ms de dos trminos entre s, las relaciones pueden tener n-tuplas, es decir, un nmero indeterminado de trminos ordenados, es decir, que no tienen porque ser necesariamente binarias o didicas. Pero esto resulta ilusorio cuando se analiza con un poco de detalle. Ej.: Juan ha conocido a Pedro por medio de Carlos, para la lgica estndar esta sera una relacin ternaria, ya que hay tres trminos, Juan, Pedro y Carlos, relacionados entre s mediante la relacin de conocer a, pero si esto se analiza con un poco de detalle nos damos cuenta de que pretender concebir el que haya una nica relacin individual implicada en tal composicin es algo demasiado simplista, lo que ocurre es que hay un cmulo de relaciones entre Juan, Pedro y Carlos gracias a las cuales se conocen los unos a los otros, pero todas estas relaciones son binarias, de dos trminos, Juan conoce a Carlos, Carlos conoce a Pedro y Juan conoce a Pedro. Se confunde el que un trmino pueda tener varias relaciones simultneamente con varios trminos diferentes con el que una y solamente una relacin pueda relacionar ms de dos trminos. Un problema en esta lnea tambin puede verse con las supuestas relaciones unarias o mondicas. El ejemplo paradigmtico a este respecto es el de las relaciones reflexivas. La relacin reflexiva es una relacin unaria o binaria? La respuesta a este problema vara en funcin a la perspectiva representacional que se adopte. Desde un punto de vista realista no existe la reflexividad, en la realidad (no en la representacionalidad) un ente no puede convertirse en dos para relacionarse consigo mismo ya que esto violara el principio de identidad. Desde un punto de vista representacionalista la reflexividad es una relacin binaria, aunque los dos trminos de la relacin refieran al mismo ente real. Por identificacin, si la identidad de la relacin es ser mediacin no tiene ningn sentido el medio de un solo extremo o de un solo ente, es decir, un medio tiene que serlo como mnimo de dos extremos, por lo que una relacin tiene que mediar como mnimo entre dos trminos. Tambin se confunde la relacin genrica con la especfica o individual. Evidentemente una relacin genrica puede y debe identificar a todas las relaciones que la especifican, a todos sus especmenes, esto es as por definicin de lo que es la generalidad. Pero una relacin individual es una relacin individual y por lo tanto no es mltiple, y por lo 69

tanto no puede ser uno y mltiple, y por lo tanto, una relacin individual no puede multiplicarse para relacionar muchos trminos entre s y continuar siendo una relacin individual. Obviamente algo individual puede multiplicarse y dejar de ser algo individual para pasar a ser una multiplicidad, pero en este caso, aplicado a las relaciones, ya no se tratara de una nica relacin relacionando ms de dos trminos, sino de mltiples relaciones, con lo que el principio de identidad se salvara. Independientemente de que una nica relacin pueda o no relacionar a ms de dos trminos entre s, lo que hay que destacar es que como mnimo debe de componerse de al menos dos trminos relacionados entre s mediante una relacin.

Problemtica. Puede haber trminos relacionados entre s sin relacin que los relacione?, y, puede haber relaciones entre relaciones? La ontologa nominalista antirrelacional ha querido negar la identidad o el ser de la relacin, es decir, la relacin en s misma no sera nada, no ser. Este nominalismo defendera que entre dos entidades en relacin no se necesita una tercera, llamada relacin, que las relacione. Ej.: Un rbol que se asemeja a otro no necesita para asemejarse algo que medie entre ambos, la relacin de semejanza, solo se necesita que los dos rboles posean caractersticas semejantes. Con respecto a este asunto se dir brevemente que la relacin es una entidad real identitariamente hablando, es decir, es una entidad en s. Esto es fcilmente constatable por intuicin, resulta intuitivamente evidente que, por ejemplo, la relacin de semejanza es algo con una identidad o ser propios, que no se reduce a una expresin lingstica vaca de significado y referencia. Para concluir con esta problemtica, no parece tener mucho sentido el ir contra una intuicin tan evidente que reconoce con tanta claridad el ser de la relacin.64 Al margen de esta polmica nominalista, se puede plantear la cuestin de si es posible que los trminos se relacionen entre s sin necesidad de una relacin mediadora. La respuesta provisional a este interrogante parece ser afirmativa, pero con matizaciones importantes. Depende de cmo sea la onticidad que se est tratando. La relacionalidad es una entidad identitariamente fundamental que, como ya se ha tratado ms arriba, puede, o no, unirse a la entidad extremidad-mediacin para constituir un tipo combinatorio de relacionalidad. Pero este es un tipo posible entre otros. Por consiguiente, es probable que se pudiera establecer otro tipo de relacionalidad si se uniera a esta entidad con otra diferente de la extremidad-mediacin.

Problemtica. Puede haber relaciones entre relaciones en vez de entre trminos? Para responder a esta pregunta hay que traer a colacin la distincin entre esencia y noesencia.
64

Con respecto a la ontologa existencial, el nominalismo ha solido negar la relacin diciendo que solo existen los trminos pero que las relaciones no existen. Como se ha repetido una y otra vez la ontologa fundamental y general no trata la cuestin de la existencia. Lo nico que el ontlogo debe preguntarse es si la relacin posee identidad o ser o no los posee. Y es intuitivamente evidente que la relacin posee identidad, es evidente que la palabra semejanza, que refiere a un tipo de relacin, posee un significado identitario.

70

La relacin en esencia es mediacin, como ya se vio ms arriba, por lo tanto tiene que ser una entidad que medie entre otras. Por lo que esencialmente no puede haber relaciones que no sean mediadoras y que, en vez de eso, sean trminos. La relacin, en una identidad no esencial, s que parece que pueda ser trmino en vez de relacin, y que, por consiguiente, pueda haber relaciones que relacionen relaciones entre s. Pero recordando que estas relaciones son tomadas en su ser no esencial, tomadas como trminos y no como son esencialmente, es decir, como relaciones. Ej.: La relacin de semejanza mantiene una relacin de oposicin con la relacin de diferencia; por lo que las relaciones de semejanza y de diferencia son en este caso trminos y no relaciones. Cuando la relacin se identifica como trmino para poderse relacionar con otro trmino, en este caso, tal identificacin se hace desde una perspectiva realista o representacionalista? Es difcil responder a esta pregunta. La respuesta provisional es que parece que tal identidad de la relacin como trmino se da en lo representacional y no realmente. Es representacionalmente, no realmente, donde se pueden llevar a cabo tales identificaciones. Por lo tanto, toda relacin debe ser entre trminos. Una relacin no puede relacionarse con una relacin. Cuando una relacin se relaciona con una relacin, sta ya no es tal relacin sino un trmino.

2.5.2.2 UNIN DE LA RELACIONALIDAD CON LA DIRECIONALIDAD

La relacionalidad se puede unir con la direccionalidad para generar una unin consistente en la direccin de la relacionalidad, es decir, relacionalidad U direccin = direccin de la relacionalidad, o direccionalidad relacional, o relacionalidad dirigida, etc.

La direccin entre dos entidades a y b solo puede ser de dos tipos bsicos cuando se une a la mismidad/otridad: a) Homo-direccional o reflexiva. Direccin hacia s mismo. b) Hetero-direccional. Direccin hacia el otro.

71

En funcin a esto, dadas dos entidades a y b, se tienen cuatro tipos bsicos: a) b) c) d) Direccin de a hacia a. Direccin de b hacia b. Direccin de a hacia b. Direccin de b hacia a.

Los dos primeros tipos son homo-direccionales o reflexivos y los dos segundos tipos son hetero-direccionales.

Problemtica. Son excluyentes estos tipos de relacionalidad direccional? En la lgica de relaciones y la teora de conjuntos estndar la exclusividad/inclusividad depende de cada relacionalidad, las hay excluyentes e incluyentes. Es decir, segn estas disciplinas una relacin puede tener una o ms direcciones diferentes. La direccionalidad relacional puede ser en unin a la exclusividad/inclusividad: a) Excluyente. b) Incluyente.

Si se combina la exclusividad/inclusividad con la heterodireccionalidad se obtienen los siguientes tipos bsicos: a) Hetero-direccionalidad exclusiva o asimetra. b) Hetero-direccionalidad inclusiva o simetra. La hetero-direccionalidad exclusiva/inclusiva es la relacin hetero-direccional que al poseer una direccin hacia el otro excluye la inversa, o, en oposicin, incluye la inversa. La relacin hetero-direccional excluyente o asimtrica es la que tiene una direccin de un trmino hacia otro pero no viceversa. Es decir, la direccin de a hacia b excluye la direccin inversa de b hacia a, o al revs. La relacin hetero-direccional incluyente o simtrica es la que tiene una direccin de un trmino hacia otro y viceversa. Es decir, la direccin de a hacia b se da conjuntamente con la direccin inversa de b hacia a.

La inclusividad tambin puede darse entre la homo-direccionalidad y la heterodireccionalidad, de tal manera que puede haber relacionalidades reflexivas y simtricas.65

65

Aunque de acuerdo a la lgica estndar no todas las combinaciones bsicas a este respecto son lgicamente vlidas.

72

2.5.2.3 UNIN DE LA RELACIONALIDAD CON LA INTERIORIDAD Y EXTERIORIDAD

Si se combina la relacionalidad y la irrelacionalidad con la interioridad y la exterioridad se obtienen los siguientes tipos bsicos: a) b) c) d) Relacionalidad interior. Relacionalidad exterior. Irrelacionalidad interior. Irrelacionalidad exterior.

La relacionalidad interior es la relacionalidad que un ente posee internamente. La relacionalidad exterior es la relacionalidad que un ente posee externamente, es decir, con otro(s) ente(s). La irrelacionalidad interior es la ausencia de relacionalidad que un ente posee internamente. La irrelacionalidad exterior es la ausencia de relacionalidad que posee un ente externamente, es decir, con otro(s) ente(s).

2.5.2.4 RELACIONALIDAD HORIZONTAL Y VERTICAL

Obviamente aqu se utilizan las nociones de vertical y horizontal en un sentido metafrico, no en un sentido espacial.

Relacionalidad: a) Horizontal. b) Vertical.

Puede haber relaciones, trminos y compuestos horizontales y verticales.

Relacin: a) Horizontal. b) Vertical. Una relacin horizontal es cualquier relacin que no sea vertical. Una relacin vertical es aquella que da entre el compuesto y su componente(es). 73

No confundir la relacin vertical con la relacin composicional, sta es un tipo de relacin vertical,66 es decir, no todas las relaciones verticales son composicionales, ej.: la relacin de condicionalidad entre un compuesto y sus componentes. Este asunto, en el fondo, no es ms que una cuestin nominal, a saber, el usar la expresin de relacin vertical para referirse a cualquier relacin entre compuesto y su componente, en vez de usarla para tan solo un tipo de relacin entre compuesto y su componente. Lo importante es que la distincin entre la relacin vertical en general y la relacin vertical con respecto a uno de sus tipos, como relacin composicional, tiene un claro valor ontolgico.

Trmino: a) Horizontal. b) Vertical. Los trminos verticales son, por una parte, el compuesto y, por otra parte, sus componentes. Es decir, uno de los trminos tiene que ser un compuesto y otro(s) un componente de ese compuesto, o sea, los trminos tienen que estar relacionados composicionalmente entre s, la relacin entre un compuesto y un componente que no le pertenezca es una relacin horizontal, no una vertical.

Compuesto: a) Horizontal. b) Vertical El compuesto vertical se compone de un compuesto en relacin con sus componentes. Hay que advertir que el compuesto que compone el compuesto vertical es un componente de este compuesto vertical.

La relacionalidad vertical como representacin es una representacin representacionalista, no realista, es decir, la relacin vertical no puede ser real ms all de la representacin ya que viola el principio de identidad. La razn de esto es que el compuesto es lo mismo que la totalidad de sus componentes, por lo que no puede ser uno y ms de uno para relacionarse entre s.

66

Vase 2.4.4

74

Si se une combinatoriamente la simplicidad y composicionalidad con la relacionalidad horizontal y vertical pueden obtenerse cuatro tipos bsicos: a) b) c) d) Simple horizontal. Simple vertical. Compuesto horizontal. Compuesto vertical.

El simple horizontal es una entidad que no se compone de componentes horizontales. Ej.: El rojo parece que no es un compuesto de entidades relacionadas horizontalmente entre s, aunque s es un compuesto vertical, ya que est identificado por el color entre otros identificadores. El simple vertical es una entidad que no se compone de componentes verticales.

Ramas y rboles

Pueden utilizarse las metforas arbreas para representar la relacionalidad vertical. 67 La rama es la metfora con la que se denomina a un compuesto vertical.

Rama: a) nica. b) Mltiple. La rama nica es el compuesto vertical mnimo, es decir, un compuesto relacionado con uno solo de sus componentes. Una rama mltiple es una compuesto de dos o ms ramas interconectadas por los correspondientes compuestos y componentes. Es una sucesin de ramas, es decir, es una sucesin composicional.

En la rama mltiple las relaciones tienen que ser todas del mismo tipo, es decir, una sucesin de relaciones de diferente tipo no son una rama mltiple.

El rbol es la totalidad de las ramas que derivan de un mismo principio o raz.

67

Este uso de la metfora arbrea se remonta, que yo sepa, en la historia de la filosofa hasta por lo menos los tratados medievales inspirados en la Isagoge de Porfirio.

75

2.5.2.5 RELACIONALIDAD DERIVADA

La relacionalidad derivada es aquella que deriva de otra relacionalidad previa. Es decir, se da una relacionalidad derivada cuando de una relacionalidad se deriva otra. Ej.: Imaginemos una bola que tira un bolo, la bola mantiene una relacin de causalidad con ese bolo, pero ese bolo empuja a otro cercano a l haciendo que ese otro bolo tambin se caiga, con lo que se tiene otra relacin de causalidad derivada por la relacin de causalidad anterior.

Relacionalidad derivada: a) Horizontal. b) Vertical. Ej.: El ejemplo anterior de los bolos mostraba una derivacin horizontal, porque las relaciones se daban en el mismo estrato. Pero tomando el ejemplo de los bolos puede observarse que cuando la bola golpea al bolo se derivan relaciones entre estratos diferentes, por ejemplo, la bola es una causa, es un trmino, etc., identidades que gana la bola al mantener una relacin de causalidad con el bolo, es decir, que de mantener una relacin causal con el bolo se derivan otras relaciones que no pertenecen al mismo estrato, por ejemplo, la bola mantiene una relacin identitario-asimtrica con la causa, el trmino, etc., y la causa, el trmino, son entidades que pertenecen a un estrato diferente al que pertenece la bola y el bolo, por ello, en este caso, se da una relacionalidad derivada vertical.

Es funcin a los tipos de relacionalidad unida a la extremidad-mediacin se puede establecer que la derivacin puede ser de alguno de los componentes de la relacionalidad o de la totalidad de los componentes, es decir, del compuesto. En funcin a esto se pueden establecer varios tipos de derivacin: a) Derivado. Un trmino que deriva de otro. b) Relacin derivada. c) Compuesto Ej.: Una bola empuja a un bolo, y ste, a su vez, empuja a otro bolo, en este caso un trmino deriva en otro trmino. Pero si se toma la relacionalidad bola empuja bolo en su totalidad, no en sus componentes por separado, y se dice de esta totalidad que es un compuesto, entonces habr una derivacin identitaria de un compuesto a un trmino (ser compuesto).

76

2.5.2.6 RELACIONALIDAD COMPOSICIONAL

Problemtica. En este estudio se han barajado dos nociones de composicionalidad.68 Por una parte se ha considerado a la composicionalidad como lo mismo que la relacionalidad o, por lo menos, como un tipo de relacionalidad. Por otra parte se ha considerado a la composicionalidad como una entidad diferente de la relacionalidad, ni tampoco como un tipo de sta. Provisionalmente, no est claro si definitivamente, la palabra composicionalidad se utilizar para referirse a una entidad diferente de l a relacionalidad y que tampoco sea un tipo de sta. El problema de fondo aqu es que no est claro si los compuestos, conjuntos o todos (mereolgicos) pueden ser intra-irrelacionales o tienen que ser necesariamente intrarelacionales, es decir, si un compuesto o conjunto o todo puede componerse de componentes, elementos o partes, respectivamente, que no estn en relacin entre s. Los compuestos, conjuntos y todos son, genticamente o dinmicamente, el resultado de una integracin de una serie de entidades, los componentes, elementos o partes, respectivamente. El problema es que no est claro si esta integracin se realiza a partir de las relaciones que se establecen entre los componentes o si puede haber una integracin sin necesidad de que los componentes se relacionen entre s.

La relacionalidad composicional o, si se prefiere, la composicionalidad relacional, es la unin de la relacionalidad con la composicionalidad, es decir, relacionalidad U composicionalidad = relacionalidad composicional.

2.5.2.6.1 COMPOSICIONALIDAD RELACIONAL MNIMA

La composicin relacional (relacional en el sentido arriba tratado de relacionalidad unida a extremidad-mediacin) ordenada mnima es la que se compone de dos trminos relacionados entre s mediante una relacin. Es decir, los componentes mnimos son dos trminos y una relacin (ordenados). Porqu dos trminos y una relacin y no un trmino o tres o ms trminos o dos o ms relaciones? Porque estos son los componentes mnimos necesarios para constituir un compuesto relacional. Tienen que ser dos trminos porque el trmino para serlo (por definicin) ha de ser una entidad que est en relacin con como mnimo con otra entidad. Y tiene que ser una relacin porque con una relacin ya es suficiente para constituir un compuesto relacional.

68

Vase 2.3

77

Si dos trminos mantienen entre s ms de una relacin, entonces, hay una nica composicin o varias segn el nmero de relaciones? Ej.: Dos coches pueden estar en relacin de semejanza entre s, pero tambin pueden estar en relacin de causalidad, si uno ha chocado con otro, entonces, al haber dos relaciones, se trata de un compuesto o de dos? En el caso de que dos trminos mantengan ms de una relacin, se me ocurren dos posibles soluciones. O se trata de varios compuestos, tantos por relacin que comparten componentes, es decir, compuestos de componentes compartidos. O se trata de multicomposicionalidad.

2.5.2.6.2 MULTI-COMPOSICIONALIDAD RELACIONAL

La multi-composicionalidad relacional es cualquier composicionalidad que exceda el nmero mnimo de componentes relacionales. La ampliacin del nmero de trminos y relaciones no es arbitraria.

Nmero de componentes

Para que un compuesto sea considerado como multi-relacional se tiene que dar un nmero de componentes superior o, por una parte, al de dos trminos y una relacin, o, por otra parte, al de una relacin aunque no se exceda el nmero de dos trminos. Es decir, todo compuesto que posea ms de dos trminos y ms de una relacin, por una parte, o ms de una relacin, por otra parte, es un compuesto multi-relacional o una multi-relacionalidad composicional o una relacionalidad multi-composicional. En funcin a lo dicho se pueden establecer dos tipos de multi-composicionalidad dependiendo de si en el compuesto hay ms de dos trminos componentes o no: a) Multiplicidad de la relacin. b) Multiplicidad de los trminos. El primer tipo indica que hay ms de una relacin entre dos trminos, pero que no se excede el nmero mnimo de los dos trminos necesario para constituir un compuesto relacional. El segundo tipo indica que hay ms de dos trminos, por lo menos tres, componiendo el compuesto. Esto implica que por lo menos debe de haber dos relaciones, ya que el tercer trmino necesita una relacin para relacionarse con alguno de los otros dos trminos. Como ya se ha tratado ms arriba, aqu se considera, al menos provisionalmente, que las relaciones son binarias, es decir, que solo pueden enlazar dos trminos entre s, por lo que un tercer trmino necesitar de otra relacin nueva. 78

Se puede establecer que el nmero de relaciones mnimo necesario en todo compuesto ser igual al del nmero de trminos -1. Pero el nmero de relaciones mximo es potencialmente infinito, y no est condicionado por el nmero de trminos, ya que entre dos trminos puede haber infinitas relaciones.

Multi-composicionalidad horizontal y vertical

Lo que se acaba de decir es aplicable tanto a la composicionalidad relacional horizontal como a la vertical. Hay que recordar que el compuesto, en una dimensin no-esencial, es trmino y componente en el compuesto constituido por una relacin composicional.

Es el Universo un compuesto relacional? Ms arriba se defini el Universo como la totalidad absoluta de seres, es decir, un compuesto que se compone de absolutamente todos los seres. La cuestin que se plantea ahora es si este compuesto universal es intra-relacional o no, relacional para abreviar.69 A este respecto me gustara destacar un tema importante para la cuestin del sistema. No est claro si la totalidad de componentes estn totalmente relacionados entre s, de manera directa o indirecta.

69

Obviamente no puede ser extra-relacional, ya que si hubiera algo exterior al Universo con lo que ste pudiera relacionarse entonces ya no sera la totalidad absoluta. De esta concepcin se derivan una serie de cuestiones de gran relevancia que no pueden ser tratadas aqu, como la de la finitud e infinitud del Universo, y que numerosos filsofos han tratado a lo largo de la historia, por ejemplo Aristteles, Bruno o Spinoza.

79

2.6 RELACIONALIDAD IDENTITARIA

La palabra identidad se usa en este estudio como sinnima de las palabras ser, ente y entidad, por lo que expresiones tales como la identidad de tal ser o la identidad de tal ente son redundantes, son como decir el ser de tal ser o el ente de tal ente. Es muy importante diferenciar entre la identidad entendida como ser y la identidad entendida como relacin de identidad. Como se acaba de decir la identidad es el ser sin ms, pero, en cambio, la relacin de identidad se entiende en este escrito como una representacin relacional de la identidad. Como se ver ms adelante,70 la relacin de identidad es una manera de representar el ser o la identidad mediante una relacin. Ej.: La identidad o ser coche puede representarse irrelacionalmente como coche sin ms, o mediante la relacin de identidad como el coche es coche.

La identidad como relacionalidad es relacionalidad, es decir, es un identificado del identificador relacionalidad. No est claro que la identidad como relacionalidad sea un espcimen total del gnero relacionalidad. Ms bien parece que la relacionalidad identitaria es el resultado de la unin entre la relacionalidad con el ser en general, generando con ello la identidad relacional. Es decir, analticamente hablando, parece que la relacionalidad identitaria se compone unitariamente de dos componentes principales: relacionalidad U identidad (o ser), es decir, que si se une la relacionalidad con la identidad, o el ser, obtenemos la relacionalidad identitaria.

La relacin de identidad es la relacin por medio de la cual se establece la identidad de un trmino en relacin a otro. Ej.: En Juan es hombre la identidad hombre de Juan se establece mediante la relacin identitaria entre los trminos Juan y hombre.

Usualmente la relacin de identidad suele entenderse de la manera siguiente: dos entidades son idnticas cuando son la misma y nica entidad. Esta nocin de de relacin de identidad conlleva problemas cuando se aplica a una concepcin de la relacin de identidad que postula la posibilidad de una relacin de identidad asimtrica. Pero no se puede negar que el identificado recibe su identidad del identificador, y sin ste aquel no podra ser.

70

Vase 2.6.1.2.1

80

La relacin de identidad se considera y se ha considerado siempre como una relacin: Reflexiva. Transitiva. Simtrica.

Una de las grandes novedades (aunque muy problemticas)71, a mi entender, si no me equivoco, de este estudio es alterar esta concepcin, como se ver en el siguiente apartado.

2.6.1 RELACIN DE IDENTIDAD ASIMTRICA

Admitiendo que la relacin de identidad tiene que ser reflexiva y transitiva se niega que tenga que ser necesariamente simtrica, pudiendo, en su contra, ser tambin asimtrica. En funcin a esto se postula a favor de dos tipos de relaciones de identidad de acuerdo a la simetra. Relacin de identidad: a) Simtrica. b) Asimtrica. Es decir, mientras que la reflexividad y la transitividad se conservan cambia la simetra/asimetra, o sea, ambas relaciones son reflexivas y transitivas pero difieren en que una es simtrica y la otra asimtrica. Identidad simtrica: a se identifica con b y b se identifica con a; o dicho de otra manera, a es b y b es a. EJ.: Juan es Juan; 1 = 1; Juan es Pedro, la misma persona, pero con nombres diferentes; etc. Identidad asimtrica: a se identifica con b y b no se identifica con a; o dicho de otra manera, a es b y b no es a. Ej.: El pino es un rbol pero el rbol no es un pino; el rojo es un color pero el color no es rojo; etc. En funcin a esta dicotoma de la relacin de identidad se deduce que la relacin de identidad es un gnero que se puede especificar en el espcimen simtrico y asimtrico, y que, por lo tanto, no puede ser reducida a la relacin de identidad simtrica, como tradicionalmente se ha hecho. La relacin de identidad en general no es ms que eso, la identidad que hay entre dos o ms entidades.

71

Ver un poco ms abajo la problemtica.

81

Problemtica con la reflexividad y la asimetra. La lgica de relaciones estandarizada establece que no puede haber una relacin reflexiva y asimtrica, o dicho de otra manera, toda relacin asimtrica es irreflexiva. Ante este problema pueden plantearse algunas soluciones hipotticas que se pueden tipificar de la siguiente manera: Se anula la relacin de identidad asimtrica. No se anula la relacin de identidad asimtrica. o Si no se anula la relacin sta se puede modificar o no.

Anulacin de la relacin de identidad asimtrica. La relacin de identidad en general no es real. Se sabe que no es real porque viola el principio de identidad. Entonces, desde una perspectiva realista la relacin de identidad, incluyendo la asimtrica, no es vlida y debe anularse. Pero esta drstica solucin abre un nuevo y grave problema.72 Modificacin de la relacin de identidad asimtrica. La relacin de identidad asimtrica es obviamente asimtrica. Tambin resulta evidente, intuitivamente hablando, que es transitiva. El mayor problema residira con la reflexividad. Es decir, si se convirtiera en una relacin irreflexiva acabara el conflicto con la lgica estandarizada. Pero, es esto posible? Aparentemente parece que no. Ej.: el color identifica al rojo, pero reflexivamente tambin se identifica a s mismo, es obvio que el color es color.

Problemtica. Uno de los problemas fundamentales con respecto a la distincin entre identidad simtrica y asimtrica es la de si tal distincin es correcta o no. Se puede considerar correctamente que ambos tipos de identidad son dos especies diferentes del mismo gnero, a saber, la relacin de identidad? Mi respuesta a esta pregunta es que s. Si se considera a la relacin de identidad en general como, precisamente, eso, la identidad entre dos o ms entidades, entonces es evidente que tanto en la identidad simtrica como en la asimtrica se est estableciendo la identidad entre dos o ms entidades, pero no la misma especie de identidad. Por lo tanto, considero que s es lcito denominar relacin de identidad asimtrica a lo que aqu se entiende por relacin de identidad asimtrica.

Componentes de la relacionalidad identitario-asimtrica

La relacionalidad identitario-asimtrica puede ser tratada como una relacionalidad composicional.73 Como toda relacionalidad composicional en la relacionalidad identitaria se pueden diferenciar entre trmino y relacin.

72 73

Vase ms adelante el apartado sobre realismo y representacionalismo. Vase 2.6.1.3

82

Hay dos tipos de trminos en funcin a la posicin que ocupan en el compuesto identitario: a) Identificador. b) Identificado. El identificador es el primer trmino de la identificacin, el trmino que identifica a otro. El identificado es el segundo trmino de la identificacin, el trmino que es identificado por otro. En la expresin a identifica asimtricamente a b, a es el identificador (de b) y b es el identificado (por a). Estas nociones no son aplicables a la relacin de identidad simtrica, o no tendra mucho sentido el utilizarlas, porque en este caso los dos trminos de la relacin son los mismos, no se puede decir que uno sea el identificador y el otro el identificado. Es decir, estas nociones solo se aplican a la identidad asimtrica y en este estudio se utilizarn solamente en este tipo de relacin.

Es importante hacer la siguiente puntualizacin. Hay que diferenciar entre un ente y ese mismo ente como identificador. Esto es as en cuanto que el ente como no identificador y como identificador son intrnsecamente la misma entidad pero extrnsecamente, o sea externa-relacionalmente, son diferentes. Ej.: Intrnsecamente el color sin ms es lo mismo que el color que identifica al verde, pero extrnsecamente no son la misma entidad, ya que uno no est en identidad con el verde y el otro s.

2.6.1.1 ALGUNAS PUNTUALIZACIONES

2.6.1.1.1 IDENTIDAD TOTAL

Toda relacin de identidad es total, nunca parcial. Qu quiere decir esto? Quiere decir que cuando un ente identifica a otro lo hace en su totalidad y no solamente en alguna parte de l. Si un ente identifica solamente una parte de otro entonces no se puede decir que dicho ente identifica a ese otro, sino que el ente identificador identifica (totalmente) una parte del otro. Ej.: Cuando se dice que Juan es Juan, la relacin de identidad simtrica es total, no hay nada en Juan que no sea Juan. Lo mismo ocurre con la identidad asimtrica, cuando se dice que el rojo es color, esto quiere decir que no hay nada en el rojo que no sea color. En cambio, cuando se dice que la pelota roja es pelota o que es roja no se est estableciendo una identidad total, ya que ni la pelota es lo mismo que el rojo, ni el rojo es lo mismo que la pelota, lo que se est diciendo es que el rojo identifica (totalmente) 83

al rojo de la pelota roja, y que la pelota identifica (totalmente) a la pelota de la pelota roja.

Repitiendo lo dicho. El identificador es total, nunca parcial. Para que una entidad identifique a otra tiene que identificarla totalmente, no en parte, en alguna parte de sta. No se puede confundir el identificador de un ente con una parte de ste. Por ejemplo: el identificador de un hombre es ser hombre, pero las partes de un hombre son las piernas, los brazos, etc., no se puede decir que un hombre es una pierna, sino que una pierna es una pierna. El identificador de una parte ser el identificador de esa parte, y ser una identificacin total de esa entidad que es parte de otra mayor. El identificador de una parte no puede ser el identificador de un todo del que esa parte forma parte.

Es muy importante hacer esta puntualizacin sobre la identificacin total porque en el lenguaje natural y coloquial se suele confundir la atribucin parcial con la total. Ej.: cuando se dice que la pelota es roja se est diciendo que una parte de la entidad pelota roja es roja pero no que todo el ente en su totalidad es rojo; a diferencia de cuando se dice que el rojo es color, todo el rojo es color, no solamente una parte del rojo.

2.6.1.1.2 IDENTIDAD ASIMTRICA ENTRE COMPUESTOS

Casi todas, por no decir todas, las entidades son compuestas. En la ontologa fundamental se trabaja con entidades muy simples o poco compuestas. No hay mucha dificultad a la hora de establecer una relacin identitaria asimtrica entre dos entidades muy simples. Pero qu ocurre cuando las dos entidades a relacionar identitariamente son ms compuestas? Tan solo que la complejidad aumenta, pero no es una complejidad insalvable. Se puede hablar de identidad asimtrica entre dos trminos compuestos cuando todos los componentes, incluyendo las relaciones que hay entre estos trminos componentes, de ambos compuestos mantienen entre s la identidad asimtrica correspondiente. Ej.: Tenemos los trminos compuestos hombre y Juan, y queremos saber si hombre es un identificador de Juan; sin pretender hacer aqu un anlisis riguroso, ni mucho menos, de estos entes, puede verse que hombre tiene como componentes cuatro extremidades, si Juan tiene tales componentes entonces se podr decir que hay una identidad asimtrica entre hombre y Juan, pero si Juan es manco ya no se podr decir tal cosa. El problema es que hay entidades tan compuestas, como la de hombre o la de Juan, que realizar un anlisis o descomposicin total resulta prcticamente imposible. Por ello en el pensamiento cotidiano la gente suele establecer identidades asimtricas entre entidades compuestas a la ligera, pero necesarias por razones prcticas, es decir, en el uso diario se establecen tales identidades de una manera no precisa y rigurosa, y, en funcin a esto, siguiendo con el ejemplo anterior, Juan es un hombre aunque sea manco 84

y la identidad de hombre sea tener cuatro extremidades. En el uso cotidiano no se usa un criterio de totalidad, de total correspondencia entre identificador e identificado, sino uno de suficiencia, de tener la suficiente correspondencia entre identificador e identificado.

2.6.1.1.3 PROBLEMA DEL PLUS IDENTITARIO

La identidad asimtrica plantea un problema de muy compleja resolucin, y eso en el caso de que sea resoluble, al que se denomina aqu como problema del plus identitario. Si el identificador identifica totalmente al identificado, como se ha dicho un poco ms arriba, entonces, cmo puede haber alguna diferencia entre identificador e identificado?, dicho con otras palabras, cmo es que no hay una identidad simtrica en vez de asimtrica? Ej.: Si el rojo es totalmente color, o sea, no hay nada en el rojo que no sea color, cmo es que el rojo y el color no son la misma entidad?

Intuitivamente es evidente que lo que se denomina identidad asimtrica refiere a algo real, es evidente, por ejemplo, que en el pino est contenido de alguna manera el rbol, y en el rbol el ser vegetal. Entonces, si hay algo real, por qu se produce esta aparente paradoja? La solucin a este problema tal vez radique en la esfera representacional. Es decir, no se tratara tanto de un problema real como de un problema representacional, o sea, que la representacin no representa adecuadamente a su referente generando con ello una aparente paradoja.

2.6.1.14 PROBLEMA IDENTITARIAS

DE

LA

REFLEXIVIDAD

REGRESIVIDAD

La relacin de identidad asimtrica es asimtrica. Esto implica que el identificado no puede identificar al identificador, ej.: el tringulo issceles, que es un identificado del tringulo, no puede identificar al tringulo, su identificador. Pero ocurre, en ciertos casos, que la asimetra aparentemente se viola. Ej.: El ser identifica al identificador, pero al hacerlo el ser es identificador, es decir, es identificado por aquello a lo que identifica. Ej.: La relacionalidad es identificador de la relacionalidad identitaria, pero esto implica que la relacionalidad sea un identificador, o sea que la relacionalidad est identificada por aquello que identifica. Ej.: El ser lo identifica todo, tambin identifica la generalidad, es decir, la generalidad es ser, por lo tanto el ser es algo general, lo ms general, el ser es general, o sea, que el ser es identificado por algo a lo que identifica. 85

Relaciones esenciales y no-esenciales

Una posible solucin a esta aparente paradoja reside en el diferenciar los tipos de relaciones que se dan en estos casos. Habra que diferenciar entre la relacin de identidad asimtrica y otras relaciones que se representan con un lenguaje atributivo y que en su uso se puede crear la confusin de que se tratan de relaciones de identidad asimtrica cuando no lo son. En este sentido habra que diferenciar entre las relaciones esenciales y las no-esenciales. La relacin de identidad asimtrica es una relacin esencial en el sentido de que se establece la identidad esencial de un ser. La relacin de identidad asimtrica es una relacin necesaria y esencial, no es una relacin contingente y accidental. Ej.: Es esencial para el rojo ser color, pero no pertenece a la esencia del rojo el ser un identificado. En cambio, hay otro tipo de relaciones que pueden denominarse, provisionalmente o no, no-esenciales. La relacin atributiva no-esencial es lo que podra explicar la regresividad atributiva antes mencionada. Ej.: En el ser identifica al identificador no se da el mismo tipo de relacin que en el identificador identifica al ser, ya que el identificador es totalmente ser pero el ser no es totalmente identificador. Poniendo otro ejemplo, el color identifica al rojo, por lo que el rojo es color, y el color es identificador, pero es fcilmente observable que no es lo mismo decir que el rojo es color a decir que el color es identificador, obviamente, el color y el identificador no son la misma entidad, ni siquiera en funcin a la identidad asimtrica. Por consiguiente, si el segundo tipo de relacin ya no es identitario-asimtrico, entonces ya no hay tal paradoja. Con lo que en definitiva, lo que parece que resida en el fondo de esta aparente paradoja no era ms que la ambigedad inherente al lenguaje atributivo y el uso del verbo ser con mltiples sentidos mal definidos.

2.6.1.1.5 CONSIDERACIONES LINGSTICAS

Las relaciones de identidad suelen representarse lingsticamente, en el lenguaje natural, mediante la atribucin, es decir: a es b. Pero hay que advertir que esta representacin mediante el lenguaje ordinario es muy ambigua ya que la atribucin no solamente se usa para representar la relacin de identidad, sino que se utiliza para representar otras muchas cosas. Por esta razn es muy importante diferenciar entre la atribucin identitaria y otros tipos de atribucin. El criterio que aqu se sigue para establecer estas diferencias atributivas es el de totalidad, es decir, la atribucin identitaria tiene que ser total, al igual que lo es la relacin de identidad 74, o sea, que cuando se dice a es b se est diciendo que a es totalmente b y que no hay nada en b que no se identifique con a.

74

Vase un poco ms arriba.

86

Ej.: Si se dice que la pelota es roja, sin ms, entonces aqu no hay una condicin identitaria, ya que la pelota y el rojo son entidades diferentes entre las que no hay relacin de identidad, esto resulta ms que evidente intuitivamente; pero si lo que se pretende decir implcitamente con la pelota es roja que el rojo de la pelota es rojo, entonces, en este caso s que se puede hablar de atribucin identitaria, porque entre el rojo de la pelota y el rojo en general s que hay una relacin de identidad.

2.6.1.2 CONSIDERACIONES EPISTEMOLGICAS SOBRE LA IDENTIDAD ASIMTRICA

2.6.1.2.1 REALISMO Y REPRESENTACIONALISMO DE LA IDENTIDAD ASIMTRICA

La pregunta que cabe hacerse en este apartado es la siguiente: es la representacin de la relacin de identidad asimtrica una representacin realista o representacionalista? Mi respuesta a esta pregunta es que no solamente la representacin de la relacin identitario-asimtrica es una representacin representacionalista, sino que la representacin de la relacin de identidad en general, sea simtrica o asimtrica, es representacionalista. La relacin de identidad en general es una representacin representacionalista es decir, una representacin cuyo representado o referente tiene poca o ninguna semejanza con su representacin. Dicho de otra manera, la relacin de identidad no es real, solo es una representacin de algo que posee poca similitud con su representacin. Qu es lo que representa la representacin de la relacin de identidad? En el caso de la relacin identitario-simtrica, la respuesta es sencilla, se trata tan solo de una representacin redundante o multiplicada de un ser cualquiera. Ej.: La representacin Juan es Juan, representa al referente Juan por duplicado, o sea, Juan es Juan tiene el mismo referente que Juan a secas, a saber, Juan; o, poniendo otro ejemplo con expresiones diferentes, soltero es no casado representa lo mismo que soltero a secas o no casado a secas. Pero la respuesta a la pregunta antes planteada posee un grado de dificultad muy elevado con respecto a la relacin de identidad asimtrica. Mi respuesta por el momento es que no lo s con precisin. Ambiguamente puede decirse que representa algo que podemos denominar el componente identitario-asimtrico de una entidad a la vez que se indica que dicho componente est, metafricamente hablando, en esa entidad, que se da de alguna manera en dicha entidad. En cualquier entidad hay componente (hablando metafricamente) identitario (asimtrico), algo que puede denominarse su ser identificador, por ejemplo, en el rojo est contenido el color, o, poniendo otro ejemplo, en el tringulo issceles el tringulo. El problema reside en el cmo 87

representar correctamente este componente identificador. Personalmente todava no entiendo nada bien que es realmente todo esto del componente identificador, se sabe intuitivamente que est ah (hablando metafricamente), sabemos que el color est en el rojo y el rojo genrico est en el rojo especfico, pero poco ms se sabe ms all de estas representaciones metafricas y poco realistas. Desde por lo menos Platn, los filsofos se han devanado los sesos intentando comprender la relacin entre identificador e identificado, si es que hay alguna relacin, y el problema sigue abierto hoy en da, y en este escrito tiene que quedar abierto. Un ejemplo de este problema es el clebre problema de los universales que enraza de lleno en esta cuestin, cmo puede ser que uno, un gnero, identifique asimtricamente a ms de uno, sus especmenes? Ej.: cmo puede ser que el color sea el identificador de incontables especmenes, todas las variedades de colores?

Por qu se sabe que la relacin de identidad no es real? Se dijo ms arriba que uno de los criterios ms potentes del realismo, es decir, para afirmar o negar la realidad de un supuesto referente de una representacin, es el principio de identidad. Algo que viole el principio de identidad no puede ser real ya que dicho principio es condicin necesaria de todo ser, incluyendo los seres reales. La relacin de identidad, aunque aparentemente suene paradjico, viola el principio de identidad desde una perspectiva realista, subrayando lo de la perspectiva realista. La razn de esto es que en una relacin hay dos o ms trminos que se relacionan entre s, pero esto es imposible en la identidad donde solo existe un nico ente, un nico ente que, violando el principio de identidad, se convierte en dos, tres o los que sean. Ej.: en el enunciado Juan es Juan, hay dos trminos lingsticos, Juan y Juan, pero en realidad solo hay un referente, a saber, Juan. Por lo tanto, las relaciones identitarias no son reales en el sentido de que no son posibles ms all del mbito representacional o lingstico-conceptual. No son posibles porque violan el principio de identidad. Por ejemplo, la atribucin de identidad, Juan es Juan, viola el principio de identidad, en cuanto que Juan que es uno es tambin dos, simultneamente, para relacionarse identitariamente. Esta operacin solo tiene sentido conceptualmente pero no realmente, en la realidad Juan no puede ser uno y dos al mismo tiempo. Ni siquiera la denominada bilocacin de los santos podra violar el principio de identidad, si un santo aparece en diferentes lugares al mismo tiempo es porque dicho santo se ha multiplicado o ha proyectado una imagen de s mismo o cualquier otra cosa, pero nunca porque el santo sea uno y dos simultneamente. Que la relacin de identidad simtrica no puede ser real en cuanto que viola el principio de identidad es algo evidente. Pero, ocurre lo mismo con la relacin de identidad asimtrica?, es decir, viola esta relacin el principio de identidad? Parece que s, y adems de una manera ms incomprensible an, ya que se produce la aparente paradoja de que dos entidades diferentes, el identificador y el identificado, se identifican.75 Ej.: el color y el rojo, que son dos entidades diferentes, se identifican asimtricamente en cuanto que el rojo es color.

75

Vase el apartado donde se trata esta cuestin.

88

Dicho lo dicho, por consiguiente, ante la deficiencia de un tratamiento realista sobre el contenido identitario no queda otra que desarrollar un tratamiento representacionalista sobre este asunto. Desde el representacionalismo pueden plantearse diferentes modelos de representacin del contenido identitario. Aqu se destacan dos tipos de modelos: el irrelacional y el relacional.76 El modelo irrelacional de representacin del contenido identitario. En este modelo el identificador no es algo diferenciado del identificado sino que est en el identificado. Por lo tanto no es un trmino diferenciado del trmino identificado y con el que mantiene una relacin. No hay relacin porque identificador e identificado son el mismo ente. Un ejemplo destacado de este modelo es el de la lgica de predicados. En la lgica estandarizada de primer orden estos identificadores suelen ser denominados predicados. Estos predicados no se dan en esta lgica como trminos de una relacin, sino como propiedades que pertenecen al sujeto del enunciado o argumento de la funcin. El modelo relacional tiene como ejemplo lo que aqu, en este estudio, se est desarrollando, es decir, ver el contenido identitario asimtrico como un trmino identificador que mantiene una relacin de identidad asimtrica con el identificado. Es difcil saber qu representacin del contenido identitario es ms realista, si la propuesta relacional que aqu se desarrolla o la predicativa de la lgica estandarizada. Lo que est claro es que ninguno de estos modelos representacionales es realista, ninguno representa o capta adecuadamente la realidad del asunto.

El criterio veritacional adecuacionista no parece ser utilizable por el momento para resolver la cuestin sobre qu modelo elegir, el relacional o el irrelacional. Por consiguiente, temporalmente, se usar otro criterio, el operacional o instrumental, en funcin a cual se establece que modelo es mejor operativa o instrumentalmente, que modelo es ms til. Ahora bien, los procedimientos atributivos son herramientas muy tiles, por lo que no pueden ser desechados en virtud a la salvaguarda de una ortodoxia realista. Por lo tanto, en el caso de la relacionalidad identitaria claramente se est adoptando una perspectiva de tratamiento representacional, no realista. Se adopta esta perspectiva por razones operativas y prcticas, para poder hacer el anlisis de entidades de una manera ms clara y eficaz. Pero, aun as, no se puede olvidar que este anlisis de la identidad no es realista, que no se podra dar realmente sin que se violase el principio mximo de la ontologa, a saber, el principio de identidad, algo, por consiguiente, absolutamente imposible.

76

Aqu se enlaza con el apartado desarrollado ms arriba sobre la problemtica de la reflexividad y asimetra de la relacin de identidad asimtrica.

89

2.6.1.1.2 METODOLOGA

El mtodo para establecer relaciones identitarias asimtricas ya se encuentra implcito en lo dicho hasta ahora. Siempre que un ente mantenga una relacin identitaria con otro ente y no al revs o viceversa se estar ante una relacionalidad identitaria asimtrica. Ej.: al rojo se le atribuye el color pero al color no se le atribuye el rojo, por lo tanto tenemos que el color es condicin identitaria del rojo, el rojo tiene que ser color para ser rojo.

2.6.1.3 COMPOSICIONALIDAD DE LA RELACIONALIDAD IDENTITARIOASIMTRICA

El problema central aqu es si la relacionalidad identitario-asimtrica es una relacionalidad composicional o no. Ya se dijo ms arriba que la relacionalidad identitario-asimtrica es una representacin de lo que ambiguamente se puede denominar como identidad asimtrica. Es decir, la relacionalidad identitario-asimtrica es una representacin pero no es un ser real como tal, sino que representa indirectamente a una realidad mal denominada como identidad asimtrica. De acuerdo a la definicin de compuesto, segn la cual un compuesto debe poseer dos o ms componentes, no parece correcto el identificar al identificado como compuesto, es decir, el identificado no es un compuesto cuyo componente es el identificador, ya que el identificador es uno, no dos o ms como exige la definicin de compuesto. Por consiguiente, o se admite la posibilidad de compuestos de un componente o el identificado, en cuanto que supuestamente solo posee un identificador, no puede ser considerado como un tipo de compuesto, y el identificador como un tipo de componente. Esto sera diferente si el identificado tuviera al menos dos identificadores identificndolo, a saber, el identificador y ese plus de ser que hace que el identificador y el identificado no sean el mismo ser (simtricamente hablando). En este sentido el identificador y el plus identitario se uniran para componer el identificado, con lo que ste ya podra ser considerado como un compuesto. Pero esta concepcin no es ms que meramente hipottica, una posibilidad que habra que estudiar con mayor profundidad.

Las cosas son diferentes cuando se considera a la relacionalidad identitario-asimtrica como una composicionalidad relacional vertical, y no horizontal. En este caso s que hay una adecuacin a la definicin de compuesto, ya que hay compuesto relacional vertical compuesto de dos componentes, identificador e identificado, relacionados entre 90

s por la relacin de identidad asimtrica. Ahora bien, esto no quiere decir que la relacin identitario-asimtrica sea un tipo de relacin composicional.77

Otra cosa es que de la relacin de identidad asimtrica se pueda (o no) derivar una relacin de composicin en funcin a la cual el identificador participe, a su manera, del identificado, es decir, que el identificador sea parte o componente del identificado. En este caso parece que se estara tratando de una meta-representacin, una representacin de una representacin. Si la relacionalidad identitario-asimtrica es una entidad representacional, una representacin composicional de esa relacionalidad sera una representacin de una representacin.

Cuantificacin de los identificadores horizontalmente compuestos

No hay que confundir el que la relacin de identidad asimtrica sea una relacin total, es decir, el identificador identifica totalmente al identificado, no puede haber nada en el identificado que no est identificado por el identificador, no hay que confundir esta totalidad con el que un identificador pueda identificar (se sobreentiende que totalmente) una parte de un ser compuesto.

2.6.1.4 NIVELIDAD

Es la nivelidad un tipo de estratidad? Lo ser en la media en que la relacin identitario-asimtrica sea una relacin composicional. Algo que parece ms bien dudoso, como ya se ha visto. Al margen de esta cuestin, hay una cosa cierta, la estratidad y la nivelidad son muy semejantes, y por ello, mucho de lo que se identifica con la estratidad puede identificarse con la nivelidad. Por lo tanto, la nivelidad va a tratarse de una manera menos detallada que la estratidad, para evitar repetirse en demasa.

De la misma manera que se redujo la nocin de estratidad a la de estratidad composicional se reduce la de nivelidad a nivelidad identitaria. Es decir, es posible que la nocin de nivelidad pudiera tener un sentido ms genrico pero aqu se utiliza con el sentido restringido de nivelidad identitaria.
77

Vase 2.4.4

91

De la misma manera que el estrato es el lugar que ocupa un compuesto en cuanto compuesto, el nivel es el lugar que ocupa un identificado en cuanto que identificado. El nivel como algo diferenciado de lo nivelado es definido como el lugar en el que se posicionan o se sitan los identificados en una relacionalidad identitaria asimtrica. En toda composicin los compuestos tienen un puesto o una situacin, lo que implica que se tienen que posicionar en algn lugar, pues bien, en el caso de las composiciones identitarias asimtricas, a este lugar se le denomina nivel.

De la misma manera que en relacin a la estraticidad haba una sucesin de estratos, en relacin a la nivelidad se puede hablar de una sucesin de niveles.

De la misma manera que se trat de una cuantificacin de estratos puede hacerse en relacin a una cuantificacin de niveles. La cantidad de niveles viene determinada por la cantidad de identificados que posee una entidad. 0 identificados = 0 niveles. 1 identificado = 1 nivel. 2 identificados = 2 niveles. Etc., ad infinitum.

Niveles de entidades con identificadores compuestos

La pregunta que surge aqu es la siguiente: a la hora de cuantificar los identificadores para establecer el nivel de la entidad cmo se cuantifican en relacin a los identificadores compuestos horizontalmente? La respuesta es la siguiente: igual que con las entidades ms simples. La razn es la siguiente. Una entidad solo puede poseer un identificador por nivel, ahora bien, este identificador puede ser simple o compuesto. Por qu una entidad solo puede poseer un identificador por nivel? Por el principio de identidad. Porque si tuviera ms de un identificador por nivel se estara violando el principio de identidad, se estara diciendo que un ente puede ser varias cosas simultneamente, lo que es imposible (en funcin a dicho principio). El compuesto en cuanto que compuesto es un ser, y en cuanto tal cuenta como uno, no como dos o tres o el nmero que sea. Si se descompone y se cuantifican sus componentes ya no se podr hablar de unidad, sino de un nmero x de componentes. Pero en el caso de que un identificador compuesto horizontal se descompusiera entonces la cuantificacin no podra ser 1, pero la cuantificacin del identificado tampoco podra ser 1, sera la correspondiente a su descomposicin, y en definitiva, la correspondencia entre los componentes del identificador y la del identificado sera de uno a uno, por lo que el resultado cuantificador seguira siendo el mismo. 92

Ej.: La relacionalidad, que es una entidad horizontalmente simple, posee un nico identificador o componente vertical, a saber, el ser; la relacionalidad no posee ms identificadores o componentes verticales ya que no hay ningn otro ser, a parte del ser, que identifique asimtricamente a la relacionalidad; la relacin es una entidad de Nv1. Ej.: El pino es una entidad horizontalmente compuesta, se compone de ramas de cierto tipo, un alto tronco, races, hojas parecidas a pinchos, etc., componentes que tienen todos ellos el mismo nivel; el pino tiene como identificador, entre otros, al rbol, el pino es un rbol; el rbol es, a su vez, una entidad compuesta, se compone de ramas, hojas, tronco, etc., componentes que tienen todos el mismo nivel; pero estos componentes no se cuantifican por separado, sino como uno solo, se cuantifica el identificador composicin. Pero, si el rbol se descompone en sus componentes horizontales y se hace lo mismo con el pino, entonces ya no se puede decir que el pino tenga ms de un identificador del mismo nivel, identificador rama, identificador hoja, etc., sino que la rama pino tiene como identificador a la rama rbol, la hoja pino tiene como identificador a la hoja rbol, etc., con lo que la correspondencia seguir siendo uno a uno. Ej.: Supongamos que las entidades sabor, olor, tacto, visin y sonido estn al mismo nivel x, por principio de identidad, si la entidad dulce tiene como identificador a la entidad sabor no puede tener como identificador a la entidad sonido u otra cualquiera, solo puede tener un nico identificador en ese nivel, en este caso la entidad sabor, si lo dulce es un sabor no puede ser tambin un olor o un sonido, a no ser que lo dulce tuviera como identificador un compuesto de sabor y olor. Por lo que en definitiva, una entidad no puede tener ms de un identificador por nivel. Ahora bien, ese identificador puede ser simple o compuesto. No hay que confundir el nmero de identificadores que posee un identificado con el nmero de componentes que poseen los identificadores compuestos de un identificado.

Nivelacin total

Se haba dicho que la cantidad de niveles viene determinada por el nmero de identificados que posee un nico ente, pero tambin un conjunto de entes con el mismo nmero de identificados cada uno. En funcin a esto se establece una nivelacin que no se limita a una nica entidad por nivel, sino a varias. Ej.: Al nivel 3 pertenecen todas las entidades que poseen tres identificados. Y a partir de esto se puede establecer la estructura nivelar definitiva o absoluta. Todos los trminos tendrn una posicin fija en la estructura de acuerdo al nmero de identificadores que posean.

Hay una necesidad basada en el principio de identidad. El nmero de identificadores de una entidad no puede variar, es necesariamente siempre la misma. Si una entidad vara su identidad ya no es esa entidad, sera otra entidad diferente. Por lo tanto una entidad necesariamente tiene

93

El sistema nivelar de las entidades fundamentales y generales es la totalidad de las relaciones identitario-asimtricas que hay entre dichas entidades y su ordenacin en niveles absolutos en funcin al nmero de identificados que posean dichas entidades. El construir este sistema nivelar es uno de los objetivos principales de la OFG. Hoy por hoy sera muy difcil llevar a cabo una nivelacin un tanto acabada. Puede decirse que en el nivel 0 se encuentra el ser, ya que no posee ningn identificador ni identificado. En principio, parece ser, que el Nv0 solo es ocupado por el ser. En Nv1 estaran las entidades ms fundamentales, cules?, es difcil decirlo todava, quizs que muchas de la lista proto-ontolgica que se dio ms arriba,78 seran aquellas entidades que solo poseyeran al ser como identificador. Cul es la competencia nivelar de la OFG? Es decir, Cul es el nivel mximo estudiado por la OFG? No est clara esta cuestin. Hay una delimitacin rigurosa del nivel a tratar por la OFG?, o, la delimitacin nivelar es arbitraria?

Es importante mencionar que en funcin a la relacionalidad derivada y el dimensionalismo identitario, una entidad puede tener un nivel en una dimensin y otro en otra dimensin. Ej.: El ser, en esencia, puede tener Nv0, pero en cuanto que identificador (mximo), o generalsimo (universal), puede poseer, en una dimensin noesencial, otro nivel diferente.79

Se pueden establecer relaciones que no sean identitario-asimtricas entre entidades de diferentes niveles? Ej.: La entidad sociedad tienen una composicin vertical determinada, es decir, posee una serie de identificadores, muchos, que constituyen su composicin vertical. Es cierto que la sociedad puede ser definida de diversas maneras, dependiendo de que se le atribuya un identificador u otro, por ejemplo, en sociologa, no es lo mismo una definicin estructuralista que una individualista de la sociedad, se utilizan identificadores diferentes y de ello se desarrollan definiciones de sociedad diferentes. Supongamos que la entidad sociedad tiene una identidad diferente a la de sociedad esttica y a la de sociedad dinmica; es evidente que la entidad sociedad posee un nivel mucho ms elevado que el de las entidades estaticidad y dinamicidad, pero al hablar de sociedad esttica y dinmica parece que se est uniendo ambas entidades para componer otras nuevas, las susodichas, es decir, parece que se estn relacionando (no identitaria-asimtricamente) entidades de diferente nivel. Operativamente lo ms cmodo es establecer relaciones entre entidades sin tener en cuenta el nivel que estas posean. Es ms cmodo porque nos ahorramos de tener que

78 79

Vase 2.1 Esta cuestin pertenece a la denominada ontologa compleja, que opera con complejidades como stas y mayores. No es una cuestin de tratamiento adecuado para esta introduccin, en la que se est desarrollando una ontologa sencilla.

94

analizar tales entidades para hallar su composicin, que en las que poseen un nivel elevado se trata de una gran cantidad de componentes.

2.6.1.5 GENERALIDAD

La relacionalidad identitario-asimtrica puede ser de dos tipos en funcin al nmero de identificados: a) Individual. b) Mltiple. Esta relacionalidad identitario-asimtrica se establece en funcin al nmero de identificados que estn en relacin de identidad asimtrica con un nico identificador. Es una relacionalidad individual cuando un identificador identifica a un nico identificado. Es mltiple cuando el identificador identifica a ms de un identificado. Ej.: Si el color solo identificase al rojo se tratara de una relacionalidad individual, pero como identifica a incontables colores se trata de una relacionalidad de mltiples identificados.

La relacionalidad identitario-asimtrica de mltiples identificados es lo mismo que la generalidad.80 En otros lugares la generalidad tal vez posea otra definicin diferente, o tal vez no, pero en este estudio se utiliza con este sentido preciso.

En este sentido los componentes de la generalidad son los siguientes: Identificador = gnero. Relacin identitario-asimtrica de mltiples identificados = relacin de generalidad y relacin de especificidad.81 Identificado = espcimen. El espcimen puede ser: o Especie. Un espcimen que es un ente general.82 o Individuo. Un espcimen que no es un ente general.

80

Por ello, mucho de lo que se dijo ms arriba sobre la relacionalidad identitario-asimtrica es aplicable a la generalidad, razn sta por la que no se desarrollaran muchas cuestiones sobre la generalidad para evitar no repetirse en demasa. 81 Tal vez la relacin de generalidad y la de especificidad sean la misma relacin. 82 Toda entidad general puede denominarse gnero, pero es preferible utilizar la palabra especie cuando se est tratando de una entidad general que especifica a otra.

95

CONSIDERACIONES VARIADAS SOBRE LA GENERALIDAD

Por qu el gnero es uno y el mismo para todos y no uno diferente para cada espcimen? Intrnsecamente el gnero es el mismo porque no hay absolutamente ninguna diferencia entre unos y otros. Ej.: El color es gnero del rojo, verde, amarillo, etc., el color como gnero del rojo no se diferencia en nada intrnseco del color como gnero del verde, por lo tanto, puede decirse, que solo hay un gnero color que se especifica en gran cantidad de colores diferentes. Extrnsecamente las relaciones son diferentes. Las relaciones que mantiene el gnero con sus especmenes varan, el gnero mantiene tantas relaciones como especmenes estn identificados por l. Ej.: La relacin que el color mantiene con el verde no es la misma que mantiene con el rojo.

Podra diferenciarse entre generalidad total y parcial? Ej.: Tal vez pudiera decirse que la pelota roja es un espcimen parcial del rojo, en cuanto que hay una parte de la pelota roja que es espcimen del rojo, a saber, la rojez de la pelota roja. En este escrito, a no ser que se diga explcitamente que se est tratando con una generalidad parcial se sobreentender que la generalidad es total.

No hay que confundir la especificacin con la unin Ej.: Se podra creer que la distincin entre sociedad esttica y sociedad dinmica es una especificacin dicotmica del gnero sociedad, pero no es as, ya que de la entidad sociedad no se puede identificar asimtricamente totalmente la entidad sociedad dinmica o la entidad sociedad esttica, tan solo se puede realizar una identidad asimtrica parcial de la parte sociedad de las entidades sociedad esttica y dinmica; es decir, lo esttico y lo dinmico, aadidos a la sociedad, no se identifican asimtricamente, como es obvio, con la sociedad, por lo que lo esttico y lo dinmico no pueden ser especmenes de la sociedad, y por ende, la sociedad esttica y la sociedad dinmica no son especmenes de la sociedad, son uniones, o sea, se une la sociedad con lo esttico y lo dinmico para generar dos nuevas entidades, sociedad esttica y sociedad dinmica. En contraposicin, no ocurre lo mismo con las entidades color, por una parte, y verde y rojo, por otra; en este caso, el verde y el rojo s son especmenes del color, porque el color es un identificador asimtrico del verde y el rojo, los identifica asimtricamente de manera total.

96

Especificidad e individualidad.

No hay que confundir entre especificidad e individualidad. La especificidad depende del nmero de identificadores, es decir, que cuantos ms identificadores posea una entidad ms especfica ser. Por otra parte, la individualidad indica que una entidad es nica, diferente a todas las dems. Tampoco hay que confundir individualidad con unidad. La individualidad es un tipo de unidad: Unidad U diferencia, es decir, es la unin entre la unidad y la diferencia, indicando con ello que un individuo es una entidad nica en el sentido de que se diferencia de todas las dems, no hay otra entidad igual a ella.

97

2.7 BREVE TRATAMIENTO SOBRE ALGUNAS ENTIDADES FUNDAMENTALES

2.7.1 CANTIDAD

Hay muchos tipos de cantidad. Por presentar algunos de ellos: Etc. Unidad y multiplicidad. Nmeros. Nada, algo, todo. Mucho y poco. Ms y menos.

La cantidad plantea graves problemticas. Aqu expondr resumidamente dos de ellas.

El ser es uno, o puede variar, puede ser tanto uno como mltiple? Uno de los grandes problemas de la ontologa fundamental y general es la relacin del ser con la unidad y la multiplicidad. En funcin al condicionalismo identitario el ser no puede identificarse con la unidad, sino que sera ms bien al revs. La multiplicidad es, por lo que el ser no puede reducirse a la unidad. En contra de esta posicin se podra argumentar que el ser es unidad y que la multiplicidad no es ms que agregacin de unidades o seres.

Otro problema de gran relevancia sera el de la nivelacin de la cantidad, a qu nivel pertenece la cantidad?, La cuestin es si la cantidad es de mayor fundamentalidad identitaria que el resto de las entidades fundamentales, o, al contrario, posee el mismo nivel que ellas.

98

2.7.2 SEMEJANZA Y DIFERENCIA

La semejanza y la diferencia son con considerados en este estudio como tipos de relacionalidad.

Problemtica. Cul es la relacin de la semejanza total con la identidad? La semejanza puede unirse a la totalidad para crear la entidad: semejanza total. La semejanza total ha planteado a lo largo de la historia un problema fundamental con respecto a la relacin de identidad, a saber, es lo mismo la relacin de semejanza total que la de identidad simtrica? Hay dos soluciones disyuntivas bsicas: Semejanza total = identidad simtrica.83 Semejanza total identidad simtrica.

2.7.3 TIPO

El tipo es la variacin con respecto a una entidad de la cual es dicha variacin. Se diferencian varios tipos de tipos,84 destacando: a) Identitario-asimtrico y especfico. b) Unitario. El tipo identitario, ya sea el producto de una relacionalidad individual o mltiple (general), es lo mismo que el identificado. Es decir, todo identificado es un tipo del identificador. Y cuando se trata de identificacin mltiple, o general, el tipo es lo mismo que el espcimen. Con lo que hablar de tipos en este sentido es lo mismo que hablar de especmenes. De hecho, este suele ser uno de los usos ms habituales de la nocin de tipo, entendido como espcimen. El tipo unitario es la variacin de una entidad cuando esta se une a otra entidad. El tipo ser la unin resultante.

83 84

Posicin leibniziana. Todava no est claro cuntos tipos de tipos hay.

99

Hay un problema de gran calado para la OFG, a saber, la confusin entre la especificidad y la unin. Muy a menudo no est claro a primera vista si un tipo es un espcimen o una unin, algo que en muchas ocasiones solo se puede resolver tras profundos anlisis. Por ello, la nocin de tipo es una herramienta que permite establecer variaciones con respecto a las entidades sin tener que posicionarse sobre la naturaleza especfica o unitaria de dichas variaciones.

Otro problema, algo relacionado con el anterior, es el de aquellos que niegan el ser de la especificidad y consideran que todos los entes son en realidad uniones de una serie de entes fundamentales, es decir, la identidad asimtrica, individual o general, seran una fantasa, lo nico real seran unos entes fundamentales que en sus uniones generaran todas las variaciones o tipos posibles de ser. Esta concepcin unitarista parece errnea. No parece que se pueda negar que la relacionalidad identitario-asimtrica posea alguna referencia real, aunque sta sea difcil de representar y comprender. Ej.: Es el rojo un identificado del color, o es la unin del color con otra cosa? Independientemente de que el rojo posea algn plus identitario con respecto al color, parece evidente que el rojo es identificado por el color. Ej.: Es el tringulo rectngulo un identificado del tringulo, o es la unin del tringulo con otra entidad, por ejemplo, la rectangularidad?

2.7.4 UNIN

Una multiplicidad puede ser: a) Unida. b) Separada o no-unida. Es decir, los entes de una multiplicidad pueden estar unidos entre s o separados los unos de los otros. Qu significa esto? Significa que una multiplicidad puede ser unidad, cuando es unida, o puede ser mltiple, cuando es separada. El que una multiplicidad pueda ser unidad parece violar el principio de identidad. Esta aparente violacin tal vez se pueda resolver mediante el dimensionalismo identitario,85 como se muestra a continuacin.

85

Vase 2.2.2

100

Dimensionalismo identitario de la unidad y la multiplicidad

En una dimensin esencial, la multiplicidad y la unidad son multiplicidad y unidad respectivamente. Es decir, en esencia, la unidad no puede ser multiplicidad, y la multiplicidad no puede ser unidad, sino fuera as se violara de lleno el principio de identidad. En una dimensin no-esencial, la multiplicidad s que puede ser unidad. Lo que quiere decir que aunque en esencia una multiplicidad sea multiplicidad, en una dimensin noesencial puede tener otra identidad, a saber, la de de unidad. Ej.: Cinco manzanas son esencialmente una multiplicidad, pero no-esencialmente, si se toman como un conjunto, entonces se puede decir que cinco manzanas forman una unidad, porque, por ejemplo, estn reunidas en el mismo cesto.

Hay ciertos tipos de multiplicidades que pueden ser unidades en una dimensin noesencial. La que ocupa este apartado es la relacionalidad unitaria. Es decir, la entidad relacional que en funcin a su relacionalidad es una unidad.

Relacionalidad unitaria

Si se une la relacionalidad composicional a la unidad y la multiplicidad se obtienen dos tipos bsicos: a) Relacionalidad composicional unitaria. b) Relacionalidad composicional mltiple. Toda composicionalidad intra-relacional es, en esencia, una multiplicidad, ya que es una entidad mltiple, como mnimo compuesta de tres entidades: dos trminos y una relacin. Pero dependiendo de si la intra-relacionalidad en esa entidad es unitaria o mltiple, dicha entidad ser considerada como unitaria o mltiple. Esto quiere decir que en una dimensin no-esencial hay un tipo de relacionalidad, denominada unitaria, que hace que una multiplicidad sea una unidad. Dicho de otra manera, en una multiplicidad relacional la relacionalidad que hay puede ser unitaria o no-unitaria, es decir, que une o no-une, mantiene separados a los entes de la multiplicidad. Ej.: La relacin de semejanza es una relacin no unitaria ya que mantiene a los trminos separados el uno del otro, si se dice que tal casa se parece a tal otra, con ello no se quiere decir que hay una casa, una unin entre las dos casas, sino que ambas casas siguen siendo dos casas separadas la una de la otra, aunque sean semejantes entre s.

101

Se considera que la relacionalidad unitaria tiene diversos tipos,86 pero aqu no se va a entrar en consideracin de esta tipologa, esto es una tarea que se dejar para otra ocasin. Un tipo de relacionalidad unitaria podra ser, por ejemplo, la relacionalidad espacial contigua, dos o ms entidades espaciales, en cuanto que estando muy prximas espacialmente las unas de las otras, se constituyen como una unidad en vez de cmo una multiplicidad.

Sistema de todas las uniones

La relacionalidad unitaria es un tipo de relacionalidad de apariencia universalizable. Es decir, parece, en principio, posible establecer relaciones unitarias entre todas las entidades fundamentales. Metodolgicamente esto se puede llevar a cabo mediante las matemticas combinatorias.87

86 87

No est claro todava si esos tipos son de tipo identitario-especfico o de tipo horizontal. Vase 1.8.6

102

DOCUMENTACIN

Este escrito no est basado en la documentacin aqu citada. Esta documentacin tan solo constituye una lista de obras consultadas con las que este escrito est ms o menos relacionado, pero sin ser, en manera alguna, dependiente de ellas. Por lo tanto, esta documentacin no se puede tomar como gua de lo que se trata en este escrito.

Angelelli, Ignacio. <<Hintikka vs. Frege on the logic of being>>. Aristteles. Categoras. De interpretatione. Isagoge (Porfirio). Ed.: Garca Surez & Valds Villanueva & Velarde; Tecnos, 1999. Metafsica. Ed.: Toms Calvo Martnez; Gredos. rganon. Tratados de lgica. Ed.: Miguel Candel Sanmartn; Gredos. Arlig, Andrew. (2011). <<Medieval mereology>>; The Stanford Encyclopedia of Philosophy, fall 2011. Bertalanffy, Ludwig von. (1968). Teora general de los sistemas; FCE, 1976. V.o.: 1968. Bolander, Thomas. (2013). <<Self-reference>>; The Stanford Encyclopedia of Philosophy, fall 2013. [Paradoja auto-referencial.] Chalmers, David & Manley, David & Wasserman, Ryan (ed.). (2009). Metametaphysics. New essays on the foundations of ontology; Clarendon Press, Oxford, 2009. Chisholm, Roderick M. (1992). <<The basic ontological categories>>; en: Mulligan (ed.), Language, truth and ontology, Kluwer, 1992. (1996). A realistic theory of categories: An essay on ontology; Cambridge University Press, 1996. Cocchiarella, Nino B. (2001). <<Logic and ontology>>; Axiomathes, 12, 117-50, 2001. (2007). Formal ontology and conceptual realism; Springer, 2007. Corazzon, Raul. www.ontology.co. [Pgina web con abundante informacin.] Currs, Emilia. (2005). Ontologas, taxonoma y tesauros. Manual de construccin y uso; Trea, 2005. Gnoli & Poli. (2004). <<Levels of reality and levels of representation>>; Knowledge Organization, 31, n 3, 2004. [Niveles existenciales y clasificacin documental.] Grondin, Jean. (2004). Introduccin a la metafsica; Herder, 2006. V.o.: 2004. Gutirrez Ordoez, Salvador. (1986). Variaciones sobre la atribucin; Universidad de Len, 1986. Guarino, Nicola. (1995). <<Formal ontology, conceptual analysis and knowledge representation>>; Studies in Cognitive Science, 1995. Guarino, Nicola & Oberle, Daniel & Staab, Steffen. (2009). <<What is an ontology?>>; en: Staab & Studer (ed.) (2009). Guizzardi, Giancarlo & Herre, Heinrich & Wagner, Gerd. (2002). <<On the general ontological foundations of conceptual modeling>>, 2002. [GOL]. 103

 Heller, Barbara & Herre, Heinrich. (2004). <<Ontological categories in GOL>>; Axiomathes 14, 57-76, 2004. Hening, Boris. (2008). <<What is formal ontology?>>; en: Munn & Smith (ed.) (2008). Herre, Heinrich & Heller, Barbara et al. General formal ontology (GFO). A foundational ontology integrating objects and processes; Part I: Basic principles, Version 1.0.1. Hintikka, Jaako. (2004). <On the different identities of identity: A historical and critical essay>>; en: Floistad (ed.), Language, meaning, interpretation, 2004. Husserl, Edmund. (1913)a. Investigaciones lgicas; ed.: Manuel Garca Morente & Jos Gaos; Alianza, 1985. V.o.: 2 ed., 1913. (1913)b. Ideas relativas a una fenomenologa pura; ed.: Jos Gaos; FCE, 1949. V.o.: 1913. Jansen, Ludger (2008). <<Categories: The top-level ontology>>; en: Munn & Smith (ed.) (2008). Jacquette, Dale. (2002). Ontology; Acumen, 2002. Johansson, Ingvar. (2008). <<Four kinds of is_a relation>>; en: Munn & Smith (ed.) (2008). Kant. Crtica de la razn pura; ed.: Pedro Ribas; Alfaguara, 1993. Keet, C. Maria. (2006). <<Introduction to part-whole relations: mereology, conceptual modeling and mathematical aspects>>; KRDB Research Centre Technical Report, 2006. [Breve y clara exposicin de la mereologa.] Knuuttila, Simo & Hintikka, Jaakko. (ed.) (1986). The logic of being; D. Reidel Publishing Company, 1986. Koslicki, Kathrin. (2008). The structure of objects; Oxford University Press, 2008. [Mereologa estructural.] Lpez Quero, Salvador. (2000). La atribucin en espaol; Port Royal Ediciones, Granada, 2000. Lowe, E. J. (2006). The four-category ontology. A metaphysical foundation for natural science; Clarendon Press, Oxford, 2006. Masolo et al. (2003). <<WonderWeb deriverable D17. The WonderWeb library of foundational ontologies. Preliminary report>>; 29-05-2003. [DOLCE.] Meixner, Uwe. (2009). <<From Plato to Frege: Paradigms of predication in the history of ideas>>; Int Ontology Metaphysics, 10:199-214, 2009. Munn, Katherine & Smith, Barry (ed.). (2008). Applied ontology. An introduction; Ontos verlag, 2008. Nickles et al. <<Ontologies across disciplines>>. Niles, Ian & Pease, Adam. (2001). <<Towards a standard upper ontology>>; 2001. [SUMO.] Parmnides. Hay muchas ediciones de su Poema. Platn. El sofista; ed.: Antonio Tovar; Instituto de Estudios Polticos; 1970. Poli, Roberto. <<Descriptive, formal and formalized ontologies>>. (1996). <<Ontology for knowledge organization>>; en: Green (ed.), Knowledge organization and change. (1998). <<Levels>>; Axiomathes, ns 1-2, 197-211, 1998. [Niveles de realidad.] (2001). <<The basic problems of the theory of levels of reality>>; Axiomathes, 12, 261-83, 2001.

104

(2002). <<Ontological methodology>>; Int. J. Human-Computer Studies, 56, 639-64, 2002. Poli, Roberto & Obrst, Leo. (2009). <<The interplay between ontology as categorical analysis and ontology as technology>>; en: Poli et al. (ed.), TAO-theory and applications of ontology. Politis, Vasilis. (2004). Aristotle and the Metaphysics; Routledge, 2004. Rayo, Agustn & Uzquiano, Gabriel. (ed.). (2006). Absolute generality; Oxford University Press, 2006. Reale, Giovanni. (1997). Gua de lectura de la Metafsica de Aristteles; Herder, 1999. V.o.: 1997. Schwarz, Ulf & Smith, Barry. (2008). <<Ontological relations>>; en: Munn & Smith (ed.) (2008). Simons, Peter. (1987). Parts. A study in ontology; Clarendon Press, Oxford, 1987. [Mereologa.] Smith, Barry. (1978). <<An essay in formal ontology>>; Grazer Philosophische Studien, 6, 39-62, 1978. (1997). <<On substances, accidents and universals. In defense of a constituent ontology>>; Philosophical Papers, 27, 105-27, 1997. (1998). <<The basic tools of formal ontology>>; en: Guarino (ed.), FOIS, 1998. (2003). <<Ontology>>; en: Floridi (ed.), Blackwell Guide to the Philosophy of Computing and information, 2003. (2004). <<Beyond concepts: Ontology as reality representation>>; Proceedings of FOIS, 2004. (2005). <<Against fantology>>; en: Reicher & Mark (ed.), Experience and analysis, 2005. [Crtica del logicismo ontolgico.] Smith, Barry (ed.). (1982). Parts and moments. Studies in logic and formal ontology; Munich, 1982. Smith, Barry & Ceusters, Werner. (2010). <<Ontological realism: A methodology for coordinated evolution of scientific ontologies>>; Applied Ontology, 5, 139-88, 2010. Smith et al. (2005). <<Relations in biomedical ontologies>>; Genome Biology 6, n 5, article R46, 2005. (2006). <<Towards a reference terminology for ontology research and development in the biomedical domain>>; November 8, 2006 Baltimore, MD, CEUR, vol. 222, 57-65. Smith, Barry & Grenon, Pierre. (2004). <<The cornucopia of formal-ontological relations>>; Dialectica, vol. 58, n 3, 279-96, 2004. Smith, Barry & Mulligan, Kevin. (1983). <<Framework for formal ontology>>; Topoi, 2, 73-85, 1983. Sommers, Fred. (1982). The logic of natural language; Clarendon Press, Oxford, 1982. Spear, Andrew D. (2006). Ontology for the twenty first century: An introduction with recommendations; 2006. [Introduccin a BFO.] Staab, Steffen & Studer, Rudi (ed.). (2009). Handbook on ontologies; Springer, 2 ed. 2009. Studer & Benjamins & Fensel. (1998). <<Knowledge engineering: Principles and methods>>; Data & Knowledge Engineering, 25 (1-2): 161-198, 1998.

105

 Tarski, Alfred. (1944). <<La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la semntica>>; en: Valds (1999), La bsqueda del significado, Tecnos. Toms de Aquino. El ente y la esencia; ed.: Eudaldo Forment; EUNSA, 2002. Valore, Paolo. (ed.). (2006). Topics on general and formal ontology; Polimetrica, 2006. Varzi, Achille. (1996). <<Parts, wholes, and part-whole relations: The prospects of mereotopology>>; Data and Knowledge Engineering, 20, 259-86, 1996. (2005). Ontologia; Gius, 2005. (2007). <<From language to ontology: Beware of the traps>>; en: Aurnague et al. (ed.), The categorization of spatial entities in language and cognition, 2007. (2009). <<Mereology>>; The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2009. (2009). <<On the interplay between logic and metaphysics>>; Linguistic and Philosophical Investigations, 8, 13-36, 2009. (2010). <<On the boundary between material and formal ontology>>; en: Smith et al. (ed.), Interdisciplinary ontology, vol. 3, 2010. (2011). <<On doing ontology without metaphysics>>; Philosophical Perspectives, 25, 407-23, 2011. Vicente-Burgoa, Lorenzo. (1998). Ontosemntica. Semntica del ser y enfoques de la metafsica. Una introduccin a la metafsica desde el anlisis del lenguaje; Universidad de Murcia, 1998. Vilkko, Risto & Hintikka, Jaako. (2006). <<Existence and predication from Aristotle to Frege>>; Philosophy and Phenomenological Research, vol. 73, n 2, September 2006. Woodruff Smith, David. (2007). Husserl; Routledge, 2007.

106