P. 1
Sentencia de La Haya Chile-Perú Para Dummies - Hugo Guerra

Sentencia de La Haya Chile-Perú Para Dummies - Hugo Guerra

|Views: 21|Likes:

More info:

Categories:Types, Brochures
Published by: Blog Catarsis y Harakiri on Jan 30, 2014
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/31/2014

pdf

text

original

DIFERENDO MARÍTIMO PERÚ – CHILE

:

BALANCE PRELIMINAR DE LA SENTENCIA DE L A CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA

© Dr. Hugo Guerra Estudio CDGS
Enero de 2014

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

1

PARA ENTENDER LA SENTENCIA

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

2

EL ABC
Vigencia
• Conforme al Reglamento de la Corte es de obligatorio cumplimiento desde el momento de su emisión. Art. 94, 2: “El fallo será leído en audiencia pública de la Corte y tendrá fuerza obligatoria para las partes desde el día de su lectura.” El fallo no requería ser unánime. El presidente podía hacer uso de su voto dirimente. Los jueces pueden tener opiniones separadas (están a favor pero desea expresar algún argumento adicional), opiniones disidentes (cuando votan en contra de la decisión de la mayoría) o declaraciones de explicación.

Recursos
• •
Son admisibles los recursos de interpretación y de revisión. Solo se pueden presentar si se cumplen requisitos estrictos. No existe la apelación, tampoco la ‘aclaración’. La interpretación se puede presentar en caso de que las partes mantengan posiciones distintas sobre cómo cumplir con la sentencia y una de ellas pide a la Corte que decida cómo se debe interpretar correctamente. Ese recurso no implica revisar o modificar el fallo, solo se busca facilitar el cumplimiento de la sentencia. En la historia de la Corte, solo se ha presentado 5 veces y tan solo en 2 de esos casos la Corte aceptó interpretar sus sentencias.


BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

3

EL RECURSO DE REVISIÓN
• Se puede presentar si existe un hecho que sea de tal importancia que pudiera cambiar la decisión de la Corte, pero que no fue tomado en cuenta por ella porque la parte que presenta el recurso no lo conocía por razones distintas a la negligencia. Hay plazos estrictos para presentar este recurso (hasta 10 años de emitida la sentencia y hasta 6 meses de conocido el hecho). Solo se ha presentado 3 veces en la historia de décadas de la Corte y en ninguno de esos casos la Corte lo declaró admisible.

• •

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

4

LO FUNDAMENTAL
LA CIJ DICE QUE HUBO ACUERDO TÁCITO DE FRONTERA MARÍTIMA. Se sustenta en: • • • Las Proclamaciones de 1947, cuando Chile habla de un paralelo matemático y el Perú se refiere a un paralelo. Declaración de Santiago de 1952, que se ha interpretado conforme a la Convención de Viena de Derecho de los Tratados. Convenio Especial sobre Zona Marítima (1954), en el cual se habla de “paralelo que constituye el límite marítimo”. El artículo 1, leído en conjunción con preámbulo, reconoce en acuerdo internacional vinculante que existe una frontera marítima. Se refleja el “acuerdo tácito” de una frontera marítima. Informe Bazán: los magistrados encuentra referencias a una frontera marítima. Instrumentos de 1968-1969 (faros): aunque no alude a delimitación pre-existente, se entiende junto con el instrumento de 1954 se entiende la existencia de un acuerdo, pero sin la extensión.

• •

POR TANTO LA CORTE CONCLUYE QUE EXISTE UNA FRONTERA A TODOS LOS EFECTOS. PERO ESE LIMITE ES DE NO MÁS DE 80 MILLAS (De las cuales 12 son mar territorial y 12 más de mar adyacente).

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

5

LAS 80 MILLAS
12 mar territorial, 12 mar adyacente. Se le conceden 56 millas.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

6

EL RACIOCINIO
• •
• •

Temporalidad: Se trata de entender lo que en la década de 1950 se podía tomar en consideración. Consideraciones geográficas, climáticas y económicas: se analizan la corriente de Humboldt. Y los recursos marinos. “Límite biológico”: (Atun:20-80 millas, anchovetas,60; ballenas y cachalotes a más de 100 millas) Se recurrió a la FAO para analizar pesca a principios de los años 50. Anchoveta: 90mil Chile y 74 mil Perú, relativamente escasa. También los hábitos recurrentes en las capturas de bonito, barrilete y atún. Y se admite la existencia de especies en esa época estaban a 60-80millas de la costa desde los límites: Ilo a 120 millas y Arica a solo 15 millas de la frontera terrestre. Se toma en cuenta que el Convenio de 1954 era para embarcaciones de poco porte, que llegaban a una distancia de unas 60 millas marinas de la costa. Desde Ilo cruzaban más o menos después de 100 millas de la costa. En 1950 actividades pesqueras eran sobre todo de pequeñas embarcaciones y se podían guiar por faros como los de1968-1969. Pruebas de la actividad pesquera no son definitivas pero sí apoyan a que cuando se reconoció la frontera, no tomaron en cuenta que esta se extendía por 200 millas.
BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra 7

EL TRIÁNGULO EXTERNO
• • • Es un área de 28, 356 mil km2. Respecto a esta pretensión, la Corte consideró que era “impertinente” pronunciarse porque esta área le pertenece al Perú, conforme a la delimitación que trazó. El triángulo externo es de exclusiva soberanía y jurisdicción peruana y Chile solo tiene los derechos de navegación que se le concede a los terceros Estados, de acuerdo a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar) firmada en 1982. Se descartó la tesis chilena del “mar presencial”. En este punto, Perú ganó y Chile perdió. Según el Derecho Internacional, el mar territorial es hasta las 12 millas. La zona contigua hasta las 24 millas. Y la Zona Económica Exclusiva (ZEE) hasta las 200 millas.
BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra 8

• •

LA NUEVA REALIDAD
 La Corte ha reconocido aproximadamente 21mil km2 del área del triángulo interno.  A eso se suma 28 mil km2 del triángulo externo.  En total se han reconocido más de 49 mil km2, casi 2/3 de lo que había solicitado a la Corte.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

9

Esta era la oprobiosa situación anterior

30/01/2014

HGA – URP

LO POSITIVO Y LO NEGATIVO PARA CHILE

+

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra 11

Antes el mar territorial en Ilo era de unas 40 millas. Hoy es de 200 millas. Este es el espacio que ‘perdemos’ frente a nuestra pretensión máxima presentada ante la CIJ.

LO POSITIVO Y LO NEGATIVO PARA EL PERÚ

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

12

PUNTO A: establecido como ‘frontera tácita’ en 1954 según la Corte.
PUNTO A

PUNTO B: establecido de acuerdo a la línea de la equidistancia.
PUNTO C: establecido como proyección de la línea de las 200 millas. Se debe entender que se vincula al principio de “Tierra manda a mar”.

PUNTO C

PUNTO B
 Queda pendiente la definición de las coordenadas y la inscripción de la nueva cartografía.  Para eso no se necesita una comisión binacional.  El Perú debe actuar de inmediato.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

13

La Cuenca Mollendo es la más sureña que tenemos. Comienza en Arequipa y se extiende por Moquegua, Tacna y traspasa la frontera con Chile. Habría potencial petrolero. lotes Z-58, Z-59 y Z-60.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

14

Mapas La República

EL TRIÁNGULO TERRESTRE

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

15

EL ÁREA

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

16

LO INACEPTABLE

Esto es lo que se interrumpiría

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

17

CARACTERÍSTICAS DEL TRIÁNGULO TERRESTRE
• La zona no está en discusión. Es territorio peruano de acuerdo al Tratado Rada y Gamio – Figueroa Larraín, o Tratado de Lima de 1929. Su forma se explica porque se traza con la ubicación del Hito N° 1 (el punto de la orilla por donde pasa su paralelo al oeste y la Línea de la Concordia). Entre el Hito 1 y el Punto Concordia es de, aproximadamente, 264 metros. La distancia entre el paralelo geográfico en la orilla al Hito N° 1 es de 323 metros. Por tanto el triángulo terrestre tiene la extensión señalada de 37,610 m2.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

18

¿POR QUÉ EL PROBLEMA ARTIFICIAL AHORA?
• • • Antes de ir a la CIJ, desconociendo lo señalado en Tratado de 1929, Chile pretendió que el límite terrestre estaba en el Hito 1 y no en el Punto Concordia. En consecuencia, en su alegato ante la Corte reclamó que su límite marítimo se inicie precisamente en el Hito 1. La Corte ha entendido que el Convenio Especial sobre Zona Marítima de 1954, de manera tácita era un límite marítimo. Y ha dispuesto que ahora ese límite se consolide iniciándose en el primer hito. A partir de esto el gobierno de Santiago pretende que Chile tiene “dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

19

PRECISIÓN CLAVE
• La Corte establece el inicio de la frontera marítima en la intersección de la proyección del paralelo que pasa por el hito N° 1 con la línea de baja marea. Esto no afecta ni prejuzga la frontera terrestre, fijada conforme al Tratado de 1929 y la Comisión Demarcadora de Límites de 19291930 en el Punto Concordia. La Corte ha citado expresamente que en el Tratado de 1929 se estableció límite terrestre, que termina en el Punto Concordia.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

20

GRAVE ERROR Y LA ALTERNATIVA
• La posición chilena es errada y desconoce el Tratado de 1929 que establece que la frontera terrestre: Art. 2: “La línea divisoria entre dichas dos partes (Tacna – Arica) y en consecuencia la frontera entre los territorios del Perú y Chile partirá de un punto en la costa que se denominará Concordia, distante 10 kms. al norte del puente del Río Lluta para seguir hacia el oriente...”. La CIJ no tiene potestad para alterar dicho Tratado y no ha sido convocada para ello. Tampoco puede sentenciar ‘extra petita’. Por tanto este territorio continúa siendo peruano. Sin embargo, los últimos 37,610 m2 del sur del país serán de costa seca.

• •

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

21

LA COSTA SECA
• La costa seca es una política de establecimiento de límites por el cual la costa en sí es la frontera, lo que genera que un estado ribereño no pueda ejercer soberanía ni explotación económica sobre las aguas adyacentes. (Cfr. Entre otros los casos
de Venezuela y Colombia, sobre la aguas del Golfo de Venezuela; Malaui y Tanzania sobre el Lago Malaui; Costa Rica y Nicaragua en el río San Juan).

Foto RPP

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

22

¿POR QUÉ CHILE PIDE QUE SUSCRIBAMOS LA CONVEMAR?
Constitución peruana 1993
• • Art. 54: El territorio del Estado es inalienable e inviolable. Comprende el suelo, el subsuelo, el dominio marítimo, y el espacio aéreo que los cubre. El dominio marítimo del Estado comprende el mar adyacente a sus costas, así como su lecho y subsuelo, hasta la distancia de doscientas millas marinas medidas desde las líneas de base que establece la ley. En su dominio marítimo, el Estado ejerce soberanía y jurisdicción, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de acuerdo con la ley y con los tratados ratificados por el Estado. El Estado ejerce soberanía y jurisdicción sobre el espacio aéreo que cubre su territorio y el mar adyacente hasta el límite de las doscientas millas, sin perjuicio de las libertades de comunicación internacional, de conformidad con la ley y con los tratados ratificados por el Estado.

CONVEMAR
• Art. 2, inc.3: “la soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta Convención y otras normas de Derecho Internacional”. Art. 3: “Todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que no exceda de 12 millas marinas medidas a partir de líneas de base determinadas de conformidad con esta Convención”. Art. 58: “…todos los Estados, sean ribereños o sin litoral, gozan, con sujeción a las disposiciones pertinentes de esta Convención, de las libertades de navegación y sobrevuelo...”.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

23

L A SOLUCIÓN
• Chile ratificó la Convención sobre el Derecho del Mar en 1997 y en septiembre del 2000, depositó ante las Naciones Unidas sus cartas náuticas donde indicaba el paralelo 18º21’00” como frontera marítima entre los dos países; ante ello el Perú formalizó su posición sobre el tema, mediante una nota enviada a las Naciones Unidas el 7 de enero de 2001, en la cual no reconoce la línea del paralelo como límite marítimo entre los dos países. El 3/11/ 2005 el Perú estableció la anchura del dominio marítimo del Perú hasta la distancia de 200 millas marinas, utilizando una línea bisectriz en la zona sur, limítrofe con Chile. El Perú invocó en La Haya, a su favor, los términos de la Convención de Derechos del Mar, pero con reserva respecto del límite sur, en razón de la existencia del diferendo. Ante la diferencia la CIJ ha hecho primar el establecimiento la nueva línea de frontera. Y esta se rige por las normas y principios de Convemar quedando nuestra disposición constitucional por adaptarse, pues de acuerdo al Derecho Internacional queda supeditado a la sentencia.

• •

POR TANTO CHILE NO PUEDE ‘EXIGIR’ CONDICIONES PARA EJECUTAR LA SENTENCIA.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

24

DOMINIO TERRITORIAL

• •

Es la base geográfica de una Nación entendida como segmento de tierra o mar). Está comprendido dentro de sus fronteras y está sometido a su imperio y jurisdicción. Por tanto se vincula a la soberanía del estado. El limite de este espacio físico constituye la línea divisoria entre Estados adyacentes (las fronteras están constituidas por extensiones de territorio que separan a un Estado de otro). En este caso el triángulo terrestre pertenece al Perú ( Uti Posidetis Iure). Chile pretende un dominio De Facto (a partir de la usurpación ya desalojada de 2001).

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

25

L A MALA REACCIÓN CHILENA
• Piñera: "La corte ha confirmado en lo sustancial los argumentos de la posición chilena (…) discrepo de la decisión que rebajaba la zona económica (…) la Corte ha establecido que no hemos perdido soberanía territorial”. Falso: la CIJ restablece los derechos soberanos (no la soberanía plena, de acuerdo al Derecho del Mar y la Convemar) a favor del Perú. Es decir que los chilenos, como los de otras nacionalidades, tendrán derecho de paso inocente (libertad de navegación y sobrevuelo) y de comunicaciones en el Triángulo externo (más allá de las 12 de millas), pero esa será zona económica exclusiva para nuestro país.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

26

CONCLUSIONES
La CIJ innova jurisprudencia y reconoce frontera ‘tácita’.

Culmina la delimitación, falta la demarcación cartográfica.

Restablec e los derechos del Perú en un 70%

Sella las fronteras peruanas.
Genera una impensada ‘costa seca’
Sí quedan temas pendientes menores.

BLANCE LA HAYA @Dr. Hugo Guerra

27

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->