Thomas Piketty

Lconomie des ingalits

Cinquime dition

ditions La Dcouverte
9 bis, rue Abel-Hovelacque 75013 Paris

Catalogage lectre-Bibliographie PIKETTY Thomas Lconomie des ingalits. 5e d. Paris : La Dcouverte, 2004. (Repres ; 216) ISBN 2-7071-4291-3 Rameau : rpartition (thorie conomique) ingalit : aspect conomique Dewey : 339.1 : Macro-conomie et sujets connexes. Distribution du revenu et de la richesse Public concern : Public motiv. Niveau universitaire Le logo qui figure au dos de la couverture de ce livre mrite une explication. Son objet est dalerter le lecteur sur la menace que reprsente pour lavenir de lcrit, tout particulirement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le dveloppement massif du photocopillage. Le Code de la proprit intellectuelle du 1er juillet 1992 interdit en effet expressment la photocopie usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or, cette pratique sest gnralise dans les tablissements denseignement suprieur, provoquant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilit mme pour les auteurs de crer des uvres nouvelles et de les faire diter correctement est aujourdhui menace. Nous rappelons donc que toute reproduction, partielle ou totale, du prsent ouvrage est interdite sans autorisation de lauteur, de son diteur ou du Centre franais dexploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris). denvoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque, 75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel la Dcouverte. Vous pouvez galement retrouver lensemble de notre catalogue et nous contacter sur notre site www.editionsladecouverte.fr.

Si vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit

ditions La Dcouverte & Syros, Paris, 1997, 1999, 2001, 2002. ditions La Dcouverte, 2004.

Introduction
La question de lingalit et de la redistribution est au cur du conflit politique. En caricaturant lgrement, on peut dire que le conflit central oppose traditionnellement les deux positions suivantes. Dune part, la position librale de droite nous dit que seules les forces de march, linitiative individuelle et la croissance de la productivit permettent vritablement damliorer dans le long terme les revenus et les conditions de vie et, en particulier, celles des plus dfavoriss, et donc que laction publique de redistribution, outre quelle doit tre de taille modre, doit de toute faon se limiter des outils interfrant le moins possible avec ce mcanisme vertueux, comme par exemple le systme intgr de prlvements et de transferts (limpt ngatif) de Milton Friedman [1962]*. Dautre part, la position traditionnelle de gauche, hrite des thoriciens socialistes du XIXe sicle et de la pratique syndicale, nous dit que seules les luttes sociales et politiques peuvent permettre dallger la misre des plus dmunis produite par le systme capitaliste, et que laction publique de redistribution doit au contraire pntrer au cur du processus de production pour remettre en cause la faon dont les forces de march dterminent les profits appropris par les dtenteurs de capitaux ainsi que les ingalits entre salaris, par exemple en nationalisant les moyens de production ou en fixant des grilles de salaires contraignantes, et non se contenter de faire payer des impts pour financer des transferts fiscaux. Ce conflit droite/gauche montre tout dabord que les dsaccords sur la forme concrte et lopportunit dune action publique
* Les rfrences entre crochets renvoient la bibliographie en fin douvrage.

de redistribution ne sont pas ncessairement dus des principes contradictoires de justice sociale, mais plutt des analyses contradictoires des mcanismes conomiques et sociaux qui produisent les ingalits. Il existe en effet un certain consensus sur plusieurs principes fondamentaux de justice sociale : si lingalit est due, au moins en partie, des facteurs que les individus ne contrlent pas, comme lingalit des dotations initiales transmises par la famille ou par la bonne fortune, ce dont les individus concerns ne peuvent tre tenus pour responsables, alors il est juste que ltat cherche amliorer de la faon la plus efficace possible le sort des personnes les plus dfavorises, cest--dire de celles qui ont eu faire face aux facteurs non contrlables les plus dfavorables. Les thories modernes de la justice sociale ont exprim cette ide sous la forme du principe du maximin , selon lequel la socit juste doit maximiser des opportunits et conditions de vie minimales offertes par le systme social, principe formellement introduit par SergeChristophe Kolm [1971] et John Rawls [1972], mais on la retrouve sous des formes plus ou moins explicites beaucoup plus anciennes, comme par exemple avec la notion traditionnelle selon laquelle des droits gaux aussi tendus que possible doivent tre garantis tous, notion trs largement accepte un niveau thorique. Le vritable conflit porte souvent davantage sur la faon la plus efficace de faire progresser rellement les conditions de vie des plus dfavoriss et sur ltendue des droits quil est possible daccorder tous que sur les principes abstraits de justice sociale. Seule une analyse minutieuse des mcanismes socio-conomiques qui produisent lingalit pourrait donc permettre daccorder leur part de vrit ces deux visions extrmes de la redistribution, et peut-tre de contribuer ainsi la mise en place dune redistribution plus juste et plus efficace. Lobjectif de ce livre est de prsenter ltat prsent des connaissances qui permettent de progresser dans cette direction. Lexemple de ce conflit droite/gauche montre notamment limportance de lopposition entre diffrents types de redistribution, diffrents outils de la redistribution. Faut-il laisser le march et son systme de prix oprer librement et se contenter de redistribuer au moyen dimpts et de transferts fiscaux, ou faut-il tenter de modifier structurellement la faon dont les forces de march produisent lingalit ? Dans le langage des conomistes, cette opposition correspond la distinction entre la redistribution pure et la redistribution efficace. La premire est adapte aux situations o lquilibre de march est certes efficace au sens de Pareto, cest--dire o il est impossible de rorganiser la production et 4

lallocation des ressources de manire que tout le monde y gagne, mais o des considrations de pure justice sociale exigent une redistribution des individus les mieux dots vers ceux qui le sont moins. La seconde correspond aux situations o des imperfections du march impliquent lexistence dinterventions directes dans le processus de production permettant la fois damliorer lefficacit partienne de lallocation des ressources et lquit de leur distribution. Dans la pratique du conflit politique contemporain, cette opposition entre redistribution pure et redistribution efficace sest souvent confondue avec lopposition entre une redistribution dampleur modre et une redistribution plus ambitieuse. Ce conflit droite/gauche traditionnel sest cependant compliqu au fil du temps, par exemple depuis que certains gauche prnent linstauration dun revenu minimum de citoyennet , accord tous, financ par limpt et ninterfrant pas directement avec le jeu du march, diffrant de limpt ngatif de Friedman uniquement par son ampleur. En gnral, la question des outils de la redistribution ne se confond donc pas ncessairement avec la question de lampleur de la redistribution. Ce livre sattachera montrer que ces deux questions gagnent tre traites de faon distincte, car en gnral elles mettent en jeu des considrations et des rponses distinctes. Afin de poursuivre cette exploration, il est utile de commencer par rappeler les quelques ordres de grandeur et volutions historiques qui caractrisent lingalit contemporaine, ce qui permettra didentifier les principaux faits que les thories de lingalit et de la redistribution doivent prendre en compte (chapitre I). Les deux chapitres suivants (chapitres II et III) prsentent les principales analyses des mcanismes produisant les ingalits, en insistant la fois sur lenjeu politique des conflits intellectuels opposant les diffrentes thories et sur les faits observs ou observables permettant de les dpartager. Le chapitre II se penchera tout dabord sur la question de lingalit capital/travail, ingalit fondamentale qui a profondment marqu lanalyse de la question sociale depuis le XIXe sicle. Le chapitre III traitera ensuite la question de lingalit des revenus du travail eux-mmes, qui est peut-tre devenue la question centrale de lingalit contemporaine, moins quelle ne lait toujours t. Une fois ces enseignements rassembls, il sera possible de reprendre et dapprofondir la question essentielle, celle des conditions et des outils de la redistribution (chapitre IV). Une attention particulire sera accorde lingalit et la redistribution en France, mme si la relative pauvret des informations et 5

tudes disponibles, qui contraste singulirement avec limportance accorde au chmage, la fracture sociale, etc. dans le dbat public franais des annes quatre-vingt-dix, nous obligera parfois devoir se contenter dutiliser des tudes portant sur dautres pays, et notamment sur les tats-Unis, pour illustrer, confirmer ou contredire les thories prsentes.

I / La mesure des ingalits et de leur volution

Quels sont les ordres de grandeur de lingalit contemporaine ? Lingalit sparant les pauvres des riches dans un pays donn peut-elle se mesurer par un cart de revenu allant de 1 2, de 1 10 ou de 1 100 ? Comment ces carts se comparent-ils avec les ingalits observes dans le temps et lespace ? Ces carts taient-ils les mmes en 1950, en 1900 ou en 1800 ? Lingalit face au chmage est-elle devenue dans les pays occidentaux des annes quatre-vingt-dix la principale ingalit ? Les diffrents types de revenu Quelles sont les diffrentes sources des revenus effectivement perus par les mnages ? Le tableau I, ci-aprs, dcompose les revenus des quelque 24 millions de mnages rsidant en France en 2000 en termes de salaires, revenus des travailleurs indpendants (agriculteurs, commerants, professions librales), retraites, autres revenus de transfert (allocations familiales, allocations chmage, RMI), et revenus du patrimoine (dividendes, intrts, loyers). Que nous apprend le tableau I ? Tout dabord, 58,8 % du revenu total des mnages sont perus sous forme de salaires. Si lon y ajoute les 5,8 % constitus par les revenus des indpendants, on obtient prs des deux tiers du revenu total pour les revenus dits dactivit. Ensuite, les revenus sociaux reprsentent plus de 30 % du total du revenu des mnages, dont plus des deux tiers pour les retraites. Enfin, les revenus du patrimoine des mnages ne reprsentent quenviron 5 % de leur revenu total. Les revenus du capital sont cependant notoirement mal reports par les mnages dans les 7

TABLEAU I. LES DIFFRENTS TYPES DE REVENUS PERUS PAR LES MNAGES EN FRANCE EN 2000
Moyenne D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 P90-P95 P95-P100 Salaires Indpendants Retraites Transferts Patrimoine 58,8 5,8 21,3 9,5 4,6 17,9 1,7 43,2 34,2 3,1 30,0 2,3 44,6 20,7 2,4 38,3 2,9 40,8 15,1 2,9 44,3 2,7 35,7 14,3 3,1 50,6 2,6 28,9 14,6 3,4 58,4 3,6 22,0 12,4 3,6 63,3 3,4 19,8 10,4 3,2 66,5 3,3 18,7 7,6 3,9 68,6 4,6 16,6 5,6 4,6 70,2 7,0 13,4 4,1 5,3 63,6 16,4 8,4 2,9 8,8

Lecture : D1 reprsente les 10 % des mnages les plus pauvres, D2 les 10 % suivants, et ainsi de suite. P95-P100 reprsente les 5 % des mnages les plus riches, et P90-P95 les 5 % prcdents. Les salaires reprsentent en moyenne 58,8 % du revenu total peru par lensemble des mnages. Ils reprsentent en moyenne 17,9 % des revenus perus par les 10 % des mnages les plus pauvres, 30,0 % pour les 10 % suivants, et 63,6 % pour les 5 % les plus riches. Notes : les revenus des indpendants comprennent les bnfices agricoles, les bnfices industriels et commerciaux et les bnfices non commerciaux. Les transferts comprennent les allocations familiales, les allocations chmage, le RMI Les revenus du capital perus par les mnages, ou revenus du patrimoine des mnages, comprennent les dividendes dactions, les intrts, les loyers. Tous les revenus sont nets de cotisations sociales et de CSG/RDS. Source : enqute Budget de famille 2000 , INSEE (calculs de lauteur).

enqutes sur les revenus. La comptabilit nationale, en se fondant sur les chiffres fournis par les entreprises et le systme bancaire sur les dividendes et intrts verss, aboutit une estimation haute de la part des revenus du capital dans le revenu total des mnages de lordre de 10 % [INSEE, 1996b, p. 26-29]. Quoi quil en soit, toutes les sources concordent pour conclure que les revenus dactivit reprsentent au moins six ou sept fois plus dargent que les revenus du capital perus par les mnages. Il sagit l dune caractristique gnrale de la rpartition des revenus dans tous les pays occidentaux [Atkinson et al., 1995, p. 101]. Ce chiffre de 5 % ou 10 % sous-estime cependant limportance des revenus du capital pour lconomie et la socit dans son ensemble, car une partie importante du revenu du capital des entreprises nest pas distribue aux mnages qui les possdent (cf. chapitre II, p. 41-42). Limportance des diffrents types de revenus nest videmment pas la mme suivant que lon est riche ou pauvre. Afin de distin8

guer les diffrents groupes de revenu, il est utile dutiliser la notion de dcile : le premier dcile dune rpartition, not D1 sur le tableau I, regroupe les 10 % des mnages qui ont le revenu le plus bas ; le deuxime dcile, not D2, reprsente les 10 % suivants, et ainsi de suite jusquau dixime dcile, not D10, qui reprsente les 10 % les plus riches. Pour affiner la description, on a galement recours la notion de centile : le premier centile regroupe les 1 % les plus pauvres, et ainsi de suite jusquau centime centile. Ces notions dfinissent des sous-groupes de la population soit 2,4 millions de mnages par dcile et 240 000 mnages par centile pour le cas de la France de 2000 dont on peut par exemple calculer le revenu moyen, et ne doivent donc pas tre confondues avec la notion de limite de revenu sparant deux groupes de revenu, qui sera note en utilisant la lettre P : P10 reprsente par exemple la limite suprieure de revenu en dessous de laquelle se trouvent 10 % des mnages, P90 la limite suprieure en dessous de laquelle se trouvent 90 % des mnages, et ainsi de suite. Sur le tableau I, P90-P95 reprsente lensemble des mnages situs entre la limite suprieure du 90e centile et la limite suprieure du 95e centile, cest--dire la premire moiti du dixime dcile, alors que P95-P100 reprsente la seconde moiti du dixime dcile, cest--dire les 5 centiles les plus riches. Le tableau I montre que les mnages de D1 sont pour lessentiel des petits retraits et des chmeurs : les salaires quils peroivent reprsentent en moyenne moins de 18 % de leur revenu, contre prs de 80 % pour les revenus sociaux. La part des salaires dans le revenu total augmente avec le revenu, mesure que les retraits et les chmeurs se font plus rares, avant de redescendre lgrement pour les 5 % des mnages les plus riches (P95-P100), dont une partie importante du revenu est constitue de revenus du patrimoine et surtout de revenus dactivit non salariaux. Ces revenus dactivit non salariaux ont une nature intermdiaire entre revenus du travail et revenus du capital, car ils rmunrent la fois le travail de lagriculteur, du mdecin, du commerant et le capital investi par ces derniers. Les revenus salariaux continuent cependant de reprsenter une part trs importante du revenu total des mnages trs aiss : les 5 % des mnages les plus riches reoivent beaucoup plus de salaires que de revenus du patrimoine, quelle que soit lestimation adopte. Il faudrait remonter encore plus haut dans la hirarchie des revenus pour que les salaires cessent dtre majoritaires [cf. Piketty, 2001].

Lingalit des salaires Comment les salaires, qui reprsentent de trs loin la plus importante source de revenu des mnages, sont-ils rpartis ? Le tableau II dcrit lingalit des salaires parmi les salaris plein temps du secteur priv en France en 2000, soit environ 12,7 millions de personnes. TABLEAU II. LINGALIT DES SALAIRES EN FRANCE EN 2000
Salaire mensuel en euros 1 700 890 900 P10 1 000 1 110 1 210 1 310 1 400 P50 1 450 1 620 1 860 2 340 2 720 P90 4 030

Moyenne D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10

Lecture : D1 reprsente les 10 % des salaris les moins bien pays, D2 les 10 % suivants, et ainsi de suite. P10 est la limite de salaire sparant D1 et D2, P50 la limite de salaire sparant D5 et D6, P90 la limite de salaire sparant D9 et D10. Les 10 % des salaris les moins bien pays gagnent tous moins de 900 i par mois et gagnent en moyenne 890 i, alors que les 10 % les mieux pays gagnent tous plus de 2 720 i et gagnent en moyenne 4 030 i. Notes : salaires mensuels hors primes, nets de cotisations sociales et de CSG/RDS, pour les salaris plein temps du secteur priv. Source : DADS, INSEE [2002, p. 10].

Les 10 % des salaris les moins bien rmunrs sont tous pays aux alentours du SMIC, soit un salaire moyen de 890 euros nets en 2000 pour D1. Le salaire mdian, qui est dfini comme le salaire en dessous duquel se trouvent 50 % des salaris, not P50, est de 1 400 euros. Il est suprieur au salaire moyen du cinquime dcile des salaires, qui est gal 1 310 euros, puisque le cinquime dcile est constitu des salaris se trouvant entre P40 et P50. Il est surtout infrieur au salaire moyen, qui tait de 1 700 euros en 2000, car la seconde moiti de la distribution des salaires est toujours beaucoup plus espace que la premire moiti, si bien que les trs hauts salaires tirent toujours le salaire moyen au-del du salaire mdian. 10

Dailleurs, les 10 % des salaris les mieux pays, qui gagnent tous au moins 2 720 euros par mois, ont un salaire moyen de 4 030 euros, soit prs de deux fois plus que le salaire moyen des 10 % prcdents (2 340 i). Un indicateur pratique de lingalit totale des salaires est le rapport entre P90 et P10, cest--dire entre la limite infrieure du dixime dcile et la limite suprieure du premier dcile. Dans le cas de lingalit des salaires en France en 2000, cet indicateur P90/P10 vaut 2 720/900 soit 3,0 : pour faire partie des 10 % les mieux pays il faut gagner au moins 3 fois plus que pour faire partie des 10 % les moins biens pays. Il ne faut pas confondre cet indicateur avec le rapport entre D10 et D1, cest--dire entre le salaire moyen du dixime dcile et le salaire moyen du premier dcile, qui est par dfinition toujours plus lev, et qui vaudrait ici 4 030/890, soit 4,5 : les 10 % les mieux pays en France gagnent en moyenne 4,5 fois plus que les 10 % les moins bien pays. Le tableau II permet galement de calculer la part totale de la masse salariale reue par les 10 % les mieux pays : puisque le salaire moyen de D10 est 2,37 fois plus lev que le salaire moyen (4 030/1 700 = 2,37) et que les salaris de D10 reprsentent par dfinition 10 % du nombre total de salaris, cela signifie quils reoivent 23,7 % de la masse salariale totale. Dautres indicateurs sont galement utiliss afin de prendre en compte lingalit de lensemble de la rpartition et pas seulement les carts entre les dciles extrmes, comme par exemple le coefficient de Gini ou les indicateurs de Theil et dAtkinson (cf. [Morrisson, 1996, p. 81-96]). Les indicateurs de type interdciles, cest--dire P90/P10, D10/D1, P80/P20, etc., sont cependant de trs loin les plus simples et les plus intuitifs. Lindicateur P90/P10 a le mrite dtre disponible de faon relativement fiable pour de nombreux pays, et sera donc souvent sollicit dans ce chapitre. Pour avoir une vision plus complte des ingalits de salaires, il faudrait galement prendre en compte les salaires du secteur public (tat, collectivits locales, entreprises publiques). En France, les 4,1 millions de salaris plein temps du secteur public ont un salaire moyen lgrement suprieur celui du secteur priv, et la dispersion des salaires publics est sensiblement plus faible : par exemple, lcart P90/P10 est de 2,6 dans la fonction publique dtat [INSEE, 1996d, p. 55].

11

Comparaisons internationales Un tel cart de salaire de 1 3 environ entre P10 et P90 est-il typique de lingalit des salaires telle quelle se prsente dans tous les pays ? Le tableau III donne la valeur de lcart P90/P10 pour quatorze pays de lOCDE en 1990. TABLEAU III. LINGALIT DES SALAIRES DANS LOCDE EN 1990, MESURE PAR LE RATIO P90/P10
Norvge Sude Danemark Pays-Bas Belgique Italie Allemagne 2,0 2,1 2,2 2,3 2,3 2,4 2,5 Portugal Japon France Royaume-Uni Autriche Canada tats-Unis 2,7 2,8 3,1 3,4 3,5 4,4 4,5

Lecture : en Allemagne, pour faire partie des 10 % des salaris les mieux pays il faut gagner 2,5 fois plus que pour faire partie des 10 % des salaris les moins bien pays. Source : OCDE [1993, p. 170-173] ; tats-Unis : KATZ et al. [1995, fig. 1].

On voit que la France, dont lcart de salaire tait gal 3,1 en 1990 daprs les donnes de lOCDE, occupe une position moyenne entre lAllemagne et les pays nordiques, dune part, dont lcart est gnralement de lordre de 2,5 et peut descendre jusqu 2 en Norvge, 2,1 en Sude et 2 au Danemark, et les pays anglosaxons, dautre part, parmi lesquels lcart P90/P10 atteint 3,4 au Royaume-Uni, 4,4 au Canada et 4,5 aux tats-Unis. Pour lensemble des pays concerns, les chiffres du tableau III concernent seulement les salaris plein temps. La prcision est importante, car la prise en compte des salaris temps partiel, soit 3,1 millions de salaris en France en 2000, conduit systmatiquement des carts P90/P10 plus levs. Par exemple, les chiffres de lOCDE, qui dans le cas particulier des tats-Unis intgrent tous les salaris intermittents ou temps partiel, donnent un cart P90/P10 de 5,5 en 1990, alors que cet cart nest que de 4,5 lorsque lon ne prend en compte que les salaris plein temps [Katz et al., 1995, fig. 1 ; Lefranc, 1997, tabl. 1], comme lOCDE le fait pour tous les autres pays [OCDE, 1993, p. 173]. Les carts P90/P10 des salaires sont donc tous dans un intervalle allant environ de 2-2,5 4,5, ce qui est dj considrable pour des pays qui sont des niveaux de dveloppement trs similaires. 12

Lingalit des revenus Comment cette ingalit des salaires entre salaris se transcritelle en termes dingalits des revenus entre mnages ? Lopration est complexe, car il faut la fois ajouter les revenus dactivit non salariaux des travailleurs indpendants (3 millions de personnes en France en 2000), les revenus et transferts sociaux, les revenus du patrimoine, puis appareiller les salaris, les non-salaris et leurs enfants pour former des mnages. Le tableau IV prsente le rsultat de ces oprations pour la France de 2000. TABLEAU IV. LINGALIT DES REVENUS EN FRANCE EN 2000
Moyenne D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 P90-P95 P95-P100 Revenus mensuels en euros 2 280 540 790 P10 930 1 070 P20 1 190 1 330 P30 1 480 1 610 P40 1 760 1 920 P50 2 080 2 240 P60 2 430 2 630 P70 2 880 3 150 P80 3 570 4 090 P90 4 520 5 100 P95 7 270

Lecture : cf. tableaux I et II. Les 10 % des mnages les plus pauvres ont un revenu infrieur 790 i par mois, et ont en moyenne un revenu de 540 i ; les 5 % les plus riches ont un revenu suprieur 5 100 i et un revenu moyen de 7 300 i. Notes : revenus annuels diviss par 12, comprenant les salaires, les revenus des indpendants, les retraites, les transferts et les revenus du patrimoine. Revenus nets de cotisations sociales et de CSG/RDS, mais pas des autres impts directs (IR, TH). Source : enqute Budget de famille 2000 , INSEE (calculs de lauteur).

Le revenu mensuel moyen des mnages rsidant en France est de 2 280 i, mais 10 % des mnages disposent de moins de 790 i, alors que 10 % des mnages gagnent plus de 4 090 i, soit un cart P90/P10 de 5,2 comparer avec lcart P90/P10 de 3,0 pour les salaires. Les 5 % des mnages les plus aiss, qui gagnent tous plus de 5 100 i, ont un revenu mensuel moyen de 7 270 i. Le fait que lingalit des revenus entre mnages soit plus leve que lingalit des salaires entre salaris est une rgularit trs gnrale, qui est aggrave dans le cas de la France de 2000 par 13

lexistence de nombreux mnages sans emploi, mais qui sexplique en gnral par dautres facteurs. Tout dabord, les revenus dactivit non salariaux, et surtout les revenus du patrimoine, sont beaucoup plus ingalement rpartis que les salaires. Typiquement, la part des revenus du patrimoine perue par les 10 % des mnages les plus riches est de lordre de 50 % des revenus du patrimoine perus par lensemble des mnages, tout comme dailleurs la part du patrimoine total possde par les 10 % les plus riches, alors que la part de la masse salariale reue par les 10 % des salaris les mieux rmunrs se situe suivant les pays entre 20 % et 30 % (23,7 % en France en 2000). La part des revenus du patrimoine dans le revenu total est cependant faible, et cest pourquoi la part des revenus reue par les 10 % des mnages les plus riches est seulement de 26 % du revenu total des mnages en France en 2000. Ces trs fortes disparits de patrimoine, beaucoup plus fortes que les ingalits de salaire et de revenu, sont en outre beaucoup plus mal connues. On sait que lingalit des patrimoines ne sexplique pas seulement par lingalit des revenus prsents et passs qui permettent de les constituer, mais galement pour une large part prs de la moiti dans la France de 1992 selon Lollivier et Verger [1996] par des diffrences de comportements dpargne et daccumulation qui ne peuvent tre expliques par lingalit des revenus. Ces difficults particulires lies au patrimoine expliquent pourquoi la mesure des ingalits se limite souvent lingalit des revenus et des salaires. Mais la raison principale pour laquelle lingalit des revenus apparat toujours sensiblement plus leve que lingalit des salaires est totalement diffrente : cela vient du fait quune majorit des mnages bas revenu sont des mnages touchant des petites retraites, ne comprenant souvent quun seul membre, alors que les mnages haut revenu sont gnralement des couples, souvent avec deux salaires et des enfants charge. Si lon calculait lcart P90/P10 non pas pour les revenus des mnages, mais pour les revenus des mnages ajusts par la taille des mnages, afin de mesurer lingalit des niveaux de vie et non des revenus en tant que tels, alors on trouverait un cart de lordre de 4,3-4,4 et non de 5,2, suivant lchelle dajustement, ou chelle dquivalence, utilise [INSEE, 1996b, p. 16]. Si lon sintresse lingalit des revenus effectivement disponibles pour les mnages, il faudrait galement prendre en compte le rle de limpt sur le revenu, ce que ne font pas les chiffres du tableau IV. Cela conduirait diminuer lcart P90/P10 denviron 10 %, puisque limpt sur le revenu acquitt par un mnage ayant un revenu gal P90, 14

cest--dire 4 090 i par mois, est en moyenne de lordre de 10 % de son revenu, alors les mnages de P10 ne paient pas dimpt sur le revenu (cf. [INSEE, 1995, p. 19] ; sur leffet redistributif des prlvements et des transferts, cf. chapitre IV). On aboutirait ainsi un cart P90/P10 des revenus disponibles ajusts par la taille des mnages de lordre de 3,5-4, lgrement suprieur celui de lingalit des salaires. Comparaisons internationales Comment un tel cart P90/P10 de 3,5-4 se compare-t-il ce que lon observe dans les autres pays ? Les comparaisons internationales sont malheureusement beaucoup plus difficiles faire pour les revenus des mnages que pour les salaires : il est souvent difficile darriver prendre en compte exactement les mmes catgories de revenu dans tous les pays. Suite un ambitieux projet de construction dune base de donnes comparables pour diffrents pays, le Luxembourg Income Study (LIS), une tude internationale de lingalit des revenus a cependant t publie en 1995, la demande de lOCDE [Atkinson et al., 1995]. TABLEAU V. LINGALIT DES REVENUS DANS LOCDE, MESURE PAR LE RATIO P90/P10
Sude Belgique Norvge Allemagne France 2,7 2,8 2,9 3,0 3,5 Royaume-Uni Italie Canada tats-Unis 3,8 4,0 4,0 5,9

Lecture : en Sude, pour faire partie des 10 % les plus aiss il faut gagner 2,7 fois plus que pour faire partie des 10 % les plus pauvres. Notes : il sagit du ratio P90/P10 pour les revenus disponibles ajusts par la taille des mnages (cf. ATKINSON et al. [1995]). Annes : 1984 (Allemagne, France), 1985 (Australie), 1986 (tats-Unis, Italie, Norvge, Royaume-Uni), 1987 (Canada, Sude), 1988 (Belgique). Source : LIS, ATKINSON, RAINWATER et SMEEDING [1995, p. 40].

Les carts P90/P10 du tableau V sont des carts de revenu disponible, cest--dire une fois tous les impts et transferts pris en compte, et ajusts par la taille des mnages. Cest pourquoi la France se voit attribuer un cart de 3,5, et non plus de 5,2 comme dans le tableau IV, quoi sajoute le fait que ltude de lOCDE utilise des donnes dorigine fiscale de 1984 et non celles de lenqute Budget de famille de 2000. On retrouve les mmes 15

oppositions internationales que pour lingalit des salaires : les pays nordiques (Allemagne, Belgique, Sude, Norvge), dont les carts de salaire taient de lordre de 2-2,5, sont caractriss par un cart de revenu denviron 2,5-3, alors que les pays anglosaxons, dont les carts de salaire taient de lordre de 3,5-4,5, ont des carts de revenu de lordre de 4-5,5, avec nouveau un record pour les tats-Unis, de 5,9. La France occupe nouveau une position intermdiaire. Il est extrmement difficile de comparer ces chiffres avec les quelques indicateurs disponibles de lingalit en vigueur en dehors des pays dvelopps. Tout semble cependant indiquer une grande varit de situations : les pays sud-amricains se distinguent par une ingalit suprieure aux pays occidentaux les plus ingalitaires, alors que la plupart des pays asiatiques, ainsi que les pays africains les moins dvelopps, se caractrisent gnralement par une ingalit des revenus gale ou infrieure celle des pays occidentaux les moins ingalitaires (cf. [Morrisson, 1996, p. 145-172]). La comparaison est galement difficile avec lingalit qui tait en vigueur dans les pays communistes, du fait des trs nombreux avantages en nature, difficiles quantifier de faon montaire. Les indicateurs disponibles semblent montrer des carts de revenu rel trs comparables la moyenne des pays capitalistes, et gnralement suprieurs aux carts les plus faibles des pays capitalistes (cf. [ibid., p. 140]).

Les ingalits dans le temps et lespace Ces carts de salaire ou de revenu de 1 3 ou de 1 4 entre la limite suprieure des 10 % les plus pauvres et la limite infrieure des 10 % les plus riches vivant au mme moment dans un mme pays sont-ils ngligeables compars lingalit sparant un Occidental de 1990 dun Occidental de 1900 ou dun Indien de 1990 ? Le tableau VI indique les pouvoirs dachat moyens dun ouvrier et dun cadre suprieur en France de 1870 1994, mesurs en francs de 1994, cest--dire en prenant en compte lvolution du cot de la vie. Ces chiffres doivent videmment tre pris avec prcaution : mesure que lon remonte dans le temps, lide mme dun indice synthtique du cot de la vie pose problme, tant les modes de consommation ont chang. Mais les ordres de grandeur peuvent tre considrs comme significatifs : entre 1870 et 1994, le pouvoir 16

TABLEAU VI. LINGALIT DANS LE TEMPS EN FRANCE

ENTRE 1870 ET 1994

1870 1910 1950 1994

Ouvriers 960 1 760 2 200 7 250

Employs

Cadres moyens

2 615 7 180

3 740 10 740

Cadres suprieurs 4 360 6 820 7 330 20 820

Lecture : pouvoir dachat en francs 1994 des salaires nets moyens mensuels des diffrentes catgories socio-professionnelles. Source : pour 1950 et 1994, DADS, INSEE [1996a, p. 44, 56]. Pour les salaires ouvriers de 1870 et 1910 : Lhomme [1968, p. 46]. Raccord 1910-1950 effectu partir des sries de Kuczynski pour les salaires et SGF pour les prix (INSEE [1994, p. 142, 152]). carts de salaire entre ouvriers et cadres suprieurs de 3,9 en 1910 et 4,6 en 1870, calculs partir des carts entre manuvres, ouvriers qualifis et cadres suprieurs de Morrisson [1991, p. 154].

dachat dun ouvrier a t multipli par 8 environ. Cette progression spectaculaire des niveaux de vie pendant le dernier sicle capitaliste a dailleurs t sensiblement la mme dans tous les pays occidentaux. Par exemple, le salaire horaire ouvrier aux tatsUnis a t multipli par 11 entre 1870 et 1990, soit une augmentation moyenne denviron 2 % par an (cf. [Dumnil et Lvy, 1996, chap. 15]), ce qui correspond peu prs laugmentation en France, compte tenu de la diminution de la dure annuelle du travail. Cet cart de 1 10 entre lOccidental de 1870 et lOccidental de 1990 est sensiblement quivalent, voire lgrement infrieur, lcart entre le revenu moyen dun Chinois ou dun Indien de 1990 et le revenu moyen dun Occidental de 1990, daprs les meilleures estimations disponibles en matire de parit de pouvoir dachat [Drze et Sen, 1995, p. 213]. Les carts en termes de PNB par habitant, qui sont souvent 4 ou 5 fois plus levs, nont en effet pas beaucoup de sens, car ils sont exprims au taux de change en vigueur avec les monnaies occidentales, ce qui mesure trs mal les carts rels de pouvoir dachat. Un cart de 1 10 entre le niveau de vie moyen des pays les plus riches et le niveau de vie moyen des pays les plus pauvres est sans doute plus proche de la ralit. Pour rsumer, on peut dire que lingalit entre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres dun mme pays, qui peut se mesurer par un cart P90/P10 de lordre de 3-4, est environ 2 3 fois infrieure lingalit des niveaux de vie dans le temps entre la fin du XIXe sicle et la fin du XXe sicle et lingalit dans lespace entre les pays riches et les pays pauvres. Ces deux formes 17

dingalits ne sont donc pas incomparables, mme si lune est incontestablement plus leve que lautre. Lvolution historique de lingalit Ces carts de 1 3-4 entre les riches et les pauvres dun mme pays, ou de 1 10 entre les pays riches et les pays pauvres, sont-ils appels rester les mmes, augmenter ou diminuer ? Pour Marx et les thoriciens socialistes du XIXe sicle, mme sils ne quantifiaient pas lingalit de cette faon-l, la rponse ne faisait gure de doute : la logique du systme capitaliste est damplifier sans cesse lingalit entre deux classes sociales opposes, les proltaires et les capitalistes, et ce aussi bien lintrieur des pays industrialiss quentre pays riches et pays pauvres. Ces prdictions ont t trs vite contestes lintrieur mme du courant socialiste. La thse de la proltarisation ne tient pas, crit Bernstein ds les annes 1890, puisque lon observe au contraire que la structure sociale se diversifie et que la richesse se diffuse dans des couches de plus en plus larges de la socit. Cependant, ce nest quaprs la Seconde Guerre mondiale que lon a pu vritablement mesurer que lingalit des salaires et des revenus avait diminu dans les pays occidentaux depuis le XIXe sicle, la suite de quoi de nouvelles prdictions furent formules. La plus clbre fut celle de Kuznets [1955] : selon Kuznets, lingalit est partout appele dessiner une courbe en Y au cours du processus du dveloppement, avec une premire phase dingalits croissantes lors de lindustrialisation et de lurbanisation des socits agricoles traditionnelles, suivie par une seconde phase de stabilisation, puis de diminution substantielle des ingalits. Ce mouvement de hausse des ingalits au XIXe sicle, puis de baisse des ingalits depuis la seconde moiti du XIXe sicle a t particulirement bien tudi pour le cas du Royaume-Uni [Williamson, 1985] et des tats-Unis [Williamson et Lindert, 1980]. Dans ce dernier cas, on observe par exemple que la part du patrimoine total possde par les 10 % les plus riches est passe denviron 50 % vers 1770 un maximum denviron 70 % 80 % vers la fin du XIXe sicle, avant de retrouver en 1970 un niveau de lordre de 50 %, typique de lingalit contemporaine des patrimoines. Les sources disponibles suggrent que le mme type de phnomne a eu lieu dans tous les pays occidentaux. Les recherches les plus rcentes menes sur la France et les tats-Unis [Piketty, 2001 ; Piketty et Saez, 2003] montrent cepen18

dant que cette forte diminution des ingalits observe au cours du XXe sicle nest en aucune faon la consquence dun processus conomique naturel . Cette rduction des ingalits concerne uniquement lingalit des patrimoines (la hirarchie des salaires ne manifeste aucune tendance la baisse sur longue priode), et elle est due pour lessentiel aux chocs subis au cours des annes 1914-1945 par les dtenteurs de patrimoines (guerres, inflation, crise des annes 1930). La concentration des fortunes et des revenus du capital na par la suite jamais retrouv le niveau astronomique qui tait le sien la veille de la premire guerre mondiale. Lexplication la plus vraisemblable met en jeu la rvolution fiscale qui a marqu le XXe sicle. Limpact de limpt progressif sur le revenu (cr en 1914) et de limpt progressif sur les successions (cr en 1901) sur laccumulation et la reconstitution de patrimoines importants semble en effet avoir prvenu le retour la socit de rentiers du XIXe sicle. Si les socits contemporaines sont devenues des socits de cadres, cest--dire des socits o le haut de la distribution est domin par des personnes vivant principalement des revenus de leur travail (et non plus par des personnes vivant principalement des revenus dun capital accumul dans le pass), cest avant tout du fait de ces circonstances historiques et ces institutions particulires. Loin dtre la fin de lhistoire, la loi de Kuznets est le produit dune histoire spcifique et rversible. Des grandes lois historiques aux incertitudes Mais cest surtout la constatation, dans les annes quatre-vingt, que lingalit avait recommenc augmenter dans les pays occidentaux depuis les annes soixante-dix qui a port le coup fatal lide dune courbe en Y reliant inexorablement dveloppement et ingalit. Ce retournement de la courbe de Kuznets marque la fin des grandes lois historiques sur lvolution des ingalits, au moins pour un certain temps, et incite une analyse modeste et minutieuse des mcanismes complexes qui peuvent faire que lingalit augmente ou diminue diffrents points du temps. Le tableau VII dcrit lvolution de lingalit des salaires dans les pays occidentaux depuis 1970. Lingalit na vritablement augment quaux tats-Unis et au Royaume-Uni, mais dans tous les pays lingalit des salaires a au minimum cess de dcrotre pendant les annes quatre-vingt. Cela distingue les pays occidentaux des pays moins dvelopps, o aucune tendance de ce type na pu tre dtecte [Davis, 1992]. Aux tats-Unis, laugmentation 19

TABLEAU VII. LA MONTE DES INGALITS SALARIALES DEPUIS 1970, MESURE PAR LE RATIO P90/P10
1970 Allemagne tats-Unis France Italie Japon Royaume-Uni Sude 3,2 3,7 2,5 2,1 1980 2,5 3,8 3,2 2,3 2,5 2,6 2,0 1990 2,5 4,5 3,2 2,5 2,8 3,3 2,1

Lecture : aux tats-Unis, pour faire partie des 10 % des salaris les mieux pays il fallait gagner 3,2 fois plus que pour faire partie des 10 % les moins bien pays en 1970, contre 4,5 fois plus en 1990. Source : Allemagne, Italie, Japon, Sude : OCDE [1993, p. 170-173]. France : INSEE [1996a, p. 48]. tats-Unis, Royaume-Uni : KATZ et al. [1995, fig. 1].

de lcart P90/P10 entre les 10 % les moins bien pays et les 10 % les mieux pays a t denviron 20 % entre 1970 et 1980, puis nouveau denviron 20 % entre 1980 et 1990, soit une augmentation totale de prs de 50 % sur lensemble de la priode, ce qui est considrable tant donn le rythme habituellement lent de dformation des ingalits salariales, et ce qui ramne les tats-Unis au niveau dingalit salariale de lentre-deux-guerres [Goldin et Margo, 1992]. Consquence logique de cette volution, lingalit des patrimoines, qui avait diminu jusquen 1970, semble avoir repris une courbe ascendante [Wolff, 1992]. Le cas du Royaume-Uni est trs diffrent, puisque lingalit des salaires y tait trs faible en 1970, trs proche des niveaux scandinaves, et quaprs avoir lgrement augment pendant la seconde moiti des annes soixante-dix, lcart P90/P10 a augment de prs de 30 % entre 1980 et 1990, si bien que dans les annes quatre-vingt-dix le Royaume-Uni avait rejoint les tatsUnis dans le peloton de tte de lingalit. Dans les pays nordiques, lingalit est reste ses niveaux antrieurs, avec des carts P90/P10 de lordre de 2-2,5, malgr une lgre tendance laugmentation. Le cas de la France est assez spcifique, puisque lingalit des salaires franais tait la plus leve du monde occidental en 1970, avant de diminuer rapidement pendant les annes soixante-dix et de se stabiliser pendant les annes quatrevingt et quatre-vingt-dix, avec une trs lgre augmentation depuis 1983-1984, puisque lcart P90/P10 avait atteint 3,1 en 1984 avant de remonter 3,2 pendant la priode 1984-1995 20

[INSEE, 1996a, p. 48]. Ce nest donc que pendant les annes soixante-dix que les salaires amricains sont devenus plus ingalement rpartis que les salaires franais, alors que le Royaume-Uni a d attendre la fin des annes quatre-vingt et les annes quatrevingt-dix pour dpasser la France dune courte tte au palmars de lingalit (tableau VII). Mme si le niveau dingalit de dpart tait sensiblement moins lev, lhistoire italienne de lingalit salariale des annes soixante-dix/quatre-vingt-dix est assez semblable lhistoire franaise, puisque, aprs une diminution rapide dans les annes soixante-dix et le dbut des annes quatrevingt, lcart P90/P10 a commenc augmenter depuis 1984 [Erickson et Ichino, 1995]. Des salaires aux revenus L encore, lvolution des ingalits de revenu est moins bien mesure que lvolution des ingalits de salaire. Mais les donnes du Luxembourg Income Study permettent de dcrire les grandes lignes dvolution de lindicateur P90/P10 de lingalit des revenus disponibles des mnages, ajusts par la taille des mnages [Atkinson et al., 1995, p. 47]. Les pays dans lesquels lingalit des revenus a augment sont les pays o lingalit des salaires a augment : le ratio P90/P10 est ainsi pass de 4,9 5,9 aux tats-Unis entre 1979 et 1986, et de 3,5 3,8 au RoyaumeUni. linverse, les pays nordiques ont connu une augmentation modre de lingalit, de 2,8 2,9 en Norvge et de 2,5 2,7 en Sude, limage du frmissement modr de lingalit de leurs salaires. De mme, en France, lcart P90/P10 est rest stable 3,5 depuis le dbut des annes quatre-vingt, aprs une forte diminution pendant les annes soixante-dix. Il est possible de dtecter une lgre tendance laugmentation de lcart P90/P10 en France depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, mme si sa mesure statistique tait encore en 1996 assez proche des limites de la prcision de la mesure [INSEE, 1996b, p. 36-37]. Dans tous les pays occidentaux, le retournement par rapport la priode prcdente est donc incontestable : lingalit des revenus a partout cess de dcrotre dans les annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix, limage de lingalit des salaires, et elle a augment de faon sensible dans les pays o lingalit des salaires avait repris une tendance ascendante. La courbe de Kuznets est bien morte. Cependant, il ne faudrait pas ramener toute lvolution de lingalit des revenus une simple traduction mcanique de lvolution de lingalit des salaires, mme si cette dernire est incontes21

tablement la force principale en jeu [Gottschalk, 1993]. Par exemple, prs de la moiti de laugmentation de lingalit des revenus des mnages amricains entre 1970 et 1990 est en fait due laugmentation de la corrlation des revenus entre membres dun mme mnage, cest--dire au fait que les revenus levs se marient de plus en plus souvent des revenus levs, alors que les mnages les plus pauvres sont souvent des femmes seules avec des enfants charge [Meyer, 1995]. Ensuite et surtout, les diffrents pays occidentaux ont fait voluer la progressivit de leurs systmes de prlvements et de transferts de faons diffrentes depuis les annes soixante-dix : alors que les politiques suivies par les tats-Unis et le Royaume-Uni avaient tendance aggraver laugmentation de lingalit des salaires, ces politiques ont au contraire permis aux autres pays de limiter les dgts. Une comparaison particulirement frappante a souvent t faite entre les tats-Unis et le Canada : alors que les marchs du travail et lingalit des salaires des deux pays voluaient de faon similaire, le rapport P90/P10 des revenus des mnages est rest stable environ 4 au Canada alors quil passait de 4,9 5,9 aux tats-Unis [Atkinson et al., 1995, p. 47]. Les facteurs dexplication sont complexes, mais une partie importante du phnomne sexplique par les diffrences de politiques fiscales et sociales suivies [Card et Freeman, 1993]. Lingalit face lemploi Plus gnralement, il serait videmment erron de rsumer lvolution de lingalit dans un pays comme la France depuis la fin des annes soixante-dix par des carts de revenu et de salaire entre les 10 % les plus pauvres et les 10 % les plus riches peu prs constants. Si une relative stabilit des carts de revenu disponible entre mnages a pu tre obtenue dans de nombreux pays, et notamment en France, cest uniquement parce que les transferts sociaux ont russi compenser peu prs la perte de revenu dactivit du nombre croissant de chmeurs. En labsence de ces transferts (allocations chmage, RMI, etc.), lvolution des ingalits de revenu aurait t la mme que dans les pays anglo-saxons, malgr la stabilit des carts de salaire : lingalit des revenus du travail entre personnes en ge de travailler, et non entre salaris effectivement employs, a augment considrablement en France depuis la fin des annes soixante-dix, un rythme comparable celui des pays anglo-saxons [Bourguignon et Martinez, 1996]. Quelle prenne la forme de lingalit face lemploi ou de lingalit face 22

au salaire, lingalit relle des revenus du travail a donc augment dans tous les pays occidentaux depuis les annes soixante-dix. Est-il vraiment possible de sparer aussi nettement les pays anglo-saxons, chez qui ce phnomne prendrait la forme de lingalit croissante face au salaire, des autres pays, o ce phnomne prendrait la forme de lingalit croissante face lemploi ? Les chiffres officiels le laisseraient penser, puisquils indiquent pour 1996 des taux de chmage de 5,6 % aux tats-Unis et 7,5 % au Royaume-Uni, avec une tendance rapide la baisse, contre 10,3 % en Allemagne, 12,1 % en Italie et 12,2 % en France (soit 3 millions de chmeurs pour une population active denviron 25 millions de personnes incluant les salaris, les indpendants et les chmeurs) [OCDE, 1996, A24]. La forte croissance de la fin des annes quatre-vingt-dix a conduit dans tous les pays une diminution sensible des taux de chmage, sans vritablement remettre en cause ces carts entre pays : en 2000, le taux de chmage est de 4 % aux tats-Unis, et de 10 % en France [OCDE, 2000]. Le cas des pays scandinaves semble cependant chapper cette classification, puisque lingalit des salaires na pas beaucoup augment et que les taux de chmage restent modrs (7,6 % en Sude en 1996, 6 % en 2000). Le problme de ce type de comparaison est que la notion de chmage ne mesure quune partie du phnomne du sousemploi. Par exemple, on observe aux tats-Unis, depuis le dbut des annes soixante-dix, un retrait important du march du travail et de la population active officielle des populations les moins qualifies, et cette volution, compare celle des autres groupes de la population, sexplique entirement par leffondrement des bas salaires [Juhn et al., 1991 ; Topel, 1993]. Un grand nombre de personnes en ge de travailler se retrouvent ainsi exclues du march du travail, mme si elles nentrent pas dans les statistiques du chmage. Une manifestation extrme de cette volution est limpressionnante augmentation de la population carcrale. Il y avait en 1995 1,5 million de personnes incarcres dans les prisons amricaines, alors que ce chiffre tait de 500 000 en 1980 et que les prvisions sont de 2,4 millions de personnes incarcres pour lan 2000 [Freeman, 1996]. Cet aspect du sous-emploi, oubli par les mesures officielles du chmage, est loin dtre purement anecdotique, puisque les 1,5 million de personnes en prison reprsentaient elles seules prs de 1,5 % de la population active amricaine en 1995, alors que les 60 000 dtenus de la France de 1995 reprsentaient moins de 0,3 % de la population active. Certes, il serait naf de vouloir expliquer entirement lvolution de la dlin23

quance aux tats-Unis depuis 1970 simplement par lvolution de lingalit des salaires. Mais il est bien vident quil est plus difficile dtre un proltaire modle dans lAmrique de 1995 que dans lAmrique de 1970, aprs que le salaire du dixime centile a chut de prs de 50 % compar celui du quatre-vingt-dixime centile. Il pourrait donc tre tentant de conclure que le sous-emploi vritable est en fait tout aussi lev aux tats-Unis que dans les pays europens touchs par le chmage. Cela serait cependant trs exagr, car ce phnomne de sous-emploi cach nest malheureusement pas limit au cas amricain : il prend dautres formes en Europe, moins spectaculaires mais souvent plus massives, comme le suggre le fait que 67 % seulement des personnes en ge en travailler sont comptabilises dans la population active en France en 1996, contre plus de 77 % aux tats-Unis, 75 % au RoyaumeUni, et seulement 68 % en Allemagne et 60 % en Italie [OCDE, 1996, A22]. Cet indicateur, le taux de participation au march du travail, est loin dtre parfait, car il met en jeu des phnomnes complexes, comme la participation des femmes et les retraites anticipes, mais il illustre cependant une certaine ralit. Par exemple, il est bien connu quil faut crer plus dun emploi, souvent prs de deux, pour faire baisser les chiffres du chmage dun chmeur en France, car une partie des emplois crs seront en fait occups par des personnes qui ntaient pas comptabilises dans la population active, mais qui taient prtes entrer sur le march du travail si des emplois adquats se prsentaient. Le temps partiel subi, cest-dire le nombre de salaris travaillant temps partiel et dclarant vouloir travailler plus, est galement en trs forte progression en France (cf. [CSERC, 1996, p. 50]). Ces incertitudes illustrent les limites de notre capacit mesurer correctement lingalit contemporaine fondamentale quest lingalit face lemploi.

II / Lingalit capital/travail
Depuis la rvolution industrielle, et notamment depuis les travaux de Karl Marx (1818-1883), la question de lingalit sociale et de la redistribution est dabord pose en termes dopposition entre capital et travail, profits et salaires, employeurs et employs. Lingalit est ainsi dcrite comme une opposition entre ceux qui possdent le capital, cest--dire les moyens de production, et qui en peroivent donc les revenus, et ceux qui nen possdent pas, et qui doivent donc se contenter des revenus de leur travail. La source fondamentale de lingalit serait donc lingale rpartition de la proprit du capital. Les deux termes de cette ingalit fondamentale, capitalistes et travailleurs, sont dabord conus comme des groupes homognes, compars tout ce qui les oppose : lingalit des revenus du travail est considre comme secondaire. Cette vision de lingalit comme une pure ingalit capital/travail a eu et aura pendant longtemps encore un profond impact sur la faon dont la redistribution est pense et conue, y compris dans les pays qui nont pas t jusqu abolir la proprit prive du capital. Lattention particulire accorde lingalit capital/travail ne saurait surprendre. En effet, le simple fait que le capital reoive une part positive des revenus produits semble contredire les principes lmentaires de la justice sociale et pose immdiatement la question de la redistribution : pourquoi les individus hritant dun capital devraient-ils disposer de revenus interdits ceux qui nont hrit que de leur force de travail ? En labsence de toute inefficacit du march, cela suffirait amplement justifier une redistribution pure des revenus du capital vers les revenus du travail, suivant la distinction entre redistribution pure et redistribution efficace introduite dans lintroduction. Comment envisager la question 25

de lampleur et des outils adapts cette redistribution pure du capital vers le travail ? Que nous apprend lhistoire de cette redistribution et du partage du revenu entre capital et travail ? Mais la question de la redistribution capital/travail ne se pose pas seulement du fait de considrations de pure justice sociale. Lingalit de la rpartition du capital entre individus et entre pays est-elle non seulement injuste mais galement inefficace, car elle se reproduirait au cours du temps et limiterait les capacits des plus pauvres investir et rattraper les plus riches ? Dans ce cas, quels outils de redistribution efficace peuvent permettre de combattre cette ingalit ? 1. La part du capital dans le revenu total La question pose semble simple : tant donn que la production nationale est obtenue partir dune certaine quantit de capital (machines, quipements) et dune certaine quantit de travail (nombre dheures travailles), comment sont dtermines la part des revenus du capital (profits et intrts allant aux entreprises et aux propritaires du capital) et la part des revenus du travail (salaires verss aux travailleurs) dans le revenu total des entreprises, et comment laction publique de redistribution peutelle modifier ce partage ? Cette question, et en particulier le rle jou dans ce partage par le systme de prix du capital et du travail, est lorigine de conflits intellectuels et politiques particulirement vifs, surtout parmi les conomistes. La question de la substitution capital/travail Supposons tout dabord que la technologie permettant dobtenir la production nationale partir des quantits disponibles de capital et de travail soit caractrise par ce que les conomistes appellent des coefficients fixes : pour produire 1 unit de bien, il faut utiliser exactement 1 unit de capital et n units de travail. Autrement dit, pour pouvoir utiliser correctement une machine donne, il faut exactement n travailleurs, ni plus ni moins. Pose en ces termes, on voit que la question de la rpartition du revenu entre capital et travail est dune nature purement distributive : il sagit simplement de rpartir lunit produite entre les deux facteurs de production que sont le capital et le travail, cest--dire entre le propritaire de la machine et les n travailleurs, indpendamment du processus de production lui-mme. Les forces de mar26

ch et le systme de prix nont aucun rle allocatif jouer du point de vue des choix dutilisation des facteurs de production au niveau macroconomique, cest--dire au niveau de lconomie prise dans son ensemble, puisque, quels que soient les prix pays par les entreprises pour chaque unit de capital et de travail, il faudra de toute faon utiliser 1 machine et n travailleurs pour produire une unit de bien. En particulier, le volume total demploi est fixe : il est entirement dtermin par le stock de capital disponible, cest--dire par les capacits de production de lconomie. En labsence de toute action publique de redistribution, le partage effectif du revenu entre capital et travail dpendra, par exemple, du pouvoir de ngociation des syndicats, des capacits des employeurs sapproprier une large part, ou plus gnralement de ltat prsent des rapports de forces entre capitalistes et travailleurs. Mais le fait essentiel qui importe ici est que les prix pays au capital et au travail nauront aucune consquence sur le niveau de production et le volume demploi. Le partage du revenu entre capital et travail met en jeu un pur conflit distributif. Dans ces conditions, il est indiffrent de savoir comment la redistribution capital/travail seffectue : la question des outils de la redistribution ne se pose pas. Il serait totalement quivalent de redistribuer le revenu vers le travail en augmentant le salaire que les entreprises versent pour chaque travailleur, par exemple en augmentant le salaire minimal lgal ou en soutenant les syndicats dans leurs revendications pour des salaires plus levs, ou de redistribuer le revenu vers le travail en augmentant les impts pesant sur le capital pour financer un transfert fiscal pour chaque travailleur (ou pour diminuer les impts pesant sur les travailleurs). Ces deux outils de redistribution, la redistribution directe des salaires et des profits verss par les entreprises, et la redistribution fiscale passant par les impts et les transferts, sans interfrence directe avec la distribution dite primaire effectue par les entreprises, sont totalement quivalents puisque les quantits de capital et de travail utilises et le niveau global de production sont fixes de toute faon. Certes, le souci de prserver les capacits et les incitations des entreprises et des propritaires du capital investir et accumuler du capital, et donc augmenter les capacits futures de production de lconomie, peut limiter lampleur de la redistribution capital/ travail souhaitable pour les travailleurs. Mais cette objection, dont la porte pratique sera examine plus loin, sapplique de la mme faon toute tentative de diminution de la part du capital dans le revenu total, quelle sappuie sur la redistribution directe ou sur la redistribution fiscale. Puisque le partage capital/travail est une pure 27

question de rpartition, peu importe comment cette rpartition seffectue, seul le rsultat compte. La notion de substitution capital/travail. Des conclusions diffrentes seraient obtenues sil tait possible de faire varier les proportions de capital et de travail utilises dans le processus de production. Supposons maintenant que, pour utiliser 1 unit de capital, il nest pas indispensable davoir exactement n units de travail, et que, si lon augmente le nombre dunits de travail utilises, on peut toujours arriver produire un peu plus, grce au fait que certaines tches remplies par des machines peuvent galement tre remplies par des travailleurs. Plus gnralement, mme sil est impossible dutiliser efficacement plus de n travailleurs par machine dans une entreprise donne pour une production donne, dautres entreprises, ventuellement dans dautres secteurs de lconomie, peuvent avoir la possibilit dutiliser des techniques moins intensives en capital et plus intensives en travail. Par exemple, le secteur des services, utilisant gnralement plus de travail et moins de capital que lindustrie, peut gagner en importance, si bien que pour un stock de capital donn au niveau de lconomie tout entire le volume total demploi augmente. La possibilit de substituer du travail au capital, et inversement, ne se limite donc pas une opportunit purement technologique, mais mesure galement et surtout les opportunits de transformation structurelle des modes de production et de consommation pour la socit dans son ensemble (cf. p. 50-51). Si une telle substituabilit entre capital et travail existe, alors le systme de prix du capital et du travail peut jouer un rle allocatif important pour dcider des quantits des deux facteurs de production utiliser au niveau macroconomique, contrairement au cas de la technologie coefficients fixes. En effet, dans le cadre dune conomie de march, les entreprises choisiront dembaucher plus de travailleurs tant que cela leur rapporte plus dargent que cela ne leur cote, et donc tant que la productivit marginale du travail, qui est dfinie comme la production supplmentaire obtenue en utilisant une unit supplmentaire de travail mais en conservant la mme quantit de capital, est suprieure au prix du travail, ce dernier tant dfini par les cots (salaire, cotisations sociales, primes) que les entreprises doivent payer pour utiliser un travailleur supplmentaire. Il en va de mme pour le capital, le prix du capital tant mesur par les cots (rmunration verse aux propritaires sous forme dintrts ou de dividendes, usure et entretien du capital) que les 28

entreprises doivent payer pour utiliser une unit de capital supplmentaire. De la mme faon, les entreprises des secteurs intensifs en travail se dvelopperont dautant plus facilement compares aux entreprises des secteurs intensifs en capital si le prix du travail est faible compar au prix du capital, car la demande des consommateurs pour des biens intensifs en travail augmentera si leur prix est faible (et inversement). Autrement dit, les quantits de capital et de travail utilises par lconomie de march, et donc en particulier le niveau de production et le volume demploi, dpendront du niveau des prix du capital et du travail : les prix jouent un rle allocatif et non seulement distributif. Cette conception du partage capital/travail et du rle jou par le systme de prix, centre sur lide dajustements permanents des quantits de capital et de travail utilises par les entreprises en fonction des prix auxquels elles font face, et donc en particulier sur la notion de productivit marginale des facteurs de production, a t introduite explicitement pour la premire fois par les conomistes dits marginalistes dans les annes 1870, par opposition aux conomistes classiques du XIXe sicle, tels David Ricardo ou Karl Marx, qui raisonnaient implicitement dans le cadre dune technologie coefficients fixes o le stock de capital disponible dtermine entirement les capacits de production et le niveau demploi de lconomie, et o le partage capital/travail sapparente donc un pur conflit distributif. Cette opposition entre la thorie classique et la thorie marginaliste du partage capital/travail se retrouve notamment dans les annes cinquante-soixante lors de la controverse des deux Cambridge entre les conomistes de Cambridge (Royaume-Uni), qui insistaient sur laspect essentiellement distributif de ce partage et le rle du pouvoir de ngociation, et ceux de Cambridge (Massachusetts), qui dfendaient lide du rle allocatif des prix du capital et du travail, notamment avec les travaux de R. Solow sur la fonction de production agrge, reprsentation synthtique des possibilits de substitution de diffrentes quantits de capital et de travail au niveau de lconomie tout entire. Redistribution directe ou redistribution fiscale ? Quelles seraient les consquences pour la redistribution dune telle substituabilit entre capital et travail ? Si lon cherche redistribuer le revenu du capital vers le travail en augmentant le salaire que les entreprises paient pour chaque travailleur, et donc en augmentant le prix du travail, alors cela conduira les entreprises et lconomie tout entire utiliser moins de travail et plus de capital, si bien que le volume demploi baissera, et la part du travail dans 29

le revenu total augmentera moins que laugmentation salariale initiale aurait pu le laisser penser. Le fait fondamental est que cela ne se serait pas produit avec la redistribution fiscale (cf. supra) : si lon avait tax les profits des entreprises, ou les revenus du capital verss par les entreprises aux mnages capitalistes, il aurait t possible de financer sous forme de transfert fiscal ou de baisse dimpts la mme redistribution pour chaque travailleur que dans le cas de laugmentation de salaire, sans augmenter le prix du travail pay par les entreprises et donc sans dclencher cette substitution capital/travail nfaste pour le travail. La diffrence essentielle entre ces deux types de redistribution est que la contribution des entreprises la redistribution nest pas calcule de la mme faon dans les deux cas : la redistribution directe exige que les entreprises contribuent la redistribution en proportion du nombre de travailleurs quelles emploient, alors que dans le cas de la redistribution fiscale la contribution exige des entreprises dpend uniquement de leur niveau de profit, quelles que soient les quantits de capital et de travail quelles ont utilises pour produire ce profit. La redistribution fiscale permet ainsi de sparer le prix du travail pay par les entreprises du prix reu par les travailleurs, et ainsi de prserver le rle allocatif du systme de prix tout en redistribuant les revenus, alors quavec la redistribution directe ces deux prix sont ncessairement gaux, si bien que la redistribution se fait ncessairement au prix de consquences allocatives nfastes. Ce raisonnement illustre lintrt quil existe distinguer la question des outils de la redistribution de celle de son ampleur : quelle que soit lampleur de la redistribution souhaite, la redistribution fiscale est suprieure la redistribution directe, ds lors que lon se situe dans le cadre dune conomie de march o il existe des possibilits de substitution entre capital et travail. Cela montre galement que toutes les redistributions pures ne se ressemblent pas : certaines sont plus efficaces que dautres, dans le sens o elles permettent damliorer dans les mmes proportions les conditions de vie des travailleurs, sans diminuer le volume demploi. Le message central est que, pour juger des effets dune redistribution, on ne peut pas se contenter de regarder qui paie : il faut galement prendre en compte lincidence de la redistribution propose sur lensemble du systme conomique. De la mme faon, toutes les redistributions fondes sur des prlvements et des transferts ne se ressemblent pas : on ne peut pas se contenter de regarder qui paie un prlvement donn pour en dduire les consquences de la redistribution opre. Il faut tudier 30

lincidence fiscale du prlvement. Par exemple, augmenter les cotisations sociales payes par les entreprises pour chaque travailleur employ revient augmenter le prix du travail, moins que les entreprises ne baissent les salaires et compensent ainsi laugmentation de cotisations, ce qui rduirait nant la redistribution capital/travail, alors quaugmenter les impts sur les bnfices des entreprises ou sur les profits distribus aux mnages naugmente pas le prix du travail pour les entreprises, et permet donc de financer les mmes dpenses et transferts sociaux que les cotisations sociales de faon plus efficace. Tous les impts pays par les entreprises ne produisent pas les mmes effets en termes de redistribution effective : pour que lincidence finale dun prlvement pse vritablement sur le capital, il faut que son montant dpende du niveau de capital utilis ou de revenu allant au capital. La logique de ce raisonnement illustre galement un rsultat central de la thorie conomique contemporaine, savoir que si lon se situe dans une perspective de redistribution pure, o la redistribution se justifie par des considrations de pure justice sociale et non par une inefficacit suppose du march, alors cette redistribution doit seffectuer au moyen dimpts et de transferts fiscaux et non par une tentative de manipulation du systme de prix. Il sagit dune ide trs gnrale : par exemple, il est plus efficace de redistribuer au moyen de transferts fiscaux permettant aux plus pauvres de faire face des prix levs plutt quen instaurant un contrle des prix, car ce dernier induirait pnurie et rationnement. Nous retrouverons cette ide dans lanalyse de lingalit et de la redistribution des revenus du travail (cf. chapitre III). La notion dlasticit de substitution capital/travail. Dans le cas particulier de la redistribution capital/travail, la porte de ce rsultat de supriorit de la redistribution fiscale sur les manipulations de la redistribution directe dpend cependant de lampleur quantitative de cette substituabilit capital/travail et donc de limportance du rle allocatif jou par le systme de prix. Personne ne dfend lide que les opportunits de substitution entre capital et travail sont totalement nulles. La question est de savoir si les marges de variation des combinaisons de capital et de travail utilisables au niveau macroconomique et linfluence que les prix du capital et du travail peuvent avoir sur elles sont suffisamment importantes pour que la redistribution fiscale soit vraiment suprieure la redistribution directe et la question des outils de la redistribution capital/travail vritablement pertinente. En effet, si cette substituabilit capital/travail est faible, un avantage de la redistri31

bution directe est sa transparence et sa simplicit : pourquoi laisser le march fixer les revenus accords au capital et au travail et mettre en place un systme complexe de prlvements et de transferts pour les redistribuer, si un rsultat comparable pouvait tre obtenu en se contentant dimposer directement aux entreprises le partage que lon estime juste ? Pour mesurer limportance de cette substitution capital/travail et du rle allocatif jou par le systme de prix, les conomistes ont recours la notion dlasticit de substitution entre capital et travail. Celle-ci mesure de combien de pour-cent les entreprises souhaitent diminuer la quantit de capital quelles utilisent relativement celle de travail lorsque le prix du capital augmente de 1 % relativement au prix du travail. Cette lasticit prend en compte non seulement les choix des entreprises considrs isolment (par exemple, une entreprise peut licencier des travailleurs si le prix du travail augmente, et inversement), mais galement et surtout lensemble des consquences au niveau macroconomique de ces dcisions individuelles (par exemple, un secteur intensif en travail peut tre amen se dvelopper et embaucher des nouveaux travailleurs moins rapidement si le prix du travail augmente, et inversement ; cf. supra). Une lasticit leve signifie quil est facile pour lconomie dans son ensemble de remplacer du capital par du travail et inversement si le besoin sen fait sentir : on dit alors que capital et travail sont trs fortement substituables. Si llasticit est suprieure 1, alors une augmentation de 1 % du salaire conduit une diminution suprieure 1 % de la quantit de travail utilise, si bien que la part du travail dans le revenu total diminue. Une lasticit gale 1 correspond au cas o les deux effets squilibrent exactement, si bien que la part du travail dans le revenu total est constante, quels que soient les prix du travail et du capital. Cela correspond au cas dune fonction de production de type CobbDouglas, du nom des inventeurs de ce cas particulier dans les annes vingt, qui, aprs avoir tudi le partage profits/salaires dans lindustrie amricaine et australienne, ont conclu que cela leur permettait de rendre compte correctement de ce quils observaient (cf. [Douglas, 1976] pour un bilan posthume). Nous verrons plus loin dans quelle mesure les faits observs et les tudes disponibles dans les annes quatre-vingt-dix permettent de confirmer cette analyse (cf. infra). Inversement, une lasticit infrieure 1 signifie que lon se rapproche du cas de la technologie coefficients fixes, cest--dire que les productivits marginales du capital et du travail deviennent vite trs faibles ds que lon scarte de la norme des 32

n travailleurs par machine, et donc que la part du capital dans le revenu total diminue et la part du travail augmente quand le prix du travail augmente. Le cas extrme de coefficients compltement fixes correspond au cas o llasticit de substitution est gale 0 : aucun cart par rapport au besoin des n travailleurs par machine nest possible. Le partage capital/travail redevient alors le pur problme de rpartition et de conflit distributif dcrit par la thorie classique (cf. supra). Les dbats suscits en Europe par le chmage des annes quatrevingt/quatre-vingt-dix illustrent lenjeu politique de cette question de llasticit de substitution capital/travail. De nombreux observateurs ont en effet suggr que laugmentation considrable des prlvements pesant sur le travail (notamment des cotisations sociales) et la diminution des prlvements pesant sur le capital (baisse de limpt sur les bnfices, exonration de nombreux revenus du capital des mnages) avaient pu contribuer la monte du chmage en Europe depuis les annes soixante-dix, en renchrissant le cot du travail et donc en favorisant lutilisation par les entreprises de plus de capital et de moins de travail, ou tout du moins en ne les incitant pas suffisamment utiliser plus de travail et en pnalisant le dveloppement des secteurs intensifs en travail. Do des propositions consistant transfrer une partie des prlvements pesant sur le travail vers le capital, par exemple en faisant payer aux entreprises des cotisations patronales non pas sur la base de leur masse salariale, mais galement sur la base de leur profit, ou en largissant lassiette des cotisations salariales aux revenus du capital afin de moins les faire peser sur le travail, comme par exemple avec la CSG en France. La pertinence pratique de telles propositions dpend entirement de limportance quantitative de la substituabilit capital/travail. Si llasticit de substitution capital/ travail est leve, alors de telles propositions peuvent effectivement permettre de financer les mmes dpenses sociales tout en crant des emplois, et dobtenir ainsi une redistribution plus efficace. Mais si cette lasticit est faible, alors ces propositions de rformes fiscales sont illusoires. Et si lon souhaite vraiment faire payer davantage le capital, alors dans ce cas pourquoi ne pas augmenter les salaires, ce qui de toute faon ne changerait rien au volume demploi puisque ce dernier est fixe, au lieu dinventer de nouveaux prlvements pour remplacer les cotisations sociales ? Llasticit de loffre du capital. Llasticit de substitution capital/travail est donc le paramtre crucial pour la question des outils de la redistribution capital/travail. Mais ce paramtre ne per33

met pas de prjuger de la question de lampleur de la redistribution souhaitable du point de vue des travailleurs. En effet, la redistribution directe comme la redistribution fiscale doivent prendre en compte les effets de la redistribution capital/travail sur le stock de capital futur de lconomie. Une diminution de la part du capital dans le revenu total, quelle soit cause par une hausse des impts pesant sur le capital ou par une hausse du prix du travail pay par les entreprises, peut diminuer les capacits des entreprises financer de nouveaux investissements ainsi que les incitations des mnages qui en ont les moyens pargner et placer leur pargne dans les entreprises. Quelle est en pratique limportance de ces effets ngatifs de la redistribution capital/travail sur lpargne et laccumulation du capital ? La position extrme traditionnelle consiste dire que ces effets sont si importants que lintrt bien compris des travailleurs est quil ny ait aucune amputation des revenus du capital, car toute redistribution capital/travail finit toujours par diminuer tellement la quantit de capital disponible que la productivit du travail, et donc les salaires, mme augments des transferts fiscaux financs par la redistribution, diminuent galement [Judd, 1985 ; Lucas, 1990b]. Dans ce cas, une conception pragmatique de la justice sociale, illustre notamment par le principe rawlsien du maximin (cf. Introduction), conduirait la conclusion que ltat ne devrait mettre en place aucune redistribution capital/travail, quelle soit directe ou fiscale : toute tentative de rduction de lingalit finirait par se retourner contre les plus dfavoriss, et ne serait donc pas juste. Laction publique de redistribution devrait alors se concentrer sur lingalit des revenus du travail, et oublier la question de lingalit capital/travail. Ce scnario est logiquement possible, mais les tudes empiriques disponibles ne le confirment pas. Pour mesurer ces effets, on a recours la notion d lasticit de loffre de capital . Celle-ci mesure de combien de pour-cent loffre de capital, cest-dire la quantit dpargne que les mnages dcident dinvestir dans les entreprises, diminue lorsque le taux de rmunration du capital investi baisse de 1 %. Or, les estimations empiriques de cette lasticit concluent en gnral que cette dernire est sans doute assez proche de 0 : la volont de prserver un revenu futur suffisant, en compensant la baisse du taux de rmunration par une pargne plus importante, semble en pratique quilibrer, voire dominer, le fait quun taux de rmunration plus faible rend la consommation immdiate plus attractive que lpargne et la consommation future. Dans le langage des conomistes, on dit que 34

leffet revenu compense leffet de substitution entre consommation prsente et consommation future (cf. [Atkinson et Stiglitz, 1980, chap. 3-4]). De fait, les priodes de taux dintrt levs et de baisse du prlvement sur les revenus du capital quont t les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix ne se sont pas caractrises par des taux dpargne particulirement levs, au contraire. Tant que llasticit de loffre de capital est effectivement nulle (ou faible), cest--dire tant que le stock de capital disponible ne dpend pas (ou peu) de lampleur de la redistribution, la redistribution fiscale permet, et la justice sociale recommande, une redistribution capital/travail aussi tendue que possible. Dans le cas o llasticit de substitution capital/travail est non ngligeable, une redistribution aussi ambitieuse ne pourrait tre ralise efficacement au moyen de la redistribution directe, car cette dernire rduirait inutilement le volume demploi (cf. supra). Cependant, il est vrai que ces estimations de llasticit de loffre de capital ne mesurent quune partie des effets ngatifs potentiels de la redistribution, car en pratique une partie seulement de linvestissement provient directement de lpargne des mnages : une partie importante, souvent majoritaire, provient directement des profits des entreprises qui nont pas t distribus aux actionnaires ou aux crditeurs, car cet investissement interne est souvent moins lourd et plus efficace que lappel lpargne externe. Il faudrait donc galement prendre en compte les effets de la redistribution capital/travail sur la structure financire des entreprises et leur capacit investir de faon interne pour avoir une estimation globale de llasticit de loffre de capital, et donc de lampleur de la redistribution optimale du point de vue de la justice sociale. Une objection plus fondamentale est que, mme si llasticit de loffre du capital est rellement faible, la taxation des revenus du capital pose des problmes considrables dans un monde o lpargne et linvestissement sont mobiles internationalement et o les tats choisissent leur niveau de redistribution indpendamment les uns des autres, en tentant dattirer le maximum dinvestissements. Ce mcanisme de concurrence fiscale rend loffre de capital trs lastique pour chaque tat pris isolment, mme si la vritable lasticit de loffre de capital pour lensemble des pays considrs est faible. De fait, le manque de coordination entre tats explique en grande partie pourquoi limposition des revenus du capital a t sensiblement allge dans tous les pays europens pendant les annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix. Seul le fdralisme fiscal, cest--dire la taxation du capital au niveau gographique et poli35

tique le plus large possible, permettrait de mettre en place la redistribution capital/travail optimale du point de vue de la justice sociale. A-t-on besoin des capitalistes et du systme de prix ? Si lon pouvait mesurer de faon prcise llasticit de substitution capital/travail et llasticit de loffre de capital, il serait donc possible en principe de dterminer les outils et lampleur de la redistribution capital/travail optimale du point de vue des travailleurs. Cependant, le conflit intellectuel et politique au sujet de cette redistribution ne peut pas se rduire la question de la mesure de ces lasticits. En effet, ce cadre conceptuel suppose implicitement lacceptation des rgles de lconomie de march et du rle allocatif de son systme de prix. Cela est vident pour le cas de llasticit de loffre de capital (pourquoi devrait-on accepter le chantage des mnages capitalistes qui npargneraient plus ds lors que la rmunration du capital leur semble insuffisante ?), mais cela est tout aussi important pour llasticit de substitution capital/travail : pourquoi les entreprises devraient-elles utiliser plus de capital et moins de travail si le prix du travail augmente relativement celui du capital ? Ne suffirait-il pas dinterdire aux entreprises de licencier, ou tout simplement dexiger delles une conduite individuelle plus conforme aux objectifs collectifs demploi et de justice sociale, aides en cela par des comits dentreprise et des opinions publiques vigilantes ? Accepter le rle allocatif du systme de prix, et proclamer par exemple la supriorit de la redistribution fiscale sur les manipulations de la redistribution directe (cf. supra), cela revient dire que seul lgosme individuel peut permettre un systme conomique complexe de dcider correctement comment allouer ses ressources. Or, cest prcisment le refus de ce fatalisme et lespoir en dautres modes dorganisation conomique plus solidaires qui caractrisent lattitude traditionnelle de la gauche lgard du march et de lingalit sociale en gnral, et de la redistribution capital/travail en particulier, et qui continuent dentretenir ce scepticisme de gauche lgard de la fiscalit comme outil privilgi de la justice sociale. Nous retrouverons ce mme scepticisme dans le cas de lingalit et de la redistribution des revenus du travail (cf. chapitre III). Par exemple, cest ce refus dentrer dans la logique du systme de prix et de la redistribution fiscale, beaucoup plus que la croyance selon laquelle les possibilits de substitution capital/ travail seraient en fait ngligeables au niveau macroconomique, qui explique le peu denthousiasme, voire la franche hostilit, 36

rencontr dans une partie importante de la gauche et du mouvement syndical europens des annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix par les propositions de rforme fiscale visant diminuer les prlvements pesant sur le travail, comme par exemple celles en matire de CSG en France (cf. supra). Ces propositions reposent en effet sur lide que, si la quantit disponible de travail est trs leve, alors un faible prix du travail et un prix lev du capital ne sont peut-tre pas la plus mauvaise faon dinciter les entreprises utiliser moins de capital et plus de travail, et les consommateurs consommer plus de biens intensifs en travail et moins de biens intensifs en capital. Comment pourrait-il en tre autrement dans un monde o lon produit et consomme tant de biens et de services diffrents, dont les contenus exacts en capital et en travail sont souvent difficiles dterminer ? Autrement dit, les prix jouent un rle de signal permettant de transmettre aux diffrents acteurs conomiques des informations difficiles transmettre efficacement en leur absence, comme lillustre lchec unanimement reconnu de la planification centralise. Mais la question est suffisamment complexe, et lacceptation fataliste de lgosme individuel suffisamment triste, pour que cette logique ne fasse toujours pas lunanimit. On voit donc que ce dbat au sujet du systme de prix, de lgosme individuel et dautres formes dorganisation conomique possibles, qui met en jeu des espoirs et des interrogations que des faits observs dans le pass ne permettront jamais de trancher compltement, se situe dans une large mesure un autre niveau que la question de lestimation empirique des lasticits de loffre de capital et de substitution capital/travail, et en particulier un autre niveau que la controverse entre thorie classique et thorie marginaliste du partage capital/travail (cf. supra). Pourtant, ces deux dbats nont pas toujours t totalement indpendants. En effet, une faible lasticit de substitution capital/travail rend le systme de prix moins utile (cf. supra). Si le mode de production capitaliste consiste tout simplement appareiller des quantits fixes de capital et de travail, mettre n travailleurs sur une machine, alors pourquoi a-t-on besoin du propritaire de la machine ? Si ce dernier ne fait que prlever sa dme, alors on pourrait tout aussi bien le supprimer en collectivisant les moyens de production. Quant lpargne, il suffit de prlever une partie suffisante du revenu national pour augmenter le stock de machines et les appareiller au nombre adquat de travailleurs : nul besoin de capitalistes pour cela. Cest videmment ce que Marx a conclu en observant autour de lui cette redoutable simplicit du mode de production capitaliste. Inverse37

ment, insister sur les possibilits de substitution entre capital et travail, comme le font les conomistes marginalistes, cela revient mettre laccent sur la complexit de lconomie moderne et introduire lexistence de choix, qui doivent bien tre faits par quelquun, et cest ce qui permet dintroduire la lgitimit du systme de prix et la proprit prive, dfaut dun autre systme permettant de rgler ces problmes allocatifs complexes. Cest ainsi que le dbat sur la substitution capital/travail est souvent apparu comme un dbat plus gnral portant sur la lgitimit du capitalisme et du systme de prix, que ce soit lors des controverses opposant Marx aux conomistes marginalistes dans les annes 1870-1880 ou lors de la controverse des deux Cambridge dans les annes cinquantesoixante (cf. supra). Cette confusion entre diffrents dbats est comprhensible, mais elle est cependant nuisible. La question de la lgitimit du systme de prix ne peut videmment pas se rduire la question de la substitution capital/travail, ne serait-ce que parce que le systme de prix peut jouer un rle utile pour dcider des biens et services produire, y compris en labsence de toute susbstituabilit capital/travail importante au niveau macroconomique. Inversement, la question de la substitution capital/travail ne prjuge pas de la question de lampleur de la redistribution capital/travail (cf. supra) : partir du moment o lon se place dans le cadre dune conomie de march, le vritable enjeu de la controverse entre thorie classique et thorie marginaliste du partage capital/ travail est lopposition entre redistribution directe et redistribution fiscale. Un compromis entre thories de court terme et de long terme ? Les faits observs, et en particulier lhistoire du partage capital/ travail, nous permettent-ils de faire progresser ce dbat entre thorie classique et thorie marginaliste ? Le passage des notions thoriques de revenu national, profit et salaire, capital et travail, aux notions empiriques rencontres dans les sources statistiques des comptabilits nationales nest pas toujours ais (cf. encadr). Cependant, une fois ces difficults surmontes, on observe une rgularit empirique trs frappante, que Keynes considrait dj en 1930 comme la rgularit la mieux tablie de toute la science conomique. En effet, le tableau VIII montre que la part des profits et la part des salaires, sur une priode de soixante-quinze ans et dans trois pays aux histoires nationales fort diffrentes, notamment en 38

La mesure de la part du capital

Comment mesure-t-on la part des profits et la part des salaires ? Le produit des ventes des entreprises aux consommateurs et aux autres entreprises sert toujours payer trois types de cots diffrents, qui se dcomposent de la faon suivante. Le prix des consommations intermdiaires, cest--dire les biens et services que les entreprises ont achets aux autres entreprises et quelles consomment pour produire leurs propres biens et services, par opposition aux machines et quipements qui ne sont pas renouvels chaque anne et qui constituent le capital de lentreprise. La rmunration des salaris, qui inclut les salaires nets effectivement perus par les salaris, les cotisations sociales dites salariales, qui sont prleves directement sur la feuille de paie des salaris (la somme du salaire net et des cotisations sociales salariales est gale au salaire brut), ainsi que les cotisations sociales dites patronales, qui sont la charge des employeurs. Cet agrgat reprsente lensemble du revenu brut du travail, ou plus simplement revenu du travail. Le reste du produit des ventes une fois que les deux premiers cots ont t pays est alors appel lexcdent brut dexploitation (EBE). Il est en gnral beaucoup plus lev que le bnfice de lentreprise stricto sensu, car lEBE sert non seulement payer les dividendes des actionnaires, mais galement les intrts des emprunts contracts, limpt sur les bnfices, ainsi que le remplacement des machines et quipements uss, cest--dire la dprciation du capital, ou amortissement. Cet agrgat reprsente lensemble du revenu brut du capital, ou plus simplement revenu du capital. La valeur ajoute de lentreprise est dfinie comme la diffrence entre le produit des ventes et le cot des consommations intermdiaires. La valeur ajou-

te est donc gale la somme du revenu du travail et du revenu du capital. Lorsque lon calcule la part des profits et la part des salaires, on calcule en fait la part du revenu du capital et la part du revenu du travail en pourcentage de la valeur ajoute, cest--dire que lon oublie la part des consommations intermdiaires. Cet oubli est parfaitement lgitime, puisque les consommations intermdiaires achetes aux autres entreprises servent elles-mmes rmunrer le capital et le travail de ces autres entreprises, et il faut donc viter de les compter deux fois. Outre les prlvements pesant directement sur le capital (comme limpt sur les bnfices) ou sur le travail (comme les cotisations sociales), qui sont dj compts dans le revenu du capital ou le revenu du travail, les entreprises acquittent galement dautres impts, dits indirects, comme la TVA, dont le montant d ne dpend pas directement de la faon dont la valeur ajoute est partage entre capital et travail, et donc que lon ne peut attribuer ni au revenu brut du capital ni au revenu brut du travail. Lorsque lon calcule la part des profits et la part des salaires, il est dusage doublier galement cette part des impts indirects, cest--dire que lon calcule la part du revenu du capital et du travail en pourcentage de la valeur ajoute nette dimpts indirects, cest--dire au cot des facteurs. Cela permet dobtenir que la somme de la part du capital et de la part du travail dans la valeur ajoute est bien gale 100 %, comme dans les tableaux VIII et IX, ce qui est plus facile interprter puisque ces impts ne dpendent pas directement du partage capital/travail. Enfin, une autre source de complication est la faon dont on traite les entreprises individuelles (agriculteurs, commerants, professions librales), puisque la valeur ajoute de ces der-

39

nires sert la fois rmunrer le travail des travailleurs indpendants et le capital quils ont investi, sans que leurs comptes fassent apparatre des notions claires de salaires et de profits. En labsence de toute correction pour les entreprises individuelles, on trouverait par exemple que la part des salaires stricto sensu dans la valeur ajoute totale a considrablement augment

depuis le XIXe sicle, tout simplement parce que le pourcentage de salaris a beaucoup augment ( cf. [Morrisson, 1996, p. 78]). La convention comptable de lOCDE consiste attribuer aux indpendants le mme revenu moyen du travail quaux salaris des entreprises, et cest sur cette convention que sont ajusts tous les chiffres des tableaux VIII et IX.

TABLEAU VIII. LE PARTAGE DE LA VALEUR AJOUTE DES ENTREPRISES ENTRE CAPITAL ET TRAVAIL AUX TATS-UNIS, EN FRANCE ET AU ROYAUME-UNI DE 1920 1995 (en %)
tats-Unis Capital Travail 35,2 64,8 35,1 64,9 37,9 62,1 32,9 67,1 36,9 63,1 30,9 69,1 34,9 65,1 34,9 65,1 32,9 67,1 35,9 64,1 30,9 69,1 30,9 69,1 33,9 66,1 34,0 66,0 33,8 66,2 33,5 66,5 France Capital Travail 33,7 66,3 34,9 65,1 32,5 67,5 30,5 69,5 31,3 68,7 37,8 34,1 34,4 32,4 33,6 29,7 28,3 32,0 37,6 39,7 62,2 65,9 65,6 67,6 66,4 70,3 71,7 68,0 62,4 60,3 Royaume-Uni Capital Travail 38,1 61,9 38,1 61,9 38,1 61,9 35,8 64,2 36,3 63,7 33,2 32,5 31,2 32,5 32,4 28,3 29,2 32,2 28,2 31,5 66,8 67,5 68,8 67,5 67,6 71,7 70,8 67,8 71,8 68,5

1920 1925 1930 1935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995

Note : cf. encadr La mesure de la part du capital , p. 39. Source : pour la priode 1980-1995 : OCDE [1996, p. A27]. Pour la priode 1920-1975 : tats-Unis : ATKINSON [1983, p. 202], DUMNIL et LVY [1996, appendice statistique]. France : INSEE [1994, p. 84-153] (calculs de lauteur partir des sries cse, ebe, idve et mse). Royaume-Uni : ATKINSON [1983, p. 201].

matire sociale, sont essentiellement constantes : la part des salaires ne descend jamais en dessous de 60 % et ne monte jamais au-del de 71 %, avec des valeurs gnralement autour de 66 %-68 %, et il est impossible de dceler le moindre trend 40

systmatique daugmentation ou de diminution de la part des salaires au cours du temps. La rpartition profits/salaires semble toujours graviter autour dun partage accordant un tiers du revenu au capital et deux tiers au travail. Du partage de la valeur ajoute aux revenus des mnages. Prcisons dabord le lien entre cette rpartition 1/3-2/3 du revenu entre capital et travail et la rpartition des revenus des mnages dcrite dans le chapitre I. Le tableau VIII reprsente la rpartition du revenu primaire entre travail et capital, cest--dire la somme de tous les salaires et rmunrations bruts, y compris les cotisations sociales, effectivement pays par les entreprises pour leurs travailleurs, et la somme des profits bruts, ou excdent brut dexploitation, cest--dire tout ce qui reste aux entreprises aprs avoir pay leurs travailleurs (cf. encadr). La relation avec la rpartition des revenus disponibles effectivement perus par les mnages est donc complexe. Par exemple, une partie importante des sommes qui apparaissent dans la colonne travail du tableau VIII sont en fait des cotisations sociales qui rapparaissent sous forme de retraites et de transferts sociaux dans les revenus disponibles des mnages du tableau I. Ensuite et surtout, tous les profits des entreprises ne sont pas distribus aux mnages capitalistes qui dtiennent leurs actions ou leurs obligations : une partie importante de ces profits bruts, souvent plus de la moiti, est conserve par les entreprises pour compenser la dprciation du capital (prs de 10 % de la valeur ajoute en moyenne) et faire de nouveaux investissements sans avoir faire appel des capitaux extrieurs. Il faut galement prendre en compte les impts pays par les entreprises sur leurs bnfices avant distribution aux actionnaires. Ce dernier facteur est cependant dune importance limite puisque, bien que le taux dimposition des bnfices soit dans la plupart des pays occidentaux de lordre de 40 %-50 %, les recettes de limpt sur les bnfices ne dpassent pas en gnral 2,5 %-3 % du PIB, et atteint mme 1,5 % du PIB en France dans les annes quatrevingt-dix, bien que la part du capital dans la valeur ajoute soit plus leve quailleurs [OCDE, 1995, p. 78] ! La raison en est que la notion de bnfice imposable est beaucoup plus restrictive que la notion dexcdent brut dexploitation, puisque, avant de calculer leur bnfice imposable, les entreprises peuvent dduire non seulement la valeur estime de la dprciation de leur stock de capital, mais galement les intrts pays leurs cranciers, les provisions pour risque anticip quelles auront affronter, etc. Il sagit de trs loin de lassiette fiscale la plus perce de tout le systme fiscal 41

moderne, galit avec celle des revenus du capital perus par les mnages, qui bnficient pour la plupart dexonrations et dexemptions diverses et varies. Enfin, il faut galement prendre en compte le fait quune partie importante des salaires perus par les mnages et qui apparaissent dans la colonne salaires du tableau I sont en fait pays par les administrations publiques partir de revenus qui proviennent du revenu brut du capital (comme limpt sur les bnfices) ou surtout de lensemble de la valeur ajoute des entreprises (comme la TVA). Cela conduit augmenter la part des salaires relativement celle des revenus du capital dans les revenus perus par les mnages compar au partage capital/travail de la valeur ajoute des entreprises. Tous ces facteurs expliquent que, partir dune part des profits bruts de lordre de 32 %-34 % de la valeur ajoute des entreprises, on descende une part des revenus du capital effectivement perus par les mnages typiquement de lordre de 10 % du revenu total des mnages (cf. chapitre I). Les enseignements de la rgularit de la part des profits. Revenons au tableau VIII. Comment interprter cette rgularit dans le temps et dans lespace de la part des profits ? Indpendamment de la thorie du profit retenue, la premire leon de cette rgularit est que ce nest certainement pas dans la rpartition capital/travail quil faut chercher lorigine de la croissance considrable de pouvoir dachat que les salaris ont connue au XXe sicle. Autrement dit, ce ne sont pas les luttes sociales et la diminution de la part des revenus approprie par les capitalistes qui ont permis que le pouvoir dachat de louvrier franais soit multipli par 4 environ entre 1920 et 1990 (cf. tableau VI), puisque la part des salaires dans la valeur ajoute des entreprises tait grosso modo gale aux deux tiers du revenu national en 1920 comme en 1990 (cf. tableau VIII). En outre, si les guerres mondiales et les changements de nomenclature rendent prilleuse toute reconstruction de sries statistiques pour le partage profits/salaires au-del de 1920 pour la France, les statistiques amricaines permettent de remonter de faon fiable jusquen 1869, et elles indiquent que la part des salaires oscillait dj entre 66 % et 68 % au XIXe sicle (cf. [Dumnil et Lvy, 1996, chap. 15]), cest--dire un partage profits/ salaires peu prs constant sur plus de cent vingt ans, alors que les salaires taient multiplis par plus de dix ! Certes, le fait quun tiers de la valeur ajoute soit appropri par le capital en chaque point du temps est loin dtre ngligeable, puisque si ce revenu avait t entirement distribu au travail, y 42

compris la part correspondant la dprciation du capital, il aurait permis une augmentation gnrale des salaires de 50 %, ce qui aurait reprsent une amlioration considrable des conditions de vie souvent misrables dun ouvrier de 1870, ou mme de 1990, compares lopulence dans laquelle vivent de nombreux capitalistes individuels. Mais en mme temps, il faut bien reconnatre que ces 50 % daugmentation auraient t deux fois plus faibles que laugmentation des salaires qui a effectivement eu lieu entre 1870 et 1910, et plus de quatre fois plus faibles que laugmentation qui a effectivement eu lieu entre 1950 et 1990 (cf. tableau VI). Et il est difficile de ne pas douter que ces augmentations de salaires de 100 % entre 1870 et 1910 ou de plus de 200 % entre 1950 et 1990 aient pu avoir lieu si la part du capital avait t ramene 0 en 1870 ou en 1950 : mme si nos connaissances ce sujet sont limites, il est vraisemblable que loffre de capital se serait rarfie un tel niveau de redistribution, et donc que la redistribution capital/travail optimale du point de vue des travailleurs aurait t beaucoup plus rduite encore, bien que sans doute plus importante que celle qui a effectivement t mise en place (cf. supra). Qui paie les cotisations sociales ? La seconde leon qui peut tre tire du tableau VIII a trait la question de lincidence fiscale (cf. supra). En effet, les cotisations sociales payes par les entreprises taient quantitativement ngligeables dans les annes vingt/trente, alors que les cotisations patronales reprsentent environ 45 % du salaire brut en France dans les annes quatre-vingtdix, sans compter les cotisations salariales qui reprsentent plus de 20 % du salaire brut (cf. encadr). Qui a pay ces cotisations patronales ? Certainement pas les patrons, puisque la part du revenu du travail dans la valeur ajoute, qui inclut toutes les cotisations sociales payes pour les travailleurs, na pas augment entre 1920 et 1995. De mme, les cotisations patronales sont beaucoup plus faibles aux tats-Unis et au Royaume-Uni quen France dans les annes quatre-vingt-dix, mais la part du revenu du travail dans la valeur ajoute nest pas plus leve en France que dans ces deux pays, au contraire (cf. tableau VIII). Aux tats-Unis comme au Royaume-Uni, le taux maximal de cotisations patronales applicable aux salaires bruts est en effet en 1996 d peine 10 % (7,65 % aux tats-Unis, 10,2 % au Royaume-Uni), auquel il faut ajouter un taux identique pour les cotisations salariales, et les recettes totales des cotisations sociales (patronales et salariales) reprsentent environ 6 %-7 % du PIB, contre prs de 20 % du PIB en France (cf. [OCDE, 1995, p. 79]). Si les cotisations patronales taient payes 43

par les patrons, on devrait donc sattendre ce que la part du travail dans la valeur ajoute en France soit au moins de 10 % de PIB suprieure ce quelle est dans le pays anglo-saxons. Il est donc clair que ce ne sont pas les revenus du capital qui paient les cotisations sociales. Il sagit l dun fait fondamental, car cela implique que les systmes modernes de protection sociale, qui constituent le cur de la redistribution contemporaine (limpt sur les bnfices reprsente 1,5 % du PIB en France en 1995, contre prs de 20 % pour les cotisation sociales), et qui ont t fonds sur lide dun partage des dpenses sociales entre capitalistes et travailleurs, nont en fait effectu aucune redistribution du capital vers le travail : ce sont les revenus du travail qui en ont entirement absorb le cot. Cela ne remet pas en cause la lgitimit ventuelle de tels systmes, car ils peuvent permettre une forte redistribution lintrieur des revenus du travail et remplir une fonction assurantielle que les marchs privs sont souvent incapables de remplir correctement (cf. chapitre IV). Mais cela remet profondment en cause la vision implicite du partage capital/travail qui a souvent prsid la mise en place de tels systmes, vision trs proche de la thorie classique du partage capital/travail, selon laquelle la ngociation peut permettre dobtenir un meilleur partage, par exemple laide dun taux de cotisations patronales plus lev que le taux de cotisations salariales, destin constituer un sursalaire sajoutant au salaire dj vers par les capitalistes. En fait, tout semble indiquer que, conformment aux prdictions de la thorie de lincidence fiscale, la seule chose essentielle est de savoir sous quelles conditions un prlvement est d, cest--dire comment son montant dpend du niveau de salaire, de profit, etc., et non de savoir quel est le nom de ce prlvement ou qui est cens officiellement le payer, cest--dire qui fait le chque ladministration concerne. Il importe peu de savoir si le financement de la protection sociale est assur par un impt sur le revenu pesant proportionnellement sur les salaires de la mme faon que les cotisations sociales, et non sur des cotisations patronales ou des cotisations salariales. Cest prcisment ce qui se passe au Danemark, o il nexiste aucune cotisation sociale, et o le gnreux systme de protection sociale est financ entirement par limpt sur le revenu (qui en pratique est toujours pour lessentiel un impt sur les salaires et sur les revenus sociaux, tant donn limportance limite des revenus du capital ; cf. supra). Sans surprise, la part du revenu du travail dans la valeur ajoute des entreprises y est la mme quailleurs (cf. [OCDE, 1996, p. A27]) : les entreprises danoises dboursent autant dargent que les entreprises franaises 44

pour leurs salaris, simplement elles versent tout sous forme de salaires, sans payer de cotisations sociales, et ce sont les salaris qui paient ensuite leur impt sur le revenu. De faon plus gnrale, la part des cotisations sociales dans le financement des systmes de protection sociale europens varie considrablement suivant les pays, entre les deux extrmes danois et franais, mais la part du travail dans la valeur ajoute des entreprises est sensiblement la mme partout. Le seul paramtre pertinent est de savoir si le taux du prlvement d, quil sagisse dun impt sur le revenu ou dune cotisation sociale, dpend du niveau de salaire, cest--dire le degr de progressivit du prlvement, et si le prlvement dpend galement du niveau de revenu accord au capital. En particulier, seul un prlvement pesant sur le capital aurait pu permettre une vritable redistribution capital/travail. Une fonction de production Cobb-Douglas ? Une fois ces leons tires, comment expliquer cette rgularit de la part des profits ? Linterprtation traditionnelle des conomistes est que les conomies occidentales, pendant le dernier sicle capitaliste, sont raisonnablement bien dcrites au niveau macroconomique par une fonction de production de type Cobb-Douglas, cest--dire par une lasticit de substitution capital/travail gale 1 (cf. supra). En effet, seule une lasticit unitaire de substitution capital/travail conduit de faon certaine la prdiction que les parts des profits et des salaires doivent tre constantes au cours du temps, quelles que soient les variations des quantits disponibles de capital et de travail et les chocs politiques ou conomiques subis par les prix du travail et du capital. Cela permettrait galement dexpliquer lincidence fiscale observe des cotisations sociales, prlvement assis sur le travail et qui en augmente donc le prix. Certes, mme si la technologie tait caractrise par des coefficients fixes, on pourrait imaginer que le conflit social et politique se soit toujours fix, dans tous les pays, sur le mme partage acceptable du revenu, deux tiers pour les salaires, un tiers pour les profits. Comme le note Solow lui-mme, il faudrait prciser lampleur des variations auxquelles il serait naturel de sattendre avant de stonner de cette constance [Solow, 1958]. Les tudes conomtriques tudiant directement au niveau microconomique, cest--dire au niveau des entreprises individuelles, comment le niveau demploi souhait par les entreprises varie en rponse des variations du prix du travail ont cependant confirm lexistence dune importante substituabilit entre capital et travail. Aprs avoir compar les rsultats de plusieurs dizaines dtudes portant 45

sur lensemble des pays occidentaux, Hammermesh [1986 ; 1993] constate que la plupart des estimations de llasticit de la demande de travail correspondent des lasticits de substitution capital/travail comprises entre 0,7 et 1,1, et conclut que la fonction de Cobb-Douglas semble tre une assez bonne approximation de la ralit [1986, p. 451-452, 467]. Les expriences contrastes des pays occidentaux depuis les annes soixante-dix en matire demploi suggrent galement une substituabilit capital/travail importante (cf. infra). Les faits observs semblent donc confirmer la pertinence de la thorie marginaliste du partage capital/travail, et par consquent la supriorit de la redistribution fiscale sur la redistribution directe. Temps historique contre temps politique ? Cependant, il ne faudrait pas sous-valuer les limites de cette rgularit historique. En effet, cette rgularit de la part des profits, impressionnante sur longue priode, cesse souvent dtre valable dans le court terme, et ne se retrouve vraiment que dans un moyen et long terme qui peut lgitimement sembler bien lointain aux individus concerns. titre dexemple, considrons lvolution de la part des profits et de la part des salaires dans les pays de lOCDE de 1979 1995. Le tableau IX montre de trs fortes variations du partage profits/ salaires. Alors que la part des salaires avait tendance augmenter dans les annes soixante-dix, les profits baissant et les salaires continuant daugmenter un rythme lev, la part des profits augmente son tour dans les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix, parfois de faon considrable. La France est le pays o ces variations sont les plus marques, avec une part des salaires qui tait de 66,4 % en 1970, avant daugmenter continment jusqu 71,8 % en 1981, puis de commencer baisser progressivement partir de 1982-1983 pour atteindre 62,4 % en 1990 et 60,3 % en 1995. Comment expliquer que plus de 5 % du revenu national ait ainsi t redistribu du capital vers le travail de 1970 1982, puis que plus de 10 % du revenu national ait ensuite t redistribu du travail vers le capital de 1983 1995 ? Il se trouve que la premire priode concide trs exactement avec la priode de forte progression des salaires ouverte par les accords de Grenelle en 1968 et qui sest poursuivie avec les mouvements sociaux et les revalorisations importantes du salaire minimal des annes soixante-dix, avant de sachever avec le dernier coup de pouce important au SMIC de 1981, alors que la seconde priode qui commence en 1983 est marque les politiques de rigueur salariale, la fin de lindexation des salaires sur les 46

TABLEAU IX. LA PART DU CAPITAL DANS LA VALEUR AJOUTE DES ENTREPRISES DANS LOCDE DE 1979 1995 (en %)
1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 Allemagne tats-Unis France Italie Royaume-Uni OCDE 30,5 35,0 30,0 35,5 31,3 32,8 28,5 33,9 28,3 36,0 29,2 32,2 28,2 34,5 28,2 35,3 28,9 32,1 28,6 33,6 28,5 35,4 30,7 31,8 30,8 33,3 29,2 34,5 32,3 32,2 31,8 34,0 30,7 36,4 31,9 33,2 32,4 34,0 32,0 36,6 32,2 33,7 33,1 34,0 34,9 38,6 31,0 34,1 32,7 33,2 35,5 38,4 31,4 33,8 33,8 33,1 36,9 38,8 30,9 34,2 34,6 34,4 38,1 38,3 29,6 34,9 35,6 33,8 37,6 37,3 28,2 34,5 34,0 33,3 37,9 36,6 26,8 33,9 33,3 33,6 38,2 36,6 27,7 34,0 33,4 33,6 37,8 36,9 29,9 34,2 35,0 33,8 39,4 39,8 31,0 34,8 36,0 33,5 39,7 42,5 31,5 35,0

Note : cf. encadr La mesure de la part du capital , p. 39. Source : OCDE [1996, p. A27].

prix et les revalorisations minimales du SMIC. De fait, le pouvoir dachat du salaire net moyen a augment de 53 % entre 1968 et 1983, avant daugmenter de 8 % seulement entre 1983 et 1995 [INSEE, 1996a, p. 48]. Il est vrai que la croissance du PIB a t de 44 % entre 1970 et 1983, alors quelle na t que de 28 % entre 1983 et 1995 [INSEE, 1996c, p. 34], et que cette croissance a d financer une charge croissante de dpenses de retraites et de sant, mais cela nempche pas que le cot darrt la croissance des salaires relativement celle du revenu national a t bien rel. Autrement dit, sur une priode de vingt-cinq ans, tout semble avoir fonctionn daprs les prdictions de la thorie classique du partage capital/travail (cf. supra) : la part des profits diminue quand les luttes sociales permettent darracher des augmentations de salaires importantes, et elle augmente quand on impose la rigueur aux salaris, sans dailleurs que cela se traduise par les crations demploi promises. Certes, ces fortes variations sur une priode de vingt-cinq ans ne changent rien au fait que, sur cinquante ans ou sur cent ans, les salaires ont toujours reprsent grosso modo les deux tiers de la 47

valeur ajoute des entreprises, et que ce nest donc pas du ct du partage capital/travail quil faut chercher la raison de laugmentation du pouvoir dachat des salaris de 250 % depuis 1950 et de 700 % depuis 1870. Mais quelle importance cela a-t-il pour les salaris qui ont connu cette priode de vingt-cinq annes ? Ils ont connu une forte progression de leur niveau de vie de 1968 1982, puis une relative stagnation de 1983 1995, alors que les richesses produites continuaient daugmenter, et rien ne semble prsager un retournement dcisif pour la fin des annes quatre-vingt-dix. Comment pourraient-ils ne pas associer augmentation du niveau de vie des salaris et redistribution capital/travail ? La vision de droite selon laquelle seule la croissance et non la redistribution capital/travail permet une vritable augmentation du niveau de vie (cf. Introduction) nest valable que dans un long terme historique (cf. supra) qui na aucun sens du point de vue du temps politique qui intresse lgitimement les travailleurs concerns. En outre, comment pourraient-ils ne pas associer la redistribution capital/travail aux luttes sociales et aux augmentations de salaires, et donc la redistribution directe et non pas la redistribution fiscale ? De fait, jamais aucune redistribution fiscale na redistribu 10 % du revenu national sur une si courte priode. Pour donner un ordre de grandeur, les mesures de redistribution fiscale dcides par le gouvernement socialiste son arrive au pouvoir en France en 1981, qui furent pourtant dnonces en leur temps comme le sommet du matraquage fiscal par la droite, savoir essentiellement la cration de limpt sur les grandes fortunes et de la surtaxe sur les tranches suprieures de limpt sur le revenu, reprsentaient moins de 10 milliards de francs de 1981 (cf. [Nizet, 1990, p. 402, 433]), soit 0,3 % du revenu national de lpoque ! En thorie, rien ninterdit un gouvernement doprer une redistribution dune plus grande ampleur en utilisant des impts et des transferts fiscaux. Mais le fait est que cela ne sest tout simplement jamais vu sur une priode aussi courte. Il est donc invitable que la redistribution soit dabord pense et vcue en termes de luttes sociales et daugmentations de salaires, et non en termes de rforme fiscale et de transferts fiscaux. Plus encore peut-tre que le refus de la logique de la redistribution fiscale et de son systme de prix, cest cette ralit historique qui entretient le scepticisme de gauche face la fiscalit (cf. supra). Nous retrouverons cette mme ralit et cette mme opposition entre temps historique et temps politique au sujet de lingalit des revenus du travail (cf. chapitre III). Ce type de variation du partage capital/travail sur une priode de 48

dix-quinze ans nest dailleurs pas unique historiquement, mme si les spcificits de lhistoire sociale et politique franaise rendent particulirement spectaculaires les annes soixante-dix/quatrevingt-dix. Par exemple, la part des salaires dans la valeur ajoute des entreprises amricaines est passe denviron 65 % 55 % entre 1869 et 1880, avant de remonter trs rapidement 65 % en 1885 puis 66 %-68 % en 1890. Or, le salaire moyen na augment que de 2 % entre 1869 et 1880, avant daugmenter de plus de 27 % entre 1880 et 1885, priode marque par de grandes grves et un mouvement syndical particulirement actif [Dumnil et Lvy, 1996, chap. 16]. Sur une priode de dix-quinze ans, la vision marginaliste du partage capital/travail peut donc tre souvent assez drisoire compare aux ralits sociales. Cela vaut galement pour la question de lincidence fiscale : dans le court terme, les cotisations patronales sont souvent payes effectivement par les patrons, sans quelles se trouvent immdiatement absorbes par des rductions de salaires, et cest cette ralit qui faonne invitablement la vision que beaucoup de gens ont de lincidence fiscale, mme si nous avons vu quil tait incontestable que, dans le long terme, les cotisations finissaient toujours par tre payes par le travail. Pourquoi la part des profits na-t-elle pas augment aux tats-Unis et au Royaume-Uni ? Cependant, tout nest pas si simple dans lhistoire du partage capital/travail des annes soixante-dix/quatre-vingt-dix. En effet, si le cas franais se retrouve en Italie, o la part des profits est passe de 34,5 % en 1983 42,5 % en 1995, et de faon lgrement attnue en Allemagne, o elle est passe de 28,2 % en 1981 36 % en 1995, il est frappant de constater que seuls les tats-Unis et le RoyaumeUni semblent chapper entirement cette augmentation gnrale de la part des profits pendant les annes quatre-vingt et quatrevingt-dix : la part des salaires dans la valeur ajoute amricaine est reste stable autour de 66 %-67 % tout au long des annes quatrevingt et quatre-vingt-dix, de mme que la part des salaires dans la valeur ajoute britannique, aux alentours de 68 %-71 % (tableau IX). Les niveaux de la part des profits sont difficiles comparer quelques points prs entre pays, du fait de multiples diffrences de conventions comptables, mais les diffrences dvolution entre pays ne font aucun doute : la part du capital a gagn prs de 10 % de valeur ajoute en France, en Italie et en Allemagne, alors quelle na pas augment du tout aux tats-Unis et au Royaume-Uni. Contrairement ce que lon a pu observer pour lingalit des salaires, o les tats-Unis et le Royaume-Uni se dis49

tinguent effectivement par une trs forte progression de lingalit depuis les annes soixante-dix (cf. chapitre I), on constate donc que les pays conquis par lultra-libralisme dans les annes quatrevingt et quatre-vingt-dix sont au contraire les seuls pays o la part des profits na pas augment. Comment expliquer ce fait ? Une partie de lexplication est incontestablement un pur phnomne de rattrapage : en France, la part des profits avait baiss de 5 %-6 % de valeur ajoute pendant les annes soixante-dix, du fait de progressions salariales trs rapides, alors que le mme phnomne tait beaucoup plus modr au Royaume-Uni et ne sest pas produit du tout aux tats-Unis (cf. tableau VIII). Cependant, cela ne peut pas tout expliquer : la part des profits en France avait ds 1985-1986 retrouv son niveau de 1970, et cela ne la pas empch de continuer augmenter, alors quelle restait stable aux tatsUnis et au Royaume-Uni. Il est difficile de ne pas mettre ce fait en parallle avec le fait que les tats-Unis et le Royaume-Uni sont les deux seuls pays avoir cr des emplois pendant cette priode, contribuant dautant augmenter leur masse salariale, alors que cette dernire stagnait dans les autres pays. Entre 1983 et 1996, plus de 25 millions demplois ont t cres aux tats-Unis, soit une progression du nombre total demplois denviron 25 % (de 100,8 millions 126,4 millions demplois), alors que le nombre total demplois en France augmentait d peine 2 % (de 21,9 millions 22,3 millions demplois), et que les PIB amricain et franais augmentaient tous les deux denviron 30 % [OCDE, 1996, p. A23]. Il sagit sans doute l de la meilleure preuve du fait quil existe plusieurs combinaisons de capital et de travail permettant daugmenter la production dans les mmes proportions et donc que les opportunits de substitution sont considrables au niveau macroconomique : la croissance franaise entre 1983 et 1996 sest btie sur lutilisation de travail qualifi et de nouveaux quipements et machines, alors que la croissance amricaine a repos sur une utilisation intensive de travail, et notamment de travail peu qualifi dans les services (restauration, commerce) (cf. Piketty [1997b]). Cette interprtation est dailleurs confirme par les donnes disponibles sur lvolution du stock de capital des entreprises (machines, quipements), qui indiquent pour les annes soixante-dix/quatre-vingt-dix une progression beaucoup plus rapide en France et dans la plupart des pays europens quaux tats-Unis [FMI, 1996]. Cela montre galement quel point la substitution capital/travail peut mettre en jeu dimportantes rallocations intersectorielles (de lindustrie vers les services), et pas 50

seulement une substitution entre machines et travailleurs au niveau dune entreprise ou dun secteur particuliers (cf. supra). Lexplication la plus simple serait que la substitution capital/travail et la cration demplois ne se sont pas produites en France du fait de cots salariaux trop levs, suite la trs rapide progression des salaires entre 1968 et 1983. Cela tendrait suggrer que le long terme dans lequel les effets de la thorie marginaliste se font sentir nest pas aussi loign que les individus concerns auraient pu lesprer (cf. supra). Pour que des cots salariaux plus faibles puissent conduire une part des salaires plus leve, il faudrait cependant que leffet cration demplois lemporte sur leffet salaire, cest--dire une lasticit de substitution capital/travail suprieure 1 (cf. supra), soit une lasticit suprieure aux estimations habituelles (cf. supra). De plus, sil est vrai que la rmunration moyenne par salari a augment d peine 5 % aux tatsUnis entre 1983 et 1996, elle a augment de prs de 20 % au Royaume-Uni, contre moins de 12 % en France, et cela na pas empch le nombre total demplois britanniques daugmenter de prs de 10 % pendant la mme priode [OCDE, 1996, A15, A19, A23]. Sur la priode 1983-1996, la France semble donc avoir perdu sur tous les tableaux en mme temps, puisque la fois les salaires et lemploi ont stagn, conduisant une baisse exceptionnellement forte de la part du travail dans la valeur ajoute. Deux facteurs autres que le cot moyen du travail pourraient expliquer pourquoi la part de la masse salariale dans les richesses produites baisse en France et en Europe continentale alors quelle reste constante dans les pays anglo-saxons. Une premire explication serait la dispersion croissante des cots salariaux par niveaux de qualification dans les pays anglo-saxons, qui seule permettrait la croissance de lemploi dans les annes quatre-vingt/quatrevingt-dix (cf. chapitre III). La seconde interprtation serait que le revenu du travail inclut galement une composante non montaire sous forme de stabilit et de garantie de lemploi, qui aurait diminu dans les pays anglo-saxons alors quelle serait reste leve en France et dans la plupart des pays europens (cf. [Cohen et al., 1996] pour une comparaison franco-amricaine). Il faudrait alors expliquer pourquoi le prix payer pour cette garantie de lemploi aurait augment entre 1970 et 1995, et le comparer la valeur incontestablement leve que lui attribuent les salaris concerns.

51

2. La dynamique de la rpartition du capital La raison pour laquelle lingalit capital/travail retient tant lattention nest pas seulement que le capital prlve une part importante du revenu total. Ce qui est encore plus frappant pour lobservateur est souvent la reproduction, voire lamplification, de lingalit capital/travail au cours du temps. Plus encore que le fait que le capital reoive toujours une part importante du revenu un point donn du temps, cest prcisment cette reproduction dans le temps qui a fait apparatre lingalit capital/travail comme arbitraire, inutile, contradictoire non seulement avec le sens commun de la justice sociale, mais galement avec celui de lefficacit conomique : pourquoi priver tous ceux dont les parents ou le pays ntaient pas riches en capital de la possibilit dinvestir la mesure de leurs talents ? Autrement dit, lingalit capital/travail pose immdiatement la question de lexistence de redistributions efficaces et pas seulement de la redistribution pure. Il nous faut donc passer de ltude de la rpartition factorielle des revenus, cest--dire le partage macroconomique du revenu total entre les deux facteurs de production que sont le capital et le travail, ltude de la rpartition personnelle des revenus, cest--dire au niveau de la dynamique des travailleurs et capitalistes individuels et des possibilits dinvestissement qui soffrent eux. Est-il vrai que la logique de lconomie de march conduit une reproduction inefficace de lingalit de la rpartition du capital dans le temps ? Quels outils peuvent permettre de combattre ce phnomne ? La thorie du crdit parfait et de la convergence L encore, plusieurs thories saffrontent. La question centrale est celle du march du crdit. En effet, si le march du crdit tait parfaitement efficace, cest--dire si du capital venait sinvestir chaque fois quil existe un investissement rentable, alors lingalit initiale de la rpartition du capital devrait finir par sestomper. Quelle que soit la fortune initiale de la famille ou du pays dorigine, toutes les units de travail galement entreprenantes devraient ainsi pouvoir raliser les mmes investissements, grce au march du crdit. Cette ingalit des dotations initiales en capital ne devrait donc pas perdurer. Certes, mme si le march du crdit est parfait, la personne ou le pays pauvre qui emprunte pour investir devra rembourser son emprunt, et donc ne pourra, par son pargne, rattraper instantanment le niveau de patrimoine de son 52

crditeur. En fait, si le taux dpargne des bas revenus est suffisamment plus faible que le taux dpargne des hauts revenus, cette ingalit entre lemprunteur et le crditeur peut persister indfiniment [Bourguignon, 1981]. Au niveau international, cela correspondrait une situation o le produit intrieur brut par habitant est le mme dans tous les pays, puisque une quantit gale de capital par travailleur sest investie partout, mais o le produit national brut est infrieur dans les pays pauvres dont le capital est possd par les pays riches et qui doivent chaque anne leur verser la part des profits de leur revenu intrieur. Mais si le taux dpargne des emprunteurs est le mme que celui des prteurs, ou si la diffrence entre les deux nest pas trop importante, alors les emprunteurs pourront progressivement accumuler les fruits de leur travail, emprunter de moins et moins et finir par rattraper leurs crditeurs. De fait, les taux dpargne ne sont pas systmatiquement plus faibles pour les bas revenus que pour les hauts revenus : ils taient suprieurs 30 % pour les dragons asiatiques dans les annes cinquante/soixante, alors quils sont partout infrieurs 10 %-15 % dans les pays occidentaux des annes quatre-vingt/quatre-vingtdix, pourtant beaucoup plus riches, et cest prcisment ce qui leur a permis de rattraper les pays riches [Young, 1995]. Ce rsultat de convergence entre riches et pauvres est la principale prdiction du modle traditionnel de croissance et daccumulation du capital [Solow, 1956]. Quelles peuvent tre les justifications du modle de crdit parfait qui permet dobtenir ce rsultat ? Pour celui qui croit aux forces de march, la rponse est simple : le jeu de la concurrence. En effet, pourquoi une banque ou un riche capitaliste nirait-il pas prter celui qui dispose dun projet dinvestissement rentable, puisque cela lui permettrait de sapproprier un taux dintrt confortable ? Si le problme des pays pauvres est quils disposent de trs peu de machines et dquipements, alors de nouveaux investissements devraient permettre daugmenter considrablement leur production : pourquoi lpargne des pays riches ne viendrait-elle pas profiter de tels rendements ? Et si certains sont rticents et frileux, pourquoi dautres ne viendraient-ils pas profiter de cet espace laiss par la concurrence pour senrichir leur tour ? Cest la concurrence entre les pargnants et les intermdiaires financiers pour trouver les investissements les plus rentables possibles, et donc pour prter des fonds tous les entrepreneurs qui peuvent offrir de tels rendements, qui dfinit le modle de crdit parfait. La consquence immdiate serait que seules des considrations de pure justice sociale peuvent justifier une redistribution des individus les mieux 53

dots en capital vers ceux qui le sont moins : lingalit de la rpartition du capital ne poserait en soi aucun problme dinefficacit conomique, car le march se chargerait dinvestir le capital disponible et dorganiser la production de faon efficace (au sens de Pareto ; cf. Introduction). Aucune intervention directe dans le processus de production ne serait donc requise. La question de la convergence entre pays riches et pays pauvres. Le modle de convergence conduit des prdictions particulirement frappantes au niveau de lingalit internationale. La prdiction thorique est que si les capacits investir ne varient pas systmatiquement dun pays lautre, nous devrions assister un phnomne de rattrapage au niveau mondial : plus les pays sont initialement pauvres, plus le capital devrait venir sinvestir chez eux, et donc plus leur taux de croissance devrait tre lev, si bien que lingalit internationale devrait inexorablement diminuer avant de disparatre. Quen est-il en pratique ? La relation observe entre le niveau de revenu par habitant dun pays en 1960 et son taux de croissance moyen sur la priode 1960-1990 ne semble gure confirmer cette prdiction : aucune relation systmatique nest dcelable entre ces deux variables [Mankiw et al., 1992, p. 427]. Certains pays asiatiques relativement pauvres en 1960, comme Taiwan, la Core du Sud ou Singapour, ont effectivement connu une croissance de leur revenu moyen beaucoup plus leve que celle des pays occidentaux, mais dautres pays pauvres en 1960, comme les pays du sous-contient indien ou de lAfrique subsaharienne, ont connu une croissance moyenne trs faible, voire ngative. Le modle de convergence semble bien sappliquer pour dcrire le rattrapage entre les pays occidentaux eux-mmes, par exemple la faon dont les pays ouesteuropens ont rattrap leur cart avec les tats-Unis aprs la Seconde Guerre mondiale, ou encore le rattrapage entre les pays occidentaux et les pays asiatiques revenu intermdiaire. En revanche, le modle de convergence ne sapplique pas du tout entre les pays riches et les pays les plus pauvres, ni entre les pays riches ou les pays sud-amricains revenu intermdiaire : les carts de revenu ont au contraire eu tendance se creuser. La mme conclusion sappliquerait vraisemblablement sur plus longue priode, par exemple si lon pouvait correctement mesurer les carts de revenu entre pays dvelopps et pays sous-dvelopps depuis le XIXe sicle [Morrisson, 1996, p. 181]. En fait, non seulement les investissements massifs des pays riches vers les pays pauvres nont pas eu lieu, mais cest mme le contraire qui sest pro54

duit : en moyenne, on observe en gnral des flux nets de capitaux des pays les plus pauvres vers les pays les plus riches [Lucas, 1990b], la fuite des capitaux des capitalistes des pays pauvres vers les pays riches dpassant les investissements se dirigeant dans lautre sens ! Le fait que le capital ne soit pas venu sinvestir dans les pays pauvres et que ces derniers soient rests pauvres nimplique pas ncessairement que limperfection du march du crdit soit seule responsable. Par exemple, si lon prend en compte le niveau du stock initial de capital humain en 1960 (% de la population alphabtise, scolarise, dans lenseignement suprieur), alors on trouve effectivement une relation ngative entre le revenu moyen initial en 1960 et le taux de croissance moyen entre 1960 et 1990 : niveau initial de capital humain donn, les pays les plus pauvres en 1960 ont connu une croissance plus leve. Cest ce que les thoriciens de la croissance endogne ont appel la convergence conditionnelle , par opposition la convergence inconditionnelle entre pays pauvres et pays riches que prdit le modle traditionnel de Solow [Mankiw et al., 1992]. Par exemple, les pays sud-amricains, qui avaient le mme revenu moyen que les futurs dragons asiatiques en 1960, avaient un stock initial de capital humain trs infrieur, du fait notamment de lexistence de larges couches de la population totalement laisses de ct, contrairement aux pays asiatiques qui ont toujours t beaucoup moins ingalitaires, et ils ont connu une croissance beaucoup plus faible, alors que les dragons asiatiques rattrapaient les pays occidentaux. Au-del de leffet du niveau moyen de capital humain, lingalit initiale a galement un effet ngatif sur la croissance future, soit directement, soit indirectement du fait de linstabilit sociale et politique engendre [Benabou, 1996]. Une autre leon de lexprience des tigres asiatiques est limportance de lintgration au march mondial. Cette recette miracle, faite dinvestissements levs et relativement galitaires en capital humain, dune part, et de libralisation conomique et douverture aux marchs extrieurs dautre part, semble stendre depuis les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix aux grands pays asiatiques. Le succs plus limit de la libralisation en Inde quen Chine rappelle cependant limportance cruciale du premier ingrdient, sans lequel la libralisation et le march laiss lui-mme ne peuvent permettre une croissance durable [Drze et Sen, 1995]. Ces politiques galitaires de formation constituent sans doute lexemple le plus fondamental dune redistribution efficace (cf. chapitre III). Dailleurs, comme le calcule Robert Lucas [1990b], si la diff55

rence de revenu moyen entre les tats-Unis et lInde devait tre explique uniquement par leur diffrence de dotations en machines, quipements, etc., alors il faudrait en conclure que la productivit marginale dune unit de capital supplmentaire investie en Inde serait 58 fois suprieure la productivit marginale de la mme unit de capital investie aux tats-Unis ! Avec ce type de rendements pour le capital investi en Inde, on voit mal quelle imperfection du march du crdit pourrait suffire expliquer que les capitaux occidentaux ne viennent pas tenter de sen approprier une partie. Il faut donc bien reconnatre lvidence, savoir quune partie essentielle de lingalit entre pays riches et pays pauvres, et dailleurs de lingalit en gnral, est due non pas lingale rpartition des moyens de production, mais lingale rpartition du capital humain : le fait que prs de 50 % de la population indienne soit illettre doit certainement rduire de beaucoup le rendement dune unit de capital supplmentaire investie en Inde [Drze et Sen, 1995, table A1]. Le problme de limperfection du march du capital Cependant, reconnatre que dautres facteurs jouent galement un rle essentiel nimplique pas que les flux de capitaux des pays riches et pauvres ne soient pas en cause. Dailleurs, labsence de flux massifs des pays riches vers les pays pauvres nous rappelle galement la faiblesse chronique des flux internationaux de capitaux en gnral : par exemple, parmi les pays occidentaux, la quantit annuelle dpargne nationale disponible et la quantit annuelle dinvestissements nationaux effectivement raliss sont troitement lies, beaucoup plus que ne pourrait suggrer lintgration des marchs financiers entre ces pays, qui devrait en principe permettre de dconnecter trs largement pargne nationale et investissement national. En effet, contrairement ce que suppose implicitement le modle du march du crdit parfait, une opration de crdit ne consiste pas simplement placer mcaniquement du capital l o il ny en a pas, attendre le rendement, et en prlever une partie suffisante. En pratique, il faut aussi sassurer que le projet dinvestissement a une rentabilit et un risque acceptables, ce que lemprunteur voudra bien sr toujours prtendre ; il faut sassurer que, bien que lon sapprte prlever une partie importante des gains qui seront raliss, lemprunteur a une incitation suffisante faire ce quil faut pendant de longues priodes pour que linvestissement soit un succs ; enfin, il faut sassurer quune fois les gains ra56

liss, lemprunteur ne va pas disparatre dans la nature. Tous ces problmes dincitations, baptiss antislection et ala moral par les conomistes, sont invitablement associs toute situation de march intertemporel, cest--dire tout march o lchange se droule sur plusieurs priodes, commencer par le march du crdit, et nous les retrouverons dans lanalyse de lassurance sociale (chapitre IV). Ces difficults sont particulirement importantes dans le cas dun march international, puisque la qualit de linformation sur les emprunteurs potentiels et les projets dinvestissement raliser dans un autre pays est particulirement mauvaise, ce qui explique lextrme faiblesse des flux internationaux de capitaux. tant donn ces problmes informationnels qui simposent tous (marchs et tats), le jeu de la concurrence permet-il de les rgler de la moins mauvaise manire ? En pratique, la seule chose que puissent vraiment faire les crditeurs pour sassurer quils retrouveront leur mise, cest dexiger de lemprunteur quil dpose une caution, ou, ce qui revient au mme, que lemprunteur finance avec son propre capital initial une partie de linvestissement, donnant ainsi au crditeur un engagement crdible sur la viabilit du projet. Cest pourquoi la quantit de crdit quun particulier ou quune entreprise peut obtenir pour financer un investissement donn est en pratique dautant plus importante que lemprunteur dispose de fonds propres importants. Autrement dit, on ne prte quaux riches . Ce phnomne est efficace du point de vue des prteurs, mais il est inefficace pour la socit dans son ensemble : le revenu total pourrait tre plus lev si lon redistribuait le capital afin que tous les investissements rentables puissent tre effectus. Limperfection du march du crdit est lexemple typique dune imperfection du march permettant de justifier la redistribution par des considrations defficacit conomique et pas seulement de pure justice sociale : il devient en principe possible damliorer lefficacit de lallocation des ressources tout en obtenant une distribution plus quitable (cf. Introduction). Il est bien vident que de nombreux observateurs critiques du capitalisme, commencer par les thoriciens socialistes du XIXe sicle, devaient tre conscients de ce phnomne de rationnement du crdit depuis trs longtemps, mme sil leur paraissait tellement vident quils se dispensaient gnralement de lanalyser et mme de le nommer. Mais ce nest que depuis les annes soixante-dix et quatre-vingt que la thorie conomique a commenc analyser explicitement les fondements de cette imperfection du march du capital et ses consquences pour la redistri57

bution (cf. [Piketty, 1994, p. 774-779]). Ces dernires ne se limitent pas en effet au fait que la redistribution du capital peut permettre daugmenter le revenu total. Par exemple, la richesse initiale dtermine en partie les choix dactivit des individus (activit salarie, entrepreneur indpendant) en prsence de rationnement du crdit, si bien quune redistribution initiale de la richesse peut avoir des consquences de long terme sur la structure occupationnelle (pourcentage de salaris, pourcentage dagriculteurs indpendants) et le dveloppement, comme le montre lexemple de la rpartition relativement galitaire hrite de la Rvolution en France compare la rpartition ingalitaire au moment de la rvolution industrielle britannique [Banerjee et Newman, 1993]. Les interventions publiques possibles. Quel type dinterventions publiques peut permettre de lutter contre le phnomne de rationnement du crdit et la persistance dans le temps de lingalit capital/travail quil peut engendrer ? Le problme principal auquel se heurtent les interventions possibles est le mme que celui qui donne naissance au rationnement du crdit : investir ne consiste pas simplement mettre du capital l o il ny en a pas. Il faut galement faire des choix complexes des secteurs dans lesquels il faut investir, des biens produire, des personnes qui il faut dlguer les dcisions. Cette difficult est vidente pour les solutions radicales consistant abolir la proprit prive du capital et dcrter la proprit collective des moyens de production, sans proposer le moindre mcanisme permettant de rgler ces problmes incitatifs et allocatifs. Mais des difficults similaires apparaissent galement pour dautres outils de redistribution efficace qui ont t expriments historiquement, comme les banques publiques, les prts subventionns, ou, dans le cas des pays pauvres, les banques de dveloppement. En effet, la thorie du rationnement du crdit nous dit quil est tout aussi difficile pour une banque publique que pour une banque prive de sassurer que le capital est correctement investi, partir du moment o il sagit de prlever sur les gains ventuels de lemprunteur lquivalent du taux dintrt de march. Et sil sagit de faire un don lemprunteur en prlevant moins que le taux dintrt de march, comme cela est souvent implicitement le cas pour les banques publiques et autres crdits subventionns, alors il nest pas vident quune administration publique, aussi bien intentionne soit-elle, puisse correctement dcider quels emprunteurs doivent recevoir un don, quels secteurs justifient des investissements supplmentaires, etc. Ces difficults bien relles se prsentent chaque fois quun pays 58

riche souhaite transfrer de la richesse vers un pays pauvre : qui donner laide internationale ? Comment sassurer quelle sera bien utilise ? La redistribution du capital ne peut pas consister dposer par hlicoptre un stock de capital l o il ny en a pas. En pratique, il est beaucoup plus facile de redistribuer lingalit des dotations en capital entre pays en laissant la main-duvre se dplacer vers les pays les mieux dots en capital plutt que de transfrer du capital vers les pays les moins bien dots : la mainduvre sait sintgrer et trouver sa place toute seule dans les processus de production, contrairement au capital. De fait, les expriences de crdit administr ont loin davoir toutes t des succs. La plupart des expriences de banques de dveloppement se sont soldes par des gouffres financiers considrables, sans que les rsultats visibles sur linvestissement et la production soient toujours probants. Dans les pays occidentaux, les multiples mcanismes de prts subventionns et de crdits publics aux entreprises font lobjet dun scepticisme gnral, au moins depuis les annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix. Le seul domaine o la redistribution directe du capital a connu des succs tangibles est celui de lagriculture. Par exemple, certaines banques de dveloppement spcialises dans les prts aux mnages pauvres des campagnes qui taient exclus du systme bancaire traditionnel, comme la Grameen Bank au Bangladesh, qui a permis plusieurs millions de paysans de squiper et daugmenter leur productivit depuis les annes soixante, ont inspir des expriences similaires dans le monde entier. Les rformes agraires visant redistribuer la terre ou, au moins, assurer aux paysans pauvres la scurit de leur bail ont souvent permis des augmentations importantes de la productivit, comme par exemple au Bengale [Banerjee et Gathak, 1995]. Ces fortes augmentations de productivit montrent limportance de limperfection du march du capital : un march du crdit parfait aurait d faire crdit aux paysans afin quils puissent devenir propritaires et raliser ainsi ces gains de productivit. Le problme est videmment que ces gains de productivit nauraient pas pu tre raliss si la motivation du paysan avait t rduite par la perspective dun emprunt rembourser : seule la redistribution pouvait permettre damliorer la motivation des paysans et leur productivit. Ces expriences mritent galement dtre compares avec le bilan dsastreux de la collectivisation de la terre dans les systmes sovitiques. Le fait que la redistribution de la proprit prive du capital ait pu bien fonctionner dans lagriculture sexplique aisment, car les difficiles problmes dallocation 59

de linvestissement sont, dans ce secteur, rduits au plus strict minimum : il suffit de donner une quantit de terre adquate chaque paysan pour que ce dernier soit plus motiv produire et innover que lorsquil tait sous le contrle de son propritaire terrien (ou de sa ferme collective). Une flat tax sur le capital ? Pour redistribuer efficacement le capital en prsence de rationnement du crdit, il faut donc trouver des outils aussi transparents et universels que possible, afin dviter les piges du crdit administr. Historiquement, la mise en place dune fiscalit progressive sur les revenus et sur les successions a largement contribu la rduction de la concentration du capital (cf. chapitre I). Plus gnralement, on pourrait envisager la mise en place dune taxe gnrale sur le patrimoine permettant de financer un transfert forfaitaire de patrimoine, une sorte de chqueinvestissement donn chaque citoyen parvenant lge adulte, et ensuite de laisser chacun libre demprunter et dinvestir l o cela lui parat le plus profitable. videmment, une telle redistribution permanente de la richesse aurait des cots, puisquelle dcouragerait invitablement laccumulation future du patrimoine. Mais ces cots doivent tre compars avec les bnfices apports par le financement dinvestissements rentables qui nauraient pas t effectus sans cette redistribution : largument traditionnel selon lequel les cots de la baisse de laccumulation de capital long terme, engendre par la taxation du capital, finissent toujours par lemporter ne peut tre appliqu mcaniquement ds lors que le march du capital est imparfait [Chamley, 1996]. Tout dpend donc de limportance quantitative des investissements rentables non financs du fait de cette imperfection. Faut-il taxer tous les patrimoines un taux de 1 %, ou bien de 5 %, ou encore de 0,1 % ? Pour aller plus loin, il faudrait disposer destimations fiables du volume dinvestissements rentables non financs, ce qui est trs difficile mesurer. En outre, le climat de guerre civile qui a toujours rgn entre les zlateurs du march du crdit parfait, pour qui lingale rpartition du capital ne pose aucun problme defficacit, et les critiques radicaux du capitalisme, pour qui seule labolition de la proprit prive peut vraiment rgler le problme, na pas beaucoup favoris le progrs des connaissances sur cette question pourtant centrale. Pour rsumer, on voit donc que les justifications pour une taxation redistributive et transparente du capital et de ses revenus ne manquent pas, que ce soit en termes de pure justice sociale, afin doprer une vritable redistribution capital/travail qui dpasse la 60

fiction des cotisations patronales (cf. supra), ou en termes defficacit conomique, afin de combattre les effets ngatifs de limperfection du march du capital. En pratique, le bilan de la redistribution capital/travail au XXe sicle est dsastreux non seulement dans les pays qui ont tent dabolir la proprit prive du capital, o les conditions de vie des salaris ont stagn alors quelles progressaient un rythme lev dans les pays capitalistes, mais galement dans les pays occidentaux, dont une partie extrmement faible des prlvements fiscaux pse vritablement sur le capital (cf. supra). Ce bilan dsastreux montre limportance de la question des outils de la redistribution : il ne suffit pas de vouloir redistribuer, encore faut-il employer des outils adquats. Ces expriences passes, ainsi que les difficults objectives de taxer les revenus du capital, qui sont souvent trs difficiles observer du fait de la multiplicit des formes de placement et de leur mobilit, suggrent quune amlioration sensible pourrait tre obtenue laide dun impt calcul de faon aussi simple que possible, afin de mettre fin lhmorragie dramatique des assiettes fiscales observe en pratique (cf. supra), et applique sur une aire gographique aussi large que possible tous les revenus du capital, afin dviter les effets ngatifs de la concurrence fiscale entre tats (cf. supra). Cet outil, la flat tax (limpt universel taux unique), nest sans doute pas adapt la redistribution fiscale des revenus du travail, qui exige et qui permet une plus grande libert (cf. chapitre IV), mais pourrait bien convenir la ralit contemporaine des revenus du capital.

III / Lingalit des revenus du travail

Mme si lopposition entre des revenus du capital trs ingalement rpartis et des revenus du travail supposs homognes a beaucoup marqu lanalyse de lingalit, le fait est que la plus grande partie des ingalits de revenu sexplique aujourdhui, et sans doute depuis trs longtemps, par lingalit des revenus du travail eux-mmes (cf. chap. I). Par exemple, cest laugmentation de lingalit des revenus du travail qui est lorigine du retournement de la courbe de Kuznets constate depuis les annes soixante-dix, avec notamment, aux tats-Unis, une augmentation de prs de 50 % de lcart de salaire entre les 10 % les moins bien pays et les 10 % les mieux pays. Si lon souhaite comprendre lingalit telle quelle existe, et la redistribution telle quelle pourrait exister, il faut donc abandonner lide dun monde o le travail tait suppos homogne et o seule dominait lingalit capital/travail, et analyser maintenant la formation de lingalit des revenus du travail. Lenjeu de ces analyses prend maintenant la forme de nouveaux outils de redistribution : il ne sagit plus de savoir sil faut abolir la proprit prive du capital, taxer les profits ou redistribuer le patrimoine. Les outils adapts lingalit des revenus du travail ont dautres noms : taxation des hauts salaires et transferts fiscaux pour les bas salaires, politiques dducation et de formation, salaire minimal, lutte contre la discrimination de la part des employeurs, grilles de salaires, rle des syndicats, etc. Lesquels de ces outils sont les plus justifis ? Quels arguments sont voqus pour justifier certains outils plutt que dautres, ou mme parfois pour les rejeter tous, et comment valuer ces arguments ?

62

1. Ingalit des salaires et ingalit du capital humain La thorie la plus simple pour expliquer lingalit des salaires est que diffrents salaris apportent des contributions diffrentes la production de leur entreprise : linformaticien qui permet son entreprise dinformatiser tous ses fichiers clientle et de les traiter de faon plus fiable et plus rapide rapporte plus dargent son employeur que lemploy de bureau qui traite ensuite un certain nombre de dossiers par jour, et cest pourquoi lentreprise verse un salaire plus lev linformaticien, sans quoi dautres entreprises le dbaucheraient. Lhostilit longtemps rencontre par la thorie du capital humain sexplique sans doute par le fait que lorsque quelquun dcrte ainsi que le salaire de linformaticien est plus lev que celui de lemploy de bureau parce que son capital humain et donc sa productivit sont plus levs, on le souponne souvent de vouloir suggrer que cette ingalit de capital humain mesure mcaniquement une ingalit irrmdiable et indpassable entre deux tres humains et quelle peut justifier lingalit ventuellement considrable des conditions de vie implique par lingalit de ces salaires. Ces soupons ne sont dailleurs pas totalement illgitimes, puisque ce sont effectivement Gary Becker et ses collgues de luniversit de Chicago, connus pour leur ultralibralisme, qui ont fini par dvelopper et populariser cette thorie [Becker, 1964]. Il est vrai que ces conomistes ne se contentent pas dexpliquer lingalit des salaires par lingalit des productivits individuelles : ils proposent surtout une thorie de la formation et des origines de lingalit du capital humain conduisant rejeter toute forme dintervention publique ambitieuse. Pourtant, il est utile dexaminer sparment ces diffrentes questions, afin de distinguer la question de la redistribution pure, sous forme de transferts de revenu entre hauts salaires et bas salaires, de celle de la redistribution efficace, sous forme dinterventions dans le processus de formation du capital humain, suivant la distinction expose dans lintroduction. Nous commencerons donc par prendre comme donne lingalit des niveaux de capital humain individuels. Cette thorie de lingalit des salaires comme pure ingalit des productivits permet-elle dexpliquer de faon satisfaisante les ingalits salariales effectivement observes ? Quimplique-t-elle sur la faon la plus efficace de redistribuer lingalit des niveaux de vie engendre par lingalit des salaires ? Nous nous concentrerons ensuite sur la question de la formation du capital humain. Do vient lingalit du capital 63

humain et quels outils de redistribution efficaces permettent-ils de la modifier ? Le pouvoir explicatif de la thorie du capital humain Sous sa forme la plus rudimentaire, cest--dire en ignorant la question des origines de cette ingalit, la thorie du capital humain dit simplement que le travail nest pas une entit homogne, et que diffrents individus, pour toutes sortes de raisons, sont caractriss par diffrents niveaux de capital humain, cest--dire par diffrentes capacits contribuer la production des biens et des services demands par les consommateurs. tant donn cette rpartition de la population en diffrents niveaux de capital humain (loffre de travail) et cette demande pour diffrents types de biens et de capital humain permettant de les produire (la demande de travail), le jeu de loffre et de la demande dtermine les salaires associs diffrents niveaux de capital humain, et ainsi lingalit des salaires. La notion de capital humain est donc trs gnrale, puisquelle inclut les qualifications proprement dites (diplmes), lexprience et, plus gnralement, toutes les caractristiques individuelles qui ont un impact sur la capacit sintgrer au processus de production de biens et services demands. Cette thorie permet-elle dexpliquer lingalit des revenus du travail effectivement verss par les entreprises ? Les grandes ingalits historiques. ce niveau de gnralit, la thorie du capital humain semble invitable si lon cherche expliquer les trs fortes ingalits de salaire que lon peut observer en sloignant dans le temps et dans lespace. Le fait que le salaire moyen en 1990 soit dix fois suprieur ce quil tait en 1870 dans les pays dvelopps (cf. chapitre I) ne peut sexpliquer que par le fait que le progrs des qualifications et des habitudes de travail permet aux salaris de produire dix fois plus en 1990 quen 1870. Dailleurs, quelle pourrait tre lexplication alternative, puisque nous avons vu que la part des salaires dans la valeur ajoute des entreprises tait la mme en 1990 quen 1870, et que laugmentation des salaires ntait donc pas, sur longue priode, la consquence dune baisse de cette part des profits (cf. chapitre II) ? Sur longue priode, il est incontestable que cest la croissance de la productivit du travail qui a permis daugmenter sensiblement le pouvoir dachat des salaris. De mme, nous avons vu que si lon cherche expliquer le fait que le pouvoir dachat moyen des salaris des pays sous-dve64

lopps soit dix fois infrieur ce quil est dans les pays dvelopps, lcart de qualification entre les salaris du Nord, dont limmense majorit a suivi un enseignement secondaire, et les salaris du Sud, dont plus de 50 % ne sont pas encore alphabtiss, doit jouer un rle essentiel (cf. chapitre II). Dautres facteurs, comme limperfection du march du crdit, qui prive les salaris du Sud des investissements suffisants, ainsi que la fermeture des frontires, qui les empche de venir bnficier du capital physique et humain lev du Nord, aggravent encore un peu plus cette ingalit, mais il reste que lingalit considrable de la productivit du travail est le facteur explicatif invitable pour rendre compte de lingalit Nord/Sud des salaires. Le jeu de loffre et de la demande La thorie du capital humain est galement indispensable pour expliquer des ingalits moins massives, mais tout aussi frappantes lchelle dun pays donn sur une plus courte priode. Par exemple, le rapport entre le salaire moyen des ouvriers qualifis et le salaire moyen des ouvriers non qualifis en Grande-Bretagne tait de 2,4 en 1815, avant daugmenter progressivement jusqu atteindre 3,8 en 1851, et de redescendre de faon trs continue 2,5 en 1911 [Williamson, 1985]. Comment expliquer que cet cart de salaire ait ainsi t prs de 60 % plus lev au milieu du XIXe sicle quaux deux extrmits du sicle ? Lexplication la plus convaincante, confirme par dautres sources, est que pendant la premire moiti du XIXe sicle la mcanisation croissante de lindustrie a considrablement augment la demande de travail qualifi, alors que dans le mme temps un trs fort exode rural, d la croissance de la productivit agricole, avait au contraire tendance accrotre trs rapidement loffre de travail non qualifie. Dans un second temps, loffre de travail non qualifie venant des campagnes sest stabilise, lapprentissage et la progression des qualifications ont conduit une forte croissance du nombre douvriers qualifis, et lcart de salaire entre ouvriers qualifis et ouvriers non qualifis sest mis dcrotre. De la mme faon, bien qu une chelle plus faible, on a pu observer aux tats-Unis que lcart entre le salaire moyen des salaris ayant arrt leurs tudes au niveau de la high school (lquivalent du baccalaurat franais) et le salaire moyen des salaris ayant poursuivi leurs tudes au-del de la high school avait diminu denviron 15 % entre 1970 et 1980, avant daugmenter de plus de 25 % entre 1980 et 1990 [Murphy et Welch, 1993, p. 106]. La diminution de cet cart pendant les annes soixante-dix est dautant plus frappante quelle se situe dans un contexte gn65

ral daugmentation des ingalits de salaire. Or, il se trouve que le taux de croissance du nombre de salaris avec une ducation suprieure la high school a atteint son plus haut niveau historique pendant les annes soixante-dix, du fait de larrive massive des diplms de la gnration du baby boom, avant de baisser sensiblement pendant les annes quatre-vingt. Ces deux exemples sont importants, car on observe relativement peu de retournements des carts de salaire de cette amplitude. Dans les deux cas, le jeu de loffre et de la demande pour diffrents niveaux de capital humain semble capable dexpliquer de faon relativement convaincante pourquoi lingalit des revenus du travail verss par les entreprises a volu de la faon observe. La monte des ingalits salariales depuis 1970. Le jeu de loffre et de la demande pour diffrents niveaux de capital humain permet-il galement dexpliquer de faon satisfaisante laugmentation gnrale de lingalit des salaires observe dans plusieurs pays occidentaux depuis 1970, et plus gnralement la monte des ingalits face lemploi (cf. chapitre I) ? Lexplication propose par de nombreux observateurs pour rendre compte de cette soudaine monte des ingalits salariales sinscrit dans une vision de lvolution de loffre et de la demande de capital humain sur longue priode. Aprs une premire phase de monte des ingalits salariales pendant la premire rvolution industrielle, lie aux besoins croissants de lindustrie en qualifications, et un trs fort afflux de main-duvre non qualifie venant des campagnes, les ingalits salariales se sont mises dcrotre dans tous les pays dvelopps depuis la fin du XIXe sicle jusquaux annes soixantedix. Cette phase de baisse des ingalits sexpliquait par le resserrement considrable des carts de qualifications, notamment du fait dun dveloppement rapide de la formation et de lducation de masse, et par les besoins levs de lindustrie en main-duvre de qualification moyenne. Depuis que ces besoins ont arrt de crotre et le dbut de la dsindustrialisation, cest--dire ds la fin des annes soixante aux tats-Unis, nous serions entrs dans une nouvelle phase, o les nouveaux secteurs (services aux entreprises, informatique, communication) valorisent de plus en plus des qualifications leves, alors quune partie importante de la population, qui ni le systme ducatif ni lexprience personnelle nont pu apporter ces qualifications, se retrouve massivement rejete vers des secteurs faible productivit (services aux particuliers, restauration, commerce) ou dans le chmage et le sous-emploi. Dans la version extrme de cette thorie, ce nest pas seulement 66

que le systme ducatif et loffre de capital humain nont pas su rpondre suffisamment vite la demande de capital humain des nouvelles technologies et des nouveaux secteurs, comme cela stait dj produit durant la premire moiti du XIXe sicle, mais plus gnralement que le progrs technique conduit maintenant valoriser des caractristiques individuelles qui ont toujours t ingalement rparties et que les fonctions plus routinires des technologies traditionnelles laissaient dans lombre. Cest lhypothse du skill-biased technological change, le changement technologique biais en faveur des qualifications et du talent , sous toutes ses formes [Juhn et al., 1993]. Un changement technique biais ? Cette thorie de lvolution longue des ingalits salariales dans les pays occidentaux semble a priori relativement plausible, au moins dans sa formulation la moins extrme. On observe bien aux tats-Unis, naturellement le pays touch en premier par ces transformations, une augmentation des ingalits salariales lies au niveau de qualification : depuis 1980, les effets sur le salaire moyen observ dune anne dtudes supplmentaire, dun niveau de diplme plus lev ou dune dure dexprience professionnelle plus longue ont tous augment de faon sensible. Dans le langage des conomistes du travail, le rendement de la qualification a augment [Juhn et al., 1993]. Le problme est quune partie essentielle, environ 60 %, de laugmentation totale de lingalit des salaires, a eu lieu lintrieur de groupes de salaris qui ont tous les mmes caractristiques observables : mme niveau dducation, mme dure dexprience professionnelle, mme ge [Juhn et al., 1993, p. 431]. Cest dailleurs le fait que cette ingalit lintrieur de groupes de salaris homognes augmente depuis 1970 qui explique pourquoi lingalit totale de la distribution des salaires, telle que la mesure par exemple le ratio P90/P10, augmente continment aux tats-Unis depuis 1970 (cf. chapitre I), bien que le rendement du diplme ait baiss pendant les annes soixante-dix (cf. supra). De la mme faon, sil est vrai que la monte du chmage et du sous-emploi a davantage touch les salaris peu qualifis dans tous les pays occidentaux, lingalit face lemploi a galement augment parmi des salaris de mme niveau de qualification, y compris parmi les groupes de qualification leve. La thorie du changement technique biais implique galement que le chmage aurait d toucher davantage les moins qualifis dans les pays o lingalit des salaires a peu ou pas augment, comme la France, compars aux 67

pays o la dispersion croissante des productivits aurait t compense par celle des salaires, comme les tats-Unis. Or, sil est vrai que le taux de chmage des travailleurs les moins qualifis est beaucoup plus lev en France quaux tats-Unis, le taux de chmage des travailleurs plus qualifis lest galement, et ce peu prs dans les mmes proportions [Card et al., 1996]. Certes, il ne faut pas sous-estimer lextrme pauvret des caractristiques individuelles qui sont reportes dans les enqutes sur les salaires et qui sont les seules variables que les conomistes peuvent observer pour obtenir une mesure objective des qualifications individuelles. La signification des indicateurs disponibles varie tellement entre pays que toute comparaison internationale fonde sur ces donnes est extrmement prilleuse : par exemple, en 1990, moins de 25 % de la population active franaise avait un diplme suprieur ou gal au baccalaurat, alors que plus de 85 % de la population active amricaine avait un ge de fin dtudes quivalent (tudes compltes en high school, lquivalent du lyce en France, ou tudes suprieures) [Lefranc, 1997, fig. 1], si bien que les non-qualifis amricains forment dans ces comparaisons un groupe beaucoup plus troit que les non-qualifis franais. La ralit est videmment plus nuance que ces indicateurs statistiques mdiocres ne le suggrent : lingale qualit des high schools amricaines compares aux lyces franais est bien connue. La pauvret des mesures disponibles est galement problmatique pour ltude de lvolution dans le temps dans un pays donn. Par exemple, on nobserve gnralement que le nombre total dannes dtudes, et non le niveau de luniversit ou la nature exacte du diplme du salari. Or, nimporte quel employeur a accs ce type dinformations au sujet de ses salaris potentiels, et sait faire la diffrence entre des niveaux de formation trs ingaux bien que correspondant au mme nombre dannes dtudes observ par lconomiste. En outre, si la nature exacte du diplme est utilise pour mesurer des caractristiques individuelles autres que la qualification apporte rellement par le nombre dannes dducation, comme la motivation ou la capacit de travail, selon lhypothse de la thorie de lducation comme signal [Spence, 1974], alors lobservation par lconomiste du seul nombre dannes dtudes ne permettra pas de mesurer ce qui est vritablement pertinent pour lemployeur. Cest l une des limitations traditionnelles de toute tentative dexpliquer lingalit des salaires partir des caractristiques individuelles observables : il reste toujours une composante considrable de lingalit totale qui demeure inexplique. Or, il est plausible que lingalit relle du 68

capital humain parmi ces groupes ayant les mmes caractristiques observables pour lconomiste ait en fait augment depuis 1970, par exemple parce que les ingalits entre diplmes ont augment pour un nombre donn dannes dtudes. Cette interprtation des donnes disponibles, propose par les tenants du skill-biased technological change, montre cependant quel point la thorie du capital humain, interprte dans un sens aussi large, court le risque de devenir totalement tautologique : il est toujours possible d expliquer nimporte quelle variation observe de lingalit des salaires en voquant une variation de la productivit de multiples caractristiques individuelles non observables pour lobservateur extrieur Sil semble incontestable que la thorie du capital humain et du changement technique biais explique une partie importante de laugmentation des ingalits de salaire et des ingalits face lemploi, vouloir tout prix expliquer ainsi lensemble du phnomne observ semble exagrment optimiste dans ltat actuel de nos connaissances. Ingalits salariales et mondialisation. Une autre application de la thorie du capital humain permettant dexpliquer la monte des ingalits salariales depuis 1970 met en jeu le phnomne de la mondialisation. Selon cette thorie, cest louverture du commerce Nord/Sud qui aurait mis en concurrence les salaris les moins qualifis du Nord avec les salaris du Sud, et cest ce qui aurait caus la monte des ingalits salariales. Cette thorie est logiquement plausible, mais elle se heurte une ralit incontournable : les importations en provenance des pays du tiers monde, mme si elles ont sensiblement augment depuis 1970, ne reprsentent en 1990 qu peine 2 %-2,5 % du PIB dans tous les pays occidentaux, soit peine 10 % du commerce international entre pays dvelopps [Freeman, 1995, p. 16]. Comment un pourcentage aussi faible de tous les biens et services produits et consomms dans les pays occidentaux pourrait-il tre lorigine du phnomne gnral de progression des ingalits salariales ? Certes, il est logiquement possible que le jeu de loffre et de la demande pour les diffrents niveaux de qualification conduise une diffusion du phnomne de monte des ingalits des quelques secteurs touchs par le commerce international vers lensemble de lconomie, mais cela demande tre empiriquement dmontr. En outre, on a pu observ aux tats-Unis et au Royaume-Uni que la sgrgation des salaris de diffrents niveaux de capital humain dans des entreprises diffrentes, mesure par la moyenne de la corrlation des salaires des employs dune mme entreprise, avait aug69

ment de faon sensible, et l encore de la mme faon dans tous les secteurs de lconomie, et pas seulement dans les secteurs touchs par le commerce international [Kremer et Maskin, 1996]. Cette progression sensible de la sgrgation entre entreprises sobserve galement en France [Kramarz et al., 1995], ce qui suggre un phnomne trs gnral de sparation croissante entre des units de production ultraproductives et des units laisses de ct. Dans ltat actuel des connaissances, tout cela semble indiquer que la monte des ingalits salariales trouve son origine dans des transformations internes aux structures de production des pays dvelopps, et quune volution similaire se serait produite si ces derniers avaient t des conomies fermes aux changes avec le reste du monde. Comment redistribuer les salaires ? Admettons que lingalit des salaires verss par les entreprises sexplique effectivement par lingalit du capital humain des salaris. Quelles seraient les implications pour la redistribution ? Supposons tout dabord quil soit impossible, au moins dans le court terme, dagir sur lingalit du capital humain elle-mme, et donc que la seule chose que lon puisse vritablement faire soit de redistribuer les revenus auxquels le march conduirait spontanment. Il sagirait donc dune redistribution pure, justifie par des considrations de pure justice sociale (cf. Introduction) : lingalit du capital humain est au moins en partie dtermine par des facteurs que les individus ne contrlent pas, comme lorigine sociale ou les dons naturels, de mme que lingalit des dotations initiales en capital (cf. chapitre II). Quelle est la meilleure faon doprer cette redistribution ? De la mme faon que pour la redistribution capital/travail (cf. chapitre II), la question centrale est de savoir sil existe des possibilits de substitution au niveau de lconomie tout entire entre les diffrents types de travail et de capital humain. Si lconomie est contrainte dutiliser des proportions fixes des diffrents types de travail (n employs par informaticien), et donc que les diffrents volumes demploi sont totalement fixes, alors la redistribution directe, qui consisterait ici dcrter que la grille des salaires applicable par les entreprises aux diffrents niveaux de capital humain doit tre resserre par rapport aux salaires de march, par exemple en instituant un salaire minimal lev et un salaire maximal faible, est totalement quivalente la redistribution fiscale, consistant laisser les salaires stablir leur niveau de march, 70

mais taxer les salaires levs pour financer un transfert fiscal destin aux bas salaires (ou pour baisser leurs impts). Mais ds lors que llasticit de substitution entre les diffrents types de travail, dfinie de la mme faon que llasticit de substitution capital/ travail (cf. chapitre II), nest pas ngligeable, la redistribution fiscale est strictement suprieure : elle permet daugmenter le revenu des salaris peu qualifis dans les mmes proportions que la redistribution directe sans augmenter le prix du travail peu qualifi pour les entreprises, et donc sans diminuer le volume demplois peu qualifis. La supriorit de la redistribution fiscale vient donc nouveau du fait quelle permet de sparer le prix pay par les entreprises du prix reu par le salari, contrairement la redistribution directe. Cette logique est trs gnrale et ne concerne pas seulement la redistribution entre diffrents niveaux de qualification. Par exemple, un systme dallocations familiales finances par un prlvement pesant sur tous les salaris permet de redistribuer les salaires en direction des salaris ayant des enfants charge sans augmenter leur prix pour les entreprises, contrairement une redistribution directe exigeant des employeurs quils versent un salaire plus lev aux salaris ayant des enfants charge quaux autres salaris. L encore, les tudes empiriques confirment lexistence dune telle substituabilit : la demande de travail peu qualifi relativement celle de travail qualifi diminue quand le cot du travail peu qualifi augmente relativement celui du travail qualifi, et inversement. Toutes les tudes conomtriques disponibles, ainsi que les transformations importantes de la structure des emplois observes dans le temps et lespace, montrent que ces lasticits sont systmatiquement plus leves que llasticit de substitution capital/travail [Krussel et al., 1996 ; Hammermesh, 1986] (cf. chapitre II) : il est plus facile de remplacer des salaris peu qualifis par une machine ou par un salari qualifi que de se passer de salaris qualifis. Pourtant, la logique de la redistribution fiscale et de son systme de prix est tout aussi mal accepte pour la redistribution des salaires que pour la redistribution capital/travail (cf. chapitre II), et cela explique en grande partie le scepticisme de gauche face aux baisses de charges pesant sur les bas salaires (cf. infra). Il est en effet difficile daccepter lide que les prix, ventuellement trs ingaux, accords au travail de diffrents individus, ont un rle allocatif utile jouer et doivent donc sajuster librement, tout en reconnaissant que lingalit des revenus quils engendrent est injuste et doit tre corrige au moyen dimpts et de transferts. Si 71

lingalit des salaires est injuste, pourquoi ne pas exiger des entreprises quelles versent des salaires moins ingaux ? Le problme est le mme que pour la redistribution capital/travail (cf. chapitre II) : dans un monde complexe o lon produit tant de biens et services diffrents, un prix lev du travail qualifi compar celui du travail peu qualifi nest peut-tre pas la plus mauvaise faon dinciter entreprises et consommateurs sorienter sur les biens et services fortement intensifs en travail peu qualifi et faiblement intensifs en travail qualifi, et inversement. La redistribution fiscale permet de prserver le rle allocatif du systme de prix tout en redistribuant les revenus obtenus par diffrents salaris. Un enjeu politique considrable. De la mme faon que pour la substitution capital/travail, lenjeu politique est considrable : si la monte des ingalits salariales depuis 1970 sexplique effectivement par le progrs technique biais et lingalit croissante des productivits individuelles, alors la seule faon de crer des emplois est de faire en sorte que les prix pays par les entreprises et les consommateurs pour les diffrents types de travail scartent galement dans les mmes proportions. Lcart P90/P10 des salaires est dans les annes quatre-vingt-dix de 4,5 aux tats-Unis, alors quil est seulement de 3,2 en France (tableau VII). On pourrait en dduire que pour quautant demplois soient crs en France quaux tats-Unis, et en particulier pour que la part du travail dans la valeur ajoute cesse de baisser en France (cf. supra), il faudrait que lcart C90/C10 entre le prix du travail (salaire et cotisations sociales) du 90e centile et celui du 10e centile augmente denviron 40 % en France, ce qui reviendrait grosso modo supprimer toutes les cotisations sociales pesant sur les bas salaires et les reporter sur les hauts salaires. Cette solution consistant utiliser les cotisations sociales pour modifier lcart C90/C10, plutt que de chercher augmenter lcart P90/P10 des salaires perus par les salaris, est de trs loin prfrable : outre quelle est plus juste, puisque les bas salaires, qui sont dj les plus dfavoriss, nont aucune raison de payer le prix du changement technique biais, elle est la seule solution qui permette dviter le retrait du march du travail des populations les moins qualifies constat aux tats-Unis (cf. chapitre I). De fait, cest ce que tous les gouvernements successifs ont essay de faire en France depuis 1978 : les cotisations sociales, qui taient autrefois plafonnes et pesaient donc moins sur les hauts salaires que sur les bas salaires, ont t progressivement dplafonnes en 1978-1979 et 1982-1984 pour les cotisations maladie, 72

puis en 1989-1990 pour les cotisations famille, puis ces mmes cotisations ont t abaisses pour les bas salaires depuis 1993. Cela a permis de faire passer lcart C90/C10 des cots du travail au-dessus de lcart P90/P10 des salaires depuis 1993, alors quil tait auparavant infrieur : lcart C90/C10 est ainsi pass de 3,4 en 1970 2,9 en 1983 pendant la grande compression des salaires en France, avant de remonter 3,4 en 1995 bien que lcart P90/P10 soit rest constant [INSEE, 1996a, p. 51], ce qui ramne la France au niveau o se trouvaient les tats-Unis au dbut des annes soixante-dix, avant que ne commence la monte des ingalits salariales (tableau VII). Il serait donc tentant de conclure que lon est encore trs loin du compte, cest--dire trs loin de lcart de 4,5 en vigueur aux tats-Unis, et que leffort de basculement des cotisations doit tre prennis et approfondi (cf. chapitre IV). Ces comparaisons doivent cependant tre prises avec prcaution. Par exemple, lcart P90/P10 des salaires au Royaume-Uni tait de 3,3 au dbut des annes quatre-vingt-dix (tableau VII), et lcart C90/C10 lgrement suprieur du fait des cotisations sociales allges pesant sur les bas salaires, et cela na pas empch les entreprises et les consommateurs britanniques de sorienter vers des biens et services plus intensifs en emplois, alors que la part de la masse salariale dans les richesses produites continuait de baisser en France (cf. chap. II). Il est vrai que le Royaume-Uni demeure un pays plus pauvre que la France, o en particulier le salaire moyen est infrieur, et peut donc bnficier dun phnomne de rattrapage, au sens du modle de convergence. Do vient lingalit du capital humain ? La redistribution fiscale permet de limiter les consquences de lingalit du capital humain en termes dingalit des niveaux de vie, sans toutefois modifier la source structurelle de lingalit. La formation et la redistribution de lingalit du capital humain sont donc la question centrale. Dailleurs, si Gary Becker et ses collgues de Chicago sont ultra-libraux, ce nest pas tant du fait de leur thorie de lingalit des salaires comme consquence de lingalit du capital humain, mais plutt du fait de leur thorie de la formation de lingalit du capital humain elle-mme. Pour Gary Becker et ses collgues, lacquisition du capital humain sapparente dabord un investissement de type classique : si le cot de linvestissement (prix dun enseignant, frais dinscriptions universitaires, dure des tudes) est infrieur au rendement de cet 73

investissement (salaire supplmentaire que ce capital humain permet dobtenir), alors le march saura trouver les fonds ncessaires pour financer cet investissement rentable, de la mme faon que le prdit le modle du march du crdit parfait pour les investissements en capital physique (cf. supra). De mme, si lexprience et lapprentissage apports par un emploi donn permettent une forte augmentation du capital humain, alors le salari acceptera un salaire trs faible ou mme paiera lemployeur pendant cette priode de temps pour pouvoir occuper ce poste et raliser cet investissement rentable, pour peu que le salari ait le droit de contracter librement. Si elle tait valable, cette thorie aurait deux consquences immdiates, qui mritent dtre distingues. Dabord, le cot dune redistribution fiscale substantielle des salaires serait considrable, car en diminuant le rendement des investissements en capital humain, une telle redistribution diminuerait les incitations individuelles entreprendre ces investissements, ce qui finirait par diminuer le nombre de salaires levs, tant et si bien que les bas salaires en ptiraient galement. Autrement dit, si on ne laisse pas les mdecins gagner dix fois plus que les ouvriers en compensation de leurs longues tudes, il ny aura plus de mdecins ni pour soigner les ouvriers ni pour payer leurs impts. La thorie des investissements en capital humain nous dit donc que llasticit de loffre de capital humain, dfinie de la mme faon que llasticit de loffre de capital, est trs leve. Un autre argument subsidiaire parfois voqu est quil serait non seulement contre-productif mais galement injuste de vouloir redistribuer ces revenus, car si diffrents individus font diffrents choix dinvestissements en capital humain, cest souvent du fait de prfrences diffrentes lgard de la dure des tudes, de la pnibilit des tches, etc., face auxquelles ltat na pas prendre position. En pratique, largument le plus souvent voqu est cependant celui de llasticit de loffre de capital humain, de mme que pour la redistribution capital/travail : jusqu quel point est-il vrai que redistribuer les salaires se heurte un problme dincitations ? Les estimations empiriques sont malheureusement beaucoup plus rares que les dveloppements thoriques sur ce sujet, et ltat des connaissances suggre que ces effets sont sans doute plus faibles que ne le supposent les thoriciens de Chicago (cf. chapitre IV). Une ingalit efficace ? La seconde consquence de la thorie des investissements efficaces en capital humain est quil est inutile pour ltat dintervenir dans le processus de formation de 74

lingalit du capital humain. Puisque tous les investissements rentables en ducation et en formation ont dj t effectus grce au libre jeu des forces de march et de linitiative prive, toute intervention sur le march de lducation ou sur le march du travail ne pourrait tre que nuisible. Autrement dit, cette thorie nimplique pas seulement que la redistribution pure se heurte un problme dincitations et doit donc tre de taille modre, mais galement quaucune redistribution efficace ne peut tre envisage, car le march conduit une allocation efficace des ressources (au sens de Pareto ; cf. Introduction). Ces recommandations semblent a priori surprenantes pour celui qui est habitu raisonner en termes de reproduction intergnrationnelle de lingalit et dingalit des chances face lducation. Une premire justification pour des politiques publiques dducation est tout simplement que les jeunes individus auxquels elles sadressent sont gnralement incapables de juger de la rentabilit de tel ou tel investissement, et que leurs parents ne le sont pas toujours davantage. Cet argument paternaliste , que les conomistes hsitent souvent utiliser, a une pertinence pratique incontestable : si les enfants indiens devaient suivre les conseils des thoriciens de Chicago et attendre que les forces de march et linitiative prive de leurs parents les poussent salphabtiser, il est probable que lInde resterait longtemps encore dans la misre. Lenseignement lmentaire obligatoire est sans doute la redistribution efficace la plus importante qui soit, et les travaux sur la croissance et la convergence suggrent que la progression considrable des niveaux de vie quont connue les pays occidentaux depuis le XIX e sicle ne se serait pas produite sans ces politiques. Un autre argument opposer la thorie des investissements efficaces en capital humain est bien sr limperfection du march du crdit (cf. supra), qui peut faire que les individus issus dun milieu modeste ne pourront se permettre dentreprendre de longues tudes, mme sils en ont les capacits et donc que cet investissement est rentable. Limperfection du march du crdit est dautant plus vraisemblable dans le cas des investissements en capital humain quil sagit dinvestissements long terme, pour lesquels il est difficile de sengager de faon crdible rembourser les crdits consentis : tout le monde peut observer quun prt sera plus facilement consenti un tudiant disposant dune caution parentale importante. Cet argument permet donc de justifier une politique vigoureuse de financement de la formation des jeunes 75

issus de milieux modestes permettant de combattre lingalit inefficace du capital humain. Cependant, il faut bien reconnatre que lon ne dispose daucune estimation empirique fiable de limportance quantitative de cette imperfection du crdit, et que largument paternaliste ne peut tre appliqu de manire indiffrencie tous les niveaux de formation. Certes, on observe non seulement que les niveaux dducation atteints varient fortement avec le milieu social dorigine, mais galement que, pour des rsultats de tests scolaires similaires lge de dix ans, les enfants issus de milieux modestes poursuivront en gnral des tudes moins longues. On pourrait en conclure que seule limperfection du march du crdit empche ces jeunes de poursuivre les mmes tudes que les autres. Plusieurs sociologues ont suggr que cette observation pouvait galement sexpliquer par le fait que les jeunes issus de milieux modestes sont moins motivs pour faire des tudes longues car on nattend pas deux quils maintiennent le mme standing familial [Boudon, 1973]. Cet argument, version sociologique de largument sur les prfrences diffrentes , implique quil serait illusoire de penser pouvoir diminuer substantiellement lingalit des chances en augmentant les efforts et investissements publics pour la formation des jeunes de milieux modestes. De fait, linfluence des origines sociales sur la russite professionnelle va bien au-del du problme du march du crdit et de laccs lducation, puisque, pour un diplme donn, leffet des origines sociales peut tre statistiquement observ tout au long de la carrire professionnelle [Goux et Maurin, 1996]. Plus gnralement, le fait que le niveau dducation observ nexplique quune partie seulement des ingalits salariales totales est souvent voqu pour temprer lenthousiasme de ceux qui croient pouvoir mettre fin lingalit par des politiques ambitieuses dducation [Boudon, 1973]. Dailleurs, si le financement des tudes tait le facteur explicatif essentiel, alors on devrait observer que la reproduction intergnrationnelle du capital humain est plus leve dans les pays o le financement priv des tudes joue un rle essentiel, comme les tats-Unis, que dans les pays o le financement public est prpondrant, comme en Europe. Or, il semblerait que les taux de mobilit intergnrationnelle en termes de niveau dducation varient trs peu dans le temps et lespace [Shavit et Blossfeld, 1993], de mme dailleurs que les taux de mobilit en termes de niveau de revenu [Erikson et Goldthorpe, 1992]. 76

 Le rle de la famille et des dpenses dducation. De faon gnrale, largumentaire sceptique face linterventionnisme dans le domaine ducatif ne consiste pas nier limportance de la transmission familiale de lingalit du capital humain, mais au contraire montrer que cest dans le rle central de la famille que lingalit trouve son invitable persistance. Les thories de Becker sur la famille, telles quon peut les trouver dans ses livres et ceux de ses lves [Becker, 1991 ; Mulligan, 1996], insisteront ainsi sur tous les choix que font les familles pour investir dans leurs enfants, afin de bien montrer limportance de ces investissements, que toute tentative dinterfrence tatique risquerait de dtruire. Cette tradition de pense est dailleurs ancienne Chicago, puisque ds 1966 le fameux rapport au gouvernement amricain du sociologue James Coleman sur lducation des minorits dfavorises fit scandale lorsquil annona que la redistribution des moyens financiers vers les coles des quartiers dfavoriss navait permis aucun progrs sensible des rsultats scolaires et de leur intgration sur le march du travail. La conclusion de Coleman, et de nombreux travaux quil a inspirs, est que lon ne pouvait esprer vritablement changer les choses en augmentant mcaniquement les dpenses publiques pour lducation des milieux dfavoriss, car cest dabord au niveau de la cellule familiale et du milieu dorigine que des ingalits invitables se forment. Certes, tout le monde saccorde penser que les facteurs de transmission de lingalit sont beaucoup plus environnementaux que gntiques. Le psychologue Richard Herrnstein et le sociologue Robert Murray, qui en 1994 avaient fait la une des journaux en dcrtant que lon perdait son temps vouloir sans cesse sopposer lingalit de lintelligence dans lconomie et la socit modernes, se sont souvent vu accuser de dfendre lide dune trs forte transmission gntique du QI. En fait, ils reconnaissent galement que, daprs les quelques tudes de cas dadoptions alatoires effectus ce jour, des enfants issus de milieux socio-culturels trs dfavoriss placs la naissance dans des familles plus duques russissaient aussi bien que les enfants biologiques de ces familles [Herrnstein et Murray, 1994, p. 410-413]. Mais ce nest pas vraiment l lenjeu essentiel. Car si les facteurs environnementaux prpondrants ont trait lenvironnement familial, et notamment lenvironnement familial de la jeune enfance (livres prsents la maison, dialogues avec les parents, etc.), si bien que rien ne peut vraiment modifier cette ingalit hrite la maison, alors les consquences ne sont pas trs diffrentes de 77

celles dune ingalit gntique. Or, Herrnstein et Murray, comme Coleman trente ans avant eux, insistent surtout sur lide que leffet des ressources ducatives investies dans les milieux dfavoriss est bien difficile mesurer, et quil est donc inutile de sacharner. Si cette thorie tait valide, il serait donc inutile de tenter de modifier de faon volontariste lingale rpartition du capital humain : il vaudrait mieux dpenser lessentiel des ressources disponibles pour rduire avec des transferts fiscaux lingalit injuste des niveaux de vie quelle implique, dans la limite ventuellement troite autorise par llasticit de loffre de capital humain de ceux qui sont mieux ns. Le problme de la sgrgation inefficace du capital humain. Ces conclusions ont donn lieu de nombreux dbats, notamment aux tats-Unis la suite du rapport Coleman. Des travaux plus rcents utilisant de meilleurs indicateurs de leffet des dpenses supplmentaires dducation dans des quartiers dfavoriss ont montr que ces conclusions taient largement exagres [Card et Krueger, 1992]. En outre, il existe plusieurs interprtations possibles de rsultats du type de ceux de Coleman. Il est en effet plausible que leffet des dpenses dducation soit faible non pas du fait que seul le milieu familial dorigine dtermine vritablement les chances de russite scolaire, mais parce que leffet de la composition sociale des lves de lcole et du quartier dhabitation est beaucoup plus important que leffet des dpenses dducation en tant que telles. Autrement dit, il est plausible que les chances de succs scolaire dpendent plus de la qualit de ses camarades de classe que de celle de son enseignant, notamment au niveau primaire et secondaire : envoyer un professeur agrg dans une banlieue difficile a peu de chances damliorer sensiblement la russite scolaire, alors quenvoyer des lycens de banlieue difficile dans un lyce parisien a de fortes chances daugmenter considrablement leur probabilit de russite. Cette intuition a t confirme par les trs riches donnes intergnrationnelles du PSID (Panel Study of Income Dynamics) amricain, qui montrent que, pour un niveau donn dducation et de revenu des parents, les chances de mobilit sociale des enfants pouvaient varier du simple au double suivant le revenu moyen du quartier dhabitation des parents. Ces rsultats ont ainsi permis dtablir que ces effets d externalits locales , ainsi que les ont baptiss les conomistes, mesurs depuis longtemps au niveau microconomique de la salle de classe, pouvaient avoir un 78

effet substantiel sur la dynamique globale de lingalit, de lordre de grandeur de leffet des caractristiques parentales elles-mmes [Cooper et al., 1994]. Des rsultats ngatifs comme ceux de Coleman, plutt que de conforter lopposition la redistribution des moyens financiers vers les coles des quartiers dfavoriss et de suggrer une politique de laisser-faire, suggrent donc plutt la ncessit de faire appel des outils de redistribution plus radicaux, comme lutilisation de cartes scolaires ambitieuses obligeant les parents de milieux diffrents envoyer leurs enfants dans les mmes coles, dfaut de pouvoir vraiment les obliger vivre ensemble (ce qui serait encore mieux). Ces politiques existent dans de nombreux pays, mais gnralement une chelle trs rduite : le choix de lcole par les parents est souvent limit afin dviter de trop fortes concentrations de niveaux, mais ces cartes scolaires se contentent en gnral denvoyer dans la mme cole les enfants dun mme quartier, ce qui en pratique restreint considrablement le brassage social Des versions plus radicales de ces politiques ont t brivement exprimentes dans plusieurs villes des tats-Unis dans les annes soixante et soixante-dix, avec des systmes de busing envoyant une partie des enfants des quartiers favoriss prendre le bus pour aller dans les coles des quartiers dfavoriss, et vice versa, ce qui en pratique revenait souvent mlanger les couleurs de peau. Elles ont marqu laboutissement et la fin de la priode de la campagne des civil rights, tant lhostilit des parents des quartiers favoriss a t grande. Cette hostilit tait particulirement prvisible dans le contexte amricain, puisque les parents amricains sont habitus contrler localement leur cole, son programme denseignement, ses enseignants. Pourtant, les dcisions individuelles denvoyer son enfant dans telle ou telle cole ont des consquences considrables sur les autres enfants, et lanonymat du systme des prix, en loccurrence des prix du logement, ne permet pas aux individus de prendre en compte ces externalits que leurs choix produisent sur les autres. On a ainsi pu montrer que, mme dans le cas o lintgration sociale des quartiers ferait gagner aux enfants dfavoriss beaucoup plus quelle ne ferait perdre aux enfants favoriss, les choix individuels de logement pouvaient tout de mme conduire la sgrgation [Benabou, 1993]. En thorie, il est donc possible que tout le monde puisse bnficier de lintgration sociale, dans le sens par exemple o les cots de lintgration pour les milieux favoriss seraient moins levs que les baisses dimpts que la russite scolaire et professionnelle des milieux dfavoriss pourrait 79

leur apporter, mais quen labsence de contraintes collectives un tel quilibre social soit hors datteinte. Des rgles simples, comme par exemple lobligation dgaliser le revenu moyen des parents pour chaque cole dune agglomration donne, pourraient donc tre long terme dans lavantage matriel de tous. La discrimination sur le march du travail. Un autre mcanisme socio-conomique produisant galement une ingalit inefficace du capital humain est le mcanisme de discrimination sur le march du travail. Cette thorie, initialement dveloppe par Phelps [1968] et Arrow [1973] dans le contexte de la discrimination lencontre de la minorit noire aux tats-Unis, peut galement sappliquer tout autre groupe dont lappartenance individuelle est observable pour lemployeur, comme les femmes, les basses castes en Inde, les chmeurs de longue dure, ou plus gnralement toute origine sociale susceptible dengendrer des prjugs ngatifs. Lide de base de la thorie est trs simple. Supposons que les employeurs anticipent que certains groupes sociaux ont objectivement moins de chances que les autres dtre suffisamment qualifis pour remplir certains emplois exigeant un capital humain lev. Les employeurs observent imparfaitement le niveau exact de qualifications et de motivations des candidats lembauche, si bien quils dcident lembauche pour un emploi qualifi sur la base de signaux imparfaits, comme le rsultat dun test, dun entretien ou un CV. Puisquils anticipent que certains groupes ont a priori moins de chances que les autres davoir le capital humain ncessaire, ils ne prendront des membres de ces groupes que si le rsultat de leur test est exceptionnellement bon, cest--dire quils placeront la barre plus haut que pour les autres groupes. Quelle sera la raction des groupes discrimins face cette pratique des employeurs ? Puisque la probabilit dtre embauch sur un poste qualifi est faible, ils effectueront les investissements ncessaires en capital humain moins souvent en moyenne, cest--dire uniquement sils pensent obtenir un rsultat exceptionnel lors de lentretien dembauche. Par exemple, seuls ceux qui ont dj suffisamment confiance en leur valeur entreprendront des tudes longues risques, se prpareront intensivement aux entretiens dembauche, etc. Autrement dit, leur comportement aura tendance valider les anticipations des employeurs, savoir que le niveau moyen de capital humain de ce groupe sera effectivement infrieur aux autres. On peut ainsi montrer que mme si deux groupes, par exemple les Noirs et les Blancs, ont initialement exactement les mmes capacits acqurir un niveau de capital humain lev, et 80

a fortiori si lun des groupes a initialement des capacits lgrement infrieures du fait dorigines sociales plus modestes, alors linteraction perverse entre les anticipations des employeurs et les comportements engendrs par ces anticipations peut produire une ingalit profonde et persistante du capital humain et des emplois obtenus par ces deux groupes (cf. [Coate et Loury, 1993]). Cette ingalit du capital humain est totalement inefficace, puisquelle nest fonde que sur un phnomne de croyance autoralisatrice de la part des employeurs et que lefficacit conomique exigerait au contraire que des groupes aux capacits identiques effectuent les mmes investissements en capital humain. Il sagit donc dune ingalit profondment inutile. Cette thorie de lingalit nest dailleurs pas sans similarit avec certaines thories sociologiques, selon lesquelles lingalit est souvent le produit dun discours dominant, qui, en insistant sur les faibles chances dascension sociale des membres de certains groupes dfavoriss, finit par les dcourager et par sautoraliser (cf. [Bourdieu et Passeron, 1964 ; 1970]). Affirmative action contre transferts fiscaux. Lenjeu politique de ces thories est essentiel, car si une partie importante de lingalit sexplique effectivement par ce type de mcanismes pervers, alors de nouveaux outils de redistribution deviennent ncessaires. Par exemple, la thorie de la discrimination prescrit lutilisation de dispositions lgales permettant de lutter contre la discrimination des employeurs lencontre des minorits discrimines, qui peuvent prendre la forme dune obligation pour les employeurs de dmontrer que chaque dcision dembauche ou de promotion repose sur des critres objectifs et non biaiss lencontre de certains groupes sociaux, ou encore de quotas et de discrimination positive pour les diffrentes minorits applicables par les employeurs, afin de briser le cercle vicieux des croyances autoralisatrices et de lingalit. Ce sont prcisment l les politiques de type affirmative action qui se sont rapidement dveloppes aux tats-Unis depuis les annes soixante-dix pour protger les Noirs, les femmes et autres minorits. Ces outils de redistribution, qui sapparentent plutt un renforcement drastique des efforts traditionnellement dploys par le droit du travail pour limiter larbitraire patronal, sont totalement diffrents des outils que recommanderaient les tenants de lingalit efficace du capital humain, selon lesquels il faudrait se contenter de financer des transferts fiscaux vers les groupes sociaux dont le capital humain est malheureusement trop faible, dans la limite impose par llas81

ticit de loffre du capital humain, et surtout viter de simmiscer dans le processus de production. Par exemple, Herrnstein et Murray [1994] remettent en cause lide mme de discrimination et expliquent la persistance de lingalit raciale par les faibles niveaux de QI et de capital humain que se transmettent les familles noires de gnration en gnration. Les faits observs permettent-ils de faire progresser ce dbat ? Dans le cas de la discrimination lencontre des Noirs amricains, relativement bien document, il semble difficile dexpliquer les faits observs sans accorder un poids important la thorie de la discrimination. Freeman [1973] montre que la rduction de lcart des salaires entre Noirs et Blancs aprs 1965 et la priode des civil rights ne peut sexpliquer autrement que par lrosion progressive des prjugs ngatifs et des dcouragements associs (cf. galement [Bound et Freeman, 1989]). Mais le meilleur exemple est sans doute limpressionnante amlioration de la position des femmes sur le march du travail depuis 1950, dont il est impossible de rendre compte sans faire appel une thorie insistant sur limportance de la discrimination, des croyances et du discours pour la production de lingalit. Dans tous les pays occidentaux, la participation des femmes au march du travail est passe d peine 10 %-20 % en 1950 plus de 50 % dans les annes quatre-vingt [OCDE, 1985]. Lamlioration de la position des femmes sur le march du travail sest poursuivie pendant les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix : dans un contexte gnral daugmentation des ingalits salariales, le salaire moyen des femmes relativement celui des hommes a augment de plus de 20 % aux tats-Unis [Blau et Kahn, 1994], de mme que dans la plupart des pays dvelopps [OCDE, 1993, p. 176-178]. Aucune politique de transferts fiscaux naurait jamais pu conduire une progression aussi spectaculaire de la situation conomique des femmes. Dailleurs, cette augmentation spectaculaire sest galement produite dans les pays fiscalit mditerranenne dcourageant la participation des femmes, comme par exemple le systme de quotient familial en France, par opposition aux pays anglo-saxons et scandinaves qui taxent les individus et non les mnages. Cela montre que certaines ingalits fondement grossirement discriminatoire, comme lingalit Blancs/Noirs ou lingalit hommes/ femmes, sont beaucoup plus influences par laffirmative action et lvolution des mentalits que par toutes les redistributions fiscales du monde. Mais le fait quune ingalit ait un fondement discriminatoire 82

nimplique malheureusement pas toujours que lon puisse facilement lattnuer, et encore moins y mettre fin. Par exemple, le bilan tir dans les annes quatre-vingt-dix par la plupart des observateurs des politiques amricaines daffirmative action est pour le moins mitig, notamment pour ce qui est de lingalit Noirs/Blancs. En effet, le fait dinstaurer un quota obligeant les employeurs recruter un certain pourcentage de salaris de couleur peut renforcer les prjugs des employeurs lgard des Noirs, qui ne deviennent employables que lorsquon nous y force , et en mme temps diminuer les incitations des Noirs rentrer dans la course comme tout citoyen normal, ce qui est trs exactement le contraire du but recherch (cf. [Coate et Loury, 1993]). De nombreux observateurs ont ainsi dnonc ces systmes de quotas. Le peu de succs apparent de laffirmative action a beaucoup contribu la raction conservatrice contre les programmes sociaux en gnral depuis les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix. En fait, il est probable que la dtrioration de la position relative des Noirs sur le march du travail depuis les annes soixante-dix, qui a nourri cette raction, soit plus simplement le sous-produit de laugmentation gnrale des ingalits salariales, la dsindutrialisation ayant frapp de plein fouet les salaris noirs, notamment ceux installs dans le nord des tats-Unis [Wilson, 1987]. 2. Les dterminations sociales de lingalit des salaires Certaines ingalits salariales ne peuvent pas tre expliques simplement par lingalit sous-jacente du capital humain, que cette dernire ait t produite efficacement ou non. Par exemple, certains acteurs (syndicats, employeurs) tentent de manipuler leur profit la structure des salaires laquelle conduirait le jeu concurrentiel de loffre et de la demande de capital humain. Dautres considrations, comme la ncessit de motiver les salaris en prenant en compte lensemble des facteurs pertinents et pas seulement le niveau de capital humain du salari, peuvent galement conduire des violations importantes de la thorie du capital humain, y compris en labsence dacteurs tentant de manipuler explicitement les prix du march du travail. Ces carts par rapport aux salaires concurrentiels sont-ils une bonne chose ou une mauvaise chose ? Comment lexistence de tels processus de formation des ingalits salariales modifie-t-elle la problmatique de la redistribution des revenus du travail ? 83

Le rle des syndicats dans la formation des salaires Que font les syndicats ? Lanalyse conomique traditionnelle est simple : les syndicats disposent dun pouvoir de monopole dans le processus de fixation des salaires. Le pouvoir de monopole des syndicats signifie que les droits qui leur sont lgalement accords leur permettent de participer la fixation du niveau des salaires en reprsentant les intrts dun grand nombre de salaris, sans quun salari isol puisse dcider doffrir son travail un prix infrieur. Or, de la mme faon quune entreprise en situation de monopole choisira daugmenter ses prix, quitte perdre quelques clients, le syndicat utilisera son pouvoir de monopole pour exiger des salaires suprieurs aux salaires qui prvaudraient en son absence, quitte faire baisser le niveau demploi. Ce serait cependant oublier que les syndicats, en gnral, ne se battent pas seulement pour une augmentation du niveau gnral des salaires, mais galement pour une certaine compression des hirarchies salariales lintrieur des entreprises, au moyen de grilles salariales spcifiant de faon contraignante les niveaux de salaire correspondant diffrentes qualifications et expriences [Freeman et Medoff, 1984]. Quoi quil en soit, le fait est que les outils utiliss par les syndicats pour augmenter le niveau gnral des revenus du travail et diminuer lingalit parmi les salaris ne sont pas des outils efficaces de redistribution. Nous avons vu que, ds lors quil existe, au niveau de lconomie dans son ensemble, des possibilits de substitution entre capital et travail et entre diffrents types de travail, toute redistribution passant par une manipulation des prix du travail et du capital humain est inefficace (cf. chapitres II et III) : laction des syndicats, si elle est mene bien, conduit invitablement les entreprises utiliser plus de capital et moins de travail, et plus de travail qualifi et moins de travail non qualifi. Le fait fondamental est quil est toujours possible de financer la mme redistribution de faon plus efficace en utilisant les moyens de la redistribution fiscale, cest--dire au moyen dimpts pesant sur les hauts salaires permettant de financer des transferts fiscaux vers les bas salaires, car seule cette dernire permet de sparer le prix pay par les entreprises du prix reu par les salaris. La question nest donc pas de savoir si lampleur de la redistribution capital/travail ou de la redistribution entre salaris doit tre importante, car nous avons vu que cette question dpendait dautres facteurs, mais de savoir par quels moyens il faut redistribuer. Faut-il donc rduire le pouvoir dont les syndicats disposent en matire de fixation des niveaux de salaire ? 84

 Les syndicats, substituts de la redistribution fiscale ? La premire rponse est que rduire le pouvoir des syndicats ne peut amliorer lefficacit de la redistribution uniquement si cela permet effectivement de remplacer la redistribution inefficace opre par les syndicats par une redistribution fiscale efficace opre par ltat. Le problme en pratique est videmment que tout le monde nest pas daccord sur ltendue de la redistribution quil faudrait oprer. Supposons que le gouvernement en place considre quil est juste quun employ peu qualifi vive avec 760 euros par mois pendant quun cadre trs qualifi vit avec 4 575 euros par mois, par exemple parce quil estime que cest le seul moyen de prserver les incitations acqurir des qualifications. Si un syndicat nest pas daccord, et quil estime que lemploy devrait disposer de 1 525 euros par mois et le cadre de 3 810 euros par mois, alors sa seule faon dagir est de tenter par la force dimposer aux employeurs une nouvelle grille de salaires permettant dobtenir ce rsultat, ou au moins de sen rapprocher. Certes, il serait mieux de pouvoir augmenter les impts des cadres de 760 euros et de financer ainsi un transfert fiscal de 760 euros par employ, car cela viterait daugmenter les salaires pays par les entreprises leurs employs et de diminuer ceux quils paient leurs cadres, ce qui les conduit invitablement embaucher moins demploys et plus de cadres et donc augmenter le chmage. Mais les syndicats nont pas le droit de modifier les impts et les transferts. Historiquement, ce type de conflit est la raison dtre des syndicats : lorsque leurs yeux ltat ne remplit pas correctement son rle de redistribution, ils sy substituent, avec les moyens de la lutte sociale et de la redistribution directe dont ils disposent. En outre, si ces moyens sont effectivement trs limits compars aux outils de la redistribution fiscale, ils peuvent souvent faire illusion : on retrouve l le conflit entre temps historique et temps politique voqu au chapitre II. En effet, de la mme faon que pour la redistribution capital/travail, jamais aucune redistribution fiscale na rduit de faon massive et visible lingalit entre salaris, mme si cela est techniquement possible depuis trs longtemps. Historiquement, les grandes redistributions fiscales sont rares, elles prennent gnralement la forme de dpenses sociales et non de transferts montaires entre salaris (cf. chapitre IV), et surtout elles ont toujours t mises en place trs lentement et nont fait sentir leurs effets que dans un long terme peu propice limaginaire des luttes sociales et politiques, ou mme plus simplement 85

dans un long terme qui na parfois aucun sens du point de vue de la vie dune gnration donne. En comparaison, les redistributions inefficaces opres directement par la manipulation des salaires sont beaucoup plus visibles. Par exemple, cest laugmentation du pouvoir dachat du SMIC net denviron 92 % entre 1968 et 1983, dans un contexte social o les syndicats jouaient un rle essentiel, alors que le salaire moyen augmentait de seulement 53 %, qui a permis de rduire lcart P90/P10 des salaires franais de 4,2 en 1967 3,1 en 1983 (cf. chapitre I [INSEE, 1996a, p. 44, 48]). De mme, il est incontestable que les deux pays occidentaux dans lesquels les ingalits salariales ont le plus augment depuis les annes soixante-dix, savoir les tats-Unis et le Royaume-Uni, sont galement les deux pays o le pouvoir syndical a le plus baiss, notamment sous les attaques du pouvoir politique. Pendant ce temps, les ingalits de salaire entre salaris ayant un emploi sont restes relativement stables dans les pays occidentaux o le taux de couverture syndicale, cest--dire la part des salaires couverts par des ngociations collectives, est rest relativement lev, mme si le taux de syndicalisation proprement dit baissait galement, comme en Allemagne et en France. Il sagit l dun lment majeur dexplication des volutions contrastes des ingalits salariales dans les pays occidentaux depuis les annes soixante-dix, qui expliquerait entre 20 % et 40 % des carts observs [Card, 1992 ; Lemieux, 1993], totalement oubli par la thorie pure du capital humain et du changement technique biais. Il est possible que cette redistribution syndicale nait pas t gratuite en termes demplois crs. Mais le fait fondamental est que les tats-Unis et le Royaume-Uni nont pas remplac la redistribution inefficace opre par les syndicats par une redistribution fiscale plus efficace, puisquils ont au contraire eu tendance rduire galement cette dernire. Dans ces conditions, les syndicats peuvent jouer un rle de substitut la redistribution fiscale. Les syndicats, facteur defficacit conomique ? La seconde rponse que lon peut apporter la question de la rduction du pouvoir syndical est que ces derniers peuvent parfois tre un facteur defficacit conomique. Un rle positif traditionnellement voqu est, bien sr, la meilleure communication que les syndicats, en tant quinstitution reprsentative des salaris, peuvent apporter dans lentreprise. Mais les grilles de salaires contraignantes ngocies par les syndicats peuvent galement tre posi86

tives en elles-mmes, sous certaines conditions. Par exemple, la thorie pure du capital humain semble oublier que les qualifications et les habitudes de travail dun salari donn nont pas toujours une valeur universelle permettant aux salaris daller se vendre au plus offrant dans toutes les entreprises. Le fait que la valeur dun capital humain donn soit souvent spcifique une entreprise particulire fait que le march du capital humain ne peut jamais en pratique tre totalement concurrentiel. Une fois quun salari a fait les efforts et les investissements ncessaires pour tre qualifi pour un poste de travail donn, son entreprise peut se permettre de lui verser un salaire trs infrieur ce quil lui rapporte, puisque le salari ne peut pas aller utiliser pleinement ses qualifications dans une autre entreprise. Anticipant cette expropriation de ses investissements en capital humain, le salari sabstiendra de les effectuer avec autant dintensit quil les effectuerait sil tait sr den obtenir les fruits. Fixer lavance un salaire minimal en dessous duquel lentreprise ne peut pas descendre peut donc permettre de rsoudre ce problme et damliorer lefficacit conomique, en vitant que des investissements efficaces soient ngligs. Plus gnralement, fixer lavance le salaire, ou lintervalle de salaire, que lentreprise doit verser un salari ayant telles qualifications et occupant un emploi ayant telles caractristiques peut permettre dinciter les salaris potentiels acqurir plus de capital humain spcifique sans crainte dexpropriation par les employeurs. Ce type de phnomne nest pas limit au cas du capital humain spcifique. En effet, lengagement ne pas exproprier fourni par une grille salariale contraignante peut galement permettre lentreprise elle-mme dinvestir dans ses salaris et den percevoir les bnfices. Par exemple, le fait que de nombreuses entreprises allemandes financent des centres de formation et dapprentissage fort coteux a toujours tonn les observateurs trangers, dans la mesure o il nexiste en gnral ni contribution au financement ni engagement rester dans lentreprise de la part des apprentis, et quune partie essentielle de la formation dispense a un caractre gnral qui pourrait tout aussi bien tre utilis dans dautres entreprises. Lexplication la plus convaincante est lexistence de salaires dembauche et de progressions salariales standardises contraignants pour lensemble dun mme secteur industriel, ce qui assure aux entreprises que leurs apprentis ne seront pas dbauchs par dautres entreprises une fois forms [Harhoff et Kane, 1994]. Toutes ces caractristiques inhrentes la relation salariale 87

(capital humain spcifique, pouvoir dengagement limit) font donc que le fonctionnement efficace du march du travail peut exiger certains types de rgulation collective, sous forme de grilles salariales contraignantes pour les entreprises [Piketty, 1994, p. 788-791], et plus gnralement dinterventions publiques permettant de corriger linefficacit du march en termes de formation professionnelle (cf. [Booth et Snower, 1996]). En thorie, le maintien de grilles salariales rigides dans certains pays nest donc pas seulement un moyen coteux et inefficace de limiter la monte des ingalits salariales, mais peut galement favoriser les nouveaux investissements en capital humain et limiter ainsi lingalit future du capital humain. Cependant, il est bien vident que ces arguments ne peuvent en aucun cas servir de justification systmatique aux grilles salariales centralises, sans vrification empirique supplmentaire. Par exemple, rien ne prouve de faon convaincante que les grilles salariales rigides qui ont permis certains pays occidentaux dviter la monte des ingalits salariales depuis les annes soixante-dix ont galement permis de raliser des investissements utiles pour lemploi et les salaires de lavenir. Le pouvoir de monopsone des employeurs Sil est traditionnel de reconnatre, et gnralement de dnoncer, lexistence dun pouvoir de monopole des syndicats leur permettant de manipuler la structure concurrentielle des salaires, lide que les employeurs puissent parfois disposer dun pouvoir symtrique est beaucoup moins bien accepte par les conomistes. Cette vision du pouvoir arbitraire des patrons auquel devrait rpondre le pouvoir des salaris et de leur syndicats correspond pourtant une ide assez rpandue. Dans le langage des conomistes, lquivalent logique du pouvoir de monopole des syndicats serait le pouvoir de monopsone des employeurs. On dit quil y a une situation de monopsone lorsquil existe un seul acheteur possible pour un bien donn, par opposition aux situations de monopole o il existe un seul vendeur possible pour un bien donn. De mme quun vendeur en situation de monopole choisit de faire payer un prix suprieur au prix concurrentiel, quitte conduire ses clients acheter une quantit moins importante de son produit, un acheteur en situation de monopsone choisit de payer un prix infrieur au prix concurrentiel, quitte conduire ses fournisseurs lui vendre une quantit moins importante de leur produit. La manipulation des prix concurrentiels, quelle se fasse au profit de lacheteur ou du vendeur, conduit donc toujours diminuer les quantits changes. 88

Dans le cas du march du travail, un employeur en situation de monopsone imposera un salaire infrieur au salaire concurrentiel, quitte dcourager quelques salaris et diminuer ainsi le niveau de lemploi. Si tel tait le cas, les consquences pour la redistribution seraient fondamentales. Dune part, il serait inefficace de tenter damliorer le sort des salaris laide de transferts fiscaux, car ces transferts seraient appropris par les employeurs qui en profiteraient pour baisser les salaires. La redistribution efficace consisterait au contraire augmenter le salaire minimal lgal afin de rapprocher le salaire pay par les entreprises du salaire concurrentiel. Cela permettrait galement de relancer loffre de travail et donc daugmenter le niveau total demploi. Contrairement aux conclusions habituelles, la redistribution directe serait donc suprieure la redistribution fiscale, parce quelle permettrait de restaurer lquilibre concurrentiel sur le march du travail, avant videmment que la redistribution fiscale ne prenne le relais si lon souhaite redistribuer davantage. Il sagit donc du meilleur des mondes possibles pour la redistribution, puisquil serait possible la fois damliorer le niveau de vie des salaris et de rduire le chmage, sans dpenser un centime de revenu fiscal ! Pourquoi les employeurs disposeraient-ils dun tel pouvoir de monopsone ? Cela peut se produire du fait de lexistence de capital humain spcifique, qui implique que les salaris sont dans une certaine mesure obligs de continuer doffrir leur travail au mme employeur (cf. supra), ou plus gnralement du fait que le manque de mobilit gographique ou dinformations sur les autres emplois envisageables conduit certains salaris tre la merci dun seul employeur. Plus simplement, le pouvoir de monopsone peut dcouler du fait quun groupe important demployeurs, ou mme tous les employeurs forment une coalition leur permettant dimposer les salaires quils souhaitent sans quun autre employeur puisse venir dbaucher des salaris en proposant ses propres salaires. Cette vision des capitalistes coaliss imposant aux salaris des ingalits salariales arbitraires est cependant difficile valider empiriquement. Par exemple, il semble illusoire de tenter dexpliquer la monte des ingalits salariales aux tats-Unis depuis 1970 de cette faon. La caractristique la plus frappante de cette monte des ingalits est au contraire quelle prend place dans un march du travail extrmement concurrentiel : la rmunration des lawyers, des mdecins ou des managers na pas explos depuis 1970 du fait que les capitalistes avaient collectivement dcid de diviser le monde du travail, mais au contraire parce que les entre89

prises comme les particuliers se sont battus pour sattacher leurs services, les dbauchant sans cesse en leur offrant des rmunrations toujours plus leves. Cela nimplique aucunement quil faille accepter lingalit des niveaux de vie qui dcoule de ce processus, ni mme quil faille considrer que ce processus est totalement efficace. Mais cela implique que lhypothse de monopsone des employeurs nest tout simplement pas un bon modle explicatif permettant de rendre compte des faits observs. Quand une hausse du salaire minimal augmente le niveau demploi. Cependant, le fait que le monopsone ne permette pas dexpliquer lvolution globale des ingalits salariales nimplique pas quil ne puisse exister localement des phnomnes de type monopsonique, notamment sur certains marchs du travail sadressant une main-duvre peu qualifie et peu mobile gographiquement. Depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, plusieurs tudes amricaines sont venues relancer ce dbat, avec notamment le livre de Card et Krueger [1995]. En utilisant le fait que le salaire minimal lgal a t relev diffrentes dates et de diffrents montants dans diffrents tats amricains durant les annes quatre-vingt et quatre-vingt-dix, ces tudes ont montr de faon convaincante que leffet dune augmentation du salaire minimal sur le niveau demploi avait en gnral t positif, et de toute faon assez faible. Signalons notamment une tude clbre sur les fast-food du New Jersey, dont lemploi total a augment aprs laugmentation du salaire minimal de cet tat en 1992 [Card et Krueger, 1995, chap. 2]. Larry Katz, un des auteurs de ces tudes, tait chief economist au ministre du Travail pendant la premire administration Clinton, et ces travaux ont eu un impact certain sur la dcision du prsident Clinton daugmenter en 1996 le salaire minimal fdral de 4,15 dollars 5,20 dollars de lheure, soit une hausse de plus de 20 %, qui faisait suite une priode o le pouvoir dachat du salaire minimal fdral avait baiss de plus de 25 % entre 1980 et le dbut des annes quatre-vingt-dix. Les raisons exactes de cet effet positif dune hausse du salaire minimal restent cependant lobjet de dbats. Sagit-il dun cas o la faible mobilit gographique de la population peu qualifie faisait quelle tait soumise aux salaires imposs par un cartel local des restaurants fast-food, si bien que la hausse du salaire minimal na pas diminu la demande de travail de ces derniers et a, au contraire, relanc loffre de travail en incitant de nouveaux jeunes non qualifis venir travailler, suivant la plus pure thorie du monopsone ? Daprs certaines tudes, laugmentation du 90

niveau demploi serait plutt due au fait que la hausse du salaire minimal a attir des jeunes plus qualifis, qui ont ainsi t amens quitter leur high school et prendre la place de jeunes moins qualifis [Neumark et Wascher, 1994]. Quoi quil en soit, le fait est que, quand le salaire minimal lgal atteint un niveau aussi bas que le niveau amricain de la fin des annes quatre-vingt et du dbut des annes quatre-vingt-dix, les emplois peu qualifis peuvent devenir si peu attractifs quune augmentation du salaire minimal peut alors contribuer relancer loffre de travail et augmenter le niveau demploi. De faon plus gnrale, lexistence potentielle de monopsone local sur le march du travail, ou plus simplement de capital humain spcifique, suffit amplement justifier que ltat instaure un salaire minimal lgal, afin dviter que les employeurs ne puissent nulle part exploiter de telles situations au-del dun certain seuil. Salaires defficience et salaires justes Sil nexistait aucun syndicat en situation de monopole, aucun employeur en situation de monopsone, aucun salaire minimal, aucune imperfection visible par rapport au libre jeu de la concurrence, les salaires effectivement verss par les entreprises pour diffrents types de travail seraient-ils uniquement dtermins par le jeu de loffre et de la demande, suivant la thorie pure du capital humain (cf. supra) ? Cette question peut paratre absurde, tant lexistence de syndicats exigeant les salaires quils pensent pouvoir obtenir, demployeurs imposant les salaires quils pensent pouvoir donner, et dtats tentant darbitrer et dimposer leurs propres redistributions est consubstantielle tout march du travail. Pourtant, il est utile de savoir par exemple si ce sont les droits lgaux accords aux syndicats (droit de grve, impossibilit pour les employeurs dembaucher de nouveaux travailleurs, etc.) en tant que tels qui permettent aux salaires de scarter parfois des salaires concurrentiels, ou si ces carts continueraient dexister en labsence de ces droits, au moins partiellement. Pourquoi les employeurs, placs dans une situation de concurrence qui leur interdit doffrir des salaires infrieurs aux salaires concurrentiels, choisiraient-ils doffrir des salaires suprieurs ? La rponse doit tre quen augmentant les salaires ils parviennent obtenir davantage en change de la part de leurs salaris. Par exemple, supposons quil soit impossible pour les employeurs de surveiller en permanence la diligence avec laquelle un salari donn remplit ses fonctions. Offrir ce salari une rmunration 91

suprieure au salaire du march peut permettre de le motiver davantage, car le salari sait maintenant quil perdra quelque chose sil est licenci. De fait, on observe bien, dans les secteurs et les emplois o le contrle est plus difficile, des carts de salaire qui ne peuvent sexpliquer par des diffrences de capital humain [Krueger et Summers, 1988]. Cette thorie, souvent voque pour analyser le chmage des pays europens des annes quatre-vingt/quatre-vingt-dix (cf., par exemple, Phelps [1993]), implique galement que si toutes les entreprises augmentent leurs salaires pour motiver davantage leurs salaris, alors le niveau demploi baissera, si bien que cest le risque dune priode dattente passe au chmage pour retrouver un emploi qui permettra de motiver le salari. Une variante importante de ce modle de salaire defficience consiste supposer quindpendamment de ses incitations ne pas tre licenci ou ne pas perdre une partie de son salaire, un salari peut tre plus coopratif sil considre que le salaire qui lui est vers est juste. Dans ce cas, les entreprises peuvent avoir intrt verser un salaire sapprochant de ce salaire juste, quitte diminuer le volume demploi et crer du chmage [Akerlof et Yellen, 1990]. Ces perceptions individuelles de justice sont souvent trs importantes pour la dtermination effective du niveau des salaires [Kahneman et al., 1986 ; Bewley, 1994]. Le chmage peut alors sanalyser comme la consquence dun conflit distributif, y compris en labsence de syndicats. Les implications de ces modles pour la redistribution sont immdiates : la redistribution fiscale doit se rapprocher de la redistribution perue comme juste afin dattnuer linefficacit de la redistribution directe, en allgeant le prlvement sur les bas salaires et en le reportant sur les bnfices des entreprises et/ou sur les hauts salaires. Traditions nationales et ingalits salariales. Plus gnralement, la thorie du capital humain, mme augmente des manipulations des syndicats et des employeurs, repose sur lide que lon puisse en chaque instant mesurer la contribution la production de chaque type de qualification, et que le capital humain a donc toujours un fondement objectif mesurable. Les exemples de la discrimination et du capital humain spcifique ont dj montr que le monde tait souvent plus compliqu. De faon plus gnrale, lvaluation de la productivit des diffrents niveaux de capital humain laisse souvent des marges de variation importantes, dans lesquelles diffrentes perceptions de lingalit, souvent propres chaque histoire nationale particulire, peuvent sexprimer. 92

Par exemple, comme le montre Rothemberg [1996], lingalit des salaires augmente quand les salaris considrent que leurs employeurs ont une probabilit leve dvaluer correctement leur productivit, car cela conduit ceux qui ont t faiblement valus accepter leur sort alors que ceux qui ont t fortement valus font au contraire jouer la concurrence en menaant de partir, et ce processus totalement dcentralis peut expliquer pourquoi les pays anglo-saxons, o la foi dans le capitalisme sest le plus affermie depuis les annes soixante-dix, sont aussi les pays o les ingalits salariales ont le plus augment. Le fait que la monte des ingalits salariales observe aux tats-Unis depuis les annes soixante-dix ait notamment pris la forme dune vritable explosion des rmunrations des cadres dirigeants [Godsbee, 1997 ; Feenberg et Poterba, 2000] semble confirmer la pertinence dune telle thorie : on imagine mal que la productivit relle desdits cadres se soit soudainement mise progresser aussi fortement. De mme, il est difficile dexpliquer pourquoi la France, avec un cart P90/P10 de 4,2 en 1967, tait le pays le plus ingalitaire du monde occidental en termes de salaires la fin des annes soixante et au dbut des annes soixante-dix sans faire rfrence aux spcificits des perceptions franaises en matire dingalits. Cette tat de fait na sans doute pas grand-chose voir avec une ingalit du capital humain rellement suprieure en France cette poque. Mme sil na jamais t trs bien accept en tant que tel comme le montre la raction outrage du gouvernement franais en 1976 quand un rapport de lOCDE portant sur le dbut des annes soixante-dix plaa la France au sommet du palmars de lingalit occidentale , cet tat de fait correspond cependant assez bien une forme exacerbe de l litisme rpublicain , prte surestimer le rel foss de productivits sparant le cadre issu dune grande cole de louvrier, partir du moment o ils ont tous deux eu accs lcole rpublicaine, dautant plus que lon accepte en mme temps que les tudes de llve polytechnicien cotent plus de dix fois plus cher que celles de ltudiant moyen. Cette croyance franaise en la mritocratie ducative sexprime galement par une trs grande fixit des carts de salaire une fois le diplme obtenu, compare par exemple la mobilit salariale au cours dune vie beaucoup plus leve en Allemagne [Morrisson, 1996, p. 111], ce qui est moins ingalitaire mais sans doute tout aussi incitatif. Certes, ces marges de variation nationales sont sans doute troites compares aux grandes ingalits historiques (cf. supra). 93

Mais elles constituent souvent les variations observables les plus frappantes pour les observateurs contemporains. Surtout, si elles sexpliquent parfois par de vritables diffrences institutionnelles entre pays, comme le montrent par exemple le systme allemand de formation professionnelle et de gestion de la main-duvre ou llitisme des dpenses dducation en France, elles sont souvent amplifies et dformes par des perceptions qui ont leur existence propre au sein de chaque socit, et qui dterminent autant dhistoires nationales de lingalit, que la thorie pure du capital humain est bien incapable dexpliquer et que la redistribution fiscale ne peut queffleurer superficiellement.

IV / Les outils de la redistribution

Les deux chapitres prcdents ont tent de montrer combien il tait essentiel de comprendre par quels mcanismes socio-conomiques les ingalits taient produites afin didentifier les outils de redistribution appropris. Ce chapitre approfondit lanalyse de certains des outils les plus importants, en les confrontant lexprience contemporaine de la redistribution, et en distinguant deux types de redistribution, la redistribution pure et la redistribution efficace, distinction aborde dans lintroduction et rencontre plusieurs fois dans les chapitres II et III. 1. La redistribution pure Loutil privilgi de la redistribution pure est la redistribution fiscale, qui permet de corriger au moyen de prlvements et de transferts lingalit des revenus produite par lingalit des dotations initiales et les forces de march, tout en prservant au maximum le rle allocatif du systme de prix. Nous nous concentrons ici sur la redistribution fiscale des revenus du travail. La taxation et la redistribution des revenus du capital, outre le poids limit de ceux-ci compars aux revenus dactivit, posent des problmes spcifiques qui ont dj t analyss (cf. chapitre II). Les taux moyens et marginaux de la redistribution Comment mesurer la redistribution fiscale effectivement opre par les tats contemporains ? En pratique, la redistribution fiscale moderne rsulte en effet dun ensemble complexe de prlvements (impt sur le revenu, TVA, cotisations sociales), de transferts 95

(allocations familiales, allocations chmage, RMI, retraites) et de dpenses prises en charge directement par ltat (sant, ducation). Un moyen synthtique souvent utilis pour rsumer limportance des prlvements et transferts dans un pays donn est la somme de tous les prlvements exprime en pourcentage du PIB. Par exemple, on dira que les prlvements obligatoires reprsentent 30 %-35 % du PIB amricain ou britannique, 45 %-50 % du PIB allemand ou franais, 60 %-70 % des PIB scandinaves. Une telle mesure est pourtant trs pauvre, puisquelle ne nous dit rien sur la faon dont les prlvements, transferts et dpenses sont rpartis. En outre, les diffrences de conventions comptables entre pays rendent souvent ces mesures totalement incomparables. Par exemple, les retraites et la plupart des revenus verss par ltat sont imposs comme les autres revenus en Sude et dans plusieurs pays nordiques, et cela augmente le poids des prlvements de prs de 10 % du PIB, de faon totalement artificielle. Cela reviendrait en France augmenter les retraites en finanant entirement cette augmentation par une hausse des cotisations payes par les retraits, ce qui videmment ne changerait rien la redistribution rellement opre ! La seule faon de mesurer correctement la redistribution fiscale est davoir recours la notion de taux moyen effectif et de taux marginal effectif de prlvement et de transfert. Le taux moyen effectif associ un niveau de revenu donn est dfini comme la somme de tous les prlvements et transferts, exprime en pourcentage du revenu brut, cest--dire du revenu total avant tout prlvement ou transfert. Il peut tre positif ou ngatif pour diffrents niveaux de revenu, selon que la somme des prlvements pays est suprieure ou infrieure la somme des transferts reus. Le taux marginal effectif de prlvement et de transfert entre deux niveaux de revenu donns est dfini comme la somme de tous les prlvements et transferts supplmentaires quun individu devra payer ou recevoir sil passe de lun lautre de ces deux niveaux de revenu, exprime en pourcentage de la diffrence de revenu brut. Un taux marginal effectif est en gnral positif, puisquune augmentation de revenu brut conduit gnralement une augmentation du prlvement, mais en principe il pourrait aussi tre ngatif, dans le cas, par exemple, o un revenu plus lev donnerait droit un transfert plus lev, cest--dire un prlvement net plus faible. Ces taux moyens et marginaux ne sont effectifs que dans la mesure o lon prend en compte au numrateur tous les prlvements et transferts, ou du moins les principaux dentre eux. En par96

ticulier, il est indispensable de prendre en compte toutes les cotisations sociales, y compris les cotisations patronales : nous avons vu en effet que ces dernires ne ralisaient aucune redistribution du capital vers le travail et finissaient toujours en pratique par tre payes par le travail (chapitre II). Idalement, il faudrait galement prendre en compte les transferts non montaires que constituent les dpenses publiques (cf. infra). Le graphique 1, ci-aprs, reprsente les taux moyens et marginaux effectifs applicables aux diffrents dciles de la distribution des salaires en France en 1996, en prenant en compte limpt sur le revenu, les cotisations sociales et les prestations sociales (RMI, allocations logement), dans le cas dune personne seule (cf. [Piketty, 1997]). Labsence de redistribution entre salaris. Le graphique 1 montre tout dabord que les taux moyens effectifs sont positifs pour tous les niveaux de salaire : hormis des allocations logement trs faibles pour les salaires proches du SMIC, les salaris sans enfant charge ne reoivent aucun transfert montaire direct. Le taux moyen effectif serait galement positif pour les bas salaires avec enfants, les allocations familiales reues tant toujours trs infrieures aux prlvements, sauf supposer un nombre trs lev denfants. Ensuite et surtout, le graphique 1 montre que les taux moyens effectifs varient trs peu avec le niveau de salaire : ils sont de lordre de 45 % pour les 10 %-20 % des salaires les plus bas et de lordre de 55 % pour 10 %-20 % des salaires les plus levs, et la plupart des taux moyens se situent aux alentours de 50 %. La raison en est simple : la proportionnalit des cotisations sociales lemporte largement sur la progressivit de limpt sur le revenu. Par exemple, la cotisation salariale due par tous les salaris, du smicard au P-DG, pour contribuer au financement de lassurance maladie tait en 1996 de 6,8 % du salaire brut, soit environ 8,5 % du salaire net. Ces 8,5 % du salaire net correspondent limpt sur le revenu d en 1996 par un couple avec un enfant et un salaire de 20 000 francs par mois. Or les 6,8 % de cotisation salariale dassurance maladie reprsentent peine plus de 10 % du total des cotisations sociales, dont le total est denviron 65 % du salaire brut (20 % de cotisations salariales et 45 % de cotisations patronales) ! Cette conclusion serait galement valable pour les mnages avec enfants : les allocations familiales reprsentent certes un pourcentage de revenu supplmentaire plus lev pour les bas salaires, mais le systme de quotient familial conduit une diminution de limpt sur le revenu reprsentant un pourcentage de revenu plus lev pour les hauts salaires, si bien que la courbe des taux moyens 97

GRAPHIQUE 1. LES TAUX MOYENS ET MARGINAUX EFFECTIFS EN FRANCE EN 1996

Source : PIKETTY [1997].

effectifs resterait relativement plate. Certes, comme lindique le graphique 1 dans la colonne revenu infini , le taux moyen effectif peut monter jusqu 70 % pour les revenus trs levs qui ont dpass tous les seuils de plafonnement des abattements et du quotient familial (soit des revenus suprieurs environ 700 000 francs par an) et qui sont soumis au taux marginal suprieur de 56,8 % de limpt sur le revenu (en 1996). Mais cette ralit concerne beaucoup trop peu de mnages pour que ce taux suprieur de limpt sur le revenu ait une importance budgtaire comparable limportance symbolique qui lui est souvent accorde dans le dbat politique (cf., par exemple, p. 48), et en particulier pour pouvoir changer sensiblement la ralit fondamentale illustre par le graphique 1, savoir labsence de toute redistribution substantielle entre actifs. La prise en compte des autres prlvements proportionnels, et notamment de la TVA, qui pse deux fois plus lourd que limpt sur le revenu, renforcerait encore cette conclusion. Ces observations rsument bien la principale caractristique de la redistribution fiscale contemporaine, observable dans tous les pays occidentaux, au-del des spcificits institutionnelles nationales : la redistribution contemporaine nopre aucune redistribution montaire significative entre les actifs. Le prlvement sur les actifs est globalement proportionnel, les transferts entre actifs sont faibles, si bien que les carts de revenus disponibles entre actifs sont trs proches des carts de salaires verss par les employeurs : comme nous lavons vu dans le chapitre I, les pays o les ingalits de revenu sont faibles sont les pays o lingalit des salaires est faible, et inversement, et non les pays o la redistribution fiscale entre salaris aurait rduit une ingalit salariale initialement leve. Outre les dpenses traditionnelles (justice, dfense, routes), ce prlvement globalement proportionnel sert pour lessentiel financer les transferts en direction des chmeurs, les dpenses dducation et surtout les retraites et les dpenses de sant. Une partie de ces dpenses peut parfois profiter davantage aux actifs bas salaire, ou ceux qui avaient un bas salaire lorsquils taient actifs, mais cela est loin dtre systmatique (cf. infra). La courbe en U des taux marginaux. Les taux moyens effectifs de prlvements et de transferts permettent de mesurer la redistribution effectivement opre. Mais pour mesurer limpact ventuel de la redistribution sur les comportements individuels, ce sont les taux marginaux effectifs qui sont pertinents. Le graphique 1 montre que les taux marginaux effectifs sont plus levs pour les revenus faibles et pour les revenus levs que pour les 99

revenus moyens, et dessinent donc une courbe en U assez marque. Le fait que les taux marginaux remontent pour les hauts revenus nest pas tonnant : les revenus levs se trouvent dans les tranches suprieures du barme dimposition de limpt sur le revenu. Le fait que les taux marginaux soient galement levs pour les bas salaires sexplique par le fait que le passage dun salaire nul un bas salaire saccompagne non seulement de prlvements levs pesant sur le salaire obtenu, mais galement de la perte de transferts sociaux rservs ceux qui nont pas de revenu du travail. Prenons lexemple dun travailleur qui touchait 530 euros par mois de RMI et dallocation logement et qui parvient trouver un employeur prt payer 1 370 euros par mois pour sattacher ses services, vraisemblablement parce sa contribution la production rapporte au moins cette somme. Le travailleur touchera peine plus de 760 euros nets par mois, une fois dduites toutes les cotisations sociales. Autrement dit, son revenu brut sera pass de 0 1 370 euros/mois, et son revenu disponible de 530 760 euros/mois : le travailleur ne conserve donc que 230 euros sur les 1 370 euros, soit moins de 20 %, ce qui donne le taux marginal effectif de plus de 80 % mentionn sur le graphique 1 pour le premier dcile de la distribution des salaires. Dautres situations (enfants charge, droits des allocations chmage) conduiraient des calculs lgrement diffrents, mais le taux marginal effectif serait toujours de lordre de 80 %-90 %, voire parfois suprieur 100 % (cf. [Piketty, 1997] pour le dtail de ces calculs). En fait, ce sont les bas salaires qui supportent les taux marginaux effectifs les plus levs : un salari passant du neuvime au dixime dcile de la distribution des salaires fait face au maximum un taux marginal de lordre de 60 %, en supposant quil sagit dune personne seule, et au maximum un taux marginal de 70 % pour un revenu infini impos dans la tranche suprieure de limpt sur le revenu, en supposant quil ne bnficie pas de rductions dimpt particulires, contre un taux de lordre de 80 %-90 % pour un passage du non-emploi au premier dcile de la distribution des salaires. Cette courbe en U des taux marginaux effectifs, avec les pics les plus levs dans la premire partie de la courbe, est la seconde grande caractristique de la redistribution fiscale contemporaine. L encore, il sagit dune caractristique commune tous les pays occidentaux : rserver les transferts sociaux ceux qui nont aucun revenu dactivit et en exclure les bas salaires est la faon la moins coteuse, au moins en apparence, de lutter contre 100

la pauvret, et cest cette logique qui a prvalu partout au moment de la mise en place de tels systmes. La redistribution fiscale juste Ces courbes des taux moyens et des taux marginaux effectifs de redistribution sont-elles optimales du point de vue la justice sociale ? Faut-il augmenter ou diminuer les taux moyens et marginaux imposs aux diffrents groupes de revenu ? La rponse ces questions dpend dans une large mesure de limportance quantitative des effets ngatifs que des taux de redistribution levs peuvent avoir sur les incitations au travail et loffre de capital humain, et donc sur la redistribution elle-mme. Il existe en effet un assez large consensus sur les objectifs fondamentaux de la redistribution pure : la redistribution juste est celle qui permet de faire progresser autant que possible les opportunits et les conditions de vie des individus les plus dfavoriss, comme lexprime par exemple le principe rawlsien du maximin (cf. Introduction). Certes, des conflits demeurent au sujet de la dfinition exacte des individus les plus dfavoriss, qui nest pas toujours aise dans un monde o les individus diffrent entre eux suivant des dimensions multiples, ce qui peut poser des problmes de dfinition de la notion de responsabilit et de lobjectif de justice sociale lui-mme, comme en tmoignent les dveloppements rcents des thories de la justice sociale [Fleurbaey, 1995 ; Roemer, 1996]. La conception pragmatique de la justice sociale exprime par le principe du maximin, selon laquelle lingalit devient tolrable partir du moment o toute redistribution supplmentaire irait contre lintrt des plus dfavoriss, continue galement de susciter des oppositions de principe, notamment sous la forme du refus du systme de prix et de lgosme individuel comme mode dorganisation conomique. Les enqutes sur les attitudes individuelles lgard de la justice sociale et de la redistribution montrent cependant que les individus saccordent assez bien sur lide que les ingalits dues des facteurs non contrlables doivent tre corriges autant que possible, surtout si lon compare ce relatif consensus aux profonds dsaccords qui les opposent au sujet de limportance effective des actions que les individus contrlent, et donc sur limportance des effets dsincitatifs de la redistribution [Piketty, 1995], et cest sur ce conflit que nous nous concentrons maintenant. Quelle est donc limportance pratique de ces effets dsincitatifs de la redistribution ? 101

 Trop dimpt tue limpt ? Pendant les annes quatre-vingt, lide selon laquelle les taux levs de prlvement commenaient dcourager tellement les hauts revenus que les recettes fiscales sen trouvaient diminues, et donc que ces taux levs ne bnficiaient personne, et certainement pas aux plus dfavoriss, tait extrmement populaire aux tats-Unis. Plus gnralement, tous les pays occidentaux ont t amens se demander si leurs systmes de redistribution navaient pas atteint leurs limites, et ils sont tous entrs dans une phase de stabilisation de leur niveau de prlvement, compare aux dveloppements trs rapides des dcennies prcdentes. Ce mouvement a pris la forme la plus spectaculaire aux tats-Unis, o le taux marginal suprieur de limpt amricain sur le revenu a t progressivement abaiss de 70 % la fin des annes soixante-dix 28 % en 1986. Pourtant, les estimations empiriques traditionnelles de llasticit de loffre de travail concluent gnralement que cette lasticit est extrmement faible, de lordre de 0,1-0,2 [Blundell, 1995, p. 60]. Il est vrai que ces tudes mesurent llasticit de loffre de travail et non llasticit de loffre de capital humain proprement dite (cf. supra) : elles ne prennent en compte que leffet des taux dimposition sur le nombre dheures travailles, qui varient assez peu pour la majorit des actifs, et non les effets sur la motivation ou lefficacit de ces heures travailles, ni sur lincitation acqurir plus de capital humain ou trouver un emploi plus rmunrateur, qui sont potentiellement beaucoup plus importants et dont on a du mal imaginer quils puissent tre totalement nuls, mme sils sont trs difficiles mesurer correctement. Par exemple, le fait que la proportion dune classe dge entreprenant des tudes suprieures ait baiss de 5 % entre 1975 et 1980 aux tats-Unis, aprs que le rendement du diplme a diminu de 15 %, puis a augment nouveau denviron 10 % pendant les annes quatre-vingt [Erhenberg et Smith, 1994, p. 289], ne permet pas destimer de faon rigoureuse llasticit de loffre de capital humain, mme si cela suggre que loffre ne peut rester indfiniment insensible une dgradation des dbouchs. Une tude des hauts revenus dclars limpt sur le revenu avant et aprs la rforme fiscale amricaine de 1986 a conclu que les effets incitatifs de la baisse du taux marginal suprieur avaient t considrables, avec une lasticit de lordre de 1 [Feldstein, 1995]. Outre que cette estimation ne concerne que les trs hauts revenus, il semblerait cependant quune partie majoritaire des effets mesurs soit en fait due un transfert de revenus prcdemment dclars au titre de limpt sur les socits vers limpt sur 102

le revenu des particuliers, et non des revenus vritablement nouveaux engendrs par des incitations suprieures au travail et lacquisition de capital humain [Slemrod, 1995]. Ces transferts entre diffrentes formes de revenu sont typiques des trs hauts revenus, et il faut donc tre extrmement prudent lorsque lon observe les volutions de ces derniers. Le taux marginal suprieur de limpt amricain sur le revenu a dailleurs t progressivement relev de 28 % en 1986 39 % en 1993, sans que cela diminue de faon sensible le rythme de progression des hauts revenus depuis 1993 (cf. Goolsbee [1997]). Lexprience franaise semble confirmer les rsultats de Goolsbee. Le plafonnement du quotient familial mis en place en France en 1981 a en effet conduit une forte augmentation des taux marginaux dimposition applicables aux familles aises, alors que les clibataires et les couples sans enfant ayant le mme niveau de revenu voyaient leur tranche dimposition inchange, et constitue donc une exprience naturelle particulirement intressante. Or, si lon examine minutieusement le niveau des revenus dclars chaque anne par les uns et les autres, on constate que tous les hauts revenus ont tous volu peu prs de la mme faon, indpendamment du nombre de parts de quotient familial, et donc indpendamment des variations des taux marginaux dimposition (cf. Piketty [1999]). En ralit, le fait que les taux marginaux sont plus levs pour les revenus faibles que pour les revenus moyens et les revenus levs (graphique 1), ainsi que ltat actuel des connaissances disponibles au sujet des lasticits de loffre de travail suggrent que lattention traditionnellement accorde aux effets dsincitatifs sur les seuls hauts revenus est tout fait excessive et ne permet pas une analyse globale des limites atteintes ou non par les systmes modernes de redistribution. En effet, les estimations dans de nombreux pays des effets de taux marginaux levs sur la participation au march du travail de populations initialement sans emploi (jeunes, personnes seules, femmes maries) ont toujours conduit des lasticits beaucoup plus leves que pour les populations dj employes, avec des lasticits comprises entre 0,7 et 1,2 suivant les tudes [Blundell, 1995, p. 59] (cf. Piketty [1998] pour une tude rcente sur donnes franaises). Autrement dit, la perspective dun revenu dcent semble avoir un effet incitatif plus important sur les revenus faibles que la perspective dun revenu encore plus lev pour les revenus dj confortables : les trappes pauvret sont potentiellement plus importantes que les trappes revenu moyen . Le dveloppement trs rapide depuis le dbut des annes 103

quatre-vingt-dix de lEarned Income Tax Credit amricain a beaucoup contribu relancer ce dbat. LEarned Income Tax Credit amricain. LEITC, littralement crdit dimpt sur les revenus dactivit , est un dispositif de crdit dimpt et de transferts fiscaux en faveur des bas salaires, introduit en 1975 un niveau modeste, mais qui est devenu depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix llment central du paysage fiscalo-social amricain. Aprs plusieurs augmentations importantes, notamment en 1993, lEITC tait, en 1996, gal 40 % du revenu dactivit lorsque ce dernier est infrieur 9 000 dollars par an, puis est stable entre 9 000 et 12 000 dollars, avant de dcrotre progressivement un taux de 20 % entre 12 000 et 29 000 dollars. Autrement dit, un salari gagnant 9 000 dollars dans lanne, soit lquivalent du salaire minimal plein temps environ, reoit un crdit dimpt gal 40 % de 9 000 dollars, soit 3 600 dollars. Ce crdit dimpt est remboursable, cest--dire que lintress reoit un chque gal la diffrence entre ce montant et les impts dus, qui pour ce niveau de revenu sont toujours infrieurs 10 %, si bien que le revenu net disponible augmente de plus de 30 %. Avec le relvement du salaire minimal fdral de 1996 (cf. p. 90), ce mcanisme illustre la tentative aux tats-Unis, depuis le dbut des annes quatre-vingt-dix, de rendre les emplois bas salaires plus attractifs. Le fait que le taux de lEITC ait t augment de faon assez soudaine, et surtout quil ne sapplique taux plein quaux bas salaires ayant au moins deux enfants charge, a permis de mesurer de faon convaincante des effets positifs extrmement levs de ce dispositif sur le niveau demploi des populations concernes, correspondant des lasticits lgrement suprieures 1 [Eissa et Liebman, 1996 ; Liebman, 1996]. Admettons donc que les effets dsincitatifs de la redistribution soient effectivement plus levs pour les bas revenus que pour les hauts revenus. Cela impliquerait notamment que la courbe en U des taux marginaux effectifs traditionnellement utilise pour concentrer la redistribution sur les plus pauvres nest peut-tre pas la stratgie la plus efficace : en liminant la premire partie de la courbe en U , cest--dire en diminuant le prlvement pesant sur les bas salaires et en le transfrant sur les zones de salaires moyens et levs o les lasticits sont plus faibles, on pourrait parvenir financer un transfert plus lev pour ceux qui ne parviennent pas trouver un emploi, et donc mettre en place une redistribution plus juste, dans le sens o la situation des individus les plus dfavoriss samliorerait. Labsence de toute redistribu104

tion fiscale substantielle entre salaris serait donc galement nfaste pour ceux qui sont privs demploi. Lexprience de lEITC suggre donc quun aplatissement de la premire partie de la courbe en U est peut-tre un objectif prioritaire plus important que les baisses des taux marginaux applicables aux hauts revenus traditionnellement discutes dans le dbat politique. La redistribution fiscale contre le chmage ? Lexprience de lEITC pose galement la question plus gnrale du rle de la redistribution fiscale pour lutter contre le chmage. Les effets positifs de lEITC sur le niveau demploi pourraient-ils tre obtenus dans un pays comme la France ? Le fait que les bas salaires se soient effondrs aux tats-Unis et pas en France suggrerait plutt que la question de rendre plus attractifs les emplois bas salaires et dviter les trappes pauvret ne se pose pas vritablement en France. Cependant, il ne faudrait pas surestimer cet cart prsum entre les bas salaires en France et les bas salaires aux tatsUnis. Certes, les bas salaires ont baiss en niveau absolu depuis les annes soixante-dix aux tats-Unis, fait unique historiquement, mais ils taient initialement plus levs quen France, si bien quaprs laugmentation du salaire minimal fdral amricain de 1996, les salaires minimaux nets franais et amricain sont en fait trs comparables : au 1er janvier 1997, le SMIC brut en France est de 38 francs par heure, soit environ 29,7 francs net par heure (5 018 F par mois) une fois dduits les 21,8 % de cotisations salariales et de CSG/RDS, alors que le salaire minimal fdral amricain est de 5,20 dollars par heure, soit 4,81 dollars nets par heure une fois dduits les 7,5 % de cotisations salariales amricaines. En retenant un taux de change de 5,50 francs pour 1 dollar, ce qui est sans doute une estimation un peu faible du pouvoir dachat amricain, et sans prendre en compte lEITC qui relve substantiellement le revenu disponible des bas salaires amricains, on aboutit donc un salaire minimal net de 26,5 francs par heure aux tatsUnis, contre 29,7 francs en France. Les bas salaires en France disposent, il est vrai, de redistributions en nature (sant, ducation) dont ils ne disposent pas (ou moins) aux tats-Unis (cf. infra), mais les inactifs en disposent galement, et cela ne change donc rien la question des incitations au travail qui nous intresse ici. Il nest donc pas certain que la question de la relance du revenu disponible des bas salaires et de la trappe pauvret ne se pose pas en France. Mais la diffrence fondamentale est videmment que les offres demploi, cest--dire la demande de travail, sont nombreuses aux 105

tats-Unis alors quelles sont trs limites en France. Un facteur explicatif difficile luder est que si les salaires minimaux nets perus par les intresss sont trs proches, les salaires minimaux super-bruts , cest--dire en prenant en compte toutes les cotisations patronales payes par les employeurs, sont trs diffrents : les cotisations patronales amricaines sont de 7,5 % en 1996, soit un salaire minimal de 5,59 dollars par heure, ou 30,7 francs, pour les employeurs, alors quelles taient en 1993 de 44,8 % en France, soit un salaire minimal de 55 francs par heure pour les employeurs, que les baisses de cotisations sur les bas salaires mises en place depuis 1993 ont ramen 48,1 francs par heure au 1er janvier 1997. Cest pourquoi les stratgies franaises de rforme fiscale structurelle pour lutter contre le chmage se sont concentres, depuis la fin des annes soixante-dix, sur la relance de la demande de travail bas salaire et non sur la relance de loffre de travail bas salaire, en tentant de baisser le cot relatif des bas salaires grce au reprofilage progressif des cotisations patronales des bas salaires vers les hauts salaires (cf. chapitre III). Cette stratgie a effectivement permis de rendre lgrement plus progressif le prlvement pesant sur les actifs, mme si ce dernier reste relativement plat (graphique 1), et si les baisses de cotisations patronales sur les bas salaires de 1993-1996 sont sans doute beaucoup trop concentres sur les trs bas salaires, ce qui risque de provoquer des trappes bas salaires car le cot pour lemployeur augmente trs rapidement sil tente daugmenter le salaire net reu par le salari [Piketty, 1997]. Que lon tente dagir sur loffre ou sur la demande de travail, quels peuvent tre les effets quantitatifs sur le chmage de ces tentatives de rformes structurelles de la redistribution fiscale ? Si ces reprofilages sont systmatiques et universels, et non rservs des catgories particulires demploys ou demployeurs, toutes les connaissances disponibles suggrent que les effets long terme devraient tre importants . Que signifie important ? Le problme est que les lasticits de loffre et de la demande sur lesquelles reposent ces stratgies, bien quelles soient loin dtre ngligeables, ont gnralement une fcheuse tendance tre voisines ou infrieures 1, ce qui signifie que le masse fiscale quil faut dplacer pour crer un emploi avoisine la valeur marchande de cet emploi, cest--dire le cot pay par lemployeur par emploi. Il est donc tentant de conclure que ltat pourrait payer ce cot luimme en crant des emplois publics, comme lont fait les pays scandinaves pour absorber la monte du chmage pendant les annes quatre-vingt, ou encore pourrait partager autoritairement le 106

travail en rduisant sa dure individuelle et en compensant la baisse de pouvoir dachat pour les bas salaires : toutes ces stratgies auraient un cot quivalent en termes de franc investi par emploi cr. Certes, une diffrence importante est quun emploi priv correspond une demande exprime par les consommateurs, alors que la contribution la production dun emploi public est parfois plus incertaine. De mme, la cration demplois par pur partage du travail suppose implicitement que le travail des chmeurs et des actifs dj employs est homogne, ce qui peut tre vrai en partie, mais est loin dtre systmatique. Mais les effets de la redistribution fiscale sur le chmage sont beaucoup trop peu spectaculaires pour que ces dbats soient clos, dautant plus que la mdiocrit prsume des emplois privs que lon pourrait ainsi esprer crer dans les services (restauration, commerce), qui est en fait toute relative compare celle des emplois industriels des trente glorieuses , fait souvent figure de repoussoir. Impt ngatif et revenu de citoyennet . Une proposition apparemment radicale de rforme de la redistribution fiscale a attir beaucoup dattention depuis les annes soixante et soixante-dix : il sagit de verser chaque individu adulte un transfert universel, cest--dire un mme transfert montaire mensuel, quels que soient son revenu et son statut sur le march du travail. Initialement conues dans une perspective minimaliste visant interfrer le moins possible avec le mcanisme vertueux du march et remplacer toutes les autres protections juges inefficaces par une allocation unique de taille modeste [Friedman, 1962], ces propositions ont depuis t reprises par les avocats dune redistribution substantielle, sous la forme dun ambitieux revenu de citoyennet , ou basic income, distribu tous [Van Parijs, 1995]. Dans sa forme initiale, ce transfert universel tait cens sintgrer un systme dimpt ngatif destin remplacer toute la redistribution fiscale existante en taxant tous les revenus dactivit un taux marginal unique et en finanant ainsi le transfert, vers en mme temps que limposition des ventuels revenus dactivit. Plus le transfert universel souhait est lev, plus le taux marginal unique doit tre lev. Le candidat dmocrate MacGovern, le seul homme politique avoir propos grande chelle cette version pure de limpt ngatif, la appris ses dpens, lorsque les lecteurs amricains de llection prsidentielle de 1968 ont ralis que le taux marginal unique de 33,3 % quil proposait tait loin dtre suffisant pour financer le transfert envisag. Il sagit donc dun instrument trs diffrent de lEITC, puisque ce 107

dernier sinscrit au contraire dans la redistribution fiscale existante et se caractrise par un taux marginal ngatif de P 40 % : lEITC ne change rien aux dispositifs de transferts et de prlvements qui existent dj et offre un transfert supplmentaire qui est nul pour ceux qui nont aucun revenu dactivit, puis qui augmente un taux de 40 % avec le revenu dactivit individuel (cf. supra). Ces propositions peuvent a priori sembler surprenantes tant donn la discussion des sections prcdentes. En effet, il est bien vident que ce transfert universel sera toujours infrieur au total des prlvements pays partir dun certain niveau de revenu, puisquil faut bien le financer. Dans ces conditions, pourquoi, par exemple, verser le RMI tout le monde pour ensuite augmenter les impts des revenus levs dun montant suprieur au RMI vers ? Si lobjectif est de baisser les taux marginaux effectifs pesant sur les bas salaires tout en conservant le mme niveau de transfert pour ceux qui nont aucun revenu dactivit, alors il semble plus simple de permettre aux bas salaires de conserver une partie du RMI, ou encore de baisser les prlvements pesant sur les bas salaires (par exemple, les cotisations sociales salariales), et de reporter la charge correspondante sur les revenus moyens et levs. Tout ce que le revenu de citoyennet peut faire contre lexistence de trappes pauvret peut tre fait de la mme faon en utilisant les outils institutionnels existants, plutt que de remplacer toute la redistribution par un transfert universel. En fait, le revenu de citoyennet peut comporter des avantages plus fins. Par exemple, il peut donner une meilleure garantie aux titulaires de minimums sociaux sur le point de trouver un travail et ainsi amliorer leur incitation au travail : avec un transfert universel, les titulaires de minimums sociaux seront certains de pouvoir retrouver leur minimum au cas o leur emploi cesse, puisquils ne lauront jamais perdu, alors que les systmes de type RMI impliquent quil faudra nouveau faire valoir leurs droits, ce qui, pour des raisons de dlais administratifs ou de stigmate social, est en pratique toujours incertain et contribue souvent aggraver la trappe pauvret [Van Parijs, 1995]. Plus gnralement, les libertaires de gauche sont sensibles au fait que luniversalit de ce transfert permettrait enfin une politique sociale moins inquisitoriale, ignorant le statut matrimonial et social de lindividu.

108

2. Les redistributions efficaces Dans de nombreuses situations, lingalit appelle une action collective de redistribution non seulement parce quelle contredit notre sens de la justice sociale, mais galement parce quelle implique un formidable gchis de ressources humaines qui pourraient tre mieux utilises pour le bnfice de tous. Lexemple typique est celui de la discrimination ou du pouvoir de monopsone sur le march du travail (cf. supra) : outre que cela serait quelque peu mprisant, il serait inefficace de noffrir quun transfert fiscal compensateur celui qui est injustement discrimin ou exploit par son employeur. Ces ingalits ncessitent des outils de redistribution permettant de corriger ces inefficacits tout en redistribuant le revenu, comme laffirmative action, un salaire minimal, ou plus gnralement des interventions directes sur le march du travail. Les politiques dducation et de formation, sous des formes diverses, peuvent galement constituer un outil puissant de redistribution efficace, permettant de modifier structurellement lingalit des revenus du travail (cf. supra). Ces deux outils, les interventions directes sur le march du travail et de lducation, ont t analyss dans le chapitre III. Deux autres types de redistribution efficace ont eu une importance historique et politique considrable : la redistribution sous forme dassurances sociales, et la redistribution keynsienne de la demande. Redistribution et assurances sociales Limperfection du march du crdit, ou plus simplement le fait qu on ne prte quaux riches , est lorigine de lingalit inefficace la plus transparente qui soit, mme si lon na pas toujours su identifier les outils permettant de la combattre efficacement (cf. chapitre II). En fait, les problmes incitatifs et informationnels qui sont lorigine du rationnement du crdit sappliquent de la mme faon tout march intertemporel, et en particulier au march de lassurance. Cela pourrait expliquer pourquoi le march est incapable de fournir correctement les assurances sociales fondamentales, et justifier ainsi les systmes publics et obligatoires de protection sociale qui constituent le cur de linterventionnisme moderne. Les assurances sociales efficaces. Par exemple, aucune compagnie dassurances prive na jamais vritablement offert de contrat dassurance permettant de couvrir le risque dtre tempo109

rairement priv demploi en garantissant en pareille situation un revenu de remplacement, bien quune telle assurance ait une utilit vidente et que de nombreux individus concerns soient prts en payer le prix pour lobtenir. Une raison vidente expliquant cette lacune du march est que le vritable revenu dactivit individuel peut tre difficile observer en chaque point du temps, et que lindividu concern a toujours intrt le sous-valuer. Lavantage de ltat et des administrations publiques sur les compagnies prives est quils disposent, ou quils ont construit au cours du temps, dune capacit administrative et juridique suprieure pour observer et contrler les revenus verss par les employeurs, et donc les droits lassurance chmage. Un autre facteur important est le phnomne dantislection : si les individus concerns disposent dune information suprieure sur leur probabilit dtre exposs ce risque, alors la concurrence entre compagnies dassurances prives pour attirer de faon certaine les clients faible risque et les sparer des autres clients peut conduire ces dernires proposer des contrats conus uniquement dans ce but et qui, en soi, sont inefficaces, par exemple en introduisant des franchises plus leves que ncessaire ou en ne couvrant que les risques mineurs. Ce phnomne peut tre particulirement problmatique pour lassurance maladie, o linformation prive sur les risques individuels est souvent importante. Dans de telles situations, le jeu de la concurrence peut tre totalement inefficace, non seulement pour les individus haut risque qui pourraient se retrouver exclus du bnfice de lassurance, mais galement pour les individus bas risque qui se voient proposer des contrats inefficaces : imposer une assurance obligatoire qui serait la mme pour tout le monde pourrait alors tre dans lavantage de tous, y compris des bas risques qui subventionneraient alors les risques levs, mais qui ne paieraient plus le cot de la sparation [Rothschild et Stiglitz, 1976]. Ce mme phnomne peut dailleurs justifier des rgulations publiques sur dautres marchs dassurance, comme lassurance automobile [Henriet et Rochet, 1988]. Une justification totalement diffrente pour une assurance maladie publique est le fait que la sant est un bien dont seul le vendeur (le mdecin) peut vritablement mesurer la valeur, ce qui peut rsulter en des prix et des niveaux de consommation excessifs pays par les consommateurs [Arrow, 1963] : cet argument est souvent utilis pour expliquer le poids excessif des dpenses de sant dans les pays o les assurances prives sont dominantes, comme aux tats-Unis, et pour justifier la mise en place dune rgulation collective des dpenses par les systmes publics. 110

Limperfection des marchs intertemporels peut galement justifier des systmes publics de retraite. Le phnomne dantislection nest pas inexistant, puisquune retraite est galement une assurance survie , et de fait les marchs destins convertir de lpargne en rente viagre sont loin dtre parfaits, mais ce problme dinformation prive sur sa propre esprance de vie est sans doute moins important que pour le risque chmage et le risque sant. La principale justification pour des retraites publiques est simplement limperfection des marchs permettant de transfrer du revenu entre lge dactivit et lge de la retraite. Si ces derniers sont incapables dassurer la scurit de la retraite pargne, notamment pour les revenus modestes qui ont un accs limit aux placements financiers, alors un systme de retraite public garanti par ltat peut permettre de combler ce vide. Dans toutes ces situations, le march et le jeu de la concurrence sont souvent incapables doffrir les biens et services qui sont pourtant ceux entre tous que les consommateurs valorisent le plus. Un systme public obligatoire permet alors de remplir ce rle efficacement. Cela justifie galement que les dpenses correspondantes soient traites sparment des autres dpenses publiques, et que les prlvements permettant de les financer ne soient pas pris en compte dans le calcul des taux moyens et marginaux effectifs de la redistribution fiscale : si un salari passe dun salaire de 5 000 francs/mois un salaire de 10 000 francs/mois, il double galement le montant de ses droits de retraite, et les cotisations supplmentaires quil acquitte pour obtenir ces droits supplmentaires doivent donc tre prises en compte dans son revenu, puisquil sagit simplement dun revenu diffr . Pour prendre en compte lensemble de ces revenus diffrs, il faudrait rduire denviron 15-20 points les taux moyens et marginaux effectifs du graphique 1 (cf. [Piketty, 1997]). Un systme pur o toutes les assurances sociales prendraient la forme de prlvements gaux pour chaque individu aux revenus diffrs ainsi acquis ne mettrait en jeu aucune redistribution et se contenterait de corriger efficacement limperfection du march : les cotisations sociales correspondraient simplement aux versements que chacun serait dispos faire pour obtenir la couverture dsire si le march pouvait le proposer. Les assurances sociales, outil de redistribution fiscale ? Cependant, toutes les dpenses des systmes dassurances sociales ne sont pas neutres du point de vue de la redistribution fiscale entre salaris. Lassurance maladie est le cas le plus simple : elle est 111

finance par un prlvement qui est proportionnel au niveau de salaire, alors que la plupart des prestations (remboursements pour les soins, frais hospitaliers) sont les mmes pour tous. En labsence de toute justification en termes defficacit, cela suffirait pleinement lgitimer un tel systme : dfaut de pouvoir raliser une vritable redistribution capital/travail (cf. supra), lassurance maladie publique et obligatoire serait simplement une forme particulire dimpt ngatif permettant de financer, partir dun prlvement proportionnel sur les revenus du travail, un transfert forfaitaire accord tous et gal la valeur moyenne des dpenses de sant. Cette perspective de redistribution pure ninterdirait dailleurs pas que lassurance maladie soit comptabilise sparment du reste de la redistribution fiscale, en utilisant un prlvement spcifique identifi par tous afin que chacun puisse en mesurer lampleur relativement dautres dpenses, de la mme faon que lon pourrait financer les dpenses dducation par un prlvement spcifique clairement identifi. En labsence de toute redistribution directe significative entre actifs, ces deux dpenses sociales, la sant et lducation, sont dailleurs les deux principaux lments de la redistribution contemporaine, qui fonctionne ainsi par dpenses interposes et non par transferts montaires : elles constituent toutes deux des transferts forfaitaires dont chacun bnficie galement, quel que soit le niveau de revenu, tout du moins pour les dpenses denseignement primaire et secondaire, et elles sont finances par des prlvements qui augmentent proportionnellement ou de faon lgrement progressive avec le revenu. Cest dailleurs lampleur de cette redistribution en nature qui permet de mesurer la diffrence entre les pays faiblement redistributifs et les pays fortement redistributifs, et non les transferts montaires entre actifs, qui sont dans tous les pays dune importance ngligeable (cf. supra). Par exemple, sil est vrai quun smicard franais et un smicard amricain touchent sensiblement le mme salaire net, la diffrence fondamentale est que le smicard amricain doit payer lui-mme sa couverture sant et les dpenses dducation de ses enfants, souvent trs leves, et cest cette redistribution fiscale qui fait quun smicard est incontestablement mieux loti en France quaux tats-Unis ( moins quil soit jeune, en bonne sant et sans enfants, ce qui est souvent le cas des smicards). Le cas des dpenses des systmes publics de retraite par rpartition, qui reprsentent de trs loin la plus grande partie des dpenses sociales, est tout fait diffrent. En effet, les cotisations proportionnelles au revenu payes pendant la vie active donnent 112

droit des transferts au moment de la retraite qui sont eux-mmes proportionnels aux revenus passs. On pourrait donc croire que le bilan redistributif est neutre. En fait, lingalit fondamentale face la retraite est lingalit des esprances de vie : les bas salaires ont en gnral des esprances de vie sensiblement plus faibles que les hauts salaires, si bien quils touchent leur retraite pendant une priode sensiblement plus courte. Les tudes disponibles prenant en compte lensemble du systme de retraite franais indiquent que pour 1 franc de cotisations verses pendant la vie active, les cadres suprieurs touchent pendant leur retraite une pension totale qui est de plus de 50 % plus leve que celle touche par les ouvriers [Chassard et Concialdi, 1989, p. 76]. Autrement dit, les retraites oprent une redistribution lenvers : en moyenne, une partie importante des cotisations des ouvriers finance la retraite des cadres suprieurs. Il faut videmment prendre en compte quun systme par capitalisation prive naurait peut-tre pas permis aux ouvriers davoir la moindre retraite, si lpargne alimente par leurs cotisations stait perdue dans la spculation et limperfection des marchs intertemporels. Mais il faut bien reconnatre que cette incapacit des marchs financiers garantir une pension partir dune pargne donne, qui tait bien relle quand les expriences dsastreuses de fonds de pension de lentre-deux-guerres avaient donn toute leur lgitimit la mise en place de systmes publics par rpartition, sest depuis beaucoup attnue : les produits financiers offerts dans les annes quatre-vingt-dix offrent de beaucoup plus grandes opportunits de placements collectifs rendement garanti que par le pass, y compris pour des petites pargnes comme les 1 500 francs par mois de cotisations retraite (salariale et patronale) quun smicard paie en 1996. Le passage un systme par capitalisation prive ne rsoudrait quimparfaitement le problme de lingalit des esprances de vie, car les mmes placements collectifs regrouperaient en gnral des niveaux de revenu et de longvit fort ingaux, de la mme faon que le systme par rpartition. Quoi quil en soit, le problme principal est videmment que lon ne peut sortir que trs graduellement dun tel systme : il serait injuste de priver ceux qui sont dj trs avancs dans leur vie active des retraites qui leur ont toujours t annonces, mme lorsquil sagit de retraites finances de manire antiredistributive. Certes, les systmes publics de retraite comportent toujours des allocations minimales, comme le minimum vieillesse en France, qui sont verses en labsence de cotisations suffisantes pendant la vie active, et donc qui sont incontestablement redistributives. Ce 113

sont dailleurs ces retraites minimales qui ont permis dradiquer dans tous les pays occidentaux la pauvret du troisime ge , autrefois considrable, et qui ont ainsi resserr sensiblement lingalit globale des revenus des mnages. Mais ces transferts ne reprsentent quune partie trs faible du total des retraites en France et dans les pays dEurope continentale, et surtout des minimums similaires existent et ont rempli le mme rle bnfique dans les pays o les systmes publics de retraite ont t entirement construits sur cette vocation minimaliste , comme aux tats-Unis et au Royaume-Uni. Ce bilan mitig de systmes publics de retraite illustre galement les dangers du mythe de la socit assurantielle [Rosanvallon, 1995]. En concevant toute la redistribution dans une logique dassurances sociales, cest--dire en dcrivant les membres de la socit comme tous soumis aux mmes risques , face auxquels il faut sassurer collectivement, et en refusant dexpliciter les ingalits entre salaris et la faon dont telle ou telle dpense bnficie aux uns et aux autres, on court le risque de ne pas mettre en place les redistributions qui simposent, par exemple entre actifs (cf. supra), et de mettre en place des redistributions qui en fait nen sont pas, comme lillustrent le cas des retraites ainsi que celui de certaines redistributions en nature, comme lenseignement suprieur public, qui constitue souvent une redistribution des bas revenus vers les revenus levs, notamment en France (cf. supra). Redistribution et demande La redistribution keynsienne de la demande est un mcanisme de redistribution efficace qui a une place essentielle dans limaginaire et la pratique de linterventionnisme contemporain. Dans sa formulation la plus populaire, ce mcanisme nous dit quune augmentation des salaires peut permettre de relancer la demande de biens et services dans lconomie, et ainsi de relancer lactivit et le niveau demploi. Il sagit donc du meilleur des mondes possibles pour la redistribution, puisquil devient possible de tout augmenter la fois sans faire payer personne ! Malgr limportance considrable attache ce mcanisme, ses fondements conceptuels et empiriques sont relativement fragiles. En effet, pourquoi une redistribution de la demande permettrait-elle daugmenter lactivit conomique ? Sil sagit simplement de transfrer du pouvoir dachat des entreprises et des capitalistes vers les salaris, ce qui par ailleurs peut tre une excellente chose pour des raisons de justice sociale, pourquoi cela permettrait-il daug114

menter la demande globale, sauf supposer que les entreprises et les capitalistes ne dpensaient pas leur pouvoir dachat, ni pour consommer ni pour investir ? Or, il nexiste pas, ou trs peu, de pouvoir dachat dormant : le pouvoir dachat qui nest pas consomm immdiatement est toujours investi quelque part sous une forme ou sous une autre, par exemple dans les emprunts de ltat. Une interprtation possible est que si le volume global de demande de biens et services reste constant, cest la modification de sa composition qui permet une relance de lactivit, par exemple parce que les revenus non consomms ntaient pas investis de faon aussi utile que possible, et quune redistribution vers les salaris ou une mobilisation de ces ressources par les dpenses publiques pourraient permettre de les orienter plus efficacement. Un autre argument classique est que la redistribution du pouvoir dachat peut permettre de dplacer la demande en direction de biens qui ne peuvent tre produits efficacement qu une trs grande chelle, ce qui peut permettre de relancer lactivit globale au dtriment de productions plus artisanales. Par exemple, une trop forte ingalit du pouvoir dachat peut empcher ou retarder lindustrialisation parce que les pauvres sont trop pauvres pour engendrer une demande suffisante en biens industriels et les riches concentrent leur demande sur des biens imports et des services domestiques [Murphy et al., 1989 ; Piketty, 1994, p. 791-794]. On voit donc que les arguments ne manquent pas pour justifier que la redistribution du pouvoir dachat puisse la fois diminuer lingalit et relancer lactivit pour le bnfice de tous. Cependant, il ny a pas de raisons de penser que les conditions de validit de ce mcanisme vertueux soient systmatiquement runies : il faut juger au cas par cas. En outre, linterprtation traditionnelle que les conomistes contemporains font du mcanisme keynsien de relance macroconomique est fort diffrente : elle repose gnralement sur lide que les prix et les salaires ne sajustent pas suffisamment rapidement dans le court terme, par exemple, parce que le salaire nominal est fixe et que seule une relance inflationniste peut permettre de relancer lactivit et le niveau demploi grce la baisse du salaire rel. Cette ide selon laquelle linflation permet de huiler et dassouplir les structures conomiques nous conduit trs loin du meilleur des mondes possibles de la redistribution, o cest au contraire laugmentation du pouvoir dachat des salaris qui tait cense permettre la relance ! Les autres composantes de ces politiques de relance, comme, par exemple, laugmentation de la dette publique, qui conduit invitablement augmenter la demande de capital et donc la rmunration du capital 115

perue par ceux qui en possdent, ont souvent un effet redistributif tout aussi douteux. En outre, les effets de relance de ces politiques conjoncturelles, lorsquils existent, ne sont gnralement valables que dans le court terme, et peuvent donc difficilement faire office de grille danalyse systmatique des conditions de la redistribution, surtout compars aux outils structurels puissants analyss prcdemment. Lexemple de cette redistribution keynsienne illustre galement quel point il peut tre improductif de chercher justifier toute redistribution par lespoir dune redistribution efficace qui pourrait tout rsoudre en mme temps. Ce danger a dj t illustr avec le mythe de la socit assurantielle , mais il est beaucoup plus gnral. Par exemple, il serait illusoire, et contre-productif, de vouloir attribuer toute lingalit du capital humain des phnomnes de type discriminatoire, ou toute la faiblesse des salaires au pouvoir de monopsone des employeurs. Sil est indispensable de pouvoir identifier les redistributions efficaces l o elles existent, vouloir dnoncer dans chaque ingalit la marque dune inefficacit grossire laquelle un volontarisme quelque peu mythique pourrait mettre fin peut parfois dispenser de payer les impts ncessaires pour financer des transferts fiscaux qui, sils ne peuvent mettre fin lingalit irrelle , permettent au moins dattnuer de faon certaine lingalit bien relle des conditions de vie.

Repres bibliographiques
American Economic Review, AER. Journal of Political Economy, JPE. Quarterly Journal of Economics, QJE. A DELMAN I. et R OBINSON S. [1989], Income Distribution and Development , Handbook of Development Economics, vol. 2, North-Holland. AKERLOF G. et YELLEN J. [1990], The Fair Wage-Effort Hypothesis and Unemployment , QJE 105, 255-283. ARROW K. [1963], Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care , AER 53, 941-973. ARROW K. [1973], The Theory of Discrimination , in Discrimination on Labor Markets, dit par O. ASHENFELTER et A. REES, Princeton U. Press. ATKINSON A. [1983], The Economics of Inequality, Oxford, Clarendon Press. ATKINSON A., RAIWATER L. et SMEEDING T. [1995], Income Distribution in OECD Countries, OCDE. ATKINSON A. et STIGLITZ J. [1980], Lectures on Public Economics, McGrawHill. B ANERJEE A. et G HATAK M. [1995], Empowerment and Efficiency : the Economics of Tenancy Reform, MIT. B ANERJEE A. et N EWMAN A. [1993], Occupational Choice and the Process of Development , JPE 101, 274-299. B ECKER G. [1964], Human Capital , Columbia Univ. Press. BECKER G. [1991], A Treatise on the Family, Harvard Univ. Press. BENABOU R. [1993], Workings of a City : Location, Education, Production , QJE 108, 619-652. BENABOU R. [1996], Inequality and Growth , NBER Macroeconomics Annual 1996. BEWLEY T. [1994], A Field Study on Downward wage Rigidity, Yale University. B LAU F. et K AHN L. [1994], The Impact of Wage Structure on Trends in US Gender Wage Differentials , NBER 4748. BLUNDELL R. [1995], The Impact of Taxation on Labor Force Participation and Labor Supply , in Taxation, Employment and Unemployment (chapitre 3), The OECD Jobs Study. BOOTH A. et SNOWER D. [1996], Acquiring Skills : Market Failures, their Symptoms and Policy Responses , Cambridge Univ. Press. B OUDON R. [1973], LIngalit des chances, Armand Colin, Paris. BOURDIEU P. et PASSERON J.-C. [1964], Les Hritiers , ditions de Minuit, Paris. BOURDIEU P. et PASSERON J.-C. [1970], La Reproduction, ditions de Minuit, Paris. BOURGUIGNON F. [1981], Pareto-Superiority of Unegalitarian Equilibria in Stiglitz Model of Wealth Distribution with Convex Savings Function , Econometrica 49, 1469-1475. B O U R G U I G N O N F. et M A R T I N E Z M. [1996], Decomposition of the Change

117

in the Distribution of Primary Family Incomes : a Microsimulation Approach Applied to France, 1979-1989, DELTA. CARD D. [1992], The Effect of Unions on the Distribution of Wages : Redistribution or Relabelling ? , NBER 4195. CARD D. et FREEMAN R. [1993], Small Differences That Matter : Labor Markets and Income Maintenance in Canada and the United States, University of Chicago Press. CARD D., KRAMARZ F. et LEMIEUX T. [1996], Changes in the Relative Structure of Wages and Employment : A Comparison of the United States, Canada and France , NBER 5487. CARD D. et KRUEGER A. [1992], Does School Quality Matter ? , JPE 100, 1-40. CARD D. et KRUEGER A. [1995], Myth and Measurement : the New Economics of the Minimum Wage, Princeton Univ. Press. C HAMLEY C. [1996], Capital Income Taxation, Income Distribution and Borrowing Constraints, DELTA. CHASSARD Y. et CONCIALDI P. [1989], Les Revenus en France, La Dcouverte, Repres , Paris. COATE S. et LOURY G. [1993], Will Affirmative Action Eliminate Negative Stereotypes ? , AER 83, 1220-1240. COHEN D., LEFRANC A. et SAINT-PAUL G. [1996], French Unemployment : a Transatlantic Perspective , Economic Policy. COLEMAN J. [1966], Equality of Educational Opportunity , US Dept. of Health, Education and Welfare. COOPER S., DURLAUF S. et JOHNSON P. [1994], On the Transmission of Economic Status Across Generations , ASA Papers and Proceedings, 50-58. CSERC [1996], Les Ingalits demploi et de revenu, La Dcouverte, Paris. DAVIS S. [1992], Cross-country Patterns of Change in Relative Wages , NBER Macroeconomics Annual 1992. DOUGLAS P. [1976], The Cobb-Douglas Production Function Once Again : Its History, Its Testing and

Some New Empirical Values , JPE 84, 903-915. DRZE J. et SEN A. [1995], India : Economic Development and Social Opportunity, Oxford University Press. D UCAMIN R. [1995], Rapport de la commission dtudes des prlvements fiscaux et sociaux pesant sur les mnages, ministre de lconomie et des Finances, Paris. D UMNIL G. et L VY D. [1996], La Dynamique du capital : un sicle dconomie amricaine, PUF, Paris. EHRENBERG R. et SMITH [1994], Modern Labor Economics, Harper & Collins. EISSA N. et LIEBMAN [1996], Labor Supply Response to the Earned Income Tax Credit , QJE 111, 605-637. ERIKSON R. et GOLDTHORPE J. [1992], The Constant Flux : A Study of Class Mobility in Industrial Societies, Clarendon Press. E RICKSON C. et I CHINO A. [1995], Wage Differentials in Italy , in Differences and Changes in Wage Structure, dit par L. KATZ et R. FREEMAN, Chicago University Press F EENBERG D. et P OTERBA J. [2000], The Income and Tax Share of very High Income Households , AER , May 2000. FELDSTEIN M. [1995], The Effect of Marginal Tax Rates on Taxable Income : A Panel Study of the 1986 Tax Reform Act , JPE 103, 551-572. FLEURBAEY M. [1996], Thories conomiques de la justice , conomica, Paris. FMI [1996], World Economic Outlook. FREEMAN R. [1973], Changes in the Labor Market Status of Black Americans, 1948-1972 , Brookings Papers on Economic Activity 1, 67-120. FREEMAN R. [1995], Are Your Wages Set in Beijing ? , Journal of Economic Perspectives 9-3, 15-32. F REEMAN R. [1996], Disadvantaged Young Men and Crime, Harvard University. FREEMAN R. et MEDOFF J. [1984], What Do Unions Do ?, Basic Books, New York. FRIEDMAN M. [1962], Capitalism and Freedom, Chicago Univ. Press.

118

G OLDIN C. et M ARGO [1992], The Great Compression : The Wage Structure in the United States at Mid-Century , QJE 107, 1-34. GOOLSBEE A. [1997], What Happens When You Tax the Rich ? Evidence from Executive Compensation , NBER Working Paper n 6333. GOTTSCHALK P. [1993], Changes in Inequality of Family Income in Seven Industrialized Countries , AER 83-2, 136-142. GOUX D. et MAURIN E. [1996], Meritocracy and Social Heredity in France : Some Aspects and Trends , European Sociological Review. H A M M E R M E S H D. [1993], Labor Demand, Princeton Univ. Press. HARHOFF D. et KANE T. [1994], Financing Apprenticeship Training : Evidence from Germany , NBER 4557. H ENRIET D. et R OCHET J.-C. [1988], quilibres et optima sur les marchs dassurance , in Mlanges conomiques en lhonneur dEdmond Malinvaud, conomica, Paris. HERRNSTEIN R. et MURRAY C. [1994], The Bell Curve : Intelligence and Class Structure in American Life, The Free Press, New York. INSEE [1994], Un sicle de donnes macroconomiques , INSEE Rsultats, n 303-304. INSEE [1995], Revenus et patrimoine des mnages, dition 1995 , INSEE Synthses, n 1. INSEE [1996a], Sries longues sur les salaires , INSEE Rsultats, n 457. INSEE [1996b], Revenus et patrimoine des mnages, dition 1996 , INSEE Synthses, n 5. INSEE [1996c], Rapport sur les comptes de la nation 1995 , INSEE Rsultats, nos 471-472-473. INSEE [1996d], Lvolution des salaires jusquen 1994 , INSEE Synthses, n 4. INSEE [2002], Les salaires dans lindustrie, le commerce et les services en 2000 , INSEE Rsultats Socits, n 7. JUDD K. [1985], Redistributive Taxation in a Simple Perfect Foresight Model , Journal of Public Economics 28, 59-83.

JUHN C., MURPHY K. et TOPEL R. [1991], Why Has the Natural Rate Increased Over Time ? , Brookings Papers on Economic Activity 2, 75-142. J UHN C., M URPHY K. et P IERCE B. [1993], Wage Inequality and the Rise in Returns to Skill , JPE 101, 410-442. KAHNEMAN D., KNETSCH J. et THALER R. [1986], Fairness as a Constraint on Profit Seeking , AER 76, 728-741. KATZ L., LOVEMAN G. et BLANCHFLOWER D. [1995], A Comparison of Changes in the Structure of Wages in Four OECD Coutries , in Differences and Changes in Wage Structure. KOLM S.C. [1972], Justice et quit, ditions du CNRS, Paris. KRAMARZ F., LOLLIVIER S. et PEL L. [1995], Wage Inequalities and Firmspecific Compensation Policies in France , Document de travail INSEE-CREST 9518. K R E M E R M. et M A S K I N E. [1996], Wage Inequality and Segregation by Skill , Working Paper NBER 5718. K RUEGER A. et S UMMERS L. [1988], Efficiency Wages and the Interindustry Wage Structure , Econometrica 56, 259-293. K RUSSEL P., O HANIAN L., R IOS -R ULL J.V. et VIOLANTE G. [1996], CapitalSkill Complementarity and Inequality , Univ. of Rochester. KUZNETS S. [1955], Economic Growth and Economic Inequality , AER 45, 1-28. LEFRANC A. [1997], volutions des marchs du travail franais et amricain entre 1970 et 1993 , Revue conomique. LEMIEUX T. [1993], Unions and Wage Inequality in Canada and in the United States , universit de Montral. LHOMME J. [1968], Le pouvoir dachat de louvrier franais au cours dun sicle : 1840-1940 , Le Mouvement social 63, 41-70. LIEBMAN J. [1996], Essays on the Earned Income Tax Credit, PhD Dissertation, Harvard. L OLLIVIER S. et V ERGER D. [1996], Patrimoine des mnages : dterminants et disparits , conomie et Statistiques 296-297, 13-32.

119

LUCAS R. [1990a], Supply-side Economics : An Analytical Review , Oxford Economic Papers 42, 293-316. LUCAS R. [1990b], Why Doesnt Capital Flow From Rich to Poor Countries ? , AER 80, 92-96. M ANKIW G., R OMER D. et W EIL D. [1992], A Contribution to the Empirics of Economic Growth , QJE 107, 407-437. MEYER C. [1995], Income Distribution and Family Structure, PhD Dissertation, MIT. MORRISSON C. [1991], Lingalit des revenus , in Entre ltat et le march : lconomie franaise de 1880 nos jours, dit par M. LVY-LEBOYER et J.-C. CASANOVA, Gallimard, Paris. MORRISSON C. [1996], La Rpartition des revenus, PUF, Paris. MULLIGAN C. [1996], Parental Priorities and Economic Inequality, University of Chicago Press. MURPHY K., SHLEIFER A. et VISHNY R. [1989], Income Distribution, Market Size and Industrialisation , QJE 104, 537-564. MURPHY K. et WELCH F. [1993], Inequality and Relative Wages , Occupational Change and the Demand for Skill , AER 83-2, 104-109, 122-126. NEUMARK D. et WASCHER W. [1994], Employment Effects of Minimum and Subminimum Wages : Reply to Card, Katz and Krueger , Industrial and Labor Relations Review 48,497-512. NIZET J.-Y. [1990], Fiscalit, conomie et politique : limpt en France, 1945-1990, LGDJ, Paris. OCDE [1985], The Integration of Women in the Economy. OCDE [1993], Perspectives de lemploi, juillet. OCDE [1995], Statistiques des recettes publiques des pays membres de lOCDE, 1965-1994. OCDE [1996], Perspectives conomiques de lOCDE, n 59. OCDE [2000], Taux de chmage standardiss (www.oecd.org). P HELPS E. [1968], The Statistical

Theory of Racism and Sexism , AER 62, 659-661. PHELPS E. [1994], Structural Slumps : the Modern Equilibrium Theory of Unemployment, Interest and Assets, Harvard Univ. Press. PIKETTY T. [1994], Ingalits et redistribution , Revue dconomie politique 104, 769-800. PIKETTY T. [1995], Social Mobility and Redistributive Politics , QJE 110, 551-584. PIKETTY T. [1997], La redistribution fiscale face au chmage , Revue franaise dconomie. P IKETTY T. [1997b], Les crations demploi en France et aux tatsUnis : services de proximit contre petits boulots ? , Notes de la Fondation Saint-Simon n 93 (dcembre 1997) (cf. galement conomie et Statistique n 318 [1998-8], p. 73-99). PIKETTY T. [1998], Limpact des incitations financires au travail sur les comportements individuels : une estimation pour le cas franais , conomie et Prvision nos 132-133 (janviermars 1998), p. 1-35. PIKETTY T. [1999], Les hauts revenus face aux modifications des taux marginaux suprieurs de limpt sur le revenu en France, 1970-1996 , conomie et Prvision, n 138-139 (avrilseptembre 1999), p. 25-60. PIKETTY T. [2001], Les Hauts Revenus en France au XXe sicle. Ingalits et redistributions 1901-1998, ditions Grasset, 807 p. PIKETTY T. et SAEZ E. [2003], Income Inequality in the United States, 1913-1998 , Quarterly Journal of Economics 118, p. 1-39. RAWLS J. [1972], A Theory of Justice, Oxford University Press. ROEMER J. [1996], Theories of Justice, Harvard Univ. Press. ROSANVALLON P. [1995], La Nouvelle Question sociale, Seuil, Paris. ROTHEMBERG J. [1996], Ideology and the Distribution of Income , MIT. ROTHSCHILD M. et STIGLITZ J. [1976], Equilibrium in Competitive Insurance Markets , QJE 90, 629-650. SHAVIT Y. et BLOSSFELD H.P. [1993], Persistent Inequality : Changing Edu-

120

cational Attainment in 13 Countries, Westview. SLEMROD J. [1995], Income Creation or Income Shifting ? Behavioral Responses to the Tax Reform Act of 1986 , AER 85-2, 175-180. SOLOW R. [1956], A Contribution to the Theory of Economic Growth , QJE 70, 65-94. SOLOW R. [1958], A Skeptical Note on the Constancy of Relative Shares , AER 48, 618-631. SPENCE M. [1974], Market Signalling : Informational Transfer in Hiring and Related Screening Processes, Harvard Univ. Press. TOPEL R. [1993], What Have We Learned from Empirical Studies of Unemployment and Turnover ? , AER 83, 110-115. VAN PARIJS P. [1995], Real Freedom for

All : What (If Anything) Can Justify Capitalism ?, Clarendon Press. WILLIAMSON J. [1985], Did British Capitalism Breed Inequality ?, Allen & Unwin, Boston. WILLIAMSON J. et LINDERT P. [1980], American Inequality : A Macroeconomic History, Academic Press, New York. WILSON W.J. [1987], The Truly Disadvantaged : The Inner City, the Underclass and Public Policy, Univ. of Chicago Press. WOLFF E. [1992], Changing Inequality of Wealth , AER 82-2, 552558. Y OUNG A. [1995], The Tyranny of Numbers : Confronting the Statistical Realities of the East Asian Growth Miracles , QJE.

Table
Introduction ........................................................................ I / La mesure des ingalits et de leur volution .......... Les diffrents types de revenu ......................................... Lingalit des salaires .................................................... Comparaisons internationales ...................................... Lingalit des revenus .................................................... Comparaisons internationales ...................................... Les ingalits dans le temps et lespace ......................... Lvolution historique de lingalit ............................... Des grandes lois historiques aux incertitudes ............. Des salaires aux revenus ............................................. Lingalit face lemploi .......................................... II / Lingalit capital/travail ........................................... 1. La part du capital dans le revenu total ..................... La question de la substitution capital/travail .............. Un compromis entre thories de court terme et de long terme ? .............................................................. 2. La dynamique de la rpartition du capital ................ La thorie du crdit parfait et de la convergence ...... Le problme de limperfection du march du capital . III / Lingalit des revenus du travail ........................... 1. Ingalit des salaires et ingalit du capital humain . Le pouvoir explicatif de la thorie du capital humain . Comment redistribuer les salaires ? ............................ Do vient lingalit du capital humain ? ................. 122 3 7 7 10 12 13 15 16 18 19 21 22 25 26 26 38 52 52 56 62 63 64 70 73

2. Les dterminations sociales de lingalit des salaires ......................................................................... Le rle des syndicats dans la formation des salaires . Le pouvoir de monopsone des employeurs ................ Salaires defficience et salaires justes ......................... IV / Les outils de la redistribution .................................. 1. La redistribution pure ................................................. Les taux moyens et marginaux de la redistribution ... La redistribution fiscale juste ...................................... 2. Les redistributions efficaces ....................................... Redistribution et assurances sociales .......................... Redistribution et demande ........................................... Repres bibliographiques ..................................................

83 84 88 91 95 95 95 101 109 109 114 117

Collection R E P
dirige par JEAN-PAUL PIRIOU

avec BERNARD COLASSE, PASCAL COMBEMALE, FRANOISE DREYFUS, HERV HAMON, DOMINIQUE MERLLI, CHRISTOPHE PROCHASSON et MICHEL RAINELLI
Affaire Dreyfus (L), n 141, Vincent Duclert. Amnagement du territoire (L), n 176, Nicole de Montricher. Analyse financire de lentreprise (L), n 153, Bernard Colasse. Archives (Les), n 324, Sophie Cur et Vincent Duclert. Argumentation dans la communication (L), n 204, Philippe Breton. Audit (L), n 383, Stphanie Thierry-Dubuisson. Balance des paiements (La), n 359, Marc Raffinot, Baptiste Venet. Bibliothques (Les), n 247, Anne-Marie Bertrand. Bourse (La), n 317, Daniel Goyeau et Amine Tarazi. Budget de ltat (Le), n 33, Maurice Basl. Calcul des cots dans les organisations (Le), n 181, Pierre Mvellec. Calcul conomique (Le), n 89, Bernard Walliser. Capitalisme financier (Le), n 356, Laurent Batsch. Capitalisme historique (Le), n 29, Immanuel Wallerstein. Catgories socioprofessionnelles (Les), n 62, Alain Desrosires et Laurent Thvenot. Catholiques en France depuis 1815 (Les), n 219, Denis Pelletier. Chmage (Le), n 22, Jacques Freyssinet. Chronologie de la France au XXe sicle, n 286, Catherine Fhima. Collectivits locales (Les), n 242, Jacques Hardy. Commerce international (Le), n 65, Michel Rainelli. Comptabilit anglo-saxonne (La), n 201, Peter Walton. Comptabilit en perspective (La), n 119, Michel Capron. Comptabilit nationale (La), n 57, Jean-Paul Piriou. Concurrence imparfaite (La), n 146, Jean Gabszewicz. Conditions de travail (Les), n 301, Michel Gollac et Serge Volkoff. Consommation des Franais (La) : 1. n 279 ; 2. n 280, Nicolas Herpin et Daniel Verger.

Constitutions franaises (Les), n 184, Olivier Le Cour Grandmaison. Construction europenne (La), n 326, Guillaume Courty et Guillaume Devin. Contrle budgtaire (Le), n 340, Nicolas Berland. Contrle de gestion (Le), n 227, Alain Burlaud, Claude J. Simon. Cot du travail et emploi, n 241, Jrme Gauti. Critique de lorganisation du travail, n 270, Thomas Coutrot. Culture de masse en France (La) : 1. 1860-1930, n 323, Dominique Kalifa. Dmocratisation de lenseignement (La), n 345, Pierre Merle. Dmographie (La), n 105, Jacques Vallin. Dveloppement conomique de lAsie orientale (Le), n 172, ric Bouteiller et Michel Fouquin. DOM-TOM (Les), n 151, Grard Belorgey et Genevive Bertrand. Droits de lhomme (Les), n 333, Danile Lochak. Droit du travail (Le), n 230, Michle Bonnechre. Droit international humanitaire (Le), n 196, Patricia Buirette. Droit pnal, n 225, Ccile Barberger. conomie bancaire, n 268, Laurence Scialom. conomie britannique depuis 1945 (L), n 111, Vronique Riches. conomie chinoise (L), n 378, Franoise Lemoine. conomie de lAfrique (L), n 117, Philippe Hugon. conomie de lenvironnement, n 252, Pierre Bontems et Gilles Rotillon. conomie de leuro, n 336, Agns Benassy-Qur et Benot Cur. conomie franaise 2003 (L), n 357, OFCE. conomie de linnovation, n 259, Dominique Guellec. conomie de la connaissance (L), n 302, Dominique Foray. conomie de la culture (L), n 192, Franoise Benhamou. conomie de la distribution, n 372, Marie-Laure Allain et Claire Chambolle. conomie de la drogue (L), n 213, Pierre Kopp. conomie de la presse, n 283, Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac. conomie de la proprit intellectuelle, n 375, Franois Lvque et Yan Mnire. conomie de la rglementation (L), n 238, Franois Lvque. conomie de la RFA (L), n 77, Magali Demotes-Mainard. conomie des tats-Unis (L), n 341, Hlne Baudchon et Monique Fouet.

conomie des fusions et acquisitions, n 362, Nathalie Coutinet et Dominique Sagot-Duvauroux. conomie des ingalits (L), n 216, Thomas Piketty. conomie des logiciels, n 381, Franois Horn. conomie des organisations (L), n 86, Claude Menard. conomie des relations interentreprises (L), n 165, Bernard Baudry. conomie des rseaux, n 293, Nicolas Curien. conomie des ressources humaines, n 271, Franois Stankiewicz. conomie du droit, n 261, Thierry Kirat. conomie du Japon (L), n 235, velyne Dourille-Feer. conomie du sport (L), n 309, Jean-Franois Bourg et Jean-Jacques Gouguet. conomie et cologie, n 158, Frank-Dominique Vivien. conomie marxiste du capitalisme, n 349, Grard Dumnil et Dominique Lvy. conomie mondiale 2004 (L), n 371, CEPII. conomie politique internationale, n 367, Christian Chavagneux. conomie postkeynsienne (L), n 384, Marc Lavoie. conomie sociale (L), n 148, Claude Vienney. Emploi en France (L), n 68, Dominique Gambier et Michel Vernires. Employs (Les), n 142, Alain Chenu. Ergonomie (L), n 43, Maurice de Montmollin. thique dans les entreprises (L), n 263, Samuel Mercier. thique conomique et sociale, n 300, Christian Arnsperger et Philippe Van Parijs. tudiants (Les), n 195, Olivier Galland et Marco Oberti. valuation des politiques publiques (L), n 329, Bernard Perret. FMI (Le), n 133, Patrick Lenain. Fonction publique (La), n 189, Luc Rouban. Formation professionnelle continue (La), n 28, Claude Dubar. France face la mondialisation (La), n 248, Anton Brender. France face aux marchs financiers (La), n 385, Anton Brender. Front populaire (Le), n 342, Frdric Monier. Gestion financire des entreprises (La), n 183, Christian Pierrat. Gouvernance de lentreprise (La), n 358, Roland Perez. Grandes conomies europennes (Les), n 256, Jacques Mazier. Guerre froide (La), n 351, Stanislas Jeannesson.

Histoire de ladministration, n 177, Yves Thomas. Histoire de lAlgrie coloniale, 1830-1954, n 102, Benjamin Stora. Histoire de lAlgrie depuis lindpendance, 1. 1962-1988, n 316, Benjamin Stora. Histoire de lEurope montaire, n 250, Jean-Pierre Patat. Histoire du fminisme, n 338, Michle Riot-Sarcey. Histoire de limmigration, n 327, Marie-Claude Blanc-Chalard. Histoire de lURSS, n 150, Sabine Dullin. Histoire de la guerre dAlgrie, 1954-1962, n 115, Benjamin Stora. Histoire de la philosophie, n 95, Christian Ruby. Histoire de la socit de linformation, n 312, Armand Mattelart. Histoire de la sociologie : 1. Avant 1918, n 109, 2. Depuis 1918, n 110, Charles-Henry Cuin et Franois Gresle. Histoire contemporaine de la Turquie, n 387, Hamit Bozarslan. Histoire des tats-Unis depuis 1945 (L), n 104, Jacques Portes. Histoire des ides politiques en France au XIXe sicle, n 243, Jrme Grondeux. Histoire des ides socialistes, n 223, Nolline Castagnez. Histoire des thories de largumentation, n 292, Philippe Breton et Gilles Gauthier. Histoire des thories de la communication, n 174, Armand et Michle Mattelart. Histoire du Maroc depuis lindpendance, n 346, Pierre Vermeren. Histoire du Parti communiste franais, n 269, Yves Santamaria. Histoire du parti socialiste, n 222, Jacques Kergoat. Histoire du radicalisme, n 139, Grard Baal. Histoire du travail des femmes, n 284, Franoise Battagliola. Histoire politique de la IIIe Rpublique, n 272, Gilles Candar. Histoire politique de la IVe Rpublique, n 299, ric Duhamel. Histoire sociale du cinma franais, n 305, Yann Darr. Incertitude dans les thories conomiques, n 379, Nathalie Moureau et Dorothe Rivaud-Danset. Industrie franaise (L), n 85, Michel Husson et Norbert Holcblat. Inflation et dsinflation, n 48, Pierre Bezbakh. Inscurit en France (L), n 353, Philippe Robert. Introduction Keynes, n 258, Pascal Combemale. Introduction lconomie de Marx, n 114, Pierre Salama et Tran Hai Hac.

Introduction lhistoire de la France au XXe sicle, n 285, Christophe Prochasson. Introduction la comptabilit dentreprise, n 191, Michel Capron et Michle Lacombe-Saboly. Introduction la macroconomie, n 344, Anne paulard et Aude Pommeret. Introduction la microconomie, n 106, Gilles Rotillon. Introduction la philosophie politique, n 197, Christian Ruby. Introduction au droit, n 156, Michle Bonnechre. Introduction aux Cultural Studies, n 363, Armand Mattelart et rik Neveu. Introduction aux sciences de la communication, n 245, Daniel Bougnoux. Introduction aux thories conomiques, n 262, Franoise Dubuf. Islam (L), n 82, Anne-Marie Delcambre. Jeunes (Les), n 27, Olivier Galland. Jeunes et lemploi (Les), n 365, Florence Lefresne. Judasme (Le), n 203, Rgine Azria. Lexique de sciences conomiques et sociales, n 202, Jean-Paul Piriou. Libralisme de Hayek (Le), n 310, Gilles Dostaler. Macroconomie. Investissement (L), n 278, Patrick Villieu. Macroconomie. Consommation et pargne, n 215, Patrick Villieu. Macroconomie financire : 1. Finance, croissance et cycles, n 307, 2. Crises financires et rgulation montaire, n 308, Michel Aglietta. Management de projet (Le), n 377, Gilles Garel. Management de la qualit (Le), n 315, Michel Weill. Management international (Le), n 237, Isabelle Huault. Marchs du travail en Europe (Les), n 291, IRES. Mathmatiques des modles dynamiques, n 325, Sophie Jallais. Mdias en France (Les), n 374, Jean-Marie Charon. Mthode en sociologie (La), n 194, Jean-Claude Combessie. Mthodes de lintervention psychosociologique (Les), n 347, Grard Mendel et Jean-Luc Prades. Mthodes en sociologie (Les) : lobservation, n 234, Henri Peretz. Mtiers de lhpital (Les), n 218, Christian Chevandier. Microconomie des marchs du travail, n 354, Pierre Cahuc, Andr Zylberberg. Mobilit sociale (La), n 99, Dominique Merlli et Jean Prvot. Modles productifs (Les), n 298, Robert Boyer et Michel Freyssenet.

Modernisation des entreprises (La), n 152, Danile Linhart. Mondialisation de la culture (La), n 260, Jean-Pierre Warnier. Mondialisation de lconomie (La) : 1. Gense, n 198, 2. Problmes, n 199, Jacques Adda. Mondialisation et lemploi (La), n 343, Jean-Marie Cardebat. Monnaie et ses mcanismes (La), n 295, Dominique Plihon. Multinationales globales (Les), n 187, Wladimir Andreff. Notion de culture dans les sciences sociales (La), n 205, Denys Cuche. Nouveau systme franais de protection sociale (Le), n 382, Jean-Claude Barbier et Bruno Thret. Nouveau capitalisme (Le), n 370, Dominique Plihon. Nouvelle constitution europenne (La), n 380, Jacques Ziller. Nouvelle conomie (La), n 303, Patrick Artus. Nouvelle conomie chinoise (La), n 144, Franoise Lemoine. Nouvelle histoire conomique de la France contemporaine : 1. Lconomie prindustrielle (1750-1840), n 125, Jean-Pierre Daviet. 2. Lindustrialisation (1830-1914), n 78, Patrick Verley. 3. Lconomie librale lpreuve (1914-1948), n 232, Alain Lemnorel. 4. Lconomie ouverte (1948-1990), n 79, Andr Gueslin. Nouvelle microconomie (La), n 126, Pierre Cahuc. Nouvelle thorie du commerce international (La), n 211, Michel Rainelli. Nouvelles thories de la croissance (Les), n 161, Dominique Guellec et Pierre Ralle. Nouvelles thories du march du travail (Les), n 107, Anne Perrot. ONU (L), n 145, Maurice Bertrand. ONG (Les), n 386, Philippe Ryfman. Organisation mondiale du commerce (L), n 193, Michel Rainelli. Outils de la dcision stratgique (Les) : 1 : Avant 1980, n 162, 2 : Depuis 1980, n 163, Jos Allouche et Graldine Schmidt. Personnes ges (Les), n 224, Pascal Pochet. Philosophie de Marx (La), n 124, tienne Balibar. Pierre Mends France, n 157, Jean-Louis Rizzo. Politique de la concurrence (La), n 339, Emmanuel Combe. Politique de la famille (La), n 352, Jacques Commaille, Pierre Strobel et Michel Villac. Politiques de lemploi et du march du travail (Les), n 373, DARES.

Politique trangre de la France depuis 1945 (La), n 217, Frdric Bozo. Politique financire de lentreprise (La), n 183, Christian Pierrat. Population franaise (La), n 75, Jacques Vallin. Population mondiale (La), n 45, Jacques Vallin. Postcommunisme en Europe (Le), n 266, Franois Bafoil. Presse des jeunes (La), n 334, Jean-Marie Charon. Presse magazine (La), n 264, Jean-Marie Charon. Presse quotidienne (La), n 188, Jean-Marie Charon. Protection sociale (La), n 72, Numa Murard. Protectionnisme (Le), n 322, Bernard Guillochon. Protestants en France depuis 1789 (Les), n 273, Rmi Fabre. Psychanalyse (La), n 168, Catherine Desprats-Pquignot. Quel avenir pour nos retraites ?, n 289, Gal Dupont et Henri Sterdyniak. Question nationale au XIXe sicle (La), n 214, Patrick Cabanel. Rgime de Vichy (Le), n 206, Marc Olivier Baruch. Rgime politique de la Ve Rpublique (Le), n 253, Bastien Franois. Rgimes politiques (Les), n 244, Arlette Heymann-Doat. Rgionalisation de lconomie mondiale (La), n 288, Jean-Marc Siron. Revenu minimum garanti (Le), n 98, Chantal Euzby. Revenus en France (Les), n 69, Yves Chassard et Pierre Concialdi. Sant des Franais (La), n 330, Haut comit de la sant publique. Sciences de lducation (Les), n 129, ric Plaisance et Grard Vergnaud. Sexualit en France (La), n 221, Maryse Jaspard. Socit du risque (La), n 321, Patrick Peretti Watel. Socio-conomie des services, n 369, Jean Gadrey. Sociologie de Durkheim (La), n 154, Philippe Steiner. Sociologie de Georg Simmel (La), n 311, Frdric Vandenberghe. Sociologie de larchitecture, n 314, Florent Champy. Sociologie de lart, n 328, Nathalie Heinich. Sociologie de lducation, n 169, Marlaine Cacouault et Franoise uvrard. Sociologie de lemploi, n 132, Margaret Maruani et Emmanule Reynaud. Sociologie de limmigration, n 364, Andrea Rea et Maryse Tripier.

Sociologie de lorganisation sportive, n 281, William Gasparini. Sociologie de la bourgeoisie, n 294, Michel Pinon et Monique Pinon-Charlot. Sociologie de la consommation, n 319, Nicolas Herpin. Sociologie de la lecture, n 376, Chantal Horellou-Lafarge et Monique Segr. Sociologie de la ngociation, n 350, Reynald Bourque et Christian Thuderoz. Sociologie de la prison, n 318, Philippe Combessie. Sociologie de Marx (La), n 173, Jean-Pierre Durand. Sociologie de Norbert Elias (La), n 233, Nathalie Heinich. Sociologie des cadres, n 290, Paul Bouffartigue et Charles Gadea. Sociologie des entreprises, n 210, Christian Thuderoz. Sociologie des mouvements sociaux, n 207, Erik Neveu. Sociologie des organisations, n 249, Lusin Bagla. Sociologie des publics, n 366, Jean-Pierre Esquenazi. Sociologie des relations internationales, n 335, Guillaume Devin. Sociologie des relations professionnelles, n 186, Michel Lallement. Sociologie des syndicats, n 304, Dominqiue Andolfatto et Dominique Labb. Sociologie du chmage (La), n 179, Didier Demazire. Sociologie du conseil en management, n 368, Michel Villette. Sociologie du droit, n 282, velyne Sverin. Sociologie du journalisme, n 313, Erik Neveu. Sociologie du sida, n 355, Claude Thiaudire. Sociologie du sport, n 164, Jacques Defrance. Sociologie du travail (La), n 257, Sabine Erbs-Seguin. Sociologie conomique (La), n 274, Philippe Steiner. Sociologie historique du politique, n 209, Yves Dloye. Sociologie de la ville, n 331, Yankel Fijalkow. Sociologie et anthropologie de Marcel Mauss, n 360, Camille Tarot. Sondages dopinion (Les), n 38, Hlne Meynaud et Denis Duclos. Stratgies des ressources humaines (Les), n 137, Bernard Gazier. Syndicalisme en France depuis 1945 (Le), n 143, Ren Mouriaux. Syndicalisme enseignant (Le), n 212, Bertrand Geay. Systme ducatif (Le), n 131, Maria Vasconcellos. Systme montaire international (Le), n 97, Michel Lelart.

Taux de change (Les), n 103, Dominique Plihon. Taux dintrt (Les), n 251, A. Bnassy-Qur, L. Boone et V. Coudert. Taxe Tobin (La), n 337, Yves Jegourel. Tests dintelligence (Les), n 229, Michel Huteau et Jacques Lautrey. Thorie de la dcision (La), n 120, Robert Kast. Thories conomiques du dveloppement (Les), n 108, Elsa Assidon. Thorie conomique noclassique (La) : 1. Microconomie, n 275, 2. Macroconomie, n 276, Bernard Guerrien. Thories de la monnaie (Les), n 226, Anne Lavigne et Jean-Paul Pollin. Thories des crises conomiques (Les), n 56, Bernard Rosier et Pierre Docks. Thories du salaire (Les), n 138, Bndicte Reynaud. Thories sociologiques de la famille (Les), n 236, Catherine CicchelliPugeault et Vincenzo Cicchelli. Travail des enfants dans le monde (Le), n 265, Bndicte Manier. Travail et emploi des femmes, n 287, Margaret Maruani. Travailleurs sociaux (Les), n 23, Jacques Ion et Bertrand Ravon. Union europenne (L), n 170, Jacques Lonard et Christian Hen. Urbanisme (L), n 96, Jean-Franois Tribillon.

Dictionnaire de gestion, lie Cohen. Dictionnaire danalyse conomique, microconomie, macroconomie, thorie des jeux, etc., Bernard Guerrien.

Guides R E

Lart de la thse, Comment prparer et rdiger une thse de doctorat, un mmoire de DEA ou de matrise ou tout autre travail universitaire, Michel Beaud. Les ficelles du mtier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Howard S. Becker. Guide des mthodes de larchologie, Jean-Paul Demoule, Franois Giligny, Anne Lehorff, Alain Schnapp. Guide du stage en entreprise, Michel Villette. Guide de lenqute de terrain, Stphane Beaud, Florence Weber. Manuel de journalisme. crire pour le journal, Yves Agns. Voir, comprendre, analyser les images, Laurent Gervereau.

Manuels R E

Dictionnaires

Analyse macroconomique 1. Analyse macroconomique 2. 17 auteurs sous la direction de Jean-Olivier Hairault. Une histoire de la comptabilit nationale, Andr Vanoli.

Composition Facompo, Lisieux (Calvados) Achev dimprimer en mars 2004 sur les presses de limprimerie Campin Tournai (Belgique) Dpt lgal : avril 2004. Imprim en Belgique