IOAN GRIGA

DREPT PENAL PARTEA GENERAL

TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE

I
Ediia a II-a

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

GRIGA, IOAN
Drept penal: partea general Ediia a II-a / Ioan Griga. Bucureti, Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007 2 vol. ISBN 978-973-725-816-8 vol. I 2007. ISBN 978-973-725-817-5 343(498)(075.8)

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007

Redactor: Constantin FLOREA Tehnoredactor: Marcela OLARU Coperta: Marilena BLAN Bun de tipar: 20.03.2007; Coli tipar: 27,25 Format: 16/70100 Editura Fundaiei Romnia de Mine Bulevardul Timioara, nr. 58, Bucureti, sector 6, Tel./Fax: 444.20.91; www.spiruharet.ro e-mail: contact@edituraromaniademaine.ro

UNIVERSITATEA SPIRU HARET

FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC

Conf. univ. dr. IOAN GRIGA

DREPT PENAL PARTEA GENERAL

TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE I Ediia a II-a

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE Bucureti, 2007

CUPRINS

TITLUL I
NOIUNI GENERALE PRIVIND DREPTUL PENAL I TIINA DREPTULUI PENAL
CAPITOLUL I DEFINIIA, OBIECTUL I CARACTERELE DREPTULUI PENAL. SCOPUL DREPTULUI PENAL Seciunea I. NOIUNI INTRODUCTIVE REFERITOARE LA DREPTUL PENAL 1. Definiia, obiectul i caracterele dreptului penal . 2. Scopul i funciile dreptului penal .. Seciunea II. NOIUNILE DE LICIT I ILICIT. ILICITUL PENAL I ALTE FORME DE ILICIT JURIDIC 1. Noiunile de licit i ilicit 2. Ilicitul penal i alte forme de ilicit ... Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden .. CAPITOLUL II TIINA DREPTULUI PENAL Seciunea I. DREPTUL PENAL RAMUR A TIINELOR JURIDICE 1. Noiunea de tiin a dreptului penal i obiectul acesteia ... 2. Metodica tiinei dreptului penal .. 3. Diviziunile tiinei dreptului penal ... 4. Raporturile tiinei dreptului penal cu alte ramuri ale tiinei juridice 5. Diviziunile dreptului penal. Ramurile tradiionale (clasice) ... 6. Dreptul penal general (sau partea general a dreptului penal) . 7. Dreptul penal special . 8. Dreptul penal formal sau procedura penal ... 9. Noile ramuri .. 31 32 32 32 33 33 35 35 35 23 23 27 11 21

Seciunea II. ISTORICUL DREPTULUI PENAL 1. Consideraii generale . .. 2. Perioada nereglementrii juridice . 2.1. Reacia instinctiv 2.2. Rzbunarea nelimitat . 3. Perioada juridic . 3.1. Antichitate . 3.2. Perioada Evului Mediu ... 3.3. Perioada Renaterii .. 3.4. Perioada reformelor 3.5. Perioada Revoluiei franceze .... 3.6. Perioada postrevoluionar . 3.7. Perioada modern . ... 3.8. Perioada actual . ..... 4. Evoluia dreptului penal romn . 4.1. Perioada anterioar Unirii Principatelor 4.2. Perioada posterioar Unirii Principatelor . . 4.3. Perioada unificrii legislaiei . ... Seciunea III. IZVOARELE DREPTULUI PENAL 1. Noiune . 2. Clasificare . ... 3. Tratatele i conveniile internaionale . .. 4. Structura i coninutul legii penale . .. 4.1. Structura legii penale . .... 4.1.1. Structura legii penale generale . ... 4.1.2. Structura legii penale speciale ....... 4.2. Consideraii privind structura noului Cod penal . Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden .. CAPITOLUL III PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL Seciunea I. DREPTUL PENAL I PRINCIPIILE SALE FUNDAMENTALE 1. Noiune i consideraii generale ..... 2. Examinarea principiilor fundamentale ... Seciunea II. NORMELE JURIDICE PENALE I CLASIFICAREA LOR 1. Structura normelor juridice penale .. ... 2. Clasificarea normelor juridice penale Seciunea III. INTERPRETAREA LEGILOR PENALE 1. Noiune... 2. Formele interpretrii... 3. Metodele sau procedeele de interpretare. 4. Rezultatele interpretrii... 5. Limitele interpretrii... 6 70 70 71 73 74 68 68 57 58 43 44 48 49 49 49 51 51 53 37 37 37 38 38 38 39 39 39 40 40 41 41 41 41 42 42

Seciunea IV. APLICAREA LEGII PENALE 1. Aplicarea legii penale n timp...... 2. Aplicarea legii penale n spaiu.. 2.1. Consideraii generale. Principiul teritorialitii.. 2.2. Principiul personalitii legii penale. 2.3. Principiul realitii legii penale. 2.4. Principiul universalitii 2.5. Concurs de reglementri privind aplicarea legii penale n spaiu . . . . . .. .. Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden 75 85 85 90 92 94 95 97

TITLUL II

INFRACIUNEA
CAPITOLUL I CONSIDERAII GENERALE PRIVITOARE LA INSTITUIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL Seciunea I. INFRACIUNEA INSTITUIE FUNDAMENTAL A DREPTULUI PENAL 1. Definiia infraciunii 2. Trsturile eseniale ale infraciunii. 2.1. Prima trstur esenial a infraciunii pericolul social.. 2.2. Cea de a doua trstur a infraciunii vinovia. 2.3. Cea de a treia trstur esenial a infraciunii fapta prevzut de legea penal ... 3. Definiia infraciunii n legislaia i doctrina altor state europene Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden Seciunea II. TERMENII INFRACIUNII 1. Obiectul infraciunii 2. Subiecii infraciunii 3. Locul infraciunii 4. Timpul infraciunii.. Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden 131 134 139 140 141 114 115 115 118 123 124 125

CAPITOLUL II STRUCTURA INFRACIUNII 1. Coninutul juridic al infraciunii.. 1.1. Situaia premis... 1.2. Coninutul constitutiv . 2. Coninutul constitutiv al infraciunii 2.1. Latura obiectiv... 2.2. Latura subiectiv. Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden CAPITOLUL III FORMELE INFRACIUNII 1. Fazele activitii infracionale . .. 2. Actele preparatorii.. 3. Tentativa. 4. Infraciunea fapt consumat. 5. Infraciunea fapt epuizat. Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden CAPITOLUL IV UNITATEA INFRACIUNII 1. Generaliti privind unitatea i pluralitatea de infraciuni 2. Unitatea natural de infraciune.. 3. Unitatea legal de infraciune. Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden CAPITOLUL V PLURALITATEA DE INFRACIUNI 1. Consideraii generale... 2. Concursul de infraciuni.. 3. Recidiva . 4. Pluralitatea intermediar. Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden 264 265 274 283 284 236 237 239 248 202 205 208 217 218 220 144 144 146 147 147 155 158

CAPITOLUL VI PLURALITATEA DE INFRACTORI 1. Noiunea i caracterizarea pluralitii de infractori 2. Formele pluralitii de infractori. 3. Participaia penal. Generaliti.. 3.1. Noiune i caracterizare... 3.2. Condiii... 3.3. Clasificri .. 3.4. Reglementarea legal.. 4. Participaia penal propriu-zis (perfect) .. 5. Autoratul. 6. Instigarea . . . . 7. Complicitatea. 8. Participaia penal improprie (imperfect) . Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden CAPITOLUL VII CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI 1. Consideraii generale . 2. Caracterizare 3. Cadru i clasificare 4. Legitima aprare ... 5. Starea de necesitate ... 6. Constrngerea fizic i constrngerea moral 7. Cazul fortuit . 8. Iresponsabilitatea . 9. Beia accidental (fortuit) 10. Minoritatea fptuitorului . 11. Eroarea de fapt ... Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden . Bibliografie general 367 368 369 370 379 384 387 390 392 395 397 404 436 320 321 324 324 325 326 327 327 328 332 337 345 348

10

TITLUL I
NOIUNI GENERALE PRIVIND DREPTUL PENAL I TIINA DREPTULUI PENAL CAPITOLUL I DEFINIIA, OBIECTUL I CARACTERELE DREPTULUI PENAL. SCOPUL DREPTULUI PENAL
SECIUNEA I

NOIUNI INTRODUCTIVE REFERITOARE LA DREPTUL PENAL 1. Definiia, obiectul i caracterele dreptului penal n doctrin, dreptul penal are o diversitate de definiii, care pot fi grupate n trei categorii: filosofice, sociologice i juridice. n prima categorie includem definiiile acelor autori care privesc norma penal ca fenomen filosofic, deci ca un produs al contiinei umane. Una dintre definiiile filosofice reprezentative este cea a ilustrului filosof Immanuel Kant, care, n lucrarea Principes metaphysiques du droit, susinea c dreptul penal este dreptul pe care l are suveranul de a cauza o suferin supuilor si, cnd acetia svresc o infraciune. Justificat, n doctrin i s-a imputat acestei definiii c identific n mod greit dreptul penal obiectiv cu dreptul penal subiectiv1. La ali autori care definesc dreptul penal, aspectul filosofic este mbinat cu aspecte sociologice. Astfel, penalistul francez Ortolan, n lucrarea Elements du droit penal, susine c dreptul penal este o concepie a minii omeneti, dedus din raporturile individului cu societatea, n temeiul creia societatea are dreptul de a inflige o suferin aceluia care violeaz legile, suferin proporional cu violarea svrit. n acelai sens, Georges Vidal, fost profesor la Toulouse, n Cursul de drept criminal, susine c dreptul penal este acela care restabilete linitea n spirite i asigur aprarea valorilor fundamentale, ameninnd cu pedepse i, la nevoie, chiar pedepsind pe cei care nesocotesc legile prin care sunt aprate aceste valori fundamentale. Exist, apoi, ali autori care prin definiiile date identific dreptul penal cu tiina dreptului penal. n acest sens, von Feuerbach susine c dreptul penal
1

Viorel Paca, Prologomene n studiul dreptului penal, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 15. 11

este tiina drepturilor pe care legile penale le d statului contra supuilor care le violeaz.2 Tot aa, G. Stefani, G. Levasseur i B. Buloc afirm c dreptul penal este ramura dreptului avnd ca obiect studiul incriminrii i represiunii de ctre stat a aciunilor de natur a crea o tulburare n societate.3 Din categoria definiiilor care au n vedere, preponderent, aspectele juridice, menionm: Adolphe Prins, un renumit penalist belgian, n lucrarea Science penale et droit positif, susine c dreptul penal este ansamblul dispoziiunilor legale, prin care se reglementeaz dreptul de a pedepsi; J.J. Hans, n Principes generaux du droit penal belge, definete dreptul penal pe care l denumete drept criminal, ca fiind ansamblul dispoziiilor legale ce reglementeaz dreptul de a pedepsi; Frantz von Listz, fost profesor de drept penal la Universitatea din Berlin, n tratatul su de drept penal, a definit dreptul penal ca fiind ansamblul regulilor juridice stabilite de stat, n scopul de a ataa aciunii, care constituie o infraciune pedeapsa, adic sanciunea; Eugen Florian, fost profesor la Universitatea din Torino, n cursul su de drept penal, susine c dreptul penal este ordinamentul juridic prin care fapta ilicit a omului este sancionat cu acea consecin juridic, numit pedeaps; G. Maggiore, fost profesor la Universitatea din Palermo, n lucrarea sa Principi di diritto penale, arat c dreptul penal este sistemul de norme juridice n puterea cruia autorul unei crime este constrns s piard sau s sufere o diminuare a drepturilor sale personale prin aplicaiunea de pedepse; P. Garraud, reprezentant de elit al tiinei clasice penale din Frana, n Trait theorique et pratique du droit penal franais, susine c dreptul penal este ansamblul legilor stabilite i publicate dup formele Constituiei fiecrui stat, legi care reglementeaz exerciiul dreptului social de a pedepsi. n tiina dreptului penal romnesc exist, de asemenea, mai multe definiii ale dreptului penal, dintre care menionm urmtoarele: I. Tanoviceanu, ilustrul profesor de drept penal la Universitatea din Bucureti, n Tratat de drept i procedur penal, susine c dreptul penal este acea ramur a dreptului public intern care determin infraciunile i stabilete pedepsele; Traian Pop, renumitul profesor de drept penal de la Universitatea din Cluj, n cursul su de drept penal, susine c dreptul penal se ocup de faptele

2 3

R. Garrand, Prcis de droit criminel, Ed. Sirey, Paris, 1907, p. 1. G. Stefani, G. Levasseur, B. Buloc, Droit pnal gnral, Paris, 1994, p. 31.

12

antisociale declarate infraciuni i de mijloacele de aprare social contra acestor fapte; Vintil Dongoroz, profesor la Universitatea din Bucureti, considerat o somitate a dreptului penal modern, n lucrrile sale, a susinut c dreptul penal are mai multe accepiuni, i anume: dreptul penal pozitiv, care cuprinde totalitatea normelor juridice ce reglementeaz represiunea, la un moment dat, ntr-un stat sau o grupare social; dreptul penal obiectiv, prin care se nelege substana juridic a regulilor de drept care reglementeaz represiunea, adic acel coninut cuprins n normele de drept penal; dreptul penal subiectiv, prin care nelegem dreptul statului, respectiv al societii, prin puterea legislativ, de a adopta normele de drept penal (jus puniendi); C. Bulai, profesor la Universitatea din Bucureti, susine c dreptul penal reprezint subsistemul normelor juridice care reglementeaz relaiile de aprare social, prin interzicerea, ca infraciuni, sub sanciunile specifice, denumite pedepse, ale aciunilor sau inaciunilor periculoase pentru valorile sociale, n scopul aprrii acestor valori, fie prin prevenirea infraciunilor, fie prin aplicarea pedepselor persoanelor care le svresc; C. Mitrache, profesor la Universitatea din Bucureti, susine c, n definirea dreptului penal, trebuie reinute trsturile specifice ale acestei ramuri de drept cu privire la obiect, metoda specific de reglementare, scopul acesteia, ca i modul specific de realizare a acestui scop. n raport cu aceste repere, autorul achieseaz la definiia dreptului penal, mai sus menionat, dat de profesorul C. Bulai; Matei Basarab, profesor al Universitii Cluj-Napoca, definete dreptul penal ca fiind totalitatea normelor juridice, prin care se prevede n ce condiii o fapt este infraciune, felul acestor infraciuni, sanciunile ce se aplic n cazul comiterii lor, precum i rspunderea penal, n scopul aprrii ordinii de drept, mpotriva unor asemenea fapte; Maria Zolyneak, profesor la Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iai, susine c dreptul penal reprezint un ansamblu de norme juridice care reglementeaz relaiile sociale n aciunea de prevenire i combatere a infracionalitii, norme care determin faptele ce constituie infraciuni, sanciunile corespunztoare lor, precum i condiiile de aplicare i executare a acestora; Alexandru Boroi, profesor la Universitatea din Bucureti, consider c dreptul penal este o ramur a sistemului de drept alctuit dintr-o totalitate de norme juridice, legiferate de puterea legislativ, care stabilesc ce fapte constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile i alte msuri ce urmeaz a fi aplicate sau luate de ctre instanele judectoreti, persoanelor care au svrit infraciuni, n scopul aprrii celor mai importante valori sociale ale statului de drept;
13

 Ilie Pascu, profesor la Universitatea Ovidius din Constana, consider c dreptul penal cuprinde totalitatea normelor juridice care reglementeaz conduita persoanelor, precum i relaiile dintre ele, n raport cu valorile sociale fundamentale ocrotite de legea penal, prin interzicerea, sub ameninarea cu pedepse, a aciunilor sau inaciunilor care aduc atingere sau pun n pericol aceste valori, n scopul aprrii lor, prin prevenirea infraciunilor ori prin aplicarea pedepselor i a altor sanciuni de drept penal; Narcis Giurgiu, profesor la Universitatea Petre Andrei din Iai, consider c dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care reglementeaz relaiile de aprare social i combatere a criminalitii, prin determinarea aciunilor sau inaciunilor care constituie infraciuni, i a sanciunilor ce le sunt aplicabile; Gheorghe Nistoreanu i V. Dobrinoiu, profesori universitari dr., definesc dreptul penal ca fiind acea ramur a sistemului de drept din Romnia format din totalitatea normelor juridice legiferate de puterea legislativ care stabilesc ce fapte constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile i alte msuri ce urmeaz a fi aplicate sau luate de ctre instanele judectoreti, persoanelor care au svrit infraciuni, n scopul aprrii celor mai importante valori sociale ale statului de drept; Rodica Mihaela Stnoiu, prof. univ. dr., definete dreptul penal ca fiind acea ramur a tiinelor juridice care studiaz instituiile fundamentale privitoare la criminalitate i la reacia social fa de aceasta; Augustin Ungureanu, prof. univ. i judector la Curtea de Apel Bacu, consider c dreptul penal este o ramur a sistemului de drept romnesc, alctuit din totalitatea normelor juridice care reglementeaz relaiile sociale ce se nasc n aciunea statului pentru aprarea Romniei ca stat naional, suveran i independent, unitar i indivizibil, proprietatea sub orice form, persoana cu drepturile i libertile sale fundamentale, precum i ntreaga ordine de drept, prin incriminarea unor fapte ca infraciuni, stabilirea sanciunilor aplicabile, a condiiilor de aplicare i executare a acestora; Gheorghe Alecu, conf. univ. la Facultatea de Drept i Administraie Public din Constana a Universitii Spiru Haret, susine c dreptul penal este alctuit din partea general i partea special a unei singure ramuri a sistemului dreptului public intern, care, dei sunt strns legate ntre ele, prezint totui unele particulariti4. n ceea ce ne privete, considerm c aceste definiii, chiar atunci cnd rein i relev aspecte de ordin filosofic, sociologic sau juridic, sunt numai aparent diferite sau contradictorii. Analiza lor raional conduce la concluzia c,

Gh. Alecu, Drept penal. Partea general, Ed. Europolis, 2005, p. 16.

14

n realitate, raportat la natura temeiurilor i criteriilor avute n vedere de fiecare autor, ele sunt corecte. Iat de ce trebuie admis c, n determinismul normelor penale, ce alctuiesc dreptul penal, exist componente filosofice, sociologice (politice, morale, economice etc.) care sunt topite n form juridic. n concepia noastr, dreptul penal, ca ramur a sistemului de drept, cuprinde totalitatea normelor juridice prin care statul, ca reprezentant al societii i titular al ordinii de drept, stabilete faptele care constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile i msurile care se aplic n cazul svririi infraciunilor, n scopul aprrii celor mai importante valori sociale, al prevenirii infraciunilor i reeducrii autorilor acestora. Dreptul penal, ca tiin a dreptului, cuprinde ansamblul ideilor, teoriilor i concepiilor privitoare la dreptul penal5 i la instituiile acestuia. Intrnd ntr-o analiz tiinific, trebuie admis concepia dongorozian a celor trei accepiuni (nelesuri) ale dreptului penal. n accepiunea de drept penal pozitiv trebuie incluse totalitatea regulilor de drept aflate n vigoare, care stabilesc faptele penale, sanciunile penale i modul lor de aplicare n legislaia unui stat6. n mod concret, n aceast accepiune, dreptul penal pozitiv este reprezentat de legea penal n vigoare, respectiv de Codul penal, de legile penale speciale sau de dispoziiile penale din legile generale. Cea de-a doua accepiune, de drept penal obiectiv, este reprezentat de coninutul normelor de drept penal7. Cea de-a treia accepiune, de drept penal subiectiv (jus puniendi), i gsete raiunea n necesitatea aprrii ordinii publice i a celorlalte valori fundamentale, ale membrilor societii, respectiv a ntregii ordini de drept. Ordinea de drept presupune o atitudine i o stare de respect din partea membrilor societii, fa de ordinea public i fa de toate valorile fundamentale din societate. Rspunderea pentru aprarea ordinii publice i a acestor valori fundamentale care alctuiesc ordinea de drept este ncredinat de societate statului, ca reprezentant al societii, i, astfel, statul, prin organele sale, este, de fapt, titularul unui interes public, general, iar n temeiul acestui interes, este nvestit de societate cu dreptul subiectiv de a emite norme penale, de a pretinde ca ele s fie respectate i de a porni i exercita aciunea n justiie, mpotriva celor care nesocotesc i ncalc aceste norme.
C. Bulai, Drept penal, Partea general, vol. II, 1992, p. 198. V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine penale, Bucureti, 2000, p. 21-22. 7 Ibidem. 15
6 5

Practic, norma penal care incrimineaz, de exemplu, omorul, violul, furtul, nelciunea etc., creeaz, pentru fiecare membru al societii, dreptul subiectiv de a i se respecta viaa, libertatea sexual, proprietatea etc., iar n cazul n care aceste drepturi sunt nclcate, statul, prin organele sale specializate, dup caz, din oficiu sau la cerere, va pune n micare i exercita aciunea penal pentru a trage la rspundere i aplica sanciunile i msurile penale prevzute de lege. n raport cu argumentele prezentate, putem concluziona c, prin drept penal subiectiv, nelegem dreptul statului, ca reprezentant al societii, de a pretinde respectarea normelor penale n vigoare, iar n cazul nerespectrii, de a exercita aciunea de tragere la rspundere i de aplicare a sanciunilor de drept penal. Obiectul dreptului penal Obiectul dreptului penal l constituie disciplinarea vieii de relaie social i realizarea ordinii sociale prin asigurarea respectrii valorilor fundamentale, vitale ale societii i care alctuiesc ordinea de drept. n doctrin, privitor la obiectul dreptului penal, au existat unele deosebiri de vederi. Astfel, au existat autori care au susinut c obiectul dreptului penal l constituie relaiile sociale de conflict, care apar n urma svririi infraciunilor i din momentul comiterii lor, ceea ce determin tragerea la rspundere penal i pedepsirea infractorilor8. n acelai sens, ali autori au susinut c dreptul penal nu reglementeaz relaii sociale specifice, proprii, ci doar intervine i sancioneaz nclcri mai grave ale relaiilor sociale care sunt reglementate, ns, de alte ramuri ale dreptului (drept civil, administrativ, financiar etc.)9. Ali autori, cu o nelegere mai ampl a obiectului dreptului penal, au artat c normele dreptului penal stabilesc i reglementeaz nu numai relaiile de conflict dup momentul svririi infraciunilor, ci, n egal msur, i n

V. Oancea, Drept penal, Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 15; Ludovic Biro, Aspecte ale raportului juridic penal, n Studia Universitatis Babe Bolyai, Series Jurisprudentia, 1966, p. 85. 9 K. Binding, Die Normen und ihre Ubertretung, Lipsca, 1916, ed. a III-a, vol. I, p. 58 (citat de I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, op. cit., p. 16). n acelai sens, J. A. Roux, Cours de droit pnal et de procedure pnale, Paris, 1920, p. 14; G. Vidal, I. Magnol, Cours, Paris, 1921, p. 1; R. Garraud, Trait theorique et pratique de droit pnal, Paris, 1913, p. 62, 73, 203. n sens contrar, vezi F. Carrara, Programma del corso di diritto penale, Torino, 1908, p. 46; R. Merle, A. Vitu, Trait de droit criminel, vol. I, Paris, 1984, p. 215-219; G. Stefani, G. Levasseur, B. Buloc, Droit pnal gnral, Paris, 1984, p. 39-40. 16

primul rnd, conduita pe care membrii societii trebuie s o aib nainte i independent de svrirea unei infraciuni.10 n acest sens, ilustrul profesor Vintil Dongoroz argumenta c normele dreptului penal acioneaz activ, chiar din momentul intrrii lor n vigoare, deoarece ele dau natere unui raport juridic ntre societate i membrii si, n baza cruia societatea, reprezentat de stat, are dreptul de a pretinde o conduit de conformare la normele dreptului penal, iar membrii societii au obligaia de a respecta aceast conduit. De regul, obligaia legal de conformare este respectat, situaie n care suntem n prezena unui raport juridic de conformare. Numai n cazurile n care se ncalc dispoziiile legii penale, prin svrirea unor infraciuni, apare un alt raport juridic, de conflict, ntre societate i infractor. n baza acestui raport de conflict, statul, ca reprezentant al societii, are dreptul i, respectiv, obligaia de a-l trage la rspundere i de a-l sanciona pe infractor, iar infractorul este obligat s rspund, potrivit legii, i s suporte sanciunile aplicate de instanele judectoreti, potrivit legii. Rezumnd, trebuie s reinem, urmtoarele: 1) Obiectul dreptului penal l constituie relaiile de aprare social mpotriva faptelor prin care se vatm ori se pun n pericol cele mai importante valori sociale (sigurana naional, viaa, integritatea corporal, libertatea, proprietatea, linitea i securitatea public etc.). 2) Relaiile de aprare social, reglementate de dreptul penal, sunt de dou categorii: de conformare i de conflict. Relaiile de conformare sunt cele care iau natere, n momentul intrrii n vigoare a legii penale, ntre stat, ca reprezentant al societii i, respectiv, ca titular al ordinii de drept i al autoritii, care impune prin normele penale adoptate de Parlament o anumit conduit membrilor societii, i destinatarii acestor norme, care neleg s respecte de bunvoie conduita impus prin aceste norme. 3. Coninutul raportului juridic de conformare const n dreptul statului, n calitate de reprezentant al societii, respectiv, de titular al ordinii de drept i al autoritii, de a pretinde o anumit comportare din partea membrilor societii (abinerea de a nu comite acte ostile mpotriva statului, de a nu ucide, de a nu vtma integritatea corporal, de a nu fura, de a nu delapida, de a nu nela etc. sau, din contr, anumite obligaii de a face, cum ar fi obligaia de a da ajutor celor aflai n primejdie, de a achita obligaiile legale de ntreinere etc.), iar pe de alt parte, n obligaia membrilor societii de a se conforma conduitei pretinse prin normele penale. Respectarea normelor penale, prin atitudinea contient de conformare, reprezint o necesitate pentru buna i normala
V. Dongoroz, Drept penal, Partea general, Bucureti, 1939, p. 28; C. Bulai, Drept penal, Partea general, vol. I, Ed. All Educational SA, p. 3-4; C-tin Mitrache, Drept penal romn, Partea general, Ed. ansa SRL, Bucureti, 1994, p. 8-9. 17
10

desfurare a vieii, sub toate aspectele ei. De aceea, imensa majoritate a membrilor societii au o atitudine contient, de conformare, prin respectarea prevederilor normelor penale. 4. Relaiile de conflict, cea de-a doua categorie a relaiilor de aprare social, apar n cazurile n care membrii societii nu se conformeaz normelor penale i svresc fapte prin care se vatm ori se pun n pericol una sau mai multe dintre valorile fundamentale ale societii, ocrotite prin normele penale nclcate. Neconformarea la aceste norme, prin fapte care vatm sau pericliteaz valorile sociale unanim acceptate ca fundamentale, determin, n mod necesar, naterea relaiilor de conflict, n cadrul crora trebuie s se realizeze tragerea la rspundere a celor vinovai i restabilirea relaiilor de aprare social. Se nelege c relaiile de conflict se nasc ntre: stat, ca reprezentant al societii, nsrcinat cu aprarea acestor valori, respectiv, ntre titularii individuali ai acestor valori (n cazul infraciunilor contra vieii, integritii corporale, proprietii, demnitii etc.) i autorii unor asemenea fapte vtmtoare sau periculoase. Caracterele dreptului penal Din analiza raional a elementelor ce alctuiesc definiia dreptului penal rezult urmtoarele caractere ale dreptului penal, ca ramur a sistemului de drept: Caracterul de drept public. Dreptul penal este o ramur distinct a dreptului public, deoarece reglementeaz relaiile care se stabilesc ntre stat, ca reprezentant al societii, nsrcinat cu aprarea valorilor sociale fundamentale, i membrii societii. Aceste relaii sunt relaii de aprare social, n care unul dintre subieci este statul, ca reprezentant al societii, prin care se exercit puterea public, iar cellalt subiect, potrivit Codului penal n vigoare, este persoana fizic. n noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 301/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 575/29 iunie 2004, subiect poate fi i persoana juridic. Sub acest aspect, n noul Cod penal a fost introdus capitolul VI, intitulat Rspunderea penal a persoanei juridice. Articolul 45 din acest capitol al noului Cod penal prevede c persoanele juridice, cu excepia statului, a autoritilor publice i a instituiilor publice, rspund penal, n cazurile prevzute de lege, pentru infraciunile svrite n numele sau n interesul persoanelor juridice, de ctre organele sau reprezentanii acestora. Rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a participat la svrirea aceleiai fapte. Aa fiind, aceste raporturi ntre stat i aceste persoane fizice (n noul Cod penal, i persoane juridice) sunt raporturi de autoritate, n cadrul crora se
18

exercit i se nfptuiete funcia de aprare social a valorilor sociale fundamentale, de ctre stat. 11 Alte ramuri ale dreptului, cum sunt dreptul civil, dreptul familiei, aparin dreptului privat, deoarece reglementeaz relaii dintre persoanele private. Caracterul autonom rezult din faptul c dreptul penal are un obiect propriu de reglementare i un obiect specific al ocrotirii juridice relaiile de aprare social contra faptelor ce constituie infraciuni (aprare social care se realizeaz att preventiv, n cadrul raporturilor de conformare, ct i represiv, n cadrul raporturilor de conflict). Caracterul autonom deriv i din aceea c dreptul penal este alctuit din totalitatea normelor juridice care separ ilicitul penal de alte forme de ilicit i apr, prin mijloace specifice, valorile fundamentale ale statului de drept. Caracterul autonom al dreptului penal, n raport cu alte ramuri ale dreptului, rezult aa cum s-a artat n doctrina de specialitate i din sistemul propriu de precepte i reguli de conduit, pe care i l-a creat i cu care opereaz dreptul penal (prevederea obligaiei de abinere de la comiterea faptelor care vatm sau pericliteaz valorile fundamentale sau a obligaiei de a ndeplini anumite activiti, pentru aprarea acestor valori), precum i dintr-un sistem de sanciuni specifice (pedepse, msuri educative i msuri de siguran).12 Caracterul unitar al dreptului penal trebuie neles i reflectat sub mai multe aspecte: cele dou categorii de norme care alctuiesc dreptul penal, normele penale generale (cele cu valoare de principiu care se aplic n raport cu toate infraciunile, cum sunt, de exemplu, dispoziiile generale din Partea general a Codului penal) i normele penale speciale (care se aplic numai n raport cu o anumit incriminare, aflat n partea special a Codului penal sau ntr-o lege cu dispoziii extrapenale) au o structur unitar, ntruct ele sunt ntr-o strns conexiune, se intercondiioneaz i se completeaz reciproc, neputnd exista unele fr altele (normele generale se aplic numai prin intermediul normelor speciale, iar cele speciale se aplic numai prin raportarea la normele generale); att normele penale cuprinse n Codul penal, ct i cele din legile extrapenale au asigurat unitatea prin unicitatea principiilor fundamentale generale i instituionale care stau la baza dreptului penal (principiul legalitii, al egalitii n faa legii, al personalitii rspunderii penale i pedepsei etc.); unitatea dreptului penal subzist pentru aceleai considerente i n cazul subdiviziunilor dreptului penal. Exist mpriri ale dreptului penal n:

11 12

C. Bulai, op. cit., p. 12. C. Bulai, op. cit, p. 11. 19

 drept penal comun (ordinar, general), care cuprinde incriminrile clasice, obinuite, existente n cvasimajoritatea legislaiilor penale, i care se aplic tuturor persoanelor; drept penal special, care este alctuit din norme penale ce incrimineaz infraciuni din anumite domenii de activitate (vamal, bancar, al afacerilor, financiar-contabil, rutier etc.) sau infraciuni care se svresc de ctre anumite categorii de persoane (de exemplu, militari) sau n anumite perioade istorice (n timp de rzboi etc.); drept penal intern i drept penal internaional (definit ca ansamblul regulilor juridice, cutumiare sau convenionale stabilite sau acceptate n relaiile dintre state, referitoare la represiunea infraciunilor comise, prin violarea dreptului internaional public).13 Caracterul represiv al dreptului penal.14 Esena acestui caracter, pus n eviden de noua reglementare a textului art. 57 din noul Cod penal, care definete pedeapsa i scopul ei, const n aceea c, spre deosebire de sanciunile civile din alte ramuri ale dreptului, care sunt, n mod evident, reparatorii, pedeapsa este o msur de constrngere i ea reflect caracteristica specific dreptului penal de a opera cu sanciuni ce au un caracter coercitiv-represiv. n sprijinul acestei teze, n unele lucrri de specialitate, se susine i se argumenteaz c nu numai pedepsele, ci i celelalte sanciuni de drept penal (msurile de siguran, msurile educative i de ocrotire), care sunt considerate ca lipsite de caracter coercitiv, specific pedepsei, cu toat predominana elementelor de ordin protectiv i educativ pe care le comport, nu i-au pierdut, ns, cu totul, caracterul coercitiv.15 n opinia noastr, caracterul dreptului penal decurge din specificul sanciunilor de drept penal. Acest caracter este complex: preponderent coercitiv-represiv, dar i preventiv-educativ. Caracterul preponderent coercitiv-represiv rezult, n mod evident, chiar din definiia dat pedepsei i scopului acesteia n art. 52 al actualului Cod penal, n care se precizeaz c pedeapsa este o msur de constrngere i un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi infraciuni.
Gr. Geamnu, Drept internaional penal i infraciunile internaionale, Ed. Academiei, 1977, Bucureti, p. 25. 14 Narcis Giurgiu, Drept penal general, Ed. Sunset, Iai, 1977, p. 12. 15 Narcis Giurgiu (op. cit., p. 12 i 16) l invoc pe Michel von Kerchave, care, n lucrarea Reflecii asupra puterii de mistificare a limbajului, comentnd o hotrre din 30.VI.1988 a Camerei de Arbitraj din Belgia, ce considera c msurile de siguran i de protecie nu ar fi dintre cele represive, ci de ajutor i de asisten, susine c att msurile de siguran, ct i cele de protecie nu sunt altceva dect pedepse sui generis, deghizate sub o alt denumire. 20
13

Trebuie s remarcm c, dac caracterul preponderent coercitiv-represiv al dreptului penal este conferit de pedeaps, cea mai important sanciune de drept penal, celelalte sanciuni (msurile educative i de siguran) au, n actuala reglementare a Codului penal, n principal, un caracter preventiv-educativ. n doctrina de specialitate, au fost enunate i explicate i alte caractere ale dreptului penal. Astfel, s-a susinut c dreptul penal are caracter subsidiar, pentru c normele penale intervin i opereaz numai ca ultima soluie, n cazurile n care sanciunile prevzute n normele altor ramuri de drept nu sunt suficiente pentru a asigura protecia valorilor sociale16. De asemenea, se susine c dreptul penal are un caracter selectiv, pentru c normele penale nu protejeaz orice valori sociale i nu interzic, sub ameninarea sanciunilor penale, orice aciuni ilicite, ci opereaz prin selecie, protejnd numai anumite valori sau incriminnd, ca reprobabile, numai anumite aciuni care lezeaz sau pun n pericol ordinea de drept 17. 2. Scopul i funciile dreptului penal Scopul dreptului penal rezult, expres, din textul art. 1 al actualei reglementri a Codului penal, care este meninut i de noul Cod penal, n care se prevede c legea penal apr mpotriva infraciunii Romnia, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept. n opinia noastr, ar fi trebuit s se renune la acest procedeu al enumerrii unora dintre valorile considerate fundamentale, care trebuie aprate prin mijloace de drept penal. Considerm c scopul dreptului penal trebuie definit printr-o formul concis, de ordin riguros tiinific, aa cum este n toate rile avansate din Uniunea European, n sensul c pedeapsa nu este altceva dect o msur de constrngere, care are drept scop reeducarea condamnatului i prevenirea svririi de noi infraciuni18. Procedeul enumerrii valorilor fundamentale care ar trebui aprate prin legea penal l considerm criticabil, pentru c, ntr-o lume i o epoc a
G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p.108; Florin Streteanu, Drept penal, Partea general, Ed. Rosetti, 2003, p. 27. 17 G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale, Parte generale, p. 32-33; Florin Streteanu, Drept penal, Partea general, Ed. Rosetti, 2003, p. 28. 18 n proiectul noului Cod penal (ultima variant), se renunase la definirea scopului legii penale, prin procedeul enumerrii unora dintre valorile considerate fundamentale. Astfel, n textul art. 47 alin. 1 din acest proiect, se prevedea c pedeapsa este o msur de constrngere, aplicat n scopul reeducrii condamnatului i al prevenirii svririi de noi infraciuni. 21
16

drepturilor i libertilor fundamentale, cum este i cum se vrea Europa unit, este greu i depit, dac nu chiar expus riscului erorii, s faci o selecie i o ierarhie a valorilor fundamentale, care s fie introduse ntr-o definiie ermetic, menit s exprime scopul dreptului penal. n mod justificat i n acelai sens, literatura de specialitate a subliniat necesitatea reevalurii lucide a valorilor sociale, care merit protecie penal19. Funciile dreptului penal Dreptul penal este principalul instrument prin care statul realizeaz, la un moment dat, politica penal. Politica penal a fost definit, aparent, diferit n doctrin, dar, n realitate, ea cuprinde totalitatea concepiilor, tezelor i principiilor privitoare la prevenirea i combaterea criminalitii, precum i a msurilor, mijloacelor i procedeelor folosite de stat pentru a preveni i combate criminalitatea. Aprarea valorilor sociale nu se realizeaz exclusiv prin intermediul dreptului penal. Statul, pe baza programului ideologic politic, economic i social, adopt i folosete i alte msuri (de drept administrativ, comercial, financiar) de ordin economic, financiar, social, cultural-educativ, prin care asigur prevenirea i combaterea fenomenului infracional i, implicit, aprarea valorilor sociale. Dar, trebuie subliniat c instrumentul cel mai eficient al politicii penale este ntotdeauna dreptul penal. Pentru realizarea scopului su, dreptul penal, ca principal instrument al politicii penale, are urmtoarele funcii: de prevenire a svririi infraciunilor, funcie care se realizeaz pe dou ci: a) prin incriminarea faptelor care vatm i pun n pericol valorile sociale fundamentale; b) prin efectul inhibant al pedepselor care se aplic de ctre instanele judectoreti n cazurile concrete; de stabilire i asigurare a cadrului legal n care se realizeaz aprarea social20, prin mijloace de drept penal. Principiul legalitii n dreptul penal impune ca stabilirea ilicitului penal (a faptelor ce constituie infraciuni), a condiiilor i limitelor rspunderii penale, a sanciunilor i celorlalte msuri de drept penal s nu se fac oricum, ci numai strict n conformitate cu normele riguroase ale dreptului penal. n doctrina de specialitate au fost exprimate i alte opinii referitor la funciile dreptului penal. Astfel, ntr-o opinie relativ recent, se susine c funciile ce pot fi asociate dreptului penal sunt: funcia protectoare i funcia educativ. Referitor la funcia protectoare, se arat c ea trebuie neleas sub
George Antoniu i alii, n Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei Romne, 2003, p. 20. 20 C. Bulai, op. cit., All Educational SA, p. 17. 22
19

un dublu aspect, dreptul penal protejeaz, n principal, toate valorile sociale fundamentale ale vieii n societate i, totodat, asigur o protecie a infractorului fa de reaciile disproporionate sau abuzive ale puterii de stat. Privitor la funcia educativ, se arat c ea se realizeaz prin contientizarea membrilor societii, n sensul respectrii dispoziiilor legii penale. Se precizeaz c aceast funcie este auxiliar funciei protectoare, nefiind justificat elaborarea unor norme penale care s aib n principal rol educativ i, numai n subsidiar, un rol protector.
SECIUNEA II NOIUNILE DE LICIT I ILICIT. ILICITUL PENAL I ALTE FORME DE ILICIT JURIDIC

1. Noiunile de licit i ilicit Tot ceea ce regulile de conduit i normele nu opresc i tot ceea ce este conform cu aceste reguli i norme formeaz sfera licitului (ceea ce este permis, este ngduit). Din contr, tot ceea ce este interzis ori contrar unor reguli de conduit sau norme formeaz sfera ilicitului (ceea ce nu este permis, nu este ngduit). Prin urmare: avem o conduit licit atunci cnd facem ceea ce regula de conduit nu oprete, ceea ce regulile de conduit ordon sau cnd facem ceva conform cu regula de conduit; dimpotriv, avem o conduit ilicit atunci cnd facem ceea ce regula de conduit oprete, cnd nu facem ceea ce regula de conduit ordon sau cnd facem ceva altfel, neconform cu regula de conduit, ori cnd reacionm n alt mod dect cel prescris de regula de conduit; orice activitate, orice fapt sau aciune uman, orict de periculoas ar fi, dac nu este oprit sau ngrdit de vreo norm de conduit i nu este considerat n aceast norm ca nepermis, nu va fi considerat ilicit. 2. Ilicitul penal i alte forme de ilicit Ilicitul este determinat i calificat ca atare de ctre regulile de conduit. Pentru buna desfurare a vieii i pentru disciplinarea vieii de relaie, exist reguli de conduit de ordin moral, religios, politic, economic etc. nclcrile sau nesocotirile acestor reguli ori abaterile de la ele nseamn fapte sau aciuni ilicite corespunztoare genului de ilicit (ilicit moral, ilicit religios, ilicit economic, ilicit juridic etc.). Ilicitul juridic poate mbrca, desigur, diverse forme: ilicit civil; ilicit administrativ; ilicit comercial; ilicit contravenional; ilicit financiar; ilicit penal etc. Avnd n vedere c obiectul de studiu al dreptului penal l formeaz doar ilicitul penal, o problem important care s-a ridicat n doctrin a fost aceea a distinciei dintre ilicitul penal i alte forme de ilicit.
23

Pentru separarea ilicitului penal de alte forme de ilicit, n doctrin au fost propuse o diversitate de criterii care pot fi grupate n dou mari teorii: teoria deosebirilor cantitative;21 teoria deosebirilor calitative.22 Teoria deosebirilor cantitative Adepii acestei teorii susin c ntre ilicitul penal i cel extrapenal nu exist dect o difereniere cantitativ (de gravitate). n concret i n sintez, adepii teoriei deosebirilor cantitative consider c faptele penale prin care se manifest ilicitul penal sunt ntotdeauna mai periculoase ori mai duntoare dect cele prin care se manifest ilicitul extrapenal. ntr-adevr, este mai periculoas fapta de a obine o sum de bani prin inducere n eroare (nelciune) dect fapta de a obine aceeai sum de bani prin nerespectarea unei clauze contractuale. Desigur, la o analiz lipsit de profunzime, aceast teorie rezist i pare a fi convingtoare. La o analiz profund, teza de mai sus este infirmat ns de realitatea faptelor. Astfel, este posibil ca aceeai persoan fizic, ce nu-i ndeplinete obligaia contractual la timp, s cauzeze prejudicii directe i indirecte imense ori consecine ireparabile sau greu de reparat (prejudicii de sute i mii de miliarde ori ruinarea persoanei creditoare). n acest caz, urmrile ilicitului civil au n mod evident o ncrctur de pericol social mai mare dect n exemplul de mai sus, prin care am ilustrat ilicitul penal. Revenind la acelai exemplu, prin care am ilustrat un posibil ilicit penal prin obinerea unei sume de bani ca urmare a inducerii n eroare a unei persoane, trebuie s admitem c, i n cazul n care o persoan obine un folos mrunt sau un bun de o valoare redus (o sum de bani derizorie, un stilou, o serviet, o hain etc.) prin inducere n eroare, fapta rmne n sfera ilicitului penal (nelciune), dei este tot att de evident c, n asemenea cazuri, ncrctura de pericol social (respectiv, de gravitate) este mult mai redus dect n exemplele prin care am ilustrat ilicitul extrapenal (civil). De aici, concluzia c exist alte elemente dect cele invocate de adepii teoriei cantitative, care separ ilicitul penal de cel extrapenal. Teoria deosebirilor calitative n doctrin, autorii care s-au pronunat n sprijinul acestei teorii nu au argumente univoce n acest sens. Unii susin c deosebirea calitativ dintre ilicitul penal i cel extrapenal i are izvorul n atitudinea sufleteasc a autorilor unor asemenea fapte (criterii subiective). Alii susin, ns, c aceast deosebire este determinat de natura intrinsec a faptului material (criterii obiective)23.
21 22

V. Dongoroz, op. cit., p. 17. Ibidem, p. 18-19. 23 V. Dongoroz, op. cit., p. 19. 24

Susintorii criteriilor subiective pun la baza separaiei dintre ilicitul penal i cel extrapenal intenia frauduloas (voina i contiina de a face un ru). Potrivit susintorilor acestor criterii subiective, ilicitul penal este identificat ntotdeauna prin existena unei intenii frauduloase, pe cnd ilicitul extrapenal este accidental, ntmpltor, cauzat de diverse forme ale greelii (culpa). La o analiz temeinic, este uor de sesizat, ns, c argumentele acestei teorii nu rezist, pentru c exist multe fapte prin care se manifest ilicitul extrapenal, svrite cu intenie, i, totodat, activiti ilicite penale care se svresc din culp (vtmarea corporal din culp, uciderea din culp, distrugerea din culp etc.). Adepii teoriei criteriilor obiective susin c separaia dintre ilicitul penal i cel extrapenal trebuie identificat n nsi natura intrinsec a faptului material, i nu n atitudinea sufleteasc a autorilor. Dintre criteriile de ordin obiectiv propuse pentru a delimita ilicitul penal de cel extrapenal, trebuie menionate urmtoarele24: ilicitul penal lovete n drepturile obiective, pe cnd cel extrapenal, n drepturile subiective; ilicitul penal nesocotete un drept, pe cnd cel extrapenal, o ndatorire; ilicitul penal este potrivnic unei comenzi, pe cnd cel extrapenal ncalc o obligaie; ilicitul penal violeaz drepturile publice, pe cnd cel extrapenal violeaz drepturi private. n acord cu aprecierile dongoroziene, considerm i noi c aceste criterii sunt relative i nu li se poate atribui caracterul de criteriu general valabil pentru a delimita ilicitul penal de cel extrapenal. O alt grupare de autori a ncercat s separe ilicitul penal de cel extrapenal, invocnd drept criteriu obiectiv coloritul moral al faptului ilicit. n concepia i n nelesul acestor autori, acest colorit moral ar putea fi identificat prin raportarea faptului ilicit la contiina opiniei publice sau a grupului social. n concret, s-a susinut c, n raport cu acest criteriu, ilicitul penal aduce atingere, lezeaz sau pune n pericol: sentimentele de pietate, de mil; sentimentele de probitate (cinste i corectitudine); jignete contiina moral a opiniei publice a unui grup sau a unei colectiviti; lezeaz sentimentele morale ale opiniei publice sau ale unei colectiviti; izvorte din motive egoiste sau antisociale i ofenseaz acel minim etic care formeaz contiina medie a grupului social25; ncalc sentimentul de solidaritate social, omniprezent la orice colectivitate uman. Nici aceste criterii nu au fost confirmate dect parial, n teorie i n jurispruden, pentru c ele se verific numai n cazul unor fapte ilicite mai grave.

24 25

Ibidem. V. Dongoroz, op. cit., p. 19. 25

n sfrit, o alt grupare a propus diferenierea ilicitului penal de cel extrapenal, pornindu-se de la atitudinea intrinsec a faptei n materialitatea ei de a cauza urmri sociale. n concret, s-a susinut c: ilicitul penal tulbur linitea public prin alarmare, iar cel extrapenal nu determin dect nemulumiri individuale; ilicitul penal are pagube ireparabile care nu pot fi mpiedicate dect prin ameninarea cu pedepse, iar n cazul celui extrapenal, rul este ntotdeauna reparabil; ilicitul penal cauzeaz un ru public i social, pe cnd cel extrapenal determin vtmri de ordin privat sau individual; ilicitul penal reprezint un pericol social, pe cnd cel extrapenal constituie doar o daun particular; ilicitul penal evideniaz o personalitate periculoas; ilicitul penal cauzeaz o dezordine social i necesit, ntotdeauna, o pedeaps. n acord cu aprecierile fcute n doctrin, considerm i noi c acestor criterii nu li se poate atribui valoarea de criteriu general-valabil care s separe, n toate cazurile, ilicitul penal de cel extrapenal. Cercetarea doctrinar, tiinific, precum i studiul jurisprudenei au dovedit c deosebirea dintre ilicitul penal i cel extrapenal se poate realiza, n cele mai bune condiii, pe baza unor elemente26 caracteristice sui generis pentru ilicitul penal: n ilicitul penal se identific ntotdeauna o aciune violent, o fraud sau un act de indisciplin social; aciunile sau inaciunile ilicite penale se caracterizeaz ntotdeauna prin aptitudinea lor de a cauza nelinite i nesiguran social; ilicitul penal se deosebete de cel extrapenal pe baza criteriului formal (normativ) al sanciunii n sensul c n dreptul pozitiv se consider ilicit penal acela pentru care norma juridic presupune o pedeaps. Aa se explic faptul c aceste elemente sunt folosite att n opera de elaborare a legilor penale, ct i n doctrin i jurispruden. n esen mai trebuie s reinem c ilicitul penal este cea mai grav form a ilicitului juridic, ntruct aduce cea mai nsemnat perturbare a ordinii juridice27. El este expres i limitativ determinat prin legea penal a fiecrui stat, spre deosebire de alte forme de ilicit juridic, care sunt determinate doar generic i au, uneori, un caracter difuz28.
26 27

V. Dongoroz, op. cit., p. 21. Viorel Paca, Prolegomene n studiul dreptului penal, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 6. 28 Ibidem. 26

APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Distincie ntre ilicitul penal i ilicitul extrapenal, respectiv ntre infraciune i contravenie Calificarea greit a unei fapte ca infraciune n loc de contravenie Alarmare cu privire la rspndirea sau folosirea de materiale de natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau mediul nconjurtor. Art. 38 din Legea nr. 535/2004. Elemente constitutive Legea nr. 535/2004, art. 37 alin. (1) i (2), art. 38 Legea nr. 61/1991, art. 2 pct. 13 Alarmarea fals a organelor specializate pentru a interveni n caz de pericol, cu privire la existena unei bombe, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 38 din Legea nr. 535/2004, ntruct textul menionat se refer limitativ la alarmarea, fr un motiv ntemeiat, cu privire la rspndirea sau folosirea de produse, substane, materiale, microorganisme ori toxine de natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori mediul nconjurtor, iar nu la alarmarea cu privire la amplasarea de material exploziv. n acest caz, fapta constituie contravenia prevzut n art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, republicat, constnd n alarmarea organelor specializate pentru a interveni n caz de pericol, fr motiv ntemeiat.
Prin sentina penal nr. 100 din 24 octombrie 2005, Curtea de Apel Craiova a condamnat pe inculpata P.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 38 din Legea nr. 535/2004. Instana a reinut c, la 10 februarie 2005, dup terminarea cursurilor colare, inculpata a apelat de pe telefonul su mobil serviciul de urgen 112, anunnd c n incinta liceului a fost amplasat o bomb. Anunul fiind considerat real, o echip a inspectoratului de poliiei al judeului i pirotehnitii s-au deplasat la faa locului i au efectuat activiti specifice de cutare a materialului exploziv, evacund liceul, activitate care a creat temere. Ulterior, s-a constatat c nu era amplasat nici o bomb, iar alarmarea fusese fals. Recursurile declarate de procuror n favoarea inculpatei i de inculpat sunt fondate. Instana, dei a reinut corect situaia de fapt pe baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat n mod greit c fapta inculpatei ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 38 din Legea nr. 535/2004, constnd n alarmarea, fr un motiv ntemeiat, a unei persoane sau a publicului, a organelor specializate pentru a interveni n caz de pericol ori a organelor de meninere a ordinii publice, prin coresponden, telefon sau orice
27

alte mijloace de transmitere la distan, cu privire la rspndirea sau folosirea de produse, substane, materiale, microorganisme ori toxine de natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori mediului nconjurtor. n spe, aciunea inculpatei a constat n alertarea telefonic, cu privire la existena unei bombe material exploziv n incinta unui liceu. Cum textul menionat, n baza cruia a fost condamnat inculpata, se refer limitativ la anumite mijloace, i anume produse, substane, materiale, microorganisme sau toxine de natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori mediul nconjurtor, rezult c alarmarea fals cu amplasarea de material exploziv nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 38 din Legea nr. 535/2004. Distincia este fcut de legiuitor care, n art. 37 alin. (1) din aceeai lege, se refer la produse, substane, materiale, microorganisme sau toxine de natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori mediul nconjurtor, pentru ca n alin. (2) s fac referire la arme biologice, materiale nucleare, alte materiale radioactive sau materiale explozive. ntruct aciunea inculpatei a constat numai n alarmarea, fr motiv ntemeiat, iar nu n ameninarea cu folosirea de material exploziv i cum aceasta nu s-a fcut n scop terorist, fapta nu ntrunete nici elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 37 alin. (2) din Legea nr. 535/2004. Pe de alt parte, fapta inculpatei constituie contravenia prevzut n art. 2 pct. 13 din legea nr. 61/1991, republicat, constnd n alarmarea organelor specializate pentru a interveni n caz de pericol, fr motiv ntemeiat. Constatnd c inculpata a fost condamnat pentru o fapt care nu este prevzut de legea penal, mprejurare ce constituie caz de casare conform art. 3859 alin. (1) pct. 13 C.proc.pen., recursul a fost admis, sentina recurat a fost casat i s-a dispus achitarea inculpatei n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) din acelai cod. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 829 din 8 februarie 2006

Distincie ntre ilicitul penal i ilicitul extrapenal, respectiv, ntre infraciune i ilicitul civil, care atrage rspunderea civil delictual Ucidere din culp. Vinovie. Criterii de apreciere. Rspundere civil delictual. Rspunderea proprietarului pentru prejudiciul cauzat de animale C. pen., art. 19 alin. (1) pct. 2, art. 178 alin. (1) C. civ., art. 1001 1. Existena vinoviei sub forma culpei prevzute n art. 19 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. pen se evalueaz att n raport cu criteriul obiectiv, al posibilitii oricrui om atent, aflat n aceleai mprejurri ca i fptuitorul, de a prevedea rezultatul, ct i cu criteriul subiectiv al posibilitii fptuitorului de a prevedea rezultatul n raport cu nsuirile, capacitatea,
28

experiena de via i starea psiho-fizic a acestuia n momentul svririi faptei. n cazul uciderii unei persoane prin aciunea animalelor aflate n proprietatea inculpatului, lipsa culpei, constatat n raport cu aceste criterii, dei nltur existena infraciunii de ucidere din culp, nu nltur rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de animale, prevzut n art. 1001 C.civ., deoarece aceast form de rspundere se ntemeiaz pe prezumia de culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei juridice i pe ideea de garanie din partea paznicului juridic al animalului.
Prin sentina penal nr. 1232 din 17 octombrie 2002, Judectoria Brlad a dispus achitarea inculpatului A.I. n temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C.proc.pen. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevazut n art. 178 alin. (1) C.pen. Instana a reinut c, la 4 decembrie 2001, inculpatul a lsat nesupravegheai 2 tauri, care au ucis prin mpungere pe N.G. Instana a constatat c fapta inculpatului A.I. nu este prevzut de legea penal. Potrivit legislaiei romne, numai fapta proprietarului sau deintorului temporar al unui cine, constnd n neluarea msurilor de prevenire a atacului canin, constituie infraciune, ns nu infraciunea de ucidere din culp, ci o infraciune distinct prevzut n art. 11 din O.U.G. nr. 55/2002. Hotrrea primei instane a rmas definitiv prin decizia penal nr. 1005 din 28 octombrie 2003 a Curii de Apel Iai, prin care au fost respinse recursurile declarate de procuror i partea civil. Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la greita achitare a inculpatului, este nefondat. Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (1) C.pen. se svrete cu vinovie, fie sub forma culpei din uurin, fie sub aceea a culpei din neprevedere. Potrivit art. 19 alin. (1) pct. 2 C.pen., fapta este svrit din culp cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept socotind fr temei c el nu se va produce ori nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l prevad. n stabilirea culpei sale sub aceast din urm form este necesar a se avea n vedere att criteriul obiectiv, ct i criteriul subiectiv. Sub aspect obiectiv, n stabilirea obligaiei de a prevedea rezultatul se au n vedere mprejurrile n care a fost svrit fapta, pentru a constata dac orice om atent, din categoria autorului faptei, avea n momentul svririi acesteia posibilitatea s prevad rezultatul. Dac n raport cu mprejurrile cauzei se stabilete c rezultatul nu era previzibil, deci autorul nu trebuia s-l prevad, fapta nu poate fi considerat ca fiind svrit cu vinovie, iar dac se stabilete c rezultatul era previzibil, trebuie s se fac dovada c fptuitorul putea s-l prevad.
29

Ct privete criteriul subiectiv, posibilitatea de prevedere este evaluat n raport cu nsuirile, capacitatea, experiena de via i starea psiho-fizic a fptuitorului n momentul svririi faptei. Dac n raport cu datele speei fptuitorul nu a putut s prevad rezultatul, vinovia sub forma culpei nu poate fi reinut datorit imposibilitii subiective a acestuia de a-l prevedea. Prin urmare, numai prin examinarea conduitei fptuitorului n lumina ambelor criterii se poate decide dac exist sau nu vinovie sub forma culpei din neprevedere. n spe, din actele dosarului rezult c inculpatul, la 4 decembrie 2001, a dat drumul la 2 tauri, proprietatea sa, pentru a-i duce la cimea, cum a procedat, de altfel, n fiecare zi. Animalele au alergat spre cimea, inculpatul aflndu-se n urma lor, iar unul dintre tauri s-a ndreptat spre victim i a trt-o prin zpad, provocndu-i un traumatism cranio-cerebral care i-a cauzat decesul. Din mprejurrile concrete n care a fost comis fapta, analizate sub aspectele menionate, se consider c nu poate fi reinut vinovia inculpatului sub forma culpei prevzute n art. 19 alin. (1) pct. 2 lit. b) C.pen. Rezultatul socialmente periculos nu era previzibil, ntruct animalele nu s-au manifestat anterior violent, iar inculpatul a mers n urma lor la cimea, procednd n acelai mod de fiecare dat, fr a se produce incidente. Prin urmare, neputnd a fi reinut culpa sub nici una dintre formele prevzute de lege, rspunderea penal a inculpatului pentru infraciunea de ucidere din culp a fost, n mod corect, nlturat. n cauz sunt, ns, incidente prevederile art. 1001 C.civ., care urmeaz a fi aplicate n cadrul unei aciuni civile separate. Potrivit acestor prevederi, proprietarul unui animal sau acela care se servete cu dnsul, n cursul serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se afl sub paza sa, ori c a scpat. Fundamentarea acestei rspunderi are la baz ideea unei prezumii de culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei juridice, la care se adaug ideea de garanie din partea paznicului juridic al animalului. Ideea de garanie explic, aadar, de ce paznicul juridic al animalului trebuie s rspund i n acele ipoteze n care animalul a scpat de sub supravegherea sa ori, chiar supravegheat, animalul a cauzat un prejudiciu. n consecin, recursul n anulare declarat n cauz a fost respins.

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2259 din 4 aprilie 2005

30

CAPITOLUL II TIINA DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I DREPTUL PENAL RAMUR A TIINELOR JURIDICE

1. Noiunea de tiin a dreptului penal i obiectul acesteia n doctrin, tiina dreptului penal a fost definit ca acea ramur a tiinelor juridice care cuprinde totalitatea cunotinelor privitoare la instituiile juridice penale exprimate n concepiile, teoriile, ideile, principiile menite s explice i s fundamenteze necesitatea, scopul i sarcinile dreptului penal, s stabileasc metodele de investigaie a fenomenelor juridice penale, s elaboreze mijloacele juridice de prevenire i combatere a fenomenului infracional cu ajutorul dreptului penal29. Rolul tiinei dreptului penal este de a perfeciona reglementrile juridice pentru ca ele s fie n acord cu evoluia realitilor economico-sociale i cu necesitile de prevenire i combatere a criminalitii. Obiectul tiinei dreptului penal l constituie studierea i cercetarea instituiilor i normelor dreptului penal sub toate aspectele, i anume: pentru cunoaterea determinismelor istorice ale apariiei lor; pentru cunoaterea riguroas a coninutului, structurii, funciilor i scopului normelor i instituiilor de drept penal; pentru cunoaterea i nelegerea corect a voinei legiuitorului, adic a sensului i spiritului legii penale, a instituiilor penale, a principiilor de drept penal; pentru determinarea lacunelor, erorilor sau imperfeciunilor de reglementare prin examinarea critic a legislaiei penale, a jurisprudenei penale i a doctrinei de specialitate.

29

C. Bulai, op. cit., p. 22. 31

2. Metodica tiinei dreptului penal Prin metodica tiinei dreptului penal se nelege totalitatea metodelor i procedeelor folosite de ctre tiina dreptului penal pentru studierea dreptului penal. Este unanim admis c n studiul dreptului penal sunt folosite, n general, aceleai metode ca i n celelalte ramuri ale dreptului. Acestea sunt: metoda raional sau logic (examinarea exegetic, dogmatic i critic a coninutului normelor penale, a instituiilor penale etc. prin apelare la procedeele raionale i ale logicii); metoda istoric (aflarea sensului i voinei legiuitorului prin cercetarea condiiilor istorice care au determinat adoptarea acelei norme penale); metoda comparativ (studiul comparativ al normelor i instituiilor penale din alte sisteme de drept penal pentru mai buna cunoatere i pentru perfecionarea unei reglementri ntr-o anumit materie); metoda experimentului (apelare la experimente n aplicarea unor msuri de prevenire i combatere a criminalitii sau delincvenei sau la modaliti de executare a unor sanciuni de drept penal). 3. Diviziunile tiinei dreptului penal n doctrin, tiina dreptului penal se mparte n dou pri principale: partea general; partea special. Partea general este destinat studiului introductiv, care trebuie s ofere primele explicaii necesare pentru nelegerea instituiilor fundamentale ale dreptului penal, a scopului, funciilor i caracterelor dreptului penal, a principiilor fundamentale ale dreptului penal, a raportului juridic de drept penal, a legii penale etc. Partea special cerceteaz i studiaz incriminrile concrete ale unor fapte antisociale, structura, coninutul juridic i constitutiv al fiecrei infraciuni, condiiile speciale ale rspunderii penale pentru fiecare infraciune, sanciunile de drept penal prevzute pentru fiecare infraciune n parte. 4. Raporturile tiinei dreptului penal cu alte ramuri ale tiinei juridice tiina dreptului penal este una dintre ramurile tiinelor juridice. tiina dreptului penal are legturi cu celelalte ramuri ale tiinelor juridice. La nivelul noiunilor i principiilor, tiina dreptului penal are legturi directe i evidente cu teoria general a statului i dreptului i cu filosofia dreptului. Astfel, teoria general i filosofia dreptului reprezint ramurile care au menirea de a nlesni introducerea i explicarea noiunilor juridice i principiilor fundamentale valabile i aplicabile pentru fiecare ramur a dreptului (cum ar fi
32

noiunea de norm juridic, structura acesteia, noiunea de acte i de fapte juridice, raportul juridic, coninutul i obiectul acestuia, principiul legalitii etc.). Legturile cele mai directe i sub cele mai multe aspecte ale tiinei dreptului penal sunt ns cu: dreptul procesual penal studiaz problematica procesului penal, prin care se realizeaz aplicarea practic a dreptului penal; tiina dreptului execuional penal totalitatea normelor de drept referitoare la executarea sanciunilor de drept penal. Aceast totalitate de norme juridice, nscrise n legea pentru executarea pedepselor, n unele legi speciale i, n parte, n Codul penal, constituie o ramur de drept, i anume dreptul execuional penal30; criminalistica tiina judiciar cu caracter autonom i unitar, care nsumeaz un ansamblu de cunotine despre metodele, mijloacele tehnice i procedeele tactice, destinate descoperirii, cercetrii infraciunilor, identificrii persoanelor implicate n svrirea lor i prevenirii faptelor antisociale31; medicina legal o ramur a tiinei medicale ce studiaz acele probleme de patologie uman legate de via, sntatea i activitatea omului ca fapte incriminate sau relaii sociale ocrotite de lege, n scopul de a oferi justiiei probe cu caracter tiinific, ct i msuri cu caracter medico-social utile efortului de asanare a delincvenei32; criminologia tiina ce studiaz factorii i dinamica actului criminal, precum i practica social fa de acesta, n scopul prevenirii criminalitii, umanizrii sistemului de represiune i reintegrrii sociale a delincvenilor33. 5. Diviziunile dreptului penal. Ramurile tradiionale (clasice) Doctrina clasic a dreptului penal mparte studiul dreptului penal n dou mari pri: partea general a dreptului penal sau Dreptul penal general i partea special a dreptului penal sau Dreptul penal special. 6. Dreptul penal general (sau partea general a dreptului penal) Este acea parte a dreptului penal care are ca obiect studierea i cunoaterea principiilor fundamentale ale dreptului penal, a instituiilor generale ale dreptului penal (infraciunea, respectiv crimele i delictele n noul cod penal; rspunderea penal i sanciunile de drept penal). Studierea i cunoaterea prii generale a dreptului penal sunt indispensabile pentru orice jurist i, n special, pentru orice penalist, deoarece
I. Oancea, Drept execuional penal, Ed. ALL, 1996, p. 17. Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Universul Juridic, 2002, p. 10. 32 M. Terbancea, G. Scripcaru, Medicina legal, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 13. 33 Rodica Mihaela Stnoiu, Criminologie, Oscar Print, Bucureti, 2002, p. 125. 33
31 30

examinarea i nelegerea existenei sau inexistenei oricrei infraciuni din partea special a Codului penal sau a oricrei alte infraciuni din alte legi penale nu sunt posibile fr cunoaterea i nelegerea noiunilor generale privind infraciunea (respectiv, crimele i delictele n noul Cod penal), trsturile ei, termenii, structura, coninutul juridic i constitutiv al acesteia, a formelor i felurilor infraciunilor, a cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, a cauzelor justificative, a celor care nltur rspunderea penal (sau aplicarea pedepsei n noul Cod penal), a sanciunilor de drept penal, a msurilor asiguratorii, de ocrotire i de siguran, a cauzelor care nltur executarea pedepselor i consecinele condamnrii, a nelesului termenilor i expresiilor cu care opereaz legea penal. Aa, de pild, este de neconceput ca un penalist s examineze i s se pronune ntr-o cauz penal, dac exist sau nu infraciunea de omor, ori cea de evaziune fiscal, numai pe baza textului din Codul penal sau din legea special, care incrimineaz cele dou infraciuni, dac nu a studiat i nu i-a nsuit temeinic noiunile, termenii i elementele care alctuiesc coninutul juridic i constitutiv al oricrei infraciuni (crim sau delict n noul Cod penal). ntre partea general a dreptului penal i partea special a dreptului penal exist un indispensabil raport de condiionare care trebuie neles n sensul c sunt imposibile i de neconceput nelegerea i operarea cu dreptul penal special fr ca n prealabil s se nsueasc, s se neleag i s se asimileze temeinic dreptul penal general. Pentru a uura nelegerea acestui raport i a convinge asupra modului cum funcioneaz acest raport de condiionare, recurgem, ilustrativ, prin ipotez, la cazul infraciunii de omor. Potrivit textului incriminator art. 174 din actualul Cod penal , omorul este uciderea unei persoane, care se pedepsete cu nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Or, pentru ca acest text att de concis i aparent simplu s fie neles i aplicat profesional tiinific la un caz concret, ntr-un dosar penal, cei care opereaz cu el trebuie s cunoasc temeinic noiunile, termenii i elementele explicative i de analiz pe care le gsim i pe care ni le ofer numai studiul dreptului penal, partea general. Sub acest aspect, anticipm c partea general a dreptului penal ne va explica i ne va convinge c analiza existenei sau inexistenei oricrei infraciuni (fie din Codul penal, fie din alte legi penale sau cu dispoziii penale) este supus cunoaterii i nelegerii unei adevrate grile de analiz care se refer la termenii infraciunii (obiectul infraciunii, subiecii infraciunii, locul i timpul infraciunii), structura infraciunii (coninutul juridic i coninutul constitutiv, respectiv situaia premis, latura obiectiv, elementele i cerinele ei, latura subiectiv cu elementele i cerinele ei), forma infraciunii (infraciunea consumat, rmas n faza de tentativ sau n faza de act preparator), felul infraciunii (simpl, continu, deviat, continuat), momentul
34

consumrii infraciunii, forma de participaie (autorat, coautorat, instigare i complicitate, participaie improprie). ntr-o exprimare sintetic, se poate susine c Dreptul penal general este cheia fr de care nu se poate opera n dreptul penal special. 7. Dreptul penal special are ca obiect studiul diferitelor categorii de infraciuni, sistematizate n titluri i capitole n raport de anumite criterii stabilite n partea general a dreptului penal (n raport de valoarea social fundamental lezat ori pus n pericol, criteriu denumit obiectul juridic generic). Trebuie menionat c, n dreptul penal special, studiul fiecrei infraciuni, grupat dup criteriul obiectului juridic generic, nu se face oricum, ci n mod sistematic, n raport cu termenii i elementele de structur stabilite i explicate n partea general a dreptului penal: obiect juridic generic, obiect juridic special (specific), obiect material, subiecii infraciunii, locul i timpul infraciunii, elementele coninutului juridic i constitutiv (situaia premis, latura obiectiv i subiectiv), forma infraciunii (consumat, tentativ, act preparator), felul infraciunii (unitate natural infraciune simpl, continu, deviat; unitate legal continuat, complex, de obicei), momentul consumrii infraciunii, forma de participaie (autorat-coautorat, instigare i complicitate, participaie improprie). 8. Dreptul penal formal sau procedura penal Aceast ramur cuprinde toate normele juridice care stabilesc regulile, actele i msurile procesuale i procedurale n raport de care i prin care se realizeaz tragerea la rspundere penal a persoanelor care svresc infraciuni, respectiv crime i delicte n reglementarea noului Cod penal (ncepnd de la stabilirea faptului dac s-a svrit sau nu o infraciune i de la identificarea autorului, la modul de efectuare a urmririi penale i apoi a judecii, cile ordinare i extraordinare de atac, iar la urm, modul de executare a pedepselor i celorlalte sanciuni de drept penal). Exist opinii n doctrin potrivit crora partea din dreptul procesual penal care se ocup cu executarea pedepselor i celorlalte sanciuni de drept penal ar trebui s fie o ramur distinct denumit drept penal executiv sau drept penal execuional. Aceast tez, consacrat n unele ri, nu a fost apreciat n ara noastr, unde normele referitoare la executarea pedepselor i a celorlalte sanciuni de drept penal (msuri educative i de siguran) sunt incluse i fac obiectul dreptului procesual penal. 9. Noile ramuri La fel ca i n alte ramuri ale tiinei, evoluia i progresele vieii umane determin la un moment dat i n domeniul dreptului penal divizri ale
35

ramurilor tradiionale n unele subramuri sau domenii ca o cerin impus de necesitatea unor noi specializri. Dintre subramurile dreptului penal, aprute n raport de evoluia i progresele realitilor economice i sociale, i crora dreptul a trebuit s le fac fa, menionm: Dreptul penal internaional Dezvoltarea relaiilor internaionale, a circulaiei persoanelor i mrfurilor a determinat, din pcate, i creterea criminalitii transfrontaliere. Descoperirea, cercetarea i judecarea infraciunilor svrite n asemenea situaii ridic probleme juridice de aplicare n spaiu, legate de locul svririi infraciunii (n ar sau n strintate), de persoan autorul acesteia (care poate fi naional, cetean strin sau apatrid) i de specificul unor anumite categorii de infraciuni. Asemenea probleme, care la noi sunt examinate n cadrul dreptului penal general, n universiti occidentale sunt studiate, separat, n cadrul unei ramuri distincte, denumit drept penal internaional. Dreptul penal economic o subramur a dreptului penal special care are ca obiect de studiu toate infraciunile ce se svresc n sfera economiei de pia (n producie, repartiie, circulaie, schimburile economice, consumul bunurilor, criminalitatea concurenial etc.). Dreptul penal financiar-bancar subdiviziune a dreptului penal special care a trebuit s se nasc i funcioneaz ca o necesitate a apariiei i creterii criminalitii n domeniul relaiilor financiare i bancare. Prevenirea i combaterea modalitilor abile de criminalitate financiar-bancar au impus apariia i dezvoltarea acestei noi ramuri (se ocup cu infraciunile care se svresc n sfera operaiunilor fiscale, bancare, de burs etc.). Dreptul penal al afacerilor subdiviziune a dreptului penal special, care are ca obiect studiul infraciunilor ce pericliteaz sau aduc prejudicii n sfera relaiilor comerciale, de afaceri, unor societi comerciale. n ara noastr, cele mai frecvente infraciuni n acest domeniu fac obiectul unor dispoziii incriminatorii speciale n Legea nr. 31/17.XI.1990 (Legea societilor comerciale). Astfel, n Legea societilor comerciale exist 36 de asemenea infraciuni, n legtur cu care s-au publicat unele studii34. n doctrin, au aprut opinii care se exprim pentru un drept penal al societilor comerciale. Dreptul penal social subdiviziune a dreptului penal special, mai rar ntlnit, care se ocup de aspecte penale privind nerespectarea normelor de protecie a muncii i securitii sociale n procesul muncii (infraciuni de pericol i de rezultat, soldate cu vtmri corporale i accidente mortale cauzate de nclcri ale legislaiei de protecie a muncii, n domeniul minier, al construciilor, n industrie, n domeniul forestier etc.).
34

I. Griga, Studii de drept romnesc, Editura Academiei Romne, 1993.

36

 Dreptul penal al mediului nconjurtor se ocup cu criminalitatea care a aprut i se dezvolt, din pcate, n legtur cu dreptul fundamental al omului la un mediu ecologic sntos i echilibrat (nerespectarea i nclcarea normelor menite s previn i s combat poluarea, disciplina n sistematizare i urbanism etc.). Dreptul penal al copilului se ocup de problematica ce apare ca urmare a necesitii de a gsi i utiliza forme i mijloace penale adecvate delincvenei juvenile care s in seama de caracteristicile personalitii minorilor (norme speciale care s fixeze condiiile rspunderii penale pentru minori, norme speciale privind urmrirea i judecarea lor, norme speciale privind tratamentul sancionator al acestora i norme speciale de executare a pedepselor pentru minori).
SECIUNEA II ISTORICUL DREPTULUI PENAL

1. Consideraii generale Dreptul penal, ca fenomen social, a aprut, s-a format i s-a dezvoltat n direct i strns legtur cu apariia, formarea i dezvoltarea societii umane. Aa se explic susinerea c dreptul penal este att de vechi ca i omenirea i c istoria dreptului penal se confund cu istoria societii omeneti. Desigur, noi trebuie s nelegem c ceea ce este vechi ca i omenirea nu este dreptul penal, ci coninutul social i uman al acestuia. Crima i represiunea sunt manifestri ntlnite n viaa oricrei colectiviti i, prin urmare, sunt tot att de vechi ca i societatea omeneasc. Omorul, tlhria, furtul, distrugerea, nelciunea etc. sunt crime i delicte care au existat n orice colectivitate uman. Ele au vtmat i pus n pericol victimele acestora, dar, totodat, au perturbat ordinea colectiv i au creat sentimentul insecuritii colective. Drept urmare, svrirea lor a determinat, pe lng o reacie de aprare (defensiv), i o reacie represiv (de pedepsire). Ne intereseaz i vom prezenta, succint, n continuare, formele de reacie represiv i modul cum au evoluat ele de-a lungul timpului. 2. Perioada nereglementrii juridice 2.1. Reacia instinctiv. Orice fiin, cnd este ameninat de un pericol, opune o rezisten i reacioneaz. Aceast reacie, izvort din instinctul de conservare, este, prin natura sa, defensiv, adic prin ea se ncearc o aprare. Orice aprare dureaz, n mod firesc, atta timp ct persist rul care amenin.
37

Fiina uman, nzestrat cu faculti psihice i spirituale superioare, are o atitudine mai complex. n faa unui pericol, omul reacioneaz, evident, n mod defensiv, aprndu-se. Pstreaz ns i amintirea pericolului sau vtmrii suferite, care genereaz sentimente de team i ur. Teama este determinat de sentimentul c actul criminal s-ar putea repeta, iar ura se nate din sentimentul, caracteristic uman, c n orice agresor omul vede ntotdeauna un duman. Teama i ura fac ca reacia omului s depeasc limitele aprrii imediate, adic la reacia defensiv se adaug o alt reacie, de reprimare. 2.2. Rzbunarea nelimitat. Prima form de reacie represiv cunoscut n istorie a fost cea de rzbunare din partea celui agresat sau vtmat. Rzbunarea se presupune c a fost singura form de reacie represiv n Comuna primitiv. Ea prezenta forma individual, dar se manifesta n form colectiv cnd persoanele aflate n conflict fceau parte din grupuri sociale diferite (familii, triburi etc.). Rzbunarea, nefiind supus vreunei reglementri, nu avea ngrdiri dect cele determinate de limitele fizice ale individului sau grupului. De aceea, aceast form de reacie represiv a fost denumit perioada nereglementrii juridice. Odat cu trecerea timpului, acest drept, la nceput nelimitat, de rzbunare a evoluat. efii colectivitilor sau ai familiilor au impus, treptat, anumite limite ale rzbunrii, pentru a nu se slbi fora i coeziunea dintre membrii comunitilor. Aceste ngrdiri s-au concretizat n transferarea ctre eful grupului a rolului de a pedepsi pe cel vinovat. Astfel, s-a nscut ideea de reglementare a rzbunrii. n aceast reglementare, gsim originile dreptului penal. 3. Perioada juridic 3.1. Antichitate Cele mai vechi legiuiri cunoscute n istoria dreptului penal conin unele dispoziii i recomandri referitoare la represiune, care reflect c, nc de atunci, aceast problem i-a preocupat pe gnditorii acelor vremuri. Esena acestei gndiri consta n ideea c represiunea era socotit ca o necesitate n sensul unui mijloc de ispire a unui act de supunere fa de divinitate i o msur de aprare. n Grecia antic, cei mai de seam reprezentani ai acestei gndiri au fost Pitagora, Protagora, Platon, Anaxagora, Aristotel i Epicur. Ei considerau c represiunea mpotriva actelor antisociale are un dublu scop: unul de expiaiune, n sensul c omul trebuie s suporte o suferin pentru faptele sale vtmtoare, iar altul, utilitar, constnd n aceea c prin represiune este aprat colectivitatea, prin intimidarea celorlali de a svri asemenea fapte. n Roma antic, represiunea a fost cercetat, n special, de Seneca i Cicero. Ei considerau c represiunea are o menire complex, n sensul c, prin
38

aplicarea pedepsei, se realizeaz att ndreptarea celui care a svrit fapta, ct i descurajarea celorlali membri ai colectivitii. 3.2. Perioada Evului Mediu Aceast perioad istoric, caracterizat printr-o stagnare a micrii spirituale, s-a reflectat i n domeniul dreptului penal. Filosofii cretini au considerat justiia, ca i actul de represiune, ca fiind acte de delegaie divin. n concepia vremii, crima era considerat un pcat, iar pedeapsa o ispire. Cel care svrea o greeal trebuia s se supun unei pedepse pentru a-i purifica sufletul, iar aceast pedeaps era considerat ca o ispire oferit de Dumnezeu. Dintre adepii acestei concepii, amintim pe Tertulian (n prima perioad a cretinismului), care a formulat-o, pe Sfntul Augustin, care a dezvoltat-o (la nceputul Evului Mediu) i pe Toma DAquino, acesta din urm avnd o mare influen n punerea bazelor dreptului canonic. n practica vremii, ceea ce era caracteristic era asprimea represiunii, care s conduc la intimidare. 3.3. Perioada Renaterii Epoc de nflorire a spiritualitii n toate domeniile, Renaterea s-a manifestat i n privina dreptului penal. S-au nscut dou mari concepii: teoria dreptului natural i teoria contractului social. Prima i are originea chiar n firea omului, nscut liber, i n raporturile lui de convieuire social, iar a doua const, n esen, n aceea c oamenii au acceptat, printr-un acord tacit, s convieuiasc mpreun n societate, renunnd la o parte din libertatea lor i acceptnd s se supun unor restricii impuse de viaa n colectivitate. Adepii acestor teorii sunt Hugo Grotius, la nceput, iar mai trziu, Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke, Gottfried Wilhelm Leibniz i alii. Potrivit acestor teorii, represiunea i pedeapsa erau socotite, n concepia dreptului natural, ca o necesitate pentru existena i dezvoltarea societii, iar n concepia adepilor contractului social ca o urmare logic i de neevitat a nerespectrii celor convenite prin acordul dintre oameni privind convieuirea lor n colectivitate. Se observ, aadar, c pedeapsa i represiunea au evoluat, ambele avnd, n esen, n principal, un scop utilitar. 3.4. Perioada reformelor Prima etap, denumit a iluminismului, a fost reprezentat de Montesquieu, Voltaire i Rousseau. Aceti gnditori ai secolului al XVIII-lea s-au remarcat printr-o adevrat cruciad pentru reuita noilor idei care animau lumea pe plan social, politic i juridic. La baza acestei micri erau aezate idei i sentimente umanitariste a cror esen era condiia nobil a omului pe
39

pmnt, pentru care trebuia realizate reforme de natur s creeze acestuia condiii avansate de via. n domeniul dreptului penal, cel mai ilustru reprezentant al acestei epoci a fost Cesare Beccaria (1738-1794). Acesta, la vrsta de 26 de ani, n 1764, a publicat, la Livorno, lucrarea de referin Dei delitti e delle pene. n cadrul acesteia, el a reuit s anticipeze, cu o clarviziune extraordinar, principalele necesiti ale dreptului penal modern: umanismul i raiunea. Beccaria a fcut o virulent critic la adresa sistemului inchizitorial i a ferocitii pedepselor. A fost cel dinti care a pledat motivat pentru necesitatea unei politici penale de prevenire a crimelor i a delictelor. El susinea c cel condamnat rmne o fiin uman, ca i judectorii si, c pedeapsa trebuie s fie raportat la fapt i la vinovia fiecruia i astfel s fie apt s conduc condamnatul pe o cale onest. Tot n aceast perioad, printre reformele propuse, trebuie amintite i cele care propuneau mbuntirea regimului de detenie n penitenciare. n cadrul lucrrilor care susineau aceste reforme, au aprut i lucrri n care au fost exprimate idei progresiste privind fenomenul represiunii (J. Bentham, 1784-1832). Esena acestor idei reformatoare avea la baz teza umanitarist potrivit creia raiunea de a fi a represiunii era utilitatea ei social, iar fundamentul pedepsei era explicat prin temeiurile contractului social, precum i prin temeiuri referitoare la limitele libertii morale. Trebuie remarcat c, n aceast perioad, ca o reacie la tendina naturalist, apare n Germania un curent raionalist, reprezentat de ilutrii filosofi Kant, Fichte i Hegel, care repun la temelia represiunii necesitatea celui care svrete crima de a suporta o pedeaps (expiaiunea). n concepia lor, idealist-raionalist, pedepsirea crimelor i delictelor constituie un imperativ categoric al societii. Potrivit tezelor susinute de ei, justiia cere ca rul s fie rspltit cu ru, chiar dac societatea i individul nu au nici un beneficiu de pe urma rului suferit (ideea de justiie absolut). 3.5. Perioada Revoluiei franceze n aceast perioad, care ncepe n anul 1789, odat cu izbucnirea revoluiei franceze, i se ntinde pn la nceputul secolului al XIX-lea, nu putem identifica o concepie proprie privind represiunea. Baz a represiunilor din aceast epoc a fost concepia utilitar a pedepsei impuse de stat. Ea s-a dovedit a fi fost retrograd i periculoas, pentru c nu avea temeiuri i limite bazate pe principii raionale de justiie. 3.6. Perioada postrevoluionar Ceea ce caracterizeaz aceast perioad este concepia potrivit creia represiunea trebuie s corespund att necesitilor sociale, ct i ideii de justiie. La baza acestei concepii sttea o doctrin eclectic, n care erau mbinate ideile pozitiviste asupra etiologiei naturale a crimei cu cele clasice,
40

privitoare la rspunderea moral (ducele de Broglie, Pellegrino Rossi, B.Alimena i E. Carnevale). 3.7. Perioada modern Sub influena micrilor umanitariste provocate de marii cugettori, au fost puse bazele codificrilor moderne. Ilustrativ n acest sens este Codul penal al lui Leopold al II-lea al Toscanei, care era inspirat de lucrrile lui Cesare Beccaria (1786). De asemenea, poate fi menionat Codul penal al lui Iosif al II-lea al Austriei (1787). Cele mai reprezentative codificri sunt ns Codul pentru crime, din 1791, i Codul pentru delicte, din 1795, din Frana. n ele se regsesc principiile umanitariste din Declaraiunea drepturilor omului. Ulterior, sub mpratul Napoleon Bonaparte, dreptul penal cunoate o dezvoltare nemaintlnit n istorie. Concretizarea acestei evoluii are loc prin Codul penal francez din 1810 i Codul de instrucie criminal din 1808. Aceste coduri sunt primele legiuiri penale moderne. Ele au fost preluate aproape integral, cu mici modificri, n mai multe ri. Au fost apreciate i elogiate i au servit drept model pentru reglementrile penale din multe ri europene. Pe baza lor, n 1871 a fost elaborat Codul imperial german, n 1881 Codul penal olandez, iar n 1889 Codul penal italian. Ulterior, sub influena acestor coduri, au fost adoptate legiuiri penale moderne i n celelalte ri europene. 3.8. Perioada actual Concepia actual cu privire la represiune, cuprins n legiuirile penale, are la baz un sistem sancionator diversificat, care conine multiple i variate modaliti, respectarea riguroas a drepturilor fundamentale ale infractorului i victimei, recurgerea cu moderaie la pedepsele privative de libertate i aplicarea pe scar tot mai larg a unor mijloace sancionatorii i de reeducare neprivative de libertate, preponderent preventiv-educative. Edificatoare sunt n acest sens codurile penale din Suedia, Danemarca, Germania, Italia, Frana, Marea Britanie, Austria, Elveia etc. 4. Evoluia dreptului penal romn 4.1. Perioada anterioar Unirii Principatelor Perioada nvlirilor barbare Represiunea s-a manifestat i s-a exercitat potrivit obiceiului pmntului, adic dup rnduielile cutumiare. Treptat, dup ncetarea invaziilor barbare, alturi de rnduielile bazate pe cutum, au fost preluate i reguli din dreptul bizantin (din legile mprteti ).

41

Perioada primelor legiuiri Moldova. Primele reguli de drept penal au fost cuprinse n cele dou mari pravile: Cartea pentru nvturi a lui Vasile Lupu (1646) i ndreptarea legii a lui Matei Basarab (1652). Regulile nscrise n aceste pravile erau inspirate din texte preluate din dreptul bizantin (Digeste) i din lucrarea lui Prosper Farinaceus, Praxis et Theoricae. Ele au fost aplicate alturi de rnduielile dreptului cutumiar. n anul 1814, tot n Moldova a aprut o nou pravil, oper a lui Andronache Donici, care a rmas n vigoare pn n 1826. n anul 1826, apare Condica domnitorului Al. Sturza, care era inspirat din dreptul austriac. n 1832, a fost adoptat Regulamentul organic, care coninea, n principal, reguli procedurale n materie penal. Muntenia. Aici a fost aplicat Pravila lui Matei Basarab pn n anul 1780. n anul 1780, apare Pravila lui Alexandru Ipsilanti, care cuprindea texte din Basilicale, precum i rnduieli de drept cutumiar din obiceiul pmntului. Ea a fost aplicat pn n anul 1817, cnd apare Condica lui Caragea, care a avut i o parte de dispoziii penale aplicate n paralel cu cele din Pravila lui Ipsilanti. n 1850, apar primele legiuiri propriu-zise, sub denumirea de Codul penal i procedura penal Barbu tirbei. Aceast lucrare a fost nceput sub domnia lui Al. Ghica i continuat apoi n timpul domniei lui Gh. Bibescu i B.tirbei, fiind o preluare adaptat dup legea francez. 4.2. Perioada posterioar Unirii Principatelor Primul proiect al unui cod penal a fost prezentat de Vasile Boerescu n 1850, ns el nu a fost acceptat. Pentru elaborarea unui cod penal, n 1864, a fost desemnat o comisie care a ntocmit un Cod penal i un Cod de procedur penal. Codul penal a fost preluat i copiat dup Codul francez i dup unele dispoziii ale Codului penal prusian. Codul de procedur penal a fost preluat i copiat dup Codul de instrucie criminal francez din 1808. Aceste coduri au fost votate n Parlamentul rii n 1864 i au intrat n vigoare n 1865. Ele au dinuit 72 de ani, ns au suferit mai multe modificri i s-au completat cu mai multe dispoziii din legi speciale. n Transilvania, au fost aplicate prevederile legiuirilor penale ungare, i anume Codul penal ungar din 1878, Novela penal din 1908, Codul de contraveniuni i Codul de procedur penal din 1898, precum i unele legi speciale. n Bucovina, s-au aplicat Codul penal austriac din 1852 i Codul de procedur penal austriac din 1873, alturi de unele legi speciale. 4.3. Perioada unificrii legislaiei Aplicarea acestor legiuiri diferite prezenta mari dezavantaje. n anumite regiuni, unele fapte erau pedepsite, iar n altele, erau neincriminate ori
42

sancionate diferit. De aceea, era necesar o unificare legislativ care s reflecte acelai spirit specific poporului romn i s fac posibil aplicarea unitar a politicii penale. n intervalul 1920-1936, au fost ntocmite mai multe proiecte de legi penale, de ctre comisiuni mixte parlamentare, cu aportul tiinific al Consiliului legislativ. n urma unei munci laborioase, n luna martie 1936, au fost adoptate Codul penal Carol al II-lea i Codul de procedur penal Carol al II-lea. Ambele au intrat n vigoare la 1 mai 1936. Aceste coduri au suferit numeroase modificri, dar au rmas n vigoare pn n 1969. n 1969, a fost elaborat un nou Cod penal, care consacra i apra rnduielile comuniste. El a suferit numeroase modificri, dintre care cele mai importante dup anul 1990, ncercndu-se punerea lui de acord cu noile realiti ale statului de drept. Prin Legea nr. 301/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 575/29 iunie 2004, a fost adoptat noul Cod penal, care urma s intre n vigoare, potrivit art. 512 din acest cod, la 1 an de la data publicrii n Monitorul Oficial, adic la 29 iunie 2005, ns intrarea acestuia in vigoare a fost amnat. ntre timp o comisie de specialiti lucreaz n cadrul Ministerului Justiiei pentru perfecionarea reglementrilor din acest nou Cod penal. Nou Cod penal va avea la baz principiile de politic penal ale statului de drept, iar instituiile sale vor fi puse de acord cu legislaia penal din rile Uniunii Europene.
SECIUNEA III IZVOARELE DREPTULUI PENAL

1. Noiune n doctrin, noiunea de izvor de drept are mai multe accepiuni: izvor natural sau sursa social a dreptului. Este reprezentat de nevoile, cerinele i aspiraiile vieii sociale; izvor constitutiv sau sursa politic a dreptului. Reprezint voina puterii publice, n lipsa creia orice regul de conduit nu poate dobndi caracterul unei reguli de drept; izvor formal sau sursa juridic a dreptului. Este actul n care se exprim voina puterii publice, respectiv actul prin care se adopt regulile de drept; izvor istoric al dreptului. Este reprezentat de regulile juridice anterioare de la care s-a inspirat norma actual de drept. Acestea nu sunt, n realitate, izvoare propriu-zise, ci un material informativ (precedente istorice).
43

n tiina dreptului penal, noiunea de izvor al dreptului este folosit n sensul de izvor formal, adic de surs juridic a dreptului. 2. Clasificare Izvoarele dreptului penal se clasific n: izvoare imediate i izvoare mediate. 1. Izvoarele imediate sunt actele legislative n care este exprimat voina puterii publice. Aceste acte legislative sau legi pot fi: perfecte sau propriu-zise (legi proprii); imperfecte, care sunt denumite, n mod impropriu, legi. Legile proprii (perfecte sau propriu-zise) sunt acelea care au fost denumite de puterea legislativ, n mod formal, legi. Ele conin, din punct de vedere material, norme reale de conduit, iar din punct de vedere funcional, au aptitudinea de a asigura realizarea direct sau indirect a ordinii publice. Exemple: Codul rutier; Codul silvic; Codul penal etc. Legile improprii sunt acelea care nu ndeplinesc cerinele unei legi proprii, fie sub aspect formal, fie sub aspect material sau funcional. Legi improprii sunt, de exemplu, decretele, decretele legi, ordonanele de urgen etc. 2. Izvoarele mediate sunt acele surse din care dreptul penal i extrage, n mod indirect, anumite reguli sau norme de drept. Sunt considerate izvoare mediate sau subsidiare ale dreptului penal consuetudinea (obiceiurile), tratatele i conveniile internaionale. Izvoarele formale ale dreptului penal Izvorul formal sau sursa juridic a dreptului reprezint nsui actul legislativ care conine normele de drept penal, aa cum artam mai sus. Aa se explic faptul c, n doctrin i n jurispruden, noiunea de izvor de drept desemneaz actele normative care stabilesc faptele ce constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale i sanciunile de drept penal, adic legile penale. n ceea ce urmeaz, vom prezenta izvoarele formale ale dreptului penal n accepiunea de legi penale sau legi care conin dispoziii penale. Constituia Romniei Este cel dinti i cel mai important izvor pentru toate ramurile dreptului i, implicit, pentru dreptul penal. n Constituia Romniei, sunt prevzute norme cu valoare de principiu pentru dreptul penal. Astfel, n art.1 din Constituie, sunt artate, printre valorile sociale fundamentale, anumite atribute ale statului romn (stat naional, suveran, independent, unitar i indivizibil), care apoi sunt preluate n art.1 din Codul penal actual, care definete scopul legii penale, prevzndu-se c legea penal apr mpotriva infraciunilor, n primul rnd Romnia, ca stat, suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului.
44

Alte texte din legea fundamental care se refer la reglementri de drept penal: art.15 alin.1 din Constituie, care prevede principiul neretroactivitii legii, i art.15 alin.2, care se refer la retroactivitatea legii penale mai favorabile; art.16 din Constituie, care consacr egalitatea n faa legii penale; art.19 din Constituie, care prevede c ceteanul romn nu poate fi extrdat i c cetenii strini i apatrizii pot fi extrdai numai pe baz de convenii internaionale sau n condiii de reciprocitate, iar expulzarea sau extrdarea se hotrte de justiie; art.23 din Constituie, care garanteaz libertatea individual; art.49 din Constituie, care prevede situaiile n care se poate restrnge exerciiul unor drepturi sau al unor liberti; art.72 lit.f, care prevede c reglementarea infraciunilor, a pedepselor i executarea acestora, acordarea amnistiei i graierii colective se fac numai prin lege organic. Codul penal i legile penale-principalul izvor de drept penal Legea penal poate fi definit n dou moduri: n sens larg i n sens restrns. n sens larg, prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Trebuie fcut observaia c decretele la care se refer art.141 Cod penal nu mai eman de la puterea legislativ, ci de la preedintele Romniei, potrivit art. 99 din Constituie. Din acest motiv, ele nu mai pot avea statut de lege penal. Decretele care conin dispoziii penale, emise nainte de adoptarea Constituiei, rmn n vigoare n msura n care nu contravin acesteia. n sens restrns, prin lege penal se nelege actul normativ emis de Parlament, n condiiile art.72 lit.f din Constituie, adic prin lege organic. Aceasta este accepiunea recunoscut i acceptat, pentru c numai printr-o asemenea lege se pot incrimina faptele ce constituie infraciuni, se pot prevedea pedepsele i regimul executrii acestora. Trebuie fcut sublinierea c noiunea de lege penal este mai restrns dect cea de norm penal, deoarece normele penale sunt uneori cuprinse i n legi extrapenale. Clasificarea legilor penale n doctrin, legile se clasific dup urmtoarele criterii: A. Dup sfera de inciden sau domeniul de aplicare n raport de acest criteriu, exist urmtoarea mprire: lege penal general; lege penal special; lege nepenal cu dispoziii penale; lege penal complinitoare.
45

a) Legea penal general. Este acea lege care reglementeaz regulile cele mai generale privind instituiile fundamentale ale dreptului penal: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de drept penal. Legea penal general, n dreptul nostru penal, este Codul penal. El cuprinde o parte general i o parte special. n partea general, sunt cuprinse normele penale cu caracter general, mprite n capitole i seciuni, referitor la aplicarea legii penale n spaiu i timp; la infraciune i la instituiile legate de aceasta (tentativa, participaia, unitatea i pluralitatea de infraciuni, pedepsele i celelalte sanciuni de drept penal, rspunderea penal a minorilor, cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii etc.). n partea special, divizat i ea n mai multe titluri, sunt cuprinse norme speciale, sistematizate dup criteriul tiinific al valorilor sociale, vtmate sau puse n pericol, prin infraciunile incriminate. A fost alctuit pe baza acestui criteriu, denumit al obiectului juridic generic, o mprire pe grupe a infraciunilor, i anume: infraciuni contra siguranei statului; infraciuni contra persoanei; infraciuni contra patrimoniului; infraciuni contra autoritii; infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege; infraciuni de fals; infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice; infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social; infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei; infraciuni contra pcii i omenirii. b) Legea penal special. Este acea lege n care se prevd numai dispoziii penale speciale, care fie completeaz Codul penal, fie modific Codul penal (de exemplu, o lege care incrimineaz fapte penale noi care pn atunci nu au fost prevzute ca infraciuni sau o lege care modific pedepsele pentru anumite infraciuni). Au existat i legi penale speciale care au avut ca obiect reglementarea rspunderii penale a unei anumite categorii de persoane.35 Trebuie fcut meniunea c, ori de cte ori intervine o lege penal special, care modific o reglementare penal din legea penal general, suntem n prezena unui concurs ntre legea penal special i legea penal general. Acest concurs se rezolv n sensul c, n asemenea cazuri, ntotdeauna are prioritate de aplicare legea penal special, potrivit principiului specialia derogant generalium. c) Legi nepenale cu dispoziii penale. Aceste legi poart i denumirea de legi speciale cu dispoziii penale. Ele au ca obiect reglementarea unui anumit
Codul justiiei militare, publicat la 20 martie 1937 i care s-a aplicat pn la 31 decembrie 1968, cnd a intrat n vigoare actualul Cod penal. Infraciunile prevzute n acest Cod al justiiei militare au fost incluse n actualul Cod penal, n titlul X Infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei. 46
35

domeniu de activitate i n cuprinsul unei asemenea legi, ntr-un capitol sau ntr-o seciune, sunt prevzute norme penale care prevd infraciunile ce se pot svri n acel domeniu de activitate, prin nclcarea unor obligaii impuse de legea special (de exemplu, Codul vamal, Codul fiscal, Codul rutier etc.). Normele cu caracter penal din aceste legi nu au caracterul unor norme penale generale. Nu cuprind principii i nu se refer la instituii cum ar fi infraciunea, rspunderea penal ori sanciunile de drept penal. Ele sunt exclusiv norme speciale de incriminare a unor fapte care intereseaz obiectul acelui domeniu de activitate. B. Dup durata de aplicare n raport de acest criteriu, legile penale se clasific n legi penale cu durat nedeterminat i legi penale temporare. a) Legea penal cu durat nedeterminat. Legile cu durat nedeterminat, denumite i legi permanente, sunt acele legi n cuprinsul crora nu este stabilit durata aplicrii lor. Caracteristicile acestor legi sunt urmtoarele: n cuprinsul lor este fixat doar momentul intrrii lor n vigoare, nu i cel al ncetrii aciunii lor; au stabilitate i durat ndelungat de activitate; adoptarea lor, de regul, este impus de anumite condiii i considerente social-economice importante i, drept urmare, sunt nlturate prin abrogare sau nlocuite cu alte legi numai n momentul cnd se schimb structural i fundamental condiiile care au determinat adoptarea lor. Edificator este, sub acest aspect, Codul penal, care reprezint o lucrare legislativ stabil i de lung durat36. b) Legea penal cu durat determinat (legea penal temporar). Sunt acele legi care au durat de aplicare limitat. Limitele duratei de aplicare pot rezulta, dup cum urmeaz: n mod expres din lege, printr-o dispoziie care stabilete limita final de aplicare; din caracterul i din mprejurrile care au impus apariia legii i care, atunci cnd nu mai subzist, impun ieirea din vigoare a legii. Legile din prima categorie, a cror durat de aplicare rezult expres din lege, sunt denumite legi formal temporare. La expirarea datei stabilite expres, ele ies automat din vigoare.
Codul penal din 1864 a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1865 i a durat pn la intrarea n vigoare a Codului penal din 1936 (1 ianuarie 1937), iar n cuprinsul acestuia nu s-a fixat durata de aplicare; Codul penal din 1936 a durat, apoi, pn la 1 ianuarie 1969, cnd a intrat n vigoare actualul Cod penal, care este n vigoare i n prezent, fr s se fi prestabilit durata lui de aplicare i care urmeaz s fie nlocuit cu noul Cod penal, a crui punere n aplicare a fost amnat. 47
36

Legile din cea de a doua categorie sunt denumite legi temporare prin coninut. Stabilirea caracterului de lege temporar prezint importan n ceea ce privete aplicarea legii penale n timp, ntruct legea penal temporar reprezint o excepie de la principiul activitii legii penale. Ea ultraactiveaz, n sensul c produce efecte i dup data ieirii din vigoare, aplicndu-se tuturor infraciunilor care au fost svrite n intervalul de timp ct a fost ea n vigoare, dar care nu au fost urmrite i judecate n acea perioad de timp. C. Dup caracterul lor n raport de caracterul lor, legile penale se mpart n legi penale ordinare i legi penale extraordinare. Legile penale ordinare, denumite legi obinuite, sunt adoptate n fluxul normal al activitii Parlamentului i reglementeaz o problematic normal, n diverse domenii de activitate (de exemplu, Codul penal, Codul silvic, Codul vamal, Codul rutier etc.).Aceste legi sunt, n majoritatea cazurilor, cu o durat nedeterminat. Legile extraordinare, denumite i excepionale, sunt cele care se adopt n situaii deosebite, speciale, neobinuite, care impun incriminri n regim de urgen ale unei fapte periculoase, tocmai ca urmare a acestor condiii excepionale ori impun agravri ale regimului sancionator al unor fapte deja incriminate prin legile ordinare. Asemenea legi sunt, de obicei, cu caracter temporar, fiindc apar i se aplic ntr-un interval de timp determinat de situaiile excepionale aprute i acioneaz numai atta timp ct persist aceste situaii. Referitor la aplicarea lor n timp, ele sunt guvernate de regula ultraactivitii legii penale, n sensul c se aplic i dup ieirea lor din vigoare, cu privire la faptele svrite sub imperiul lor n acele condiii speciale care au determinat adoptarea lor. 3. Tratatele i conveniile internaionale Tratatele i conveniile internaionale reprezint o categorie de izvoare indirecte de drept penal. Ele sunt denumite i izvoare mediate, pentru c aceste tratate i convenii internaionale incumb o serie de obligaii la care s-a angajat statul romn cu privire la incriminarea unor fapte periculoase referitor la care exist un interes de reprimare interstatal, uneori chiar al tuturor statelor, iar urmare a angajamentelor prin ratificarea conveniei sau tratatului, ele devin lege i, deci, izvor indirect de drept penal pentru Romnia. Sunt denumite izvoare indirecte, ntruct nu se aplic n mod nemijlocit, ci n temeiul unei legi speciale, prin care aceste convenii i tratate sunt introduse n ordinea intern a statului romn. 37 Dintre izvoarele indirecte de acest fel, pot fi exemplificate urmtoarele:
37

Ilie Pascu, Drept penal, Partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 2001, p.34.

48

 Decretul lege nr. 111 din 30 martie 1990, prin care Romnia a aderat la Convenia internaional contra lurii de ostatici din 16 decembrie 1979, iar urmare a aderrii, prin Decretul lege nr. 112 din 30 martie 1990, a fost modificat i completat art.189 Cod penal; Legea nr. 19 din 9 octombrie 1990, prin care Romnia a aderat la Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime, inumane sau degradante, ncheiat la New York, la 10 octombrie 1984, iar ca efect al aderrii, Legea nr. 20 din 9 octombrie 1990, a fost modificat art.117 din Codul penal, privind msura de siguran a expulzrii i s-a incriminat tortura prin art.2671 din actualul Cod penal. O categorie special de tratate i convenii sunt cele de asisten juridic internaional n materie penal, cum sunt, de exemplu, tratatele sau conveniile Romniei cu un alt stat, fie de asisten juridic, fie n materia extrdrii. Spre deosebire de prima categorie, care sunt izvoare indirecte, acestea sunt izvoare directe de drept penal, ntruct ele, dup ratificare, se aplic n dreptul intern fr s mai fie necesar un alt act normativ special de introducere n ordinea intern a acestor dispoziii i tratate.38 4. Structura i coninutul legii penale 4.1. Structura legii penale Studiul structurii legii penale trebuie s se raporteze la dou aspecte: structura legii penale generale care este Codul penal; structura legii penale speciale. 4.1.1. Structura legii penale generale Codul penal, care reprezint legea penal general a Romniei, conine totalitatea normelor juridice cu privire la cele trei instituii fundamentale ale dreptului penal: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de drept penal (n prima parte, denumit Partea general) i normele incriminatoare i sancionatoare din Partea special, aezate pe capitole dup criteriul tiinific al obiectului juridic generic (al unui anumit grup de valori sociale ocrotite prin incriminrile fiecrui capitol). Aadar, studiul structurii legii penale generale trebuie realizat cu privire la cele dou pri ale Codului penal, i anume: a) partea general; b) partea special. a) Partea general a Codului penal este grupat n mod sistematic, pe cele trei instituii fundamentale: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de drept penal.

George Antoniu, Legislaia comunitar i legea penal, n Revista de drept penal nr.2/2000, p. 9-16. 49

38

Aceast grupare au fost realizat pe titluri, dup cum urmeaz: Legea penal i limitele ei de aplicare (titlul I, care cuprinde art. 1-16 i se refer la norme ce reglementeaz scopul legii penale, legalitatea incriminrii i aplicarea legii penale n spaiu i timp); Infraciunea (titlul II, care cuprinde art. 16-51 i se refer la dispoziiile generale cu privire la trsturile eseniale ale infraciunii, tentativa, participaie, pluralitatea de infraciuni i cauzele care nltur caracterul penal al faptei); Pedepsele (titlul III, care cuprinde art. 52-89 i se refer la dispoziii generale cu privire la pedeaps i scopul ei, categoriile i limitele generale ale pedepselor, individualizarea acestora); nlocuirea rspunderii penale (titlul IV, care cuprinde art. 90-98); Minoritatea (titlul V, care cuprinde art. 99-110 i se refer la particularitile rspunderii penale ale minorilor infractori i la sistemul sancionator difereniat al acestora fa de infractorii majori, constnd n prioritatea msurilor educative, ca sanciuni specifice de drept penal); Msurile de siguran (titlul VI, care cuprinde art. 111-1181); Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii (titlul VII, care cuprinde art. 119-139); nelesul unor termeni sau expresii n legea penal (titlul VIII, care cuprinde art. 140-154 i care reprezint un titlu final explicativ al unor noiuni, termeni i expresii folosite n coninutul Codului penal). b) Partea special a Codului penal actual este structurat pe grupuri de infraciuni, aezate pe titluri, n raport de criteriul obiectului juridic generic, dup cum urmeaz: infraciuni contra siguranei statului (titlul I, de la art. 155 la art. 173); infraciuni contra persoanei (titlul II, de la art. 174 la art. 207); infraciuni contra patrimoniului (titlul III, de la art. 208 la art. 222); infraciuni contra autoritii (titlul V, de la art. 236 la art. 244); infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege (titlul VI, de la art. 246 la art. 281); infraciuni de fals (titlul VII, de la art. 282 la art. 294); infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice (titlul VIII, de la art. 295 la art. 3022); infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social (titlul IX, de la art. 303 la art. 330); infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei (titlul X, de la art. 331 la art. 335); infraciuni contra pcii i omenirii (titlul XI, de la art. 336 la art. 363).

50

4.1.2. Structura legii penale speciale Legile penale speciale au o structur care difer n raport de caracterul fiecrei legi n parte. Majoritatea sunt legi care incrimineaz noi fapte i prevd pedepse sau alte sanciuni corespunztoare. n acest caz, structura lor este asemntoare cu cea din partea special a Codului penal (de exemplu, Codul silvic, Codul vamal, Codul fiscal, Codul rutier etc.). Exist ns i legi speciale care introduc noi forme de tentativ, care prevd noi pedepse sau care modific termenele de prescripie. Asemenea legi vor conine, aadar, norme penale care in de instituiile fundamentale ale Prii generale a dreptului penal. 4.2. Consideraii privind structura noului Cod penal Structura noului Cod penal a fost modificat pentru a se asigura compatibilizarea legii noastre penale cu legislaia penal din statele europene n perspectiva aderrii Romniei la Uniunea European. Dintre modificrile importante i semnificative ale Prii generale ale noului Cod penal n forma i coninutul adoptate prin Legea nr. 301/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 575/29.VI.2004, Partea I, relevm urmtoarele: a. n Titlul I: a fost reformulat principiul legalitii incriminrii sub denumirea de legalitatea incriminrii i a sanciunilor de drept penal, realizndu-se astfel o cuprindere i o acoperire sub cupola acestui principiu fundamental, nu numai a pedepsei, ci i a celorlalte sanciuni de drept penal (msurile educative i msurile de siguran); a fost introdus teza nou a anterioritii legii n raport cu svrirea faptei incriminate i cu pedeapsa aplicat (art.2 alin.2).n acest fel, aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, s-a dat satisfacie argumentelor constant prezentate de doctrina noastr penal i de cea european39; a fost introdus art. 3 din noul Cod penal, care mparte infraciunile dup gravitatea lor, n crime i delicte; a fost sistematizat problematica aplicrii legii penale, n sensul c ea ncepe cu aplicarea legii penale n timp, i nu cu aplicarea legii penale n spaiu, cum este n actualul Cod penal. Ea urmeaz o cerin logic, pentru c, nainte de a examina o aplicare n spaiu a unei legi penale, trebuie s existe o lege penal intrat n vigoare, pentru c, altfel, n lipsa ei, nu s-ar putea vorbi de o aplicare n spaiu; au fost introduse soluii noi i referitor la aplicarea n timp a actelor normative neconfirmate sau confirmate cu modificri ori completri de ctre
39

G. Antoniu, Revista de drept penal nr.1/2004, p.32. 51

Parlament, precum i a legilor declarate neconstituionale (art.6 alin.2 din noul Cod penal). b. n Titlul II: dup conceptul de infraciune i dup definirea trsturilor eseniale ale acesteia, a fost ordonat instituia cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, prin mprirea acestora n cauze justificative i cauze care nltur caracterul penal al faptei. Astfel, aceste cauze au fost aduse aproape de materia de care sunt strns legate, cea a trsturilor eseniale ale infraciunii, renunndu-se la sistemul din actualul Cod penal, care reglementeaz aceste cauze dup pluralitatea de infraciuni. Pe de alt parte, prin revenirea la soluia reglementrii cauzelor justificative din Codul penal Carol al II-lea (1937), legea noastr penal s-a aliniat celorlalte legislaii europene; participaia penal introduce noutatea n sensul artat n art.38 alin.2, potrivit cruia, dac mai multe persoane svresc nemijlocit, mpreun, o fapt prevzut de legea penal, fiecare dintre ele va fi pedepsit ca autor; prin art.45 din noul Cod penal a fost introdus rspunderea penal a persoanei juridice; n materia pluralitii de infraciuni, concursul ideal din actuala reglementare este reglementat sub denumirea de concurs formal i este prevzut cu o sanciune autonom (pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav); modificri importante sunt aduse prin art.50 din noul Cod penal recidivei (sistemul recidivei relative cu trepte, de la 1 la 5 ani i peste 5 ani nchisoare i renunarea la mica recidiv). c. n Titlul III: a fost modificat definiia pedepsei prin art.57 din noul Cod penal, iar prin art.58 din acelai Cod, pedepsele au fost mprite n pedepse pentru crime i pedepse pentru delicte; tot n art.58 din noul Cod penal, au fost diversificate pedepsele, prevzndu-se pentru crime deteniunea pe via i deteniunea sever ntre 15 i 30 de ani, iar pentru delicte, nchisoarea strict ntre 1 an i 15 ani, nchisoarea ntre 15 zile i 1 an, amenda sub forma zilelor amend, ntre 5 i 360 de zile, i munca n folosul comunitii ntre 100 i 500 de ore; a fost pus de acord regimul de executare a pedepselor privative de libertate cu legea de executare a pedepselor, pentru a se alinia regimul de executare cu regimul din celelalte ri europene (capitolul III, art.60 i urm. din noul Cod penal); au fost aduse modificri i liberrii condiionate, ca modalitate de individualizare postjudiciar, administrativ a pedepsei n faza de executare (art.71-73 din noul Cod penal);
52

 a fost introdus un capitol separat privind regimul de executare a pedepselor aplicate persoanelor juridice (art.80-86 din noul Cod penal); n materia circumstanelor atenuante legale au fost introduse dou noi circumstane: svrirea faptei cu un mobil sau cu un scop care pune n eviden pericolul redus al persoanei fptuitorului i cea constnd n atingerea minim adus uneia dintre valorile aprate de lege i care, prin coninutul ei, prezint o gravitate redus (art.88 lit. c i d din noul Cod penal); au fost introduse noi circumstane agravante legale (art.89 lit.f i lit.g din noul Cod penal); n materia minoritii, a fost introdus o nou msur educativ, cea a libertii sub supraveghere (art.117 i 118 din noul Cod penal). n Partea special, au fost operate multiple modificri, att n structura gruprii crimelor i delictelor, ct i n sistematizarea lor. Multe modificri se refer i la incriminarea unor noi fapte, precum i la unele dezincriminri. APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Concurs ntre o lege penal general (Codul penal) i o lege nepenal (special) cu dispoziii penale. Aplicarea principiului Specialia generalibus derogant Folosirea, cu rea-credin, a bunurilor societii comerciale, n folosul propriu. Art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990. Urmrirea administratorului pentru daunele pricinuite societii. Art. 189 alin. (1) lit. c) din aceeai lege. Delapidare C. pen., art. 2151 Legea nr. 31/1990, art. 189 alin (1) lit. c), art. 226, pct. 2 Administratorul, acionar majoritar al unei societi comerciale, nu are calitatea de funcionar. Ca atare, folosirea de ctre el a bunurilor societii n folosul lui propriu nu constituie infraciunea de delapidare, ci aceea de abuz de bunurile i creditul societii, prevzut n art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, infraciune ce se urmrete la plngerea adunrii asociailor, potrivit art. 189 alin. (1) lit. c) din aceeai lege.
Prin sentina penal nr. 320 din 13 iunie 2004, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul D.F., ntre altele, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 266 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de delapidare prevzut n art. 215 alin. (2) C. pen.
53

Instana a reinut c, n calitate de administrator al societii comerciale A.I.P. Bucureti, i deintor a 96% din aciunile acesteia, a ncheiat o convenie cu SC L Focani pe baza creia a cumprat de la aceasta produse metalurgice n valoare de 13.907.690 de lei pe care le-a livrat mai multor clieni, folosind n interes personal sumele de bani reprezentnd preul ncasat. Apelul procurorului a fost admis prin decizia nr. 41 din 30 ianuarie 2004 a Curii de Apel Galai, care a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de delapidare prevzut n art. 2151 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte n baza crora a condamnat pe inculpat, constatnd c SC AIP Bucureti nu s-a constituit parte civil. Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c fapta sa nu poate constitui infraciunea de delapidare, el neavnd calitatea de funcionar, i nu era interesat s delapideze banii propriei sale societi comerciale unde deine 96% din aciuni. Recursul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, administrator al SC AIP Bucureti, a folosit n interes propriu suma de 9.121.578.775 de lei din patrimoniul societii pentru a achita datorii pe care le-a avut la diferite persoane fizice i societi comerciale. Este stabilit c inculpatul era acionar majoritar i administrator al unei societi comerciale ce-i desfura activitatea n temeiul Legii nr. 31/1990, republicat. Legea menionat este o lege special, ale crei dispoziii prevaleaz n raport cu dispoziiile legii generale, care este Codul penal. n spe, inculpatul, administrator al societii comerciale, a folosit cu rea-credin bunurile i creditul societii n interesul su propriu, ceea ce constituie infraciunea prevzut n art. 266 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Infraciunea fiind prevzut ntr-o lege special, derogatoare de la norma general, n spe sunt aplicabile toate dispoziiile acesteia, inclusiv art. 189 pct. 1 lit. c) care prevede, ntre atribuiile adunrii acionarilor, de a decide urmrirea administratorilor sau cenzorilor pentru daunele pricinuite societii, desemnnd i persoana care s o exercite. Din examinarea dosarului rezultnd c o asemenea plngere nu exist, recursul inculpatului a fost admis i, n temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus ncetarea procesului penal pentru aceast infraciune. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3066 din 4 iunie 2004

54

Concurs de legi penale n materia msurii de siguran a confiscrii speciale Confiscare special. Dare de mit. Sume de bani oferite uneia dintre persoanele prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Dispozitive electronice apte s serveasc la falsificarea instrumentelor de plat electronic. Temeiurile confiscrii C. pen., art. 118 Legea nr. 78/2000, art. 7, art. 19 Legea nr. 365/2002, art. 25 1. n cazul svririi infraciunii de dare de mit prin oferirea de bani uneia dintre persoanele prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cum sunt poliitii cu atribuii de constatare a infraciunilor, confiscarea special a sumelor de bani se dispune n temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, iar nu n temeiul art. 118 lit. b) C. pen, norm cuprins n legea special avnd prioritate fa de norma general. 2. Confiscarea special a dispozitivelor apte s serveasc la falsificarea instrumentelor de plat electronic, n cazul svririi infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii unor astfel de instrumente de plat prevzut n art. 25 din Legea nr. 365/2002, se dispune n temeiul art. 118 lit. e) C. pen. referitor la bunurile deinute n contra dispoziiilor legale, i nu n temeiul art. 118 lit. d) din acelai cod, ntruct aceste bunuri nu sunt dobndite prin svrirea infraciunii menionate, ci sunt deinute n contra dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, prin deinerea lor fiind realizate elementele constitutive ale infraciunii prevzute n acest text de lege.
Prin sentina penal nr. 359 din 6 iulie 2005, Tribunalul Dolj a condamnat pe inculpatul M.C. pentru svrirea infraciunii de deinere de echipamente n vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic prevzut n art. 25 din Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic i a infraciunii de dare de mit prevzut n art. 255 alin. (1) C. pen. n baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 2.000 de euro, iar n baza art. 118 lit. d) din acelai cod, dispozitivele electronice apte s serveasc la falsificarea instrumentelor de plat electronic. Instana a reinut c, la 8 februarie 2005, inculpatul se afla la volanul unui autoturism, n care avea dispozitive de falsificare a instrumentelor de plat electronic. n urma unui control efectuat de poliiti, cunoscnd c dispozitivele electronice gsite de acetia n autoturism erau folosite la falsificarea cardurilor
55

bancare, inculpatul a oferit poliitilor suma de 2.000 de euro pentru a-i restitui bunurile, a-l lsa n libertate i a scpa de rspundere penal. Prin decizia penal nr. 285 din 23 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a admis apelul procurorului i a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei de dare de mit, din prevederile art. 255 alin. (1) C. pen., n prevederile art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la temeiul confiscrii speciale, este fondat. n ceea ce privete suma de 2.000 de euro oferit de inculpat poliitilor sunt incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, iar nu ale art. 118 lit. b) C. pen., norm cuprins n legea special avnd prioritate fa de norma general. Cu privire la dispozitivele electronice gsite n autoturismul inculpatului, acestea au fost confiscate n temeiul art. 118 li.t d) C. pen., dei ele nu au fost dobndite prin svrirea infraciunii, ci deinute de ctre inculpat mpotriva unor dispoziii legale, fiind apte s serveasc la svrirea unei infraciuni. Ca atare, cum prin deinerea acestor dispozitive electronice au fost realizate elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 25 din Legea nr. 365/2000, sunt incidente prevederile art. 118 lit. e) C. pen. n consecin, recursul procurorului a fost admis i s-a dispus confiscarea sumei de bani n temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, iar a dispozitivelor electronice, n temeiul art. 118 lit. e) C. pen. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 473 din 25 ianuarie 2006

56

CAPITOLUL III PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I DREPTUL PENAL I PRINCIPILE SALE FUNDAMENTALE

1. Noiune i consideraii generale Prin principii fundamentale ale dreptului penal nelegem acele reguli cu caracter general care cluzesc i strbat ntreaga reglementare juridic penal i care i gsesc reflectarea n instituiile i normele de drept penal. Au fost denumite principii fundamentale sau de baz, ntruct aceste reguli cu caracter general sunt direct i intim legate de instituiile cele mai importante ale dreptului penal: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de drept penal. Pe baza acestor reguli cu caracter general, denumite principii fundamentale, este construit ntreg dreptul penal. Aceste principii de baz sau fundamentale sunt urmtoarele: o principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept penal; o principiul incriminrii numai a faptelor care prezint un anumit grad de pericol social; o principiul democratismului; o principiul umanismului; o principiul egalitii n faa legii penale; o principiul potrivit cruia infraciunea este unicul temei al rspunderii penale; o principiul personalitii rspunderii penale; o principiul individualizrii sanciunilor de drept penal; o principiul instituirii unui regim sancionator special pentru minorii infractori ; o principiul prevenirii faptelor prevzute de legea penal. Distincia dintre principiile fundamentale i alte principii speciale ale dreptului penal Principiile enumerate, denumite de baz sau fundamentale, nu trebuie confundate cu alte principii, denumite speciale, ale dreptului penal, care privesc i se refer la un cadru problematic mai restrns. Sunt considerate principii speciale cele referitoare la aplicarea legii penale n spaiu (al teritorialitii, al personalitii, al realitii, al universalitii), la aplicarea legii penale n timp (al
57

activitii, al neretroactivitii, al retroactivitii, al aplicrii legii penale mai favorabile, al aplicrii legii penale temporare). n doctrin, nu exist o delimitare fix, matematic a principiilor fundamentale. Unii autori concep i trateaz ca principii fundamentale numai unele dintre principiile mai sus enunate, ali autori admit i trateaz ca principii fundamentale i altele dect cele enunate40. Trebuie remarcate ns nu numai existena incontestabil a acestor principii fundamentale, dar i faptul c aceste principii alctuiesc un adevrat sistem care st la baza ntregului drept penal. Aceast realitate a unui sistem al principiilor de baz ale dreptului penal este unanim admis n doctrina de specialitate. n concepia noastr, acest sistem este alctuit din principiile fundamentale mai sus enumerate. Totalitatea acestor principii, constituite n sistem, exprim i reflect politica penal a statului nostru i delimiteaz dreptul penal de celelalte ramuri ale dreptului. Studiul i cunoaterea acestor principii fundamentale sunt de mare interes teoretic i practic. Interesul i importana teoretic rezid n aceea c aceste principii caracterizeaz dreptul penal ca o ramur distinct a tiinelor juridice i ofer grila unor criterii tiinifice de cunoatere i apreciere a dreptului penal, precum i de difereniere a acestuia n raport cu alte ramuri de drept. Sub aspect practic, studiul i cunoaterea principiilor de baz ale dreptului penal rspund necesitii unei corecte i juste orientri n activitatea de interpretare i aplicare n viaa de zi cu zi a normelor penale. 2. Examinarea principiilor fundamentale Principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept penal Sursa acestui principiu este constituional. Astfel, art. 72 lit. f din Constituia Romniei, revizuit, prevede c reglementarea infraciunilor, a pedepselor i executarea acestora, acordarea amnistiei i graierii colective se fac numai prin lege organic. Principiul a fost preluat n Codul penal i i are sediul n art. 2, care, n actuala reglementare, are urmtorul coninut: Legea prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot lua n cazul svririi acestor fapte. Esena acestui principiu fundamental const n aceea c: o fapt, pentru a fi infraciune, trebuie s fie prevzut de lege; nimeni nu poate fi tras la rspundere penal pentru o fapt care n momentul svririi nu era prevzut
40

V. Papadopol, Principii de baz, Ed. tiinific, Bucureti, 1958, p. 531; Maria Zolyneak, Drept penal, Partea general I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992, p. 36-60. 58

ca infraciune; pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi infraciunilor nu pot fi dect cele prevzute de lege. Referitor la coninutul noiunii de lege, trebuie s ne raportm la explicaia dat n art. 141 din actualul Cod penal, care arat c prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Sub acest aspect, trebuie subliniat c, potrivit art. 73 lit. h din Constituia Romniei, legile privitoare la infraciuni, pedepse i regimul executrii acestora pot fi adoptate numai de Parlament i numai prin legi organice. Aceasta nseamn c sunt excluse actele normative inferioare legii, cum ar fi ordonanele Guvernului sau ordonanele de urgen, n cazurile n care o atare urgen nu a existat n realitate. n legtur cu abateri de la dispoziiile art. 73 lit. h din Constituie, trebuie amintite criticile justificate fcute n doctrina penal referitor la practica adoptrii de norme penale prin asemenea ordonane ale Guvernului. Tot ca o abatere de la principiul legalitii, a fost criticat justificat n doctrin art. 181 din Codul penal actual (text meninut i n noul Cod penal), care permite s se nlture caracterizarea ca infraciune a faptei, printr-o evaluare a acesteia de ctre judector, care poate constata c ea nu prezint pericolul social al unei infraciuni. n acest sens, s-a artat, justificat, c o asemenea prevedere legislativ ncalc principiul separaiei puterilor n stat, prin aceea c d prioritate nejustificat autoritii judectoreti n domeniul incriminrii i sancionrii faptelor antisociale, ceea ce este de competena exclusiv a puterii legislative. Aadar, sediul faptelor care constituie infraciuni nu poate fi dect n legile organice, adic n actele normative cu for juridic superioar, adoptate de Parlament. n acest mod, principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept penal reprezint cea mai puternic garanie juridic a respectrii drepturilor i libertilor ceteneti, deoarece stabilirea faptelor ce constituie infraciuni, a pedepselor i a celorlalte sanciuni de drept penal nu poate avea loc dect prin lege. n sistemul de drept common law, care i are originea n Anglia, sistem extins i n alte state (Australia, S.U.A., Provincia Qubec din Canada etc.), infraciunile nu sunt stabilite numai prin legi scrise, ci multe dintre ele au fost create de jurispruden (aa-numitul common law crimes). Acest sistem, criticat pentru c ar nclca principiul legalitii incriminrii, acordnd o libertate de neconceput judectorilor, i-a dovedit ns eficiena practic, permind o reducere a criminalitii. Aa-zisa libertate a judectorilor n aceast materie este una raional, ntruct se aplic aa-numitul principiu fair warning, potrivit

59

cruia este obligatorie ntiinarea prealabil a tuturor cu privire la faptele care sunt infraciuni i la pedepsele aplicabile41. Fcnd o succint analiz a acestui principiu, rezult, prin urmare, c el are urmtoarele componente: legalitatea incriminrii, exprimat prin regula nu exist infraciune fr lege (nullum crimen sine lege); legalitatea pedepsei i a celorlalte sanciuni de drept penal, exprimat prin regula nu exist pedeaps fr lege (nulla poena sine lege).n concret, potrivit acestei reguli, celui care a svrit o infraciune i se va aplica numai pedeapsa prevzut de lege i numai n condiiile stabilite de lege. Privitor la celelalte msuri, la care se refer textul art. 2 din Codul penal, acestea sunt msurile educative prevzute de lege n cazul infractorilor minori i msurile de siguran, prevzute de asemenea de ctre lege, care se iau pentru nlturarea unor stri de pericol i pentru a preveni svrirea altor infraciuni prevzute de legea penal. Acest principiu este cunoscut n vechile formulri romane nullum crimen sine lege i nulla poena sine lege.42 Principiul legalitii n noul Cod penal Art.2 din noul Cod penal are urmtorul coninut: Legea prevede faptele care constituie infraciuni, pedepsele care se aplic i msurile care se pot lua n cazul svririi acestor fapte. Nimeni nu poate fi sancionat pentru o fapt care nu era prevzut de lege ca infraciune la data svririi ei. Nu se poate aplica o pedeaps sau nu se
Wayne R., La Fave, Criminal Law, p.7 i 65. Unele cerine ale principiului legalitii au fost identificate nc n Codul lui Hammurabi (secolul al XVIII-lea .e.n.), n sensul c trebuie s existe legi clare care s defineasc faptele ce se pedepsesc i sanciunile. Principiul legalitii a fost cunoscut i de jurisconsulii romani, n sensul c nimeni nu trebuie pedepsit fr ca mai nainte s existe o lege care s descrie faptele ilicite (n lucrarea Digeste). Primul act legislativ n care gsim formulat principiul legalitii contra abuzurilor statului feudal a fost Magna Charta Libertatum, adoptat de regele Ioan fr de ar, n Anglia, n anul 1215. Art.39 din acest act prevedea c orice sanciune nu poate fi aplicat oamenilor liberi dect pe baza legii. Prima analiz filosofic i tiinific a principiului legalitii o gsim la juristul german Anselm Feuerbach, reprezentant ilustru al iluminismului german (1775-1833). n lucrarea sa Lehrbuch des Peintlichen Recht, este caracterizat pentru prima dat principiul legalitii, prin formulele latine cunoscute: nullum crimen sine poena legali; nulla poena sine lege. Este meritul lui Feuerbach de a fi precizat c norma de incriminare are o funcie de prevenie general, prin constrngerea psihologic pe care o exercit asupra destinatarilor legii penale, pe care i determin s respecte legea i s nu svreasc fapte antisociale. El subliniaz c, pentru ca legea s poat realiza aceast constrngere, destinatarii legii trebuie s cunoasc dinainte care sunt faptele interzise i consecinele lor. n prezent, principiul legalitii este consacrat n toate constituiile statelor i n toate legislaiile penale. El este consacrat i n Declaraia Universal a drepturilor omului (10 decembrie 1948), n Pactul internaional cu privire la drepturile politice i civile (15 decembrie 1966) i n Convenia European a drepturilor omului (5 decembrie 1950). 60
42 41

poate lua o msur de siguran ori o msur educativ neprevzut de lege la data comiterii faptei. Dintr-o succint analiz, rezult urmtoarele: Primul alineat al art.2 reproduce, cu mici modificri neeseniale, prevederile textului art.2 din actualul cod n vigoare. Al doilea alineat este nou introdus i precizeaz anterioritatea legii penale i a sanciunilor de drept penal, n raport cu momentul comiterii faptei, a aplicrii pedepsei i a lurii msurii de siguran sau educative. O alt observaie este c denumirea marginal a textului este mai cuprinztoare dect n actuala reglementare n vigoare, pentru c privete nu numai legalitatea incriminrii i a pedepselor, dar i a celorlalte sanciuni de drept penal (msurile educative i de siguran). n concluzie, este de observat c noul Cod penal, a crui punere n aplicare, cum am artat, a fost amnat, formuleaz mai precis i mai complet principiul legalitii penale. Principiul incriminrii numai a faptelor care prezint un anumit grad de pericol social Acest principiu rezult din economia textelor art. 17 i 18 din Codul penal. Potrivit art. 17 din Codul penal, infraciunea este fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Pentru a cuantifica pericolul social i a avea o msur a acestui pericol specific infraciunii, art. 18, Codul penal arat ce se nelege prin pericol social n sensul legii penale: Fapt care prezint pericol social n nelesul legii penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia din valorile artate n art. 1 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse. Prin aceast definire a pericolului social n accepiunea legii penale, legiuitorul a stabilit un criteriu legal de distincie i de separare categoric a infraciunilor de alte fapte periculoase. n acest sens, din economia textului art.18 Cod penal, rezult, n mod clar, c au calificare penal (deci, sunt infraciuni) numai acele fapte care aduc atingere celor mai importante valori sociale: ornduirea de stat, cu atributele sale; proprietatea; persoana i drepturile ei i ordinea de drept, enumerate n art. 1 din actualul Cod penal. Aadar, prin cele dou texte ale art. 17 i 18 din actualul Cod penal, legiuitorul a creat un principiu fundamental care guverneaz ntreaga materie a dreptului penal, i anume acela c incriminarea unor fapte ca infraciuni nu poate cuprinde orice fapte periculoase, ci numai pe acelea care prezint un anumit grad de periculozitate social. Intensitatea pericolului social care calific anumite fapte ca infraciuni, constituie, prin urmare, criteriul care separ categoric aceste fapte de orice alte
61

fapte socialmente periculoase, ce atrag alte forme de rspundere nepenal (de natur administrativ, contravenional, disciplinar etc.). Acest principiu opereaz n activitatea de legiferare sub dou aspecte: prin incriminarea de ctre legiuitor numai a faptelor ce prezint un anumit grad de pericol social, prin raportare la valorile artate n art.1 din Codul penal; prin dezincriminarea faptelor al cror grad de pericol social se diminueaz. Principiul democratismului Acest principiu, dei nu are o consacrare expres, rezult implicit din ntreaga reglementare a instituiilor cu care opereaz dreptul penal. n esen, principiul democratismului poate fi exprimat prin formularea c toat reglementarea juridic penal exprim i reflect voina i contiina societii romneti i servete interesele ntregii colectiviti. n baza acestui principiu, societatea, prin reprezentanii ei, alei n puterea legiuitoare, vor incrimina numai acele fapte pe care membrii societii, prin aceti reprezentani, le calific drept infraciuni i tot ei vor stabili prin lege acele pedepse i msuri care exprim voina i contiina juridic a societii. Sub acest aspect, n doctrin s-a subliniat, n mod justificat, c ntregul drept penal constituie o tabel de valori sociale care sunt aprate mpotriva infraciunilor printr-o gam de msuri dictate de interese colective i de contiina moral a ntregii societi. C este aa rezult chiar din art.1 din actualul Cod penal, care, prevznd scopul legii penale, enumer tocmai aceast tabel de valori sociale, care reprezint valori ale democraiei ce se refer la interese de ordin public, de ordin social, precum i la interese individuale legitime ale tuturor cetenilor. Principiul umanismului Principiul umanismului nu rezult nici el n mod expres din formularea unor texte ale Codului penal, ci, n mod implicit, din ntreaga reglementare a instituiilor dreptului penal. Acest principiu poate fi formulat n sensul c ntreaga activitate de reglementare penal, precum i cea de aplicare a legilor penale privesc omul, ca valoare suprem, chiar i atunci cnd acesta ajunge s fie infractor. Umanismul dreptului penal este reflectat n: valorile sociale, materiale i morale aprate prin normele de drept penal. Sub acest aspect, din enumerarea fcut de art. 1 din actualul Cod penal, rezult, n mod clar, c, ntre valorile aprate, omul ocup cel mai important loc, pentru c el se regsete, individual sau colectiv, direct sau indirect, n fiecare dintre aceste valori; modul n care sunt incriminate faptele care vatm, prejudiciaz sau pun n pericol persoana uman;
62

 modul n care a fost reglementat noul sistem de pedepse, n cadrul cruia, aa cum se tie, au fost nlturate prevederea i aplicarea pedepsei cu moartea i s-au diversificat mijloacele de individualizare a pedepsei (sub acest aspect, sunt edificatoare noile instituii din noul Cod penal, referitoare la cazurile n care se poate renuna la aplicarea pedepsei ori se poate amna aplicarea pedepsei, precum i cele referitoare la pedepsele neprivative de libertate); reglementrile privind rspunderea penal a minorilor, n cazul crora au fost fixate praguri raionale de vrst pn la care minorii nu rspund penal i n privina crora, atunci cnd au vrsta rspunderii penale, s-a prevzut un regim sancionator special; gama larg a instituiilor i posibilitilor de individualizare a sanciunilor de drept penal, n raport de persoana autorului faptei; reglementrile referitoare la executarea pedepsei, care trebuie s nu cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc persoana condamnatului. Principiul egalitii n faa legii penale Sursa acestui principiu este de ordin constituional. Astfel, potrivit art. 16 din Constituia Romniei, alin. 1 i 2, Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Nimeni nu este mai presus de lege. Evident c acest principiu are valabilitate cu privire la toate ramurile de drept. El are ns o cert i real aplicare i n materia dreptului penal n ambele planuri: n activitatea de reglementare a legii penale, precum i n activitatea de aplicare a legii penale. Conform acestui principiu, nici n opera de legiferare i nici n cea de aplicare concret a legii penale i, respectiv, de nfptuire a justiiei penale, nu pot exista imuniti sau privilegii care s permit inegaliti de tratament nejustificate de mprejurrile concrete ale cauzei penale i nentemeiate pe dispoziiile legii43. n concret, toi cetenii sunt egali n faa legii penale, iar atunci cnd svresc infraciuni, toi infractorii rspund potrivit faptei i vinoviei i nici unul nu este exceptat de la aplicarea legii penale. Situaiile de excepie trebuie s se ntemeieze numai pe dispoziiile legii i s fie bazate, n fiecare caz, pe mprejurri reale, cert dovedite i artate expres de lege. Principiul potrivit cruia infraciunea este unicul temei al rspunderii penale Acest principiu este consacrat expres n art. 17 alin. 2 din actualul Cod penal. Astfel, textul enunat prevede c infraciunea este singurul temei al rspunderii penale.
43

V.Dongoroz, op. cit., p.11. 63

Rspunderea penal, ca form a rspunderii juridice, presupune obligaia persoanei care a svrit o fapt ce prezint pericol social, cu vinovie i care este prevzut de legea penal, s suporte sanciunile de drept penal prevzute de lege, precum i celelalte consecine ce decurg din condamnare pentru fapta comis, care constituie infraciune. Aadar, premisa rspunderii penale o reprezint infraciunea. Dar, infraciunea este o categorie complex, n structura creia se afl att elemente obiective, materiale, constnd n aciunea sau inaciunea prin care se realizeaz fapta, n urmarea produs i n legtura de cauzalitate dintre aciune sau inaciune i rezultatul produs, ct i elemente subiective sau morale care demonstreaz atitudinea psihic a autorului, cu privire la fapt i urmrile ei. Din textul art. 17 alin. 2 din actualul Cod penal, strns i intim legate de alineatul 1 al aceluiai text, rezult cteva consecine ale principiului potrivit cruia infraciunea este singurul temei al rspunderii penale. Acestea sunt urmtoarele: rspunderea penal nu poate fi antrenat dac se constat numai existena vinoviei. Concret, dac se dovedete prin probe c o persoan a luat hotrrea de a svri o infraciune, ea nu poate fi tras la rspundere penal, pentru c simpla hotrre infracional, care nu se materializeaz ntr-o fapt periculoas, nu se pedepsete. Pentru a interveni rspunderea penal, hotrrea infracional trebuie s se concretizeze ntr-o aciune sau inaciune, care s produc un rezultat sau s aib aptitudinea de a produce un rezultat ori o stare de pericol; de asemenea, atunci cnd este dovedit svrirea unei fapte prevzute de legea penal (suprimarea vieii unei persoane, luarea unui bun din proprietatea altuia etc.), nu poate fi antrenat rspunderea penal dect dac din probe rezult c ea a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de lege (intenie sau culp).Este posibil ca omorul s fi avut loc n condiiile unei legitime aprri, iar bunul s fi fost luat din proprietatea altuia fr intenia de nsuire pe nedrept. Neexistnd vinovie, fapta nu mai are caracter penal sau nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. Principiul personalitii rspunderii penale Acest principiu nu este consacrat expres printr-un text special, dar el rezult din economia altor texte ale Codului penal. Astfel, art. 2 din Codul penal prevede c pedeapsa se aplic infractorilor. De asemenea, art. 72 din acelai Cod penal arat c la stabilirea pedepsei se va ine seama de persoana infractorului, text care impune aplicarea pedepsei numai autorului infraciunii. Potrivit acestui principiu, rspunderea penal are caracter personal. Ea incumb i revine exclusiv persoanei care, nesocotind obligaia de a respecta
64

legea penal, prin svrirea cu vinovie a faptei prevzute de norma incriminatoare, a devenit subiect pasiv al rspunderii penale. n momentul svririi infraciunii, ia natere raportul juridic de conflict dintre stat i infractor, n cadrul cruia statul are dreptul, dar i obligaia de a constata infraciunea, de a identifica autorul acesteia i de a-l trage la rspundere potrivit legii, iar infractorul are obligaia de a se supune constrngerii i de a rspunde, potrivit legii, pentru fapta comis. Aadar, caracterul personal al rspunderii penale, spre deosebire de alte genuri de rspunderi (civil, comercial, administrativ etc.), decurge din specificul acestui raport juridic penal, n care statul, n calitate de titular al ordinii de drept i de reprezentant al societii, este mandatat cu obligaia constatrii infraciunilor care vatm sau pun n pericol valorile sociale fundamentale, cu identificarea autorilor acestora i cu tragerea lor la rspundere, iar infractorul este titularul obligaiei de a rspunde fa de stat pentru nclcarea legii penale, prin svrirea infraciunii. Faptul c rspunderea penal este personal i c ea nu poate fi transmis asupra altei persoane o demonstreaz mprejurarea c decesul autorului infraciunii stinge raportul juridic penal. Principiul individualizrii sanciunilor de drept penal Acest principiu este impus de scopul pedepsei, care este cel de prevenire a svririi de noi infraciuni i, totodat, de reeducare a infractorului. Pentru realizarea acestui scop, este necesar o just individualizare a pedepsei, n aa fel nct ea s fie n msur s descurajeze i s previn svrirea altor infraciuni i, totodat, s fie apt s-l corijeze pe infractor i s-l redea reeducat societii. Operaia de individualizare a sanciunilor de drept penal este acea operaie de adaptare a sanciunii n raport de fapta i persoana infractorului. Ea const n alegerea sanciunilor ca natur i durat, astfel nct sanciunile s fie n concordan cu gradul de pericol social al faptei, cu persoana infractorului i cu circumstanele svririi infraciunii. Principiul individualizrii sanciunilor de drept penal opereaz i funcioneaz n cele trei faze: elaborarea normelor penale de ctre legiuitor (prin stabilirea n Partea general a Codului penal a categoriilor i limitelor generale ale pedepselor Titlul III, art.53 i urm. din Codul penal actual i prin stabilirea limitelor minime i maxime ale pedepsei n cazul fiecrei infraciuni n Partea special a Codului penal i n legile cu dispoziii penale); aplicarea normelor penale de ctre instanele judectoreti cu ocazia judecrii fiecrei cauze penale;
65

 executarea sanciunilor de drept penal (prin mijloacele de individualizare administrativ cu care se opereaz n timpul executrii pedepsei, ca, de exemplu, prin instituia liberrii condiionate). Principiul instituirii unui regim sancionator special pentru minorii infractori Acest principiu rspunde necesitii impuse de realitatea c minorii, prin particularitile lor psiho-fizice, prin lipsa de maturitate i experien, dar i prin posibilitile lor mai mari de a fi educai i reeducai, trebuie s beneficieze de un regim difereniat de tratament penal, fa de cel al infractorilor majori. Aceast realitate este recunoscut de toate legislaiile i ea se reflect n plan legislativ prin norme penale derogatorii n ceea ce privete regimul sancionator pentru minorii care svresc infraciuni. n legislaia noastr penal, regimul difereniat este concretizat prin urmtoarele dispoziii derogatorii: art. 99 Cod penal, care stabilete limitele n care intervine rspunderea penal a minorilor infractori (pn la vrsta de 14 ani nu rspund penal, iar ntre 14 i 16 ani, rspund penal numai dac se dovedete c au svrit fapta cu discernmnt); art. 100 Cod penal, care reglementeaz consecinele rspunderii, artnd c fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps, cu precizarea expres c pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului; art. 101-105 Cod penal, care reglementeaz msurile educative: mustrarea; libertatea supravegheat; internarea ntr-un centru de reeducare i internarea ntr-un institut medical-educativ; art. 109 i urm. Cod penal, care prevd pedepsele pentru minori, cu meniunea expres c limitele acestor pedepse se reduc la jumtate n cazul infractorilor minori. Regimul special difereniat de tratament penal al minorilor se rsfrnge i n rndul altor instituii ale dreptului penal. Astfel, de exemplu, o condamnare pentru o infraciune svrit n timpul minoritii nu atrage starea de recidiv (art. 38 alin.1 lit. a Cod penal); termenele de prescripie a rspunderii penale i a executrii pedepsei se reduc la jumtate pentru cei care, la data svririi infraciunii, erau minori (art. 129 Cod penal); liberarea condiionat pentru minori are condiii mai avantajoase dect pentru majori (art. 60 alin.2 Cod penal). Principiul prevenirii faptelor prevzute de legea penal Acest principiu decurge din ntreaga reglementare penal care trebuie s asigure prevenirea svririi infraciunilor.
66

Dei nu exist un text expres care s consacre acest principiu, el se regsete fie expres, fie implicit, n mai multe texte ale Codului penal i constituie, de altfel, comandamentul fundamental al politicii penale a statului nostru. Unul dintre textele care exprim, n mod expres, acest principiu este art. 52 din actualul Cod penal, care prevede c scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi infraciuni. n noul Cod penal, acest principiu la care se refer textul art.52 din actualul Cod penal este reglementat ntr-un mod mai precis n art.57 alin.1, prevzndu-se c pedeapsa este o msur de constrngere aplicat n scopul reeducrii condamnatului i al prevenirii svririi de noi infraciuni. Comandamentele principiului prevenirii faptelor se realizeaz prin prevenia general i prevenia special. Prevenia general este asigurat prin opera de legiferare. Legiuitorul stabilete n Codul penal, Partea general, cadrul general al pedepselor, categoriile i limitele acestora, mijloacele de individualizare a pedepselor, iar n Partea special, fixeaz limitele minime i maxime ale fiecrei pedepse, pentru fiecare infraciune. n acest mod, legiuitorul avertizeaz prin Codul penal (i prin legile penale speciale sau cu dispoziii penale) pe toi cetenii statului asupra consecinelor nclcrii legii penale i realizeaz astfel descurajarea marii majoriti, determinnd respectarea din convingere a legii penale de ctre cei mai muli din membrii societii. Prevenia general se realizeaz, totodat, i prin rolul exemplificativ pe care l au soluiile de condamnare pronunate de instanele judectoreti asupra membrilor societii predispui s svreasc infraciuni. Prevenia special este asigurat prin activitatea de judecat a instanelor judectoreti, care prin soluiile de condamnare pronunate descurajeaz i inhib pe fiecare infractor condamnat, determinndu-l s nu mai svreasc i alte infraciuni. Prevenia special se realizeaz nu numai prin aplicarea pedepsei concrete, ci i prin celelalte sanciuni de drept penal care se aplic infractorului (de exemplu, prin pedeapsa complementar a interzicerii dreptului de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svrirea infraciunii, ori prin aplicarea unor msuri de siguran prin care se nltur anumite stri de pericol generatoare de noi infraciuni). Pe de alt parte, trebuie subliniat importana identificrii cauzelor care genereaz, favorizeaz sau nlesnesc svrirea infraciunilor. Identificarea i studierea acestor cauze, precum i a condiiilor care determin sau favorizeaz infraciunile, trebuie s conduc la luarea unor msuri complexe pe plan social, economic i juridic, care s nlture aceste cauze i s determine scderea criminalitii.

67

SECIUNEA II NORMELE JURIDICE PENALE I CLASIFICAREA LOR

1. Structura nomelor juridice penale Orice norm juridic se compune din trei elemente: o ipotez, o dispoziie i o sanciune. n doctrin, aceast structur care cuprinde cele trei elemente este denumit trihotomic. Referitor la structura normei penale, n literatura de specialitate nu exist o unitate de opinii. Unii autori susin c norma penal de incriminare este alctuit din cele trei elemente, cu precizarea c ipoteza const din descrierea faptei, iar sanciunea este reprezentat de pedeapsa aplicat pentru fapta svrit. Privitor la dispoziie, adepii acestei teze consider c ea nu este prevzut explicit n norma penal, ci rezult, implicit, din incriminare i din sanciunea prevzut n cazul svririi faptei44. ntr-o alt opinie, se consider c norma penal are o structur dihotomic, fiind alctuit din dispoziie i sanciune45. n ceea ce ne privete, considerm c n orice norm penal se regsesc cele trei elemente: ipoteza, dispoziia i sanciunea. Ceea ce difereniaz ns norma penal de normele juridice extrapenale este particularitatea c, n cazul normei penale, dispoziia este contopit n ipotez. Astfel, prin descrierea faptei incriminate, legiuitorul include n norma respectiv o anumit regul de conduit, care trebuie neleas n sensul dispoziiei de a nu svri o asemenea fapt (de exemplu, art. 174 din Codul penal prevede c uciderea unei persoane constituie infraciunea de omor i se pedepsete cu nchisoare de la zece la douzeci de ani i interzicerea unor drepturi; n acest caz, uciderea unei persoane este ipoteza, dispoziia se deduce i const n preceptul de a nu ucide, iar sanciunea este explicit, ca i ipoteza, i reprezint pedeapsa artat expres de lege). 2. Clasificarea normelor juridice penale n doctrin, analiza normelor juridice penale a condus la elaborarea unui sistem de criterii, n baza crora s-a procedat la o clasificare a acestora. n cele ce urmeaz, vom prezenta aceste criterii i categoriile de norme de drept penal, grupate n raport de aceste criterii. 1. Dup coninutul i sfera de aplicare a regulii pe care o conin, se disting dou categorii de norme penale: norme penale generale; norme penale speciale. Normele penale generale sunt situate n partea general a Codului penal i conin reguli care reglementeaz principiile i instituiile fundamentale ale
Matei Basarab, Drept penal, Partea general, vol.I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992, p.16. 45 Costic Bulai, Drept penal, Partea general, p. 62. 68
44

dreptului penal. Ele sunt de aplicaie general, n sensul c, cu ajutorul lor, se opereaz n cazul oricrei infraciuni din partea special. Normele penale speciale sunt normele de incriminare care prevd, n mod concret, n ce condiii o anumit fapt constituie infraciune, atrage rspunderea penal i sanciunea care poate fi aplicat. 2. Dup caracterul regulii de conduit prescris, normele penale se mpart n: norme prohibitive; norme onerative. Normele prohibitive sunt cele care impun o interdicie, oprind, sub ameninarea pedepsei, svrirea faptei prevzute n norm. Cele mai multe norme penale sunt norme prohibitive care interzic anumite aciuni sau inaciuni (a se vedea infraciunea de omor prevzut de art.174 Cod penal; infraciunea de vtmare corporal prevzut de art. 181 Cod penal; infraciunea de lipsire de libertate prevzut de art. 189 Cod penal; infraciunea de viol prevzut de art. 197 Cod penal; infraciunea de furt prevzut de art.208 Cod penal; infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 Cod penal etc.). Normele onerative conin, de regul, ndatorirea de a svri o anumit fapt. De exemplu, art.170 Cod penal prevede c omisiunea de a denuna svrirea vreuneia dintre infraciunile prevzute de art.155-163, 165, 1661 i 167 Cod penal se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. Aadar, se poate uor observa c norma incriminatorie din acest text impune obligaia celui care are cunotin de svrirea unei infraciuni mpotriva statului de a denuna organelor judiciare competente fapta svrit. 3. Dup coninutul normelor, ele se clasific n: norme complete; norme n alb; norme de referire; norme de trimitere. Normele penale complete sunt cele care cuprind cele trei elemente: ipoteza, dispoziia i sanciunea. n cazul acestora, interpretul nu trebuie s apeleze la alte norme pentru a le ntregi. Cele mai multe norme penale sunt complete. Normele penale n alb sunt denumite i norme cadru. Ele nu determin faptele care intr sub incidena legii penale ori nu le determin integral, ci stabilesc doar obiectul reglementrii i sanciunea, iar faptele sunt descrise ntr-un alt act normativ (de exemplu, art.281 Cod penal prevede c exercitarea fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 1 an sau cu amend).Aceast norm cadru nu determin dect parial faptele, urmnd ca ele s fie stabilite n mod complet prin alte legi speciale. Normele de referire sunt acele norme care se refer la alte norme, n sensul c prima norm (norma de referire) se completeaz prin cea de a doua (norma complinitoare). ntr-un asemenea caz, suntem n prezena aa-numitei
69

norme de referire (de exemplu, art.158 Cod penal privind infraciunea de aciuni dumnoase contra statului prevede c faptele prevzute n art.155 i 156 din Codul penal, svrite de un cetean strin sau de o persoan fr cetenie, care nu domiciliaz pe teritoriul statului romn, se pedepsesc cu deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 ani i interzicerea unor drepturi).n acest caz, norma din art.158 Cod penal este de referire i se completeaz prin normele din art.155 i 156 Cod penal. Asemenea norme mai pot fi exemplificate i prin art.159, 218, 255, 287, 290, 3022 Cod penal etc. Normele de trimitere sunt i ele norme incomplete, sub aspectul ipotezei sau al unor trsturi ale ipotezei sau al sanciunii. Ele presupun completarea acestor elemente cu altele, luate din alte norme. n concret, una din norme, denumit de trimitere, adopt, n total, o alt norm, denumit norm mprumutat, i, pentru a nu o mai repeta integral, face trimitere la acea norm. Astfel, de exemplu, n art.211 alin.2 din Codul penal se prevede c, dac pirateria a avut vreuna din urmrile artate n art.182 Cod penal, pedeapsa este de la 5 la 20 de ani. Calificarea normei penale ca fiind de trimitere sau de referire se face prin interpretarea raional a textelor de lege.
SECIUNEA III INTERPRETAREA LEGILOR PENALE

1. Noiune Interpretarea este operaiunea logico-raional prin care se caut cunoaterea voinei legiuitorului, cuprins n norma penal. Desigur, dispoziiile legii penale trebuie s fie ntotdeauna clare, precise i categorice, astfel nct s permit cunoaterea exact a voinei legiuitorului, prin simpla lor lectur (in claris non fit interpretatio). n realitate ns, nu este posibil ntotdeauna s se realizeze o redactare perfect a legii penale, care s exprime clar, precis i categoric voina legiuitorului. De aceea, este necesar interpretarea dispoziiilor legii penale. 2. Formele interpretrii Problema interpretrii normelor de drept penal este dependent i strns legat de dou momente succesive ale normei: adoptarea ei, pe de o parte; cunoaterea sau aplicarea normei, pe de alt parte. Aceste dou momente marcheaz dou activiti succesive: prima activitate aparine legiuitorului, iar a doua aparine interpretului, adic judectorului. n ambele momente i, respectiv, n fiecare dintre cele dou activiti, interpretarea corect i complet presupune un proces logic de examinare a
70

normei, sub mai multe aspecte, asupra modului i formei de redactare, a coninutului normei, pentru a se stabili, integral i corect, nelesul acesteia n structura, substana i finalitatea ei, printr-o cercetare morfologic, anatomic i fiziologic a normei46. Interpretarea normelor de drept penal poate fi clasificat n raport de anumite criterii, cum ar fi: subiectul care face interpretarea; metodele pe care le folosete pentru interpretare sau rezultatele interpretrii. n raport de subiectul interpretrii, exist trei categorii de interpretri: legal; judiciar; doctrinar. Interpretarea legal (sau autentic) se face de ctre legiuitor nsui. Aceast interpretare are for obligatorie. Interpretarea judiciar este cea fcut de organele judiciare n momentul aplicrii legii la cazurile concrete. Interpretarea legal este ocazional, chiar excepional, adic intervine numai n cazurile n care legiuitorul consider necesar. Interpretarea judiciar este permanent i se efectueaz de judector zilnic n cazurile judecate. Prin interpretarea judiciar se formeaz jurisprudena. Interpretarea doctrinar (sau tiinific) este opera cercettorilor, specialitilor n teoria dreptului, respectiv a celor care studiaz domeniul dreptului. Ea are valoare tiinific, teoretic, pentru c eman de la personaliti, profesori universitari, autoriti intelectuale, ns nu are putere obligatorie. Aceast interpretare contribuie la elaborarea i clasificarea unor controverse, la sistematizarea dreptului penal i, prin rolul ei tiinific, critic, reprezint un ndreptar n aplicarea practic a dreptului i astfel contribuie la formarea jurisprudenei. Ea constat i arat imperfeciunile i lacunele dreptului penal. 3. Metodele sau procedeele de interpretare Pentru interpretarea normelor penale se folosesc, n general, aceleai procedee valabile i la interpretarea oricrei alte norme de drept. Procedeele i metodele utilizate sunt: interpretarea literal (gramatical); interpretarea raional (logic); interpretarea analogic. a) Interpretarea literal (gramatical) const n cutarea i stabilirea voinei legiuitorului prin nsei nelesul i sensul cuvintelor prin care se exprim aceast voin. La interpretarea literal, examinarea i analiza au loc sub aspectul a trei elemente: elementul etimologic; elementul sintactic; elementul stilistic. Elementul etimologic. Prin cercetarea i analiza etimologic, se caut i se stabilete nelesul fiecrui cuvnt, dup sensul n care a fost folosit de legiuitor,
46

V.Dongoroz, op. cit. 71

sens care, n general, este de presupus c ntotdeauna este acela indicat chiar de etimologia cuvntului (valoarea semantic). Elementul sintactic. n operaiunea de interpretare, cuvintele trebuie examinate i din punct de vedere sintactic. La interpretarea literal, pentru gsirea nelesului exact al voinei legiuitorului, se vor examina i conexiunea gramatical dintre cuvinte, topica cuvintelor n propoziie i fraz, precum i legtura dintre prile unei propoziii sau fraze sau dintre diferitele propoziii i fraze (singularul se aplic i pluralului; substantivele se examineaz mpreun cu atributele lor, iar verbele cu complementele etc.). Elementul stilistic. Pentru aflarea nelesului real al normei penale, n operaiunea de interpretare literal trebuie s se in seama i de stilul redacional, adic de modul aezrii cuvintelor, de sensul lor n construcia propoziiei sau frazei. Trebuie avut n vedere c redactorul unei norme este permanent preocupat s nu foloseasc n textele legii cuvinte fr rost. b) Interpretarea raional (logic) const n folosirea unor procedee logice, bazate pe raionamente, prin care se caut stabilirea exact a nelesului unei norme penale. La interpretarea raional se folosesc urmtoarele elemente: elementul politic (istoric); elementul sistematic; elementul realistic. Elementul politic (istoric) presupune cunoaterea momentului i circumstanelor n care s-a elaborat norma penal, a cauzelor i determinismelor politice, economice i istorice ale elaborrii normei. Pentru a afla acest complex de date i informaii, se examineaz tot ce a precedat i contribuit la elaborarea legii respective (lucrrile pregtitoare, expunerile de motive, dezbaterile parlamentare, dispoziiile din vechea reglementare i din alte legi strine, care au servit ca material informativ, doctrina i jurisprudena avute n vedere la elaborarea legii respective etc.). Elementul sistematic. n doctrin, acest element este denumit i elementul de corelaie. El const n legtura explicit sau implicit, direct sau indirect, ntre fiecare dispoziie dintr-o lege i celelalte dispoziii din aceeai lege sau din alte legi, care reglementeaz aceeai materie sau materii asemntoare ori conexe. Aceste legturi ne vor ajuta s nelegem spiritul legii (mens legis) i principiile care guverneaz materia respectiv. n operaia de stabilire a corelaiilor, trebuie avute n vedere poziia, respectiv aezarea dispoziiei supuse interpretrii, ct i denumirea titlului capitolului, seciunii etc., n care este inclus dispoziia respectiv. Elementul realistic. n doctrin, acest element este denumit i elementul de conformare. El presupune cunoaterea i stabilirea, cu exactitate, a situaiei reale cu privire la faptele, actele sau raporturile pe care legiuitorul le-a supus reglementrii prin dispoziia supus interpretrii. Se are n vedere c legea penal
72

nu este i nu poate fi izolat de realitate, fiindc ea pornete i se bazeaz pe o anumit realitate i este destinat s fie aplicat la o anumit realitate. c) Interpretarea analogic rezid n cutarea i stabilirea voinei legiuitorului prin recurgerea la alte dispoziii penale mai cuprinztoare i mai explicite, care reglementeaz cazuri sau situaii asemntoare cu cele din norma supus interpretrii. Interpretarea analogic nu trebuie confundat cu extinderea legii prin analogie, respectiv cu practicile greite de aplicare a legii pe cale de analogie. Totodat, interpretarea analogic nu trebuie confundat cu suplimentul analogic, care reprezint un mijloc de completare a lacunelor din legea penal, ceea ce, evident, este periculos i deci inadmisibil. 4. Rezultatele interpretrii n raport de rezultatele interpretrii, distingem trei categorii de interpretare: declarativ, restrictiv i extensiv. Interpretarea declarativ exist n situaiile n care interpretul, folosind procedeele de interpretare, ajunge s stabileasc faptul c ntre redactarea normei penale i intenia legiuitorului este concordan perfect. Deci, interpretarea declarativ este aceea care constat c textul normei penale red exact voina legiuitorului. Interpretarea restrictiv exist n cazurile i situaiile n care interpretul constat o neconcordan (nepotrivire) ntre textul normei i intenia legiuitorului, n sensul c litera legii spune mai mult dect a voit s spun legiuitorul i, drept urmare, prin interpretare, trebuie s se restrng nelesul normei la limitele impuse de voina legiuitorului. Cauzele depirii voinei legiuitorului de ctre litera normei penale pot fi diverse: redactare defectuoas, prin folosirea unui termen sau a unui cuvnt greit, susceptibil de mai multe nelesuri; formulri complexe lipsite de rigoare tiinific etc. Interpretarea extensiv este opusul interpretrii restrictive i o ntlnim n cazurile i situaiile n care se constat c litera normei penale exprim un sens mai limitat dect intenia real a legiuitorului. n asemenea situaii, interpretul va trebui s extind, prin interpretare, aplicaiunea normei penale dincolo de sensul limitat al textului, i la alte ipoteze care se subneleg, n mod logic. Extinderea se efectueaz cu ajutorul raionamentelor: a pari; a fortiori; reductio ad absurdum; per a contrario. Raionamentul a pari are la baz argumentul de logic potrivit cruia acolo sau atunci cnd exist o identitate de situaii este raional s avem acelai tratament juridic (ubi eadem ratio, ibi eadem ius). Evident, trebuie fcut precizarea expres c identitatea trebuie s priveasc situaii sau modaliti ale
73

aceluiai caz i nicidecum s se refere la similitudinea de cazuri, pentru c altfel se ajunge la o extindere prin analogie, ceea ce este greit i deci inadmisibil. Raionamentul a fortiori are la baz argumentul logic c acolo sau atunci cnd legea oprete mai puin, oprete, implicit, i mai mult (a minori ad maius) i c acolo i atunci cnd legea permite mai mult, implicit permite i mai puin (maiori ad minus). Raionamentul reductio ad absurdum are la baz argumentul impus de logica situaiilor n care se ajunge la concluzia c orice alt interpretare a normei penale, dect cea propus ca fiind corect, ar conduce, n mod evident, la un rezultat absurd. Raionamentul per a contrario are la baz regula de logic potrivit creia atunci cnd se afirm ceva, se neag contrariul. Interpretarea ndoielnic. O ntlnim n situaiile n care, prin folosirea i epuizarea tuturor procedeelor de interpretare, rezultatul obinut este ndoielnic. n asemenea situaii, existnd dubiu care nu poate fi nlturat, se recurge la principiile de drept comun, n raport de care se raioneaz astfel: n orice stat de drept, legile trebuie s reprezinte un progres, iar nu un regres. Aadar, n caz de ndoial, vom nclina ctre soluia care reprezint un progres, iar nu ctre aceea care reprezint o reglementare juridic retrograd. Normele de drept se presupune c ntotdeauna converg ctre un ansamblu unitar i armonios. Aadar, n caz de ndoial ntre dou sau mai multe soluii, o vom adopta pe aceea care se armonizeaz mai bine i care este mai unitar cu ntregul complex al dreptului pozitiv, iar nu pe aceea care este n dezacord i n lips de armonie cu ntregul. Regula expus n ecuaia de mai sus este cunoscut n dreptul penal sub forma maximei in dubio pro reo. Ea exprim, totodat, o idee cu valoare de principiu, potrivit creia ndoiala trebuie s profite totdeauna celui mai slab, adic n raporturile de drept penal i drept procesual penal care sunt raporturi de putere nvinuitului i, respectiv, inculpatului. 5. Limitele interpretrii Problema limitelor ntre care i pn la care poate opera mintea interpretului este de mare interes teoretic, dar mai ales practic. Rspunsul la aceast problem trebuie s se bazeze pe un principiu unanim admis, potrivit cruia interpretarea trebuie s conduc ntotdeauna la cunoaterea normei de drept, i niciodat la crearea normei. De aici, concluzia c libertatea ngduit interpretului, n operaiunea de interpretare, este limitat la rolul lui de a ne lmuri nelesul normei de drept, aa cum a fost ea creat de legiuitor.

74

SECIUNEA IV APLICAREA LEGII PENALE

Prin aplicarea legii se neleg ndeplinirea prevederilor unei legi, executarea acestor prevederi. Legea penal, ca orice lege, are eficien juridic, respectiv obligativitate din momentul intrrii sale n vigoare. De la aceast dat curge obligativitatea aplicabilitii legii, sub constrngerea sanciunilor specifice. Normele legii penale se adreseaz, n primul rnd, tuturor cetenilor, care au obligaia s-i conformeze conduita la cerinele acestor norme. n al doilea rnd, normele legii penale se adreseaz organelor chemate s aplice legea penal, atunci cnd ea este nclcat, prin svrirea faptelor care constituie infraciuni. Aadar, realizarea dispoziiilor legii penale are loc, fie printr-o atitudine de conformare, de bunvoie, de ctre cei ndatorai s o respecte, fie prin exercitarea constrngerii i a sanciunilor penale de ctre organele de stat obligate s aplice legea fa de cei care intr n conflict cu legea penal, prin svrirea de infraciuni. Legea penal are putere, eficien i opereaz n timp i se aplic unui anumit spaiu, teritoriu. Aadar, aplicarea legii penale trebuie tratat sub dou aspecte: timpul i spaiul47. 1. Aplicarea legii penale n timp a) Noiune i consideraii generale n raport de acest criteriu al timpului, aplicarea legii penale se realizeaz ntre dou momente: al intrrii n vigoare i al ieirii din vigoare. Legea se aplic din momentul intrrii sale n vigoare. Acesta este momentul iniial al aplicrii, iar momentul final l constituie scoaterea din vigoare, abrogarea ei. Aceste dou momente marcheaz limitele de timp ale legii, ntre ele ntinzndu-se durata legii i deci aplicarea ei tuturor faptelor i raporturilor ce se nasc n timpul duratei sale48. n aceste cazuri, va opera principiul activitii legii penale. b) Principiul activitii legii penale Regula general aplicabil este cea a imediatei aplicri i este guvernat de adagiul tempus regit actum. Potrivit acestui principiu, legea penal aplicabil pentru o anumit infraciune este legea n vigoare la data svririi acelei infraciuni. Sediul
Unii autori, printre care V.Dongoroz, T.Pop, fac referire la patru aspecte de aplicare a legii: timpul, spaiul, persoanele i actele. 48 T.Pop, op.cit., p. 201. 75
47

materiei este articolul 10 din actualul Cod penal, care prevede c legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare. Aadar, raportat la definiia iniial, legea penal nu se va aplica dect pentru infraciunile svrite n intervalul de timp cuprins ntre cele dou momente: al intrrii n vigoare i al ieirii din vigoare. c) Durata i limitele de aplicare a legii penale n timp Pentru o corect aplicare n practic a legii penale n conformitate cu principiul activitii, de fiecare dat trebuie s se determine exact durata de aplicabilitate a fiecrei legi penale. Durata de aplicare a unei legi penale este intervalul de timp dintre cele dou momente sus-menionate: data intrrii n vigoare i data ieirii din vigoare a legii respective. Intrarea n vigoare a unei legi penale are loc prin dou modaliti: prin prevederea expres a datei (de regul, aceast precizare o gsim n dispoziiile finale ale legii respective); la data publicrii legii n Monitorul Oficial, moment din care legea poate fi cunoscut de ctre toate persoanele care au obligaia de a o respecta. Momentul intrrii n vigoare prezint mare importan pentru c din acest moment intr n aciune i se aplic legea penal i opereaz principiul c nimeni nu poate invoca necunoaterea legii (nemo censetur ignorare legem). Ieirea din vigoare se realizeaz prin aa-numita operaiune de abrogare, care nseamn ncetarea aplicrii legii. Abrogarea este de mai multe feluri: expres, atunci cnd ncetarea aplicrii este prevzut printr-un text de lege care arat expres c ntreaga lege sau o parte din lege se abrog. Dispoziia expres de abrogare se poate gsi fie n corpul legii noi, care nlocuiete legea veche, abrogat, fie ntr-o lege special de abrogare; tacit. Aceast abrogare este denumit implicit sau subneleas. Ea opereaz atunci cnd lipsete dispoziia expres de abrogare, dar abrogarea rezult n mod implicit din mprejurarea c noua lege reglementeaz n alt mod aceeai materie; autoabrogarea, pe care o ntlnim n cazul n care n cuprinsul legii noi, intrat n vigoare, exist prevederea c ea se aplic numai pn la o anumit dat, dinainte stabilit. O asemenea modalitate o ntlnim n cazul legilor temporare sau excepionale, n cazul crora abrogarea are loc n mod automat, prin simplul fapt al mplinirii termenului fixat n lege sau prin ncetarea situaiei excepionale. Abrogarea, ca modalitate i moment al ncetrii activitii legii penale, poate fi de dou feluri: abrogarea total, care nseamn ieirea din vigoare a ntregii legi; abrogarea parial, care presupune scoaterea din vigoare numai a unor pri din lege (anumite articole, titluri sau capitole etc.). Edificator, n
76

sensul abrogrii pariale, este exemplul actualului Cod penal, care a suferit numeroase abrogri pariale prin eliminarea, modificarea sau completarea anumitor texte, de la data intrrii lui n vigoare i pn n prezent. d) Extraactivitatea legii penale. Noiune i consideraii generale Prin extraactivitatea legii penale nelegem o extindere a activitii legii penale, fie nainte de momentul intrrii ei n vigoare, fie dup momentul ieirii ei din vigoare. Ea este acceptat numai n mod excepional. Prin efectele ei, extraactivitatea reprezint derogri de la principiul activitii legii penale. Aceste situaii de excepie sunt: retroactivitatea; ultraactivitatea. Retroactivitatea reprezint o excepie de la principiul activitii legii penale. Ea const n aceea c, n anumite situaii, o lege penal i extinde aciunea n trecut, peste momentul intrrii ei n vigoare. n asemenea cazuri, legea retroactiveaz. n doctrina penal, se consider c legea penal are aciune retroactiv n urmtoarele situaii: n cazul legii care dezincrimineaz care scoate din sfera ilicitului penal anumite fapte. Pentru asemenea situaii, n actualul Cod penal este consacrat principiul subsidiar al retroactivitii legii penale, n articolul 12, care prevede c legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. n cazurile n care ntr-o nou lege exist prevederi exprese, n sensul c ea urmeaz s se aplice i unor fapte svrite nainte de data intrrii ei n vigoare. n ceea ce ne privete, considerm inacceptabile i inadmisibile asemenea situaii, pentru c ele contravin textului art. 15 alin 2 din Constituia Romniei, care prevede c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Cu alte cuvinte, asemenea legi ar fi neconstituionale. n cazul legilor penale care prevd msuri de siguran sau msuri educative, acestea au efect retroactiv, potrivit prevederilor art. 12 alin.2 Cod penal. Astfel, din economia textului art. 12 alin.2 Cod penal, rezult c, atunci cnd de la svrirea faptei prevzute de legea penal i pn la judecarea definitiv a acesteia, apare o lege nou care prevede, pentru aceeai fapt, msuri de siguran sau msuri educative, pe care legea veche nu le prevedea, aceste msuri urmeaz s fie dispuse fa de autorul faptei, dei ele nu erau prevzute de lege n momentul svririi acelei fapte. Raiunea caracterului retroactiv al legilor care prevd msuri de siguran sau educative este motivat n doctrin, invocndu-se natura juridic i rolul exclusiv preventiv al msurilor de siguran i al celui preponderent educativ al msurilor educative.
77

 n cazul legii penale mai favorabile. Astfel, potrivit art. 13 Cod penal, atunci cnd de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Potrivit acestei reguli, este uor de neles c, n cazurile n care legea nou este mai favorabil, ea va avea, n mod obligatoriu, efecte retroactive. n cazul legii interpretative. Se tie c legea penal interpretativ se adopt ulterior legii penale interpretate, dar ea va aciona n trecut, prin aceea c explic voina legiuitorului din momentul intrrii n vigoare a legii interpretate. Analiznd fiecare dintre aceste situaii n care se susine c legea penal retroactiveaz, avem de formulat urmtoarele observaii: n raport de dispoziiile art. 15 alin.2 din Constituia Romniei, care prevd c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, n opinia noastr singurele legi penale care au caracter retroactiv sunt cele care dezincrimineaz anumite fapte, precum i legile penale mai favorabile. Sub acest aspect, considerm c dispoziiile art. 12 alin.2 Cod penal contravin textului art. 15 alin. 2 din Constituia Romniei, pentru c msurile de siguran sunt sanciuni de drept penal, care cuprind n coninutul lor restrngeri ale unor liberti i drepturi ale persoanelor fizice (de exemplu, interzicerea de a se afla n anumite localiti; expulzarea strinilor; interdicia de a reveni n locuina familiei pe o perioad determinat prevzut de art. 112 lit. d, e i g Cod penal). Or, prin aplicarea retroactiv a unor asemenea msuri de siguran se ncalc cert principiul legalitii sanciunilor de drept penal, precum i dispoziiile art. 15 alin.2 din legea fundamental a Romniei, ceea ce este inadmisibil. Pentru considerentele sus-menionate, apreciem, de asemenea, inadmisibil s se admit caracterul retroactiv pentru legile penale n coninutul crora ar exista prevederi exprese n sensul aplicrii lor i unor fapte svrite anterior intrrii n vigoare a acelei legi. Prevederile unor asemenea legi ar fi n mod categoric neconstituionale, pentru c ar fi contrare dispoziiilor aceluiai text din Constituia Romniei (art. 15 alin. 2). Referitor la retroactivitatea legii penale interpretative, apreciem c trebuie formulate urmtoarele precizri: n situaiile n care legiuitorul simte nevoia s explice anumite expresii sau termeni dintr-o anumit lege, aceste explicaii pot fi date i trebuie cuprinse n corpul aceleiai legi, i nu n legi ulterioare; n cazurile n care exist neclariti ntr-o anumit lege, eliminarea acestora poate i trebuie s se realizeze prin modificarea legii respective; de altfel, sunt extrem de rare situaiile n care s-a recurs la adoptarea unor legi exclusiv interpretative, tocmai din raiunile i considerentele mai sus artate.
78

Ultraactivitatea Ultraactivitatea legii penale reprezint, de asemenea, o situaie de excepie de la principiul activitii legii penale. Ea presupune aplicarea legii penale n viitor, dup momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte svrite sub imperiul ei. Aceste situaii de excepie, n care legea penal ultraactiveaz, sunt urmtoarele: n cazul legilor penale temporare sau excepionale care se aplic i dup momentul ieirii lor din vigoare. Sediul materiei pentru acest situaii este art. 16 din actualul Cod penal, care prevede c legea penal temporar se aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta nu a fost urmrit sau judecat n acest interval de timp. Raiunea ultraactivitii acestor legi rezid n aceea c legile temporare sau excepionale rmn n vigoare o perioad scurt de timp, interval n care de multe ori nu este posibil s fie descoperite i judecate toate faptele incriminate de acest legi (mai ales n situaiile n care autorii unor asemenea fapte care intr sub incidena acestor legi se sustrag de la urmrire sau judecat i ngreuneaz soluionarea operativ a acestor cauze).Pentru aceste considerente, legiuitorul a admis ca legea temporar sau excepional nclcat la o dat cnd ea se afla n vigoare, s fie aplicat n asemenea cazuri ulterior, dup ieirea ei din vigoare, n temeiul ultraactivitii prevzut de art. 16 din Codul penal; n cazul legii mai favorabile, n situaia n care infraciunea a fost svrit cnd aceast lege era n vigoare, iar urmrirea penal i judecata se realizeaz sub imperiul unei alte legi penale mai aspre. Temeiul legal al acestei excepii l gsim n acelai art. 13 din Codul penal. Aplicarea legii penale mai favorabile Noiune i consideraii generale Exist situaii n activitatea practic de aplicare a legii penale, cnd, de la data svririi unei infraciuni i pn la data judecrii definitive a acelei cauze, intervin una sau mai multe legi penale. n asemenea situaii, se ridic problema de a se ti care dintre legile intervenite n acest interval de timp sunt incidente cu privire la infraciunea svrit. n cutarea unui rspuns, n doctrin i legislaiile penale s-au avansat i susinut mai multe teorii i soluii49. Dintre teoriile i soluiile avansate, cea care a triumfat a fost soluia extraactivitii legii penale mai blnde, cunoscut i sub denumirea de principiul mitior lex. Potrivit acestui principiu, n asemenea situaii, cnd, de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei, au intervenit una
C.Bulai, Drept penal, partea general, vol. I, Ed. ansa S.R.L., Bucureti, 1992, p. 101; Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai. 79
49

sau mai multe legi penale, este logic i firesc s se aplice legea ale crei dispoziii sunt mai favorabile infractorului (deci, fie legea nou, fie legea veche, dup cum una sau cealalt are dispoziii mai favorabile pentru autorul infraciunii). Argumentele care susin aceast soluie sunt, n esen, urmtoarele: n cazul n care legea veche este mai favorabil, ea trebuie s se aplice, pentru c aceasta a fost legea cunoscut de infractor n momentul svririi faptei; n cazul n care legea nou este mai favorabil, se impune aplicarea acesteia, deoarece ea corespunde mai bine nevoilor reale ale luptei mpotriva criminalitii dect legea veche, care, dei mai sever, s-a constatat c nu mai era eficient (ceea ce a i impus abrogarea ei de ctre legiuitor). Aceast soluie, bazat pe aceste argumente, a fost extins de ctre doctrin i referitor la cazurile n care s-au pronunat condamnri definitive n temeiul unei legi vechi, ns pn la executarea integral a pedepselor aplicate a intervenit o lege nou, cu dispoziii mai favorabile. Avnd la baz aceste argumente, s-a ajuns la reglementarea aplicrii legii penale mai favorabile i n cazul pedepselor definitive, prin dispoziiile art. 14 i 15 din actualul Cod penal. n cele ce urmeaz, vom examina i trata pe rnd cele trei situaii de aplicare a legii penale mai favorabile. 1) Aplicarea legii penale mai favorabile n raport cu infraciunile care nu au fost definitiv judecate Sediul materiei este art. 13 din actualul Cod penal, care prevede c, atunci cnd de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Din economia acestui text rezult c, pentru aplicarea legii penale mai favorabile, este necesar s fie ntrunite urmtoarele condiii: succesiunea de legi penale s intervin ntre data svririi infraciunii i data judecrii definitive a autorului acesteia. Pentru corecta nelegere i aplicare a acestei prime condiii, se pot ridica, n practic, probleme referitoare la momentul n care se consider svrite anumite infraciuni, cum ar fi cele continue, continuate sau de obicei, care, aa cum vom vedea n capitolele aferente formelor unitii naturale i legale de infraciune, cunosc, pe lng momentul consumrii, i un moment al epuizrii. Anticipnd, referitor la ipotezele mai sus artate, trebuie precizat c n cazul n care o infraciune continu, continuat sau de obicei s-a consumat sub legea veche, ns epuizarea acesteia s-a realizat sub legea nou, infraciunea va intra sub incidena legii penale noi, nefiind posibil aplicarea legii penale mai favorabile, pentru c aceste infraciuni se consider svrite n momentul epuizrii;
80

 toate legile penale intervenite n intervalul sus-menionat s incrimineze fapta svrit. n ipoteza n care una dintre legile adoptate n acest interval nu mai prevede fapta ca infraciune, este exclus problema aplicrii legii penale mai favorabile (a intervenit dezincriminarea); legile penale intervenite n acelai interval s prevad condiii de incriminare i un tratament sancionator diferit pentru infraciunea svrit. n situaia n care legile succesive incrimineaz identic aceeai fapt i prevd aceleai sanciuni pentru infraciunea svrit, nu suntem n prezena aplicrii legii penale mai favorabile, ntruct, prin aplicarea oricreia dintre legi, efectele pe care le va suporta inculpatul sunt aceleai. a) Criteriile pe baza crora se determin legea penal mai favorabil n doctrin i n jurispruden, s-a decis c, pentru determinarea legii penale mai favorabile, trebuie aplicat procedeul aprecierii n concret a tuturor efectelor pe care le produce aplicarea uneia sau alteia dintre legile intervenite ntre momentul svririi infraciunii i cel al judecrii definitive a cauzei. S-a ajuns la aceast concluzie, dominant, ntruct este demonstrat c nu ntotdeauna o lege care prezint aparena de a fi mai favorabil in abstracto este mai favorabil i in concreto. Operaiunea presupune, desigur, o examinare comparativ a dispoziiilor fiecreia dintre legile succesive, att cu privire la condiiile de incriminare a faptei, a condiiilor de tragere la rspundere, ct i cu privire la sanciunile de drept penal prevzute n fiecare dintre aceste legi i, apoi, o evaluare concret a efectelor fiecreia dintre aceste legi, pentru a se stabili care dintre ele este, n cazul dat, mai favorabil inculpatului. Astfel, de exemplu, atunci cnd legea nou conine prevederi suplimentare referitoare la existena infraciunii, va trebui s constatm c suntem n prezena unei restrngeri a incidenei vechii legi i c, deci, legea nou este mai favorabil. Dimpotriv, n cazul n care legea nou adaug o agravant neprevzut de legea veche, va trebui s constatm c legea mai favorabil este legea veche. De asemenea, referitor la condiiile tragerii la rspundere penal, se va constata, de exemplu, c legea care prevede posibilitatea punerii n micare a aciunii penale numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate este mai favorabil dect cea care prevede punerea n micare din oficiu a aciunii penale pentru aceeai fapt. n sfrit, va fi mai favorabil legea penal care prevede pedeapsa nchisorii n limite mai reduse. n cazul n care legile succesive prevd pedepse complementare, mai blnd va fi legea penal a crei pedeaps principal este mai uoar. b) Lex tertia n aplicarea legii penale mai favorabile, trebuie respectat ntotdeauna o regul de baz, care const n interdicia de creare pe cale judiciar a unei
81

lex tertia prin combinarea unor dispoziii mai favorabile din mai multe legi. Aceast regul trebuie neleas n sensul c, n cazul n care n intervalul de la data svririi infraciunii i pn la data rmnerii definitive a hotrrii judectoreti privitor la infraciunea comis au intervenit una sau mai multe legi penale, exist obligaia identificrii legii penale care, n ansamblul ei, este mai favorabil, i nu a recurgerii la posibilitatea combinrii unor dispoziii mai favorabile cuprinse n legile succesive diferite aprute n aceast perioad, pentru c astfel se creeaz, pe cale de interpretare judiciar, o a treia lege, ceea ce este inadmisibil. c) Prevederile Noului Cod penal n materie Noul Cod penal, n materia aplicrii legii penale mai favorabile n cazul pedepselor nedefinitive, reproduce integral alineatul 1 al textului art. 13 din actualul Cod penal, ns conine un alineat suplimentar n art. 6 alin. 2, care se refer la legile i celelalte acte normative declarate neconstituionale. Astfel, art. 6 alin. 2 din noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 301/2004, arat c prevederile alin. (1) se aplic i legii declarate neconstituionale, precum i altor acte normative, aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori neaprobate, dac n timpul ct s-au aflat n vigoare acestea au cuprins dispoziii penale mai favorabile. 2) Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive n actuala reglementare a Codului penal, aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive se prezint sub dou forme: a) aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile; b) aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile. a) Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile Sediul materiei este n art.14 din actualul Cod penal, care prevede urmtoarele: cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii, a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim; cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune pe via i pn la executarea ei, a intervenit o lege care prevede pentru aceeai fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe via se nlocuiete cu maximul nchisorii prevzut pentru acea infraciune; cnd legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda, pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amenda, fr ca aceasta s poat depi maximul special prevzut n legea nou; n asemenea cazuri, inndu-se seama
82

de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n parte executarea amenzii; pedepsele complementare, msurile de siguran i msurile educative neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de aceast lege. Prevederile textului sus-menionat referitoare la cele patru situaii de aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile sunt clare, iar soluiile oferite de legiuitor sunt raionale i pe deplin justificate. n esen, s-a avut n vedere c legea nou, intervenit dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru aceeai fapt o specie de pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instana care a judecat cauza sau, dei prevede o pedeaps din aceeai specie, maximul special prevzut de noua lege este mai redus dect pedeapsa aplicat n cauz. n asemenea cazuri, n mod justificat legiuitorul a decis c trebuie nlturat acea diferen de pedeaps aplicat, dar care n noua lege nu se mai regsete (este o aplicare a regulii nulla poena sine lege, respectiv a principiului legalitii sanciunilor de drept penal). b) Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile Sediul materiei este art. 15 din actualul Cod penal, prin care s-a dat instanei de judecat posibilitatea de a aprecia dac se impune sau nu aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive care nu au fost executate, al pedepselor executate parial, precum i al pedepselor executate integral, inndu-se seama de urmtoarele criterii: natura infraciunii; persoana condamnatului; conduita condamnatului n timpul executrii pedepsei. Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile se refer la trei situaii difereniate, dup cum pedepsele definitive nu au fost executate, au fost executate parial ori au fost executate integral. Astfel, potrivit art. 15 alin.1 din actualul Cod penal, cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a deteniunii severe, a nchisorii stricte sau a nchisorii, a intervenit o lege care prevede acelai fel de pedeaps, dar cu un maxim special mai mic, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu poate fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea maximului special prevzut pentru infraciunea svrit.

83

n alineatul 2 al aceluiai text se prevede c dispoziiile art. 14 alin. (5) se aplic i n cazul condamnrilor artate n acest articol, executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cu o treime. Din economia celor dou alineate ale textului menionat, rezult urmtoarele: Raiunea reglementrii are ca premis o reducere a pedepsei prin legea nou, n raport cu limitele prevzute de legea veche. Pentru a putea s opereze reducerile la care se refer textele menionate trebuie s fie ndeplinite cteva condiii, i anume: toate legile succesive intervenite n perioada sus-menionat s prevad pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii; legea nou s prevad pentru infraciunea svrit un maxim special mai redus dect cel din legea veche; pedeapsa concret aplicat prin hotrrea definitiv s nu depeasc maximul prevzut de legea nou; instana s aprecieze c reducerea duratei este justificat n raport de posibilitile de atingere a scopului pedepsei. Mecanismul aplicrii facultative a legii penale mai favorabile este urmtorul: Nu este suficient s se dovedeasc ndeplinirea primelor trei condiii artate pentru reducerea duratei pedepsei. Dup etapa constatrii c cele trei condiii sunt ndeplinite, urmeaz o alt etap, n cadrul creia instana realizeaz o operaie de evaluare, care are urmtoarele repere: infraciunea pentru care s-a pronunat condamnarea; datele ce caracterizeaz persoana condamnatului; conduita condamnatului dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei; durata executat din pedeaps. n raport de aceste repere, instana va aprecia dac pentru reeducarea condamnatului este suficient o pedeaps mai redus sau, dimpotriv, este necesar executarea integral a pedepsei pronunate iniial n cauz. n ipoteza n care, n urma acestei evaluri, instana va decide s procedeze la reducerea pedepsei, aceast reducere trebuie efectuat n conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 teza final din actualul Cod penal, n sensul c pedeapsa nu va putea fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea maximului special prevzut pentru infraciunea svrit. Astfel, de exemplu, dac maximul special n vechea lege era de 15 ani, iar maximul special n legea nou este de 10 ani, nseamn c legiuitorul a operat o reducere a maximului pedepsei cu 1/3. Aa fiind, dac pedeapsa aplicat iniial a fost, prin ipotez, de 9 ani, ea poate fi redus de instan cu cel mult 1/3, deci cu 3 ani, ceea ce nseamn c reducerea pedepsei poate fi de cel mult o treime, adic ea nu va putea fi mai mic de 6 ani. Ultima ipotez a textului art. 15 alin. 2 din actualul Cod penal se refer la situaia condamnrilor executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi. n acest caz, reducerea pedepsei este tot facultativ, ns, dac instana hotrte s
84

opereze reducerea, pedeapsa pronunat prin hotrrea anterioar se reduce ntotdeauna cu o treime. 2. Aplicarea legii penale n spaiu 2.1. Consideraii generale. Principiul teritorialitii Aplicarea n spaiu este guvernat de principiul teritorialitii legii penale, potrivit cruia legea penal i exercit aciunea pentru realizarea scopului su, n limitele teritoriului rii, i, drept urmare, n aceleai limite, trebuie s-i gseasc ntotdeauna aplicarea. Acest principiu i are sediul n art. 3 din actualul Cod penal, care prevede c legea penal se aplic infraciunilor svrite pe teritoriul Romniei. Aadar, trebuie s nelegem c legea penal romn se aplic pentru toate infraciunile svrite pe teritoriul rii, indiferent dac fptuitorul este sau nu cetean romn. Principiul teritorialitii este, n primul rnd, expresia suveranitii statului nostru, iar n al doilea rnd, se ntemeiaz pe realitatea c n nici un alt loc o fapt penal nu poate fi mai bine cercetat, iar pedepsirea infractorului mai eficient dect acolo unde a fost svrit infraciunea. Pentru a stabili sfera de inciden a acestui principiu, trebuie clarificat nelesul a dou noiuni, i anume: teritoriul Romniei; locul comiterii infraciunii. Noiunea de teritoriu Potrivit art. 142 din Codul penal, prin noiunea de teritoriu din expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se neleg ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i marea teritorial, cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia. Teritoriul cuprinde, aadar, urmtoarele componente: suprafaa terestr, care este ntinderea de pmnt ntre frontierele politico-geografice ale statului, stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu statele vecine; apele interioare curgtoare sau stttoare, precum i apele maritime interioare. Referitor la frontiera de stat a Romniei n cazul apelor curgtoare, opereaz principiul general acceptat n dreptul internaional fluvial, anume acela c frontiera trece pe mijlocul canalului navigabil principal (n cazul fluviului Dunrea i al apelor curgtoare navigabile) i, respectiv, pe la mijlocul pnzei de ap n cazul apelor curgtoare care nu sunt navigabile. Apele maritime interioare sunt cuprinse ntre rmul mrii i liniile de baz. Aceste linii de baz sunt limitele celui mai mare reflux de-a lungul rmului sau liniile drepte care unesc cele mai avansate puncte ale rmului (potrivit art. 1 pct. 2 din Legea nr. 17/1990); marea teritorial, care cuprinde fia de mare aferent rmului sau apelor maritime interioare cu o lime de 12 mile marine, ncepnd de la liniile de baz. Nu intr n teritoriul Romniei fia de mare care se ntinde dincolo de
85

limita exterioar a mrii teritoriale i care poart denumirea de zon contigu i zon economic exclusiv50; subsolul aferent solului terestru i acvatic, care include i pe cel al mrii teritoriale, pn la limita la care se poate ajunge n raport de evoluia tehnic modern; spaiul aerian naional, care cuprinde coloana de aer situat deasupra teritoriului suveran al Romniei. Referitor la dimensiunea pe vertical a spaiului aerian, nu exist nc prevederi speciale n conveniile i tratatele internaionale. n doctrin, unii autori51 susin c spaiul aerian naional se ntinde pn la altitudinea la care exist aer suficient pentru zborul aeronavelor convenionale (aproximativ 30 km). Exist i alte opinii52, n sensul c acest spaiu se ntinde pn la altitudinea celui mai de jos perigeu care face posibil rmnerea pe orbit a unui satelit (90-110 km). Din teritoriul rii fac parte i urmtoarele locaii: sediile reprezentanelor diplomatice; sediile reprezentanelor consulare acreditate n Romnia. Pe baza tezei c sediile reprezentanelor strine sunt considerate inviolabile, n doctrin s-a creat o ficiune a extrateritorialitii, socotindu-se aceste localuri ca o prelungire a teritoriului statului reprezentat, ceea ce conduce la considerarea infraciunilor svrite n localurile reprezentanelor strine ca fiind svrite pe teritoriul statului strin respectiv. n realitate, inviolabilitatea localului reprezentanelor statelor strine, ca i imunitatea corpului diplomatic nu sunt consecine ale pretinsului principiu al extrateritorialitii, ci rezultatul unor concesiuni reciproce, stabilite de ctre state fie pe baz de convenie, fie pe baza regulilor de drept internaional. Trebuie fcut precizarea c n prezent este abandonat teza potrivit creia aceste locaii aparin teritoriului statului pe care l reprezint ambasadele i consulatele.53

Zona contigu este acea poriune de mare adiacent mrii teritoriale, care se ntinde pn la 24 mile marine de la liniile de baz. n aceast zon, Romnia exercit controlul pentru a preveni i reprima nclcri ale legilor din domeniul vamal, fiscal, al regimului de frontier i sanitar. Zona economic exclusiv a Romniei este format din fia de mare care se ntinde dincolo de marea teritorial, pn la 200 mile marine, msurat de la linia de baz. n aceast zon, Romnia i exercit dreptul suveran de exploatare a resurselor naturale ale fundului mrii, ale subsolului acestuia i coloanei de ap situate deasupra acestei suprafee, precum i referitor la explorarea, exploatarea, protecia i gestionarea mediului. Aceast ntindere a zonei economice are loc prin acordul cu statele vecine limitrofe, potrivit Conveniei Naiunilor Unite asupra dreptului mrii, ratificat de Romnia prin Legea nr. 110/1996. 51 S.R. Malanda, n Actualidad penal, 2001, p. 815. 52 C. Mitrache, Drept penal romn, Partea general, p. 57. 53 J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, vol.I, p.195. 86

50

Noiunea de loc al svririi infraciunii Potrivit art. 143 din Codul penal, prin sintagma infraciune svrit pe teritoriul rii se nelege orice infraciune comis pe teritoriul artat n art. 142 sau pe o nav ori aeronav romn. Acelai text, n alineatul 2 prevede c infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu ori pe o nav sau aeronav romn s-a efectuat numai un act de executare ori s-a produs rezultatul infraciunii. n practic, infraciunile pot fi svrite fie n ar (adic pe teritoriul rii), fie n strintate (n afara teritoriului rii), fie n parte pe teritoriul rii i n parte n strintate. Aa, de exemplu, o infraciune de trafic de persoane, nceput pe teritoriul Romniei continu pe teritoriul Ungariei, Austriei i Italiei. n aceast situaie, se ridic problema stabilirii locului unde se consider svrit infraciunea. Rspunsul la aceast ntrebare presupune a se determina, n raport de desfurarea activitii infracionale, care este locul svririi infraciunii, iar apoi, de a se stabili dac acest loc se afl sau nu n limitele teritoriale ale statului nostru. Pentru determinarea locului svririi infraciunii, au existat mai multe teorii, i anume: teoria aciunii, teoria rezultatului, teoria ilegalitii, teoria preponderenei, teoria subiectiv i teoria ubicuitii. a) Teoria aciunii propune drept criteriu activitatea material a agentului. Infraciunea este socotit, potrivit acestei teorii, svrit n locul unde s-a efectuat activitatea care constituie elementul obiectiv al infraciunii i care a condus la rezultatul ilicit. Conform acestei teorii, nu intereseaz dac rezultatul aciunii s-a produs sau nu n acelai loc unde s-a desfurat activitatea infracional. Rezoluia votat la 7 septembrie 1883 de Institutul de drept internaional la Mnchen a mbriat punctul de vedere al acestei teorii: competena teritorial a legii penale este aceea a rii unde se gsete autorul n timpul activitii sale infracionale. b) Opus teoriei aciunii este teoria rezultatului, care folosete drept criteriu rezultatul produs prin activitatea infracional, adic urmarea tipic, ce ntregete latura material a infraciunii. Infraciunea este socotit a fi svrit acolo unde s-a produs rezultatul ilicit, chiar dac activitatea care l-a produs a fost efectuat pe un alt teritoriu. Aceast teorie a prevalat n Elveia, n Anglia i n S.U.A. c) O alt teorie este, dup cum s-a artat mai sus, aceea a ilegalitii. Aceast teorie folosete drept criteriu pentru determinarea locului infraciunii apariia vinoviei suficiente s angajeze rspunderea penal a infractorului. n locul unde s-a produs prima nclcare a legii penale, prima activitate pedepsit (acte preparatorii pedepsibile, tentativ pedepsibil), n acel loc se consider svrit infraciunea.
87

d) Teoria preponderenei are n vedere actul socotit ca esenial n coninutul infraciunii i n desfurarea activitii infracionale. Locul svririi infraciunii este deci locul unde a fost efectuat actul cel mai important pentru realizarea infraciunii. e) Teoria subiectiv, care susine i promoveaz criteriul voinei infractorului. Potrivit acestei teorii, este socotit ca loc al infraciunii locul unde infractorul a neles, a urmrit s realizeze rezultatul activitii sale infracionale, chiar dac acest rezultat s-a produs pe un alt teritoriu. f) n sfrit, n teoria ubicuitii, dominant astzi n doctrin, criteriul pentru determinarea locului svririi infraciunii este acela unde se desfoar integral sau n parte activitatea infracional. Dup teoria ubicuitii, infraciunea este considerat a fi svrit oriunde s-a desfurat mcar o parte din activitatea ilicit sau oriunde s-a produs vreunul din rezultatele acestei activiti. Se excepteaz ns locurile care au servit numai de tranzit activitii ilicite. Faptul c dintre toate teoriile enunate mai sus cea care pn la urm domin n doctrina dreptului penal este teoria ubicuitii dovedete superioritatea acestei teorii. Toate celelalte teorii limiteaz artificial locul infraciunii, n contradicie cu complexitatea i varietatea activitii infracionale. Astfel, de exemplu, teoria rezultatului nu ine seama c ordinea public a locului unde s-a desfurat activitatea ilicit este ntotdeauna nclcat, iar pe de alt parte, aceast teorie apare inoperant n cazul activitilor infracionale care n-au depit faza tentativei sau n cazul infraciunilor formale a cror consumare nu depinde de producerea unui rezultat. Dimpotriv, n cazul teoriei ubicuitii, orice loc unde s-a realizat un act de executare din activitatea infracional este socotit a fi locul svririi infraciunii. Aadar, dac pe teritoriul unui anumit stat s-a efectuat o parte din activitatea infracional sau o parte a acestui rezultat, infraciunea este socotit a fi svrit pe teritoriul acelui stat i, n baza principiului teritorialitii, va fi aplicat legea penal a acelui stat. Soluia aceasta a fost adoptat i de Institutul de Drept Internaional, la sesiunea Cambridge, 1951. n doctrin s-a artat c soluia comport totui un inconvenient, n sensul c dac toate legislaiile ar adopta soluii simetrice, conflictele pozitive de competen s-ar multiplica. Argumentul a fost combtut n sensul c, dintre statele fa de care s-a realizat ubicuitatea, criteriul ubicuitii nu poate fi folosit pentru efectuarea unei judeci n prezena infractorului dect n statul pe teritoriul cruia se afl fptuitorul; oricare alt stat nu va putea obine extrdarea dect n cazul cnd statul de refugiu nu procedeaz la o urmrire penal, astfel nct conflictele se pot evita. Conflictele apar, dimpotriv, cnd infraciunea a fost svrit pe teritoriul unor ri care nu aplic principiul ubicuitii, deoarece, n acest caz, fiecare stat, bazndu-se pe principiul su (aciune, rezultat), se consider ca avnd competen exclusiv.
88

Teoria ubicuitii este consacrat n Codul penal art. 143, care explic nelesul expresiei de infraciune svrit pe teritoriul rii. Potrivit dispoziiei din alin. 143, prin infraciune svrit pe teritoriul rii se neleg att infraciunile comise pe teritoriul Romniei (precizat in art. 142 C. pen.), ct i cele svrite pe o nav sau aeronav romn. n alin. 2 al art. 143 C. pen. se consider c infraciunea este svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu, fie pe o nav sau aeronav romn s-a efectuat un act de executare ori s-a produs rezultatul infraciunii. Aadar, intr sub prevederile art. 3 C. pen. toate infraciunile svrite fie n ntregime, fie n parte pe teritoriul Romniei. Dac toate legislaiile penale ar consacra principiul ubicuitii, conflictele cu privire la aplicarea legii penale n spaiu ar putea aa cum artam s fie evitate. Faptul ns c multe legislaii penale folosesc nc criteriul aciunii i, uneori, al rezultatului determin apariia unor conflicte privind incidena legii penale. Situaii speciale, reglementate de Codul penal, pe baza principiului ubicuitii: infraciunile din omisiune potrivit celor mai sus artate se socotesc a fi svrite n acel loc unde ar fi trebuit s se desfoare activitatea pe care infractorul a omis-o sau acolo unde s-a produs rezultatul acelei inactiviti; locul de comitere a actelor preparatorii, atunci cnd sunt incriminate, va fi locul n care ele au fost efectuate. Locul svririi acestor acte atunci cnd nu sunt pedepsibile prin ele nsele, dar care ulterior devin acte de complicitate va fi, potrivit principiului ubicuitii, orice loc n care s-a efectuat vreun act de executare din coninutul laturii obiective a infraciunii n vederea creia au fost ndeplinite actele preparatorii. n cazurile cnd actele preparatorii constituie infraciuni de sine stttoare, locul svririi lor va fi acela unde ele au fost efectuate; n ce privete tentativa, ea se consider a fi svrit acolo unde s-au efectuat diversele acte de executare; actele anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care privesc coninutul infraciunii, dar care nu sunt acte de complicitate, nu vor juca niciun rol n determinarea locului infraciunii. Ele nu au nici o relevan (de exemplu, n cazul infraciunii de nelciune, locul unde a avut loc inducerea n eroare, cu ocazia ncheierii unui contract, nu are nici o relevan sub aspectul legii aplicabile); la infraciunile continue i continuate, n ce privete determinarea locului svririi acestor infraciuni, prerile sunt neunitare. Este dominant, ns, opinia la care achiesm, potrivit creia acestea se consider a fi svrite oriunde a avut loc la un moment dat o parte din activitatea infracional sau, altfel spus, pretutindeni unde s-a prelungit aceast activitate.
89

Situaia participanilor (coautori, instigatori, complici) la infraciune. Problema se pune atunci cnd unele acte de participaie au fost svrite n afara teritoriului pe care a fost comis infraciunea. n cazul participaiei la o infraciune svrit pe teritoriul unui stat, actele prin care participantul contribuie la svrirea infraciunii, chiar dac sunt efectuate n afara teritoriului acelui stat, atrag aplicarea legii statului respectiv. Consecinele principiului teritorialitii. Faptul c tuturor infraciunilor svrite pe teritoriul statului nostru li se aplic legea penal romn d natere, n mod logic i pe baza principiilor generale ale dreptului penal, la anumite consecine. Astfel, faptele concrete sunt socotite ca fiind infraciuni numai cnd condiiile de incriminare sunt ndeplinite potrivit legii penale a statului nostru. Nu intereseaz i nu are importan dac acea fapt este considerat infraciune n ara al crei cetean este autorul (n cazul n care infraciunea a fost svrit de un cetean strin). Nu se admite nici invocarea necunoaterii legii. Condiiile de tragere la rspundere penal a infractorului sunt, de asemenea, cele prevzute de legea noastr penal. Pentru faptele svrite pe teritoriul romn se vor aplica numai pedepsele prevzute de Codul nostru penal i, desigur, pedeapsa se va atenua sau agrava n cazurile i condiiile prevzute de acest Cod. Infraciunile svrite pe nave i aeronave. n literatura juridic penal, sunt autori care includ n noiunea juridico-penal a teritoriului i navele. Acest fel de a concepe noiunea de teritoriu l ntlnim i n legislaiile unor state. Apreciem c textele din legislaia acestor state, care conin asemenea formulri, trebuie interpretate n lumina noilor concepii, care resping orice ficiune cu privire la noiunea de teritoriu. n aceste cazuri, aplicarea legii penale a statului are loc ca urmare a extinderii efectului legii penale a acelui stat, iar nu ca urmare a extinderii teritoriului su. n acest sens, este i reglementarea din actualul Cod penal romn n vigoare. Excepii de la principiul teritorialitii: cazul infraciunilor svrite pe teritoriul rii de persoane care beneficiaz de imunitate de jurisdicie (art. 8 din actualul Cod penal); cazul infraciunilor svrite n ar de persoane care aparin echipajului unei nave sau aeronave strine aflate pe teritoriul rii; cazul infraciunilor svrite de militarii care fac parte din trupele strine, n caz de ocupaie militar. 2.2. Principiul personalitii legii penale. Aplicarea legii penale bazate numai pe principiul teritorialitii nu ofer soluii pentru toate situaiile care se pot ivi n practic. Dac legea penal ar fi aplicat numai pe baza principiului teritorialitii, ar rmne n afara proteciei legii penale unele fapte ce lovesc sau pun n
90

pericol valorile sociale pe care aceast lege este chemat s le apere. Ne referim, de exemplu, la infraciunile svrite n afara teritoriului rii de ctre ceteni romni sau de ctre persoane fr cetenie, care au domiciliul n Romnia. Pentru o astfel de situaie a fost nscris n art. 4 C. pen. o dispoziie care consacr principiul personalitii legii penale. Principiul personalitii legii penale este cunoscut i sub denumirea de principiul naionalitii active; aceast denumire a devenit inexact, fiindc astzi principiul nu se aplic numai naionalilor, ci i strinilor lipsii de cetenie care au domiciliul n ar. A. Caracter i fundament. Principiul personalitii legii penale a fost necesar ca o reglementare complementar, chemat s umple golul lsat de principiul teritorialitii. Acest principiu se bazeaz pe regula c ceteanul unei ri sau persoana fr cetenie care are domiciliul ntr-o anumit ar trebuie s respecte legile acestei ri i s aib o conduit corespunztoare exigenelor acestor legi chiar atunci cnd se afl n strintate. Aceast raiune explic de ce dispoziia din art. 4 C. pen. nu condiioneaz aplicarea legii penale romne de dubla incriminare, fiind suficient ca fapta s fie pedepsit de legea romn. B. Condiii de aplicare. Din economia textului art. 4 din actualul Cod penal, rezult urmtoarele condiii pentru aplicarea principiului personalitii: a) fapta s fie svrit n afara teritoriului rii; b) fapta s constituie infraciune potrivit legii penale romne (textul prevede c legea penal romn se aplic... deci este vorba de nclcarea acestei legi); c) infractorul s fie un cetean romn sau o persoan lipsit de cetenie, dar care are domiciliul n ar. Aadar, se cere ca fapta penal s fie n ntregime svrit n afara teritoriului statului nostru. Dac un act de executare este svrit pe teritoriul Romniei, ori rezultatul s-a produs pe acest teritoriu, atunci, conform teoriei ubicuitii, infraciunea va fi considerat svrit n ntregime n Romnia i legea romn se va aplica potrivit principiului teritorialitii. Din interpretarea textului care nu face nici o precizare n acest sens reiese c, n ceea ce privete a doua condiie, nu intereseaz natura infraciunii, deci pentru orice infraciune sunt incidente prevederile art. 4 C. pen. n ceea ce privete condiia personal cetenia romn sau absena oricrei cetenii i domiciliul n ar , ea trebuie s existe n momentul n care a fost svrit infraciunea n strintate, fiindc numai n acest caz suntem n prezena nclcrii unei obligaii impuse de legea penal romn. Dispoziia din art. 4 C.pen. nu mai cere alte condiii, spre deosebire de Codul penal din 1936, care, pentru tragerea la rspundere penal, prevedea n
91

art. 8 i condiia prezenei voluntare a infractorului n ar sau prezena acestuia ca urmare a extrdrii. Noul Cod penal revine la prevederile Codului penal din 1936 i reintroduce n art. 11 conduita dublei incriminri. 2.3. Principiul realitii legii penale. Principiul teritorialitii legii penale, completat cu principiul personalitii legii penale, dei ofer mpreun un larg cmp de aplicare a legii penale, nu acoper absolut toate situaiile care pot aprea n practic. Pentru completarea acestui ultim gol, a fost nscris n art. 5 C. pen. principiul realitii legii penale. Potrivit acestui principiu, legea penal romn se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean strin sau de ctre o persoan fr cetenie care nu domiciliaz n ar, sub condiia ns ca acele infraciuni s fie ndreptate contra statului romn sau contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav integritii corporale ori sntii unui cetean romn. Acest principiu este cunoscut i sub denumirea de principiul proteciunii reale sau principiul naionalitii pasive, denumire mai uzual dect cea folosit de actualul Cod. A. Caracter i fundament. n raport cu principiul teritorialitii i al personalitii, dispoziiile bazate pe principiul realitii legii reprezint i ele o reglementare complementar, care are scopul de a nltura situaiile ce ar rmne neacoperite prin aplicarea celor dou principii. Justificarea acestui principiu st n dreptul pe care l are fiecare stat de a-i organiza, prin propriile legi, o suficient aprare a intereselor sale i ale cetenilor si, mpotriva faptelor penale svrite n afara teritoriului rii, oricine ar fi autorul lor. Pentru a justifica aplicarea legii penale naionale n aceste cazuri, sunt avute n vedere i urmtoarele considerente: statele se dezintereseaz, n general, de infraciunile care, dei svrite pe teritoriul lor, sunt ns ndreptate mpotriva intereselor altui stat i chiar de cele svrite contra cetenilor strini; diversele legislaii penale care acord o ocrotire statelor strine sunt foarte limitate i se refer n special la infraciunile ndreptate mpotriva efului unui stat strin sau a membrilor corpului diplomatic. n cazul infraciunilor contra siguranei statului, dispoziiile din legea penal a fiecrui stat nu ocrotesc dect securitatea statului respectiv, i nu pe aceea a statelor strine, aa nct infraciunile contra securitii unui stat strin nu intr sub incidena legii penale a statului pe teritoriul cruia au fost svrite i, fr principiul realitii legii penale, aceste infraciuni ar rmne, deci, nepedepsite.
92

n esen, aadar, n situaiile avute n vedere de principiul realitii fiind pus n pericol, ori lezat, sigurana statului mpotriva cruia infraciunea a fost ndreptat, iar nu aceea a statului pe teritoriul cruia s-a comis fapta, se justific aplicarea legii penale a statului a crui siguran a fost vtmat. n ceea ce privete infraciunile svrite n ar strin contra vieii sau integritii corporale ori sntii unui cetean romn, principiul realitii funcioneaz ca o garanie pentru ipoteza n care statul strin ar manifesta un dezinteres sau o minimalizare a faptelor. Principiul realitii creeaz, deci, o ocrotire principal pentru statul romn i o ocrotire subsidiar pentru cetenii romni n cazul n care s-a svrit o infraciune n ar strin contra securitii statului romn sau contra unui cetean romn de ctre un cetean strin sau o persoan lipsit de cetenie care domiciliaz n strintate. B. Condiii de aplicare. Pentru ca legea penal romn s fie aplicabil, potrivit principiului realitii, se cer ntrunite urmtoarele condiii: a) infraciunea svrit n ar strin s fie ndreptat contra siguranei statului romn, contra vieii unui cetean romn, ori prin care este adus o vtmare grav integritii corpora/e sau vieii unui cetean romn; b) fptuitorul s fie un cetean strin sau o persoan fr cetenie care domiciliaz n ar; c) s existe autorizarea prealabil a Procurorului General pentru a se pune n micare aciunea penal. n cazul faptelor ndreptate contra unui cetean romn, subiectul pasiv trebuie s aib aceast calitate n momentul svririi infraciunii. Aceleai fapte prevzute n art.5 C.pen., dac sunt svrite ntr-o ar strin de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care domiciliaz n Romnia, intr sub incidena prevederilor art. 4 C. pen. Pentru a fi urmrit i judecat, nu se cere prezena pe teritoriul statului a infractorului. Urmrirea i judecarea se pot, deci, realiza i n lips. Singura condiie pe care textul o cere din punct de vedere procesual este, aa cum am mai artat, acordarea unei autorizri prealabile a Procurorului General. n noul Cod penal, reglementarea acestui principiu n art. 12 este diferit sub urmtoarele aspecte: infraciunile svrite n ar strin contra unui cetean romn sunt numai acele infraciuni pentru care legea penal romn prevede pedeapsa deteniunii pe via sau a deteniunii severe; pentru asemenea infraciuni, pedepsele cu deteniunea sever sau pe via, principiul realitii se aplic i n cazul n care victima a fost o persoan juridic.

93

2.4. Principiul universalitii este consacrat prin dispoziiile art. 6 din actualul Cod penal. El asigur legii penale romne limita maxim pn la care aceast lege i poate gsi aplicaiunea. Faptele care intr sub incidena legii penale romne potrivit acestui principiu nu au totdeauna o legtur direct cu obiectivele scopului legii penale. Aducerea lor sub incidena legii penale romne servete ns, indirect, dar de necontestat, acestui scop. n primul rnd, n msura n care legea penal romn concur la reprimarea celor care au svrit fapte penale n strintate, n aceeai msur ea determin un tratament similar din partea altor state, fa de cei care au svrit infraciuni pe teritoriul Romniei i s-ar refugia apoi pe teritoriul altor state. n al doilea rnd, existena dispoziiilor din art. 6 C.pen. privitoare la universalitatea legii penale mpiedic transformarea teritoriului rii ntr-un loc de refugiu comod pentru infractorii care vin de peste hotare i reduce posibilitile acestora de a se sustrage de la urmrirea penal. Este, acesta, un sprijin pe care statele i-l datoreaz reciproc n lupta pe care o duc contra criminalitii. A. Caracter i fundament. Dispoziiunile din art. 6, ale Codului penal n vigoare, bazate pe acest principiu, constituie i ele o soluionare complementar a reglementrii principale, ntemeiat pe principiul teritorialitii, dup cum reglementri complementare sunt i normele nscrise n art. 4 i 5 C.pen. Din coninutul i succesiunea art. 4, 5 i 6 se pot constata nu numai caracterul complementar al reglementrilor din aceste texte, dar i existena unei gradaii n ceea ce privete posibilitatea de urmrire, judecat i sancionare a infraciunilor svrite n strintate. B. Condiii de aplicare. Pentru ca legea penal romn s fie aplicat potrivit principiului universalitii, consacrat de art. 6, trebuie s fie ntrunite urmtoarele condiii: a) infraciunea svrit n afara teritoriului rii s nu fie dintre cele artate n art.5 alin. 1, adic infraciune ndreptat contra siguranei statului romn sau contra vieii, integritii corporale sau sntii unui cetean romn; b) fptuitorul s fie cetean strin sau o persoan lipsit de orice cetenie i care nu are domiciliul n Romnia; c) fapta s fie incriminat att de legea romn, ct i de legea rii unde a fost svrit; d) fptuitorul s se afle n ar sau s se fi obinut extrdarea lui n cazul anumitor infraciuni. Condiia ca fptuitorul s fie cetean strin privete momentul svririi faptei: nu se ine seama de pierderea sau dobndirea ceteniei dup svrirea infraciunii.
94

Extrdarea infractorului nu poate fi cerut dect n cazul cnd fapta svrit a fost ndreptat contra intereselor statului romn sau contra unui cetean romn, bineneles, dac infractorul nu se gsete n ar. Prezena n ar trebuie s fie datorat venirii fptuitorului de bunvoie pe teritoriul rii. Nu se consider c a venit de bunvoie acela care, datorit unui caz fortuit sau constrns de alii, a fost adus pe teritoriul rii. Prezena pe teritoriul rii se consider de bun voie pn la proba contrar. n cazurile n care, potrivit art.6 C.pen., se poate cere extrdarea infractorului i dac acesta se afl involuntar n ar, el poate fi reinut dac s-a cerut extrdarea, pn la rezolvarea acesteia. C. Condiii de urmrire. n afar de condiiile de aplicare a legii penale romne, dispoziiile din art.6 C.pen. mai prevd i anumite condiii cu privire la urmrire. Textul arat c infractorul nu poate fi urmrit dac, potrivit legii statului n care infractorul a svrit infraciunea, exist vreo cauz care mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal ori executarea pedepsei, sau cnd pedeapsa a fost executat ori este considerat executat. Aadar, urmrirea persoanelor care au svrit infraciuni n strintate n condiiile art. 6 C.pen. nu este posibil dac, potrivit legii de la locul svririi infraciunii, aciunea penal este stins (prescripie, amnistie, abrogarea incriminrii) sau subordonat unei condiii care lipsete (de exemplu, plngerea prealabil) sau infractorul a fost judecat i a executat condamnarea sau aceasta s-a stins. Inaplicabilitatea principiului funcioneaz, bineneles, i atunci cnd urmrirea nu mai este posibil potrivit legii romne. n situaia infractorului care, dei condamnat n ara unde a svrit infraciunea, nu a executat sau a executat numai n parte pedeapsa, se va proceda potrivit dispoziiilor legale privitoare la recunoaterea hotrrilor strine (art. 6 alin. ult. C.pen.). Avnd n vedere c principiul universalitii are la baz interesul comun pe care statele l au de a nu tolera prezena pe teritoriul lor a unor infractori nepedepsii i voina acestora de a colabora la realizarea represiunii fa de orice infractor, n doctrin s-a susinut c, ntruct nu este vorba de o atingere adus direct statului pe teritoriul cruia infractorul s-a refugiat, acest principiu n-ar trebui s fie admis dect n limite mai restrnse, i anume numai pentru infraciuni deosebit de grave. O asemenea opinie a fost acceptat i a fost consacrat n Codul penal din Grecia (art. 8). 2.5. Concurs de reglementri privind aplicarea legii penale n spaiu. Codul penal conine o prevedere privind situaia n care vin n concurs mai multe reglementri juridice privind aplicarea legii penale n spaiu. Ne referim la art. 7 C.pen., care consacr prioritatea conveniilor internaionale referitoare
95

la aplicarea dispoziiilor n art. 5 i 6 din C.pen. Potrivit acestui text, prevederile art. 5 i 6 C.pen. i vor gsi aplicarea numai dac nu se dispune altfel printr-o convenie internaional. Statul nostru poate, aadar, ncheia convenii privitoare la situaiile reglementate n art. 5 i 6 C.pen., iar n aceste cazuri, se vor aplica dispoziiile cuprinse n convenii. Din formularea art. 7 rezult, deci, c art. 5 i 6 i vor gsi aplicarea numai n lipsa conveniilor internaionale sau, adugm noi, pe cale de interpretare, n completarea acestora, cnd nu contravin, desigur, dispoziiilor reglementate de ele. De altfel, este de precizat c principiul universalitii funcioneaz n special n legtur cu angajamentele care decurg din conveniile semnate i ratificate de statul nostru (pentru sancionarea traficului de femei, actelor de terorism, traficului de stupefiante, traficului de publicaii obscene, falsificrii de moned, abandonului de familie, actelor de punere n stare de sclavie, piraterie etc.). n aceste cazuri, pentru aplicarea legii penale romne nu este necesar condiia dublei incriminri, cerut n cazul art. 6 C.pen. Trebuie subliniat ns c, n privina dublei incriminri, ceea ce poate fi suplinit prin convenii internaionale este absena incriminrii n legea rii unde a fost svrit infraciunea, iar nu i absena incriminrii n legea penal romn, fiindc n acest caz o aplicare a legii romne nu e posibil (neexistnd n cuprinsul acestei legi dispoziiuni care s permit aplicarea). Imunitatea de jurisdicie. O derogare indirect de la principiile care stau la baza reglementrilor privitoare la aplicarea n spaiu a legii penale izvorte din existena imunitii de jurisdicie. Potrivit dispoziiei nscrise n art. 8 C.pen. legea penal romn nu se aplic infraciunilor svrite de persoanele care se bucur de imunitate de jurisdicie. Imunitatea de jurisdicie este o excepie de ordin procedural, potrivit creia anumite categorii de persoane, datorit calitii sau situaiei lor, nu pot fi chemate naintea instanelor judectoreti din ara unde se afl temporar. Dei de ordin procedural, imunitatea de jurisdicie se rsfrnge pe planul dreptului penal material, deoarece acolo unde nu exist posibilitatea de tragere la rspundere penal, implicit nu exist nici posibilitatea de a aplica legea penal, dei exist infraciune. Imunitatea de jurisdicie are, aadar, ca efect nlturarea incidenei legii penale pentru infraciunile svrite de anumite categorii de persoane, fr ca prin aceasta s se nlture caracterul infracional al faptei svrite (fapta svrit rmne infraciune, ns infractorul nu poate fi tras la rspundere penal). Prin acordarea imunitii de jurisdicie se urmrete asigurarea bunelor raporturi ntre state.
96

Stabilirea imunitii de jurisdicie se face prin convenii ncheiate de la stat la stat sau ntre un grup de state. Conform dispoziiei din art. 8 C.pen., imunitatea de jurisdicie se stabilete pe calea conveniilor internaionale. O alt imunitate de jurisdicie privete pe efii statelor strine atunci cnd acetia se gsesc n ar sau n trecere pe teritoriul rii. Acelai lucru este valabil n ceea ce privete membrii delegaiilor diplomatice strine la organizaii sau conferine internaionale. Alte imuniti de jurisdicie, stabilite tot prin convenii internaionale, privesc echipajele vaselor de rzboi i ale aeronavelor militare, iar n anumite condiii, i ale celorlalte nave i aeronave. APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN APLICAREA LEGII PENALE N TIMP. INFRACIUNE CONTINU C. pen., art. 10 n cazul n care n timpul duratei unei infraciuni continue se adopt mai multe legi penale, fapta se ncadreaz potrivit legii n vigoare la data cnd activitatea infracional s-a ncheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul creia a nceput i a durat o perioad de timp.
Not. Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Puhk contra Estoniei, a decis c, n cazul infraciunilor continue sau continuate, dac n prima perioad a svririi faptelor acestea nu au fost incriminate, fapta se ncadreaz potrivit legii de incriminare, dar se ine seama numai de actele comise dup incriminare, nu i de cele anterioare. Prin sentina penal nr. 124 din 6 octombrie 2004, tribunalul Slaj a condamnat pe inculpatul R.S., cetean strin, ntre altele, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003. Instana a reinut c, n anii 2002 i 2003, inculpatul a fcut parte dintr-un grup infracional organizat, care a nlesnit migraia ilegal n spaiul Schengen a persoanelor ce nu ndeplineau condiiile pentru intrare n mod legal n acest spaiu european, n principal prin trecerea frauduloas a frontierei dintre Ungaria i Austria a unor ceteni din republica Moldova i rile arabe, contra unor sume de bani. Prin decizia penal nr. 343 din 13 decembrie 2004, Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat de inculpat i a desfiinat hotrrea atacat sub aspectul ncadrrii juridice date faptelor, pe care a schimbat-o din prevederile art. 7 din
97

Legea nr. 39/2003 n cele ale art. 3 din O.U.G. nr. 112/2001 aprobat prin Legea nr. 252/2002 i l-a condamnat la 3 ani i 6 luni nchisoare. n motivarea soluiei, instana de apel a reinut c participarea inculpatului la grupul infracional organizat avnd ca obiect traficul de migrani a avut loc i n cursul anului 2002, dat la care nu era n vigoare Legea nr. 39/2003, aa nct infraciunea svrit intr sub incidena art. 3 din O.U.G. nr. 112/2001 care, la acea dat, incrimina fapta. Pe de alt parte, art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 incrimineaz fapta ceteanului romn sau a persoanei fr cetenie; or, inculpatul era cetean moldovean i, ca atare, infraciunea comis de el corespunde elementelor constitutive ale art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 112/2001. Recursul declarat de procuror este fondat. Din datele cauzei rezult c instana de apel a fcut o greit ncadrare juridic uneia din faptele comise de inculpat. Este de necontestat, n raport cu probatoriul administrat, c inculpatul, mpreun cu alte persoane, a fcut parte dintr-un grup infracional organizat care a nlesnit migraia ilegal n spaiul Schengen a persoanelor ce nu ndeplineau condiiile pentru intrare legal n acest spaiu. Acest grup organizat a acionat n perioada 2002-2003, fiecare membru al lui executnd propriile atribuii ce constau n racolarea cetenilor moldoveni sau arabi ce doreau sa migreze ilegal, organizarea cazrii i a transportului pe teritoriul romnesc sau maghiar, cluzirea lor n scopul evitrii autoritilor maghiare i a patrulelor de poliie, pn au ajuns n Austria sau n Italia. Necontestat este i faptul c activitatea infracional desfurat de acest grup s-a ncheiat la sfritul anului 2003, cnd au fost arestai unii dintre participani. Or, inculpatul a desfurat o activitate infracional comisiv continu care s-a epuizat atunci cnd a ncetat activitatea grupului, i prin aceasta i a inculpatului, respectiv n decembrie 2003. Pornind de la calificarea corect a acestei activiti ca fiind o infraciune comisiv continu i avnd n vedere momentul la care aceasta a luat sfrit, instanele trebuiau s fac o corect aplicare a legii penale n timp. n conformitate cu principiul activitii legii penale prevzut n art. 10 C. pen., legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare. Aceasta nseamn c activitatea infracional continu de aderare i sprijinire a unui grup organizat, desfurat de inculpat ncepnd din anul 2002, a continuat i s-a ncheiat n decembrie 2003, sub imperiul Legii nr. 39/2003, publicat la 29 ianuarie 2003 i intrat n vigoare la 1 martie 2003. Potrivit art. 7 din aceast lege, iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Ca atare, fapta inculpatului de a adera i a sprijini grupul infracional organizat prin coordonarea grupurilor de ceteni moldoveni, racolarea lor, cluzirea i transportarea n teritoriul romnesc i maghiar, ntrunete
98

elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003, i nu pe cele ale infraciunii prevzute n art. 3 din O.U.G. nr. 112/2001, modificat prin Legea nr. 252/2002, care prevede o pedeaps de la 3 la 10 ani, cum greit a reinut instana de apel. n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei potrivit considerentelor ce preced, dispunndu-se condamnarea inculpatului la 5 ani nchisoare. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2570 din 18 aprilie 2005

Lege temporar. Decretul-lege nr. 24/2990. Condiii C. pen., art. 10, art. 16 Legea temporar are acest caracter numai dac limitarea ei n timp rezult, fr echivoc, din nsui textul ei, prevzndu-se data ieirii din vigoare, sau dac aplicarea este limitat prin natura situaiei temporare care a impus-o. ntruct ocuparea abuziv, fr repartiie i contract de nchiriere, a unor locuine din fondul locativ de stat constituie o fapt a crei svrire nu se limiteaz la o perioad de timp depit, decretul-lege nr. 24/1990 nu are caracterul unei legi temporare, fiind n vigoare i n prezent.
Prin sentina penal nr. 1397 din 25 iunie 2001, Judectoria Trgu Mure a achitat pe inculpaii N.N. i J.K. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Pentru infraciunea prevzut n art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990. Instana a reinut c, n cursul anului 1991, inculpaii au ocupat o locuin n imobilul aparinnd prii vtmate SC L. Trgu Mure, fr a ncheia contract de nchiriere. Prima instan a motivat achitarea cu aceea c Decretul-lege nr. 24/1990 a fost adoptat de un organ revoluionar (C.F.S.N.), cu funcionare provizorie, actul normativ avnd, deci, tot un caracter provizoriu, ceea ce contravine dispoziiilor art. 72 pct. 3 lit. f) din Constituie, potrivit crora infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora pot fi reglementate numai prin legi organice. Cum inculpaii au ocupat imobilul n cursul anului 1991, fr s ncheie contract de nchiriere, moment n care decretul-lege sus menionat nu mai era n vigoare, instana a conchis c nu au svrit o fapt prevzut de legea penal. Prin decizia penal nr. 917 din 27 decembrie 2001, Tribunalul Mure a respins apelul procurorului, iar prin decizia penal nr. 363 din 3 iulie 2002, Curtea de Apel Trgu Mure a respins recursul acestuia. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.
99

Potrivit art. 1 din Decretul-lege nr. 24 din 14 ianuarie 1990, ocuparea unei locuine din fondul locativ de stat nainte de ncheierea contractului de nchiriere constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani, iar conform art. 3 alin. (2), dac persoanele prevzute la alin. (1) elibereaz locuina din proprie iniiativ, n timpul procesului penal, urmrirea sau judecata nceteaz, iar dac eliberarea s-a fcut dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, pedeapsa nu se mai execut. Este de observat c att din expunerea de motive, ct i din coninutul actului normativ menionat nu rezult c ar avea caracter temporar. mprejurarea c prin decretul-lege nu s-a stabilit un moment al ncetrii aplicrii sale exclude concluzia c acesta este lsat la aprecierea organelor judiciare, Scoaterea din vigoare a unei legi se face fie prin abrogare expres sau tacit, fie prin ajungerea la termen a legilor temporare sau ncetarea condiiilor care au determinat adoptarea unor legi excepionale, n cauz nefiind incident nici una dintre aceste situaii. Aadar, instanele aveau temeiuri s constate c fapta dedus judecii ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 1 din Decretul-lege nr. 24/1990 i, n consecin, n mod greit au dispus achitarea inculpailor. Cum pn la soluionarea recursului n anulare partea civil SC L. Trgu Mure a comunicat instanei c inculpaii au eliberat locuina ocupat abuziv, aceasta fiind repartizat altei persoane, n temeiul art. 3 alin. (2) teza I din Decretul-lege nr. 24/1990 s-a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpailor. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 300 din 14 ianuarie 2005

Succesiunea legilor penale n timp. Aplicarea legii mai favorabile C. pen., art. 13, art. 10, art. 63 Legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
Prin sentina nr. 852 din 12 noiembrie 1992, Tribunalul Militar Bucureti a condamnat pe inculpat la 75.000 lei amend pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 249 alin. (1) C. pen. Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat. Potrivit art. 10 C. pen., legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil, conform art. 13 alin. (1) din acelai cod.
100

n cauz, instana a fost sesizat cu o infraciune svrit la 5 august 1991; pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare a intrat n vigoare Legea nr. 104/1992 prin care s-au modificat prevederile art. 63 referitoare la cuantumul amenzii, n sensul majorrii acestuia. innd seama de faptul c infraciunea de neglijen n serviciu, prevzut n art. 249 alin. (1), se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 2 ani sau cu amend, instana era obligat s individualizeze pedeapsa amenzii n limitele prevzute n art. 63 alin. (3) C. pen. nemodificat. n raport cu principiul legii penale mai favorabile, instana trebuia s aplice inculpatului o amend ntre 3000 i 15.000 de lei, iar nu o amend de 75.000 de lei, cum greit a procedat. C.S.J., secia militar, decizia nr. 12 din 17 iunie 1994

Lege penal mai favorabil. Minor. Tentativ la infraciunea de omor C. pen., art. 13, art. 109 Decretul nr. 218/1977 O infraciune deosebit de grav svrit de un minor nainte de abrogarea Decretului nr. 218/1977, dar judecat ulterior, va fi sancionat potrivit art. 3 din acel decret, prin trimitere ntr-o coal special de munc i reeducare, aceasta fiind legea penal mai favorabil n raport cu dispoziiile din Codul penal care prevd pentru asemenea fapte pedeapsa nchisorii.
Prin sentina penal nr. 24 din 2 decembrie 1992, Tribunalul judeean Ialomia a condamnat pe inculpatul S.I., nscut la 18 august 1973, la 3 ani i 8 luni nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 109 C. pen. S-a reinut c, n ziua de 1 mai 1991, inculpatul a aplicat prii vtmate o puternic lovitur de cuit n spate. Recursul declarat de inculpat este ntemeiat. Din examinarea sentinei se constat c prima instan, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 109 C. pen., nu a avut n vedere prevederile art. 13 din acelai cod referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile. Potrivit textului menionat, n cazul n care pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil. La stabilirea acestei situaii trebuie avut n vedere c pentru minorii care au svrit fapte deosebit de grave prevzute de legea penal, cum este cazul inculpatului S.I., Decretul nr. 218/1977 prevedea msuri educative, n timp ce Codul penal sancioneaz astfel de fapte, potrivit art. 109, cu nchisoarea. Infraciunea a fost svrit de minor nainte de abrogarea decretului menionat.
101

n aceast situaie, legea mai favorabil pentru recurent este Decretul nr. 218/1977, fiind aplicabile dispoziiile acesteia i nu ale Codului penal, cum s-a procedat n cauz. n consecin, recursul a fost admis, s-a casat hotrrea atacat, dispunndu-se nlocuirea pedepsei nchisorii cu trimiterea inculpatului n coala special de munc i reeducare pe o durat de 2 ani. C.S.J., secia penal, decizia nr. 908 din 27 mai 1993

Evaziune fiscal. Fals intelectual. Aplicarea legii penale mai favorabile C. pen., art. 13 ntre data svririi faptei i judecarea definitiv a cauzei intervenind o lege care prevede aceleai limite ale pedepsei nchisorii ca i legea anterioar, dar alternativ cu pedeapsa amenzii, legea nou este mai favorabil i, ca atare, este aplicabil conform prevederilor art. 13 C. pen.
Prin sentina penal nr. 1818 din 18 octombrie 1995 a Judectoriei Slobozia, rmas definitiv prin neapelare, inculpata D.A. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prevzut n art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen. Instana a reinut c inculpata, asociat la o societate comercial, nu a nscris, n perioada iulie-septembrie 1994, cinci facturi n evidenele contabile, sustrgndu-se astfel de la plata impozitului datorat, n sum de 188.077 lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Efectuarea, cu tiin, de nregistrri inexacte n contabilitate, avnd drept consecin denaturarea veniturilor i cheltuielilor, svrit n septembrie 1994 i judecat n octombrie 1995, nu se sancioneaz potrivit art. 40 din Legea nr. 82/1991, ca infraciune de fals intelectual, raportat la art. 289 C. pen., cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani, ci potrivit art. 13 din Legea nr. 87/1994 publicat la 24 octombrie 1994 i intrat n vigoare la 23 noiembrie 1994, ca evaziune fiscal, cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amend de la 1 la 10 milioane lei. ntre data svririi faptei i pn la judecarea definitiv a cauzei, intervenind o lege care prevede aceleai limite ale pedepsei nchisorii ca i legea anterioar, dar alternativ cu pedeapsa amenzii, legea nou este mai favorabil i, ca atare, este aplicabil conform prevederilor art. 13 C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2427 din 1 noiembrie 1996

102

Aplicarea legii penale n timp. Lege penal mai favorabil C. pen., art. 13, art. 209 n caz de succesiune a unor legi penale prin care pentru aceeai infraciune sunt prevzute pedepse diferite, n conformitate cu art. 13 C. pen., se aplic legea care prevede limitele cele mai mici de pedeaps. Dac o fapt de furt calificat a fost svrit anterior completrilor i modificrilor aduse art. 209 C. pen. prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, prevederile de agravare din aceast lege nu sunt aplicabile.
Prin sentina penal nr. 238 din 12 mai 1998 a Judectoriei Oltenia, rmas definitiv, inculpatul minor P.P.D. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de furt prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen. i de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. g) i i), cu aplicarea art. 99 i a art. 109 C. pen. pentru ambele infraciuni. S-a reinut c, n noaptea de 3 martie 1996, inculpatul i-a nsuit, prin efracie, bunuri n valoare de 400.000 de lei de la partea vtmat D.M., iar n dimineaa zilei de 19 septembrie 1997 i-a nsuit o biciclet aparinnd prii vtmate V.V. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c instana a fcut o greit aplicare a legii. Recursul n anulare este fondat. Reinndu-se c inculpatul a svrit fapta de nsuire a bunurilor aparinnd prii vtmate D.M. la data de 3 martie 1996, trebuia s se observe c, n urma modificrii aduse art. 209 C. pen. prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, au fost stabilite limite mai mari ale pedepsei pentru furtul calificat (svrit n timpul nopii sau prin efracie). Or, nerespectnd prevederile art. 13 C. pen., potrivit crora, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil, instana a ncadrat fapta n art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen., astfel cum acesta a fost completat i modificat prin Legea nr. 140/1996, pentru care este prevzut pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani, iar nu n art. 209 lit. e) i g) C. pen. n redactarea anterioar adoptrii acestei legi, prin care furtul svrit n timpul nopii sau prin efracie era pedepsit cu nchisoare de la unu la 5 ani. n acest fel, prin nclcarea prevederilor art. 13 C. pen., faptei de furt calificat svrite de inculpat i s-a dat o ncadrare juridic greit, iar pedeapsa la care a fost condamnat este n alte limite dect cele prevzute n textul de lege ce-i era aplicabil. Ca urmare, s-a admis recursul n anulare i, schimbndu-se ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. e) i g) cu aplicarea art. 99 i art. 13 C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeaps stabilit n limitele acestor dispoziii mai favorabile. C.S.J., secia penal, decizia nr. 572 din 18 februarie 1999
103

Aplicarea legii penale n timp. Lege mai favorabil. Infraciune continu C. pen., art. 10, art. 13 n cazul infraciunii continue a crei executare a fost nceput sub legea veche mai favorabil i consumat sub legea nou mai nefavorabil, se aplic legea nou, prevederile art. 13 C. pen. nefiind aplicabile.
Prin sentina penal nr. 234 din 30 aprilie 1997 a Judectoriei Trgu Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul Z.C. a fost condamnat la 100.000 lei amend pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 alin. (1) i (2), cu aplicarea art. 13 C. pen. Instana a reinut c, n luna noiembrie 1996, inculpatul a fcut modificri la tabloul electric exterior i la contor, astfel ca energia consumat s nu poat fi nregistrat n perioada noiembrie 1996 martie 1997. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c s-a fcut o greit aplicare a art. 13 C. pen., este fondat. Potrivit art. 10 i art. 13 C. pen., legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afla n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. Aplicarea legii mai favorabile, n cazul succesiunii de legi penale n timp, presupune existena unei activiti infracionale svrite pn n momentul apariiei noii legii. Cnd activitatea ilicit a infractorului nceput sub legea veche s-a prelungit n timp i sub legea nou, avnd caracterul unei infraciuni continue, momentul consumrii infraciunii este acela al epuizrii activitii materiale. Infraciunea de furt prevzut n art. 208 alin. (1) i (2) C. pen. se pedepsea anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996 cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend, iar dup modificare, cu nchisoare de la unu la 12 ani. n cauz s-a stabilit c inculpatul a sustras energia electric n perioada noiembrie 1996 martie 1997, furtul constituind o infraciune continu. ntre momentul nceperii activitii infracionale noiembrie 1996 i momentul consumrii acesteia martie 1997, a intervenit Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996. ntruct infraciunea s-a consumat dup modificarea limitelor speciale ale pedepsei, n spe nu are semnificaie succesiunea n timp a legilor penale, prevederile art. 13 C. pen. nefiind incidente, furtului svrit de inculpat aplicndu-i-se legea nou care prevede numai pedeapsa nchisorii, nealternativ cu amenda. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2514 din 17 iunie 1999

104

Legea penal mai favorabil Pedeaps. Furt calificat care a produs consecine deosebit de grave. Schimbarea ncadrrii juridice, ca urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile, n furt calificat fr consecine deosebit de grave C. pen., art. 209, art. 146 n cazul n care, dup condamnarea n prim instan a inculpatului pentru svrirea unei infraciuni care a produs consecine deosebit de grave, intervine o lege penal mai favorabil, potrivit creia consecinele infraciunii svrite de inculpat nu mai sunt considerate deosebit de grave, instana de apel sau cea de recurs, schimbnd ncadrarea juridic potrivit legii noi mai favorabile, trebuie s modifice, totodat, i pedeapsa aplicat de prima instan, aplicnd inculpatului o pedeaps mai uoar. Reconsiderarea individualizrii pedepsei n sensul artat trebuie fcut i n cazul n care durata pedepsei aplicate conform vechii ncadrri juridice se situeaz ntre limitele de pedeaps prevzute de lege potrivit noii ncadrri.
Prin sentina penal nr. 319 din 20 septembrie 2000, Tribunalul Hunedoara a condamnat, ntre alii, pe inculpaii L.T. i A.P., la 10 ani i, respectiv, 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) i alin. (3), cu aplicarea art. 109 C. pen. pentru cel din urm inculpat. Instana a reinut c inculpaii au furat, la 24 mai 2000, de la partea vtmat, n condiiile agravante menionate, suma de un milion de lei i un kg de bijuterii din aur. Prin decizia penal nr. 9/A din 11 ianuarie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelurile inculpailor i a schimbat ncadrarea juridic prin eliminarea aplicrii art. 209 alin. (3) C. pen., dar a meninut pedeapsa de 10 ani nchisoare aplicat de prima instan. Recursurile declarate de procuror i de inculpai, cu privire la individualizarea pedepsei de ctre instana de apel n urma schimbrii ncadrrii juridice a faptelor, sunt fondate. Instana de apel, aplicnd prevederile legii penale mai favorabile, ca urmare a modificrii art. 146 C. pen. prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000, a schimbat n mod corect ncadrarea juridic a faptelor din furt cu consecine deosebit de grave, reinute n sarcina inculpailor, n infraciunea de furt calificat fr asemenea consecine, dar a meninut, totui, pedepsele aplicate de prima instan. Or, schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea agravantei privind consecinele deosebit de grave, trebuia s aib ca efect i o nou individualizare a pedepselor, n sensul reducerii duratei acestora. n consecin, recursurile au fost admise i s-au aplicat pedepse mai uoare, n limitele noii ncadrri juridice. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2831 din 1 iunie 2001
105

Aplicarea legii penale n timp. Aplicarea legii penale mai favorabile C. pen., art. 15 alin. (1), art. 209 Pentru a reduce pedeapsa definitiv n temeiul art. 15 alin. (1) C. pen., nu este suficient s se constate c n timpul deteniei condamnatul a avut o bun comportare; n aplicarea acestui text de lege trebuie s se in seama i de infraciunea svrit, precum i de persoana condamnatului. Ca atare, n cazul unui recidivist care a svrit, n condiiile infraciunii continuate, 35 de furturi calificate n decurs de un an, sustrgnd din locuine bunuri n valoare de aproape 400 de milioane de lei, reducerea pedepsei de 12 ani nchisoare nu se justific.
Prin sentina penal nr. 173 din 2 martie 1998 a Tribunalului Timi, inculpatul T.C. a fost condamnat la 12 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat care a produs consecine deosebit de grave prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) i alin. ultim C. pen. Instana a reinut c, n perioada iulie 1996 iulie 1997, mpreun cu un alt inculpat, prin efracie i n timpul nopii, inculpatul a svrit 35 de infraciuni de furt din locuine, sustrgnd lucruri de valoare, ca aparatur electronic, tablouri, bijuterii, valut i alte bunuri. Sentina a rmas definitiv prin respingerea apelului declarat de inculpat. Condamnatul a formulat contestaie la executare ntemeiat pe prevederile art. 15 C. pen. i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000, solicitnd reducerea pedepsei aplicate. Tribunalul Timi, prin sentina penal nr. 482 din 4 iulie 2001, a admis contestaia la executare i, schimbnd ncadrarea juridic a faptelor n prevederile art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) C. pen., a redus pedeapsa de la 12 la 10 ani nchisoare. Instana a avut n vedere c prejudiciul cauzat de inculpat, de 390.000.000 de lei, nu mai constituie consecine deosebit de grave, iar n timpul executrii pedepsei inculpatul a avut un comportament caracterizat ca bun. Prin decizia penal nr. 380/A din 13 septembrie 2001, Curtea de Apel Timioara a respins apelul procurorului. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art. 15 alin. (1) C. pen., cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei a intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea nou, inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei.
106

n cauz, instanele au reinut corect c a intervenit o lege nou, potrivit creia fapta de furt calificat reinut n sarcina inculpatului nu se mai consider c a avut consecine deosebit de grave, iar pentru aceast infraciune legea nou prevede o pedeaps mai uoar, de la 3 la 15 ani nchisoare fa de 10 la 20 de ani prin legea n baza creia a fost condamnat. Pentru a reduce pedeapsa, instanele au avut n vedere numai faptul c, la locul de deinere, condamnatul a avut o comportare corespunztoare, fr a ine seama de celelalte criterii prevzute n art. 15 alin. (1) C. pen. Astfel, nu s-a inut seama de gravitatea infraciunilor, 35 de furturi svrite ntr-un timp relativ scurt, i nici de persoana inculpatului, care prezint periculozitate accentuat, fiind recidivist. Fa de aceast situaie, se impune concluzia c reducerea pedepsei aplicate nu se justific, impunndu-se meninerea ei. n consecin, hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus respingerea contestaiei introduse de condamnat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2069 din 18 aprilie 2002

Lege penal mai favorabil. Inculpat minor. Pruncucidere. Abrogarea Decretului nr. 218/1977 C. pen., art. 13, art. 177, art. 101 lit. d) Decretul nr. 218/1977 n cazul svririi infraciunii de pruncucidere, dintre prevederile Decretului nr. 218/1977, n vigoare la data svririi faptei, dar abrogat la data judecrii recursului, i prevederile Codului penal referitoare la consecinele rspunderii penale a minorului, legea mai favorabil este Decretul nr. 218/1977. Concluzia se impune innd seama c decretul menionat prevede pentru svrirea unor fapte penale deosebit de grave, cum este infraciunea de pruncucidere, trimiterea fptuitorului minor ntr-o coal special de munc i reeducare, n timp ce Codul penal prevede pentru astfel de fapte, cnd luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului, pedeapsa nchisorii, care este vdit defavorabil.
Tribunalul Municipiului Bucureti, prin sentina penal nr. 24 din 19 martie 1992, a dispus, n baza art. 3 din Decretul nr. 218/1977, trimiterea inculpatei I.L. ntr-o coal special de munc i reeducare pe o perioad de 3 ani, pentru svrirea infraciunii de pruncucidere prevzut n art. 177 C. pen.

107

Instana a reinut c, n noaptea de 4 iunie 1991, inculpata a dat natere, n internatul liceului unde era elev, unui copil viu i, aflndu-se ntr-o stare de tulburare pricinuit de natere, l-a ucis prin sugrumare. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, prin decizia nr. 2139 din 15 octombrie 1992, a admis recursul declarat de inculpat i a dispus, n baza art. 101 lit. d) C. pen., internarea acesteia ntr-un institut medical-educativ. Pentru a decide astfel, instana de recurs a motivat c prima instan a reinut corect situaia de fapt i vinovia inculpatei; cum, ns, ulterior judecrii, prin Legea nr. 104 din 22 septembrie 1992, Decretul nr. 218/1977 a fost abrogat, se va lua fa de recurent msura internrii ntr-un institut medical educativ prevzut n art. 101 lit. d) C. pen., dispoziie favorabil inculpatei n raport i cu starea sntii acesteia. Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat. Potrivit dispoziiilor art. 105 C. pen., msura educativ a internrii ntr-un institut medical-educativ se ia fa de minorul care, din cauza strii sale fizice sau psihice, are nevoie de tratament medical i de un regim special de educaie. Din raportul de expertiz medico-legal psihiatric rezult c inculpata, n momentul svririi faptei, a prezentat, pe fondul imaturitii afective, o tulburare psihic pricinuit de natere, iar la data expertizrii, o stare depresivreactiv situaional. Or, n raport cu aceste constatri ale expertizei psihiatrice, se reine c inculpata nu se afl n vreuna din situaiile prevzute de art. 105 C. pen., neavnd nevoie de tratament medical i de un regim special de educaie. Pe de alt parte, se constat c dispoziiile cuprinse n Codul penal cu privire la minori nu sunt, n spe, mai favorabile inculpatei fa de dispoziiile Decretului nr. 218/1977. Ulterior judecrii cauzei n prim instan, prin Legea nr. 104/1992 s-a abrogat, ntr-adevr, Decretul nr. 218/1977 i a reintrat n vigoare Titlul V al prii generale a Codului penal, cu unele modificri. Potrivit art. 13 C. pen., n cazul n care pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil. La stabilirea legii mai favorabile trebuie avut n vedere, n primul rnd, pedeapsa privativ de libertate care exprim, n principal, gradul de pericol social al faptei. Pentru minorii care au svrit fapte prevzute de legea penal, Decretul nr. 218/1977 prevedea numai msuri educative, iar Codul penal prevede i pedepse care pot fi, potrivit art. 109 C. pen., nchisoarea sau amenda. Pedeapsa prevzut n lege pentru infraciunea de pruncucidere prevzut n art. 177 C. pen. este nchisoarea de la 2 la 7 ani care, potrivit textului artat mai sus, se reduce la jumtate n cazul infractorului minor. Ca atare, legea cea mai favorabil este Decretul nr. 218/1977 i sunt aplicabile dispoziiile acestuia. C.S.J., Completul de 7 Judectori, decizia nr. 113 din 14 decembrie 1992
108

Legea mai favorabil. Protecia mediului. Continuarea activitii dup dispoziia de ncetare a acesteia. Condiii. Lege penal mai favorabil C. pen., art. 13 Legea nr. 137/1995, art. 85 O.U.G. nr. 91/2002 Pn la intrarea n vigoare, la 28 iunie 2002, a O.U.G. nr. 91/2002, fapta de a desfura o activitate dup ce inspectoratul de protecie a mediului a dispus ncetarea acesteia constituia, necondiionat, infraciune potrivit art. 85 pct. 3 lit. p) raportat la art. 80 lit. c) din Legea nr. 137/1995. n urma modificrii textului prin ordonana menionat, fapta constituie infraciune dac a fost de natur s pun n pericol viaa sau sntatea uman, animal sau vegetal. Noua reglementare, intervenit nainte de judecarea definitiv a cauzei, fiind mai favorabil, fapta svrit sub legea veche nu se pedepsete dac nu este de natur s produc urmrile prevzute n legea nou, lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infraciunii.
Prin sentina penal nr. 1113 din 8 mai 2002 a Judectoriei Focani, inculpatul B.T. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii la protecia mediului prevzut n art. 85 pct. 3 lit. p) raportat la art. 80 lit. c) din Legea nr. 137/1995. Instana a reinut c, dei inspectoratul de protecie a mediului, prin adresa din 20 februarie 2001, a interzis inculpatului s desfoare activitatea de morrit, el a continuat aceast activitate. Tribunalul Vrancea, prin decizia penal nr. 676 din 20 septembrie 2002, a admis apelul declarat de inculpat i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) i art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. raportate la art. 181 C. pen., a dispus achitarea inculpatului pentru infraciunea dedus judecii, aplicndu-i o amend de 700.000 de lei, ca sanciune administrativ. Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 1108 din 16 decembrie 2002, a admis recursul procurorului, a casat decizia tribunalului i a meninut sentina pronunat de judectorie. mpotriva acestor hotrri, s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c inculpatul trebuia achitat pentru lipsa elementelor constitutive ale infraciunii. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 85 pct. 3 lit. p) din Legea nr. 137/1995, n redactarea aflat n vigoare la data svririi faptei, constituia infraciune continuarea activitii dup ce s-a dispus ncetarea acesteia. Prin O.U.G. nr. 91 din 20 iunie 2002, publicat n M. Of. din 28 iunie 2002, prevederile art. 85 pct. 3 lit. p) din Legea nr. 137/1995, care a devenit
109

art. 85 lit. t), au fost modificate n sensul c fapta de a continua activitatea dup ce s-a dispus ncetarea acesteia constituie infraciune dac a fost de natur s pun n pericol viaa sau sntatea uman, animal ori vegetal. Aceast modificare a legii a intervenit n cursul judecrii cauzei n apel, instanele de control judiciar avnd obligaia aplicrii legii penale mai favorabile, n condiiile n care prin noua lege s-a prevzut condiia ca fapta s pun n pericol viaa ori sntatea uman, animal ori vegetal. Probele administrate n cauz confirm c, dei activitatea de morrit desfurat de inculpat fusese interzis de inspectoratul de protecie a mediului, ntruct zgomotul produs depea limita maxim admis, inculpatul a continuat aceast activitate. Din adresa Institutului de Cercetare i Inginerie a Mediului rezult c activitatea de morrit desfurat de inculpat depea cu 3,4 d B (A) limita maxim admis, dar aceasta nu constituie un pericol pentru viaa sau sntatea uman, animal ori vegetal. n raport cu cele menionate, recursul n anulare a fost admis, s-au casat hotrrile atacate i s-a dispus achitarea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3417 din 4 august 2003

Aplicarea legii penale n timp. Aplicarea legii C. pen., art. 13, art. 181, art. 90, art. 91 n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei art. 91 lit. c) C. pen. se modific n sensul majorrii limitelor amenzii administrative, se aplic legea anterioar, ca lege penal mai favorabil, n temeiul prevederilor art. 13 din acelai cod.
Prin sentina nr. 513 din 13 aprilie 2004, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a dispus achitarea inculpatului R.T., n temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 13 din acelai cod. n baza art. 90 C. pen. s-a dispus nlocuirea rspunderii penale cu rspunderea administrativ i s-a dispus aplicarea amenzii administrative de un milion de lei. Prin decizia nr. 398 din 27 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a admis apelul procurorului, a nlturat aplicarea art. 90 C. pen. i, n baza art. 181 alin. (3) raportat la art. 91 lit. c) din acelai cod, a aplicat inculpatului amenda administrativ de 10 milioane de lei. Recursurile declarate de procuror i de inculpat sunt fondate. Amenda aplicat inculpatului este nelegal, ntruct la data svririi faptei, 10 decembrie 1999, limita maxim a acesteia era de un milion de lei, iar instana nu a inut seama de prevederile art. 13 C. pen., potrivit crora, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
110

Avnd n vedere c pn la 22 noiembrie 2000 amenda administrativ prevzut de Codul penal era de la 100.000 la un milion de lei, iar prin intrarea n vigoare a O. U. G. nr. 207/2000, limita maxim s-a majorat la 10 milioane de lei, rezult c n cauz legea penal mai favorabil este cea anterioar intrrii n vigoare a ordonanei. Motivarea instanei de apel, potrivit creia eficiena prevederilor art. 13 C. pen. rezult numai din diferena de ncadrare juridic dat faptei, este greit, ntruct Codul penal nu prevede nici un criteriu de determinare a legii penale mai favorabile. Prin urmare, pentru stabilirea legii penale mai favorabile trebuie s se in seama de toate normele penale care i pot gsi aplicarea n cauz, inclusiv de cele care stabilesc cuantumul sanciunilor administrative, iar instana are obligaia s aplice legea penal care este mai favorabil inculpatului cu privire la toate msurile susceptibile a fi luate n cauz. Cum legea anterioar cuprinde prevederi mai favorabile inculpatului sub aspectul cuantumului amenzii administrative i instana, n mod greit, a aplicat inculpatului amenda prevzut de legea nou, recursurile au fost admise i s-a dispus reducerea amenzii administrative de la 10 milioane la un milion de lei. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6795 din 15 decembrie 2004

Aplicarea n timp a legii penale. Deinerea de droguri pentru consum propriu. Succesiunea legilor n timp. Legea penal mai favorabil Legea nr. 143/2000, art. 4 Legea nr. 522/2004, art. 6, art. 11, art. II Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea nr. 522/2004, prevede, ca i anterior modificrii, pentru deinerea de droguri de risc pentru consum propriu, pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 2 ani, dar i pedeapsa alternativ a amenzii. Ca atare, din punctul de vedere al pedepsei, Legea nr. 522 este o lege mai favorabil sub acest ultim aspect. Art. 191 i art. 192 introduse prin art. 12 al acestei legi, care potrivit art. II vor intra n vigoare la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, prevd, ntre altele, msuri de asisten a persoanelor consumatoare de droguri; dac inculpatul le respect, instana poate s nu i aplice nici o pedeaps sau s amne aplicarea pedepsei, aceste ultime instituii penale fiind prevzute n noul Cod penal, nc neintrat n vigoare. n cazul n care inculpatul svrete, nainte de 7 decembrie 2004, data intrrii n vigoare a Legii nr. 522, infraciunea prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/20000, se aplic o pedeaps cuprins ntre 6 luni i 2 ani nchisoare, limite pe care Legea nr. 522/2004, mai favorabil sub aspectul menionat, le menine, neprevznd o pedeaps privativ de libertate mai uoar.
111

Cu toate acestea, la evaluarea pedepsei n cadrul individualizrii, instana poate ine seama de caracterul mai favorabil, n principiu, al Legii de modificare, inclusiv de prevederile art. 191 i art. 192 nc neintrate n vigoare, avnd n vedere orientarea general a legiuitorului care a optat i opteaz n viitor pentru un regim penal mai uor aplicabil persoanelor care svresc aceast infraciune. Ca atare, invocarea n acest sens a prevederilor menionate i suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei privative de libertate, dac msura nu este incompatibil cu criteriile de individualizare prevzute n art. 72 C. pen., nu sunt criticabile.
Prin sentina penal nr. 537 din 21 octombrie 2004, Tribunalul Arge a condamnat pe inculpaii A.M. i alii la cte un an nchisoare, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeai lege. Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr. 79 din 17 martie 2005, a admis apelurile declarate de inculpai, dispunnd suspendarea executrii pedepselor sub supraveghere, conform art. 861 i art. 863 lit. a) C. pen. Instana a motivat c prin Legea nr. 522/2004 au fost modificate unele dispoziii din Legea nr. 143/2000, consumatorii de droguri beneficiind, n general, de un tratament sancionator mai uor. n acest sens s-a apreciat, n raport cu intenia legiuitorului de a institui o procedur prealabil n privina consumatorilor de droguri prin includerea acestora ntr-un program integrat de asisten i, n subsidiar, aplicarea unor pedepse (dup intrarea n vigoare a noului Cod penal) cu un regim mai favorabil pentru deinerea de droguri de risc pentru consum propriu, c scopul pedepsei poate fi realizat chiar fr executarea acesteia, ceea ce s-ar justifica i n raport cu elementele ce caracterizeaz persoana fptuitorilor, precum i comportarea acestora n cursul procesului penal. Recursul declarat de procuror este nefondat. Fr ndoial, Legea nr. 522/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, prin reducerea limitelor pedepsei pentru infraciunea de deinere de droguri de risc pentru consum propriu, ct i prin msurile adoptate, n general, fa de persoanele consumatoare de droguri care au svrit infraciunile prevzute n art. 4 (chiar dac unele prevederi nu au intrat nc n vigoare), constituie legea penal mai favorabil, n sensul art. 13 C. pen., cum temeinic i legal a motivat instana de apel. Acest tratament penal n general mai blnd pentru consumatorii de droguri adoptat de legea nou poate constitui, alturi de elementele personale favorabile ce caracterizeaz pe inculpai, un criteriu de orientare n stabilirea modului de executare a pedepsei, instana de apel procednd corect i n spiritul legii fcnd aplicarea dispoziiilor art. 861 C. pen. n consecin, recursul declarat de procuror a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4178 din 7 iulie 2005
112

TITLUL II
INFRACIUNEA

CAPITOLUL I CONSIDERAII GENERALE PRIVITOARE LA INSTITUIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I

INFRACIUNEA INSTITUIE FUNDAMENTAL A DREPTULUI PENAL Instituiile fundamentale ale dreptului penal sunt: infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa (n instituia pedepsei nelegnd c sunt incluse toate sanciunile de drept penal: pedepsele, msurile educative i msurile de siguran). n acest capitol, vom examina prima dintre aceste instituii, infraciunea. Examinarea infraciunii presupune un studiu asupra acelor trsturi i condiii n prezena crora o fapt constituie infraciune i atrage o sanciune penal. Acest studiu, sub aspectele sus-menionate, este cunoscut n doctrin ca teoria general a infraciunii. Obiectul de studiu al teoriei generale a infraciunii l formeaz analiza trsturilor i condiiilor comune tuturor infraciunilor sau unor categorii ori genuri de infraciuni. Considerm c prima problem care revine teoriei generale a infraciunii este definirea infraciunii, ca instituie fundamental a dreptului penal. n viaa social, pe lng imensa majoritate a aciunilor umane pozitive, se comit i anumite fapte care vatm sau pun n pericol valorile sociale pe care orice societate civilizat le promoveaz i nelege s le apere, prin diferite mijloace. n raport cu consecinele pgubitoare pe care le produc, aceste fapte pot fi: inumane (de exemplu, omorul, tortura), imorale (de exemplu, violul), duntoare (de exemplu, furtul, distrugerea).Toate aceste fapte tulbur ordinea public i din acest motiv au un caracter antisocial. Ele nu devin ns infraciuni dect n momentul n care legea penal le apreciaz ca atare i le sancioneaz cu pedepse. Fapta antisocial primete din partea voinei legiuitoare a statului calificarea de infraciune i prin aceasta devine o fapt juridic, ce genereaz pentru stat, ca titular al ordinii de drept, obligaia de tragere la rspundere penal a autorului acesteia.
113

1. Definiia infraciunii Cu privire la noiunea de infraciune sau, mai exact, la definirea acesteia, att n doctrin, ct i n dreptul pozitiv opiniile i soluiile sunt diferite. n mare parte, doctrina occidental consider c definirea noiunii de infraciune este o chestiune care privete n exclusivitate tiina dreptului penal. Aa se explic faptul c exist coduri penale n care noiunea de infraciune nu este definit. n multe state, legea penal definete numai anumite tipuri de infraciuni (de exemplu, infraciunea de furt, omor, nelciune, ultraj, mrturie mincinoas, complot etc.). n doctrin, au fost elaborate, n decursul vremii, diverse definiii. Ele pot fi clasificate n definiii formale i materiale. n prima categorie, a definiiilor formale, autorii definesc infraciunea n raport de consecinele juridice pe care le atrage svrirea acesteia. Reprezentativ, sub acest aspect, este definirea infraciunii ca fiind orice fapt uman creia legea i asociaz o sanciune penal54. n acelai sens, este i definiia care susine c prin infraciune se nelege orice aciune sau omisiune (inaciune) pe care societatea o interzice sub ameninarea unei pedepse55. Spre deosebire de aceste definiii, denumite formale, n definiiile materiale, autorii acestora relev caracteristicile de substan ale infraciunii. Aa cum artam n seciunea I, cnd am prezentat, grupate, definiiile dreptului penal date n doctrin, i n cazul infraciunii, definiiile materiale au o natur sociologic, filosofic, ori juridic. Din punct de vedere sociologic, infraciunea este definit ca fiind orice fapt care tulbur grav ordinea social, n timp ce, sub aspect moral, infraciunea reprezint un act imoral, reprobabil.56 n aceeai viziune sociologic, infraciunea este definit ca aciunea unui individ, fiin uman i social, revoltat mpotriva societii al crei membru este.57 Doctrina penal din ara noastr a elaborat, n lucrarea Explicaii teoretice ale codului penal, o concepie tiinific unitar cu privire la noiunea de infraciune, pe care o vom prezenta n cadrul cursului, ea fiind, n mare parte, corespunztoare i n prezent, potrivit actualei reglementri a instituiei infraciunii n Codul Penal n vigoare. n actualul Cod penal romn, legiuitorul a optat pentru definirea infraciunii, n art. 17 alin. 1, ca fiind fapta care prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Aceast definire dat de
F. Antolisei, Manuale di diritto penale, Parte generale, p. 163. J.Pradel, Droit pnal gnral, Paris, 1990, p.262. 56 A. Pagliaro, Principi di diritto penale. Parte generale, p. 217. 57 G. Stefani, G. Levasseur, Droit pnal gnral, 5-me edition, Ed. Dalloz, Paris, 1972, p. 12. 114
55 54

legiuitor a determinat doctrina s nu recurg la alte definiii, ci doar s teoretizeze i s explice, din punct de vedere tiinific, componentele acestei definiii. 2. Trsturile eseniale ale infraciunii Fiind o manifestare social-uman, infraciunea prezint anumite trsturi eseniale, comune tuturor infraciunilor i care alctuiesc coninutul noiunii de infraciune. Infraciunea este n primul rnd o fapt a omului. Aceasta nseamn c substana material a infraciunii este fapta. Atunci i acolo unde nu se poate constata existena unei fapte, nu poate exista nici infraciune. Aadar, premisa de existen a unei infraciuni este ntotdeauna svrirea unei fapte. Este necesar s fie lmurit nelesul noiunii de fapt. Prin fapt se nelege, n primul rnd, un act, o aciune sau inaciune, care, prin natura lor sau prin urmrile produse, este susceptibil de a fi perceput de simurile omului. Un simplu gnd sau orice alt proces psihic neexteriorizat nu constituie o fapt, ntruct ele nu sunt percepute de simurile noastre. n al doilea rnd, prin fapt se nelege nu numai un act, o aciune sau inaciune, ci i urmarea acestora, adic acea modificare pe care actul, aciunea sau inaciunea au produs-o sau puteau s-o produc n lumea exterioar. n sfrit, n al treilea rnd, fapta nu poate fi conceput dect ca un rezultat al unei aciuni sau inaciuni a omului, produs efectuat, deci, de om sau de o energie pus n micare de el. Pe cale de consecin, rezult c, n sensul dreptului penal, evenimentele naturii ori reaciile animalelor sunt excluse din sfera faptelor penale, n afar de cazul cnd omul se servete de acestea pentru comiterea faptelor (de exemplu, rupe un dig, asmute un cine ori deschide n mod intenionat cuca n care se afl un animal slbatic etc.). Nici hotrrea de a svri o infraciune, atta timp ct nu este manifestat n afar, deci ct vreme rmne neexteriorizat, nu poate fi considerat ca o fapt. De asemenea, sentimentele ostile (de exemplu, dumnia cuiva fa de o persoan) nu pot fi socotite fapte n nelesul dreptului penal. Cogitationis poena nemo punitur spunea marele juristconsult Ulpian. n acelai sens, marele filosof german Feuerbach arta c simpla intenie de a svri o infraciune nc nu este infraciune, fiindc ea nu este o fapt, ntruct nu s-a concretizat ntr-o aciune. 2.1. Prima trstur esenial a infraciunii pericolul social A. Pericolul social. Pentru a constitui infraciune, fapta unei persoane trebuie s prezinte pericol social. Aadar, nu orice fapt a omului, chiar atunci cnd ar avea un caracter neconvenabil, constituie infraciune.
115

n nelesul legii penale, fapta care prezint pericol social este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia din valorile sociale pe care legea penal le apr i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea unei pedepse. Pentru existena acestei trsturi trebuie, prin urmare, n primul rnd, ca fapta svrit (aciune sau inaciune) s produc sau s poat produce o urmare rufctoare; aciunea de a ucide, aciunea de a nela, de a distruge bunurile sau valorile altuia, de a depune mrturie mincinoas, de a falsifica un act, sunt fapte periculoase, fiindc produc urmri pgubitoare (suprimarea vieii, prejudicii materiale, stri de pericol pentru buna nfptuire a justiiei sau pentru ncrederea care trebuie s existe n actele oficiale). Dar aceste fapte, n afar de rezultatul pe care-l produc imediat, mai produc i urmri de proporii mai mari, n comunitate sau societate (stri de nelinite i ngrijorare social care duneaz desfurrii normale a relaiilor sociale). n al doilea rnd, acest pericol trebuie s fie social. Caracterul social al pericolului decurge din natura valorilor vtmate sau puse n pericol prin fapta comis. n al treilea rnd, pericolul social trebuie s aib caracter penal. Se tie c pericol social prezint orice fapt care ncalc o regul de drept. Astfel, toate faptele ilicite, abateri disciplinare, administrative, civile sunt fapte care au mai mult sau mai puin un caracter socialmente periculos. ntre pericolul social pe care l prezint infraciunile i pericolul social al altor fapte ilicite exist o deosebire de grad. Ceea ce caracterizeaz infraciunea nu este un pericol social general, pentru c acesta este caracteristic oricrei forme de ilicit, ci un anumit grad de pericol social care difereniaz infraciunea de faptele ilicite extrapenale. n doctrina recent, de specialitate, s-a susinut c noiunea de pericol social ar trebui eliminat din definiia infraciunii, pentru c legiuitorul nu incrimineaz dect faptele care prezint pericol social, prin atingerea adus valorilor fundamentale ocrotite de legea penal58. S-a motivat c definiia infraciunii ar trebui s cuprind doar dou trsturi eseniale: fapta s fie prevzut de legea penal i s fie svrit cu vinovie59. B. Forme de pericol social. n tiina dreptului penal i n legislaie se face deosebire ntre pericolul social generic al infraciunii i pericolul social concret. a) Pericolul social generic desemneaz acel pericol pe care l prezint n abstract o anumit infraciune (subminarea puterii de stat, omor, nelciune, viol, furt, trafic de droguri etc.). El este evaluat de legiuitor n abstract, n
George Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n Revista de Drept Penal, nr. 4/1997, p. 15. 59 George Antoniu, Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei Romne, 2003; Florin Streteanu, Drept penal, Partea general, 1, Ed. Rosetti, 2003, p. 291. 116
58

primul rnd, pentru a hotr dac fapta prezint gradul de pericol social al unei infraciuni, iar n al doilea rnd, pentru a evalua gradul de pericol i a stabili, n consecin, pedeapsa ce corespunde acestui grad de pericol i care s fie de natur s previn svrirea de noi infraciuni i s aib aptitudinea de a reeduca. Dar care este criteriul potrivit cruia legiuitorul stabilete gradul generic al pericolului social al unei infraciuni? Stabilirea gradului generic de pericol social se face de ctre legiuitor, care are n vedere: importana valorii sociale vtmate sau puse n pericol, gravitatea vtmrii sau periclitrii, urmrile faptei, calitatea fptuitorului, frecvena unor asemenea fapte etc. Aceste date legiuitorul le obine din rapoartele privind statistica judiciar, politica penal, din lucrrile de doctrin, din analiza practicii judiciare etc. Pericolul social generic este diferit de la un tip de infraciune la altul. n ultim instan, pericolul social abstract este ilustrat prin pedeapsa stabilit de lege pentru o anumit infraciune. b) Pericolul social concret este pericolul pe care l prezint fapta concret, svrit de o anumit persoan, n anumite mprejurri. El este evaluat de organele judiciare innd seama de aciunea sau inaciunea svrit, urmrile fireti, obiectul, subiectul, timpul i locul svririi, modul i mijloacele de svrire. Pericolul social concret difer, n cadrul aceluiai tip de infraciune, de la o fapt concret la alta. Pericolul social concret este reflectat n pedeapsa concret aplicat de ctre instan fiecrui infractor. Prin excepie de la regula consacrat n Codul penal n vigoare, potrivit creia orice fapt incriminat prezint in abstracto pericol social, prin textul art. 181 din Codul penal s-a prevzut, in concreto, posibilitatea ca o fapt svrit de o anumit persoan, n anumite condiii, s nu prezinte gradul de pericol social al unei infraciuni. Astfel, textul de lege menionat prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege, prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. La aprecierea, n concret, a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Aceast excepie, din textul sus-menionat, a fcut obiectul multor controverse i critici n doctrin60. n ceea ce ne privete, dei apreciem justeea
60

Florin Streteanu, op. cit., p. 292. 117

tiinific a criticilor formulate la adresa acestui text, suntem pentru deschidere i compatibilizare a prevederilor actualului Cod penal cu legislaiile penale europene, care conin prevederi noi, moderne, ce permit introducerea formelor de justiie restaurativ (renunarea la urmrirea penal, ncetarea aciunii penale, amnarea aplicrii pedepsei i renunarea la pedeaps n cazurile n care pericolul social al faptei nu este de interes public i sunt posibile restabilirea ordinii de drept nclcate i repararea rului produs, prin mediere). 2.2. Cea de a doua trstur esenial a infraciunii vinovia A. Vinovia. Pentru existena infraciunii nu este suficient svrirea unei fapte care prezint pericol social, ci este necesar ca fapta s fie comis cu vinovie. Vinovia reprezint atitudinea psihic a autorului faptei fa de fapt i de urmrile ei. La fel ca orice act de conduit a omului, infraciunea are, aadar, pe lng o latur material, exterioar, obiectiv, i o latur subiectiv, intern, psihic. Latura subiectiv a infraciunii cuprinde doi factori: unul de contiin i altul de voin. Astfel, fapta i urmrile ei sunt concepute, meditate i orientate de contiin. n contiin apare ideea de a se svri o fapt i tot n contiin apare reprezentarea urmrilor ei. Contiina delibereaz asupra svririi faptei i asupra tuturor motivelor care pot determina luarea unei hotrri i tot contiina decide dac fapta asupra creia s-a deliberat urmeaz a fi svrit. Odat terminat procesul de luare a unei hotrri, se produce o trecere de la manifestarea de contiin la manifestarea de voin. Voina de a svri o fapt antisocial este factorul care determin ca fapta respectiv s fie imputat persoanei care a svrit-o. Pentru existena vinoviei este necesar ns ca voina s se poat exprima n mod liber. Dac voina nu a fost liber i persoana a acionat sub imperiul unei constrngeri, nu exist vinovie, ntruct fapta aparine numai fizic fptuitorului, ea neputnd ns s-i fie imputat psihic. Voina de a svri o fapt antisocial trebuie s existe ca trstur esenial a infraciunii n situaia n care fapta are att forma aciunii, ct i forma omisiunii. n acest din urm caz, voina const n actul de conduit contrar legii, fie prin ignorarea obligaiei legale, fie prin a nu face tot ceea ce trebuie pentru cunoaterea caracterului ilicit al actului svrit i, deci, pentru respectarea legii. ntruct majoritatea persoanelor dispun de capacitatea psihic de a se autodetermina i de a fi stpne pe actele lor, voina de a svri o fapt antisocial este prezumat pn la proba contrar.
118

ntre factorul de contiin i factorul de voin exist o legtur de interdependen. Voina condus de contiin mobilizeaz i dinamizeaz energiile necesare n vederea i pentru punerea n executare a hotrrii luate. Vinovia presupune deci un act de contiin, o atitudine a contiinei n raport cu urmrile faptei i un act de voin, sub impulsul cruia este realizat fapta. B. Formele vinoviei. n tiina dreptului penal se face distincie ntre dou forme tipice de vinovie: intenia (dolul) i culpa (greeala), la care se adaug, n unele cazuri speciale, o form mixt, denumit intenie depit sau praeterintenie. Vor exista deci fapte svrite cu intenie, fapte svrite din culp i fapte svrite cu form mixt, intenie i culp (praeterintenie). a) Intenia i modalitile ei. Exist intenie (dol), ca form a vinoviei, atunci cnd persoana care svrete o fapt ce prezint pericol social prevede rezultatul faptei pe care i-a propus s o svreasc i urmrete sau accept producerea lui. Intenia prezint deci dou modaliti: una n care rezultatul faptei este urmrit (intenie direct) i alta n care rezultatul, fr a fi urmrit, este acceptat (intenie indirect). Criteriul legal care determin stabilirea vinoviei sub cele dou forme ale inteniei este, prin urmare, efectiva prevedere a rezultatului faptei. Prin a prevedea rezultatul se nelege a avea reprezentarea acestuia, a-i da seama c rezultatul se va produce dac va fi efectuat o anumit aciune sau inaciune. Prevederea este, deci, o anticipare a ceea ce se va ntmpla ulterior. Prevederea este o cunoatere dedus din cunoaterea prealabil a aciunii sau inaciunii svrite i a mprejurrilor n care a avut loc aciunea sau inaciunea. Autorul faptei realizeaz mental aceast deducie pe baza datelor de experien general. De exemplu, cel care sustrage bunul altuia prevede rezultatul faptei i urmrete producerea acestui rezultat. Aadar, ceea ce fptuitorul trebuie s fi prevzut pentru a exista vinovia sub forma inteniei este rezultatul faptei. Prin rezultatul faptei se nelege urmarea imediat, urmarea fireasc, adic modificarea produs n lumea extern de aciunea sau inaciunea efectuat de ctre fptuitor. Acest rezultat poate mbrca forma unui prejudiciu material (deposedarea de un bun sau o sum de bani, suprimarea vieii unei persoane, distrugerea unui bun) sau forma unei stri de pericol pentru o anumit valoare social, dintre cele aprate de legea penal (de exemplu, n cazul mrturiei mincinoase se creeaz o stare de pericol pentru buna nfptuire a justiiei; n cazul falsului intelectual n acte oficiale, se creeaz o stare de pericol cu privire la ncrederea nezdruncinat care trebuie s existe n actele oficiale).
119

Cel care, din cauza cunoaterii greite a mprejurrilor n care efectueaz aciunea sau inaciunea (eroare de fapt) sau din cauza survenirii unor mprejurri de neprevzut (caz fortuit), nu a prevzut rezultatul faptei, ci un alt rezultat, inofensiv, nu poate fi considerat c a avut intenie, putndu-i-se reine, eventual, o culp. a.a) Intenia direct. Aceast modalitate a inteniei exist atunci cnd fptuitorul i reprezint aciunea sau inaciunea sa, modul de nfptuire i rezultatul socialmente periculos la care conduce fapta i urmrete producerea acestui rezultat. Pentru existena inteniei directe este necesar ca rezultatul urmrit s corespund rezultatului firesc al unei fapte care prezint pericol social i acel rezultat s fi fost prevzut de fptuitor, indiferent de condiiile n care 1-a conceput acesta. Va exista intenia direct atunci cnd autorul faptei a ndreptat arma asupra victimei, a armat pistoletul, a apsat pe trgaci i a ucis victima prin mpucare; a aplicat lovituri cu cuitul n zona inimii sau a altor organe vitale, suprimnd viaa victimei; a smuls poeta cu diverse valori din mna prii vtmate etc. a.b) Intenia indirect (eventual) exist atunci cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale i, dei nu urmrete acel rezultat, svrete totui fapta, acceptnd eventualitatea producerii lui. Modalitatea inteniei indirecte este posibil numai n cazul aciunilor sau inaciunilor care, prin felul lor sau datorit modului n care sunt efectuate, ar fi susceptibile de a produce, eventual, mai multe rezultate. Va exista intenie indirect ori de cte ori autorul omorului a aplicat victimei multiple lovituri, cu instrumente contondente, n diverse zone ale corpului, la ntmplare, inclusiv n zone vitale, pentru c, prin aplicarea unor asemenea lovituri, inclusiv n zone vitale, a acceptat posibilitatea de a provoca rezultatul letal. n asemenea cazuri, cel care urmrete unul dintre rezultate, dar prevede ca posibile i celelalte rezultate, i totui efectueaz aciunea sau inaciunea respectiv, accept implicit riscul eventualei produceri a rezultatelor neurmrite. A accepta eventualitatea producerii unui rezultat prevzut, dar neurmrit, nseamn deci adoptarea unei atitudini de indiferen fa de eventualitatea producerii acelui rezultat. Aceast atitudine constituie, n raport cu rezultatul eventual, o intenie indirect. a.c) Alte modaliti ale inteniei. n teoria dreptului penal se cunosc i alte modaliti ale inteniei, dup cum urmeaz: intenia simpl, cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui, i intenia calificat, cnd fptuitorul urmrete producerea rezultatului n vederea realizrii unui scop prevzut n norma
120

incriminatoare (de exemplu, la infraciunea de furt, este necesar s se dovedeasc faptul c luarea fr drept a bunului de la proprietar, posesor sau detentor, s-a realizat n scopul nsuirii pe nedrept); intenia iniial, cnd infractorul a prevzut rezultatul chiar n momentul svririi faptei; intenia supravenit, cnd infractorul, n timpul executrii faptei, are reprezentarea unui alt rezultat dect cel prevzut iniial i se hotrte s-l realizeze i pe acesta (de exemplu, houl care, fiind surprins, ucide); intenia spontan, cnd fapta a urmat imediat momentului lurii hotrrii (houl, aflat ntr-o locuin, se hotrte s fure un obiect i imediat execut aceast hotrre); intenia premeditat, cnd infractorul ia hotrrea de a svri infraciunea nainte de nceperea executrii, reflectnd, pregtind i lund o serie de msuri ca fapta s aib rezultatul urmrit; intenie unic, atunci cnd infractorul a hotrt svrirea unei singure fapte; intenie complex, cnd infractorul a hotrt s comit mai multe fapte sau a urmrit producerea mai multor rezultate. b) Culpa i modalitile sale. Exist culp, ca form a vinoviei, atunci cnd fptuitorul, svrind o fapt care prezint pericol social, a prevzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar nu a urmrit i nu a acceptat eventualitatea producerii lui, ns a acionat socotind fr temei c acel rezultat nu se va produce, sau n-a prevzut rezultatul, dei trebuia i putea s-l prevad. Din definiie rezult c vinovia sub forma culpei prezint i ea dou modaliti: culpa cu prevedere (uurin) i culpa simpl (greeala). b.a) Culpa cu prevedere (uurina). Exist culpa cu prevedere (uurina) atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu urmrete producerea lui i crede, fr temei, c acest rezultat nu se va produce. Pentru existena vinoviei sub forma culpei, n modalitatea culpei cu prevedere (uurin), trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: fptuitorul s fi prevzut rezultatul faptei sale, s fi avut realmente reprezentarea rezultatului. Exist, prin urmare, sub raportul condiiei privitoare la prevederea efectiv, o asemnare ntre vinovie sub forma inteniei i vinovie sub forma culpei (modalitatea uurinei); fptuitorul s nu fi urmrit producerea rezultatului prevzut. Din acest punct de vedere, modalitatea culp cu prevedere (uurin) se aseamn cu modalitatea inteniei indirecte, fiindc n ambele situaii fptuitorul prevede rezultatul, dar nu urmrete producerea lui. Deosebirea rezult ns din atitudinea de contiin diferit pe care fptuitorul o are fa de rezultatul prevzut;
121

 fptuitorul s fi socotit fr temei c acel rezultat nu se va produce. Aadar, fptuitorul, dei a prevzut c aciunea sau inaciunea sa este de natur s produc alt rezultat dect cel urmrit de el, totui a socotit c, fa de mprejurrile n care se efectueaz aciunea sau inaciunea sa, acel rezultat nu se va produce. Aceast apreciere a fost ns greit, fiindc rezultatul s-a produs, ceea ce dovedete c ea nu a fost sprijinit pe temeiuri serioase, c ea a fost fcut cu uurin. Ceea ce deosebete, deci, culpa cu prevedere (uurin) de intenia indirect este c, n primul caz, fptuitorul a crezut n mod greit c rezultatul nu se va produce, pe cnd n a doua situaie, fptuitorul i-a dat seama c producerea rezultatului e posibil i a acceptat riscul producerii lui. De exemplu, un ofer, conducnd cu vitez excesiv printr-un ora cu circulaie intens, i d seama c ar putea provoca un accident, dar, bazndu-se pe performanele autoturismului i pe aptitudinile sale de conductor, socotete c nu se va produce un asemenea accident, ns, cu toate acestea, accidentul s-a produs (n acest caz, fapta svrit este infraciunea de vtmare grav din culp cu prevedere sau uurin). b.b) Culpa simpl (greeala). Exist culp simpl atunci cnd fptuitorul nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei el trebuia i putea s-l prevad. Pentru existena vinoviei n modalitatea de culp simpl (greeal) trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: fptuitorul nu a prevzut rezultatul faptei sale. Cu alte cuvinte, cel care a efectuat aciunea sau inaciunea, datorit creia s-a produs rezultatul, nu a avut deloc reprezentarea acelui rezultat; fptuitorul trebuia i putea s prevad rezultatul care s-a produs. Neprevederea rezultatului apare, deci, ca o greeal, ca o nejustificat lips de previziune; rezultatul s fi fost previzibil, n sensul c orice om normal i atent ar fi trebuit s-l prevad. Posibilitatea de prevedere se verific n raport cu felul activitii n cadrul creia s-a produs fapta din culp i n raport cu persoana celui care a comis-o. n cazul n care fptuitorul nu numai c nu a prevzut, dar nici nu putea s prevad producerea rezultatului, nu exist culp i, deci, nici vinovie, ci ne gsim n faa unui caz fortuit. b.c) Alte modaliti ale culpei. n teoria dreptului penal sunt cunoscute i alte modaliti ale culpei, dup cum urmeaz: n raport de cauza care a determinat atitudinea culpabil se face deosebire ntre: impruden sau nesocotin (comportare nechibzuit), nebgare de scam (neatenie), neglijen (comportare fr grija necesar), nepricepere (lipsa cunotinelor necesare efecturii activitii), nedibcie (lipsa aptitudinilor sau deprinderilor necesare);
122

 n raport cu natura comportrii, n cadrul creia s-a manifestat, se face distincia ntre culpa in agendo i culpa in omitendo, dup cum aceasta s-a manifestat n cadrul unei aciuni sau al unei omisiuni. c) Intenia depit (praeterintenia). Este o form mixt, care reunete att intenia, ct i culpa. Aceasta exist atunci cnd fptuitorul svrete cu intenie o fapt prevzut de legea penal, dar se produce un rezultat mai grav sau un rezultat suplimentar fa de acela prevzut i urmrit, astfel nct intenia iniial a fptuitorului a fost depit (exemplu, persoana care lovete o alt persoan, iar aceasta, pierzndu-i echilibrul, cade i, izbindu-se cu capul de pardoseala de ciment, nceteaz din via). Aadar, n aceast situaie, fptuitorul, urmrind producerea unui anumit rezultat, svrete o fapt ce constituie elementul material al unei infraciuni (primum delictum), ns produce un rezultat mai grav sau suplimentar, specific unei infraciuni mai grave, sau o variant mai grav a aceleiai infraciuni (majus delictum). n asemenea cazuri, n legislaia penal, activitile de acest fel sunt incriminate fie ca infraciuni de sine stttoare (exemplu, vtmarea corporal grav art.182 C.pen., lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte art.183 C.pen.), fie ca variante agravante ale unor infraciuni n al cror coninut complex s-au prevzut i aceste situaii (exemplu, violul care a avut ca urmare moartea victimei art.197 alin.3 C.pen.). n toate aceste cazuri, aciunea iniial (primum delictum) este svrit cu intenie, iar rezultatul, mai grav i suplimentar, care depete intenia fptuitorului i conduce la o infraciune mai grav, este svrit din culp. 2.3. Cea de a treia trstur esenial a infraciunii fapt prevzut de legea penal O fapt care prezint pericol social, chiar dac a fost svrit cu vinovie, nu poate fi considerat i calificat ca infraciune dect dac este prevzut i sancionat de lege. O fapt se consider ca fiind prevzut de legea penal atunci cnd o dispoziie din Codul penal ori dintr-o lege penal special sau dintr-o lege general cu dispoziii penale incrimineaz o anumit fapt ca infraciune, prevznd condiiile n care aceast fapt este considerat infraciune. Fapta prevzut de legea penal nu este prin ea nsi infraciune, ci poate fi considerat ca atare dac se constat c sunt ndeplinite i celelalte dou trsturi eseniale ale infraciunii (pericol social i vinovie). Incriminarea nu trebuie confundat deci cu prevederea faptei de ctre legea penal, dup cum fapta prevzut de legea penal nu este identic cu noiunea de fapt penal. Incriminarea este acea operaiune prin care o anumit fapt, n anumite condiii, poate fi considerat ca fapt penal, respectiv ca infraciune.
123

Aadar, fapta prevzut de legea penal nu este infraciune i nu poate fi sancionat cu pedeaps dect atunci cnd ea a fost svrit cu vinovie i nu exist vreo situaie n care legea exclude pericolul social al faptei. Prevederea n lege a faptei, ca trstur esenial a infraciunii, decurge din principiul legalitii incriminrii. Noiunea de infraciune i cea de fapt prevzut de legea penal nu sunt, ns, identice. Orice infraciune trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, dar nu orice fapt prevzut de legea penal constituie infraciune. Pentru a fi infraciune, fapta prevzut de legea penal trebuie s ntruneasc i celelalte dou trsturi eseniale: s prezinte pericol social i s fie svrit cu vinovie. 3. Definiia infraciunii n legislaia i doctrina altor state europene Trsturile eseniale ale infraciunii sunt tratate diferit n legislaia altor state. Astfel, n doctrina italian, german, spaniol sau elveian, infraciunea, n concepia majoritii autorilor, este definit ca o fapt tipic, antijuridic, svrit cu vinovie61. Exist i opinii potrivit crora infraciunea are patru trsturi eseniale. Autorii acestei opinii, adaug la trsturile tipicitii, antijuridicitii i vinoviei, o trstur suplimentar, i anume aceea ca fapta s fie pedepsibil62. Prima trstur, denumit tipicitate, desemneaz, n concepia acestor autori, corespondena dintre trsturile faptei concrete i modelul abstract din norma de incriminare63. Doctrina majoritar, care recunoate tipicitatea, ca trstur general a infraciunii, explic faptul c noiunea de tipicitate se refer att la elementele obiective, ct i la cele subiective din coninutul juridic i constitutiv al normei de incriminare64. Antijuridicitatea este explicat ca fiind acea trstur care rezid n caracteristica faptei de a contraveni ordinii juridice. Aadar, pentru ca o fapt tipic s fie infraciune, ea trebuie s ntruneasc i aceast trstur de a contraveni ordinii juridice. Referitor la vinovie, toi autorii rein aceast trstur, ca fiind obligatorie, pentru existena infraciunii.

C. Fiore, Diritto penale. Parte generale, p. 117 i urm.; G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p. 245 i urm. 62 F. Munoz Conde, M. Garcia Aran, Derecho penal. Parte general, p. 223. 63 C. Fiore, op. cit., p. 158. 64 Ibidem. 124

61

APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Trsturile infraciunii. Neglijen n serviciu. Elemente constitutive. Lipsa pericolului social al faptei. Evaluare greit. C. pen., art. 181, art. 249 alin. (1) Fapta poliistului, nsrcinat cu evidena proceselor-verbale de contravenie i valorificarea lor prin dare n plat, de a nu-i ndeplini timp de peste un an aceast obligaie, cu urmarea c amenzi contravenionale de peste 150 de milioane de lei s-au prescris, constituie infraciunea de neglijen n serviciu, prevederile art. 181 C. pen. nefiind incidente ntr-un atare caz.
Prin sentina penal nr. 49 din 12 februarie 2004, Tribunalul Bacu a condamnat pe inculpatul M.M. pentru svrirea infraciunii de neglijen n serviciu prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. i l-a obligat la plata sumei de 153.895.000 de lei despgubiri civile ctre Ministerul Finanelor Publice. Instana a reinut c inculpatul a lucrat ca subofier de poliie la Poliia oraului Moineti, avnd ca obligaii de serviciu, ntre altele, inerea evidenei proceselor-verbale de contravenie i a contestaiilor, nregistrarea acestora, trimiterea lor la circumscripiile fiscale i la judectorie pentru definitivare i ncasarea sumelor prin darea n debit; ncepnd cu anul 1999, aceste obligaii de serviciu nu au mai fost ndeplinite n mod corespunztor de inculpat, iar ca urmare, sanciunile contravenionale aplicate nu au fost puse n executare i s-au prescris la trecerea unui an de la data aplicrii sanciunii, alte contravenii s-au prescris dup trecerea unei perioade de o lun de la data ntocmiri proceselor-verbale ori ntiinrile de plat ale amenzilor nu au fost comunicate contravenienilor n termenul prevzut de lege, consecina fiind i n aceste cazuri prescrierea executrii lor. Expertiza efectuat n cauz a stabilit c valoarea total a contraveniilor prescrise a fost de 153.895.000 de lei. Prin decizia penal nr. 100 din 6 aprilie 2004, Curtea de Apel Bacu a respins ca nefondate apelurile declarate de procuror i de inculpat. Recursul declarat de inculpat, care susine, ntre altele, c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni, nu este fondat. Potrivit art. 249 C. pen., infraciunea de neglijen n serviciu const n nclcarea din culp de ctre un funcionar public a unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoas, dac s-a cauzat o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori al unei alte uniti din cele la care se refer art.145 din acelai cod, sau o pagub patrimoniului acesteia ori o vtmare important intereselor legale ale unei persoane.
125

Pentru stabilirea culpei este necesar s se constate c fptuitorul, n raport cu aptitudinile, cu pregtirea sa, cu condiiile concrete n care a comis fapta, putea s aib reprezentarea consecinelor aciunii sau inaciunii sale, rezultatul ei duntor. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a dat dovad de delsare n ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu, timp de peste un an nu a depus nici o activitate pentru valorificarea proceselor-verbale de constatare a contraveniilor, cauznd prin aceasta o pagub de peste 150 milioane de lei, date i fapte n raport cu care fapta inculpatului nu poate fi considerat ca lipsit de pericolul social al unei infraciuni. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5204 din 13 octombrie 2004

Trsturile eseniale ale infraciunii. Fapt care nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Elemente de apreciere a gradului de pericol social C. pen., art. 181 La stabilirea n concret a gradului de pericol social al unei fapte prevzute n legea penal, trebuie s se in seama de toate criteriile de apreciere prevzute n art. 181 alin. (2) C. pen., n aa fel ca faptele prezentnd un real pericol social s nu fie considerate vdit lipsite de importan. Ca urmare, nsuirea n timpul nopii a unei haine din blan dintr-o locuin, n urma ptrunderii n acea locuin prin forarea i escaladarea unei ferestre, nu poate fi considerat o fapt lipsit n mod vdit de importan, chiar dac valoarea acelei haine este relativ redus.
Prin sentina penal nr. 65 din 27 martie 1997 a Judectoriei Ortie a fost condamnat inculpatul C.M.G. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. S-a reinut c, n noaptea de 5 decembrie 1996, inculpatul a intrat, prin forarea ferestrei, n locuina prii vtmate T.V., de unde i-a nsuit o hain de blan. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 1363 din 24 noiembrie 1997 a Tribunalului Hunedoara, iar recursul s-a respins prin decizia penal nr. 242 din 31 martie 1998 a Curii de Apel Alba Iulia. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c prin condamnarea inculpatului s-a fcut o greit aplicare a legii, deoarece fapta svrit de el nu prezint pericolul social al unei infraciuni. Recursul n anulare nu este fondat.
126

Potrivit art. 181 alin. (1) C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut n legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. n alin. (2) al aceluiai articol de lege, se mai prevede c, la stabilirea n concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului. Or, fapta inculpatului, de a fi intrat n locuina prii vtmate prin forarea i escaladarea ferestrei, dup ce a ntrerupt curentul electric de la reeaua public i a srit peste gard n curte, nsuindu-i apoi, dintr-un dulap, o hain de blan, pe care a ascuns-o la domiciliul su, cu scopul de a o vinde ulterior, nu poate fi considerat, prin modul n care a fost svrit i coninutul ei concret, c este n mod vdit lipsit de importan. mprejurarea c partea vtmat a evaluat haina la un milion de lei i c salariaii unei societi comerciale private au estimat c valoarea ei ar fi de numai 93.707 lei, ca i conduita anterioar bun a inculpatului nu justific aprecierea c fapta ar fi vdit lipsit de importan, ct timp modul n care el a acionat i locul din care a sustras bunul n timpul nopii demonstreaz c, dimpotriv, o atare fapt prezint chiar un accentuat grad de pericol social. De altfel, conduita anterioar bun a inculpatului i mprejurarea c valoarea hainei sustrase nu este mare au fost avute n vedere de prima instan care, constatnd circumstane atenuante n favoarea sa, a stabilit o pedeaps redus substanial sub minimul special prevzut n lege. Ca urmare, recursul n anulare a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1405 din 14 aprilie 1999

Trsturile infraciunii. Pericol social. Conducerea autovehiculului fr permis pe drumurile publice C. pen., art. 181 Decretul nr. 328/1966, art. 36 Fa de mprejurarea c inculpatul a mai fost anterior condamnat, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, tot pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, aplicarea prevederilor art. 181 C. pen. pentru noua infraciune nu se justific. Faptul c la scurt timp dup svrirea infraciunii inculpatul a obinut permisul de conducere, c a fost sincer n cursul procesului i are, la locul de munc, o bun comportare, constituie mprejurri de care instana trebuie s in seama la stabilirea pedepsei, n cazul dat aplicarea amenzii n locul nchisorii fiind cea corespunztoare.
127

Not: Decretul nr. 328/1966 a fost abrogat n temeiul art. 118 din O.U.G. nr. 958/2002 (M. Of., nr. 958/28.12.2002), prevederile art. 36 regsindu-se n art. 79 din actul menionat. Prin sentina penal nr. 3692 din 15 decembrie 1998, Judectoria Medgidia a condamnat pe inculpatul Z.S. la 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr permis prevzut n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., i a dispus revocarea suspendrii condiionate a unei pedepse anterioare de un an i 6 luni nchisoare. Instana a reinut c, n mai 1997, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere. Apelul declarat de inculpat a fost respins de Tribunalul Constana prin decizia penal nr. 556 din 6 mai 1999. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 709 din 20 octombrie 1999, a admis recursul inculpatului i a casat hotrrile modificnd pedeapsa din nchisoare n 300.000 de lei amend. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c erau aplicabile prevederile art. 181 C. pen., inculpatul manifestnd sinceritate n cursul procesului, la puin timp dup comiterea faptei a obinut permisul de conducere, iar la locul de munc are o conduit bun. Recursul n anulare nu este fondat. Potrivit art. 181 alin. (1) C. pen. nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni. Alin. (2) al aceluiai articol prevede c la stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce. Din probele administrate rezult c inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice fr a avea permis de conducere, dei anterior a mai fost condamnat la un an i 6 luni, i la 6 luni nchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pentru alte dou infraciuni prevzute n art. 37 i, respectiv, n art. 38 din Decretul nr. 328/1966. Prin svrirea, n cursul termenului de ncercare, a unei noi infraciuni la regimul circulaiei pe drumurile publice, inculpatul a dovedit perseveren n comiterea acestui gen de infraciuni, aplicarea n cauz a prevederilor art. 181 C. pen. nefiind justificat. mprejurarea c, ulterior, inculpatul a obinut permisul de conducere, n prezent fiind angajat n calitate de ofer n cadrul unei staii de salvare, ca i conduita bun la locul de munc constituie circumstane personale care au fost avute n vedere de instana de recurs la individualizarea pedepsei. n consecin, recursul n anulare a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1125 din 28 februarie 2002
128

Trsturile eseniale ale infraciunii. Prevederea faptei n legea penal C. pen., art. 354 Legea nr. 46/1996, art. 4 H.G. nr. 618/1997 Fapta de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ a celor repartizai s presteze acest serviciu nu este prevzut de legea penal.
n aplicarea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 46/1996 privind pregtirea populaiei pentru aprare, s-a constatat c instanele de judecat nu au un punct de vedere unitar n aprecierea faptelor de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ a cetenilor repartizai s presteze acest serviciu, deoarece, din motive religioase, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub arme. Astfel, n unele cauze, s-a considerat c neprezentarea pentru executarea serviciului utilitar alternativ a cetenilor repartizai s presteze acest serviciu pe motiv c, din convingeri religioase, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub arme, constituie infraciunea de neprezentare la ncorporare prevzut n art. 354 alin. (2) C. pen. n alte cauze, dimpotriv, s-a hotrt c fapta de neprezentare n vederea executrii serviciului utilitar alternativ nu poate fi ncadrat n dispoziiile art. 354 alin. (2) C. pen., deoarece autorul unei atare fapte nu are calitatea de ncorporat, iar prin termenul unitate, la care se refer acest text de lege, nu se poate nelege dect o unitate militar sau o formaiune militar i nu una din cele denumite angajator n nelesul H.G. nr. 618 din 6 octombrie 1997, adoptat n temeiul art. 4 din Legea nr. 46/1996. n aceste din urm cauze s-a procedat corect. Potrivit art. 354 alin. (1) C. pen., neprezentarea la ncorporare sau concentrare n termen de 3 zile de la ncunotinare, iar dac termenul de prezentare fixat este mai mare de 3 zile, neprezentarea la acest termen a celui chemat de autoritatea militar constituie infraciunea de neprezentare la ncorporare sau concentrare i se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani. Totodat, n conformitate cu alin. (2) al aceluiai articol, cu aceeai pedeaps se sancioneaz i neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la unitatea la care au fost repartizai. Din aceste dispoziii ale legii rezult, deci, c infraciunea menionat se poate comite i prin neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la unitatea la care au fost repartizai. Dar, din moment ce chemarea pentru satisfacerea stagiului militar n una din aceste dou modaliti nu se poate realiza dect prin repartizarea celor ncorporai sau concentrai la o unitate militar, iar nu i la o instituie public, regie autonom sau societate comercial, n cadrul crora nu se pot desfura activiti specifice ndeplinirii serviciului militar, este evident c legiuitorul nu a vizat ncriminarea, prin dispoziiile menionate, a faptelor de neprezentare pentru
129

executarea serviciului utilitar alternativ la care se refer art. 4 din Legea nr. 46/1996 privind pregtirea populaiei pentru aprare. nscrierea n alin. (1) al art. 4 din Legea nr. 46/1996 a prevederii potrivit creia cetenii care, din motive religioase, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub arme execut serviciul utilitar alternativ nu poate justifica ncriminarea neprezentrii acestora la instituia public, regia autonom sau societatea comercial unde se organizeaz executarea serviciului utilitar alternativ, n conformitate cu art. 2 din H.G. nr. 618 din 6 octombrie 1997. Reglementarea prin art. 4 din Legea nr. 46/1996 a obligativitii executrii serviciului utilitar alternativ de ctre cei care, din motive religioase, cum sunt i preceptele invocate de adepii Organizaiei Martorii lui Iehova, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub arme, nu poate suplini o norm de trimitere la textul art. 354 alin. (2) C. pen., prin care este ncriminat neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la unitatea la care au fost repartizai, sau la o alt dispoziie de lege cu caracter penal. Ca urmare, neprezentarea celor repartizai la instituia public, regia autonom sau societatea comercial, pentru executarea serviciului utilitar alternativ prin participarea la activiti de natura celor menionate n art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 618/1997, nu poate fi echivalat cu neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la unitatea unde au fost repartizai, unitate care, n accepiunea art. 354 C. pen., nu poate fi dect o unitate militar, singura abilitat s primeasc ceteni ntr-un asemenea scop. Dispoziia de la art. 21 din H.G. nr. 618/1997 c nerespectarea prevederilor prezentei hotrri sau a clauzelor contractuale de ctre executanii serviciului utilitar alternativ atrage, dup caz, rspunderea disciplinar, material sau penal, potrivit legii nu poate avea alt semnificaie dect aceea care decurge din natura nclcrilor aduse Legii nr. 46/1996 i H.G. nr. 618/1997, dat n conformitate cu dispoziiile art. 4 alin. (2) din acea lege, iar nu i aceea de referire la art. 354 alin. (2) C. pen. sau la o alt dispoziie a legii penale. n consecin, s-a constatat c fapta de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ nu este prevzut de legea penal. C.S.J., Seciile Unite, decizia nr. VI din 15 octombrie 2001

SECIUNEA II TERMENII INFRACIUNII

Noiune. Prin termenii infraciunii nelegem anumii factori, anumite entiti, fr de care nu s-ar putea concepe, n abstract, noiunea de infraciune i fr de care nu ar fi posibil, n concret, existena infraciunii. Astfel, nu se poate concepe o infraciune fr o valoare social care s fie vtmat ori periclitat prin svrirea faptei care constituie infraciune; nu este posibil o infraciune fr o persoan care s o svreasc (infractor) i aproape ntotdeauna fr o alt persoan (fizic sau juridic), care s fie
130

vtmat sau ameninat n interesele sale. De asemenea, nu ne putem imagina svrirea unei infraciuni fr un loc unde s-a comis i fr un timp n care aceasta a fost svrit. Trebuie reinut c toi aceti factori sau termeni sunt preexisteni infraciunii, adic ei nu intr n coninutul juridic i constitutiv al acesteia. Exist, ns, unii autori care pun semnul egalitii ntre termenii infraciunii i elementele care alctuiesc coninutul infraciunii, ceea ce considerm c este o eroare. Exist, ns, situaii n care anumite condiii referitoare la unul sau altul din termenii infraciunii s reprezinte o cerin pentru existena acesteia. n asemenea cazuri, acele condiii, iar nu termenul la care se refer, vor constitui un element al coninutului infraciunii. Aa, de exemplu, la infraciunea de delapidare, una dintre condiiile prevzute expres de textul incriminator pentru existena subiectului activ este ca autorul s aib calitatea de gestionar ori de administrator al bunurilor sau valorilor care constituie obiectul material al infraciunii. Dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, fapta nu va putea fi ncadrat juridic n infraciunea de delapidare, prevzut de art. 2151 Cod penal. Termenii infraciunii sunt: 1) Obiectul infraciunii; 2) Subiecii infraciunii; 3) Locul infraciunii; 4) Timpul infraciunii. 1. Obiectul infraciunii n doctrin, obiectul infraciunii este tratat sub dou aspecte: ca obiect juridic i ca obiect material. A. Obiectul juridic. Incriminarea oricrei fapte care prezint pericol social reprezint un mijloc de aprare i protecie contra acelei fapte i o msur de ocrotire corespunztoare pentru societate. Ocrotirea are ca obiect valorile sociale a cror existen ar putea fi vtmat sau primejduit prin comiterea faptelor antisociale. Prin urmare, la elaborarea oricrei norme de incriminare se au ntotdeauna n vedere o valoare social care se ocrotete, precum i urmarea (rul) mpotriva creia se creeaz acea ocrotire. n fiecare dispoziie incriminatoare identificm o mbinare a celor dou noiuni, mbinare care oglindete sintetic ideea de justiie penal. Nu exist, aadar, o fapt care s fi fost incriminat ca atare, fr ca aceast incriminare s nu priveasc o realitate, respectiv o valoare preexistent care necesit ocrotire i care este expus unor aciuni ori inaciuni vtmtoare ori periculoase. Se consider, deci, ca obiect juridic al infraciunii (sau obiect al proteciunii penale) valorile sociale pe care normele penale de incriminare le ocrotesc. Aceste valori sociale nu se formeaz i nu exist n neant, ci n jurul unor realiti i ele se obiectiveaz n anumite interese.
131

n toate faptele incriminate vom gsi ntotdeauna un interes ocrotit n general, pe care norma incriminatoare l protejeaz indirect, i un interes ocrotit n special, pe care norma incriminatoare l ocrotete n mod direct. Interesul general aparine societii i se numete ordinea public; ocrotirea lui este inerent fiecrei dispoziii incriminatoare i pentru acest motiv normele de drept penal sunt considerate a fi de ordine public. Din cauza prezenei sale n conceptul tuturor infraciunilor, acest interes general al ordinei publice este un factor comun i nu comport comentarii. Dimpotriv, valoarea special ocrotit, prin fiecare norm incriminatoare, prezint o deosebit importan, aceast valoare constituind obiectul juridic al infraciunii i, deci, unul din termenii infraciunii. Sunt infraciuni la care gsim protejate mai multe valori sociale. n asemenea situaii, se consider ca fiind obiectul juridic principal al infraciunii valoarea social preponderent, iar cealalt valoare, ca obiect juridic secundar al infraciunii. B. Obiectul juridic generic i obiectul juridic specific (special). Prin obiectul juridic generic sau de grup se nelege obiectul juridic comun unui grup de infraciuni, cum ar fi persoana uman, proprietatea etc. Prin obiectul juridic specific se nelege obiectul juridic propriu-zis al infraciunii, specific fiecrei infraciuni n parte. ntre obiectul juridic generic sau de grup i obiectul juridic specific exist un raport de subordonare, n sensul c obiectul juridic special reprezint o parte din obiectul generic. Astfel, toate infraciunile contra patrimoniului au ca obiect juridic generic valoarea social care este proprietatea; fiecare din infraciunile ce compun acest grup are ca obiect specific aprarea proprietii (infraciunea de furt, nelciune, delapidare etc.). Distincia ntre obiectul juridic generic i obiectul juridic specific se bazeaz pe ierarhia sistemului de valori existent n cadrul societii. Acest criteriu se afl i la baza sistematizrii, pe capitole i grupe de infraciuni, a prii speciale a Codului penal. Astfel, de exemplu, infraciunile contra persoanei, cuprinse n Titlul II al prii speciale a Codului nostru penal, au fost mprite n mai multe grupe, n funcie de atributele eseniale ale persoanei, care reprezint tot attea valori sociale ocrotite penal: viaa, integritatea corporal i sntatea, libertatea, demnitatea, libertatea i moralitatea vieii sexuale. C. Obiectul material. Sunt fapte prevzute de legea penal a cror svrire este ndreptat asupra unui lucru (bun, persoan etc.). n asemenea cazuri, autorul acioneaz fizic asupra unui bun sau a unei persoane, fizice sau juridice, iar prin asemenea aciuni, persoana sau bunul sufer o vtmare ori un prejudiciu sau este expus unui pericol.
132

Obiectul, bunul, valoarea sau persoana asupra creia este ndreptat aciunea autorului (subiectului activ) constituie obiect material al infraciunii. Se nelege, deci, prin obiect material al unei infraciuni lucrul material (obiect, produs, bun material, bani, act scris, animal etc.) sau persoana fizic asupra creia este ndreptat aciunea subiectului activ i care, n urma acelei aciuni, sufer o vtmare ori un prejudiciu sau care este expus unui anumit pericol. n general, au obiect material infraciunile de aciune (comisive); sunt ns cazuri cnd i infraciunile de inaciune (omisive) pot avea obiect material (exemplu, nepredarea unui bun gsit art.216 i 230 C. pen.). Din cele artate reiese deci c, n timp ce obiectul juridic exist la orice infraciune, obiectul material nu exist la orice infraciune, ci numai la acelea la care valoarea social ocrotit i asupra creia se acioneaz se exprim ntr-o entitate material. Obiectul material al infraciunii nu trebuie s fie confundat cu instrumentele (mijloacele) materiale care au servit la svrirea infraciunii. Astfel, arma cu care a fost ucis victima, instalaia cu ajutorul creia au fost confecionate bancnotele false sunt mijloace, iar nu obiect material al infraciunii. Uneori, ns, mijlocul de svrire poate fi n acelai timp i obiect material al infraciunii (de exemplu, portul ilegal de uniform sau de decoraii). Alteori, ceea ce este obiect material pentru o infraciune poate deveni, ulterior, mijloc de svrire pentru o alt infraciune (de exemplu, nscrisul falsificat este obiect material n infraciunea de fals i poate deveni instrument pentru svrirea unei infraciuni de nelciune n convenii). Nu trebuie confundat obiectul material al infraciunii cu urmele lsate de aceasta sau cu corpurile delicte (de exemplu, arma cu care a fost ucis victima este corp delict, i nu obiect material al infraciunii de omor). Pot exista cazuri n care obiectul material poate fi chiar produsul infraciunii (exemplu: moneda falsificat). Trebuie reinut, n concluzie, c obiectul material al infraciunii reprezint unul din termenii infraciunii, iar nu un element al acesteia, fiindc este preexistent infraciunii i nu intr n alctuirea coninutului acesteia. Exist, uneori, dispoziii incriminatorii, care pretind o calitate, o anumit stare a obiectului material. n asemenea cazuri, calitatea sau starea obiectului, iar nu obiectul n sine, constituie o cerin pentru existena infraciunii. Astfel, la infraciunea de abuz de ncredere, trebuie s se dovedeasc faptul c bunul nsuit, care este obiectul material al infraciunii, era deinut cu un anumit titlu de cel care, ulterior, i-l nsuete. Aceast stare, a unui asemenea bun, va reprezenta o cerin, fr ndeplinirea creia nu va putea exista acea infraciune.
133

2. Subiecii infraciunii Subiecii de drept penal se mpart n titulari i destinatari. Titulari sunt: societatea, n raport cu valoarea social general ocrotit (ordinea public), i persoanele fizice sau juridice al cror interes este special ocrotit (interes ce exprim valoarea social n concret ocrotit i care constituie obiectul juridic al infraciunii). Destinatari sunt: toi membrii societii crora legea penal li se adreseaz. Aa cum artam la nceputul acestui capitol, svrirea unei infraciuni nu se poate concepe fr un fptuitor, adic fr ca unul dintre destinatarii legii penale s fi nclcat aceast lege i, aproape ntotdeauna, fr ca o persoan s fi suferit o vtmare ori un prejudiciu ori s fi fost expus unui pericol din cauza infraciunii. Subiecii infraciunii sunt, deci, destinatarul care nu a respectat norma incriminatoare i titularii interesului ocrotit, fa de care s-a comis infraciunea. A. Subiectul activ. Se numete subiect activ al infraciunii cel care a svrit infraciunea, deci infractorul. Subiect activ poate fi o persoan fizic ori, potrivit ultimelor modificri intervenite n Codul penal, o persoan juridic. Subiectul activ persoan fizic Condiiile subiectului activ. n actuala reglementare, aceste condiii nu sunt expres definite ntr-un anumit text din Codul penal. Ele se desprind, ns, cu uurin din economia textelor art. 17, art. 46, art. 48, art. 50 i art. 99 din Codul penal. Condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc autorul infraciunii sunt urmtoarele: vrsta; responsabilitatea; libertatea de voin i aciune. Persoana fizic trebuie s aib o anumit vrst. n actuala reglementare, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal (art. 99 C.pen.). Aadar, pn la mplinirea vrstei de 14 ani, exist o prezumie absolut c minorul nu are discernmnt, respectiv c acesta nu are dezvoltarea psiho-fizic necesar pentru a nelege i contientiza actele i faptele svrite i consecinele acestora, ori nu este ntotdeauna deplin stpn pe aceste acte i fapte. Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt (art. 99 alin. 2 C. pen.). Legiuitorul a avut n vedere c simplul fapt al mplinirii vrstei de 14 ani nu este ntotdeauna suficient pentru a se concluziona, n mod cert, c minorul a dobndit discernmntul necesar. Aa se explic faptul c, pentru minorul ntre 14 i 16 ani, s-a meninut o prezumie relativ a lipsei de discernmnt. Aceast prezumie poate fi rsturnat dac se face dovada c, la data svririi faptei, minorul a avut discernmnt. Sub acest aspect, n mod justificat s-a explicat n
134

doctrin c, ntruct prin discernmnt se nelege capacitatea persoanei de a-i manifesta contient voina, n raport cu o anumit fapt concret65, nu este de ajuns s se constate c minorul ndeplinete condiia de a avea vrsta ntre 14 i 16 ani, ci este obligatoriu s se dovedeasc faptul c minorul a avut discernmnt n raport cu fapta concret svrit. Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal (art. 99 alin. 3 C. pen.). Prin aceast dispoziie, legiuitorul romn a prezumat c, la mplinirea vrstei de 16 ani, minorul are capacitate penal. Evident, ns, c aceast prezumie poate fi nlturat dac se face dovada iresponsabilitii autorului faptei (ntotdeauna printr-o expertiz medico-legal psihiatric). Referitor la vrsta minim la care o persoan fizic poate fi subiect activ, aceasta difer de la legislaie la legislaie. Responsabilitatea n doctrina penal, responsabilitatea este definit ca aptitudinea persoanei de a-i da seama de aciunile i inaciunile comise, de semnificaia social a acestora i de a-i putea controla i dirija, contient, voina, n raport cu aciunile sau inaciunile svrite66. Aceast condiie, a responsabilitii subiectului activ, rezult, pe cale de interpretare, din dispoziiile art. 48 Cod penal care, definind iresponsabilitatea, ca o cauz care nltur caracterul penal al faptei, prevede c se afl n aceast stare fptuitorul care, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori nu putea fi stpn pe ele. Din economia acestui text, rezult, aadar, c responsabilitatea are dou componente: un factor intelectiv, care presupune capacitatea subiectului activ de a nelege semnificaia aciunilor sau inaciunilor svrite i a urmrilor acestora; un factor volitiv, care presupune capacitatea aceluiai subiect activ de a fi stpn pe aciunile sau inaciunile sale, n sensul de a le determina, controla i dirija n mod contient. Aceti doi factori trebuie ndeplinii n mod cumulativ. Dac lipsete unul dintre acetia, se constat iresponsabilitatea subiectului activ, ceea ce nseamn c lipsete vinovia. Libertatea de voin i aciune Aceast condiie nseamn capacitatea subiectului activ de a decide i aciona, n mod liber, cu privire la svrirea faptei, potrivit propriei sale voine. Aceast condiie se deduce, pe cale de interpretare, din textul art. 46 al actualului Cod penal, care prevede c atunci cnd fapta prevzut de legea penal este svrit din cauza unei constrngeri fizice, creia fptuitorul nu i-a
65 66

Vintil Dongoroz, Drept penal, Partea general, 1939, p.407. George Antoniu, Revista Romn de Drept nr.8/1969, p.80. 135

putut rezista, ori din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod, fapta nu mai este imputabil fptuitorului, ntruct este svrit fr vinovie. Condiiile speciale ale subiectului activ n doctrina de specialitate67, sunt evideniate i alte condiii pe care trebuie s le ntruneasc subiectul activ n cazul svririi anumitor infraciuni. Aceste condiii speciale se refer la anumite caliti pe care trebuie s le aib subiectul activ al anumitor infraciuni, cum ar fi: gestionar sau administrator, n cazul infraciunii de delapidare (art. 2151 C. pen.); funcionar, n cazul infraciunii de luare de mit (art. 254 C. pen.), de abuz sau neglijen n serviciu (art. 246, 247, 248 i 249 C. pen.); cetean romn, n cazul infraciunii de trdare (art. 155, 156 C. pen.); angajat al cilor ferate, n cazul infraciunilor prevzute de art. 273 i 274 C.pen. Infraciunile svrite de dou sau mai multe persoane se numesc infraciuni colective sau cu subieci activi plurali (bigamie, joc de noroc etc.). Unele din aceste infraciuni se mai numesc i bilaterale. Persoana juridic, ca subiect activ al infraciunii Potrivit modificrii intervenite n Codul penal, prin art. 191, persoanele juridice, cu excepia statului, autoritilor publice i a instituiilor publice, care desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal. n alin. 2 al aceluiai text, se prevede c rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai infraciuni. Referitor la recunoaterea calitii de subiect activ al infraciunii unei persoane juridice, au existat i exist controverse. Unii autori, care resping teza introducerii n legea penal a subiectului activ-persoan juridic, invoc aa-numita teorie a ficiunii, potrivit creia persoanele juridice nu pot fi subieci activi ai infraciunii, pentru c ele nu au o existen proprie, ci sunt o creaie a legii i, respectiv, o ficiune a legii. Acest argument se ntemeiaz pe principiul societas delinquere non potest, care afirm c societile nu pot svri infraciuni68. n sprijinul acestei teze, se invoc urmtoarele considerente:
67 68

Costic Bulai, Drept penal, p. 155. Traian Pop, Dreptul penal comparat, Partea general, vol.II, Cluj, 1928, p.272.

136

 orice persoan juridic nu are o voin i o inteligen proprie, ntruct ea acioneaz numai aa cum hotrsc i dispun cei care alctuiesc conducerea intereselor acesteia; de aceea, numai aceste persoane, care alctuiesc conducerea, trebuie s rspund penal, n calitate de subieci activi, atunci cnd faptele lor constituie infraciuni; a accepta o ntreag colectivitate, ca subiect activ al infraciunii, a-i atrage rspunderea penal i a o pedepsi nseamn a accepta ca autori ai faptei penale pe acei membri ai colectivitii care sunt nevinovai, ntruct ei nu au fost consultai i nici nu au participat la luarea acelei hotrri sau decizii; persoanei juridice nu i se pot aplica pedepsele prevzute de lege pentru persoanele fizice, iar atunci cnd ar exista o asemenea posibilitate, pedeapsa nu ar avea nici o eficacitate, pentru c persoana juridic nu ar simi efectele acestei pedepse. Ali autori, reprezentani ai doctrinei penale moderne, susin contrariul, bazndu-se pe teoria realitii cu privire la persoanele juridice. Potrivit acestei teorii, persoana juridic nu este o ficiune, ci o realitate care are voin i contiin proprie. Considerentele avute n vedere de susintorii acestei teze sunt urmtoarele: persoanele juridice nu sunt ficiuni, ci realiti juridice, care se manifest n diverse moduri n societate, ele putnd svri chiar i infraciuni. Rspunderea lor n calitate de subiect activ trebuie s intervin pentru actele care reflect voina consimit de toi membrii colectivitii, care sunt puse n executare potrivit hotrrii acestora; n cazul persoanei juridice exist pedepse specifice persoanelor juridice: dizolvarea, suspendarea ntregii activiti sau a unei pri din aceasta, interzicerea de a participa la anumite activiti ori achiziii publice etc. Totodat, se argumenteaz c mpotriva unor asemenea persoane juridice pot fi dispuse i msuri de siguran, cum ar fi expulzarea de pe teritoriul naional, interdicia de a avea sediul n anumite localiti69; pedepsele specifice aplicate persoanelor juridice au eficien, pentru c ele sunt n msur s determine o schimbare de comportament a ntregii colectiviti care formeaz persoana juridic, n sensul de a se abine de la svrirea de infraciuni i de a respecta legea penal. Aceste ultime considerente, precum i necesitatea de aliniere a legislaiei noastre penale la legislaia penal a statelor din Uniunea European au determinat legiuitorul romn s introduc n Codul penal persoana juridic, ca subiect activ al infraciunii.

Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal, Partea general, Ediia a IV-a, p. 107. 137

69

Din economia textului art. 191, rezult c persoana juridic va fi subiect activ al infraciunii atunci cnd se va dovedi c infraciunea a fost svrit n urmtoarele condiii: n realizarea activitilor care alctuiesc obiectul ei de activitate, n interesul ori n numele persoanei juridice; cnd fapta a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal. Introducerea acestei noi instituii n Codul nostru penal face obiectul multor lucrri de specialitate n care se trateaz vasta problematic pe care o ridic antrenarea rspunderii penale a persoanei juridice70. B. Subiectul pasiv. Se numete subiect pasiv al infraciunii sau persoan vtmat, acea persoan fizic sau juridic, titular a valorii sociale mpotriva creia s-a ndreptat aciunea sau inaciunea autorului i asupra creia s-a rsfrnt nemijlocit urmarea imediat, constnd ntr-un prejudiciu sau vtmare material ori moral sau ntr-o stare de pericol. n doctrina dreptului penal, autorii fac diferite clasificri ale subiecilor pasivi ai infraciunii. Cele mai importante sunt urmtoarele: Subiect pasiv general sau mediat n toate infraciunile este societatea, reprezentat prin stat, ca titular al valorilor sociale agresate, prejudiciate ori periclitate, i care sunt ocrotite prin incriminarea fiecrei fapte. Subiect pasiv special sau imediat al infraciunii este titularul valorii special ocrotite prin norme incriminatoare. Acest titular poate fi o persoan sau o colectivitate, dup cum valoarea ocrotit de norma penal privete un bun individual sau colectiv. Persoana poate fi: o persoan fizic sau juridic. Colectivitatea poate fi: amorf (de exemplu, publicul care asist la un spectacol, cltorii ntr-un mijloc de transport n comun etc.) sau constituit (comun, ora etc.). C) Subiectul pasiv principal i subiectul pasiv secundar. Sunt infraciuni n care gsim ocrotite mai multe valori sociale, dintre care una este ocrotit n principal, iar cealalt n secundar. n asemenea cazuri, alturi de subiectul pasiv principal (sau primar) vom avea i un subiect pasiv special subsidiar (sau secundar). Astfel, de exemplu, infraciunea de denunare calomnioas (art.259 C. pen.) are ca subiect pasiv principal statul, ca titular al valorii sociale care este buna nfptuire a justiiei, iar ca subiect pasiv secundar sau adiacent, persoana fizic victim a denunului calomnios. D) Uneori, legea cere ca subiectul pasiv special principal sau subsidiar s aib o anumit calitate sau s se afle ntr-o anumit stare (exemplu, funcionar, la infraciunea de ultraj). n astfel de cazuri, aceast calitate sau stare, iar nu subiectul pasiv constituie un element al infraciunii.
Fl. Streteanu, Radu Chiri, Rspunderea penal a persoanei juridice, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002. 138
70

Nu trebuie s se confunde subiecii pasivi cu persoanele vtmate prin infraciune. Exist infraciuni la care subiectul pasiv este chiar persoana vtmat (n cazul infraciunilor de furt, lovire sau vtmare corporal, viol etc.). La alte infraciuni, ns, cum sunt cele denumite formale ori de pericol, subiectul pasiv principal este ntotdeauna statul, n calitate de titular i de aprtor al valorii sociale lezate sau puse n pericol (de exemplu, la infraciunea de mrturie mincinoas incriminat, pentru a apra valoarea social pe care o reprezint buna nfptuire a justiiei, sau la infraciunea de ultraj, incriminat, pentru a apra valoarea social care este autoritatea statal a funcionarului public etc.). Subiecii pasivi ai infraciunii sau persoana vtmat sunt aceia care au suferit urmarea vtmtoare sau primejdioas a aciunii sau inaciunii incriminate. Subiectul pasiv al infraciunii este aproape ntotdeauna i persoana vtmat prin infraciune; exist ns cazuri cnd o persoan poate fi subiect pasiv al infraciunii, fr s fie i persoan vtmat i invers. Astfel, n cazul infraciunii de omor, subiectul pasiv al infraciunii este cel care i-a pierdut viaa (victima), iar persoana vtmat sunt soia i copiii celui ucis. 3. Locul infraciunii Orice activitate uman care se traduce printr-o manifestare extern, prin nsi aceast exteriorizare, se plaseaz n spaiu i se desfoar n timp. Infraciunea concret manifestndu-se printr-o activitate uman exteriorizat, firesc i inevitabil ea i are un loc n spaiu i o durat n timp. De aceea, n raport cu orice infraciune se pune problema de a determina unde i cnd a fost comis. Referitor la criteriile care servesc la determinarea locului infraciunii ne-am ocupat de ele n Partea introductiv, aa c trimitem la cele expuse acolo. Doctrina, ca i legislaia noastr, a adoptat criteriul ubicuitii n ceea ce privete determinarea locului infraciunii (art.143 C.pen.). Locul unde s-a svrit infraciunea este un termen al infraciunii. De acest termen depind: alegerea legii penale ce trebuie s fie aplicat (lex loci) i fixarea competenei teritoriale a organelor judiciare (ratione loci). Ca termen al infraciunii, locul nu influeneaz asupra existenei infraciunii, trsturile eseniale i coninutul acesteia putndu-se realiza n orice loc unde s-a svrit fapta. Uneori, ns, legea condiioneaz fie existena, fie gravitatea infraciunii de natura locului unde s-a comis infraciunea. De exemplu, pentru existena infraciunilor de calomnie (art.206 C. pen.) este necesar ca fapta s fie svrit n public (art.206 C. pen.). n alte cazuri, svrirea faptei ntr-un anumit loc constituie element circumstanial n coninutul calificat al anumitor infraciuni. Astfel, de exemplu, furtul este
139

calificat atunci cnd este svrit ntr-un loc public sau n vreun mijloc de transport n comun (art.209 alin.l lit.c i d C.pen.). n toate aceste cazuri, natura locului, iar nu locul n sine, constituie o condiie pentru existena sau calificarea infraciunii. 4. Timpul infraciunii n msura n care o activitate se desfoar n spaiu, n aceeai msur se desfoar i n timp. Durata infraciunii ncepe din momentul n care a nceput executarea aciunii sau inaciunii subiectului activ i ia sfrit n momentul n care au ncetat aciunea sau inaciunea ori urmrile vtmtoare sau periculoase ale acestora. Timpul infraciunii este i el un termen ai infraciunii, de care depind anumite consecine, i anume: a) determinarea legii ce trebuie aplicat n caz de succesiune a legilor n timp; b) stabilirea discernmntului infractorului, starea lui psihofizic n momentul svririi infraciunii; c) determinarea datei de la care ncep s curg termenele de prescripie a rspunderii penale, a prescripiei executrii pedepsei i a termenului pentru introducerea plngerii prealabile etc.; d) aplicarea legilor de amnistie i graiere; e) determinarea strii de recidiv. Uneori, legea condiioneaz existena infraciunii de anumite mprejurri care caracterizeaz sau delimiteaz timpul (de exemplu, pentru existena infraciunii prevzute de art. 156 C.pen. se cere ca aceasta s fie comis n timp de rzboi). Alteori, gravitatea faptei depinde de anumite mprejurri care caracterizeaz natura sau durata intervalului de timp. De exemplu, furtul este calificat atunci cnd este svrit n timpul nopii (art.209 lit.e). n aceste cazuri, mprejurarea ce caracterizeaz sau delimiteaz intervalul de timp, iar nu timpul n sine, constituie o condiie n coninutul incriminrii sau o circumstan modificatoare a acesteia.

140

APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Termenii infraciunii. Subieci pasivi la infraciunea de proxenetism C.pen., art. 329 alin. (2) Legea nr. 678/2001, art. 12, alin. (2) lit. a) Recrutarea mai multor persoane n acelai timp i loc, n baza unei rezoluii infracionale unice, pentru practicarea prostituiei i transportarea lor n strintate n vederea realizrii de foloase materiale, constituie cte o unic infraciune de trafic de persoane i de proxenetism, iar nu attea infraciuni ci subieci au fost recrutai n acest scop.
Prin sentina penal nr.223 din 2 octombrie 2003, Tribunalul Hunedoara a condamnat inculpatul G.D. la 5 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute n art.64 lit. a) i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane prevzut n art.12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.678/2001, i la 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de proxenetism prevzut n art.329 alin. (2) din acelai cod. Instana a reinut c, n luna mai 2002, inculpatul a recrutat i transportat n strintate prile vtmate M.E. i O.L. n scopul exploatrii lor prin obligarea la practicarea prostituiei, primind n schimb suma de 2.400 de Euro. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 390 din 13 noiembrie 2003, a admis apelul declarat de procuror i a majorat pedeapsa rezultant prin aplicarea unui spor. Prin decizia nr.1701 din 26 martie 2004, nalta Curte de Casaie i Justiie, secia penal a meninut condamnarea, casnd hotrrile sub alte aspecte. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz, s-a declarat recurs n anulare, ntre altele cu motivarea c inculpatul trebuia condamnat pentru dou infraciuni de proxenetism i dou infraciuni de trafic de persoane, nu pentru cte una dintre acestea. Sub aspectul acestei critici, recursul n anulare nu este fondat. n cazul n care, ca n spe, aciunea inculpatului este caracterizat prin unitatea de timp i de loc, pe baza aceleiai rezoluii infracionale, numrul subiecilor pasivi caracterizeaz, ntre altele, numai pericolul social al faptelor svrite i constituie element de circumstaniere n individualizarea judiciar a pedepsei, fr a da loc unui concurs de infraciuni. Ca atare, se constat c recursul n anulare este nefondat sub aspectul acestei critici, el fiind admis pentru alte motive. I.C.C.J., Completul de 9 judectori, decizia nr. 32 din 14 februarie 2005
141

Obiectul material al infraciunii de furt calificat. Componente ale mijloacelor de transport aferente traficului feroviar C. pen., art. 209 alin. (3) lit. f) Furtul de arcuri de suspensie ale unor vagoane, aflate n stare funcional, se ncadreaz n prevederile art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen., ntruct aceste bunuri constituie componente ale mijloacelor de transport aferente traficului feroviar.
Prin sentina penal nr. 11 din 24 ianuarie 2005, Tribunalul Olt a condamnat pe inculpaii V.I. i V.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i g) i alin. (3) lit. f) C. pen. Instana a reinut c, n noaptea de 29 martie 2004, cei doi inculpai au ptruns n incinta unui atelier de reparaii, de unde au sustras 11 buci de arcuri de suspensie ale unor vagoane, fiind surprini de o patrul a poliiei. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 137 din 21 aprilie 2005, a respins apelurile inculpailor. Recursul declarat de inculpai, prin care s-a solicitat, ntre altele, schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea prevederilor art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen., este nefondat. Potrivit art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen., furtul de instalaii de siguran i dirijare a traficului feroviar, rutier, naval i aerian i componente ale acestora, precum i componente ale mijloacelor de transport aferente, constituie infraciunea de furt calificat. Cum inculpaii au sustras arcuri de suspensie de vagon, unele fiind n stare funcional, se constat c, n mod corect, instanele au reinut la ncadrarea juridic a faptei de furt calificat i forma agravat prevzut n art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen. Ca atare, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6308 din 8 noiembrie 2005

Furt-tlhrie. Violene. Smulgerea unei bancnote din mna victimei C. pen., art. 208, art. 209, art. 211 Smulgerea unei bancnote din mna victimei nu constituie violen n sensul prevederilor art. 211 C. pen., dac victima i-a dat seama de existena actului de deposedare ulterior svririi acestuia, fapta ntrunind elementele constitutive ale infraciunii de furt, iar nu pe cele ale infraciunii de tlhrie. Not: n sens contrar, cu privire la ncadrarea juridic a faptei de a smulge un obiect din mna victimei, decizia nr. 1719 din 4 mai 1999 i decizia nr. 2025 din 17 aprilie 2002, publicate.
142

Prin sentina penal nr. 711 din 24 decembrie 2004, Tribunalul Prahova a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) din acelai cod i a dispus achitarea inculpatului L.M., n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen., pentru svrirea acestei infraciuni. Instana a reinut c, la 4 august 2004, inculpatul a smuls din mna victimei aflate n faa unei patiserii o bancnot de 50.000 de lei, fiind reinut n imediata apropiere a locului faptei de ctre lucrtorii de poliie. Prin decizia penal nr. 136 din 24 martie 2005, Curtea de Apel Ploieti a admis apelul procurorului i a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen. Recursul declarat de procuror cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice este nefondat. Elementul material al infraciunii de tlhrie are o structur complex, fiind alctuit din elementul material al infraciunii de furt, care constituie componenta principal, i elementul adiacent, reprezentat de violena fizic sau psihic prin intermediul creia autorul realizeaz nsuirea bunului. Prin aciunea de violen prevzut n textul incriminator se nelege numai acea aciune prin intermediul creia se exercit o constrngere fizic sau psihic asupra unei persoane. n spe, prin procesul-verbal de constatare, care se coroboreaz cu declaraiile inculpatului i ale prii vtmate, s-a stabilit c inculpatul a acionat numai asupra bancnotei de 50.000 de lei, n mprejurri de natur a exclude orice form de violen, ntruct victima i-a dat seama de existena actului de deposedare ulterior svririi acestuia, n momentul n care inculpatul fugea de la locul faptei. Ca atare, ncadrarea juridic corect a faptei fiind aceea de furt calificat, iar nu de tlhrie, recursul procurorului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5380 din 23 septembrie 2005

143

CAPITOLUL II STRUCTURA INFRACIUNII

l. Coninutul juridic al infraciunii n Capitolul I am definit infraciunea ca fiind o fapt ce prezint pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Nu trebuie uitat, ns, niciodat c aceast definiie relev, cum este firesc, trsturile generale ale oricrei infraciuni, ca prim instituie fundamental a dreptului penal. Textul de lege care incrimineaz o anumit fapt stabilete ns pentru fiecare infraciune n parte coninutul (abstract) al acesteia. Acest coninut poart, n doctrin, denumirea de coninut juridic al infraciunii i este format din totalitatea elementelor care, potrivit legii, i atribuie unei fapte caracter penal. Aadar, elementele eseniale, denumite constitutive, ale fiecrei infraciuni, n particular, nu trebuie s fie confundate cu trsturile eseniale ale infraciunii, ca instituie fundamental a dreptului penal. Trsturile eseniale sunt caliti, nsuiri, care caracterizeaz infraciunea n genere i, deci, orice infraciune aparte; ele nu intr n coninutul diferitelor fapte care constituie infraciuni, ns i gsesc reflectarea n acest coninut i reflect caracterul lui penal; dimpotriv, elementele constitutive intr ca pri componente n coninutul fiecrei infraciuni privite n special i particularizeaz astfel fapta prevzut de legea penal. Atunci cnd unei fapte prevzute de legea penal i lipsete o trstur esenial, ea pierde caracterul penal i nu poate constitui o infraciune; dimpotriv, cnd faptei i lipsete un element constitutiv al unei anumite infraciuni, acea fapt poate constitui, eventual, o alt infraciune, pstrnd astfel caracterul penal (exemplu, n loc de omor, ucidere din culp; n loc de tlhrie, furt; n loc de ultraj, insult; n loc de furt sau delapidare, abuz de ncredere etc.). 1.1. Situaia premis. Este o condiie prealabil pentru existena infraciunii i const n preexistena unei realiti (situaie, stare, calitate, raport etc.) pe care trebuie s se ntemeieze svrirea faptei prevzute de legea penal. n doctrin se susine i se argumenteaz c situaia premis este o condiie extrinsec, preexistent, care, spre deosebire de alte asemenea condiii
144

(cerinele eseniale referitoare la obiectul material, la calitatea subiectului, la elementul material), nu face parte din coninutul constitutiv, ci dintr-un coninut mai larg, respectiv coninutul juridic71. Situaia premis nu este prevzut de lege la toate infraciunile, ci numai la acele fapte la care legiuitorul a prevzut n mod expres sau n mod implicit c existena acelei fapte, ca infraciune, depinde de o anumit realitate preexistent. Trebuie reinut, ns, c la acele infraciuni la care nainte de enumerarea elementelor care alctuiesc coninutul constitutiv, legiuitorul prevede mai nti condiia unei anumite realiti preexistente, lipsa acesteia determin concluzia inexistenei elementelor constitutive ale coninutului juridic al respectivei infraciuni. Aa, de exemplu, n cazul infraciunii de abuz de ncredere, prevzut de art. 213 C. pen., pentru existena acesteia legiuitorul a prevzut urmtoarea situaie premis: bunul care face obiectul uneia dintre aciunile enumerate, ca reprezentnd modaliti normative de realizare a elementului material al laturii obiective, trebuie s fie deinut cu orice titlu (adic n baza unui act sau contract civil de depozit, de comodat etc.). La infraciunea de provocare ilegal a avortului (art. 185 C. pen.), situaia prevzut const n preexistena sarcinii femeii care i ntrerupe ilegal ori i se ntrerupe ilegal cursul acesteia. Situaia premis trebuie s fie cunoscut de ctre autorul faptei, pentru c ea reprezint o anumit realitate indispensabil pentru existena acelei infraciuni, iar recunoaterea ei nltur caracterul penal al faptei, potrivit prevederilor art. 51 C.pen. referitoare la eroarea de fapt. n doctrin s-a constatat72, iar jurisprudena a confirmat prin soluiile pronunate c, atunci cnd autorul unei asemenea fapte are o reprezentare greit asupra existenei situaiei premis, el svrete doar o fapt putativ i, deci, nu ncalc acel text de lege incriminator. Desigur, n asemenea cazuri, fapta respectiv poate ntruni elementele constitutive ale altei infraciuni (de exemplu, n cazul cnd autorul a exercitat manopere avortive asupra corpului femeii care era nsrcinat i ca urmare a acestora sufer leziuni grave care prin complicaii cauzeaz decesul acesteia, se va reine infraciunea de ucidere din culp). Trebuie artat c, n doctrin, unii autori nu trateaz situaia premis, ci exonereaz asemenea realiti preexistente de care depind aceste infraciuni ca fiind condiii prealabile implicite din coninutul infraciunii. Or, asemenea realiti preexistente coninutului constitutiv al infraciunii i fa de care acea
Drago Brcnescu, Coninutul infraciunii i principiul legalitii, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 82. 72 C. Bulai, Manual de drept penal, Partea general, p. 268, p. 404 (cu referire la fapta putativ i eroarea n sens invers). 145
71

infraciune nu exist nu pot fi condiii prealabile implicite n coninutul acelei infraciuni, pentru c ceea ce este prealabil nu intr n coninut. 1.2. Coninutul constitutiv. Acest coninut este, dup cum s-a artat mai sus, o component a coninutului juridic i const din acele condiii prevzute de lege ca fiind necesar s fie realizate de fptuitor pentru existena infraciunii. Aceste condiii pot fi clasificate n funcie de diferite criterii. Menionm n cele ce urmeaz pe cele mai importante: A. Condiii intrinseci. Sunt acele condiii care privesc substana activitii incriminate, ca manifestare fizic (latur obiectiv), precum i ca manifestare psihic (latura subiectiv). Toate aceste condiii sunt denumite intrinseci, ntruct, prin realizarea lor, se svrete infraciunea. B. Condiii extrinseci. Pe lng condiiile ce privesc substana fizic i psihic a infraciunii, este posibil ca n coninutul incriminrii s gsim i unele condiii care se refer la stri, situaii sau mprejurri existente anterior svririi infraciunii. La asemenea condiii preexistente (privind locul, timpul, subiecii infraciunii) ne-am referit n capitolul privind Termenii infraciunii. C. Condiii eseniale i accidentale. n general, faptele antisociale sunt prevzute de legea penal n forma lor tipic (omor, furt, fals etc.). Uneori, ns, legea penal prevede i anumite variante ale infraciunilor tipice, adugnd la coninutul de baz al infraciunii tip una sau mai multe condiii care formeaz astfel alte variante ale formei tipice, de baz. Condiiile de baz care alctuiesc coninutul infraciunii tipice, fie intrinseci, fie extrinseci, se numesc condiii eseniale sau constitutive, fiindc fr ele nu poate s existe infraciunea; lipsa uneia din aceste condiii este suficient pentru ca s nu ne mai gsim n faa unei infraciuni. Condiiile care sunt adugate pentru a crea o variant se numesc condiii accidentale sau circumstaniale, pentru c ele pot interveni ntmpltor i de ele nu depinde existena infraciunii. De regul, variantele formei tipice, de baz sunt forme agravante ale aceleiai infraciuni, pentru c includ condiii i mprejurri care sporesc gradul de pericol social i, bineneles, au un tratament sancionator mai sever (de exemplu, furtul care a produs consecine deosebit de grave, prevzut de art. 209 C.pen.). D. Condiii obiective i condiii subiective. Primele se raporteaz la latura material a infraciunii, secundele la latura subiectiv. E. Condiii reale i personale. Condiiile care privesc fapta n sine se numesc i reale, iar cele care privesc persoana (fie subiectul activ, fie subiectul pasiv) se numesc personale. F. Condiii generice i specifice. Sunt generice acele condiii care figureaz n coninutul oricrei infraciuni; fr ele nu se poate concepe o infraciune. Sunt specifice acele condiii pe care le ntlnim numai n coninutul
146

incriminrii uneia sau unor anumite infraciuni. Aceste condiii particulare fiecrei infraciuni formeaz coninutul specific. 2. Coninutul constitutiv al infraciunii Coninutul constitutiv, la orice infraciune, este alctuit dintr-o latur obiectiv i o latur subiectiv. 2.1. Latura obiectiv cuprinde un element material singur sau nsoit de anumite cerine eseniale, unele intrinseci, altele extrinseci; o urmare imediat (un rezultat, constnd dintr-o vtmare, un prejudiciu material sau moral sau dintr-o stare de pericol) i o legtur de cauzalitate ntre urmarea imediat i elementul material. A. Elementul material const dintr-o aciune (comisiune) sau dintr-o inaciune (omisiune). Poate consta i din dou sau mai multe aciuni alternative, cumulative, ori dintr-o aciune sau inaciune alternative. n concreto, elementul material const ntr-o activitate fizic (actus reus), adic o consumare sau o nfrnare de energie fizic ce a produs o modificare n lumea extern. De exemplu, n cazul furtului, elementul material prevzut de art. 208 C. pen. const ntr-o aciune de luare a unui bun din posesia sau detenia altuia, ceea ce presupune dou subaciuni: aciunea de deposedare a victimei de acel bun i aciunea de mposedare cu acel bun a infractorului. n abstracto, activitatea fizic, ce constituie elementul material al fiecrei infraciuni, este aceea pe care o prevede fiecare text incriminator, n descrierea infraciunii. Textul incriminator desemneaz activitatea fizic, fie printr-un cuvnt (de exemplu, nsuete, distruge, falsific, lovete, ucide), fie printr-o expresie (de exemplu, face afirmaii mincinoase). Cuvntul sau expresia care ne indic activitatea fizic ce constituie elementul material al laturii obiective a oricrei infraciuni poart denumirea, n doctrin, de verbum regens. Fiecare activitate fizic prin care se realizeaz elementul material conine n ea o not caracteristic, ce o deosebete de alte activiti, adic o anumit atitudine fizic specific acelei activiti i denumit aciune tipic. Elementului material i se mai spune i element extern sau fizic; n limbajul practic i se mai spune i act material. a) Substan. Activitatea fizic, ce constituie elementul material al laturii obiective, poate consta fie dintr-un singur act, fie din mai multe aciuni i fiecare aciune din mai multe acte. Aceste activiti, denumite complexe, necesit de cele mai multe ori o desfurare n timp, care parcurge o serie de momente. Drumul pe care l parcurge aceast desfurare poart denumirea de iter criminis.
147

b) Realizare. Activitatea care constituie elementul material se poate realiza n mai multe moduri, i anume: prin cuvinte, de exemplu, injurii, calomnii, mrturie mincinoas etc.; prin scris, de exemplu, denunarea calomnioas prin scris, falsul n nscrisuri etc.; prin acte materiale, de exemplu, nsuire, lovire, distrugere etc. c) Modaliti. Din punct de vedere dinamic, activitatea care constituie elementul material se poate realiza printr-o atitudine pozitiv aciune (comisiune) sau printr-o atitudine negativ inaciune (omisiune). n atitudinea pozitiv, individul folosete energia lui fizic pentru a realiza rezultatul duntor; n atitudinea negativ, dimpotriv, individul ine inert energia sa fizic i las ca alte energii s creeze acelai rezultat pgubitor. n genere, infraciunile comisive se svresc printr-o atitudine pozitiv, adic prin comisiune, iar cele omisive printr-o atitudine negativ, deci prin omisiune. Sunt ns infraciuni comisive care se pot svri prin omisiune i invers, infraciuni omisive care se pot svri prin comisiune. Unii autori numesc infraciuni comisive sau omisive pure pe acelea care nu se pot comite dect, respectiv, prin comisiune sau omisiune; se numesc, din contr, infraciuni comisive sau omisive mixte acelea care se pot realiza i prin comisiune i prin omisiune. Ali autori folosesc, pentru situaiile mixte, expresia de: infraciune comisiv prin omisiune, de omisiune prin omisiune i infraciune comisiv prin comisiune. Activitatea care constituie elementul material poate fi realizat exclusiv i nemijlocit prin energia omului. Este posibil, ns, ca activitatea s fie realizat cu ajutorul mediat al unei alte energii, animat sau neanimat, dar activat de infractor sau lsat de acesta s-i urmeze cursul, dei el avea ndatorirea s-i opun rezisten. n toate aceste cazuri, activitatea care constituie elementul obiectiv n aciunea ei tipic aparine infractorului, fiindc energiile strine nu au fost dect simple mijloace de care infractorul s-a servit sau a profitat. Elementul material este nsoit, la unele infraciuni, de una sau mai multe cerine eseniale care se pot referi: la mijloacele de realizare a aciunii care constituie acest element, la locul sau timpul realizrii, la natura sau la anumite particulariti ale obiectului material etc., toate ncercnd s acopere multitudinea i complexitatea situaiilor care pot aprea n realitatea faptic i care imprim o not specific aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material. La infraciunile care au variante agravante sau calificate, cerinele devin, de cele mai multe ori, cauze de agravare sau calificare. B. Urmarea imediat este rezultatul pe care trebuie s-l produc aciunea sau inaciunea prin care s-a realizat elementul material.
148

Urmarea, din punct de vedere fizic, este o modificare pe care activitatea material a produs-o n lumea extern. Urmarea imediat (rezultatul) poate consta fie ntr-o vtmare material (un ru fizic cauzat prin svrirea aciunii sau inaciunii), fie ntr-un prejudiciu material sau moral, fie ntr-o stare de pericol, acestea constituind atingeri aduse valorii sociale aprate de legea penal. Infraciunile la care urmarea const dintr-o vtmare se numesc infraciuni materiale sau de rezultat (furtul, nelciunea, delapidarea, lovirea, omorul, distrugerea etc.). La aceste infraciuni, vtmarea ce constituie urmarea imediat este ntotdeauna indicat, ntr-o form explicit sau implicit, n norma incriminatoare. Infraciunile la care urmarea imediat const ntr-o stare de pericol se numesc infraciuni formale sau de pericol. n astfel de cazuri nu este nevoie s se prevad n coninutul incriminrii aceast stare, fiindc aceasta se subnelege. Urmarea imediat (rezultatul) are existen juridic independent de consecinele subsecvente ale infraciunii; de existena urmrii imediate depinde existena laturii obiective a infraciunii, ntruct, dac lipsete urmarea imediat, lipsete un element al laturii obiective, n timp ce consecinele subsecvente (grave sau deosebit de grave) pot fi doar cauze de agravare a aceleiai infraciuni (de exemplu, furt, nelciune sau delapidare cu consecine deosebit de grave). Urmarea imediat care const ntr-o vtmare nu trebuie confundat cu paguba (dauna civil) care ar putea deriva din comiterea infraciunii. C. Legtura de cauzalitate. Pentru a se realiza latura obiectiv a infraciunii este necesar ca ntre activitatea material (aciune, inaciune) ce constituie elementul obiectiv i urmarea imediat (rezultat sau stare de pericol) s existe o legtur de la cauz la efect, adic un raport de cauzalitate (nexum causal). Dei acest element (cel de-al treilea) al laturii obiective nu este prevzut n mod expres n legea penal, el este un element constitutiv n coninutul oricrei infraciuni. ntr-adevr, o aciune sau inaciune ilicit i o urmare socialmente periculoas, chiar dac ele corespund perfect modelului descris de lege, nu pot constitui elemente ale infraciunii dect n msura n care aciunea sau inaciunea svrit constituie cauza vtmrii sau a strii de pericol produse, cu alte cuvinte, dac aceast urmare reprezint efectul celei dinti. Prin cauz se nelege energia sau energiile care au condus la realizarea unei modificri oarecare n lumea exterioar, iar prin efect, urmrile care au decurs din modificarea produs.
149

Fapta contient a omului are valoare cauzal nu numai cnd ia forma aciunii, dar i cnd mbrac forma inaciunii, cnd prin conduita sa contient omul se abine de la o aciune la care este obligat, lsnd libere alte energii care provoac rezultatul. Prin anteceden cauzal (genetic) se nelege orice manifestare, orice activitate care a intervenit n procesul dinamic datorit cruia s-a produs o urmare. Uneori, aceast anteceden poate fi simpl, fiind alctuit dintr-o singur manifestare; n acest caz, legtura de cauzalitate este uor de stabilit. De exemplu: A descarc un foc de arm i l ucide pe B; antecedena cauzal este descrcarea armei, iar urmarea este moartea victimei; aadar, aciunea prin care s-a realizat elementul material al laturii obiective este cea de descrcare a armei i ea reprezint, n mod evident, cauza, iar moartea victimei reprezint rezultatul acestei aciuni, ntre cele dou existnd un raport direct, de la cauz la efect. Exist cazuri cnd antecedena cauzal este mult mai complex, fiind alctuit dintr-o serie de aciuni ori inaciuni, datorate unor energii fizice diferite. De exemplu: A conduce autoturismul pe strzile oraului, cu vitez excesiv i, drept urmare, intr n coliziune cu alt autoturism, care era condus de B cu vitez legal, dar conductorul acestuia se afla sub influena buturilor alcoolice. Urmare a coliziunii, sufer leziuni corporale dou persoane, aflate n autoturismul condus de B, iar o alt persoan din autoturismul condus de A decedeaz. Chemat de urgen, maina Salvrii ajunge cu ntrziere, iar n timp ce i transporta pe cei doi rnii, oferul Salvrii, grbindu-se, intr pe o strad cu sens interzis i maina este izbit de un alt autovehicul, care avea defeciuni la sistemul de frnare. n urma puternicului impact, unuia dintre cei doi rnii i se agraveaz starea iniial, iar la Serviciul de Urgen al spitalului, medicul chirurg intervine cu ntrziere i rnitul moare. ntr-o asemenea spe, apar mai multe cauze, care ar fi putut produce rezultatul i, deci, avem o anteceden cauzal complex. Problema de a determina i stabili, n mod cert, care au fost aciunile sau inaciunile ce reprezint cauzele sau care a fost aciunea ori inaciunea ce constituie cauza rezultatului este una deosebit de delicat i uneori dificil. Pentru soluionarea acestei probleme, o prim operaie este cea de difereniere a cauzelor care au produs rezultatul de condiiile care au nlesnit ori favorizat producerea acestui rezultat, adic de acele mprejurri adjuvante. a) Clasificarea condiiilor. n doctrin, ntlnim o multitudine de clasificri ale acestora. Dintre acestea, amintim: condiii cauzale sau decisive ori principale; condiii favorizatoare sau contributive ori secundare; primele sunt cele care produc rezultatul, iar celelalte ajut doar la producerea acestuia;
150

 condiii calificate i condiii ocazionale: primele nu pot lipsi, fiindc ele produc rezultatul, celelalte, dimpotriv, pot lipsi; condiii directe i condiii indirecte; primele acioneaz cu tendina de a produce prin ele nsele rezultatul, celelalte pot nlesni producerea rezultatului; condiii imediate i condiii mediate: primele sunt n legtur nemijlocit cu rezultatul (de exemplu, njunghierea unei persoane); celelalte nlesnesc sau favorizeaz producerea acelui rezultat (de exemplu, aciunea celui care nu d ajutor unui rnit care, din aceast cauz, decedeaz); condiii simultane, care intervin deodat n procesul dinamic (de exemplu, A, B i C lovesc n acelai moment pe D). n caz de condiii simultane, avem, deci, un fascicol cauzal sau un concurs cauzal; condiii succesive, care intervin, rnd pe rnd, n procesul dinamic, caz n care avem o serie cauzal sau un lan cauzal; condiii preexistente, concomitente i survenite, adic anterioare, simultane sau posterioare activitii fizice care constituie elementul material (obiectiv) al infraciunii. b) Teorii cu privire la legtura de cauzalitate. Una dintre cele mai controversate probleme n doctrina dreptului penal este aceea cu privire la stabilirea acelor criterii cu ajutorul crora s se poat determina, n antecedena urmrii socialmente periculoase, acele condiii care pot fi considerate drept cauz a acesteia. n jurul acestei probleme s-au formulat mai multe teorii, care pot fi grupate n trei categorii: Teoriile moniste, care susin c numai una dintre condiii trebuie s fie socotit cauz, toate celelalte rmn simple condiii ale rezultatului. Teoriile pluraliste, care admit fie c o parte din condiii pot fi socotite drept cauze ale rezultatului celelalte rmnnd simple condiii, fie c toate condiiile trebuie s fie socotite cauze ale rezultatului. Teoria complex, care se bazeaz pe unitatea indisolubil dintre latura fizic i latura psihic a activitii ilicite. Fiecare din aceste teorii prezint mai multe variante. Ne vom opri numai asupra acelor teorii care au avut sau au o anumit audien n doctrin ori n practica judiciar. Teorii moniste. Prezint mai multe variante: Teoria cauzei preponderente, potrivit creia trebuie considerat drept cauz a rezultatului acea condiie care a contribuit cel mai mult la producerea rezultatului. Teoria cauzei eficiente, potrivit creia trebuie considerat drept cauz acea condiie care a creat (declanat) procesul genetic, propulsnd celelalte energii angrenate n acest proces.
151

 Teoria cauzei terminale (sau cauzei proxime), dup care este socotit cauz acea condiie ce a precedat nemijlocit rezultatul Teoria cauzei adecvate (tipice). Potrivit acestei teorii, este socotit drept cauz acea condiie care, conform experienei comune, este proprie (adecvat) rezultatului produs. Se pornete n aceast teorie de la constatarea c orice activitate, n mod firesc, normal, conduce la un anumit rezultat i, n consecin, orice rezultat are o cauz fireasc. Teoria cauzei necesare. Potrivit acestei teorii, trebuie s fie considerat cauz numai acea condiie care a determinat n mod necesar acel rezultat. Dac determinarea este ntmpltoare, energia respectiv n-ar putea fi considerat, potrivit acestei teorii, drept cauz. Principala critic adus acestor teorii este c, pe de o parte, ele limiteaz rspunderea penal la o singur cauz, iar pe de alt parte, conduc la aprecieri arbitrare n stabilirea cauzei unice. Teorii pluraliste. Prezint, de asemenea, mai multe variante: n prima variant se grupeaz acele teorii care consider c o parte din condiii constituie cauze, iar o parte, simple condiii. n general, se folosesc aceleai criterii ca n cazul teoriilor moniste, cu deosebirea c, n loc ca aceste criterii s se aplice la o singur condiie, se aplic, cumulativ, la dou sau mai multe condiii, socotindu-le drept cauze preponderente, eficiente, adecvate etc. Dac n cadrul acestor teorii se lrgete mai mult conceptul de cauz, aplicarea n practic se lovete de aceleai dificulti, fiindc ele conduc la aprecieri arbitrare, aceeai condiie putnd fi socotit de unii ca avnd valoarea unei cauze, iar de alii ca avnd valoarea unor simple condiii. Teoriile pluraliste propriu-zise prezint dou subvariante: Teoria nsumrii condiiilor, dup care toate condiiile (toate antecedentele genetice) laolalt alctuiesc cauza. Deci, cauza rezultatului este una singur, dar aceast cauz unic este alctuit din toate condiiile. Aceast teorie a fost criticat pentru faptul c, prin nsumarea tuturor condiiilor, se d valoare cauzal i acelora care nu au aceast calitate. Teoria echivalenei condiiilor, potrivit creia sunt considerate drept cauze ale rezultatului produs toate condiiile care l-au precedat, dac fr ele rezultatul nu s-ar fi produs. Prin urmare, din moment ce o condiie poate fi legat de un rezultat, trebuie considerat c acea condiie constituie una din cauzele rezultatului. Toate condiiile, deci, care au o legtur cu rezultatul, vor fi socotite cauze i sunt, n consecin, echivalente cu cauzele, de unde i denumirea de teoria echivalenei. Pentru ca o condiie s fie ns echivalat drept cauz, trebuie ca ea s fi contribuit la producerea rezultatului, adic s fi fost o condiie sine qua non a acestui rezultat, adic, fr intervenia acelei condiii rezultatul s nu se fi putut
152

produce aa cum s-a produs. Din acest motiv, teoriei echivalenei i se mai spune i teoria condiiei sine qua non. Verificarea, dac o condiie a fost sau nu cauzal, se face prin procedeul eliminrii, i anume: s presupunem c n antecedena genetic a unui rezultat gsim cinci condiii: A, B, C, D i E; pentru a ti care din aceste condiii au contribuit la producerea rezultatului, le verificm pe rnd i le eliminm pe rnd, pe toate, cu excepia acelora sau aceleia fr de care rezultatul nu s-ar fi produs. Astfel, se va elimina condiia A, ca i cum nici nu ar fi existat, i apoi se va examina dac fr aceast condiie, adic numai cu condiiile B, C, D i E, rezultatul s-ar fi produs: dac se constat c rezultatul s-ar fi produs n aceleai proporii i fr condiia A, atunci se va constata c aceast condiie nu era necesar (sine qua non) pentru producerea rezultatului i, deci, nu o vom considera cauz i o vom elimina din lanul cauzal. Dac, dimpotriv, constatm c fr condiia A rezultatul nu s-ar fi produs aa cum s-a produs, atunci nseamn c aceast condiie (A) era necesar, ca o condiie sine qua non, deci ca i o cauz a rezultatului. n acelai mod se vor verifica i condiiile B, C, D i E. Condiiile care se vor dovedi c au fost sine quibus non pentru rezultat vor fi toate considerate drept cauz. Celelalte condiii, care nu au fost necesare producerii rezultatului, neavnd nici o legtur cu acesta, vor fi eliminate din antecedena cauzal. Aceast teorie se bucur de o mare audien, fiind mbriat de o mare parte a doctrinei i practicii. Ea nu este ns scutit de critici, mai ales pentru faptul c pune pe acelai plan toate condiiile necesare, fr a se ine cont de contribuia diferit a acestora la producerea rezultatului, lrgindu-se astfel considerabil i adeseori nejustificat sfera persoanelor care pot fi trase la rspundere penal. Teoria complex a fost dezvoltat pe larg n doctrina din ara noastr, ndeosebi n lucrrile prof. Vintil Dongoroz. Potrivit acesteia, examinarea coninutului constitutiv al infraciunii, pe cele dou laturi, obiectiv i subiectiv, este determinat numai de raiuni de ordin didactic, ntre acestea existnd, n realitate, o legtur de interdependen. Spre deosebire de celelalte elemente ale laturii obiective, care, aa cum artam, din raiuni de ordin didactic, pot fi examinate i separat, legtura de cauzalitate impune att analiza aspectului fizic, ct i pe aceea a aspectului psihic, ea neputnd fi examinat exclusiv n cadrul unei laturi sau alteia a infraciunii. n cadrul legturii cauzale n infraciune, cauza este totdeauna fapta unei persoane (aciune sau inaciune) care constituie elementul material, iar efectul este urmarea imediat prevzut de lege. De aceea, legtura de cauzalitate cu
153

relevan penal apare totdeauna ca un raport ntre activitatea voluntar infracional i rezultatul socialmente periculos al acestei activiti. n cercetarea complex a legturii cauzale, att sub aspectul manifestrii exterioare, ct i sub acela al proceselor psihice, important este n aceast concepie stabilirea legturii de cauzalitate, iar nu stabilirea vinoviei persoanei respective pentru producerea rezultatului, aceast operaiune urmnd a se face ulterior. Ceea ce deosebete aceast teorie de teoria condiiei sine qua non este ncercarea de a se face o diferen, n antecedena cauzal, ntre contribuiile care const n producerea nemijlocit a rezultatului, considerate contribuii eseniale sau cauzal necesare, i cele care const n favorizarea producerii rezultatului, considerate contribuii nlesnitoare sau operativ necesare. Dac n antecedena rezultatului nu exist dect o singur contribuie uman, aceasta nu poate fi dect cauzal necesar, iar verificarea caracterului necesar se face prin procesul de eliminare pe care l-am amintit. Dac au fost identificate mai multe contribuii, trebuie s se stabileasc rolul fiecreia n producerea rezultatului, determinndu-se care dintre ele sunt contribuii eseniale sau cauzal necesare i care sunt contribuii neltoare sau operativ necesare. c) Ruperea legturii de cauzalitate. n cazul pluralitii contribuiilor, trebuie s se constate, aa cum artam, legtura dintre ele, lanul lor nentrerupt. Legtura de cauzalitate poate fi ns rupt prin intervenia unui nou lan cauzal, fr conexiune cu primul. Legtura de cauzalitate se consider prin urmare frnt cnd intervenia unei alte aciuni sau a unei alte surse ori energii, independente, a produs rezultatul. De exemplu, A l agreseaz pe B, acesta speriat fuge i traverseaz neatent strada, fr s observe c venea un vehicul cu mare vitez; este trntit la pmnt i rnit; transportat la domiciliu, se constat c rnile sunt grave, dar viaa lui nu este n pericol; consumnd alimente alterate, B se intoxic grav i dup 5 ore moare. Se observ c n antecedena cauzal de mai sus a rezultatului letal (moartea lui B) avem dou lanuri (serii) de condiii, dar legtura de cauzalitate s-a rupt, nct numai ultima din aceste serii rmne legat de rezultatul letal. Apare evident c primei serii de condiii nu li se poate atribui dect rezultatul pe care l-au produs: loviri i vtmri. Dac s-ar stabili, ns, c intoxicarea nu ar fi fost mortal dac B nu ar fi fost foarte slbit din cauza pierderii de snge suferite n urma accidentului de automobil, atunci legtura de cauzalitate nu mai este frnt, fiindc noua serie de condiii nu era apt, prin ea nsi, s produc rezultatul, ci a cptat aceast aptitudine numai datorit primei serii de condiii.
154

d. Concluzie. Pentru existena laturii obiective a oricrei infraciuni, este, prin urmare, necesar ca ntre elementul material (aciune sau inaciune) i urmarea imediat s existe o legtur de cauzalitate. n raport cu precizrile fcute anterior cu privire la urmare, stabilirea legturii de cauzalitate este necesar n toate cazurile n care legea cere producerea unui anumit rezultat. Cu alte cuvinte, stabilirea legturii de cauzalitate trebuie s se fac n cazul infraciunilor materiale. n cazul infraciunilor formale, n care urmarea const dintr-o stare de pericol ce rezult din nsi svrirea actului material, legtura de cauzalitate rezult din nsi materialitatea aciunii desfurate de fptuitor (ex re). 2.2. Latura subiectiv cuprinde acele condiii referitoare la atitudinea psihic a fptuitorului fa de aciunea sau inaciunea care constituie elementul material al infraciunii, fa de urmarea imediat i fa de legtura de cauzalitate dintre acestea. Latura subiectiv se compune din elementul subiectiv la care sunt ataate, uneori, una sau mai multe condiii sau cerine eseniale. A. Elementul subiectiv. Nu trebuie s confundm vinovia, ca trstur esenial a infraciunii, cu vinovia ca element constitutiv al coninutului unei anumite infraciuni. Ca trstur esenial a infraciunii, vinovia exist ori de cte ori se constat una din formele i modalitile vinoviei, aa cum legea o prevede (intenie, culp sau praeterintenie). Pentru existena vinoviei ca element subiectiv al infraciunii este necesar s se constate c elementul material al infraciunii respective a fost svrit cu vinovie n forma cerut de lege pentru acea infraciune. Aadar, trebuie s nelegem c poate exista vinovie n general, ca trstur esenial a infraciunii, fr s existe vinovie ca element subiectiv al unei infraciuni anume. Astfel, dac n cazul infraciunilor pentru a cror existen este necesar vinovia sub forma inteniei, dac fapta este svrit din culp nu exist elementul subiectiv, dei exist vinovia ca trstur esenial. Ca element subiectiv, vinovia apare sub una din formele sale, deci ca intenie, culp sau praeterintenie, aa cum acestea au fost descrise n Capitolul I. n coninutul constitutiv al fiecrei infraciuni trebuie s se prevad forma de vinovie necesar pentru ca fapta s constituie infraciune. B. Cerine eseniale n coninutul constitutiv al unor infraciuni intr, alturi de elementul subiectiv, i anumite condiii i cerine eseniale. Acestea se refer la mobilul i la scopul infraciunii. n asemenea situaii, pentru existena laturii subiective a infraciunii este necesar s se constate c fptuitorul a fost determinat de un anumit mobil ori c a urmrit un anumit scop prin svrirea faptei. a) Mobilul. Prin mobil sau motiv se nelege acel impuls intern, acea dorin care face s se nasc n mintea fptuitorului ideea svririi unei
155

anumite activiti contient orientate ntr-o anumit direcie i n vederea satisfacerii acelei dorine73. Mobilul sau motivul infraciunii este denumit i cauza intern a actului de conduit. Mobilul contribuie la luarea deciziei. Ca mobiluri ale infraciunii pot fi dorina de a obine bunuri sau avantaje, impulsuri de ur, gelozie, rzbunare etc. n luarea rezoluiei infracionale, de regul, identificm un anumit mobil, care anim sau determin pe infractor s svreasc fapta penal. Cu toate acestea, legiuitorul nu a prevzut mobilul ca o cerin esenial ataat elementului subiectiv n cazul oricrei infraciuni. Numai n anumite cazuri, legea consider necesar, pe lng elementul subiectiv (intenia), i existena unui anumit mobil sau motiv. O astfel de cerin este prevzut, de exemplu, pentru existena infraciunii de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, pe temei de ras, naionalitate, sex sau religie (art.247 C.pen.). Alteori, mobilul constituie un element circumstanial de ordin subiectiv ce impune o alt variant normativ a infraciunii tip care, de obicei, reprezint o variant agravant. Astfel, omorul este calificat, printre altele, i atunci cnd este svrit din interes material (art.175 lit.b C. pen.). Cercetarea mobilului este ns ntotdeauna important sub aspect criminologic, pentru a evidenia trsturile de personalitate ale fptuitorului, aspectele patologice, gradul de periculozitate a acestuia. b) Scopul reprezint finalitatea urmrit prin svrirea faptei, obiectivul propus i reprezentat de autor. La fel ca i mobilul, scopul este caracteristic, n general, activitii voluntare i nu face parte nici el din coninutul laturii subiective dect n anumite situaii pe care legea le prevede expres. Astfel, la unele infraciuni, cerina esenial este ndeplinit atunci cnd fptuitorul a urmrit realizarea scopului urmrit de lege, indiferent dac acest scop a fost atins sau nu prin svrirea faptei. Astfel, de exemplu, la infraciunea de furt, prevzut de art. 208 C. pen., sub aspectul laturii subiective, forma de vinovie este cea a unei intenii directe calificate, expres artat de legiuitor prin sintagma n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Exist cazuri n care urmrirea unui scop anumit constituie un element circumstanial n coninutul calificat al unor infraciuni; de exemplu: svrirea omorului pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire, arestarea sau executarea pedepsei sau pentru a nlesni sau ascunde svrirea altei infraciuni (art. 175 lit.g i lit.h C. pen.).

73

C.Bulai, Drept penal, Partea general, vol. II, Bucureti, 1981, p.69.

156

Drept pozitiv. Formele i modalitile vinoviei prevzute n art. 19 C. pen. devin n mod corespunztor, n raport de fiecare fapt incriminat, formele i modalitile elementului subiectiv n coninutul laturii subiective. La majoritatea infraciunilor, acest element are forma inteniei. Numai la un numr restrns de infraciuni, aa cum prevd alin. ultim i penultim ale art. 19 C. pen., elementul subiectiv poate avea i forma culpei. Referitor la modalitile inteniei i culpei, trebuie reinut c acestea influeneaz numai gradul de pericol social al infraciunii, i nu existena infraciunii (cu excepia, bineneles, a cazului cnd pentru anumite infraciuni legea ar dispune altfel). Regula general n legislaia penal este c faptele prevzute de legea penal, pentru a constitui infraciuni, trebuie s fie svrite cu intenie. n temeiul acestei reguli, n coninutul diferitelor infraciuni nu este prevzut n mod explicit intenia ca element constitutiv, aceasta fiind subneleas n mod implicit. n ceea ce privete infraciunile la care elementul subiectiv se manifest sub forma inteniei, Codul penal d inteniei indirecte acelai efect ca i inteniei directe, cu excepia cazurilor n care legea condiioneaz existena infraciunii de un anumit scop, situaie n care intenia indirect nu este suficient. n consecin, ori de cte ori n coninutul infraciunii nu se prevede elementul subiectiv, acesta mbrac forma inteniei. Incriminarea faptelor din culp are caracter de excepie. Atunci ns cnd fapta const dintr-o aciune svrit din culp, aceasta constituie infraciune numai dac n lege se prevede n mod explicit aceasta (art. l 9 alin. 2 C.pen.). n cazul infraciunilor la care elementul material const dintr-o inaciune, forma vinoviei pot fi att intenia, ct i culpa, aceasta din urm neputnd fi exclus dect atunci cnd n partea special a Codului penal se prevede n mod expres ca fapta de inaciune s fie svrit cu tiin (de exemplu, n art. 246, 274 C.pen.) sau cu rea-credin (n art. 305 lit. b i c C.pen.), deci, cu alte cuvinte, cnd legea sancioneaz numai svrirea ei cu intenie (art. 19 alineat ultim C.pen.).

157

APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Coninutul juridic al infraciunii. Situaia premis la infraciunea de favorizare a infractorului. n cazul n care se dovedete c persoana creia i-a fost dat ajutorul nu a svrit o infraciune i c fapta la svrirea creia i-a dat ajutor nu exista sau nu constituie infraciune, avem situaia premis constnd n preexistena unui infractor cruia i s-a dat ajutor. 1. Inculpatul nu poate fi condamnat pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului, dac cel cruia i-a dat ajutor a fost achitat n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., ntruct fapta nu exist. 2. Sesizarea organelor de poliie cu privire la svrirea de ctre anumite persoane, a unei fapte prevzute de legea penal inexistent n realitate, n scop de rzbunare, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de denunare calomnioas.
Prin sentina nr. 237 din 25 februarie 2005, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat, ntre alii, pe inculpaii G.V. i B.I, pentru svrirea infraciunilor de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) i alin. (21) lit. a), b) i c) C.pen. i de violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. 2) din acelai cod, iar pe inculpata R.I. pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 30 septembrie 2002, inculpaii G.V. i B.I., avnd asupra lor dou arme de foc, s-au deplasat la imobilul unde locuia, ntre alii, inculpata R.I. i au determinat-o pe inculpat s le remit suma de 2000 de USD i s le promit c le va da nc 3000 de USD. Dup ce inculpaii G.V. i B.I. s-au retras, inculpata R.I. a sesizat organele de poliie, care au procedat la audierea acesteia. La 3 octombrie 2002, inculpata R.I. a revenit asupra declaraiei iniiale, susinnd c agresorii nu au fost inculpaii G.V. i B.I., pe care i-a indicat anterior n scop de rzbunare, ci alte persoane necunoscute, care nu au luat, ns, nimic din imobil. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 309 din 25 aprilie 2005, a admis apelurile inculpailor i a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., achitarea inculpailor G.V. i B.I. i schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpata R.I., din infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 C.pen. n infraciunea de denunare calomnioas prevzut n art. 259 alin. (1) din acelai cod.
158

Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpata R.I., este nefondat. Schimbarea, de ctre instana de apel, a ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpata R.I., din infraciunea de favorizare a infractorului n cea de denunare calomnioas, este legal i temeinic, ntruct decurge din achitarea inculpailor G.V. i B.I., n baza art. 10 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., deoarece fapta nu exist, iar soluia de achitare a acestora este, la rndul su, legal i temeinic. n consecin, recursul procurorului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 387 din 23 ianuarie 2006

Structura infraciunii. Coninutul juridic. Cerine ale laturii obiective C. pen., art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) i e), art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a) Agresarea poliistului n timpul exercitrii funciunii i n legtur cu actele ndeplinite de el, urmat de nsuirea unor lucruri aparinnd acestuia, czute pe jos n timpul agresiunii, nu constituie infraciunea de tlhrie, ci aceea de furt, din lipsa inteniei de folosire a violenei n scopul svririi sustragerii.
Prin sentina penal nr. 44 din 12 februarie 2004, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpaii T.T. i C.M. pentru svrirea infraciunilor de ultraj, prevzut n art. 239 alin. (2) i (3) C. pen., i de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (21) lit. a) C. pen. Instana a reinut c, la 20 august 2003, n timp ce partea vtmat H.O., poliist aflat n misiune, efectua controlul unui autoturism, a fost insultat i lovit de inculpai pn la pierderea cunotinei. n continuare, inculpaii, vznd staia de emisie-recepie i o pereche de ctue, aparinnd prii vtmate, ce czuser pe drum, le-au nsuit i apoi le-au aruncat. Prin decizia penal nr. 64 din 6 aprilie 2004, Curtea de Apel Oradea a respins apelurile inculpailor. Recursurile declarate de inculpai sunt fondate, ncadrarea juridic dat faptei de sustragere n prevederile art. 211 C. pen. fiind greit. Aa cum rezult din probele administrate n cauz, dup ncetarea actelor de violen inculpatul C.M., vznd staia i ctuele pe jos, le-a luat i le-a dat inculpatului T.T., dup care au prsit locul faptei. n raport cu aceast stare de fapt, se constat c actele de violen nu realizeaz aciunea adiacent din coninutul elementului material al laturii obiective a infraciunii complexe de tlhrie, acestea nefiind svrite pentru comiterea furtului, ci n legtur cu exercitarea funciei de poliist de ctre partea vtmat.
159

Hotrrea de a nsui lucrurile menionate aparinnd acesteia a fost luat de inculpai ulterior svririi actelor de violen, n momentul n care, voind s prseasc locul faptei, le-au vzut czute pe drum. Aa fiind, ncadrarea corect a acestei fapte n drept este aceea de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i e) C. pen., text de lege n baza cruia, dup admiterea recursurilor i casarea hotrrilor atacate, s-a dispus condamnarea inculpailor. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3307 din 16 iunie 2004

Coninut juridic. Situaia premis la infraciunea de ncierare. Existena unei pluraliti de subieci activi constituii n cel puin dou grupri. Omor. ncadrare juridic C. pen., art. 174, art. 175 lit. i), art. 322 Infraciunea de ncierare prevzut n art. 322 C. pen. presupune o pluralitate de subieci activi, constituii n cel puin dou grupri, care s se lupte ntre ele, s-i aplice lovituri reciproce. Ca atare, atunci cnd exist numai gruparea inculpailor, victima creia i-au cauzat moartea fiind singur, fapta se ncadreaz n prevederile referitoare la infraciunea de omor.
Prin sentina penal nr. 98 din 15 februarie 2005, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpaii G.M. i N.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat, prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. Instana a reinut c, la 24 iunie 2004, n timp ce inculpaii G.M. i N.D. se ndreptau spre casele lor, mpreun cu S.A. i S.D., au ntlnit pe D.I., care a reproat inculpatului G.M. c, anterior, l-a lovit n faa cminului cultural. Inculpatul G.M. i D.I. i-au aplicat lovituri reciproce, acesta din urm trntind pe inculpat la pmnt, ceea ce l-a determinat pe inculpatul N.D. s-l loveasc. Dup ce inculpatul G.M. s-a ridicat de la pmnt, ambii inculpai au lovit pe D.I. cu pumnii i picioarele, agresiunea lor fiind oprit de S.A. i S.D. Ulterior, victima D.I. a decedat. Prin decizia penal nr. 164 din 18 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploieti a respins apelurile inculpailor. Recursul declarat de inculpatul N.D. cu privire la greita ncadrare juridic n infraciunea de omor calificat, ntruct fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ncierare, este nefondat. Infraciunea de ncierare prevzut n art. 322 C. pen. implic o pluralitate de subieci activi; acetia trebuie, ns, s fi fost constituii n cel puin dou grupuri, care s se lupte ntre ele, s-i aplice lovituri reciproce.

160

n cauz, a existat numai grupul inculpailor, victima fiind singur i, deci, fapta svrit ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5991 din 25 octombrie 2005

Elementul material al laturii obiective la infraciunea de viol i perversiuni sexuale. Distincie nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite
Decizia nr. III din 23 mai 2005 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 867 din 27/09/2005 Dosar nr. 3/2005 nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, conformndu-se dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la nelesul ce trebuie atribuit actelor la care se refer art. 197 alin. 1 i art. 198, precum i art. 201 din Codul penal. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor legii, fiind prezeni 83 de judectori din totalul de 111 n funcie. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, cernd s fie admis n sensul de a se stabili c infraciunea de viol are ca element material raportul sexual ntre persoane de sex diferit, precum i relaiile homosexuale ntre brbai sau ntre femei, iar infraciunea de perversiune sexual are ca element material orice alte acte privind viaa sexual dect raportul sexual sau relaiile homosexuale. Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 1, art. 198 i ale art. 201 din Codul penal, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit cu privire la nelesul expresiei act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex n sensul prevederilor art. 197 alin. 1 i art. 198 din Codul penal, precum i cu privire la nelesul atribuit expresiei acte de perversiune sexual prin art. 201 din Codul penal. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c prin act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale, att prin raport sexual cu o persoan de sex diferit sau prin relaii sexuale cu o persoan de acelai sex, ct i prin orice alt act, susceptibil a fi considerat chiar i de perversiune sexual, dac
161

a fost svrit prin constrngerea unei persoane sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c prin act sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, n accepiunea prevederilor art. 197 alin. 1 i art. 198 din Codul penal, se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, evident prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei respective de a se apra ori de a-i exprima voina. Aceste din urm instane au procedat corect. Potrivit art. 197 alin. 1 din Codul penal, infraciunea de viol const n Actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina. Rezult deci c, n nelesul art. 197 alin. 1 din Codul penal, orice modalitate n care au loc raporturile sexuale ntre persoane de sex diferit, precum i relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex constituie act sexual. Dar, spre deosebire de actul de perversiune sexual, actul sexual nseamn, n primul rnd, penetraia sexual, indiferent dac se realizeaz prin conjuncie corporal ntre agresor i victim sau prin folosirea unui corp strin, iar dac oricare dintre aceste acte are loc prin una dintre formele de constrngere menionate n art. 197 alin. 1 din Codul penal, fapta constituie infraciunea de viol. n aceast privin, este de observat c, n cazul actelor sexuale svrite ntre persoane de acelai sex, infraciunea de viol se realizeaz prin constrngerea victimei la oricare dintre relaiile ce se practic n acest scop ntre brbai sau ntre femei, cum sunt sodomia, felaia sau cunilingusul, impunndu-se sublinierea c, dac asemenea practici ar fi considerate doar acte de perversiune sexual, nu s-ar mai justifica reglementarea de la art. 197 alin. 1 din Codul penal, prin care s-a incriminat i violul ntre brbai sau ntre femei. Tot astfel, mai este de observat c victima infraciunii de viol, att n cazul cnd are acelai sex cu agresorul, ct i atunci cnd este de sex diferit, poate fi obligat fie s suporte actul sexual din partea fptuitorului, fie s ndeplineasc ea nsi actul sexual, sub constrngere, asupra acestuia. Celelalte practici sexuale care, fiziologic, nu sunt apte s produc orgasm i, deci, nu pot fi considerate acte sexuale n accepiunea legii, constituie acte de perversiune sexual, cum ar fi mngierile obscene, fetiismul, voyeurismul, exhibiionismul i bestialitatea. Prin natura ei, perversiunea sexual const n practicarea de acte nefireti privind viaa sexual, diferite de cele cu caracter homosexual, concretizate n manifestri aberante ale instinctului sexual, prin care nu se urmrete realizarea unui raport sexual, ci doar obinerea excitaiei sexuale nefinalizate. n raport cu prevederile art. 201 din Codul penal, perversiunea sexual viciu, care const n practicarea de acte lascive, obscene, de lubricitate, n tendina de a obine satisfacii ale instinctului sexual n afara a ceea ce este admis ca
162

firesc, este necesar s intervin reaciunea penal numai atunci cnd actele de perversiune sexual au fost svrite n public sau au produs scandal public. Spre deosebire de perversiunea sexual viciu, perversiunea sexual ca manifestare anormal, innd de psihopatologia sexual, poate duce la svrirea unor fapte deosebit de periculoase contra persoanei, ceea ce face necesar un tratament penal difereniat i eficient, care s ndeplineasc i rolul de a preveni astfel de manifestri. ntre aceste forme de perversiune sexual ce vizeaz n mod vdit anormalitatea s-au remarcat, prin frecven i trsturi distinctive, urmtoarele: sadismul, care const n provocarea excitaiei sexuale prin producerea de suferine victimei; masochismul, la care satisfacia sexual este determinat numai de suportarea de ctre subiect a unei dureri fizice; vampirismul, la care excitaia sexual este produs de vederea sngelui victimei; mixoscopia, n cazul creia excitaia sexual este provocat de vederea actului sexual practicat ntre alte persoane sau la privirea nuditii. Asemenea manifestri, cu vdit caracter patologic, necesit nu numai alegerea celor mai adecvate msuri de coerciiune penal, ci pun, nu rareori, problema verificrii responsabilitii persoanelor n cauz i, evident, a stabilirii msurilor de siguran ce se impune a fi luate. Aa fiind, n raport cu considerentele sus-artate, se impune concluzia c prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 din Codul penal i, respectiv, n infraciunea prevzut de art. 198 din acelai cod, se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina, iar prin acte de perversiune sexual, n accepiunea prevederilor art. 201 din Codul penal, se neleg orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul Legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a se decide n sensul concluziei menionate. Pentru aceste motive n numele legii D E C I DE: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 1, cu referire la art. 198 i 201 din Codul penal, stabilete: 1. Prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi ncadrat n infraciunea de viol prevzut de art. 197 din Codul penal, se nelege orice modalitate de
163

obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina. 2. Prin acte de perversiune sexual, n accepiunea prevederilor art. 201 din Codul penal, se neleg orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale dect cele artate la pct. 1. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edin public, azi, 23 mai 2005.

Structura infraciunii. Coninutul constitutiv al infraciunii. Inexistena elementelor constitutive ale infraciunii Romn ia Curtea Suprem de Justiie Secii unite
Decizia nr. 17 edina public de la 8 mai 1995 n edina public de la 6 martie 1995 s-a luat n examinare recursul n anulare declarat de procurorul general mpotriva hotrrii nr. 2 din 4 iunie 1945 a Tribunalului Poporului Completul de Judecat din Bucureti, deciziei nr. 816 din 12 iunie 1945 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia a II-a i Deciziei nr. 82 din 7 mai 1947 a Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a, privind pe inculpaii S.P., D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., V.P., C.A., P.S i D.I, Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea din 6 martie 1995, iar pronunarea deciziei s-a amnat la 10 aprilie i apoi, pentru azi 8 mai, 1995, cnd Seciile unite, Asupra recursului n anulare de fa, n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele: Prin hotrrea nr. 2 din 4 iunie 1945, Tribunalul Bucureti Completul de judecat Bucureti a condamnat, ntre alii, pe inculpatul S.P. pentru infraciunea de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 312/1945 i la deteniune grea pe via, 10 ani degradare civic i confiscarea ntregii averi pentru infraciunea de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. o, raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945, iar pe ceilali inculpai pentru infraciunea de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945. S-a reinut, n esen, c inculpaii susmenionai, fiind redactori la diverse ziare i alte publicaii, unii dintre ei ocupnd i funcii de directori ai acestora, ori chiar funcii importante n aparatul guvernamental, ndeosebi n domeniul
164

Dosar nr. 18/1994

culturii i al propagandei, au desfurat o susinut activitate de propagand pentru influenarea opiniei publice n vederea aservirii Romniei scopurilor politice urmrite de Germania hitlerist i Italia fascist i sprijinirii continurii celui de-al doilea rzboi mondial. mpotriva hotrrilor susmenionate, procurorul general a declarat recurs n anulare, ntemeiat pe dispoziiile art. 410 alin. 1 partea I-a pct. 2 din Codul de procedur penal, susinnd n esen c activitatea desfurat de primii 9 inculpai, prin pres i n cadrul funciilor deinute de o parte dintre ei, nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945 i nici ale vreunei alte infraciuni, deoarece articolele i notele publicate, comentariile fcute, conferinele i interviurile la care au participat constituie doar modaliti concrete de realizare a activitilor specifice profesiilor ndeplinite, nembrcnd caracterul unei puneri n slujba hitlerismului sau fascismului, astfel c greit s-a considerat c au contribuit prin fapte proprii la realizarea scopurilor politice ale acestor sisteme totalitare. n sprijinul acestei susineri, se subliniaz c, n raport de epoca n care inculpaii i-au exprimat prerile considerate duntoare prin hotrrile pronunate, trebuia s se aprecieze c acele preri nu depeau limitele uzuale atunci pentru comunicarea opiniilor ca manifestri ale libertii de contiin, mai ales c diversitatea lor justifica tragerea concluziei c modul cum ei au acionat poate fi urmarea unei greite nelegeri a interesului naional din acea perioad, iar nu a punerii lor n slujba altui stat, avnd scopul de a aservi viaa economic a rii n detrimentul intereselor poporului romn. Totodat, n ceea ce privete condamnarea inculpatului S.P. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 312/1945 se susine c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acelei infraciuni ntruct, prin coninutul su, buletinul radio-informativ din 2 februarie 1945, care constituie singura prob pe care este ntemeiat reinerea acestui aspect al vinoviei sale, nu confirm dect o atitudine critic i de ngrijorare din partea lui cu privire la aciunea Romniei de la 23 august 1944, fr a da posibilitatea s se deduc i faptul c el s-ar fi pus n slujba hitlerismului i fascismului dup data de 12 august 1944, cnd a plecat din ar. Ulterior, recursul n anulare a fost extins cu privire la inculpatul D.I. zis N.C., susinndu-se c nici fapta reinut n sarcina acestui inculpat nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost condamnat, deoarece articolele i reportajele ce le-a publicat, chiar dac au coninut idei i previziuni greite, nu pot fi considerate acte de punere n slujba hitlerismului sau fascismului de natur a contribui la realizarea scopurilor politice urmrite de aceste regimuri, iar scurta prezen n guvern, ca ministru al Propagandei, nu a avut alt rol dect acela de a contribui la instaurarea ordinei dup nlturarea legionarilor de la putere. Ca urmare, se cere casarea hotrrilor pronunate i cu privire la acest inculpat, achitarea sa i nlturarea pedepsei complementare a confiscrii averii. Recursul n anulare este ntemeiat cu privire la toi cei 10 inculpai pe care i vizeaz ca urmare a extinderii fcute.
165

Potrivit art. 2 lit. o din Legea nr. 312/1945, erau considerai vinovai de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi, care s-au pus n slujba hitlerismului sau fascismului i au contribuit prin fapte proprii la realizarea scopurilor lor politice sau la aservirea vieii economice a rii n detrimentul intereselor poporului romn. Or, inculpaii condamnai n cauz, prin activitatea publicistic pe care au desfurat-o, iar unii dintre ei, pentru perioade scurte de timp, i n diverse funcii din aparatul de propagand al guvernului prezidat de Ion Antonescu, nu pot fi considerai c s-au pus n slujba hitlerismului sau fascismului, pentru a contribui la realizarea scopurilor politice ale acestor regimuri totalitare. Pentru caracterizarea de ansamblu a activitii fiecruia dintre inculpaii vizai prin recursul n anulare, n raport de cerinele textului de lege la care s-a fcut referire, se impune s se aib n vedere i specificul profesiei ce au exercitat-o, ideile ce se vehiculau n mod obinuit n epoca respectiv i, mai ales, coninutul concret al prerilor ce le-au exprimat, inndu-se seama la aprecierea lor de factorii conjucturali ce-i puteau influena pe inculpai i de modul n care, prin pregtirea i concepia lor, i puteau reprezenta interesul naional real. Este de subliniat n aceast privin c, aa cum se relev n motivarea recursului n anulare, toate scrierile pe baza crora s-a ajuns la condamnarea celor 10 inculpai constituie, n esena lor, modaliti de manifestare a ideilor ce le-au avut, la un moment dat, ca ziariti i scriitori purttori de opinii convenional sensibile pentru epoca i regimul social-politic n care s-au format i dezvoltat. De aceea, imputarea i chiar reprimarea unor atare manifestri, ct timp prin ele nu se ndeamn la svrirea vreunei crime sau delict, n accepiunea art. 327 alin. 2 din Codul penal pe atunci n vigoare, ceea ce nu este cazul n spe, ar constitui o vdit prohibire a libertii de opinie, prin care s-ar fi nclcat drepturile fireti ale omului ntr-un stat democratic, libertatea presei i celelalte liberti instituite prin Constituia din 1923, care fusese repus n vigoare anterior adoptrii Legii nr. 312/1945. n acest context, incriminarea prin art. 2 lit. o din aceast lege a celor care s-au pus n slujba hitlerismului sau fascismului i au contribuit prin fapte proprii la realizarea scopurilor lor politice sau la aservirea vieii economice a rii n detrimentul intereselor poporului romn nu poate avea ca obiect dect pe cei care au svrit fapte concrete de natur a servi unor atari scopuri, iar nu i exprimarea unor opinii politice ori susinerea, n scris sau prin viu grai, a aciunilor ntreprinse de conducerea de atunci a rii. Ca urmare, opiunile exprimate de inculpai pentru anumite regimuri social-politice, ca i susinerea de ctre ei, prin articolele scrise n presa i prin comentariile ce le-au fcut n diverse ocazii, a anumitor aciuni ale conducerii statului romn i ale armatei, ntre care chiar i purtarea rzboiului, fr a se decela, din partea lor, vreo atitudine de instigare la genocid sau la svrirea de alte infraciuni contra pcii i omenirii, nu justific aprecierea c ei au contribuit prin fapte proprii la realizarea scopurilor politice ale hitlerismului sau
166

fascismului ori la aservirea vieii economice a rii n detrimentul poporului romn. Ca urmare, faptele lor au fost greit apreciate, sub aspectul laturii obiective i a celei subiective, c ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 2 lit. o raportate la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945. Pe de alt parte, se mai constat c n ceea ce privete pe inculpatul S.P. nu sunt ntrunite nici elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr.312/1945. Sub acest aspect, prin art. 2 lit. j din Legea nr. 312/1945 erau considerai vinovai de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi cei care au prsit teritoriul naional pentru a se pune n slujba hitlerismului sau fascismului i au atacat ara prin scris, prin grai sau n orice alt mod. Dar, dac este adevrat c inculpatul S.P. a plecat din Romnia n august 1944, actele dosarului nu confirm c el a prsit ara pentru a se pune n slujba hitlerismului sau fascismului. n aceast privin, este de subliniat c din adresa nr. 9-1240 din 8 iunie 1992 a Direciei Instanelor Militare, anexat recursului n anulare, rezult c acest inculpat a plecat oficial din ar, stabilindu-se n Spania. n acelai timp, Buletinul radio informativ din 2 februarie 1945, pe baza cruia s-a reinut fapta menionat, nu justific n mod nendoielnic constatarea primei instane c, prin cuvintele adresate de la postul de radio Viena, inculpatul S.P. ar fi atacat Romnia. Astfel, n cuprinsul buletinului respectiv se menioneaz c postul Bratislava transmisese la ora 19,45 din ziua precedent, n limba german, c acest inculpat, vorbind la Viena, a criticat n mod serios greelile fcute de romni la 23 august 1944 (fila 15 vol. V). Or, n lipsa oricrei alte probe, din care s reias coninutul concret al criticilor formulate de inculpatul S.P. n legtur cu aciunea Romniei de la 23 august 1944, nu se ajunge la concluzia c aceast atitudine a sa, vdit nejustificat, a constituit un atac la adresa rii noastre svrit de pe poziia unei persoane ce s-a pus n slujba hitlerismului sau fascismului. n atare situaie, se constat c, sub aspectul laturii obiective, aceast fapt a inculpatului S.P. nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din legea nr. 312/1945. Aa fiind i cum faptele inculpailor nu erau susceptibile a fi examinate nici sub aspectul ntrunirii elementelor constitutive ale altor infraciuni, se constat c hotrrile atacate sunt supuse cazului de casare prevzut la art. 3859 pct. 12 din C. proc. pen., astfel c n conformitate cu prevederile art. 4141 alin. 1 raportat la art. 38515 pct. 2 lit. b din C.proc.pen. urmeaz a se admite recursul n anulare astfel cum a fost completat, a se casa hotrrile vizate prin acesta i de a se dispune achitarea celor 10 inculpai n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d din acelai cod pentru infraciunile ce li s-au reinut n sarcin, precum i nlturarea pedepsei complementare a confiscrii averii.
167

Totodat, mai urmeaz a se dispune ca onorariile cuvenite pentru aprarea din oficiu a inculpailor D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., C.A., D.I. s fie pltite din fondul Ministerului Justiiei. Pentru aceste motive n numele legii d e c i d e: Admite recursul n anulare declarat de procurorul general. Caseaz hotrrea nr. 2 din 4 iunie 1945 a Tribunalului Poporului Completul de Judecat din Bucureti, decizia nr. 816 din 12 iunie 1945 a naltei Curi de Casaie i Justiie secia a II-a i decizia nr. 82 din 7 mai 1947 a Curii de Apel Bucureti secia a IX-a, numai cu privire la inculpaii S.P., D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., V.P, C.A., P.S., D.I. n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din C.proc.pen., achit pe inculpatul S.P. pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 312/1945 i de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945, iar pe inculpaii D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., V.P., C.A., P.S., i D.I. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945. nltur pedeapsa complementar a confiscrii averii aplicat acestor inculpai. Onorariile de avocat pentru aprarea din oficiu a inculpailor D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., C.A. i D.I., n sum de cte 20.000 lei, se vor plti din fondul Ministerului Justiiei. Cu opinie separat a domnului judector Paul Florea, n sensul achitrii inculpailor n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din C.proc.pen.

168

Structura infraciunilor prevzute de art. 215 al. (4) C. pen i art. 84 al. (1) pct. 2 al Legii nr. 59/1934. Elemente de distincie
nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 123 din 09/02/2006 Dosar nr. 7/2005 nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 n raport cu reglementarea dat, prin art. 215 alin. 4 din Codul penal, faptelor de nelciune svrite n legtur cu emiterea unui cec. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor prevzute n art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 74 de judectori din totalul de 111 judectori n funcie. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c emiterea unei file cec fr s existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, atunci cnd situaia este cunoscut i acceptat de beneficiar, iar n cazul cnd s-a fcut prin inducerea lui n eroare, n scopul obinerii unui fals material injust, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, dac s-a produs o pagub beneficiarului cecului. Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii de fa, constat urmtoarele: n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul penal, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, constatndu-se c au fost pronunate soluii diferite n legtur cu ncadrarea juridic a faptei de emitere a unui cec, fr acoperirea necesar, n cazul cnd situaia este cunoscut i acceptat de beneficiar, precum i a faptei de emitere a cecului, fr acoperirea necesar, n scopul inducerii n eroare a beneficiarului, cu consecina pgubirii acestuia. Astfel, unele instane au considerat c fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, dac s-a produs o
169

pagub beneficiarului cecului, att n cazul n care beneficiarul nu a avut cunotin c, n momentul emiterii, nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului, ct i n cazul n care beneficiarul a avut cunotin de aceast situaie. n motivarea acestui punct de vedere s-a relevat c lipsa inteniei de inducere n eroare, dedus din cunoaterea i acceptarea de ctre beneficiar a completrii cecului fr acoperirea necesar, nu justific ncadrarea unei atari fapte n infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ct timp a avut ca urmare producerea unui prejudiciu. Alte instane au ncadrat faptele, n ambele modaliti de svrire, n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, considernd c art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost implicit abrogat la data intrrii n vigoare a Codului penal adoptat n anul 1936, prin reglementarea n art. 553 a infraciunii de nelciune n legtur cu emiterea de cecuri, precum i ca urmare a ncriminrii aceleiai fapte prin alin. 4 al art. 215 din actualul Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 140/1996. Au fost i instane care au ncadrat fapta, n ambele ipoteze, numai n infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, apreciind c aceast ncadrare juridic, fiind prevzut ntr-o lege special, este singura ce se impune a fi adoptat. n fine, alte instane au ncadrat distinct cele dou fapte n raport cu mprejurarea dac beneficiarul a cunoscut i a acceptat completarea cecului fr ca acesta s aib acoperirea necesar. Aceste din urm instane au considerat c fapta de emitere a unui cec, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub beneficiarului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal. Tot aceste instane au ajuns la concluzia c, dac beneficiarul a avut cunotin, n momentul emiterii, c nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului, fapta trebuie ncadrat n infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Ultimele instane au procedat corect. ntr-adevr, prin art. 84 din Legea nr. 59/1934 au fost indicate faptele care constituie infraciuni comise n legtur cu emiterea cecurilor, prevzndu-se, ntre altele, la alin. 1 pct. 2, c se pedepsete cu sanciunea stabilit n acest text de lege oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel n total sau n parte de disponibilul avut. Este de observat c legiuitorul, referindu-se la faptele pe care le-a incriminat, a precizat c pedeapsa prevzut n textul de lege menionat este aplicabil afar de cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o pedeaps mai mare, n care caz se aplic aceast pedeaps.
170

Rezult deci c prin nsi aceast lege special a fost reafirmat principiul potrivit cruia incriminarea era determinat de dispoziia care prevedea pedeapsa cea mai grea, ceea ce corespundea i reglementrii date n acea perioad cumulului ideal de infraciuni, preluat ulterior n art. 103 din Codul penal adoptat n anul 1936. Ca urmare, fa de incriminarea faptei la care se refer art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 i prin art. 553 din Codul penal menionat, erau aplicabile aceste din urm dispoziii, care prevedeau pedeapsa cea mai grea. n actualul Cod penal, dndu-se un nou cuprins articolului 215 prin Legea nr. 140/1996, s-a prevzut, n alin. 4 al acestui articol, c emiterea unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n alin. 2. n acest fel, legiuitorul a incriminat ca infraciune de nelciune, prin actualul alin. 4 al art. 215 din Codul penal, att fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, ct i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului. Rezult deci c prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin svrirea oricreia dintre faptele de inducere n eroare artate mai sus, n scopul obinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal. n cazul n care beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui ns infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, deoarece i lipsete un element constitutiv esenial, respectiv inducerea n eroare, condiie cerut fr echivoc prin alin. 1 al aceluiai articol. Dar o atare fapt este susceptibil de a fi ncadrat n prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit cruia svrete infraciunea prevzut n acest text de lege oricine emite un cec fr a avea la tras disponibilul suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte de disponibilul avut. n aceast privin este de reinut c prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, nefiind abrogate prin Legea nr. 140/1996, ca urmare a introducerii alin. 4 n art. 215 din Codul penal, i nici prin dispoziii anterioare, nu pot fi considerate scoase din vigoare, ele producndu-i efectele.
171

De aceea, ori de cte ori beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, astfel c lipsete elementul constitutiv al inducerii n eroare cerut prin art. 215 alin. 1 din Codul penal, fapta constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, iar nu infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, iar dac beneficiarul a avut cunotin, n momentul emiterii cecului, c nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Pentru aceste motive n numele legii decide: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul penal, stabilete: 1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal. 2. Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii, c nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infraciunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edin public, astzi, 24 octombrie 2005.

172

Structura infraciunii. Cerine ale laturii obiective la infraciunea prevzut de art. 208-209 al. (3) lit. h), C. pen.
nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite Decizia Nr. II din 16 ianuarie 2006 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 291 din 31/03/2006 Dosar nr. 30/2005 nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la ncadrarea juridic a faptei de nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 85 de judectori din totalul de 108 n funcie. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia n sensul de a se stabili c fapta de sustragere de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal, chiar dac, n momentul sustragerii, nu erau efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii. Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: n practica instanelor judectoreti s-a ivit diversitate de opinii cu privire la ncadrarea juridic ce trebuie dat faptei de nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i de componente de comunicaii, n cazul n care acestea nu sunt efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c o atare fapt constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal chiar i n cazul n care cablurile, liniile, echipamentele i instalaiile de telecomunicaii sau de radiocomunicaii i componentele acestora nu sunt efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii. S-a motivat c, n raport cu structura de redactare a art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal, se impune s se considere c legiuitorul a urmrit s ncadreze n infraciunea de furt calificat prevzut de acest text de lege nsuirea pe nedrept a oricruia dintre elementele ce intr n compunerea unei reele sau a
173

unui sistem de telecomunicaii ori radiocomunicaii, independent dac ele sunt sau nu integrate ntr-o astfel de reea sau n sistem. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c fapta de nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal numai dac, n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. ntr-adevr, n art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal este inclus, n sfera infraciunii de furt calificat, sustragerea de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii. Din aceast prevedere explicit a legii rezult c oricare dintre aceste componente de comunicaii poate face obiectul infraciunii de furt calificat prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal. Dar pentru ca fapta de nsuire pe nedrept a unuia sau mai multor elemente componente dintr-o reea sau dintr-un sistem de comunicaii s fie susceptibil de a fi ncadrat n agravanta prevzut de acest text de lege, este necesar ca respectivele componente s fi fost integrate efectiv ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune. Altfel, dispoziia de agravare nu ar fi aplicabil, deoarece din nsi reglementarea ce i s-a dat rezult voina legiuitorului ca protecia penal mai eficient s asigure ocrotirea nu numai a sistemelor de comunicaii aflate sau nu n funciune, ci i a elementelor din compunerea lor, ns numai n msura n care sunt integrate efectiv n aceste sisteme. Raiunea unei asemenea cerine este fireasc dac se are n vedere c numai integrarea efectiv a componentelor de comunicaii ntr-o reea sau ntr-un sistem le confer valoarea deosebit impus de posibilitatea de a fi folosite numai asamblate potrivit destinaiei lor specifice. De aceea, ori de cte ori sustragerile privesc doar cabluri, echipamente sau alte elemente disparate, neintegrate efectiv n reea sau sistem de comunicaii, atari fapte nu pot fi considerate c ntrunesc trsturile specifice ale agravantei menionate, rmnnd astfel susceptibile de a fi ncadrate, dup caz, ntr-o alt agravant sau doar ca simplu act de sustragere vizat de dispoziiile art. 208 alin. 1 din Codul penal. n aceast privin este de observat c i forma agravat a infraciunii de distrugere prevzut n art. 217 alin. 3 din Codul penal, precum i infraciunea de distrugere prevzut de art. 276 alin 1 din Codul penal vizeaz instalaii sau sisteme n ntregul lor, iar nu doar componente neintegrate n acestea. Aa fiind, se impune s se considere c dispoziiile art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal se refer la cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii, aflat sau nu n funciune, iar nu doar la elemente componente, separate, ale acestora.
174

n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c fapta de nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal numai dac, n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune. Pentru aceste motive n numele legii d e c i d e: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n aplicarea dispoziiilor art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal, stabilete: Fapta de nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea de furt calificat prevzut de textul de lege menionat numai dac, n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edina public din 16 ianuarie 2006.

Coninut constitutiv. Introducerea n ar de droguri, fr drept, pentru consum propriu ntrunete numai elementul constitutiv al infraciunii prevzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 i nu i al celei de trafic de droguri prevzut de art. 3 din aceeai lege Legea nr. 143/2000, art. 3, art. 4 Fapta de a introduce n ar droguri pentru propriul consum se ncadreaz n prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar nu i n cele ale art. 3 din aceeai lege, prima fapt fiind absorbit de prevederile celei din urm.
Prin sentina penal nr. 88 din 14 martie 2003 a Tribunalului Suceava a fost condamnat inculpatul .D. pentru svrirea infraciunilor de trafic de droguri de risc prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i de introducere n ar de droguri de risc prevzut n art. 3 alin. (1) din aceeai lege. Instana a reinut c, la 6 octombrie 2004, inculpatul .D. a fost gsit avnd ascuns n cptueala vestonului cantitatea de 6,2 g canabis. n cursul cercetrilor s-a stabilit c drogul a fost achiziionat de inculpat n Republica Moldova i l-a introdus n ar pentru a-l folosi pentru consum propriu. Prin decizia penal nr. 132 din 25 aprilie 2005 a Curii de Apel Suceava, apelul inculpatului a fost respins.
175

Recursul declarat de inculpat este fondat, ncadrarea juridic dat faptelor de prima instan i confirmat n apel nefiind corect. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea n vnzare, vnzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumprarea, deinerea i alte operaiuni privind circulaia drogurilor de risc, fr drept, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi. Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede c introducerea sau scoaterea din ar, precum i importul ori exportul de droguri de risc, fr drept, se pedepsesc cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. n conformitate cu art. 4 alin. (1) din aceeai lege, cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea de droguri de mare risc pentru consum propriu fr drept, se pedepsesc cu nchisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amend. Din examinarea textelor menionate, n raport cu situaia de fapt reinut, rezult c n cazul n care trecerea peste frontier a drogurilor se face exclusiv pentru consum propriu i nu pentru trafic de droguri, fapta se ncadreaz n prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 care absoarbe n coninutul su fapta de trecere a drogurilor peste frontier. Fa de aceast situaie, recursul inculpatului a fost admis, s-au casat decizia atacat i sentina primei instane, s-a schimbat ncadrarea juridic ntr-o singur infraciune prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3619 din 10 iunie 2005 n sens contrar, decizia nr. 4769/2003 n Buletin Juridic p. 710

Coninutul constitutiv al infraciunii. Iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat. Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Elemente constitutive Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1) Nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 referitoare la iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat, dac grupul infracional este format ocazional, n scopul comiterii imediate a unei infraciuni, neavnd continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru fiecare membru.
Prin sentina nr. 395 din 23 martie 2004, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a condamnat pe inculpaii T.., R.T., R.V. pentru svrirea infraciunii de falsificare de monede sau de alte valori prevzut n art. 282 alin. (2) raportat
176

la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) din acelai cod, iar pe inculpatul P.G. pentru tentativ la svrirea aceleiai infraciuni. Prin aceeai sentin, s-a dispus achitarea, ntre alii, a inculpatului N.C. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. Toi inculpaii au fost achitai, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Instana a reinut c, n iunie 2003, inculpaii T.. i R.V. au cerut inculpatului R.T. s procure din Bulgaria 100.000 de euro contrafcui, beneficiarul acestor bani fiind inculpatul P.G. n scopul de a procura banii contrafcui, inculpatul R.V. s-a deplasat n Bulgaria, mpreun cu inculpatul N.C., iar pe teritoriul Bulgariei, mpreun cu inculpatul R.T., a obinut suma de 100.000 de euro i 800 de USD contrafcui. Inculpatul R.T. a adus valuta contrafcut n ar, unde a fost preluat de inculpatul T.., acesta din urm fiind prins de poliiti. Apelul declarat de procuror cu privire la greita achitare a inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 i greita achitare a inculpatului N.C. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. a fost admis prin decizia nr. 530 din 20 iulie 2004 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal. Instana de apel a reinut c n cauz sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ntruct cei cinci inculpai au acionat n mod coordonat, n scopul comiterii unei infraciuni grave, i anume falsificare de monede sau de alte valori prevzut n art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen., constituind un grup care a existat o perioad de timp (iunie-iulie 2003) i a acionat pentru a obine un beneficiu financiar, prin svrirea infraciunii. Totodat, instana de apel a condamnat pe inculpatul N.C. pentru complicitate la svrirea infraciunii de falsificare de monede sau de alte valori, ntruct a ajutat pe inculpatul R.V. s se deplaseze n Bulgaria, cunoscnd c acesta urmeaz s cumpere valut contrafcut. Recursurile declarat de inculpai, prin care au solicitat, ntre altele, achitarea pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, sunt fondate. n mod greit, instana de apel a reinut vinovia inculpailor pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dei nu erau ntrunite elementele constitutive ale acesteia. Toate activitile desfurate de cei cinci inculpai, reinute de instana de apel ca fapte ce intr n coninutul infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat, constituie, n realitate, elemente ale infraciunii de punere n circulaie a valutei falsificate. Inculpaii au acionat coordonat n calitate de autori sau complici ai infraciunii prevzute n art. 282 alin. (2) C. pen., discuiile telefonice dintre inculpai, ntlnirea lor n Bucureti, deplasrile n Bulgaria, transportul valutei n ar constituind acte ce intr n coninutul infraciunii de
177

falsificare de monede sau de alte valori n varianta punerii n circulaie a valutei falsificate, iar nu n coninutul infraciunii de constituire a unui grup infracional organizat. Infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este o form de manifestare a criminalitii organizate i const n iniierea unui grup infracional organizat, adic efectuarea de acte menite s determine i s pregteasc constituirea unui astfel de grup (propuneri, determinarea unor persoane, instruirea acestora), constituirea unui grup (intrarea n acel grup, dorina de a face parte din grup, reunirea mai multor persoane pe o anumit durat), aderarea printr-o declaraie formal de aderare, oral sau scris, ndeplinirea unui ritual, depunerea unui jurmnt, sprijinirea unui grup infracional organizat prin furnizarea de informaii, indicaii, ajutor bnesc, punerea la dispoziie a unui local pentru ca membrii s se ntlneasc. Nu sunt ntrunite elementele infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 dac grupul este format ocazional, n scopul comiterii imediate a unei infraciuni, ca n cauza de fa, i care nu are continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru fiecare membru. Activitatea grupului infracional compus din cei cinci inculpai nu s-a desfurat n mod coordonat i, de aceea, nu se poate constata existena unui grup infracional organizat. n consecin, recursurile au fost admise i s-a dispus, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2573 din 18 aprilie 2005

Distincie ntre coninutul constitutiv al infraciunii de abuz de ncredere i tlhrie C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) i c), art. 213 Luarea de ctre inculpat a unui telefon mobil, cu consimmntul prii vtmate, n scopul de a-l repara n schimbul unei sume de bani, urmat de refuzul de a-l restitui, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de abuz de ncredere, iar nu pe cele ale infraciunii de tlhrie, ntruct inculpatul a intrat n posesia bunului mobil n baza unui raport juridic patrimonial.
Prin sentina nr. 333 din 9 martie 2003, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul D.G. din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) i c) C. pen. n infraciunea de abuz de ncredere prevzut n art. 213 din acelai cod i, n baza acestui text de lege, a condamnat pe inculpat. Instana a reinut c, n seara zilei de 31 martie 2003, partea vtmat i inculpatul s-au ntlnit ntr-un autobuz i, n urma discuiilor purtate, partea
178

vtmat a nmnat inculpatului telefonul mobil pentru a-l repara, n schimbul sumei de 400.000 de lei. Inculpatul a luat telefonul, dar dup ce a constatat c nu-l poate repara, nu l-a mai restituit prii vtmate. Prin decizia nr. 396 din 26 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic n prevederile art. 211 alin. (2) lit. b) i c) C. pen. Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut schimbarea ncadrrii juridice n prevederile art. 213 C. pen., este fondat. Pentru existena infraciunii de tlhrie este necesar o aciune principal de furt, de luare a unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept i o aciune adiacent de exercitare a violenei, de ameninare sau de folosire a altor mijloace de constrngere. Or, n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, deoarece partea vtmat a dat telefonul de bun-voie inculpatului, n scopul reparrii acestuia, urmnd ca inculpatul s i-l restituie dup dou zile. Fiind dovedit c inculpatul a intrat n posesia telefonului mobil, cu consimmntul prii vtmate, pentru a-l repara contra unei sume de bani, deci pe baza unui raport juridic patrimonial, iar nu n condiiile art. 211 C. pen., ncadrarea juridic corect a faptei este n prevederile art. 213 C. pen. privind infraciunea de abuz de ncredere. n consecin, recursul a fost admis, decizia atacat a fost casat i s-a dispus meninerea sentinei pronunate de prima instan. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 439 din 20 ianuarie 2005

Coninut constitutiv. Cerine care atribuie faptei caracter calificat. Tlhrie. Svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun C. pen., art. 211 alin. (21) lit. a) Fapta inculpatului de a sustrage un bun, urmat de ntrebuinarea de violene de ctre o alt persoan pentru pstrarea bunului furat, se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. (21) lit. a) referitoare la tlhria svrit de dou sau mai multe persoane mpreun.
Prin sentina penal nr. 351 din 22 iunie 2004, Tribunalul Braov, n baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) din acelai cod i a condamnat pe inculpatul B.I. n baza acestor texte de lege. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului A.C. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (21) lit. a) C. pen.
179

Instana a reinut c, la 24 februarie 2003, ntr-un local, inculpatul B.I. a cerut prii vtmate s-i mprumute telefonul mobil pentru a da un telefon. Dup ce a vorbit la telefon, inculpatul a cerut prii vtmate s-i mai lase telefonul, ntruct urma s primeasc un apel telefonic, iar dup aproximativ 10 minute inculpatul a ieit din local i s-a urcat ntr-un taxi n care se afla i o alt persoan. Partea vtmat a urmrit pe inculpat, a deschis portiera din dreapta fa i s-a aruncat peste pasagerul din dreapta ncercnd s prind volanul mainii pentru a mpiedica pornirea acesteia i a solicitat inculpatului restituirea telefonului mobil, ns pasagerul din dreapta fa i-a cerut s coboare din taxi i l-a mpins. Ulterior, inculpatul a vndut telefonul mobil pentru suma de 1.200.000 de lei. Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 158 din 12 mai 2005, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul B.I. n infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (21) lit. a) C. pen. i a schimbat temeiul achitrii inculpatului A.C. din art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. n art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) din acelai cod, ntruct nu s-a demonstrat c inculpatul A.C. este persoana care a ajutat pe inculpatul B.I. la sustragerea telefonului. Recursul declarat de inculpatul B.I., prin care a cerut, ntre altele, schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea prevederilor art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., este nefondat. Potrivit art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., tlhria svrit de dou sau mai multe persoane mpreun se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 20 de ani. Din actele dosarului rezult c, dup sustragerea telefonului, inculpatul i-a asigurat pstrarea bunului furat beneficiind de ajutorul persoanei care se afla n dreapta oferului i care a mpins partea vtmat, mpiedicnd-o astfel s intre n taxi pentru a-i recupera telefonul. n acest mod, inculpatul a scpat de urmrirea sa de ctre partea vtmat. Aa fiind, cererea inculpatului n sensul nlturrii textului menionat nu poate fi primit i, n consecin, recursul acestuia a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6519 din 18 noiembrie 2005

180

Coninut constitutiv la infraciunea de mrturie mincinoas. Declaraii nesincere nlturate de instan. Lips de relevan a nlturrii acestora. Momentul consumrii infraciunii C. pen., art. 260 Potrivit art. 260 alin. (1) C. pen., fapta martorului care, participnd n aceast calitate ntr-o cauz, face afirmaii mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de mrturie mincinoas, indiferent dac instana care a soluionat cauza a nlturat din ansamblul probator administrat declaraiile date de acesta ca fiind nesincere, ntruct infraciunea de mrturie mincinoas se consum n momentul n care s-au fcut afirmaiile mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale, neavnd relevan dac au influenat sau nu soluia pronunat.
Prin sentina penal nr. 35 din 22 iunie 2005, Curtea de Apel Oradea, ntre altele, a condamnat pe inculpaii P.S. i F.P. pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas prevzut n art. 260 alin. (1) C. pen. Instana a reinut, pe baza probelor administrate, c inculpaii P.S. i F.P. au fost audiai n calitate de martori n dosarul nr. 2371/2003 al Curii de Apel Oradea, n care au fost cercetai pentru svrirea unor infraciuni de corupie G.G., B.A. i P.I. Pe parcursul cercetrii judectoreti, inculpaii P.S. i F.P., la termenul din 24 octombrie 2003, au fcut afirmaii mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora au fost ntrebai, cu scopul de a zdrnici i ngreuna cercetarea judectoreasc, n folosul inculpailor B.A. i P.I. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au formulat recurs, ntre alii, inculpaii P.S. i F.P., solicitnd achitarea. Recursurile formulate nu sunt fondate. n cursul cercetrii judectoreti la Curtea de Apel Oradea n dosarul nr. 2371/2003, la termenul de judecat din 24 octombrie 2003, inculpaii P.S. i F.P. au fost audiai n calitate de martori propui prin rechizitoriu, ambii fcnd afirmaii mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora au fost ntrebai, n scopul de a zdrnici i ngreuna cercetarea judectoreasc, n folosul inculpailor B.A. i P.I. Potrivit art. 260 alin. (1) C. pen., mrturia mincinoas este fapta martorului care, n cauza n care particip n aceast calitate, face afirmaii mincinoase sau nu spune tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat. Prin sintagma mprejurri eseniale se neleg orice fapte, date, situaii sau circumstane care au legtur cu fondul cauzei, fiind determinante n soluia care se d n procesul respectiv.
181

Caracterul esenial al mprejurrilor asupra crora martorul relateaz se determin prin raportare la obiectul probei, prob necesar rezolvrii cauzei. n cauz a fost dovedit caracterul mincinos al mrturiilor inculpailor de la termenul din 24 octombrie 2003, prin raportarea afirmaiilor acestora la celelalte probe administrate. mprejurarea c instana care a soluionat cauza nr. 2371/2003 a nlturat din ansamblul probator administrat declaraiile de martori date de inculpaii din prezenta cauz ca fiind nesincere nu nseamn c infraciunii i lipsete unul din elementele sale constitutive, ci constituie o dovad n plus att a existenei faptei, ct i a comiterii acesteia de ctre recurenii inculpai. Acest aspect rezult i din faptul c infraciunea de mrturie mincinoas se consum n momentul n care s-au fcut afirmaiile mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale, neavnd importan dac au avut relevan sau nu asupra soluiei pronunate. n consecin, cum n cauz nu s-a comis o eroare grav de fapt, soluia de condamnare a inculpailor P.S. i F.P. nefiind n contradicie cu ansamblul probator administrat, ci se ntemeiaz pe probele cauzei, recursurile declarate de inculpai au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1319 din 28 februarie 2006

Coninutul constitutiv al infraciunii C. pen., art. 211 alin. (21) lit. a Tlhria svrit de dou persoane mpreun nu se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen., deoarece prin expresia mai multe persoane folosit n text se nelege svrirea tlhriei de cel puin trei persoane, iar nu de dou, ca n spe.
Prin sentina penal nr. 2293 din 31 martie 2004, s-a dispus internarea ntr-un centru de reeducare a inculpatului C.D. i a fost condamnat inculpatul C.F. pentru svrirea mai multor infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (2) lit. c1) C. pen., respectiv a complicitii sau tentativei la aceast infraciune. Instana a reinut c, n perioada 2 iulie 2002 30 iulie 2003, inculpaii au sustras ori au ncercat s sustrag prin violen bijuterii din aur de la mai multe pri vtmate. Prin decizia penal nr. 412 din 21 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul procurorului i al inculpatului C.F., a desfiinat n parte sentina atacat i a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului perioada reinerii. Apelul inculpatului C.D. a fost respins. Recursurile declarate de procuror i de inculpai sunt fondate.
182

Din probele administrate a rezultat c la svrirea infraciunilor la care a participat inculpatul C.F. nu a avut contribuie o alt persoan n afara celor 2 inculpai. Chiar dac la comiterea faptelor au fost prezente n preajm i alte persoane, acestea nu au acionat n nici un fel, iar prezena lor nu a fost rezultatul unei nelegeri prealabile sau concomitente. Astfel fiind, este nejustificat aplicarea prevederilor art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. n ceea ce-l privete pe acest inculpat, prin dou persoane nenelegndu-se mai multe persoane la care se refer textul, noiune ce presupune existena a cel puin trei persoane. Astfel fiind, recursurile procurorului i al inculpatului C.F. au fost admise, hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus nlturarea aplicrii art. 211 alin. (21) lit. a) C. pen. din ncadrarea juridic a faptelor svrite de acest inculpat. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2907 din 10 mai 2005

Coninut constitutiv. Act sexual cu un minor. Latura subiectiv C. pen., art. 198, alin. (1) Infraciunea de act sexual cu un minor se svrete cu intenie. Aceasta nseamn c fptuitorul trebuie, fie s cunoasc vrsta de sub 15 ani a persoanei vtmate, fie s accepte posibilitatea ca ea s nu fi mplinit aceast vrst la data producerii actului sexual, fiindu-i indiferent acest aspect. n consecin, ntreinerea de raport sexual cu o persoan n situaia n care aceasta afirm, anterior actului, c are 18 ani, dar care, n realitate, este n vrst de 14 ani, trezete n mod evidente fptuitorului matur contiina riscului c fata poate fi o minor care nu a mplinit 15 ani, risc pe care i-l asum din indiferen, ce echivaleaz cu intenia indirect i, deci, angajeaz rspunderea sa penal.
Prin sentina nr. 1567 din 9 decembrie 2004, Tribunalul Bucureti, secia penal, a condamnat pe inculpatul C.S. pentru svrirea infraciunii de act sexual cu un minor prevzut n art. 198 alin. (1) C. pen., la 7 ani nchisoare. A mai reinut c inculpatul a ntreinut cu minora de 14 ani, M.P., un raport sexual. Instana a reinut, pe baza declaraiilor unor martori, c minora a acceptat s ntrein raportul sexual i a afirmat c are vrsta de 17 sau 18 ani. Prin decizia nr. 58 din 26 ianuarie 2005, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a respins apelul inculpatului. Inculpatul a declarat recurs, susinnd, ntre altele, c s-a aflat n eroare cu privire la vrsta minorei, care a afirmat c are 18 ani. Recursul este fondat.
183

Susinerea inculpatului c nu a cunoscut vrsta real a minorei, c nu a mplinit 15 ani, fiind indus n eroare de aceasta, nu poate fi primit. Partea vtmat, nscut la 4 aprilie 1990, avea la data comiterii faptei vrsta de 14 ani i 1 lun. Era evident i pentru inculpat c minora nu putea avea vrsta invocat, dar la determinarea acesteia i la ntreinerea cu ea a raportului sexual i era indiferent dac fata avea sau nu vrsta de pn la 15 ani, situaie n care vinovia inculpatului pentru fapta svrit nu se exclude. n raport ns de mprejurrile concrete de svrire a faptei, ntre care nu se identific manopere de amgire ori de presiune asupra prii vtmate, aceasta cednd cu uurin propunerilor inculpatului care a tratat evenimentul ca pe o aventur, cu asumarea ns a riscului decurgnd din necunoaterea corect a vrstei prii vtmate, se constat c pentru realizarea funciei de constrngere, de prevenire i de reeducare a sanciunii i a scopului prevzut n art. 52 C. pen., este suficient aplicarea minimului special prevzut de lege. n consecin, recursul inculpatului a fost admis, s-au casat hotrrile atacate i s-a redus pedeapsa aplicat de 7 la 3 ani nchisoare. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2948 din 11 mai 2005

Coninut constitutiv. Proxenetism. Trafic de persoane. Deosebiri C. pen., art. 329 alin. (1) i (2) Legea nr. 678/2001, art. 1 n cazul n care persoana recrutat a tiut c scopul inculpailor este acela ca ea s practice prostituia i s primeasc de la ea o parte din banii ctigai pe aceast cale, fr a fi constrns ori a se folosi una din modalitile prevzute n art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, fapta constituie infraciunea de proxenetism, iar nu trafic de persoane incriminat de legea menionat.
Prin sentina penal nr. 120 din 30 martie 2004, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpata B.A. i ali 4 inculpai pentru svrirea infraciunii de trafic de persoane prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001. Instana a reinut c, n cursul lunii martie 2003, inculpaii s-au neles s racoleze din diferite localiti tinere pentru practicarea prostituiei n cluburi de noapte din strintate. Fetele alese au fost gzduite o vreme de inculpai, care n acest timp au rezolvat formalitile pentru ieirea din ar, urmnd ca din ctigul ce-l vor obine acestea o parte s revin inculpailor. La 2 aprilie 2003, inculpatul a ncercat s treac tinerele peste grani cu autoturismul, dar au fost oprii de poliia de frontier.
184

Prin decizia penal nr. 177/2004, Curtea de Apel Oradea a admis apelurile declarate de inculpai, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile de trafic de persoane n cea de proxenetism prevzut n art. 329 alin. (1) i (2), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Totodat a dispus confiscarea autoturismului folosit la svrirea infraciunii. Recursul declarat de procuror este nefondat. Din probele administrate n cauz rezult c, n cursul lunilor martie i aprilie 2003, inculpaii au recrutat i cazat patru tinere pe care intenionau s le transporte n strintate, profitnd de starea lor material precar, cu scopul de a trage foloase materiale n urma asigurrii condiiilor de practicare a prostituiei de ctre acestea. Recrutarea tinerelor s-a fcut cu acordul acestora, ele tiind c vor lucra ca prostituate, iar o parte din banii ctigai va urma s o dea inculpailor. n spe, nu este realizat sub aspectul laturii obiective nici una din modalitile alternative ale laturii obiective ale infraciunii de trafic de persoane prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, i anume recrutarea, transferarea, cazarea, primirea unei persoane prin ameninare, violen sau prin alte forme de constrngere, prin rpire, fraud sau nelciune, abuz de autoritate sau alte modaliti prevzute n text. Este nereal susinerea potrivit creia modalitatea folosit n scopul exploatrii tinerelor a fost frauda, una din modalitile alternative ale laturii obiective ale infraciunii de trafic de persoane, ct timp tinerele racolate nu au fost induse n eroare n legtur cu o anumit situaie de fapt, ele cunoscnd scopul plecrii n strintate. Faptele svrite de inculpai, prin contribuii diferite, constnd n discuiile purtate cu tinerele cu prilejul diferitelor ntlniri, demersurile fcute n vederea ncheierii formalitilor necesare ieirii din ar, cazarea acestora pe anumite perioade, constituie infraciunea de proxenetism n varianta recrutrii de persoane n vederea practicrii prostituiei. Decizia atacat fiind deci legal i temeinic sub aspectul nvederat, recursul procurorului a fost respins. n ceea ce privete critica formulat n recursul inculpatului cu privire la confiscarea mainii, critica este fondat. Potrivit art. 329 alin. (4) C. pen., se confisc, ntre altele, bunurile care au servit sau au fost destinate s serveasc, direct sau indirect, la comiterea infraciunii. Or, din probe nu rezult c autoturismul aparinnd inculpatului a fost folosit la svrirea infraciunii, el nefiind folosit nici indirect n acest scop, iar instana, dei invoc dispoziiile art. 329 alin. (4) C. pen., nu motiveaz care sunt temeiurile confiscrii autoturismului. n consecin, recursul inculpatului a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a dispus nlturarea msurii confiscrii autoturismului. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2939 din 11 mai 2005
185

Coninut constitutiv. Trafic de persoane. Trafic de minori. Proxenetism. Elemente constitutive de difereniere C. pen., art. 329 Legea nr.678/2001, art. l1 alin. (1) i (2) lit. a), art. 13 n cazul n care persoana recrutat nu tie c, dup ce va fi dus n strintate, nu va obine un loc de munc, aa cum a fost ncredinat prin nelciune de ctre inculpat, ci va trebui s practice prostituia mprind banii ctigai cu el, fapta constituie infraciunea de trafic de persoane prevzut n art. 12 din Legea nr. 678/2001, iar nu de proxenetism. Fapta svrit fa de o minor, creia i s-a promis prin nelciune un loc de munc n strintate, iar prinilor li s-au oferit foloase pentru obinerea consimmntului la plecarea minorei constituie infraciunea de trafic de minori prevzut n art. 13 din Legea nr. 678/2001.
Prin sentina penal nr. 510 din 20 septembrie 2004, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpaii C.P. i C.M. pentru svrirea infraciunilor de trafic de persoane i trafic de minori prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) lit. a), respectiv n art. 13 pct. 1 i 4 raportat la art. 16 din Legea nr. 678/2001. Instana a reinut c cei doi inculpai, soi, fac parte dintr-un grup care se ocup de recrutarea de tinere pentru a fi trimise n strintate n scopul practicrii prostituiei, o parte din banii obinui de acestea revenind inculpailor. n luna mai 2003 inculpatul C.P. a recrutat pe A.S., convingnd-o s plece cu promisiunea c o va sprijini s lucreze ca dam de companie ntr-un bar de noapte. n acest scop inculpatul s-a ocupat de formalitile privind eliberarea paaportului, convenind cu femeia ca s mpart sumele pe care le va obine. Cu un autocar aceasta a fost transportat n strintate unde a fost ateptat i cazat de C.M., practicnd apoi prostituia n cadrul unui bar. n septembrie 2003, inculpaii au racolat pe A.V., n vrst de 17 ani, sora lui A.S. Inculpaii au adpostit pe minor n apartamentul lor, au cumprat un televizor i un radiocasetofon pe care le-au oferit prinilor pentru a le obine consimmntul ca minora A.V. s plece n Spania, sub pretextul angajrii acesteia la atelierul de croitorie al crui patron a pretins c este inculpata. Indui astfel n eroare, prinii minorei s-au prezentat la notarul public, dnd o declaraie autentificat prin care i exprimau acordul eliberrii paaportului pentru minor. Conform nelegerii dintre inculpai, cele dou surori urmau s fie duse n Spania unde acestea ar fi practicat prostituia. Finalizarea acestui nou trafic a fost mpiedicat de organele de poliie, care la data de 18 septembrie 2003 au efectuat o descindere la apartamentul
186

inculpailor, unde au gsit pe cele dou tinere i au luat msuri ca ele s fie trimise la prini. Prin decizia penal nr.142 din 29 martie 2005, Curtea de Apel Ploieti a respins apelurile inculpailor. Decizia a fost atacat cu recurs de inculpai, cu motivarea c fapta lor constituia infraciunea de proxenetism prevzut n art. 329 alin. (1) C. pen., iar nu de trafic de persoane i de minori. Recursurile nu sunt fondate. Faptele inculpailor de a fi recrutat pe A.S. i pe minora A.V., oferind foloase prinilor acesteia din urm pentru obinerea consimmntului lor, inducndu-i i n eroare n privina scopului deplasrii n strintate, realizeaz coninutul infraciunilor prevzute de Legea nr. 678/2001, aa cum au fost reinute de instanele care s-au pronunat n cauz. Stabilind corect existena tuturor condiiilor pentru tragerea la rspundere penal a inculpailor pentru svrirea infraciunilor reinute, hotrrile atacate se constat a fi legale i temeinice, motiv pentru care recursurile inculpailor au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4968 din 7 septembrie 2005

Coninut constitutiv. Latur subiectiv n cadrul creia nu este dovedit mobilul C. pen., art. 174, art. 176 lit. d), art. 208, art. 211 Uciderea n urma unei certe ntre foti concubini i apoi nsuirea de ctre inculpat a unor obiecte ale victimei nu confirm nendoielnic intenia acestuia de a o ucide pentru a svri o tlhrie. Nefiind stabilit un atare mobil, faptele se ncadreaz n infraciunile de omor prevzut n art. 174 i de furt prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen.
Prin sentina nr. 469 din 7 aprilie 2005, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat pe inculpatul C.N. pentru svrirea infraciunilor de omor prevzut n art. 174 C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. d) din acelai cod, i de furt prevzut n art. 208 alin. (1), prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (3) lit. c) C. pen. Instana a reinut c, la 22 mai 2002, inculpatul, care avusese anterior o relaie extraconjugal cu victima, a mers la domiciliul acesteia unde, n urma unor certuri, folosind cablul telefonului, a strangulat femeia, care a decedat. Dup svrirea omorului, inculpatul a sustras telefonul fix, un telefon mobil i bijuteriile din aur aflate asupra victimei. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 565 din 25 iulie 2005, a respins apelurile inculpatului i al prilor civile.
187

Inculpatul i prile civile au declarat recurs mpotriva deciziei, primul cu motivarea c nu a comis fapta, iar prile civile susinnd c faptele inculpatului constituie infraciunile de omor deosebit de grav i tlhrie. Recursurile nu sunt fondate. Att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii au fost administrate probe pertinente din care rezult, nendoielnic, svrirea faptelor de ctre inculpat astfel cum au fost reinute de instane. Motivul de recurs susinut de prile civile, cu privire la greita ncadrare juridic a faptei, este lipsit de temei. Prima instan a stabilit c probele administrate nu au dus la concluzia c mobilul omorului ar fi fost jaful i c hotrrea de nsuire a unor bunuri aflate asupra victimei a fost ulterioar uciderii acesteia, inculpatul urmrind probabil s nsceneze o tlhrie comis de altul ca mobil al omorului. Se constat, deci, c prima instan, n baza probelor administrate, a stabilit temeinic faptele inculpatului i, procednd la schimbarea ncadrrii juridice n sensul menionat, a stabilit corect, sub toate elementele lor constitutive, cele dou infraciuni pentru care a dispus condamnarea. n consecin, recursurile declarate de procuror i de prile civile au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5931 din 21 octombrie 2005

Coninut constitutiv. Cerine care atribuie faptei caracter calificat C. pen., art. 176 lit. f) Omorul svrit asupra unui poliist, de ctre inculpatul condamnat anterior pentru svrirea infraciunii de ultraj asupra victimei, pe care, dup liberarea din penitenciar, a ameninat-o c o va ucide din cauza acestei condamnri, se ncadreaz n prevederile art. 176 lit. f) C. pen. referitoare la omorul deosebit de grav, fapta fiind svrit asupra unui poliist n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestuia.
Prin sentina penal nr. 157 din 20 aprilie 2005, Tribunalul Botoani a condamnat pe inculpatul B.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) i art. 176 lit. f) C. pen. Instana a reinut c, la 10 septembrie 2004, pe strad, inculpatul a aplicat victimei M.C., eful postului de poliie, o lovitur de cuit n zona gtului, provocndu-i o plag penetrant n trahee, cu secionarea jugularei interne, care a dus la deces. Prin decizia penal nr. 192 din 13 iunie 2005, Curtea de Apel Suceava a respins apelul inculpatului, prin care a susinut c, victima aflndu-se n
188

concediu de odihn la data svririi faptei, nu sunt aplicabile prevederile art. 176 lit. f) C. pen. Recursul declarat de inculpat cu privire la greita ncadrare juridic a faptei n prevederile art. 176 lit. f) C. pen. este nefondat. n ceea ce privete susinerea c victima nu se afla n timpul ndeplinirii ndatoririlor de serviciu, aa cum au reinut prima instan i cea de apel, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, acesta poate interveni pentru pstrarea ordinii i linitii publice n orice mprejurare. Pe de alt parte, chiar dac nu s-ar reine incidena acestor prevederi legale, anterior inculpatul a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj asupra victimei, iar dup liberarea din penitenciar, a ameninat victima c o va ucide pentru c din cauza acesteia a fost condamnat. Prin urmare, n mod corect s-a reinut n sarcina inculpatului svrirea infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. f) C. pen., fapta fiind svrit asupra unui poliist n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestuia i, ca atare, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5531 din 30 septembrie 2005

Coninut constitutiv. Latur subiectiv. Furt calificat. nsuirea de echipamente ale mijloacelor de transport aparinnd traficului feroviar. Necesitatea reprezentrii de ctre autor a naturii acestor bunuri C. pen., art. 209 alin. (3) lit. f) n cazul n care o persoan sustrage de pe cmp, la marginea triajului C.F.R., piese metalice disparate, fr a-i da seama c acestea constituie piese ale unor vagoane de pe care au fost demontate, fapta nu poate fi ncadrat n prevederile art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen.
Prin sentina penal nr. 62 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Clrai, inculpatul E.F. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. g) i alin. (3) lit. f) C. pen. Instana a reinut c, n noaptea de 10 august 2004, inculpatul a sustras din patrimoniul cilor ferate 7 obloane KS, 8 saboi de frn, 8 leviere verticale, 5 leviere atrntor, 4 buloane leviere verticale, 6 buloane atrntor, o cheie fix 31-32,2, cleti, patent i un clete de tiat srm. Prin decizia nr. 488 din 24 iunie 2005 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal, recursul inculpatului a fost respins. mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c lucrurile menionate le-a gsit n cmp i nu le-a demontat de la vagoane, cum au reinut instanele. Recursul este, n parte, fondat.
189

Corobornd probele administrate n cauz se reine c inculpatul, n timp ce se ntorcea cu crua n care avea lucern spre municipiul Clrai, pe drum, la marginea triajului C.F.R. Clrai, a observat grmada de fier, circa 400 kg, pe care le-a ncrcat i a aruncat peste ele lucern, fiind depistat pe drum de ctre un echipaj al Jandarmeriei. Ulterior s-a stabilit c piesele sustrase de inculpat reprezint componente de la vagoane de marf aparinnd cilor ferate, prejudiciul produs fiind de 40.495.128 lei. Aadar, fapta inculpatului ntrunete coninutul infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (l) lit. g) C. pen. Curtea constat c fapta inculpatului, care a sustras n timpul nopii o cantitate de fier, fr a cunoate felul i natura pieselor, constituie infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) i nu n alin. (3) lit. f) al aceluiai articol. n momentul sustragerii fierului, constnd din piese de diferite dimensiuni i greuti, inculpatul nu i-a putut da seama de natura lor, n raport cu locul i poziia unde acestea se aflau, i anume pe drum, la marginea triajului C.F.R., nefiind montate la vagoane, precum i n raport cu persoana inculpatului care, avnd ca pregtire numai 8 clase, nu avea capacitatea de apreciere a felului acelor bunuri. n consecin, recursul inculpatului a fost admis, au fost casate hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul menionat i s-a dispus condamnarea acestuia potrivit noii ncadrri. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5512 din 29 septembrie 2005

Coninut constitutiv. Cerine care atribuie faptei caracter calificat. Tlhrie. Svrirea faptei ntr-un vagon n care locuia partea vtmat

C. pen., art. 211 alin. (21) lit. c)

Infraciunea de tlhrie svrit ntr-un vagon, n care partea vtmat locuia i care era adaptat condiiilor de locuit, se ncadreaz n prevederile art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. referitoare la tlhria svrit ntr-o locuin.
Prin sentina penal nr. 23 din 4 februarie 2004, Tribunalul Neam a condamnat pe inculpatul F.N. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n forma agravat prevzut n art. 211 alin. (21) lit. c) din acelai cod. Instana a reinut c, la 28 august 2004, inculpatul mpreun cu martorul R.I., fiind surprini de ploaie i aflndu-se n apropierea unui schit, au fost primii de partea vtmat s se adposteasc n vagonul dormitor amplasat lng schit, unde, pe fondul consumului de buturi alcoolice, inculpatul a lovit partea vtmat cu pumnii i picioarele i, ulterior, profitnd de neputina acesteia de a se apra, a luat aparatul telefonic i ceasul prii vtmate.
190

Curtea de Apel Bacu, prin decizia nr. 103 din 15 martie 2005, a admis apelul procurorului, a desfiinat sentina atacat i a dispus condamnarea inculpatului pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) raportat la art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat meninerea hotrrii primei instane, este nefondat. n mod corect instana de apel a reinut c vagonul avea destinaia exclusiv pentru locuit, nefiind prevzut cu motor i roi i avnd un pat, sob, lumin electric i telefon instalat, deci era adaptat condiiilor de locuit, astfel nct ncadrarea juridic n prevederile art. 211 alin. (1) raportat la art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen. este cea legal. Prin urmare, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3120 din 18 mai 2005

Omor calificat. Coninut constitutiv. Intenie calificat. Premeditare. mprejurri relevante C. pen., art. 174, art. 175 lit. a) Ameninarea repetat a unei persoane cu moartea, o durat mai mare de timp, urmat de deplasarea inculpatului narmat cu topor i cuit la domiciliul victimei i uciderea acesteia, ntrunete elementele caracteristice ale infraciunii de omor calificat prevzut n art. 175 lit. a) C. pen.
Prin sentina penal nr. 29 din 16 martie 2005, Tribunalul Vlcea a condamnat pe inculpatul M.C. pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. a) C. pen. Instana a reinut c, n seara zilei de 16 mai 2004, inculpatul s-a narmat cu un cuit i un topor i s-a deplasat cu autoturismul spre imobilul n care locuia fosta sa soie mpreun cu prinii si, parcnd maina pe un alt drum, pentru a nu fi observat de acetia. Inculpatul a ptruns n curtea imobilului prin escaladarea gardului, a forat ncuietoarea uii de acces, iar apoi a intrat n dormitorul n care se afla fosta sa soie, pe care a prins-o cu mna de gt i i-a aplicat repetat lovituri n zona inimii, dup care i-a provocat o plag nepat n abdomen. Prin decizia penal nr. 136 din 26 mai 2005, Curtea de Apel Piteti a respins apelul inculpatului. mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, susinnd c fapta sa constituie infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen. Recursul este nefondat. La organele de poliie locale au fost primite, anterior faptei, repetate plngeri ale victimei prin care fcea cunoscut c este ameninat cu moartea de inculpat.
191

Se constat, deci, c hotrrea de a ucide victima a fost luat de inculpat mult anterior svririi faptei. Deplasarea inculpatului la domiciliul victimei narmat cu toporul i un cuit, reprezint aciuni nendoielnice de premeditare i de pregtire a omorului. n consecin, reinnd c fapta inculpatului a fost corect ncadrat juridic de instane, iar pedeapsa a fost corect individualizat, recursul a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4582 din 3 august 2005

Coninut constitutiv. Intenia ca element al laturii subiective. Omor calificat. Tentativ. Vtmare corporal grav. Intenia de a ucide. ncadrare juridic C. pen., art. 20, art. 182 alin. (2), art. 175 lit. c) Aruncarea cu intensitate, de la mic distan, a cuitului n direcia unei persoane, cu urmarea producerii unei plgi nepate toracice cu leziuni cardiace i primejduirea vieii victimei, constituie tentativ la infraciunea de omor, iar nu vtmare corporal grav, fapta fiind svrit cu intenia de a ucide, rezultat din arma folosit, modul de acionare a fptuitorului i urmarea produs.
Prin sentina penal nr. 176 din 6 mai 2004, Tribunalul Mure a condamnat pe inculpatul J.I. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (2) C. pen., schimbnd ncadrarea juridic din art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. c) din acelai cod. Instana a reinut c, la 10 ianuarie 2003, inculpatul a venit acas nsoit de dou persoane. n urma atitudinii provocatoare a soiei sale, aflat n stare de ebrietate, inculpatul s-a enervat i, lund de pe mas un cuit, l-a prins de vrf i l-a aruncat n direcia acesteia. Cuitul a lovit partea vtmat, care se afla la distan de un metru, n zona pieptului, cauzndu-i o plag nepat penetrant toracic, cu leziuni cardiace, care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de ngrijiri medicale i au pus viaa victimei n primejdie. Curtea de Apel Trgu-Mure, prin decizia nr. 139 din 3 septembrie 2004, a admis apelul procurorului, a schimbat ncadrarea juridic a faptei n tentativ la infraciunea de omor calificat i a condamnat pe inculpat potrivit acestei ncadrri. Recursul declarat de inculpat este nefondat. Aflndu-se ntr-o stare de nervozitate accentuat, iritat de comportarea victimei, inculpatul a aruncat cu cuitul de la mic distan spre aceasta, cu intensitate, lovind-o n piept, viaa fiindu-i salvat n urma interveniei chirurgicale efectuate la timp. Fa de modul cum a acionat i de urmrile survenite, se impune constatarea c inculpatul a prevzut c prin aciunea sa ar putea ucide victima,
192

rezultat pe care, chiar dac nu l-a urmrit, l-a acceptat, ceea ce nseamn c a svrit fapta cu intenia de a ucide, ncadrarea faptei de instana de apel fiind corect. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5532 din 27 octombrie 2004

Structura infraciunii. Coninut constitutiv

Trimiterea prin pot a unui colet prii vtmate, coninnd exploziv i un mecanism de declanare a exploziei, cu urmarea producerii, prin explozie, a unor leziuni vindecabile de 5-6 zile de tratament medical, reflect intenia fptuitorului de a ucide, mprejurarea c leziunile nu au pus n pericol viaa victimei fiind lipsit de relevan: Inculpatul a fost condamnat la 7 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. a i e C. pen. i la 5 ani nchisoare pentru infraciunea de nerespectare a regimului materialelor explozive prevzut n art. 280 al. 1 i 4 din acelai cod, raportat la art. 31 din Legea nr. 126/1995. n baza art. 33 lit. a i a art. 34 lit. b C. pen., instana a contopit pedepsele, dispunnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani i 6 luni nchisoare. S-a reinut c, la 12 iulie 1999, partea vtmat a deschis un colet expediat prin pot de inculpat, moment n care s-a produs o puternic explozie, iar fragmente ale coletului capcan i-au provocat tieturi i excoriaii necesitnd 5-6 zile de ngrijiri medicale. Inculpatul a confecionat, n condiii artizanale, explozibilul pe baz de nitroceluloz i nitroglicerin, a conceput apoi un dispozitiv care folosea ca surs de alimentare electric mai multe baterii, plasnd toate aceste obiecte ntr-un colet potal trimis prii vtmate. Prin expertiza criminalistic efectuat n cauz s-a stabilit c fragmentele proiectate de explozie puteau seciona vase de snge importante sau produce vtmri grave unor persoane aflate n zon. Apelul inculpatului a fost respins. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c nu a svrit fapta cu intenia de a ucide i, n subsidiar, c pedeapsa este prea grea, nu este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c substana exploziv folosit, precum i mecanismul confecionat pentru producerea exploziei erau apte s lezeze zone vitale ale corpului, iar inculpatul, recurgnd la acest mijloc, a prevzut rezultatul faptei sale i, chiar dac nu a urmrit, a acceptat posibilitatea uciderii victimei, ceea ce din punctul de vedere al vinoviei corespunde svririi faptei cu intenie. ntr-un asemenea caz, numrul zilelor de ngrijiri medicale i mprejurarea c leziunile nu au pus n primejdie viaa victimei nu au semnificaie n stabilirea inteniei de a ucide.
193

De asemenea, la stabilirea pedepselor instanele au aplicat corect criteriile generale de individualizare a pedepsei. n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins. CSJ, secia penal, decizia 2432/2001

Structura infraciunii. Latura subiectiv. Profanare de cadavre

Pentru existena infraciunii prevzute n art. 319 C. pen., n modalitatea profanrii unui cadavru, este necesar ca aciunile materiale de vtmare, degradare etc. s fie comise cu intenia de a leza sentimentul de respect datorat morilor i amintirii acestora. n consecin, scoaterea victimei ucise din cas, lsarea ei pe cmp i apoi incendierea cadavrului n scopul de a terge urmele unui omor, nu constituie profanare, deoarece lipsete intenia specific laturii subiective ce caracterizeaz aceast infraciune. Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. b) C. pen., respectiv complicitate la aceast infraciune, de nedenunare a infraciunii i de favorizare a infractorului. Instana a reinut c doi dintre inculpai au ucis o persoan, dup care, mpreun cu cel de-al treilea inculpat, au scos cadavrul din cas i l-au dus pe un cmp unde i-au dat foc. Apelul procurorului a fost admis i s-a majorat pedeapsa aplicat unuia dintre inculpai. Prin recursul declarat de procuror se susine c inculpaii trebuiau condamnai i pentru svrirea infraciunii de profanare de cadavre prevzut n art. 319 C. pen. Recursul este nefondat sub acest aspect. Justificat, prima instan nu a reinut, n urma extinderii procesului penal pentru alte fapte fa de inculpai, infraciunea de profanare de cadavre, ntruct elementele constitutive ale acestei infraciuni nu sunt ntrunite sub aspectul laturii subiective. Din interpretarea prevederilor art. 319 C. pen. rezult c pot fi ncadrate n aceast infraciune lovirea, vtmarea, tierea, strpungerea cadavrului, ntoarcerea acestuia n alt poziie, degradarea, distrugerea, suprimarea, sustragerea cadavrului, a cenuei, dezgroparea, dezbrcarea cadavrului, aruncarea rmielor pmnteti ori a cenuei, murdrirea cadavrului, ataarea unui obiect sau nsemn de natur a leza memoria persoanei decedate. n esen, deci, pentru existena infraciunii prevzute n art. 319 C. pen. este necesar ca, prin aciunea ce constituie elementul su material, s se aduc, cu intenie, o atingere, o alterare a sentimentului de respect datorat morilor i amintirii acestora. n spe elementele infraciunii nu sunt ntrunite, ntruct inculpaii nu au comis nici unul din actele de executare menionate, de natur a aduce o lezare
194

respectului fa de persoana decedat, intenia lor fiind aceea de a terge urmele faptei svrite. n consecin, aceast critic nu a fost primit, recursul procurorului fiind admis pentru alte motive. CSJ, secia penal, decizia nr. 907/2003

Structura infraciunii. Mrturie mincinoas. Inexistena elementului constitutiv Potrivit art. 260 C. pen., constituie infraciunea de mrturie mincinoas, ntre altele, fapta martorului care ntr-o cauz penal nu spune tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat. Prin urmare, dac martorul nu a fost ntrebat asupra unei mprejurri eseniale pentru soluionarea cauzei, fapta acestuia de a nu face afirmaii cu privire la o astfel de mprejurare nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de mrturie mincinoas.
Prin sentina penal nr. 179 din 17 aprilie 2003, Tribunalul Braov a condamnat pe inculpatul O.C. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., pe inculpatul E.C. pentru svrirea infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen. i pe inculpata O.S. pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas prevzut n art. 260 din acelai cod. Instana a reinut c, la 6 iulie 2002, n timp ce se afla ntr-o pia, inculpatul O.C. a smuls din mna prii vtmate o borset i s-a suit n autoturismul condus de inculpatul E.C., care a asigurat prsirea de ctre inculpatul O.C. a locului faptei. Inculpata O.S., fiind audiat ca martor, a declarat c n ziua svririi faptei a fost plecat ntr-o alt localitate, mpreun cu soul acesteia, inculpatul O.C. Prin decizia penal nr. 188 din 31 mai 2004, Curtea de Apel Braov a admis apelul inculpatei O.S. i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea acesteia pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas, constatnd c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acestei infraciuni, i a respins apelurile inculpailor O.C. i E.C. Recursul declarat, ntre alii, de procuror, cu privire la greita achitare a inculpatei O.S., este nefondat. Potrivit art. 260 C. pen., constituie infraciunea de mrturie mincinoas fapta martorului care, ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt cauz n care se ascult martori, face afirmaii mincinoase ori nu spune tot ce tie privitor la mprejurri eseniale asupra crora a fost ntrebat.
195

Prin urmare, ntrebarea expres adresat martorului asupra mprejurrilor eseniale constituie o condiie pentru realizarea laturii obiective a infraciunii de mrturie mincinoas. Din probele administrate n cauz rezult c inculpata O.S. a fost ascultat o singur dat n cursul urmririi penale. n declaraia care i-a fost luat, inculpata nu a susinut dect c la 5 iulie 2002 a plecat mpreun cu soul su, inculpatul O.C., n localitatea unde domiciliaz prinii acesteia i c, n aceast localitate, au stat circa 10 zile. Inculpata nu a fost ntrebat n mod expres asupra datei de 6 iulie 2002 i nici nu a afirmat c inculpatul O.C. nu ar fi plecat din localitate n perioada ct au stat la prinii ei. Din declaraia inculpatei rezult, deci, c aceasta nu a fost ntrebat asupra mprejurrilor eseniale, i anume dac la 6 iulie 2002 inculpatul O.C. a fost plecat din localitatea unde domiciliaz prinii acesteia. Nefiind ntrebat asupra acestei mprejurri, inculpatei nu i se poate imputa faptul c declaraia a fost dat la modul general i sumar. ntruct faptul c declaraia de martor nu este complet i detaliat, fr s se fi adresat ntrebrile necesare asupra unor mprejurri eseniale, nu poate atrage rspunderea penal a persoanei care a fcut declaraia, recursul procurorului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5430 din 22 octombrie 2004

Structura infraciunii. Coninutul constitutiv. Intenia de a ucide ca element al laturii subiective C. pen., art. 20, art. 174, art. 182 Lovirea unei persoane n cap cu o coad de topor, cu urmarea unei fracturi craniene cu pierdere de substan osoas i infirmitate fizic permanent i invaliditate caracterizeaz tentativa infraciunii de omor, existnd intenia de a ucide, iar nu infraciunea de vtmare corporal grav, ce exclude o atare intenie.
Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava a dispus trimiterea n judecat a inculpatului I.V. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (1) C. pen., prin aceea c, la 23 iunie 1995, a lovit partea vtmat C.S. cu coada unui topor n cap, cauzndu-i leziuni ce au necesitat 40-45 de zile de ngrijiri medicale i erau de natur s-i pun viaa n pericol, precum i o infirmitate fizic permanent cu invaliditate n proporie de 15%. Judectoria Suceava, prin sentina penal nr. 1557 din 18 noiembrie 1999, a condamnat pe inculpat, sentina rmnnd definitiv prin neapelare. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, prin decizia nr. 2823 din 1 iunie 2001, a admis recursul n anulare declarat n cauz, a casat sentina i a trimis
196

cauza spre rejudecare aceleiai instane, cu motivarea c n cauz sunt ntrunite elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. Judectoria Suceava a schimbat ncadrarea juridic a faptei n sensul menionat i i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Suceava. Tribunalul Suceava, prin sentina penal nr. 19 din 28 ianuarie 2004, a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (1) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din tentativ la infraciunea de omor. Curtea de Apel Suceava, prin decizia penal nr. 221 din 12 iulie 2004, a respins apelul procurorului. mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs, care este fondat. Potrivit probelor administrate n cauz, rezult c inculpatul a lovit partea vtmat cu o coad de topor, cauzndu-i un traumatism cranio cerebral cu fractur deschis i pierdere de substan osoas pe o suprafa de 4 cm2, i o infirmitate fizic permanent cu invaliditate. Lovirea prii vtmate n regiunea tempo-parietal cu un obiect dur, apt de a ucide i cu intensitate, materializat n gravitatea leziunilor i consecinele acestora, impune concluzia c inculpatul a prevzut posibilitatea morii prii vtmate i, chiar dac nu a urmrit acest rezultat, l-a acceptat, acionnd, deci, cu intenie. n consecin, s-a admis recursul, s-au casat hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei n tentativ la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. i s-a dispus condamnarea inculpatului n temeiul acestor texte de lege. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6002 din 18 noiembrie 2004

Structura infraciunii. Coninut constitutiv. Intenia ca element al laturii subiective C. pen., art. 215, art 254 Fapta de a pretinde i primi bani, inducnd n eroare persoana vtmat cu privire la mprejurarea c actul pentru a crui nendeplinire fptuitorul a pretins i primit banii privete ndatoririle sale de serviciu, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, iar nu pe cele ale infraciunii de luare de mit.
Prin sentina nr. 147 din 30 septembrie 2003, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a condamnat pe inculpaii G.A., M.C. i M.R. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen., iar pe inculpatul B.N. pentru complicitate la svrirea acestei infraciuni.

197

Instana a reinut c, n noaptea de 18 februarie 1997, inculpatul B.N., la acea dat angajat ca jandarm, se afla n serviciul de patrulare, mpreun cu inculpatul G.A., poliist. Inculpaii, mpreun cu inculpatul sergent major M.C. i inculpatul sergent major M.R., au oprit pentru control autoturismul nmatriculat n strintate, n care se aflau cetenii strini B.R. i K.D. i, pentru a nu fi sancionat contravenional potrivit Decretului nr. 328/1966, la solicitarea celor 3 inculpai poliiti, B.R. i-a dat suma de 500 de USD inculpatului B.N., care la rndul su i-a dat-o inculpatului M.R. Dup primirea sumei de bani, celor 2 ocupani ai autoturismului li s-a permis s-i continue drumul. Ajungnd la punctul de trecere a frontierei, B.R. a reclamat fapta vameilor romni, care au sesizat inspectoratul de poliie. Prin decizia nr. 16 din 4 martie 2004, Curtea Militar de Apel, ntre altele, a respins apelurile inculpailor. Recursurile declarate de inculpai, prin care s-a cerut, ntre altele, schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 C. pen., sunt fondate. Potrivit prevederilor art. 254 C. pen., constituie infraciunea de luare de mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor ndatoriri. n cauz, din actele dosarului rezult c, n realitate, B.R. nu a nclcat legea privind circulaia pe drumurile publice. Prin urmare, inculpaii l-au indus n eroare afirmnd c este pasibil de amend sau chiar de nchisoare i c, dac le remite suma de 500 de USD, nu vor ntocmi actele de constatare a faptei. n consecin, se constat c inculpaii nu au pretins i primit bani pentru a nu ndeplini un act ce intr n atribuiile lor de serviciu, ci prin inducerea n eroare a prii vtmate au cauzat acesteia un prejudiciu, n scopul obinerii pentru ei a unui folos material injust. Fapta inculpailor G.A., M.C. i M.R. ntrunind elementele constitutive ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1) C. pen., iar fapta inculpatului B.N., pe cele ale complicitii la svrirea acestei infraciuni, recursurile au fost admise i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei i condamnarea inculpatului n sensul considerentelor ce preced. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3622 din 30 iunie 2004

198

Structura infraciunii. Coninut constitutiv. Intenia ca element al laturii subiective C. pen., art. 215, alin. (3), (4) i (5) Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. (1) pct. 2 Emiterea de cecuri n numele unor societi comerciale, tiind c pentru valorificarea lor nu exist acoperirea necesar i pricinuindu-se astfel o pagub posesorului cecurilor, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, iar nu pe cele ale infraciunii prevzute n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Prin sentina penal nr. 72 din 12 februarie 2002, Tribunalul Constana a condamnat pe inculpatul C.G. pentru svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (3), (4) i (5) C. pen. Instana a reinut c, la 30 ianuarie 1998, inculpatul C.G., administrator i asociat la societile comerciale C.O. i G. avnd ca obiect de activitate vnzarea cu amnuntul de carburani, a ncheiat un contract de vnzare-cumprare cu societatea comercial P., n baza cruia societatea comercial C.O. reprezentat de inculpat a primit cantiti de benzin i motorin. Pentru plata acestora, inculpatul a emis, n iulie 1998, 3 file cec n valoare de 750 de milioane de lei, dei societatea comercial se afla n interdicie bancar. n august 1998, inculpatul a emis alte file cec n valoare de un miliard de lei n numele societii comerciale G. i girate de societatea comercial C.O., agent economic aflat, de asemenea, n interdicie bancar. Ulterior, inculpatul a emis file cec n numele societii comerciale C.V., achitnd o parte din contravaloarea produselor petroliere achiziionate, pn n noiembrie 1998 cnd banca a ntiinat societatea comercial P. c 8 file cec emise de inculpat pe numele societii comerciale C.V. introduse la plat nu pot fi achitate din lipsa disponibilului n cont. Expertiza contabil efectuat n cauz a stabilit c din valoarea produselor petroliere livrate de societatea comercial P. s-a achitat suma de 594.248.027 de lei, aceasta fiind prejudiciat cu suma de 4.905.751.974 de lei. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 324 din 23 decembrie 2002, a admis apelul inculpatului, a desfiinat n parte sentina, dispunnd reducerea pedepsei i a respins apelul procurorului. Recursurile declarate de procuror i de inculpat, ntre altele, cu privire la schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, sunt nefondate. Instanele de judecat, n mod corect, au ncadrat fapta svrit de inculpat n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (3), (4) i (5) C. pen., ntruct acesta a acionat pentru a induce i menine n eroare partenerii de afaceri cu privire la solvabilitatea i credibilitatea sa financiar. Profitnd de calitatea sa de asociat i administrator al mai multor societi comerciale,
199

inculpatul a emis succesiv file cec pe numele acestora, dei tia c toate societile comerciale erau n interdicie bancar i c nu avea disponibil n cont pentru acoperirea debitelor. Inculpatul nu a acionat n numele mai multor societi comerciale cu bun-credin, din dorina de a ncerca achitarea creanelor, ci, dimpotriv, acest procedeu a avut scopul de a crea aparena solvabilitii i a eforturilor depuse de debitor pentru plata datoriilor sale, n realitate el urmrind i obinnd, n acest mod, amnarea momentului sistrii livrrilor de produse petroliere de ctre societatea comercial P. C aa stau lucrurile o dovedete i faptul c, dei inculpatul a valorificat toat cantitatea de produse petroliere achiziionat, el nu a achitat furnizorului dect suma de 594.248.027 de lei, sum pltit pentru a menine ct mai mult timp aparena unei iminente pli i a induce n eroare pe reprezentanii societii comerciale P. c i vor ncasa debitele, motiv pentru care livrarea mrfii a fost sistat numai n octombrie 1998. Prin urmare, inculpatul a svrit infraciunea de nelciune, emiterea filelor cec n condiiile inexistenei disponibilului bancar fcndu-se prin inducerea n eroare a furnizorului, n scopul obinerii unui folos material injust. n consecin, constatndu-se c nu se impune schimbarea ncadrrii juridice a faptei, recursurile au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2839 din 26 mai 2004

Structura infraciunii. Coninutul constitutiv. Condiii sau cerine ale laturii obiective C. pen., art. 254 Condiia prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen., ca fapta funcionarului s fie svrit n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu este realizat i n situaia n care ndeplinirea actului cade n atribuiile altui funcionar, dar fptuitorul, prin modul n care i realizeaz propriile sarcini de serviciu, poate influena ndeplinirea actului de ctre funcionarul competent.
Prin sentina penal nr. 372 din 20 decembrie 2002, Tribunalul Mure a condamnat pe inculpatul B.L. la 4 pedepse pentru svrirea unor infraciuni de luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. Instana a reinut c, n anul 1996, inculpatul a fost ncadrat n munc la Regia Autonom de Gospodrie Comunal i Locativ Trgu Mure, la biroul de administrare a fondului locativ, avnd ntre principalele sarcini de serviciu s ia msuri pentru evacuarea persoanelor care ocup ilegal un spaiu administrat de regie.
200

Spaiile eliberate se puneau la dispoziia primriei care emitea ordin de repartizare persoanelor ndreptite, pe baza crora se ncheiau contracte de nchiriere ntre titular i R.A.G.C.L. n calitate de administrator al spaiului locativ. Pentru a-i ndeplini obligaiile de serviciu, inculpatul a pretins i primit sume de bani i alte foloase materiale de la mai multe persoane. Apelul inculpatului a fost respins prin decizia penal nr. 170 din 15 octombrie 2003 a Curii de Apel Trgu Mure. n recursul declarat, inculpatul a susinut c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, deoarece nu a avut putere de decizie n ceea ce privete repartizarea spaiului locativ. Critica este nefondat. Din dosarul cauzei rezult c inculpatul, funcionar la Regia Autonom de Gospodrie Comunal i Locativ Trgu Mure, Biroul de administrare a fondului locativ, avea ntre atribuiile de serviciu identificarea spaiilor locative ocupate fr forme legale, emiterea somaiilor pentru eliberarea acestora, obinerea deciziilor de evacuare de la consiliul local i asigurarea evacurii forate. Dei repartizarea locuinelor era de competena primriei, prin modul n care i realiza sarcinile de serviciu inculpatul putea s influeneze rezolvarea cererilor de repartizare a locuinelor. n consecin, faptele inculpatului de a pretinde i primi bani i alte foloase materiale n legtur cu sarcinile sale de serviciu au fost ncadrate corect n infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. (1) C. pen., motiv pentru care recursul a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3334 din 17 iunie 2004

201

CAPITOLUL III FORMELE INFRACIUNII

1. Fazele activitii infracionale A. Desfurarea activitii infracionale. Svrirea infraciunii, ca de altfel, a oricrui act de conduit exterioar a omului, implic din partea acestuia o activitate ce se desfoar, de regul, n timp i spaiu. Aceast activitate poate consta din una sau mai multe aciuni. La rndul ei, fiecare aciune poate fi realizat prin unul ori mai multe acte. Aadar, svrirea infraciunii poate parcurge mai multe momente sau faze n drumul ei spre producerea rezultatului socialmente periculos. n desfurarea activitii prin care se realizeaz orice infraciune, distingem dou perioade pe care le parcurge autorul acesteia: o perioad intern sau psihic, de concepie i decizie; o perioad extern sau de executare a deciziei de a svri infraciunea. Perioada intern cuprinde intervalul n care au loc n contiina fptuitorului procesele psihice care caracterizeaz atitudinea lui psihic fa de svrirea faptei i fa de urmrile acesteia. n aceast perioad se formeaz latura subiectiv a infraciunii. Momentele sau fazele formrii laturii subiective a infraciunii, caracteristice perioadei interne, sunt urmtoarele: conceperea activitii infracionale, adic apariia i conturarea ideii de a comite fapta prevzut de legea penal; deliberarea, adic compararea, n vederea deciziei, a alternativelor svririi sau nesvririi infraciunii, a avantajelor i dezavantajelor atrase de fiecare alternativ; decizia sau rezoluia infracional, adic hotrrea de a svri infraciunea. Aceste momente sau faze exist n cazul infraciunilor svrite cu intenie, fiindc, la toate aceste infraciuni, svrirea faptei este precedat de o perioad intern. Avnd n vedere c toate aceste momente ce caracterizeaz perioada intern se petrec n psihicul fptuitorului, ele nu pot fi cunoscute dect n msura n care latura subiectiv s-a manifestat n acte de conduit care in de perioada extern a svririi infraciunii.
202

Perioada intern precede totdeauna perioada extern, fiindc totdeauna apare mai nti ideea de a svri fapta, urmat de luarea hotrrii de a fi svrit, iar n final, se trece la realizarea deciziei. Raportat la factorul timp, decizia de a svri fapta poate fi urmat de punerea ei n executare, la un interval mai mic ori mai mare. Indiferent, ns, dac, dup luarea deciziei, autorul a trecut imediat sau mai trziu la punerea ei n executare, perioada intern exist la toate infraciunile intenionate, inclusiv la cele svrite spontan (impetu animo). n cazul infraciunilor praeterintenionate sau din culp, nu exist problematica perioadei interne i a fazelor desfurrii activitii infracionale. Odat cu adoptarea deciziei de a svri fapta prevzut de legea penal, perioada intern ia sfrit i prin aceasta se realizeaz integral latura subiectiv a infraciunii. Atitudinea psihic a fptuitorului se exprim ntotdeauna n decizia de a svri fapta, ce rmne neschimbat pe tot parcursul perioadei externe n care se realizeaz hotrrea infracional luat. Perioada extern sau de executare cuprinde ntreaga manifestare exterioar, adic toate aciunile i actele efectuate n vederea punerii n executare a hotrrii de a svri infraciunea. n aceast perioad, desfurarea activitii infracionale parcurge aa-numitul drum al infraciunii (iter criminis), de la prima manifestare extern n executarea rezoluiei infracionale pn la producerea rezultatului socialmente periculos i pn la ultima evoluie eventual a acestui rezultat. Prin aceste aciuni i acte se realizeaz latura obiectiv a infraciunii. Aa cum se arat n literatura de specialitate, spre deosebire de rezoluia sau hotrrea infracional care, odat adoptat, rmne identic cu ea nsi, ct vreme nu este abandonat ori nlocuit cu alt rezoluie, realizarea ei, prin svrirea activitii care formeaz latura obiectiv a infraciunii, nu poate avea loc dect prin desfurarea n timp i prin parcurgerea mai multor momente sau faze. Fiecare dintre aceste momente ori faze reprezint tot attea stadii progresive, variabile n coninut n raport cu apropierea lor de momentul sau faza final. Sunt cunoscute ca faze ale desfurrii activitii infracionale, n perioada extern, faza actelor preparatorii sau de pregtire, faza actelor de executare i faza urmrilor. Faza actelor pregtitoare este caracterizat prin svrirea de acte care pregtesc comiterea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Este prima faz a perioadei externe, n care se trece la executarea hotrrii infracionale prin acte care pregtesc din punct de vedere material sau moral svrirea faptei prevzute de legea penal, fr s se treac la executarea propriu-zis a acesteia, care aparine fazei urmtoare.
203

 Faza actelor de executare se caracterizeaz, la rndul ei, prin svrirea de acte de natur s realizeze nsi aciunea care constituie elementul material al infraciunii. n aceast faz se trece deci de la pregtirea svririi faptei la svrirea efectiv a acesteia. Executarea hotrrii de a svri fapta poate prezenta mai multe modaliti. Astfel, este posibil ca executarea faptei s fie ntrerupt, n aa fel nct nu se realizeaz dect o parte din aciunea care constituie elementul material al infraciunii. De asemenea, se poate ca executarea faptei s fie complet, adic s se svreasc fapta care constituie elementul material al infraciunii, dar s nu se produc rezultatul cerut de lege pentru realizarea integral a laturii obiective a respectivei infraciuni. n sfrit, este posibil realizarea ntregii aciuni sau inaciuni, care reprezint elementul material al laturii obiective, dar urmrile sau rezultatul se vor produce abia ulterior, n urmtoarea faz, cea a urmrilor. Faza urmrilor se caracterizeaz, aa cum arat denumirea sa, prin producerea rezultatului care este necesar pentru realizarea laturii obiective a infraciunii. Momentul iniial al acestei faze este, aa cum s-a artat, acela al svririi n ntregime a faptei, urmat de producerea efectiv a urmrii imediate. n unele cazuri, faza urmrilor poate dura mai mult, fie datorit prelungirii n timp a nsi aciunii care duce la amplificarea urmrilor, fie din cauza amplificrii ulterioare a rezultatului produs. B. Noiunea de forme ale infraciunii i caracterizarea acestora. Spre deosebire de latura subiectiv, care se realizeaz n ntregime n momentul lurii deciziei infracionale, latura obiectiv, adic svrirea faptei i producerea urmrilor, se realizeaz n timp, pe parcursul mai multor momente sau faze. Datorit acestei deosebiri, n practic, se pot ivi situaii n care latura subiectiv este realizat n ntregime, n timp ce latura obiectiv este realizat n parte, din cauz c executarea faptei a fost ntrerupt sau, dei a fost n realizat n ntregime, din diferite cauze, nu s-a ajuns la producerea urmrii necesare pentru existena infraciunii, ori, dimpotriv, rezultatul produs a suferit o amplificare deosebit. Asemenea realiti au creat necesitatea incriminrii i sancionrii i a acestor faze, ce reprezint forme atipice ale faptelor prevzute de legea penal. S-a admis n unanimitate c astfel de forme atipice ale faptelor deja incriminate pot fi i ele incriminate i sancionate din aceleai raiuni pentru care sunt incriminate i sancionate faptele n forma lor tipic. Aceste forme ale infraciunii, clasificarea lor, condiiile n care formele atipice ale infraciunii pot fi incriminate i sancionate alturi de formele tipice au fcut obiectul de studiu al tiinei dreptului penal.

204

Prin forme ale infraciunii se neleg formele pe care infraciunea le poate mbrca, n ceea ce privete latura sa obiectiv, n raport cu fazele de desfurare a activitii infracionale. n ce privete determinarea formelor infraciunii, n raport cu fazele desfurrii activitii infracionale, este de asemenea unanim admis n teoria dreptului penal c, n perioada intern, nu se pune problema existenei unei forme a infraciunii, deoarece, dei odat cu luarea deciziei de svrire a faptei s-a realizat n ntregime latura subiectiv a infraciunii, nu exist nc nimic din latura obiectiv a acesteia. De aceea, n dreptul nostru penal, este exclus existena unei forme a infraciunii n perioada intern. n cadrul perioadei externe sau de executare a rezoluiei infracionale, ns, pot exista forme ale infraciunii n raport cu toate fazele de desfurare a activitii infracionale, aa nct pot exista attea forme ale infraciunii cte faze i modaliti ale acestora exist. Astfel, sunt cunoscute ca forme ale infraciunii: 1) forma actelor preparatorii sau de pregtire, corespunztoare fazei de desfurare care poart aceeai denumire; 2) forma tentativei, corespunztoare fazei actelor de executare, n situaia n care executarea a fost ntrerupt sau, dei a fost dus pn la capt, a rmas totui fr rezultat; 3) forma faptului consumat, corespunztoare fazei urmrilor n situaia n care, n urma svririi faptei, s-a produs rezultatul n condiiile cerute de lege pentru ca acesta s realizeze integral latura obiectiv a infraciunii. Aceast form corespunde perfect formei tipice n care fapta este prevzut n textul incriminator; 4) forma faptului epuizat, corespunztoare, de asemenea, fazei urmrilor, n ipoteza n care, dup producerea rezultatului, deci dup momentul consumrii, datorit prelungirii n timp a aciunii sau inaciunii sau agravrii ulterioare a rezultatului, acesta se amplific n mod deosebit, determinnd o alt calificare a faptei. n teoria dreptului penal, infraciunile au fost clasificate, dup forma lor, n infraciuni tip, corespunztoare formelor tipice sau de baz, i infraciuni derivate, corespunztoare formelor atipice sau derivate ale infraciunii. Infraciunile tip sunt denumite i infraciuni fapt consumat, iar infraciunile corespunztoare faptelor atipice sunt denumite, dup caz, infraciuni fapt preparat (corespunztoare actelor preparatorii), infraciuni fapt tentat (corespunztoare tentativei) i infraciuni fapt epuizat (corespunztoare rezultatului epuizat). 2. Actele preparatorii A. Noiune i caracterizare. Sunt denumite acte preparatorii toate acele acte prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii. Fiind efectuate n realizarea hotrrii de a svri infraciunea pe
205

care o pregtesc, actele preparatorii presupun existena unei rezoluii infracionale i deci nu sunt posibile dect la infraciunile intenionate. Actele preparatorii sau pregtitoare pot consta din: acte de pregtire material a svririi faptei, cum ar fi producerea sau procurarea mijloacelor sau instrumentelor ori adaptarea lor n vederea svririi faptei, asigurarea mijloacelor de transport i a locului de refugiu dup svrirea faptei ori de depozitare a bunurilor sustrase, nlturarea unor obstacole materiale n calea svririi faptei, adic n crearea de condiii materiale favorabile pentru svrirea faptei; acte de pregtire moral, cum ar fi culegerea de informaii asupra condiiilor n care urmeaz s fie comis fapta, atragerea de complici la svrirea infraciunii, studierea mijloacelor ori a locului unde urmeaz s fie comis fapta, adic n crearea de condiii psihice sau morale favorabile svririi faptei. Caracteristic actelor preparatorii este faptul c ele pregtesc svrirea faptei i deci sunt premergtoare trecerii la comiterea aciunii. Actele preparatorii nu corespund deci aciunii tipice indicate n coninutul juridic al infraciunii prin ceea ce am denumit verbum regens. Ele trebuie s fie efectuate n vederea svririi unei infraciuni, s reflecte rezoluia infracional n realizarea creia au fost efectuate. Verificarea acestei cerine este dificil, deoarece, de cele mai multe ori, actele preparatorii nu evideniaz prin ele nsele intenia de a svri o anumit infraciune, avnd un caracter echivoc (de exemplu, procurarea unui cuit sau a unei substane toxice nu exprim prin ea nsi intenia fptuitorului, fiindc lucrurile procurate ar putea servi nu numai unor scopuri periculoase, dar i unor scopuri cu totul inofensive). Actele preparatorii sunt posibile, n principiu, la orice infraciune intenionat. B. Incriminarea actelor preparatorii. n teoria dreptului penal au fost formulate mai multe puncte de vedere cu privire la incriminarea actelor pregtitoare, n cadrul acestora evideniindu-se dou teorii sau teze principale, opuse una alteia, i anume teza incriminrii actelor de pregtire i teza neincriminrii acestor acte. Teza incriminrii actelor preparatorii susine necesitatea incriminrii acestor acte innd seama de pericolul social pe care ele l prezint. Actele preparatorii, se susine n aceast opinie, creeaz condiii favorabile pentru svrirea faptei prevzute de legea penal i, prin aceasta, trebuie incluse n antecedena cauzal a rezultatului socialmente periculos, chiar dac acest rezultat nu s-a produs, crend o stare de pericol pentru valoarea social mpotriva creia urma s se ndrepte fapta pregtit. Incriminarea i sancionarea actelor preparatorii sunt deci necesare, n aceeai concepie,
206

tocmai pentru a preveni svrirea faptei pregtite i pentru a apra valoarea social ameninat. n cadrul tezei incriminrii s-au conturat ns dou opinii: una care susine necesitatea incriminrii nelimitate a actelor preparatorii, oricare ar fi infraciunea pregtit, i alta partizan a ideii incriminrii limitate. Potrivit acestei ultime opinii, dei se recunoate c actele preparatorii prezint pericol social i c deci ar putea fi n principiu incriminate, se consider totui c incriminarea acestora nu este necesar dect n cazul infraciunilor grave, fiindc numai la astfel de infraciuni actele pregtitoare prezint gradul de pericol social caracteristic infraciunii. Teza neincriminrii susine, n mod contrar, c actele pregtitoare nu trebuie s fie incriminate, deoarece ele rmn n afara faptei i nu se nscriu n antecedena cauzal propriu-zis a rezultatului infracional. Potrivit acestei concepii, legea nu trebuie s incrimineze dect actele de executare a faptei, nu i actele de pregtire, care nu prezint pericol social prin ele nsele, ci creeaz doar condiii pentru svrirea faptei. Argumentul principal al tezei c incriminarea actelor preparatorii nu este indicat este ns acela c ele au, n general, caracter echivoc, n sensul c nu arat clar ce voiete autorul lor, aa nct acesta ar putea susine oricnd c a renunat la svrirea faptei. n sfrit, s-a invocat c actele pregtitoare nu numai c nu produc o vtmare efectiv, dar nu creeaz nici o stare de pericol social pentru valoarea social ctre care se ndreapt ele, astfel c, dac s-ar incrimina astfel de acte, s-ar ajunge la sanciuni reduse i deci inutile. Legislaiile penale contemporane consacr, unele, sistemul neincriminrii, iar altele, sistemul incriminrii actelor preparatorii. Majoritatea prevd sistemul neincriminrii. C. Regimul actelor preparatorii in dreptul penal romnesc. Codul penal n vigoare a consacrat sistemul neincriminrii actelor de pregtire. Legea nu prevede, ntr-adevr, nici o dispoziie general privitoare la aceste acte, ceea ce nseamn c ele nu sunt incriminate. Prin excepie, ns, n cazul unor infraciuni grave, unele acte preparatorii au fost incriminate, fiind asimilate cu tentativa i sancionate ca atare. Astfel, potrivit dispoziiei din art. 173 alin. 2 C. pen., se consider tentativ i producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de msuri n vederea comiterii unor infraciuni deosebit de grave contra securitii statului, iar potrivit dispoziiei din primul alineat al aceluiai articol, tentativa acestor infraciuni se pedepsete. Actele de pregtire sunt, de asemenea, incriminate, tot prin asimilare cu tentativa, la infraciunile de mpiedicare a exploatrii aeronavei (art. 107 alin. ultim C. aerian) i de mpiedicare a exploatrii navei (art. 123 alin. ultim din Decretul nr. 443 din 1972 privind navigaia civil).
207

n cteva cazuri, actele preparatorii au fost incriminate ca infraciuni de sine stttoare. Ele se refer la acte determinate i univoce de pregtire a anumitor infraciuni (de exemplu, deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori, art. 285 C. pen., deinerea ilicit de mijloace de pescuit, art. 28 alin. l lit. g din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul etc.). Trebuie artat c actele preparatorii svrite de o alt persoan dect autorul pot constitui acte de complicitate anterioar atunci cnd autorul a svrit cel puin o tentativ pedepsibil. 3. Tentativa A. Noiune i caracterizare. Tentativa este o form atipic a infraciunii, ce se caracterizeaz prin punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau, dei a fost efectuat n ntregime, n-a produs rezultatul cerut de lege pentru existena infraciunii n forma tip. Tentativa aparine fazei executrii i are ca prim moment nceperea executrii faptei, iar ca moment terminal, fie ntreruperea, din diverse cauze, a executrii, fie terminarea acesteia fr ca rezultatul s se fi produs. Tentativa cuprinde toate actele de executare a rezoluiei infracionale efectuate de la terminarea actelor preparatorii i pn la consumarea infraciunii. Cercetarea tentativei implic delimitarea ei precis n raport att cu faza actelor de pregtire, ct i cu faza faptei consumate. Pentru existena tentativei, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: 1) S existe hotrrea fptuitorului de a svri o anumit infraciune. 2) Rezoluia sau hotrrea infracional s fie pus n executare prin efectuarea de acte de executare propriu-zis, adic de svrire a aciunii care constituie elementul material al infraciunii. Tentativa implic trecerea de la acte de pregtire la acte de executare a faptei. De aceea, pentru a le putea distinge, este necesar delimitarea precis a actelor de pregtire de actele de executare. Dificultatea deosebit a acestei probleme a determinat apariia n tiina dreptului penal a numeroase teorii care au ncercat s formuleze criterii de deosebire ntre cele dou categorii de acte. n literatura de specialitate, aceste teorii au fost sistematizate, dup criteriile de soluionare pe care le propun, n trei grupe principale, i anume teorii subiective, teorii obiective i teorii formale. 1) Teoriile subiective propun drept criteriu de deosebire ntre cele dou categorii de acte aptitudinea sau capacitatea acestora, prin ele nsele sau raportate la mprejurrile n care au fost efectuate, de a trda sau a da n vileag rezoluia infracional n realizarea creia au fost comise. Se pornete de la premisa c actele de executare au aceast capacitate sau nsuire pe care actele de pregtire nu o au. Astfel, n cea mai cunoscut dintre teoriile
208

subiective, teoria echivocitii, se arat c actul preparator este, prin nsi substana sa, echivoc, nu las s se vad n ce scop a fost efectuat, astfel c se poate presupune fie c are legtur cu svrirea infraciunii, fie c nu are o astfel de legtur. Spre deosebire de actul preparator, actul de executare este univoc, n sensul c las s se vad limpede legtura sa cu infraciunea la comiterea creia fptuitorul se decisese. Trecerea de la acte pregtitoare la acte de executare este marcat tocmai de apariia acestui caracter univoc al activitii infracionale, iar ct vreme rmne echivoc, aceast activitate este numai pregtitoare. Potrivit teoriilor subiective, cumprarea sau procurarea n orice mod a unui cuit constituie un act preparator, pentru c nu trdeaz prin el nsui intenia de a agresa, pe cnd njunghierea cu acel cuit a unei persoane reprezint un act de executare, deoarece reflect clar scopul n care este realizat actul. Teoriile subiective au fost criticate pentru c extind n mod nejustificat sfera actelor de executare. Astfel, s-a exemplificat c luarea pe ascuns a amprentei cheii de la casa de bani este considerat un act de executare, pentru c d n vileag intenia de furt, dei n realitate este vorba de un simplu act preparator. 2) Teoriile obiective propun drept criteriu de distincie ntre actul preparator i actul de executare dinamismul actului, adic poziia lui n procesul dinamic care trebuie s conduc la comiterea infraciunii. Este tipic pentru aceste teorii obiective cea a cauzalitii inerte, care consider acte de executare pe acelea orientate precis contra valorii sociale care formeaz obiectul infraciunii, iar ca acte preparatorii, actele care nu au fost orientate ctre acest obiect. Potrivit acestor teorii, procurarea armei sau otrvii n vederea uciderii unei persoane constituie acte preparatorii, fiindc n-au fost nc orientate spre obiectul infraciunii, n timp ce punerea otrvii n mncarea servit unei persoane sau ndreptarea armei mpotriva acesteia reprezint acte de executare. 3) Teoriile formale propun drept criteriu de distincie identitatea formal ntre actul svrit i aciunea prevzut ca element material n coninutul unei anumite infraciuni. Dac actul svrit corespunde aciunii indicate de verbum regens, este act de executare. n caz contrar, actul respectiv constituie numai un act preparator. Aceste teorii s-au dovedit a fi insuficiente i inexacte. Aplicarea strict a criteriilor propuse de ele duce la o restrngere a sferei actelor de executare, lsnd n afara acesteia acte care au, n mod cert, acest caracter. Toate aceste teorii nu au fost n msur s stabileasc clar, prin criterii precise, modul n care se difereniaz actele preparatorii de tentativ. De aceea, teoria a propus, iar practica a confirmat un criteriu pragmatic de delimitare a actelor preparatorii de tentativ, i anume cel al trecerii la act. Potrivit acestui criteriu, pentru a intra n faza tentativei, fptuitorul trebuie s treac la act.
209

Aadar, trebuie reinut c, pentru existena tentativei, este necesar ca fptuitorul s treac la act, adic s treac la punerea n executare a aciunii incriminate, realiznd un nceput al actului. Momentul iniial al tentativei este marcat tocmai de nceperea svririi unui astfel de act de executare. n acest sens, pe baza criteriului sus-artat, se consider tentativ: 1) introducerea minii n buzunarul altei persoane n scop de furt; 2) ptrunderea ntr-o curte sau ncpere strin cu chei false ori instrumente de spargere asupra sa; 3) forarea uii unei locuine sau a unui autoturism; 4) descrcarea armei asupra unei persoane; 5) punerea otrvii n mncarea sau butura servit unei persoane etc. 3. A treia condiie de existen a tentativei este ca aciunea nceput s fie ntrerupt sau s nu-i produc efectul. nceperea executrii faptei este momentul iniial sau limita inferioar a tentativei, iar ntreruperea aciunii sau executarea ei pn la capt, fr s se produc rezultatul, reprezint momentul final sau limita superioar a acesteia. Caracteristic ntreruperii, ca moment al tentativei, este faptul c realizarea hotrrii de a svri infraciunea este mpiedicat n desfurarea ei de un obstacol care face ca ea s nu fie dus pn la capt. Din contr, ceea ce caracterizeaz neproducerea rezultatului, ca cellalt moment final al tentativei, este mprejurarea c svrirea faptei nu este mpiedicat, ci este dus pn la capt, ns intervine un factor care mpiedic producerea rezultatului. Tentativa, n actuala reglementare, i are sediul n art. 20 C.pen., care are ca denumire marginal coninutul tentativei. n textul alineatului l al art. 20 se prevede c tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n alineatul secund al aceluiai articol se precizeaz c exist tentativ i atunci cnd consumarea infraciunii, adic ajungerea ei n faza urmrilor, nu a fost posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori datorit mprejurrii c, n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul material al infraciunii lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl. n sfrit, n alineatul 3 al aceluiai articol, se prevede c nu exist tentativ atunci cnd consumarea infraciunii nu este posibil din cauza modului cum a fost conceput executarea. B. Modaliti. Din examinarea acestui text, care consacr instituia tentativei, rezult c tentativa se poate realiza n mai multe modaliti, adic poate prezenta mai multe forme. Astfel, n raport cu gradul de realizare a aciunii ncepute, se face distincie ntre tentativa neterminat sau imperfect i tentativa terminat sau perfect, iar n raport cu cauzele care au fcut imposibil consumarea infraciunii, se distinge ntre tentativa proprie i tentativa improprie.
210

a) Tentativa neterminat sau imperfect (ntrerupt) se realizeaz n situaia n care executarea faptei care constituie elementul material al infraciunii a fost oprit i mpiedicat s se desfoare pn la capt. Aciunea nceput n-a fost deci svrit n ntregime, fiind oprit, ntrerupt i mpiedicat s continue de o for de opunere ce n-a putut fi depit (de exemplu, infractorul agresor este mpiedicat de o alt persoan s descarce arma sau s loveasc victima, houl nu reuete s deschid seiful, un funcionar ce falsifica un nscris cu prilejul ntocmirii acestuia este mpiedicat s duc pn la capt activitatea infracional etc.). La tentativa neterminat, aciunea tipic este trunchiat, efectuat numai n parte, iar procesul dinamic este i el curmat n desfurarea sa. Nu are relevan natura sau sursa forei de opunere, dac aceasta aparine altei persoane sau fptuitorului nsui. b) Tentativa terminat sau perfect (fr efect) se realizeaz atunci cnd aciunea tipic a fost executat in ntregime, dar rezultatul caracteristic pentru infraciunea tip nu s-a produs. Caracteristic acestei modaliti a tentativei este deci mprejurarea c fptuitorul a fcut tot ce i-a stat n putin pentru realizarea hotrrii infracionale, a executat n ntregime, fr s fie mpiedicat, fapta ce constituie elementul material al infraciunii, ns din cauze diferite, a cror natur ori surs nu intereseaz nici n acest caz, rezultatul urmrit de el nu s-a produs (de exemplu, infractorul descarc arma asupra victimei, ns nu nimerete inta sau nu reuete s svreasc dect o vtmare corporal; houl a deschis seiful, dar banii fuseser anterior depui la banc). Aceast modalitate a tentativei poate exista numai n cazul infraciunilor materiale, nu i n cazul infraciunilor formale, care se consum prin efectuarea n ntregime a aciunii tipice, fr s fie necesar producerea unei anumite vtmri materiale. c) Tentativa proprie se realizeaz atunci cnd, prin mijloacele utilizate de fptuitor i prin prezena obiectului material al infraciunii la locul n care infractorul credea sau tia c se afl, activitatea de realizare a hotrrii infracionale este proprie sau apt s duc nu numai la efectuarea n ntregime a aciunii care constituie elementul material al infraciunii, dar i la producerea rezultatului urmrit de fptuitor. Tentativa proprie presupune existena tuturor condiiilor necesare, sub raportul mijloacelor folosite i al obiectului material al infraciunii, pentru consumarea acesteia, iar dac aceast consumare nu a avut loc, aceasta se datoreaz modului defectuos n care au fost utilizate mijloacele sau altor cauze (de exemplu, fapta celui ce descarc arma n direcia victimei fr s o nimereasc reprezint o tentativ proprie, fiindc mijlocul folosit este perfect apt pentru producerea rezultatului urmrit i numai inabilitatea sau emoia infractorului ori alte cauze asemntoare au fcut ca rezultatul s nu se produc).

211

d) Tentativa improprie. n cazul tentativei improprii, cauzele care determin neproducerea rezultatului sunt preexistente activitii infracionale, care este astfel, de la nceput, destinat eecului. n teoria dreptului penal, ca de altfel i n legislaie, se face ns distincie ntre tentativa relativ improprie i tentativa absolut improprie. Tentativa relativ improprie se caracterizeaz prin imposibilitatea numai relativ a producerii rezultatului. Aceast imposibilitate este urmarea insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite sau lipsei accidentale a obiectului material al infraciunii de la locul unde fptuitorul credea c se afl, iar nu inaptitudinii absolute a mijloacelor sau inexistenei absolute a obiectului. Mijloacele folosite n cazul tentativei relativ improprii sunt, prin natura lor, apte s produc rezultatul, dar n cazul concret, n condiiile n care hotrrea infracional a fost pus n executare, aceste mijloace s-au dovedit fie insuficiente, fie defectuoase, fcnd cu neputin producerea rezultatului. Astfel, de exemplu, exist tentativ relativ improprie atunci cnd se ncearc uciderea unei persoane cu o doz insuficient de otrav sau atunci cnd, n vederea uciderii unor persoane, infractorul a folosit o cantitate insuficient de explozibil pe care a plasat-o defectuos sub cldirea n care se aflau victimele. De asemenea, exist tentativ relativ improprie, de exemplu, atunci cnd bunul pe care houl voia s-l fure fusese mutat n alt loc sau cnd, n cazul tentativei de omor, victima nu se afla, din ntmplare, n camera incendiat de infractor. n toate aceste situaii, n condiiile n care a fost svrit fapta, rezultatul nu era posibil, dar, n condiii schimbate, aceleai mijloace ar putea totui s produc rezultatul urmrit. Tentativa absolut improprie se caracterizeaz prin imposibilitatea absolut a producerii rezultatului urmrit, imposibilitate determinat de: inaptitudinea absolut a mijloacelor folosite de a produce rezultatul; inexistena absolut a obiectului infraciunii; modul absurd n care este conceput executarea. Astfel, este o tentativ absolut improprie ncercarea de a ucide o persoan prin mpucare cu o arm artizanal, decorativ ori veche i devenit inutilizabil. De asemenea, este o tentativ absolut improprie aciunea ndreptat mpotriva unui obiect inexistent. Tot aa, exist tentativ absolut improprie atunci cnd producerea rezultatului este exclus datorit modului absurd n care a fost conceput executarea faptei, cum ar fi ncercarea unei persoane de a induce n eroare cu ocazia unui concurs, n vederea angajrii, prin prezentarea unor acte de studii grosier falsificate, inapte s produc consecine juridice. Nu trebuie confundat tentativa absolut improprie, la care rezultatul nu poate fi realizat din cauzele sus-menionate, cu infraciunea putativ (svrirea unei fapte care are caracter infracional numai n mintea fptuitorului).
212

C. Coninutul tentativei n principiu, tentativa are acelai coninut ca i infraciunea consumat. Deosebirile decurg din ntreruperea procesului dinamic de realizare a faptei ce constituie elementul material al infraciunii sau din neproducerea rezultatului urmrit. Practic, deosebirile privesc coninutul constitutiv al infraciunii i, mai exact, latura obiectiv a acestuia. ntr-adevr, elementul material al tentativei este format din unul sau mai multe acte de executare care se ncadreaz, direct sau indirect, n inaciunea tipic de verbum regens i care constituie elementul material al infraciunii. n cazul tentativei neterminate, aciunea tipic este ntrerupt, trunchiat, mpiedicat s se desfoare n ntregime. n modalitatea sa terminat sau perfect, tentativa este posibil numai n cazul infraciunilor materiale sau de rezultat. Ea are ca element material aciunea tipic ce formeaz elementul material al infraciunii i care este svrit n ntregime. Sub aspectul elementului material, tentativa terminat nu se deosebete cu nimic de infraciunea fapt consumat. n ceea ce privete urmarea imediat sau rezultatul, tentativa se deosebete evident de infraciunea fapt consumat, prin neproducerea rezultatului. Aceasta nu nseamn ns c svrirea tentativei nu poate produce un rezultat sau o vtmare material. O tentativ de omor, de exemplu, poate avea ca rezultat material o vtmare corporal a victimei, dar ea se caracterizeaz prin neproducerea rezultatului urmrit, specific infraciunii consumate de omor, adic moartea victimei. n cazul infraciunilor formale, la care urmarea imediat const n crearea unei stri de pericol, rezultatul tentativei se caracterizeaz prin crearea unei stri de pericol mai reduse dect n cazul infraciunii fapt consumat. Legtura de cauzalitate are i ea anumite particulariti, n cazul tentativei. La infraciunile de pericol, acea stare de periclitare a valorii sociale spre care s-a ndreptat aciunea autorului tentativei se produce chiar n momentul comiterii actului sau actelor de executare care constituie elementul material al tentativei. De aceea, stabilirea legturii de cauzalitate n cazul tentativei nu ridic, n genere, probleme n practic, aceast legtur rezultnd din materialitatea actului, adic ex re. n cazul tentativei relativ improprii, mai ales n ipoteza folosirii unor mijloace insuficiente sau defectuoase, hotrtoare pentru existena tentativei este aptitudinea cauzal a acestor mijloace de a vtma sau pune n pericol valoarea social mpotriva creia se ndreapt fapta. De aceea, cercetarea acestei aptitudini cauzale reprezint o obligaie pentru stabilirea existenei laturii obiective a tentativei, n general, i a tentativei improprii, n special. n ceea ce privete latura subiectiv, coninutul tentativei nu se deosebete de acela al infraciunii tip. Aa cum s-a artat, odat cu rezoluia infracional,
213

cu care se ncheie perioada intern n svrirea infraciunii, se formeaz latura subiectiv a acesteia, care rmne neschimbat pe tot parcursul activitii infracionale. Aadar, latura subiectiv a tentativei este deci identic cu aceea a infraciunii fapt consumat. Unica deosebire este aceea c, n cazul tentativei, atitudinea psihic a autorului se raporteaz la un rezultat care nu s-a realizat. n cazul n care, pentru realizarea laturii subiective a infraciunii, legea prevede cerina esenial a unui anumit scop sau a unui mobil, aceast cerin trebuie s fie realizat i pentru existena laturii subiective a tentativei la acea infraciune. Cu privire la termenii infraciunii, adic referitor la obiect, la subiecii infraciunii, la locul i timpul svririi acesteia, acetia sunt identici, aceiai la tentativ, ca i la faptul consumat. Infraciuni la care tentativa nu este posibil Exist unele categorii de infraciuni la care tentativa nu este posibil datorit specificului elementului obiectiv ori specificului elementului subiectiv din coninutul constitutiv al acestor infraciuni. n raport de specificul elementului material, tentativa nu este posibil: a) la infraciunile omisive, la care elementul material const ntr-o inaciune, tentativa nu este posibil, fiindc nendeplinirea obligaiei de a face nseamn nsi consumarea infraciunii; b) la infraciunile cu consumare instantanee (de execuie prompt), pentru c, prin modul cum sunt svrite, ele nu pot avea o desfurare n timp i spaiu (iter criminis). Intr n aceast categorie infraciunile svrite prin cuvinte (verbis), cum sunt insulta, calomnia, mrturia mincinoas etc., svrite oral. De asemenea, nu este posibil tentativa la infraciunile de consumare anticipat, cum este, de exemplu, luarea de mit, care se poate svri prin simpla acceptare sau nerespingere a unei promisiuni sau oferte de mit (art.254 C.pen.), fapte care, de asemenea, nu las loc pentru iter criminis; c) la infraciunile de obicei, pentru c ele au ca element material repetarea aciunii tipice de un numr de ori, nct s rezulte svrirea faptei din obicei sau ca ndeletnicire (de exemplu, infraciunile de ceretorie, prostituie i jocul de noroc). La aceste infraciuni, tentativa nu este posibil, fiindc actele svrite sunt licite pn la acumularea unui numr suficient de repetri din care s rezulte ndeletnicirea. De asemenea, s-a susinut opinia c nu sunt susceptibile de tentativ nici infraciunile continue, la care elementul material trebuie s se prelungeasc n mod natural n timp pentru consumarea infraciunii. n ambele cazuri s-a susinut ns i opinia, pe care o considerm corect, n sensul c tentativa este posibil i n cazul acestor infraciuni.
214

n raport de specificul elementului subiectiv al infraciunii, tentativa nu este posibil: a) la infraciunile din culp, pentru c, n cazul acestora, nu exist o rezoluie infracional, nici reprezentarea unui iter criminis i, prin urmare, nu se poate vorbi despre o punere n executare a hotrrii de a svri infraciunea; b) la infraciunile praeterintenionate, pentru c, la acestea, rezultatul mai grav se produce din culp, ceea ce exclude, de asemenea, ideea de rezoluie infracional i de reprezentare a unui iter criminis, la fel ca i n cazul infraciunilor din culp. Regimul incriminrii tentativei. n ceea ce privete incriminarea tentativei, exist dou teze: cea a incriminrii nelimitate i cea a incriminrii limitate a tentativei. Teza incriminrii nelimitate a tentativei susine c tentativa trebuie s fie incriminat la toate infraciunile, fr excepie, oricare ar fi gravitatea acestora. Se invoc, n sprijinul acestei teze, faptul c actele de executare, care formeaz elementul material al tentativei i exprim hotrrea de a svri infraciunea tip, se ncadreaz n antecedena cauzal a rezultatului socialmente periculos i prezint prin ele nsele pericolul social al unei infraciuni. De aceea, este totdeauna necesar aprarea social mpotriva tentativei prin incriminarea ei nelimitat i prin luarea msurilor de aprare social corespunztoare. Teza opus, aceea a incriminrii limitate, susine c, dei tentativa prezint, n general, pericol social incriminarea ei nu este necesar dect la infraciunile grave, nu i la infraciunile uoare, la care nsi infraciunea fapt consumat prezint un grad de pericol social redus. Actualul Cod penal consacr sistemul incrimrii limitate a tentativei, ceea ce rezult din dispoziiile art. 21 alin. l C. pen., care prevd c tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede expres aceasta. Aceste prevederi exprese le gsim n Partea special a Codului penal, precum i n legile extrapenale cu dispoziii de drept penal, n legtur cu fiecare infraciune sau grup de infraciuni la care se consider necesar c tentativa se pedepsete. n lipsa unei astfel de dispoziii exprese, tentativa infraciunii respective nu se pedepsete. Cauzele de nepedepsire a tentativei Desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului Potrivit art. 22 din actualul Cod penal, este aprat de pedeaps fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat, mai nainte de descoperirea faptei, producerea rezultatului. Dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicrii producerii rezultatului constituie o alt infraciune, se aplic pedeapsa pentru acea infraciune.
215

Doctrina penal, analiznd textul art. 22 alin.1 C.pen., a atribuit ntreruperii executrii aciunii i mpiedicrii producerii rezultatului de ctre fptuitor, din proprie iniiativ, natura juridic a unor cauze de nepedepsire. Prin desistare trebuie s nelegem renunarea de ctre fptuitor, de bun voie i din proprie iniiativ, la continuarea aciunii ce constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii. Prin mpiedicarea producerii rezultatului se nelege acea atitudine a fptuitorului, care, mai nainte ca fapta s fie descoperit, a mpiedicat, de bun voie i din proprie iniiativ, producerea rezultatului. Desistarea Condiiile desistrii Din economia textului art. 22 alin. 1 C.pen., doctrina i jurisprudena au reinut urmtoarele condiii pe care trebuie s le ntruneasc, cumulativ, desistarea pentru a reprezenta o cauz de nepedepsire: desistarea trebuie s se manifeste printr-o ntrerupere, ncetare sau curmare a executrii ncepute; ntreruperea, ncetarea sau curmarea executrii ncepute trebuie s fie realizate mai nainte ca aceasta s se fi terminat i mai nainte de descoperirea faptei; desistarea trebuie s fie de bunvoie i din iniiativa proprie a fptuitorului; desistarea trebuie s fie efectiv i definitiv74. Efectele desistrii Din economia aceluiai text de lege (art. 22 C.pen.), rezult c desistarea are efecte de cauz legal de nepedepsire numai cu privire la autorul faptei. Aadar, n situaia faptelor svrite n participaie (instigare sau complicitate), desistarea autorului nu va produce efecte fa de ceilali participani. Ceilali participani (instigatorii sau complicii) nu pot beneficia de impunitate, n baza art. 22 alin. 1 C.pen. Ei pot beneficia de impunitate n condiiile speciale prevzute de art. 30 C.pen., atunci cnd, n cursul executrii, dar nainte de descoperirea faptei, intervin i, din proprie iniiativ, mpiedic consumarea acesteia. n cazul n care actele ndeplinite pn n momentul desistrii constituie o alt infraciune, fptuitorul va beneficia de impunitate, n raport cu infraciunea ncercat, dar va rspunde penal pentru infraciunea consumat pn n momentul desistrii.

74

Narcis Giurgiu, Drept penal general, Ed. Sunset, Iai, 1997, p. 191.

216

mpiedicarea producerii rezultatului Din analiza aceluiai text de lege (art. 22 alin. 1 C. pen.), doctrina i jurisprudena au desprins c aceast cauz de nepedepsire se refer exclusiv la tentativa perfect i presupune, ntotdeauna, executarea fr efect a unei infraciuni de rezultat. Condiii pentru ca mpiedicarea producerii rezultatului s constituie o cauz de nepedepsire: fptuitorul s manifeste, de bunvoie i din proprie iniiativ, o atitudine evident de renunare la scopul urmrit; aciunile fptuitorului de mpiedicare a producerii rezultatului s aib loc dup epuizarea executrii, dar mai nainte de producerea rezultatului; aciunea de mpiedicare s fie efectiv i hotrtoare, n sensul de a se dovedi c neproducerea rezultatului a fost determinat exclusiv de aciunea fptuitorului; aciunea de mpiedicare a producerii rezultatului s intervin mai nainte ca fapta s fie descoperit. Efectele mpiedicrii producerii rezultatului Din economia aceluiai text de lege (art. 22 alin.1 C.pen.), rezult c mpiedicarea producerii rezultatului atrage impunitatea numai cu privire la autorul faptei. Persoanele care au calitatea de coautori, se nelege, vor putea beneficia de impunitate, numai n cazul n care se dovedete c au intervenit, prin aciuni din proprie iniiativ i de bunvoie, la activitatea de mpiedicare a producerii rezultatului. Ceilali participani (instigatorii sau complicii) nu pot beneficia de impunitate, n baza art. 22 alin. 1 C.pen. Ei pot beneficia de impunitate n condiiile speciale prevzute de art. 30 C.pen., atunci cnd, n cursul executrii, dar nainte de descoperirea faptei, intervin i, din proprie iniiativ, mpiedic consumarea acesteia. 4. Infraciunea fapt consumat A. Noiune i caracterizare. Infraciunea fapt consumat reprezint forma tipic sau perfect a infraciunii, n raport cu fazele desfurrii activitii infracionale. Ea se realizeaz atunci cnd activitatea infracional a dus la producerea rezultatului infracional urmrit i prezint toate condiiile cerute de lege pentru existena infraciunii n configuraia tipic a acesteia. Aadar, n cazul infraciunii consumate, se realizeaz integral latura obiectiv i, deci,
217

exist o concordan perfect a acesteia cu latura subiectiv, format nc n momentul lurii hotrrii infracionale. Forma infraciunii consumate este forma obinuit a infraciunii, pe care o gsim n toate codurile penale, i de aceea dispoziiile legale privind reglementarea relaiilor de aprare social se refer n mod firesc, ntotdeauna, la infraciunile fapt consumat. B. Momentul consumrii infraciunii i importanta stabilirii acestuia a) Momentul consumrii. Infraciunea se consum n momentul n care fapta svrit produce rezultatul tipic, adic rezultatul necesar, potrivit legii, pentru existena infraciunii n forma tip a acesteia. Avnd n vedere c urmarea imediat, ca element al laturii obiective, se poate concretiza fie ntr-un rezultat, sub forma unei vtmri materiale, fie ntr-o stare de pericol, consumarea infraciunilor este i ea diferit, dup cum este vorba despre infraciuni materiale sau despre infraciuni formale. La infraciunile materiale, la care rezultatul mbrac forma unei vtmri materiale, pentru consumarea infraciunii nu este suficient desfurarea integral a aciunii, ci este necesar s se produc vtmarea material, care constituie rezultatul cerut de lege pentru existena infraciunii. Momentul consumrii infraciunii n acest caz este momentul producerii rezultatului, care este de regul acelai cu momentul ncetrii aciunii. La infraciunile formale, consumarea are loc atunci cnd s-a efectuat n ntregime aciunea ce constituie elementul material, pentru c n acest moment se produce i starea de pericol. b) Stabilirea momentului consumrii infraciunii prezint importan datorit interesului practic al soluionrii unor probleme, cum sunt: determinarea legii penale aplicabile la data svririi infraciunii, dat care este cea a momentului consumrii infraciunii; calcularea termenului de prescripie a rspunderii penale; reinerea strii de recidiv; incidena amnistiei i graierii; calcularea termenelor de reabilitare etc. 5. Infraciunea fapt epuizat A. Noiune i caracterizare. Infraciunea fapt epuizat este tot o form atipic a infraciunii. Ea se caracterizeaz ns nu prin neproducerea rezultatului tipic, ca n cazul tentativei, ci, dimpotriv, prin producerea dup momentul consumrii faptei a unor noi urmri, fie ca urmare a amplificrii rezultatului iniial, fie prin prelungirea activitii infracionale, dup momentul consumrii ei. Practic, aceste urmri posterioare momentului consumrii continu s se produc pn la un alt moment, numit al epuizrii faptei.
218

Asemenea forme sunt posibile numai n cazul anumitor categorii de infraciuni, cum sunt infraciunile continue, continuate, progresive i de obicei. Astfel, la infraciunile continue, pe lng momentul consumrii exist i un moment al epuizrii, ntruct ele, prin definiie, sunt acele infraciuni la care elementul material al laturii obiective (aciune sau inaciune) se prelungete n timp, n chip natural, peste momentul consumrii, pn n momentul ncetrii aciunii sau inaciunii care reprezint momentul epuizrii (de exemplu, lipsirea de libertate n mod nelegal a unei persoane, art. 189 C. pen.; furtul de energie, art. 208 i 224 C. pen.; deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori, art. 285 C. pen. etc.). De asemenea, la infraciunile continuate, pentru c ele se caracterizeaz prin svrirea de ctre aceeai persoan, la intervale de timp diferite, ns n realizarea aceleiai rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni (art. 41 alin. 2 C. pen). Infraciunea continuat se consum n momentul comiterii primei aciuni sau inaciuni, iar svrirea celorlalte aciuni i inaciuni reprezint o amplificare a activitii infracionale i a rezultatului iniial. Aceast amplificare dureaz pn n momentul svririi ultimei aciuni sau inaciuni, acest moment fiind considerat cel al epuizrii faptei. Infraciunile progresive se caracterizeaz, de asemenea, fie prin agravarea urmrii iniiale, fie prin producerea de noi urmri vtmtoare, corespunztoare unei infraciuni mai grave. Amplificarea progresiv a rezultatului iniial poate fi att de nsemnat nct s corespund coninutului unei infraciuni mai grave n care se absoarbe fapta iniial. Astfel, de exemplu, infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte se svrete n urma amplificrii progresive a unei urmri iniiale produse prin lovire sau alte violene (art. 180 C. pen.), prin vtmare corporal (art. 181 C. pen.) sau prin vtmare corporal grav (art. 182 C. pen.). Un moment al epuizrii exist i n cazul infraciunilor de obicei sau din obinuin. Caracteristic acestor infraciuni este faptul c elementul lor material se realizeaz prin repetarea aciunii tipice de un numr suficient de ori nct din aceast repetare s rezulte obinuina sau ndeletnicirea fptuitorului. Repetarea faptei poate continua ns i dup atingerea momentului consumrii pn n momentul epuizrii.

219

APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Formele infraciunii. Infraciunea fapt consumat tentativ la furt calificat. Efectuarea de spturi n zona de protecie a unei conducte de transport al produselor petroliere C. pen., art. 209 alin. (5) Fapta inculpatului care a efectuat spturi pe un teren aflat n curtea casei sale, avnd cunotin de faptul c n locul unde a spat este amplasat o conduct petrolier, a nlturat instalaia cu robinet existent i, fiind stropit de un jet de motorin, a fugit n cas, constituie tentativ la infraciunea de furt calificat, potrivit prevederilor art. 209 alin. (5) C. pen., n baza crora efectuarea de spturi pe terenul aflat n zona de protecie a unei conducte de transport al produselor petroliere este asimilat tentativei.
Prin sentina penal nr. 171 din 20 iulie 2005, Tribunalul Buzu a condamnat pe inculpatul N.D. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. g), alin. (3) lit. a) i alin. (5) C. pen. Instana a reinut c, n noaptea de 7 iunie 2004, inculpatul a spat n curtea casei unde domiciliaz, avnd cunotin de faptul c prin acel loc trece o conduct petrolier. Dup ce a spat o groap de aproximativ 75/75 cm, inculpatul a nlturat instalaia cu robinet existent i, ntruct a fost stropit de un jet de motorin, a fugit n cas. Prin decizia penal nr. 358 din 14 septembrie 2005, Curtea de Apel Ploieti a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat achitarea pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat, este nefondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a cunoscut existena conductei petroliere i locul exact prin care aceasta trecea n curtea domiciliului su. mprejurarea c a spat noaptea, la adpostul ntunericului, n locul n care pmntul era tasat i l-a decopertat tocmai acolo unde era montat o instalaie prevzut cu un robinet demonstreaz intenia acestuia de a sustrage motorin. Prin urmare, n cauz nu se impune achitarea inculpatului, vinovia sa, precum i svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat fiind dovedite. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6746 din 30 noiembrie 2005
220

Formele infraciunii. Distincie ntre tentativ i infraciunea fapt consumat

nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite Decizia nr. V din 20 februarie 2006 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 492 din 07/06/2006 Dosar nr. 32/2005 nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal n cazul actelor de violen svrite n aceeai mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a decedat. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 81 de judectori din totalul de 106 judectori n funcie. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c actele de violen cu intenia direct sau indirect de a ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs. Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist un punct de vedere unitar n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal n cazul actelor de violen svrite n aceeai mprejurare, cu intenia direct sau indirect de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a decedat. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c actele de violen comise n aceeai mprejurare, cu intenia direct sau indirect de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie o singur infraciune, de omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal. n motivarea acestei opinii s-a relevat c finalitatea avut n vedere prin art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal este ndeplinit i n cazul n care a decedat numai una dintre cele dou persoane vizate prin actele de violen comise n scopul de a ucide, considerndu-se c este suficient ca autorul s fi acionat cu
221

intenia de a ucide dou sau mai multe persoane, iar rezultatul aciunii s constea n producerea decesului a cel puin unei persoane. Alte instane, dimpotriv, au decis c actele de violen svrite n aceeai mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs. Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile legii. ntr-adevr, prin art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal se prevede c omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane constituie infraciune de omor deosebit de grav. Din aceast prevedere a legii rezult c, pentru existena infraciunii de omor deosebit de grav n forma menionat, este necesar ca aciunea, comis cu intenia de a ucide, s fie ndreptat mpotriva a dou sau mai multe persoane i s aib ca rezultat decesul a cel puin dou dintre ele. n ipoteza n care aciunea ndreptat mpotriva mai multor persoane, cu intenia direct sau indirect de a ucide, are ca rezultat moartea unei singure victime, nu se poate reine existena agravantei determinate de pluralitatea de victime la care se refer art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal. A considera altfel ar nsemna s fie depit voina legiuitorului, exprimat explicit n cadrul reglementrii date prin acest text de lege, potrivit creia actele de violen ndreptate n aceeai mprejurare mpotriva unei pluraliti de victime sunt susceptibile de a fi considerate svrite n condiiile unei atari agravante numai dac au avut ca rezultat producerea morii a cel puin dou persoane. Aa fiind, n cazul n care a decedat numai una dintre cele dou persoane asupra crora s-au exercitat actele de violen cu scopul de a ucide, fapta nu va putea fi ncadrat n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal, ci ntr-o singur infraciune consumat de omor, prevzut n art. 174, respectiv de omor calificat, prevzut n art. 175, ori de omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. 1, cu excepia lit. b), din Codul penal, precum i n tentativ la una dintre aceste infraciuni, deoarece ntr-un asemenea caz unitatea infracional legal nu poate subzista. Prin urmare, ct vreme actele de violen comise n aceeai mprejurare, n scopul de a ucide, nu au produs decesul ambelor victime, fapta nu poate fi ncadrat n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal, dup cum o astfel de fapt nu ar putea fi ncadrat n tentativ la aceast infraciune dect n cazul cnd nu s-a produs decesul nici uneia dintre cele dou victime vizate de agresor. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c actele de violen svrite n aceeai mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor
222

simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs, n astfel de situaii nefiind aplicabil agravanta prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal. Pentru aceste motive n numele legii d e c i d e: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Stabilete c actele de violen cu intenia de a ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs. Agravanta prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal nu este aplicabil n cazul faptelor menionate. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edin public, astzi, 20 februarie 2006.

Formele infraciunii. Furt. Distincie ntre infraciunea consumat i tentativ C. pen., art. 209, art. 20 mprejurarea c fptuitorii au fost surprini sustrgnd produse petroliere din conduct, dup ce au umplut mai multe butoaie cu produsul sustras pn n acel moment, cnd le-au abandonat i au fugit de la locul faptei, nu atribuie acesteia caracterul de tentativ la infraciunea de furt; cantitatea sustras din conduct i pus n recipiente a fost scoas din posesia prii vtmate, furtul acesteia fiind, deci, consumat.
Prin sentina penal nr. 3620 din 27 decembrie 1999 a Judectoriei Medgidia, inculpaii H.F., B.C. i I.I. au fost condamnai pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) i g) C. pen., n urma schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea consumat de furt calificat. Instana a reinut c, n seara zilei de 31 octombrie 1999, inculpaii au sustras dintr-o conduct, cu folosirea unui furtun, 1700 l de motorin, umplnd 7 butoaie din cele cu care veniser. ntruct, ntre timp, de locul faptei se apropiau mai muli poliiti i jandarmi, inculpaii au fugit, abandonnd autocamionul cu care au venit i butoaiele cu motorina sustras.
223

Instana a reinut c inculpaii, fiind surprini n timp ce sustrgeau motorin din conduct, activitatea lor a fost ntrerupt i, astfel, fapta nu a fost consumat, ci a rmas n faza de tentativ. Prin decizia penal nr. 680 din 29 iunie 2000 a Tribunalului Constana, apelul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de furt consumat i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii ncadrri. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 10 din 10 ianuarie 2001, a admis recursul declarat de inculpai i a meninut ncadrarea juridic dat faptei de prima instan, de tentativ la infraciunea de furt calificat. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit probelor administrate, inculpaii au fixat un furtun la un robinet montat anterior pe conducta petrolier i au sustras, pn n momentul prinderii lor n flagrant, 1700 de litri motorin pe care au introdus-o n butoaie. n acest fel, partea civil a fost deposedat de cantitatea de motorine scoas din conduct, fiind lipsit de relevan mprejurarea c inculpaii, pn la surprinderea lor n flagrant, nu au reuit s scoat ntreaga cantitate pe care i-au propus s o nsueasc, furtul fiind consumat n limita cantitii de motorin scoas din posesia prii civile. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-au casat sentina i decizia instanei de recurs i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit ncadrrii juridice menionate. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1770 din 3 aprilie 2002

Formele infraciunii. Distincie ntre furt, infraciune consumat i tentativ C. pen., art. 209, art. 20, art. 181 Sustragerea unor bunuri dintr-un autoturism i surprinderea de ctre poliie a fptuitorului lng main, cu bunurile sustrase asupra sa, constituie furt consumat, iar nu tentativ la aceast infraciune.
Prin sentina penal nr. 485 din 9 martie 2000, Judectoria Constana a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea consumat de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i) C. pen., n tentativ la aceast infraciune i a achitat pe inculpaii R.C. i R.R. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1) C. proc. pen. i la art. 181 C. pen., considernd c fapta de a fi sustras, n timp de noapte i prin efracie, din autoturismul prii vtmate o geant i alte bunuri, fiind surprini de organele de poliie pe cnd ncercau s fug, nu prezint pericolul social al unei infraciuni.
224

Tribunalul Constana, prin decizia penal nr. 687 din 30 iunie 2000, admind apelul declarat de procuror, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din tentativ n furt calificat consumat i a condamnat pe inculpai pentru aceast infraciune. Curtea de Apel Constanta, prin decizia penal nr. 843 din 1 noiembrie 2000, a casat hotrrea instanei de apel i a meninut sentina primei instane. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Infraciunea de furt const n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Infraciunea se consum, deci, n momentul n care bunul trece din posesia sau detenia unei persoane n cea a fptuitorului, deoarece din acel moment posesorul sau detentorul nu mai poate dispune de acel bun. n cauz, din probe rezult c inculpaii au ptruns prin efracie n autoturism i au sustras o geant, o pereche de mnui, o lamp de control auto, o trus de scule i un extinctor, toate n valoare de 700.000 de lei. n procesul verbal de constatare ntocmit de agentul de poliie s-a menionat c inculpaii au fost surprini lng autoturism, cu bunurile sustrase asupra lor, mprejurare confirmat de martori i recunoscut de inculpai. Ca atare, bunurile au ieit din sfera de dispoziie a prii vtmate, furtul fiind, astfel, consumat. Constatndu-se c fapta svrit, n raport cu criteriile prevzute n art. 181 C. pen., prezint pericolul social al unei infraciuni, recursul n anulare a fost admis, s-au casat sentina i decizia instanei de recurs, meninndu-se decizia pronunat n apel de tribunal. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1124 din 28 februarie 2002

Formele infraciunii. Tlhrie. Distincie ntre tentativ i infraciunea consumat C. pen., art. 211, art. 20 Pentru ca infraciunea complex de tlhrie s fie consumat, se cere ca principala sa component, furtul, s se fi epuizat prin nsuirea bunului; dac aciunea de luare a bunului din posesia sau detenia altuia a fost ntrerupt, rmnnd n faza de tentativ, iar componenta sa adiacent, ntrebuinarea de violene sau ameninri, s-a consumat, fapta, n ntregul ei, constituie tentativ la infraciunea de tlhrie.
Prin sentina penal nr. 27 din 8 februarie 2001, Tribunalul Bacu a condamnat pe inculpatul G.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) i f) C. pen., n urma schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea consumat de tlhrie.
225

Instana a reinut c, la 4 octombrie 2000, inculpatul a ptruns prin efracie n locuina prii vtmate, cutnd lucruri de valoare n sertare i dulapuri, pentru a le fura. n timp ce inculpatul se afla n apartament, a sosit acas partea vtmat nsoit de o alt persoan. Zgomotul produs de ncercarea acestora de a descuia ua a alertat pe inculpat care a voit s ias din locuina, dar persoanele de afar au blocat ua pentru a nu-i permite s plece. n aceasta situaie s-a produs o ncierare, n cursul creia partea vtmat a fost lovit de inculpat, suferind o fractur la picior. Curtea de Apel Bacu, secia penal, prin decizia nr. 155 din 29 mai 2001, a admis apelul procurorului i a majorat pedeapsa; susinerea din recurs c fapta constituie infraciune consumat de tlhrie, iar nu tentativ, nu a fost primit. Recursul declarat de procuror este ntemeiat n ceea ce privete individualizarea pedepsei, dar critica referitoare la ncadrarea juridic a faptei nu este fondat. n conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) C. pen., tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost ntrerupt. Potrivit art. 211 alin. (1) din acelai cod, constituie infraciunea de tlhrie, ntre altele, furtul urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Din examinarea acestor texte se constat c infraciunea de tlhrie este consumat cnd executarea aciunii principale, de furt, a fost consumat. Cnd dup ntreruperea executrii aciunii principale de furt, rmas n faza de tentativ, fptuitorul ntrebuineaz violena sau ameninarea pentru asigurarea scprii, fapta constituie, n ntregul sau, tentativ la infraciunea complex de tlhrie. n cauz, aa cum rezult din probe, inculpatul, dup ce a ptruns prin efracie, n scopul de a fura, n locuina persoanei vtmate i a rvit lucrurile din cas n cutarea unor valori, fr a-i apropria vreunul dintre bunuri, activitatea de executare a furtului fiind ntrerupt de apariia prii vtmate asupra creia a exercitat violene pentru asigurarea scprii prin fug, fapta svrit a fost corect ncadrat de instane ca tentativ la infraciunea de tlhrie. Susinerea din recursul procurorului, n sensul c prin mutarea unor lucruri de la locul lor furtul s-ar fi consumat, nu poate fi primit, de vreme ce, aa cum s-a artat, nici unul din acestea nu a intrat n stpnirea sa. Constatndu-se c pedeapsa aplicat inculpatului este prea uoar, recursul procurorului a fost admis numai pentru acest motiv, dispunndu-se majorarea pedepsei de la 5 la 7 ani nchisoare. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1204 din 6 martie 2002

226

Distincie ntre tentativ i infraciunea fapt consumat n cazul n care, dup ncercarea de inducere n eroare a persoanei vtmate cu prilejul ncheierii unui contract comercial, aceasta i d seama c i-au fost prezentate drept adevrate fapte mincinoase i sesizeaz organele de poliie nainte de livrarea mrfii, fapta constituie tentativ la infraciunea de nelciune. mprejurarea c organul de cercetare penal, n vederea descoperirii i dovedirii infraciunii, a luat msura ca marfa s fie livrat sub supravegherea acoperit a poliiei nu constituie acte de executare a contractului, cauzator de pagub pentru persoana vtmat i, ca atare, nu atribuie faptei caracterul unei infraciuni de nelciune consumat.
Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 al. 2 i:5 C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de nelciune consumat. Instana a reinut c, la 12 mai 1997, inculpatul s-a prezentat la S.C. Beta ndrei ca delegat al firmei S.C. Andi Mi Secom Bucureti, pentru achiziionarea unei cantiti de zahr. Pentru obinerea mrfii i efectuarea plii, inculpatul a prezentat un ordin de plat i alte documente falsificate pe care le-a lsat la biroul de desfacere al firmei, cu solicitarea ca marfa s fie predat, n lipsa lui, oferilor celor trei autocamioane cu care venise, pretextnd c are probleme urgente de rezolvat i se grbete. ntruct partea vtmat a mai fost pgubit n mprejurri asemntoare, a contactat banca indicat n ordinul de plat i s-a constatat c firma pe care inculpatul pretinde c o reprezint nu era clienta acelei bnci. n aceste mprejurri, conducerea societii a sesizat organele de poliie, care, pentru a descoperi fptuitorii, a dispus s se fac. livrarea zahrului, urmnd ca mainile s se deplaseze n coloan spre locul unde camioanele erau ateptate de un complice al inculpatului, care a cerut ca zahrul s fie descrcat la un depozit din ora. n timpul descrcrii au intervenit organele de poliie care circulaser n spatele autocamioanelor i, astfel, fapta i autorii au fost descoperii. Curtea de apel a admis apelul declarat de procuror i a schimbat ncadrarea juridic a faptei din tentativ n infraciune consumat de nelciune. Apelul inculpatului a fost respins. Cu privire la ncadrarea juridic a faptei, instana de apel a motivat c din moment ce inculpatul, prin manoperele frauduloase folosite, a reuit s determine partea vtmat s-i livreze cantitatea de zahr cerut, infraciunea de
227

nelciune se consumase i nu se afla n stare de tentativ, cum greit s-a reinut. Recursurile declarate de procuror i de inculpat, ntre altele cu privire la ncadrarea juridic dat faptei, sunt fondate. n legtur cu infraciunea de nelciune reinut n sarcina inculpatului se constat c aprecierea primei instane, n sensul c fapta a rmas n stadiul tentativei, cu motivarea c n spe infraciunea de nelciune nu s-a consumat, fiind condiionat de producerea pagubei n patrimoniul prii vtmate, este corect. Din modul n care s-a acionat rezult c partea vtmat nu a fost indus n eroare, ci c, dndu-i seama c poate fi nelat, nu a nceput executarea contractului i a sesizat organele de poliie. Livrarea zahrului s-a efectuat din dispoziia acestor organe n vederea descoperirii fptuitorului, iar nu n executarea contractului ca urmare a inducerii n eroare a prii vtmate de ctre inculpate, cerina prevzut n art. 215 al. 1 C. pen., de a se fi pricinuit o pagub nefiind, deci, ndeplinit. Critica formulat de procuror i de inculpate cu privire la ncadrarea juridic a faptei de nelciune, n sensul c fapta constituie tentativ i nu infraciune consumat, este fondat i, n consecin, recursurile au fost admise n acest sens. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3841/2001

Formele infraciunii. Tentativ absolut improprie. nelciune C. pen., art. 20 alin. (3), art. 215 Nu este absolut improprie tentativa de a ncasa prima de asigurare declarnd n mod mincinos c autoturismul asigurat a fost furat, plata fiind refuzat ca urmare a descoperirii de ctre poliie c fptuitorul, n realitate, vnduse autoturismul. mprejurarea c societatea de asigurare este astfel organizat nct ncercarea de inducere n eroare poate fi relativ uor descoperit nu atribuie cererii de despgubiri bazate pe declaraii false caracterul unei tentative absolut improprii, n sensul prevederilor art. 20 alin. (3) C. pen., acest mod de executare a infraciunii putnd duce, n anumite mprejurri, la consumarea infraciunii de nelciune.
Prin sentina penal nr. 1216 din 20 decembrie 2000, Tribunalul Timi a condamnat pe inculpatul I.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (2) i (3) i a infraciunii de fals n declaraii prevzut n art. 292 C. pen. Instana a reinut c, n februarie 2000, dup ce a vndut autoturismul su, inculpatul a reclamat la poliie c acesta fusese furat i s-a adresat SC G.A.S. din
228

Cluj-Napoca, unde autoturismul era asigurat pentru caz de furt, cernd s i se plteasc prima de asigurare. Descoperindu-se realitatea, societatea de asigurri nu a achitat despgubirile cerute de inculpat. Curtea de Apel Timioara, prin decizia penal nr. 110 din 12 martie 2000, a admis apelul declarat de inculpat i a redus pedepsele aplicate de prima instan. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea, ntre altele, c s-a reinut greit tentativa la infraciunea de nelciune, deoarece consumarea infraciunii era imposibil datorit modului cum a fost conceput executarea, este nefondat. Potrivit art. 20 alin. (3) C. pen., nu exist tentativ atunci cnd imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorat modului cum a fost conceput executarea. Prin aceste dispoziii, legiuitorul a neles s lase n afara ncriminrii tentativa care, prin modul cum a fost conceput executarea, este cu neputin s produc o urmare socialmente periculoas. Instanele au considerat n mod corect c modul cum a fost conceput executarea faptei i mijloacele folosite de inculpat n acest scop fceau posibil consumarea infraciunii, deoarece a ncerca ncasarea unor despgubiri de la societatea de asigurare prin fals n declaraii nu constituie un mod absurd de a gndi i plnui obinerea unor foloase materiale injuste. Cel mult, s-ar putea reine c inculpatul a folosit mijloace defectuoase care nu au dus la realizarea scopului urmrit, ceea ce constituie o tentativ relativ improprie, sancionat de lege. Faptul c societatea de asigurare este n aa fel organizat nct ncercarea de ncasare a unei despgubiri prin nelciune poate fi descoperit nu nseamn c ncercarea ce s-ar face n aceast privin ar fi absurd. Absurditatea modului de a concepe svrirea unei infraciuni, la care se refer art. 20 alin. (3) C. pen., are n vedere o reprezentare a cilor de atingere a rezultatului care reflect ignorarea legilor naturii ori a relaiilor, obiectiv determinate, dintre fenomenele lumii nconjurtoare. Orice alte reprezentri greite asupra eficienei unor mijloace ori asupra unor modaliti de a comite o infraciune nu nseamn o concepere absurd a executrii n sensul art. 20 alin. (3) i, ca atare, nu atrag incidena acestor dispoziii. n cauz, executarea nceput prin prezentarea declaraiilor false n vederea plii nu era absolut lipsit de posibilitatea de a duce la cauzarea unui prejudiciu societii de asigurare i, deci, la consumarea infraciunii; o neatent verificare a situaiei inculpatului de ctre funcionarul nsrcinat cu aceasta ar fi fost suficient pentru ca inculpatul s ncaseze despgubirea necuvenit i, deci, ca infraciunea de nelciune s se consume. n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 5137 din 23 noiembrie 2001

229

Formele infraciunii. Furt i tentativ. Distincie. Infraciune consumat C. pen., art. 209 alin. (1) lit. a) i g), art. 20 Este autor al infraciunii consumate de furt, iar nu al tentativei la aceast infraciune, inculpatul surprins la locul faptei dup ce a luat o parte din bunuri din locul n care se gseau i le-a pus n recipiente aduse de el pentru transport.
Prin sentina penal nr. 1425 din 28 august 1997, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Trgu Mure a condamnat pe inculpaii S.V., B.I. i P.N. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) i g) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat consumat. Instana a reinut c, n seara zilei de 24 mai 1997, cei trei inculpai, sustrgnd iei de la Schela de Petrol icleni, au fost surprini la locul faptei dup ce au umplut dou bidoane cu motorin. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c, n spe, furtul a fost consumat, este fondat. Potrivit art. 208 alin. (1) C. pen., furtul const n luarea unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept. Din coninutul textului de lege rezult c infraciunea de furt se consum n momentul n care bunul trece din posesia sau detenia unei persoane n aceea a fptuitorului, deoarece din acel moment posesorul ori detentorul nu mai dispune de acel bun. mprejurarea c, n momentul n care fapta a fost descoperit, bunul nu era scos din incinta locului unde se afla, nu are relevan, deoarece aciunea de luare n posesie are loc n momentul n care bunul a trecut n sfera de dispoziie a fptuitorului. n spe, inculpaii, n vederea sustragerii de produse petroliere, s-au deplasat la Schela de Petrol icleni, avnd asupra lor mai multe bidoane pe care intenionau s le umple cu motorina furat. n timp ce umpleau bidoanele, inculpaii au fost surprini de organele de paz. Faptul c nu au reuit s umple toate bidoanele nu are relevan din punctul de vedere al laturii obiective a infraciunii, deoarece n momentul n care au fost surprini cantitatea de 80 l de motorin aflat n bidoane trecuse din posesia prii vtmate n cea a inculpailor i, ca urmare, infraciunea era consumat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2442 din 15 iunie 1999

230

Trafic de droguri de mare risc. Tentativ. Infraciune consumat. Distincie Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) i (2) Fapta inculpailor de a oferi spre vnzare unei persoane mai multe doze de heroin i de a le transporta la locul tranzaciei ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de trafic de droguri de mare risc n forma consumat, iar nu ale tentativei la aceast infraciune, chiar dac tranzacia nu a avut loc datorit interveniei organelor de poliie i a procurorului, ntruct art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 incrimineaz, ca modaliti alternative de svrire a infraciunii, i punerea n vnzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transportul sau deinerea drogurilor de mare risc.
Prin sentina nr. 784 din 11 iunie 2004, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a condamnat pe inculpaii D.A., S.C., L.T. i D.B. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000. Instana a reinut c, la 17 septembrie 2003, F.P. a formulat un autodenun prin care a artat c este consumator de heroin de circa 4 luni, heroina fiind procurat la preul de 200.000 de lei doza de la D.A. i asociaii acestuia. n baza autodenunului, n seara zilei de 17 septembrie 2003, organele de poliie au pus la dispoziia denuntorului suma de 8 milioane de lei n bancnote identificate prin serie, n vederea cumprrii de ctre acesta a 5 g de heroin de la inculpatul D.A. Denuntorul a contactat telefonic pe inculpatul D.A., care i-a comunicat c i poate oferi 40 de doze de heroin, la preul total de 8 milioane de lei, ofert acceptat de denuntor. La ora stabilit, la locul ntlnirii au venit inculpaii D.A., D.B. i L.T., iar ulterior i inculpatul S.C., acesta din urm avnd asupra sa cele 40 de doze de heroin, primite anterior de la inculpatul D.A., cruia i le-a nmnat, acesta la rndul su nmnndu-le inculpatului L.T. n momentul n care inculpatul L.T. se pregtea s nmneze dozele de heroin denuntorului i s primeasc banii, organele de poliie i procurorul au intervenit n vederea imobilizrii inculpailor. Prin decizia nr. 572 din 3 august 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal a respins apelurile inculpailor cu privire la individualizarea pedepselor. Apelul declarat de procuror, de asemenea, cu privire la individualizarea pedepselor a fost soluionat separat prin decizia nr. 876 din 18 noiembrie 2004 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, fiind respins. Recursurile declarat de inculpai, ntre altele, cu privire la greita ncadrare juridic dat faptelor, sunt nefondate. Din examinarea probelor administrate rezult c inculpaii au conlucrat pentru mprirea cantitii de 5 g de heroin achiziionate n scopul revnzrii,
231

confecionnd mai multe doze, iar ulterior i-au mprit rolurile n vederea realizrii tranzaciei. Astfel, drogurile au fost transportate la locul ntlnirii de ctre inculpatul S.C., care s-a deplasat cu o biciclet, n scopul de a supraveghea zona, ceilali inculpai venind separat cu un autoturism. Inculpatul S.C. a nmnat pachetul cu droguri inculpatului D.A., care, la rndul su, le-a predat inculpatului L.T., acesta din urm fiind desemnat s le remit cumprtorului. Prin urmare, inculpaii au svrit infraciunea de trafic de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 n forma coautoratului. Totodat, aprarea n sensul c, neprimind banii, tranzacia nu a fost finalizat i, ca atare, fapta a rmas n faza de tentativ, nu poate fi reinut, ntruct art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 incrimineaz, ntre altele, punerea n vnzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transportul sau deinerea drogurilor de risc, modaliti alternative n care se ncadreaz faptele svrite de inculpai. n consecin, recursurile inculpailor au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 334 din 17 ianuarie 2005

Desistare. Infraciune continu. Lege aplicabil C. pen., art. 22, art. 312 alin. (1) n cazul infraciunii continue, este aplicabil legea penal n vigoare n momentul ncetrii activitii materiale cu caracter infracional. Pentru a exista desistare, renunarea autorului la fapta a crei executare se afl n curs trebuie s aib ca efect curmarea svririi acesteia, n msura n care este voluntar, nesilit i produs mai nainte de descoperirea faptei.
Prin sentina penal nr. 194 din 30 octombrie 1997 a Tribunalului Braov au fost condamnai inculpaii A.P. i M.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 312 alin. (1), cu aplicarea art. 74 i 76 C. pen. S-a reinut c, n vara anului 1996, inculpatul M.I. a ncredinat coinculpatului A.P. cantitatea de 1945 g mercur, urmnd ca acesta din urm s o vnd, iar banii obinui s-i mpart. ntreaga cantitate de mercur a fost gsit la domiciliul inculpatului A.P., cu ocazia percheziiei ce i s-a fcut n februarie 1997. Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 21 din 3 februarie 1996, a respins apelul declarat de inculpatul M.I. Acelai inculpat a declarat recurs, susinnd c trebuia s se fac aplicarea art. 22 C. pen., deoarece s-a desistat efectiv n august 1996, cnd a ncredinat mercurul celuilalt inculpat, precum i c nu putea fi condamnat n temeiul art. 312 alin. (1) C. pen., modificat prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996, deoarece el nu a mai avut nici o contribuie la deinerea acelei substane dup ce a cedat-o.
232

Recursul este nefondat. Din examinarea textului art. 312 alin. (1) C. pen. se constat c traficul de substane toxice, n modalitatea deinerii, este o infraciune continu, la care activitatea infracional de pstrare a substanei const ntr-o aciune continu n timp, care dureaz pn cnd o intervenie a fptuitorului sau a autoritii curm activitatea. Este adevrat c, potrivit art. 22 alin. (1) C. pen., este aprat de pedeaps fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Desistare nu poate exista dect cnd renunarea autorului se refer la fapta a crei executare se afl n curs i are ca efect oprirea svririi acesteia, n msura n care este voluntar, nesilit i se produce mai nainte de descoperirea faptei. n sfrit, aplicarea legii mai favorabile, conform art. 13 C. pen., n cazul succesiunii de legi penale n timp, presupune existena unei activiti infracionale consumate pn la apariia noii legi. Cnd, ns, aceast activitate ncepe sub legea veche i se prelungete sub legea nou, avnd caracterul de infraciune continu, se aplic legea nou, n vigoare la momentul epuizrii activitii materiale infracionale. Or, din actele dosarului se constat c, n vara anului 1996, inculpatul M.I. a achiziionat cantitatea de 1945 g mercur, substan toxic, pe care a dat-o inculpatului A.P. n vara anului 1996 pentru a o comercializa, cu obligaia acestuia din urm de a-i remite primului preul pltit i un beneficiu n funcie de suma obinut din vnzare. Substana toxic a fost gsit la 17 februarie 1997 asupra inculpatului A.P. de ctre organele poliiei, n timp ce acesta ncerca s o vnd. Cum mputernicirea coinculpatului A.P. de a vinde mercurul presupunea pstrarea acestuia n numele i pe seama inculpatului M.I., ceea ce constituie o activitate ilicit comun de deinere fr drept a acelei substane, mprejurarea c inculpaii nu s-au mai vzut ori cutat din vara anului 1996 pn la 17 februarie 1997 nu are semnificaia juridic a unei desistri, ct vreme nelegerea dintre ei nu a fost stins prin revocarea mputernicirii de pstrare i valorificare a substanei toxice. Ca atare, corect instanele au reinut c activitatea infracional a inculpatului M.I. a durat pn la 17 februarie 1997, cnd a fost curmat prin intervenia autoritilor, c fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 312 alin. (1) C. pen., iar legea penal aplicabil este cea n vigoare la respectiva dat, adic textul n redactarea ce i s-a dat prin modificarea adus de Legea nr. 140/1996. Fa de considerentele artate, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2302 din 16 septembrie 1998

233

Desistare. Tlhrie. Furt. Infraciune unic. Fapte svrite asupra aceluiai patrimoniu, n aceeai mprejurare. ncadrare juridic C. pen., art. 20, art. 22 alin. (1), art. 209, art. 211 Faptele succesive de furt consumat, de tentativ de furt i de tentativ de furt prin ntrebuinare de violene, svrite n aceeai mprejurare i asupra aceluiai patrimoniu, constituie, pentru toate faptele, infraciunea unic de tlhrie prevzut n art. 211 C. pen., agresiunea final avnd ca scop scparea fptuitorului de tragerea la rspundere pentru toate sustragerile, consumate i tentate, comise anterior actelor de violen sau, dup caz, pentru pstrarea bunurilor sustrase succesiv.
Prin sentina nr. 983 din 15 octombrie 2002, a Tribunalului Bucureti, secia I penal, inculpatul G.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b), d) i f) i a tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen. Instana a reinut c, n noaptea de 26 decembrie 2001, inculpatul a ptruns prin escaladare n curtea prii vtmate i a luat din garaj o biciclet pe care a dus-o la poarta curii pentru a o lua la plecare. De asemenea, a ncercat s fure autoturismul aflat n curte, dar, dup ce a ptruns n interiorul acestuia prin efracie, nu a reuit s-l porneasc i a renunat. Apoi, inculpatul a intrat n locuin pentru a sustrage alte bunuri; fiind surprins de partea vtmat, a lovit-o cu cuitul pentru a-i asigura scparea, cauzndu-i leziuni vindecabile n 8 zile. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 81 din 13 februarie 2003, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativ n infraciune consumat. ncercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reinut ca infraciune, instana de apel motivnd c inculpatul s-a desistat, ntrerupnd din proprie iniiativ executarea faptei. Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c faptele svrite de inculpat constituie o unic infraciune de tlhrie, iar nu tlhrie i furt aflate n concurs. Recursul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c instana de apel a considerat greit c inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; n realitate, el a fcut acte de executare specifice aciunii de sustragere, dar, cu toate ncercrile, el nu a reuit s porneasc autoturismul, furtul rmnnd, astfel, n faz de tentativ.

234

Aceast fapt, mpreun cu furtul bicicletei i ncercarea de a sustrage bunuri din locuina prii vtmate nu au fost comise n condiiile unei pluraliti de infraciuni; inculpatul a acionat cu intenia de a sustrage bunuri ale prii vtmate, ceea ce a i reuit n privina bicicletei, furtul autoturismului i al altor bunuri rmnnd n faz de tentativ. Cum faptele de sustragere au vizat acelai patrimoniu, fiind svrite prin mai multe acte de executare, n aceeai mprejurare, iar pentru a pstra bunul i a-i asigura scparea a lovit partea vtmat, n sarcina inculpatului trebuia s se rein infraciunea unic de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b), d) i f) C. pen. n consecin recursul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza textului de lege menionat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3582 din 9 septembrie 2003

235

CAPITOLUL IV UNITATEA INFRACIUNII

1. Generaliti privind unitatea i pluralitatea de infraciuni A. Noiuni generale. Termenii de unitate i pluralitate au, n sens larg, n domeniul dreptului penal, acelai neles pe care l au n limbajul comun. Unitatea sau pluralitatea de infraciuni se pune ca problem atunci cnd trebuie s se stabileasc dac mai multe aciuni, svrite de aceeai persoan, formeaz o singur infraciune sau, dimpotriv, dou sau mai multe infraciuni. Obiectul evalurii l formeaz deci un ansamblu de acte (aciuni sau inaciuni), iar baza de evaluare o constituie nsi noiunea de infraciune creat de legiuitor. n doctrin i n jurispruden, s-a decis c exist unitate de infraciune atunci cnd, n activitatea desfurat de o persoan, identificm coninutul unei singure infraciuni i c exist pluralitate de infraciuni atunci cnd n acea activitate identificm coninuturile a dou ori mai multe infraciuni. B. Categorii i tipuri de unitate infracional. n teoria dreptului penal i n legislaie, se face distincie ntre dou categorii de unitate de infraciune: unitatea natural, la care unitatea juridic se ntemeiaz pe unitatea faptei care constituie elementul material al infraciunii; unitatea legal, care este o creaie a legiuitorului pe baza unei pluraliti de fapte. n cadrul unitii naturale de infraciune, se face distincie ntre trei tipuri diferite de unitate de infraciune, n raport de natura aciunii sau inaciunii care constituie elementul material al infraciunii, i anume ntre: infraciunea simpl, infraciunea continu i infraciunea deviat. n mod corespunztor, n cadrul unitii legale de infraciune se face distincie ntre patru tipuri de unitate infracional, i anume ntre: infraciunea complex, infraciunea continuat, infraciunea progresiv i infraciunea de obicei. Cercetarea unitii de infraciune presupune examinarea tuturor acestor categorii i tipuri de unitate.
236

2. Unitatea natural de infraciune A. Infraciunea simpl. Este acea form de unitate natural la care infraciunea, sub aspectul laturii obiective, const dintr-o activitate unic, singur aciune sau inaciune, urmat de un singur rezultat i care, sub aspectul laturii subiective, se svrete cu aceeai form de vinovie. Activitatea infracional caracteristic infraciunii simple poate consta fie dintr-un singur act (de exemplu, uciderea unei persoane prin descrcarea unui foc de arm, vtmarea corporal prin aplicarea unei lovituri de cuit etc.), fie din mai multe acte (de exemplu, uciderea prin repetate lovituri cu corpuri tioase, contondente etc., vtmarea corporal produs prin repetate lovituri aplicate victimei n aceeai mprejurare, calomnierea prin multiple afirmaii sau imputri etc.). Multiplele acte de executare se integreaz n chip natural n activitatea infracional unic ce constituie elementul material al infraciunii, astfel nct nu se pune n discuie unicitatea obiectului infraciunii, a subiectului pasiv, a rezoluiei psihice etc. B. Infraciunea continu. Este infraciunea al crei element material, constnd dintr-o aciune sau o inaciune, se prelungete n chip natural, chiar dup momentul consumrii, pn cnd nceteaz activitatea infracional (momentul epuizrii). Sunt infraciuni continue: lipsirea de libertate n mod ilegal (art. 189 C. pen.), tulburarea de posesie (art. 220 C.pen.), abandonul de familie (art. 305 C. pen.), furtul de curent electric (art. 208, 224 C. pen.), absena nejustificat (art. 331 C. pen.), dezertarea (art. 332 C. pen.) etc. Ceea ce caracterizeaz elementul material al infraciunilor continue este faptul c acesta se realizeaz printr-o dubl atitudine a fptuitorului, i anume una comisiv, prin care se realizeaz aciunea sau inaciunea, ca element material al laturii obiective (de exemplu, sechestrarea ilegal a unei persoane, efectuarea ilicit de branamente la reeaua electric n vederea sustragerii de energie, dobndirea de obiecte a cror deinere este ilicit etc.), i alta omisiv, prin care autorul nu mai intervine pentru a pune capt aciunii sau inaciunii i las ca aciunea sau inaciunea s dureze. n felul acesta, fapta ce constituie elementul material al infraciunii continue dureaz pn cnd un act contrar celui iniial pune capt aciunii sau inaciunii. Acest act contrar se poate datora fptuitorului nsui, unei alte persoane, autoriti etc. De asemenea, este unanim admis n teoria dreptului nostru penal i recunoscut n practica judiciar c infraciunea continu ia sfrit prin pronunarea unei hotrri judectoreti de condamnare a fptuitorului, chiar dac hotrrea nu este definitiv. n literatura de specialitate se face distincie ntre:

237

 infraciunea continu permanent, la care continuitatea activitii infracionale se realizeaz fr intervenia fptuitorului (de exemplu, furtul de curent electric la care prelungirea n timp nu reclam intervenia autorului); infraciunea continu succesiv, care necesit intervenia succesiv a fptuitorului (de exemplu, portul nelegal de decoraii sau semne distinctive, art. 241 C. pen., la care prelungirea nu se realizeaz automat, ci prin intervenia fptuitorului, care trebuie s mbrace din nou uniforma cu decoraia sau haina cu decoraia ilicit purtat). n cazul infraciunilor continue succesive, diferitele ntreruperi, care in de natura faptei, nu schimb caracterul continuu al infraciunii i unitatea natural a acesteia, ci se integreaz n chip natural n activitatea infracional unic. Aadar, infraciunea continu este o form atipic a infraciunii, caracterizat prin prelungirea elementului material peste momentul consumrii, pn la un moment denumit al epuizrii faptului. Trebuie reinut c unele efecte juridice, care depind de momentul consumrii infraciunii, sunt legate, n cazul infraciunii continue, de momentul epuizrii, adic de ncetarea activitii infracionale. Infraciunea continu se consider deci svrit n momentul ncetrii aciunii sau inaciunii infracionale, orict ar fi durat aceasta. n funcie de acest moment al ncetrii faptei se determin: legea penal aplicabil; se soluioneaz problema incidenei unei legi de amnistie ori graiere; curge termenul de prescripie a rspunderii penale (art. 122 alin. 2 C. pen.) etc. Legea penal n vigoare nu cuprinde dispoziii speciale privitoare la infraciunea continu, singurele referiri fiind cele din articolul mai sus citat privitor la momentul din care ncepe s curg termenul de prescripie a rspunderii penale. n schimb, n dispoziiile din partea special a dreptului penal sunt prevzute relativ numeroase infraciuni, care sunt prin natura lor infraciuni continue. Pentru identificarea infraciunilor continue, se recomand, n teoria dreptului penal, n principal, un criteriu formal, i anume natura aciunii, indicat de verbum regens, prin care este desemnat n coninutul infraciunii elementul material al infraciunii. Dac verbum regens indic o aciune de durat, cum ar fi reinerea, deinerea, conducerea unui autovehicul, purtarea de uniforme sau semne distinctive etc., infraciunea este continu. Criteriul este, desigur, exact, dar el trebuie completat cu analiza atent, n fiecare caz, a aciunii sau inaciunii care constituie elementul material al infraciunii, reinnd drept infraciune continu pe aceea al crei element material, prin nsi natura sa, nu se poate realiza dect prin durata aciunii sau inaciunii respective. C. Infraciunea deviat. Este desemnat prin aceast denumire infraciunea care este svrit fie prin devierea aciunii, datorit greelii fptuitorului, de la obiectul sau persoana mpotriva creia fusese ndreptat, la
238

un alt obiect sau la alt persoan (de exemplu, trgnd cu arma asupra unei persoane pe care voia s o ucid sau ncercnd s o loveasc pentru a-i produce o vtmare corporal, fptuitorul a nimerit din greeal o alt persoan), fie prin ndreptarea aciunii, datorit erorii fptuitorului, asupra altei persoane ori asupra altui obiect dect acela pe care fptuitorul voia s-l vatme sau s-l pun n pericol. Infraciunea deviat se poate svri deci n dou situaii distincte, i anume: n caz de deviere a aciunii, datorit greelii fptuitorului, asupra unui alt obiect sau asupra altei persoane (aa-numita aberratio ictus); n caz de svrire a faptei asupra altei persoane, datorit erorii fptuitorului, ori asupra altui obiect, aparinnd altei persoane dect aceea creia fptuitorul credea c i aparine (aa-numita error in persona). Astfel, de exemplu, A vrea s-l ucid pe B, dar, fiind ntuneric, l confund i l ucide pe C. Cu privire la infraciunea deviat, s-a ridicat, n doctrin, problema de a ti dac, n situaia n care aceasta se svrete, nu exist n realitate o pluralitate de infraciuni format din tentativa infraciunii pe care fptuitorul se hotrse s o svreasc i infraciunea consumat svrit prin devierea aciunii. ntr-o opinie (V. Dongoroz), care este n prezent majoritar n literatura de specialitate i a fost nsuit de practica judiciar, se susine c, n cazul infraciunii deviate, fie c este vorba de o eroare asupra identitii persoanei (error in persona), fie de devierea aciunii (aberratio ictus), exist o singur infraciune, aceea svrit prin devierea de la proiectul iniial, deoarece rezoluia infracional unic a fost realizat integral, iar faptul c infractorul, de exemplu, a ucis ori a lovit o alt persoan pe care a confundat-o cu aceea pe care urmrea s o loveasc, ori pe care a lovit-o sau eventual a ucis-o prin devierea loviturii, este fr relevan pentru existena unei infraciuni unice, deoarece legea nu ocrotete viaa sau bunurile unei anumite persoane, ci viaa sau integritatea corporal, ca valori sociale care aparin tuturor persoanelor. 3. Unitatea legal de infraciune A. Infraciunea continuat a) Noiune i caracterizare. Potrivit art. 41 alin. 2 C. pen., infraciunea continuat se realizeaz prin svrirea de ctre aceeai persoan, la intervale de timp diferite, ns n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni (de exemplu, sustragerea de ctre A i B, dup o prealabil nelegere i conform unui plan prestabilit, n decurs de 3 luni, a 9 autoturisme, n realizarea aceleiai hotrri infracionale).
239

Ceea ce caracterizeaz, aadar, infraciunea continuat este existena unei pluraliti de acte care, prezentnd fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, ar putea constitui tot attea infraciuni de sine stttoare, deci o pluralitate de infraciuni. Din aceast pluralitate ns legiuitorul a construit o infraciune unic, prevznd n mod explicit (art. 41 alin. l C. pen.) c, n cazul infraciunii continuate, nu exist pluralitate de infraciuni. Aceast unitate infracional legal, care rspunde unor raiuni de politic penal i de tehnic legislativ pus n slujba aceleiai politici, nu este ns o creaie arbitrar, ci se ntemeiaz pe anumite legturi care unesc ntre ele faptele din care este alctuit. ntr-adevr, aciunile sau inaciunile care alctuiesc infraciunea continuat sunt legate ntre ele printr-o tripl unitate, i anume: unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluie infracional (toate sunt svrite n realizarea aceleiai hotrri) i unitatea de coninut (fiecare prezint coninutul aceleiai infraciuni). Din aceste trsturi caracteristice ale infraciunii continuate rezult condiiile de existen a acesteia. b) Condiii de existen. Pentru existena infraciunii continuate i deci pentru realizarea trsturilor caracteristice sus-menionate trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: O pluralitate de aciuni sau inaciuni svrite la diferite intervale de timp. Existena infraciunii continuate presupune svrirea a cel puin dou aciuni sau inaciuni, care constituie fiecare n parte elementul material al aceleiai infraciuni. Nu intereseaz dac unele dintre aciuni au forma faptului consumat, iar altele au rmas n faza tentativei. Este ns necesar ca aciunile sau inaciunile s fie svrite la un anumit interval unele de altele. Aceast condiie este necesar pentru a deosebi infraciunea continuat de infraciunea simpl n al crei element material sunt absorbite n mod natural dou sau mai multe acte sau aciuni, care sunt svrite n aceeai mprejurare sau cu aceeai ocazie (de exemplu, uciderea prin mai multe lovituri, furtul mai multor obiecte din locuina unei persoane etc.). Nu se cere, totui, ca aciunile sau inaciunile s fie svrite n acelai loc, esenial fiind identitatea obiectului juridic al infraciunii. Aciunile sau inaciunile s fie svrite de aceeai persoan. Este necesar ca diferitele aciuni sau inaciuni s fie svrite de aceeai persoan (autorul), dar infraciunea continuat poate fi svrit i n participaie. n aceast din urm situaie, aceeai persoan poate participa la svrirea unora dintre aciuni sau inaciuni n calitate de autor, la altele n calitate de complice. Svrirea n participaie poate s priveasc toate aciunile sau inaciunile care compun infraciunea continuat sau numai unele dintre acestea. Ne exprimm acordul privitor la aceast soluie, mbriat n doctrin i confirmat de jurispruden75, ns cu precizarea c trebuie s existe, n mod obligatoriu, aceeai
75

Trib. Suprem, Secia penal, decizia nr. 1670/1971, n C.D./1971, p. 246-248.

240

unic rezoluie infracional ntre participani, cu privire la toate aciunile realizate prin schimbarea rolurilor ntre autori i complici. Aciunile sau inaciunile s fie svrite n realizarea aceleiai rezoluii infracionale. Aceast legtur subiectiv reprezint principalul liant al pluralitii de acte componente care alctuiesc latura obiectiv a acestei infraciuni continuate. Toate aceste aciuni sau inaciuni au de la nceput i pn la sfrit aceeai unic hotrre, luat anterior de infractor, de a repeta activitatea infracional pn la realizarea proiectului su. Este suficient o reprezentare n linii generale a aciunilor sau inaciunilor proiectate, chiar dac nu sunt prevzute exact aceste aciuni sau inaciuni, condiiile de svrire sau urmrile fiecreia. Cerina unitii de rezoluie presupune ntotdeauna, n mod evident, reprezentarea de ctre fptuitor a rezultatului faptei sale, ceea ce nseamn c infraciunea continuat nu este posibil dect la infraciunile al cror element subiectiv mbrac forma inteniei. Unitatea de rezoluie pentru toate aciunile sau inaciunile presupune ca autorul s prevad rezultatele actelor de executare, s le urmreasc sau s le accepte. Aceast rezoluie unic trebuie s fie ntotdeauna anterioar activitii infracionale i s se menin n linii generale, n cursul desfurrii actelor materiale care alctuiesc latura obiectiv a infraciunii continuate76. Unitatea de rezoluie rezult din modul n care au fost svrite diferitele aciuni sau inaciuni ce compun infraciunea continuat i este dependent i de mrimea intervalului de timp n care se svresc aciunile. Pentru existena unitii de rezoluie trebuie s se constate c acest interval nu este prea mare, deoarece un interval prea mare poate determina concluzia c autorul a renunat la rezoluia iniial i a luat o nou rezoluie infracional. Doctrina a relevat, iar jurisprudena a confirmat c, printre elementele care reprezint temeiuri pentru stabilirea unitii de rezoluie, vor fi avute n vedere unitatea obiectului infraciunii, a locului, a persoanei vtmate, precum i unitatea de timp77. De asemenea, trebuie s se verifice dac nu a intervenit, pe parcursul desfurrii aciunilor sau inaciunilor, respectiv a actelor de executare, vreo cauz care s determine pe fptuitor s renune la rezoluia iniial i s adopte o nou rezoluie infracional. Aciunile sau inaciunile svrite s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Fiecare dintre aciunile sau inaciunile svrite, analizate n parte, trebuie s ndeplineasc toate condiiile cerute de lege pentru existena coninutului aceleiai infraciuni (furt, delapidare, nelciune etc.).

76 77

M. Zolyneak, op. cit. Decizia de ndrumare nr.1/1963 a Plenului Trib. Suprem, n C.D./1963, p. 52. 241

Actele de executare nu este obligatoriu s fie identice, fiind suficient ca fiecare s se realizeze i s se integreze n coninutul aceleiai infraciuni. Aceast condiie se consider realizat i atunci cnd actele de executare nu reprezint toate infraciuni, n form consumat, unele putnd rmne n faz de tentativ78, precum i atunci cnd aceste acte sunt svrite n variantele alternative ale elementului material al laturii obiective ale aceleiai infraciuni (de exemplu, n cazul infraciunii de delapidare, cnd unele acte se svresc prin modalitatea nsuirii, altele prin folosire, iar altele prin traficare). Dac n coninutul juridic al infraciunii unele condiii sunt prevzute n dou ori mai multe variante, exist infraciune unic continuat chiar dac n aciunile sau inaciunile svrite au fost realizate unele sau altele dintre condiiile alternative. Unele dintre aciunile sau inaciunile svrite pot prezenta coninutul aceleiai infraciuni, ns n varianta calificat sau agravat a acesteia, esenial fiind ca n toate s fie realizat coninutul infraciunii respective. Nu este necesar ca aciunile sau inaciunile care formeaz infraciunea continuat s fie ndreptate mpotriva aceluiai obiect material, s fie svrite n acelai loc sau s aib acelai subiect pasiv, n acest din urm caz urmnd s se verifice ns dac schimbarea persoanei vtmate a determinat o nou rezoluie infracional i, deci, o alt unitate infracional. c) Efectele juridice: de la momentul ncetrii ultimei aciuni sau inaciuni, care marcheaz consumarea infraciunii continuate, ncepe s curg termenul de prescripie a rspunderii penale (art. 122 alin. 2 C. pen.); n raport de acelai moment, se determin incidena actelor de amnistie i graiere; tot n raport de acelai moment, aplicarea legii penale n timp va fi cea n vigoare la acea dat; dac actele de executare s-au svrit pe teritoriile mai multor ri, va fi incident legea penal romn, dac o parte din aceste acte ori rezultatul s-a produs pe teritoriul Romniei (art. 143 C. pen.); tot n funcie de momentul ncetrii ultimei aciuni sau inaciuni, se stabilete incidena legii penale n raport cu vrsta fptuitorului. Dac fptuitorul a nceput executarea cnd nu avea mplinit vrsta de 14 ani, aceste acte nu se iau n considerare, ci numai acelea svrite dup mplinirea acestei vrste i, bineneles, dac au fost svrite cu discernmnt. Infraciuni care nu sunt susceptivbile de a fi svrite n form continuat Doctrina a relevat, iar jurisprudena a confirmat c infraciunea continuat nu este posibil la acele infraciuni al cror obiect material nu poate fi divizat.
V.Dongoroz, I. Fodor, n Explicaii, op. cit., p.284; Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 1974/1969, n C.D./1969, p. 294. 242
78

Astfel, infraciunea de omor nu poate fi svrit n form continuat, chiar i atunci cnd ea ar fi precedat de mai multe tentative de omor. De asemenea, nu este de conceput forma continuat la infraciunile de obicei, care, aa cum se tie, pentru a-i realiza existena sub raportul laturii obiective, presupun repetarea aciunilor sau inaciunilor, pn cnd rezult obinuina. n sfrit, forma continuat nu este de conceput nici n cazul infraciunilor din culp, pentru c, n cazul lor, rezoluia infracional este exclus. B. Infraciunea complex a) Noiune i caracterizare. Potrivit unui concept unanim acceptat n literatura noastr de specialitate i consacrat i n legislaia penal (art. 41 alin. 3 C. pen.), infraciunea complex este infraciunea ce cuprinde n coninutul su, fie ca element constitutiv, fie ca element circumstanial o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Ea este un tip de unitate infracional creat de legiuitor prin absorbirea n coninutul acesteia a uneia sau a unor fapte diferite care prezint, fiecare n parte, coninutul unei anumite infraciuni, dar care, prin voina legiuitorului, fiind incluse n coninutul infraciunii complexe, i pierd autonomia infracional originar, devenind, dup caz, fie un simplu element constitutiv n coninutul de baz al infraciuni complexe, fie un element circumstanial n coninutul agravat sau calificat al acesteia. n coninutul unic al infraciunii complexe se gsesc, aadar, comprimate, coninuturile a dou sau mai multe infraciuni. Astfel, de exemplu, n coninutul infraciunii de tlhrie se gsesc reunite, ntr-o unitate infracional, n coninutul de baz al infraciunii (art.211 alin.l C. pen.), coninuturile infraciunilor de furt (art. 208 C. pen.), de lovire sau alte violene (art. 180 alin. l i n parte i alin. 2 C. pen.) de ameninare (art. 193 C. pen.), iar n coninutul su agravat (art. 211 alin. 2 i 3 C. pen.) sunt reunite coninuturile infraciunilor de lovire sau alte violene art. 180 alin. 2 C. pen.), de vtmare corporal (art. 181 C. pen.), de vtmare corporal grav (art. 182 C. pen.) i de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.); n coninutul infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea statului (art. 160 C. pen.) sunt incluse coninuturile infraciunilor de vtmare corporal (art. 180 alin. 2, 181, 182 C. pen.) i de omor (art. 174 C. pen.); n coninutul infraciunii de ultraj sunt incluse, n coninutul de baz al acestei infraciuni (art. 239 alin. l C. pen.), coninuturile infraciunilor de insult (art. 205 C. pen.), de calomnie (art. 206 C. pen.) i de ameninare (art. 193 C. pen.), iar n coninutul agravat al aceleiai infraciuni (art. 239 alin. 2 C. pen.) sunt cuprinse coninuturile infraciunilor de lovire sau alte violene (art. 180 C. pen.) i de vtmare corporal (art. 181 C. pen.) etc.
243

Crearea infraciunii unice complexe, pornind de la o pluralitate de fapte diverse care, luate individual, constituie tot attea infraciuni, reprezint o soluie a legiuitorului pentru a rspunde unei necesiti de politic penal i unor raiuni de tehnic legislativ. Contopirea mai multor fapte penale ntr-o infraciune unic este destinat s asigure o caracterizare mai precis a activitii infracionale a fptuitorului n ansamblul acesteia, o evaluare mai exact a gradului de pericol social al acesteia i a periculozitii autorului, iar drept urmare, o mai adecvat reacie de aprare social. Aceast construcie nu este expresia unei voine arbitrare a legiuitorului, ci se bazeaz pe existena unei legturi obiective i subiective dintre infraciunile ce intr n cadrul infraciunii complexe. De regul, aceast legtur are forma legturii de la mijloc la scop, n sensul c una dintre infraciuni servete ca mijloc pentru realizarea celeilalte, care constituie infraciune-scop. n cazul faptei incluse n coninutul agravat al infraciunii complexe, ca element circumstanial al acestuia, legtura ei cu infraciunea tip, simpl sau complex, este i mai evident, ntruct acest element circumstanial este, de regul, o consecin a infraciunii-tip. b) Forme i modaliti Forme. Aa cum rezult din nsi noiunea de infraciune complex, aceasta se prezint sub dou forme diferite, n raport de rolul ndeplinit de aciunea sau inaciunea care intr n coninutul infraciunii complexe, ca element ori ca circumstan agravant. n raport de acest criteriu, n doctrin se distinge ntre: infraciune complex sub forma tip; infraciune complex agravant. Infraciunea complex ca infraciune tip este creat prin includerea n coninutul su, ca element constitutiv, a unei aciuni sau inaciuni ce constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Au aceast form toate infraciunile complexe propriu-zise, dintre care pot fi menionate atentatul care pune n pericol securitatea statului (art. 160 C. pen.), actele de diversiune (art. 163 C. pen.), tlhria (art. 211 C. pen.), ultrajul (art. 239 C. pen.), purtarea abuziv (art. 250 C. pen.), distrugerea i semnalizarea fals (art. 276 C. pen.) etc. n cazul acestei forme a infraciunii complexe, lipsa din coninutul ei a infraciunii absorbite duce la inexistena infraciunii complexe ca tip particular de infraciune. Astfel, de exemplu, cu privire la tlhrie, dac se constat c furtul a fost svrit fr violen sau ameninare sau c aceste fapte au fost svrite fr nici o legtur cu furtul, n prima situaie nu exist tlhrie, ci numai furt, iar n cea de a doua situaie, exist dou infraciuni distincte care i pstreaz autonomia infracional (furt i lovire sau furt i ameninare).
244

Infraciunile complexe ca infraciuni tip pot avea ele nsele, ca orice alte infraciuni, variante agravate sau calificate n al cror coninut poate intra o aciune sau o inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Aceasta nseamn c o infraciune complex tip poate exista i n forma infraciunii complexe ca variant agravat. Infraciunea complex ca variant agravant a unei infraciuni simple cuprinde n coninutul su agravat sau calificat o aciune sau inaciune care reprezint o alt infraciune, de sine stttoare. Legislaia noastr penal cunoate astfel de infraciuni care n forma lor de baz sunt infraciuni simple, dar care, n variantele lor agravate sau calificate, sunt infraciuni complexe (lipsirea de libertate n mod ilegal, cu supunerea victimei la suferine sau cu punerea n pericol a vieii ori sntii acesteia art. 189 alin. 2 C. pen.; raportul sexual cu o minor art. 198 alin. 3 i 4 C. pen.; furtul calificat art. 209 alin. l lit. g C. pen. etc). Aceast form a infraciunii complexe poate exista i n cazul n care infraciunea, n forma ei de baz, este tot o infraciune complex (tlhria art. 211 alin. 2 i 3 C. pen.; pirateria art. 212 alin. 2 i 3 C. pen.; ultrajul art. 239 alin. 2 C. pen. etc). Dac din aceast form a infraciunii complexe lipsete acea fapt ce constituie elementul circumstanial, varianta complex nu va mai exista i va rmne infraciunea n forma ei de baz. Structur. Avnd n vedere c infraciunea complex este rezultatul reunirii n coninutul unei infraciuni unice a dou sau mai multor infraciuni, structura acesteia este una complex. Astfel, infraciunea complex cuprinde, n mod comprimat, n coninutul su, termenii infraciunilor reunite sau absorbite i, desigur, elementele componente ale laturii obiective i subiective ale acestor infraciuni. n concret, la infraciunea complex, identificm un obiect juridic principal i, pe de alt parte, un obiect juridic adiacent (la infraciunea de tlhrie, obiectul juridic principal este cel referitor la aprarea patrimoniului, iar cel adiacent privete protecia persoanei; la infraciunea de ultraj, obiectul juridic principal se refer la aprarea autoritii statale, iar cel adiacent la protecia persoanei). Sub aspectul laturii obiective, n elementul material al infraciunii complexe, vom identifica reunite aciunile prin care se realizeaz elementul material al infraciunilor absorbite (la tlhrie, elementul material al infraciuniiscop este realizat prin aciunea de luare, iar elementul material al infraciunii de mijloc, printr-o aciune de ameninare sau de exercitare a violenei). Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovie la infraciunea complex tip (de baz) este intenia, deoarece fptuitorul prevede rezultatul aciunilor sale i
245

urmrete ori accept producerea acestui rezultat. La infraciunea complex n variant agravant, forma de vinovie este praeterintenia. Efectele juridice. Infraciunea complex este o infraciune momentan, ntruct nu presupune o prelungire n timp a aciunii sau inaciunii ori a consecinelor acesteia. Infraciunea complex se consum, deci, n momentul n care se svresc aciunile prin care se realizeaz elementele materiale specifice laturilor obiective ale infraciunilor absorbite. Infraciunea sau infraciunile absorbite n infraciunea complex i pierd autonomia infracional. Dac ns nu sunt realizate toate condiiile cerute de lege pentru existena infraciunii complexe, infraciunile absorbite pstreaz autonomia infracional79. Nerealizarea sub raportul laturii obiective a coninutului unei infraciuni absorbite poate conduce la calificarea faptei ca tentativ (exemplu: n cazul infraciunii de tlhrie, dac se consum ameninarea sau violena, ns deposedarea victimei nu a fost posibil, infraciunea rmne n faza de tentativ). Infraciunea complex nu constituie o cauz de agravare a rspunderii penale, astfel c tratamentul sancionator este cel prevzut de lege fr vreo agravare special. n cazul n care, dup condamnarea definitiv pentru o infraciune complex, infractorul este judecat ulterior i pentru alte aciuni sau inaciuni care intr n coninutul aceleiai infraciuni, pedeapsa se recalculeaz inndu-se seama de activitatea svrit n ntregul ei (art. 43 C. pen.). c) Complexitatea natural n cadrul infraciunii complexe exist i o complexitate natural creat prin absorbirea n chip natural n coninutul unei infraciuni a elementului material specific altei infraciuni (n coninutul infraciunii de omor, identificm incluse, n mod natural, elementele infraciunii de vtmare corporal; infraciunea de calomnie cuprinde n coninutul ei, absorbite n mod natural, elementele insultei; infraciunea fapt consumat absoarbe ntotdeauna n mod natural elementele tentativei acestei infraciuni etc.). n toate aceste cazuri este vorba de o infraciune simpl, care cuprinde n elementul su material i elementul material al unei alte infraciuni simple, mai puin grave. n pofida complexitii naturale, infraciunea mai grav nu devine o infraciune complex, ci rmne o infraciune simpl. Distincia privitoare la complexitatea natural prezint interes practic, deoarece n cazul n care nu se poate reine n sarcina fptuitorului infraciunea mai grav, se va reine infraciunea mai puin grav.

79

C.Bulai, op. cit., p.218 i jurisprudena constant n aceast materie.

246

C. Infraciunea progresiv a) Noiune i caracterizare. Denumirea de infraciune progresiv este dat acelei infraciuni a crei latur obiectiv, dup ce a atins momentul consumrii, corespunztor unei anumite infraciuni, se amplific progresiv fr intervenia fptuitorului, fie prin agravarea urmrii produse, fie prin producerea unor noi urmri, corespunztoare unei infraciuni mai grave. Astfel, n cazul svririi infraciunii de lovire sau alte violene cu provocarea unor vtmri corporale (art. 180 alin. l C. pen.) este posibil ca vtmarea corporal s se agraveze progresiv i s se ajung la ncadrarea faptei n infraciunea de vtmare corporal (art. 181 C. pen.) sau chiar n infraciunea de vtmare corporal grav (art. 182 C. pen.). n cazul n care urmrile s-au agravat excesiv i se ajunge la moartea victimei, fapta va constitui infraciunea de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.). Se observ c, n asemenea situaii, infraciunile mai grave, realizate ca urmare a amplificrii progresive a rezultatului, absorb n coninutul lor infraciunile mai uoare. Aceast absorbie are loc prin voina legiuitorului, care a incriminat ca infraciuni de sine stttoare fapte, n raport de diferitele grade de amplificare a rezultatului socialmente periculos al acestora. Aadar, infraciunea progresiv este i ea o form atipic a infraciunii, caracterizat prin elementele definitorii artate mai sus. Amplificarea producerii urmrilor ori producerea de noi urmri determin apariia unei noi infraciuni n care se absorb toate infraciunile corespunztoare rezultatului celui mai grav. Aceast infraciune este singura care urmeaz s fie reinut, ca infraciune unic, rezultat al agravrii progresive a faptului iniial. Apare, deci, i n cazul infraciunii progresive, un moment al epuizrii. Ceea ce se prelungete dincolo de momentul consumrii unei anumite infraciuni iniiale este numai rezultatul, adic numai amplificarea lui sau producerea unui nou rezultat, mai grav, fr o nou intervenie a fptuitorului. b) Efectele juridice. inndu-se seama de specificul infraciunii progresive, momentul consumrii acesteia coincide cu momentul epuizrii rezultatului. n consecin, ncadrarea juridic a faptei se va face n raport cu acest ultim rezultat i de aceea, n cazul infraciunilor progresive, pentru calificarea corect a faptei svrite, trebuie s se atepte epuizarea rezultatului. De la data epuizrii rezultatului se calculeaz termenul de prescripie a rspunderii penale. De asemenea, n funcie de acest moment se determin i legea penal aplicabil. Tot n raport de acest moment se determin i incidena actelor de amnistie i graiere. D. Infraciunea de obicei a) Noiune i caracterizare. Este denumit infraciune de obicei sau de obinuin acea infraciune ce se svrete prin repetarea aciunii sau
247

inaciunii, prin care se realizeaz elementul material al laturii obiective, de un numr de ori suficient de mare pentru ca din aceast repetare s rezulte c autorul desfoar acea activitate infracional ca un obicei, din obinuin sau ca o ndeletnicire (ceretoria, prevzut de art. 326 C.pen.; prostituia, prevzut de art. 328 C.pen.; jocul de noroc, prevzut de art. 330 alin. 2 C. pen.; vagabondajul, prevzut de art. 327 C. pen.). Aadar, infraciunea de obicei este o infraciune unic, o unitate legal creat de legiuitor dintr-o pluralitate de acte ce corespund prin trsturile lor faptei incriminate, dar care nu constituie infraciune dect dac se svresc n mod repetat i ntr-un numr suficient de ori pentru a constitui un obicei sau o obinuin a fptuitorului. Luate izolat, aceste fapte nu constituie infraciune. n schimb, ele se integreaz n infraciunea unic de obicei, chiar dac se svresc dup stingerea momentului consumrii, adic dup acumularea unui numr suficient de repetri din care rezult obinuina. Astfel, i n cazul infraciunii de obicei, pe lng momentul consumrii, apare un moment al epuizrii faptei. b) Efectele juridice. Infraciunea de obicei este i ea o form atipic a infraciunii. Infraciunea de obicei nu este susceptibil de forme imperfecte, cum este tentativa. Ea este, ns, susceptibil de o form atipic, n sensul c se prelungete n timp dup ce a atins momentul consumrii, nglobnd n continuare n coninutul su noile repetri ale faptei. Are, deci, un moment al epuizrii, de care sunt legate toate consecinele juridice. Acest moment este marcat de svrirea ultimei repetri, iar n raport de aceast dat, se determin legea penal aplicabil i incidena unor eventuale acte de clemen. De la aceeai dat ncepe s curg termenul de prescripie a rspunderii penale. APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Infraciune. Unitate natural, i nu unitate legal sub forma infraciunii continuate. Trafic de influen Purtarea unor discuii repetate cu mai multe persoane aflate mpreun, urmate de primirea unor foloase de la acestea n acelai timp i loc, nu atribuie faptei semnificaia unei infraciuni continuate de trafic de influen, caracterizat prin svrirea repetat a unor aciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni, ci constituie o unitate natural de infraciune; aceast unitate nu este incompatibil cu existena unei pluraliti de acte materiale, cu condiia ca acestea, considerate n ansamblul lor, prin legtura fireasc dintre ele, s alctuiasc o singur aciune n vederea aceluiai rezultat.
248

Inculpatul a fost condamnat, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 257, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. Instana a reinut c, n luna martie 1998, dup discuii repetate purtate, cu aceleai ocazii, cu persoane din dou familii, inculpatul a pretins i apoi a primit, n aceeai zi, de la 13 membri ai acelor familii, suma de 64 de milioane de lei i alte bunuri, pentru a-i ajuta s obin vize pentru edere n strintate, susinnd c are influen asupra unor funcionari de la ambasada rii respective. Apelul inculpatului a fost admis, s-a nlturat aplicarea art. 41 al. 2 C. pen., s-a redus pedeapsa aplicat inculpatului i s-a dispus suspendarea condiionat a executrii acesteia. mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c pedeapsa aplicat este prea uoar, iar suspendarea executrii nu se justific. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul, a casat decizia atacat i a meninut hotrrea primei instane. n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea, ntre altele, c infraciunea de trafic de influen nu a fost svrit n form continuat. Recursul n anulare este fondat. Din situaia de fapt, corect reinut de instane, rezult c inculpatul a svrit mai multe acte materiale, n unicul scop de a trafica presupusa sa influen asupra unor funcionari de ambasad, n favoarea membrilor celor dou familii, cu aceeai promisiune de a le obine pe paapoarte vize de edere temporar. Discuiile repetate avute de inculpat cu reprezentani ai celor dou familii, venii mpreun la domiciliul su, urmate de primirea banilor i bunurilor de la cele 13 persoane, cu acelai prilej, aciuni considerate de prima instan, ca i de cea de recurs, ca fiind componente ale infraciunii continuate de trafic de influen, nu au, n realitate, semnificaia unor aciuni autonome, n sensul prevederilor art. 41 al. 2 C. pen. Activitile menionate ale inculpatului au urmrit un singur rezultat, avnd la baz o unic form de vinovie, scurtele ntreruperi n desfurarea activitii infracionale, ocazionate de primele discuii, urmate de verificarea paapoartelor de ctre inculpat i apoi de primirea foloaselor, fiind determinate de natura infraciunii, n condiiile speei; considerate n ansamblul lor, se constat c aceste activiti sunt legate ntre ele n mod natural, alctuind o singur aciune i, ca atare, reprezint o unitate natural de infraciune, iar nu o infraciune continuat de trafic de influent. n consecin, recursul n anulare a fost admis, au fost casate hotrrile atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic din prevederile art. 257, cu aplicarea art. 41 al. 2, n cele ale art. 257 C. pen., i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri. ICCJ, Completul de 9 judectori, decizia nr. 604/2003

249

Unitate natural de infraciune continu. Abandon de familie. Data la care se consider svrit infraciunea. Graiere C. pen., art. 305 alin. (1) lit. c) i alin. (4) Legea nr. 543/2002, art. 1, art. 8 O. U. G. nr. 18/2003 Infraciunea de abandon de familie prevzut n art. 305 alin. (1) lit. c) C. pen., fiind o infraciune continu, data svririi infraciunii, n raport cu care se stabilete incidena legilor de graiere, este cea a epuizrii infraciunii constnd fie n plata pensiei de ntreinere, fie n condamnarea inculpatului.
Prin sentina penal nr. 401 din 11 decembrie 2002, Judectoria Blaj a condamnat pe inculpata A.L. pentru svrirea infraciunii de abandon de familie prevzut n art. 305 alin. (1) lit. c) C. pen. Instana a reinut c, din martie 2002, inculpata, cu rea-credin, nu a pltit pensia de ntreinere stabilit pe cale judectoreasc n favoarea minorului M.C. Tribunalul Alba, prin decizia penal nr. 180 din 24 aprilie 2003, a admis apelul inculpatei, a desfiinat n parte sentina atacat i, n baza art. 305 alin. (4) C. pen., a suspendat condiionat executarea pedepsei. Totodat, n baza art. 1 i art. 8 din Legea nr. 543/2002, modificat prin O. U. G. nr. 18/2003, a constatat graiat pedeapsa aplicat inculpatei. Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 405 din 26 iunie 2003, a respins ca nefondat recursul inculpatei. Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la greita aplicare a prevederilor Legii nr. 543/2002, este fondat. Infraciunea de abandon de familie, n varianta prevzut n art. 305 alin. (1) lit. c) C. pen., este o infraciune continu, deoarece activitatea infracional nu se epuizeaz la expirarea termenului pentru plata pensiei, n condiiile n care obligaia nu a fost ndeplinit, ci continu pn n momentul efecturii plii sau pn cnd intervine o condamnare. n raport cu aceast dat, a epuizrii infraciunii continue, se produc i consecinele juridice referitoare la actul de graiere. n cauz, momentul epuizrii infraciunii, considerat ca fiind momentul svririi acesteia, este ulterior datei de 4 octombrie 2002, data intrrii n vigoare a Legii nr. 543/2002, astfel c inculpatei nu-i erau aplicabile dispoziiile actului de clemen. ntruct, acordndu-i inculpatei beneficiul graierii pedepsei aplicate, instana de apel i cea de recurs au pronunat hotrri nelegale, recursul n anulare a fost admis, deciziile au fost casate i s-a dispus nlturarea graierii pedepsei aplicate inculpatei. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2022 din 15 aprilie 2004

250

Unitatea legal de infraciune. Ucidere din culp. Conducerea autovehiculului cu o mbibaie alcoolic n snge peste limita legal. Infraciune complex, i nu concurs de infraciuni. Distincie C. pen., art. 41 alin. (3), art. 178 Decretul nr. 328/1966, art. 37 alin. (1) Uciderea unei persoane din culpa conductorului de autovehicul a crui alcoolemie depete limita legal constituie infraciunea complex prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen., n care infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 este absorbit. Ca atare, condamnarea fptuitorului pentru ambele aceste infraciuni, n concurs, este greit.
Not: Decretul nr. 328/1966 a fost abrogat n temeiul art. 118 din O.U.G. nr. 958/2002 (M. Of., nr. 958/28.12.2002), prevederile art. 37 regsindu-se n art. 78 din actul menionat. Prin sentina nr. 117 din 14 iunie 1999, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a condamnat pe inculpatul M.G. pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen. i a mai multor infraciuni de vtmare corporal din culp prevzut n art. 184 alin. (1), (2), (3) i (4) din acelai cod. Instana a reinut c, n seara zilei de 17 iulie 1998, dup ce a consumat buturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe drumurile publice; la un moment dat, a intrat pe contrasens i a lovit frontal un autoturism care se deplasa regulamentar din sens opus. Potrivit buletinului de analiz toxicologic, inculpatul avea 1,4 alcool n snge. n urma impactului, o persoan a decedat i mai multe au suferit leziuni traumatice. Prin decizia nr. 22 din 16 februarie 2000, Curtea Militar de Apel a admis apelurile declarate de procuror, inculpat i prile civile i a dispus rejudecarea cauzei de prima instan. Rejudecnd cauza, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, prin sentina penal nr. 1 din 4 ianuarie 2001, a achitat pe inculpat pentru infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, care, de asemenea, a format obiectul trimiterii n judecat, i l-a condamnat pentru celelalte infraciuni reinute n sarcina sa cu ocazia primei judeci. Prin decizia nr. 75 din 21 iunie 2001, Curtea Militar de Apel a admis apelul declarat de procuror i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut n art. 178 alin. (2) n cea prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen. i a condamnat pe inculpat pentru infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966. Recursul declarat de inculpat este fondat.
251

Potrivit art. 41 alin. (3) C. pen., o infraciune este complex cnd n coninutul su intr, ca element sau circumstan agravant, o aciune sau inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. n acest sens, infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen. este o infraciune complex, deoarece conine, ca o agravant a infraciunii de ucidere din culp, svrirea faptei de ctre un conductor de vehicul cu traciune mecanic avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate. n acelai timp, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita legal sau care se afl n stare de ebrietate este prevzut ca infraciune distinct n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966. n atare situaie, infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 i pierde autonomia infracional, fiind absorbit, ca circumstan agravant, n coninutul infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (3) care, n acest caz, constituie, potrivit art. 41 alin. (3) C. pen., o infraciune complex. Instana de apel, condamnnd pe inculpat att pentru infraciunea prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen., ct i pentru cea prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, a pronunat o decizie nelegal, reinnd, pentru aceeai mprejurare, dou agravante. Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat a fost admis, s-a casat decizia, s-a schimbat ncadrarea juridic i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit ncadrrii menionate. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3169 din 20 iunie 2002

Unitate legal. Infraciune continuat. Furt calificat C. pen., art. 41 alin. (2), art. 209 Svrirea unui numr de 20 de furturi ntr-o perioad de 10 luni, toate prin efracie, n timpul nopii, din magazine din aceeai localitate, impune concluzia c inculpatul a acionat n baza unei rezoluii unice, n condiiile infraciunii continuate prevzute n art. 41 alin. (2) C. pen.
Prin sentina penal nr. 126 din 3 iunie 1999, Tribunalul Arge a condamnat pe inculpatul N.V. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e), g) i i) i alin. (3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c, ntr-o perioad de 10 luni, n mod repetat i n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, inculpatul a svrit numeroase furturi de la persoane fizice i societi comerciale, valoarea total a bunurilor furate caracteriznd fapta ca avnd consecine deosebit de grave.
252

Astfel, n seara zilei de 22 februarie 1997, inculpatul a spart vitrina magazinului W. din Piteti i, dup ce a ptruns n interior, i-a nsuit bunuri n valoare de peste 2.000.000 lei; n seara zilei de 30 aprilie 1997, a ptruns, prin efracie, n locuina prii vtmate T.Gh. de unde a sustras bunuri n valoare de 500.000 de lei; n seara zilei de 16 mai, a spart vitrina magazinului N. din Piteti, de unde i-a nsuit mbrcminte n valoare de 900.000 de lei; la 19 mai 1997, pe timp de noapte, prin efracie, inculpatul a ptruns n incinta magazinului W. L de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 2.500.000 de lei; n noaptea de 16 iunie 1997, a ptruns, prin efracie, n incinta SC W.I. de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 4.836.700 de lei; n seara zilei de 22 iunie 1997, tot prin efracie, a ptruns n magazinul N.K. de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 2.467.000 de lei; n noaptea de 24 august 1997, prin efracie, a ptruns n incinta barului aparinnd SC I.M.H. de unde i-a nsuit aparate electronice, obiecte de mbrcminte i alte bunuri; de asemenea, n nopile de 1, 2, 4, 11, 19, 25 septembrie 1997, 3, 15, 26 noiembrie 1997, 4, 8, 12 i 15 decembrie 1997, a furat, prin efracie, numeroase bunuri de la alte 13 magazine. Curtea de Apel Arge, prin decizia penal nr. 256 din 23 noiembrie 1999, a admis apelul declarat de inculpat, a schimbat ncadrarea juridic a faptei prin nlturarea prevederilor art. 209 alin. ultim i art. 41 alin. (2) C. pen. i, fcnd aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. b) din acelai cod, a redus pedeapsa. Prin recursul declarat, procurorul a criticat decizia instanei de apel cu privire la greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei. Recursul este fondat. Din modul n care a acionat inculpatul, i anume perseverena cu care a svrit faptele la intervale scurte de timp, mijloacele folosite (de regul efracie), precum i zona n care a comis actele infracionale (cu o singur excepie, pe raza municipiului Piteti), precum i timpul n care a acionat (n toate cazurile, pe timp de noapte), rezult c el a avut, de la nceput, reprezentarea aciunilor sale, ceea ce caracterizeaz existena rezoluiei infracionale unice, n condiiile prevzute n art. 41 alin. (2) C. pen. n consecin, recursul procurorului a fost admis, decizia atacat a fost casat, meninndu-se hotrrea primei instane. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2403 din 30 mai 2000

253

Unitate legal de infraciune. Omor asupra a dou persoane n aceeai mprejurare constituie infraciune complex, i nu concurs de infraciune C. pen., art. 174, art. 176 lit. b), art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) Svrirea infraciunii de omor asupra a dou sau mai multor persoane constituie o singur infraciune de omor prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. b) C. pen. sau, dup caz, o singur tentativ la aceast infraciune i se aplic o singur pedeaps n limitele prevzute n lege. Ca atare, este nelegal hotrrea prin care fapta se ncadreaz n prevederile art. 20 raportat la art. 174 i art. 176 lit. b) C. pen., dar se face i aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) din acelai cod, stabilindu-se dou pedepse contopite conform textelor de lege menionate.
Tribunalul Judeean Buzu, prin sentina penal nr. 30 din 11 decembrie 1991, a condamnat pe inculpatul G.P. la dou pedepse de cte 3 ani nchisoare pentru tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 176 lit. b), cu aplicarea art. 73 lit. b) i art. 76 alin. (2) C. pen. Conform art. 33 lit. a) i art. 34 lit. a) din acelai cod, s-a dispus ca inculpatul s execute 3 ani nchisoare, cu un spor de 6 luni, n total 3 ani i 6 luni nchisoare. Instana a reinut c, n urma aciunilor provocatoare ale celor dou pri vtmate, A.G. i PA., inculpatul a ncercat s le ucid prin lovituri aplicate cu un cuit, fapta fiind svrit cu ocazia aceleiai altercaii dintre pri. Recursurile declarate de procuror i de inculpat sunt ntemeiate. Infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. b) C. pen. este o infraciune complex care cuprinde n coninutul su cel puin dou fapte de omor. Fiind vorba, deci, de o infraciune unic, n cazul n care, n aceeai mprejurare, chiar prin svrirea unor aciuni diferite, cum este cazul n spe, s-a ncercat uciderea a dou persoane, n sarcina inculpatului urmeaz a se reine o singur tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav, iar nu dou tentative de omor, n concurs real. Prima instan a reinut n mod corect, prin ncadrarea juridic dat faptei, svrirea unei singure tentative la infraciunea de omor deosebit de grav, ns a fcut, n mod greit, aplicarea regulilor privind concursul de infraciuni, condamnnd pe inculpat la dou pedepse de cte 3 ani nchisoare, cu aplicarea unui spor. Aa fiind, urmeaz a se nltura aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. a) i art. 34 lit. a) C. pen. i, n consecin, sporul de 6 luni nchisoare. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2048 din 11 decembrie 1991
254

Unitate de infraciune. Ucidere din culp, i nu concurs de infraciune agravant Legea nr. 296/2001, art. 24, art. 33 Cererea de extrdare trebuie formulat n scris i poate fi transmis de partea solicitant i prin fax. n cazul n care cererea de extrdare este nsoit de hotrrea executorie de condamnare, nu se cere existena unui mandat de arestare emis de solicitant. Durata de 40 de zile a arestrii prevzute n art. 33 pct. 4 din Legea nr. 296/2001 se refer la termenul n care partea solicitat trebuie s primeasc cererea de extrdare i celelalte nscrisuri necesare; dac aceste forme au fost ndeplinite n termen, arestarea provizorie dureaz n continuare pn la soluionarea definitiv a cererii de extrdare.
Curtea de Apel Bacu, prin sentina penal nr. 13 din 30 august 2001, a admis cererea de extrdare formulat de Ministerul Federal al Justiiei din Germania privind pe ceteanul german L.B. i a dispus extrdarea acestuia n vederea executrii deciziei din 25 martie 1999 a Tribunalului Landului Bielefeld, prin care s-a dispus revocarea liberrii condiionate dintr-o pedeaps anterioar i executarea restului de pedeaps neexecutat, i a meninut arestarea provizorie. mpotriva acestei sentine L.B. a declarat recurs, susinnd c prima instan a reinut n mod greit c cererea ndeplinete cerinele prevzute n art. 24 din Legea nr. 296/2001, n condiiile n care cererea de extrdare a fost transmis prin fax i actele sunt incomplete, lipsind mandatul de arestare, motiv pentru care a cerut respingerea cererii de extrdare i punerea de ndat n libertate, ntruct arestarea sa este provizorie, fiind supus unui termen de 40 de zile, care a expirat. Recursul este nefondat. Examinnd hotrrea i actele dosarului n raport cu motivele de recurs, se constat c prima instan a reinut n mod corect regularitatea cererii de extrdare i c actele pe care se sprijin sunt complete. Transmiterea cererii de extrdare prin fax nu constituie un impediment la admiterea cererii, ntruct n art. 24 pct. 1 al Legii nr. 296/2001 se prevede c cererea de extrdare se formuleaz n scris, fr a se referi la formele de transmitere; n lipsa unei reglementri speciale, nseamn c legea permite s se foloseasc orice mijloace care las o urm scris i asigur predarea cererii, inclusiv faxul, cum este cazul n spe. Lipsa mandatului ar fi putut constitui un temei al neprimirii cererii de extrdare numai dac hotrrea executorie de condamnare nu s-ar fi aflat la dosar, ceea ce nu este cazul. Potrivit art. 24 pct. 2 din Legea nr. 296/2001, n
255

sprijinul cererii de extrdare trebuie s se prezinte fie hotrrea de condamnare executorie, fie mandatul de executare, astfel nct i aceast critic adus hotrrii este nefondat. Cererea inculpatului de a fi pus n libertate, pentru motivul c msura arestrii provizorii ar fi ncetat prin depirea termenului de 40 de zile, nu este ntemeiat. Art. 33 pct. 4 din Legea nr. 296/2001 prevede c arestarea provizorie va putea nceta dac, n termen de 18 zile de la arestarea persoanei urmrite, statul romn nu a fost sesizat prin cererea de extrdare i prin documentele menionate n art. 24 pct. 2, i c arestarea provizorie va nceta dup 40 de zile dac n acest interval de timp nu se primesc cererea de extrdare i nscrisurile necesare. Cum din actele dosarului rezult c recurentul a fost arestat provizoriu la 24 iulie, iar cererea de extrdare a fost primit la 30 august 2001, cnd a fost admis de curtea de apel, se constat c durata arestrii provizorii nu a depit 40 de zile la data formulrii cererii de extrdare i c meninerea arestrii n continuare este legal n ambele faze ale procesului. n consecin, recursul a fost respins ca nefondat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3829 din 17 septembrie 2001

Unitate legal. Infraciune complex. Tentativ de omor calificat. Ultraj cu violen. Unitate infracional C. pen., art. 175 lit. f), art. 239 alin. (2), art. 20 Fapta inculpatului, de a aplica o lovitur de cuit n abdomen unui ofier de poliie, aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, punndu-i viaa n pericol, constituie infraciunea unic de tentativ la omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. f) C. pen., iar nu dou infraciuni distincte, respectiv tentativ la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. i infraciunea de ultraj prevzut n art. 239 alin. (2) C. pen.
Prin sentina penal nr. 94 din 8 mai 1997 a Tribunalului Bacu, inculpatul G.A. a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. i a infraciunii de ultraj prevzut n art. 239 alin. (2), cu aplicarea art. 13 C. pen. S-a reinut c, la 12 octombrie 1996, inculpatul a insultat i ameninat pe un ofier de poliie aflat n exerciiul funciunii, dup care i-a aplicat o lovitur de cuit n abdomen, cauzndu-i leziuni grave pentru vindecarea crora s-a intervenit chirurgical i au fost necesare 35-40 de zile de ngrijiri medicale. Prin decizia penal nr. 117 din 12 august 1997, neatacat cu recurs, Curtea de Apel Bacu, admind apelul declarat de inculpat, a schimbat ncadrarea
256

juridic a faptelor ntr-o singur infraciune, tentativ de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 13 C. pen. mpotriva celor dou hotrri s-a declarat recurs n anulare, care este fondat. Potrivit art. 175 lit. f) C. pen., n redactarea anterioar modificrii aduse prin Legea nr. 140/1996, omorul este calificat dac a fost svrit n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau obteti ale victimei. Din actele dosarului rezult c inculpatul, dup ce a adresat insulte i ameninri ofierului de poliie, care se afla n exerciiul atribuiilor de serviciu, i-a aplicat o lovitur de cuit n abdomen, cauzndu-i leziuni ce i-au pus viaa n pericol. Or, fapta inculpatului de a pune n pericol, prin aplicarea loviturii de cuit n abdomen, viaa ofierului de poliie care se afla n exerciiul atribuiilor de serviciu, constituie tentativ la infraciunea de omor calificat, aciunea sa de ultragiere fiind absorbit n modalitatea artat n art. 175 lit. f) C. pen., deoarece exprimarea folosit n acest text de lege este fr echivoc. Ca urmare, recursul n anulare a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor n tentativ la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. f), cu aplicarea art. 13 C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 109 din 19 ianuarie 1999

Unitate legal de infraciune. Tlhrie. Infraciune complex, i nu concurs de infraciuni C. pen., art. 211, art. 75 lit. a) Furtul svrit prin ntrebuinarea de violene asupra mai multor persoane, dar avnd ca obiect material bunuri din patrimoniul comun al acestora, constituie o infraciune unic de tlhrie, iar nu o pluralitate de infraciuni aflate n concurs, n raport cu numrul persoanelor agresate.
Judectoria Fgra, prin sentina penal nr. 410 din 22 august 1994, a condamnat pe inculpatul D.A. i pe ali patru coautori pentru svrirea infraciunilor de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) i de violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c inculpaii, n noaptea de 21 aprilie 1994, au ptruns, fr drept, n locuina prilor vtmate, familie compus din patru persoane, pe care le-au lovit, cauzndu-le leziuni ce au necesitat pn la 12 zile de ngrijiri medicale i au sustras bunuri ale acestora n valoare de 2.000.000 de lei. Tribunalul Braov, prin decizia penal nr. 138 A din 7 martie 1995, a meninut condamnarea inculpailor. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.
257

Potrivit art. 75 lit. a) C. pen., constituie circumstan agravant svrirea faptei de trei sau mai multe persoane mpreun. Cum n cauz infraciunile de tlhrie au fost comise de cinci inculpai mpreun, instana de fond trebuia s fac aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., iar pentru doi dintre inculpai se impunea i aplicarea art. 37 lit. a) din acelai cod. n ceea ce privete, ns, critica referitoare la concursul de infraciuni de tlhrie, este de observat c nu sunt realizate toate trsturile specifice acestei infraciuni n raport cu fiecare dintre prile vtmate, dei acestea au fost supuse unor violene, ntruct bunurile sustrase constituiau patrimoniul lor comun, iar nu patrimoniul distinct al fiecreia dintre ele. Ca atare, reinerea unei singure infraciuni de tlhrie pentru toi inculpaii este corect. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1291 din 24 mai 1996

Unitate legal de infraciune. Furt. Infraciune continuat. Tentativ. Infraciune consumat C. pen., art. 41 alin. (2), art. 209 Svrirea, la intervale diferite de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni constituie, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., infraciune continuat, iar nu concurs de infraciuni, indiferent dac unele aciuni au fost consumate, iar altele au rmas n faz de tentativ.
Judectoria Oltenia, prin sentina penal nr. 88 din 29 februarie 1996, rmas definitiv prin neapelare, a condamnat pe inculpaii C.A. i C.M. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. a), c), e) i g) C. pen. i a patru tentative la aceeai infraciune, n condiiile concursului de infraciuni prevzut n art. 33 lit. a) din acelai cod. Instana a reinut c, n noaptea de 20 iulie 1995, inculpaii au sustras, prin efracie, dintr-un autoturism, diferite bunuri i au ncercat s-i nsueasc bunuri din alte patru autoturisme. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpaii au acionat, n noaptea de 20 spre 21 iulie 1995, pe baza unei hotrri prealabile de a fura bunuri din autoturisme, pentru a le valorifica; n realizarea acestei unice rezoluii infracionale, au svrit faptele n condiii similare i la intervale foarte scurte de timp. Aa fiind, instana trebuia s rein c activitatea inculpailor realizeaz coninutul unei infraciuni continuate de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptul c unele dintre elementele componente ale activitii infracionale au rmas n faz de tentativ nu duce la existena concursului de infraciuni, din
258

moment ce, prin svrirea infraciunii, n sensul prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., se nelege, conform art. 144 din acelai cod, att infraciunea consumat, ct i cea tentat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 403 din 19 februarie 1997

Unitate legal de infraciune. Infraciune continuat. Furturi consumate i tentativ la infraciunea de furt C. pen., art. 41 alin. (2), art. 209 Fapta inculpatului de a sustrage, n aceeai noapte, bunuri din dou autoturisme i de a ncerca s comit sustrageri din alte dou, toate aflate n acelai loc, constituie o singur infraciune, continuat, de furt calificat, caracterul de infraciune consumat al unora dintre fapte i de infraciune tentat al altora neprezentnd relevan sub acest aspect.
Prin sentina penal nr. 643 din 132 noiembrie 1993, rmas definitiv prin nerecurare, Judectoria Cmpina a condamnat pe inculpatul C.O. la mai multe pedepse pentru svrirea a dou furturi calificate prevzute n art. 208 raportat la art. 209 lit. a), c), e) i g) C. pen., i a tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 i art. 209 lit. a), c), e) i g) C. pen., fcnd aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) din acelai cod. Instana a reinut c, n noaptea de 6 august 1992, inculpatul a sustras, prin efracie, bunuri n valoare de 31.000 de lei din dou autoturisme i a ncercat s sustrag bunuri din alte trei, toate parcate n acelai loc. Conform art. 409 i art. 410 alin. (1), partea I, pct. 7 C. proc., pen. s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c ncadrarea juridic dat faptei este greit. Recursul n anulare este fondat. ntruct inculpatul a acionat pe baza unui plan prealabil i n executarea unei hotrri unice, ptrunznd n aceeai noapte, prin efracie, n cinci autoturisme, din dou reuind s sustrag unele bunuri, trebuia s se constate c el a comis o infraciune unic, n form continuat, de furt calificat. mprejurarea c numai unele dintre actele componente au fost furturi consumate, n timp ce altele au rmas n faz de tentativ nu este relevant n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei, de vreme ce prin svrirea infraciunii, n sensul art. 41 alin. (2) C. pen., se nelege, conform art. 144, att infraciunea consumat, ct i tentativa. n temeiul ncadrrii faptei n prevederile art. 208 raportat la art. 209 lit. a), c), e) i g) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatului trebuia s i se aplice o singur pedeaps. C.S.J., secia penal, decizia nr. 106 din 25 ianuarie 1994
259

Unitate legal de infraciune. Infraciune complex, i nu concurs de infraciuni C. pen., art. 176 lit. b) i c), art. 175 lit. c), art. 174 Uciderea a dou persoane, n aceeai mprejurare, ca urmare a unui conflict cu acestea, constituie o singur infraciune de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. b) C. pen., iar nu o infraciune de omor prevzut n art. 174, aflat n concurs cu aceea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. c) din acelai cod, dac ntre cele dou fapte nu a trecut dect un timp foarte scurt.
Pentru sentina penal nr. 23 din 13 mai 1993 a Tribunalului Brila, inculpatul G.C. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de omor calificat prevzut n art. 174 raportat n art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. i de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) din acelai cod. Instana a reinut c, n seara zilei de 25 septembrie 1992, inculpatul, gsind pe soia sa G.M. n locuina vecinului su S.B., ntr-o situaie de vdit intimitate, a ucis pe loc, cu lovituri aplicate asupra capului cu un b, pe S.B., iar pe soia sa a ucis-o n curtea domiciliului lor, unde o adusese de la locuina primei victime. Prin decizia penal nr. 117 din 11 mai 1994, Curtea de Apel Galai a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat i a condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. asupra victimei S.B. i a infraciunii de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. c) i art. 176 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., asupra victimei G.M. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Din examinarea hotrrilor pronunate n cauz i a lucrrilor dosarului rezult c instanele, ntemeindu-se pe probele administrate, au stabilit corect starea de fapt i vinovia inculpatului, ns au dat o ncadrare juridic greit faptelor de omor svrite de acesta. n spe, n cadrul aceluiai conflict i n aceeai mprejurare, inculpatul, datorit atitudinii provocatoare a celor dou victime, le-a aplicat lovituri ce au avut ca urmare moartea acestora. Stabilindu-se c inculpatul a ucis ambele victime n aceeai mprejurare, la scurt timp una de cealalt, instanele trebuiau s constate c actele de violen svrite de inculpat constituie o unitate infracional, iar nu concurs de infraciuni i s ncadreze n drept fapta ca infraciune de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. c) i art. 176 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din acelai cod. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2938 din 30 noiembrie 1995
260

Unitate natural de infraciune. Mai muli subieci pasivi. Infraciune unic de ultraj, i nu evadare cnd lipsete intenia C. pen., art. 239 alin. (3) i (4), art. 269, art. 270 1. Fapta de vtmare corporal svrit n aceeai mprejurare, n mod nentrerupt i pe baza unei unice rezoluii infracionale, asupra a doi ageni de poliie aflai n exerciiul funciunii constituie o infraciune unic de ultraj, existnd o unitate natural de infraciune, care exclude concursul de infraciuni n raport cu pluralitatea de subieci pasivi. 2. Fapta de vtmare corporal svrit de doi inculpai asupra agenilor de poliie care aduc la ndeplinire un mandat de executare a pedepsei nchisorii emis mpotriva unuia dintre inculpai, urmat de fuga acestora, constituie numai infraciunea de ultraj, iar nu i infraciunea de evadare i, respectiv, nlesnire a evadrii, ntruct lipsete intenia, dac nici unul dintre inculpai nu cunotea faptul c pe numele unuia dintre acetia a fost emis un mandat de executare a pedepsei nchisorii i c are de executat o pedeaps.
Not: cu privire la existena unei infraciuni unice de ultraj, n sens contrar decizia nr. 1136 din 6 martie 2003, publicat. Prin sentina penal nr. 99 din 31 mai 2004, Tribunalul Cara-Severin a condamnat pe inculpaii M.A. i M.C. pentru svrirea infraciunii de ultraj prevzut n art. 239 alin. (3) i (4) C. pen. i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.A. pentru infraciunea de evadare prevzut n art. 269 alin. (2) C. pen., iar pe inculpatul M.C., pentru infraciunea de nlesnire a evadrii prevzut n art. 270 alin. (2) i (3) C. pen. Instana a reinut c, la 18 aprilie 2003, agenii de poliie P.A. i D.A., aflai n exercitarea atribuiilor de serviciu i avnd de pus n executare un mandat de executare a pedepsei nchisorii prin care s-a ordonat arestarea condamnatului M.A., l-au imobilizat pe acesta i l-au condus spre sediul poliiei. n faa sediului poliiei, agenii de poliie au fost atacai de inculpatul M.C., care a ncercat s-l elibereze pe inculpatul M.A. Astfel, inculpatul M.C. a srit n spatele agentului de poliie P.A., lovindu-l, iar inculpatul M.A. a lovit cu picioarele i pumnii pe cei doi ageni de poliie, dup care ambii inculpai au fugit. n urma agresiunii, prii vtmate D.A. i-au fost cauzate leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 5 zile de ngrijiri medicale, iar prii vtmate P.A., leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 2 zile de ngrijiri medicale.
261

Prin decizia penal nr. 3 din 29 noiembrie 2004, Curtea de Apel Timioara a admis apelul procurorului, majornd pedepsele aplicate inculpailor i a respins apelurile acestora. Recursul declarat de procuror, cu privire la greita achitare a inculpatului M.A. pentru svrirea infraciunii de evadare, i a inculpatului M.C. pentru svrirea infraciunii de nlesnire a evadrii, precum i pentru greita nereinere a dou infraciuni de ultraj, este nefondat. n cauz, s-a dat eficien prevederilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se c faptele inculpailor care, la 18 aprilie 2003, au lovit pe agenii de poliie D.A. i P.A., aflai n exercitarea atribuiilor de serviciu, producnd prii vtmate D.A. leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 5 zile de ngrijiri medicale, iar prii vtmate P.A., leziuni traumatice care au necesitat 2 zile de ngrijiri medicale, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de ultraj prevzut n art. 239 alin. (3) i (4) C. pen. Inculpaii care, n aceeai mprejurare, au vtmat pe cei doi ageni de poliie, aflai n ndeplinirea unei atribuii de serviciu, i anume punerea n executare a unui mandat privind pe inculpatul M.A., au svrit fiecare dintre acetia o infraciune unic de ultraj, ntruct au acionat cu aceeai ocazie i n mod nentrerupt, n baza unei unice rezoluii infracionale, existnd, prin urmare, o unitate natural de infraciune, ce exclude existena unui concurs de infraciuni n raport cu pluralitatea de subieci pasivi. Instanele au reinut n mod corect nevinovia inculpatului M.A. pentru infraciunea prevzut n art. 269 alin. (2) C. pen. i a inculpatului M.C. pentru infraciunea prevzut n art. 270 alin. (2) i (3) din acelai cod, ntruct lipsete intenia. Aa cum rezult din probele administrate, n spe nu au fost respectate prevederile art. 422 C. proc. pen. referitoare la executarea mandatului n ceea ce privete nmnarea unui exemplar al acestuia. Din nscrisurile existente la dosar rezult c inculpatul M.A. nu cunotea faptul c mai are de executat vreo pedeaps, fiind liberat la 9 octombrie 2002, iar inculpatul M.C. nu cunotea c M.A. are de executat o pedeaps i c pe numele acestuia a fost emis un mandat de executare a pedepsei nchisorii. n aceste condiii, n mod corect instanele au constatat c actele de violen svrite de inculpaii M.A. i M.C. se circumscriu numai coninutului constitutiv al infraciunii de ultraj, iar nu i al celor de evadare sau de nlesnire a evadrii, ntruct cei doi inculpai, sub aspect subiectiv, nu cunoteau nici c agenii de poliie aveau de executat un mandat de executare a pedepsei i nici c ar exista o pedeaps de executat de ctre M.A. n consecin, recursul procurorului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5197 din 15 septembrie 2005

262

Formele unitii legale infraciune complex. Distincie ntre infraciunile care alctuiesc infraciunea complex i concursul de infraciuni C. pen., art. 41 alin. (3), art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e) i g), art. 211 alin. (2) lit. b) i c), alin. (21) lit. a) Lovirea persoanei vtmate aflate n strad n scopul de a o jefui, negsirea unor bunuri asupra ei i fuga acesteia spre a se salva, urmat de ndat de sustragerea unor bunuri din autoturismul persoanei vtmate aflat n apropiere constituie infraciunea complex de tlhrie, iar nu tentativ de tlhrie n prima faz i furt n cea de-a doua, deoarece fapta are caracterul unei infraciuni unice n raport cu persoana victimei, cu timpul i locul svririi faptei i cu scopul urmrit de fptuitor.
Prin sentina nr. 1050 din 14 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureti, secia a II-a penal, a condamnat pe inculpatul I.D. pentru svrirea tentativei la infraciunea de tlhrie i a complicitii la infraciunea de furt calificat, iar pe inculpatul B.M. pentru complicitate la tentativa de tlhrie i furt calificat, prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie pentru ambii inculpai. S-a reinut c, la 23 iulie 2002, inculpaii au lovit partea vtmat i au cutat dac are bani asupra ei. Aceasta a reuit s fug, iar inculpaii au mers la autoturismul din care partea vtmat coborse, au sustras de acolo borseta acesteia, mprind coninutul. Instan a considerat c prima fapt a inculpailor constituie tentativ la tlhrie, respectiv complicitate la aceasta, iar sustragerea din autoturism a fost considerat furt, respectiv complicitate la aceasta. Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 413 din 2 iunie 2004, a admis apelul procurorului, a schimbat ncadrarea juridic dat faptelor i a condamnat pe inculpai pentru svrirea infraciunii de tlhrie. Recursurile declarate de inculpai sunt nefondate. Potrivit art. 211 C. pen., furtul svrit prin violen constituie infraciunea de tlhrie. n spe, nu se poate disocia activitatea inculpailor de lovire de cea de nsuire a bunurilor, fa de modul cum au acionat i perioada scurt de timp ntre lovire i furt, cum nici poziia lor psihic, din moment ce partea vtmat nu mai avea posesia bunurilor, gsindu-i refugiu n scara unui bloc, n urma agresiunii. n consecin, ncadrarea juridic dat faptei de ctre instana de apel este n concordan cu probele administrate i ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, motiv pentru care recursul inculpailor a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5886 din 10 noiembrie 2004
263

CAPITOLUL V

PLURALITATEA DE INFRACIUNI

1. Consideraii generale A. Noiune. Termenul de pluralitate de infraciuni, ntr-o accepiune larg, desemneaz un grup de dou sau mai multe infraciuni. O pluralitate de infraciuni nu este ns relevant din punct de vedere juridic dect dac ntre cele dou sau mai multe infraciuni care o alctuiesc exist o anumit legtur din care decurg anumite consecine juridice. Aceast legtur poate fi personal (in personam), n sensul c toate infraciunile au fost svrite de aceeai persoan, sau real (in rem) atunci cnd ntre infraciunile care alctuiesc pluralitatea exist o legtur obiectiv de loc, de timp, de cauzalitate etc. n accepiunea restrns a termenului, prin pluralitate de infraciuni, n teoria dreptului penal i n legislaia penal, se nelege un numr de dou sau mai multe infraciuni svrite de aceeai persoan. Pluralitatea de infraciuni, ca instituie a dreptului penal, prezint interes teoretic i practic, datorit consecinelor pe care le poate avea pe planul rspunderii penale a fptuitorului, al modului i mijloacelor de reacie mpotriva acestuia. B. Sediul materiei. Codul penal n vigoare reglementeaz pluralitatea de infraciuni n Cap. IV din Titlul V al Prii generale, n textele art. 32-40. Localizarea materiei pluralitii de infraciuni nu este ntmpltoare, ci are la baz logica potrivit creia, nainte de a se stabili formele de manifestare a pluralitii infracionale, se impune a fi reglementat cadrul legal de existen al pluralitii. n noul Cod penal, pluralitatea de infraciuni a fost aezat n capitolul VII din Titlul II, n textul art. 46-53. C. Formele pluralitii de infraciuni n teoria dreptului penal i n legislaia penal sunt cunoscute mai multe forme de pluraliti de infraciuni, dintre care cele mai importante sunt: concursul de infraciuni; recidiva; pluralitatea intermediar. Legea noastr penal prevede n mod expres, ca principale forme ale pluralitii de infraciuni, concursul de infraciuni i recidiva. Astfel, n art. 32
264

alin. l C. pen. se arat c pluralitatea de infraciuni constituie, dup caz, fie concurs de infraciuni, fie recidiv. n acelai timp, ns, legea penal consacr n mod implicit i forma pluralitii intermediare de infraciuni, ntre concurs i recidiv, prevznd n dispoziiile din art. 40 C. pen. reguli speciale de sancionare a infractorului care, dup condamnarea definitiv pentru o infraciune, svrete din nou o infraciune, fr s fie ndeplinite condiiile pentru existena strii de recidiv. Criteriul de distincie ntre cele dou forme de baz ale pluralitii de infraciuni, concursul de infraciuni i recidiva, l constituie existena (sau inexistena) unei hotrri judectoreti definitive, de condamnare. Toate infraciunile svrite de aceeai persoan, nainte ca aceasta s fi fost condamnat definitiv, prezint ntotdeauna forma concursului de infraciuni. Infraciunile svrite de aceeai persoan, dup ce aceasta a fost condamnat definitiv, printr-o hotrre judectoreasc, pentru una sau mai multe infraciuni, alctuiesc cea de a doua form de baz a pluralitii, i anume, recidiva. Pluralitatea intermediar, a treia form a pluralitii, se realizeaz atunci cnd o persoan, dup ce a fost condamnat definitiv pentru una sau mai multe infraciuni, svrete din nou o infraciune nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia ori n stare de evadare i nu sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv. Pluralitatea intermediar este, deci, o pluralitate de infraciuni care nu constituie nici concurs de infraciuni, nici recidiv. Ea prezint anumite trsturi caracteristice ale celor dou forme de baz i reprezint o form intermediar ntre ele. 2. Concursul de infraciuni A. Noiune i caracterizare. n teoria dreptului penal i n legislaia penal (art.33 lit. a C. pen.), concursul de infraciuni este definit ca o form a pluralitii de infraciuni constnd din dou sau mai multe infraciuni svrite de aceeai persoan nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Condiiile de existen ale concursului de infraciuni sunt urmtoarele: s se fi svrit dou sau mai multe infraciuni, oricare ar fi natura sau gravitatea acestora. Infraciunile pot avea forma faptului consumat sau a unei tentative pedepsibile, dup cum pot consta n participarea la svrirea acestora n calitate de autor, instigator sau complice (art. 144 C. pen.). Nu intereseaz forma de vinovie cu care sunt svrite diferitele infraciuni, putnd fi svrite unele cu intenie, altele din culp sau cu intenie depit. Infraciunile care alctuiesc concursul de infraciuni pot fi de aceeai natur sau de natur
265

diferit (de exemplu, dou sau trei infraciuni de furt, dou sau trei infraciuni de nelciune, dou sau mai multe infraciuni de fals, dou sau mai multe infraciuni de trafic de droguri etc. ori, dimpotriv, o infraciune de viol, alta de lipsire de libertate i alta de perversiuni sexuale; o infraciune de furt, alta de ucidere din culp i alta de prsire a locului accidentului etc. n prima situaie, cnd infraciunile care alctuiesc concursul sunt de aceeai natur, acesta poart denumirea de concurs omogen, iar n cealalt situaie, cnd infraciunile care alctuiesc concursul nu sunt de aceeai natur, acest concurs se numete eterogen. Concursul omogen (dou, trei sau cinci furturi svrite de aceeai persoan) nu trebuie confundat cu infraciunea continuat, cu care se aseamn, dar de care se deosebete prin pluralitatea de rezoluii infracionale, corespunztoare pluralitii faptelor svrite; infraciunile s fie svrite de aceeai persoan. Identitatea subiectului activ al infraciunilor ce alctuiesc pluralitatea este de esena concursului de infraciuni. Nu se cere ca fptuitorul s svreasc cele dou sau mai multe infraciuni n aceeai calitate, contribuia sa putnd fi la unele de autor, la altele de instigator, la altele de complice. De asemenea, persoana poate svri singur unele dintre infraciuni, iar altele mpreun cu alte persoane, n participaie; infraciunile s fie svrite nainte de condamnarea definitiv a fptuitorului pentru vreuna dintre ele. Nu pot constitui concurs de infraciuni dect infraciunile pentru care fptuitorul nc n-a fost condamnat definitiv, chiar dac este urmrit sau chiar trimis n judecat i chiar dac s-a pronunat mpotriva sa o hotrre de condamnare, ct vreme aceast hotrre nu a rmas definitiv n cazurile i modurile prevzute de lege (art. 416-417 C. pr. pen.). Esenial pentru existena concursului este ca infraciunile s fie svrite nainte de data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare pentru vreuna dintre ele, chiar dac descoperirea lor ar fi ulterioar acestei date; infraciunile svrite sau cel puin dou dintre ele s poat fi supuse judecrii, adic s aib i s-i pstreze caracterul infracional i s poat atrage rspunderea penal a fptuitorului. Astfel, dac n legtur cu dou din cele dou presupuse infraciuni se constat existena unor cauze care nltur caracterul penal al faptei (legitim aprare, caz fortuit, eroare de fapt etc.) sau dac intervine ulterior o cauz care nltur rspunderea penal (amnistie, prescripie, lipsa plngerii prealabile etc.), n toate aceste cazuri, rmnnd o singur infraciune susceptibil de a fi supus judecii, nu exist concurs de infraciuni. Acelai efect l produce i intervenia unor cauze de nepedepsire generale (de exemplu, desistarea sau mpiedicarea rezultatului, art. 220 C. pen., mpiedicarea svririi faptei, art. 30 C. pen. etc.) sau speciale (de exemplu, denunarea de ctre mituitor a lurii de mit, art. 255 alin. 3 C. pen., retragerea mrturiei mincinoase, art. 260 alin. 2 C. pen. etc.).
266

B. Forme i modaliti. Concursul de infraciuni se prezint sub dou forme diferite n raport cu modul n care se svresc infraciunile concurente, i anume concursul real sau material i concursul ideal sau formal de infraciuni. Aceste forme sunt prevzute i descrise n prevederile art. 33 lit. a i b din actualul Cod penal. a) Concursul real (material) de infraciuni. Aceast form a concursului se caracterizeaz prin mprejurarea c cele dou sau mai multe infraciuni care l alctuiesc sunt svrite prin dou sau mai multe aciuni sau inaciuni distincte, adic prin tot attea aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul unei infraciuni de sine stttoare (de exemplu, dup ce a svrit o tlhrie, fptuitorul a tulburat grav linitea public, iar la intervenia organelor poliiei a proferat insulte i ameninri la adresa acestora). Infraciunile pot fi diferite (concurs eterogen) sau de acelai fel (concurs omogen), se svresc de regul succesiv, dar uneori pot fi svrite simultan (de exemplu, fptuitorul lovete i insult sau calomniaz n acelai timp o persoan, ptrunde fr drept n locuina unei persoane i o lovete etc.), pot fi svrite n acelai loc sau n locuri diferite etc. Nu intereseaz dac ntre infraciunile concurente exist sau nu vreo legtur obiectiv. n cazul n care ntre infraciunile concurente exist legtur, concursul poart denumirea de concurs cu conexitate (caracterizat). n practic, asemenea situaii se ntlnesc relativ frecvent, ceea ce face s existe dou modaliti ale concursului de infraciuni: concurs simplu, la care ntre infraciunile ce l compun nu exist legtur obiectiv (in rem); concurs cu conexitate (caracterizat), format din infraciuni ntre care exist o asemenea legtur. Legea penal n vigoare se refer n mod explicit la concursul cu conexitate, prevznd, n dispoziia din art. 33 lit. a partea final, c exist concurs de infraciuni chiar dac una dintre infraciuni a fost comis pentru svrirea alteia (concurs cu conexitate etiologic) sau pentru ascunderea ei (concurs cu conexitate consecvenional). Faptul c legea se refer doar la aceste dou forme ale conexitii nu nseamn c numai n aceste cazuri poate exista concurs cu conexitate, ci, dimpotriv, c legiuitorul a vrut s precizeze tocmai contrariul, i anume c exist concurs de infraciuni, oricare ar fi caracterul legturii reale dintre infraciunile concurente, deci oricare ar fi forma conexitii acestora. Precizarea pe care legiuitorul o face n legtur cu cele dou forme ale concursului cu conexitate are ca scop s exclud confuzia pe care o creeaz teoria zis a unitii infracionale ntre infraciunea mijloc i infraciunea scop, teorie susinut n trecut de unii autori i nsuit i de practica judiciar mai veche. Potrivit acestei teorii, atunci cnd o infraciune servete ca mijloc pentru comiterea sau ascunderea alteia (de exemplu, falsificarea unui nscris oficial pentru a se putea comite sau ascunde o evaziune
267

fiscal), cele dou fapte alctuiesc o singur infraciune, i anume infraciunea scop n care se absoarbe, pierzndu-i autonomia, infraciunea mijloc. Teoria infraciunii unice mijloc-scop este neconvingtoare i evident greit, pentru c ignor existena a dou infraciuni de sine stttoare din care legiuitorul nu nelege s construiasc o unitate. Pe de alt parte, aplicarea acestei teorii ar duce la soluii inadmisibile n cazul n care infraciunea mijloc ar fi mai grav dect infraciunea scop (de exemplu, n cazul n care este ucis o persoan pentru a se ascunde un furt). n jurispruden, aceast teorie a fost i este infirmat n mod constant prin soluiile pronunate, inclusiv de ctre instana suprem. De altfel, legiuitorul a soluionat aceast fals problem prin reglementarea din textul art. 33 lit. a teza final a actualului Cod penal. b) Concursul ideal (formal) de infraciuni. n teoria dreptului penal i potrivit legii penale (art. 33 lit. b C. pen.), concursul de infraciuni mbrac forma concursului zis ideal sau formal atunci cnd n aciunea sau inaciunea svrit de o persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, se gsesc realizate elementele constitutive ale dou sau mai multor infraciuni. Ceea ce caracterizeaz i difereniaz concursul ideal de concursul real este mprejurarea c cele dou sau mai multe infraciuni care l compun sunt svrite nu prin tot attea aciuni sau inaciuni, ca n cazul concursului real, ci printr-o singur aciune sau inaciune n care sunt comprimate elementele caracteristice obiective i subiective ale acestor infraciuni. Astfel, exist concurs ideal de infraciuni, de exemplu, atunci cnd, n urma unui accident de circulaie, o persoan a decedat, iar alte dou au suferit vtmri corporale grave; cnd, printr-o aciune de mpucare, o persoan a fost ucis, iar alte dou au suferit leziuni grave, soldate cu infirmiti etc. n teoria dreptului penal a fost susinut n trecut teza c n cazul concursului ideal sau formal ar exista numai aparent o pluralitate de infraciuni, argumentndu-se c, fiind svrit o singur aciune sau inaciune, numai n chip ideal s-ar putea concepe o pluralitate de infraciuni, dar c n realitate ar exista o singur infraciune. Aceast tez a fost combtut, argumentndu-se c, n realitate, n pofida unei aparene de unitate, exist o pluralitate real de infraciuni, fiecare cu trsturile sale caracteristice, n aceleai condiii ca i la concursul real, cu singura deosebire c aici elementele obiective au fost comprimate ntr-o singur aciune sau inaciune. Tratamentul sancionator al concursului de infraciuni Cazul concursului de infraciuni svrite de persoana fizic Sisteme de sancionare Persoana fizic ce svrete mai multe infraciuni demonstreaz, prin perseverena sa infracional, o periculozitate social care impune sisteme de sancionare adecvate, n msur s asigure realizarea ct mai eficace a funciilor
268

i rolului preventiv-educativ ale pedepsei, cu cele dou componente: constrngere i reeducare. n doctrina penal i n legislaia penal exist trei sisteme de sancionare a concursului de infraciuni, i anume: sistemul cumulului aritmetic, potrivit cruia instana de judecat stabilete pentru fiecare infraciune cte o pedeaps, dup care le adiioneaz i dispune executarea pedepsei rezultate din adunarea aritmetic a acestora. Acest sistem este criticat i rar aplicat n legislaia unor state, ntruct este considerat rigid i excesiv de aspru (s-a susinut, printre altele, c, n cazul pedepselor privative de libertate, poate conduce la pedepse executabile care depesc durata de via a unui om); sistemul absorbiei, potrivit cruia, dup stabilirea pedepsei pentru fiecare infraciune concurent, pedepsele mai mici s fie absorbite n pedeapsa cea mai mare care urmeaz s fie executat. A fost criticat i acest sistem, susinndu-se, n esen, c este excesiv de blnd, inducnd infractorului impresia c infraciunile mai puin grave rmn nepedepsite i c, astfel, acest sistem reprezint o ncurajare, pentru infractorul care svrete o infraciune grav, s comit i alte infraciuni, mai puin grave, pentru care pedepsele vor fi absorbite n pedeapsa pentru infraciunea mai grav; sistemul cumulului juridic, potrivit cruia, dup stabilirea pedepsei pentru fiecare infraciune concurent, instana de judecat va aplica pedeapsa cea mai grea, la care se poate aduga un spor. Acest spor poate fi obligatoriu sau facultativ, fix sau variabil, n aa fel nct s asigure o just proporionalizare a pedepsei n fiecare caz concret. Acest sistem este cel mai frecvent prevzut n legislaiile statelor i este cel mai agreat n doctrina penal. Sistemul cumulului juridic este adoptat i de actualul Cod penal romn. Acest sistem, denumit al cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, este unic pentru ambele forme ale concursului, avnd unele particulariti n raport cu felul i genul sanciunilor de drept penal. Vom prezenta n continuare modul n care este reglementat n actualul Cod penal i cum funcioneaz acest sistem. Aplicarea pedepsei principale n cazul concursului de infraciuni svrite de persoana fizic Sediul materiei este art. 34 din C.pen., care, potrivit recentei modificri, poart denumirea marginal de pedeapsa principal n caz de concurs de infraciuni svrite de persoana fizic. Potrivit art. 34 C.pen., n caz de concurs de infraciuni, se stabilete pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte, iar dintre acestea, se aplic pedeapsa dup cum urmeaz: a) cnd s-au stabilit o pedeaps cu deteniune pe via i una sau mai multe pedepse cu nchisoare ori cu amend, se aplic pedeapsa deteniunii pe via;
269

b) cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporit pn la maximul ei special, iar cnd acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani; c) cnd s-au stabilit numai amenzi, se aplic cea mai mare, care poate fi sporit pn la maximul ei special, iar dac aest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la jumtate din acel maxim; d) cnd s-a stabilit o pedeaps cu nchisoare i o pedeaps cu amend, se aplic pedeapsa nchisorii, la care se poate aduga amenda, n totul sau n parte; e) cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoare i mai multe pedepse cu amend, se aplic pedeapsa nchisorii, potrivit dispoziiei de la lit. b, la care se poate aduga amenda, potrivit dispoziiei de la lit. c. Prin aplicarea dispoziiilor din alineatul precedent, nu se poate depi totalul pedepselor stabilite de instan pentru infraciunile concurente. Din economia textului de lege menionat, rezult c aplicarea pedepsei principale se face n dou etape obligatorii, i anume: etapa stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune; etapa aplicrii pedepsei rezultante (care urmeaz a fi executat). Etapa stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune n parte const n activitatea instanei de judecat de individualizare a pedepsei, pentru fiecare infraciune n parte, din cele care formeaz pluralitatea. Practic, instana procedeaz la izolarea fiecrei infraciuni din cele concurente i, fcnd abstracie de celelalte infraciuni care alctuiesc concursul, stabilete pedeapsa concret, prin aplicarea criteriilor legale i judiciare de individualizare, prevzut de art. 72 C.pen. Cea de a doua etap, aplicarea pedepsei rezultante, se realizeaz printr-o evaluare a ntregii activiti infracionale, care alctuiete concursul, n aa fel nct pedeapsa rezultant care urmeaz s fie executat s reflecte i s corespund gradului de pericol social rezultat din svrirea infraciunilor concurente. Stabilirea pedepsei rezultante se realizeaz de ctre instan, potrivit dispoziiilor mai sus-artate ale art. 34 lit. a-d C.pen., n raport cu genul i felul pedepselor principale stabilite pentru fiecare infraciune concurent. Aplicarea pedepselor complementare Pedepsele complementare sunt cele artate n art. 53 pct. 2 C.pen. i urmeaz s fie examinate ntr-un alt capitol, destinat instituiei sanciunilor de drept penal. Sediul materiei pedepselor complementare, n cazul concursului de infraciuni, este art. 35 C.pen., care prevede urmtoarele: dac pentru una dintre infraciunile concurente s-a stabilit i o pedeaps complementar, aceasta se aplic alturi de pedeapsa nchisorii;
270

 dac s-au stabilit mai multe pedepse complementare, de natur diferit sau chiar de aceeai natur, dar cu coninut diferit, acestea se aplic alturi de pedeapsa nchisorii; dac s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeai natur i cu acelai coninut, se aplic cea mai grea dintre acestea. Aplicarea msurilor de siguran Msurile de siguran au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal (art. 111 C.pen.). Examinarea acestora urmeaz a fi realizat ntr-un alt capitol referitor la instituia sanciunilor de drept penal. Avndu-se n vedere scopul msurilor de siguran de a nltura stri de pericol, pentru a preveni svrirea altor infraciuni, legiuitorul a raionat c atunci cnd instana decide s aplice msuri de siguran, pentru infraciunile concurente, aceste msuri se cumuleaz. Sub acest aspect, potrivit recentei modificri, alineatul 4 al art. 35 C.pen. prevede c msurile de siguran de natur diferit sau de aceeai natur, dar cu un coninut diferit, luate n cazul infraciunilor concurente, se cumuleaz. n ipoteza n care s-au dispus mai multe msuri de siguran de aceeai natur i cu acelai coninut, dar pe durate diferite, se aplic o singur dat msura de siguran cu durata cea mai lung. Aceast nou ipotez constituie o reglementare nou, introdus prin alin. 5 al art. 35 C.pen., i ea are raiunea de a completa reglementarea cu o soluie necesar unor situaii aprute n realitatea procesual penal, cnd se impune luarea fa de aceeai persoan a mai multor msuri de siguran de aceeai natur i cu acelai coninut, dar pe durate diferite. n sfrit, teza ultim a alineatului 5, recent introdus la art. 35 C.pen., prevede c n cazul msurilor de siguran de aceeai natur i cu acelai coninut, luate conform art. 118 alin.1 lit.a-e C.pen., acestea se cumuleaz. Aceast tez se refer la msura de siguran a confiscrii speciale, n cazurile n care se impune luarea acestei msuri ntr-o cauz penal, fa de acelai infractor, a tuturor lucrurilor produse prin fapta penal svrit; a celor care au servit sau care au fost destinate s serveasc la svrirea infraciunii; a celor date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a-l rsplti pe infractor; a celor dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, precum i a celor deinute contra dispoziiilor legale. Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente svrite de persoana fizic n cazul n care toate infraciunile care alctuiesc concursul fac obiectul aceluiai dosar penal, care se judec deodat, n faa aceleiai instane, stabilirea i aplicarea sanciunilor de drept penal se realizeaz potrivit textelor art. 34 i 35 C.pen., mai sus examinate.
271

Exist ns cazuri cnd acelai infractor este judecat pentru infraciuni concurente, n cauze diferite, la termene diferite, de aceeai instan ori de instane diferite. Asemenea situaii se ntlnesc n practic, destul de frecvent, deoarece nu toate infraciunile sunt descoperite i instrumentate n acelai timp i n aceeai cauz penal. n asemenea cazuri, operaiunea prin care se realizeaz aplicarea dispoziiilor referitoare la sancionarea concursului de infraciuni poart denumirea de contopire a pedepselor. Aadar, contopirea pedepselor reprezint acea operaiune prin care instana de judecat face aplicarea dispoziiilor legale privind sancionarea concursului de infraciuni, n cazul unor condamnri separate pentru infraciuni concurente. Sediul materiei este art. 36 din actualul Cod penal. Denumirea marginal a acestui text, recent modificat, este urmtoarea: Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente svrite de persoana fizic. Modificarea a fost impus de introducerea n Codul penal a persoanei juridice, ca un nou subiect activ al infraciunii i al rspunderii penale. Potrivit reglementrii din acest text de lege, operaia de contopire se poate realiza, dup cum urmeaz, n dou ipoteze: cnd infractorul, condamnat definitiv pentru una sau mai multe infraciuni, este judecat ulterior pentru alte infraciuni concurente. ntr-o asemenea situaie, instana care judec ultimele infraciuni concurente va stabili cte o pedeaps pentru fiecare infraciune din cele deduse judecii ulterioare, iar apoi le va contopi cu pedepsele stabilite anterior i, n final, va aplica pedeapsa cea mai grea, potrivit prevederilor art. 34 C.pen. n cazul n care au fost aplicate i pedepse complementare ori msuri de siguran, instana va face i aplicarea art. 35 C.pen. Trebuie menionat c, dac pedepsele anterioare au fost supuse contopirii cu aplicarea unui spor, ele vor fi descontopite, vor fi repuse fiecare n individualitatea lor i apoi vor fi recontopite, mpreun cu noile pedepse, cu aplicarea unui spor cel puin egal cu cel anterior (deoarece sporul anterior fusese aplicat prin hotrre judectoreasc definitiv i dobndise autoritate de lucru judecat); cnd infractorul a fost condamnat definitiv pentru toate infraciunile concurente, ns prin hotrri judectoreti diferite. n asemenea situaii, instana nvestit cu cererea de contopire a tuturor pedepselor va descontopi pedepsele contopite anterior, va nltura sporurile aplicate i va repune pedepsele n individualitatea lor, iar apoi va proceda la recontopirea pedepselor, aplicnd cea mai grea dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente, la care va trebui s aplice un spor cel puin egal cu cel mai mare care a fost nlturat la descontopire. Evident c atunci cnd instana stabilete sporul pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, va trebui s evalueze att numrul, ct
272

i natura pedepselor stabilite anterior i care reflect gradul de pericol social al infraciunilor judecate anterior definitiv. n ipoteza n care condamnatul a executat integral sau n parte pedeapsa aplicat prin hotrrea judectoreasc anterioar, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infraciunile concurente, aa cum prevd dispoziiile art. 36 alin. 3 C.pen. n situaia n care pedeapsa deteniei pe via a fost comutat sau nlocuit cu pedeapsa nchisorii, aceasta se va contopi dup aceleai reguli mai sus artate (art. 36 alin. 4 C.pen.). Situaii speciale n cazul n care, dup contopirea pedepselor, intervine amnistia sau graierea, se va proceda dup cum urmeaz: amnistia i, respectiv, graierea nu se vor aplica la pedeapsa rezultant, ci la fiecare infraciune concurent i, respectiv, la fiecare pedeaps; cnd actul de amnistie sau graiere este incident numai unora dintre infraciuni ori dintre pedepse, se va dispune descontopirea pedepselor, care vor fi repuse n individualitatea lor i, apoi, se va aplica amnistia ori graierea, dup care pedepsele rmase executabile se vor recontopi i, bineneles, se va reaprecia sporul (dac rmne de executat numai o singur pedeaps, sporul va fi nlturat, iar dac nu se mai execut majoritatea pedepselor, sporul iniial va putea fi redus i chiar nlturat). Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente svrite de persoana juridic Potrivit art. 401, recent introdus prin ultima modificare a Codului penal, n caz de concurs de infraciuni svrite de persoana juridic, se stabilete pedeapsa amenzii pentru fiecare infraciune n parte i se aplic amenda cea mai mare, care poate fi sporit pn la maximul special, prevzut n art. 711 alin. 2 sau 3, iar dac acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la o treime din acel maxim. n ipoteza n care o persoan juridic definitiv condamnat este judecat ulterior pentru o infraciune concurent, precum i atunci cnd, dup ce o hotrre de condamnare a rmas definitiv, se constat c persoana juridic suferise i o alt condamnare definitiv, pentru o infraciune concurent, instana va proceda conform dispoziiilor art. 401, mai sus artate. Referitor la modul n care se aplic pedepsele complementare i msurile de siguran luate fa de o persoan juridic pentru infraciuni concurente, art. 401, n alin. 3, C. pen. prevede c sunt aplicabile dispoziiile art. 35, referitoare la modul de aplicare a acestor pedepse i msuri n cazul persoanei fizice.

273

3. Recidiva A. Noiune i caracterizare. Recidiva este o alt form de baz a pluralitii de infraciuni, care const n svrirea din nou a unei infraciuni, de ctre o persoan care a fost condamnat definitiv pentru o alt infraciune. Ceea ce caracterizeaz recidiva este deci mprejurarea c pluralitatea de infraciuni svrite de aceeai persoan este realizat ntr-un anumit mod, i anume: dup ce fptuitorul a fost condamnat definitiv pentru o infraciune (eventual, pentru dou sau mai multe infraciuni), mai svrete ulterior, nainte de a ncepe executarea pedepsei, n timpul executrii acesteia ori n stare de evadare sau dup ce a executat pedeapsa, una sau eventual mai multe infraciuni, n anumite condiii. Deosebirea evident fat de concursul de infraciuni o constituie intervenia unei hotrri judectoreti definitive de condamnare, n dispreul creia infractorul continu activitatea infracional, svrind din nou o infraciune sau mai multe. Aceast deosebire dintre autorul unui concurs de infraciuni i acela al unei recidive este dublat de o deosebire esenial, care const n periculozitatea celui care recidiveaz. Prin svrirea uneia sau mai multor noi infraciuni, dup ce a fost condamnat definitiv pentru o alt sau alte infraciuni, acest infractor atrage atenia c este incorigibil i, deci, c prezint un grad mare de pericol pentru societate. Aceast mprejurare determin pe planul dreptului penal necesitatea elaborrii unor msuri de aprare specifice. Este de reinut, n acest sens, c existena recidivei st la baza distinciei ce se face ntre infractorul primar i infractorul recidivist. Denumirea de infractor primar este dat infractorului care nu a mai fost anterior condamnat pentru una sau, eventual, pentru un concurs de infraciuni, precum i celui care a mai fost condamnat, ns condamnarea nu ndeplinete condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv. n mod corespunztor, denumirea de infractor recidivist este dat infractorului care a mai fost condamnat i care, dup condamnarea definitiv sau dup executarea pedepsei, svrete din nou o infraciune, n condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv. Distincia ntre infractorii primari i infractorii recidiviti este important, fiindc legea penal prevede un tratament sancionator mai sever pentru infractorul recidivist. Infractorii recidiviti sunt, apoi, exceptai, de regul, de la beneficiul unor acte de clemen (amnistie, graiere) i sunt prevzute n lege i alte condiii restrictive n privina acestora, referitor la liberarea lor condiionat, precum i la obinerea reabilitrii. B. Structura. Existena unei condamnri definitive a infractorului, ca trstur caracteristic a recidivei, determin o anumit structurare a infraciunilor care alctuiesc aceast form a pluralitii.
274

Aa cum am artat, conceptul de recidiv este condiionat de: existena unei condamnri definitive a infractorului pentru una ori mai multe infraciuni svrite anterior; svrirea din nou de ctre acesta a unei infraciuni. Condamnarea definitiv i infraciunea svrit din nou apar, aadar, ca elemente constitutive ale strii de recidiv. Acestor dou elemente n teoria dreptului penal li s-a dat denumirea de termeni ai recidivei. Primul termen al recidivei este format totdeauna dintr-o condamnare definitiv la o pedeaps privativ de libertate, iar al doilea termen al recidivei este format totdeauna din svrirea din nou a unei infraciuni. Cei doi termeni ai recidivei sunt ei nii susceptibili de numeroase variaiuni, se pot prezenta sub forme diferite, determin la rndul lor o anumit configuraie a strii de recidiv. Astfel, de exemplu, primul termen al recidivei poate fi o hotrre definitiv de condamnare la pedeapsa nchisorii variabil ca durat, este posibil ca hotrrea s nu fie pus nc n executare, s se afle n curs de executare sau ca pedeapsa s fie n ntregime executat sau considerat ca executat, hotrrea de condamnare poate fi pronunat uneori de ctre o instan judectoreasc strin, pedeapsa solicitat poate privi o singur infraciune sau un concurs de infraciuni etc. La rndul su, cel de-al doilea termen al recidivei poate consta din svrirea unei infraciuni de gravitate diferit, de acelai fel cu infraciunea sau infraciunile svrite anterior sau diferit de acestea, la un interval mai mare sau mai mic de timp de la executarea pedepsei etc. Reglementarea recidivei a trebuit s in seama de trsturile eseniale i de variaiunile pe care le prezint cei doi termeni ai recidivei. C. Modaliti ale recidivei n cazul persoanei fizice. n teoria dreptului penal s-a dat denumirea de modaliti ale recidivei felului n care se prezint n concret recidiva n raport cu variaiunile la care sunt supui cei doi termeni ai recidivei. Cunoaterea acestor modaliti este important pentru mai buna cunoatere a nsei reglementrilor legale privind recidiva. Cele mai cunoscute dintre modalitile recidivei sunt: a) Recidiva dup condamnare (denumit i recidiv postcondamnatorie sau recidiva fictiv) i recidiva dup executare (denumit i recidiva postexecutorie sau recidiv real). Se consider recidiv dup condamnare svrirea din nou a unei infraciuni mai nainte ca infractorul s fi executat n ntregime pedeapsa la care a fost anterior condamnat sau mai nainte ca pedeapsa s fi fost eventual considerat ca executat. Dimpotriv, recidiva se consider dup executare atunci cnd svrirea din nou a unei infraciuni are loc dup ce infractorul a executat n ntregime pedeapsa anterioar sau dup ce aceasta a fost considerat ca executat n
275

ntregime. ntre cele dou modaliti exist nu numai o deosebire formal, dar i o deosebire de fond, decurgnd din caracterul specific al recidivei dup executare, care dovedete c cel condamnat nu s-a reeducat sub influena pedepsei, spre deosebire de recidiva dup condamnare, la care proba incorigibilitii prin pedeaps nu este fcut. Pornind de la aceast deosebire, unii autori au dat denumirea de real recidivei dup executare i fictiv sau formal, recidivei dup condamnare. Denumirile acestea nu sunt ns justificate, deoarece i recidiva dup condamnare este tot aa de real ca i recidiva dup executare. Recidiva dup condamnare este i ea o dovad a perseverenei infracionale a infractorului, care, n dispreul unei condamnri definitive pronunate mpotriva sa, svrete totui din nou o infraciune. De aceea, este admis c recidiva poate exista n ambele modaliti, diferenierea dintre ele determinnd numai o oarecare deosebire de tratament. b) Recidiva general i recidiva special. Recidiva este denumit general atunci cnd infraciunile svrite, adic infraciunea pentru care s-a pronunat condamnarea definitiv, i infraciunea svrit din nou sunt diferite ca gen sau specie, recidiva nefiind condiionat de o asemnare ntre infraciunile ce intr n compunerea celor doi termeni. Dimpotriv, recidiva este special atunci cnd ntre infraciunile respective exist asemnare, adic ele sunt de aceeai natur. Recidiva special este considerat mai periculoas, ea dovedind o anume specializare a infractorului i deci o perseveren infracional. c) Recidiva absolut i recidiva relativ. Recidiva este denumit absolut atunci cnd existena ei nu este condiionat de gravitatea primei condamnri i relativ atunci cnd pedeapsa anterioar este de o anumit gravitate i dovedete perseverena infracional a infractorului. d) Recidiva mare i recidiva mic. La recidiva mare, primul termen l constituie o condamnare la o pedeaps de o gravitate mai mare, care relev prin ea nsi periculozitatea infractorului care persevereaz, n aceste condiii, svrind noi infraciuni. Din contr, denumirea de mic recidiv a fost atribuit recidivei la care primul termen este format nu din una singur, ci din mai multe condamnri la pedepse mici, ce nu depesc o anume gravitate, considerndu-se c numai dup mai multe condamnri la pedepse mai uoare infractorul relev acea periculozitate specific recidivistului. e) Recidiva temporar i recidiva perpetu. Distincia are n vedere intervalul de timp, de la condamnare sau de la executarea pedepsei, n care trebuie s se svreasc din nou o infraciune pentru a exista recidiv. Din acest punct de vedere, recidiva este perpetu atunci cnd se realizeaz, indiferent de intervalul la care s-ar svri din nou o infraciune, i temporar atunci cnd se realizeaz numai dac svrirea din nou a unei infraciuni a avut
276

loc nluntrul unui anumit termen de la condamnare sau de la executarea pedepsei anterioare. Este admis n general recidiva temporar. f) Recidiva cu efect unic i recidiva cu efecte progresive. Distincia are n vedere efectele pe care le produce recidiva asupra pedepsei pentru infraciunea svrit n aceast stare. Recidiva cu efect unic este aceea ale crei efecte sunt aceleai ori de cte ori s-ar repeta starea de recidiv. Recidiva cu efecte progresive este aceea ale crei consecine se agraveaz progresiv, cu fiecare nou recidiv. g) Recidiva teritorial i recidiva internaional. Recidiva se numete teritorial atunci cnd existena ei este condiionat de cerina ca primul su termen s fie o hotrre de condamnare pronunat de o instan naional, spre deosebire de recidiva zis internaional, la care primul termen poate fi o condamnare pronunat n strintate. Admiterea recidivei internaionale implic recunoaterea hotrrilor judectoreti strine i este determinat de necesitatea cooperrii internaionale n lupta cu criminalitatea. D. Reglementarea recidivei n legea penal n vigoare n cazul persoanei fizice. n reglementarea instituiei recidivei n dreptul nostru penal au fost avute n vedere modalitile sus-examinate. Reglementarea se face prin dispoziiile din art. 37-39 C.pen., modalitile principale ale recidivei fiind recidiva dup condamnare, recidiva dup executare i mica recidiv, care poate fi dup condamnare sau dup executare. a) Recidiva dup condamnare. Denumirea marginal a art. 37, sediul materiei pentru instituia recidivei, a fost modificat recent, avnd denumirea recidiva n cazul persoanei fizice. Aceast modificare a fost impus de introducerea n Codul penal a persoanei juridice, ca un nou subiect activ al infraciunii i al rspunderii penale. Potrivit dispoziiilor art. 37 alin. l lit. a C. pen., exist recidiv pentru persoana fizic atunci cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie, nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare, iar pedeapsa prevzut de lege pentru a doua infraciune este nchisoarea mai mare de un an. Din analiza dispoziiei legale, rezult condiiile prevzute de lege pentru existena recidivei n aceast modalitate. Astfel, cu privire la primul termen se cer ndeplinite urmtoarele condiii: s existe o hotrre definitiv de condamnare a infractorului la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni. Dac hotrrea nu era definitiv n momentul svririi celei de-a doua infraciuni, nu va exista recidiv, ci concurs de infraciuni. De asemenea, dac pedeapsa nu este nchisoarea mai mare de 6 luni, ci de 6 luni sau mai mic, iari nu va exista recidiv. Pedeapsa prevzut n hotrrea de condamnare poate fi aplicat de instan pentru o
277

singur infraciune sau pentru un concurs de infraciuni. n acest din urm caz, este vorba de pedeapsa rezultat, care trebuie s fie mai mare de 6 luni, chiar dac pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente, luate separat, nu depesc nici una durata de 6 luni. Poate constitui primul termen al recidivei dup condamnare, ca de altfel i al recidivei dup executare, chiar i o hotrre de condamnare pronunat n strintate. Aceasta rezult din dispoziia din alin. 2 al art. 37 C. pen., care prevede c pentru stabilirea strii de recidiv, n aceste cazuri, se poate ine seama i de hotrrea de condamnare pronunat n strintate, pentru o fapt prevzut i de legea romn, dac acea hotrre a fost recunoscut potrivit dispoziiilor legii. Aceste dispoziii sunt cele din art. 519 i urm. C. pr. pen. Legea noastr penal consacr, aadar, aa-numita recidiv internaional; hotrrea de condamnare s fi fost pronunat pentru o infraciune svrit cu intenie. Aceast condiie rezult din dispoziia prevzut n art. 38 alin. l lit. a C. pen., dispoziie introdus prin Legea nr. 6/1973 de modificare a Codului penal, care prevede c la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la infraciunile svrite din culp. Prin prevederea acestei condiii a fost subliniat trstura caracteristic a recidivei, aceea de a exprima perseverena infracional a infractorului recidivist, perseveren care nu este posibil dect n cazul infraciunilor cu intenie; hotrrea de condamnare s nu fie dintre acelea n care, potrivit legii, nu se tine seama la stabilirea strii de recidiv. Legea prevede n art. 38 C. pen. o serie de cazuri n care o hotrre de condamnare definitiv nu poate constitui primul termen al recidivei. Potrivit acestor dispoziii, la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la: infraciunile svrite n timpul minoritii. Aceast dispoziie are raiunea de a-l degreva pe minor, n viitor, de urmrile prejudiciabile ale unor fapte svrite n perioada minoritii, cnd personalitatea sa era n curs de formare; infraciunile svrite din culp. Aceast dispoziie a fost introdus prin Legea nr. 6/1973 i are ca scop s restrng sfera recidivei la faptele svrite cu intenie, deoarece numai n cazul acestor infraciuni poate exista perseverena infracional caracteristic strii de recidiv; infraciunile amnistiate. Amnistia fiind o cauz care nltur rspunderea penal a fptuitorului pentru infraciunea svrit (art. 119 C. pen.), este firesc ca hotrrea de condamnare privitoare la o infraciune amnistiat s nu mai poat constitui primul termen al recidivei; faptele nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal. Dup cum este tiut, dezincriminarea unei fapte (abolitio criminis) prin legea nou face s
278

nceteze toate consecinele penale ale hotrrii judectoreti, pronunate n baza legii vechi cu privire la acea fapt (art. 12 C. pen.). Printre consecinele penale ale dezincriminrii faptei, nlturate prin intrarea n vigoare a legii noi, dezincriminatoare este i aceea ca hotrrea de condamnare pronunat pentru fapta dezincriminat s nu poat constitui primul termen al recidivei. Cu privire la cel de-al doilea termen al recidivei, pentru existena recidivei dup condamnare este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii: infractorul s svreasc din nou o infraciune cu intenie. Nu se cere ca infraciunea s fie de aceeai natur ca aceea pentru care infractorul a fost condamnat anterior. Legea consacr deci aa-numita recidiv general. Infraciunea poate avea forma tentativei sau a faptului consumat sau poate consta n participarea la svrirea acestora ca autor, instigator sau complice (art.144 C.pen.). Este necesar, ns, ca infraciunea svrit din nou s fie intenionat, adic s fie svrit cu intenie direct, indirect sau depit (praeterintenie). Aceast cerin, introdus prin modificarea din 1973 a Codului penal, are ca scop restrngerea sferei recidivei la infraciunile svrite cu intenie, fiindc numai n cazul svririi acestora se poate vorbi de perseverena infracional a recidivistului. n ce privete asimilarea inteniei depite cu intenia direct sau indirect ca o condiie pentru existena att a primului termen, ct i a celui de-al doilea termen al recidivei, aceasta se justific prin mprejurarea c primum delictum din compunerea infraciunii praeterintenionate este svrit cu intenie i el st la baza rezultatului mai grav, chiar dac acesta este produs din culp; pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit din nou s fie nchisoarea mai mare de un an. Aceast cerin, prevzut prin modificarea Codului penal din 1973, are i ea ca scop restrngerea sferei recidivei la infraciuni de o anumit gravitate. Legea are n vedere pedeapsa prevzut de lege pentru noua infraciune n configuraia tipic a acesteia, sau, dup caz, ntr-o variant agravat sau atenuat. Maximul special al pedepsei nchisorii pentru aceast infraciune trebuie s depeasc un an. Spre deosebire deci de primul termen, a crui gravitate se exprim n pedeapsa aplicat de instana judectoreasc, gravitatea celui de-al doilea termen al recidivei se exprim n pedeapsa prevzut de lege. Dac aceast pedeaps este nchisoarea de un an sau mai mic ori amend, infraciunea svrit nu poate constitui al doilea termen al recidivei. Pedeapsa ce se ia n considerare este aceea prevzut de lege pentru infraciunea tip, chiar dac infraciunea svrit din nou are forma tentativei; infraciunea care constituie cel de-al doilea termen al recidivei dup condamnare trebuie s fie svrit nainte de nceperea executrii pedepsei anterioare, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare. Noua infraciune trebuie s fie svrit deci n intervalul cuprins ntre data rmnerii
279

definitive a hotrrii de condamnare i data la care pedeapsa este n ntregime executat sau considerat ca executat. Nu intereseaz deci dac hotrrea anterioar a fost sau nu pus n executare, dac executarea pedepsei a fost suspendat condiionat sau dac s-a dispus obligarea condamnatului la munc corecional, dac condamnatul se afl n penitenciar, n stare de libertate condiionat sau n stare de evadare. Cel de-al doilea termen al recidivei const din svrirea unei singure infraciuni, care ndeplinete condiiile prevzute de lege. Desigur, este posibil ca infractorul s svreasc, n aceste condiii, dou, ori mai multe infraciuni. n acest caz, starea de recidiv trebuie s se verifice n raport cu fiecare infraciune n parte, putnd exista deci o dubl sau multipl recidiv. n acelai timp, cele dou sau mai multe infraciuni svrite dup condamnarea definitiv formeaz un concurs de infraciuni, constituind deci un caz n care concursul de infraciuni se ntlnete cu recidiva. b) Recidiva dup executare. Aceast modalitate a recidivei este reglementat prin dispoziia din art. 37 alin. l lit. b C. pen. care prevede c exist recidiv i atunci cnd, dup executarea unei pedepse cu nchisoarea mai mare de 6 luni, dup graierea total a restului de pedeaps, ori dup mplinirea termenului de prescripie a executrii unei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Recidiva dup executare nu se deosebete, deci, n esen, de recidiva dup condamnare dect prin mprejurarea c svrirea din nou a unei infraciuni are loc dup ce infractorul a executat n ntregime pedeapsa anterioar sau dup ce aceasta a fost considerat ca executat. Cu aceast deosebire, condiiile de existen a recidivei dup executare sunt identice cu acelea prevzute pentru recidiva dup condamnare. Trsturile distinctive privesc primul termen al recidivei. Astfel, pentru existena primului termen al recidivei dup executare se cere, ca i n cazul recidivei dup condamnare, s existe o hotrre definitiv de condamnare a infractorului la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, cu deosebirea ns c, n cazul recidivei dup executare, este necesar ca pedeapsa s fie n ntregime executat sau considerat ca executat ca urmare a graierii totale sau a restului de pedeaps pe care condamnatul o mai avea de executat la data apariiei decretului de graiere, sau ca urmare a prescripiei executrii acelei pedepse. Aceasta constituie, dup cum se tie, distincia dintre recidiva dup condamnare i recidiva dup executare. Celelalte condiii sunt identice. Bineneles c se cere i pentru existena recidivei dup executare ca, n cazul dat, s nu existe vreunul din cazurile n care condamnarea nu poate constitui primul termen al recidivei (art. 38 alin. l C. pen.). De asemenea, legea prevede c nu se ine seama, la stabilirea strii de recidiva, de condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea sau n privina
280

crora s-a mplinit termenul de reabilitare (art. 38 alin. 2 C. pen.). Reabilitarea fiind o cauz care nltur consecinele condamnrii, printre care i starea de recidiv, este firesc ca o condamnare, n privina creia a intervenit reabilitarea de drept (art. 134, 86, 62 alin. 6 C. pen.) sau reabilitarea judectoreasc (art. 135 i urm. C. pen.), s nu mai poat constitui primul termen al recidivei. Legea prevede ns c acelai efect l produce i mplinirea termenelor de reabilitare. Este vorba de termenele a cror mplinire atrage reabilitarea de drept sau a celor dup mplinirea crora este posibil reabilitarea judectoreasc (art. 135 C. pen.). Legiuitorul a considerat c dup trecerea acestor termene de la executarea pedepsei, termene n cursul crora fostul condamnat nu a svrit din nou o infraciune, nu se mai poate vorbi de o perseveren infracional caracteristic recidivei. Legea noastr penal nu admite deci aa-numita recidiv perpetu, consacrnd, dimpotriv, recidiva temporar. Cu privire la cel de-al doilea termen ai recidivei dup executare, legea prevede aceleai condiii ca i la recidiva dup condamnare. Infraciunea svrit din nou poate fi de orice natur, ns trebuie s fie svrit cu intenie, iar pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune trebuie s fie nchisoarea mai mare de un an. Svrirea infraciunii trebuie s aib loc dup data terminrii executrii pedepsei, dup data publicrii decretului de graiere total sau a restului de pedeaps sau, respectiv, dup data la care s-a mplinit termenul de prescripie a executrii pedepsei anterioare. c) Recidiva mic. Potrivit dispoziiei din art. 37 alin. l lit. c C. pen., exist recidiv i atunci cnd dup condamnarea la cel puin trei pedepse cu nchisoare pn la 6 luni sau dup executare, dup graierea total sau a restului de pedeaps, ori dup prescrierea executrii a cel puin trei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Legea reglementeaz deci aa-numita mic recidiv, care se deosebete de marea recidiv prin structura primului termen, care este multiplu. Recidiva mic poate exista fie ca recidiv dup condamnare, fie ca recidiv dup executare. Pentru existena primului termen al recidivei mici, legea prevede urmtoarele condiii: s existe cel puin trei condamnri definitive, fiecare dintre ele la pedeapsa nchisorii de 6 luni sau mai mic (recidiv dup condamnare) sau infractorul s fi executat n ntregime ori s fi beneficiat de graierea total sau a restului de pedeaps ori de prescripia executrii a cel puin trei asemenea pedepse (recidiv dup executare). Dac sunt mai puin de trei condamnri sau dac acestea nu se refer la pedepse cu nchisoare, nu poate exista primul termen al recidivei; toate cele trei infraciuni pentru care au fost pronunate pedepsele respective s fie svrite cu intenie, ca i n cazul celorlalte modaliti ale
281

recidivei i tot pentru a se dovedi perseverena infracional a infractorului recidivist; s nu existe vreunul din cazurile prevzute n art. 38 alin. l i 2 C. pen., n care condamnarea anterioar nu poate constitui primul termen al recidivei. Ca i n cazul marii recidive, fiecare dintre pedepse poate fi aplicat pentru o singur infraciune sau pentru un concurs de infraciuni, cu condiia, n acest din urm caz, ca nici una dintre pedepse luate separat i nici pedeapsa rezultant, aplicat pentru toate infraciunile concurente, s nu depeasc 6 luni nchisoare. Toate condamnrile trebuie s fie pronunate de instane judectoreti romne, legea neadmind, n cazul micii recidive, aa-numita recidiv internaional. n ce privete cel de-al doilea termen al micii recidive, condiiile cerute pentru existena sa sunt aceleai ca i n cazul marii recidive. Se cere ca infraciunea svrit din nou, care poate fi diferit ca natur de celelalte (cel puin trei) svrite anterior, s fie comis cu intenie, iar pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune s fie nchisoarea mai mare de un an. Starea de recidiv constituie o cauz de agravare a pedepsei, n oricare dintre modalitile prevzute de lege. Recidiva n cazul persoanei juridice Noul text al art. 402, recent introdus n Codul penal, prevede c exist recidiv pentru persoana juridic n urmtoarele cazuri: cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, persoana juridic svrete din nou o infraciune cu intenie, iar amenda pentru infraciunea anterioar nu a fost executat; cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare, persoana juridic svrete din nou o infraciune cu intenie, iar amenda pentru infraciunea anterioar a fost executat sau considerat ca executat. Prin aceste dou alineate, au fost reglementate, aadar, dou noi modaliti ale recidivei, specifice persoanei juridice, care, persevernd n nclcarea legii penale, svrete din nou infraciuni intenionate, fie dup o condamnare definitiv i nainte s se fi executat amenda ce i-a fost aplicat, fie dup o condamnare definitiv, urmat de executarea amenzii sau dup ce aceasta a fost considerat ca executat. Tratamentul sancionator al recidivei persoanei juridice Potrivit art. 402 alin.2 din C.pen., n cazul recidivei prevzut n alin. 1 lit.a, amenda stabilit pentru infraciunea svrit ulterior i amenda aplicat pentru infraciunea anterioar se contopesc, potrivit art. 401 alin. 1 i 3, cu precizarea c sporul prevzut de art. 401 alin.1 poate fi mrit pn la jumtate. n ipoteza n care amenda anterioar, aplicat persoanei juridice a fost executat n parte, contopirea se face ntre amenda ce a mai rmas de executat i amenda aplicat pentru infraciunea svrit ulterior (art. 402 alin.3 C.pen.).
282

Pentru cea de a doua modalitate a recidivei, prevzut n art. 402 alin. 1 lit.b, se aplic pedeapsa amenzii pn la maximul special, prevzut n art. 711alin. 2 sau 3, iar dac acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la dou treimi din acel maxim. Ultimul alineat al art. 402 C.pen. soluioneaz i situaia n care, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare a persoanei juridice i mai nainte ca amenda s fi fost executat sau considerat ca executat, se descoper c persoana juridic condamnat se afl n stare de recidiv. n asemenea situaii, textul prevede c instana va aplica dispoziiile din alin. 2 ale art. 402 C.pen., n cazul recidivei prevzute n alin. 1 lit. a, iar n cazul recidivei prevzute n alin. 1 lit. b, va face aplicarea dispoziiilor din alin. 4 ale aceluiai text. 4. Pluralitatea intermediar A. Noiune i caracterizare. Exist pluralitate intermediar de infraciuni atunci cnd, dup condamnarea definitiv a infractorului pentru o infraciune svrit anterior, acesta comite din nou o infraciune, nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii sau n stare de evadare, i nu sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv. Este vorba, aadar, de o pluralitate de infraciuni care nu constituie concurs de infraciuni, deoarece infractorul a fost condamnat definitiv pentru o infraciune (sau pentru un concurs de infraciuni) i apoi, nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare, deci nainte de executarea n ntregime a pedepsei, svrete din nou o infraciune. Aceeai pluralitate de infraciuni, astfel realizat, nu constituie nici stare de recidiv, deoarece nu sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena recidivei. ntr-adevr, din reglementarea legal a recidivei s-a putut constata c existena unei condamnri definitive a infractorului, considerat drept criteriu de deosebire ntre concursul de infraciuni i recidiv, nu este suficient pentru a caracteriza respectiva pluralitate de infraciuni ca recidiv. Pe lng cerina unei condamnri definitive, legea prevede i anumite condiii att cu privire la primul termen al recidivei, ct i cu privire la cel de-al doilea termen al acesteia, iar nendeplinirea acestor condiii duce la inexistena strii de recidiv. Astfel, de exemplu, dac condamnarea anterioar, indiferent de durata pedepsei, este privitoare la o infraciune svrit din culp sau, dei privete o infraciune intenionat, pedeapsa aplicat este nchisoarea de 6 luni sau o pedeaps mai uoar, nu poate exista stare de recidiv. De asemenea, n cazul n care este realizat primul termen al recidivei, dar infraciunea svrit din nou este o infraciune din culp, sau dei este o infraciune svrit cu intenie pedeapsa pe care legea o prevede este nchisoarea de 6 luni sau mai mic, iari nu exist recidiv.
283

Toate aceste cazuri formeaz o situaie intermediar ntre concursul de infraciuni i recidiva dup condamnare, o pluralitate de infraciuni care, contrar dispoziiei art. 32 C. pen., nu constituie nici concurs de infraciuni, nici recidiv. B. Consecine juridice. Trsturile caracteristice pluralitii intermediare impun o reglementare special a consecinelor juridice pe care le antreneaz n legtur cu stabilirea i aplicarea pedepsei n asemenea situaii. Sub acest aspect, art. 40 din actualul Cod penal prevede c, pentru pluralitatea intermediar, pedeapsa se aplic potrivit regulilor de la concursul de infraciuni. APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Pluralitate de infraciuni. Concurs ideal
nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite Decizia nr. II din 23 mai 2005 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 867 din 27/09/2005 Dosar nr. 2/2005 nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, conformndu-se dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la ncadrarea juridic a faptelor care, n raport cu coninutul lor concret, ntrunesc att elementele constitutive ale infraciunii de viol, ct i pe cele ale infraciunii de incest. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor legii, fiind prezeni 83 de judectori din totalul de 111 n funcie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, nvedernd c, n aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. b) din Codul penal, se impune ca raportul sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei, cu care autorul este rud n linie direct sau frate ori sor, svrit prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, s fie ncadrat att n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b1) din Codul penal, ct i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal.
284

Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele: n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 2 lit. b1) i ale art. 203 din Codul penal, n raport cu prevederile art. 33 lit. b) din acelai cod, s-a constatat c instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, pronunndu-se n mod diferit cu privire la ncadrarea juridic ce trebuie dat faptei de a ntreine raport sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei i rud n linie direct sau frate ori sor, svrit prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina. Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c fapta respectiv constituie numai infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b1) din Codul penal, considernd c ncadrarea juridic n art. 203 din acelai cod, privind infraciunea de incest, este absorbit n dispoziia de agravare de la alin. 2 lit. b1) al art. 197 din Codul penal, care se refer la situaia cnd victima violului este membru al familiei. Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c o atare fapt, svrit de autor asupra unui membru al familiei, cu care este rud n linie direct sau frate ori sor, constituie att infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b1) din Codul penal, ct i infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal. Aceste din urm instane au procedat corect. Potrivit art. 197 alin. 1 din Codul penal, infraciunea de viol const n Actul sexual de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, iar n conformitate cu alin. 2 lit. b1) din acelai articol, mprejurarea dac victima este membru al familiei constituie agravant. Pe de alt parte, prin art. 203 din Codul penal se prevede c Raportul sexual ntre rude n linie direct sau ntre frai i surori constituie infraciunea de incest. Din prevederile acestui din urm text de lege rezult astfel c, n cazul n care violul a fost svrit asupra unui membru al familiei, care este rud n linie direct cu autorul sau frate ori sor cu acesta, fapta este susceptibil de a fi ncadrat i n infraciunea de incest. Sub acest aspect, este de observat c, n raport cu prevederile art. 33 lit. b) din Codul penal, exist concurs de infraciuni (ideal) atunci cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni. Aa fiind, fa de prevederea menionat, raportul sexual cu o persoan de sex diferit, care este rud n linie direct sau frate ori sor, prin constrngerea acesteia ori profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, constituie att infraciunea de viol, n forma calificat prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b1) din Codul penal, dac victima este membru al familiei n accepiunea art. 1491 din Codul penal, ct i infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal.
285

De aceea, n msura n care victima raportului sexual svrit n condiiile prevzute de art. 197 alin. 1 din Codul penal este rud n linie direct sau frate ori sor cu autorul, fapta acestuia trebuie ncadrat, dup caz, n infraciunea de viol prevzut de acest text de lege i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 din Codul penal, dac nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1491 din acelai cod, referitoare la membru de familie, sau n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b1) din Codul penal i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 din Codul penal, dac victima, rud n linie direct sau frate ori sor, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul. A considera altfel ar nsemna a lipsi de eficien dispoziia din art. 33 lit. b) din Codul penal, privind cumulul ideal de infraciuni, ceea ce ar fi contrar reglementrii de ansamblu a concursului de infraciuni n sistemul de drept penal romnesc. Ca urmare, inndu-se seama i de nelesul restrns dat noiunii de membru de familie prin art. 1491 din Codul penal, n raport cu care nici nu ar putea fi absorbit n forma agravat a infraciunii de viol, prevzut n art. 197 alin. 2 lit. b1) din Codul penal, dect cazul n care ruda apropiat, victim a violului, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul, ar nsemna s nu se dea nici o semnificaie penal situaiei cnd victima, rud n linie direct sau frate ori sor, nu ar locui i gospodri mpreun cu fptuitorul, ceea ce ar fi inadmisibil, pentru c ar contraveni principiului echivalenei n incriminarea actelor infracionale. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i a se stabili c raportul sexual cu o persoan de sex diferit, care este rud n linie direct sau frate ori sor, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, constituie att infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 din Codul penal, ct i infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal, iar dac victima rud apropiat locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul, o atare fapt constituie infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b1) din Codul penal, n concurs ideal cu infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai cod. Pentru aceste motive n numele legii d e c i d e: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. b) din Codul penal, referitoare la concursul de infraciuni, stabilete:
286

Raportul sexual cu o persoan de sex diferit, care este rud n linie direct sau frate ori sor, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, constituie att infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 din Codul penal i alin. 2 lit. b1) din acelai articol (dac victima locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul), ct i infraciunea de incest prevzut de art. 203 din Codul penal, n concurs ideal. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat, n edin public, azi, 23 mai 2005.

Pluralitate de infraciuni. Distincie ntre concurs i infraciune unic. Tlhrie. Furt. Infraciune unic. Concurs. Fapte svrite asupra aceluiai patrimoniu, n aceeai mprejurare. ncadrare juridic Faptele succesive de furt consumat, de tentativ de furt i de tentativ de furt prin ntrebuinare de violene svrite n aceeai mprejurare i asupra aceluiai patrimoniu constituie, pentru toate faptele, infraciunea unic de tlhrie, agresiunea final avnd ca scop scparea fptuitorului de tragerea la rspundere pentru toate sustragerile consumate i tentate, comise anterior actelor de violen sau, dup caz, pentru pstrarea bunurilor sustrase succesiv.
Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 al. 2 lit. b, d i f i a tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 al. 1 i art. 209 al. 1lit. g i i C.pen. Instana a reinut c, n noaptea de 26 decembrie 2001, inculpatul a ptruns prin excaladare n curtea prii vtmate i a scos din garaj o biciclet pe care a dus-o la poarta curii pentru a o lua la plecare. De asemenea, a ncercat s fure autoturismul aflat n curte, dar dup ce a ptruns n interiorul acestuia prin efracie, nu a reuit s-I porneasc i a renunat. Apoi inculpatul a intrat n locuin pentru a sustrage alte bunuri; fiind surprins de partea vtmat, a lovit-o cu cuitul pentru a-i asigura scparea, cauzndu-i leziuni vindecabile n 8 zile. Apelul procurorului a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativ n infraciune consumat. ncercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reinut ca infraciune, instana de apel motivnd c inculpatul s-a desistat, ntrerupnd din proprie iniiativ executarea faptei.
287

Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c faptele svrite de inculpat constituie o unic infraciune de tlhrie, iar nu tlhrie i furt aflate n concurs. Recursul este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c instana de apel a considerat greit c inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; n realitate el a fcut acte de executare specifice aciunii de sustragere, dar, cu toate ncercrile, el nu a reuit s porneasc maina, furtul rmnnd, astfel, n faz de tentativ. Aceast fapt, mpreun cu furtul bicicletei i ncercarea de a sustrage bunuri din locuina prii vtmate nu au fost comise n condiiile unei pluraliti de infraciuni; inculpatul a acionat cu intenia de a sustrage bunuri ale prii vtmate, ceea ce a i reuit n privina bicicletei, furtul autoturismului i al altor bunuri rmnnd n faz de tentativ. Cum faptele de sustragere au vizat acelai patrimoniu, fiind svrite prin mai multe acte de executare, n aceeai mprejurare, iar pentru a pstra bunurile i a-i asigura scparea a lovit partea vtmat, n sarcina inculpatului trebuia s se rein infraciunea unic de tlhrie prevzut n art. 211 al. 2 lit. b, d i f C.pen. n consecin recursul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza textului de lege menionat. C.S.J., secia penal, decizia 3582/2003

Pluralitate de infraciuni. Concurs de infraciuni C. pen., art. 297 Legea nr. 11/1991, art. 5 lit. a) i b) Fapta inculpatului de a confeciona produse calitativ necorespunztoare i de a le vinde ambalate i etichetate ca cele fabricate de o alt societate comercial, crend convingerea comprtorilor c produsele sunt fabricate de aceast societate, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii de nelciune cu privire la calitatea mrfurilor prevzut n art. 297 C. pen., ct i pe cele ale infraciunilor de concuren neloial prevzute n art. 5 lit. a) i b) din Legea nr. 11/1991.
Prin sentina penal nr. 158 din 17 martie 2005, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul N.G., administrator i asociat unic al societii comerciale G., pentru svrirea infraciunii de nelciune cu privire la calitatea mrfurilor prevzut n art. 297 alin. (1) C. pen. i a dou infraciuni de concuren neloial prevzute n art. 5 alin. (1) lit. a) i art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 11/1991, modificat prin Legea nr. 298/2001.
288

Instana a reinut c, la 26 mai 2003, organele de poliie au efectuat un control la societile comerciale R. i P., unde au constatat c materialele achiziionate carton asfaltat pentru hidroizolaii de la societatea inculpatului erau inscripionate cu sigla societii comerciale M., administratorii celor dou societi, martorii T.M. i P.C., declarnd c le-au cumprat de la societatea comercial G. Analizele de laborator efectuate asupra cartonului asfaltat ridicat de la societile comerciale R. i P. au confirmat c sulurile de carton provin de la societatea comercial G., iar nu de la societatea comercial M. i c aceste materiale nu pot fi ncadrate n clasa materialelor hidroizolante, ntruct sunt limitate pentru o temperatur de 40 grade Celsius fa de 80 de grade Celsius ct prevd actele normative pentru asemenea materiale. Prin decizia penal nr. 246 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Ploieti a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, n sensul c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune cu privire la calitatea mrfurilor i ale infraciunilor de concuren neloial, este nefondat. n cauz, inculpatul a recunoscut c a confecionat carton asfaltat falsificat, calitativ necorespunztor, pe care l-a vndut mai multor societi comerciale, iar martorii au declarat c au cumprat de la inculpat carton asfaltat, ambalat i etichetat ca cel produs de societatea comercial M. Totodat, martorii au declarat c modul de ambalare i etichetele aplicate le-au creat convingerea c marfa este fabricat la societatea comercial M., c preul de vnzare practicat de inculpat era mai mic dect cel al societii comerciale M. i c inculpatul a susinut c sulurile de carton pe care le vindea erau primite n compensare de la aceast societate. n raport cu situaia de fapt, ncadrarea juridic n infraciunile de nelciune cu privire la calitatea mrfurilor i concuren neloial fiind corect, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5241 din 16 septembrie 2005

Pluralitate de infraciuni. Concurs real ntre infraciunea mijloc i infraciunea scop C. pen., art. 26, art. 33 lit. a), art. 254 alin. (2) Infraciunea de luare de mit se caracterizeaz prin aceea c funcionarul pretinde, primete sau accept promisiunea unor foloase care nu i se cuvin, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestora; scopul, ca element al laturii subiective, nu presupune realizarea lui pe linia laturii obiective a infraciunii. n cazul n care scopul se realizeaz prin svrirea unei fapte ce ntrunete trsturile unei infraciuni, aceasta nu este absorbit n luarea de mit, ci constituie o fapt penal distinct, cele dou infraciuni aflndu-se n concurs real.
289

Prin sentina penal nr. 27 din 22 ianuarie 2003, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul C.V. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 178 C. vamal i pe inculpaii R.M. i C.V. pentru svrirea complicitii la infraciunea de contraband prevzut n art. 26 C.pen. raportat la art. 178 C. vamal i a infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c, n perioada 13 iulie 2001 17 ianuarie 2002, inculpatul C.V. a efectuat nou transporturi prin care a introdus ilegal n ar 552.952 de pachete igri, prezentnd autoritii vamale documente de transport vamale cu coninut nereal. Introducerea ilegal n ar a bunurilor a fost nlesnit de inculpaii R.M. i C.V., controlori vamali, care i-au nclcat, astfel, ndatoririle de serviciu, primind pentru aceasta diferite sume de bani. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, unde judecarea cauzei a fost strmutat, prin decizia nr. 618 din 21 octombrie 2003, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpaii R.M. i C.V., a desfiinat parial sentina i, pe fond, a achitat pe inculpai pentru complicitate la infraciunea de contraband, cu motivarea c elementul material al acesteia, omisiunea de consemnare n raportul de activitate a constatrilor privind nclcarea dispoziiilor legale, este cuprins n latura obiectiv a infraciunii de luare de mit. Recursul declarat de procuror este fondat. Instana de apel a dispus achitarea inculpailor pentru complicitate la infraciunea de contraband, considernd greit c nendeplinirea ndatoririlor de serviciu reprezint un element constitutiv al infraciunii de luare de mit, neavnd caracterul unei fapte penale de sine stttoare. Elementul material al infraciunii de luare de mit prevzute n art. 254 C. pen. prezint patru modaliti alternative, constnd n primirea, pretinderea, acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind foloase injuste. ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu, n vederea cruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase. Nendeplinirea efectiv a atribuiilor de serviciu constituie infraciune prin ea nsi, n spe luarea de mit aflndu-se n concurs real cu complicitatea la infraciunea de contraband. Inculpaii nu i-au ndeplinit atribuiile de serviciu, n mod intenionat, pentru a nlesni, astfel, svrirea contrabandei de ctre inculpatul C.V. prin introducerea ilegal n ar a igrilor, aceast activitate infracional de sine stttoare constituind realizarea scopului n care s-au primit foloasele, iar nu un element al laturii obiective a infraciunii de luare de mit. n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a meninut sentina tribunalului. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2083 din 20 aprilie 2004

290

Pluralitate de infraciuni sub forma concursului, i nu infraciune continuat C. pen., art. 41 alin. (2), art. 215, art. 209, art. 211 Pentru a se reine infraciunea continuat se cere, conform art. 41 alin. (2) C. pen., ca fptuitorul s svreasc aciunile sau inaciunile n realizarea aceleai rezoluii, iar aciunile sau inaciunile s prezinte, fiecare n parte, coninutul aceleai infraciuni. n consecin, sustragerile svrite la intervale de mai multe luni, n mprejurri diferite, dintre care unele sunt furturi, iar altele tlhrii, nu pot constitui o unic infraciune continuat. Fapta de a ptrunde cu fora ntr-o locuin i de a izola o persoan, ncuind-o ntr-o ncpere, pentru a sustrage bunuri, constituie infraciunea de tlhrie, iar nu aceea de furt calificat.
Prin sentina penal nr. 2190 din 16 noiembrie 1994 a Judectoriei Constana, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul G.I. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c, la 11 martie 1994, vzndu-l pe minorul N.A., n vrst de 7 ani, ntr-o sal de jocuri mecanice, sub pretextul c nu avea voie s intre n acel local, inculpatul i-a cerut s plteasc o amend de 30.000 de lei. mpreun, s-au deplasat la locuina minorului i acesta i-a nmnat suma cerut. Cu acelai prilej, fr a fi observat, inculpatul a sustras 100 de dolari SUA i 100 de mrci germane. La 14 martie 1994, inculpatul, dup ce s-a asigurat c acelai minor este singur n cas, a sunat la intrare i dup deschiderea uii a ptruns prin for n apartament, l-a ncuiat pe minor n dormitor i a sustras suma de 45.000 de lei. La 31 mai 1994, gsind cheile de la locuina prii vtmate I.V., a ptruns n apartamentul acesteia i a sustras un videocasetofon i suma de 13.000 de lei. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., infraciunea este continuat cnd o persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleai rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni. Rezult, deci, c pentru a se reine existena infraciunii continuate este necesar, ntre altele, ca, pe de o parte, n momentul lurii rezoluiei unice, inculpatul s-i fi reprezentat, n ntregul ei, activitatea infracional pe care o va desfura, iar pe de alt parte, toate aciunile repetate comise s prezinte, fiecare, coninutul aceleai infraciuni. Or, n spe, cele 4 fapte comise de inculpat n condiii diferite, conjuncturale, prielnice (iniial a profitat de naivitatea unui copil de 7 ani, apoi
291

de neatenia acestuia i, cu alt prilej, de neputina de a se apra a minorului, iar ulterior de gsirea cheilor de la locuina celei de-a doua pri vtmate), mprejurri care, prin modul cum faptele au fost concepute i realizate ntr-un interval mare de timp, impun concluzia c fiecare dintre ele prezint coninutul altei infraciuni, iar autorul lor a acionat pe baza unor hotrri autonome, luate de fiecare dat n raport cu prilejul ivit, situaie n care exist concurs real de infraciuni. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1017 din 26 aprilie 1996

Pluralitate de infraciuni. Recidiv postexecutorie. Infraciune continu. Texte de lege aplicabile C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (2) n cazul n care infraciunea continu este svrit n cursul termenului de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse anterioare, dar se consum dup expirarea termenului, sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. privitoare la recidiva de dup executare.
Prin sentina penal nr. 442 din 28 noiembrie 2002, Tribunalul Bacu a condamnat pe inculpatul R.F. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. Totodat, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei anterioare i a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. Prima instan a reinut c, n perioada noiembrie 2000 august 2002, inculpatul a deinut droguri de mare risc, pe care a ncercat s le vnd. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 75 din 18 decembrie 2003, a admis apelurile declarate de procuror i de inculpat, a desfiinat n parte sentina, fcnd aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), n loc de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., i a modificat pedeapsa, nlturnd revocarea suspendrii executrii pedepsei, ntruct noua infraciune a fost descoperit dup mplinirea termenului de ncercare. mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c n mod greit au fost aplicate prevederile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul aflndu-se n starea de recidiv prevzut n art. 37 alin. (1) lit. a), ntruct a svrit fapta n condiiile infraciunii continue, n cursul termenului de ncercare a suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare i care a fost descoperit dup mplinirea duratei acelui termen. Recursul nu este fondat. Prima instan a reinut c infraciunea a fost svrit n condiiile recidivei de dup condamnare prevzut n art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.
292

Instana de apel, constatnd c infraciunea a fost consumat i descoperit dup expirarea duratei termenului de ncercare, a reinut c a fost svrit n condiiile recidivei de dup executare prevzut n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., iar revocarea suspendrii executrii pedepsei anterioare nu este legal. Soluia instanei de apel este cea corect. Chiar dac infraciunea, constnd n deinerea drogurilor, a fost nceput n cursul duratei termenului de ncercare, dar s-a prelungit i dup mplinirea duratei termenului, cum este cazul n spe, ntreaga infraciune continu se consider ca fiind consumat dup executarea pedepsei anterioare, n momentul descoperirii ei, deci n condiiile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n consecin, recursul declarat de procuror a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3003 din 24 iunie 2003

Pluralitate de infraciuni. Recidiv. nchisoare militar. Reabilitare de drept C. pen., art. 37 alin (1) lit. b), art. 62 alin. (5), art. 38 alin. (2) Dup executarea pedepsei ntr-o nchisoare militar, cel condamnat este, potrivit art. 62 alin. (5) C. pen., reabilitat de drept. Ca atare, n cazul svririi din nou, cu intenie, a unei infraciuni pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an, conform art. 38 alin. (2) C. pen. starea de recidiv nu poate fi reinut.
Judectoria Trgu Mure, prin sentina penal nr. 2193 din 13 noiembrie 2000, a condamnat, ntre alii, pe inculpatul L.I. la 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice prevzut n art. 321 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Tribunalul Mure, prin decizia penal nr. 45 din 31 ianuarie 2002, i Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr. 638/A din 18 decembrie 2002, au respins apelul i recursul declarate de inculpat. mpotriva hotrrilor pronunate n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c n mod greit s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exist recidiv, ntre altele, cnd dup executarea unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an, iar conform art. 38 alin. (2) din acelai cod, la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea. Totodat, conform art. 62 alin. (1) i (5) C. pen., executarea pedepsei nchisorii care nu depete 2 ani, de ctre militarii n termen, se face ntr-o
293

nchisoare militar n cazurile prevzute de lege, precum i n cazurile cnd instana judectoreasc, innd seama de mprejurrile cauzei i de persoana condamnatului, dispune aceasta, iar dup executarea ei cel condamnat este reabilitat de drept. Prin sentina nr. 195 din 14 septembrie 1995 a Tribunalului Militar Timioara, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la un an i 10 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de dezertare prevzut n art. 332 alin. (1) C. pen. Potrivit art. 62 din acelai cod, s-a dispus executarea pedepsei n nchisoarea militar; inculpatul a executat pedeapsa ncepnd cu 18 iulie 1995 pn la 13 martie 1997, cnd a fost liberat condiionat i a fost reabilitat de drept la 17 mai 1997, cnd s-a mplinit durata pedepsei. Ca atare, pentru fapta dedus judecii, svrit la 17 februarie 1999, nu sunt ntrunite condiiile strii de recidiv. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-au casat hotrrile pronunate n cauz i s-a nlturat aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constatndu-se, totodat, c pedeapsa de 3 luni nchisoare este graiat conform art. 1 i art. 7 din Legea nr. 543/2002. C.S.J., secia penal, decizia nr. 4236 din 3 octombrie 2003

Pluralitate de infraciuni. Tlhrie. Furt calificat. Concurs ideal i real de infraciuni C. pen., art. 211, art. 239, art. 33 Sustragerea unor bunuri de ctre patru persoane, urmat de ameninarea i lovirea celor doi poliiti care au ncercat s-i legitimeze i s-i mpiedice s plece cu bunurile sustrase nu constituie infraciunea de furt calificat n concurs cu cea de ultraj, ci de tlhrie i ultraj.
Prin sentina penal nr. 29 din 17 ianuarie 1995 a Judectoriei Sectorului Agricol Ilfov, rmas definitiv prin neapelare, cei patru inculpai au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de furt calificat, prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. a) i de ultraj, prevzut n art. 239 alin. (2), cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) C. pen. Instana a reinut c, la 13 iulie 1994, inculpaii au sustras de la o ferm pomicol 132 kg de prune i fiind surprini de doi poliiti, i-au lovit pentru a-i asigura scparea. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Sustragerea unor bunuri de ctre patru persoane, urmat de ameninarea i lovirea celor doi poliiti care au ncercat s-i legitimeze i s-i mpiedice s plece cu bunurile sustrase, nu constituie infraciunea de furt calificat n concurs cu cea de ultraj, ci de tlhrie i ultraj.
294

Tlhria prevzut n art. 211 alin. (1) C. pen. trebuie reinut n modalitatea furtului urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru pstrarea bunului furat i pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea. Infraciunea de ultraj mpotriva poliistului se afl n concurs ideal cu cea de tlhrie, n raport cu fiecare poliist agresat, dar exist attea infraciuni de ultraj aflate n concurs real, cte persoane au fost vtmate prin aceast infraciune. n consecin, faptele svrite de ctre fiecare dintre inculpai constituie cte o singur infraciune de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) i cte dou infraciuni de ultraj prevzute n art. 239 alin. (2), cu aplicarea art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) i art. 75 lit. a) C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2611 din 26 noiembrie 1996

Pluralitate de infraciuni. Concurs de infraciuni. Tratament sancionator. Spor de pedeaps aplicabil C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) i alin. (2) n caz de concurs de infraciuni, pedeapsa rezultat din adugarea sporurilor prevzute n art. 34 alin. (1) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, nu poate depi totalul pedepselor stabilite de instan pentru infraciunile concurente.
Prin sentina penal nr. 1665 din 3 septembrie 1996 a Judectoriei Slobozia, inculpatul C.V. a fost condamnat la un an i 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. c), e) i g), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i la 2 ani i 4 luni nchisoare pentru infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a), dispunndu-se, n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani i 4 luni nchisoare. S-a reinut c, ntr-o sear din luna martie 1993, inculpatul i-a nsuit, prin demontare, dou roi de la un autoturism parcat pe o strad din municipiul Slobozia, iar n decembrie 1993 a prins pe o persoan de spate, dup care i-a luat geanta i a fugit. Tribunalul Ialomia a respins apelul declarat de procuror, prin decizia penal nr. 285/A din 2 iulie 1997, iar Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia penal nr. 765 din 31 octombrie 1997, a admis recursul procurorului, dispunnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani i 4 luni nchisoare, sporit cu un an i 8 luni, n total 4 ani nchisoare. Declarnd recurs n anulare, s-a susinut c sporul de un an i 8 luni nchisoare a fost aplicat cu nclcarea prevederilor art. 34 alin. ultim C. pen. Recursul n anulare este fondat. n adevr, n art. 34 alin. (2) C. pen. se prevede c, prin aplicarea dispoziiilor referitoare la sporul de pedeaps ce poate fi adugat n caz de concurs de infraciuni, nu se poate depi totalul pedepselor stabilite de instan pentru infraciunile concurente.
295

Or, totalul celor dou pedepse stabilite de instan, de un an i 5 luni i, respectiv, de 2 ani i 4 luni nchisoare, este de 3 ani i 10 luni nchisoare, deci cu dou luni mai mic dect pedeapsa de 4 ani nchisoare ce s-a dispus s fie executat n final, ca urmare a adugrii sporului de un an i 8 luni nchisoare la pedeapsa cea mai grea. n atare situaie, rezultnd c, prin adugarea sporului de un an i 8 luni nchisoare, s-au nclcat prevederile art. 34 alin. (2) C. pen. i c pedeapsa este, astfel, aplicat n alte limite dect cele prevzute n lege, recursul n anulare a fost admis i s-a redus sporul de pedeaps adugat la pedeapsa cea mai grea. C.S.J., secia penal, decizia nr. 723 din 26 februarie 1999

Pluralitate de infraciuni. Omor. Tentativ la infraciunea de omor. Concurs. Omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane C. pen., art. 176 lit. b), art. 175 lit. i) n cazul n care, n urma unei agresiuni svrite cu intenia de a ucide dou persoane, una dintre victime moare, iar viaa celeilalte este salvat, exist concurs ntre infraciunea consumat de omor i tentativa la infraciunea de omor. Fapta constituie infraciune unic de omor deosebit de grav svrit asupra a dou sau mai multor persoane numai dac toate victimele decedeaz i tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav asupra a dou sau mai multor persoane numai dac infraciunea a rmas n faz de tentativ n raport cu toate victimele.
Prin sentina penal nr. 8 din 11 ianuarie 2002, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul P.N. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) i art. 176 lit. b) C. pen. i pe inculpatul P.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. Instana a reinut c, la 6 ianuarie 2001, n urma unei altercaii, inculpatul P.N. a aplicat o lovitur puternic cu ciocanul n cap lui M.M., doborndu-l la pmnt, dup care a lovit pe D.M. de mai multe ori n cap i umr. Inculpatul P.D. a aplicat mai multe lovituri lui M.M. cu un obiect contondent n zona capului, n timp ce acesta era czut. Victima M.M. a decedat n aceeai sear, moartea datorndu-se contuziei i hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi de bolt i baz. Victima D.M. a suferit o plag cranio-cerebral parietal dreapta i o fractur cranian occipital i parietal dreapta, pentru ngrijirea crora au fost necesare 35-40 de zile. Apelul declarat de inculpai a fost respins de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 127 din 19 martie 2002.
296

Recursul declarat de inculpai este fondat. Examinnd actele dosarului, se constat c ambele instane au stabilit corect mprejurrile n care inculpaii au svrit faptele mpotriva celor dou victime. n ceea ce privete fapta inculpatului P.N., aceasta a fost greit ncadrat n infraciunea unic de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. b) C. pen., deoarece inculpatul a comis dou fapte n concurs, i anume infraciunea de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen. prin uciderea victimei M.M. i tentativ la aceeai infraciune mpotriva victimei D.M. Agravanta prevzut n art. 176 lit. b) C. pen. s-ar fi justificat n situaia n care ambele victime ar fi decedat, ceea ce nu este cazul n spe. n consecin, recursul inculpatului a fost admis, ncadrarea juridic a fost schimbat n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3507 din 4 iulie 2002

Pluralitate de infraciuni. Concurs ideal. Ucidere din culp. Nerespectarea regulilor de protecie a muncii C. pen., art. 178 alin. (2), art. 33 lit. b), art. 34 C. proc. pen., art. 17 alin. (4) Legea nr. 90/1996, art. 34 Nerespectarea regulilor de protecie a muncii, cu urmarea decesului unei persoane constituie infraciunile prevzute n art. 34 din Legea nr. 90/1996 i n art. 178 alin. (2) C. pen. aflate n concurs ideal, conform art. 33 lit. b) din acelai cod. Soul victimei decedate nu poate renuna la despgubirile datorate copilului minor al acesteia; n acest caz, conform art. 17 alin. (4) C. proc. pen., aciunea civil se exercit din oficiu.
Prin sentina penal nr. 90 din 20 mai 1998 a Judectoriei Moldova Nou, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul M.P. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen. i de nerespectare a msurilor de protecie a muncii prevzut n art. 34 din Legea nr. 90/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 alin. (1) lit. b) C. pen. S-a luat act c soia victimei nu s-a constituit parte civil. Instana a reinut c, la 27 iunie 1997, inculpatul, angajat la SC Moldova Nou, a fost nsrcinat s coordoneze o echip de muncitori la montarea unui buncr-plnie metalic de 1,5 tone, n golul de fixare, cu ajutorul unei macarale.
297

Dei era interzis rmnerea, fie i temporar, a unui asemenea dispozitiv n echilibru instabil, inculpatul a nclcat normele de protecie a muncii, cu consecina uciderii din culp a victimei, ca urmare a rsturnrii buncrului. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c infraciunile au fost svrite n concurs ideal, iar nu real. Conform art. 33 lit. b) C. pen., exist concurs ideal de infraciuni cnd o aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni. n spe, cum inaciunea inculpatului, constnd n nerespectarea msurilor referitoare la protecia muncii pentru efectuarea unei operaii de montaj, a avut ca urmare producerea unui accident de munc mortal, fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunilor prevzute n art. 34 din Legea nr. 90/1996 i n art. 178 alin. (2) C. pen. aflate n concurs ideal, conform art. 33 lit. b) din acelai cod. n consecin, recursul n anulare a fost admis, hotrrea atacat casat i soluia dat aciunii penale ndreptat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 903 din 7 martie 2000

Recivid. Infraciunea svrit cu praeterintenie. Infraciune din culp. Condamnri care nu atrag starea de recidiv C. pen., art. 38 alin. (1) lit. a1), art. 37 lit. b) Condamnarea privitoare la o infraciune svrit cu praeterintenie poate constitui termen al recidivei. Aciunea iniial fiind caracterizat subiectiv prin intenie, producerea rezultatului prin depirea acesteia este irelevant sub aspectul considerrii infraciunii ca fiind svrit din culp. Ca atare, ntr-un astfel de caz, prevederile art. 38 al. 1 lit. a1) C. pen. nu sunt incidente.
Prin sentina penal 8/1996 a Tribunalului Vlcea, inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. Instana a reinut c, la 9 iunie 1995, inculpatul a lovit victima puternic cu pumnul n fa, aceasta s-a dezechilibrat, a czut i s-a lovit, suferind un traumatism cranio-cerebral n urma cruia a decedat. Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr. 117/1996, a admis apelurile procurorului i inculpatului, a desfiinat n parte sentina i a nlturat aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., cu motivarea c n cauz nu exist stare de recidiv n raport cu prevederile art. 38 alin. (1) lit. a1) C. pen. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.
298

Potrivit art. 38 lit. a1) C. pen., la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile de condamnare privitoare la infraciunile din culp. Infraciunea praeterintenionat nu poate fi considerat o infraciune din culp, deoarece aciunea sau inaciunea inculpatului este ntotdeauna intenionat, iar numai consecinele mai grave se produc din culp; aceasta survine n desfurarea procesului cauzal ce a generat rezultatul, fr s modifice esena infraciunii i s o transforme ntr-o infraciune din culp. n consecin, atunci cnd dup executarea unei pedepse mai mari de 6 luni, condamnatul svrete o infraciune praeterintenionat pentru care legea prevede o pedeaps mai mare de un an nchisoare, exist starea de recidiv la care se refer art. 37 lit. b) C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2070 din 24 septembrie 1997

Recidiv. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei C. pen., art. 37 lit. a), art. 40, art. 81, art. 83 Svrirea unei infraciuni dup expirarea termenului de apel privind o sentin anterioar de condamnare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, cnd apelul mpotriva primei sentine a fost respins ca tardiv, atrage revocarea suspendrii n condiiile prevederilor art. 83 C. pen. ntr-o stare situaie, infraciunile nu se afl n concurs, fiind aplicabile, dup caz, i prevederile art. 37 sau 40 C. pen.
Prin sentina penal 3327/1995 a Judectoriei Bacu, inculpatul C.R. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, dispunndu-se suspendarea condiionat a executrii pedepsei conform art. 81 C. pen. Instana a reinut c, la data de 16 martie 1995, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fr permis. Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 487/1996, a admis apelul declarat de procuror i a majorat pedeapsa, nlturnd aplicarea art. 81 C. pen., cu motivarea c inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeaps de un an nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, faptele fiind concurente. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 487/1996, a respins recursul inculpatului. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., exist recidiv cnd dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat svrete din nou infraciune cu intenie, nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de
299

evadare, iar pedeapsa prevzut de lege pentru a doua infraciune este nchisoarea mai mare de un an. Din actele dosarului rezult c, prin sentina penal 1082/1995 a Judectoriei Bacu, inculpatul a fost condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, iar n temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei. Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 880/1995, a respins ca tardiv apelul declarat de inculpat. n aceast situaie, hotrrea de condamnare atacat cu apel a rmas definitiv, potrivit art. 416 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., la 14 martie 1995, cnd a expirat termenul de declararea apelului, socotit de la pronunarea sentinei, inculpatul fiind prezent la dezbateri. Cum aceast hotrre a rmas definitiv la 14 martie 1995, iar fapta dedus ulterior judecii a fost svrit la 16 martie 1995, deci ulterior rmnerii definitive a primei hotrri de condamnare, pedeapsa de un an nchisoare aplicat anterior constituie primul termen al recidivei. Pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit ulterior fiind mai mare de un an nchisoare, aceasta constituie al doilea termen al recidivei de dup condamnare, situaie n care instanele trebuiau s fac aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Potrivit art. 83 C. pen., dac n cursul termenului de ncercare cel condamnat a svrit din nou o infraciune pentru care s-a pronunat o condamnare definitiv, instana revoc suspendarea condiionat, dispunnd executarea n ntregime a pedepsei, care nu se contopete cu pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. n spe, noua infraciune a fost svrit, aa cum s-a artat, dup rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, n cursul termenului de ncercare. n asemenea situaie, instanele trebuiau s revoce suspendarea condiionat a pedepsei de un an nchisoare i s dispun executarea ei alturi de pedeapsa aplicat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2131 din 30 septembrie 1997

Recidiv postexecutorie. Condiii. mplinirea termenului de reabilitare pentru condamnarea anterioar C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (2), art. 134 Nu poate fi reinut starea de recidiv postexecutorie n cazul cnd condamnarea anterioar const n pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n decurs de 3 ani persoana condamnat nu svrete nici o alt infraciune, deoarece pentru acea condamnare a intervenit reabilitarea de drept prevzut n art. 134 C. pen.
300

Prin sentina penal nr. 395 din 24 aprilie 1997 a Judectoriei Cmpina, a fost condamnat inculpatul P.Gh. pentru complicitate la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 26 raportat la art. 208 i 209 lit. a), e) i g), cu aplicarea art. 37 lit. b C. pen. S-a reinut c, n seara de 25 februarie 1997, inculpatul a ajutat pe ali doi inculpai s sustrag dintr-un autoturism, aparinnd prii vtmate G.V., bunuri n valoare de 1.600.000 de lei, care ulterior au fost restituite. mpotriva acestei hotrri, rmas definitiv prin neatacare cu apel, s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c reinerea strii de recidiv este greit deoarece, la data comiterii faptei, era mplinit termenul de reabilitare pentru condamnarea anterioar. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exist recidiv cnd dup executarea unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, dup graierea total sau a restului de pedeaps, ori dup mplinirea termenului de prescripie a executrii unei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Pe de alt parte, n art. 38 alin. (2) C. pen. se mai prevede c, la stabilirea strii de recidiv, nu se ine seama de condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea, sau n privina crora s-a mplinit termenul de reabilitare. Or, din actele dosarului rezult c pedeapsa anterioar, luat n considerare ca prim termen al recidivei, la care inculpatul a fost condamnat prin sentina penal nr. 746 din 10 decembrie 1992 a Judectoriei Cmpina, este de un an nchisoare, iar executarea acesteia s-a mplinit la 18 ianuarie 1994 ca urmare a nceperii executrii ei la 19 ianuarie 1993. Cum inculpatul a svrit noua fapt, constituind al doilea termen al recidivei, la data de 25 februarie 1997, deci ulterior trecerii termenului de 3 ani, dup care, conform art. 134 C. pen., are loc reabilitarea de drept n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n cursul acelui termen condamnatul nu comite o alt infraciune, reinerea strii de recidiv este greit. Ca urmare, admindu-se recursul n anulare, a fost nlturat reinerea strii de recidiv prevzut n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i s-a procedat la o nou individualizare a pedepsei. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1915 din 7 iulie 1998

301

Recidiv postcondamnatorie. Condamnare anterioar la o pedeaps cu nchisoarea a crei executare a fost suspendat condiionat C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) i b), art. 82 n cazul svririi unei noi infraciuni, cu intenie, dup condamnarea la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni pentru care s-a suspendat condiionat executarea, dar n interiorul termenului de ncercare stabilit potrivit art. 82 C. pen., sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. (1) lit. a), iar nu cele ale art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
Prin sentina penal nr. 575 din 6 august 1997 a Judectoriei Buzu, inculpatul S.I. a fost condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de nerespectare a hotrrilor judectoreti prevzut n art. 271 alin. (1), cu aplicarea art. 75 lit. a) i 37 lit. b) C. pen. Totodat, revocndu-se suspendarea condiionat a executrii pedepsei de un an nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 685/1995 a Judectoriei Horezu, s-a dispus ca inculpatul s execute i aceast pedeaps, adic n total 2 ani nchisoare. S-a reinut c, ncepnd din luna iunie 1996, inculpatul a ocupat, mpreun cu alte ase persoane, o suprafa de 2236 mp aparinnd prilor vtmate Gh.N. i Gh.Al, n baza unei hotrri judectoreti. mpotriva acestei sentine, rmas definitiv prin neatacare cu apel, s-a declarat recurs n anulare susinndu-se, ntre altele, c n mod greit s-a constatat c inculpatul a svrit infraciunea n condiiile strii de recidiv postexecutorie. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exist recidiv cnd dup executarea unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, dup graierea total a restului de pedeaps ori dup mplinirea termenului de prescripie a executrii unei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Or, n cazul cnd condamnarea anterioar, constituind primul termen al recidivei, privete o pedeaps cu nchisoarea a crei executare a fost suspendat condiionat, acea pedeaps nu poate fi considerat executat la mplinirea duratei ei, ci numai la expirarea termenului de ncercare pe durata cruia s-a dispus suspendarea condiionat. Ca urmare, n situaia n care cel condamnat svrete o nou infraciune n interiorul termenului de ncercare pentru care s-a dispus suspendarea condiionat a executrii primei pedepse, aceast pedeaps, care constituie primul termen al recidivei, nu poate fi considerat executat, ci n curs de executare, astfel c nu sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. referitoare la recidiva postexecutorie.
302

Cum inculpatul a svrit cea de a doua infraciune n luna iunie 1996, deci n interiorul termenului de ncercare, acesta expirnd la 24 mai 1999, trebuia s se constate c i erau aplicabile dispoziiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie, care se refer la svrirea noii infraciuni nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare. n consecin, recursul n anulare a fost admis i, nlturndu-se aplicarea prevederilor art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus aplicarea prevederilor art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2060 din 23 iulie 1998

Recidiv. Condamnare care nu atrage starea de recidiv. Infraciune pentru care a intervenit reabilitarea de drept C. pen., art. 38 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b), art. 134, art. 136 alin. (1) Nu constituie prim termen al recidivei o condamnare la pedeapsa de un an nchisoare, n cazul cnd pentru acea condamnare a intervenit reabilitarea de drept, conform art. 134 C. pen., ca urmare a mplinirii de la data cnd a luat sfrit executarea pedepsei a unui termen de 3 ani n care condamnatul nu a svrit nici o alt infraciune.
Prin sentina penal nr. 253 din 2 iulie 1997 a Judectoriei nsurei, rmas definitiv, a fost condamnat inculpatul C.D. pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr permis de conducere, prevzut n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. S-a reinut c, n ziua de 22 aprilie 1997, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism fr a avea permis de conducere. Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c reinerea strii de recidiv este greit. Recursul n anulare este fondat, Potrivit art. 38 alin. (2) C. pen., la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea sau n privina crora s-a mplinit termenul de reabilitare. Or, inculpatul, care a fost condamnat, prin sentina penal nr. 449 din 26 februarie 1993 a Judectoriei Brila, rmas definitiv prin neatacare cu recurs, la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. a) i e) C. pen., a executat integral aceast pedeaps de la 8 iulie 1992 pn la 7 iulie 1993. Cum, potrivit art. 134 C. pen., reabilitarea are loc de drept n cazul condamnrii la pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n decurs de 3 ani condamnatul nu a svrit nici o alt infraciune, iar noua infraciune a fost
303

svrit la 22 aprilie 1997, deci ulterior datei de 7 iulie 1996, la care s-a mplinit termenul de reabilitare de 3 ani, socotit, conform art. 136 alin. (1) C. pen., de la data cnd a luat sfrit executarea pedepsei principale, se impunea s se constate c acea condamnare anterioar nu poate constitui prim termen al recidivei. Aa fiind, n raport cu prevederile art. 38 alin. (2) C. pen., n mod greit s-a reinut c inculpatul a svrit noua infraciune n starea de recidiv prevzut la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n consecin, admindu-se recursul n anulare, a fost nlturat starea de recidiv reinut de prima instan. C.S.J., secia penal, decizia nr. 839 din 5 martie 1999

Recidiv postexecutorie concurent cu recidiva postcondamnatorie. Aplicarea pedepsei. Revocarea liberrii condiionate C. pen., art. 37, art. 39, art. 61 n cazul svririi unei infraciuni dup condamnarea definitiv a fptuitorului la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar pentru altele s-a dispus liberarea condiionat, dar durata pedepsei nu s-a mplinit, trebuie s se rein starea de recidiv n ambele forme prevzute n art. 37 alin. (1) lit. a) i n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n atare caz, aplicarea numai a prevederilor art. 37 alin. (1) lit. a) i art. 39 alin. (1) i (2) C. pen. nu este legal, impunndu-se i aplicarea prevederilor art. 39 alin. (4) care conine dispoziii specifice de stabilire a pedepsei n cazul recidivei prevzute n art. 37 alin. (1) lit. b) care, de asemenea, trebuie reinute. n cazul condamnrii inculpatului pentru dou infraciuni de tlhrie, dup condamnarea sa anterioar prin hotrri definitive pentru svrirea unor infraciuni de furt, meninerea liberrii condiionate din executarea uneia din acele pedepse nu este justificat, n raport cu gravitatea infraciunilor de tlhrie, impunndu-se revocarea liberrii condiionate potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen.
Prin sentina penal nr. 104 din 9 noiembrie 2000 a Tribunalului Clrai, inculpatul I.L. a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. (2) lit. d) i e), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. Totodat, n baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a meninut liberarea condiionat pentru restul de 410 zile nchisoare rmas neexecutat din pedeapsa anterioar aplicat prin sentina penal nr. 329/1997 a Judectoriei Clrai.
304

Instana a reinut c, n seara zilei de 16 martie 2000, inculpatul a urmrit partea vtmat la ieirea dintr-un bar i, dup ce a lovit-o cu pumnii i cu picioarele, i-a sustras jacheta cu care aceasta era mbrcat. n seara aceleiai zile, inculpatul a sustras dintr-o secie a Spitalului Judeean Clrai dou perdele i, fiind observat de partea vtmat, asistent medical, a lovit-o pentru a-i asigura scparea, fiind prins de persoane aflate n incinta spitalului. Prin decizia nr. 228 din 19 aprilie 2001 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal, apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost respinse. mpotriva acestei decizii procurorul a declarat recurs, care este fondat. Din cazierul inculpatului aflat n dosar rezult c acesta a fost anterior condamnat prin sentine rmase definitive la 2 ani, la 2 ani i 6 luni i la 3 ani nchisoare, pentru svrirea unor infraciuni de furt. n raport cu pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 458 din 1 septembrie 1992 a Judectoriei Oltenia, pe care inculpatul a executat-o, instanele trebuiau s rein i starea de recidiv de dup executare prevzut n art. 37 lit. b) C. pen., pentru fiecare dintre cele dou infraciuni de tlhrie reinute n prezenta cauz. Pe de alt parte, n raport cu gravitatea infraciunilor svrite, ct i cu periculozitatea persoanei inculpatului, se impunea revocarea liberrii condiionate n baza art. 61 alin. (1) C. pen. pentru restul de 410 zile nchisoare rmas neexecutat din pedeapsa anterioar de 3 ani aplicat prin sentina penal nr. 329/1997 a Judectoriei Clrai. n consecin, recursul procurorului a fost admis, dispunndu-se potrivitconsiderentelor ce preced. C.S.J., secia penal, decizia nr. 5188 din 28 noiembrie 2001

Pedeapsa n cazul cnd nu exist recidiv. Mica recidiv C. pen., art. 37, art. 36, art. 40 Condamnarea la pedeapsa de 6 luni nchisoare, rezultat din contopirea a trei pedepse cu nchisoare stabilite pentru infraciuni concurente, nu constituie primul termen al recidivei prevzute n art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen. Pentru incidena acestui caz de recidiv trebuie s existe cel puin trei condamnri, succesive, la pedepse pn la 6 luni nchisoare, iar nu o singur condamnare la pedeaps rezultant de 6 luni, urmare a contopirii a trei pedepse stabilite pentru infraciuni aflate n concurs. Cnd condiiile prevzute de lege pentru starea de recidiv, conform art. 40 C. pen., nu sunt ntrunite, pedeapsa se aplic potrivit regulilor pentru concursul de infraciuni, ceea ce nseamn c, dac pedeapsa anterioar, care se contopete cu noua pedeaps, a fost executat n totul sau n parte, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei rezultante, conform art. 36 alin. (3) C. pen.
305

Prin sentina penal nr. 297 din 15 noiembrie 2000, rmas definitiv prin neapelare, Judectoria Vatra Dornei a condamnat pe inculpatul I.C. la 4 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. c), art. 74 i art. 76 lit. c) C. pen. Instana a reinut c inculpatul, n noaptea de 24 februarie 2000, a ptruns, mpreun cu un alt fptuitor, prin forarea ncuietorii, n locuina prii vtmate de unde au sustras 1.800.000 de lei. mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c starea de recidiv s-a reinut greit i s-a omis aplicarea art. 40 i art. 36 alin. (3) C. pen. Recursul n anulare este fondat. Potrivit art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen., exist recidiv cnd dup condamnarea la cel puin trei pedepse cu nchisoare pn la 6 luni sau dup executare, dup graierea total sau a restului de pedeaps ori dup prescrierea executrii a cel puin trei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Din actele cauzei rezult c inculpatul a fost condamnat anterior, prin sentina penal nr. 16 a Judectoriei Vatra Dornei, rmas definitiv la 30 ianuarie 2000, la o pedeapsa rezultant de 6 luni nchisoare, urmare a contopirii pedepselor de 6 luni, de 2 luni i de 3 luni nchisoare stabilite pentru infraciuni concurente. Ca atare, pedeapsa aplicat anterior este de 6 luni nchisoare, iar condamnarea privete aceast pedeaps rezultant, iar nu cele trei pedepse componente, situaie n care prevederile art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen. nu sunt aplicabile. Hotrrea anterioar de condamnare a inculpatului la 6 luni nchisoare rmnnd definitiv la 30 ianuarie 2000, iar noua infraciune fiind svrit la 25 februarie 2000, dup rmnerea definitiv a primei condamnri, rezult c prevederile art. 40 C. pen. sunt aplicabile, ceea ce nseamn c aceast pedeaps i cea stabilit n cauza de fa trebuiau contopite conform regulilor pentru concursul de infraciuni. Sub acest din urm aspect se constat c sunt incidente prevederile art. 36 alin. (3) C. pen., potrivit crora dac pedeapsa aplicat prin hotrrea anterioar a fost executat, durata acesteia se scade din durata aplicat pentru infraciunile concurente. Cum inculpatul a executat integral pedeapsa de 6 luni nchisoare, trebuia s se constate c pedeapsa rezultant aplicat conform art. 40 C. pen. a fost executat. n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-a nlturat aplicarea art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a descontopit pedeapsa anterioar de 6 luni nchisoare n cele trei pedepse componente care au fost contopite cu pedeapsa de 6 luni aplicat pentru noua infraciune i s-a constatat c pedeapsa rezultant de 6 luni nchisoare a fost executat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1087 din 27 februarie 2002
306

Pluralitate de infraciuni. Tlhrie. Ultraj. Concurs de infraciuni C. pen., art. 211, art. 239 alin. (2) i (3) Fapta inculpatului care, dup ce a sustras bunuri aparinnd unei societi comerciale, pentru a pstra bunurile furate i a-i asigura scparea, a lovit pe unul dintre agenii de paz ai societii i a ameninat pe cel de-al doilea, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, ct i elementele constitutive a dou infraciuni de ultraj, cea dinti prevzut n art. 239 alin. (3) C. pen., iar cea de-a doua, n art. 239 alin. (2) din acelai cod, aflate n concurs.
Prin sentina penal nr. 994 din 20 decembrie 2004, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul D.V., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) i alin. (21) lit. b) C. pen., a unei infraciuni de ultraj prevzut n art. 239 alin. (3) C. pen. i a unei infraciuni de ultraj prevzut n art. 239 alin. (2) din acelai cod. Instana a reinut c, la 8 iunie 2002, agenii de paz B.I. i O.E., angajai la SC D., au efectuat un tur de verificare a obiectivului avut n paz i, n timpul patrulrii, au surprins pe inculpatul D.V. n timp ce ieea pe un geam din cldirea postului de transformare aflat n incinta societii. Agenii de paz au observat lng zid mai multe obiecte din cupru i aluminiu care proveneau din dezmembrarea celulelor electrice din staia de transformare pe care inculpatul le-a demontat, aruncndu-le pe geam i au constatat c inculpatul avea asupra sa o rang de fier i mai multe chei fixe pe care le-a folosit la demontarea celulelor electrice. Agenii de paz au cerut inculpatului s prseasc incinta societii i au transportat bunurile n cabina postului de paz, iar n momentul n care acetia au lsat bunurile lng cabin, inculpatul a luat un cablu de cupru i, ntruct agentul de paz O.E. s-a opus, inculpatul l-a lovit pe acesta peste mn i piciorul stng cu ranga pe care o avea asupra sa. Inculpatul a ameninat i a adresat injurii agentului de paz B.I., care intervenise n ajutorul lui O.E. Prin decizia penal nr. 53 din 1 martie 2005, Curtea de Apel Cluj a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat achitarea pentru svrirea infraciunii de ultraj i schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie n infraciunea de furt calificat, este nefondat. Potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie tlhrie furtul svrit prin ntrebuinare de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.

307

Din acest text de lege rezult c tlhria este o infraciune complex, n componena creia intr infraciunea de furt i o aciune violent ndreptat contra persoanei. Totodat, rezult c exist infraciunea de tlhrie nu numai n cazul cnd furtul este comis printr-o aciune violent ndreptat contra unei persoane, ci i atunci cnd fptuitorul, dup comiterea furtului, exercit aciuni violente pentru a pstra bunurile sustrase i a-i asigura scparea. n cauz, dup ce a sustras componentele electrice din postul de transformare al societii, furtul fiind consumat, inculpatul a lovit pe unul dintre agenii de paz, pentru a-i asigura scparea. Aa fiind, elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie sunt ntrunite. Atta vreme ct inculpatul, dup ce a furat bunurile, a lovit pe agentul de paz O.E., cu scopul de a-i asigura scparea, fapta svrit constituie infraciunea de tlhrie n concurs cu infraciunea de ultraj prevzut n art. 239 alin. (3) C. pen. Fapta aceluiai inculpat care, n mprejurrile artate, a ameninat pe agentul de paz B.I., pentru a-i asigura scparea i a pstra bunul sustras, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ultraj prevzut n art. 239 alin. (2) din acelai cod. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5971 din 24 octombrie 2005

Pluralitate de infraciuni. Concurs de infraciuni Distrugere i semnalizare fals. Furt calificat. ncadrare juridic C. pen., art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i), alin. (3) lit. c), art. 278 alin. (1) Fapta inculpailor, de a tia fire din cupru de la reeaua de telecomunicaii a CFR, fiind surprini de ctre poliiti dup ce acestea au fost rulate pentru a fi transportate, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii de distrugere i semnalizare fals prevzut n art. 276 alin. (1) C. pen., ct i pe cele ale infraciunii de furt calificat, n forma consumat.
Prin sentina penal nr. 115 din 15 februarie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul C.D. pentru svrirea infraciunii de distrugere i semnalizare fals prevzut n art. 276 alin. (1) C. pen. i a infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) i alin. (3) lit. c) din acelai cod, iar pe inculpaii D.R. i R.A. pentru complicitate la svrirea acestor infraciuni. Instana a reinut c, la 14 octombrie 2004, inculpatul C.D., care avea asupra sa o lantern i un clete, mpreun cu coinculpatul D.R., dup ce au ajuns la o halt CFR, au ateptat s se ntunece i s-au deplasat la o distan de
308

500 m de halt de-a lungul cii ferate, unde inculpatul C.D. s-a urcat pe un stlp i a tiat cu ajutorul cletelui 10 fire din cupru de la reeaua de telecomunicaii a CFR. Ulterior, a tiat de la sol cablurile i celelalte capete, obinnd 20 de fire de cabluri, pe care mpreun cu inculpaii R.A. i D.R. le-au rulat; n timp ce rulau cablurile, au fost prini de ctre poliiti. Prin decizia penal nr. 129 din 25 mai 2005, Curtea de Apel Cluj a respins apelurile inculpailor D.R. i R.A., prin care au solicitat schimbarea ncadrrii juridice din complicitate la svrirea infraciunii de distrugere i semnalizare fals prevzut n art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) C. pen. n complicitate la svrirea infraciunii de distrugere i semnalizare fals prevzut n art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) din acelai cod, precum i schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat n tentativ la aceast infraciune. Recursurile declarate de inculpai sunt nefondate. ncadrarea juridic a faptelor inculpailor, de a tia cabluri telefonice aparinnd reelei de telecomunicaii a CFR, n infraciunile prevzute n art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) i art. 208-209 alin. (1) lit. a), g) i i) i alin. (3) lit. c) C. pen., este legal. Sub aspectul formei de vinovie nu se poate reine culpa, ceea ce ar conduce la schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut n art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) C. pen., ntruct inculpaii au acionat pe baza unei nelegeri prealabile, au prevzut rezultatul faptelor i, chiar dac nu au urmrit producerea rezultatului, au acceptat posibilitatea producerii acestuia. Lund hotrrea de a tia cabluri de cupru de la reeaua de telecomunicaii a CFR, inculpaii au avut reprezentarea posibilitii producerii unor consecine mai grave, acceptnd astfel toate urmrile faptelor svrite. n ceea ce privete infraciunea de furt calificat, activitatea inculpailor nu a rmas n faza tentativei, ntruct au tiat efectiv 10 fire din cupru de la reeaua de telecomunicaii a CFR, dup care au tiat de la sol cablurile i celelalte capete pe care le-au rulat pentru a le putea transporta. Surprinderea lor de ctre poliiti, dup ce cablurile au fost rulate, nu justific reinerea tentativei, ci a infraciunii fapt consumat, aa cum n mod corect a reinut instana de apel. n consecin, recursurile inculpailor au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4431 din 18 iulie 2005

Concurs de infraciuni. Agresarea mai multor funcionari publici n aceeai mprejurare Lovirea, n aceeai mprejurare, a mai multor funcionari publici aflai n exerciiul unei funcii ce implic exerciiul autoritii de stat, constituie tot attea infraciuni de ultraj svrite n concurs, iar nu o singur infraciune sub form continuat.
309

Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de ultraj i de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice prevzute n art. 239 al. 2 i art. 321 al. 1, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 i a art. 75 lit. a C. pen. Instana a reinut c, n ziua de 23 noiembrie 2001, aflai n locuri publice, inculpaii au proferat cuvinte i expresii injurioase i au comis acte de natur a aduce atingere bunelor moravuri i, de asemenea, au lovit trei gardieni publici, pri vtmate aflai n exerciiul funciunii, cauzndu-le leziuni ce au necesitat ngrijiri medicale. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Referitor la infraciunea de ultraj se constat c inculpaii au lovit trei gardieni aflai n exerciiul funciunii, fiecare dintre ei svrind tot attea infraciuni de ultraj cte pri vtmate au fost lezate, i nu o singur infraciune, sub form continuat, cte pri vtmate au fost lezate, i nu o singur infraciune, sub form continuat, cum au reinut instanele, aplicnd astfel greit legea. n consecin, prin admiterea recursului n anulare i casarea hotrrilor, s-a nlturat aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. i s-a aplicat inculpailor cte o pedeaps pentru fiecare dintre cele trei infraciuni de ultraj aflate n concurs real. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1136/2003

Contopire de pedepse. Concurs. Revocarea liberrii condiionate. Aplicarea sporului

n cazul condamnrii inculpatului pentru infraciuni aflate n concurs i al revocrii, prin aceeai hotrre, a liberrii condiionate din executarea unei pedepse anterioare, este legal aplicarea unui spor att pentru concurs, n temeiul art. 34 lit. b, ct i a unui alt spor n urma contopirii pedepsei, astfel stabilite, cu restul de pedeaps ce a rmas de executat din pedeapsa anterioar, conform art. 61 alin. 1 partea final C. pen. Inculpatul a fost condamnat la cte 12 ani nchisoare pentru svrirea a dou infraciuni de viol i la cte 5 ani nchisoare pentru dou infraciuni de incest. Pedepsele au fost contopite, la cea mai grea adugndu-se un spor de 3 ani, n total 15 ani nchisoare. A fost revocat liberarea condiionat pentru restul de pedeaps rmas neexecutat, de 1594 de zile, din pedeapsa anterioar de 8 ani nchisoare, care a fost contopit cu pedeapsa aplicat, la care s-a adugat un spor de 2 ani, stabilindu-se ca, n final, inculpatul s execute 17 ani nchisoare. Apelul inculpatului a fost admis i s-au nlturat sporurile aplicate de instana de fond, stabilindu-se c, potrivit art. 33 lit. a i 34 lit. b C. pen., inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 12 ani nchisoare, sporit cu un an, n total 13 ani nchisoare. Instana de apel a motivat c n urma contopirii pedepselor pentru infraciunile concurente i a contopirii cu restul rmas
310

neexecutat din pedeapsa anterioar ca urmare a revocrii liberrii condiionate, se poate aplica un singur spor de pedeaps. Recursul declarat de procuror este fondat. Privitor la sporurile aplicate de prima instan, de 3 ani nchisoare pentru concursul de infraciuni i de 2 ani nchisoare aplicat ca urmare a revocrii liberrii condiionate i a contopirii restului de pedeaps n pedeapsa aplicat n cauz, se constat c s-a fcut o corect aplicare a legii. Sub acest aspect, greit instana de apel a considerat c s-a aplicat spor la spor, de vreme ce sporurile au fost aplicate pe baza unor temeiuri juridice diferite. Sporul de 3 ani nchisoare are ca temei juridic dispoziiile art. 34 lit. b C. pen., iar aplicarea sporului de 2 ani nchisoare i are justificarea legal n dispoziiile art. 61 C. pen., potrivit crora, n cazul revocrii liberrii condiionate, pedeapsa stabilit pentru infraciunea svrit ulterior i restul de pedeaps ce a rmas de executat din pedeapsa anterioar se contopesc, putndu-se aplica un spor pn la 5 ani. Cum aplicarea sporurilor de pedeaps s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legale, sentina primei instane a fost meninut ca fiind legal. CSJ, secia penal, decizia nr. 3736/2000

Concursul real de infraciuni. Infraciune continuat. Tlhrie. Deosebiri

C. pen., art. 33 lit. a), art. 41 alin. (2), art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c)

Sustragerea, prin violene, de bunuri de la dou pri vtmate, chiar dac toate bunurile nsuite aparineau uneia dintre acestea, n contexte diferite, la un interval de timp, prin modaliti i n locuri diferite, constituie dou infraciuni de tlhrie n concurs real, iar nu o infraciune de tlhrie n forma continuat, deoarece fptuitorul a acionat pe baza unor rezoluii distincte, rennoite de fiecare dat cnd i s-a ivit prilejul s comit o nou fapt penal, neavnd n momentul lurii hotrrii reprezentarea activitii infracionale pe care urma s o desfoare, n ansamblul su.
Prin sentina penal nr. 81 din 11 februarie 2004, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul R.C., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelai cod. Instana a reinut c, la 28 iulie 2003, inculpatul, aflndu-se ntr-o gar, a tras de mn i de tricou pe partea vtmat S.B. i, mpotriva voinei acesteia,
311

i-a luat telefonul mobil, care era prins de gt cu un nur; ulterior, dup puin timp, a imobilizat pe partea vtmat B.A. i i-a sustras o brar de la mn. Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 202 din 7 aprilie 2004, a respins apelurile procurorului i inculpatului. Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la greita ncadrare juridic a faptei n prevederile art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n loc de dou infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) C. pen., este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a comis dou infraciuni de tlhrie n concurs real, una mpotriva prii vtmate S.B., iar cea de-a doua mpotriva prii vtmate B.A. Pentru existena infraciunii unice continuate este necesar ca toate aciunile sau inaciunile care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni s fi fost svrite n realizarea aceleiai rezoluii, fiind necesar, deci, s se stabileasc faptul c n momentul lurii hotrrii fptuitorul a avut reprezentarea activitii infracionale pe care urma s o desfoare, n ansamblul su. n cauz, deposedarea celor dou pri vtmate, chiar dac toate bunurile nsuite aparineau uneia dintre acestea, s-a realizat n contexte diferite, la un interval de timp, prin modaliti i n locuri diferite, ceea ce impune concluzia c inculpatul nu a avut de la nceput reprezentarea concret i de ansamblu a activitii infracionale desfurate ulterior, ci a acionat pe baza unor hotrri distincte, rennoite de fiecare dat cnd i s-a ivit prilejul s comit o nou fapt penal i, prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen., iar nu cele ale art. 41 alin. (2) din acelai cod. n consecin, recursul a fost admis i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice n sensul considerentelor ce preced. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3389 din 18 iunie 2004

Concurs de infraciuni. Pedeapsa rezultant. Spor de pedeaps C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) n caz de concurs de infraciuni, este nelegal hotrrea prin care instana de control judiciar a majorat cu un spor pedeapsa rezultant aplicat de prima instan, ntruct art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. nu permite aplicarea unui nou spor de pedeaps la pedeapsa rezultant, ci la pedeapsa cea mai grea stabilit pentru infraciunile concurente.
Prin sentina penal nr. 556 din 18 noiembrie 2004, Tribunalul Galai a condamnat, ntre alii, pe inculpatul T.T. la patru pedepse a cte 7 ani fiecare pentru svrirea a patru infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) i alin. (21) lit. a) C. pen.
312

n temeiul art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) din acelai cod, s-au contopit pedepsele i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani nchisoare, sporit la 7 ani i 4 luni. Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 54 din 2 septembrie 2005, a admis apelul declarat, ntre alii, de procuror i, n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a majorat pedeapsa rezultant aplicat, de la 7 ani i 4 luni nchisoare la 8 ani i 6 luni. Recursul inculpatului cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 34 C. pen. este fondat. Instana de apel, n mod nelegal, a procedat la aplicarea sporului de pedeaps pe lng pedeapsa rezultant. Procednd n acest mod, contrar art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., instana de control judiciar a majorat pedepsele aplicnd un spor de pedeaps la alt spor de pedeaps deja aplicat de prima instan, operaie neprevzut nici de textul de lege menionat, i nici de vreun alt text de lege n vigoare. Aplicarea corect a prevederilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. presupune, mai nti, operaiunea de stabilire a pedepsei pentru fiecare infraciune n parte, dup care urmeaz operaiunea de aplicare a pedepsei celei mai grele, care poate fi sporit pn la maximul special, iar cnd acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani. Ca atare, instana de control judiciar putea fie s descontopeasc pedeapsa rezultant i, dup nlturarea sporurilor aplicate de prima instan, s majoreze una sau toate pedepsele componente i, n acest fel, s se poat obine o pedeaps rezultant mai mare, fie putea s majoreze pedepsele aplicate printr-o unic majorare a sporului dup contopire. Aceast din urm modalitate de majorare a pedepsei de executat const n nlturarea duratei sporului aplicat de prima instan i aplicarea noului spor majorat, care se adaug la pedeapsa cea mai grea, iar nu la rezultant. n cauz, inculpatului i s-a aplicat n mod nelegal un spor de pedeaps pe lng sporul deja aplicat de prima instan. Aa fiind, cum legea penal n vigoare nu prevede aceast modalitate de sporire a pedepsei de executat n cazul n care un inculpat a comis mai multe infraciuni n concurs real, recursul a fost admis, decizia atacat cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 34 C. pen. a fost casat i s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de apel. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 202 din 13 ianuarie 2006

313

Concurs de infraciuni, dintre care pentru unele, pedepsele au fost graiate condiionat. Contopire
nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite Decizia nr. X din 24 octombrie 2005 Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 123 din 09/02/2006 Dosar nr. 10/2005 Sub preedinia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 34 cu referire la art. 120 din Codul penal, n caz de concurs de infraciuni, din care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena graierii. Seciile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 74 de judectori din totalul de 111 judectori n funcie. Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie. Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c, n cazul intervenirii graierii pentru unele dintre infraciunile aflate n concurs, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu privire la pedepsele executabile, iar graierea individual vizeaz pedeapsa rezultant aplicat. Seciile unite, delibernd asupra recursului n interesul legii de fa, constat urmtoarele: n aplicarea dispoziiilor art. 34 din Codul penal, cu referire la art. 120 din acelai cod, instanele judectoreti s-au pronunat n mod diferit cu privire la modalitatea n care trebuie efectuat contopirea pedepselor n caz de concurs de infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena graierii. Astfel, unele instane, n caz de concurs de infraciuni, pentru care au stabilit numai pedepse cu nchisoarea, le-au contopit n conformitate cu art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal, n sensul c au aplicat pedeapsa cea mai grea, dup care, considernd c pedeapsa rezultant reflect ntregul ansamblu infracional, au constatat graierea acesteia. Alte instane, dimpotriv, dup stabilirea pedepselor pentru fiecare infraciune aflat n concurs, au procedat la contopirea acestora i au dispus s fie executat pedeapsa cea mai grea, cu adugarea unui eventual spor, dispunnd
314

apoi descontopirea pedepsei rezultante astfel calculate n pedepsele componente, precum constatarea graierii celor pentru care a intervenit aceast msur de clemen. n fine, alte instane, stabilind pedepse distincte pentru toate infraciunile aflate n concurs, au constatat graierea fiecrei pedepse creia i era aplicabil aceast msur de clemen, iar n final au contopit numai pedepsele executabile, care nu au fcut obiectul graierii sau au fost graiate parial. Aceste din urm instane au procedat corect. ntr-adevr, prin art. 120 alin. 1 din Codul penal se prevede c graierea are ca efect nlturarea, n totul sau n parte, a executrii pedepsei ori comutarea acesteia n alta mai uoar, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, graierea are efecte i asupra pedepselor a cror executare este suspendat condiionat, n care caz partea din termenul de ncercare care reprezint durata pedepsei pronunate de instan se reduce n mod corespunztor, iar dac suspendarea condiionat este revocat sau anulat, se execut numai partea de pedeaps rmas negraiat. n dezvoltarea dispoziiilor din Codul penal menionate, prin art. 1 din Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii, s-a subliniat c graierea este msura de clemen ce const n nlturarea, n total sau n parte, a executrii pedepsei aplicate de instan ori n comutarea acesteia n una mai uoar. Prin aceeai lege s-a prevzut, la art. 2, c graierea poate fi acordat individual, prin decret al Preedintelui Romniei, potrivit art. 94 lit. d) din Constituia Romniei, sau colectiv, de ctre Parlament, prin lege organic, conform art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie. Fiind o cauz de nlturare a conveniilor condamnrii, graierea are ca obiect, de regul, pedeapsa principal, indiferent de modalitatea de executare. n cazul pluralitii de infraciuni sub forma concursului, la care se stabilesc pedepse pentru fiecare infraciune n parte, fiind aplicat n final o singur pedeaps, rezultant, pentru toate infraciunile concurente, graierea colectiv i produce efectele potrivit regulilor instituite prin art. 14 din Legea nr. 546/2002. Astfel, n art. 14 din Legea nr. 546/2002 se prevede la alin. (1) c n situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au aplicat pedepse ce au fost contopite, obiectul graierii colective l constituie pedepsele aplicate pentru fiecare dintre infraciuni i nu pedeapsa rezultant, pentru ca n alin. (2) s se precizeze c n cazurile prevzute la alin. 1, dac pentru unele dintre aceste pedepse este incident graierea, ele vor fi descontopite, iar dac a rmas o singur pedeaps din pedeapsa rezultant, care nu este graiat, va fi nlturat i sporul eventual aplicat. Prevznd, n art. 13 alin. (1) din aceeai Lege nr. 546/2002, c graierea colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de instan pentru fapte svrite anterior datei prevzute n legea de graiere, legiuitorul a admis implicit posibilitatea ca actul de graiere colectiv s intervin i nainte de pronunarea condamnrii, pentru fapte svrite anterior. n aceast privin, prin
315

alin. (2) al art. 13 din aceeai lege s-a subliniat c atunci cnd legea intr n vigoare naintea rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea i produce efectele numai de la data rmnerii definitive a hotrrii. De aceea, n situaia n care graierea intervine nainte de soluionarea definitiv a cauzei, operaiunea de contopire nu poate avea loc dect dup constatarea graierii, total sau, dup caz, parial, a fiecreia dintre pedepsele stabilite, pentru infraciunile aflate n concurs, care sunt vizate prin actul de clemen. Ca urmare, rezult c nu pot face obiectul contopirii, conform prevederilor art. 34 din Codul penal, dect pedepsele executabile, pentru care nu a intervenit graierea sau care au fost graiate parial. Aadar, n cazul intervenirii graierii totale sau pariale a unora dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate n concurs, operaiunea de contopire, neputnd privi dect pedepsele executabile, nu va putea fi efectuat dect n situaia n care au rmas de executat cel puin dou pedepse privind infraciuni concurente. n ceea ce privete graierea individual, care, potrivit art. 3 din Legea nr. 546/2002, se acord la cerere sau din oficiu, numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, este de observat c, n raport cu natura pe care o are, efectele sale nu pot viza, n cazul concursului de infraciuni, dect pedeapsa rezultant. O atare soluie se impune, deoarece graierea individual, care se acord numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n urma unor atente verificri, are ca temei considerente referitoare la persoana condamnatului, iar nu criterii de ordin obiectiv, privind natura faptelor penale vizate prin actul de clemen sau ndeplinirea de ctre unele categorii restrnse de persoane a anumitor criterii selective (tineri, btrni, femei cu copii minori etc.). Pe de alt parte, din moment ce graierea individual privete pedeapsa rezultant n ansamblu, efectele sale se limiteaz la pedepsele componente ale pedepsei rezultante, n aceast din urm pedeaps neputnd fi absorbite, prin contopire, eventuale pedepse stabilite, prin hotrri ulterioare, pentru alte infraciuni concurente. n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, i ale art. 4142 din Codul de procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c, n caz de concurs de infraciuni, dac pentru unele infraciuni s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii sau au fost graiate doar parial, precum i c graierea individual vizeaz numai pedeapsa rezultant. Pentru aceste motive n numele legii d e c i d e: Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. n aplicarea dispoziiilor art. 34, cu referire la art. 120 din Codul penal, stabilete:
316

1. n caz de concurs de infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii sau care au fost graiate parial. 2. Graierea individual, n cazul concursului de infraciuni, vizeaz numai pedeapsa rezultant. Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 2 din Codul de procedur penal. Pronunat n edin public, astzi, 24 octombrie 2005.

Contopirea de pedepse. Recidiv. Art. 39 C. pen. n cazul recidivei prevzute n art. 37 al. 1 lit. a C. pen., dac fptuitorul nu ncepuse executarea pedepsei anterioare la data svririi noii infraciuni, contopirea se efectueaz ntre pedepsele luate n ntregimea lor, conform art. 39 al. 1, iar nu ntre noua pedeaps i restul neexecutat din pedeapsa anterioar la data sesizrii instanei.
Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 al. 1 lit. a i i, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. n baza art. 39 al. 2 din acelai cod, pedeapsa a fost contopit cu restul neexecutat din pedeapsa aplicat printr-o condamnare anterioar, constatndu-se c inculpatul se afl n executarea acelei pedepse. Instana a reinut c, n noaptea de 7 martie 2000, mpreun cu alte persoane, inculpatul a ptruns prin escaladare n magazia unei societi comerciale de unde a sustras diferite bunuri. Apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost respinse. Prin recursul de fa, procurorul a criticat hotrrile cu privire la greita aplicare a art. 39 al. 2 C. pen. Recursul este fondat. La data de 6 martie 2000, cnd a svrit infraciunea dedus judecii, inculpatul nu ncepuse executarea pedepsei aplicate anterior, astfel nct erau aplicabile prevederile art. 39 al. 1, i nu cele ale art. 39 al. 2 C. pen., contopirea fcndu-se conform art. 34 i 35 din acelai cod, ntre pedepsele luate n ntregimea lor. n consecin, recursul a fost admis, dispunndu-se contopirea pedepselor conform considerentelor ce preced. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2342/2001

Recidiv. Infraciune continu. Texte de lege aplicabile n cazul n care infraciunea continu este svrit n cursul termenului de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse anterioare, dar se consum dup expirarea acestui termen, sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. b C. pen. privitoare la recidiva dup executare.
317

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri prevzut n art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. Totodat, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei anterioare i s-a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa aplicat pentru noua infraciune. Instana a reinut c, n perioada noiembrie 2000 august 2002, inculpatul a deinut droguri de mare risc, pe care a ncercat s le vnd. Apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost admise, s-a fcut aplicarea art. 37 lit. b, n loc de art. 37 lit. a C. pen. i s-a modificat pedeapsa, nlturndu-se revocarea suspendrii executrii pedepsei, ntruct noua infraciune a fost descoperit dup mplinirea termenului de ncercare. mpotriva deciziei, procurorul a declarat recurs, cu motivarea c n mod greit au fost aplicate prevederile art. 37 lit. b C. pen., inculpatul aflndu-se n starea de recidiv prevzut n art. 37 lit. a, ntruct a svrit fapta n condiiile infraciunii continue, n cursul termenului de ncercare a suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare i care a fost descoperit dup mplinirea duratei acelui termen. Recursul nu este fondat. Prima instan a reinut c infraciunea a fost svrit n condiiile recidivei de dup condamnare prevzut n art. 37 lit. a C. pen. Instana de apel, constatnd c infraciunea a fost consumat i descoperit dup expirarea duratei termenului de ncercare, a reinut c a fost svrit n condiiile recidivei de dup executare prevzut n art. 37 lit. b C. pen., iar revocarea suspendrii executrii pedepsei anterioare nu este legal. Soluia instanei de apel este cea corect. Chiar dac infraciunea, constnd n deinerea drogurilor, a fost nceput n cursul duratei termenului de ncercare, dar svrirea ei s-a prelungit i dup mplinirea duratei termenului, cum este cazul n spe, ntreaga infraciune continu se consider ca fiind consumat dup executarea pedepsei anterioare, n momentul descoperirii ei, deci n condiiile art. 37 lit. b C. pen. n consecin recursul declarat de procuror a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3003/2003

Pluralitate de infraciuni. Omor. Viol. Concurs de infraciuni. Viol care a avut ca urmare moartea victimei C. pen., art. 197, art. 175 Uciderea victimei infraciunii de viol, dup svrirea violului, pentru a o mpiedica s ipe i a ascunde, astfel, svrirea faptei, constituie infraciunile de viol prevzut n art. 197 alin. (1) i de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. h) C. pen., aflate n concurs, iar nu aceea de viol avnd ca urmare moartea victimei prevzut n art. 197 alin. (3) din acelai cod.
318

Prin sentina penal nr. 27 din 19 februarie 2002, Tribunalul Olt a condamnat pe inculpatul V.S. pentru svrirea infraciunii de viol prevzut n art. 197 alin. (1) i (3) teza a II-a C. pen. Instana a reinut c, n seara zilei de 31 iulie 2001, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a ptruns n locuina victimei cu intenia de a fura. Vzndu-l, victima a nceput s ipe, iar inculpatul i-a acoperit gura cu palma i a violat-o, dup care a nceput s caute lucruri pentru a le fura. Victima a ipat din nou i, de team c vor auzi vecinii i va fi descoperit, inculpatul a sugrumat-o. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 193 din 13 mai 2002, a admis apelul declarat de procuror i a majorat pedeapsa. Recursul declarat de procuror cu privire la ncadrarea juridic dat faptelor este fondat. Instanele au greit condamnnd pe inculpat pentru svrirea infraciunii de viol urmat de moartea victimei, deoarece, n raport cu succesiunea aciunilor sale agresive, inculpatul a acionat n baza a dou rezoluii distincte, prin acte materiale diferite, impunndu-se astfel reinerea a dou infraciuni concurente. Din datele cauzei rezult c moartea victimei nu a fost urmarea violului, ci a fost provocat pentru ascunderea acestei infraciuni. n adevr, sugrumarea victimei nu s-a produs n cadrul aciunii de constrngere a victimei la raport sexual, ea producndu-se ulterior, pe baza unei noi rezoluii, survenit pe fondul panicii create de strigtele victimei. Ori de cte ori exist o asemenea situaie, exist concurs real de infraciuni. Sub acest aspect, recursul declarat de procuror a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic n infraciunea de viol prevzut n art. 197 alin. (1) i de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. h) C. pen., texte n baza crora s-a dispus condamnarea inculpatului. C.S.J., secia penal, decizia nr. 4569 din 29 octombrie 2002

319

CAPITOLUL VI PLURALITATEA DE INFRACTORI

1. Noiunea i caracterizarea pluralitii de infractori A. Noiune. Prin pluralitatea de infractori se nelege situaia n care dou sau mai multe persoane svresc, prin eforturi conjugate, aceeai infraciune. Aadar, exist pluralitate de infractori ori de cte ori dou sau mai multe persoane, ntre care exist coeziune material i coeziune psihic, svresc aceeai infraciune. Este o situaie simetric opus pluralitii de infraciuni, cnd aceeai persoan svrete dou sau mai multe infraciuni. Pentru existena unei pluraliti de infractori, se cer ndeplinite urmtoarele cerine: sub raportul laturii obiective, s existe o contribuie efectiv a dou sau mai multor persoane la svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal; sub raportul laturii subiective, s existe voina acestor persoane de a coopera la svrirea faptei respective. Realizarea acestor condiii deosebete pluralitatea de infractori de un simplu lot sau grup de infractori care au svrit fiecare cte o infraciune distinct, chiar dac ntre infraciunile svrite exist conexitate cronologic sau topografic ori chiar etiologic (de exemplu, dou casiere ale unei bnci, fr nelegere ntre ele, sustrag periodic sume de bani din acelai seif ori din seifuri diferite ale aceleiai bnci etc.). n astfel de cazuri, nu exist pluralitate de infractori, fiindc nu exist voina de cooperare la svrirea aceleiai infraciuni, fiecare fptuitor urmnd s rspund pentru propria sa fapt, n msura n care aceasta constituie, prin ea nsi, o infraciune de sine stttoare. Unicitatea faptei prevzute de legea penal face din pluralitatea de persoane, care contribuie la svrirea ei, o pluralitate de fptuitori; iar aceast pluralitate de fptuitori constituie i o pluralitate de infractori, n msura n care fapta este svrit cu vinovie, n forma cerut de lege, de cel puin doi dintre fptuitori, ori chiar de un singur fptuitor care svrete fapta cu intenie, mpreun cu altul sau cu alii care au acionat din culp sau fr vinovie. B. Caracterizare. Rezult din cele ce preced c o pluralitate de fptuitori prezint caractere specifice i produce efecte juridice deosebite datorit
320

unicitii infraciunii svrite de acetia. Aceste caractere i efecte sunt urmtoarele: indiferent de numrul subiecilor activi participani la svrirea infraciunii, unitatea infraciunii nu este influenat; calificarea faptei, ncadrarea ei juridic, determinarea locului i timpului svririi faptei se rsfrng asupra tuturor fptuitorilor; urmarea imediat (socialmente periculoas), ca element al laturii obiective a infraciunii, se produce prin cooperarea tuturor participanilor la svrirea faptei; sub acest aspect, contribuia fiecruia dintre participani se nscrie ca un antecedent cauzal n lanul de cauzalitate care determin i produce rezultatul infraciunii; unitatea obiectiv a faptei nu are nici o influen asupra participaiei subiective a fiecreia dintre persoanele care acioneaz conjugat la svrirea aceleiai fapte; fapta fiind svrit prin aciunea conjugat a tuturor fptuitorilor, rezult c rspunderea penal a acestora trebuie s fie, n general, aceeai; existena unicitii infraciunii, ca temei al rspunderii penale, pentru toi participanii, determin ca toate eventualele cauze, care nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia) ori care o exclud (abrogarea incriminrii, inexistena unui element constitutiv al infraciunii etc.), s produc efecte fa de toi fptuitorii; pluralitatea de infractori, participani la svrirea aceleiai fapte, reflect o periculozitate social sporit, datorit cooperrii mai multor participani la svrirea aceleiai fapte (cooperarea mrete curajul i sporete fora de aciune a autorilor, mrete posibilitatea de ascundere a urmelor infraciunii etc.). 2. Formele pluralitii de infractori n tiina dreptului penal sunt cunoscute trei forme ale pluralitii de infractori: pluralitatea natural, pluralitatea constituit i pluralitatea ocazional. A. Pluralitatea natural. Este o form a pluralitii de infractori determinat de nsi natura faptei prevzute de legea penal, care nu poate fi svrit dect prin contribuia a dou sau mai multe persoane. De aceea, pluralitatea natural de infractori mai este denumit i pluralitate necesar. Dintre faptele prevzute de legea penal care constituie o pluralitate natural de infractori, cele mai multe sunt acelea care nu pot fi svrite dect prin contribuia a dou persoane, astfel nct ele poart denumirea de infraciuni bilaterale. Din aceast categorie putem exemplifica infraciunile de incest (art. 203 C. pen.), de bigamie (art. 303 C. pen.) etc. Exist alte infraciuni care nu pot fi svrite dect prin contribuia mai multor persoane (mai mult de dou), aa cum sunt infraciunile de subminare a puterii de stat (art. 162
321

C. pen.), de ncierare, prevzut n art. 322 C. pen., sau jocul de noroc, prevzut de art. 330 C. pen. Pluralitatea natural de infractori nu este reglementat prin norme cu caracter general. Faptele cu pluralitate natural de subieci activi au fost special incriminate i sancionate ca atare, n condiii specifice fiecrei infraciuni. Caracteristic pluralitii naturale de infractori este faptul c fiecare participant la svrirea faptei este tratat ca autor al infraciunii, alturi de ceilali fptuitori, i rspunde de rezultatul produs. Nu este necesar ca toi fptuitorii s aib i calitatea de infractori. Este suficient ca numai unul sau numai unii dintre fptuitori s acioneze cu vinovie i deci s aib calitatea de infractori. n literatura de specialitate, se face distincie ntre pluralitatea natural proprie i pluralitatea natural improprie. Pluralitatea natural proprie este aceea n care toi participanii sunt trai la rspundere i sancionai penal (de exemplu, n cazul infraciunii de incest, de dare i luare de mit etc.). Pluralitatea natural improprie este aceea n care nu toi participanii sunt trai la rspundere i sancionai penal (de exemplu, la infraciunea de primire de foloase necuvenite). B. Pluralitatea constituit a) Noiune i caracterizare Prin pluralitate constituit se nelege acea situaie n care legea penal incrimineaz simplul fapt c mai multe persoane se asociaz n vederea svririi de infraciuni. Aadar, pluralitatea constituit este acea form a pluralitii de infractori, creat prin asocierea sau gruparea mai multor persoane n vederea svririi de infraciuni. n raport cu celelalte forme ale pluralitii de infractori, pluralitatea constituit se caracterizeaz prin: mprejurarea c ea se creeaz prin simplul fapt al asocierii sau gruprii mai multor persoane n vederea svririi de infraciuni; este fr relevan dac aceast asociere a fost sau nu urmat de contribuia efectiv a persoanelor respective la svrirea uneia dintre infraciunile avute n vedere la constituirea asociaiei; datorit scopului su antisocial, simpla njghebare sau ncercare de creare a unei astfel de asociaii sau grupri prezint, prin ea nsi, pericol social, independent de svrirea infraciunilor programate. innd seama de caracterul pluralitii constituite de infractori, legiuitorul nostru a incriminat-o ca infraciune de sine stttoare. Din aceast categorie de infraciuni cu pluralitate constituit de infractori putem exemplifica: complotul (art. 167 C.pen.), asocierea pentru svrirea de infraciuni (art. 323 C. pen.).
322

n cazul n care se svrete vreuna dintre infraciunile-scop, prevzute n programul asocierii, va exista un concurs real de infraciuni. b) Condiii de existen Din examinarea dispoziiilor incriminatoare ale faptelor care constituie pluraliti constituite i innd seama de conceptul acestei forme a pluralitii de infractori, rezult c, pentru existena ei, oricare ar fi forma incriminrii, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: 1) s existe o grupare de cel puin dou persoane, n funcie de natura i numrul infraciunilor proiectate; 2) gruparea s aib un anumit program n care s intre svrirea uneia sau a mai multor infraciuni; 3) gruparea s aib o anumit organizare, o structur ierarhic, o concepie unic de conducere, care s asigure coeziunea i stabilitatea grupului. Prin aceste trsturi caracteristice, pluralitatea constituit de infractori se deosebete de pluralitatea ocazional, bazat pe o nelegere prealabil ntre participani. n literatura de specialitate, au fost dezbtute mai multe probleme referitoare la situaia participanilor n cazul crimei organizate. n esen, aceste probleme se refer la urmtoarele: dac membrii conductori ai asociaiilor de crim organizat rspund n mod automat pentru oricare dintre faptele svrite de membrii asociaiei criminale sau grupului criminal. Au fost exprimate opinii diferite, ns majoritar este opinia, pe care o considerm raional i corect, potrivit creia membrii cu funcii de conducere ai asociaiei sau gruprii criminale rspund numai dac se dovedete c au determinat sau ajutat la svrirea acelor infraciuni de ctre ceilali membri ai asociaiei, nu i pentru aciunile i faptele comise din iniiativa acestora despre care ei nu au avut cunotin; dac persoanele care nu sunt membri ai asociaiei sau gruprii criminale rspund penal n cazul n care comit acte de sprijin sau ajutor, n favoarea asociaiei sau gruprii respective. Au existat i sub acest aspect controverse, ns dominant a fost opinia c asemenea persoane trebuie s rspund penal, n calitate de complici la acele acte la care se dovedete c au acordat ajutor sau sprijin membrilor asocierii sau gruprii (rezoluia Congresului AIDP de la Budapesta din perioada 5-11 septembrie 1999 este n acelai sens); dac anumitor angajai ai asociaiei criminale (cum sunt contabilii, avocaii, juritii, medicii), care nu sunt membri ai asociaiei sau gruprii, le poate fi antrenat rspunderea penal. Opinia majoritar, pe care o considerm raional i corect, este aceea c aceti specialiti, angajai sau folosii n cadrul asociaiei, nu au rspundere penal pentru activitatea membrilor asociaiei criminale dac nu se dovedete c au o participaie contient la aciuni criminale i dac nu i-au depit limitele profesiei.
323

C. Pluralitatea ocazional (participaia penal). Este situaia n care o infraciune care ar putea fi svrit de o singur persoan este comis ntmpltor prin cooperarea mai multor persoane (de exemplu, un furt sau un omor, care pot fi svrite de o singur persoan, sunt comise dup o prealabil nelegere a trei persoane). n cadrul acestei forme a pluralitii de infractori, cooperarea mai multor persoane la svrirea acelei infraciuni este determinat, n general, de interesul uur-rii executrii faptei (de exemplu, n cazul unui furt prin efracie dintr-o banc, ce presupune operaii multiple i complexe, pentru o mai bun reuit, participanii, care ar putea aciona fiecare de unul singur, se neleg, i mpart rolurile i acioneaz n cooperare). Aceast form a pluralitii este denumit participaie n dreptul penal. Ea poate coexista cu pluralitatea natural sau constituit. Astfel, de exemplu, pot exista cazuri cnd infraciunea de incest se svrete ca urmare a unei instigri sau cu ajutorul unui complice. Aa se explic faptul c, pentru a acoperi aceast compatibilitate a pluralitii ocazionale cu pluralitatea natural i cu cea constituit, n doctrin s-a artat c exist pluralitate ocazional ori de cte ori fapta prevzut de legea penal ar putea fi svrit de un numr mai mare de persoane, dect ar fi fost necesar pentru existena pluralitii naturale ori constituite80. Spre deosebire de celelalte forme ale pluralitii de infractori, pluralitatea ocazional, denumit i participaie penal, este amplu reglementat n cadrul materiei Prii generale a dreptului penal, ceea ce vom realiza n capitolul urmtor. 3. Participaia penal. Generaliti 3.1. Noiune i caracterizare Pluralitatea ocazional sau participaia, spre deosebire de celelalte forme ale pluralitii, nu este determinat de natura faptei sau de condiiile n care aceasta ar putea fi realizat, ci are caracter ntmpltor, ocazional. Ea intervine n anumite condiii concrete, n care realizarea prin cooperare a unei infraciuni apare mai eficace ori mai uoar sub raportul svririi sau al ascunderii urmelor ei. Aa se explic de ce participaia se poate aduga unei pluraliti naturale sau unei pluraliti constituite de infractori. Participaia penal se deosebete ns de celelalte forme ale pluralitii de infractori nu numai prin caracterul su ocazional, neobligatoriu pentru realizarea faptei, dar i prin poziia juridic a fptuitorilor. Astfel, dac n cazul pluralitii naturale sau al pluralitii constituite fiecare dintre fptuitori n parte
80

V. Dongoroz, op. cit.

324

este considerat c a svrit infraciunea i rspunde pentru svrirea acesteia, iar nu pentru contribuia dat, n cazul pluralitii ocazionale, fiecare fptuitor este considerat c a participat la svrirea infraciunii, c a adus o parte de contribuie la infraciune, de unde i denumirea de participaie dat acestei forme a pluralitii de infractori. De esena pluralitii ocazionale este c fiecare fptuitor rspunde, aadar, pentru participarea lui la infraciune i n msura acestei participri. Pe baza acestei nsuiri a participaiei penale, n doctrin i n legislaie se face distincie ntre diferite forme ale acesteia, cum sunt: autoratul (executarea), instigarea i complicitatea. 3.2. Condiii n tiina dreptului penal este n general admis c, pentru existena participaiei penale, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: s se fi svrit o fapt prevzut de legea penal, adic o aciune sau o inaciune prevzut de lege ca element material al unei anumite infraciuni. Condiia este ndeplinit atunci cnd activitatea svrit de participant reprezint o contribuie la o infraciune fapt consumat sau la o tentativ pedepsibil la acea infraciune; fapta s fie svrit n cooperare de ctre dou sau mai multe persoane, deci s existe o pluralitate de fptuitori. Numrul acestora trebuie s fie de cel puin doi, n cazul infraciunilor care ar putea fi svrite de o singur persoan, i mai mare dect numrul necesar pentru svrirea infraciunii, n cazul pluralitii naturale sau pluralitii constituite, creia i se suprapune, eventual, participaia. Nu este necesar ca toi fptuitorii s aib calitatea de infractori; este de ajuns ca unul dintre ei s aib aceast calitate, adic s ndeplineasc condiiile generale i speciale cerute pentru existena subiectului activ al infraciunii i s fi acionat cu vinovie sub forma inteniei. Este irelevant, pentru existena participaiei, felul contribuiei fptuitorilor la svrirea faptei. Exist participaie penal att n cazul n care toi fptuitorii au cooperat n aceeai form la svrirea infraciunii (toi fiind autori, deci coautori), n care caz se spune c exist participaie simpl, ct i atunci cnd contribuiile fptuitorilor mbrac forme diferite (de autori, instigatori sau complici), n care caz participaia este complex; s existe voina comun a participanilor de a svri n continuare aceeai fapt prevzut de legea penal. Aa cum s-a subliniat n literatura de specialitate, existena i caracterul participaiei penale sunt determinate de existena unei duble legturi psihice ntre participani, i anume, pe de o parte, voina lor comun de a coopera la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, iar pe de alt parte, scopul sau rezultatul comun urmrit de participani prin svrirea faptei. Dintre cele dou legturi psihice, numai prima este
325

indispensabil pentru existena participaiei, fiindc fr voina comun de a coopera la svrirea faptei nu poate exista aceast form a pluralitii de infractori. n ce privete cea de a doua legtur, aceasta condiioneaz nu existena neparticipaiei penale, ci numai caracterul su perfect (propriu) sau imperfect (impropriu). n situaia n care toi participanii contribuie cu intenie la svrirea faptei i urmresc acelai scop sau acioneaz cu toii din culp, participaia este denumit perfect sau propriu-zis, iar atunci cnd lipsete coeziunea psihic ntre participani, unii dintre ei acionnd cu intenie, iar alii din culp ori fr vinovie, participaia este improprie; fapta prevzut de legea penal, svrit de dou sau mai multe persoane trebuie s constituie infraciune, altfel neexistnd participaie penal. 3.3. Clasificri n tiina dreptului penal se face distincie ntre mai multe genuri sau feluri de participaie penal, folosindu-se drept criterii fie felul contribuiei participanilor la svrirea faptei, fie atitudinea subiectiv a participanilor, fie modul n care contribuiile acestora se integreaz n activitatea care a dus la svrirea infraciunii. Aa cum am artat, n raport cu atitudinea psihic a participanilor se face distincie ntre participaia proprie (propriu-zis sau perfect) i participaia improprie (imperfect). Participaia este denumit proprie sau perfect atunci cnd toi participanii acioneaz cu aceeai form de vinovie, adic toi cu intenie, fie toi din culp. Participaia este denumit improprie sau imperfect atunci cnd unii dintre fptuitori acioneaz cu intenie, iar alii din culp ori chiar fr vinovie. Aceast clasificare este consacrat i n sistemul codului nostru penal. n literatura de specialitate, se mai fac i urmtoarele distincii: participaie omogen sau simpl, atunci cnd toi participanii contribuie la svrirea aceleiai fapte, n aceeai calitate de coautori; participaie eterogen sau complex, atunci cnd participanii contribuie la svrirea aceleiai fapte, avnd caliti diferite (autor, instigator, complice); participaie material, cnd contribuia este de natur material; participaie moral, care const n luarea sau ntreinerea hotrrii de a svri infraciunea; participaie spontan, care exclude o nelegere anterioar ntre participani; participaie preordinat, adic aceea realizat ca urmare a unei nelegeri anterioare; participaie indispensabil, adic fr de care fapta nu se putea svri;
326

 participaie favorizatoare sau nlesnitoare, adic aceea care a contribuit la producerea rezultatului. Aceste clasificri servesc la mai buna cunoatere a instituiei participaiei i la soluionarea corect a problemei rspunderii penale a participanilor. 3.4. Reglementarea legal Sediul materiei este n Capitolul III din titlul II, art. 23 31 C.pen. i poart denumirea de Participaia. Aceste reglementri privesc activitatea participanilor, formele contribuiei lor la svrirea aceleiai infraciuni, condiiile n care aceste contribuii antreneaz rspunderea penal a participanilor etc. Aa fiind, este firesc ca instituia participaiei penale s fie reglementat n cadrul instituiei infraciunii. 4. Participaia penal propriu-zis (perfect) Aspecte generale a) Noiune. Participaia penal propriu-zis sau perfect reprezint acea form a participaiei, la care toi participanii la infraciune (autori, instigatori, complici) acioneaz cu aceeai form de vinovie (toi cu intenie ori toi din culp). La infraciunile intenionate, participaia penal apare ca o conlucrare cu intenie a dou sau mai multor persoane la svrirea aceleiai infraciuni. Orice contribuie neintenionat este n acest caz incompatibil cu ideea de participaie penal proprie. La infraciunile din culp, participaia apare ca o conlucrare din culp a dou sau mai multor persoane la svrirea n mod nemijlocit a unei fapte prevzute de legea penal. Orice contribuie cu intenie este, n acest caz, incompatibil cu ideea de participaie penal proprie sau perfect. Participaia penal propriu-zis este forma participaiei cea mai ntlnit, dar este i tipic pluralitii ocazionale, respectiv participaiei. b) Forme. Participaia penal se prezint sub mai multe forme, n raport cu natura contribuiei pe care diferiii participani o au la svrirea faptei. Aceste forme corespund deci diferitelor moduri de cooperare la svrirea infraciunii. Aa cum s-a artat n literatura noastr de specialitate, formele tipice de cooperare la svrirea unei fapte oarecare i deci i a unei fapte prevzute de legea penal sunt urmtoarele: 1) efectuarea de acte prin care se realizeaz latura obiectiv a infraciunii (acte de executare); 2) efectuarea de acte prin care se determin formarea hotrrii de a svri fapta i de a trece la realizarea acestei hotrri (acte de determinare);
327

3) efectuarea de acte prin care se ajut la svrirea faptei, ncepnd cu acte de susinere a hotrrii de a o svri, continund cu acte de sprijin material i moral la realizarea laturii obiective i pn la acte prin care se sprijin executarea i producerea rezultatului. n tiina dreptului penal i n legislaia penal, activitatea care const n executarea faptei prevzute de legea penal este denumit autorat sau executare, iar persoana care svrete astfel de acte poart denumirea de autor sau executant. Contribuia dat prin acte care determin formarea hotrrii de a svri infraciunea este denumit instigare, iar persoana care a svrit astfel de acte poart denumirea de instigator sau autor moral. Contribuia dat prin acte de ajutor i de sprijin la svrirea faptei poart denumirea de complicitate, iar persoana care a svrit astfel de acte este denumit complice. Principalele forme ale participaiei penale sunt, aadar, autoratul, instigarea i complicitatea. Ele sunt prevzute i de legea penal n vigoare (art. 23-26 C. pen.). 5. Autoratul a) Noiune i caracterizare. Autoratul este acea form de participaie care const din svrirea de acte de executare a faptei prevzute de legea penal. Aceast definiie rezult i din dispoziiile legale n vigoare (art. 24 C. pen.), care prevd c este autor persoana ce svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal. Noul Cod penal reglementeaz identic noiunea de autor. n acest sens, n art. 38 alin.1, a fost preluat integral textul art. 24 din actualul Cod penal. Noutatea apare prin alineatul 2 al articolului 38 din noul Cod penal, n sensul introducerii textului care prevede c dac mai multe persoane svresc nemijlocit, mpreun, o fapt prevzut de legea penal, fiecare din ele va fi pedepsit ca autor. n raport cu celelalte forme ale participaiei, autoratul se distinge prin caracterul su esenial i necesar, ntruct contribuia autorului const tocmai n svrirea faptei (aciunii sau inaciunii) care constituie infraciune. Autoratul este singura form de contribuie la infraciune, care poate exista i n afar i independent de celelalte forme ale participaiei. Nici instigarea, nici complicitatea nu pot exista n afara autoratului, n timp ce acesta din urm poate exista de sine stttor, deoarece fapta prevzut de legea penal poate fi svrit n mod nemijlocit fr s fie necesare i alte contribuii. Cu toate acestea, n sensul tehnic al termenului, autoratul (ca i termenul autor) nu poate fi neles dect n corelaie cu termenii de complicitate (complice) i de
328

instigare (instigator), el desemnnd o anumit form de contribuie la svrirea unei infraciuni, n raport cu alte forme de contribuie posibile. n doctrina modern asupra coninutului noiunii de autor au fost abandonate: teoria formal, obiectiv, potrivit creia autor este numai persoana care a realizat elementul material al laturii obiective, descris n norma incriminatorie; teoria material obiectiv, care susine c autor este doar persoana a crei aciune este apt s produc urmarea socialmente periculoas (rezultatul); teoria subiectiv, potrivit creia trebuie considerat autor doar persoana care comite infraciunea pentru sine sau n interesul su. n locul acestor teorii, mai vechi, este de actualitate noua teorie a dominaiei asupra faptei. Potrivit acesteia, este autor al infraciunii doar persoana care deine controlul funcional asupra faptei, n sensul exercitrii unei dominaii asupra acesteia, n aa fel nct, n orice moment, acea persoan s decid comiterea sau renunarea la svrirea faptei. Cercetarea autoratului prezint interes, n primul rnd, pentru a-l putea deosebi n mod clar de celelalte forme de participaie, n special de complicitatea concomitent. Interesul cercetrii este evident i cu privire la aa-numita participaie simpl (omogen) sau coautorat. Mai nti este important s fie relevate i subliniate trsturile caracteristice ale autoratului, care sunt, n esen, urmtoarele: Sub raportul laturii obiective, autoratul reprezint activitatea material realizat de persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal. Aceasta nseamn realizarea actelor de executare specifice laturii obiective a infraciunii (nsi aciunea sau inaciunea ce constituie elementul material al infraciunii). Aceste trsturi rezult din nsi caracterizarea legal a autoratului (art. 24 C.pen.). Prin aceste trsturi caracteristice, autoratul se deosebete net de instigare, care const n aciunea de determinare a unei persoane la svrirea faptei, deci ntr-o contribuie indirect la executarea acesteia. Totodat, autoratul se deosebete i de complicitate, care, de asemenea, reprezint o contribuie indirect la svrirea infraciunii, constnd n sprijinirea sub orice form a executrii de ctre autor a aciunii sau inaciunii incriminate. Caracterul de act de executare a unei contribuii la svrirea infraciunii nu este totdeauna suficient pentru existena autoratului. La acele infraciuni, denumite proprii, este considerat autorat numai executarea faptei de ctre persoana care are calitatea cerut de lege (funcionar, cetean romn, militar etc.), nu i contribuia identic a altui subiect. n cazul acestor infraciuni, o astfel de contribuie, prin acte de executare svrite de o persoan fr calitatea cerut de lege, este considerat complicitate, i nu coautorat.
329

 Sub raportul laturii subiective, autoratul, datorit specificului su de contribuie esenial, constnd din nsi svrirea faptei incriminate, poate fi realizat cu orice form de vinovie. n cazul participaiei complexe (eterogene), dac autorul a acionat cu intenie exist participaie propriu-zis sau perfect, iar dac el a svrit fapta din culp sau fr vinovie, fiind ns determinat de un instigator sau sprijinit de un complice, care acioneaz cu intenie, vom avea o participaie improprie sau imperfect. b) Coautoratul. Este situaia n care o fapt prevzut de legea penal a fost svrit n mod nemijlocit prin eforturile conjugate a dou sau mai multor persoane care au calitate de autori. Aceast activitate conjugat, de cooperare a acestor persoane, la realizarea nemijlocit a laturii obiective a infraciunii, poart denumirea de coautorat, iar persoanele care realizeaz, prin contribuiile lor, fapta prevzut de legea penal se numesc coautori. Coautoratul poate exista att n cadrul unei participaii complexe (eterogene), la care doi sau mai muli participani au calitatea de autori (coautori), iar alii au calitatea de instigatori sau de complici, ct i n cadrul unei participaii simple (omogene), la care toi participanii au calitatea de autori (coautori). 1. Latura obiectiv. Pentru existena coautoratului trebuie s se constate c cel puin doi participani au svrit n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, respectiv c au efectuat acte de executare a acesteia. Aceast constatare implic ns nelegerea clar a noiunii de act de executare a faptei incriminate. n sensul strict al termenului, prin act de executare sau de svrire nemijlocit a faptei se nelege orice act de conduit exterioar prin care se realizeaz direct aciunea sau inaciunea incriminat. n tiina dreptului penal i n practica judiciar au fost aduse unele precizri i clarificri deosebit de importante pentru nelegerea noiunii de act de executare, ca act de coautorat. n acest sens, s-a artat c trebuie s fie considerate ca acte de executare, deci ca acte de coautor, i acele acte prin care se contribuie, chiar indirect, la comiterea faptei incriminate, cum ar fi actele de paralizare a energiei de opunere sau nlturarea unui obstacol din calea svririi faptei. Astfel, sunt considerate acte de coautorat, i nu de complicitate, actele prin care victima este imobilizat sau mpiedicat s se apere, n timp ce un alt participant o lovete, provocndu-i moartea sau vtmarea integritii corporale ori a sntii; au fost calificate drept coautorat faptele inculpailor care, aflndu-se ntr-o locuin, mpreun cu ali inculpai, pentru a sustrage bunuri, au mpachetat i ei unele lucruri dintre cele care au fcut obiectul material al infraciunii de furt, chiar dac acetia, la plecare, de teama poliiei, care fusese alarmat, nu au reuit s ia dect un singur bun dintre cele mpachetate; de asemenea, este considerat act de coautorat aciunea de a
330

pune piedic victimei infraciunii de tlhrie, pentru a o dezechilibra i a uura deposedarea ei, prin smulgere de bijuterii etc. De asemenea, s-a precizat c, n cazul infraciunilor complexe, este coautor acela care svrete una dintre aciunile ce formeaz elementul material al infraciunii complexe respective (de exemplu, ameninarea n cazul ultrajului, cealalt aciune de lovire fiind realizat de un alt coautor). O alt precizare privete momentul n care pot fi svrite diferitele acte de coautorat. n legtur cu aceasta s-a decis c, dac contribuia diferiilor coautori este de regul simultan, aceasta poate fi totui i succesiv, contribuiile putnd fi date succesiv, n timp, ntr-o nlnuire de acte de executare a infraciunii unice. Intervenia succesiv a coautorilor este posibil nu numai n cazul infraciunilor continue i continuate, dar i n cazul altor infraciuni care, prin natura lor complex, nu pot fi realizate dect prin contribuii succesive (de exemplu, n cazul infraciunii de atentat care pune n pericol sigurana statului art. 160 C.pen.). Tot aa, s-a decis c pentru existena coautoratului nu este necesar ca diferitele contribuii ale coautorilor s conste din acte de executare identice. Este suficient ca acestea s se completeze unele pe altele ntr-o activitate unic, indivizibil, fiecare dintre ele aprnd ca indispensabil pentru realizarea faptei prevzute de legea penal. Astfel, de exemplu, s-a stabilit c trebuie s fie considerate ca acte de coautorat loviturile aplicate victimei unei infraciuni de omor, chiar dac nu toate aceste lovituri au fost mortale, sau aciunea unui inculpat de a primi imediat i ascunde bunul sustras din buzunarul victimei de ctre alt inculpat etc. 2. Latura subiectiv. Coautoratul, fiind o form de participaie propriu-zis sau perfect, se caracterizeaz, din punct de vedere subiectiv, prin existena la toi participanii a aceleiai forme de vinovie, adic fie intenie, fie culp. De regul, coautoratul se realizeaz cu intenie, n sensul c toi coautorii sunt contieni c svresc i vor s svreasc acte de executare a aceleiai fapte prevzute de legea penal, al crei rezultat socialmente periculos l prevd i l urmresc. Coautoratul astfel realizat poate exista att n cazul unei participaii complexe, la care n afar de coautori exist instigatori i complici, ct i n cazul participaiei simple sau omogene, la care nu exist dect coautori. Coautoratul poate exista i n cazul infraciunilor din culp i el se realizeaz atunci cnd dou sau mai multe persoane, acionnd din culp, au svrit fiecare, simultan ori succesiv, acte de executare a faptei ilicite prin care s-a produs acelai rezultat socialmente periculos. Unii autori (de exemplu, Vasile Papadopol) sunt de prere c nu poate exista coautorat n cazul infraciunilor neintenionate, fptuitorii care coopereaz la realizarea din culp a aceluiai rezultat fiind considerai ca autori ai unor infraciuni autonome. Credem ns c nu se poate nega existena
331

participaiei atunci cnd se constat voina comun a mai multor persoane de a coopera la svrirea unei fapte al crei rezultat socialmente periculos nu l-au prevzut sau au crezut c nu se va produce. Fa de unitatea aciunii i a rezultatului produs, nu se poate vorbi de o pluralitate de infraciuni, ci de o singur infraciune svrit prin cooperare, deci de coautorat. 3. Infraciuni incompatibile cu coautoratul. Exist infraciuni la care coautoratul nu este cu putin, dei sunt susceptibile de svrire n participaie sub forma instigrii sau complicitii. Este cazul infraciunilor cu autor unic, care nu pot fi svrite nemijlocit dect de o singur persoan (infraciuni care se svresc in persona propria), cum sunt mrturia mincinoas, ceretoria, dezertarea, nedenunarea etc. n cazul acestor infraciuni, fiecare fptuitor svrete o infraciune de sine stttoare, n propria persoan. Nu pot fi svrite n coautorat nici infraciunile omisive, deoarece nendeplinirea unei obligaii legale are aproape ntotdeauna un caracter individual. n cazul n care acea obligaie legal ar reveni mai multor persoane, ntr-un anumit termen, ndeplinirea acelei obligaii la termenul stabilit, de ctre una din persoanele obligate, profit i celorlalte. n situaia n care nici una dintre persoanele respective nu i realizeaz obligaia, fiecare va rspunde individual. Prin excepie, n doctrin, a fost acceptat coautoratul n situaia n care o obligaie legal aparine unei anumite colectiviti determinate. S-a opinat c, n asemenea cazuri, membrii acestei colectiviti trebuie tratai ca i coautori la infraciunea omisiv, datorit contribuiei lor comune la nerealizarea obligaiei legale. 6. Instigarea a) Noiune i caracterizare Sediul materiei este art. 25 din actualul Cod penal, care prevede c este instigator persoana care determin cu intenie o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. Noul Cod penal a preluat, n art. 39, fr modificri, textul art. 25 din actualul Cod penal. Ca form a participaiei penale, instigarea este fapta unei persoane (instigator) care, cu intenie, determin, prin orice mijloace, o alt persoan (instigat) s svreasc o fapta prevzut de legea penal. De esena instigrii este faptul c instigatorul realizeaz aciunea de instigare nainte ca cel instigat s fi luat hotrrea de a aciona. Sub acest aspect, instigarea se deosebete de complicitate, n cazul creia activitatea de nlesnire sau ajutorare are loc dup ce autorul a luat hotrrea de a comite fapta sau n timpul cnd acesta svrete fapta. Caracteristic instigrii este deci faptul c instigatorul, care ia cel dinti hotrrea de a svri infraciunea, nu trece la svrirea faptei respective, ci transmite aceast hotrre altei persoane, pe care o determin, printr-o activitate
332

material (ndemnuri, rugmini, ameninri etc.), s svreasc ea acea fapt, iar acea persoan, ca efect al determinrii, trece la svrirea acesteia, devenind autor al infraciunii. Instigatorul contribuie deci la svrirea infraciunii prin transmiterea ctre cel instigat a ideii svririi infraciunii i prin determinarea hotrrii acestuia de a svri fapta. Instigarea trebuie, aadar, localizat n sfera laturii subiective a infraciunii. Instigatorul realizeaz, mpreun cu cel instigat, cauzalitatea psihic, el fiind cel care inoculeaz i determin luarea hotrrii de svrire a faptei prevzute de legea penal. Acest coninut psihic al instigrii explic denumirea dat instigatorului, de autor moral al infraciunii. b) Condiii de existen 1. Subiecii. Pentru existena instigrii este necesar prezena a dou persoane: una care realizeaz activitatea de instigare (instigatorul); alta asupra creia se exercit aceast activitate (instigatul). Instigator poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale pentru a putea fi subiect al infraciunii. Nu este necesar o calitate special. De aceea, instigarea este posibil i la infraciunile proprii, fr s fie necesar ca instigatorul s aib calitatea cerut de lege autorului infraciunii. De asemenea, instigarea este posibil i la infraciunile ce se svresc in persona propria, dup cum este posibil i la infraciunile intenionate, ca i la cele de culp (n acest caz participaia fiind improprie sau imperfect), la infraciunile comisive, ca i la infraciunile omisive. Instigarea poate fi svrit nu numai de o singur persoan, dar i de dou sau mai multe persoane care determin, simultan ori succesiv, aceeai persoan la svrirea aceleiai infraciuni. n astfel de cazuri exist deci doi sau mai muli coinstigatori (coinstigare), dac acetia au acionat n nelegere unii cu alii i cu voina de a coopera. Dac ns ntre instigatori nu a existat o astfel de nelegere, aa nct s-au realizat ntmpltor acte de instigare a aceleiai persoane, la svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal, va exista un concurs de instigri, i nu coinstigare. Exist, de asemenea, coinstigare n cazul n care o persoan determin o alt persoan ca aceasta, la rndul ei, s determine o a treia persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. n astfel de cazuri exist instigare mediat din partea primului instigator i instigare imediat din partea celui de-al doilea, care determin direct pe autor s svreasc fapta. Dac, pe lng activitatea de instigare, o persoan svrete i acte de executare, participnd astfel i ca autor la svrirea aceleiai infraciuni, contribuia de instigator (instigarea) se absoarbe n aceea de autor. Explicaia deriv din caracterul de participaie secundar al instigrii, fa de autorat, care reprezint forma de participaie principal.
333

Evident c, n asemenea situaii, cnd o persoan, dup ce instig, svrete ea nsi acte de executare i devine autor al infraciunii, pluralitatea ei de contribuii va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei. Instigat sau persoan asupra creia se exercit instigarea poate fi, de asemenea, orice persoan fizic, indiferent dac ndeplinete sau nu condiiile generale pentru a fi subiect activ al infraciunii la care a fost instigat. Poate fi deci instigat i o persoan iresponsabil, un minor care nu a mplinit 14 ani ori o persoan lipsit de libertate de voin ori de aciune, n astfel de cazuri fiind vorba de o participaie improprie. n cazul infraciunilor proprii, instigatul trebuie s aib calitatea cerut de lege n persoana autorului infraciunii pe care instigatul urmeaz s o svreasc. n situaia n care instigarea este adresat unei singure persoane sau unor persoane determinate, ea este denumit instigare individual. n cazul n care este adresat unui numr nedeterminat de persoane, ea este denumit instigare colectiv. n prima situaie vom avea o form a participaiei penale, n timp ce n a doua nu se realizeaz o participaie penal, ci fapta constituie o infraciune de sine stttoare (de exemplu, instigarea public i apologia infraciunilor prevzute n art. 324 C. pen.). 2. Latura obiectiv Sub raportul laturii obiective, pentru existena instigrii este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii: a) s existe o activitate de determinare de ctre o persoan (instigator) asupra unei alte persoane (instigat); b) activitatea de determinare s se refere la svrirea unei fapte prevzute de legea penal; c) s nu existe o determinare anterioar, adic o hotrre preexistent a instigatului de a svri fapta respectiv; d) activitatea de instigare s aib efect, adic s duc la determinarea instigatorului, la acceptarea de ctre acesta a ideii de a svri fapta i la hotrrea lui de a o svri; e) cel instigat s fi trecut la svrirea faptei i s realizeze cel puin o tentativ pedepsibil. Sunt necesare unele explicaii cu privire la aceste condiii. a) Efectuarea unei activiti de determinare, prin care instigatorul inoculeaz n mintea instigatului ideea svririi faptei incriminate, este de esena instigrii. Mijloacele prin care se realizeaz determinarea pot fi diverse. Spre deosebire de unele legislaii penale strine, Codul penal romn nu enumer nici limitativ, nici enuniativ, mijloacele de instigare. Acestea pot fi
334

deci cele mai diferite, de la simple ndemnuri, rugmini sau insinuri, pn la constrngere sau corupere. n raport cu mijloacele folosite n activitatea de determinare, se distinge ntre: instigarea simpl, la care se folosesc mijloace imateriale, de determinare a voinei instigatului (rugmini, ndemnuri persuasive, insinuri); instigare calificat, la care se folosesc mijloace materiale cum ar fi promisiunile de daruri sau alte foloase (corupere) sau exercitarea de presiuni prin diferite forme de constrngere asupra instigatului, direct sau indirect. Pentru existena instigrii este suficient instigarea simpl, dar existena unei instigri calificate va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei, ca mprejurare ce relev un grad de pericol social sporit al faptei i de periculozitate al fptuitorului. Activitatea de instigare poate fi svrit direct asupra persoanei ce urmeaz s svreasc fapta prevzut de legea penal (instigare imediat) sau asupra unei persoane ce urmeaz s determine, la rndul su, pe cel care va svri fapta (instigare mediat). n acest caz exist deci doi coinstigatori, primul mediat, al doilea imediat, bineneles cu condiia ca cel de-al doilea instigator s nu se limiteze la simpla transmitere a ndemnului sau ameninrii din partea celui dinti (n ultima situaie, nu se va reine instigare, ci complicitate la instigare), ci s realizeze la rndul su activitatea de determinare, care s aib drept efect svrirea faptei de ctre cel instigat. b) Obiectul activitii de determinare trebuie s-l constituie o fapt prevzut de legea penal, altfel nu poate fi vorba de participaie penal. Fapta trebuie s fie susceptibil de a fi svrit ca autor de cel instigat. Aa cum s-a artat, n cazul infraciunilor proprii, instigarea trebuie s se ndrepte asupra unei persoane care are calitatea cerut de lege pentru autorul infraciunii. Fapta la care se instig s fie individualizat n aa fel nct cel instigat s cunoasc obiectul instigrii i s poat lua hotrrea n cunotin de cauz, fiindc el trebuie s svreasc fapta, chiar dac nu-i nelege caracterul. n raport de modul n care instigatorul face cunoscut instigatului obiectul instigrii, n doctrin se distinge: ntre instigarea direct, la care instigatorul comunic instigatului n mod direct i explicit ndemnul i fapta pe care urmeaz s o svreasc, i instigarea indirect, la care instigatorul nu transmite direct ideea svririi faptei, ci indirect, inoculndu-i instigatului o stare de spirit care l determin s ia hotrrea de a svri fapta (strnirea geloziei, a ideii de rzbunare ctc.); ntre instigarea evident, la care instigatorul acioneaz deschis, pe fa, i instigarea insiduoas sau ascuns, la care instigatorul acioneaz din umbr, pe ascuns, fr ca cel instigat s-i dea seama c este determinat la svrirea unei fapte penale.
335

Cel instigat s nu fi luat anterior hotrrea de a svri fapta la care este ndemnat. Nu poate exista instigare fa de o persoan care era deja hotrt s svreasc fapta. n acest caz, activitatea instigatorului ar putea constitui eventual o complicitate moral, dar nu o instigare. Condiia pe care o examinm este ndeplinit atunci cnd instigatul, n momentul n care are loc activitatea de instigare, nu era hotrt s svreasc fapta la care este instigat, chiar dac n mintea lui se ivise, n mod spontan ori ca urmare a unei instigri anterioare rmase fr efect, ideea svririi acestei fapte. Esenial este deci ca hotrrea de a svri fapta luat de cel instigat, ca urmare a instigrii, s fie ulterioar, iar nu anterioar activitii de instigare. Activitatea de instigare trebuie s aib ca efect determinarea celui instigat, adic nsuirea de ctre acesta a ideii de svrire a faptei prevzute de legea penal i luarea hotrrii de a o svri. Fr ndeplinirea acestei condiii nu exist instigare propriu-zis, ci o instigare fr efect sau o instigare neizbutit, care nu produce consecine juridice. Persoana instigat s fi trecut la svrirea faptei la care a fost determinat i s comit acea fapt sau cel puin o tentativ pedepsibil. Nu este necesar ca autorul s fie pedepsit. n cazul n care cel instigat nu a trecut la svrirea faptei sau, dei a trecut la executare, nu a svrit dect o tentativ nepedepsibil, neexistnd o fapt prevzut de legea penal, nu poate exista nici instigare ca form a participaiei. Dac activitatea instigatorului ntrunete elementele constitutive ale altei infraciuni, el va rspunde pentru acea infraciune de sine stttoare. Pot exista situaii n care autorul instigat svrete o fapt care depete limitele instigrii. n concret, cel instigat realizeaz o activitate mai complex, fie mpotriva aceluiai obiect juridic, fie mpotriva altor obiecte juridice dect acelea cu privire la care s-a desfurat instigarea, iar instigatorul nu a cunoscut i nici nu a prevzut o asemenea depire. n asemenea cazuri, evident c instigatorul va rspunde numai pentru fapta la care a instigat (cel mai frecvent exemplu, ntlnit n practic, este acela cnd o persoan este instigat s svreasc un furt, dar, ulterior, datorit unor mprejurri de moment, comite acel furt prin violene sau ameninri; n aceast situaie, instigatorul va rspunde numai pentru infraciunea de furt, iar autorul pentru tlhrie, soluie impus de dispoziiile art. 28 alin. 2 C. pen., care prevd c circumstanele referitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut). n ipoteza contrar, cnd autorul svrete o fapt mai puin grav dect aceea la care a fost instigat, aceast mprejurare se rsfrnge, n mod obiectiv, asupra tuturor participanilor, n sensul c acetia vor rspunde pentru acea infraciune mai uoar, chiar dac, sub aspectul laturii subiective, au avut o alt reprezentare (soluia deriv din dispoziiile art. 51 C. pen., privind eroarea de
336

fapt, printr-o interpretare per a contrario; dac o circumstan agravant nu se rsfrnge asupra participanilor, atunci cnd acetia nu au cunoscut-o n momentul svririi infraciunii, per a contrario, o circumstan atenuant se va rsfrnge asupra participanilor, chiar dac ei nu au cunoscut-o). Latura subiectiv. Pentru existena instigrii ca form a participaiei penale, este necesar ca activitatea de determinare s fie svrit cu intenie. Instigatorul este contient de faptul c prin activitatea sa l determin pe cel instigat s svreasc o fapt prevzut de legea penal, n sensul c urmrete sau accept producerea rezultatului socialmente periculos al faptei. Instigatorul poate aciona deci i cu intenie indirect. Nu poate exista ns instigare din culp. De aceea, dac o persoan determin din culp o alt persoan, prin cuvinte rostite imprudent ori printr-un ndemn fcut n glum sau ntr-un moment de surescitare, fr contiina i voina de a determina la svrirea faptei ilicite, fapta nu constituie instigare. Pentru existena instigrii nu intereseaz ns dac cel instigat (autorul) acioneaz cu intenie sau din culp, ntruct este posibil instigarea i la o fapt pe care autorul o svrete din culp sau chiar fr vinovie (n acest caz, avem o participaie improprie art. 31 C. pen.). De asemenea, nu intereseaz, pentru existena instigrii, mobilul sau scopul urmrit de instigator. De aceea, exist instigare i n cazul persoanei care instig cu scopul de a prinde pe cel instigat n momentul nceperii executrii faptei (este cazul agentului provocator). 7. Complicitatea a) Noiune i caracterizare Sediul materiei este art. 26 din actualul Cod penal, care prevede: Complice este persoana care, cu intenie, ajut sau nlesnete n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit. Noul Cod penal a preluat n art. 40 acelai text, fr modificri, meninnd astfel definiia complicitii. Aadar, att n concepia actualului Cod penal, ct i n cea a noului Cod penal, complicitatea este o form de participaie penal ce const n fapta persoanei care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod, inclusiv prin promisiunea de a tinui bunurile provenite din svrirea faptei sau de a favoriza pe infractor, chiar dac, dup svrirea faptei, promisiunea nu este ndeplinit. Ceea ce caracterizeaz deci complicitatea, n raport cu celelalte forme de participaie penal, este caracterul su de contribuie indirect, mediat la
337

svrirea infraciunii. Complicele nu determin, nici nu realizeaz n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, ci i nlesnete autorului aceast realizare, fcnd, prin sprijinul pe care l d, ca acesta s svreasc mai uor, mai repede i mai sigur fapta incriminat. n raport cu autoratul sau cu instigarea, complicitatea apare deci ca o participaie secundar, accesorie. Fiind o contribuie la svrirea faptei, complicitatea se insereaz ns n antecedena cauzal a acesteia, alturi de celelalte contribuii, atrgnd calitatea de participant a complicelui. n ipoteza n care autorul comite o fapt mai grav dect aceea referitor la care s-a neles cu complicele, acesta nu va rspunde pentru fapta mai grav, ci doar pentru aceea la care a intenionat s-i dea ajutor autorului. Soluia i are raiunea, n acelai text al art. 28 alin.2 C.pen., potrivit cruia circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor numai n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Rspunderea penal a complicelui pentru o fapt mai grav a autorului ar putea fi antrenat, potrivit tezei finale a textului sus-menionat, n cazul n care s-ar dovedi c el, n momentul n care a dat ajutorul, a prevzut posibilitatea comiterii unei fapte mai grave de ctre autor. n ipoteza contrar, n care autorul svrete o fapt mai puin grav dect cea care a fcut obiectul nelegerii, complicele va rspunde pentru fapta svrit de autor. b) Condiii de existen 1. Subiectul. Complice poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale pentru a fi subiect activ al infraciunii. Nu sunt necesare ndeplinirea unor condiii speciale, existena anumitor caliti, complice putnd fi orice persoan, inclusiv n cazul infraciunilor proprii. La svrirea unei infraciuni i pot da contribuia unul sau mai muli complici, n funcie de complexitatea faptei prevzute de legea penal, fie c este vorba de infraciuni cu autor unic, fie c sunt infraciuni cu pluralitate natural sau constituit de subieci activi. Fiecare complice i aduce, n acest caz, propria contribuie prin ajutorul dat la svrirea infraciunii. 2. Latura obiectiv. Sub raportul laturii obiective, pentru existena complicitii, trebuie s fie ndeplinite trei condiii principale: a) s se fi svrit n mod nemijlocit, de ctre o alt persoan (autor), o fapt prevzut de legea penal, n forma infraciunii fapt consumat ori a unei tentative pedepsibile; b) s se fi efectuat de ctre complice acte de nlesnire sau de ajutor la svrirea acelei fapte. Actele de ajutor, de sprijin sau de nlesnire trebuie s se refere fie la realizarea laturii obiective a infraciunii de ctre autor (complicitate material), fie la realizarea laturii subiective a infraciunii (complicitate moral);
338

c) contribuia complicelui s fie efectiv, adic s fi folosit n fapt la svrirea de ctre autor a aciunii sau inaciunii respective. n cazul n care ajutorul sau sprijinul nu ajunge s fie dat, deoarece complicele a fost mpiedicat ori dac acest ajutor sau sprijin dat de complice nu este folosit de autor, ntruct este apreciat impropriu ori de prisos, activitatea desfurat de complice rmne o simpl tentativ de complicitate, fr semnificaie juridic penal. Aa cum s-a artat n literatura de specialitate i cum a confirmat jurisprudena, contribuia material a complicelui trebuie s fie considerat efectiv chiar dac nu a fost folosit la svrirea faptei, deoarece orice contribuie material ndeplinete totdeauna i rolul de contribuie moral, ntrind hotrrea autorului de a svri fapta. 3. Latura subiectiv. Sub aspect subiectiv, complicitatea const ntr-un sprijin dat cu intenie direct sau indirect la svrirea faptei prevzute de legea penal. Autorul, ns, poate svri fapta, fie cu intenie, n care caz va exista participaie proprie, fie din culp sau fr vinovie, situaie n care va exista participaie improprie. Este irelevant pentru existena complicitii dac ntre autor i complice a existat sau nu o nelegere prealabil. De asemenea, tot irelevant este dac, n momentul svririi faptei, autorul a cunoscut cine este complicele care l-a ajutat. n ipoteza existenei unei nelegeri prealabile ntre autor i complice, aceasta relev premeditarea n svrirea faptei, mprejurare care va spori ncrctura de pericol social a faptei, urmnd ca de aceasta s se in seama la individualizarea pedepsei. Este necesar i suficient ca complicele s acioneze cu intenie, fiindc nu poate exista complicitate din culp. Dac prin actele sale svrite din culp, o persoan contribuie la svrirea tot din culp de ctre o alt persoan a unei fapte prevzute de legea penal, cele dou persoane vor fi coautori ai acelei fapte. 4. Modaliti. n raport cu natura sprijinului acordat de complice, cu momentul i cu modul n care este dat acest sprijin, se disting urmtoarele modaliti: a) Complicitatea prin nlesnire. Aceast modalitate presupune realizarea unor acte prin care complicele acord sprijin autorului nainte de nceperea executrii. Sprijinul poate fi dat pentru a pregti, a uura svrirea faptei etc. (de exemplu, culegerea de date i informaii cu privire la programul de lucru al victimei, cu privire la locul i timpul propice pentru svrirea faptei; procurarea mijloacelor necesare comiterii faptei etc.). Aceste acte de nlesnire vor avea relevan penal numai cu condiia de a fi urmate de executare, din partea autorului, fie sub forma unei infraciuni consumate, fie sub cea a unei tentative pedepsibile. Sunt principalele ipoteze n care autorul nu trece la
339

executare, i totul rmne n faz preparatorie, aceste acte ale complicelui nu vor avea relevan penal. b) Complicitatea prin ajutare. Const n contribuii acordate n cursul executrii faptei, prin acte efectuate concomitent cu executarea (asigurarea pazei; deschiderea unei ui prin care autorul poate fugi de la locul faptei; aruncarea unei arme n mna autorului etc.). n ipoteza n care ajutorul este dat dup ce fapta s-a consumat, acest ajutor nu mai reprezint un act de participaie sub forma complicitii, ci o infraciune distinct, de sine-stttoare: tinuire sau favorizare (de exemplu, n cazul n care autorul bunurilor furate este ajutat s le ncarce ntr-un autovehicul i s le transporte). c) Complicitatea prin promisiunea de tinuire sau de favorizare. Este modalitatea care const n promisiunea unui sprijin de care autorul faptei va avea nevoie dup svrirea faptei. Acest sprijin const fie n promisiunea de a tinui bunurile, fie n favorizarea autorului. Complicitatea prin promisiune de tinuire sau de favorizare este o participaie moral, ntruct ntrete hotrrea autorului de a svri infraciunea, pentru c el tie i conteaz pe promisiunea i posibilitatea oferit de complice de a valorifica bunurile sustrase ori pe promisiunea c va fi el nsui protejat. Este irelevant c promisiunea fcut anterior sau n timpul svririi faptei nu este ulterior, dup svrirea faptei, ndeplinit de ctre tinuitor sau favorizator. Esenial este existena promisiunii pe care complicele o face autorului, care se constituie din acel moment ntr-un ajutor moral dat autorului, pe baza cruia acesta persevereaz n svrirea faptei, contnd pe promisiunea de tinuire sau de favorizare. Sprijinul promis autorului de a tinui bunurile poate consta: n primirea acelor bunuri n locuina complicelui; n cumprarea acestor bunuri de ctre complice; n nlesnirea valorificrii unor bunuri provenite din svrirea faptei etc. Sprijinul promis autorului, n sensul favorizrii, poate consta din: ajutor dat pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata ori executarea pedepsei, care ar urma s-i fie aplicat autorului. n raport de natura actelor de nlesnire sau de ajutor, complicitatea poate fi material sau moral. Complicitatea este material atunci cnd const din acte de sprijin material la svrirea infraciunii (procurarea ori adaptarea mijloacelor necesare svririi faptei; nlturarea unor obstacole materiale din calea autorului faptei; procurarea armei sau a autovehiculului necesar etc.). Aceste acte de sprijin material pot fi acte de nlesnire sau de ajutor, prin care se contribuie la realizarea laturii obiective a infraciunii (paznicul care permite inculpailor s intre n curtea fabricii i s sustrag produsele).
340

Complicitatea moral este acea form a participaiei care const din acte ce ntrein sau consolideaz hotrrea autorului de a svri fapta, darea de sfaturi ori indicaii, promisiunea de a tinui bunurile rezultate din infraciune ori de a-l favoriza ulterior pe infractor (nsoirea autorului la svrirea omorului ori la urmrirea victimei jefuite, promisiunea de a asigura paza locului infraciunii etc.). n raport de momentul n care intervine actul de nlesnire sau ajutor din partea complicelui pentru svrirea faptei, se distinge ntre complicitatea anterioar i complicitatea concomitent. Complicitatea anterioar este aceea n care contribuia complicelui este dat nainte de svrirea faptei i const n acte de nlesnire, prin care se pregtete svrirea faptei sau se netezesc condiiile pentru comiterea acesteia. Actele de complicitate anterioar sunt, n realitate, acte preparatorii, care se comit de alt persoan dect autorul i care devin acte de complicitate n momentul n care autorul a trecut la svrirea faptei, realiznd cel puin o tentativ pedepsibil. Complicitatea concomitent este cea n care contribuia este dat concomitent cu realizarea laturii obiective de ctre autor i const din acte de ajutor n activitatea de executare. La complicitatea concomitent, alturi de autor, este prezent complicele, la locul i momentul actelor de executare. n raport de modul direct sau indirect n care intervine contribuia complicelui la svrirea faptei, se face distincie, n doctrin, ntre complicitatea nemijlocit i complicitatea mijlocit. Complicitate nemijlocit avem atunci cnd sprijinul este dat de complice direct autorului. Complicitate mijlocit exist atunci cnd sprijinul este dat autorului, prin intermediul altui participant, care poate fi instigatorul sau alt complice. Complicitatea mijlocit se poate realiza n trei modaliti diferite, i anume complicitate la instigare, complicitate la complicitate i instigare la complicitate. Complicitatea la instigare const n sprijinul acordat de complice instigatorului n aciunea acestuia de determinare a autorului la svrirea faptei (de exemplu, prin procurarea de bani sau daruri cu ajutorul crora instigatorul determin pe cel instigat s svreasc fapta). Complicitatea la complicitate const n sprijinul dat de complice unui alt complice pentru ca acesta s poat sprijini eficient svrirea de ctre autor a faptei (de exemplu, pune la dispoziia celuilalt complice o arm, un autovehicul cu care acesta transport pe autor la locul svririi faptei, i ofer sfaturi de specialitate pentru reuita aciunii autorului etc.).
341

 Instigarea la complicitate const n determinarea unei persoane de a sprijini svrirea unei fapte prevzute de legea penal, prin acte de complicitate de orice fel. Att complicitatea nemijlocit, ct i cea mijlocit se integreaz n antecedena cauzal a rezultatului faptei, laolalt cu celelalte contribuii. Complicitatea prin aciune (comisiv) i complicitatea prin inaciune (omisiv). Aceast distincie are n vedere aspectul dinamic al contribuiei complicelui, modul cum se exteriorizeaz sprijinul dat de complice. Complicitatea prin aciune const n efectuarea de acte de nlesnire sau de ajutor la svrirea faptei prevzute de legea penal, pe cnd complicitatea prin inaciune const din nendeplinirea de ctre complice a unor acte pe care era obligat s le ndeplineasc, nendeplinire care constituie o nlesnire sau un ajutor dat cu intenie la svrirea faptei ilicite (de exemplu, portarul de la banc omite intenionat s nchid sau s controleze poarta, nlesnind astfel ptrunderea autorilor furtului). n doctrin, este cunoscut i aa-numita complicitate negativ. Este acea form a complicitii ce se refer la situaia n care se afl o persoan ce a luat cunotin c se va svri o infraciune i nu informeaz autoritile sau care, fiind de fa la svrirea unei infraciuni, nu a intervenit pentru a mpiedica consumarea acesteia. S-a susinut c o astfel de atitudine negativ ar constitui de fapt o complicitate negativ sau o complicitate prin adeziune tacit. Aceast concepie nu poate fi admis, deoarece n cazul nedenunrii sau al neinterveniei nu exist o nlesnire sau un ajutor la svrirea infraciunii, fiindc nu exist o obligaie legal de denunare sau mpiedicare, pe care cel care rmne inactiv s o ncalce. n dreptul nostru a fost incriminat nedenunarea unor infraciuni numai n mod excepional (art. 170, 262 C. pen.). n aceste cazuri, nedenunarea constituie infraciune, iar promisiunea de nedenunare, fcut anterior sau n timpul svririi faptei, constituie complicitate la acea infraciune. Pedeapsa n caz de participaie Potrivit prevederilor art. 27 din actualul Cod penal, instigatorul i complicele la o fapt prevzut de legea penal, svrit cu intenie, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei se ine seama de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii, precum i de dispoziiile art. 72 C.pen. Noul Cod penal a preluat n art. 41, nemodificat, acest text, meninnd, astfel, tratamentul sancionator n cazul participaiei. Acest sistem sancionator este denumit al parificrii. S-a argumentat c atta vreme ct toi participanii (autori, instigatori sau complici) contribuie la
342

producerea rezultatului i acioneaz subiectiv, cu intenia de a svri fapta prevzut de lege, este raional ca instigatorul i complicele s fie sancionai cu pedepse ntre aceleai limite ca i autorul. Evident c sistemul nu presupune aplicarea aceleiai pedepse pentru toi participanii. n acest sens, n doctrin, s-a decis, iar jurisprudena a confirmat c prin sintagma pedeapsa prevzut de lege pentru autor trebuie s nelegem numai aceeai pedeaps din punct de vedere al speciei (detenie pe via, nchisoare sau amend), precum i limitele minime i maxime ale acestor pedepse, care trebuie s fie aceleai pentru toi participanii. Pedeapsa concret pentru instigator i complice se va stabili ntotdeauna, n fiecare caz n parte, potrivit art. 27 teza a doua din Codul penal, inndu-se seama de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii, precum i de dispoziiile art. 72, referitoare la criteriile generale de individualizare. Circumstanele personale i circumstanele reale Sediul materiei este art. 28 din actualul Cod penal. Noul Cod penal a preluat, n art. 42, acelai text, fr modificri. Noiune. Prin circumstane, n accepiunea larg a dreptului penal, se neleg mprejurrile n care are loc svrirea faptei prevzute de legea penal i care se refer fie la fapt, fie la persoana fptuitorului. n accepiunea mai restrns, circumstanele sunt definite ca fiind acele stri, situaii, ntmplri, caliti, nsuiri i orice alte date ale realitii sau date susceptibile s particularizeze fapta sau fptuitorul81. n doctrin, exist i alte definiii ale circumstanelor, dar, cu mici deosebiri, n esen, aceste definiii sunt asemntoare. n ceea ce ne privete, ne raliem acelei pri a doctrinei, confirmat n jurispruden, potrivit creia circumstanele sunt acele stri, situaii, mprejurri, caliti ori alte date, cu caracter accidental, care stau n afara coninutului infraciunii, dar care nsoesc fapta sau privesc situaia personal a fptuitorului i care sporesc sau atenueaz gradul de pericol social al faptei ori periculozitatea infractorului. mprirea circumstanelor n personale i reale prezint importan, ntruct efectele lor sunt diferite, n privina modului cum se rsfrng asupra participanilor i, implicit, asupra tratamentului sancionator. Circumstanele personale sunt cele care privesc fptuitorul. Ele sunt att subiective (referitor la atitudinea psihic cu privire la fapta svrit), ct i obiective (care in de particularitile individuale ale participantului, cum ar fi: calitatea de funcionar, condamnat, recidivist, reabilitat, cstorit, rud apropiat etc.). Datorit caracterului lor strns i intim legat de persoan,
81

C. Bulai, Drept penal, Partea general, vol. II, 1992, p. 89-90. 343

circumstanele privitoare la persoana unui participant nu se rsfrng asupra celorlali participani (art. 28 alin. 1 C.pen.). Circumstanele reale (denumite i circumstane obiective) sunt cele privitoare la fapt. Ele se refer la mprejurrile anterioare, concomitente sau posterioare comiterii faptei, stau n afara coninutului infraciunii, dar atenueaz sau agraveaz pericolul social al faptei. Aceste circumstane se rsfrng asupra participanilor, n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut (art. 28. alin. 2 C.pen.). mpiedicarea svririi faptei. Sediul materiei este art. 30 C.pen., care prevede c participantul nu se pedepsete dac, n cursul executrii, dar nainte de descoperirea faptei, mpiedic consumarea acesteia. Dac actele svrite pn n momentul mpiedicrii constituie o alt fapt prevzut de legea penal, participantului i se aplic pedeapsa pentru aceast fapt. Noul Cod penal preia, n art. 43, aceleai texte, fr modificri. Textul sus-menionat instituie o cauz de nepedepsire pentru participantul la svrirea unei infraciuni, cu condiia ca acesta, n cursul executrii, dar nainte de a se descoperi fapta, s mpiedice consumarea acesteia. Este uor de observat c raiunea acestei cauze de impunitate reprezint o ncurajare a acelor participani care, n cursul executrii, nainte de descoperirea faptei, contientiznd consecinele la care se expun, n mod voluntar, mpiedic consumarea infraciunii i, deci, producerea rezultatului socialmente periculos. Din economia textului, rezult c, pentru ca mpiedicarea consumrii de ctre participant s constituie cauz de nepedepsire, trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: s se fi nceput executarea faptei de ctre autor; n cursul executrii, participantul s fi intervenit, n mod eficient, i s mpiedice consumarea infraciunii; intervenia participantului care determin neconsumarea infraciunii s fie anterioar descoperirii faptei. mpiedicarea svririi infraciunii poate aparine nu numai autorului, ci i instigatorului sau complicelui. n privina aciunii de mpiedicare a instigatorului sau complicelui, trebuie artat c, pentru a beneficia de cauza de nepedepsire, ei trebuie, practic, fie s-l denune pe autor, fie s-l determine ca acesta s nceteze executarea. n cazul n care desistarea aparine chiar autorului, se nelege c aceast renunare la executare va profita i participanilor (instigatorului i complicelui). n ipoteza n care sunt mai muli participani, dar numai unul dintre ei mpiedic svrirea faptei, va beneficia de cauza de nepedepsire doar acesta, ceilali urmnd s rspund pentru tentativ la acea infraciune (bineneles, dac tentativa este pedepsibil).
344

Instigarea neurmat de executare. Sediul materiei este art. 29 din actualul Cod penal. Actualul Cod penal a meninut, sub aceast denumire, dou situaii, care pot fi ntlnite, i anume: instigarea care nu este urmat de un nceput de executare; instigarea care nu este urmat de o executare pedepsibil82. Prima situaie poate aprea n situaia n care persoana determinat s comit o fapt prevzut de legea penal (instigatul) se rzgndete i nu trece la executare ori ncepe executarea, dar reuete doar o tentativ nepedepsibil. Este uor de observat c, ntr-un asemenea caz, nu sunt realizate condiiile participaiei, pentru c nu s-a comis o fapt prevzut de legea penal. n aceast situaie, instigatorul va fi pedepsit, dar nu n calitate de participant, ci de autor al unei infraciuni de sine stttoare, dac actele ndeplinite constituie o alt infraciune. n cea de a doua situaie, cnd instigatorul a trecut la executare, dar ulterior s-a desistat ori a mpiedicat producerea rezultatului, sunt ndeplinite condiiile instigrii. n aceast situaie, cel instigat nu va fi pedepsit. 8. Participaia penal improprie (imperfect) A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 31 din actualul Cod penal. Noul Cod penal a preluat acest text, n art. 44, fr modificri. Participaia improprie este acea form de participaie penal la care persoanele care svresc, de comun acord, o fapt prevzut de legea penal, nu acioneaz cu aceeai form de vinovie, neavnd aceeai atitudine psihic, n sensul c unii participani acioneaz cu intenie, iar alii din culp sau fr vinovie. Ca urmare a acestui dezacord n planul laturii subiective, fapta svrit n participaie apare, pentru unii dintre participani, ca o infraciune intenionat, iar pentru alii ca o infraciune de culp, ori ca o fapt svrit fr vinovie, deci fr caracter penal. Participaia improprie poate exista la toate formele de participaie penal cunoscute n dreptul nostru. Astfel, participaia improprie poate exista la coautorat, n cazul n care unul sau unii dintre coautori acioneaz cu intenie, iar alii din culp ori fr vinovie; la instigare, n cazul n care se svresc acte de determinare cu intenie la svrirea de ctre o alt persoan, din culp ori fr vinovie, a unei fapte prevzute de legea penal; la complicitate, n cazul n care o persoan nlesnete sau ajut cu intenie o alt persoan care svrete din culp sau fr vinovie o fapt prevzut de legea penal. Aceste forme improprii de participaie pot exista separat, dar i laolalt, n cazul svririi, n participaie improprie, a aceleiai fapte prevzute de legea penal.
82

C. Bulai, op. cit., p. 88. 345

n literatura de specialitate, i chiar n practica judiciar, participaia improprie a fost uneori contestat. Argumentul invocat a fost acela c participaia penal n-ar putea fi conceput fr o nelegere prealabil ntre participani, ceea ce nseamn c participaia nu este posibil dect la infraciunile intenionate i la cele din culp. Cu att mai mult, s-a susinut c nu ar exista participaie n cazul n care o persoan acioneaz cu intenie, iar alta svrete fapta fr vinovie. Adepii acestei teze au artat c atunci cnd o persoan a svrit o fapt prevzut de legea penal fr intenie (din culp) sau fr vinovie, fiind determinat de o aciune de instigare efectuat cu intenie de o alt persoan, cel care a executat fapta trebuie s fie considerat ca autor imediat, nepedepsibil, iar cel care l-a instigat cu intenie trebuie s fie considerat ca autor mediat, pedepsibil. Aceast teorie a fost denumit a autorului mediat, de la distan sau a autorului de mn lung (longa manus). Potrivit acestei teorii, de vreme ce autorul imediat nu rspunde penal (pentru c este iresponsabil, minor sub 14 ani, indus n eroare etc.) i nu poate fi subiect al infraciunii, adevratul autor trebuie considerat cel care l-a determinat cu intenie s svreasc fapta, adic autorul mediat, care s-a folosit de autorul imediat ca de o simpl unealt. Pe de alt parte, s-a argumentat c instigatorul trebuie s fie considerat autor mediat, fiindc altfel el ar rmne nesancionat, n absena unui autor neputnd exista instigare. ntr-o alt opinie, pe care o considerm ntemeiat, se susine un punct de vedere contrar, artndu-se c participaia improprie este o realitate, iar reglementarea ei legal o necesitate. S-a precizat, cu deplin temei, c pentru existena participaiei penale este necesar o nelegere cu privire la svrirea faptei prevzute de legea penal, instigatorul sau numai complicele s acioneze contient, urmrind svrirea faptei i coopernd n acest scop cu autorul, acesta din urm putnd aciona din culp sau chiar fr vinovie. Persoana care svrete nemijlocit fapta legea penal este i rmne autorul chiar dac nu rspunde penal. n acelai timp, persoana care determin cu intenie o alt persoan s svreasc fapta are ntotdeauna calitatea de instigator, i niciodat pe cea de autor, atta vreme ct el nu a svrit nemijlocit acea fapt. B. Modaliti. n raport cu natura contribuiei date la svrirea faptei i cu atitudinea psihic a celui care a avut acea contribuie, participaia improprie se poate realiza n patru modaliti: 1) modalitatea intenie i culp, adic participarea cu intenie la o fapt svrit de autor din culp; 2) modalitatea intenie i lips de vinovie, adic participarea cu intenie la o fapt svrit de autor fr vinovie; 3) modalitatea culp i intenie, adic participarea din culp la o fapt svrit de autor cu intenie;
346

4) modalitatea lips de vinovie i intenie, adic participarea fr vinovie la o fapt svrit de autor cu intenie. Dintre aceste modaliti, Codul penal reglementeaz numai primele dou, celelalte fiind considerate ca lipsite de semnificaie juridic penal. 1. Modalitatea intenie i culp. Este reglementat prin dispoziiile din art. 31 alin. l C. pen., potrivit crora constituie participaie improprie determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod cu intenie la svrirea din culp, de ctre o alt persoan, a unei fapte prevzute de legea penal. Ceea ce caracterizeaz participaia improprie, n modalitatea intenie i culp, este mprejurarea c autorul svrete fapta din culp, n urma determinrii cu intenie de ctre o alt persoan (instigator), sau sprijinit n executarea faptei prin nlesnire sau ajutare n orice mod, cu intenie, de ctre o alt persoan (complice). Aceast modalitate o ntlnim atunci cnd autorul este instigat sau sprijinit cu intenie n svrirea faptei prevzute de legea penal, fr ca el s-i dea seama de aceasta, deoarece este indus sau lsat n eroare de fapt i n aceast situaie el svrete din culp fapta respectiv. Participaia realizat n aceste condiii este improprie sau imperfect sub raport subiectiv, fiindc lipsete unitatea de scop, care asigur coeziunea psihic ntre participani, fiecare acionnd cu alt form de vinovie. Contribuiilor diferiilor participani, n cadrul acestei modaliti a participaiei improprii (determinarea cu intenie i nlesnirea ori ajutorul dat cu intenie la svrirea faptei), constituie instigare i, respectiv, complicitate la infraciunea intenionat, iar svrirea nemijlocit din culp a faptei reprezint autorat la infraciunea svrit din culp (bineneles, dac legea incrimineaz fapta respectiv i atunci cnd este svrit din culp). Aa, de exemplu, reprezentantul unui organ de control, aflat ntr-o aciune de verificare a unei gestiuni, avnd, la un moment dat, ncredere n cel controlat, n loc s numere i s cntreasc produsele personal, cum prevedeau atribuiile de serviciu, accept dictarea acestora de ctre cel controlat, care, profitnd, i transmite i l determin s nscrie n actele de control date fictive i, astfel, i acoper lipsa din gestiune. ntr-o asemenea situaie, pentru persoana controlat care a determinat nscrierea unor date false i acoperirea lipsei din gestiune se va reine instigare, iar pentru reprezentantul organului de control se va reine o neglijen n serviciu (prin nclcarea din culp a atribuiilor de serviciu). 2. Modalitatea intenie i lips de vinovie. Este reglementat prin dispoziiile alineatului 2 al art. 31 C. pen., potrivit crora exist participaie improprie i atunci cnd are loc o determinare, ajutare sau nlesnire n orice mod cu intenie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal de ctre o persoan care acioneaz fr vinovie. Spre deosebire de modalitatea intenie i culp, la modalitatea intenie i lips de vinovie, autorul, determinat i n acest caz cu intenie sau sprijinit prin nlesnire sau ajutor cu intenie, svrete
347

fapta prevzut de legea penal fr vinovie, datorit iresponsabilitii (art. 48 C. pen.), minoritii fptuitorului (art. 50 C. pen.), erorii de fapt (art. 61 C. pen.), constrngerii fizice sau morale (art. 46 C. pen.), beiei fortuite complete (art. 49 alin. l C. pen.). Trebuie precizat c, pentru a nltura vinovia fptuitorului, oricare dintre cauzele la care ne-am referit trebuie s existe n momentul svririi faptei. Contribuiile date de participani (determinarea i nlesnirea sau ajutorul) constituie i n acest caz instigare i, respectiv, complicitate la infraciunea svrit cu intenie. Autorul ns nu va rspunde penal, ntruct nu a acionat cu vinovie. APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Participaie. Coautorat. Complicitate. Omor B. pen., art. 24, art. 26, art. 174 Fapta participantului, la svrirea infraciunii de omor, de a folosi mpotriva victimei un spray paralizant, urmat de lovirea repetat a acesteia de ctre cel de al doilea participant cu un corp dur asupra zonei capului, cauzndu-i leziuni care au dus la deces, constituie coautorat la omor, iar nu complicitate. Soluia se impune innd seama c fptuitorii au acionat mpreun, conjugat, amndoi intrnd n casa victimei narmai, unul cu un spray paralizant, iar cel de al doilea cu o bar metalic, ambele folosite la suprimarea vieii persoanei.
Prin sentina penal nr. 46 din 16 decembrie 1993 a Tribunalului CaraSeverin, inculpatul L.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. d) i de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) C. pen. n cauz au mai fost condamnai inculpaii M.I. pentru svrirea infraciunilor de omor deosebit de grav i de tlhrie i S.G. pentru svrirea complicitii la tentativ de furt calificat. Instana a reinut c, n noaptea de 26 iulie 1992, inculpaii L.M. i M.I. au ptruns ntr-o locuin n scop de jaf, primul fiind narmat cu un spray paralizant, iar cel de al doilea cu o bar metalic, n timp ce inculpatul S.G. asigura paza n curte. n locuin, inculpaii au agresat dou persoane care s-au trezit din somn, inculpatul L.M. folosind mpotriva lor sprayul paralizant, iar inculpatul M.I. lovindu-le cu bara de fier. Una dintre victime a reuit s fug, iar cealalt a
348

decedat n urma leziunilor produse prin lovire, fractur cranian, ruperea arterei carotide i alte vtmri. Curtea de Apel Timioara, prin decizia penal nr. 50 din 14 martie 1996, a admis apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpatul L.M. pentru svrirea complicitii la omor deosebit de grav, prin schimbarea ncadrrii juridice din coautorat n complicitate. Pentru a adopta aceast soluie instana de apel a motivat c autor al infraciunii de omor este inculpatul M.I., care a aplicat cu bara de fier loviturile care au cauzat decesul victimei, fapta inculpatului L.M. constituind complicitate la infraciunea de omor, ntruct prin folosirea sprayului mpotriva victimei a ajutat pe autor la svrirea omorului. Recursul declarat de procuror este fondat. Din examinarea deciziei atacate i a lucrrilor dosarului rezult c instanele, ntemeindu-se pe probele administrate n cauz, au stabilit i reinut corect starea de fapt. Aa cum s-a reinut, inculpatul L.M. a pulverizat asupra victimei o substan paralizant, punnd-o n imposibilitatea de a se apra, timp n care inculpatul M.I. i-a aplicat multiple lovituri. Cei doi inculpai au acionat, deci, mpreun, conjugat i simultan, fiecare desfurnd activiti materiale ndreptate direct mpotriva vieii victimei, astfel c nejustificat s-a reinut c inculpatul L.M. este complice i nu coautor la infraciunile de omor deosebit de grav. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1262 din 22 mai 1997

Participaia penal. Complicitate. Tlhrie. Prezena inculpatului i omisiunea de a interveni n favoarea persoanei vtmate C. pen., art. 26, art. 211 Prezena inculpatului alturi de autorul unei infraciuni de tlhrie i omisiunea de a interveni n favoarea persoanei vtmate, nlesnind cu intenie, n acest fel, svrirea infraciunii de ctre autor, constituie complicitate la infraciunea de tlhrie.
Prin sentina penal nr. 41 din 4 februarie 2005, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpatul P.C. pentru complicitate la svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (21) lit. a) C. pen. n cauz, a mai fost condamnat inculpatul B.N. pentru svrirea a dou infraciuni de tlhrie i a unei infraciuni de furt calificat. Instana a reinut c, la 19 mai 2004, inculpaii B.N. i P.C. s-au neles s sustrag bani sau bunuri de la persoanele pe care le vor ntlni. n baza acestei nelegeri, inculpatul B.N. a prins de mn persoana vtmat B.R. i i-a smuls de la gt lniorul de aur, dup care ambii inculpai au fugit. Ulterior, inculpatul
349

B.N. a vndut lniorul pentru suma de 400.000 de lei, bani pe care i-a cheltuit mpreun cu inculpatul P.C. Instana a reinut participarea sub forma complicitii morale a inculpatului P.C. la activitatea infracional, prezena sa intimidnd persoana vtmat i facilitnd svrirea faptei. Prin decizia penal nr. 103 din 24 mai 2005, Curtea de Apel Oradea a respins apelurile procurorului i ale inculpailor. Recursul declarat de inculpatul P.C., n principal, cu privire la greita condamnare a acestuia pentru complicitate la svrirea infraciunii de tlhrie, este nefondat. Potrivit art. 26 C. pen., complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Prin prezena sa alturi de autorul faptei, neintervenind n favoarea persoanei vtmate, inculpatul P.C. a nlesnit, cu intenie, svrirea faptei de tlhrie de ctre inculpatul B.N. De asemenea, ulterior, inculpatul a beneficiat de banii obinui din vnzarea lniorului din aur sustras de inculpatul B.N. Or, n aceste condiii, ntruct nu se poate accepta aprarea inculpatului referitoare la neparticiparea la svrirea faptei de tlhrie n calitate de complice, recursul a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6665 din 25 noiembrie 2005

Autorat coautorat. Infraciuni la care nu poate exista coautorat. Infraciuni n nume propriu C. pen., art. 23, art. 75 alin. (1) lit. c) Decretul nr. 328/1996, art. 36 Circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. presupune svrirea infraciunii de ctre un infractor major i unul minor mpreun, n condiiile participaiei penale prevzute n art. 23 din acelai cod. Conducerea unui autovehicul, succesiv, de un inculpat major i de unul minor, ambii fr a avea permis de conducere nu realizeaz cerina ca infraciunea s fie comis mpreun, fiecare svrind o infraciune distinct ca autor, prin natura ei fapta nefiind susceptibil de coautorat.
Prin sentina penal nr.165 din 22 decembrie 2003, Tribunalul Clrai a condamnat pe inculpatul M.G., ntre altele, pentru svrirea, infraciunii de conducere a unui autovehicul fr permis prevzut n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) i art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.
350

Instana a reinut c, n noaptea de 14 august 2002, inculpatul i ali doi inculpai condamnai n cauz, dintre care unul minor, au condus pe drumurile publice un autoturism fr permis de conducere. Prin decizia nr. 190 din 16 martie 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I penal a admis apelurile inculpailor i a desfiinat hotrrea cu privire la soluia dat laturii civile. Recursul declarat de inculpat este fondat sub aspectul greitei aplicri a dispoziiilor art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. pentru infraciunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, natura acestei infraciuni excluznd svrirea acesteia mpreun de cei trei autori, n condiii de coautorat, fiecare dintre acetia svrind infraciunea n mod individual. n consecin recursul a fost admis, s-au casat sub acest aspect hotrrile atacate i s-a nlturat aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. I.C.C.J, secia penal, decizia nr. 3666 din 1 iulie 2004

Favorizarea infractorului. Complicitate. Criterii de distincie C. pen., art. 264, art. 26, art. 209 nelegerea ntre o persoan i autorii furtului, de a transporta bunurile furate cu autoturismul, survenit intr-un moment cnd bunurile fuseser scoase din depozit i erau duse spre a fi aruncate peste gardul curii, constituie pentru cel dinti infraciunea de favorizare a infractorului, iar nu complicitate, deoarece ajutorul nu a fost dat autorului nainte sau n timpul svririi infraciunii, ci a survenit dup consumarea acesteia, fr existena unei nelegeri anterioare. n cazul furtului unor bunuri n valoare de 51 milioane de lei n 1999, la care au participat 5 participani coautori i complici, ajutai de favorizator, nu se justific suspendarea executrii pedepsei, n atare situaie aprecierea c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia fiind lipsit de temei.
Prin sentina nr. 612 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Bucureti, secia I penal, au fost condamnai inculpaii I.R., A.V. i M.P. la cte 4 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i g) i alin. (3), cu aplicarea art. 74 i art. 76 C. pen., iar inculpaii I.I., M.R. i T.M. la aceeai pedeaps pentru complicitate la furt calificat. Instana a reinut c, n noaptea de 17 august 1999, primii 3 inculpai au ptruns prin escaladare n incinta depozitului unei societi comerciale, de unde
351

au sustras 10 saci cu cafea n valoare de 51 milioane de lei, cu complicitatea agenilor de paz I.I. i M.R. Dup ce au sustras sacii cu cafea, unul dintre autori l-a contactat telefonic pe inculpatul T.M., cerndu-i s vin i s ridice cu autoturismul su cafeaua furat. Sacii cu cafea au fost ncrcai n autoturism i transportai n locuri unde, ulterior, au fost mprii ntre inculpai. Prin decizia nr. 91/A din 15 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, a admis apelurile inculpailor, a nlturat aplicarea dispoziiilor alin. (3) al art. 209 C. pen. ca urmare a adoptrii Ordonanei de Urgen a Guvernului nr. 207/2000 i a condamnat la cte 2 ani i 10 luni nchisoare pe autori i la cte 2 ani i 6 luni pe complici, dispunnd suspendarea condiionat a executrii pedepselor. mpotriva deciziei au declarat recurs procurorul, cernd nlturarea suspendrii executrii pedepselor, i inculpatul T.M. Recursurile sunt fondate. n ceea ce privete recursul inculpatului T.M., prima instan i cea de apel au reinut, corect, c el a fost chemat de inculpatul I.R. n timp ce autorii furtului se pregteau s arunce sacii cu cafea peste gardul societii comerciale. S-a mai reinut c inculpatul a ajuns la locul faptei n timp ce autorii aruncau sacii furai peste gard, neexistnd o nelegere anterioar ntre acesta i autorii furtului. n raport cu aceast stare de fapt, ncadrarea juridic de complicitate la furt dat faptelor recurentului este greit. Potrivit art. 26 C. pen., complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Pe de alt parte, conform art. 264 C. pen., constituie infraciunea de favorizare a infractorului ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere stabilit nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infraciunii. Din examinarea comparativ a textelor, rezult c ceea ce deosebete n mod esenial complicitatea de favorizare este faptul c n primul caz nelegerea ntre autor i complice este anterioar sau concomitent cu svrirea faptelor autorului, n timp ce n cazul favorizrii nelegerea de a-l ajuta pe autor are loc dup svrirea faptelor. n cauz, deposedarea prii civile de ctre autori a avut loc n momentul n care sacii cu cafea au fost scoi din depozitul societii comerciale; n acel moment infraciunea de furt era consumat. Ulterior, dup ce sacii cu cafea au fost dui din depozit pentru a fi aruncai peste gard, a fost chemat inculpatul T.M. care a transportat cu maina lui bunurile furate. Prin urmare, inculpatul recurent nu a ajutat la comiterea furtului, care se consumase atunci cnd a fost chemat la telefon, ci i-a sprijinit pe autori s-i asigure folosul bunurilor dobndite prin infraciune.
352

Aa fiind, fapta recurentului constituie infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen., i nu complicitate la furt calificat, cum greit au reinut instanele. Aa fiind, recursurile au fost admise i, n urma casrii n parte a hotrrilor atacate, inculpatul T.M. a fost condamnat n temeiul art. 264, iar cu privire la toi inculpaii aplicarea art. 81 C. pen. a fost nlturat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1072 din 27 februarie 2002

Complicitate moral. Omor C. pen., art. 26, art. 174 Fapta inculpatului de a nsoi, dup o prealabil nelegere de a comite agresiunea, pe autorul omorului, amndoi narmai cu pari, de a ptrunde n curtea casei victimei i de a ataca pe fratele acesteia n timp ce coinculpatul aplica victimei lovituri cu parul n cap, cauzndu-i moartea, constituie complicitate la infraciunea de omor. Acionnd n modul artat, complicele a dat un ajutor moral autorului faptei, prin ncurajarea i prin ntrirea inteniei acestuia de a ucide, ceea ce, n lipsa acestui ajutor, autorul nu ar fi ndrznit s fac n mprejurrile date.
Prin sentina penal nr. 395 din 14 decembrie 2000, Tribunalul Maramure a condamnat pe inculpatul V.A., ntre altele, pentru svrirea complicitii la infraciunea de omor prevzut n art. 26 raportat la art. 174 C. pen. Instana a reinut c, la 9 aprilie 1999, J.G. a avut n strad o altercaie cu inculpatul M.V., condamnat n cauz pentru infraciunea de omor, dup care cel din urm a mers la un bar unde, ntlnindu-l pe inculpatul V.A., a cerut acestuia s-l nsoeasc la locuina lui J.G. spre a-i cere socoteal pentru un pretins furt. narmai cu cte un par, cei doi inculpai au mers la casa lui J.G., unde se afla i fratele acestuia, J.V. Primul a intrat n curte inculpatul V.A., urmat de inculpatul M.V. care l-a atacat pe J.G. lovindu-l cu parul n cap, timp n care inculpatul V.A. l-a atacat cu parul pe J.V. n cele din urm, inculpaii au abandonat parii n curte i au plecat; J.G. a fost dus la spital unde s-a constatat decesul acestuia. Din raportul de expertiz medico-legal rezult c moartea victimei s-a datorat unei hemoragii intracraniene i contuziei cerebrale i de trunchi cerebral produse prin loviri active, repetate, cu un corp contondent. Prin decizia penal nr. 110 din 27 martie 2001, Curtea de Apel Cluj a respins apelul inculpatului V.A. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c fapta sa nu constituie complicitate la omor, este nefondat.
353

ncadrarea juridic dat faptei n complicitate la infraciunea de omor prevzut n art. 26 raportat la art. 174 C. pen. este corect. Prin complicitate se nelege, n general, sprijinul dat de o persoan, n orice mod i prin orice mijloace, unei alte persoane, la svrirea unei infraciuni. Complicele colaboreaz la svrirea faptei i prin aciuni indirecte i mediate, care atribuie aciunii sale caracterul unei participaii accesorii, secundare. Complicitatea imaterial sau moral se caracterizeaz prin aceea c efectele sale poart asupra psihicului fptuitorului, prin ntrirea sau ntreinerea inteniei autorului de a svri fapta prevzut de legea penal. n spe se constat c, dei inculpatul recurent nu a svrit acte materiale de agresiune asupra victimei, el a fost de acord s nsoeasc pe inculpatul M.V. la casa acesteia pentru a-i cere socoteal pentru o pretins sustragere, s-a narmat cu un par i, ptrunznd primul n curtea casei, a avut o influen esenial asupra psihicului celuilalt inculpat, care a cptat o ndrzneal sporit pentru atacarea i uciderea victimei. Prin urmare, activitatea inculpatului recurent a constituit o ncurajare a autorului faptei care, singur, nu ar fi ndrznit s intre n curtea casei familiei victimei i s o agreseze pe aceasta, prezena recurentului, narmat, n curtea casei i agresarea unuia dintre membrii familiei ntrind, nendoielnic, hotrrea inculpatului M.V. de a ucide victima. Hotrrile atacate fiind, deci, temeinice i legale, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 5478 din 11 decembrie 2001

Furt. Coautorat. Complicitate. Difereniere C. pen., art. 209 Sustragerea, ntr-o aglomeraie de persoane, a portofelului din buzunarul prii vtmate i transmiterea lui, de ndat, celui de-al doilea fptuitor n scopul de a asigura nsuirea lucrului fr riscul descoperirii constituie, i pentru cel din urm, coautorat la svrirea infraciunii de furt, iar nu complicitate la aceasta. Stabilirea mpreun a modului de svrire a infraciunii, prin distribuirea rolurilor n scoaterea bunului din buzunar de ctre unul i preluarea lui de ndat de ctre cellalt fptuitor constituie, ambele, o unic aciune de luare a lucrului, ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii de furt, svrit n condiii de coautorat.
Prin sentina nr. 245 din 3 aprilie 2001, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat pe inculpaii D.F. i S.G. la cte 4 ani nchisoare pentru
354

svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e) i g) C. pen. Instana a reinut c, la 13 iulie 2000, n jurul orei 3,30, inculpaii se aflau n locul de mbarcare n autocar a pasagerilor cursei cu destinaia Germania. Dup ce partea vtmat A.O. s-a urcat pe scara autocarului, inculpata D.F. i-a bgat mna n buzunar, sustrgndu-i portofelul cu bani i acte, pe care l-a transmis, n spate, inculpatului S.G. care, n aglomeraie, a prsit locul faptei. Sustragerea portofelului a fost simit de partea vtmat i observat de un martor, inculpata fiind reinut n autocar. Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 349 din 14 iunie 2001, a respins apelurile inculpailor. n recursul declarat de inculpatul S.G., acesta a susinut c a svrit fapta n calitate de complice, iar nu de autor, cum greit au reinut instanele. Recursul nu este fondat. Din probele administrate rezult c cei doi inculpai au conceput mpreun modul de operare n svrirea furtului n calitate de coautori, i-au distribuit rolurile i au acionat n mod conjugat, activitatea fiecruia fiind necesar pentru producerea rezultatului urmrit. n aceast situaie nu se poate considera c inculpatul S.G. a acordat un simplu ajutor inculpatei D.F. la comiterea infraciunii, fapta acestora caracterizndu-se prin participarea ambilor inculpai la realizarea laturii obiective a furtului, ceea ce este specific formei de participaie a coautoratului. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 5161 din 27 noiembrie 2001

Tlhrie. Complicitate. Tinuire. Distincie. ncadrare juridic C. pen., art. 211, art. 221 Fapta de a lua parte la adoptarea hotrrii de a svri o tlhrie, la stabilirea modului de a aciona, la pndirea victimei i la urmrirea ei, urmat de participarea la mprirea bunurilor sustrase acesteia de ctre autor prin violen, caracterizeaz complicitatea la infraciunea de tlhrie, iar nu infraciunea de tinuire, care const, ntre altele, n primirea unui bun, cunoscnd c provine din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, fr vreo contribuie cu caracter de nlesnire a svririi acesteia de ctre autor.
Prin sentina penal nr. 390 din 7 decembrie 2000, Tribunalul Braov a condamnat pe inculpaii B.L. i T.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i e) C. pen., pe inculpatul P.V. pentru
355

complicitate la aceast infraciune i pe inculpaii M.D., D.C. i D.S. pentru infraciunea de tinuire prevzut n art. 221 C. pen. Instana a reinut c inculpaii, tineri care se cunoteau de mai mult vreme, au hotrt, la sugestia i pe baza semnalmentelor date de inculpatul P.V., s agreseze o femeie, factor potal, i s-i nsueasc prin violen banii destinai plii pensiilor, aflai asupra ei. La 15 februarie 2000, inculpaii au ateptat ieirea din oficiul potal a factorului; aceasta neaprnd, inculpaii au pornit n urmrirea altei femei, partea vtmat I.M., de asemenea factor potal la acel oficiu, cu intenia de a o jefui. Dndu-i seama c aceasta l cunotea pe inculpatul M.D., grupul s-a ntors lng oficiul potal, n urmrirea prii vtmate rmnnd inculpatul P.V., care i inea pe ceilali la curent cu traseul parcurs de femeie, folosind un telefon mobil. Cnd partea vtmat a intrat ntr-un imobil, grupul de inculpai a fost anunat de P.V., iar inculpaii B.L. i T.M. au mers n acel loc, au intrat n holul imobilului i au atacat pe posta, sustrgndu-i 63 de milioane de lei. n acest timp, inculpaii M.D., D.C. i D.S. au rmas lng oficiul potal unde, dup svrirea tlhriei, au revenit i ceilali inculpai si, apoi, au mprit, toi cei 6, banii jefuii. Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 87 din 18 aprilie 2001, a admis apelul prii civile, majornd despgubirile, precum i apelul inculpatului P.V., pentru care a schimbat ncadrarea juridic din complicitate la tlhrie n tinuire. Apelurile declarate de procuror i de inculpaii T.M., B.L., M.D. i D.C. au fost respinse. Recursul declarat de procuror, cu motivarea c instanele au ncadrat greit faptele inculpailor P.V., M.D., D.C. i D.S. ca infraciuni de tinuire, n loc de complicitate la tlhrie, este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c prima instan a stabilit o corect stare de fapt. Aceast instana i, apoi, cea de apel au considerat ns greit c cei patru inculpai la care se refer recursul sunt tinuitori, att timp ct ei au hotrt mpreun s svreasc infraciunea i s participe efectiv la aceasta, lucru ce nu s-a realizat n condiiile stabilite de ei datorit unui concurs de mprejurri, iar nu datorit voinei lor. Sub acest din urm aspect este de reinut c persoana vizat ca victim nu a aprut, motiv pentru care planul a fost schimbat de inculpai, victima devenind I.M., fa de care s-a acionat n modalitatea stabilit iniial, dar nu cu participarea efectiv a tuturor inculpailor, n principal datorit faptului c victima l cunotea pe D.M. i exista riscul ca fptuitorii s fie uor identificai. Aceste modificri ale planului privind persoana vizat i participarea efectiv a inculpailor nu prezint relevan juridic. Odat ce au hotrt mpreun s svreasc tlhria, chiar dac n cele din urm nu toi au participat la aceasta, efectiv, ca autori, iar dup comiterea ei au mprit cu toii banii sustrai prin violen, inculpaii care nu sunt autori ai tlhriei au acionat n calitate de complici, i nu de tinuitori.
356

n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, hotrrile atacate au fost casate i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor conform considerentelor ce preced. C.S.J., secia penal, decizia nr. 769 din 12 februarie 2002

Participaie. Complicitate la infraciunea de furt. Tinuire. Latur obiectiv C. pen., art. 26, art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i), art. 221 Pentru existena complicitii la infraciunea de furt, n modalitatea promisiunii de a tinui bunurile sustrase, nu se cere ca promisiunea s fie expres formulat. n cazul n care, n mod repetat, o persoan cumpr de la autorul unor furturi de autoturisme, numeroase piese ale acestora tiind c ele provin din furt, fapta sa constituie un ajutor moral dat autorului la svrirea furturilor, acesta tiind c are asigurat valorificarea bunurilor sustrase.
Prin sentina nr. 867 din 21 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureti, secia a II-a penal, inculpatul M.V. a fost condamnat, ntre altele, n baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i) C. pen. pentru svrirea complicitii la infraciunea de furt calificat. Instana a reinut c inculpatul, n cursul anului 1999, a cumprat n patru rnduri de la autorul unor infraciuni repetate de furt de autoturisme, piese ale acestora, tiind c ele provin din infraciune. Prin decizia nr. 179 din 11 martie 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal a respins, dup rejudecare n urma casrii, apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat este nefondat. Critica adus hotrrilor atacate sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor comise de inculpat, n sensul c se impune schimbarea ncadrrii n infraciunea de tinuire, nu este ntemeiat. Examinnd datele cauzei se constat c inculpatul a cunoscut proveniena ilicit a bunurilor, tiind c cel de la care le achiziioneaz se ocup cu furtul de autoturisme, atitudinea sa contribuind la ncurajarea activitii infracionale a acestuia. Chiar dac inculpatul recurent nu a promis expres autorului c va tinui bunurile sustrase, nainte sau n timpul svririi furturilor, faptul c n mod repetat a achiziionat numeroase piese auto n schimbul unor sume derizorii reprezint un ajutor dat autorului la svrirea infraciunilor, acesta tiind c are asigurat valorificarea bunurilor furate. ncadrarea juridic a faptelor fiind corect, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 166 din 11 ianuarie 2005
357

Participaie cu persoane lipsite de discernmnt. ncadrare juridic. Tlhrie C. pen., art. 211 alin. (2) lit. a) Cerina de la art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen. privind svrirea infraciunii de tlhrie de dou sau mai multe persoane mpreun este ndeplinit i n cazul cnd una dintre cele dou persoane participante la svrirea acestei infraciuni nu are discernmnt. Aceast agravant, n cazul persoanelor care acioneaz mpreun, pentru a intimida mai uor i a reduce posibilitatea victimei de a se apra n faa aciunii de deposedare, nu poate fi omis n cazul lipsei de discernmnt a unuia dintre participani, ct timp textul de lege nu face nici o distincie n aceast privin. De aceea, fptuitorului care a acionat cu discernmnt i este aplicabil agravanta prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen. i atunci cnd cea de-a doua persoan participant la svrirea infraciunii este lipsit de discernmnt.
Prin sentina penal nr. 20 din 10 februarie 1998 a Tribunalului Olt, inculpatul N.N. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen. S-a reinut c, n seara zilei de 19 august 1997, inculpatul, mpreun cu o alt persoan, iresponsabil, din cauza alienaiei mintale, au lovit partea vtmat M.N., lundu-i bicicleta cu care aceasta circula. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 320 din 11 iunie 1998 a Curii de Apel Craiova. Inculpatul a declarat recurs, cernd schimbarea ncadrrii juridice n art. 211 alin. (1) C. pen. Recursul nu este fondat. Forma agravat a infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen. const n svrirea acestei infraciuni de dou sau mai multe persoane mpreun. Or, nici din aceast dispoziie a legii, care se refer la numrul efectiv de persoane ce particip la nfrngerea voinei victimei de a se apra sau la intimidarea ei, pentru a-i putea lua mai uor bunurile, i nici din alte prevederi ale legii nu rezult cerina ca fiecare participant s aib discernmnt. n atare situaie, pentru ncadrarea faptei n agravanta prevzut la art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen., este lipsit de relevan juridic mprejurarea c a doua persoan participant este alienat mintal, cerina legii fiind ndeplinit ori de cte ori la svrirea tlhriei particip cel puin dou persoane, chiar dac una dintre ele nu rspunde penal. Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 81 din 15 ianuarie 1999
358

Participaie. Complicitate. Modalitate de svrire. Tlhrie C. pen., art. 211, art. 26, art. 221 Constituie complicitate la tlhrie, iar nu tinuire de bunuri, fapta celui care atrage deoparte, dup o nelegere prealabil cu alii, o persoan ce nsoete victima, n scopul de a o lsa pe aceasta singur, pentru a putea fi atacat i deposedat de bani, urmat de participarea la mprirea banilor. mprejurarea c inculpatul nu a comis nici un act de ajutor n timpul atacrii i deposedrii victimei nu are relevan ct timp aciunea sa, fr s fi fost indispensabil, a folosit, totui, la comiterea tlhriei, prin aceea c a pus victima n situaia s rmn singur i s nu se poat apra.
Prin sentina penal nr. 81 din 1 aprilie 1998 a Tribunalului Prahova a fost condamnat, ntre alii, inculpatul A.J. pentru complicitate la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) i e), cu aplicarea art. 75 lit. c) i a art. 37 lit. b) C. pen. S-a reinut c, n seara zilei de 23 decembrie 1997, n nelegere cu ali trei inculpai, dintre care doi minori, inculpatul a invitat pe Gh. Al., care ieise cu partea vtmat I.I. dintr-un bar, s consume bere mpreun cu el. Dup ce inculpatul a intrat cu Gh. Al. ntr-un alt bar, ceilali trei inculpai au urmrit partea vtmat i, imobiliznd-o cu un spray paralizant, au dobort-o i au deposedat-o de suma de 460.000 de lei, pe care au mprit-o cu inculpatul A.J. Apelul declarat de inculpatul A.J. a fost respins prin decizia penal nr. 215 din 23 iunie 1998 a Curii de Apel Ploieti. Declarnd recurs, acest inculpat a cerut schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de tinuire de bunuri. Recursul nu este fondat. Este adevrat c dobndirea unui bun de ctre o persoan care cunoate c acel bun provine din svrirea unei fapte penale constituie infraciunea de tinuire de bunuri prevzut n art. 221 alin. (1) C. pen. Dar, activitatea inculpatului A.J., necontestat, de a promite celorlali inculpai c va ndeprta pe Gh. Al. de partea vtmat, ceea ce a i fcut, a ajutat la svrirea faptei de tlhrie, ntruct, dei nu a fost indispensabil, a folosit, totui, la comiterea ei, prin aceea c partea vtmat a rmas singur i nu s-a mai putut apra atunci cnd a fost atacat pentru a fi deposedat de bani. Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 209 din 27 ianuarie 1999

359

Participaie improprie. Instigare neurmat de executare. Circulaia pe drumurile publice. Punerea n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul nenmatriculat. Executare C. pen., art. 29, art. 31 Decretul nr. 328/1966, art. 35 alin. (1) Conform art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, punerea n circulaie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul nenmatriculat constituie infraciune. Cnd posesorul unui autovehicul nenmatriculat determin o persoan fr vinovie s conduc acel autovehicul pe drumurile publice, el este autor al infraciunii n modalitatea punerii n circulaie a autovehicului, nefiind aplicabile prevederile art. 31 C. pen. privind participaia improprie cu referire la svrirea infraciunii n modalitatea conducerii autovehicului nenmatriculat pe drumurile publice. n cazul participaiei improprii, cnd persoana a comis, fr vinovie, fapta la care a fost determinat, prevederile art. 29 C. pen., referitoare la instigarea neurmat de executare, nu sunt aplicabile. Not: Decretul nr. 328/1966 a fost abrogat n temeiul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 (M. Of., nr. 958/28.12.2002), dispoziiile art. 35 privind punerea n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat regsindu-se la art. 77 din actul menionat.
Prin sentina penal nr. 1923 din 16 noiembrie 1994 a Judectoriei Piatra Neam s-a dispus, ntre altele, condamnarea inculpatului C.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c, la 23 martie 1994, A.S. a reparat motoreta nenmatriculat, proprietatea inculpatului, i apoi, la cererea acestuia, fr a ti c motoreta este nenmatriculat, a condus-o pe drumurile publice pentru a verifica dac funcioneaz. Tribunalul Neam, prin decizia penal nr. 95/A din 17 februarie 1995, a respins apelul declarat de inculpat. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 161 din 27 aprilie 1995, a admis recursul inculpatului i a dispus achitarea acestuia. n motivarea soluiei, instana de recurs a interpretat dispoziiile art. 29 alin. (2) i 31 alin. (2) i (3) C. pen. n sensul c participaia improprie nu este sancionat dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea creia s-a determinat este de 2 ani nchisoare sau mai mic. ntruct infraciunea
360

prevzut n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 este sancionat cu pedeapsa nchisorii pn la 2 ani, instana a considerat c prevederile art. 31 alin. (2) C. pen., care fac trimitere la art. 29 din acelai cod, au semnificaia unei cauze legale de nepedepsire. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Conform dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, punerea n circulaie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul nenmatriculat constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend. Din examinarea acestui text rezult c elementul material al infraciunii const n dou aciuni alternative, i anume: punerea n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat sau conducerea unui autovehicul nenmatriculat. Punerea n circulaie are nelesul de dispoziie sau ncuviinare, dat de cel care dispune de un autovehicul nenmatriculat, ca acesta s fie introdus n traficul rutier. Dispoziia ori ncuviinarea de punere n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat constituie infraciunea prevzut n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 numai dac este urmat de o aciune de punere efectiv n circulaie, adic de deplasare a autovehiculului nenmatriculat pe un drum public. Probele administrate n cauz confirm c inculpatul a pus n circulaie un autovehicul nenmatriculat, determinndu-l pe A.S. s conduc motoreta pe drumurile publice. Aa fiind, activitatea inculpatului de a pune motoreta la dispoziia lui A.S., cerndu-i s o conduc pe drumurile publice, nu constituie o determinare la svrirea infraciunii n modalitatea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul nenmatriculat, ci infraciunea prevzut n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, n modalitatea punerii n circulaie a unui atare autovehicul. n consecin, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 i se impunea ca instana de fond s schimbe ncadrarea juridic, nlturnd aplicarea dispoziiilor art. 31 alin. (2) C. pen. Referitor la soluia instanei de recurs se constat c aceasta a greit fcnd referire la prevederile art. 29 C. pen. privind instigarea neurmat de executare, acest text de lege nefiind incident n cauz, ntruct activitatea ilicit a fost pus n executare; ca atare, soluia de achitare a inculpatului este greit, motiv pentru care inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de punere n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat. C.S.J., secia penal, decizia nr. 741 din 26 martie 1997

361

Participaie improprie. Tlhrie C. pen., art. 211, art. 31 Comiterea actelor de agresiune de ctre fptuitor, urmat de nsuirea bunurilor de ctre persoane ncredinate de acesta c i aparin, constituie infraciunea de tlhrie svrit n modalitatea participaiei improprii, prevzut n art. 31 alin. (2) C. pen. Invocarea de ctre fptuitor a unui drept asupra bunurilor sustrase n condiiile menionate este irelevant, valorificarea preteniilor patrimoniale nefiind permis dect pe cile prevzute de lege.
Prin sentina penal nr. 657 din 9 noiembrie 2000 a Tribunalului Cluj, inculpaii R.R., S.G., H.S. i B.V. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut n art. 189 alin. (2) C. pen. n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., inculpatul R.C. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) i alin. (3), cu aplicarea art. 31 alin. (1) C. pen. Instana a reinut c, la 17 iulie 1997, inculpatul R.C. a cumprat de la R.I. 1260 de oi i alte animale, n contract prevzndu-se c preul acestora va fi pltit n rate pn la 1 noiembrie 1997, iar n cazul n care nu se face plata integral, vnztorul va putea lua din turm un numr de oi proporional cu suma neachitat. Neachitnd n ntregime preul animalelor, inculpatul R.C. a consimit ca R.I. s ia 703 oi din turm. La data de 25 noiembrie 1997, R.I. a luat oile din care o parte a vndut-o prii vtmate A.I. Partea vtmat a dus oile la ferma sa i le-a ncredinat ciobanului R.F. n aceeai zi, n timpul nopii, inculpaii au mers la stna prii vtmate, au lovit i sechestrat pe cioban, dup care alte persoane, ncredinate c oile au fost furate de la inculpatul R.C., le-au luat i le-au dus la ferma acestui inculpat. Referitor la infraciunea de tlhrie, instana a reinut c ntre inculpatul R.C. i R.I. a intervenit un contract de vnzare guvernat de principiile dreptului civil, iar raporturile juridice civile ce deriv din acest contract urmeaz s se soluioneze de ctre instana civil, fapta nefiind prevzut de legea penal. Prin decizia penal nr. 323 din 18 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj a respins apelul procurorului, motivnd c soluia de achitare pentru tlhrie este corect, chiar dac deposedarea prii vtmate A.I. de un numr de oi s-a fcut fr consimmntul acesteia, n lipsa ei i prin constrngerea ciobanului, atta timp ct luarea oilor nu s-a fcut n scopul nsuirii lor pe nedrept, ci pentru a recupera o parte din cele 703 oi de care inculpatul a fost deposedat de R.I. n condiii asemntoare cu o zi nainte. Recursul declarat de procuror este fondat.
362

Pe baza probelor administrate n cauz, prima instan a reinut corect c, n temeiul unei convenii, inculpatul R.C. a cumprat de la R.I. un numr de 1260 de oi, cu plata preului n rate. Cum inculpatul nu i-a respectat obligaia, potrivit aceleiai nelegeri dintre pri, el a fost de acord s restituie lui R.I., n contul datoriei, un numr de oi pe care acesta le-a revndut. Hotrnd s recupereze oile, n aceeai zi, ajutat de ceilali inculpai, R.C. a agresat i ndeprtat pe paznic, dup care alte persoane, n necunotin de cauz, au luat oile i le-au dus la inculpat. Faptele contureaz un plan infracional premeditat de inculpatul R.C., plan ce se materializeaz ntr-o prim faz n ndeprtarea paznicului animalelor prin agresare i sechestrare, aciune realizat de R.C. i ceilali inculpai, aciuni violente ce au permis, n aceeai noapte, sustragerea unui numr de 353 de oi ce aparineau prii vtmate A.I., de ctre persoane ncredinate c recupereaz animalele furate de la R.C. Cele dou activiti menionate, ntrebuinarea de violene urmat de furt, realizeaz, obiectiv i subiectiv, elementele infraciunii complexe de tlhrie prevzute n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) C. pen., svrit de inculpatul R.C. n modalitatea participaiei improprii prevzut n art. 31 alin. (2) din acelai cod. Susinerile inculpatului i motivarea instanelor, n sensul c deposedarea nu s-a fcut n scopul nsuirii pe nedrept, ci pentru a recupera oile de care inculpatul a fost deposedat de ctre R.I. cu o zi nainte, sunt contrazise de probe i, totodat, sunt fr relevan n ce privete existena infraciunii i ncadrarea ei juridic, restabilirea unor drepturi pretins nclcate neputndu-se face prin acte de violen, ci numai pe cile prevzute de lege. n consecin, recursul procurorului a fost admis i s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit considerentelor ce preced. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2180 din 24 aprilie 2002

Participaie. Instigare la tlhrie. Intenie C. pen., art. 25, art. 211 Determinarea unei alte persoane s deposedeze partea vtmat de o sum de bani, dndu-i un spray lacrimogen pentru a nfrnge opunerea acesteia, urmat de agresarea ei prin folosirea sprayului i aplicarea de lovituri cu cauzarea unor vtmri corporale, nu constituie instigare la infraciunea de furt, ci la aceea de tlhrie, inculpatul fiind contient c a determinat pe autor la svrirea unui furt prin ntrebuinare de violene.
Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea instigrii la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 25 raportat la art. 211 alin. (1) teza I C. pen., reinndu-se c, n seara de 17 octombrie 1994, inculpatul, barman ntr-un local, a determinat pe doi inculpai minori s deposedeze de bani partea
363

vtmat. n acest sens, vznd c partea vtmat, care consumase buturi alcoolice n local, avea asupra ei o important sum de bani, inculpatul a spus celor doi minori c banii se afl n buzunarul stng al cmii prii vtmate i le-a dat un spray lacrimogen pentru a anihila o eventual rezisten a acesteia. Dup ce partea vtmat a prsit localul, inculpaii minori au urmrit-o, au folosit mpotriva ei sprayul i au lovit-o, lundu-i suma de 100.000 de lei. Apoi au revenit n local, au restituit inculpatului spray-ul i i-au dat 30.000 de lei din banii luai de la partea vtmat. Aceasta a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de ngrijiri medicale. Judectoria Trgovite, prin sentina penal 3822/1995, a reinut situaia de fapt descris n rechizitoriu i a condamnat pe inculpat pentru instigare la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 25 raportat la art. 208 i 209 C. pen. Tribunalul Dmbovia, prin decizia penal nr. 34/1995, a respins ca nefondat apelul declarat de procuror. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 25 C. pen., instigator este persoana care, cu intenie, determin o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. Din probele administrate rezult c inculpatul i-a ndemnat pe inculpaii minori s deposedeze de bani partea vtmat, spunndu-le c avea n buzunar o important sum de bani i dndu-le un spray lacrimogen pentru anihilarea unei posibile rezistene. Aceste mprejurri evideniaz c, pe plan subiectiv, inculpatul a prevzut i a urmrit producerea rezultatului faptei la svrirea creia i-a determinat pe cei doi minori, i anume luarea prin violen a banilor. n aceste condiii, inculpatul a prevzut posibilitatea producerii unor leziuni traumatice prii vtmate, ca urmare fireasc a comportamentului violent al autorilor. Aa fiind, fapta svrit de inculpat trebuia ncadrat n prevederile art. 25 raportat la art. 211 alin. (2) C. pen., anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1699 din 3 iulie 1997

Participaie. Complicitate moral. Tlhrie C. pen., art. 26, art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), art. 209 alin. (1) lit. e) i g) Participarea la plnuirea infraciunii, sftuirea unuia dintre ceilali participani n legtur cu atragerea prii vtmate n locul unde a fost agresat i participarea la mprirea folosului realizat prin svrirea tlhriei constituie elemente ce caracterizeaz complicitatea moral la fapta prevzut de legea penal.

364

Prin sentina nr. 50 din 28 aprilie 1999, Tribunalul Suceava, secia penal, a condamnat pe inculpatul M.S. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) i g) C. pen. i a complicitii la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e) din acelai cod. Instana a reinut c, n seara de 25 octombrie 1997, inculpatul, mpreun cu alte trei persoane condamnate pentru infraciunea de tlhrie, se deplasau cu autoturismul, oprind n satul Liteni, unde au stat de vorb cu persoana vtmat, care coborse dintr-un microbuz pe care l conducea. n acest timp, inculpatul a sustras din microbuz o geant cu diferite bunuri pe care a pus-o n autoturismul grupului de inculpai. Inculpatul i ceilali, mpreun cu partea vtmat, au mers la un restaurant unde, pentru executarea planului de a o jefui, inculpatul i-a dat instruciuni femeii care fcea parte din grupul infractorilor s plece cu partea vtmat n maina acesteia, determinnd-o s circule spre comuna Baia, unde s fie blocat de maina infractorilor. La locul stabilit, partea vtmat a fost atacat i deposedat de diferite bunuri, de sume n valut i n lei, precum i de acte. La svrirea nemijlocit a tlhriei, inculpatul nu a participat, el rmnnd n restaurant din cauza strii de ebrietate n care se afla. Dup comiterea tlhriei, infractorii s-au ntors la restaurant, unde li s-a alturat inculpatul, cu toii plecnd la Vatra Dornei unde au cheltuit banii sustrai. Curtea de Apel Suceava, secia penal, prin decizia nr. 122 din 11 august 1999, a respins apelul inculpatului. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c nu a participat la svrirea infraciunii de tlhrie, nu este fondat. Conform art. 26 teza I C. pen., complice este persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Contribuia complicelui poate fi material sau moral, aceasta din urm caracterizndu-se prin faptul c efectele sale vizeaz psihicul autorului, prin ntrirea sau ntreinerea inteniei de a comite fapta prevzut de legea penal. n spe, din coroborarea probelor rezult c, dup ce inculpatul a sustras din maina prii vtmate o geant cu bunuri, a czut de acord cu ceilali fptuitori s urmreasc partea vtmat pentru a-i lua prin violen i alte bunuri, mprindu-i atribuiile; apoi, n restaurant, a ndemnat pe femeia din grup s determine partea vtmat s urmeze cu maina ei un anumit traseu, fiind apoi atacat i jefuit la locul stabilit. mprejurarea c inculpatul nu a participat efectiv la comiterea sustragerii bunurilor prin violen, neavnd o contribuie material la tlhrie, nu nltur calitatea sa de complice, atta timp ct el a nlesnit realizarea faptei prin ntrirea i ntreinerea hotrrii celorlali de a svri infraciunea. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1334 din 29 martie 2000
365

Participaie. Circumstane reale care se rsfrng asupra tuturor participanilor. Infraciune complex C. pen., art. 211, art. 209 Svrirea, pe baza unei nelegeri prealabile, a actelor de violen de ctre unul dintre participanii la infraciune i a actelor de nsuire de ctre ceilali participani, atribuie tuturor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie.
Prin sentina penal nr. 273 din 8 iunie 1999, Tribunalul Constana a condamnat pe inculpatul R.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) C. pen. i pe inculpaii P.S., S.G. i P.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (2) lit. a), d) i g) din acelai cod. Instana a reinut c, la 3 noiembrie 1998, dup o nelegere prealabil, inculpaii P.S., S.G. i P.L. au sustras 360 de litri de motorin din rezervoarele unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o bar metalic de inculpatul R.V., fiind astfel mpiedicat s intervin. Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 302 din 8 decembrie 1999, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n aceea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) C. pen. pentru inculpaii P.S., S.G. i P.L. Recursurile declarate de aceti 3 inculpai, prin care au solicitat meninerea ncadrrii faptelor ca infraciuni de furt calificat, nu sunt fondate. Sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor, instana de apel a motivat corect c folosirea violenei i ameninrii fa de paznicul societii unde au fost svrite sustragerile reprezint o circumstan real care se rsfrnge asupra tuturor participanilor. Cei 3 inculpai recureni au fost contieni c fr agresarea paznicului de ctre inculpatul R.V. nu erau posibile sustragerea i pstrarea bunului furat, ceea ce atribuie tuturor participanilor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie. n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2953 din 7 iunie 2001

366

CAPITOLUL VII CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI

1. Consideraii generale Noiune. Sediul materiei, n actualul Cod penal, este capitolul V din titlul II, art. 44-51. n noul Cod penal, aceste cauze sunt reglementate tot n titlul II, privitor la infraciune, capitolul III, art. 26-33. Trebuie menionat c n noul Cod penal au fost introduse cauzele justificative, ceea ce se bazeaz pe teza existenei unei noi trsturi eseniale a infraciunii, denumit antijuridicitatea. Introducerea cauzelor justificative se ntemeiaz, aadar, pe concepia noului Cod penal c infraciunea are patru trsturi eseniale, i anume: fapt care prezint pericol social; antijuridic; svrit cu vinovie; prevzut de legea penal. n definirea dat infraciunii n noul Cod penal, trei dintre aceste trsturi sunt expres artate de lege: prevederea faptei de legea penal, pericolul social i vinovia, iar cea de a patra trstur, antijuridicitatea, rezult n mod implicit, fiind subneleas. Prin antijuridicitate se nelege o fapt care este contrar ordinii juridice de ansamblu. n concepia noului Cod penal, legiuitorul a voit s se neleag c o fapt, pentru a fi calificat drept infraciune, nu este suficient s aib cele trei trsturi expres artate n textul art. 17, ci mai trebuie ca ea s fie contrar ordinii juridice de ansamblu. Revenind la actuala reglementare din Codul penal n vigoare, desigur c se cere a fi definit nelesul noiunii de cauz care nltur caracterul penal al faptei. Cauzele ce nltur caracterul penal al faptei sunt acele stri, situaii, ntmplri sau mprejurri care intervin n timpul svririi faptei i care determin ca fapta svrit sub influena lor s nu prezinte trsturile eseniale ale infraciunii. Trsturile eseniale ale infraciunii fiind stabilite prin lege (art. 17 C. pen.), rezult, pe de o parte, c fapta prevzut de legea penal nu poate constitui infraciune dac nu prezint toate aceste trsturi, iar pe de alt
367

parte, c o fapt prevzut de legea penal care ntrunete aceste trsturi trebuie s fie calificat ca infraciune i s atrag rspunderea penal. Uneori, intervin sau exist, ns, unele stri, situaii sau mprejurri care fac ca fapta prevzut de legea penal, svrit sub imperiul lor, dei prezint n aparen trsturile eseniale ale infraciunii, s nu aib n realitate sau s nu realizeze n mod eficient vreuna dintre trsturile eseniale ale infraciunii i deci s nu constituie de fapt o infraciune. Astfel, de exemplu, uciderea unei persoane de ctre un iresponsabil, nsuirea unui bun de ctre o persoan aflat n eroare de fapt, n sensul c a avut convingerea c acel bun i aparine, uciderea unei persoane de ctre un conductor auto, ntr-un accident de circulaie, din cauza unui viciu ascuns i imprevizibil, constnd ntr-o defeciune tehnic a autoturismului, furtul unei sume de bani de ctre un minor, cu vrsta sub 14 ani, sunt fapte prevzute de legea penal care ntrunesc n aparen trsturile eseniale ale unor infraciuni, dar care, n realitate, nu realizeaz una sau alta dintre aceste trsturi. Trsturile eseniale ale infraciunii, fiind stabilite de lege, este logic c tot prin lege trebuie i sunt stabilite acele stri, situaii, mprejurri etc., care pot avea ca efect nerealizarea vreuneia dintre trsturile eseniale ale infraciunii i deci nlturarea caracterului penal al faptei svrite sub influena lor. 2. Caracterizare Strile, situaiile, mprejurrile etc. care au ca efect, potrivit legii, nerealizarea trsturilor eseniale ale infraciunii constituie cauze care nltur caracterul infracional sau penal al faptei astfel svrite. Ca o consecin a nlturrii caracterului penal al faptei, se nltur i rspunderea penal a fptuitorului, fiindc este nlturat infraciunea, care constituie unicul temei al rspunderii penale. Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie s fie confundate cu cauzele care nltur rspunderea penal (amnistia, lipsa plngerii prealabile, prescripia etc.), nici cu instituia nlocuirii rspunderii penale (art. 90-98 C. pen,), fiindc n toate aceste cazuri fapta svrit constituie infraciune i atrage rspunderea penal a fptuitorului, ns aceast rspundere este nlturat sau nlocuit prin voina legiuitorului, din anumite considerente de politic penal. Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie confundate cu cauzele de nepedepsire, adic cu acele situaii n care fapta svrit constituie infraciune i atrage rspunderea penal, ns legiuitorul, tot din considerente de politic penal, exonereaz fptuitorul de pedeapsa cuvenit pentru acea fapt. Aceste cauze de nepedepsire pot fi generale de exemplu, desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului faptei (art. 22 C. pen.), mpiedicarea de
368

ctre participant a consumrii faptei (art. 30 C. pen.) sau speciale de exemplu, denunarea faptei (art. 167 alin. ultim C. pen., art. 172 alin. 1 C. pen.), retragerea mrturiei mincinoase (art. 260 alin. 2 C. pen.) etc. 3. Cadru i clasificare Cauzele care nltur caracterul penal al faptei pot fi clasificate n funcie de cteva criterii. 1. Cea mai important dintre clasificri este aceea care folosete drept criteriu trsturile eseniale ale infraciunii, asupra crora aceste cauze exercit o influen preponderent. n raport de acest criteriu, cauzele care nltur caracterul penal al faptei se clasific n: a) cauze care privesc pericolul social; b) cauze care privesc vinovia; c) cauze care se refer la prevederea n legea penal a faptei. a) Cauzele care privesc pericolul social. Sunt situaii sau cazuri n care legea nltur ea nsi, din raiuni de politic de aprare social i innd seama de interesul social general, pericolul social al unor fapte. b) Cauzele care privesc vinovia. Sunt stri, situaii, cazuri sau mprejurri, anume prevzute de lege, care nltur sau paralizeaz contiina, voina sau libertatea de aciune a persoanei ce svrete o fapt prevzut de legea penal, i, drept urmare, nltur vinovia acesteia i, implicit, n acest mod, caracterul penal al faptei. Aceste cauze, pe care le vom analiza n cele ce urmeaz, sunt: legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic i constrngerea moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, starea de beie fortuit complet, minoritatea fptuitorului i eroarea de fapt. c) Cauzele care privesc prevederea n legea penal a faptei. Sunt situaii sau mprejurri n care o fapt, dei prezint aparent celelalte trsturi eseniale ale infraciunii: fie nu este prevzut de legea penal, n modul n care trebuie realizat aceast prevedere pentru ca fapta s constituie infraciune; fie nu mai este prevzut de lege (n cazul dezincriminrii); fie i lipsete una din condiiile cerute de lege pentru a constitui o anumit infraciune. Aceast clasificare a cauzelor n raport cu trsturile eseniale ale infraciunii are caracter convenional, deoarece, n realitate, fiecare cauz de nlturare influeneaz asupra existenei celorlalte trsturi eseniale (astfel, atunci cnd exist o cauz de nlturare a pericolului social al unei fapte, nseamn c fapta respectiv nu este prevzut de legea penal i totodat nseamn c svrirea ei nu a avut loc cu vinovie, iar cnd o cauz de nlturare a caracterului penal se refer la vinovie, ea se rsfrnge i asupra
369

pericolului social, deoarece o fapt svrit fr vinovie nu poate fi social periculoas). 2. O alt clasificare a cauzelor care nltur caracterul penal al faptei este posibil pe baza criteriului sferei de aplicare a acestora. Din acest punct de vedere, cauzele examinate pot fi generale (de general aplicare) i speciale (cu o aplicaiune restrns la cazuri anume prevzute de lege). Cauzele generale sunt prevzute prin norme generale de drept penal. Pot fi menionate, printre acestea, abrogarea incriminrii (art. 12 alin. 1 C. pen.) sau cauzele care exclud vinovia (art. 44-51 C. pen.). Cauzele speciale de nlturare a caracterului penal al faptei sunt reglementate prin norme speciale (de exemplu, proba veritii art. 207 C. pen., constrngerea la dare de mit art. 255 alin. 2 C. pen.) ori prin norme generale (de exemplu, lipsa dublei incriminri, cerin prevzut prin dispoziia din art. 6 alin. lit. a C. pen.). 3. O alt clasificare este n raport de natura real sau personal a fiecrei cauze. Pe baza acestui criteriu, aceste cauze pot fi clasificate n cauze reale i cauze personale. Cauzele reale, care nltur caracterul penal al faptei, sunt de natur obiectiv i produc efecte asupra tuturor participanilor la svrirea faptei. Din aceast categorie fac parte cauzele care privesc existena pericolului social i a prevederii faptei n legea penal. Cauzele personale sunt, dimpotriv, de natur subiectiv i produc efecte numai fa de persoanele asupra crora se constat c au acionat. Intr n aceast categorie cauzele care privesc vinovia. 4. Legitima aprare A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 44 din capitolul V al titlului II din actualul Cod penal, care prevede c: (1) Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n stare de legitim aprare. (2) Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapte pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. (3) Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. (4) Este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
370

n noul Cod penal, redactarea textului, n art. 22, este aceeai, cu unica excepie, referitoare la expresia interes obtesc din actualul Cod penal, care este nlocuit cu cea de interes general. Legitima aprare constituie starea n care se gsete o persoan care este nevoit s svreasc o fapt prevzut de legea penal pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana i drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Ceea ce caracterizeaz deci starea de legitim aprare este existena unei agresiuni, a unui atac care pune n pericol grav persoana i drepturile acesteia ori un interes obtesc i care creeaz necesitatea unei aciuni de aprare imediat, adic de nlturare a atacului nainte ca acesta s vatme valorile ameninate. Persoana astfel ameninat sau o alt persoan aflat n preajm este constrns de necesitate s resping atacul, svrind, mpotriva voinei sale, o fapt prevzut de legea penal (de exemplu, o persoan atacat cu arma i aflat n pericolul de a fi mpucat, riposteaz, lovind agresorul i cauzndu-i o vtmare corporal ori chiar moartea; poliistul care surprinde un infractor i este atacat trage asupra acestuia cu o arm de foc pentru a-l imobiliza i l rnete etc.). Existena strii de legitim aprare face ca fapta svrit pentru nlturarea atacului s nu constituie infraciune, deoarece persoana care a svrit-o nu a acionat cu voin liber, ci din constrngere, din nevoia de a se apra pe sine sau de a apra o alt persoan ori un interes obtesc. Fapta svrit n legitim aprare este lipsit de vinovie, fiindc vinovia presupune libertate de voin i de aciune, libertate care lipsete n acest caz. nlturnd vinovia n svrirea faptei, starea de legitim aprare nltur una din trsturile eseniale ale infraciunii i, astfel, se nltur caracterul penal al faptei i, implicit, rspunderea penal a fptuitorului. n teoria dreptului penal au fost exprimate opinii diferite cu privire la natura juridic i la temeiul juridic al nlturrii vinoviei i a rspunderii penale n cazul legitimei aprri. Astfel, unii autori susin c legitima aprare este un drept al celui atacat, aprarea mpotriva agresiunii fiind o cauz justificativ a faptei, care decurge din nsei dispoziiile legii. Or, susin aceti autori, n prezena unui drept sau a unei cauze justificative, nu se mai poate vorbi de vinovie i de rspundere penal a fptuitorului. Ali autori susin c, n realitate, inexistena vinoviei i a rspunderii penale, n cazul faptei svrite n legitim aprare, nu este consecina vreunui drept natural ori creat de lege, ci a faptului c cel aflat n legitim aprare este constrns, de nevoia imediat de a se apra, s acioneze pentru respingerea atacului, din care cauz voina sa de a svri fapta nu a fost determinat n
371

mod liber. Or, fr posibilitatea fptuitorului de a-i determina i dirigui n mod liber voina nu poate exista vinovia acestuia. ntr-o alt opinie s-a susinut c nlturarea vinoviei i a rspunderii penale pentru fapta svrit n legitim aprare este opera legiuitorului, care acord preferin persoanei expuse atacului injust, fa de persoana agresorului. Susinerea nu este ns exact, fiindc legiuitorul nu acord i nu trebuie s acorde preferine n aprarea celui atacat ori a agresorului, ci s apere deopotriv persoanele aflate n conflict. Aa se explic de ce agresorul nsui, n faa unei riposte exagerate, se poate afla n stare de legitim aprare i poate beneficia, la rndul su, de aceast cauz care nltur caracterul penal al faptei. Ali autori susin c nlturarea vinoviei i a rspunderii penale pentru fapta svrit n legitim aprare se explic prin caracterul socialmente util al faptei prin care se respinge un atac injust, care constituie o infraciune. Nici aceast tez nu poate fi ns susinut, fiindc nu poate fi considerat util din punct de vedere social uciderea sau vtmarea corporal grav a unei persoane, chiar agresoare (de altfel, uneori, aceast persoan poate fi alta dect autorul atacului).Nu trebuie omis c fapta svrit n legitim aprare este pgubitoare pentru societate i de aceea nlturarea vinoviei nu poate i nu trebuie justificat pe presupusa ei utilitate social, ci pe lipsa libertii de aciune a celui aflat sub ameninarea atacului. Teza consacrat de actualul Cod penal, potrivit creia constrngerea ar reprezenta fundamentul raional al ripostei n faa unei agresiuni, nu este lipsit de critici n doctrina de specialitate. n acest sens, s-a artat c, n cazul persoanei care intervine n aprarea celui atacat i care nu este supus vreunei constrngeri, nu poate fi invocat aceast tez. La baza reglementrii legitimei aprri, ca i o cauz justificativ, a fost avut n vedere o alt fundamentare tiinific. S-a pornit de la recunoaterea c, n anumite condiii, necesitatea ordinii juridice poate permite oricrei persoane, aflat n faa unui atac, s se apere singur, pentru a restabili ordinea de drept nclcat de agresor. Pentru justificarea unei asemenea permisiuni, de a riposta cu violen la violen, n doctrin exist mai multe teorii. Astfel, n teoria dreptului natural, se susine c reacia forat la o agresiune i are izvorul n natura lucrurilor, n sensul c o asemenea ripost reprezint o expresie a instinctului de autoconservare al oricrei persoane aflate n faa unui pericol. O alt teorie, n acelai sens, este cea a contractului social, potrivit creia, dac titularul ordinii de drept (statul) nu i ndeplinete obligaia cu care este nvestit, de a apra ordinea de drept i, implicit, pe cel atacat, acesta are dreptul s se apere singur.

372

De asemenea, poate fi amintit i teoria utilitii sociale a legitimei aprri, potrivit creia persoana care se apr, n faa unui atac periculos, sprijin autoritatea de stat n restabilirea ordinii juridice. B. Condiiile legitimei aprri. Din economia prevederilor art. 44 C.pen., se desprinde faptul c, pentru a exista legitima aprare, se cer ntrunite i dovedite dou categorii de condiii: unele privitoare la aciunea de atac; altele privitoare la aciunea de aprare. a) Condiii privind atacul. Starea de legitim aprare este creat prin existena unui atac, adic a unei aciuni sau inaciuni svrite cu intenie de a vtma o persoan sau un interes obtesc (public). Aadar, atacul presupune o comportare agresiv, o agresiune care mbrac de obicei forma activ (de exemplu, aciunea de a ndrepta arma asupra unei persoane), dar poate avea uneori forma unei agresiuni pasive (de exemplu, omisiunea medicului de a administra un medicament vital, cu intenia de a provoca moartea unei persoane aflate n ngrijirea sa, sau agravarea bolii de care aceasta sufer). Fr existena atacului nu poate exista i nu este de conceput o aciune de aprare i deci nici aprare legitim. Trebuie artat c atacul nu poate fi dect rezultatul unei aciuni umane. Este fr relevan dac atacul vine, n mod direct, de la agresor sau indirect. n cazul atacului indirect, agresorul realizeaz aciunea de atac folosindu-se de un animal sau de un lucru, ori chiar de forele naturii. n ipoteza unui atac din partea unui iresponsabil, trebuie s se clarifice dac starea de iresponsabilitate a fost cunoscut de ctre autorul ripostei ori dac acesta i-a putut da seama din comportamentul agresorului c este un alienat mintal. n caz afirmativ, cel care riposteaz nu va beneficia de legitim aprare, ci, eventual, de starea de necesitate. n actuala reglementare, a art. 44 C.pen., pentru ca atacul s legitimeze o aciune de aprare, acesta trebuie s ntruneasc, cumulativ, urmtoarele condiii: 1) s fie un atac material, adic un atac realizat prin mijloace fizice, adic prin aciuni sau inaciuni care presupun acte de violen fizic, exercitate nemijlocit de agresor ori prin folosirea unor arme, instrumente contondente, otrvuri, materiale explozibile, animale etc., de natur s primejduiasc fizic valoarea contra creia este ndreptat. Atacul este aadar material atunci cnd, pentru efectuarea lui, se recurge la violen fizic, cu sau fr folosirea de mijloace ofensive (arme, narcotice, mijloace sau instrumente de spargere etc.). Atacul se poate realiza i printr-o atitudine pasiv agresiv. n acest caz, atacul este material atunci cnd inaciunea celui obligat s acioneze creeaz pericol fizic pentru valoarea vizat (de exemplu, omisiunea intenionat de a injecta unui diabetic insulina la ora fixat, tiind c, n acest fel, va interveni decesul).
373

Atacul nu este material i deci nu poate crea o stare de legitim aprare atunci cnd se realizeaz prin cuvinte, pe cale oral (verbis) sau n scris (scripta): ameninri, insulte, calomnii etc. Atacurile imateriale nu trebuie s fie respinse prin aciuni de ripost material, adic prin svrirea de fapte prevzute de legea penal, urmnd ca acel care svrete atacurile s rspund penal potrivit legii. Respingerea atacurilor imateriale prin svrirea de fapte prevzute de legea penal constituie deci infraciune, ns existena atacurilor poate constitui, n favoarea celui care le-a respins prin svrirea faptei, circumstan atenuant a provocrii (art. 73 lit. b C. pen.) sau alt circumstan atenuant (art. 74 C. pen.); 2) s fie un atac direct, adic s fie ndreptat i s creeze un pericol nemijlocit pentru persoana mpotriva creia este ndreptat sau pentru interesul obtesc (public). Cerina este realizat ori de cte ori atacul implic un contact fizic, nemijlocit cu victima ori cu interesul public periclitat. Desigur, vom avea un atac direct i n situaia n care lipsete un asemenea contact direct, dar se dovedete c autorul agresiunii a pus n micare procesul cauzal, care va determina, n mod direct, moartea sau vtmarea victimei (de exemplu, n cazul n care autorul agresiunii provoac, pe ascuns, n mod intenionat, o defeciune a sistemului de frnare a autovehiculului, nainte ca victima s urce la volan, tiind c, astfel, aceasta se va accidenta mortal sau va suferi vtmri corporale). Atacul nu este considerat ca fiind direct atunci cnd ntre agresor i victim se interpune un obstacol (o poart nchis, un gard, un zid), care face ca atacul s nu creeze un pericol pentru acea valoare; 3) s fie un atac imediat, n sensul ca atacul s fie n curs de desfurare (pericol actual) ori producerea lui s fie iminent (pe punctul de a se ivi). Cu alte cuvinte, prin atac imediat trebuie s nelegem acel atac la care pericolul pentru cel atacat s se fi ivit deja ori s fie pe cale s se iveasc. Un indiciu al caracterului imediat al atacului este intervalul scurt dintre momentul nceperii atacului i momentul ivirii pericolului. Dac acest interval este mai ndelungat, n aa fel nct exist posibilitatea nlturrii lui prin alte mijloace dect svrirea faptei prevzute de legea penal, atacul nu poate fi considerat ca imediat i nu legitimeaz aciunea de aprare. Caracterul imediat al atacului trebuie s existe n mod obiectiv, n sensul c trebuie s existe n mod obiectiv un atac n curs de executare ori pe punctul de a se declana. Simpla presupunere c atacul ar putea avea loc nu este ns suficient pentru a considera aprarea ca legitim. La stabilirea caracterului imediat al atacului trebuie s se in seama, n fiecare caz, de situaia concret, de modul i mprejurrile declanrii atacului i de pericolul creat de acesta.
374

Nu este actual atacul care s-a epuizat. ntr-o asemenea situaie, cel care riposteaz poate beneficia doar de circumstana atenuant legal a provocrii (de exemplu, nu va fi n legitim aprare persoana care ucide pe agresor, dup ce acesta a renunat la atac i a ncercat s fug); 4) s fie un atac injust, adic lipsit de orice temei legal care s-l justifice. Atacul este just i deci nu poate crea o stare de legitim aprare atunci cnd legea prevede sau permite efectuarea aciunii care constituie formal un atac (de exemplu, aciunea de a executa pedeapsa cu moartea, ori de a-l imobiliza pe inculpatul privitor la care s-a dispus arestarea preventiv, aplicarea unor lovituri n cadrul unei ntreceri sportive de lupte etc.). Cnd atacul este ordonat sau permis de lege, el i pstreaz caracterul just numai n msura n care este efectuat n condiiile prevzute de lege; n caz contrar, atacul este injust i deci justific o aciune de aprare (de exemplu, n cazul arestrii unei persoane fr mandatul emis n condiiile legii). Trebuie artat c o aprare exagerat, vdit disproporionat fa de gravitatea atacului, poate deveni, la rndul ei, un atac injust, crend o stare de legitim aprare. Cerina ca atacul s fie injust presupune ca acesta s fie svrit de o persoan responsabil, capabil s neleag caracterul just ori injust al atacului. Nu poate constitui un atac, care s creeze o stare de legitim aprare, atacul produs de un animal periculos sau atacul efectuat de o persoan iresponsabil. Desigur, i n astfel de situaii cel atacat este nevoit s se apere svrind o fapt prevzut de legea penal, iar fapta astfel svrit nu constituie infraciune i nu atrage rspunderea penal, fiind svrit fr vinovie, dar temeiul excluderii l constituie n acest caz nu legitima aprare, ci starea de necesitate. La stabilirea caracterului injust al atacului trebuie s se in seama de natura atacului, de atitudinea psihic a agresorului, de relaiile dintre agresor i victim etc.; 5) atacul trebuie s fie ndreptat mpotriva persoanei care se apr sau mpotriva altei persoane ori mpotriva unui interes obtesc (public). Atacul trebuie s fie ndreptat mpotriva uneia dintre valorile sociale special ocrotite prin reglementarea legitimei aprri. Este vorba de valori legate de persoana omului: viaa, integritatea corporal i sntatea, libertatea, demnitatea acestuia. De asemenea, este vorba de anumite drepturi acordate prin lege persoanelor fizice sau juridice, precum i de interese obteti. Prin interes obtesc se nelege orice situaie, stare, relaie, activitate etc., de care este legat un interes al unei organizaii dintre cele artate n art. 145 C. pen. Atacul poate fi ndreptat mpotriva persoanei care se apr sau mpotriva altei persoane. Nu intereseaz dac persoana care este victima atacului este sau nu titulara drepturilor primejduite prin atac, dac are sau nu capacitate juridic.
375

Se poate apra legitim deci i un alienat mintal ori un copil, personal sau cu ajutorul altor persoane; 6) atacul trebuie s pun n pericol grav persoana celui atacat sau drepturile acestuia ori interesul obtesc (public). Pericolul se consider grav atunci cnd implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat, cum ar fi: pierderea vieii, cauzarea unei infirmiti sau unei vtmri grave, distrugerea unui bun important, sustragerea unor documente secrete etc. Stabilirea caracterului grav al pericolului trebuie s se fac inndu-se seama de cazul concret, de valorile sociale implicate, de persoana agresorului, de circumstanele cauzei. Dac atacul nu a fost de natur s creeze un pericol grav, nu poate exista stare de legitim aprare. b) Condiii privind aprarea. Existena unui atac, care ntrunete condiiile analizate, dei creeaz indiscutabil o stare de legitim aprare, nu legitimeaz orice aciune de respingere a acestui atac, ci numai o aciune care ndeplinete anumite condiii prevzute de lege n mod explicit ori implicit. Desigur, pentru a se invoca legitima aprare, trebuie s se fi svrit, n vederea respingerii atacului, o fapt prevzut de legea penal, fiindc numai aceasta prezint semnificaie juridic penal. Este irelevant care ar putea fi ncadrarea juridic a faptei svrite de aprare: omor, vtmare corporal grav, distrugere etc. De asemenea, este irelevant dac infraciunea este consumat ori rmas n faz de tentativ. Nu prezint interes, de asemenea, dac fapta a fost svrit de persoana mpotriva creia s-a ndreptat atacul sau de o alt persoan care i-a srit n ajutor. Legea noastr penal consider ca fiind n legitim aprare i pe cel ce intervine n aprarea victimei unei agresiuni, indiferent de relaiile sale cu aceasta (se au n vedere relaiile de solidaritate i de ajutor reciproc care trebuie s existe n orice comunitate). n cazul cnd sunt ameninate interese obteti (publice), oricine poate interveni n aprarea acestora, oricare ar fi raporturile lui cu unitatea sau organul respectiv. Pentru a constitui ns o legitim aprare, fapta svrit n stare de legitim aprare trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: 1) s fi fost necesar pentru nlturarea atacului. Aprarea este legitim numai n msura n care este ndreptat mpotriva actului agresiv i urmrete nlturarea acestuia i a pericolului pe care el l genereaz. Necesitatea aprrii este legat deci de existena atacului i a pericolului iminent sau actual creat de acesta. Fapta prevzut de legea penal poate fi considerat ca necesar pentru nlturarea atacului dac a fost svrit ntre momentul n care atacul a devenit iminent i momentul n care el s-a consumat. Dac este plasat n timp n afara acestor limite, fapta nu rspunde unei necesiti de a nltura atacul i deci nu
376

poate fi considerat aprare legitim. Cerina necesitii nu este deci ndeplinit dac atacul nu era iminent sau nu mai era actual. Astfel, n practica judiciar s-a stabilit n mod corect c nu poate exista legitim aprare din moment ce agresorul a fost dezarmat, sau cnd s-a retras ori a fugit n faa ripostei victimei; s-a decis, ns, c exist legitim aprare atunci cnd agresorul, dei dezarmat, a continuat atacul, punnd n pericol grav viaa celui atacat. De asemenea, fapta svrit n aprare nu va ntruni condiia necesitii i deci nu va putea constitui o aprare legitim dac nu este ndreptat mpotriva atacului, ci vizeaz, de exemplu, un bun al agresorului. Fapta svrit n aprare trebuie s se ndrepte mpotriva agresorului, iar nu mpotriva altei persoane. Exist ns legitim aprare i n cazul n care cel atacat i-a ndreptat fapta, din eroare, mpotriva altei persoane dect agresorul, dac eroarea nu-i este imputabil. n ce privete existena necesitii aprrii, aceasta este apreciat n fiecare caz n parte, inndu-se seama de starea psihic a celui care a efectuat aciunea de aprare. Aa cum s-a artat n doctrin, iar jurisprudena a confirmat, pentru existena legitimei aprri nu se cere ca svrirea faptei prevzute de legea penal s fie singura cale de nlturare a atacului. De aceea, exist legitim aprare chiar dac cel atacat s-ar fi putut salva prin fug, ascunzndu-se sau evitnd ntlnirea cu agresorul. Nici mprejurarea c cel aflat n stare de legitim aprare se putea atepta la atacul victimei nu este de natur s nlture caracterul legitim al faptei prin care atacul a fost respins; 2) s fie proporional cu gravitatea atacului. Fapta svrit n aprare trebuie s fie de o gravitate aproximativ egal cu gravitatea atacului, adic s corespund nevoii de aprare pe care o creeaz atacul. Nu este vorba de o identitate, ci de o aproximativ proporionalitate. Aceast condiie, a unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului, nu este enumerat i nici nu rezult expres din textul art. 44 C.pen. Ea este dedus, pe cale de interpretare, din textul art. 44 alin. ultim, care se refer la posibilitatea depirii limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Raionamentul este urmtorul: atta vreme ct textul art. 44 alin. ultim C.pen. reglementeaz, ca o excepie, lipsa unei proporionaliti ntre aprare i atac, rezult, n mod logic, c regula general a legitimei aprri este cea a existenei unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului. Dac fapta svrit n stare de legitim aprare este disproporionat de grav n raport cu gravitatea pericolului creat prin atac, fapta nu poate fi considerat ca legitim, deoarece depete limitele legitimei aprri, constituind un exces de aprare. n teoria dreptului penal i n legea noastr penal se face distincie ntre excesul de aprare justificat, care este asimilat cu legitima aprare, i excesul
377

scuzabil, care nu nltur caracterul penal al faptei svrite printr-o aprare exagerat, dar constituie o circumstan atenuant. Excesul justificat este depirea limitelor legitimei aprri prin svrirea unei fapte mai grave dect aceea care era necesar pentru nlturarea atacului, depire determinat de starea de tulburare sau de team n care se gsea cel atacat, n mprejurrile date. innd seama de aceast stare de spirit a celui atacat, legiuitorul nostru a considerat ca legitim i aprarea exagerat fcut n aceste circumstane. Astfel, potrivit dispoziiei din art. 44 alin. 3 C. pen., este considerat n legitim aprare i persoana care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Din analiza dispoziiei legale rezult c, pentru ca excesul de aprare s fie justificat, este necesar ca fapta s fie svrit n stare de legitim aprare, adic sub presiunea unui atac material, direct, imediat i injust, care a pus n pericol grav persoana sau interesul obtesc. Dac atacul nu ndeplinete aceste condiii, nu exist stare de legitim aprare i deci nu se poate vorbi nici de exces de aprare justificat. Depirea limitelor legitimei aprri presupune existena tuturor condiiilor cerute pentru existena legitimei aprri, ea referindu-se doar la mprejurarea c riposta a depit gravitatea atacului, din cauza tulburrii sau temerii de care era stpnit victima atacului. Excesul scuzabil, spre deosebire de excesul justificat, desemneaz acea ripost care nu a fost determinat de starea de tulburare sau temere provocat de atac, ci, eventual, de sentimentul de indignare, de mnie, de revolt n faa violenei nejustificate. De aceea, legiuitorul nu asimileaz excesul scuzabil cu legitima aprare, dar prevede c depirea limitelor legitimei aprri constituie o circumstan atenuant (art. 73 lit. a C. pen.). Se cer ntrunite, i n acest caz, toate condiiile strii de legitim aprare, fiindc altfel nu s-ar putea vorbi de depirea limitelor legitimei aprri. Tocmai existena strii de legitim aprare a determinat legiuitor s considere excesul de aprare ca scuzabil i ca o circumstan atenuant starea n care acesta s-a produs. c) Conexiti. Legitima aprare poate veni n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi: starea de necesitate. Aa cum s-a artat, n cazul n care atacul provine de la o persoan iresponsabil, exist stare de necesitate, i nu legitim aprare, nlturarea caracterului penal al faptei fiind subordonat n acest caz condiiilor privitoare la starea de necesitate. De asemenea, exist stare de necesitate n cazul n care persoana aflat n stare de legitim aprare, fiind nevoit s se apere, lovete i o alt persoan care se afla n preajma agresorului; ori se poate afla n situaia de a fi nevoit, pentru a se apra, s ptrund cu fora n locuina unei persoane ori s rup un gard pentru a se narma etc. n toate aceste cazuri,
378

fa de tera persoan, cel aflat n stare de legitim aprare nu va putea invoca aceast stare, ci starea de necesitate; eroarea de fapt. Este posibil ca o persoan s considere din eroare c se afl n faa unei agresiuni, a unui atac i s riposteze, dei nu exista n realitate un atac (aa-numita legitim aprare putativ). De asemenea, este posibil ca cel atacat s loveasc din eroare o alt persoan dect agresorul (error in persona). De asemenea, este posibil ca acela aflat n stare de legitim aprare s aprecieze greit gravitatea atacului, svrind din eroare un exces de aprare. n toate aceste cazuri, eroarea influeneaz asupra existenei legitimei aprri, fcnd s existe aceast cauz de nlturare a caracterului penal al faptei atunci cnd eroarea nu este imputabil celui care s-a aprat. C. Efecte. n cazul n care legitima aprare este dovedit, aceasta are ca efect nlturarea caracterului penal al faptei. Acest efect rezult din dispoziia din art.44 alin. 1 C. pen., care prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. Fapta care constituie o aprare propriu-zis sau perfect nu are n genere caracter ilicit i deci nu poate constitui temei nici pentru o rspundere extrapenal (civil). n cazul excesului justificat, ns, ori n situaiile n care legitima aprare vine n concurs cu starea de necesitate sau cu eroarea de fapt, este posibil ca fapta svrit n stare de legitim aprare s pstreze caracterul ilicit extrapenal i, drept urmare, s atrag rspunderea civil, disciplinar ori administrativ a fptuitorului. De asemenea, dac n legtur cu legitima aprare s-a reinut vreo culp n sarcina persoanei atacate ori a persoanei care a intervenit n aprarea acesteia, cel n culp va fi inut s rspund civil, n raport cu contribuia adus la cauzarea prejudiciului (de exemplu, n situaia n care cel aflat n stare de legitim aprare a determinat el nsui, prin atitudinea sa provocatoare, declanarea atacului). 5. Starea de necesitate A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 45, capitolul V din titlul II al Codului penal n vigoare. Noul Cod penal, n art. 23, reglementeaz ntr-o redactare diferit starea de necesitate, dar, n esen, condiiile de existen ale acesteia sunt aceleai. Starea de necesitate constituie acea stare n care se gsete o persoan care este nevoit s svreasc o fapt prevzut de legea penal pentru a salva de la un pericol iminent, i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un interes obtesc (public). Starea de necesitate apare ca o realitate n anumite situaii, provocate de aciuni umane ori de mprejurri fortuite, cnd sunt puse n pericol valorile la
379

care se refer textul art. 45, iar salvarea acestor valori este imposibil fr svrirea unei fapte prevzute de legea penal (asemenea situaii pot fi create de intemperii naturale inundaii, incendii, uragane, alunecri de teren, cutremure etc. ori de aciuni umane, cum este cazul oferului care conduce cu vitez cu mult peste limita legal i avnd permisul suspendat, pentru a salva o persoan grav accidentat). Starea de necesitate se deosebete de legitima aprare, prin urmtoarele: n cazul legitimei aprri, pericolul este generat de un atac (deci, de aciunea agresiv a unei persoane), pe cnd la starea de necesitate pericolul este creat de diferite ntmplri: un incendiu, o inundaie, un cutremur de pmnt etc., iar nu de o activitate deliberat a unei persoane; n cazul legitimei aprri, aciunea de aprare, adic fapta prevzut de legea penal, este ndreptat mpotriva agresorului, pe cnd la starea de necesitate fapta privete, de cele mai multe ori, o persoan care nu este vinovat de crearea pericolului. n ambele situaii ns, datorit pericolului care amenin valorile sociale importante sus-menionate, persoana care svrete fapta prevzut de legea penal acioneaz sub imperiul constrngerii fr voin liber determinat i deci fr vinovie. De aceea, starea de necesitate este i ea o cauz care nltur caracterul penal al faptei. B. Condiiile strii de necesitate. Ca i n cazul legitimei aprri, condiiile n care o fapt prevzut de legea penal este considerat ca fiind svrit n stare de necesitate sunt anume prevzute de lege. Starea de necesitate este reglementat prin dispoziiile din art. 45 C. pen. Din analiza acestor dispoziii rezult c existena strii de necesitate presupune: un pericol care creeaz starea de necesitate; o fapt svrit pentru salvarea de la acel pericol. n mod corespunztor, condiiile prevzute de lege pentru existena strii de necesitate se refer, unele la pericol, altele la fapta svrit pentru salvarea de la pericol (la aciunea de salvare). a) Condiii privind pericolul. Starea de necesitate presupune, n primul rnd, producerea unei ntmplri, a unui eveniment ntmpltor, din care rezult un pericol pentru persoana sau bunurile unei persoane ori pentru interesele obteti (publice). ntmplarea poate avea i are, de regul, cauze fortuite, i anume dezlnuirea unor fore ale naturii (de exemplu, un cutremur, o inundaie, un trsnet care provoac un incendiu, o alunecare de teren etc.). Este posibil ns ca pericolul s fie creat prin fapte omeneti, prin comportri imprudente sau necontrolate sau prin apariia unor bolnavi mintali periculoi, a unor animale periculoase scpate n libertate etc. Oricare ar fi sursa pericolului, pentru ca acesta s creeze o stare de necesitate trebuie s ndeplineasc anumite condiii:
380

1) s fie un pericol iminent, adic pe punctul de a produce rul cu care amenin vreuna dintre valorile ocrotite. Condiia este cerut deoarece este posibil ca, n funcie de desfurarea ntmplrii din care rezult pericolul, acesta s fie mai ndeprtat i deci s nu necesite o salvare imediat. Or, pentru existena strii de necesitate este obligatoriu ca acest pericol s fi ajuns pe punctul de a trece de la ameninarea cu rul la producerea efectiv a acestuia. Condiia este ndeplinit, bineneles, i n cazul n care pericolul a devenit actual, adic atunci cnd s-a declanat deja. Dac pericolul nu este iminent sau nu mai este actual, nu poate exista stare de necesitate. De aceea, pentru existena strii de necesitate este important s se stabileasc exact momentul svririi faptei de salvare, pentru a se putea determina dac pericolul era iminent sau actual n acel moment, inndu-se seama, totodat, de toate mprejurrile cauzei; 2) pericolul iminent trebuie s amenine viaa, integritatea corporal sau sntatea unei persoane, un bun important al acesteia ori un interes obtesc (public). Legea prevede, aadar, c pericolul trebuie s se refere la viaa, integritatea corporal sau sntatea persoanei, apreciind c numai ameninarea acestor valori importante creeaz o stare de necesitate. Pericolul poate privi, de asemenea, un bun important al unei persoane. Se consider bun important acel bun care, prin valoarea sa deosebit artistic, tiinific, istoric ori chiar afectiv, justific efectuarea aciunii de salvare (de exemplu, fabrici, construcii, instalaii de interes public, piese rare de muzeu, documente istorice etc.). n fine, pericolul poate privi un interes obtesc, n acelai neles ca i n cazul legitimei aprri; 3) pericolul trebuie s fie inevitabil, adic s nu poat fi nlturat pe alt cale dect prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Caracterul inevitabil al pericolului trebuie s fie apreciat n funcie de mprejurrile concrete n care s-a ivit i n care persoana a fost silit s acioneze, de particularitile psihofizice ale persoanei aflate sub ameninarea pericolului etc. b) Condiii privind aciunea de salvare. Pentru ca o fapt s fie considerat ca fiind comis n stare de necesitate, trebuie ca fapta respectiv s fie prevzut de legea penal, fiindc nlturarea unui pericol prin svrirea unei fapte care nu este prevzut de legea penal nu poate avea semnificaie juridic penal. Ca i n cazul legitimei aprri, nu intereseaz calificarea juridic a faptei, nici dac aceasta este svrit de cel expus pericolului sau de o alt persoan. Pentru a fi considerat ca fiind svrit n stare de necesitate, fapta prevzut de legea penal trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: 1) s fie necesar pentru salvarea de la pericol a valorilor sus-menionate, i anume s fie de extrem necesitate n acest scop, n sensul c trebuie s fie singura cale de salvare a acelor valori n situaia de fapt dat. Necesitatea
381

aciunii de salvare trebuie s fie apreciat n raport cu iminena i actualitatea pericolului, n sensul c fapta nu poate fi considerat ca fiind svrit n stare de necesitate dect dac a avut loc ntre momentul n care pericolul a devenit iminent i momentul n care el a ncetat s mai fie actual. Spre deosebire de legitima aprare, la care necesitatea faptei prevzute de legea penal, pentru nlturarea atacului, este suficient, n cazul strii de necesitate nu este de ajuns ca fapta s fie necesar pentru salvarea de la pericol a valorilor menionate, ci se cere ca fapta prevzut de legea penal s fie singura cale de salvare. De aceea, dac cel aflat sub ameninarea pericolului avea la ndemn i alte mijloace de salvare, recurgerea la svrirea faptei prevzute de legea penal nu este justificat i nu poate nltura caracterul penal al faptei. Caracterul de extrem necesitate nu trebuie s fie apreciat n abstract, ci innd seama de condiiile de fapt i de persoana celui ce svrete fapta, fiindc este posibil ca persoana n cauz s nu-i dea seama, n momentul svririi faptei, de existena altor posibiliti (de exemplu, n cazul oferului care conduce autovehiculul fr permis, pentru a-i transporta fratele la spital, dei lng locuina lui existau mai multe taximetre n staionare). Esenial este deci, pentru existena strii de necesitate, ca persoana care a svrit fapta prevzut de legea penal s nu fi putut concepe o alt cale de salvare. Fapta de salvare poate fi svrit de cel expus pericolului sau de o alt persoan, pentru aceleai raiuni, ca i n cazul legitimei aprri; 2) prin svrirea faptei prevzute de legea penal s nu se cauzeze urmri vdit mai grave dect acelea care s-ar fi produs dac pericolul nu era nlturat. Aadar, se cere ca aciunea de nlturare a pericolului s se menin n limitele necesitii, adic s nu fie o aciune exagerat n raport cu gravitatea pericolului. Potrivit dispoziiei din art. 45 alin.3 C. pen., nu este n stare de necesitate persoana care, n momentul cnd a svrit fapta prevzut de legea penal, i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect acelea ce s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. Legea a considerat deci c, dei fapta este svrit sub imperiul constrngerii, al strii de necesitate, totui aceasta nu nltur caracterul su penal, fiindc nu se poate admite nlturarea unui ru mai mic prin cauzarea unui ru mai mare. Svrirea faptei n aceste condiii constituie o depire a limitelor strii de necesitate, iar aceast depire, spre deosebire de depirea limitelor legitimei aprri, nu este niciodat asimilat cu starea de necesitate. n acest caz, fptuitorul urmeaz s rspund totdeauna pentru fapta penal svrit. Este absolut necesar, ns, s se stabileasc dac cel care a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave, fiindc dac fptuitorul nu i-a dat seama de depirea limitelor strii de necesitate sau nu a mai fost stpn pe fapta sa, aceasta apare ca fiind svrit fr vinovie, starea de necesitate nlturnd i n acest caz caracterul penal al faptei.
382

Totui, legiuitorul a prevzut c depirea cu tiin a limitelor strii de necesitate constituie totdeauna circumstan atenuant, alturi de depirea limitelor legitimei aprri (art. 73 1it. a C. pen.). Legiuitorul a avut n vedere faptul c cel care depete limitele strii de necesitate acioneaz, totui, sub ameninarea pericolului, ceea ce influeneaz, ntr-o anume msur, asupra strii sale psihice; 3) fapta s nu fie svrit de ctre sau pentru a salva o persoan care avea obligaia de a nfrunta pericolul. n situaiile n care, datorit funciei sau profesiei sale (militar n misiune de lupt, medic, pompier etc.), o persoan este obligat s nfrunte pericolele inerente funciei sau profesiei sale, ea nu poate invoca starea de necesitate pentru a se apra de rspundere pentru fapta prevzut de legea penal pe care ar svri-o n aceast stare, ea sau o alt persoan pentru ea. Bineneles ns c aceste persoane pot invoca starea de necesitate pentru faptele de salvare pe care le svresc n exerciiul funciei sau al profesiei lor. c) Conexiti. Starea de necesitate poate veni n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi: legitima aprare. Una dintre situaiile cele mai complexe ce se pot ivi este aceea n care dou ori mai multe persoane se afl deodat n aceeai stare de necesitate i sunt nevoite s-i ndrepte aciunea de salvare una mpotriva alteia, fiecare fiind agresor fa de cealalt persoan (de exemplu, persoanele care se nghesuie spre a se salva dintr-o cldire la un cutremur); constrngerea fizic, atunci cnd strii de necesitate i se suprapune constrngerea fizic, sporindu-i eficiena (de exemplu, un conductor de autovehicul, vrnd s evite lovirea unui pieton aprut pe neateptate pe strad, vireaz brusc, lovind un altul pe care nu l vzuse); eroarea de fapt, fie cu privire la existena pericolului sau a gravitii acestuia, cnd persoana se consider n mod greit n stare de necesitate i acioneaz ca atare, dei nu avea n realitate temei pentru aceasta (aa-numita stare de necesitate putativ), fie cu privire la posibilitatea de a nltura pericolul, n sensul c fptuitorul consider din eroare c fapta prevzut de legea penal era singura cale de salvare, dei n realitate existau i alte ci sau mijloace. n astfel de situaii, dac persoana nu i-a putut da seama de realitate, n condiiile n care a acionat, va exista stare de necesitate, fapta fiind lipsit de caracter penal i nu atrage rspunderea penal. C. Efecte. Dovedirea strii de necesitate are ca efect nlturarea caracterului penal al faptei svrite n vederea salvrii de la pericol. Temeiul excluderii caracterului infracional l constituie lipsa de vinovie a persoanei care a fost constrns s acioneze sub ameninarea pericolului, fr voin liber determinat.
383

De regul, starea de necesitate nu conduce i la nlturarea rspunderii civile, avnd n vedere faptul c, adeseori, persoana prejudiciat nu are nici o vin n producerea pericolului. Contribuia persoanei vtmate la producerea pericolului nltur rspunderea civil a celui care a svrit fapta n stare de necesitate. De asemenea, este nlturat rspunderea civil atunci cnd pagubele au fost produse tocmai pentru salvarea celui prejudiciat. Cnd pericolul a fost determinat de cauze fortuite (cutremur, trsnet etc.), repararea prejudiciului cauzat prin fapta prevzut de legea penal incumb persoanei n favoarea creia a fost svrit. 6. Constrngerea fizic i constrngerea moral A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 46 din Codul penal n vigoare, care reglementeaz n acest text att constrngerea fizic, ct i constrngerea moral. Noul Cod penal a reglementat constrngerea fizic i moral n dou articole distincte (art. 28 i 29). Constrngerea fizic reprezint situaia n care subiectul este supus unei presiuni fizice, creia nu-i poate rezista, i, sub influena acesteia, svrete o fapt prevzut de legea penal. Constrngerea moral este situaia n care subiectul este supus unor presiuni asupra psihicului, prin ameninare cu un pericol grav, pentru el sau pentru altul, i care nu putea fi nlturat n alt mod, i, sub stpnirea temerii, este constrns s svreasc o fapt prevzut de legea penal. Aadar, ambele forme ale constrngerii au ca efect paralizarea aptitudinii persoanei de a-i determina n mod liber actele de conduit, iar sub imperiul constrngerii, acea persoan constrns svrete o fapt prevzut de legea penal. Constrngerea fizic este denumit i for major. Este definit ca fiind constrngerea sau presiunea pe care o for, creia nu i se poate rezista, o exercit asupra energiei fizice a unei persoane, n aa fel nct aceast energie, scpnd de sub controlul contiinei i voinei persoanei constrnse (imobilizat i deci mpiedicat s acioneze ori pus n micare mpotriva voinei ei), se manifest printr-o fapt prevzut de legea penal (de exemplu, unei persoane i se foreaz mna pentru a semna, mpotriva voinei ei, un contract de vnzarecumprare). Constrngerea moral, denumit i ameninare, este definit ca fiind constrngerea sau presiunea exercitat de o persoan asupra psihicului unei alte persoane, n aa fel nct persoana constrns, sub imperiul unei temeri grave de producerea rului cu care este ameninat, nemaiavnd posibilitatea s-i determine i s-i dirijeze n mod liber voina, svrete o fapt prevzut de
384

legea penal (de exemplu, sub ameninarea cu pistolul, casierul unei bnci deschide seiful cu bani). Constrngerea fizic i constrngerea moral constituie, fiecare n parte, cauze care nltur caracterul penal al faptei, deoarece rpesc persoanei constrnse libertatea de voin i de aciune i nltur, n acest fel, vinovia acesteia n svrirea faptei. Prin aceasta, constrngerea fizic i constrngerea moral se aseamn cu legitima aprare i cu starea de necesitate. n acelai timp ns, constrngerea, indiferent de forma ei, se deosebete de legitima aprare i de starea de necesitate, pe lng anumite trsturi care le particularizeaz, prin mprejurarea c n timp ce la legitima aprare i la starea de necesitate constrngerea decurge dintr-o stare, la constrngerea fizic i constrngerea moral aceeai constrngere decurge dintr-o aciune. B. Condiiile constrngerii fizice i constrngerii morale. Constrngerea fizic i constrngerea moral nu pot avea valoarea de cauze care nltur caracterul penal al faptei dect dac ndeplinesc condiiile prevzute de lege. Aceste condiii, prevzute n dispoziiile din art. 46 C. pen., sunt urmtoarele: a) Condiiile constrngerii fizice. Potrivit dispoziiei din art. 46 alin. 1 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista. Rezult, aadar, c pentru existena constrngerii fizice trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: 1) s existe o aciune de constrngere asupra fizicului unei persoane. Aceast aciune de constrngere poate consta dintr-o punere n micare sau din imobilizarea unei persoane; ea poate fi efectuat fie de o alt persoan, fie de fora unui animal care nu poate fi stpnit sau a unei maini n micare, fie de un fenomen natural (o inundaie, un cutremur etc.). Aciunea de constrngere provine deci de la o for strin, declanat independent de contiina i voina persoanei constrnse. n toate cazurile, fora prin care se realizeaz constrngerea se poate manifesta n mod dinamic, prin dezlnuire de energie, sau n mod static, prin opunere de rezisten la aciunea persoanei constrnse; 2) persoana supus constrngerii fizice s nu poat opune rezisten eficace forei coercitive. n ipoteza n care persoana supus constrngerii a avut posibilitatea s reziste forei de constrngere, cu mijloace pe care le putea folosi fr pericol pentru ea, constrngerea nu este de natur s exclud vinovia persoanei care svrete fapta. Posibilitatea de a rezista forei coercitive trebuie s fie verificat i evaluat ns n mod concret, inndu-se seama de natura i de intensitatea forei de constrngere, pe de o parte, de capacitatea i starea psihic a persoanei constrnse, pe de alt parte, fiindc n raport cu aceleai date de fapt poate s existe ori s nu existe posibilitatea de a rezista constrngerii;
385

3) fapta svrit sub presiunea constrngerii fizice s fie o fapt prevzut de legea penal, fiindc numai o astfel de fapt ar putea avea caracter penal care s fie nlturat prin influena constrngerii. Nu au relevan natura sau gravitatea acesteia, forma ei (tentativ sau infraciune consumat) sau felul contribuiei fptuitorului (autor, instigator sau complice). De regul, fapta svrit sub imperiul constrngerii const ntr-o inaciune. b) Condiiile constrngerii morale. Potrivit dispoziiei din art. 46 alin. 2 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din cauza unei constrngeri morale, efectuat prin ameninarea cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod. Din examinarea acestei dispoziii, rezult c, pentru existena constrngerii morale, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: 1) s existe o aciune de constrngere svrit de o persoan asupra psihicului unei alte persoane, prin ameninare cu un ru important care s fie de natur s provoace la persoana ameninat un sentiment de team, sub imperiul cruia ea svrete o fapt prevzut de legea penal. Svrirea faptei prevzute de legea penal trebuie s fie unica alternativ de a scpa de pericolul cu care este ameninat. Aadar, persoana constrns moral are dou opiuni: s sufere rul cu care este ameninat, sau s svreasc fapta ilicit ce i se pretinde de ctre cel care efectueaz constrngerea. Ameninarea poate fi oral sau scris. Ameninarea oral poate fi nsoit de gesturi amenintoare (de exemplu, agitarea unei arme), fr ca prin aceasta constrngerea s nceteze a fi o constrngere moral, exercitat asupra psihicului persoanei; 2) prin ameninare s se creeze un pericol grav pentru persoana ameninat sau pentru o alt persoan, n cazul n care nu s-ar ceda ameninrii i nu s-ar svri fapta prevzut de legea penal. Pericolul poate s priveasc oricare dintre valorile legate de persoana fizic: viaa, integritatea corporal, sntatea, libertatea, demnitatea etc., ale persoanei ameninate, ori ale oricrei alte persoane (independent de existena vreunei legturi ntre aceasta i cel ameninat). Pericolul rezultat din ameninare este considerat grav atunci cnd el se refer la un ru ireparabil sau greu de reparat. Dac pericolul nu privete vreuna dintre valorile eseniale legate de persoan sau dac pericolul nu este grav, nu poate exista constrngere moral; 3) pericolul cu care se amenin trebuie s fie de aa natur nct s nu poat fi nlturat altfel dect prin svrirea faptei prevzute de legea penal. Dac era posibil recurgerea la alte mijloace de nlturare a pericolului, condiia inevitabilitii nu este ndeplinit i nu exist constrngere moral (de exemplu, cnd este posibil alarmarea i a persoanelor din jur ori chemarea n ajutor a altor persoane sau a organelor poliiei etc.). Pentru stabilirea
386

evitabilitii sau inevitabilitii pericolului, pe alt cale dect svrirea faptei prevzute de legea penal, trebuie s se in seama, ca i n cazul constrngerii fizice, de mprejurrile de fapt i de persoana fptuitorului. C. Conexiti. Este posibil ca, n diferite situaii de fapt, constrngerea fizic s vin sau s existe n concurs cu constrngerea moral (de exemplu, ca urmare a ameninrii, o persoan sufer un oc care o pune n imposibilitate de a reaciona fizic la ameninarea la care este supus). Pe de alt parte, att constrngerea fizic, ct i constrngerea moral pot veni n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi: eroarea de fapt (de exemplu, persoana constrns fizic sau moral s fie n eroare asupra caracterului irezistibil al constrngerii fizice exercitate n sensul de a considera eronat c este imposibil o rezisten la aciunea de constrngere exercitat). n astfel de cazuri, efectele erorii de fapt se suprapun constrngerii, accentund consecinele acesteia privind nlturarea vinoviei i deci a caracterului penal al faptei svrite; legitima aprare (n situaia n care cel mpotriva cruia este ndreptat constrngerea riposteaz svrind o fapt prevzut de legea penal n stare de legitim aprare); starea de necesitate (de exemplu, un medic constrns s opereze un pacient provoac intenionat o defeciune a aparaturii necesare pentru a face imposibil operaia i a scpa de constrngere); cazul fortuit (de exemplu, persoana constrns l dezarmeaz pe agresor, dar pistoletul se descarc i vatm integritatea corporal a altei persoane, aprut ntmpltor). D. Efecte. Constrngerea fizic i constrngerea moral, odat dovedite, au ca efect excluderea vinoviei i, implicit, nlturarea caracterului penal al faptei. Rspunderea penal a persoanei care acioneaz sub imperiul constrngerii este nlturat. De asemenea, este nlturat n principiu i rspunderea civil, cu excepia cazurilor n care se constat existena unei erori de fapt imputabile fptuitorului. 7. Cazul fortuit Sediul materiei este art. 47 din actualul Cod penal. n noul Cod penal cazul fortuit este reglementat n art. 29 ntr-o redactare identic celei din Codul penal n vigoare. A. Noiune i caracterizare. Cazul fortuit este un caz n care aciunea sau inaciunea unei persoane a produs un rezultat neconceput i neurmrit de ea, datorit aciunii unei fore a crei intervenie nu a putut fi prevzut (de exemplu, un accident de circulaie soldat cu vtmarea integritii corporale a
387

dou persoane i moartea altei persoane ca urmare a unei defeciuni ascunse a sistemului de servo-direcie la un autoturism cumprat din fabric n aceeai zi). De esena cazului fortuit este, aadar, faptul c aciunea sau inaciunea unei persoane produce un rezultat socialmente periculos neateptat, datorit faptului c intr n concurs cu o mprejurare fortuit, neprevizibil, care produce n fapt acel rezultat. Dei vtmarea produs se nscrie printre urmrile aciunii sau inaciunii fptuitorului, totui acest rezultat nu-i poate fi imputat din punct de vedere subiectiv, fiind strin de contiina lui i datorat unei mprejurri imprevizibile. Imprevizibilitatea ivirii mprejurrii cauzatoare a rezultatului socialmente periculos i deci a rezultatului nsui exclude vinovia persoanei i, prin aceasta, caracterul penal al faptei. Imprevizibilitatea trebuie s aib un caracter obiectiv i general, n sensul ca nimeni n aceeai situaie s nu poat prevedea rezultatul socialmente periculos. Acest caracter obiectiv i general al imprevizibilitii difereniaz aceast neprevedere, n situaia cazului fortuit, de imprevizibilitatea care apare n situaia n care fptuitorul, dei trebuia s prevad rezultatul, nu-l prevede datorit unor deficiene i limite personale. n concluzie, la cazul fortuit suntem n prezena unei imprevizibiliti obiective, i nu subiective. mprejurrile a cror intervenie imprevizibil produce rezultatul social periculos al unei aciuni sau inaciuni a unei persoane se datoresc unor ntmplri care pot avea cauze diferite. Aceste cauze se pot datora unor fenomene ale naturii care, dei sunt n genere cunoscute, nu se poate prevedea momentul ivirii lor (cutremur de pmnt, trsnet, alunecare de teren etc.). De asemenea, sunt frecvente, n condiiile civilizaiei moderne, mprejurri imprevizibile create de folosirea tehnicii (defectarea internetului, explozia unei instalaii, defeciuni tehnice ale autovehiculului recent cumprat sau verificat tehnic la sistemul de frnare sau de direcie etc.). Pot constitui, de asemenea, surse de mprejurri fortuite i unele stri maladive ale persoanei (un atac de cord, un lein etc.), comportarea imprudent a victimei (de exemplu, traversarea n fug a unei strzi aglomerate), comportarea unui animal (de exemplu, apariia unui animal n fug, zborul unei psri care provoac un accident aviatic sau de automobil, invazia unor insecte care distrug recolta etc.). n toate aceste cazuri, dei fenomenele sunt n genere cunoscute, nu se tie ns i nu se poate prevedea momentul apariiei lor. B. Condiiile cazului fortuit. Existena cazului fortuit, ca una din cauzele care nltur caracterul penal al faptei, presupune ndeplinirea urmtoarelor condiii: a) aciunea sau inaciunea unei persoane s fi produs un rezultat socialmente periculos neprevzut, datorit faptului c a intrat n concurs cu o for strin de contiina i voina sa. Trebuie s se dovedeasc, aadar,
388

existena unei legturi de cauzalitate ntre mprejurarea fortuit i rezultatul produs, n sensul c fr intervenia forei strine fapta persoanei n cauz nu ar fi produs acel rezultat. Dac se constat c fapta persoanei ar fi produs acelai rezultat chiar i fr intervenia mprejurrii neprevzute, existena cazului fortuit este exclus (de exemplu, n cazurile n care autovehiculul salvrii, care transport de urgen o persoan ce fusese rnit grav ntr-un accident de circulaie, are o pan de motor ntr-un loc izolat, iar ntre timp rnitul decedeaz, dac se constat c decesul era oricum inevitabil, datorit rnilor grave suferite, mprejurarea imprevizibil ivit defeciune de motor nefiind n legtur de cauzalitate cu decesul accidentatului, nu poate constitui un caz fortuit); b) intervenia mprejurrii care a determinat producerea rezultatului s nu fi putut fi prevzut. Imprevizibilitatea se refer la ivirea mprejurrii, iar nu la rezultat, care este n genere previzibil. Aa cum s-a artat, imprevizibilitatea este obiectiv, nimeni nu poate prevedea ivirea unei mprejurri fortuite i deci nimnui nu i se poate cere s o prevad. De aceea, odat constatat caracterul obiectiv al imprevizibilitii, nu se mai pune problema posibilitii subiective a persoanei n cauz de a prevedea acel rezultat; c) fapta care a dus, datorit intervenirii mpejurrii fortuite, la un rezultat socialmente periculos, s fie, datorit acestui rezultat, o fapt prevzut de legea penal. Numai o astfel de fapt ar putea constitui infraciune, iar caracterul su infracional ar putea fi nlturat datorit cazului fortuit. C. Conexiti. Cazul fortuit poate veni i el n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi: starea de necesitate (un ofer face manevre n mod brusc pentru a nu lovi o persoan, iar o alt persoan aflat n imediata apropiere se sperie, are un oc cerebral i decedeaz); constrngerea fizic (datorit unei inundaii spontane, o persoan speriat de urmrile inundaiei foreaz ua unui autoturism aparinnd altei persoane i l conduce fr permis i n stare de ebrietate); iresponsabilitatea (n situaia n care o persoan consumnd accidental un drog ajunge s nu mai aib discernmntul actelor i faptelor sale); eroarea de fapt (cnd unei mprejurri fortuite i se suprapune o eroare de fapt). D. Efecte. Constatarea legal a existenei cazului fortuit are drept consecin nlturarea caracterului penal al faptei, deoarece exclude vinovia, datorit imposibilitii fptuitorului de a prevedea intervenirea mprejurrii fortuite care a determinat producerea rezultatului periculos. Imposibilitatea prevederii mprejurrii fortuite avnd caracter obiectiv, efectele cazului fortuit opereaz in rem, adic fa de toi participanii la svrirea faptei. Cnd intr n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i
389

rspunderea civil. Dimpotriv, dac vine n concurs cu alte cauze, care las s subsiste o culp n sarcina fptuitorului, rspunderea civil este posibil. 8. Iresponsabilitatea Sediul materiei n actualul Cod penal este n art. 48. n noul Cod penal, textul care reglementeaz iresponsabilitatea a fost pstrat n art. 31 n aceeai redactare. A. Noiune i caracterizare. Iresponsabilitatea este starea de incapacitate psihofizic a unei persoane care nu-i poate da seama de caracterul, sensul i valoarea social, moral i juridic a faptelor pe care le svrete i a urmrilor acestora, sau care nu-i poate determina i dirija n mod normal voina, n raport cu faptele ei. Caracteristic strii de iresponsabilitate este deci lipsa acelor faculti psihice ale persoanei care permit acesteia s neleag caracterul i semnificaia actelor sale de conduit (factorul intelectiv) sau s fie stpn pe ele (factorul volitiv). Or, dup cum este cunoscut, fr existena celor doi factori psihici nu poate exista vinovie n svrirea unei fapte i de aceea starea de iresponsabilitate este o cauz care nltur vinovia i deci caracterul penal al faptei, iar pe cale de consecin nltur i rspunderea penal a fptuitorului. Cauzele care determin starea de iresponsabilitate pot fi diferite: starea de subdezvoltare psihic datorit diferitelor anomalii (idioie, cretinism, infantilism, debilitate mintal etc.), boli neuropsihice (nebunie, nevroze, psihoze etc.), tulburri psihice provocate de intoxicaii prin alcool, substane stupefiante, narcotice etc., fenomene fiziologice (somn natural, somn hipnotic, lein etc.). n raport cu aceste cauze i cu efectele lor, starea de incapacitate psihic poate fi permanent (incurabil) sau trectoare (intermitent), cunoscnd intervale de luciditate; poate fi nnscut (congenital) sau survenit. Oricare ar fi cauzele i durata iresponsabilitii, pentru ca aceasta s nlture caracterul penal al faptei, trebuie s fie total, adic s conste n lipsa complet a capacitii psihice. n ipoteza n care lipsa capacitii este numai parial, exist aa-numita responsabilitate atenuat, denumit i responsabilitate limitat, care nu nltur vinovia i caracterul penal al faptei, dar care poate constitui o circumstan atenuant. Constatarea existenei strii de iresponsabilitate i a cauzelor acesteia necesit cunotine de specialitate i de aceea ea nu poate fi fcut dect de medicii de specialitate. n cadrul procesului penal, prin constatri sau expertize medico-legale neuropsihiatrice, experii verific existena sau inexistena discernmntului fptuitorilor n momentul svririi faptei i constat starea de responsabilitate sau de iresponsabilitate.
390

Ulterior, pe baza acestor expertize, organul judiciar competent (procuror sau instana de judecat) rein motivate existena sau inexistena discernmntului autorului faptei din momentul n care a svrit fapte pentru care este cercetat sau judecat. B. Condiiile iresponsabilitii n dreptul penal. Pentru existena iresponsabilitii, ca o cauz care nltur caracterul penal al faptei, trebuie s fie ndeplinite anumite condiii prevzute de lege. Aceste condiii, prevzute n art. 48 C. pen., sunt urmtoarele: a) persoana care a svrit fapta s fie n stare de iresponsabilitate, adic s fie lipsit de capacitatea de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale sau de capacitatea de a fi stpn pe ele. Starea de iresponsabilitate decurge deci din lipsa capacitii de a nelege caracterul faptei (care presupune fie lips de discernmnt, fie stare de incontien), sau din lipsa capacitii de a-i determina i dirija manifestrile de voin, care presupune fie impulsivitate irezistibil, fie indiferentism total; b) starea de incapacitate psihic a persoanei s existe n momentul svririi faptei, adic tot timpul ct dureaz efectuarea sau omisiunea de a efectua actele prin care s-a svrit ori s-a contribuit la svrirea faptei. Dac n acest interval fptuitorul i-a recptat capacitatea psihic i totui a continuat svrirea faptei, el nu poate fi considerat n stare de iresponsabilitate. De asemenea, nu poate fi considerat n stare de iresponsabilitate fptuitorul aflat n aa-numita stare de incontien preordinat, adic anume provocat de el nsui ori de alte persoane cu consimmntul su, pentru a o putea invoca n aprare i a ncerca s scape de rspundere (de exemplu, un paznic se las narcotizat de hoii cu care s-a neles n prealabil). n cazul n care fptuitorul se afl din culpa sa n stare de incontien, aceast stare nu-l exonereaz de rspundere. n aceste cazuri, fapta este numai aparent svrit n stare de incontien, fiindc n realitate fptuitorul a avut reprezentarea faptei nainte de svrirea ei i deci avea posibilitatea s-i dea seama de urmrile acesteia. Sunt aa-numitele aciuni sau inaciuni libere n cauza lor (actiones liberae in causa). Dac fptuitorul s-a aflat n stare de iresponsabilitate n momentul svririi faptei, aceast stare nltur caracterul penal al faptei chiar dac ulterior el i-a recptat capacitatea psihofizic. Dimpotriv, dac era responsabil n momentul svririi faptei, aceasta i pstreaz caracterul penal, chiar dac ulterior fptuitorul a pierdut capacitatea psihofizic; c) starea de incapacitate psihic a fptuitorului s se datoreze alienaiei mintale sau altor cauze, care determin stri anormale, de incapacitate psihic. Dac lipsa capacitii de a nelege caracterul faptelor sale i de a fi stpn pe ele se datorete altor cauze, cum ar fi minoritatea fptuitorului sau eroarea de fapt a acestuia, adic unor stri mai mult ori mai puin normale, nu va exista
391

iresponsabilitate, caracterul penal al faptei putnd fi nlturat, n aceste cazuri, pe baza strii de minoritate sau a erorii de fapt; d) fapta svrit n stare de iresponsabilitate trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal, fiindc numai n cazul acestor fapte intervine nlturarea caracterului penal al faptei svrite. C. Conexiti. Starea de iresponsabilitate poate veni n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi: legitima aprare; starea de necesitate; constrngere moral. D. Efecte. Iresponsabilitatea legal constatat are ca efect nlturarea vinoviei i deci a caracterului penal al faptei svrite sub imperiul ei. Este o cauz personal care produce acest efect numai fa de persoana care a svrit fapta n aceast stare. Contribuia dat cu intenie la svrirea, de ctre iresponsabil, a faptei constituie o participaie improprie, care atrage rspunderea fptuitorilor responsabili (art. 31 C. pen.). Starea de iresponsabilitate nu nltur rspunderea civil a fptuitorului sau a persoanelor care l aveau n pauz sau supraveghere, dac se constat o culp n sarcina acestora. nlturarea caracterului penal al faptei i a rspunderii penale are drept efect inaplicabilitatea pedepsei, ns pot fi luate fa de autor msurile de siguran ale obligrii la tratament medical (art. 113 C. pen.) sau ale internrii medicale (art. 114 C. pen.). 9. Beia accidental (fortuit) Sediul materiei se afl n actualul Cod penal este n art. 49. n noul Cod penal reglementarea beiei, ca i cauz care nltur caracterul penal al faptei, este identic celei din art. 49 al Codului penal n vigoare. A. Noiune. Beia este starea psihofizic anormal n care se gsete o persoan, datorit efectelor pe care le au asupra organismului su i asupra facultilor sale mintale anumite substane excitante sau narcotice consumate de acea persoan ori introduse n corpul su. Cea mai frecvent form de beie este beia alcoolic sau intoxicaia etilic. Se cunoate ns i aa-numita beie rece, produs prin consumul de droguri (stupefiante): opiu, morfin, heroin, hai, cocain etc. Prin aciunea lor asupra organismului i asupra facultilor psihice ale persoanei care le consum, aceste substane ebriante provoac devieri specifice de la starea psihofizic normal a persoanei. Astfel de devieri conduc la diminuarea, uneori pn la anihilare, a capacitii psihofizice a persoanei de a-i da seama sau nu de a fi stpn pe aciunile sau inaciunile pe care le svrete n aceast stare. De aceea, n reglementarea rspunderii penale a persoanei trebuie s se in seama de influena pe care starea de beie, oricare ar fi natura
392

i cauzele acesteia, o poate avea asupra capacitii psihofizice i deci asupra rspunderii persoanei n dreptul penal. B. Felurile strii de beie. Pentru determinarea ct mai exact a influenei pe care starea de beie o poate avea asupra rspunderii penale, n tiina dreptului penal se face distincie ntre mai multe feluri de beie, inndu-se seama de atitudinea psihic a persoanei n cauz fa de provocarea strii de ebrietate i de gradul de beie, adic de gradul de intoxicaie cu alcool sau alt ebriant, de frecvena cu care o persoan i provoac starea de ebrietate etc. a) Dup atitudinea persoanei fa de provocarea strii de beie, se face distincie, n principal, ntre beia accidental i beia voluntar. Beia accidental, denumit i beie fortuit, este acea stare de beie provocat independent de voina persoanei n cauz, datorit unei ntmplri, ori unui accident (de exemplu, pot ajunge ntr-o asemenea stare persoanele care lucreaz ntr-o fabric de medicamente sau de buturi alcoolice unde exist un mediu toxic ori cu vapori de alcool i ajung s se intoxice ori n stare de ebrietate fr s-i dea seama). n asemenea cazuri, persoana este adus n stare de beie mpotriva voinei ei, de cele mai multe ori fr s-i dea seama i deci fr s poat prevedea c va ajunge n aceast stare. Beia voluntar, n opoziie cu cea accidental, este provocat cu tirea celui n cauz, care consum buturi sau substane ebriante cunoscnd efectul pe care acestea l produc indiferent dac a avut sau nu a avut intenia s se mbete. Caracterul voluntar al beiei decurge deci din faptul c persoana contientizeaz c va ajunge n stare de ebrietate n ipoteza n care consum de bunvoie alcool sau alte substane ebriante. Beia voluntar poate fi, la rndul su, simpl, atunci cnd este produs fr ca persoana s aib intenia de a se mbta, i preordinat, cnd persoana i-a provocat anume starea de beie n vederea svririi unei infraciuni (pentru a cpta curaj n svrirea faptei, pentru a invoca starea de beie ca scuz pentru comiterea acesteia). De asemenea, beia voluntar poate fi ocazional, atunci cnd o persoan neobinuit cu buturile alcoolice, de exemplu, consum ocazional astfel de buturi la petreceri sau reuniuni familiale, sau cronic, atunci cnd apare ca o stare permanent a persoanelor czute n patima beiei, aflate ntr-o stare de deviaie psihic permanent care poate duce la forme psihopatice. b) Dup gradul de intoxicaie, beia poate fi complet sau incomplet. Beia complet se produce atunci cnd procesul de intoxicare a trecut de fazele incipiente, caracterizate prin excitabilitate i impulsivitate, ajungnd la paralizarea aproape complet a energiei fizice i a facultilor psihice, astfel nct persoana aflat n stare de beie complet este lipsit de capacitatea de a nelege caracterul faptelor sale i de a fi stpn pe ele.
393

Beia incomplet este beia la care procesul de intoxicaie se afl n faze incipiente, n care starea de beie se manifest printr-o excitabilitate i impulsivitate pe care acea persoan nu le prezint n mod normal, dei acestea relev, de regul, temperamentul ei. Starea de beie incomplet determin totdeauna o slbire a capacitii de autocontrol i autodirijare a actelor de conduit. Beia incomplet este susceptibil, la rndul ei, de grade diferite, putnd mbrca forma unei beii uoare sau, dimpotriv, a unei beii acute, apropiat de beia complet (fiecare dintre aceste forme poate avea o anumit influen asupra capacitii de autocontrol). Starea de beie, oricare ar fi forma ei, influennd asupra facultilor psihofizice ale persoanei i, prin aceasta, asupra capacitii ei de a-i da seama i de a fi stpn pe faptele sale svrite n aceast stare, influeneaz asupra rspunderii penale pentru aceste fapte. Legea penal conine dispoziii speciale cu privire la influena strii de beie asupra rspunderii penale. n reglementarea acestei influene, legea face distincie ntre starea de beie i starea de iresponsabilitate provenit din starea de beie care a mbrcat forme psihopatice. Dac beia a cptat forme psihopatice, ducnd la iresponsabilitatea persoanei, caracterul penal al faptei svrite n aceast stare este nlturat datorit iresponsabilitii (art. 48 C. pen.). Dintre formele beiei, singura care are ca efect nlturarea caracterului penal al faptei svrite sub influena ei este beia fortuit. Potrivit dispoziiei din art. 49 alin. 1 C. pen. nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal dac, n momentul svririi acesteia, fptuitorul se gsea, datorit unor mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de alcool sau de alte substane. C. Condiiile beiei accidentale (fortuite). Din analiza textului art. 49 din C. pen. n vigoare rezult c pentru existena strii de beie accidental (fortuit) trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii: a) fptuitorul s se fi gsit n momentul sau, eventual, n tot timpul svririi faptei, n stare de beie produs de alcool ori de alte substane. Dac starea de beie nu a existat n momentul sau n timpul svririi faptei, ci anterior sau posterior acestuia, condiia nu este ndeplinit; b) starea de beie s fi fost accidental, adic provocat independent de voina fptuitorului; c)starea de beie s fi fost complet, deci fptuitorul s fi fost lipsit de posibilitatea de a-i da seama de fapta sa; d) fapta svrit n stare de beie s fie o fapt prevzut de legea penal. D. Conexiti. Starea de beie accidental poate veni n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi:
394

 eroarea de fapt (de exemplu, fptuitorul a consumat o substan ebriant din eroare fr s-i dea seama c aceasta va provoca starea de beie); constrngerea (de exemplu, atunci cnd starea de beie a fost provocat prin constrngere). E. Efecte. Starea de beie accidental, odat dovedit, are ca efect excluderea vinoviei persoanei pentru fapta prevzut de legea penal pe care a svrit-o n aceast stare, excluznd totodat caracterul penal al faptei i rspunderea penal. Temeiul acestei excluderi l constituie imposibilitatea n care s-a aflat fptuitorul, din cauze independente de voina sa, de a-i da seama de fapta svrit i de a fi stpn pe ea. Dac starea de beie a fost provocat de o alt persoan, aceasta va rspunde pentru participaie improprie. Dac vreuna dintre condiiile prevzute de lege nu este ndeplinit, starea de beie nu exclude vinovia i infraciunea. Astfel, dac starea de beie, dei accidental, nu a fost total, ci numai parial, ea nu nltur caracterul penal al faptei, dar constituie o circumstan atenuant. Beia voluntar nu nltur caracterul penal al faptei. Dac e ocazional i complet, starea de beie voluntar poate constitui, dup caz, o circumstan agravant sau o circumstan atenuant (art. 49 alin. 2 C. pen.). Beia preordinat constituie o circumstan agravant (art. 75 alin. 11it. e C. pen.). 10. Minoritatea fptuitorului Sediul materiei este n art. 50 din actualul Cod penal. n noul Cod penal, textul care reglementeaz minoritatea fptuitorului a fost meninut n aceeai redactare n art. 30. A. Noiune i caracterizare. Minoritatea fptuitorului este starea n care se gsete minorul care, n momentul svririi unei fapte prevzute de legea penal, nu mplinise vrsta minim necesar, potrivit legii, pentru a rspunde penal. Aa cum s-a artat, cu ocazia examinrii condiiilor necesare pentru ca o persoan s poat fi subiect activ al infraciunii, una dintre condiii este capacitatea persoanei fizice de a-i da seama de caracterul i semnificaia social a actelor sale de conduit i de a-i dirija n mod liber voina n raport cu aceste acte. Aceste nsuiri, care caracterizeaz capacitatea psihic a persoanei, nu exist din momentul naterii ei, ci se formeaz n mod treptat, odat cu dezvoltarea psihofizic a persoanei. Aadar, n mod natural, exist o etap n dezvoltarea persoanei n care aceasta nu are capacitatea psihofizic specific responsabilitii, iar legislaiile penale prevd o limit de vrst sub care minorul nu rspunde penal pentru fapta svrit, fiind presupus c nu are discernmntul necesar i, deci, capacitate penal. Aa cum s-a artat, potrivit dispoziiilor din art. 99 alin. 1 i alin. 2 C. pen., minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, iar
395

minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani, n momentul svririi faptei, rspunde penal numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Pe de alt parte, potrivit dispoziiei din art. 50 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care, la data svririi acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal. Din analiza celor dou categorii de dispoziii legale, rezult c starea psihofizic n care se gsete fptuitorul minor care nu mplinise 14 ani n momentul svririi faptei sau, dei avea vrsta ntre 14 i 16 ani, acionase fr discernmnt, constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Minorul aflat n aceast situaie este presupus sau recunoscut ca fiind lipsit de capacitatea psihic de a nelege semnificaia social a faptelor sale i de a-i manifesta n mod contient voina, n legtur cu actele sale de conduit. Aceast insuficient dezvoltare psihofizic a minorului exclude vinovia acestuia n svrirea unei fapte prevzute de legea penal i deci i caracterul penal al acesteia. Spre deosebire ns de iresponsabilitate, la care incapacitatea psihic este datorat alienaiei mintale ori altor cauze care au determinat starea psihic anormal a persoanei, starea de minoritate care exclude rspunderea penal nu este o stare psihic anormal, ci o stare normal de insuficient dezvoltare psihofizic datorit vrstei tinere. innd seama de aceast cauz specific a incapacitii psihice, minoritatea fptuitorului constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei, deosebit de iresponsabilitate. B. Condiiile n care minoritatea fptuitorului nltur caracterul penal al faptei. Pentru ca starea de minoritate s nlture caracterul penal al faptei, n condiiile legii, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele cerine: a) s se constate c fptuitorul era un minor care, la data svririi faptei, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal (art. 99 C. pen.), adic nu mplinise vrsta de 14 ani n momentul svririi faptei. Dac ns minorul, n momentul svririi faptei, era n vrst ntre 14 ani mplinii i 16 ani nemplinii, cerina este ndeplinit numai dac nu se constat c minorul a avut discernmnt n momentul svririi faptei. Sarcina constatrii existenei discernmntului revine organelor judiciare care n asemenea situaii recurg la efectuarea unor expertize medico-legale neuropsihiatrice. La stabilirea discernmntului se ine seama de natura faptei svrite, de dezvoltarea biopsihic a minorului i de experiena de via a acestuia, de mprejurrile concrete ale faptei; b) minorul s se afle n aceast stare n momentul svririi faptei. n cazul infraciunilor continue, continuate sau de obicei, dac dup nceperea executrii minorul a mplinit 16 ani, el va rspunde penal pentru actele efectuate dup mplinirea acestei vrste, iar dac a mplinit 14 ani dup nceperea executrii, rspunderea sa penal depinde de existena discernmntului.
396

n cazul infraciunilor progresive, cerina este ndeplinit dac starea de minoritate, care nltur rspunderea penal, exista n momentul svririi faptei, chiar dac urmrile s-au amplificat progresiv dup mplinirea vrstei de 14 ani sau, respectiv, de 16 ani. C. Conexiti. Starea de minoritate care atrage nlturarea caracterului penal al faptei poate veni n concurs cu alte cauze de acest fel, cum ar fi: legitima aprare; constrngerea fizic sau moral; cazul fortuit. Invocarea acestor cauze concurente, precum i a altora care pot interveni i se pot suprapune minoritii fptuitorului, prezint interes pentru stabilirea rspunderii civile pentru prejudiciul cauzat prin fapta svrit de minorul care nu a rspuns penal, avnd n vedere c unele dintre aceste cauze exclud i rspunderea civil a fptuitorului. D. Efecte. Starea de minoritate n care minorul nu ndeplinete condiiile legale pentru a rspunde penal, cnd este dovedit, are ca efect nlturarea caracterului penal al faptei, ca urmare a nlturrii vinoviei minorului n svrirea acesteia. Fapta svrit de minorul care nu rspunde penal poate constitui temeiul lurii unor alte msuri necesare ocrotirii acestuia. Minoritatea fptuitorului este o cauz personal de nlturare a caracterului penal al faptei i deci nu produce efecte dect fa de minorul aflat n aceast stare. De asemenea, ea nu nltur rspunderea civil a persoanelor care aveau n ngrijirea sau paza lor pe minor, dac se reine o culp n sarcina acestora. Rspunderea civil este exclus ns n cazul n care se constat existena, n favoarea minorului, a altor cauze care nltur i rspunderea civil (de exemplu, legitima aprare). 11. Eroarea de fapt Sediul materiei n actualul Cod penal este art. 51. n noul Cod penal au fost meninute, n aceeai redactare, primele trei alineate din textul art. 51 care reglementeaz eroarea de fapt, ns a fost nlturat alineatul ultim al acestui text care prevedea c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. A. Noiune i caracterizare a) Concept. Prin eroare se nelege, n dreptul penal, reprezentarea greit, de ctre cel care svrete o fapt prevzut de legea penal, a realitii din momentul svririi faptei, reprezentare determinat de necunoaterea sau de cunoaterea greit a unor date ale realitii. Sursa erorii de fapt poate fi, aadar, o complet necunoatere a unei stri, situaii sau mprejurri ale realitii n care a avut loc svrirea faptei (ignoran absolut sau total); o cunoatere greit, inexact a unor astfel de date ale realiti (ignoran relativ sau parial).
397

Din economia textului se desprinde, deci, c nu exist eroare n caz de ndoial (dubiu), deoarece ndoiala nu implic o reprezentare greit a realitii, ci o necunoatere exact a acesteia. De aceea, cel care acioneaz cu contiina cunoaterii nesigure a realitii accept riscul rezultatului socialmente periculos al faptei sale, atitudine caracteristic inteniei indirecte. De asemenea, nu poate fi considerat eroare incapacitatea sau neglijena profesional care a determinat ignorana ce a dus la greeal sau la aplicarea greit a unui procedeu tiinific n exercitarea unei profesii sau meserii (medic chirurg, farmacist etc.), fiindc n astfel de cazuri exist obligaia legal pentru cei n cauz de a cunoate realitatea. Ca reprezentare greit a realitii, eroarea prezint incontestabil interes n dreptul penal, fiindc existena vinoviei, n svrirea unei fapte prevzute de legea penal, presupune reprezentarea de ctre fptuitor a ntregii realiti, pentru c numai cunoaterea total a unei realiti, sub toate aspectele ei, permite fptuitorului s prevad ori s aib posibilitatea de a prevedea rezultatul aciunii sau inaciunii sale. Dac fptuitorul nu cunoate ori nu cunoate exact, n momentul svririi faptei, anumite date ale realitii, care determin caracterul socialmente periculos al faptei sau gravitatea acesteia, aceast eroare a sa l face s nu-i dea seama de caracterul faptei i de gravitatea urmrilor ei i totodat l mpiedic s-i determine n mod contient voina. n asemenea situaii este uor de neles c fptuitorul, dei dispune de toate facultile psihice care i permit s neleag i s-i autodirijeze actele de conduit, capacitatea sa psihic poate deveni ineficient sub influena erorii, ducnd la lipsa de vinovie a persoanei. De aceea, n tiina dreptului penal este studiat aceast influen posibil a erorii asupra vinoviei i rspunderii penale, iar legislaiile penale prevd, de regul, dispoziii speciale care reglementeaz aceast influen. b) Felurile erorii. n tiina dreptului penal i n legislaie se face distincie ntre mai multe feluri de eroare, folosindu-se diferite criterii: 1. Eroare de fapt i eroare de drept. Astfel, dup obiectul asupra cruia poart eroarea, se face distincie ntre eroare de fapt i eroare de drept. Eroarea este denumit de fapt atunci cnd poart asupra unor date ale realitii faptice, materiale (asupra unor nsuiri ale obiectului material, asupra unor atribuii ale subiectului activ, asupra unor mprejurri, condiii sau cerine care sunt de esena laturii obiective a unei infraciuni, asupra unor stri sau situaii, de care depinde caracterul penal al faptei etc.), constnd deci n necunoaterea ori n cunoaterea greit a acestor date ale realitii. Eroarea este denumit de drept atunci cnd poart asupra unei norme de drept, constnd deci n necunoaterea sau n cunoaterea greit a acesteia.

398

Prin nlturarea alineatului 4 al textului actual al art. 51 care reglementeaz eroarea de fapt, noul Cod penal, n redactarea art. 33, introduce eroarea de drept penal ca i o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Distincia ntre eroare de fapt i eroare de drept este important, deoarece n timp ce eroarea de fapt poate constitui o cauz care nltur caracterul penal al faptei, eroarea de drept, atunci cnd poart asupra unei norme de drept penal, potrivit reglementrii din actualul Cod penal, nu nltur caracterul penal al faptei (art. 51 alin. 4). 2. Eroare principal i eroare secundar. n raport cu obiectul ei i totodat n funcie de consecinele pe care le poate avea, eroarea este denumit principal, atunci cnd poart asupra unor date de fapt privitoare la unul dintre elementele constitutive ale infraciunii, de care depinde, deci, nsi existena infraciunii, i secundar, atunci cnd poart asupra unei stri, situaii sau mprejurri, care constituie un element circumstanial sau o circumstan a infraciunii. Distincia este interesant pentru c eroarea principal poate avea drept consecin inexistena infraciunii, n timp ce eroarea secundar poate duce numai la inexistena unei variante agravate a infraciunii sau la nlturarea unei circumstane agravante, nu ns i la inexistena infraciunii n configuraia tipic a acesteia. 3. Eroarea de fapt, cauz care nltur caracterul penal al faptei. Dintre cele dou categorii principale de eroare cunoscute, i anume eroarea de drept i eroarea de fapt, aceasta din urm prezint interes deosebit pentru dreptul penal, fiind unanim admis c ea constituie, n anumite condiiuni, o cauz care exclude vinovia persoanei n svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Aceast concepie este nsuit i n sistemul dreptului nostru penal (att Codul penal de la 1936, ct i Codul penal n vigoare conin dispoziii privitoare la efectele erorii de fapt). n acest sens, conform dispoziiei din art. 51 alin. 1 C. pen., eroarea de fapt nltur caracterul infracional al faptei svrite, atunci cnd fptuitorul nu cunoate, n momentul svririi acesteia, existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde acest caracter. B. Condiiile erorii de fapt. Din economia textului art. 51 din Codul penal rezult c pentru existena unei erori de fapt care s nlture caracterul penal al faptei svrite trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: a) fapta svrit s fie prevzut de legea penal, fiindc altfel problema vinoviei i a caracterului penal al faptei i, implicit, cea a nlturrii acestui caracter nu exist; b) fptuitorul s nu fi cunoscut, n momentul svririi faptei, existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al acesteia. Obiectul erorii trebuie s-l constituie, deci:
399

 o stare (adic modul n care se prezint o persoan sub aspectul strii de sntate, al statutului ei civil, al vrstei, al atribuiilor ei de serviciu etc.); un bun (apartenena juridic a acestuia, starea lui material, de uzur, valoarea lui de ntrebuinare, cultural sau tiinific etc.); o instituie (aparinnd domeniului public sau privat, utilarea ei tehnic, atribuiile care formeaz obiectul ei de activitate etc.) ; o situaie (adic poziia pe care o persoan, un bun sau o instituie o are n cadrul relaiilor sociale: situaia de cetean sau de strin a unei persoane, de rud apropiat, de funcionar, situaia de bun din avutul public, de bun provenit din svrirea unei fapte prevzute de legea penal etc.); o mprejurare (adic o realitate extern care caracterizeaz fapta concret: n timpul nopii, n timpul unei calamiti, fr autorizare, svrit de dou sau mai multe persoane etc.). Este necesar, deci, ca datorit recunoaterii unei stri, situaii sau mprejurri, fptuitorul s se afle n imposibilitatea de a cunoate caracterul penal al faptei svrite sau caracterul agravat al acesteia; c) starea, situaia sau mprejurarea care constituie obiectul erorii trebuie s fie un element constitutiv al infraciunii sau o circumstan a acesteia. Pentru verificarea acestei condiii trebuie s se examineze cu atenie coninutul juridic i constitutiv al infraciunii i s se stabileasc exact dac mprejurarea, starea sau situaia necunoscut sau cunoscut greit este sau nu o condiie necesar pentru existena infraciunii. Sub acest aspect, este general admis n tiina dreptului penal i n practica judiciar c este lipsit de semnificaie juridico-penal eroarea asupra identitii persoanei care a fost victim a unei infraciuni contra persoanei (error in personam), sau eroarea asupra obiectului material al infraciunii (de exemplu, vrnd s fure un bun al unei anumite persoane autoturism, geamantan etc. , autorul furtului sustrage din eroare un bun asemntor, aparinnd altei persoane). De asemenea, nu nltur existena tentativei eroarea fptuitorului asupra identitii mijloacelor folosite, atunci cnd acestea s-au dovedit n fapt insuficiente sau defectuoase. n fine, nu produce consecine juridico-penale aa-numita eroare n sens invers, adic credina greit a fptuitorului n existena unei stri, situaii sau mprejurri care constituie un element constitutiv al infraciunii i deci credina lui, eronat, c svrete o infraciune, dei n realitate fapta sa nu are acest caracter, constituind ceea ce s-a numit o fapt putativ care nu produce consecine juridice (de exemplu, exercitarea unor manopere avortite nelegale asupra unei femei care nu era nsrcinat). C. Efecte. Consecinele pe care eroarea de fapt le are asupra existenei infraciunii i asupra rspunderii penale sunt diferite, dup cum faptele prevzute de legea penal, svrite din eroare, sunt incriminate numai atunci
400

cnd sunt svrite cu intenie, sau sunt incriminate i atunci cnd sunt svrite din culp. a) n cazul faptelor incriminate numai atunci cnd sunt svrite cu intenie, eroarea de fapt, dovedit, atunci cnd poart asupra unei stri, situaii sau mprejurri prevzute de lege ca elemente constitutive ale infraciunii, are drept consecin nlturarea caracterului penal al faptei i deci nlturarea rspunderii penale a fptuitorului. Aceast consecin decurge din nsi dispoziia din art. 51 alin. 1 C. pen., care prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal atunci cnd fptuitorul nu cunoate, n momentul acesteia, existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei (de exemplu, fptuitorul nu tie c o moned pe care o pune n circulaie este fals, ori c un nscris de care se servete n valorificarea unui drept al su este fals etc.). Temeiul acestei excluderi l constituie nlturarea vinoviei persoanei, n forma cerut de lege pentru existena infraciunii, n spe intenia, fiindc nu poate exista intenia atunci cnd fptuitorul, datorit necunoaterii unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde existena infraciunii, n-a avut reprezentarea caracterului socialmente periculos al faptei, fiindc n-a prevzut rezultatul ei, chiar dac avea posibilitatea s-l prevad, sau, chiar dac l-a prevzut, a crezut fr temei c nu se va produce. Eroarea de fapt nltur deci vinovia sub forma inteniei i, cu aceasta, caracterul penal al faptei, chiar dac eroarea este imputabil fptuitorului, adic chiar dac s-a aflat n eroare din culpa sa (de exemplu, nu a fost suficient de atent atunci cnd a luat din eroare ceasul altui coleg mpreun cu care i-a inut obiectele n acelai vestiar), fiindc n astfel de cazuri numai intenia, direct sau indirect, poate constitui elementul subiectiv al infraciunii, iar lipsa acestui element duce la inexistena infraciunii. Trebuie precizat ns c este necesar s se dovedeasc eroarea, i nu ndoiala, fiindc, n caz de ndoial, svrirea faptei implic acceptarea de ctre fptuitor a rezultatului socialmente periculos, rezultat pe care el l concepe ca posibil sau ca probabil. b) n cazul faptelor incriminate i n ipoteza svririi lor din culp, eroarea de fapt nu nltur caracterul penal al faptei dect dac se constat c ea nu provine din culpa fptuitorului. Astfel, potrivit dispoziiei din art. 51 alin. 3 C. pen., eroarea purtnd asupra unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei, n cazul n care aceasta este incriminat i atunci cnd este svrit din culp, duce la inexistena infraciunii numai dac necunoaterea strii, situaiei sau mprejurrii respective nu este ea nsi rezultatul culpei. Dac eroarea este imputabil fptuitorului, care din neatenie, superficialitate ori grab, n-a cunoscut existena strii, situaiei sau mprejurrii care constituie element al infraciunii, aceast eroare las s subziste culpa sa n svrirea faptei i deci nu nltur caracterul penal al faptei. Se raioneaz astfel: n aceast materie este general admis c, de regul, eroarea se datorete
401

culpei fptuitorului care, dac ar fi fost mai atent i mai chibzuit, ar fi evitat-o. Aa se explic faptul c, n mod obinuit, eroarea de fapt nu nltur caracterul penal al faptei, care este incriminat i n ipoteza svririi ei din culp. O asemenea eroare nltur caracterul penal numai n cazurile n care nu este datorat culpei fptuitorului i deci nu este imputabil acestuia (de exemplu, la cererea victimei de a-i da din rastelul coninnd arme de panoplie un pistol artizanal care nu reprezint o arm de foc, acesteia i se nmneaz o arm de foc pe care, utiliznd-o, ucide o alt persoan). c) Eroarea asupra circumstanelor. Cnd eroarea poart asupra unei stri, situaii sau mprejurri care constituie un element circumstanial n coninutul agravat sau calificat al unei infraciuni, ori o circumstan agravant, ea are ca efect nlturarea acelui element circumstanial sau a acelei circumstane agravante. Acest efect este prevzut prin dispoziia din art. 51 alin. 2 C. pen., care prevede c nu constituie circumstan agravant mprejurarea pe care fptuitorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. Nu se nltur deci caracterul penal al faptei, care rmne infraciune, ci numai caracterul agravat al acesteia. Dac starea, situaia sau mprejurarea necunoscut constituie un element circumstanial, eroarea are ca efect nlturarea variantei agravate sau atenuate a infraciunii, lsnd ns s subziste infraciunea n configuraia ei simpl sau tipic (de exemplu, dac furtul nu a fost comis n timpul nopii, ci ziua, fapta nu va constitui infraciunea de furt calificat, dar va ntruni totui elementele constitutive ale infraciunii de furt simplu). Tot aa, dac starea, situaia sau mprejurarea necunoscut constituie o simpl circumstan agravant, eroarea de fapt nltur caracterul agravat al faptei, circumstana agravant nemaifiind luat n considerare la ncadrarea juridic i, implicit, la stabilirea pedepsei pentru infraciunea svrit. Trebuie precizat ns c eroarea asupra circumstanelor agravante, ca i eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, nu produce efectele artate dect n cazul faptelor pe care legea incrimineaz svrirea lor cu intenie, fiindc numai n acest caz necunoaterea sau cunoaterea greit a unei circumstane exclude vinovia sub forma inteniei. Dimpotriv, n cazul faptelor incriminate i atunci cnd acestea sunt svrite din culp, eroarea asupra unei mprejurri care constituie o circumstan agravant nu nltur aceast circumstan dect n cazurile n care eroarea nu este imputabil fptuitorului. Cum i eroarea asupra circumstanelor agravante este, de cele mai multe ori, rezultatul culpei fptuitorului, ea nu duce la nlturarea acestor circumstane dect n situaiile excepionale n care fptuitorul, orict de atent i de diligent ar fi fost, n-ar fi putut cunoate acele mprejurri. D. Eroarea de drept extrapenal. n determinarea influenei pe care eroarea de drept o poate produce asupra rspunderii penale, se face distincie ntre eroarea de drept penal i eroarea de drept extrapenal. Eroarea de drept penal
402

const n necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale, adic a unei norme de drept penal care prevede o fapt ca infraciune sau care prevede o pedeaps pentru o anumit infraciune. Cu privire la eroarea de drept penal, este admis n general principiul c aceasta nu influeneaz asupra rspunderii penale. Codul penal n vigoare consacr acest principiu prin dispoziia din art. 51 alin. ultim C. pen., care prevede c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei. Este consacrat, aadar, principiul general potrivit cruia nu se poate invoca necunoaterea legii, fiindc nimeni nu poate fi presupus c o ignor (nemo censetur ignorare lege). Aciunea acestui principiu este restrns, aadar, numai la legea penal. n consecin, necunoaterea sau cunoaterea greit a unei legi extrapenale, adic eroarea de drept extrapenal (civil, administrativ, al familiei, al muncii etc.), influeneaz asupra rspunderii penale ntocmai ca eroarea de fapt, cu care este asimilat. Eroarea de drept extrapenal este posibil mai ales n cazurile n care normele incriminatoare prevd ca element constitutiv al unei infraciuni condiia svririi unei fapte pe nedrept sau contrar dispoziiilor legale etc. n asemenea situaii, svrirea cu vinovie a unei fapte prevzute de legea penal presupune cunoaterea reglementrilor dintr-o lege extrapenal, iar necunoaterea acestora echivaleaz cu o eroare de fapt i atrage aceleai consecine, adic nlturarea caracterului penal al faptei n condiiile examinate. Exist ns legislaii penale care recunosc eroarea de drept penal ca fiind o cauz care nltur caracterul penal al faptei (sub acest aspect este edificatoare modificarea intervenit n ce privete reglementarea erorii n art. 33 din noul Cod penal, aa cum am artat la nceputul acestui capitol) sau ca reprezentnd o cauz care influeneaz asupra rspunderii penale i, drept urmare, atribuie acestei ultime situaii valoarea unei circumstane atenuante judiciare.

403

APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE N JURISPRUDEN Cauze care nltur caracterul penal al faptei. Legitim aprare. Provocare C. pen., art. 44 alin. (2), art. 73 lit. b) Pentru existena legitimei aprri este necesar s fie ndeplinit i condiia, nscris n art. 44 alin. (2) C. pen., ca atacul s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat; lipsa gravitii pericolului nu poate legitima o intervenie de duritate extrem, care s pun n primejdie viaa agresorului. ntr-un atare caz se va aprecia, ns, dac nu sunt aplicabile prevederile art. 73 lit. b) C. pen. referitoare la provocare.
Prin sentina penal nr. 275 din 30 iulie 1997 a Tribunalului Cluj, inculpata M.C. a fost condamnat pentru tentativ la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. S-a reinut c, n seara de 15 februarie 1997, n timpul unui conflict ivit n urma consumului de buturi alcoolice, inculpata a aplicat concubinului ei, T.M., trei lovituri de secure asupra capului, producndu-i leziuni pentru vindecarea crora au fost necesare 45 de zile de ngrijiri medicale, viaa acestuia fiind salvat numai datorit interveniei chirurgicale efectuate imediat, Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 145 din 23 septembrie 1997 a Curii de Apel Cluj. Inculpata a declarat recurs, solicitnd, ntre altele, s fie achitat pe motiv c a acionat n legitim aprare, pentru a-i salva tatl de la actele de violen pe care concubinul ei le exercita asupra acestuia. Din actele dosarului rezult c, fiind n stare de ebrietate, concubinul inculpatei i-a aplicat mai multe lovituri tatlui acesteia, iar inculpata, aflat i ea n stare de ebrietate, a intervenit n conflict i a lovit pe agresor cu securea n cap, cauzndu-i trei plgi cranio-cerebrale care i-au pus viaa n primejdie. Condiiile cerute prin art. 44 C. pen. pentru existena legitimei aprri nu sunt ntrunite, deoarece agresiunea la care era supus tatl inculpatei nu prezenta un pericol att de grav pentru viaa acestuia nct s justifice intervenia inculpatei cu o duritate extrem, prin lovituri aplicate cu securea asupra capului victimei. Este nendoielnic, ns, c inculpata a acionat sub stpnirea unei puternice emoii, determinat de violenele exercitate de concubin asupra tatlui ei, astfel c sunt ntrunite condiiile cerute de art. 73 lit. b) C. pen., pentru a se reine, n favoarea sa, circumstana atenuant a provocrii i a i se reduce pedeapsa n mod corespunztor. Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost admis n sensul aplicrii prevederilor art. 73 lit. b) C. pen. i reducerii pedepsei. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1042 din 23 aprilie 1998
404

Legitim aprare. Atac n curs de desfurare. Dezarmarea victimei C. pen., art. 44 alin. (2), art. 174 mpotriva atacului svrit cu folosirea cuitului, cnd, dup rnirea unei persoane care a ncercat s-l opreasc, agresorul continu atacul, aflndu-se, mpreun cu cel atacat, czut la pmnt, aprarea este legitim i dup dezarmarea agresorului de cuit; n situaia n care atacatorul este superior ca for i se afl n ncletare cu cel agresat, putndu-i lua cuitul pentru a-l folosi din nou, atacul este n curs de desfurare i continu s pun n pericol grav persoana celui atacat. Pentru a nltura atacul, cel agresat este ndreptit, potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) C. pen., s foloseasc cuitul pe care l-a luat de la agresor.
Prin sentina penal nr. 53 din 3 aprilie 2000 a Tribunalului Suceava, inculpata V.V. a fost achitat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen., constatndu-se c a comis fapta n legitim aprare. Instana a reinut c, n ziua de 27 iunie 1999, partea vtmat, un brbat aflat n stare de ebrietate, a venit n locuina inculpatei i a cerut bani mprumut de la soul acesteia. Fiind refuzat, a nceput s o jigneasc pe inculpat care i-a cerut s plece. n acel moment, partea vtmat a aplicat inculpatei o lovitur n fa, cu pumnul; n mbrnceala care a urmat, partea vtmat a luat cuitul de pe mas i a ncercat s o loveasc pe inculpat, dar a fost oprit de soul acesteia, care a fost tiat cu cuitul la mn. Partea vtmat i inculpata au czut, luptndu-se, situaie n care aceasta a reuit s smulg cuitul din mna agresorului i l-a lovit pe acesta cu cuitul n spate. Partea vtmat a suferit o leziune a plmnului, viaa fiindu-i salvat n urma interveniei chirurgicale ce s-a efectuat. Inculpata a suferit, la rndul ei, leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 4-5 zile de ngrijiri medicale. Curtea de Apel Suceava, secia penal, prin decizia nr. 143 din 19 iunie 2000, a admis apelul procurorului i a condamnat pe inculpat pentru tentativ la infraciunea de omor svrit n condiiile provocrii, cu motivarea c, din momentul dezarmrii prii vtmate, atacul la care inculpata fusese supus a fost curmat, viaa i integritatea ei corporal nemaifiind n pericol. Recursul declarat de inculpat este fondat. Lovitura de cuit aplicat de inculpat prii vtmate, n mprejurri corect reinute de instane, a constituit un act de aprare necesar pentru a-i salva viaa n faa atacului aflat n curs de desfurare al prii vtmate care, dup ce i-a fost luat cuitul, a continuat agresiunea, aflndu-se n ncletare cu inculpata. n situaia
405

dat, aprarea cu cuitul din partea inculpatei era necesar, deoarece agresorul, un brbat mai puternic dect ea, putea s-i ia cuitul i s-l foloseasc din nou. A considera, aa cum a fcut instana de apel, c din momentul cnd i s-a luat victimei cuitul pericolul trecuse i c persoanele prezente ar fi putut interveni este greit, de vreme ce soul inculpatei, lovit anterior cu cuitul, i cele dou femei stteau speriai deoparte, nendrznind s mai intervin. n consecin, inculpata a svrit fapta n condiiile legitimei aprri prevzute n art. 44 alin. (2) C. pen., motiv pentru care decizia atacat a fost casat, meninndu-se hotrrea de achitare pronunat de prima instan. C.S.J., secia penal, decizia nr. 857 din 20 februarie 2001

Legitim aprare. Condiii pentru existena acesteia C. pen., art. 44 alin. (2) mprejurarea c victima a scos un briceag pentru a se apra n urma atacrii ei de ctre inculpat nu constituie un atac de natur a legitima lovirea acesteia cu o piatr asupra capului, producndu-i leziuni ce i-au cauzat decesul. Ca urmare, n lipsa unui atac injust din partea victimei, actele de violen prin care inculpatul i-a cauzat moartea nu pot fi considerate ca svrite n legitim aprare, n condiiile depirii unei aprri proporionale.
Prin sentina penal nr. 153 din 15 septembrie 1997 a Tribunalului Arad a fost condamnat inculpatul M.Z. pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. S-a reinut c, n ziua de 11 martie 1997, convenind cu V.D. s fie angajat cioban la acesta, inculpatul i-a dat actele sale de identitate. Nenelegndu-se asupra salariului, inculpatul a cerut s-i fie restituite actele. La refuzul victimei de a i le restitui, inculpatul a atacat-o. Pentru a se apra, victima a scos un briceag, moment n care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri peste cap cu o piatr, dup care a trt-o pn n apropierea unui pru, unde a acoperit-o cu crengi. Dup puin timp victima a ncetat din via, decesul datorndu-se traumatismului cranio-cerebral cu fractur de bolt i baz a craniului, dilacerare i contuzie cerebral. Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 98/A din 12 martie 1998 a Curii de Apel Timioara. Declarnd recurs, inculpatul a cerut s fie achitat pe motiv c a svrit fapta n stare de legitim aprare. Recursul nu este fondat.
406

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Or, inculpatul nu s-a aflat ntr-o atare situaie, deoarece el a atacat mai nti victima, iar apoi, cnd aceasta a ncercat s se apere, a luat o piatr cu care i-a aplicat mai multe lovituri puternice peste cap, cauzndu-i decesul n urma leziunilor grave ce i le-a produs n aceast zon vital. n lipsa unui atac declanat de victim, inculpatului nu-i este aplicabil nici dispoziia referitoare la depirea legitimei aprri proporionale cu atacul, nscris n art. 44 alin. (3) C. pen. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1999 din 10 iulie 1998

Legitim aprare. Condiii pentru existena acesteia C. pen., art. 44 alin. (2) Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., pentru existena legitimei aprri este necesar ca atacul, svrit de victim, s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Exist pericol grav n cazul cnd victima, dup ce l-a urmrit pe inculpat cu tractorul, ncercnd s-l striveasc, l atac mpreun cu alte dou persoane, nct riposta sa, de a o lovi pe aceasta la cap, cauzndu-i leziuni ce i-au pus viaa n pericol, n scopul de a se apra de loviturile pe care agresorii ncercau s i le aplice cu rngi de fier i cu o bt, constituie un act necesar comis n legitim aprare.
Prin sentina penal nr. 138 din 12 iunie 1997 a Tribunalului Constana a fost condamnat inculpatul A.V. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 17, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. S-a reinut c, n ziua de 6 iunie 1992, constatnd urme de oi pe un teren al su, cultivat cu lucern, inculpatul a luat din apropiere mai multe oi nepzite, conducndu-le spre un saivan. Aflnd, paznicul i proprietarii oilor au plecat, cu un tractor, n urmrirea oilor. Ajungndu-l din urm pe inculpat, s-a produs o altercaie, n timpul creia inculpatul a lovit pe G.N. cu un b la cap, doborndu-l. Dup ce victima i-a pierdut cunotina, inculpatul a transportat-o la spital, unde s-a constatat c i se produsese un traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu fractur temporo-parietal dreapta, fiindu-i necesare pentru vindecare 50-55 de zile de ngrijiri medicale.
407

mpotriva sentinei, inculpatul a declarat apel, admis prin decizia penal nr. 167 din 23 octombrie 1997 a Curii de Apel Constana. Ca urmare, fcndu-se aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 44 alin. (1) i (2) C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului cu motivarea c din probele administrate la prima instan i n apel rezult c a acionat n legitim aprare. Declarnd recurs, procurorul a susinut c achitarea inculpatului este consecina comiterii unei grave erori de fapt. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., pentru existena strii de legitim aprare este necesar ca fapta s fie svrit pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Din aceast dispoziie a legii rezult c riposta, n aprare, trebuie s fie n limitele necesitii nlturrii pericolului. n cauz, ns, aciunea inculpatului de a duce oile spre saivan a fost justificat de faptul c acestea pscuser n terenul su cu lucern. Pe de alt parte, aa cum corect s-a reinut de instana de apel, victima, conducnd tractorul, a ncercat s-l striveasc pe inculpat, acesta fiind nevoit s se refugieze ntre oi, pentru a se adposti. De asemenea, din probe a rezultat c, n continuarea atacului, tot victima, narmat cu o rang de fier, nsoit de fratele ei, narmat i el cu o rang, precum i de paznicul oilor, narmat cu un ciomag, s-au repezit asupra inculpatului, iar acesta, n timp ce era lovit, a lovit i el, n aprare, cu bul ce-l avea asupra sa, pe victim, n zona capului. n raport de aceast situaie, riposta inculpatului a fost necesar pentru nlturarea atacului material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa de ctre victim i de cele dou persoane care o nsoeau, fiind evident gravitatea pericolului n care a fost pus persoana sa prin declanarea acelui atac. Fiind ntrunite cerinele legitimei aprri, recursul procurorului a fost respins, meninndu-se soluia de achitare a inculpatului. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3337 din 22 decembrie 1998

Legitim aprare. Atac material direct i injust. Iminena acestuia. Pericol grav C. pen., art. 44 alin. (2), art. 73 lit. b), art. 182 alin. (1) Strile conflictuale anterioare dintre pri nu pot fi considerate atac imediat i injust, dect dac sunt urmate de un act de violen de natur a pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Ca urmare, pentru a fi ntrunite cerinele legitimei aprri, riposta trebuie s vizeze nlturarea unui atac material, direct, imediat i injust, de natur a pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Not: Art. 182 C. pen. a fost modificat prin Legea nr. 169/2002 (M. Of., nr. 261/18.04.2002).
408

Prin sentina penal nr. 39 din 15 ianuarie 1997 a Judectoriei Piatra Neam, inculpata B.E. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. S-a reinut c, la 13 septembrie 1995, n urma unor stri conflictuale provocate de V.D. (ginerele inculpatei), inculpata i-a aruncat, asupra feei, o substan caustic rezultat de la prepararea spunului, cauzndu-i pierderea vederii i alte vtmri ce au necesitat 100-105 zile de ngrijiri medicale. Tribunalul Neam, prin decizia penal nr. 267/A din 23 mai 1997, a respins recursul inculpatei i, admind recursul prii civile, a majorat cuantumul despgubirilor ce i-au fost acordate de prima instan. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 587 din 23 octombrie 1997, a admis recursul declarat de inculpat i, fcnd aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., cu referire la art. 44 alin. (2) C. pen., a dispus achitarea acesteia. S-a motivat c din actele dosarului rezult c victima, fire violent i cu viciul beiei, a atacat de trei ori pe inculpat, iar aceasta, pentru a se apra, a aruncat cu o substan toxic asupra feei victimei. mpotriva acestei ultime hotrri s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c, n cauz, nu sunt ndeplinite cerinele art. 44 C. pen. Recursul n anulare este fondat. Este considerat n legitim aprare, potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Din actele dosarului, ns, nu rezult c ginerele inculpatei ar fi ndreptat mpotriva acesteia un atac material, direct, imediat i injust n sensul prevederilor acestui text de lege, potrivit crora iminena agresiunii presupune o durat infim de timp ntre atac i apariia pericolului grav care, ameninnd persoana sau interesele ei, impune aciunea de aprare. Or, relaiile conflictuale anterioare dintre victim i inculpat nu pot fi considerate un atac iminent, de natur s justifice teama inculpatei fa de victim, care ncerca s deschid ua buctriei pentru a intra n cas, astfel c n mod corect s-a reinut de instana de fond i cea de apel c atitudinea victimei a produs inculpatei doar o puternic tulburare, sub stpnirea creia a reacionat, ceea ce constituie starea de provocare prevzut n art. 73 lit. b) C. pen., iar nu aceea de aprare legitim. Ca urmare, a fost casat decizia instanei de recurs, meninndu-se condamnarea inculpatei pentru infraciunea de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 724 din 26 februarie 1999

409

Legitim aprare. Condiii. Existena unui atac material, direct, imediat i injust C. pen., art. 44 alin. (2) i (3), art. 181 Pentru existena legitimei aprri este necesar, potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., ca inculpatul s se afle n faa unui atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public i care s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Ct timp nu a existat un atac efectiv din partea victimei, care s ndeplineasc cerinele nscrise n art. 44 C. pen., nu se poate reine c fapta a fost svrit n stare de legitim aprare. Aprecierea de ordin subiectiv a inculpatului c victima ar putea declana un atac mpotriva sa ori c ar urmri s taie arbori din pdurea ncredinat lui pentru supraveghere, n calitate de pdurar, nu justific aplicarea art. 44 C. pen. din moment ce victima nu a ntreprins nici o aciune care s aib caracter de atac iminent.
Prin sentina penal nr. 66 din 6 aprilie 1998 a Tribunalului Vaslui, inculpatul M.A. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal prevzut n art. 181 C. pen. S-a reinut c n noaptea de 4 februarie 1996, n timp ce inculpatul, pdurar aflat n serviciu de patrulare, examina mpreun cu o alt persoan ce-l nsoea, cioata unui arbore tiat recent, a trecut pe osea, prin apropriere de ei, partea vtmat A.I. Pentru c partea vtmat nu s-a supus somaiei i a nceput s alerge, inculpatul a pornit n urmrirea acesteia, a somat-o din nou i a tras un foc de avertisment cu arma orientat n sus. Continund urmrirea, n momentul n care partea vtmat a ajuns pe partea opus a unei rpe, inculpatul a tras dou focuri de arm asupra acesteia, mpucnd-o n ambele picioare. Pentru c partea vtmat a reuit, totui, s mai fug, inculpatul a urmrit-o n continuare i, apropiindu-se de ea, a armat din nou i a apsat pe trgaci, fr s se produc, ns, mpuctura. Fa de aceast situaie, inculpatul a ncercat s loveasc partea vtmat cu patul armei, dar nu a reuit deoarece a fost mpiedicat de persoana ce-l nsoea. Pentru vindecarea plgilor mpucate ce i-au fost produse la cele dou picioare, prii vtmate i-au fost necesare 35-40 de zile de ngrijiri medicale. Prin decizia penal nr. 301 din 13 octombrie 1998 a Curii de Apel Iai au fost respinse apelurile declarate de procuror i de inculpat i, admindu-se apelul prii civile, s-a dispus obligarea inculpatului s plteasc daune morale. Declarnd recurs, inculpatul a cerut s se dispun achitarea sa, susinnd c-i sunt aplicabile dispoziiile art. 44 C. pen. referitoare la legitima aprare. Recursul nu este fondat.
410

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. De asemenea, prin alin. (3) al aceluiai articol este considerat n stare de legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Or, inculpatul nu s-a aflat n nici una din situaiile prevzute n aceste texte de lege, deoarece este cert dovedit c, n momentul n care a executat cele dou focuri de arm, era angrenat n urmrirea prii vtmate, care traversase o rp i ajunsese pe versantul opus celui unde se gsea el, neputnd s exercite nici un atac mpotriva lui. Ca urmare, recursul inculpatului a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1233 din 30 martie 1999

Legitim aprare. Condiii. Exercitarea actelor de ripost dup nlturarea pericolului C. pen., art. 44 alin. (2), art. 73 lit. b), art. 176 lit. a) Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., se afl n stare de legitim aprare numai acela care svrete fapta pentru a nltura un atac imediat, material, direct i injust. n cazul n care fapta este svrit dup ncetarea atacului, ea se situeaz n afara unei aprri legitime; n atare situaie urmeaz a se examina dac sunt aplicabile dispoziiile art. 73 lit. b) C. pen. referitoare la circumstana atenuant legal a provocrii.
Prin sentina penal nr. 240 din 16 iulie 1998 a Tribunalului Bacu, inculpatul B.Gh. a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 176 lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) i art. 73 lit. b) C. pen. S-a reinut c, n dimineaa zilei de 14 octombrie 1996, n timpul unui conflict declanat de A.G., inculpatul a aplicat acestuia mai multe lovituri n zona capului i l-a strangulat, victima pierzndu-i cunotina i suferind un politraumatism grav, care i-a pus viaa n pericol. Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 331 din 5 noiembrie 1998, a respins recursurile inculpatului i prii vtmate. Declarnd recurs, inculpatul a susinut c a svrit fapta n stare de legitim aprare. Recursul nu este fondat.
411

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., se afl n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public, iar n conformitate cu alin. (3) al aceluiai articol se consider, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, depete limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Este adevrat c, aa cum corect s-a reinut de instane, conflictul a fost provocat de victim, care a ameninat cu securea i cu un cuit pe inculpat i pe fratele acestuia. Dar, din moment ce este necontestat c inculpatul a reuit s dezarmeze victima i c, dup aceea, a exercitat asupra acesteia actele de violen ce i-au pus viaa n pericol, se impune a se considera c nu s-a aflat n stare de legitim aprare, ci a acionat n condiiile circumstanei atenuante legale a provocrii prevzute n art. 73 lit. b) C. pen. n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1764 din 6 mai 1999

Legitim aprare. Depirea limitelor acesteia. Condiii C. pen., art. 44 alin. (3), art. 73 lit. a), art. 175 lit. c) i i) Potrivit art. 44 alin. (3) C. pen., se consider n legitim aprare acela care, din cauza tulburrii sau temerii, depete limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul dezlnuit mpotriva sa. Dac, ns, depirea limitelor unei aprri proporionale nu se datoreaz tulburrii sau temerii de care a fost cuprins inculpatul, acest exces de aprare constituie o circumstan atenuant legal, prevzut n art. 73 lit. a) C. pen.
Prin sentina penal nr. 254 din 26 august 1998 a Tribunalului Galai, inculpatul I.L. a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. c) i i) C. pen. S-a reinut c la 25 decembrie 1997, ntlnindu-se cu unchiul su S.B., cu care se afla n conflict, inculpatul l-a lovit pe acesta n zona toracelui cu o sanie pentru copii, dup care ambii au fugit. Rentorcndu-se, inculpatul a lovit din nou victima cu o secure, att cu muchia, ct i cu tiul acesteia. n urma acestor lovituri, victimei i-au fost cauzate leziuni cranio-cerebrale i toracice grave.
412

Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 470 din 13 noiembrie 1998, a admis apelul declarat de inculpat i, reinnd circumstana atenuant a depirii limitelor legitimei aprri prevzut n art. 73 lit. a) C. pen., a redus pedeapsa aplicat. S-a considerat c, n realitate, victima, care era narmat cu un cuit, a fost aceea care a declanat atacul, producndu-i inculpatului o tietur la mna dreapt, astfel c loviturile aplicate de el victimei cu un par, iar nu cu securea, au constituit o ripost n aprare, cu depirea limitelor acesteia. Declarnd recurs, inculpatul a susinut c a svrit fapta n condiiile legitimei aprri prevzute n art. 44 alin. (2) C. pen. Recursul nu este fondat. Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public. Pentru a opera aceast cauz care nltur caracterul penal al faptei este necesar s fie ntrunite, cumulativ, toate condiiile cerute prin textul de lege menionat, lipsa oricreia dintre aceste condiii fiind de natur a nltura existena legitimei aprri. Pe de alt parte, n art. 73 lit. a) C. pen. este prevzut circumstana atenuant legal a depirilor limitelor legitimei aprri, pentru existena creia trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: ca fapta s fi fost svrit n legitim aprare, ca fapta svrit n aprare s fi depit limitele unei aprri legitime, adic s fie disproporionat fa de gravitatea pericolului i mprejurrile n care s-a produs atacul i, n sfrit, ca excesul de aprare s nu fi fost determinat de existena unei stri de tulburare sau temere a persoanei care a efectuat actul de aprare. Or, pe fondul relaiilor tensionate existente ntre inculpat i victim, s-a produs un prim incident, n timpul cruia inculpatul a lovit victima n zona toracelui, cu o sanie de copii, iar dup aceasta a fugit urmrit de victim, care era narmat cu un cuit. Mai este necontestat c inculpatul, fiind tiat la mn de victim, a reacionat imediat i a aplicat acesteia mai multe lovituri, cu parul, n zona capului i a toracelui, depind proporiile atacului ndreptat mpotriva sa. Reinnd corect, n raport de aceast situaie de fapt, c au fost depite limitele legitimei aprri i c, deci, inculpatului i este aplicabil circumstana atenuant legal prevzut n art. 73 lit. a) C. pen., instana de apel a fcut o corect aplicare a dispoziiilor legii. Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1954 din 19 mai 1999

413

Legitim aprare. Depirea, din cauza tulburrii sau temerii, a limitelor unei aprri proporionale C. pen., art. 44 alin. (3), art. 174, art. 73 Pndirea, urmrirea i lovirea repetat a inculpatului de ctre trei persoane de care este prins dup ce a reuit s scape prin fug de agresorii bei care-l ameninau cu moartea, sunt acte de natur a crea celui atacat o stare de tulburare i o temere sub stpnirea crora riposta prin lovire cu cuitul constituie o aprare legitim n condiiile art. 44 alin. (3) C. pen., iar nu o circumstan atenuant conform art. 73 alin. a) C. pen.
Prin sentina penal nr. 856 din 7 decembrie 1998, Tribunalul Timi a dispus, n temeiul art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., i la art. 44 C. pen., achitarea inculpatului B.I. pentru tentativ la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. Instana a reinut c, la data de 14 iulie 1998, inculpatul, mpreun cu soia i copii, a ajutat un constean s urce n pod saci cu gru. n cas se mai aflau, n acelai scop, O.V. i K.M., care erau n stare de ebrietate i care au consumat buturi alcoolice i cu inculpatul. La un moment dat, inculpatul a scpat un sac cu gru din pod, lovindu-l pe K.M., dup care ntre inculpat i cei doi s-a produs o altercaie, cu lovituri reciproce. La intervenia gazdei cei trei au ncetat s se loveasc, iar inculpatul a plecat spre cas. O.V. i K.M., aflai n stare de ebrietate, l-au urmrit cu intenia de a-l bate, situaie n care inculpatul a intrat n curtea unui constean i a stat ascuns un timp, dup care a ieit prin grdin pe alt strad, scpnd de urmritori. Acetia, la care s-a alturat M.G., au pornit, toi trei, n cutarea inculpatului. Dup ce a trecut pe acas i a luat un cuit pentru a se apra n situaia n care va fi atacat, inculpatul s-a ntors n centrul comunei pentru a-i conduce acas soia i copiii. Instana a reinut, de asemenea, c cei trei l-au cutat pe inculpat la domiciliul su, spunnd unei martore c dac l vor prinde l vor omor. Ei l-au ntlnit pe inculpat n faa casei martorului B.R. cruia acesta i-a cerut ajutorul, spunndu-i c va fi omort, dar martorul l-a refuzat. Cei trei agresori l-au imobilizat pe inculpat i l-au lovit, acesta ghemuindu-se lng poart, aprndu-i faa. n aceast situaie, martorul B.R. a intervenit, ameninnd c va chema poliia i l-a introdus pe inculpat n curte. La insistenele martorului, agresorii s-au ndeprtat de poart, dar au rmas pe strad supraveghind ieirea, cu intenia evident de a mpiedica o posibil fug a inculpatului.
414

Inculpatul a ieit pe poart fugind i s-a ascuns dup o tarab, iar apoi a srit un gard, dar urmritorii l-au ajuns, blocndu-i orice cale de scpare. Instana a reinut c M.G. avea n mn o bt, iar O.V. o piatr sau o crmid, precum i faptul c cei trei l-au lovit pe inculpat care le-a strigat s nu-l omoare pentru c are copii de crescut i care, n aceast situaie, a lovit cu cuitul pe partea vtmat K.M., provocndu-i o plag njunghiat mezogastric penetrant cu perforaie de colon, leziuni care i-au pus viaa n pericol i au necesitat pentru vindecare 30 de zile de ngrijiri medicale. Fa de starea de fapt reinut, instana a considerat c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 44 C. pen., referitoare la legitima aprare. Prin decizia penal nr. 374/A din 30 septembrie 1999, Curtea de Apel Timioara a admis apelul procurorului numai cu privire la neobligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Prin recursul declarat de procuror se susine c legitima aprare a fost greit reinut, incidente fiind numai prevederile art. 73 lit. a) C. pen. Recursul nu este fondat. Conform art. 44 alin. (3) C. pen., se afl n legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Din probele administrate rezult c n momentul svririi faptei inculpatul se afla ntr-o astfel de stare de tulburare i temere, determinat de faptul c fusese pndit, urmrit i lovit, de cte ori s-a ivit prilejul, de partea vtmat i de cei doi martori, nct era convins c singura modalitate de a scpa de atacul lor era aceea de a lovi cu cuitul. Aa fiind, chiar dac reacia sa de a lovi cu cuitul pe partea vtmat apare ca disproporionat fa de atacul direct, material i injust ndreptat de aceasta mpotriva sa, condiiile prevzute de lege pentru a se reine comiterea faptei n stare de legitim aprare sunt ntrunite i, n consecin, soluia de achitare pronunat n cauz este legal i temeinic. Susinerea din recursul procurorului, n sensul c depirea limitelor legitimei aprri de ctre inculpat constituie numai circumstana atenuant prevzut n art. 73 lit. a) C. pen., nu poate fi primit; aceast circumstan exist n situaia n care fptuitorul se afl n legitim aprare, depete limitele acesteia, dar depirea nu se produce sub imperiul tulburrii sau temerii, deoarece atunci cnd fptuitorul se afl ntr-o astfel de stare psihic, aa cum este cazul n spe, exist stare de legitim aprare conform art. 44 alin. (3) C. pen. Fa de considerentele sus-menionate, recursul a fost respins. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1289 din 28 martie 2000

415

Legitim aprare. Iminena atacului C. pen., art. 73 lit. b), art. 44 alin. (3), art. 174 Uciderea agresorului n timp ce aceste ncerca s fug de la locul faptei, dup ce a exercitat asupra inculpatului un atac material, direct, imediat i injust, nu satisface condiiile prevzute n art. 44 alin. (3) C. pen., ci, dac a existat o stare de puternic tulburare, pe cele prevzute n art. 73 lit. b) din acelai cod privind provocarea.
Prin sentina penal nr. 344 din 6 iunie 2000, Tribunalul Cluj, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G.G. pentru infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen. Instana a reinut c, n decembrie 1998, inculpatul a observat n mai multe rnduri c din locuina sa, n timp ce era plecat, au fost sustrase diferite bunuri, iar n noaptea de 28 decembrie 1998 a fost btut de dou persoane care intraser n cas cu scopul de a fura. n acest context, n seara de 27 ianuarie 1999, inculpatul a auzit zgomote la obloanele de la ferestrele ncperii. Ieind n ua casei, a observat o persoan care a aruncat spre el un obiect voluminos de care s-a mpiedicat. Observnd c cel care-l agresase avea n mini dou obiecte lucioase, posibil cuite, cu unul dintre ele ncercnd s-l loveasc, inculpatul a luat o bar metalic cu care a lovit de mai multe ori mna i capul atacatorului. Acesta a fugit, urmrit de inculpat, iar cnd a ncercat s sar gardul, inculpatul l-a lovit cu bara peste corp, doborndu-l. Victima a decedat a doua zi, ca urmare a unor rupturi de splin, rinichi i plmni. Pentru a pronuna achitarea, instana a considerat c inculpatul a acionat n stare de legitim aprare, n cauz fiind aplicabile prevederile art. 44 alin. (3) C. pen. n acest sens s-a motivat c atacul victimei a fost material, de natur s aduc atingere bunurilor inculpatului i, apoi, persoanei sale. De asemenea, s-a reinut c atacul a fost direct i imediat, inculpatul neputnd rmne pasiv n faa atacului, chiar dac ulterior victima a fugit, iar inculpatul l-a urmrit n dorina de a-l prinde i identifica. Temerea inculpatului a fost puternic, iar riposta sa a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, fiind ndeplinite cerinele art. 44 alin. (3) C. pen. Prin decizia penal nr. 307 din 3 octombrie 2000, Curtea de Apel Cluj a respins apelul procurorului. Recursul declarat de procuror mpotriva acestei decizii este fondat. Dup momentul surprinderii victimei lng cas, cnd aceasta l-a agresat pe inculpat, toate aciunile ulterioare ale inculpatului exced incidenei prevederilor art. 44 alin. (3) C. pen. Lovirea repetat i grav a victimei cnd
416

aceasta ncerca s scape prin fug s-a produs cnd atacul se consumase, situaie n care trebuiau aplicate prevederile referitoare la circumstana atenuant legal a provocrii, conform art. 73 lit. b) C. pen. n consecin, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1015 din 27 februarie 2001

Legitim aprare. Depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului C. pen., art. 44 alin. (3), art. 182 alin. (1) Fapta unei persoane n vrst i bolnav, de a se apra n faa atacului violent, cu palma i picioarele, dezlnuit de un tnr viguros i cunoscut ca avnd o fire violent, prin lovirea agresorului cu cuitul ntr-o zon vital a corpului, constituie o aprare legitim, n condiiile prevederilor art. 44 alin. (3) C. pen.
Inculpatul F.D. a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen., reinndu-se c, la 9 decembrie 1998 seara, partea vtmat, aflat n stare avansat de ebrietate, a venit la locuina inculpatului pentru a consuma mpreun cu acesta buturi pe care le adusese cu el. Inculpatul a refuzat s bea, motiv pentru care a fost lovit de partea vtmat; ripostnd, inculpatul a lovit-o cu cuitul, cauzndu-i leziuni vindecabile n 40-45 de zile, viaa fiindu-i pus n primejdie. Tribunalul Mure, prin sentina penal nr. 147 din 5 octombrie 1999, a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., i a condamnat pe inculpat pentru aceast infraciune. Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr. 213 din 2 noiembrie 2000, a admis apelul procurorului i a condamnat pe inculpat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor, meninnd circumstana atenuant a provocrii. Apelul inculpatului a fost respins. Prin recursul de fa inculpatul a criticat decizia, susinnd c a svrit fapta n legitim aprare. Recursul este fondat. Potrivit art. 44 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. Este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, dac pune n pericol grav persoana sa.

417

Este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. n aceast din urm situaie s-a aflat inculpatul. Este stabilit c, suprat de refuzul inculpatului de a consuma mpreun buturi alcoolice, victima l-a agresat lovindu-l cu palma i cu piciorul pn cnd inculpatul s-a prbuit. Este, de asemenea, stabilit c partea vtmat are o comportare agresiv, mai ales dup ce consum buturi alcoolice. Din fia medical a inculpatului rezult c acesta a fost operat de hernie de disc, fiind suferind i de alte boli. Inculpatul este n vrst de 70 de ani i grav bolnav, iar victima, n vrst de 28 de ani, este viguroas i cunoscut ca agresiv, ceea ce explic faptul c, n faa atacului dezlnuit al victimei, inculpatul s-a aprat cum a putut, folosind cuitul. Fiind, deci, ntrunite condiiile unei aprri legitime n sensul prevederilor din art. 44 alin. (3) C. pen., recursul inculpatului a fost admis, dispunndu-se achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen i la art. 44 alin. (3) C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3594 din 27 iunie 2001

Legitim aprare. Provocare. Ptrunderea fr drept ntr-o locuin. Prezumia de legitim aprare. Actualitatea atacului C. pen., art. 44 alin (21) Lovirea repetat, cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap pe cel aflat n ncpere, constituie un act de legitim aprare, potrivit art. 44 alin. (21) C. pen. Faptul c victima a fost lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup ce scpase bul din mn este irelevant, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn.
Prin sentina penal nr. 242 din 5 iunie 2001, Tribunalul Galai a condamnat pe inculpatul S.A. pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. Instana a reinut c, n jurul orei 5 dimineaa a zilei de 25 septembrie, cnd nc era ntuneric, inculpatul, care locuia singur n cas, a fost trezit din somn de o izbitur n ua camerei n care dormea. n momentul deschiderii uii, inculpatul a vzut n faa acesteia pe consteanul su H.I., cunoscut ca o persoan cu purtri violente, avnd un b masiv n mn. La ntrebarea
418

inculpatului, cum a intrat n curte, H.I. nu a rspuns, ci l-a lovit de mai multe ori cu bul n cap. Pentru a se apra, inculpatul a luat o securice aflat la ndemn, cu latul creia, n momentul cnd a fost lovit din nou peste cap, inculpatul a lovit pe agresor la ntmplare. n urma schimbului de lovituri H.I. a scpat bul din mn i s-a retras ctre poarta de intrare n curte. Temndu-se c agresorul se va narma cu unul din parii aflai lng gard, inculpatul l-a urmrit i, ajungndu-l lng poart, l-a lovit repetat cu latul securicii, dup care l-a abandonat i a mers s anune la poliie cele ntmplate. Internat n spital, victima a decedat n aceeai zi, datorit unui politraumatism cu fracturi costale i ale antebraului. La examenul medical s-a constatat c inculpatul a suferit leziuni la cap vindecabile n 2 zile de ngrijiri medicale. Prin decizia penal nr. 494 din 12 noiembrie 2001 a Curii de Apel Galai, apelul inculpatului a fost respins. Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul inculpatului prin decizia nr. 2718 din 29 mai 2002 i a dispus achitarea acestuia n temeiul art. 11 pct. (2) lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. i la art. 44 alin. (21) C. pen. mpotriva deciziei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c achitarea inculpatului este greit, deoarece inculpatul a continuat s loveasc victima i dup ce aciunea acesteia de a ptrunde fr drept n locuin ncetase i se ndrepta spre poart pentru a prsi curtea. Recursul n anulare este nefondat. Potrivit art. 44 alin. (21) C. pen., introdus prin Legea nr. 169/2002, se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. Este necontestat c victima a intrat fr drept n curtea casei inculpatului, prin escaladarea gardului, dup care a forat ua casei ncercnd s ptrund n camera n care acesta dormea. Trezindu-se, pe ntuneric, de zgomotul produs prin forarea uii n faa creia inculpatul, persoan n vrst, a vzut un brbat n plin putere, despre care tia c este violent, el era pus n faa unui atac material, direct, imediat i injust, de natur a-i pune persoana ntr-un grav pericol, care nu a ncetat n tot cursul altercaiei. Astfel fiind, se constat c achitarea inculpatului este legal i temeinic, motiv pentru care recursul n anulare a fost respins. I.C.C.J., Completul de 9 Judectori, decizia nr. 429 din 3 noiembrie 2003

419

Caz fortuit. Condiii C. pen., art. 47 Nu sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 47 C. pen. referitoare la cazul fortuit dac inculpatul, care nu a respectat regulile de circulaie pe drumurile publice n vederea evitrii oricrui pericol, avnd pregtirea i experiena necesar, putea i trebuia s prevad rezultatul socialmente periculos, i anume producerea unui accident de circulaie, condiia imprevizibilitii absolute a mprejurrii care a determinat producerea rezultatului nefiind ndeplinit.
Not: Prevederile art. 9 i art. 16 din Decretul nr. 328/1966 se regsesc n art. 35 i art. 48 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, iar prevederile art. 49 lit. n) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, n art. 158 lit. m) din H. G. nr. 85/2003. Prin sentina penal nr. 699 din 23 decembrie 2004, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul N.C. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal din culp prevzut n art. 184 alin. (2) i (4) C. pen., iar pe inculpatul B.I., pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2) din acelai cod. Instana a reinut c, n noaptea de 28 septembrie 2002, n timp ce conducea un autoturism pe drumurile publice, datorit nerespectrii prevederilor art. 9 i art. 16 din Decretul nr. 328/1966 i ale art. 49 lit. n) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului 328/1966, inculpatul N.C. a trecut cu autoturismul peste corpul victimei N.I., czut pe carosabil, dup ce fusese proiectat de autoturismul condus de inculpatul B.I. Instana a mai reinut c, la aceeai dat, inculpatul B.I., conducnd autoturismul pe drumurile publice i nerespectnd prevederile art. 9 i art. 16 din Decretul nr. 328/1966 i ale art. 49 lit. n) din Regulamentul pentru aplicarea Decretului 328/1966, a accidentat mortal pe N.I. i a produs leziuni grave ce au necesitat pentru vindecare 85-90 zile de ngrijiri medicale prii vtmate M.E., n timp ce acetia traversau drumul pe marcaj pietonal. Iniial victimele au fost izbite de autoturismul condus de inculpatul B.I. i au fost proiectate pe carosabil, M.E. cznd n zona acostamentului, iar N.I. n zona axului drumului. Dup ce inculpatul B.I. a oprit autoturismul i s-a deplasat mpreun cu martorii care l nsoeau pentru a constata urmrile i a asigura zona accidentului, n sens contrar au aprut dou autoturisme, cel de-al doilea fiind condus de inculpatul N.C. Primul autoturism a reuit s ocoleasc victima, ns inculpatul N.C. nu a observat-o i a trecut peste ea. n aceste condiii, N.I. fiind accidentat de ambele maini a decedat, iar M.E. a suferit leziuni grave.
420

Fa de concluziile raportului de expertiz medico-legal, din care a rezultat c leziunile suferite de N.I. din impactul cu autoturismul condus de inculpatul N.C. nu au contribuit la producerea decesului, prima instan a dispus schimbarea ncadrrii juridice pentru fapta inculpatului N.C. din infraciunea prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 184 alin. (2) i (4) din acelai cod. Prin decizia penal nr. 132 din 21 martie 2005, Curtea de Apel Ploieti a admis apelul inculpatului N.C. i a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate acestuia. Recursul declarat de inculpat, prin care a invocat, ntre altele, cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., artnd c n mod greit instana de apel nu a aplicat prevederile art. 47 C. pen. referitoare la cazul fortuit, este nefondat. Prin coroborarea declaraiilor inculpatului B.I. cu declaraiile martorilor, procesul-verbal de constatare ntocmit de organele de poliie, fotografiile judiciare de la locul accidentului i raportul de expertiz medico-legal, s-a stabilit contribuia concret a inculpatului N.C., fiind dovedit vinovia acestuia sub forma culpei simple n producerea accidentului auto, prin nerespectarea unor reguli de circulaie rutier, avnd drept consecin vtmarea corporal a victimei N.I., prin leziunile produse la nivelul picioarelor, care nu au avut un potenial tanatogenerator. Inculpatul N.C., agent principal de poliie, n calitate de conductor auto, cu pregtirea i experiena necesar, avea nu numai obligaia, dar i posibilitatea de a proceda cu maxim diligen n deplasarea pe drumurile publice pe timp de noapte n apropierea unui marcaj pietonal, n scopul evitrii oricrui pericol. n cauz, inculpatul N.C. nu a respectat regulile rutiere de deplasare cu autoturismul pe timp de noapte, n sensul c nu a dat dovad de diligen prin luarea tuturor msurilor n vederea evitrii oricrui pericol. Aa cum rezult din probele administrate n cauz, fapta inculpatului N.C., care nu a luat toate msurile necesare pentru o deplasare n siguran pe drumurile publice n scopul evitrii oricrui pericol, nclcnd prevederile legale reinute i a accidentat victima prin trecerea cu autoturismul peste picioarele acesteia, producndu-i leziuni ce nu au avut caracter tanatogenerator, ns care n situaia supravieuirii ar fi necesitat 90-100 zile de ngrijiri medicale, constituie infraciunea de vtmare corporal din culp. n spe, nu sunt incidente prevederile art. 47 C. pen. referitoare la cazul fortuit, ntruct inculpatul, avnd pregtirea i experiena necesar, putea i trebuia s prevad rezultatul socialmente periculos, i anume producerea unui accident de circulaie, atunci cnd nu a luat toate msurile de siguran n trafic. Condiia imprevizibilitii absolute a mprejurrii care a determinat producerea rezultatului nu este ndeplinit, ntruct prezena victimei pe carosabil a fost semnalizat de inculpatul B.I., mprejurare care a condus la ocolirea acesteia de ctre un alt autoturism, n timp ce inculpatul nu a putut evita accidentul, ca urmare a nerespectrii obligaiilor pentru evitarea oricrui pericol. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6373 din 10 noiembrie 2005
421

Caz fortuit. Inexisten. Ucidere din culp. Circulaie pe drumurile publice. Culp comun a inculpatului i a victimei C. pen., art. 178 alin. (2) Decretul nr. 328/1966, art. 16 n timpul circulaiei pe drumurile publice, conductorul de autovehicul trebuie s adapteze viteza la condiiile de trafic, inclusiv de vizibilitate. Dac n timpul nopii, la ntlnirea cu un autovehicul circulnd din sens opus, este orbit de lumina farurilor acestuia, conductorul de autovehicul trebuie s reduc viteza n aa msur nct s evite producerea oricrui accident prin coliziune cu un vehicul sau o persoan aflat pe carosabil. n condiiile menionate, dac se produce un accident, nu se poate reine cazul fortuit, ci, eventual, culpa comun a victimei sau culpa concurent a altei persoane, dac aceasta se nscrie n raportul de cauzalitate.
Not: Decretul nr. 328/1966 a fost abrogat n temeiul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice (M. Of., nr. 958/28.12.2002). Prin sentina penal nr. 2060 din 5 iulie 1993, Judectoria Bacu a achitat pe inculpatul M.V. pentru infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen. Instana a reinut c, la 1 noiembrie 1992, n timp ce conducea un autoturism, a accidentat mortal o persoan, n urmtoarele mprejurri. Dup orele 18, din sens opus circula o main avnd farurile aprinse pe faza lung, ceea ce a mpiedicat vizibilitatea inculpatului pentru un moment. Acesta a continuat s ruleze, iar dup ce a trecut de acea main a observat o persoan care mergea n spatele cruei ncrcate cu fn, nesemnalizat. Inculpatul a virat brusc spre stnga, dar nu a putut evita lovirea victimei care, n urma leziunilor suferite, a decedat. Judectoria a considerat c accidentul nu putea fi evitat, ci s-a produs datorit culpei exclusive a victimei care circula neregulamentar. Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 190 din 23 noiembrie 1993, i Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 147 din 19 aprilie 1994, au respins apelul i, respectiv, recursul declarat de procuror. Recursul n anulare declarat n cauz este fondat. Potrivit art. 16 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile publice, conductorii de autovehicule trebuie s aib n permanen controlul asupra vitezei autovehiculelor, ceea ce nseamn c n timpul circulaiei pe drumurile publice ei sunt obligai s adapteze viteza la condiiile de trafic i de vizibilitate, n aa fel nct s fie n msur s evite orice pericol.
422

n consecin, este obligatorie reducerea vitezei pn la limita care s asigure prevenirea accidentelor atunci cnd, noaptea, vizibilitatea conductorului auto este redus ori mpiedicat de faza lung, orbitoare, a autovehiculului care circul din sens opus, aa cum a fost cazul n spe. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, dei deranjat n conducere de lumina farurilor altui autovehicul care circula din sens opus, i-a continuat drumul cu o vitez de aproximativ 60 km/h. Procednd astfel, inculpatul a nesocotit obligaiile ce-i reveneau din dispoziiile legale menionate, de a reduce viteza pn la limita care s-i asigure o bun vizibilitate i, implicit, posibilitatea de a controla autovehiculul i, drept consecin a conduitei sale culpabile, i-a asumat riscul producerii unui accident care, n condiiile date, era previzibil. C.S.J., secia penal, decizia nr. 2088 din 4 august 1995

Iresponsabilitate. Discernmnt diminuat C. pen., art. 48 C. proc. pen., art. 432 Oligofrenia cu tulburri de comportament care, potrivit expertizei medico-legale psihiatrice, a cauzat o accentuat diminuare a discernmntului, nu este echivalent cu starea de iresponsabilitate prevzut n art. 48 C. pen., care presupune abolirea discernmntului.
Judectoria Oradea, prin sentina penal nr. 1944 din 10 iunie 1998, a condamnat pe inculpatul T.D. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen. S-a reinut c, n luna februarie 1998, inculpatul a sustras, n mod repetat, 33 baxuri cu ulei comestibil n valoare total de 3.524.000 de lei, din depozitul unei asociaii din Oradea. Tribunalul Bihor, prin decizia penal nr. 374/A din 23 septembrie 1998, a admis apelul declarat de inculpat i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., raportat la art. 48, a pronunat achitarea, n temeiul art. 114 C. pen. cu referire la art. 432 C. proc. pen. a dispus internarea medical a acestuia n Spitalul de Neuropsihiatrie Stei, pn la nsntoire. Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 681/R din 3 decembrie 1998, a respins recursul procurorului. Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c achitarea inculpatului se datoreaz greitei aplicri a legii, este fondat. Potrivit art. 48 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut n legea penal dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile sale, ori nu putea fi stpn pe ele.
423

Instana de apel a motivat, iar instana de recurs a confirmat, c inculpatul sufer de oligofrenie gradul I/II cu tulburri grave de comportament, ceea ce determin o alterare profund a discernmntului, ansa sa de reintegrare social fiind redus, astfel c nu rspunde penal. Or, din raportul de expertiz medico-legal psihiatric ntocmit n cauz rezult c, n adevr, inculpatul sufer de oligofrenie gradul I/II cu tulburri de comportament i c, fa de afeciunea psihic de care sufer i innd seama de mprejurrile comiterii faptei, se apreciaz c discernmntul su a fost mult diminuat. Aa fiind, ntruct discernmntul inculpatului a fost diminuat, iar nu abolit, el nu a pierdut capacitatea psihic de apreciere critic a aciunilor sale i de manifestare contient a voinei, aceste posibiliti fiindu-i numai reduse, fr ns ca prin aceasta el s fi devenit iresponsabil i s beneficieze astfel de cauza de nlturare a caracterului penal al faptei prevzut n art. 48 C. pen. n consecin, instanele trebuiau s rein c existena unui discernmnt sczut, de natur a reduce inhibiia i autocontrolul, nu echivaleaz cu iresponsabilitatea. Din copia de pe cazierul su judiciar rezult c inculpatul nu se afl la primul conflict cu legea penal, n perioada 1990-1996 fiind condamnat de mai multe ori la pedepse ntre un an i 6 luni i 3 ani nchisoare, tot pentru svrirea unor infraciuni de furt calificat, din executarea ultimei pedepse fiind liberat condiionat la 1 iulie 1997. n aceste condiii achitarea inculpatului este greit, corect fiind soluia pronunat de prima instan. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3357 din 30 septembrie 1999

Eroare de fapt. Condiii C. pen., art. 51, art. 312 alin. (1) Existena erorii de fapt presupune, potrivit art. 51 alin. (1) C. pen., necunoaterea de ctre fptuitor, n momentul svririi faptei, a unei anumite stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Necunoaterea proprietilor chimice ale unei substane toxice, cum este mercurul, a crei deinere este interzis datorit pericolului pe care l prezint, nu poate constitui motiv pentru nlturarea caracterului penal al faptei ct timp acele proprieti, cu caracter permanent, nu au intervenit imprevizibil, iar substana toxic a fost procurat printr-o aciune ilicit, prin sustragere din locul unde era depozitat n condiii de siguran.
424

Prin sentina penal nr. 38 din 20 februarie 1998 a Tribunalului Maramure, inculpaii M.V., B.Al., i V.S.V. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii de trafic de substane toxice prevzut n art. 312 alin. (1) C. pen., iar primul inculpat i pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen. S-a reinut c, la 10 august 1997, inculpatul M.V. a sustras dintr-un contor al unei staii de gaz metan cantitatea de 4,17 kg mercur cu o puritate de 99,86%, pe care a ncercat s o valorifice cu ajutorul celorlali inculpai. Apelurile declarate de inculpai au fost respinse prin decizia penal nr. 152 din 17 iunie 1998 a Curii de Apel Cluj. Declarnd recurs, inculpaii au susinut c s-au aflat n eroare de fapt, deoarece nu au avut cunotin despre toxicitatea mercurului sustras, astfel c deinerea de ctre ei a acestei substane i ncercarea lor de a o valorifica nu constituie infraciune potrivit art. 51 C. pen. Recursurile nu sunt fondate. Este adevrat c, n conformitate cu prevederile art. 51 alin. (1) C. pen., fapta prevzut n legea penal nu constituie infraciune n cazul cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Necunoaterea proprietilor chimice ale unei substane toxice, cum este mercurul, a crei deinere este interzis datorit pericolului pe care l prezint, nu poate fi invocat pentru nlturarea caracterului penal al faptei ct timp acele proprieti, cu caracter permanent, nu au intervenit n mod imprevizibil, iar substana a fost procurat de inculpat prin sustragere din locul unde era depozitat n condiii de siguran. n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse. C.S.J., secia penal, decizia nr. 1316 din 2 aprilie 1999

Cauze care nltur caracterul penal al faptei. Legitim aprare. Prezumia de aprare legitim. Condiii C. pen., art. 44 alin. (21) Se afl n legitim aprare, prin confirmarea prezumiei prevzute n art. 44 alin. (21) C. pen., persoana care ucide pe agresorul care ptrunde n locuina sa prin forarea porii i smulgerea balamalelor de la ua camerei, profernd injurii i ameninnd cu incendierea casei, iar dup ieirea n curte a inculpatului l lovete cu pumnul n cap, iar acesta, n ntuneric, aprndu-se, rotete toporul luat din cas, lovind la ntmplare i rnind mortal pe agresor la cap.

425

Prin sentina penal nr. 34 din 21 februarie 2005, Tribunalul Neam a dispus, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. i art. 44 alin. (21) i alin. (3) C. pen., achitarea inculpatului S.D. pentru infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen. Instana a motivat c inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de omor prin aceea c, n noaptea de 27 august 2004, L.C. a ptruns n locuina sa, a intrat n prima camer i a nceput s-l njure i s-l acuze c i-a furat gtele. Inculpatul a luat toporul de lng sob, a ieit n curte i n momentul cnd agresorul a venit dup el, l-a lovit mortal cu toporul n cap. n raport cu probele administrate n cauz, instana a stabilit c inculpatul a svrit fapta n stare de legitim aprare, reinnd c, dup ce inculpatul mpreun cu familia s-au culcat, spre miezul nopii au auzit strigte pe drum i au recunoscut vocea lui L.C., cumnatul inculpatului, care njura i fcea scandal, dup care a intrat n curtea inculpatului i apoi n camera copiilor, smulgnd din balamale ua de acces. Datorit zgomotelor fcute, copiii s-au trezit din somn i au nceput s ipe. Agresorul a nceput s-l njure pe inculpat, i-a reproat c fratele acestuia i-ar fi furat gtele i a ameninat c d foc la cas cu bricheta pe care o avea n mn i pe care voia s o aprind. Inculpatul a ncercat s-l scoat din camera copiilor, timp n care L.C. a nceput s-l loveasc pe inculpat cu pumnii n cap. Acesta s-a aprat i s-a retras pn a ajuns lng sob de unde a luat toporul i a ieit n curte, fiind urmrit de L.C., iar inculpatul, simindu-se ameninat de atitudinea violent a acestuia, a rotit toporul n jurul su n scop de aprare, lovindu-l mortal. n temeiul acestor fapte, instana a reinut c inculpatul s-a gsit n legitim aprare, potrivit art. 44 alin. (21) i alin. (3) C. pen., neavnd intenia de a-l omor pe agresor, ci de a se apra de acesta. Prin decizia penal nr. 250 din 19 iulie 2005 a Curii de Apel Bacu, recursul procurorului a fost respins. Recursurile declarate de procuror i de partea civil nu sunt admisibile. Din examinarea probelor administrate n cauz rezult c ntemeiat instana de apel i-a nsuit motivarea primei instane cu privire la achitarea inculpatului. Astfel, este stabilit c inculpatul s-a aflat ntr-o accentuat stare de tulburare i temere, cauzat nu numai de modul de ptrundere a victimei n locuina acestuia, cu bufnituri n poarta de la intrare, smulgerea din balamale a uii de la camera copiilor, injuriile i ameninrile c va da foc casei, dar i de agresiunea, prin loviturile aplicate de acesta inculpatului cu pumnii n zona capului. Fapta inculpatului care, n ncercarea ndeprtrii agresorului din locuin, a ieit primul din cas, avnd n mn un topor luat din preajm, fiind urmat de victim al crei comportament violent a continuat, pe fondul strii de tulburare a aplicat acestuia o lovitur la ntmplare, pe ntuneric, producndu-i leziuni mortale n zona capului, nu constituie infraciune, deoarece a fost comis n condiiile legitimei aprri, cauz care exclude caracterul penal al faptei,
426

prezumia legitimei aprri nefiind infirmat, ci, dimpotriv, confirmat prin probele administrate. n ceea ce privete recursul prii civile, referindu-se de asemenea la reinerea greit a legitimei aprri, este inadmisibil, deoarece a atacat sentina numai cu privire la soluia dat aciunii civile, aflndu-se, deci, n situaia prevzut n art. 3851 alin. (4) C. proc. pen., soluia dat aciunii penale dobndind, fa de aceasta, putere de lucru judecat. n consecin, ambele recursuri au fost respinse. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5767 din 13 octombrie 2005

Cauze care nltur caracterul penal al faptei. Legitim aprare. Atac ndreptat mpotriva altuia C. pen., art. 44, art. 183 Fapta inculpatului, de a cuprinde victima cu ambele brae de partea superioar a corpului i, cznd peste ea, de a-i provoca o comprimare toraco-abdominal care a avut ca urmare moartea acesteia, dac a fost svrit n scopul de a nltura atacul victimei cu un par asupra fratelui inculpatului, nu constituie infraciunea de vtmri cauzatoare de moarte, ntruct inculpatul a acionat n stare de legitim aprare.
Prin sentina penal nr. 239 din 2 iunie 2004, Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpatul J.G. pentru svrirea infraciunii de vtmri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen. Instana a reinut c, la 22 iulie 2003, aflndu-se la locuina fratelui i prinilor si, inculpatul a vzut c, la gardul ce desparte locuina acestora de cea a victimei G.L., fratele su se certa cu o vecin. La puin timp a ieit din cas i soul acesteia, G.L., aflat sub influena alcoolului. Fratele inculpatului a propus lui G.L. s ias n drum s discute; acesta din urm a ieit narmat cu un par i a nceput s-l agite, comportndu-se agresiv. Inculpatul a ieit i el n drum pentru a aplana conflictul i, n timp ce G.L. se afla pe imaul de la marginea drumului, cu spatele spre inculpat, l-a cuprins cu ambele brae de partea superioar a corpului, strngndu-l i smucindu-l de cteva ori, spre stnga i spre dreapta; dup cteva secunde inculpatul i victima au czut la pmnt fr s-i aplice lovituri, inculpatul aflndu-se peste victim. Victima a rmas czut la pmnt, cu faa n sus, nemicat. Vznd aceasta, inculpatul i fratele su au ncercat s-i acorde primul ajutor, dup care au urcat-o n crua lor pentru a o duce la spital. Pe drum s-au ntlnit cu o ambulan, iar un cadru medical de la aceasta a constatat decesul. Din raportul de expertiz medico-legal rezult c moartea victimei a fost violent i s-a datorat unei asfixii mecanice, urmare a aspirrii coninutului stomacal n cile respiratorii superioare. Aspirarea s-a produs ca urmare a unui
427

traumatism toraco-abdominal prin comprimare, n condiiile unei intoxicaii etilice, iar comprimarea toraco-abdominal s-a putut produce n circumstanele de fapt stabilite. ntre traumatismul torco-abdominal suferit de victim, care era intoxicat etilic, i moarte a existat legtur de cauzalitate. Prin decizia penal nr. 393 din 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel Iai a respins apelul inculpatului, cu privire la inexistena elementului subiectiv al infraciunii de vtmri cauzatoare de moarte i neaplicarea de ctre prima instana a prevederilor art. 44 C. pen. referitoare la legitima aprare. Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut achitarea n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) i e) C. proc. pen., este fondat. Din analiza materialului probator administrat rezult c n mod greit instana de apel i-a nsuit motivarea primei instane cu privire la stabilirea vinoviei inculpatului n svrirea infraciunii prevzute n art. 183 C. pen. n raport cu mprejurrile de fapt, dei din evaluarea probelor administrate nu a fost stabilit, n mod concret, n succesiunea mprejurrilor faptice, aciunea victimei G.L. ulterior ieirii sale din locuin narmat cu un par i reacia inculpatului fa de aceasta, fiind constatat doar o comportare agresiv a victimei, care agita parul. Din coroborarea declaraiilor inculpatului cu cele ale martorilor, cu procesul-verbal de confruntare i cu raportul de expertiz medico-legal, ale crui concluzii au evideniat, ntre altele, faptul c sngele recoltat de la victim coninea 2 g % alcool, mbibaie creia din punct de vedere clinic i corespunde o stare de dezorientare i confuzie, cu alterarea judecii, tulburri de echilibru, lips de coordonare n micri, exagerarea strilor emoionale, rezult att comportamentul violent al victimei ndreptat contra fratelui inculpatului, ct i reacia de aprare a acestuia pentru nlturarea agresiunii. n spe a fost dovedit c aciunea victimei s-a materializat nu numai prin agitarea parului, dar i prin deplasarea spre fratele inculpatului cu parul deasupra capului i lovirea cu acesta n pmnt, ceea ce reflect capacitatea de reprezentare i voina de a lovi, mprejurare n care a intervenit inculpatul pentru a nltura atacul i a apra pe fratele su, dar i pe sine, dat fiind ncercarea victimei de a-l agresa cu cotul i picioarele, aprare ce s-a concretizat n cuprinderea cu ambele brae a victimei, smucirea reciproc i cderea celor doi la pmnt. Prin urmare, n circumstanele reinute, fapta inculpatului, de a ncerca nlturarea atacului material, i anume lovirea direct cu parul, exercitat de victim asupra fratelui su, imediat i injust, corespunde svririi faptei n condiiile legitimei aprri. n consecin, recursul a fost admis i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. i art. 44 C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului pentru infraciunea prevzut n art. 183 C. pen. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5201 din 15 septembrie 2005

428

Cauzele care nltur caracterul penal al faptei. Legitim aprare. Provocare. Tentativ de omor. Lipsa condiiei constnd n existena pericolului grav C. pen., art. 20, art. 44 alin. (2) i (3), art. 174 Fapta unei persoane de a ptrunde n casa fostei sale concubine, de a insista s reia convieuirea, trgnd de hainele ei i rupndu-le, urmat de lovirea cu pumnul n fa a soului acesteia care a intervenit n aprarea femeii nu constituie un atac de natur a pune n pericol grav persoana acesteia. Riposta soului femeii de a lovi n cap cu toporica pe agresor nu ndeplinete, sub acest aspect, condiiile unei aprri legitime prin depirea limitelor din cauza tulburrii sau temerii, prevzut n art. 44 alin. (2) i (3) C. pen., din lipsa gravitii pericolului cauzat de atacul victimei. ntr-o atare situaie sunt incidente prevederile art. 73 lit. b) C. pen., fapta fiind svrit sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de provocarea persoanei vtmate, produs prin violen.
Prin sentina penal nr. 95 din 16 martie 2004, Tribunalul Vrancea, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul S.I. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. Prin rechizitoriul parchetului, inculpatul a fost trimis n judecat reinndu-se c, pe fondul strii de tulburare cauzat de comportamentul prii vtmate, a lovit-o n cap cu o toporic producndu-i leziuni ce i-au pus viaa n primejdie. Instana, n motivarea sentinei, a artat c inculpatul, cstorit de 16 ani i avnd patru copii minori, a fost prsit de soie care s-a mutat la G.C., concubinul ei; la insistenele prinilor a reluat traiul n comun cu soul su. n ziua de 24 noiembrie 2003, inculpatul mpreun cu soia au mers s lucreze la casa familiei aflat n construcie. n acest timp, G.C., aflat n stare de ebrietate, a ptruns n interiorul casei; femeia insista s plece, dar acesta a tras de hainele ei rupndu-i cureaua i pantalonii. Alarmat de strigtele soiei, inculpatul a venit n acel loc avnd asupra sa o toporic i a cerut lui G.C. s plece; acesta a refuzat spunnd c pleac numai cu soia inculpatului. Tulburat de situaie i fiind lovit cu pumnul n fa, inculpatul a aplicat prii vtmate o lovitur cu toporica n cap. Victima a fost internat n spital cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral care i-a pus viaa n primejdie. Instana a motivat c inculpatul a svrit fapta n legitim aprare, n condiiile art. 44 alin. (2) i (3) C. pen., pentru a respinge atacul ndreptat
429

mpotriva soiei sale, depind, din cauza temerii, limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului. Prin decizia penal nr. 307 din 27 mai 2004, Curtea de Apel Galai a admis recursul procurorului, a desfiinat sentina i a condamnat pe inculpat la 2 ani nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. Recursul declarat de inculpat este nefondat. Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc. Examinnd probele administrate n cauz se constat c nu a existat o agresiune asupra soiei inculpatului n sensul prevederilor legale, fapta victimei nefiind de natur s pun n pericol grav persoana acesteia. Relaiile de concubinaj cu soia inculpatului i comportarea victimei n ziua svririi faptei, ptrunderea n cas, refuzul de a o prsi, lovirea inculpatului cu pumnul n fa au fost corect reinute de instana de apel ca fiind o provocare n nelesul art. 73 lit. b) C. pen., astfel nct recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6279 din 25 noiembrie 2004

Cauze care nltur caracterul penal al faptei. Eroare de fapt. Condiii C. pen., art. 51 Incidena prevederilor art. 51 alin. (1) C. pen. referitoare la eroarea de fapt potrivit crora nu constituie fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei este exclus n caz de ndoial, de cunoatere nesigur, deoarece n acest caz fptuitorul accept posibilitatea producerii rezultatului faptei i, deci, fapta este svrit cu intenie indirect. Prin urmare, fapta de a introduce n ar droguri de risc, fr drept, prevzut n art. 3 din Legea nr. 143/2000, nu este svrit n condiiile erorii de fapt, dac fptuitorul, exercitndu-i funcia i avnd experien n domeniul transportului internaional, a introdus n ar colete cu droguri primite spre transport fr a verifica coninutul acestora, ntruct cunoaterea nesigur a coninutului coletelor implic acceptarea de ctre fptuitor a posibilitii de a primi spre transport i de a introduce n ar substane interzise, cum sunt drogurile.
430

Prin sentina penal nr. 390 din 21 septembrie 2005, Tribunalul Vaslui a condamnat pe inculpaii C.V. i T.I., ceteni ai Republicii Moldova, pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Instana a reinut c inculpaii lucrau la data svririi faptelor ca oferi la o firm de transport din Republica Moldova i efectuau, n mod regulat, curse de transport de colete i persoane pe ruta Spania Republica Moldova i retur, firma avnd n Republica Moldova un punct de lucru unde un angajat primea colete de la diferite persoane pentru a le transporta n Spania, contra cost. Acest angajat, martorul T.V., verifica coninutul fiecrui colet pentru a nu conine substane sau obiecte interzise, dup care nota ntr-un caiet numele destinatarului i ncasa contravaloarea transportului coletului, iar coletele erau ncrcate n microbuzul condus, pe rnd, de cei doi inculpai, pentru a fi transportate n Spania. La 2 martie 2005, inculpaii au plecat ctre Spania, unde au predat coletele destinatarilor i au primit, de la diverse persoane, alte 128 de colete pentru a fi transportate n Republica Moldova. n Spania, inculpaii nu au mai respectat aceleai reguli cu privire la verificarea coletelor, ci doar le-au cntrit, au ncasat contravaloarea transportului i au trecut n caiet numele i numrul de telefon al destinatarilor. La 9 martie 2005, inculpaii au ajuns la punctul de trecere a frontierei Ndlac, unde au declarat c nu transport arme sau droguri i, ulterior, au ajuns la punctul de trecere a frontierei Albia, unde au declarat, de asemenea, c nu transport arme sau droguri. La controlul autovehiculului s-a descoperit n cabin, ntre scaune, un colet n care se aflau 7 calupuri de culoare brun-cafenie, substan ce a reacionat pozitiv la hai, iar sub bancheta din dreapta fa, nc 12 calupuri identice cu primele. Inculpaii au declarat c au primit pachetul ce coninea aceste calupuri n Spania, de la o persoan necunoscut, pentru a-l preda la Chiinu numitului D.P., persoan pe care nu o cunosc, iar inculpatul C.V. a declarat c toate cele 19 calupuri s-au aflat n coletul nr. 64 i c a ascuns 12 calupuri, deoarece i-a fost fric n momentul cnd a auzit de la vamei c n primele calupuri se aflau droguri. Greutatea total a celor 19 calupuri a fost de 4,936 kg, iar n urma analizei tehnico-tiinifice s-a constatat c substana era rezin de cannabis, substan nscris n tabelul anex nr. III al Legii nr. 143/2000. Prin decizia penal nr. 38 din 14 februarie 2006, Curtea de Apel Iai a respins apelurile inculpailor. Recursul declarat de inculpatul C.V., prin care a solicitat, n principal, achitarea n temeiul art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., ntruct s-a aflat n eroare de fapt, nu este fondat. Susinerea n sensul c inculpatul a svrit fapta n condiiile erorii de fapt nu este ntemeiat. Potrivit art. 51 alin. (1) C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea
431

existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei. Pentru a fi incident aceast cauz de nlturare a caracterului penal al faptei, trebuie s existe eroare, iar nu ndoial, adic o cunoatere nesigur, deoarece, n acest caz, svrirea faptei implic acceptarea de ctre fptuitor a rezultatului faptei sale, rezultat pe care el l concepe ca posibil sau ca probabil. Or, n cauz, inculpatul cunotea procedura ce se aplica n Republica Moldova la primirea coletelor, dup cum n virtutea funciei i experienei n transportul internaional de coletrie i persoane cunotea reglementrile n materia armelor i drogurilor. n condiiile neverificrii coninutului coletelor, inculpatul a acceptat o cunoatere nesigur, ceea ce a implicat acceptarea posibilitii de a primi spre transport bunuri sau substane interzise, cu toate consecinele juridice ale acesteia. n consecin, recursul inculpatului a fost respins. I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3033 din 11 mai 2006

Caz fortuit. Condiii Potrivit act. 47 C. pen., de esena cazului fortuit este imprevizibilitatea mprejurrii productoare de prejudicii. Cauzarea unui accident prin folosirea unui utilaj agricol improvizat ce nu corespunde normelor tehnice, datorit cruia se cauzeaz vtmarea integritii corporale a unei persoane aflate n zon, implic o culp din partea celui care o folosete, neexistnd caz fortuit.
Inculpatul a fost achitat pentru infraciunea prevzut n art. 184 al. 2 i 4 C. pen. Instana a reinut c, n ziua de 4 octombrie 2002, inculpatul a cosit buruieni i resturi de coceni rmase pe teren n urma recoltrii porumbului. De cositoare s-a apropiat, la o distan de 10 m, partea vtmat care fusese atenionat de inculpat s se deprteze, lucru pe care iniial l-a fcut. La un moment dat, instantaneu, s-a produs ruperea cuitului cositorii care a lovit partea vtmat, secionndu-i gamba piciorului, pentru vindecare fiind necesare 75-80 de zile de ngrijiri medicale, victima rmnnd cu infirmitate fizic permanent. Instana a considerat c aceste urmri nu-i sunt imputabile inculpatului, deoarece s-au datorat unei mprejurri imprevizibile. Apelurile procurorului i prii vtmate au fost admise i s-a dispus condamnarea inculpatului n baza art. 184 al. 2 i 4 C. pen. Recursul declarat de inculpat nu este fondat. Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a achiziionat utilajul ca fier vechi, i nu pentru a-l folosi n agricultur, iar repunerea lui n funciune s-a fcut prin reparaii artizanale, inclusiv prin sudur la sistemul de prindere al cuitului, toi aceti factori conducnd la desprinderea cuitului care, n micarea sa rotativ, a cauzat rnirea prii vtmate.
432

mprejurarea invocat n aprare, n sensul c ruperea cuitului cu suport nu putea fi evitat, ntruct ansamblul cuit-suport nu corespundea montajului tehnic, fiind fcut pe baz de sudur, iar termenul de funcionare de 8 ani stabilit de constructor era depit, nu contravine concluziei c exist vinovie, ci o confirm. Inculpatul cunotea c utilajul agricol nu corespunde normelor tehnice pentru a fi pus n exploatare, dar nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea, n raport cu cele ce preced, s l prevad, putndu-se chiar reine existena culpei din uurin. n consecin recursul inculpatului a fost respins. Curtea de Apel Piteti, decizia nr. 16/2004

Legitim aprare. Provocare. Ptrunderea fr drept ntr-o locuin. Prezumia de aprare legitim. Actualitatea atacului Lovirea repetat, cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap pe cel aflat n ncpere, constituie un act de legitim aprare, potrivit art. 44 al. 21 C. pen. Faptul c victima a fost lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup ce scpase bul din mn este irelevant, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn.
Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen. Instana a reinut c, n jurul orei 5 a zilei de 25 septembrie, cnd nc era ntuneric, inculpatul, care locuia singur n cas, a fost trezit din somn de o izbitur n ua camerei n care dormea. n momentul deschiderii uii, inculpatul a vzut n faa acesteia pe consteanul su cunoscut ca o persoan cu purtri violente, avnd un b masiv n mn. La ntrebarea inculpatului, cum a intrat n curte, acesta nu a rspuns, ci l-a lovit de mai multe ori cu bul n cap. Pentru a se apra, inculpatul a luat o securice aflat la ndemn cu latul creia, n momentul cnd a fost lovit din nou peste cap, inculpatul a lovit pe agresor la ntmplare. n urma schimbului de lovituri acesta a scpat bul din mn i s-a retras ctre poarta de intrare n curte. Temndu-se c agresorul se va narma cu unul din parii aflai lng gard, inculpatul l-a urmrit i, ajungndu-l la poart, l-a lovit repetat, dup care l-a abandonat i a mers s anune la poliie cele ntmplate. Internat n spital, victima a decedat n aceeai zi, datorit unui politraumatism cu fracturi costale i ale antebraului. La examenul medical s-a constatat c inculpatul a suferit leziuni la cap vindecabile n 2 zile de ngrijiri medicale. Apelul inculpatului a fost respins.
433

Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul inculpatului i a dispus achitarea acestuia n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. e C. pr. pen. i la art. 44 al. 21 C. pen. mpotriva deciziei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c achitarea inculpatului este greit, deoarece a continuat s loveasc victima i dup ce aciunea acesteia de a ptrunde fr drept n locuin ncetase i se ndrepta spre poart pentru a prsi curtea. Recursul n anulare este nefondat. Potrivit art. 44 al. 21 C. pen., introdus prin Legea nr. 169/2001, se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. Este necontestat c victima a intrat fr drept n curtea casei inculpatului, prin escaladarea gardului, dup care a forat ua casei ncercnd s ptrund n camera n care acesta dormea. Trezindu-se, pe ntuneric, de zgomotul produs prin forarea uii n faa creia inculpatul, persoan n vrst, a vzut un brbat n plin putere, despre care tia c este violent, el era pus n faa unui atac material, direct, imediat i injust, de natur a-i pune persoana ntr-un grav pericol, care nu a ncetat n tot cursul altercaiei. Astfel fiind, se constat c achitarea inculpatului este legal i temeinic, motiv pentru care recursul n anulare a fost respins. I.C.C.J., Completul de 9 judectori, decizia nr. 429/2003

Legitim aprare. Depirea limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea atacului Fapta unei persoane n vrst i bolnav de a se apra n faa atacului violent, cu palma i cu picioarele, dezlnuit de un tnr viguros i cunoscut ca avnd o fire agresiv, prin lovirea atacatorului cu cuitul ntr-o zon vital a corpului, constituie a aprare legitim, n condiiile prevederilor art. 44 alin. 3 C. pen. (devenit alin. 4, n urma completrii textului prin Legea nr. 169/2002).
Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n act. 20 raportat la art. 174 C. pen., reinndu-se c, la 9 decembrie 1998, seara, partea vtmat, aflat n stare avansat de ebrietate, a venit la locuina inculpatului pentru a consuma mpreun cu acesta buturi pe care le adusese cu el. Inculpatul a refuzat s bea, motiv pentru care a fost lovit de partea vtmat; ripostnd, inculpatul a lovit-o cu cuitul cauzndu-i leziuni vindecabile n 40-45 de zile, viaa fiindu-i pus n primejdie.
434

Tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. 1, cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen. Apelul procurorului a fost admis i inculpatul a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor, meninndu-se circumstana atenuant a provocrii. Apelul inculpatului a fost respins. Prin recursul de fa inculpatul a criticat decizia susinnd c a svrit fapta n legitim aprare. Recursul este fondat. Potrivit art. 44 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare. Este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, dac pune n pericol grav persoana sa. Este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. n aceast din urm situaie s-a aflat inculpatul. Este stabilit c, suprat de refuzul inculpatului de a consuma mpreun buturi alcoolice, victima l-a agresat lovindu-l cu palma i cu piciorul pn cnd inculpatul s-a prbuit. Este, de asemenea, stabilit c partea vtmat este cunoscut ca avnd o comportare agresiv, mai ales dup ce consum buturi alcoolice. Din fia medical a inculpatului rezult c acesta a fost operat de hernie de disc, fiind suferind i de alte boli. Inculpatul este n vrst de 70 de ani i grav bolnav, iar victima, n vrst de 28 de ani, este viguroas i cunoscut ca agresiv, ceea ce explic faptul c, n faa atacului dezlnuit al victimei, inculpatul s-a aprat cum a putut, folosind cuitul. Fiind, deci, ntrunite condiiile unei aprri legitime n sensul prevederilor din art. 44 al. 3 C. pen., recursul inculpatului a fost admis, dispunndu-se achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. a C. pr. pen. i la art. 44 alin. 3 C. pen. C.S.J., secia penal, decizia nr. 3594/2001

435

BIBLIOGRAFIE GENERAL

George Antoniu, Constantin Mitrache .a., Noul Cod penal comentat, volumul I, Editura CH Beck, Bucureti, 2006 George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal, vol. I-II. Editura Academiei Romne, 1998-1999 George Antoniu, Teodor Vasiliu .a., Codul penal comentat i adnotat, Editura tiinific, Bucureti, 1972 George Antoniu .a., Reforma legislaiei penale, Editura Academiei Romne, 2003 Alexandru Boroi, Drept penal. Partea general, Editura CH Beck, Bucureti, 2006 Constantin Bulai, Drept penal. Partea general, vol. I i II, Editura Casa de Editur i Pres ansa SRL, Bucureti, 1992 Matei Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I i II, ediia a 3-a revzut i adugit, Editura Lumina Lex, 2001 Vintil Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine Penale, Bucureti, 2000 Vintil Dongoroz, Constantin Bulai .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, vol. I i II, reeditare, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003 Constantin Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a 4-a revzut i adugit, Bucureti, 2000 Florin Streteanu, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Rosetti, Bucureti, 2003 Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1992 x x x Probleme de drept din jurisprudena C.S.J. n materie penal 1990-2000, Editura Juris Argesis, 2002 x x x Culegerile de decizii ale CSJ, n materie penal, pe anii 2000-2002, Editura All Beck x x x Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penal, pe anii 2003-2005, Editura All Beck (CH Beck)

436