You are on page 1of 12

Demanda de daños y perjuicios

:
Señor Juez: Dra. Mariela Lopez, abogado, Mat. Prof. C.A.M T° IV, F° 127, ACTA 9431, Procurador M.P. 2311, STJ Mnes, CUIT/ING.BR. 2728.552.078-1, Monotributista, y Dra. alejandra Núñez, abogado, Mat. Prof. C.A.M T° V, F° 128, ACTA 9271, Procurador M.P. 2431, STJ Mnes, CUIT/ING.BR. 27-32.456.789-1, Monotributista, constituyendo domicilio procesal en calle Colón 551, 2° piso, de Posadas, en autos caratulados “EXPTE N°2345 XX c/ YY s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, a V. Sa nos presentamos y respetuosamente decimos: I.PERSONERÍA: Que conforme poder general para juicio que acompañamos; declarando bajo juramento de ley que el mismo se halla vigente en todas sus partes hasta la fecha; actuamos en nombre y representación de YY, DNI N° 16.989.234, con domicilio real en calle Ayacucho 235, de la Ciudad de Posadas, Provincia de Misiones. II.OBJETO: Que venimos, en legal tiempo y forma a oponer, con carácter previo al progreso de la presente contestación de demanda, EXCEPCIÓN por PRESCRIPCIÓN, contra la pretensión del

actor; y a RECHAZAR -en subsidio- la DEMANDA EJECUTORIA,

1

encuentran sustento en los principio de saneamiento.interpuesta por el Señor Pablo Mendez. FUNDAMENTOS: “Las excepciones de previo y especial pronunciamiento. 347 del Cód. Para ello debe tenerse en cuenta el modo de contar los intervalos del derecho.271. la deuda se encuentra prescripta. ya que transcurrieron los dos años exigidos por el art. Procesal. contra nuestro poderdante. Por ello. venimos a interponer excepción previa por prescripción contra el reclamo efectuado por el actor.450. rechazando la demanda en toda su extensión. causales que hayan suspendido o interrumpido la prescripción. DNI N° 20.EXCEPCIÓN PREVIA: PRESCRIPCIÓN: En atención al tiempo transcurrido entre la fecha del siniestro (05 de Noviembre de 2007) y de iniciación de la demanda incoada (24 de Abril de 2012). contempladas en el art. y en virtud de lo dispuesto por el artículo 4023 del Código Civil. ni han sido alegados por el actor. por tratarse de una acción por responsabilidad civil extracontractual. celeridad y economía procesal y 2 . prescripción que oponemos formalmente en este acto y solicitamos que así se declare.4037 del Código Civil. III. establecido en los artículos 24 y 25 del mismo cuerpo legal. No existen.

NEGACIÓN DE LOS HECHOS: Negamos:  Que nuestro poderdante haya perdido por completo el control del vehículo que conducía. y negando categórica y específicamente la mecánica del accidente tal cual es descripta por el accionante. protagonistas reconociendo expresamente: día. Subsidiariamente a la excepción planteada.  Que se hallara utilizando su teléfono móvil. hora. Por improcedente la lo antes dicho. en su reclamo indemnizatorio.CONTESTAMOS DEMANDA.constituyen el medio de defensa del que está investido el demandado para manifestar su oposición al despliegue de actividad jurisdiccional. como se hace referencia en la demanda. deducida solicitamos por la que se declare actora. 3  Que haya obrado con absoluta negligencia. V. con posición encorvada y con su visión totalmente desviada de su deber de atención. demanda parte IV. 3 . procedemos a contestar la demanda entablada en contra de nuestro poderdante. lugar y del evento dañoso. en las fs. como lo afirma la parte actora.

 Que a consecuencia de la conducta de nuestro mandante. haya sido contraria a la conducta exigida para conducir correctamente un automóvil. el vehículo de propiedad del actor. como se menciona en fs. haya colisionado con el automóvil marca Volkswagen Polo dominio IKJ-022. consecuencias de este accidente de tránsito. 3 de la demanda.  Negamos. EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD:  Negamos rotundamente que la conducta del Señor Mateiko.  Negamos que nuestro mandante haya sido el agente activo del accidente. que se le hayan realizado arreglos por desperfectos mecánicos. EN CUANTO A LOS DAÑOS DEL AUTOMOTOR:  Negamos que el actor haya tenido que hacer reparaciones de chapa y pintura a consecuencia del siniestro. a su vez. Que el vehículo identificado dominio MMM123 haya sufrido los severos daños afirmados por el actor. consideramos que: 4 . EN CUANTO AL MONTO RECLAMADO: Al negar cada uno de los supuestos daños señalados por la parte actora.

el monto reclamado.145. por los supuestos daños emergentes.00).00). es confuso el resarcimiento que se exige. la procedencia del reclamado lucro cesante. al mismo tiempo. Rubro que. además de ser extremadamente confuso.200. es totalmente improcedente. corresponde la indemnización de DOS MIL DOSCIENTOS PESOS ($2.00) por la alegada privación del uso del mencionado vehículo. en concepto de lucro cesante.  En síntesis. ya que el actor podría haber empleado cualquier otro medio de transporte para cumplir con sus obligaciones. por la supuesta desvalorización del automotor.  Tampoco es procedente la indemnización de QUINIENTOS PESOS ($500.  Sostenemos que no corresponde indemnizar la suma de NOVECIENTOS SESENTA PESOS ($ 960.00). 5 .  No corresponde indemnizar la suma de QUINIENTOS CINCUENTA PESOS ($550. No corresponde indemnizar a la parte actora por NUEVE MIL CIENTO CUARENTA Y CINCO PESOS ($9. es consignado como monto total reclamado en el objeto de la demanda. por lo cual. en concepto de gastos de remolque. Negamos la existencia y.  Tampoco.00). por tanto.

con fecha 5 de octubre de 2007. como por ejemplo. por lo cual. N° 0002-00000100).EN CUANTO A LA PRUEBA DE LA PARTE ACTORA:  Impugnamos la autenticidad del poder especial para juicios. dominio MMM-123. situada en Candelaria.  El valor probatorio del presupuesto N° 0003-00000199. y 6 . acompañado en la demanda. aquí controvertido. ya que el mismo no cumple con las solemnidades requeridas para su validez. Misiones. las firmas respectivas. y si. ya que la fecha del mismo se halla ilegible. Además. expedido por la empresa de remolque “EL PUNTUAL”. acompañado en la demanda. ocurrido éste el día 5 de noviembre de 2007. corresponde descartarlo por haber sido expedido con UN MES DE ANTERIORIDAD al accidente de tránsito. fuere del mes de octubre (10). ya que dicho presupuesto fue otorgado con anterioridad a la fecha del accidente.  El valor probatorio de las eventuales fotografías del vehículo Renault Clío. en su caso. ya que son mencionadas fuera del ítem correspondiente. negamos:  La veracidad del comprobante de pago (Factura B. proveniente del taller “JORGE”. corresponden las mismas consideraciones señaladas en el ítem anterior.

el vehículo que se hallaba inmediatamente al frente. que la luz verde habilitaba el paso. contra nuestro mandante. Sin embargo. el cual no había llegado a detenerse por completo. dominio RZU 245. a 100 metros de la avenida Francisco de Haro. VI. y nuestro poderdante no logra evitar una colisión. por la avenida López y Planes. a las 17:45 horas. imprevistamente se detiene. Al acercarse al semáforo allí ubicado. de propiedad del señor Mancini). el Señor Alberto Mateiko circulaba a bordo del automóvil de su propiedad.  La admisión del informe pericial. habiendo estado en alerta y obrando con absoluta prudencia. marca Renault Megane. nuestro poderdante disminuye la velocidad e inmediatamente percibe. en la demanda entablada por el Señor Mancini Armando. comienza a avanzar a mayor velocidad. (identificado como dominio MMM123. de la Ciudad de Posadas.además. derecho garantizado por nuestra Constitución Nacional (Artículo 18 y concordantes).LA VERDAD DE LOS HECHOS: El día 5 de Noviembre de 2007. ya que el mismo es notoriamente improcedente y afecta gravemente el derecho de defensa de nuestro mandante. 7 . por lo cual. no fueron acompañadas como documental.

Este último hecho. nuestro mandante. el señor Mateiko realiza la denuncia policial correspondiente ante la Seccional Tercera de la Policía de Posadas. aun tomando todas las precauciones. a bordo de su vehículo. que se ubicaba al frente.A. Ese mismo día. Clío MMM-123. aguardando un auxilio mecánico. En cambio. nuestro mandante intercambia información con las demás personas involucradas en el siniestro. a las 18:20 horas.El vehículo Renault Clío MMM-123. MAPFRE S. situado a varios metros detrás de los dos vehículos mencionados. la falla mecánica del automóvil Polo LKJ-022. y se retira del lugar. la señora que conducía el automóvil Polo LKJ022. y que se había detenido por completo. y los trámites exigidos por su empresa aseguradora.Misiones (la cual se acompaña como documental). es decir. por una aparente falla mecánica. Trascurridos unos minutos luego del accidente de tránsito descripto. al mismo tiempo que el señor Mancini. motivo por el cual. permanece en el lugar del siniestro. fue el desencadenante de las colisiones. a su vez. no pudo percatarse de que la fila de vehículos se detendría de manera imprevista. 8 . impacta en la parte trasera de otro automóvil (Volkswagen Polo LKJ022).

3). de esta ciudad. acompañamos la siguiente documental: DOCUMENTAL: 1).". por el Señor Mateiko Alberto.CITACIÓN EN GARANTÍA: En razón de encontrarse asegurado el vehículo identificado como dominio RZU 245. el Señor Alberto Mateiko. 4). que nos fue otorgado por el Señor Alberto Mateiko. otorgada a nuestro poderdante. en "MAPFRE S. A. corresponde rechazar la demanda de indemnización por daños y perjuicios entablada en contra de nuestro mandante. fecha en que ocurrió el accidente de tránsito. Copia certificada del Poder General para Juicio. 2).A. con domicilio en Félix de Azara 2077. a las 18:20 horas del día 05 de noviembre de 2007. Copia certificada del Título de Propiedad del automóvil Renault Megane dominio RZU-245. VIII. 9 . Copia de la denuncia policial. Copia de la póliza de Seguro N° 8024.Por todo lo antes expuesto. VII. de Posadas.PRUEBA: Para probar los hechos afirmados anteriormente. por la aseguradora MAPFRE S. realizada en la Comisaría Seccional Tercera.

Además.470.599. DNI N° 11. de acuerdo al reclamo que dice haber sufrido en concepto de “Daño emergente del vehículo” y de “Reparación del rodado”. Se libre oficio a la Compañía Federación Patronal. con domicilio real en calle Tucumán 381. con domicilio real en Tambor de Tacuarí 466. dominio MMM 123. a fin de que informe si le fue abonada suma alguna al señor Mancini José Armando. comerciante. a las siguientes personas: 1). 10 . INFORMATIVA: 1). de esta Ciudad. DNI N° 20. Se solicite informe al Registro de la Propiedad del Automotor sobre la titularidad de los vehículos identificados como dominio RZU 245. por la reparación del vehículo.362. a tenor del pliego que oportunamente se acompañará. de la ciudad de Posadas. a fin de que se expida sobre la denuncia policial. ofrecemos las siguientes pruebas: TESTIMONIAL: Se cite como testigos del hecho que motiva esta controversia. docente. Carolina Oviedo. Héctor González. 3).000. dominio MMM 123 y dominio LKJ 022. Se solicite informe a la Comisaría Seccional Tercera de la Policía de Misiones. 2). realizada luego del accidente de tránsito ocurrido entre los vehículos identificados como dominio RZU 245. 2). y dominio LKJ 022.

interponemos. en la Ley de Tránsito y Ley de Seguros. sobre las llamadas recibidas y realizadas. 3962. 998. PETITORIO: Por todo lo expuesto a V.988. 1113. Se solicite informe a la Compañía telefónica Personal. 2) Se nos tenga por presentada la solicitud del BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS que. IX. del Código Civil Argentino. solicitamos: 1) Se nos tenga por presentados parte y con el domicilio legal constituido. y concordantes. 11 .4). 3949.S. X. en la doctrina que acoge las Teorías del riesgo creado y la del Oscuro Libelo. conjuntamente con la contestación de demanda. 346 al 359. el día 05 de Noviembre de 2007. y concordantes. en los artículos 979. 1004. en los artículos 8 y 9 del Reglamento del Poder Judicial. en la jurisprudencia mencionada como fundamento de la excepción previa planteada. en los artículos 330. 3947. Además. para que se expida sobre la titularidad de la línea número (03756) 15 567890. más todas aquellas que resulten aplicables al caso. 1001. DERECHO: Fundamos nuestra pretensión en el artículo 18 de nuestra Constitución Nacional. del CPCC Misiones. 1038. en la franja horaria de 17 a 19 horas. 986.

7) Oportunamente. las mismas documentales acompañadas por la parte actora en la demanda. en legal tiempo y forma. y el escrito de demanda en sí mismo. y oportunamente. con expresa imposición de costas para la parte actora. absolviendo a nuestro poderdante de todos los cargos que se le imputan. 4) Se tenga por admitidas como prueba documental respecto de la excepcione previa. por prescripción. 12 . se dicte sentencia. se la declare admisible. y por ofrecidas las restantes pruebas.PROVEER DE CONFORMIDAD SERÁ JUSTICIA. 5) Se tenga por contestada subsidiariamente. la demanda interpuesta en contra de nuestro mandante.3) Se tenga por deducida la EXCEPCIÓN PREVIA. 6) Se tenga por acompañada la prueba documental.