Demanda de daños y perjuicios

:
Señor Juez: Dra. Mariela Lopez, abogado, Mat. Prof. C.A.M T° IV, F° 127, ACTA 9431, Procurador M.P. 2311, STJ Mnes, CUIT/ING.BR. 2728.552.078-1, Monotributista, y Dra. alejandra Núñez, abogado, Mat. Prof. C.A.M T° V, F° 128, ACTA 9271, Procurador M.P. 2431, STJ Mnes, CUIT/ING.BR. 27-32.456.789-1, Monotributista, constituyendo domicilio procesal en calle Colón 551, 2° piso, de Posadas, en autos caratulados “EXPTE N°2345 XX c/ YY s/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, a V. Sa nos presentamos y respetuosamente decimos: I.PERSONERÍA: Que conforme poder general para juicio que acompañamos; declarando bajo juramento de ley que el mismo se halla vigente en todas sus partes hasta la fecha; actuamos en nombre y representación de YY, DNI N° 16.989.234, con domicilio real en calle Ayacucho 235, de la Ciudad de Posadas, Provincia de Misiones. II.OBJETO: Que venimos, en legal tiempo y forma a oponer, con carácter previo al progreso de la presente contestación de demanda, EXCEPCIÓN por PRESCRIPCIÓN, contra la pretensión del

actor; y a RECHAZAR -en subsidio- la DEMANDA EJECUTORIA,

1

contra nuestro poderdante. No existen. FUNDAMENTOS: “Las excepciones de previo y especial pronunciamiento. DNI N° 20. Por ello. contempladas en el art. ya que transcurrieron los dos años exigidos por el art. III. ni han sido alegados por el actor. venimos a interponer excepción previa por prescripción contra el reclamo efectuado por el actor.interpuesta por el Señor Pablo Mendez. 347 del Cód. rechazando la demanda en toda su extensión. y en virtud de lo dispuesto por el artículo 4023 del Código Civil. Procesal.271. Para ello debe tenerse en cuenta el modo de contar los intervalos del derecho. la deuda se encuentra prescripta.450. causales que hayan suspendido o interrumpido la prescripción. encuentran sustento en los principio de saneamiento. establecido en los artículos 24 y 25 del mismo cuerpo legal. prescripción que oponemos formalmente en este acto y solicitamos que así se declare.4037 del Código Civil.EXCEPCIÓN PREVIA: PRESCRIPCIÓN: En atención al tiempo transcurrido entre la fecha del siniestro (05 de Noviembre de 2007) y de iniciación de la demanda incoada (24 de Abril de 2012). por tratarse de una acción por responsabilidad civil extracontractual. celeridad y economía procesal y 2 .

3 . lugar y del evento dañoso. hora. deducida solicitamos por la que se declare actora. Por improcedente la lo antes dicho. 3  Que haya obrado con absoluta negligencia. Subsidiariamente a la excepción planteada.NEGACIÓN DE LOS HECHOS: Negamos:  Que nuestro poderdante haya perdido por completo el control del vehículo que conducía.CONTESTAMOS DEMANDA. protagonistas reconociendo expresamente: día.constituyen el medio de defensa del que está investido el demandado para manifestar su oposición al despliegue de actividad jurisdiccional.  Que se hallara utilizando su teléfono móvil. como se hace referencia en la demanda. V. demanda parte IV. en las fs. en su reclamo indemnizatorio. con posición encorvada y con su visión totalmente desviada de su deber de atención. procedemos a contestar la demanda entablada en contra de nuestro poderdante. y negando categórica y específicamente la mecánica del accidente tal cual es descripta por el accionante. como lo afirma la parte actora.

 Negamos. EN CUANTO A LOS DAÑOS DEL AUTOMOTOR:  Negamos que el actor haya tenido que hacer reparaciones de chapa y pintura a consecuencia del siniestro. consideramos que: 4 . EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD:  Negamos rotundamente que la conducta del Señor Mateiko. haya colisionado con el automóvil marca Volkswagen Polo dominio IKJ-022. EN CUANTO AL MONTO RECLAMADO: Al negar cada uno de los supuestos daños señalados por la parte actora.  Negamos que nuestro mandante haya sido el agente activo del accidente. haya sido contraria a la conducta exigida para conducir correctamente un automóvil. Que el vehículo identificado dominio MMM123 haya sufrido los severos daños afirmados por el actor. a su vez. que se le hayan realizado arreglos por desperfectos mecánicos. como se menciona en fs. el vehículo de propiedad del actor.  Que a consecuencia de la conducta de nuestro mandante. 3 de la demanda. consecuencias de este accidente de tránsito.

00). es confuso el resarcimiento que se exige. en concepto de gastos de remolque. es totalmente improcedente. el monto reclamado. la procedencia del reclamado lucro cesante.  Tampoco. Negamos la existencia y. ya que el actor podría haber empleado cualquier otro medio de transporte para cumplir con sus obligaciones.00). corresponde la indemnización de DOS MIL DOSCIENTOS PESOS ($2.00).  Tampoco es procedente la indemnización de QUINIENTOS PESOS ($500. además de ser extremadamente confuso. por los supuestos daños emergentes. al mismo tiempo.  Sostenemos que no corresponde indemnizar la suma de NOVECIENTOS SESENTA PESOS ($ 960.00).200. es consignado como monto total reclamado en el objeto de la demanda. por la supuesta desvalorización del automotor.  No corresponde indemnizar la suma de QUINIENTOS CINCUENTA PESOS ($550.145. por tanto. No corresponde indemnizar a la parte actora por NUEVE MIL CIENTO CUARENTA Y CINCO PESOS ($9. Rubro que.00) por la alegada privación del uso del mencionado vehículo. en concepto de lucro cesante.  En síntesis. por lo cual. 5 .

ocurrido éste el día 5 de noviembre de 2007. aquí controvertido. por lo cual. ya que son mencionadas fuera del ítem correspondiente. como por ejemplo. y si.  El valor probatorio del presupuesto N° 0003-00000199. en su caso. ya que dicho presupuesto fue otorgado con anterioridad a la fecha del accidente. N° 0002-00000100). fuere del mes de octubre (10). negamos:  La veracidad del comprobante de pago (Factura B. Además. corresponden las mismas consideraciones señaladas en el ítem anterior. acompañado en la demanda. proveniente del taller “JORGE”. Misiones.EN CUANTO A LA PRUEBA DE LA PARTE ACTORA:  Impugnamos la autenticidad del poder especial para juicios. corresponde descartarlo por haber sido expedido con UN MES DE ANTERIORIDAD al accidente de tránsito. acompañado en la demanda. con fecha 5 de octubre de 2007. dominio MMM-123. ya que el mismo no cumple con las solemnidades requeridas para su validez. ya que la fecha del mismo se halla ilegible. y 6 . las firmas respectivas. situada en Candelaria. expedido por la empresa de remolque “EL PUNTUAL”.  El valor probatorio de las eventuales fotografías del vehículo Renault Clío.

derecho garantizado por nuestra Constitución Nacional (Artículo 18 y concordantes). no fueron acompañadas como documental. ya que el mismo es notoriamente improcedente y afecta gravemente el derecho de defensa de nuestro mandante. por la avenida López y Planes. marca Renault Megane. de la Ciudad de Posadas. a 100 metros de la avenida Francisco de Haro. el Señor Alberto Mateiko circulaba a bordo del automóvil de su propiedad. imprevistamente se detiene. a las 17:45 horas. por lo cual. el cual no había llegado a detenerse por completo. de propiedad del señor Mancini). dominio RZU 245. contra nuestro mandante. habiendo estado en alerta y obrando con absoluta prudencia. comienza a avanzar a mayor velocidad.además. en la demanda entablada por el Señor Mancini Armando.LA VERDAD DE LOS HECHOS: El día 5 de Noviembre de 2007. Sin embargo. el vehículo que se hallaba inmediatamente al frente. Al acercarse al semáforo allí ubicado. (identificado como dominio MMM123. 7 .  La admisión del informe pericial. nuestro poderdante disminuye la velocidad e inmediatamente percibe. que la luz verde habilitaba el paso. y nuestro poderdante no logra evitar una colisión. VI.

es decir. a su vez. a bordo de su vehículo. impacta en la parte trasera de otro automóvil (Volkswagen Polo LKJ022). Clío MMM-123. el señor Mateiko realiza la denuncia policial correspondiente ante la Seccional Tercera de la Policía de Posadas. y se retira del lugar. y que se había detenido por completo.Misiones (la cual se acompaña como documental). Ese mismo día.El vehículo Renault Clío MMM-123. nuestro mandante. que se ubicaba al frente. permanece en el lugar del siniestro. Trascurridos unos minutos luego del accidente de tránsito descripto. aguardando un auxilio mecánico. nuestro mandante intercambia información con las demás personas involucradas en el siniestro. Este último hecho. no pudo percatarse de que la fila de vehículos se detendría de manera imprevista. motivo por el cual. En cambio. fue el desencadenante de las colisiones. al mismo tiempo que el señor Mancini. situado a varios metros detrás de los dos vehículos mencionados. y los trámites exigidos por su empresa aseguradora. a las 18:20 horas. la señora que conducía el automóvil Polo LKJ022.A. aun tomando todas las precauciones. 8 . la falla mecánica del automóvil Polo LKJ-022. por una aparente falla mecánica. MAPFRE S.

VIII. VII. Copia certificada del Poder General para Juicio.CITACIÓN EN GARANTÍA: En razón de encontrarse asegurado el vehículo identificado como dominio RZU 245. que nos fue otorgado por el Señor Alberto Mateiko. A. 9 . fecha en que ocurrió el accidente de tránsito. por la aseguradora MAPFRE S.". Copia de la denuncia policial. otorgada a nuestro poderdante. Copia certificada del Título de Propiedad del automóvil Renault Megane dominio RZU-245.Por todo lo antes expuesto. a las 18:20 horas del día 05 de noviembre de 2007. corresponde rechazar la demanda de indemnización por daños y perjuicios entablada en contra de nuestro mandante. 4). de Posadas. en "MAPFRE S. con domicilio en Félix de Azara 2077. realizada en la Comisaría Seccional Tercera. de esta ciudad. 3). acompañamos la siguiente documental: DOCUMENTAL: 1). el Señor Alberto Mateiko.PRUEBA: Para probar los hechos afirmados anteriormente. Copia de la póliza de Seguro N° 8024.A. 2). por el Señor Mateiko Alberto.

Héctor González. Se solicite informe al Registro de la Propiedad del Automotor sobre la titularidad de los vehículos identificados como dominio RZU 245. DNI N° 11. a fin de que informe si le fue abonada suma alguna al señor Mancini José Armando. dominio MMM 123. Se libre oficio a la Compañía Federación Patronal. DNI N° 20. Carolina Oviedo. 2). 3). realizada luego del accidente de tránsito ocurrido entre los vehículos identificados como dominio RZU 245.470. ofrecemos las siguientes pruebas: TESTIMONIAL: Se cite como testigos del hecho que motiva esta controversia. a las siguientes personas: 1). docente. de esta Ciudad.599. a tenor del pliego que oportunamente se acompañará.000. a fin de que se expida sobre la denuncia policial. con domicilio real en calle Tucumán 381. Se solicite informe a la Comisaría Seccional Tercera de la Policía de Misiones.362. por la reparación del vehículo. INFORMATIVA: 1). y dominio LKJ 022.Además. de acuerdo al reclamo que dice haber sufrido en concepto de “Daño emergente del vehículo” y de “Reparación del rodado”. 2). comerciante. 10 . de la ciudad de Posadas. con domicilio real en Tambor de Tacuarí 466. dominio MMM 123 y dominio LKJ 022.

en los artículos 979. 986. sobre las llamadas recibidas y realizadas. para que se expida sobre la titularidad de la línea número (03756) 15 567890. en la Ley de Tránsito y Ley de Seguros. Además. el día 05 de Noviembre de 2007. del Código Civil Argentino. 2) Se nos tenga por presentada la solicitud del BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS que. IX. DERECHO: Fundamos nuestra pretensión en el artículo 18 de nuestra Constitución Nacional. 1004. en la franja horaria de 17 a 19 horas. conjuntamente con la contestación de demanda. 1113. 998. en los artículos 330.S. 3947. y concordantes. y concordantes.988. 3962. interponemos.4). 1038. en la doctrina que acoge las Teorías del riesgo creado y la del Oscuro Libelo. 3949. 11 . del CPCC Misiones. 1001. en la jurisprudencia mencionada como fundamento de la excepción previa planteada. 346 al 359. en los artículos 8 y 9 del Reglamento del Poder Judicial. más todas aquellas que resulten aplicables al caso. X. PETITORIO: Por todo lo expuesto a V. solicitamos: 1) Se nos tenga por presentados parte y con el domicilio legal constituido. Se solicite informe a la Compañía telefónica Personal.

se la declare admisible. la demanda interpuesta en contra de nuestro mandante. se dicte sentencia. 7) Oportunamente.3) Se tenga por deducida la EXCEPCIÓN PREVIA. 12 . y por ofrecidas las restantes pruebas. absolviendo a nuestro poderdante de todos los cargos que se le imputan. con expresa imposición de costas para la parte actora. 4) Se tenga por admitidas como prueba documental respecto de la excepcione previa. en legal tiempo y forma. por prescripción. 5) Se tenga por contestada subsidiariamente. y oportunamente.PROVEER DE CONFORMIDAD SERÁ JUSTICIA. y el escrito de demanda en sí mismo. las mismas documentales acompañadas por la parte actora en la demanda. 6) Se tenga por acompañada la prueba documental.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful