You are on page 1of 3

..

6. Sele"ipoarel metodo de investigaci6n (vease cuadro 2.2, pag. 60) 0 diseno de la investigaci6n
apropiad6 (experimental 0 no experimental).
7. Elegir una muestra apropiada para la investigaci6n.
8. Recopilar los datos (definir la forma id6nea de recopilarlos, elaborar el instrumento de investiga-
cion, obtenerlos, codificarlos y archivarlospara pr~parar su analisis).
9. Analizar los datos.
1O.lnterpretar los resultados y elaborarel reportede la investigaci6n.
Fuente: Hernandez, Roberto, Carlos Fernandez y Pilar Baptista, Metodofogfa de fa investigaci6n clent/flca, Mexico,
McGraw-Hili, 1998.

. Caracterlsticas del metodo cientrficoa partir de Descartes


y Newton
Los que propusieron e1uso del metoda cientmco en 1a investigacion (vease cuadro
2.1) y 1aproduccion del conocimiento fueron Copernico, Descartes y Newton. Dicho
metodo fue adaptado y divulgado por ftlosofos del positivismo logico y llegaria a
dominar en 1amodernidad.

Otros de 10s rasgos de ese metodo propuesto por Descartes y Newton que se
pueden afiadir a 10sp1anteados por Copernico son 10s siguientes:

. Explicativo: intenta dar a conocer 1a causa 0 etio10gia de un fenomeno. Se trata


de determinar el porque de 10shechos.

. Descriptivo: sefiala 1as manifestaciones y 10s rasgos de un fenomeno.


. Predictivo
dominar10s.
y contro1ado: intenta anticiparse a 10s fenomenos que estudia para

f
. Empirico: se basa en 1a observacion directa de 10s fenomenos estudiados para
encontrar respuestas a 10s problemas p1anteados.
f . Metodico y sistematico: sigue procedimientos que responden a una estructura
logica previa.
r
I, . Objetivo: e1(la) investigador(a) se distancia del fenomeno que estudia para adop-
tar un punto de vista neutral.
t . Verificab1e: 10s enunciados que se formulan deben enunciarse de tal manera que
t otros(as) investigadores(as) puedan reproducir e1estudio para someterlo a prueba
y confirmar10 0 refutar10.
~ '

En 1a epoca contemponinea este metodo ha sido puesto en entredicho. lncluso


t' se ha afirmado que el canicter impredecib1e de 1a conducta humana no permite que
sea po sible elaborar datos que permitan 1a prediccion. Maritza Montero (1994)
p1antea que predecir 1a conducta es una ilusion ideo1ogica. Sostiene adem as que 1as
predicciones en 1as ciencias sociales son como 1as noticias de prensa: ya e1 hecho
ocurrio y mientras 1as 1eemos, otros sucesos acontecen, 1a situacion se esta transfor-
1,
mando, es otra cosa. Por ejemp10, Danilo Zolo (en Aziz, 1999) sostiene que en 1a
ciencia politica no es posib1e registrar regularidades de 1arga duracion y de amplio

58 Capitulo 2 Ciencias sociales y otras formas de conocimiento


radio, ni en el comportamiento de los actores politicos ni en el funcionamiento de
los sistemas politicos.

Kenneth Gergen (1998), al igual que 10s autores anteriores, considera que
la prediccion y el control de la conducta son engaiiosos y proporcionan poca
justificacion para la investigacion. Entiende que los principios de la conducta
humana pueden ser de limitado valor predictivo con el paso del tiempo y su
mismo reconocimiento puede incapacitarlos como herramientas de control social.
Argumenta tambien que en el caso de la psicologia no es necesario que la predic-
cion y el control sean piedras angulares. De hecho, propone que la teoria psicolo-
gica represente un papel importante como aparato sensibilizador. Esta disciplina
puede ilustrarnos respecto ala gama de facto res que potencialmente influyen en la
conducta humana bajo ciertas condiciones. SegUn Gergen, la investigacion puede
tambien proporcionar cierta estimacion de la importancia de esos factores en un
momento dado. Ya sea en el dominio de la politica publica 0 en el de las relacio-
nes personales, la psicologia social puede agudizar nuestra sensibilidad respecto
de influencias sutiles y concretar las asunciones acerca de la conducta que han
demostrado no ser utiles en el pasado. .

Gloria Benedito (1986) afirma que el objetivo de la ciencia de preyer y predecir


hechos y acontecimientos responde a un proyecto adaptacionista y a una determi-
nada demanda social en un momento preciso: ascenso de la burguesia como clase
dominante que necesita de un saber "util", un saber que sirva a su lucha por el
control y el dominio de la naturaleza y de los seres humanos. En la psicologia han
sido los conductistas los que mas enfasis han puesto en la prediccion y el control
de la conducta humana. De acuerdo con Nestor Braunstein (1986), la psicologia
conductista se incluye, aparentemente sin saberlo, en un proyecto adaptacionista.
Braunstein cree que su meta es tratar al ser humano como animal, "predecir y con-
trolar su conducta", al servicio de un sistema de dominacion de clases que es el que
asigna a los sujetos ellugar que deben ocupar y a la psicologia una funcion y un
prestigio acordes con la trascendencia de la mision encomendada. El (la) niiio(a)
debe guardar su lugar en la familia y en la escuela; el adulto, en la fabrica 0 en la
universidad. El (la) psicologo(a) estara en todas las instituciones velando para que
nadie se aparte y para devolver al rebaiio alas ovejas descarriadas.
La objetividad del metodo cientifico tambien ha sido rechazada. Muchos
cientificos sociales y naturales consideran que en la construccion del conocimiento
cientifico intervienen valores, orientaciones, disposiciones, intenciones y creencias.
La influencia de los valores del investigador 0 la investigadora en el proceso de
investigacion social se puede ver reflejada en la seleccion de los problemas que
estudia y los hechos de investigacion, en el marco conceptual que adopte en su
estudio y en el contenido de las conclusiones, entre otros. Sobre esta cuestion nos
ocuparemos mas adelante.

Otro asunto que ha sido refutado es la verificacion empirica de los resulta-


dos de las investigaciones. Alberto Aziz (1999) dice que los hechos no son el
. resultado de selecciones que corresponden a una teoria 0 un prejuicio, no existen
ahi fuera del sujeto como objetos para ser aprehendidos por una investigacion.
Parafraseando a Pierre Bourdier, el objeto se conquista y se construye.

Historiabreve del conocimientocientifico 59


1
.!
Miguel Domenech y Tomas Ibanez (1998) tambien han cuestionado 1a afirma-
cion de la existencia de la realidad como algo independiente de la acdon humana.
Aunque estos autores no pretenden negar que 1a realidad existe, cuestionan que 1a
realidad exista con independencia de nuestro modo de acceso a ella. Inc1uso sostienen
que entre nosotros y 10 que liamamos 1a realidad intervienen tantas mediaciones que
nunca podremos saber como es esa realidad con independencia de dichas media-
ciones. Es decir, no es posib1e distinguir entre nuestra inteligencia del mundo y el
mundo como tal.

Domenech e Ibanez han puesto tambien en entredicho 1a posibilidad de conocer


el grado de verdad de 10 que creemos saber, contrastindo10 con 1a realidad misma.
Estos cientificos sociales argumentan que es 1a propia realidad 1a que tiene en sus
manos 1adecision Ultima en cuanto a si 1aspreguntas que proponemos de elia estaban
bien formuladas y si 1as respuestas que hemos construido son aceptab1es.
~" Otro asunto, relacionado con e1p1anteamiento anterior y que estos mismos auto-
f:;' res cuestionan, es e1siguiente: ~como se puede acceder a 1arealidad con independen-
cia del conocimiento que tenemos de ella para poder comparar1a asi con este? Desde
1aperspectiva de estos expertos, nadie ha sabido explicar10 hasta ahora y, sin embargo,
es precisamente 10 que deberia explicarnos aquel que pretenda que e1conocimiento se
corresponde con 1a realidad y que nos dice como es esta.
Domenech e Ibanez tampoco creen en 1a posibilidad de discriminar entre dife-
rentes enunciados en funcion de su valor de verdad. Para elios, 10s criterios de ver-
dad son obra nuestra, y por 10 tanto son tan contingentes y tan relativos a nuestras
cambiantes practicas como cualquier otra cosa que resulte de nuestro quehacer; por
consiguiente, no hay nada que sea verdad en el sentido estricto de 1a palabra.
En resumen, 1a metodo10gia y epistemo10gia de 1a ciencia, como fue concebi-
da por Copernico, Descartes y Newton, y adoptada por muchos(as) cientificos(as)
naturales y sociales, ha estado sometida a un minucioso anilisis critico. Mas adelante
abordar~mos otras po1emicas sobre este punto.

(UADR()
2)2 Metodos y tecnicas deinvestigaci6n,social .

Entre los metodos y tecnicas de investigacion social se cuentan los siguientes:


Experimento Estudio de investigacion en el que se manipulan deliberadamente una 0 mas varia-
bles independientes (supuestas causas) para analizarlas consecuencias que la manipulacion tiene
sobre una 0 mas variables dependientes (supuestos efectos) dentro de una situacion de control
para el (la) investigador(a) (Hernandez, Fernandez y Baptista, 1998).
Observacion Con-sisteen el registro sistematico del comportamiento 0 conducta manifiesta
(Hernandez, Fernandez y Baptista, 1998).
observacion~~~~e en la observacion del ~ontexto desde la participacion no encubierta p:Mtkii'e
y no estructurada del propio investigador(a). Proporciona descripciones de los acontecimientos,
las personas y las interacciones que se observan, pero tambien, la vivencia, la experiencia y la sen-
sacion de la propia persona que observa (Ibanez e Iniguez, 1996).

60 Capitulo 2 Ciencias socialesy otras formasde conocimiento


:
I ,Ii;,'
,Ul~..