MODULOS DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL Autor: Daniel H. Domínguez Henaín.

PROGRAMACIÓN DE LA CÁTEDRA OBJETIVOS GENERALES DE LA CÁTEDRA: Que el alumno comprenda: 1) La importancia de las disposiciones constitucionales que definen el perfil de un derecho penal de garantías; 2) La necesidad de contar con una teoría estratificada del delito elaborada a partir de una orientación político criminal que le permita, ejercit ndose en su instrumentación, determinar fundadamente los presupuestos del delito ! las causales de su e"clusión# $) Las disposiciones normati%as que rigen la determinación, ejecución ! fines de las penas# &) Que todos los conocimientos adquiridos al estudiar el contenido tem tico del programa, le ser%ir n como herramienta teórica para el an lisis ! resolución de casos penales# ') Que el alumno adquiera un lenguaje t(cnico específico# )) Que el alumno asuma una actitud crítica ante las cuestiones debatidas en doctrina pudiendo fundamentar adecuadamente su posición# CONTENIDOS: Unidad 1 1# *uadro de las *iencias +enales: ,bjeto ! -(todo de las *iencias +enales# *iencias .ormati%as# *riminología# +olítica *riminal# /ilosofía del 0erecho +enal# 2# 1l 0erecho +enal: sentidos de la e"presión 2derecho penal3 # 1l objeto de estudio de la ciencia del derecho penal# .oción# +rincipales características# -isión del derecho penal: 4eoría de las +enas# 4eorías absolutas ! relati%as: +re%ención general ! pre%ención especial# 5elaciones con otras ramas del orden jurídico: derecho constitucional; derecho administrati%o; derecho contra%encional; derecho penal militar 6an lisis de los principales problemas que plantean estas relaciones)# $# /uente de +roducción del 0erecho +enal# /uente de *onocimiento del 0erecho +enal# +rincipales problemas# La le! penal# *oncepto# *lasificación# 7nalogía# Unidad 2 1# 8mbito material de %alide9 de la le! penal# +rincipios# 5eglas para la determinación del mbito de %alide9 de la le! penal argentina en el orden jurídico argentino# 7n lisis# 7plicación de la le! penal e"tranjera# 5econocimiento de sentencias dictadas en el e"tranjero# 2# 0erecho +enal :nternacional ! 0erecho :nternacional +enal# 0iferencia ! objeto de cada uno de ellos# 1"tradición# $# 8mbito temporal de %alide9 de la le! penal# +rincipales doctrinas para determinar la le! aplicable# +rincipios %igentes en el derecho argentino# 7n lisis# Le! temporaria# *oncepto# *aracterísticas# Le! transitoria# Limitación funcional ! personal de la le! penal# .oción# 7ntejuicio# ,piniones parlamentarias# Límites# ;ituación de embajadores ! ministros e"tranjeros# Unidad 3 1# La ilustración ! su influencia sobre las ideas penales ! el proceso de codificación# 1l 0erecho +enal Liberal# La 1scuela +ositi%a# 1l *orreccionalismo de 0orado -ontero# :mportancia de una fundamentación antropológica del 0erecho +enal# Unidad 4 1# 4eoría del delito: concepto de la teoría del delito# 4eoría estratificada ! teoría unitaria del delito# 2# .i%eles analíticos de la teoría del delito# *oncepto# <re%e e%olución de la misma# $# :nfluencia de las teorías de las normas sobre la teoría del delito# &# La conducta# 1structura de la conducta# 7n lisis# '# 4eoría causalista ! finalista# )# 4eoría de la acción social## =# 7usencia de conducta# 1studio de los diferentes supuestos# ># 7lgunos intentos de desconocer el principio: 2nullum crimen sine conducta3# Unidad 5 1# 4eoría del delito: concepto del tipo penal# 0istinción entre tipo penal ! tipicidad# 4ipo legal ! tipo judicial# 4ipo abierto ! tipo cerrado# 2# La le! penal en blanco# $# 4ipo de acto ! tipo de autor# 4ipo sistem tico ! tipo garantía# &# 4eoría del tipo objeti%o ! del tipo complejo# '# 5elaciones entre tipo ! antijuricidad# 7n lisis de las principales doctrinas# )# 1l bien jurídico# .oción# /unción del bien jurídico dentro de la tipicidad# =# 7ntinormati%idad ! antijuricidad# ># *riterios teóricos correctores de la tipicidad legal# Unidad 1# 1l tipo acti%o doloso: estructura de los tipos dolosos# .oción# 2# 1l aspecto objeti%o del tipo doloso# 1lementos normati%os ! descripti%os# $# +articulares problemas en materia de causalidad#
1

&# La teoría de la imputación objeti%a# :mputación de la acción?creación de un riesgo jurídicamente des%alorado? e imputación del resultado?materiali9ación del riesgo creado en el resultado producido# '# <re%e clasificación de los tipos penales# Unidad ! 1# 1l aspecto subjeti%o del tipo doloso: el dolo# *oncepto# 1structura del dolo# 7specto intelectual ! aspecto %oliti%o# 7n lisis# 0iscusión sobre el tema# 4eoría de la representación ! teoría de la %oluntad# *lases de dolo: directo indirecto ! e%entual# :mputación subjeti%a# 2# 1l concepto de dolo en el derecho penal argentino# ;u fundamentación legal# $# 1rror de tipo# *oncepto# 0istinción entre error de tipo ! error de prohibición# 1fectos del error de tipo ! del error de prohibición# *lases de error de tipo# &# 1rror de tipo ? error de prohibición ! error de hecho ? error de derecho# 0iscusión sobre ambas clasificaciones# 5a9ón de ser de cada una de ellas# '# 1speciales problemas del error de tipo: errores sobre causalidad ! resultados; 2aberratio ictus3, error en el objeto, 2error in personam3, el 2dolo general3, 2error sobre agra%antes ! atenuantes3# )# 1l error de tipo en el derecho penal argentino# ;u fundamentación legal# # =# 1lementos subjeti%os distintos del dolo# *oncepto# @bicación dentro de la teoría del delito# *lasificación# Unidad " 1# Los tipos culposos# 1structura de los tipos culposos# .oción# 2# 0istinción entre tipos culposos ! tipos dolosos# A 0ifieren sólo en su aspecto subjeti%o o tambi(n en la fa9 objeti%aB# 7n lisis de la cuestión en la moderna dogm tica penal# $# 1l tipo culposo como tipo abierto# &# 7n lisis crítico de las posiciones que fundan la culpa sobre la causalidad ! la pre%isibilidad# '# 7specto objeti%o del tipo culposo: La infracción del deber de cuidado# )# 7specto subjeti%o del tipo culposo# /unción de la finalidad de la conducta en los tipos culposos# =# *lases de culpa ># @bicación de la culpa dentro de la teoría del delito# Unidad # 1# Los tipos omisi%os# .aturale9a de la omisión# 7n lisis# La omisión como dato óntico pretípico o como estructura típica# 2# *lases de tipos omisi%os# ,misiones propia e impropia# *riterios de distinción# $# 4ipos omisi%os propios# 1studio de su estructura# 7specto objeti%o ! aspecto subjeti%o# &# 4ipos omisi%os impropios# 7specto objeti%o ! aspecto subjeti%o# 1l problema del dolo en los tipos omisi%os# '# Los tipos omisi%os culposos# )# Los tipos complejos# 4ipos preterintencionales# /ormas objeti%as de responsabilidad penal# Los llamados delitos calificados por el resultado# =# 1l principio 2%ersari in re ilícita3# 4eoría de la 2actio libera in causa3# *oncepto# *ríticas# ># 1speciales problemas de tipicidad: consentimiento ! acuerdo del ofendido# Unidad 1$ 1# La antijuricidad# *oncepto# 7ntinormati%idad ! antijuricidad# -ecanismo de %erificación de la antijuricidad en el campo penal# 7ntijuricidad formal ! material; gen(rica ! específica; objeti%a ! subjeti%a# 2# *ausas de justificación#? 1structura general de los tipos permisi%os: 7specto objeti%o ! subjeti%o del tipo permisi%o# $# +roblemas que presenta su configuración parcial# ;oluciones &# 1l error sobre los elementos objeti%os del tipo permisi%o# '# La teoría del injusto personal# Unidad 11 1# 1l estado de necesidad justificante# *oncepto# 2# 7n lisis de su estructura en el *ódigo +enal 7rgentino: a) 7specto objeti%o# ,rigen del conflicto# 1l problema de la coacción# 1ntidad ! %aloración de los bienes en conflicto# 1l conflicto de bienes iguales# 1l conflicto de deberes# *onte"to temporal del estado de necesidad justificante# +osición del autor frente al conflicto# b) 7specto subjeti%o del estado de necesidad justificante# $# 1stado de necesidad defensi%o ! ofensi%o# &# 0istinción entre estado de necesidad justificante ! e"culpante# Unidad 12 1# Legítima defensa# *oncepto# 2# +rincipales doctrinas e"puestas para fundamentar la impunidad de la legítima defensa# $# <ienes defendibles segCn la le! penal argentina# &# 7n lisis de la estructura de la legítima defensa en el *ódigo +enal 7rgentino: a) 7specto objeti%o# 7gresión ilegítima# *oncepto# 7n lisis# Límites temporales de la legítima defensa# 5acionalidad del medio empleado# /alta de pro%ocación suficiente# Legítima defensa imperfecta# b) 1l aspecto subjeti%o del tipo permisi%o# '# Legítima defensa de terceros# )# Legítima defensa pri%ilegiada#

Unidad 13
2

1# 1l e"ceso en las causas de justificación# *oncepto# 1"ceso intensi%o ! e"tensi%o# 2# 7n lisis de los principales problemas: a) discusión en torno a la naturale9a del acto e"cesi%o; fundamento en di%ersas posiciones; b) fundamento de la punición del acto e"cesi%o en el derecho argentino# 0i%ersos criterios# 7n lisis; c) el e"ceso en el momento inicial# Unidad 14 1# La culpabilidad# *oncepto# :dea general# 2# 1%olución de la teoría de la culpabilidad: el psicologismo# *rítica# +rincipales problemas# La concepción compleja de la culpabilidad# *ríticas ! dificultades de la misma# La culpabilidad como concepto puramente normati%o# $# La culpabilidad como reprochabilidad# 7n lisis# 0istinción entre reproche ! reprochabilidad# &# 1l principio de culpabilidad; su fundamentación antropológica# '# La culpabilidad en el derecho penal argentino# +resupuestos o condiciones de la culpabilidad# /undamentación# *ausas de inculpabilidad# /undamentación legal# )# 1l concepto de atribuibilidad# 7n lisis# Unidad 15 1# La posibilidad de comprensión de la criminalidad del acto# *oncepto# 2# /undamentación legal en el derecho penal argentino# $# @bicación sistem tica dentro de la teoría del delito# &# *onciencia indi%idual ! comprensión de la criminalidad# '# .aturale9a de la 2comprensión3 de la criminalidad# *onocimiento efecti%o ! posibilidad de la comprensión# 1l concepto de 2comprensión3# )# 1l conocimiento de la punibilidad# =# :ne"igibilidad de comprensión por incapacidad psíquica: la inimputabilidad# *oncepto de imputabilidad# 7n lisis de la fórmula legal argentina# ># 1studio de las situaciones comprendidas dentro de las e"presiones legales# -odernos conceptos de enfermedad mental# 1studio de di%ersos casos: alienados, psicópatas, neurosis, enfermos alcohólicos, to"icómanos# D# :nimputabilidad por inmadure9: an lisis del te"to legal# Unidad 1 1# 1rror de prohibición# *oncepto# 0istinción con el error de tipo# 1fectos de uno ! otro# 2# 0iferencia entre el concepto de error de derecho ! error de prohibición# $# *lases ! grado del error de prohibición# &# 1l error de prohibición en los tipos culposos ! tipos omisi%os# '# 1l error de prohibición en el derecho penal argentino# ;u fundamentación legal# 0iscusión# 7n lisis# )# 1rror sobre atenuantes ! agra%antes# 0elito putati%o# =# 1l estado de necesidad e"culpante en el derecho penal argentino# *oncepto# 0iferencia con el estado de necesidad justificante# ># :ncapacidad psíquica de adaptación de la conducta conforme a la comprensión de la criminalidad del acto# *oncepto# 7n lisis en la le! penal argentina# Unidad 1! 1#7utoría# *oncurrencia de personas en el delito# *oncepto de autoría ! participación# *riterios teóricos sostenidos para definir al autor# 2# 1l autor en el *ódigo +enal 7rgentino; an lisis de la fórmula legal# $# /ormas o clases de autoría# &# 1l problema de la autoría en los tipos culposos# '# 7utoría en los delitos de 2propia mano3 ! en los 2delicta propia3# )# 0istinción entre autoría mediata ! situaciones de necesidad e"culpante# Unidad 1" 1# +articipación criminal# .aturale9a de la participación criminal# 7n lisis de las principales doctrinas# 2# .aturale9a de la participación en el *ódigo +enal 7rgentino# $# /ormas de participación: complicidad e instigación# 0istinción# .oción# 1structura típica de la participación# &# +articipación ! encubrimiento; distinción# '# *omplicidad primaria# *oncepto# 7n lisis en el *ódigo +enal 7rgentino# 0istinción entre autoría ! complicidad primaria# +roblemas# )# *omplicidad secundaria# *oncepto# 0istinción entre complicidad primaria ! secundaria# =# :nstigación# *oncepto# 7n lisis en el *ódigo +enal 7rgentino# ># 0istinción entre autoría mediata e instigación ! casos de estado de necesidad e"culpante# D# La llamada comunicabilidad de circunstancias en el *ódigo +enal 7rgentino# Unidad 1# 1# 4entati%a# 1l 2iter críminis3# .oción# 2# /undamento de la punición de la tentati%a# +rincipales doctrinas# $# 1structura de la tentati%a en el *ódigo +enal 7rgentino: a) el tipo objeti%o# 0istinción entre actos preparatorios ! actos de ejecución# *riterios teóricos; b) el tipo subjeti%o# 7n lisis# 1l tema del dolo e%entual en la tentati%a
$

oción# 2# .aturale9a jurídica ! fundamento de la e"imición de pena# ># +resupuestos para el desistimiento# 1l desistimiento en la tentati%a acabada e inacabada# 1E# Foluntariedad del desistimiento# 1l desistimiento del partícipe# Unidad 21 1# @nidad ! pluralidad de delitos# .istema# $# La reincidencia en el derecho penal argentino# 7n lisis# Gechos# +ersonas# +enas# &# -ultireincidencia# *oncepto# '# +rescripción de la condena a los efectos de reincidencia ! del estado de reincidente# 7n lisis# 0istinción# )# 5eclusión por tiempo indeterminado# Unidad 2! 1# La pena de multa# *oncepto# /inalidad# 0iscusión# 2# .uspensión del juicio a prueba# 7n lisis# 1studio de las principales cuestiones# )# 0eterminación de la pena en el caso concreto# *oncepto de indi%iduali9ación de la pena# =# 5eglas del *ódigo +enal 7rgentino# 7n lisis# ># 1scalas penales especiales: tentati%a.istema de la le! penal argentina# 7n lisis de los artículos ''.istema de la pena de multa en la legislación comparada# & . del *ódigo +enal# &# .&# *lases de tentati%a# 4entati%a acabada e inacabada# '# La tentati%a en los tipos calificados# 4entati%a en los tipos omisi%os# 4entati%a en los delitos de pura acti%idad# 4entati%a en los casos de autoría mediata# Unidad 2$ 1# 4entati%a inidónea o delito imposible# *oncepto# /undamento de su punición 2# 7n lisis de la estructura típica del delito imposible# 4ipo objeti%o ! tipo subjeti%o# $# 0istinción entre tentati%a idónea e inidónea# +rincipales criterios teóricos# &# 0istinción entre delito imposible ! situaciones de atipicidad# '# 0istinción entre delito imposible ! delito putati%o# )# La tentati%a 2irreal3 o 2superticiosa3# =# 1l desistimiento# .ormas constitucionales en materia de penas# $# +enas pri%ati%as de libertad# *lases# 0iferencias# *ómputo# Le! 2&))E: ejecución de las penas pri%ati%as de libertad# &# Libertad condicional# *oncepto# 5equisitos para la obtención de la misma# *ondiciones a las que queda sometido el liberado# 1fectos de la %iolación de las condiciones de liberación# '# Libertad condicional del art# '$ del *ódigo +enal# Unidad 25 1# *ondenación condicional# *oncepto# .oción# 2# *oncurso de tipos penales# *oncepto# 0istinción con el concurso ideal ! real de delitos ! con el delito continuado# $# *oncurso de tipos penales: relaciones entre los tipos como forma de resol%er conflictos# &# *oncurso ideal ! real de delitos# .ue%a condenación condicional# 7n lisis# '# .oción de cada uno de ellos# 7n lisis de los principales criterios teóricos e"puestos para definirlos# Unidad 22 1# @nificación de penas# . primera parte.istemas legislati%os# $# . e"ceso en los tipos permisi%os. '). sentencias ! penas# 0iferencias# '# 5eglas de competencia# +roblemas# )# 1l delito continuado# *oncepto# *ondiciones de la unidad delicti%a# Unidad 23 1# 4eoría de la coerción penal# *oerción formal ! materialmente penal# *oncepto ! diferencia# 2# +unibilidad# *oncepto# $# *ondiciones de operati%idad de la coerción penal# *ondiciones de car cter procesal ! condiciones de car cter penal# 7n lisis# &# *ondiciones objeti%as de punibilidad# 0istinción de los elementos del tipo objeti%o# Unidad 24 1# -anifestaciones de la coerción penal# Las penas en el *ódigo +enal 7rgentino# *lasificación de las penas# 2# . concurso ideal ! concurso real de delitos# Unidad 2 1# 5eincidencia# *oncepto# 2# *lases de reincidencia# . participación. '= ! '> del *ódigo +enal# @nificación de penas en caso de concurso de delitos ! de reincidencia# &# @nificación de condenas.aturale9a jurídica# +osiciones# 7n lisis# 2# *ondiciones a las que queda sometido el condenado condicionalmente# $# 0iscusión sobre el sentido del art# 2=.

egCn su e"tensión# . tanto en su estructura como en las consecuencias sistem ticas que produce# 2#? 0istinga las distintas clases de dolo.acional ! 4ratados internacionales) que establecen los pilares fundantes de un derecho penal de garantías# 0eber adem s manejar los límites de %alide9 temporal ! espacial de la le! penal# Lograr que el alumno comprenda la importancia de una adecuada fundamentación antropológica del derecho penal# -ódulo :: 6<olillas & a 21):4eoría del delito# <olilla &: Lograr que el alumno comprenda: 1#? en qu( consiste una teoría estratificada del delito ! cu l es su utilidad. ! en particular pueda diferenciar al dolo e%entual de la culpa con representación. art# 2E ter. 2#? los a"iomas fundantes de los principales sistemas ! sus consecuencias pr cticas en el tratamiento de los temas# <olilla ': Lograr que el alumno comprenda 1#?que el tipo penal contiene la materia de prohibición siendo por lo tanto un indicio de antijuridicidad ! que e"isten distintas formas de prohibir conductas generando diferentes estructuras típicas# 2#? la importancia de la clasificación de los tipos penales# <olilla ): Lograr que el alumno cono9ca: 1#? los criterios normati%os que delimitan el mbito de lo prohibido 64eoría de la imputación objeti%a)#2#? 0efina la estructura del dolo 6teoría de la representación ! de la %oluntad)# <olilla =: Lograr que el alumno recono9ca la e"istencia de distintas clases de error. a diferencia de lo que ocurre en otras ramas del derecho. fundamentando el menor contenido dis%alioso del acto culposo# <olilla D: Lograr que el alumno comprenda la diferencia estructural del tipo omisi%o 6propio e impropio) respecto al tipo acti%o ! cómo ello se manifiesta en una distinta %erificación de su configuración# 2#? que en el mbito del derecho penal. Cltima parte)# )# -edidas de seguridad# *oncepto# 0iferencias con la pena# 7n lisis# =# 5eparación ci%il del daHo causado por el delito# 7n lisis de las disposiciones del *ódigo +enal# OBJETIVOS ESPEC%&ICOS POR UNIDAD: M'd()* I: + B*)i))a.egCn su duración# '# :nhabilitación facultati%a# /orma de computar la inhabilitación en especiales situaciones# 6*ódigo +enal. 2 ! $: Lograr que el alumno comprenda las relaciones del derecho penal con otras ramas del derecho en particular con las de jerarquía superior 6*onstitución . diferenciando al error de tipo de las otras clases de error. no e"iste responsabilidad objeti%a por la mera causación del resultado 62%ersari in re illicita3)# <olilla 1E: Lograr que el alumno distinga entre las distintas causales de e"imente de pena a las aut(nticas causas de justificación./*01a d/ )a 2i/n2ia 3/na)# <olillas 1. 2#? los efectos jurídicos de la configuración del injusto ! las consecuencias de la justificación del acto típico# ' . %i%enciando las importantes consecuencias pr cticas de esta diferenciación# $#? 0iferencie el dolo de los otros componente subjeti%os del tipo distintos del dolo# <olilla >: Lograr que el alumno caracterice al tipo culposo diferenci ndolo del tipo doloso.$# La pena de multa en el derecho penal argentino# 7n lisis# &# +ena de inhabilitación# *lases# . 1 a 3-: .

2#? los condicionamientos que producen en el sujeto las penas pri%ati%as de libertad 6condenación condicional)# <olilla 2): Lograr que el alumno comprenda las condiciones en base a las cuales la reiteración delicti%a es constituti%a de reincidencia ! los efectos legales de considerar a un sujeto reincidente# <olilla 2=: Lograr que el alumno adquiera un cabal conocimiento de: a) la pena de multa e inhabilitación que posibilite su diferenciación de otras multas e inhabilitaciones no puniti%as b) las pre%isiones de nuestro código en materia de penas de multa e inhabilitación. 2#? el acto tentado del acto consumado. $#? consecuencias jurídicas del concurso real de delitos# -ódulo ::: 64eoría de la coerción penal: bolillas 2$ a 2=)# <olillas 2$ ! 2&: Lograr que el alumno cono9ca: 1#?las disposiciones constitucionales que condicionan la operati%idad de la coerción penal 2#? las clases de pena pre%istas en nuestra le! penal# <olilla 2': Lograr que el alumno comprenda las condiciones de operati%idad de institutos tendentes a e%itar: 1#? el estigma que produce la condena 6suspensión del juicio a prueba).<olillas 11 ! 12: Lograr que el alumno delimite los alcances normati%os de las dos causales de justificación m s importantes de nuestro derecho 6legítima defensa ! estado de necesidad). diferenci ndolos de otros supuestos meramente e"culpantes# <olilla 1$: Lograr que el alumno comprenda cu ndo una conducta implica e"ceso en una causa de justificación 2#? Las consecuencias del acto e"cesi%o# <olillas 1& 1' ! 1) : Lograr que el alumno maneje los conocimientos referentes a: 1#? los presupuestos imprescindibles para que la reali9ación de un injusto pueda serle reprochado a su autor. $#? las distintas formas de tentati%a#&#?*uente con un criterio de deslinde entre tentati%a idónea e inidónea# <olillas 21 ! 22: Lograr que el alumno pueda ubicarse en la problem tica de la pluralidad delictual. 2#? de la unidad delictual por unidad de hecho. cómplices primarios ! cómplices secundarios) ! el distinto tratamiento que brinda nuestra le! a los diferentes partícipes# 0iferencia supuestos de participación criminal de casos de encubrimiento# <olillas 1D ! 2E: Lograr que el alumno pueda distinga en el iter críminis: 1#? los actos impunes de los actos punibles. 2#? Las distintas clases de partícipes 6instigadores. 2#? Los supuestos de inculpabilidad legalmente contemplados en el derecho penal argentino# <olillas 1= ! 1>: Lograr que el alumno pueda diferenciar: 1 1ntre los distintos inter%inientes a los autores de quienes son partícipes en sentido estricto. contando con un criterio que le permita determinar cu ndo se configura realmente la pluralidad delicti%a distingui(ndolo: 1#? de la mera apariencia de concurso de delitos. c) las penas de las medidas de seguridad ! su diferencia con las penas# ACTIVIDADES: A) Actividades docentes: ) .

interrogando sobre temas que se le presenten como de difícil comprensión.rgani9ación de discusiones. debates ! seminarios sobre temas de actualidad# #?+reparar el material específico para su utili9ación en discusiones ! debates sobre temas penales# #?*oordinar trabajos grupales# Los grupos no deberían estar integradso por m s de cinco alumnos# #?7clarar dudas e interrogantes ! coordinar debates# #?<rindar información sobre la el derecho comparado# #?+roponer la in%estigación indi%idual sobre temas acotados que presenten especial inter(s# #?. no e"isten %erdades absolutas# La utili9ación de abundante ejemplificación ! presentación de casos pr ctico?algunos elaborados ! otros de jurisprudencia?complementan el desarrollo teórico de los temas# #? . destacando las principales posiciones doctrinarias ! jurisprudenciales tratando de despertar una actitud crítica en una ciencia blanda en la que.rgani9ar e"posiciones de in%itados especiales sobre temas del programa# #?. debates ! seminarios# #? @tili9ación de la guía de trabajos pr cticos ! de lectura brindada por el docente# #?<Csqueda ! selección del material a utili9ar en las discusiones.elección ! presentación de casos ! situaciones problem ticas: a) *asos respecto a los cuales e"isten propuestas de solución por parte de los teóricos del derecho o que han sido resueltos jurisprudencialmente para que el alumno lo resuel%a dando fundamentos.ituaciones respecto a los cuales no e"isten respuestas satisfactorias en doctrina. pretende presentar al alumno el estado actual de la ciencia en los temas nucleares de nuestra materia. b) . formulando obser%aciones ! propuestas ! efectuando las críticas que considere necesaria con la debida fundamentación# #?5esolución de los casos ! situaciones problem ticas presentados por el docente# #? +ropuesta de casos que considere necesario anali9ar# #?+articipación en discusiones.rgani9ar acti%idad interc tedra# B) Actividades del alumno: #?+articipación acti%a en las clases dictadas por el docente. como tal.#?0ictado de clases teórico?pr ctica: 1l desarrollo teórico de los temas que integran el programa de la materia. debates ! seminarios en que participe# #?*onformar los grupos de trabajo de no m s de cinco integrantes# #?5eali9ar tareas de in%estigación indi%idual en base a consignas particulari9adas# #?+resentación de los trabajos pr cticos dado por la c tedra# EVALUACIÓN: = . para que se ad%ierta que una ciencia permanece %i%a en la medida en que tenga problemas por resol%er# #?+reparación de guía de trabajos pr cticos ! guía de estudio# 1ste material se entrega al alumno el primer día de clase# #?.

1# 5aCl. 1D>'# Kaffaroni.e permite durante el desarrollo del mismo la consulta bibliogr fica ! del código penal# Los aspectos esenciales que se considerar n en la e%aluación ser n: a) comprensión del tema. 7lejandro#20erecho +enal?+arte Jeneral3.i2a: <acigalupo. 4irant lo blanch. 2EEE# b)<ibliografía de consulta: > . aceptando toda solución que est( debidamente fundamentadas. 1DDD# -uHo9 *onde. <uenos 7ires. 1D>)# Kaffaroni. aunque no sea compartida por los docentes de la c tedra# BIBLIOGRA&%A : a-Bi4)i*50a61a 47. 1D>)# . <uenos 7ires. c) capacidad de elaborar una solución al caso ! fundamentarlo coherentemente. con tribunal e"aminador# . /rancisco ! Jarcía 7ran. 7lejandro. b) que no se e"igir una respuesta determinada a los interrogantes que se le formulen.loLar. la actitud crítica del alumno. -arcelo 7# 2*asos de 0erecho +enal3. Gammurabi. Falencia. d) adecuada utili9ación de %ocabulario jurídico# Las condiciones para regulari9ar la materia son: 1) aprobar los dos parciales 2) cumplir con el plan de trabajos pr cticos $) acreditar asistencia en el porcentaje requerido por la reglamentación de cursos 6>EI)# 1"amen /inal: . 1ugenio 5aCl# 2-anual de 0erecho +enal?+arte Jeneral3. e indi%idual# . los parciales ser n escritos ! presenciales en la modalidad de an lisis ! resolución de casos penales con la asignación de roles. dedic ndose los momentos iniciales de la clase al tratamiento de los mismos# +arciales: 1n un nCmero de dos 6uno al finali9ar cada cuatrimestre). el alumno puede presentar en los primeros minutos de cada clase las dificultades e interrogantes que se le presenta en el estudio de los temas !a desarrollados. el manejo de un lenguaje t(cnico ! la presentación oportuna ! ni%el de los trabajos pr cticos# La e%aluación se efectuar particularmente a tra%(s de: 4utorías: 1st n pre%istas dos tutorías de cuatro horas cada una# La primera una semana antes del primer parcial# La segunda una semana antes del segundo parcial# 1s de destacar que.e tendr en cuenta en forma especial la participación en clase. <uenos 7ires. 7lagia. sistem tica e integrada a tra%(s de su obser%ación ! seguimiento constante# . 1diar.e garanti9a al alumno a) que ser respetada la orientación que el docente a cargo de la comisión respecti%a le dió a la materia. 1diar.e brinda la oportunidad al alumno de comen9ar e"poniendo un tema de su elección o bien que presente ! analice un caso penal# 1l tribunal e"amina al alumno sobre el tema o caso elegido ! lo %incula con problem ticas atinentes a otros puntos del programa cu!os conocimientos tambi(n se e%alCan# . -ercedes# 20erecho +enal?+arte Jeneral3. Gammurabi.ancinetti. <uenos 7ires.ral. b)conocimiento del estado actual de discusión de la ciencia penal sobre el tema. 1nrique# 20erecho +enal?+arte Jeneral3 2da# 1dición.La e%aluación del alumno ser permanente. . durante el desarrollo del curso.

JNnter : DERECHO ENAL ! ARTE "ENERAL. 2EE1#? ? 5o"ín. hammurabi. 1ditorial Murídica de *hile. 5eus.elson 5# 8LA TENTATIVA= DISTINCIÓN ENTRE ACTOS PREPARATORIOS > ACTOS DE EJECUCIÓN DE DELITOS: 2da# 1dición. <osch. <s#7s#. <s#7s#. <s#7s#.?<acigalupo. 1D>D# <8CONCURSO DE DELITOS= TEOR%A DE LA UNIDAD > PLURALIDAD DELICTIVA = 1 CONCURSO DE TIPOS PENALES:. 1D=E#? MODULO DE DERECHO PENAL D .# -ir alemana ! notas 0iego?-anuel Lu9ón +eHa. 1DD=#? ? ROBLE$A% BA%ICO% DEL DERECHO ENAL# 4raducción 0# Lu9ón +eHa. 1nrique# 8PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DE DEREC9O PENAL:. 1D>1#? ?+essoa. -adrid. -adrid. Gans : DERECHO ENAL ALE$AN# 4raducción M# <ustos 5amíre9 ? . 1DD1#? ? . Gammurabi. 8DEREC9O PENAL<PARTE GENERAL:. 1DD># <8DELITO IMPOSIBLE:. -arcelo 7# : TEORIA DEL DELITO & DI%VALOR DE ACCION. Gammurabi. 1D>2# 4raducción de J# 5omero# ? Pel9el. .tratenOerth. -iguel 0ía9 ! Jarcía *onlledo ! Ma%ier Ficente 5emesal# 1ditorial *i%itas. Gammurabi. 1DD)# <:LEG%TIMA DE&ENSA: . Gammurabi. ma%e. 1DDD# ? MaLobs. -adrid. <uenos 7ires. traducción al castellano de la 2a# edición alemana de Moaquín *uello *ontreras ! Mos( Luís .# Q He9 +(re9. 1dersa. -arcial +ons. <arcelona. JNnther.ancinetti.antiago. 1D=)#? ? . 1DD'# ? MeschecL. *laus : 8DEREC9O PENAL<PARTE GENERAL:. -adrid.errano Jon9 le9 de -urillo. <s#7s#. Gans Geinrich : TRATADO DE DERECHO ENAL ! ARTE "ENERAL## 4raducción +uig ? /# -uHo9 *onde. . <s#7s#. T*?* I= 4raducción de la 2da# 1dición .

ino.eHala el mencionado autor: 2###la parte general del derecho penal es una e"posición teórica que debe responder a tres preguntas fundamentales: 1) Aqu( es el derecho penal. al de la segunda 2teoría del delito3 ! al de la tercera 2teoría de la coerción penal3#1 . 1E . sino tambi(n a los comportamientos delicti%os pre%istos por las le!es especiales. Domínguez Henaín. cuarta edición. 1diar. el contenido de nuestra materia la encontramos en el Libro primero del *ódigo +enal 6arts# 1 al => inclusi%e) cu!as disposiciones generales son aplicables no sólo a los delitos contemplados en el libro segundo del código 6arts#=D ! sig#).antiago# :ntroducción al an lisis del derecho. precisamente a la le! penal# 1n esta acepción. p g# &1# . <s#7s#. se da la 1 2 Kaffaroni. derecho penal significa ciencia del derecho penal# 1s que. LA LLA$ADA ' ARTE "ENERAL( DEL DERECHO ENAL 1s e"traordinariamente clara ! precisa la e"plicación de Kaffaroni sobre el contenido de la parte general del derecho penal# . 2) Aqu( es el delitoB ! $)Acu les son las consecuencias penales del delitoB# Q agrega luego: al sistema de respuestas a la primera pregunta lo llamamos 2teoría del saber del derecho penal3. 1D>'. 1ugenio 5aCl# -anual de 0erecho +enal?+arte Jeneral. *arlos . como seHalaba *arlos .ino 2 respecto a la e"presión 2derecho3. en cuanto (stas no dispusieran lo contrario 6art# & del *#+#)# *omen9aremos con el conjunto de conocimientos teóricos que nos permita responder a la pregunta Aqu( es el derecho penalB# DERECHO ENAL# CONCE TO# RINCI ALE% CARACTERE%# La e"presión 0erecho penal?en una de sus acepciones? refiere al conjunto de disposiciones jurídico?penales# 1n este sentido derecho penal es sinónimo de legislación penal# +ero tambi(n la e"presión hace referencia a la ciencia que tiene como objeto de estudio.PARTE GENERAL Autor: Daniel H.ormati%amente.

in embargo tampoco se podría dejar que el demente continCe lesionando a terceros. siendo en cambio la peligrosidad del sujeto lo que fundamenta la aplicación de una medida de seguridad# E*em)lo: 7 quien golpea a otro caus ndolo lesiones.ui9a# 11 . se le podr aplicar una pena si en el momento del hecho estaba en condiciones de comprender la criminalidad de su acto ! pudo dirigir sus acciones.u especial forma de coerción la )ena. la cual presenta caracteres singulares que la distinguen de las dem s sanciones contempladas en otras disposiciones jurídicas de naturale9a no puniti%a# *omo seHala Kaffaroni$ . refiere a una de las principales notas que distinguen al derecho penal de otras ramas del derecho: . en cambio si el autor de las lesiones fuese una persona con las facultades mentales alteradas. la pena no es la Cnica consecuencia jurídica legalmente pre%ista en el mbito del derecho penal# 4ambi(n est n las llamadas medidas de seguridad# +enas ! medidas de seguridad tienen presupuestos diferentes# +ara la aplicación de una pena se requiere culpabilidad en el autor. por oposición al de Cnica %ía en el que sólo se contempla la pena o sólo la medida de seguridad# 1n la legislación argentina. o meramente asegurati%as) hasta que desapare9can las condiciones que hacen al sujeto peligroso para si mismo o para los dem s 6art# $&. esta singularidad de la sanción penal ha incidido en la denominación que recibió esta rama del derecho. sino tambi(n en la relación que debe e"istir entre la gra%edad del hecho cometido ! la magnitud ! duración de la pena o medida de seguridad que se aplique a su autor# La clase ! entidad de la pena debe guardar estricta relación con la magnitud del injusto cometido ! del grado de culpabilidad de su autor. serían inconstitucionales en el derecho argentino e intolerables para cualquier 1stado de 0erecho# Ot+os ca+acte+es: $ & Kaffaroni. la pena ! la medida de seguridad se diferencian no sólo en los presupuestos que condicionan su aplicación.tooss en 1D>$ en sus pro!ectos de código penal para . adem s de la pena para sujetos responsables. 1ugenio 5#. segundo ! tercer p rrafo)# *omo se %er oportunamente. pedagógicas. en cambio para la clase ! duración de una medida de seguridad no interesar tanto lo que el sujeto hi9o como el grado de peligrosidad que represente 6lo que el sujeto es)# .paradoja de que una misma palabra sir%e para designar al objeto de estudio 6la le!l) ! al estudio del objeto 6ciencia del derecho )# La propia denominación. como tendremos oportunidad de %er al desarrollar las teorías de las penas. teniendo como pretensión la pre%ención de futuras conductas delicti%as. % lido es reconocerlo. ob cit#. por lo que la le! pre%( la aplicación de medidas de seguridad 6que pueden ser curati%as. por lo tanto. est tambi(n contemplada medidas de seguridad para inimputables. no se le podría reprochar lo que hi9o al carecer de la capacidad necesaria para comprender la ilicitud de su conducta faltando.uestro ordenamiento jurídico?penal adoptó el llamado 2sistema de la doble %ía3 & . inciso 1. aunque. que las medidas de seguridad pre%istas son todas post?delictuales ! no pre?delictuales# 1stas Cltimas. el presupuesto de la pena 6la culpabilidad)# . aunque debe quedar en claro desde !a. la forma de pro%eer a la seguridad jurídica por parte del derecho penal es a tra%(s de la pena. p g#'> ! ss# 1l sistema de la doble %ía fue pre%ista por primera %e9 por *arl . donde se anali9ar n las funciones asignadas a la misma# +recisamente.

pero sólo un grupo limitado de comportamientos Rdem. la pena# *omo seHala Kaffaroni ' .a) +or una parte. ! $#? el maltrato de animales 6le! 1&#$&)))# *omo correlato de lo e"puesto debe entenderse el car cter fragmentario del derecho penal# Los tipos penales? aquella parte de la le! penal que indi%iduali9a la conducta prohibida ! las condiciones ! circunstancias de su producción? recortan del uni%erso de acciones posibles. sólo aquellas que se consideran suficientemente dis%aliosas para merecer una sanción puniti%a# 4odo lo que no fue captado por el tipo penal. ellas son : 1#? Las tentati%as que no producen lesiones ni daHos ! la tentati%a inidónea 6arts# &2 ! && in fine. que impone un deber de solidaridad mínima. se reconoce el ca+. no serían contrarias a derecho. se pretende ad%ertir sobre la siguiente situación: de todas las conductas antijurídicas. si se dice que la %ida es un bien jurídico penalmente tutelado en ra9ón de que el matar a otro est tipificado como delito en el código penal argentino 6arts# =D ! >& del *#+#). e-ce)cionalmente constitutivo de ilicitudes# +or otra. a ciertas formas de lesión# 1n otras palabras. pero mu! %inculado con la primera afirmación. no debe entenderse con el alcance de considerar que la %ida est protegida contra todo comportamiento que la afecte. p g#'= = 1sto se comprender mejor al momento de caracteri9ar al riesgo prohibido como requisito esencial de la 2teoría de la imputación objeti%a3. le agrega la pena a las sanciones establecidas en otras ramas del derecho# 1n casos e"cepcionales el derecho penal sí es constituti%o de ilicitud. si por arte de magia derogamos el código penal. no comete el delito de homicidio si con uno de sus golpes pro%oca la muerte de aqu(l? aunque al golpearlo ha!a tenido la intención de matar a su ri%al? porque esta forma de 2matar3 no est abarcada por la prohibición#= +or otra parte. sólo algunas fueron tipificadas como delito: 4odas las conductas delicti%as son necesariamente antijurídicas. e"isten ciertas acciones que causan la muerte de otra persona ! que no han sido captadas por la prohibición. con la asignación del car cter fragmentario al derecho penal.cte+ /+a0menta+io del derecho penal# *on ello se quiere destacar lo siguiente: Las conductas que integran el cat logo delicti%o del código penal ! le!es penales especiales son comportamientos antijurídicos ! como tales sancionados por otras disposiciones jurídicas# Lo que hace el derecho penal es agregar a tales sanciones su especial forma de coerción. por lo que el bien jurídico 2%ida humana3 no estaría protegido de estas formas de lesión# 1jemplo: 1l bo"eador que golpea a su ri%al en el cuadril tero cumpliendo rigurosamente las reglas del bo"eo. respecti%amente). en el capítulo referente al aspecto objeti%o del tipo penal# ' ) 12 . cuando se dice que determinado bien jurídico est penalmente protegido en el ordenamiento jurídico argentino. de no haber sido des%alorada por el ordenamiento penal. al contemplar como delicti%a a ciertas acciones que. p g# '=# Rdem. es penalmente irrele%ante# +or ello. no pasa de ser una afirmación mu! necesitada de precisión# Los bienes jurídicos sólo est n protegidos contra determinadas formas de afectarlos# 7sí. se sostiene que el 0erecho penal es esencialmente sancionado+ . igualmente esas acciones seguirían siendo antijurídicas# 1s en este sentido en el que debe entenderse el car cter sancionador: 1l derecho penal no crea la ilicitud sino que. a conductas !a ilícitas. sino limitadamente. el delito de omisión de au"ilio 6art# 1E> del *#+#).

traducción al castellano de 0iego?-anuel Lu9ón +eHa. ser antijurídico pero no delicti%o. artículo que integra la obra 2+roblemas b sicos del 0erecho +enal3.# ! otras garantías consagradas en tratados internacionales# LA% TEOR1A% DE LA ENA# Lo que se estudia bajo el título de 2teorías de la pena3 es lo atinente a la fundamentación ! límites de la pena estatal# 7 tal efecto debemos interrogarnos por la función del derecho penal. -adrid.entido ! límite de la pena estatal3.#)# 1n el derecho penal no ha! lagunas: todo comportamiento que e"presamente no ha!a sido tipificado como delito. 5eus . segunda parte. la antijuridicidad del comportamiento es consustancial al hecho delicti%o: el delito es una acción típica antijurídica ! culpable# +or lo que nunca un accionar conforme a derecho puede ser delicti%o# La antijuridicidad es la característica que presenta una acción de ser contraria al derecho# +ero como no toda disposición jurídica es necesariamente una le! penal. para encuadrar en alguna de estas concepciones a las respuestas m s usuales que se han elaborado sobre el sentido ! los límites de legitimidad de la pena estatal# 5o"in. sólo pueden ser corregidas por %ía de una reforma legal. comercial. p g# 11# 1$ > . cuando de lo que se trata es de ir adecu ndola a las cambiantes situaciones histórico?espirituales. si por in%oluntaria omisión del legislador. al no haber sido contemplado como delito la simple omisión de pago# La enunciación de aquellas conductas antijurídicas que se consideran delicti%as es de car cter ta"ati%o# 1llo significa que. sino una /unci2n le03tima# La determinación de la función ! legitimidad del derecho penal. es la referente a e%itar caer en el error de pretender dar una respuesta acabada a tales interrogantes.#7#. de la *#. 1D=). de la *#. no bastando para ello con encontrar una función cualquiera. constitucional ! sociales para hacerla compatible con un 1stado de 0erecho# 4radicionalmente se hace una clasificación en teo+3as a4solutas ! teo+3as +elativas de la pena. pertenece a la esfera de libertad# Las irracionales consecuencias de considerar delicti%as a ciertas acciones de menor entidad dis%aliosa respecto a otras que quedaron fuera del cat logo delicti%o. *laus# 2. no podr castigarse con pena su reali9ación en %irtud de e"presas disposiciones constitucionales que e"clu!en en el mbito penal. pero nunca por medio de una interpretación integrati%a o analógica# 7 ello se oponen disposiciones de rango superior: 7rts# 1> 6principio de legalidad) ! 1D 6primera parte). conformando su %ida en su e"istencia socialB# 1s (sta una pregunta acerca de la legitimación ! los límites de la fuer9a estatal###3 ># @na ad%ertencia que formula el mencionado autor.antijurídicos son a su %e9 delicti%os# 1n otros t(rminos. tal contrariedad puede referirse tambi(n a cualquier otra disposición del ordenamiento jurídico6ci%il. etc#)# 1jemplo: 1l incumplimiento en t(rmino de una obligación de pago. que lo que se trata de responder con estas teorías es el interrogante acerca de 2A*ómo ! bajo qu( presupuestos puede justificarse que el grupo de hombres asociados en el 1stado pri%e de libertad a alguno de sus miembros o inter%enga de otro modo. la integración analógica o por %ía de los principios generales del derecho 6arts# 1> ! 1D. comportamientos de alto contenido dis%alioso e incluso lesi%o de bienes jurídicos esenciales no fueron tipificados como delitos. laboral. constitu!en el contenido esencial de las distintas teorías de la pena ! en torno a ello gira el debate central de nuestros días# 7d%ierte con acierto 5o"in.

lo que queda patenti9ado en el postulado central: una )ena a5n cuando +esulte in5til de4e se+ a)licada si es *usta su im)osici2n# 1n el ejemplo hipot(tico de la disolución de la sociedad. tampoco importaría refor9ar la con%icción en la %alide9 de la norma en una sociedad que se disuel%e# La pena se aplicaría sólo en atención a criterios de estricta justicia# +or su parte. ! la justicia de su imposición estaría dada por la compensación que se logra al irrogarse al transgresor como retribución por el mal por (l causado# Queda claro que para los retribucionistas la pena est despro%ista de toda otra finalidad# +or lo tanto. es criticada por los retribucionistas al entender que ello significa la mediati9ación del ser humano haci(ndole perder su dignidad# 1l hombre es un fin en sí mismo. la pena es considerada en su naturale9a simplemente como un mal. al compensar la culpabilidad del autor de un delito mediante la irrogación del mal en que la pena consiste# +or tal ra9ón se considera a la pena como un fin en si misma desligada de toda pretensión de obtener. porque es justo que a quien ha causado un mal 6el delito) se le retribu!a con otro mal 6la pena)# 0e allí que una de las principales concepciones que se encuadra dentro de las llamadas teorías absolutas sea la denominada 2teoría retributi%a3 de la pena# 1n este esquema teórico. la D 1E <acigalupo. ! cualquier instrumentación que se haga de (l ?lo que ocurriría si se utili9a la punición para lograr ciertos objeti%os? implicaría una degradación. ob# cit# + g# 12# 1& .e caracteri9an por considerar que la pena tiene el sentido de materiali9ar el %alor justicia. p g# =# *itado por 5o"in. 1DD=. o bien. como ser. esta concepción se desentiende de los efectos sociales que produce la pena no proponi(ndose lograr ningCn resultado que la trascienda. como podría ser la de pre%enir futuras conductas delicti%as ? !a sea generando un temor en los dem s miembros de la sociedad al constituir una ad%ertencia de lo que les puede pasar si trasgreden la norma. Gegel e"plicaba de manera dial(ctica la esencia de la pena al considerarla como la negación de la negación del derecho: 7l ser el delito la negación del derecho. ! la pena constituir la negación del delito. es claro que imponer pena a uno de sus miembros no puede tener otro sentido que hacer justicia. al trat rselo como si fuese una cosa de la que uno se pueda ser%ir para la obtención de resultados propuestos# 1ntre sus cultores encontramos pensadores de la talla de Sant ! Gegel# 1n este sentido es mu! gr fica la met fora de la 2isla3 de la que se %ale Sant para sostener que si todos los miembros de una comunidad que %i%en en una isla deciden disol%erse como sociedad ci%il tomando a partir de entonces rumbos diferentes. objeti%os diferentes a la función metafísica consistente en la reali9ación de un ideal de justiciaD# La pena se aplicaría.Teo+3as a4solutas: . antes tendría que ser ejecutado el Cltimo asesino que se hallare en la c rcel para que cada uno sufra lo que sus hechos merecen ! no pese la culpa de la sangre sobre el pueblo que no ha insistido en su castigo# 1E 1n este fragmento de su obra se hace perceptible con nitide9 que la pena no tiene ninguna pretensión de utilidad. !a que una imposición de sanción en tales circunstancias se re%ela totalmente innecesaria desde una perspecti%a pre%entista. por ejemplo. conforme a esta posición. por %ía de la resociali9ación del delincuente. la pre%ención de futuras conductas delicti%as 6preocupación central de las teorías relati%as)# 1s m s. la propuesta de lograr objeti%os que est(n m s all de la pretensión de hacer justicia. 1nrique# +rincipios de derecho penal?parte general# 7LalTiure#. a tra%(s de ella. -adrid. debido a que no es de esperar ningCn efecto social de la pena.

)a+a la teo+3a +et+i4utiva6 la 5nica )ena le03tima es la )ena *usta #& una )ena es *usta cuando se i++o0a como casti0o al auto+ de un delito en com)ensaci2n )o+ su cul)a4le causaci2n de un mal# 1sta concepción tiene aCn ho! importantes adherentes. a la potestad penal estatal11# Q es que. debe guardar establecía pena de 1 mes a dos aHos para este delito. consustancial a un 1stado de 0erecho: La pena que se imponga al trasgresor. para la persecución penal# 1l corolario final de esta primera objeción a la teoría absoluta sería que no toda conducta contraria a derecho es de por sí merecedora de pena. p g# 12T1$# ídem. cualquier ilícito por insignificante que fuere habilitaría la pretensión puniti%a del 1stado con la Cnica condición de que su autor se ha!a comportado culpablemente# 1sto produciría una e"pansión intolerable del derecho penal al no establecerse un límite material distinto a la ilicitud. es que no se logra entender por qu( de dos males?el mal del delito ! el mal que se causa al autor al retribuírsele con la pena? ha de resultar un bien# 1n %erdad.pena estaría afirmando el derecho# 0esde un punto de %ista lógico?formal. p g#12# 1' . la negación de la negación es una afirmación# 1n síntesis. sólo algunas son delicti%as# La pregunta que queda sin responder es precisamente cu les deben ser las circunstancias que legitimarían al 1stado a penar un hecho ilícito# 7 ello no se puede contestar diciendo que es la culpabilidad del autor lo que justifica la pena. esta posición presenta un rotundo fracaso en la tarea de establecer el límite en cuanto al contenido. lo que hace es presuponer la necesidad de la misma12# 1n efecto. sin establecer e"cepción alguna a la aplicación de la pena# *on posterioridad ! antes de que el Mue9 dicte sentencia se deroga la le! 2<3 ! entra en %igencia la le! 2*3 que mantiene la misma escala penal cierta proporcionalidad con la magnitud del injusto cometido# . las teorías absolutas tienen aciertos ! des%entajas# +or una parte. ! la tesis retribucionista no brinda pauta alguna que nos permita saber cu ndo es legítimo que el 1stado recurra a la pena como forma de sanción# . esta concepción en lugar de brindar criterios de fundamentación de la pena.us críticos destacan la naturale9a claramente %indicati%a que adquiere la pena en esta 11 12 5o"in. lo que se tendr ser n dos males: el que causó el delincuente con su conducta ! el que se le causa a (ste al impon(rsele la pena# .tra objeción que se formula a la teoría retribucionista. ob# cit#.in embargo. que un sujeto ha!a cometido culpablemente un ilícito no debería habilitar 2per se3 al 1stado para aplicar a ese hecho una pena# 5ecu(rdese el car cter fragmentario del derecho penal: de todas las conductas ilícitas. pues de ser así. tienen la %irtud de limitar la punición al ser una respuesta proporcional a la entidad del injusto ! a la culpabilidad de su autor: cualquier e"ceso que no respete esta proporcionalidad con%ertiría a la pena en ilegítima# 1s la gran %entaja comparati%a que presenta frente a las teorías relati%as ! que da base al denominado 2+rincipio de proporcionalidad3. habiendo resultando prematuro aqu(l 27diós a Sant ! Gegel3 que le formulara @lrich Slug en 1D)># 1n el balance. las defectos ! des%entajas de esta concepción son tambi(n considerables# 1n primer lugar. como lo obser%a 5o"in.

para que (ste no %uel%a a delinquir# 5ecordemos a uno de los principales e"ponentes de la pre%ención especial. segCn se dirijan los efectos que se esperan de la pena a los que no han delinquido o tengan por destinatario principal al sujeto transgresor# *ada una de ellas. distingui(ndose de las teorías de la pre%ención general en que. no ad%irti(ndose cu l sería la ra9ón para considerar que por el sólo hecho de que la %engan9a la ejer9a el 1stado estaría legitimada como forma de reacción ante el hecho delicti%o# /inalmente. consistiendo en ello la utilidad de la pena# . por el contrario. intimidación. no serían preocupaciones de los retribucionistas. neutrali9ación: (stos son. -("ico. b) 4eoría de la pre%ención especial negati%a. $) . 2) :ntimidación de los delincuentes que no necesiten de corrección.acional 7utónoma de -("ico.e clasifican a las teorías relati%as en dos grandes grupos: Teo+3as de la )+evenci2n 0ene+al ! teo+3as de la )+evenci2n es)ecial. /ran9# 2La idea de fin en el derecho penal3.ad* en cuanto a su contenido# . tal objeti%o. para quien la pre%ención podía lograrse de tres maneras posibles# 2*orrección.eutrali9ación de los delincuentes no susceptibles de corrección#31$ Farias son las objeciones a que se hace pasible la teoría de la pre%ención especial positi%a# 1n primer lugar se cuestiona?! en esto comparte la crítica que se le hace a las teorías absolutas? su falta de capacidad como para delimitar el d/0/2@* a 3(ni0 d/) E. puede ser positi%a o negati%a. la tesis pre%entistas miran al futuro tratando de e%itar la comisión de nue%os delitos# . los mó%iles que sub!acen en ella ! mediante los cuales protege a los bienes jurídicos3# 2###1) *orrección de los delincuentes que necesiten corrección ! capaces de ella. su pretensión de pre%enir a tra%(s de la pena la comisión de futuras conductas delicti%as. c) 4eoría de la pre%ención general negati%a ! d) 4eoría de la pre%ención general positi%a# Feamos que sostienen cada una de ellas# Teo+3a de la )+evenci2n es)ecial )ositiva: *omparte como nota comCn con las dem s teorías de la pre%ención. lo que constitu!e un d(ficit e%idente de esta concepción TEOR1A% RELATIVA%: 7 diferencia de las absolutas. pues. por lo que tenemos dentro de las teorías relati%as a las siguientes: a) 4eoría de la pre%ención especial positi%a. lo quiere lograr actuando sobre el delincuente. 1DD&. /ran9 %on Lis9t. los inmediatos efectos de la pena. no consideran a la pena como un fin en sí misma sino que le asignan una función de pre%ención de futuras conductas delicti%as.concepción. p g#112T11'# 1$ 1) . se crean condiciones para la reiteración del delito# Las teorías absolutas no brindan pauta alguna en relación al tramo de ejecución de la pena ! las modalidades posibles de su instrumentación# Los noci%os efectos que la prisioni9ación producen en el condenado ! la bCsqueda de penas alternati%as a las pri%ati%as de libertad para e%itar estas perniciosas consecuencias..i el %alor justicia 6pena justa) constitu!e el fundamento legitimante de la pena para las teorías absolutas. a su %e9.o brinda ningCn criterio sobre la base del %on Lis9t. se destaca como negati%a la despreocupación que manifiestan los retribucionistas por los efectos sociales que produce la pena desentendi(ndose de si con ella se mejora al condenado o si. el %alor utilidad 6pena Ctil) lo es para las teorías relati%as: la pena justa?se dir ? es la pena necesaria# -ientras las concepciones absolutas de la pena miran al pasado 6el delito !a cometido) para retribuirle el mal a su autor. editado por el :nstituto de :n%estigaciones Murídicas de la @ni%ersidad .

de seguirse estrictamente sus postulados. lobotomía. ! con ello su legitimidad. cuando el transcurso del tiempo demuestra la innecesariedad de la pena por resociali9ación del autor# A. !a que su duración debería ser la necesaria para lograr la neutrali9ación de la peligrosidad del autor# 1sto lle%aría a la admisión de penas indeterminadas en la le!. obser%a 5o"in. con gra%e afectación del principio de legalidad.e podría justificar la imposición de la pena a criminales na9is por hechos cometidos hace m s de cincuenta aHos cuando desde entonces han demostrado una buen conductaB# 1sto es lo que frecuentemente se argumenta cuando es solicitada la e"tradición de quienes se encontraban %i%iendo con identidad falsa fuera de 7lemania. lo que no parece con%eniente ni aceptable# /inalmente. castración del %iolador. porque no puede delimitar sus presupuestos ! consecuencias. etc# La total falta de legitimación de esta posición e"ime de ma!ores comentarios. amputación de manos al ladrón.cual se pueda determinar qu( acciones pueden ser legítimamente sancionadas con pena# 1sta carencia impide poner una %alla de contención a la desmesurada e"pansión del derecho penal# +or otra parte. pero no para mejorarlo. porque no e"plica la punibilidad de delitos sin peligro de repetición ! porque la idea de adaptación social for9osa mediante una pena no contiene en sí misma su legitimación. e incompatible con un 1stado de 0erecho# La contra cara de lo que ocurre con la comisión de delitos por sujetos peligrosos que lle%aría a una prolongación de la pena conforme a las necesidades de pre%ención. es lo que ocurre cuando el ilícito ha sido cometido en circunstancias e"traordinarias ! de difícil repetición# 0e igual manera. ! segCn los %ecinos del lugar eran personas mu! correctas ! hasta solidarias# @na aplicación pura de la teoría de la pre%ención especial debería negar la necesidad de pena. un hurto de escasa cantidad de dinero cometido por un sujeto con inclinación cleptómana. que esta posición logra determinar un fin de la pena. lle%aría a un derecho penal de autor en el que la inter%ención estatal no tendría fijado un límite en cuanto a la duración de las medidas que se apliquen al sujeto# 7quellas no tendrían relación con la gra%edad del hecho ni con la culpabilidad del autor 6límites a la pena infranqueables para las teorías absolutas). sino impidiendo físicamente futuras reincidencias# 1jemplos: pena de muerte. pero lo que no consigue es fundamentar la legitimidad de la sanción# @na síntesis de las objeciones puede encontrarse en esta conclusión de 5o"in: 2La teoría de la pre%ención especial no es idónea para justificar el 0erecho penal. *laus# ob# cit#. justificaría la aplicación de una medida de seguridad totalmente desproporcionada con la gra%edad del injusto. sino con las necesidades de readaptación del trasgresor# 7sí. p g# 1=# 1= . sino que necesita de fundamentación jurídica a partir de otras consideraciones3#1& Teo+3a de la )+evenci2n es)ecial ne0ativa: 1sta posición pretende e"plicar la pena como una forma de impedir la repetición del delito actuando sobre el delincuente. resultando inaceptable para un 1stado de 0erecho# 1& 5o"in.

!a que lo que ocurrió no puede borrarse con la pena# +ero es claro que la efecti%a materiali9ación de la sanción tiene tambi(n por finalidad la e%itación de futuras conductas delicti%as. por placer. cuando en una comunidad determinada se perciba un incremento en la comisión de ciertos delitos. en cualquier caso. ejerciendo una 2coacción psicológica3# Lo e"plicaba diciendo: 24odas las contra%enciones tienen su causa psicológica en la sensualidad. para la teoría de la pre%ención general negati%a. +aul M# 7# 5# 24ratado de 0erecho +enal3. ineludiblemente. ! la magnitud de la sanción por la otra 6+rincipio de proporcionalidad)# Q esto es así. no por parte de su autor. debería ser siempre ma!or el mal que se amenace en relación con la insatisfacción que pueda e"perimentar el sujeto por la abstención al hecho# 1l segundo momento a considerar. !a nadie se %ería en el futuro intimidado por la amena9a de pena. <s#7s#. al amena9arlo con una pena si reali9a tal acción# *omo lo ad%ertía /euerbach. ambas tendrían la misma finalidad?intimidar? aunque actuarían de forma diferente# La amena9a de pena que est contemplada en los códigos penales antes de que alguien en particular realice la acción prohibida. sino de los dem s miembros de la comunidad que obser%arían como aquella amena9a se cumple necesariamente# 0e ocurrir lo contrario?impunidad ante hechos delicti%os?. es cuando !a se ha lle%ado a cabo la acción criminal# 7quí podría parecer que !a ha fracasado la amena9a ! por lo tanto la aplicación de la pena resultaría e"tempor nea para el autor. en la medida en que la concupiscencia del hombre es la que lo impulsa. 1D>D. a cometer la acción# 1ste impulso sensual puede ser cancelado a condición de que cada uno sepa que a su hecho ha de seguir. tiene por finalidad disuadir a cualquier persona de la reali9ación del acto criminal. como posibles protagonistas de lesiones jurídicas# ::) 1l objeti%o de su aplicación es el de dar fundamento efecti%o a la conminación legal. la intimidación de los ciudadanos mediante la le!3# 1' +or lo tanto. traducción al castellano de la 1&a# edición alemana 61>&=). p g# )ET)1# 1' 1> . habría que distinguir dos momentos: a) La conminación abstracta de la pena pre%ista para cada delito 6 E*em)lo: la pena de > a 2' aHos que se pre%( para quien mate a otro en el código penal argentino). habría que admitir la afectación al principio de proporcionalidad mínima que debe e"istir entre la entidad del injusto ! la culpabilidad del autor por una parte.in embargo. la respuesta debería ser un /euerbach. de aceptarse su punto de partida. dado que sin la aplicación la conminación quedaría hueca 6sería inefica9)# +uesto que la le! intimida a todos los ciudadanos ! la ejecución debe dar efecti%idad a la le!. con lo que su conminación abstracta perdería toda efecti%idad# La pre%ención general negati%a no resulta con%incente por distintas ra9ones# 1n primer lugar. la pena !a no incidiría sobre el autor del delito sino sobre quienes no delinquieron intimid ndolos. !a que si la pena debe funcionar como contra?moti%ación. resulta que el objeti%o mediato 6o final) de la aplicación es. al ejercer una inhibición de los impulsos delicti%os por el temor que e"perimentarían a sufrir la sanción# 1n este sentido se e"presaba %on /euerbach? uno de sus principales representantes? al decir que la pena actuaba sobre la generalidad de los miembros de la sociedad de manera contramoti%ante.Teo+3a de la )+evenci2n 0ene+al ne0ativa: *onforme a esta teoría. por 1ugenio 5# Kaffaroni e :rma Gagemeier. editorial Gammurabi. un mal que ser ma!or que el disgusto emergente de la insatisfacción de su impulso al hecho###3 ! agregaba: 2###:) 1l objeti%o de la conminación de la pena en la le! es la intimidación de todos. b) La aplicación efecti%a de la pena a quien !a reali9ó la acción delicti%a# .

tras objeciones me parecen menos importantes. sino que se usar al condenado como un %erdadero 2chi%o e"piatorio3# La sanción tendría una pretensión ejemplari9ante. la sustancia prohibida# La sola apertura de alguna de las c psulas que ingieren lo lle%aría a una muerte segura# .ólo así se podría concluir en el fracaso de esta concepción# 1n otros t(rminos. que podría %alerse del terror como mecanismo de contención a la criminalidad.in embargo. lo que es difícilmente compatible con un 1stado de 0erecho# 1sta es. a mi criterio. la objeción m s importante que se le puede formular a esta teoría# 7 ello se agrega la falta de correlato entre lo sostenido teóricamente ! las comprobaciones empíricas# . con lo que se configuraría la m s gra%e trasgresión a la moral Santiana. en los países en los que la pena de muerte est consagrada para ciertos delitos. que no admite la degradación que significa para la persona que se la est( utili9ando para la obtención de objeti%os que la trasciendan: La falta de legitimidad de esta propuesta se e%idencia al proponer como política criminal adecuada aquella que infunda temor en los miembros de la comunidad para que no cometan actos delicti%os# Q en esto no habría límites para el 1stado. esta concepción presupone?lo que tampoco es coincidente con lo que normalmente ocurre? que los hombres actuarían o dejarían de hacerlo respondiendo a estímulos e"ternos que influirían en su decisión# E*em)lo: 1n el tr fico ilegal de drogas. sino en determinar si es legítimo que un 1stado de 0erecho pretenda obtener determinados fines infundiendo el temor entre sus sCbditos# Teo+3a de la )+evenci2n 0ene+al )ositiva: 1D . no se ha logrado e%itar que sigan cometi(ndose esa clase de infracción# . no demuestra la ineficacia de la pena# +ara ello lo que habría que demostrar que sin conminación de pena. me parece importante resaltar que el eje de la discusión no debería pasar por demostrar el efecto intimidante que produce la pena como fenómeno social. a pesar de la comisión de delitos no se podría sostener que ha fracasado la pre%ención general. es una demostración del fracaso de esta concepción al e%idenciar que la contramoti%ación que se esperaba de la amena9a de pena no se ha logrado.e dice al respecto. se puede contestar que ello. el nCmero de delitos se hubiera mantenido in%ariable# . pues pudo haber tenido incidencia contramoti%ante en muchos otros que por ello no delinquieron# 0e todas maneras. que no est demostrado que el incremento de pena influ!a necesariamente en la disminución de los índices de delictuosidad# +or otra parte. ! alguna de ellas pueden ser f cilmente rebatidas# 7sí.aumento de la pena en la magnitud necesaria como para influir en los índices de criminalidad haci(ndolos disminuir# +ero ante tal situación la pena !a no estaría en relación con lo que el sujeto hace. por sí solo. este mal de posible acontecer no logra disuadir a estas personas de su acción# A+odría hacerlo la amena9a de una sanción mucho menos gra%e ! de m s lejana e incierta producciónB# 1s m s. es comCn que algunos sujetos utilicen su propio cuerpo como forma de transportar de un país a otro.s que la gra%edad de la pena. lo que incidir en la toma de decisión# . son las chances de ser captado por el sistema penal. cuando se argumenta que cada delito que se comete.

sino que !a constitu!e ese mantenimiento mismo# *iertamente puede que se %inculen a la pena determinadas esperan9as de que se produ9can consecuencias de sicología social o indi%idual de mu! %ariadas características. MaLobs# . nche9. manteniendo inalterada la conciencia normati%a social# *on la pena.ociedad. por ejemplo. la conducta de matar a otro soca%a en cierta forma la confian9a social en la %igencia del mandato. p g11# 1= :dem.0istintas e"presiones teóricas se encuadran dentro de la denominada 24eoría de la pre%ención general positi%a3. sufrir inmediatamente las consecuencias de desconocer %alide9 a una le! natural: recibir una 2pena natural3 que podr consistir en lesiones corporales. que el modelo de sociedad que pretende el delincuente no es el aceptable. por tanto. es puesta en cuestión al cometerse el delito# *on la pena. no es un suceso natural entre seres humanos. tambi(n llamada 2teoría de la pre%ención?integración3. pretendiendo caminar en el aire. la que de alguna manera. se ratifica a la norma infringida por el delincuente con su conducta criminal# . su conducta respetando aquellas le!es de la naturale9a# *on las normas jurídicas JNnther. etc#) que lo lle%ar a adecuar. de e"presión de sentido entre personas3#1) .e ha seHalado como una diferencia esencial de esta pensamiento. en el futuro. sino sólo frente a un hecho en cuanto quebrantamiento de la norma# @n quebrantamiento de la norma. -adrid. sino un proceso de comunicación. en este sentido cumpliría la función de comunicar simbólicamente a tra%(s de su imposición. por lo que resulta necesario castigar a ese comportamiento para demostrar que el dar muerte a otro sigue estando prohibido en la comunidad# La pena. uno de sus principales sostenedores: 2La pena no repara bienes. sino seHala que no es ello lo rele%ante# Feamos como lo e"plica JNnther MaLobs. e"istiendo diferencias de matices entre sus sostenedores# La idea central es la de atribuir a la pena el fin de mantener ! refor9ar la %igencia social de la norma. el de no requerir una %erificación empírica de sus postulados# 1n este sentido seHala MaLobs# 2La prestación que reali9a el 0erecho penal consiste en contradecir a su %e9 la contradicción de las normas determinantes de la identidad de la sociedad# 1l 0erecho penal confirma. rotura de piernas. se pretende afirmar ! asegurar las normas fundamentales en una comunidad# 1sta teoría no niega que con la pena puedan producirse otros efectos sociales o incluso psicológicos como los que destacan las dem s teorías. como. editorial *i%itas. 1DD). sino confirma la identidad normati%a de la sociedad# +or ello. la identidad social# ###1n esta concepción. pag#1># 1) 2E . el 0erecho penal no puede reaccionar frente a un hecho en cuanto lesión de un bien jurídico. la pena no es tan sólo un medio para mantener la identidad social. quien desafíe a la le! física de la gra%edad. norma ! persona en una teoría de un derecho penal funcional# 4raduccióna al castellano de -anuel *ancio -eli ! <ernardo /eijoó .i en una comunidad se reconoce %igencia a una norma que prohíbe matar. a su %e9. la esperan9a de que se mantenga o solidifique la fidelidad al ordenamiento jurídico# +ero la pena !a significa algo con independencia de estas consecuencias: significa una autocomprobación3#1= La constitución de la sociedad tiene lugar a tra%(s de normas# 7lgunas de ellas ?seHala MaLobs? tienen capacidad para auto estabili9arse !a que su corrección puede ser captada racionalmente por %ía cogniti%a ! su trasgresión produce consecuencias inmediatas al trasgresor# 7sí.

la que est contemplada en la le! penal antes de que el hecho se cometa 61j: . es decir. 1nrique# +rincipios de derecho penal?parte general# 7LalT iure# -adrid. como no incompatibles. su %igencia ha de garanti9arse de otro modo. por m s que necesidades de pre%ención general o especial aconsejen una sanción ma!or 6la justicia por sobre al utilidad de la pena)# +or Cltimo. la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos. esto es la pena como conminación gen(rica abstracta. adquieren preponderancias los fines resociali9antes 6pre%ención especial)# 1s de destacar que en nuestro ordenamiento positi%o tenemos %arias disposiciones que tienen que %er con los fines de la pena# 1n primer lugar. la pena !a no se impone a sujetos irracionales. in fine)# +or su parte. e"presa: 2 Las penas pri%ati%as de la libertad tendr n como finalidad esencial la reforma ! la readaptación social de los condenados3# RINCI IO% 7UNDA$ENTALE% 8UE RI"EN EN EL 9$BITO DEL DERECHO ENAL# :#! RINCI IO DE CUL ABILIDAD: 1> 1D Rdem. la *onstitución .ación ser n sanas ! limpias. !a que son por naturale9a contingentes ! cambiantes. punto ). en su art# '. p g# 2># <acigalupo. ! parece preferible al no hacerse pasible de las críticas formuladas a las dem s teorías. precisamente a tra%(s de la sanción# 0esde el final del 0erecho natural. haci(ndolos jugar de manera armónica en la legitimidad de la pena# 1s frecuente distinguir los distintos momentos de la pena para asignarle fines diferentes# .e aplicar pena de 2"3 cantidad de aHos a quien###)#1n ese momento la pena cumple una función de pre%ención general# 0istinta sería la situación en el momento de la determinación judicial de la pena en la sentencia.e trata de posiciones intermedias que presentan a los fines 2utilidad3 ! 2justicia3. pero la sanción confirma que esa afirmación es irrele%ante3#1> La pre%ención general positi%a es mu! seguida en la doctrina moderna.eHala 5o"ín que en el momento de la amena9a puniti%a. sino a sujetos refractarios# La sanción contradice el pro!ecto del mundo del infractor de la norma: (ste afirma la no?%igencia de la norma para el caso en cuestión. en la que no podr superarse el marco de la culpabilidad del autor. no se cierre la discusión sobre el progreso de la idea de un derecho penal m s humano31D Teo+3as de la Uni2n: . para seguridad ! no para castigo de los reos detenidos en ella###36art# 1>. en la instancia de ejecución de la pena. p g#1)# 21 . por ejemplo. 1DD=. dependiendo de %aloraciones que no todos las comparten# 1s por ello que necesita estabili9arse de forma diferente. aunque teniendo mu! presente la ad%ertencia que formula <acigalupo: 2La decisión en fa%or de la pre%ención general positi%a requiere por lo tanto que. seHala MaLobs:2+recisamente a causa de la e%idente contingencia de estas normas. siendo tal la función que cumple la pena# 5efiri(ndose a las normas jurídicas ! su distinción respecto a otra clase de normas. al mismo tiempo. a causa de?sit %enia %erbo? la indemostrabilidad de la %oluntad correcta en relación con las normas jurídicas ! tambi(n morales.acional establece que : 2 Las c rceles de la .no pasa lo mismo.

la presencia conjunta de los siguientes condiciones: a) Que el sujeto en el momento de actuar ha!a tenido la posibilidad de comprender la criminalidad de su conducta#. pues el m(rito o dem(rito del comportamiento presupone la posibilidad de elección. ! que tienen que %er con las condiciones requeridas para reprochar por su hecho al autor# 1n este sentido.o se puede responsabili9ar penalmente a un sujeto por la mera causación de resultados lesi%os. la sanción no guarda una cierta proporcionalidad con la magnitud del ilícito cometido 6proporcionalidad de la pena)# 7nalicemos bre%emente ambas situaciones# 1#?*ondiciones del reproche: 1s dominante la concepción que considera como presupuestos necesarios para la culpabilidad. ser n un impedimento para la imputación subjeti%a del hecho 6error de tipo in%encible)# 1n el mbito penal no es admisible la responsabilidad objeti%a: . puede decirse que predomina en doctrina la concepción que e"ige para la aplicación de una pena. la culpabilidad ?fundamento ! límite de la legitimidad de la pena? puede entenderse % lidamente como sinónimo de reprochabilidad# 1ntre los presupuestos b sicos requeridos para la formulación del reproche. si bien era posible la formulación del reproche. se encuentra el reconocimiento en el hombre del libre albedrío# @na fundamentación antropológica que parta de una concepción determinista. lo que ha puesto en crisis a la concepción de la culpabilidad en el sentido e"puesto2E# 1l principio de culpabilidad puede ser afectado de dos grandes formas: 1#? +or aplicarse pena sin que se den las condiciones que permitan formular al autor un reproche por lo que hi9o# 2#? *uando. ciertos presupuestos sin los cuales la punición carecería de legitimidad. si al menos no ha e"istido un comportamiento imprudente o negligente de su parte 6. no est e"ento de cuestionamientos. <) jerarquía normati%a de su reconocimiento en el ordenamiento positi%o# :#!A) *on respecto al contenido del principio. pues a quien no tiene libertad para elegir. sin embargo.1n relación al principio de culpabilidad deben determinarse dos aspectos esenciales: 7) alcances de su contenido. quita toda posibilidad de aplicación al principio de culpabilidad. en especial en lo referente a la posibilidad de una demostración empírica de su e"istencia. no se le podr cuestionar lo hecho# 1n el determinismo no ha! lugar para el premio ni tampoco para el castigo. sin el cual tampoco se podría reprochar al autor por su acción# 0e lo e"puesto. b) Jo9ar de un cierto mbito de autodeterminación. se pueden inferir las consecuencias de reconocer a la culpabilidad como uno de los principios rectores en al mbito del derecho penal: a) +ara poder comprender la criminalidad del acto. entre adecuar su acción al mandato normati%o o des%iarse de (l# 1ste presupuesto metafísico.o ha! pena sin culpa)# 2E 0e ello me ocupar( al tratar el concepto de culpabilidad como uno de los componentes del delito# 22 . el sujeto deber tener la posibilidad de saber lo que est materialmente haciendo# *onforme a ello los errores in%encibles que impidan al sujeto conocer los riesgos que genera su acción 6no sabe lo que hace).

el desconocimiento de la rele%ancia penal de su conducta: 7mbas situaciones impiden considerar delicti%o el comportamiento del agente. sino tambi(n el haber tenido la posibilidad de comprender la rele%ancia jurídico?penal del hecho ! la pena pre%ista para el mismo# +ara ello. si no go9ó de un cierto mbito que le ha!a permitido autodeterminarse libremente 6estado de necesidad e"culpante)# 7ntes de anali9ar en forma sucinta la segunda forma de lesionar el principio de culpabilidad 6por falta de proporcionalidad entre el injusto cometido ! la pena a aplicar). habr n circunstancias en las que. efecti%o conocimiento de la prohibición. 1DDD. aCn cuando e"istiera una le! pre%ia al hecho que indi%idualice la acción prohibida ! la pena correspondiente. ser necesario?por una parte? que e"ista una le! que en forma clara ! precisa delimite el comportamiento prohibido ! la pena que corresponder a su autor 6e"igencia de le! pre%ia al hecho)# +or tal ra9ón la pretensión de aplicar retroacti%amente una le! penal m s gra%osa o incriminante lesiona el principio de culpabilidad# 0e todas formas. e"isten ciertos efectos que produce la falta de capacidad de acción en el autor ! que no las produce el error de prohibición in%encible# 21 <acigalupo. <s#7s#. puede ocurrir que las circunstancias del caso no permitan imputarle al sujeto el desconocimiento del car cter delicti%o del hecho: errores de prohibición in%encibles# c) 4ambi(n se requerir que el autor ha!a tenido la posibilidad de e%itar la comisión del delito o de haber dado cumplimiento a un mandato de acción# 21 1llo pude estar ausente por distintas ra9ones 6fuer9a física irresistible. fij ndole límites al descartar la punición en todos aquellos supuestos en los que no est(n presentes los presupuestos del reproche# 0esde tal perspecti%a. no produce las mismas consecuencias dogm ticas la falta de capacidad de acción en el autor que. e"ime de responsabilidad penal a quien la padece 6inimputabilidad)# +or otra parte. los efectos sistem ticos que producir la ausencia de los distintos presupuestos del reproche. p g#1$= ! ss# 2$ . es necesario reali9ar una importante ad%ertencia# 1l principio de culpabilidad le da una fisonomía al derecho penal. ! en ello est su coincidencia: no podr aplic rsele pena alguna# +ero m s all de ello.in embargo. capacidad de acción) igualmente no se le pueda reprochar al autor por lo que hi9o. en el sentido de que no podr n considerarse delicti%as tales conductas siendo por lo tanto inaplicable su consecuencia?la pena? al autor del hecho# .b) La comprensión de la criminalidad no sólo presupone el conocimiento de la materialidad de la acción. aCn cuando se den todas las condiciones precedentemente e"puestas 6le! pre%ia. que puede o no tener un car cter patológico. no siempre ser n los mismos# *omo se %er en su momento. la consecuencia siempre es la misma. 1nrique# +rincipios constitucionales de derecho penal# Gammurabi. in%oluntabilidad. etc#)# d) /inalmente. la comprensión de la criminalidad podr faltar por alguna de estas ra9ones: 1n primer lugar puede que care9ca en el momento del hecho de la capacidad psíquica necesaria para poder moti%arse en la norma# La ausencia de tal capacidad. posibilidad psíquica de comprensión. por ejemplo.

tica )e+teneciente a la teo+3a del delito # 1sto se comprender mejor cuando se estudien las categorías indi%iduales de la teoría del delito 6acción.#.e respeta la dignidad humana al reconocer la racionalidad del hombre ! con ello aptitud para decidir cauces de acción en función de decisiones %alorati%as22# +or otra parte. el cual por ser normati%a infraconstitucional. tiene raigambre constitucional ! define una de las características esenciales del derecho penal.#! +o)o+cionalidad m3nima de la )ena: 1l principio de culpabilidad tambi(n tiene manifestación respecto a la entidad de la sanción# 0ebe mediar una relación proporcional mínima entre la entidad del injusto ! la magnitud de la pena: 7 ma!or ilicitud ma!or sanción puniti%a# 1sta proporción tambi(n debe respetarse teniendo en cuenta una segunda dimensión: La comparación de pena en relación con la magnitud de sanción pre%ista para los otros delitos# 7sí. consecuencia del positi%ismo criminológico. al igual que el de culpabilidad. se dice que el principio de culpabilidad estaría implícitamente consagrado en el art# 1> de la constitución nacional: 2.ancinetti. antijuridicidad ! culpabilidad)# . ! es e%idente que no sería racional castigar m s se%eramente conductas que tienen?respecto a otras?un menor contenido de ilicitud# :#!B) <ERAR8U1A DE LA NOR$ATIVA 8UE RECE TA EL RINCI IO DE CUL ABILIDAD# 1n %erdad no ha! una norma e"presa que recepcione el principio de culpabilidad# La doctrina deduce su consagración jurídica a partir del reconocimiento de la dignidad humana como postulado esencial de un 1stado de 0erecho# .1n otras palabras. no obstante lo cual. no sería admisible que el hurto tu%iera pre%ista una pena superior a la establecida para el homicidio debido a la ma!or ilicitud que implica la acción de quitar la %ida respecto a la de lesionar la propiedad# 1n %erdad. sino m s bien emerge del principio republicano en %irtud del cual se e"ige racionalidad a los actos de gobierno. el derecho penal de acto no deja de ser una deri%ación del principio de culpabilidad.ingCn habitante de la nación puede ser penado sin juicio pre%io fundado en le! anterior al hecho del proceso#3 2#? DERECHO ENAL DE ACTO & NO DE AUTOR: 1n %erdad. no de4emos con/undi+ el )+inci)io de cul)a4ilidad6 con la cul)a4ilidad como cate0o+3a sistem. en %irtud del cual se castigan personalidades criminales ! no hechos delicti%os# @na somera lectura del código penal ! de las le!es especiales es suficiente para ad%ertir que los distintos tipos penales captan comportamientos delicti%os que se consideran dis%aliosos ! no personalidades criminales: los distintos 22 . por ejemplo. -arcelo 7# +rincipios constitucionales %igentes para el derecho penal material 6in(dito)# 2& . esta Cltima e"igencia del principio de proporcionalidad !a no es una deri%ación del principio de culpabilidad. establece que nadie puede ser penado sin juicio pre%io fundado en le! anterior al =ec=o del proceso# 0e esta disposición surge claramente que la pena sólo puede tener su ra9ón de ser en lo =ec=o por el sujeto ! no en su personalidad o forma de ser# 1sta es la diferencia que e"iste entre un derecho penal de acto?como el nuestro? ! un derecho penal de autor. ! para definir claramente sus alcances resulta con%eniente tratarlo en forma específica# 1ste principio. tipicidad. debe adecuar sus disposiciones a las de ma!or jerarquía# 1l artículo 1> de la *#.

a tra%(s de las medidas de seguridad# 1n este esquema?que afortunadamente no es el seguido por nuestro ordenamiento positi%o? la duración de la medida est %inculada a la ma!or o menor peligrosidad del autor. cualquier agra%amiento en la situación del sujeto por su sola peligrosidad. la muerte del imputado 6art# 'D. que nada tienen que %er con la magnitud del injusto cometido ?el cual es sólo un síntoma de una personalidad delicti%a? sino con las necesidades de contención del autor. la pena que trasciende al sujeto responsable del delito afectando a terceros inocentes. lesiones. pero el principio es % lido para toda clase de pena 6prisión. si (ste constituía el sustento económico del grupo. condenando a quienes de (l dependían? ! que resultaron ajenos al delito? a la mendicidad o prostitución para ganarse el sustento# 0ebe ser una preocupación 2' .i una persona fue condenada a pena de multa ! antes de que se efecti%ice el pago de la misma muere el condenado. una pena ilegítima# 1jemplo: . conforme al mencionado principio sólo es legítimo aplicar pena conforme a la culpabilidad del autor. en lugar de pena lo que se establece en un derecho penal de autor son medidas de seguridad. en base al principio de intrascendencia de la pena se podría e"igir al 1stado que se ocupe de proteger a la familia del condenado a pena pri%ati%a de libertad. pero esta consideración de la peligrosidad no determina la configuración del delito.in embargo. en ra9ón de que se los considera sujetos anormales que reali9an tales hechos por la patología que padecen# +or ello.i. pues no se puede hacer recaer sobre la esposa e hijos las consecuencias de la p(rdida de la capacidad laborati%a del penado por la pri%ación de libertad a la que se encuentra sometido.delitos 6homicidio. no se podría cobrar su importe a los herederos por el car cter personal de la pena# Lo contrario sería aceptar la trascendencia de la misma a terceros inocentes# . debe ad%ertirse que la personalidad del sujeto no es intrascendente a la hora de determinar la pena debido a que la propia le! impone?en algunos casos? tomarlo en consideración# 1jemplo: 1l art# &1 del *#+#. no deja de ser cuestionable e"istiendo un importante debate sobre la legitimidad de algunos institutos basados en ella# E*em)lo: 1l instituto de la reincidencia 6art# 'E del *#+#). multa o inhabilitación)# 1s por esta ra9ón que el código penal contempla como un supuesto de e"tinción de la acción penal. entendiendo por )eli0+osidad un pronóstico que se hace teniendo en cuenta la personalidad del sujeto sobre las probabilidades de cometer delitos en el futuro# . %iolación. es actualmente mu! discutido por esta ra9ón# >#! RINCI IO DE INTRA%CENDENCIA DE LA ENA 1s este otro deri%ado del principio de culpabilidad# . a quien consideran un sujeto peligroso al que ha! que contener o curar. reclusión. segCn los casos. por deri%ación.e tomó como ejemplo la pena de multa. inc# 1 del *#+#)# La intrascendencia de la pena tiene %ariadas manifestaciones pr cticas# 7 modo demostración de su alcance. hurto. robo. como sí lo sería en un derecho penal de autor# . etc#) parten siempre de la base de un autor que ha reali9ado alguna de tales acciones ! la pena que est pre%ista tiene relación con la gra%edad del hecho 6derecho penal de acto ) ! no con la peligrosidad del autor 6derecho penal de autor)# 1n %erdad un derecho penal de raigambre positi%ista no establecería penas para los delincuentes. establece como uno de los par metros para determinar el quantum de la pena. ser . injuria.o obstante.

sal%o por las causas fijadas por le! ! con arreglo al procedimiento establecido en (sta###3# 2) 2$ .ingCn habitante de la . quedar habilitar la punición de quienes cometan tales hechos con posterioridad a su incriminación legal# +ensemos en la tremenda inseguridad jurídica a la que estaría sometida una comunidad. 6le! 2$#E'&). calcular las consecuencias jurídico?penales de sus actos# *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos 6+acto de . si tal conducta no estaba !a incriminada al momento de su reali9ación# Q ello es así. su autor no podr ser penado. nadie podría mínimamente.acional que en su parte pertinente establece: 2. si sus miembros pudieran ser perseguidos penalmente por hechos respecto a los cuales no han tenido la posibilidad de conocer el car cter delicti%o o la sanción a la que se harían pasible por su comisión# 1n tal sistema social.adie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delicti%as segCn el derecho aplicable# 4ampoco se puede imponer pena m s gra%e que la aplicable en el momento de la comisión del delito3 2& 1n su parte pertinente.ación puede ser penado sin juicio pre%io fundado en le! anterior al hecho del proceso3# 1st tambi(n consagrado en dos tratados internacionales suscripto por nuestro país: La *on%ención 7mericana sobre 0erechos Gumanos 6art# D)2$ ! el +acto :nternacional de 0erechos *i%iles ! +olíticos 6art# D. los que. ni se puede desmejorar su situación mediante la aplicación de una le! posterior m s gra%osa que la que regía al momento de comisión del hecho trat ndole m s se%eramente mediante la aplicación de una le! posterior a la comisión del hecho que se le imputa# respecto lo puede sancionar m s se%eramente por encima del marco punitorio con el que la le! conminaba su reali9ación# +or m s que una acción sea gra%emente afectatoria de bienes jurídicos esenciales.acional.adie podr ser pri%ado de su libertad.o se puede aplicar pena a quien ha cometido un hecho que al momento de su reali9ación no estaba contemplado en la le! como delito. punto 1) 2&.esencial que los efectos de la pena no trasciendan al condenado.an Mos( de *osta 5ica). conforme al art#='. art# D: 2. el punto 1 del art# D del +acto :nternacional de 0erechos *i%iles ! +olíticos establece: 2###.ólo mediante una reforma legislati%a que incorpore al cat logo delicti%o a estos supuestos. tratando de preser%ar de sus efectos noci%os a terceros inocentes# 1l principio de la intrascendencia de la pena tiene jerarquía constitucional al estar e"presamente consagrado en la *on%ención 7mericana sobre 0erechos Gumanos 6art#'U punto $) como uno de los derechos inherentes a la integridad personal# ?#! EL RINCI IO DE LE"ALIDAD ENAL# 1l denominado principio de legalidad penal est contemplado en el artículo 1> de la *onstitución . aCn cuando la misma no ha!a podido ser pre%ista oportunamente por el legislador por representar una modalidad de acción %inculada a ?por ejemplo? cierto desarrollo tecnológico o científico ine"istente a la (poca en que se sancionara el código penal# . inc# 22 de la *onstitución . tienen jerarquía constitucional# 1ste principio es uno de los pilares fundamentales sobre el que se asienta un derecho penal de garantías. al establecer límites a la acti%idad puniti%a del estado: .

+aul Mohann 7#5# 24ratado de derecho penal3. esto es: pre%ención general o especial. cada %e9 que la sanción conminada para la %iolación de sus normas tenga una finalidad no meramente reparatoria. <arcelona. consecuentemente. receptado en el artículo 1> de nuestra *onstitución . sostener que este principio. 1D>D. pues protege al mal ciudadano frente a la sociedad.Gan pasado poco m s de doscientos aHos desde que el principio de legalidad apareciera e"puesto por +aul %on /euerbach en su Lehrbuch 61>E1). la posibilidad que deben tener todos los miembros de una comunidad de conocer con antelación a la reali9ación de su acción. sino que el mal que se amenace irrogar al trasgresor responda a alguno de los fines propio de la pena. aunque est n estrechamente interrelacionados entre sí. función resociali9ante o simple retribución del mal? el 2nullum crimen nulla poena sine lege3.o es e"agerado. me ocupar( de dos aspectos que. p g#'D# 2= 2' . Muan# 2-anual de 0erecho +enal3. nullum crimen sine poena legali# *on ello se quiere significar: 1#? 4oda imposición de pena presupone una le! penal 6nulla poena sine lege). editorial Gammurabi. p g#)$. por 1ugenio 5aCl Kaffaroni e :rma Gagemeier. traducción al castellano de la 1&a# 1dición alemana 6Jiessen. al igual que toda otra garantía establecida por nuestra *onstitución . $#? 1l hecho legalmente conminado 6el presupuesto legal) est condicionado por la pena legal 6nullum crimen sine poena legali)#2' 7 pesar de que no ha sido pacífico su reconocimiento por los 1stados modernos. deber n ser rigurosamente obser%ados# +or ello. indiscutiblemente. el principio de legalidad penal.acional. <s#7s#. 1d# 7riel. si el principio de legalidad protege al ciudadano. cu les son las conductas prohibidas o impuestas por el derecho ! cu!a ejecución o incumplimiento genera la imposición de una pena.acional o por los +actos internacionales con jerarquía constitucional. entonces. 1DDD. independientemente de la magnitud de la misma# +or lo tanto. 1d# Gammurabi. en uno de los iconos que identifican al derecho penal de un 1stado de 0erecho. toda reducción de su contenido puede aspirar a contar con comprensión# +or el contrario. en el que la sanción?como lo %eremos al tratar este tema? tiene naturale9a puniti%a# . en la !a cl sica formulación latina con la que usualmente se la enuncia: nullum crimen sine lege. aclarando que no se trata de un mero juego de formulaciones elegantes sino que 2###si el acento se pone en el delincuente es claro que el principio de legalidad se debería entender como un mal necesario. 1>&=). 1D>D. ser un bien necesario. el principio de legalidad penal se ha con%ertido ho!. sino la magna carta del ciudadano. nulla poena sine lege. <s#7s#. $era# edición. el principio de legalidad regir siempre que la sanción amena9ada sea de naturale9a puniti%a. como tambi(n para el respeto al principio de culpabilidad. par grafo 2E# 2) <acigalupo.entado lo anterior. ! la limitación de sus alcances no debería contar con la comprensión de los ciudadanos3# <ustos 5amíre9. 2#? La imposición de la pena est condicionada a la e"istencia de la acción conminada 6nulla poena sine crimine). 2#?7lcances del referido principio# &#!A#!7UNDA$ENTO% DEL RINCI IO DE LE"ALIDAD: /euerbach.iendo condición necesaria para el logro de la seguridad jurídica. colección *riminalistas +erennes. deben ser cuidadosamente distinguidos: 1#?/undamentos del principio de legalidad. pues proteger al d(bil frente al poderoso 6el 1stado). p g# &)# 1"plica <acigalupo que el código penal? a diferencia de lo que sostenía %on Lis9t? no debe considerarse la carta magna del delincuente. constitu!endo un esencial límite formal a la inter%ención puniti%a del 1stado# . constitu!e la carta magna de todo ciudadano# 2) . debe tambi(n ser respetado en el mbito contra%encional. 1nrique# 2+rincipios constitucionales de derecho penal3.

por parte del ciudadano fiel al orden jurídico# .0estaca con acierto 1nrique <acigalupo. por otra parte. los contornos del derecho penal quedan definidos por los siguientes baremos: a)LE@ RAEVIA: 0e la e"igencia de le" prae%ia 6le! pre%ia). ninguna de estas fundamentaciones es. surge la proscripción de la aplicación retroacti%a de toda le! penal que sea m s gra%osa o incriminante respecto a la %igente al momento del hecho# *ualquier le! que contemple como delito a una conducta que antes no lo era 6le! incriminante) o implique.tros lo han %inculado al principio republicano de gobierno. no podr ser aplicada retroacti%amente# 7sí. en la e"tensión que se le asigna en un 1stado de 0erecho. al menos. -arcial +ons. que tiene su base en la di%isión de poderes. a partir de su entrada en %igencia. 1nrique# . que tal fundamento limita los alcances del principio debido a que. en el principio de culpabilidad. el principio de legalidad halla su ra9ón de ser. de la garantía de calculabilidad de las consecuencias jurídicas de sus acciones.errano Jon9ale9 de -urillo. correspondiendo Cnicamente al poder legislati%o el dictado de le!es# 4ambi(n se ha destacado el ser una deri%ación de la protección de la confian9a como componente necesario del 1stado de 0erecho.b# cit#. la posibilidad de comprender la criminalidad de su acto. si (ste no tu%o. la posibilidad de conocer el car cter penalmente rele%ante del mismo# 7 esta posición se le ha objetado con ra9ón. pero aCn por ju9gar. ni como medio contra autores !a conocidos. circunstancias (stas indiscutiblemente abarcadas por el principio de legalidad. !a que el conocimiento del derecho consuetudinario sería suficiente para fundar % lidamente el reproche# . no es necesario el conocimiento de la punibilidad ni la medida de la pena. un tratamiento m s se%ero para los partícipes del hecho respecto a la situación en que se encontraban con la le! anterior 6le! m s gra%osa).in embargo. por lo que parece preferible fundarlo en la necesidad de garanti9ar la objeti%idad: 21l comportamiento punible ! la medida de la pena no se deben determinar bajo la impresión de hechos ocurridos. es decir. para la culpabilidad. p g# &)# MaLobs. dado que no es posible reprochar el hecho a su autor 6considerarlo culpable). sino por anticipado ! con %alide9 general. b) le" scripta. JNnther# 20erecho +enal?+arte Jeneral3. lo suficientemente abarcati%a como para e"plicar los alcances del principio de legalidad. lo que presupone a la %e9. por <acigalupo. p g#>2# 2> 2= 2> . la importancia de hallar el fundamento de este principio en ra9ón de que sólo así podr establecerse cu ndo el mismo ha sido %ulnerado2=# +ara algunos. c) le" stricta ! d) le" certa# *onforme a ello. 1DD'. por si sola. precisamente mediante una le! determinada. dictada con anterioridad al hecho#32> ?#!B!ALCANCE% DEL RINCI IO DE LE"ALIDAD: 1n lo que sí e"iste un difundido consenso en doctrina ! jurisprudencia.in dudas que el principio de legalidad tiene una estrechísima %inculación con el principio de culpabilidad ! es tambi(n una garantía para el autor al permitirle la calculabilidad de las consecuencias jurídicas de su acto# . con ser ciertas. reconociendo que del mismo se deri%an cuatro e"igencias b sicas: a) le" prae%ia. traducción al castellano de la segunda edición alemana 61DD1) por Moaquín *uello *ontreras ! Mos( Luís . fundarlo en el principio de culpabilidad no permite e"plicar la necesidad de que la le! sea escrita. -adrid. es en lo relati%o a las consecuencias del principio de legalidad.

o obstante. o si. con intención homicida. o disminu!e los pla9os de prescripción de la acción penal . o. muriendo (ste un mes m s tarde por las lesiones cerebrales sufridas como consecuencia de la falta de o"ígeno. no permite la condenación condicional. el interrogante que surge es el siguiente: A*u l de estos momentos es el rele%ante a los efectos de decidir la le! a aplicarB A1l del despliegue de la acción o el de la producción del resultado típicoB 5esponder a este interrogante resulta esencial a los efectos de decidir cu l era la le! %igente al momento del hecho# La le! 2anterior al hecho del proceso3 a la que refiere nuestra *onstitución . aumenta la sanción ?!a sea en su quantum 6ej# ma!or duración de una pena pri%ati%a de libertad o de una pena de inhabilitación. como a la !a referida garantía de imparcialidad# +or lo tanto. etc#. a diferencia de la le! anterior. la retroacti%idad sólo est %edada en los casos que signifiquen una %erdadera afectación a su derecho a conocer con antelación al hecho. se establece desde los 1& aHos) a partir de la cual se considera penalmente responsable al sujeto 6imputabilidad). debe? aplicarse retroacti%amente# . dej ndolo gra%emente herido ! muriendo (ste dos meses m s tarde como consecuencia de las lesiones recibidas# . o establece supuestos de reincidencia no contemplados en la le! anterior. debe entenderse referida. efectCa un disparo de arma de fuego sobre otro.acional. o deroga el instituto de la libertad condicional que posibilita al condenado su egreso anticipado del establecimiento carcelario para seguir cumpliendo la pena en libertad. o disminu!e la edad 6por ej# en lugar de ser a los 1) aHos. ambas situaciones?irretroacti%idad de la le! penal m s gra%osa o incriminante ! aplicación retroacti%a de la le! penal m s benigna? deben distinguirse cuidadosamente en ra9ón de que responden a 2D . al momento en que se debió reali9ar la acción debida# 1jemplo de esta Cltima situación sería el siguiente: . en los delitos omisi%os. la irretroacti%idad no rige para los casos en que la le! posterior sea m s benigna# La le! penal m s benigna puede ?! en nuestro ordenamiento jurídico.in embargo. debe precisarse cu ndo una situación es anterior a la entrada en %igencia de una le! penal. pues en muchos casos resol%er este tema no resulta sencillo# 4omemos como ejemplo. ma!or monto en la pena de multa) . o establece reglas de conductas que antes no estaban impuestas. o en su naturale9a 6pasar de pena de multa a la de prisión)?.citar sólo algunos supuestos de ma!or se%eridad.i el baHero de un club no au"ilia a quien ca!ó accidentalmente a la piscina sin saber nadar. no podría tal le! ser aplicable retroacti%amente# La retroacti%idad de una le! se da cuando se la aplica a situaciones ocurridas con anterioridad a su entrada en %igencia# . si una le! posterior. en los delitos acti%os 6como es el caso del ejemplo) a la %igente a la fecha del despliegue de la acción delicti%a. cu l es la conducta prohibida ! cu l la sanción que corresponde a su comisión. o amplía el mbito de lo punible ?por ej# castigando ciertos actos preparatorios anteriores al comien9o de ejecución o tentati%a?. la le! a considerar es la que regía al momento en que se debió efectuar? ! no se reali9ó 6omisión)? la conducta de sal%amento# 1s de destacar que siendo ser el principio de legalidad una garantía establecida en fa%or del ciudadano.i la le! %igente a la fecha en que se efectuó el disparo fuese distinta de la que rige al momento en que se produjo el resultado. el caso en que un sujeto.

1DD=?0. para el caso 6o m s precisamente. implica incumplimiento del principio de legalidad ! por lo tanto la inconstitucionalidad de la le! que sólo establece la materia de prohibición dejando?por ejemplo? la determinación de la pena a criterio del jue9 sin fijarle pautas mínimas $1# 7sí. por no respetar la e"igencia constitucional de predeterminación normati%a en materia de infracciones ! sanciones aplicables# 4al disposición. la nue%a le! es m s benigna para el otro coautor. en el que se establecen los aspectos a considerar para la determinación de la pena en concreto# 4ribunal *onstitucional. para cada caso. en cambio. luego de remitir a las infracciones ! sanciones contenidas en los arts# $2 a $= de la le! general de sanidad. en una decisión basada en fundamentos plenamente aplicables en nuestro país. ! respecto a cada uno de los sujetos inter%inientes en el hecho# +or ello es perfectamente posible que a un mismo supuesto pueda aplic rsele m s de una le!# 1l principio de legalidad. estableci(ndose mínimos ! m "imos posibles para cada delito 6 1j: para el delito de homicidio doloso. (sta ser de aplicación para (l# . aclaraba que lo hacía 2con las adaptaciones que requieran la materia3. no es menos cierto que (stos aparecen claramente diferenciados como el principio de legalidad ! el de retroacti%idad 6art# D de la *70G)# $E 1l car cter m s gra%oso de una le! ?como tambi(n su ma!or benignidad? se determina en concreto. dejando su elección a cargo del jue9# +ero para ello ser necesario que la misma le! fije los aspectos a considerar por el ju9gador para la cuantificación de la pena. sino de otras disposiciones jurídicas. en su manifestación de irretroacti%idad de la le! penal m s gra%osa o incriminante. dejaba en la indeterminación el r(gimen sancionador ! por lo tanto contrariaba el principio de legalidad penal#$2 1n síntesis. en los arts# &1 ! &1 bis# La falta de determinación legal de la pena. se complementa con otras disposiciones jurídicas que establecen la obligación de aplicar la le! penal que. habr le! pre%ia en la medida en que est( %igente una disposición legal que estable9ca la conducta prohibida ! la sanción que para esa clase de hechos corresponda# .i. como manifestación del principio constitucional de legalidad. el art# =D del *#+# contempla una pena de reclusión o prisión de > aHos como mínimo. cu l es la sanción que corresponde al delito. la clase de pena ! su posible cuantía# 1sto Cltimo no significa e"igir montos fijos# 1s plenamente compatible con el principio de legalidad. esto es. como tambi(n para la elección entre las diferentes alternati%as de sanción# 1stas pautas est n pre%istas en nuestro código penal. adem s de establecerse la materia de prohibición. corresponder en derecho que su situación se resuel%a aplicando retroacti%amente la le! nue%a# 4odo ello se tratar en detalle al desarrollar el tema referido al mbito temporal de %alide9 de la le! penal. por su absoluta generalidad ? así lo entendió el 4ribunal *onstitucional espaHol?. a 2' aHos como m "imo)# 4ambi(n es posible que el legislador estable9ca penas alternati%as 6el mismo artículo =D sir%e de ejemplo. diciembre 1D. 1spaHa.1D)# $E . por ejemplo si para uno de los autores del hecho resulta m s fa%orable la le! anterior. como tendremos oportunidad de %erlo al tratar el mbito temporal de %alide9 de la le! penal#2D $E +recisando los alcances de la e"igencia de una 2le" prae%ia3. 1DD)# +ublicado en La Le!. debe reiterarse que por le! se entiende no sólo el precepto sino tambi(n la sanción# 1s por ello que. en ra9ón de que pre%( pena de > a 2' aHos de prisión o reclusión). para el sujeto) sea la m s benigna# 7sí. pre%isión (sta que. el fijar una escala penal. el 4ribunal *onstitucional de 1spaHa declaró la inconstitucionalidad del art# D#1 de la le! de donación ! utili9ación de embriones ! fetos humanos.fundamentos diferentes ! est n consagradas en distintos cuerpos normati%os# La aplicación de la le! penal m s benigna no es una consecuencia del principio de legalidad. tambi(n se deber pre%er con antelación al hecho.i bien la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos contempla ambos principios en un mismo artículo. donde se anali9ar n las reglas que rigen para el caso de sucesión de diferentes le!es en el tiempo# 2D $1 $2 *omo si lo hace el art# &1 del *#+#.

se resol%er por los principios generales del derecho teniendo en consideración las circunstancias del caso. p g#$=&# $$ $1 . traducción de -arcelino 5odrígue9 -olinero.?que tiene como destinatarios específicos a los int(rpretes ! aplicadores del derecho? emerge la proscripción absoluta en el derecho penal de la analogía 2in malam partem3 ! de toda otra forma de integración legal con la pretensión de colmar presuntas 2lagunas del derecho3$$# . si una cuestión no puede resol%erse. ni por las palabras. en el mbito ci%il. ! si aCn la cuestión fuese dudosa. Legislaturas pro%inciales o concejos municipales para el mbito contra%encional) ! conforme al procedimiento constitucionalmente establecido para su sanción. tanto en lo que hace a la determinación de la materia de prohibición. pero el cordón umbilical lo corta el principio de legalidad# +or las ra9ones e"puestas.4) LE@ %CRI TA: 0e la e"igencia de le" scripta 6le! escrita) surge la necesidad de reconocer como Cnica fuente de conocimiento en materia penal a la le!. no ser n constitucionalmente admisibles las tipificaciones o sanciones establecidas por decreto o cualquier otra disposición no emanada del poder legislati%o# c)LE@ %TRICTA: 0e la e"igencia de le" stricta 6le! estricta). a otro supuesto de hecho no regulado en la le! pero 2similar3 a aqu(l# $& 1ste procedimiento de integración de lagunas que en otras ramas del derecho no sólo est admitido sino incluso impuesto? así. esto es. est permitido# $& Laren9. prima lo establecido en la le!# 7l respecto es mu! ilustrati%a aquella met fora que utili9a Kaffaroni cuando dice que la le!. rige el principio que establece que todo lo que la le! no prohíbe corresponde al mbito de libertad# 1n el derecho penal. a otra semejante# E*em)lo: 1n el mbito penal.ostiene Sarl Laren9. como en lo atinente a la pena# 1sta le! debe ser tal no sólo en un sentido formal. no ha! lagunas# 4odo lo que no est prohibido est permitido# +or ello. en el mbito penal son espacios de libertad# Lo e"puesto %ale tanto para la denominada 2analogía legal3 como para la llamada 2analogía jurídica# 1n la analogía legal. si e"iste discrepancia entre lo que el legislador quiso prohibir?lo que puede surgir de los debates parlamentarios o de la e"posición de moti%os? ! lo que la le! prohíbe. la jurisprudencia o los principios generales del derecho. no e"isten 2lagunas3# 1l principio general es que. haber sido dictada por el órgano competente 6*ongreso de la . la regla jurídica en base a la cual se resol%er el caso se traslada de un precepto concreto que regula cierta situación. art# 1) del *#*#? est proscrito en el mbito penal. como hija del legislador. en el mbito penal. Sarl# -etodología de la ciencia del derecho#. dada en la le! para un supuesto de hecho. que se procede analógicamente cuando se traslada una regla. resultando inaplicables el derecho consuetudinario. <arcelona. en el cual no e"isten las llamadas 2lagunas del derecho3# Lo que así se denomina en otras ramas. se atender a los principios de le!es an logas. todo lo que no est e"presamente prohibido por le!. 1d# 7riel. 1DD&.ación para los delitos. tiene su carga gen(tica. sino tambi(n en un sentido material 6disposición de car cter general)# *onforme a ello. ni por el espíritu de la le!.

pp#1&E# $) @n interesante desarrollo de este tema puede %erse en <acigalupo. importantes %oces de la doctrina argentina se manifiestan partidarias?bajo ciertas condiciones? de una interpretación restricti%a de la le! penal# 5o"in. no sería analógica la interpretación que surge del 2sentido literal posible3 del te"to legal$=# *omo obser%a 5o"in. 1DD=. por aquella que signifique dar un alcance m s limitado al mbito de lo prohibido# 7l respecto. sino que est en estricta consonancia con los fundamentos jurídicopolíticos ! jurídicopenales del principio de legalidad: 2###el legislador sólo puede e"presar con palabras sus prescripciones. la regla que se aplicar al caso se elabora a partir de una idea jurídica que se desprende de %arios preceptos$'# E*em)lo: . como !a seHal ramos. por un importante sector doctrinal# $> 5o"in. una aplicación del 0erecho penal que e"ceda del tenor literal %ulnera la autolimitación del 1stado en la aplicación de la potestad puniti%a ! carece de legitimación democr tica# 7dem s. ob#cit#. las disposiciones jurídicas admitan m s de una interpretación posible# A1l jue9 es libre para seguir cualquiera de ellas en la medida que est( dentro de lo lingNísticamente admisibleB La gramatical no es la Cnica %ía?ni siquiera la m s importante? para definir los alcances de una disposición.1n cambio. *laus# 0erecho +enal?+arte Jeneral#. el históricos.o podemos detenernos ?a pesar de su enorme importancia? en el an lisis de los criterios sustentados para diferenciar la interpretación e"tensi%a de la analogía# . respecto a la cual las opiniones no son uniformes#$) . pp# ==# $= 1l tenor literal posible del te"to legal no es reconocido como límite a la interpretación.i luego de considerar todos estos criterios interpretati%os es posible concluir en m s de un sentido. es decir. etc# . ! lo que no se desprenda de sus palabras no est prescripto. no resulta sencillo distinguir la analogía? que como procedimiento integrador est %edado ?. ! Ma%ier de Ficente 5emesal. de tal manera que pueda ajustar su conducta a la misma#3$> 7hora bien. el ciudadano sólo podr incluir en sus refle"iones una interpretación de la le! que se desprenda de su tenor literal. una de las e"igencias que emerge del principio de legalidad es que la le! penal sea escrita# 1l tener que %alerse de un idioma para plasmar las prohibiciones ! mandatos. *laus# 0erecho +enal?+arte Jeneral. en la analogía jurídica. -iguel 0ía9 ! Jarcía *onlledo. de la denominada interpretación e"tensi%a ! su aceptación en el mbito penal. implica que. traducción de la 2X edición alemana 61DD&) por 0iego?-anuel Lu9ón +eHa. 1nrique. t::. no es una e"igencia arbitraria.ólo diremos que. como el teleológico. *i%itas. el sistem ticos. la %inculación del int(rprete al límite del tenor literal. frecuentemente.in embargo. debiendo ser complementada con otros criterios. un sector doctrinario fundamenta la necesidad de optar por la interpretación m s restricti%a de punición. no VrigeW# +or eso. pp#1&DT1'E# $2 $' .

es m s limitado que el seHalado en el art# =>. allí sólo se dice que a la energía?al igual que a las fuer9as naturales? le son aplicables las disposiciones referentes a las cosas. refiri(ndose a tal principio sostiene .o es el Vsentido posible del te"toW lo que dar el límite de la interpretación. como lo establece el art# 1)2 del *#+# el apoderamiento ilegítimo de una cosa mueble ajena. p g#D'TD)#? &1 Quien. como fuente creadora de delitos o de las sanciones puniti%as. como tal. o sea que no admiten un principio general# 1se recha9o se basa en una distinción que no se justifica?al menos con la e"tensión de la negati%a?porque ambas consecuencias 6in dubio pro reo e interpretación restricti%a) se desprenden de la e"cepcionalidad de la criminali9ación primaria# . en consonancia con el principio de legalidad. en ra9ón de que la le! penal argentina requiere para su configuración el apoderamiento de una cosa.in embargo.i se entendiera que sólo ha! una asimilación en su tratamiento.e inclina por reconocer como %inculante el principio de interpretación restricti%a: 2###dentro del alcance sem ntico de las palabras legales puede haber un sentido m s amplio para la criminali9ación o uno m s limitado o restricti%o# Las dudas interpretati%as de esta naturale9a deben ser resueltas en la forma m s limitati%a de la criminali9ación# . ! no que la energía sea. sin que se pueda afirmar tal pertenencia# .ancinetti&1# *abe destacar que.uestra decisión se apo!ar en una ra9ón institucional. ! lo est . esto es. aHo 2EEE.1sta es la posición que sustentan. ninguna de las dos puede tener un fundamento completo# La decisión en fa%or de una u otra no podr apo!arse. de alcance.ólo en casos mu! e"cepcionales la regla general de la interpretación sem nticamente m s restricti%a de criminali9ación cede ante otra m s amplia. sino el Vsentido m s restringido del te"toW# 0e esta manera la le! penal puede ser realmente una barrera que no debe superar la política criminal3# <acigalupo. para el derecho material.e trata de la misma ra9ón que da origen al principio procesal in dubio pro reo. correspondiente a la Juía para la clase de +rincipios constitucionales de la materia 0erecho penal?parte general integrante del plan de estudio de la carrera de especiali9ación en derecho penal que se dictara en la /acultad de 0erecho de la @. en aquellos casos en que la materia de prohibición se refiera a institutos correspondientes a mbitos del derecho en el que la analogía est aceptada o incluso impuesta#&2 1n cambio. deri%ada de la jerarquía de la libertad 6art# 1X. incluso. considerando .aturalmente que en el caso de colisión de dos interpretaciones posibles de un te"to legal. que no es pacíficamente aceptada. si se entiende que de la definición de cosa que reali9a el art# 2$11 del *ódigo *i%il en su primer p rrafo? donde se considera tal a los objetos materiales susceptibles de tener un %alor? surge que al ser la energía un objeto con tales caracteres es una cosa para el derecho ci%il. en sí misma. Kaffaroni $D.i bien se lee. a diferencia de Kaffaroni ! <acigalupo. <acigalupo&E ! . 1DDD. pues sólo para el caso en que tal interrogante sea contestado afirmati%amente. pues se afirma que no consiste en una regla interpretati%a del derecho penal sino en un criterio procesal de %aloración de prueba# Quienes la recha9an sostienen que dentro del límite sem ntico del te"to legal puede elegirse libremente la m s amplia.ancinetti. p g# 112T11$# $D 1l punto de %ista que aquí se postula sostiene que !a la e"tensión de la le! penal por encima de la interpretación que permita fijar un nCmero mínimo de casos comprendidos en su te"to es %iolatoria de la función de garantía de la le! penal# *iertamente. los alcances de su significación estarían determinados por la le! ci%il# +ues bien. no habría incon%enientes en considerar al apoderamiento de energía el(ctrica ajena como hurto en la medida en que la energía el(ctrica sería una cosa en el sentido legal# . que esta toma de posición choca con la difundida idea de la inaplicabilidad del principio in dubio pro reo en referencia a las dudas sobre la Vcuestión jurídicaW# . no lo %incula con el principio de legalidad sino con el principio?d(bil?de mínima inter%ención# 1n efecto. *1)# . una cosa# +or lo tanto. -arcelo# 2+rincipios constitucionales %igentes para el derecho penal material3. porque eso lle%aría a dejar impune el hurto de inmuebles por accesión o representación)# 1ste e"tremo tambi(n impone que la interpretación redu9ca el mbito de lo prohibido por debajo del límite sem ntico mínimo 6el concepto de funcionario en el incumplimiento de los deberes. tal ra9onamiento lejos est de aportar una argumentación suficiente como para 9anjar la discusión# 1n primer lugar. habr que determinar si a la energía se aplican esas disposiciones precisamente por pertenecer a la categoría de cosas o si sólo ha! una asimilación legal en su tratamiento 6analogía legal). se puede partir de una interpretación restricti%a del tipo penal. para no penar al recolector de residuos que omite retirar los de un %ecino)# 1l criterio de interpretación sem nticamente m s restricti%a debe defenderse en la actualidad. la decisión sólo es posible en función de criterios de otro ni%el# 7 nuestro juicio ese ni%el es el institucional: estamos ante un conflicto entre m s o menos libertad# . que la literal m s amplia e%ita 6la cosa mueble del art# 1)2 debe ser entendida en sentido corriente ! no ci%il. cuando el sentido restricti%o pro%oca una consecuencia ridícula o absurda. la analogía 2in bonam partem3 ?en %irtud de la cual se mejora la situación legal del sujeto por una %ía interpretati%a que %a m s all de la letra de la le!. por lo que su alcance est fijado por el código ci%il# . del principio in dubio pro reo. el apoderamiento de energía no podría ser considerado hurto. se ha solucionado el problema al incorporar dicha le! un segundo p rrafo al art# 2$11 estableciendo que 2las disposiciones referentes a las cosas son aplicables a la energía ! a las fuer9as naturales susceptibles de apropiación# . 1diar. <s# 7s#. la Cnica analogía prohibida es la 2in malam partem3# 1sto es. para una adecuada interpretación de los tipos penales en pariticular# 0emostrati%o de ello es lo que ocurre con la discusión respecto a si el ilegítimo apoderamiento furti%o de energía el(ctrica es o no configurati%o del delito de hurto# @n sector importante de la doctrina argentina lo considera comprendido en la materia de prohibición del tipo del art# 1)2 del *#+# como consecuencia de considerar 2cosa3 a la energía el(ctrica: . 1nrique# +rincipios constitucionales de derecho penal# Gammurabi. en el mejor fundamento lógico o hermen(utico de alguna de las interpretaciones posibles# *onsecuentemente. una m s comprensi%a que la otra. solamente procesal#3 . la literal o la restricti%a.. admitamos de momento que la e"presión cosa constitu!e un elemento normati%o del tipo de car cter legal.in embargo este punto de %ista no est totalmente hu(rfano de apo!os# La ra9ón que fundamenta la aplicación de este principio formulado como in dubio pro libertate o in dubio mitius a los problemas de interpretación de la le! es la necesidad de que las consecuencias jurídicas que limitan derechos requieran una Vfundamentación completa para justificar su aplicaciónW# .1 el día 'T&TD=# 6-aterial in(dito) &2 +or estar íntimamente %inculado con este tema. 1ugenio 5aCl# 0erecho +enal?+arte Jeneral.e suele argumentar para tal entendimiento que con la reforma al código ci%il por la le! 1=#=11.i el hurto es. <s#7s#. sobre la base de que de ese modo se restringe la fuer9a e"pansi%a de la le! penal 6ultima ratio)# 1ste campo de aplicación equi%aldría a %er en el principio de mínima inter%ención un suced neo. por tanto.ancinetti que: 2### posiblemente sólo pueda cumplir la función de un principio de orientación para la interpretación de los tipos penales: si no ha! ninguna otra regla de interpretación a la %ista. se podría concluir % lidamente que su apoderamiento ilegítimo constitu!e el delito de hurto# $$ &E . debería determinarse si el t(rmino 2cosa3 constitu!e o no un elemento normati%o del tipo de car cter legal. con diferentes alcances ! fundamentación. ! no estando admitida la analogía en el mbito penal ?por m s que en derecho ci%il si lo est(?se debería concluir en que tal conducta es atípica del delito de hurto# 1n cambio. donde parece ser uno de los principales instrumentos capaces de contener el formidable a%ance de la tipificación irresponsable3#? Kaffaroni. %alga la siguiente cuestión como demostración de la singular importancia de un buen manejo de las categorías correspondientes a la denominada parte general del derecho penal.

para poder cumplir con el principio de legalidad en su e"igencia de 2le" certa3. a título de ejemplo. etc#) al no establecerse cu l de estas formas queda comprendida en la prohibición.antiago de *hile. en el sentido de que no toda conducta antijurídica es !a por ello delicti%a.ergio Q He9 +(re9# 1ditorial jurídica de *hile. siendo admisible en la medida en que no sea arbitraria# d)LE@ CERTA: +esa sobre el legislador el deber de e%itar fórmulas imprecisas o %agas en la determinación del mbito de lo penalmente prohibido# La le! penal debe precisar? sin por ello caer en el defecto de un casuismo? en la ma!or medida posible la acción prohibida. 661j. no es conciliable con la idea de 1stado de 0erecho. carece de la concreción necesaria como para saber con antelación al hecho cuales son los comportamientos prohibidos#&& +or ello. pero ello no es constituti%o de delito alguno)# $& . el inquilino que incumpliendo un contrato de locación deja de pagar el alquiler lesiona sin dudas la propiedad de su locador. destrucción de bienes 6daHo). Gans# 0erecho penal alem n?parte general# 4raducción al castellano de la 11a# 1dición alemana por Muan <ustos 5amíre9 ! . perjuicio patrimonial producto de un accionar fraudulento 6estafa). sino sólo se describan resultados lesi%os# 7sí. !a que sólo algunas acciones lesi%as a la propiedad han sido contempladas como delito mientras que muchas otras sólo constitu!en un ilícito ci%il# 61j#. ocupación ilegítima de inmuebles 6usurpación). nos ad%ertir respecto a la posible inconstitucionalidad de la le! por incumplimiento de la e"igencia de certe9a# Pel9el. apoderamientos furti%os de cosas muebles 6hurto). sin dudas que la misma sería inconstitucional# 7l ser la propiedad ajena susceptible de ser afectada de muchas maneras. . sino que del uni%erso de acciones contrarias al derecho sólo algunas son tipificadas como delito ! sancionadas como tales con una pena# +or ello el legislador debe esmerarse en precisar cu les son esas acciones prohibidas o impuestas ! por cu!a reali9ación u omisión corresponda una sanción penal# 4al e"igencia de una 2le" certa3. sino de las le!es penales indeterminadasZ# @na Vle! penalW que VdeterminaW: ser castigado quien lesiona los principios del orden social democr tico 6o socialista o cualquier otro).no incriminada una conducta o consider ndola de manera m s ben(%ola? no colisiona con el mencionado principio. ser necesario que el legislador se %alga lingNísticamente de formas %erbales a tra%(s de las cuales refiera a las conductas que quiere prohibir# La ausencia de un %erbo en el tipo penal. si una disposición legal conminara con pena de de $ a D aHos de prisión a todo aqu(l que con su conducta lesionara el derecho de propiedad de un tercero. no es una le! penal en el sentido sustancial###3 &$ 7l respecto se debe tener presente la característica especial de la legislación penal de ser un sistema discontinuo de ilicitudes. no estar cumplida ? por lo general? cuando no se indi%idualice mínimamente la acción que se considera prohibida. 1D=). p g# &E# &$ && 1s por esta ra9ón que no resulta del todo correcto sostener que la propiedad es un bien penalmente tutelado en el derecho argentino. como toda otra condición que hace a la determinación de lo punible# Qa lo ad%ertía Pel9el. que el principal peligro para el principio de legalidad no pro%enía de la analogía sino de las le!es penales indeterminadas: 2Y1l %erdadero peligro que amena9a al principio nulla poena sine lege no es de parte de la analogía.

por la naturale9a de las cosas a regular o por lo inestable o cambiante de las situaciones regladas.ólo cuando determinadas modalidades de comisión sean consideradas por el legislador como merecedoras de un especial tratamiento por su ma!or o menor contenido dis%alioso recurrir a una e"presa pre%isión de tales circunstancias en el tipo penal. se recurren a t(cnicas legislati%as no e"entas de cuestionamientos# +articulares problemas presentan al respecto. si para e%itar la introducción al país de una enfermedad infectocontagiosa el -inisterio de . !a que en algunos casos. el cual no aparece precisado en la le! penal sino por otras esferas competentes. inc# 2 del *#+#)#? &' $' . creando tipos penales agra%ados o atenuados# 7sí. una le! que dispusiera lo siguiente: 2. ! el amplio margen de pena que %a desde la posibilidad de aplicar 1 día de prisión como mínimo hasta 2' aHos como m "imo. sería difícil de lograr ante la dificultad de imaginar todas las posibles formas comisi%as# 4oda le! debe tener un cierto grado de abstracción ! generali9ación# Lo que interesa es que de la le! penal surja? en la forma m s claramente posible? cu les son las acciones que se consideran delicti%as# +ero no siempre es posible legislar con tanta precisión. se pre%( e"presamente esta circunstancia en un tipo penal calificado. aparece necesitado de complementación por remitir ?e"presa o implícitamente. para impedir la introducción o propagación de una epidemia3# *omo se podr apreciar. las denominadas 2le!es penales en blanco3 ! los llamados 2tipos penales abiertos3# LA% LE&E% ENALE% EN BLANCO: 1sta es la denominación que reciben aquellas le!es penales que presentan una particularidad especial en su precepto. un grupo de supuestos de los que me ocupar( a continuación# 1llos son. una disposición con tal la"itud no cumpliría mínimamente con la e"igencia de certe9a que el principio de legalidad requiere en la le! pre%ia al hecho# Lo e"puesto no debe lle%ar a la errónea concepción de entender que sólo una pre%isión tan minuciosa que describa en todos sus detalles las particulares circunstancias en que se puede cometer un hecho puede ser compatible con el principio de legalidad &' # . pues ella resultar de cu les sean las medias concretas que adopten las autoridades competentes tendentes a impedir la introducción o propagación de una epidemia# 7sí.er reprimido con prisión de seis meses a dos aHos. en el que el homicidio pasa a ser agra%ado 6art# >E.0e no entenderse así. con la utili9ación de %eneno u otro procedimiento insidioso para producir la muerte. no sería necesaria una pluralidad de disposiciones jurídico?penales pues podría bastar con una sola# +or ejemplo. el art# =D del *#+# contempla el homicidio simple que castiga la conducta de matar a otro# +ero si desde una perspecti%a a"iológica se considera m s dis%alioso o m s reprochable la utili9ación de ciertos medios para lograr la muerte. que pueden ser legislati%as o administrati%as# @n claro ejemplo de le! penal en blanco es el art# 2E' del *#+# : 2. en nuestra le! penal. por ejemplo.o es necesario caer en tal intolerable casuismo? que por otra parte.e aplicar prisión de 1 día a 2' aHos a quien lesione bienes jurídicos de otro3# 7llí estarían contempladas todas las acciones lesi%as posibles. permitiría al jue9 cuantificar la sanción en función de la gra%edad del hecho# . el cual. %erbi gracia. en estas le!es la pena est claramente establecida pero no así el supuesto de hecho. como ocurre.in embargo. por ejemplo.alud e"ige la adopción de ciertas medidas de profila"is . el que %iolare las medidas adoptadas por las autoridades competentes. a otra disposición. en donde se contemplan aquellos aspectos que completan la delimitación de la materia de prohibición# 1n otras palabras. en el precepto de la le! sólo est referida de manera incompleta la conducta delicti%a.

in dudas. con indicación de los horarios en el que se reali9arían los controles aduaneros. lógicamente.ólo me ocupar( en este lugar de la primera cuestión. al igual que en caso del art# 2E'. cuando es (sta la que completa la materia de prohibición# . al menos. no ser n las mismas medidas las que se hubiesen podido disponer respecto a una misma enfermedad en el aHo 1D22 6fecha en la que entró en %igencia nuestro código penal) que la que se puedan adoptar en al actualidad# . las conductas que se consideren delicti%as?no sólo diferir n segCn el tipo de enfermedad de que se trate. la autoridad administrati%a la que estable9ca cu les son los lugares ! horarios habilitados. la profila"is cambiar en el tiempo en función del grado de a%ance científico en las ciencias m(dicas que permita conocer la forma de contagio ! propagación de la enfermedad# . b) Lo %inculado a la aplicación retroacti%a de una le! e"trapenal m s benigna. dejando el tratamiento de la segunda para el momento de anali9ar la sucesión de le!es en el tiempo. con tales datos el mbito de lo prohibido# 1sta característica de las le!es penales en blanco las hacen problem ticas en.por parte de quienes ingresen al país pro%eniente de regiones en las que se padece la enfermedad. se requeriría una e"tensa delimitación de las distintas 9onas ! rutas por las que se pueden trasladar las mercaderías objeto de importación o e"portación. no puedan ser fijados en el tipo penal# 1n otros casos. la conducta delicti%a ser precisamente ingresar al territorio argentino sin adoptar las medias de profila"is que el -inisterio dispuso# +ero tales medidas? ! en consecuencia. depender de las disposiciones que adopte la policía sanitaria# Los ejemplos son % lido para demostrar la ra9ón de ser de esta t(cnica legislati%a que no es otra que la de e%itar una petrificación de las disposiciones penales que la %uel%an inoperantes por la %elocidad de los cambios que se produ9can en ciertos mbitos# 7l ser desaconsejable una continua modificación de la le! penal para actuali9arla a las cambiantes circunstancias. sino que. la necesidad de recurrir a esta forma de legislar puede deberse a la imposibilidad de precisar todos los aspectos que hacen al accionar delicti%o en la le! penal. complet ndose reci(n. en el que la conducta delicti%a.u compatibili9ación con el principio de legalidad. tales datos no podrían estar precisados en la le!# 1n un país con una %asta frontera como el nuestro. incluso frente a una misma patología. aquellos aspectos generales de la conducta prohibida remitiendo a otra instancia 6administrati%a o legislati%a) la precisión de los aspectos que. dos cuestiones que necesitan ser especialmente tratadas: a) . por su %ariabilidad o impredecibilidad. se recurre a esta t(cnica legislati%a de fijar en la le! penal.er entonces. en el cual se reprime con prisión de seis meses a ocho aHos al que importare o e"portare mercaderías en horas o por lugares no habilitados al efecto### 6inciso 2a3)# 1n este caso. lo que requeriría una particulari9ación incon%eniente# 1sto es lo que ocurre con el art# >)$ de la le! 22#&1' 6delitos aduaneros). todo lo cual.tro caso de le! penal en blanco lo constitu!e el art# 2E) del *#+# que sanciona con prisión de uno a seis meses al que %iolare las reglas establecidas por las le!es de policía sanitaria. en el capítulo referente al mbito temporal de %alide9 de la le! penal# CUE%TIONE% %OBRE LA CON%TITUCIONALIDAD DE LA% LE&E% ENALE% EN BLANCO: $) . no puede estar plasmado en la le! penal# .

ación. est e"presamente e"cluido de los decreto de necesidad ! urgencia las normas que regulen materia penal 67rt# DD. 4:1. se afectaría el principio de culpabilidad. inc# $. se sigue for9osamente que las atribuciones de cada uno le son peculiares ! e"clusi%as. la misma no cumple con el requisito de 2le" certa3 al no estar completo su precepto# +or otra parte. constituir una aplicación retroacti%a de una le! penal incriminante. a decisiones administrati%as.#)# 1sto hace a la esencia del sistema constitucional argentino que se afirma en el principio de la di%isión de poderes. en uno de sus primeros fallos nuestra *orte . tercer p rrafo)# +or lo tanto. independientes ! soberanos en su esfera. cuando tal remisión no es a otra disposición legal.#. en el ejemplo anterior.uprema de Musticia de la . las promulga ! hace publicar. disposiciones administrati%as.#. reglamento. pero lo nuclear debe figurar en la le!# 1l otro aspecto. al remitir la le! penal a otra instancia la delimitación precisa de la conducta prohibida. no ha! discrepancias en reconocer que. antes del despliegue de la acción !a estaba en %igencia la le! en la que se establecía la sanción a aplicar. en la formación de las le!es con arreglo a la *onstitución . por %arias ra9ones# .ación ha seHalado: 2 . ! destruiría la base de nuestra forma de gobierno3 6/allos. para reconocer su %alide9 constitucional.iendo un principio fundamental de nuestro sistema político la di%isión del gobierno en tres grandes departamentos. sin embargo. primero ! segundo p rrafos)# :ncluso. %iciada por lo tanto. el límite de su constitucionalidad estar dado por la circunstancia de que tal remisión no constitu!a una %erdadera delegación de facultades que son pri%ati%as del poder legislati%o# La tipificación de conductas delicti%as es una facultad indelegable del *ongreso de la . pues el uso concurrente o comCn de ellas haría necesariamente desaparecer la línea de separación entre los tres altos poderes políticos. al no $= . $2)# 1l +oder ejecuti%o participa. a consecuencia de ello. mientras no se complete el precepto ?por disposiciones contenidas en otra le!.La constitucionalidad de las le!es penales en blanco. órgano al cual corresponde el dictado del código penal 6art# ='. depende del respeto de dos condiciones esenciales: +or una parte. cualquier pretensión de aplicar pena a conductas reali9adas con posterioridad a la sanción de la le! penal en blanco. menos problem tico pero igualmente importante. pero antes de que su contenido ha!a sido completado. pero no podr en ningCn caso bajo pena de nulidad absoluta e insanable.i bien es cierto que. sino. inc# 12 de la *#. es %erdad. en la le! penal en blanco deber quedar debidamente delimitada en sus caracteres esenciales la conducta prohibida# La remisión a otras instancias sólo ser admisible en lo que hace a la determinación de detalles o precisión de ciertos aspectos que completan el mbito de lo prohibido. etc#? no ha! 2le! pre%ia3 en el sentido constitucional# +or lo tanto. el Legislati%o. *#. correspondiendo al Legislati%o el dictado de las le!es# 1n este sentido. por ejemplo. emitir disposiciones de car cter legislati%o 6art# DD inc# $ de la *#. de inconstitucionalidad# Q esto es así. el 1jecuti%o ! el Mudicial. ! seHalaba en el precepto los caracteres esenciales de la conducta prohibida. tiene que %er con los alcances del principio de legalidad en lo que a las le!es en blanco se refiere# 7l respecto.

el art# >& del *#+# castiga con pena de seis meses a cinco aHos al que por imprudencia o negligencia causare a otro la muerte# La acción prohibida es cualquier comportamiento imprudente o negligente# . tomando en consideración cu les son los deberes de cuidado que se deben adoptar en el mbito en el que se reali9ó la acción# 1n palabras de Pel9el: 21l jue9 ha de in%estigar entonces cu l es el cuidado requerido en el mbito de relación para el autor en su situación concreta.in embargo. no ha! le! pre%ia en el sentido constitucional. pero no est establecido en dicha le! el criterio en base al cual se determinar tal condición. p g# 1>=# &) $> .haber podido el sujeto conocer con antelación a la reali9ación de la acción. por ejemplo. al estar normati%i9ado el respecti%o mbito. de las cuales pueden resultar afectaciones a derechos de terceros. traducción al castellano de la 11a# 1dición alemana. determinar si era adecuada al cuidado o no3&)# 7sí. siendo el jue9 quien tiene que completarla 6cierra el tipo) conforme a un criterio rector general# Los tipos culposos? se dice? constitu!en el prototipo de los tipos penales abiertos# 1n ellos se castiga la acción de quien por imprudencia o negligencia causare un cierto resultado lesi%o. por no adoptarse los Pel9el.i ha! coincidencia. como fumar. Gans# 20erecho +enal 7lem n3. por Muan <ustos 5amíre9 ! . etc. ni podrían estarlo# +i(nsese en acti%idades cotidianas. deber determinar cu les son los cuidados que deben adaptarse en la conducción %ehicular ! en las particulares circunstancias en que ocurrió el accidente 6por ejemplo si fue en 9ona rural o urbana. ! luego comparar aquella acción en abstracto cuidadosa con la efecti%amente reali9ada por el conductor en el caso particular# . el cual aparece e"presamente indi%iduali9ado en el correspondiente tipo# 7sí. no pudi(ndose aplicar hasta tanto se complete el mbito de prohibición# LO% TI O% ENALE% ABIERTO%: . 1D=). por ejemplo. ! luego a tra%(s de una comparación entre esta conducta con la acción real del autor. si ocurrió en una cur%a. mientras no se ha!a dictado la le! o norma administrati%a complementaria. ello significa que ha actuado correctamente ! por lo tanto no habría un accionar culposo# *omo se podr apreciar. el jue9 deber determinar si el conductor del mismo ha actuado imprudentemente o negligentemente# +ara ello. etc#). el tipo penal del artículo >& 6! en general el de todos los delitos culposos). ser n estas normas las que ser%ir n para la concreción por parte del jue9# +ero ha! un sinnCmero de actos que no est n regulados en normas. cocinar. cu l era la conducta prohibida. si una persona muere como consecuencia de las heridas sufridas al haber sido atropellado por un %ehículo.e suele distinguir en doctrina entre tipos penales cerrados ! tipos penales abiertos# 1stos Cltimos serían aquellos en los que la acción no est determinada legalmente. como ocurre con el tr nsito %ehicular. requisito (ste esencial para el reproche 6culpabilidad)# +or todo ello. necesitando una complementación. sólo refiere a una característica mu! general de la conducta prohibida 6el ser imprudente o negligente). sino que lo debe determinar el jue9.ergio Q He9 +(re9# 1ditorial Murídica de *hile. siendo el jue9 el que debe completar el tipo# 1n algunos casos. cu ndo la conducta de un sujeto ha sido imprudente o negligente no surge del correspondiente tipo penal. limpiar.

-adrid.# 7rrojar.cuidados necesarios al lle%ar a cabo la acción# 61j. estas disposiciones?los tipos culposos? son constitucionalmente aceptables.in embargo. pues de lo contrario las le!es se tornarían e"cesi%amente rígidas ! casuísticas ! no se podrían adecuar a la e%olución de la %ida. esto es lo que sucede con los llamados 2conceptos necesitados de complementación %alorati%a3 o elementos normati%os del tipo# 1s absolutamente imposible indi%iduali9ar todas las conductas infractoras a deberes de cuidado.il%ina <acigalupo ! -anuel *ancio -eli . !a que por la naturale9a de lo se est regulando. pp#'$# $D &= . o sobre la base de una consolidada jurisprudencia. esa falta de precisión legal es la que plantea el interrogante respecto a su constitucionalidad. e"actamente determinados### 1n el 0erecho penal no deben considerarse como necesariamente inconstitucionales las cl usulas generales o los conceptos indeterminados que requieran una %aloración judicial# 1n consecuencia. en los tipos dolosos. utili9ando para ello los m(todos de interpretación conocidos? especialmente si se toman en consideración otros preceptos de la propia le! ! se obser%a la relación entre las normas?. no se puede ser m s preciso sin caer en un casuismo# &= EL CAR9CTER INACABADO DEL RINCI IO DE LE"ALIDAD ENAL: 1n %erdad. en el sentido del art# 1E$ :: JJ. no queda otra posibilidad que la de recurrir a una cierta abstracción. requiere la adopción de ciertos recaudos para que su reali9ación no conlle%e la afectación de bienes jurídicos de terceros# +i(nsese en la inmensa cantidad de actos que se reali9an cotidianamente# . respecto de las cuales se puede suponer que por ra9ón de su formación o de su e"periencia pr ctica poseen determinados conocimientos t(cnicos ! el tipo penal regula una materia relacionada con tales conocimientos. siempre ! cuando sea posible establecer una base aceptable para la interpretación ! la aplicación de la norma. no sólo las le!es penales en blanco ! los tipos penales abiertos presentan dificultades a la hora de definir su compatibili9ación con la e"igencia de 2le" certa3 que emerge del principio de legalidad penal# 1s frecuente encontrar cierta imprecisión en otras referencias legales &># +or sólo enunciar algunas de ellas. %eremos que en realidad. al cambio de las situaciones o a las características especiales del caso concreto# 1ste peligro surgiría si el legislador tu%iera que concretar todo supuesto de hecho típico hasta sus Cltimos detalles### +or ello.i se tiene en consideración que los cuidados que se deben adoptar dependen de las circunstancias concretas en que se lle%a a cabo la acción se comprender que para lograr la captación dentro del tipo legal de todas estas acciones. debido a que cada acción. por lo tanto. no e"isten los llamados 2tipos cerrados3# 4odos los tipos penales tienen una cierta apertura. ser el jue9 quien en base a una determinación general de los deberes de cuidado que corresponden al mbito de relación en que ocurrió el hecho deber cerrar el tipo definiendo si la acción fue o no imprudente o negligente# +recisamente. por . *ole". 7lbin?<urLhardt.i (ste se dirige a personas. por simple que sea. no caben objeciones contra el uso de cl usulas ! conceptos jurídicos de esta naturale9a. es algo que no est e"presado en la le! sino que lo debe determinar el ju9gador en base a par metros generales)# +or lo tanto. en gran medida. no se debe e"tremar el mandato de la determinación de la le!. respecto de la capacidad del destinatario para comprender esos conceptos ! para adecuar su comportamiento### 3# *itado en 1ser. el mandato de determinación legal. la cuestión ser precisar cu l es el grado de apertura típica compatible con el principio de legalidad# *omo en su oportunidad lo desarrollar(. de forma tal que el ciudadano tenga la posibilidad de reconocer el %alor jurídico protegido por la norma penal ! la prohibición de determinados comportamientos así como la posible reacción estatal### La %aloración sobre la cuestión de si el supuesto de hecho típico est determinado legalmente por la norma penal en el sentido del art# 1E$ :: JJ. 1DD'. no siendo posible una ma!or precisión en la indi%iduali9ación de la acción prohibida que la que se puede lograr con la gen(rica referencia al car cter imprudente o negligente del acto# &> 1s interesante lo resuelto por 4ribunal *onstitucional /ederal alem n en el 2caso de la bancarrota3 6<FerJ1 &>) en el que se trataba de la obligación del comerciante de reali9ar el balance de su patrimonio 2en t(rmino3# 7llí. una interpretación judicial###+or lo tanto. no significa que el legislador est( obligado a describir los supuestos de hechos típicos punibles e"clusi%amente con elementos descripti%os. al estar en duda si se respeta la e"igencia de una 2le" certa3 como lo requiere el principio de legalidad# 7l estudiar la estructura de los tipos penales. el derecho penal no puede renunciar a la utili9ación de conceptos generales que no pueden ser descritos formalmente con toda e"actitud ! que por esta ra9ón necesitan. <j[rn# 0erecho +enal# *uestiones fundamentales de la 4eoría del 0elito sobre la base de casos de sentencias# 4raducción al castellano de la %ersión alemana61DD2). puede depender de qui(nes sean los destinatarios del precepto# . no surge ninguna clase de dudas . en el sentido que debe ser el jue9 quien deba determinar los alcances ciertos aspectos que no aparecen e"presados en la le! 61j#. la determinación de un riesgo es jurídicamente desaprobado ! cu ndo un riesgo general de %ida. anali9ando la constitucionalidad de tal e"presión ! su compatibilidad con la e"igencia de determinación sostu%o: 21l indi%iduo debe tener la posibilidad de conocer desde un principio lo que est prohibido penalmente para poder adecuar su comportamiento a ello###. una colilla de cigarrillo cerca de elementos inflamables lo que produce un incendio)# 1n tales supuestos.

1DD).e sostiene la complementariedad de este principio respecto al de legalidad en ra9ón de que surge del mismo que en nuestro ordenamiento jurídico sólo se pueden prohibir o imponer acciones mediante una disposición legal# 0e ello se desprende que. traducción de la 2X edición alemana 61DD&) por 0iego?-anuel Lu9ón +eHa./ el derecho penal. *laus#ob cit.ación 7rgentina 6art#='. est mu! discutida en doctrina# Lo cierto es.Los 2conceptos necesitados de complementación %alorati%a3 no proporcionan una completa descripción de la conducta prohibida sino que requieren de parte del jue9 un juicio %alorati%o para llegar a su indi%iduali9ación &D# 1jemplo de ello. no siendo infrecuente que lo que para algunos pueda ser catalogado como un acto de corrupción se"ual.ación comprendida dentro de la facultad de dictar un *ódigo +enal 6el cual comprendería un capítulo sobre contra%enciones). 4ribunales de *asación etc#). p g#1$=# &E &D .ingCn habitante de la . ni pri%ado de lo que ella no prohíbe3# . sea la autoridad jurisdiccional quien determine ! aplique esa %aloración cultural###3 6*.uprema de Musticia de la . 1DD= p g#1=E# 'E La *orte . segunda parte. material 2pornogr fico3 6art# 12> del *#+#)'E . en su anterior formulación.acional: 2. como bien seHala 5o"in. o si es tambi(n una facultad delegada por las pro%incias a la . en especial de los tribunales de ma!or jerarquía 6*orte .. /allos $1E: 1DED. ni la doctrina ni la jurisprudencia pueden establecer o crear delitos# 1sto no implica desconocer la importancia de las decisiones jurisprudenciales. sosteniendo en el caso 2-usotto3 que el mismo no incumplía la e"igencia de le" certa: 2###no e"iste obst culo constitucional alguno para que ?como en el caso? cuando el contenido de los derechos o de las prohibiciones dependa sustancialmente de una %aloración a reali9arse en %ista de circunstancias insusceptibles de enumeración pre%ia. la Cnica fuente de conocimiento del derecho penal es la le! penal.M. del 2DTDT1D>=)# *itado por Gendler. sino tambi(n d/) derecho penal#'2 A#!EL RINCI IO DE RE%ERVA: 1ste principio es complementario del de legalidad# 1st consagrado en el art# 1D. pp#11# '1 Kaffaroni.ación ser obligado a hacer lo que no manda la le!. . de la *onstitución .uprema de Musticia de la . competencia indelegable que corresponde al *ongreso de la . -iguel 0ía9 ! Jarcía *onlledo. ! a modo de conclusión. un 1stado de 0erecho debe proteger al indi%iduo no sólo ?/dian. inc# 12 de la *#. en el que su reali9ación es siempre transitoria ! perfectible#'1 La comunidad que quiera %i%ir en un 1stado de derecho debe bregar por la plena %igencia del principio de legalidad? aunque ello sea siempre una tarea inconclusa? pues. en lo que respecta a la delimitación conceptual del mbito de lo prohibido por %ía interpretati%a# . las que por otra parte son cambiantes con el tiempo. 1diar.ación. 1ugenio 5aCl?7lejandro 7lagia?7lejandro . que no e"iste una legislación contra%encional 5o"in.ación. *laus# 20erecho +enal?+arte Jeneral3. inmadure9 se"ual 6art#12E del *#+#). para otros no lo sea# +or ello. <s#7s#. t::. p g#1E&T1E'# '2 5o"in. tu%o oportunidad de e"pedirse respecto a la constitucionalidad del art# 12>. Gern n# 2*asos de 0erecho +ena *omparado3. debido a que ni las costumbres.loLar# 20erecho +enal?+arte Jeneral3.ólo se niega la facultad de crear delitos. aHo 2EEE. 1dmundo?Jullco. lo encontramos en e"presiones legales como 2corrupción3 de menores 6art# 12' del *#+#). 1ditores del puerto. puede decirse que el principio de legalidad no puede entenderse como definiti%amente consolidado# 1n este sentido debe entenderse la afirmación de Kaffaroni de que se trata de una regla de reali9ación progresi%a o principio inacabado. *i%itas.uperiores 4ribunales de +ro%incias.#)# La cuestión referente a si corresponde a las Legislaturas +ro%inciales ! los *oncejos -unicipales legislar en materia contra%encional. ! Ma%ier de Ficente 5emesal. cu!a significación no es uní%oca sino que depende de ciertas posturas a"iológicas.

sólo puede sancionar aquellos comportamientos que afecten bienes de terceros# Desde esta )e+s)ectiva el 4ien *u+3dico cum)le una im)o+tante /unci2n de 0a+ant3a# '$ Kaffaroni. un gran nCmero de acciones lle%adas a cabo en lugares pCblicos siguen siendo 2acciones pri%adas3 por no afectar bienes de terceros# E*em)lo: @sar una %estimenta e"tra%agante. por las ra9ones apuntadas? a diferencia de lo que ocurre en otros 1stados? la homose"ualidad entre personas adultas no podría ser considerada delicti%a# 4ampoco lo podría ser la haraganería.o deben confundirse las 2acciones pri%adas3. a moral pCblica ni perjudiquen a un tercero# . habiendo las pro%incias dictados sus propias normati%as al respecto. con las acciones reali9adas en pri%ado# *onductas reali9adas en mbitos de pri%acidad pueden ser gra%emente lesi%as de bienes de terceros ! por lo tanto no ser una 2acción pri%ada3 en el sentido constitucional# E*em)lo: 1n un mbito de pri%acidad un hombre puede afectar gra%emente la integridad se"ual de una mujer accedi(ndola carnalmente contra su %oluntad 6%iolación)# +or otra parte. las cuales tienen %igencia en los respecti%os estados pro%inciales# L1$ITE DE IN<ERENCIA E%TATAL 1l artículo 1D de la *#. ! e"entas de la autoridad de los magistrados#3 1s este uno de los pilares esenciales sobre el que se asienta el 1stado de 0erecho# La importancia de esta disposición es de significati%a trascendencia# 1l artículo 1D 6primera parte) de nuestra *arta -agna. el cual le establece un límite a la injerencia estatal en la %ida de los ciudadanos: no puede %alerse del derecho penal para imponer modelos de %ida. nunca podr ser tipificada como delito.#. que lo que el 1stado puede hacer es proteger a las personas para que su moral no sea afectada por la conducta de un tercero. es propia de un 1stado paternalista ! como tal autoritario# 0isposiciones jurídicas con tal contenido colisionarían gra%emente con el art# 1D de la *#. entendiendo por tales. persiguiendo penalmente a quienes no responden a un modelo de moral general o a determinadas formas de %ida. prohíbe al legislador comCn contemplar como materia de prohibición a las 2acciones pri%adas3 de los hombres. esto no podría ser pasible de sanción penal# *on acierto destaca Kaffaroni '$. no dejan de ser acciones pri%ada debido a que no lesionan bienes jurídicos ajenos# *onforme a lo e"puesto. o el cabello largo o aros por parte de un hombre. las que no ofendan al orden. establece: 2Las acciones pri%adas de los hombres que de ningCn modo ofendan al orden ! a la moral pCblica. 1# 5. ni perjudiquen a un tercero. si alguien. pero le est %edado imponer una moral a sus ciudadanos# 4oda pretensión perfeccionista. ! si alguien quiere %i%ir sin trabajar. por m s que pueda desagradar a otros al ser pCblica su e"posición. ob# cit#. en su primera parte. est n reser%adas a 0ios. el 1stado no podría tipificar como delitos situaciones tales como: a) *onductas que sólo puedan afectar a la moral pri%ada# 7sí. quiere prostituirse desarrollando su acti%idad? sin que implique afectar el pudor ajeno por e"posiciones o esc ndalo pCblico? por m s inmoral que pueda considerarse tal acción. p g# &'# &1 .#. por ejemplo. pues hace a la moral indi%idual ! como tal reser%ada a 0ios ! e"enta de la autoridad de los magistrados# 1n nuestro país.nacional.

que considera a las acciones pri%adas e"entas de la autoridad de los magistrados. conclu!en sosteniendo que en nuestro ordenamiento jurídico penal. est dado por la e"traordinariamente debatida cuestión de si la simple tenencia de estupefacientes en cantidades que indiquen que sólo es para el consumo personal. no podría ser considerado autor de ningCn delito !a que no hubo afectación de la %ida. del hecho de su tipificación en una le! especial.#. castiga con pena de un mes a dos aHos de prisión cuando por su escasa cantidad ! dem s circunstancias. 1ugenio 5# 2-anual de derecho penal?parte general3. no )uede =a4e+ delito sin un 4ien *u+3dico a/ectado6 individual o colectivoAA# *omo los bienes jurídicos sólo pueden ser afectado por lesión o por puesta en peligro. surgiere inequí%ocamente que la tenencia de estupefaciente es para uso personal# Lógicamente que. del !a referido artículo 1D \primera parte? de la *onstitución . la prohibición se '& '' Fer. no se podría in%ocar un inter(s demogr fico para prohibir acciones que sólo pusieran en riesgo al propio sujeto actuante# E*em)lo: La le! penal argentina no castiga la tentati%a de suicidio como delito. primera parte.#'& EL DENO$INADO ' RINCI IO DE LE%IVIDAD(# CONTROVER%IA% %OBRE %U %I"NI7ICADO & ALCANCE%# 1"traordinariamente debatida est la cuestión de si debe considerarse una garantía en un 1stado de 0erecho al principio que e"ige la necesaria afectación de un bien jurídico para que pueda afirmarse la e"istencia de un delito# 1n nuestro país.# 0e llegarse a la conclusión de que e"iste colisión entre ambas disposiciones. no se puede inferir que tales conductas no sean 2acciones pri%adas3 en el sentido constitucional.ación en la causa: 2-ontal%o. est incluida dentro de las acción pri%ada# La actual le! de estupefacientes le! 2$#=$=. p g# &) &2 . precisamente se trata de determinar si la mencionada disposición es o no compatible con lo dispuesto por el art# 1D.acional. el fallo de la *orte . segunda parte de la le! 2$#=$= sería inconstitucional# Las opiniones est di%ididas tanto en doctrina como en jurisprudencia# 1l actual criterio de la *orte . pues. sólo pena a quienes instigan o a!udan a otro al suicidio 6art#>$ del *#+#)# @n caso interesante sobre los alcances del art# 1D de la *#. por lo que. un importante sector doctrinal e"trae el denominado 2principio de lesi%idad3.ación. segunda parte. el art# 1&. al respecto. de la *#. no podrían considerarse delicti%as aquellas acciones que no ha!an por lo menos puesto en riesgo al bien# E*em)lo: Quien dispara sobre un cad %er cre!endo que es su enemigo que se encuentra durmiendo. /allos $1$: 1$$$#? Kaffaroni. ni por lesión ni por puesta en peligro# .b) *onductas que sólo constitu!an un perjuicio para quienes las realicen nunca podrían ser consideradas delicti%as# Q ello aCn cuando se alegue un inter(s social# +or ejemplo. en el art# 1&. es el de considerar que la tipificación delicti%a de la tenencia de estupefacientes para el consumo personal no constitu!e una trasgresión del límite a la injerencia estatal impuesto por el art# 1D de la *#.tra sería la solución de entenderse que la norma constitucional est dirigida a establecer un límite al legislador prohibi(ndole tipificar como delito a las referidas acciones pri%adas# Q en este sentido. pues.uprema de Musticia de la .uprema de Musticia de la . 1rnesto 7lfredo3.

entiendo tambi(n para los magistrados que no deben aplicar tal disposición jurídica 1"presado en otros t(rminos# 0e la garantía constitucional consagrada en el art# 1D.loLar# 0erecho +enal?+arte Jeneral# 1diar. a la moral pCblica o perjudiquen a un tercero. 2EEE. Aes admisible la punición de los casos de 2error de tipo al re%(s3B . si por una constatación 2e" post3 6despu(s de haberse reali9ado la acción) se comprueba que el bien no ha sufrido menoscabo alguno. no sería % lido e"traer la e"igencia de una efecti%a afectación de un bien para la delictuosidad del comportamiento. el bien no ha corrido riesgo alguno# *rítico respecto a las pretensiones de legitimar? llamando delito de peligro abstracto? el castigo de un 2peligro de peligro3 o de presunciones juris et de jure3 en los que se presume la e"istencia de un peligro sin admitir prueba en contra. en KaffaroniT7lagiaT. <s#7s#. a la e"istencia de un concreto peligro sufrido por el bien. en las circunstancias concretas de reali9ación. de que las acciones pri%adas de los hombres que de ningCn modo ofendan al orden. ! a los magistrados le est prohibido aplicar le!es que no respeten este límite a la ingerencia estatal# 1s una disposición que determina los límites de legitimidad del mandato o prohibición penal. pero no e"ige un bien jurídico concretamente lesionado como condición para la legitimidad del castigo# RINCI IO DE $1NI$A INTERVENCIÓN O BLTI$A RATIO 1ste principio seHala la necesidad de que la tipificación de una conducta como delicti%a sea la Cltima instancia a la que recurra el estado.# los denominados delitos de peligro abstracto. igualmente podría ser delicti%o tal accionar tendiente a su afectación# @n claro ejemplo de esta situación la encontramos en la llamada tentati%a inidónea# La decisión que se adopte en este tema?si es o no necesario el efecti%o menoscabo de un concreto bien jurídico? gra%ita de manera determinante en la decisión de cuestiones esenciales de la teoría de la imputación jurídico penal. como ser: Ael derecho penal. son compatibles con el art# 1D de la *#. ! cuando han fracasado o se consideran insuficientes otras respuestas no puniti%as# Los negati%os efectos que produce la inter%ención penal en el indi%iduo hacen aconsejable la bCsqueda de formas alternati%as a la penal. entendiendo que sólo se establece una in%ersión de la carga probatoria. pero no sería necesario que el comportamiento concreto ha!a afectado efecti%amente al bien# 1sto es. cu les son las condiciones de configuración'). en el sentido de haber una presunción legal \iuris tantum? de que ciertas acciones son peligrosas para el bien tutelado. Kaffaroni. 1ugenio 5aCl. sino que estaría limitando aquello que puede ser objeto de prohibición o imposición bajo sanción penal: . correspondiendo demostrar al autor que. est n reser%adas a 0ios ! e"entas de la autoridad de los magistrados 6art# 1D *#. primera parte.o serían legítimas no+mas que prohíban la reali9ación de 2acciones pri%adas3 6en el sentido !a e"puesto). una política criminal que se plasme en un derecho penal de mínima inter%ención o de Cltima ratio# @n sector de la doctrina condiciona la legitimidad de los delitos de peligro abstracto. ! en caso afirmati%o. protege bienes jurídicos concretos o la %igencia de la normaB.#)# debe entenderse en el sentido de que al legislador le est %edado dictar le!es que estable9can pena para comportamientos no lesi%os de algCn bien o inter(s rele%ante de un tercero. Ael injusto penal puede integrarse sólo con un dis%alor de acciónB. pp# &)>T&)D# &$ ') . entre otros# +or mi parte considero que no es necesario una real lesión de un bien jurídico concreto comprobado mediante una constatación e" post para que se configure el delito# La garantía consagrada en nuestra *arta -agna. en este sentido se propone por parte de un importante sector doctrinario.

la e"clusión del hogar por un tiempo determinado. o por no constituir su le! una VCltima ratioW# Gasta dónde decida el legislador inter%enir con el derecho penal es una decisión en principio no re%isable###3 ! agrega 2###posiblemente sólo pueda cumplir la función de un principio de orientación para la iterpretación restricti%a del tipo penal. ! no siempre la m s efecti%a o con%eniente# E*em)lo: 7 las situaciones de %iolencia familiar. que tienen su origen en el alcoholismo de uno de sus miembros. por lo que. ! es la consecuencia de una decisión político?criminal de considerar delicti%a 6sancionando la le! correspondiente) a una determinada situación conflicti%a# E*em)lo: Gasta hace mu! poco tiempo el adulterio integraba el cat logo delicti%o de nuestro código penal# .1. como ser. comparati%amente. !a que es el 1stado.?contrariamente a lo que el comCn de la gente puede pensar?no es posible 2retirar3 la denuncia# '> . buscando formas alternati%as a la punición para la resolución del conflicto. quien motori9a el proceso hasta llegar a una decisión legal# +or lo tanto. sobre la base de que de ese modo se restringe la fuer9a e"pansi%a de la le! penal 6Cltima ratio)###3'> # La e"presión aparece entre comillas debido a que. si bien es frecuente escuchar tal petición. un principio mucho m s 2d(bil3 que los dem s# *on acierto obser%a . durante el bienio 1DD=?1DD># && '= . lo que se quiere decir. despu(s de su decriminali9ación. que una situación conflicti%a puede ser administrada de diferentes maneras de las cuales la respuesta puniti%a es sólo una de ellas. incidiendo negati%amente en la propia %íctima 6segunda %ictimi9ación) ! en terceros inocentes. medidas de car cter educati%as. en su sustancia. una %e9 que las instancias formales tomaron conocimiento de la conducta delicti%a el proceso penal continCa aCn contra la %oluntad e"presa de la %íctima.i se partiera de una política criminal realista la inter%ención del sistema penal debería ser reempla9ada?al menos en los casos en los que las lesiones no son de car cter gra%e? por medidas terap(uticas o curati%as. en el mbito penal rige predominantemente el 2principio de la oficialidad3. no se diferencian en nada de cualquier otro comportamiento humano no delicti%o# La distinción es de car cter %alorati%o. pueden darse distintas respuestas por parte de la sociedad# . ha dejado de ser un ilícito penal aunque manteniendo su ilicitud ci%il# *on esto se quiere seHalar. la Cnica diferencia est en que antes de la derogación esa acción tenía pre%ista en la le! penal una sanción puniti%a. que luego de un tiempo pretenden ser 2retiradas3'= ante la p(rdida del sost(n económico que significa la pri%ación de libertad del denunciado.ancinetti. que pueden consistir en sanciones ci%iles. terap(uticas. es que la remisión al sistema penal de una situación conflicti%a debe ser e"cepcional. con obligación de mantener económicamente al grupo familiar# 1n síntesis.i el estado pretende una solución efecti%a para esta problem tica. etc# .in embargo. -arcelo 7# 2+rincipios constitucionales %igentes para el derecho penal material3 elaborado cmo guía para la clase de la carrera de 1speciali9ación en 0erecho +enal que se dictara en la /acultad de 0erecho de la @. conductas humanas que. la conducta del adCltero no ha sufrido ninguna modificación en cuanto a su naturale9a. a tra%(s del -inisterio +Cblico /iscal. los hijos menores de la pareja# . seguramente que una respuesta puniti%a no ser el camino m s idóneo para lograr su objeti%o# 1s frecuente que %er en los tribunales denuncias formuladas por la esposa ante lesiones ocasionadas por el marido.ancinetti esta situación: 20ifícilmente se pueda declarar inconstitucional una le! porque el legislador ha Vinter%enido demasiadoW.0ebemos tener presente que lo que denominamos 2delitos3 no son sinó.in embargo. el principio de mínima inter%ención no tiene un reconocimiento constitucional e"preso ! constitu!e.. como ser el fa%orecimiento de un tratamiento de desinto"icación para e%itar la dependencia física ! psíquica del alcohol por parte del autor de las lesiones# 1llo podría ir acompaHado de la imposición de reglas de conducta como ser. mientras que luego de la reforma.

i. pero que. la le! aplicable se determina en función de las siguientes consideraciones# 7) . d ndose entonces el supuesto de la ultra acti%idad de la le! penal 6una le! se sigue aplicando aCn cuando !a ha sido derogada por otra le! posterior)# 6in(dito)# 'D 2. el cual por ser le! comCn.i (stas fuesen la Cnicas normas el principio general sería el de aplicar siempre la le! del momento del hecho.an Mos( de *osta 5ica. el delincuente se beneficiar de ello#3 )E .acional. como dos de los tratados internacionales con jerarquía constitucional suscripto por nuestro país 6 la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos art# D. inc# 22 que reconoce a la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos.i durante la condena se dictare una le! m s benigna. ha! otras disposiciones. la le! derogada era la m s beneficiosa para el autor del hecho. se da el supuesto de retroacti%idad de la le! penal 6una le! se aplica a situaciones ocurridas con anterioridad a su entrada en %igencia) <) .i la le! %igente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que e"ista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio. en forma complementaria definen los criterios que rigen la determinación de la le! penal aplicable en la sucesión de le!es en el tiempo: 4ales son las que establecen que siempre debe aplicarse la le! penal m s benigna 6 *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos. pudiendo darse alguna de las siguientes situaciones# 1#? +uede ser que la le! penal %igente al momento de cometerse el hecho ha!a sido reempla9ada por otra le!. ! es (sta aplicable por ser m s benigna. tanto el art# 1> de la *onstitución . por lo que la situación es mu! diferente respecto de lo que acontecía cuando sólo estaba contemplada en el art# 2 del *ódigo +enal. ! en ra9ón de lo dispuesto por el art# ='. se aplicar siempre la m s benigna# . los efectos de la nue%a le! se operar n de pleno derecho#3 &' . que !a no tienen como fundamento al principio de legalidad. podía ser modificado por otra le! posterior de igual jerarquía# 0el juego armónico de ambas disposiciones? irretroacti%idad de la le! penal m s gra%osa o incriminante ! aplicación de la le! m s benigna?surgen los criterios que rigen el mbito temporal de %alide9 de la le! penal. la pena se limitar a la establecida por esa le!# 1n todos los casos del presente artículo. jerarquía constitucional en las condiciones de su %igencia. ! el +acto :nternacional de 0erechos *i%iles ! +olíticos art# D. es la que rige al momento en que se reali9a la acción# . es aquella la que se debe aplicar. art# D 2in fine3 'D . art# 2 )E )# 1sta disposición adquirió rango constitucional con la incorporación a nuestro derecho positi%o de las disposiciones del +acto de .9$BITO TE$ ORAL DE VALIDEC DE LA LE& ENAL# 1strechamente %inculado con el principio de legalidad.in embargo.i con posterioridad a la comisión del delito la le! dispone la imposición de una pena m s le%e. una de cu!as manifestaciones esenciales es la prohibición de aplicación retroacti%a de toda le! penal m s gra%osa o incriminante# . en cu!o caso. est el tema de las disposiciones legales que regulan la sucesión de le!es en el tiempo# *omo se %io. *ódigo +enal. punto 1) consagran el principio de legalidad. que como !a sabemos. por el contrario.i la nue%a le! es la que rige al momento en que se %a a dictar sentencia.

i con posterioridad al cumplimiento de la condena el mismo sujeto comete un nue%o delito. sin que sea necesaria una petición e"presa del interesado o de su abogado defensor# 67rt# 2 del *#+#)# Gasta aquí. es decir no la considera delicti%a# . sino que aCn cuando !a se ha!a cumplido la condena corresponder su aplicación en la medida que perdure algCn efecto jurídico de aquella# E*em)lo: . las reglas que rigen la sucesión de le!es en el tiempo# *orresponde ahora precisar los par metros en base a los cuales se determinan en qu( casos una le! se considera m s benigna que otra# 1n primer lugar. la ma!or benignidad puede ser la consecuencia de una modificación de cualquiera de ellos# 7sí. estas disposiciones tambi(n inciden de manera determinante en la en la ma!or o menor gra%edad de una le! penal# 1sto es lo que hace que frecuentemente no sea sencillo determinar que le! es la m s fa%orable. produci(ndose así una circunstancia mu! especial. si esa nue%a le! es m s benigna. pero desde otra perspecti%a es ultra acti%a. como por ejemplo. normalmente (sta se integra con precepto 6tipo penal) ! sanción. alguno de los cuales pueden beneficiar ! otros perjudicar al sujeto# &) . al hablar de le!. el tribunal sentenciante debe aplicar de pleno derecho la nue%a le! m s benigna. es la m s benigna.in embargo.e denomina le! intermedia a aquella cu!a %igencia comien9a con posterioridad a la fecha en que se cometió el delito pero pierde tal condición al ser reempla9ada por otra le! antes de dictarse sentencia# 1n tal situación tenemos al menos tres le!es: la que regía al momento de reali9arse la acción delicti%a. !a que la nue%a norma puede contemplar %arios aspectos. luego de haberse dictado sentencia condenatoria. esto es. si la le! intermedia. ! siendo que. aquella que por alguna ra9ón no contempla a la acción que se debe ju9gar dentro de su materia de prohibición. no corresponder declararlo reincidente si una le! posterior había decriminali9ado la acción por la que fue condenado originalmente# 1 n todos los casos. sino una le! intermedia# . debe aplicarse retroacti%amente. la intermedia ! la que rige al momento en que se debe dictar sentencia# 1n tal caso. al no contemplar a los delitos en particular. (sta es la que se debe aplicar. todas las del Libro +rimero del *ódigo +enal 6arts# 1 a =>). la nue%a le! debe aplicarse retroacti%amente# 0ebe aclararse que el límite temporal para aplicar retroacti%amente la nue%a le! penal m s benigna no est dado por el cumplimiento de la pena. ob%iamente. ni la que rige al momento en que se %a a dictar sentencia. en ra9ón de que por una parte es retroacti%a.*) +uede ocurrir que la le! que corresponda aplicar no sea ni la que regía al momento en que se cometió el hecho.umerosas disposiciones jurídico?penales. cediendo el principio de la cosa ju9gada en aras de tal solución# E*em)lo: Luego de haber sido condenado ! mientras est cumpliendo la condena se decriminali9a 6deja de ser delicti%a) la acción por la que fue condenado# 1n tal caso. no responden a esta estructura# . al resol%er hechos ocurridos con anterioridad a su entrada en %igencia.o siempre una le! penal est compuesta por un tipo penal ! su correspondiente pena# . !a que se sigue aplicando a pesar de haber sido derogada# 2#? +uede ser que. no sólo es m s fa%orable la le! que establece pena menor o menos gra%e# 4ambi(n es. entre en %igencia una nue%a le! penal# 1n este caso.

como ser. sería inconstitucional. (sta deber aplicarse integralmente sin que puedan reempla9arse ninguna de sus disposiciones por las de alguna de las otras le!es# 1sto es siempre así. montos de la pena. consiste en comparar los efectos que producirían la aplicación de las distintas le!es en cada uno de los sujetos inter%inientes. de las distintas disposiciones jurídicas. lapsos de prescripción de la acción ! de la pena. ! %er cu l de ellas resulta integralmente m s fa%orable para cada partícipe# . esto es. en ra9ón de que el jue9 estaría usurpando una facultad propia del poder legislati%o al no aplicar al caso ninguna de las le!es que tu%ieron sucesi%a %igencia en el tiempo 6 273. con una Cnica e"cepción: las atinentes al cómputo de la prisión pre%enti%a# 1n efecto. condiciones de justificación o de inculpabilidad. supuestos en base a los cuales se configura la reincidencia. respecto a las acciones que se consideran típicas 6penalmente rele%antes). debe cuidarse de caer en el error de pretender aplicar parcialmente a cada sujeto m s de una le! mediante la selección de aquellas partes. en la situación que se produciría si se reempla9ase nuestro actual código penal por otro# 1n tal caso.i. la solución correcta ser resol%er el caso mediante la aplicación a cada uno de los sujetos de aquella le! que le sea m s fa%orable. al ser reempla9ada por la le! 2*3# 1l procedimiento a seguir para determinar cu l es la le! penal aplicable. por ejemplo. el artículo $ del *ódigo +enal dispone: 21n el cómputo de la prisión pre%enti%a se obser%ar separadamente la le! m s fa%orable al procesado3# &= .e debe tener presente. sobre la base de los criterios e"puestos. cu l es la le! m s benigna. o 2*3). etc#. que la ma!or benignidad de una le! no se puede determinar en abstracto. la cual pierde %igencia antes de dictarse sentencia en la causa. condiciones para su aplicación 6pena en efecti%o o condicional) . luego de definir. con lo que queda claro que es posible ! legalmente admisible la aplicación de m s de una le! penal a un mismo caso# . siendo m s %entajosa la le! 2*3 para el tercero de los inter%inientes en el hecho.in embargo. mientras que es la le! 2 <3 la m s fa%orable para el otro autor. 2<3.+i(nsese por ejemplo. las %ariaciones entre las disposiciones de una ! otra le! pueden darse en mCltiples temas. de la simple lectura del contenido de las sucesi%as le!es que han tenido %igencia en el tiempo# La Cnica forma de resol%er correctamente la cuestión es anali9arlas en su posible aplicación al caso concreto ! respecto a cada uno de los sujetos 6autores. lo que sería incorrecto# La aplicación a cada partícipe de contenidos parciales de las sucesi%as le!es. clase de pena. la le! 273 resulta ser la m s benigna para uno de los autores. cómplices o instigadores) inter%inientes en el mismo# Fe moslo en el siguiente ejemplo: 4res personas inter%ienen como coautores en un hecho delicti%o# 7l momento de comisión del delito regía la le! 273. todo lo cual puede lle%ar a que algunas de estas disposiciones sean m s fa%orables en la le! derogada ! otras lo sean en la nue%a le! penal# . (sta es luego derogada por la le! 2<3. sino otra distinta 6que podríamos llamar la le! 203) que se elaboró con las distintas partes seleccionadas de cada una de las le!es# +or tal ra9ón. que resulten m s %entajosas. requisitos para obtener la libertad condicional.

debido a que es la propia le! la que establece este procedimiento a seguir# 1jemplo: . el cómputo de sus efectos para obtener cualquier beneficio o incluso las dificultades que puede acarrear al autor en el mbito administrati%o o laboral#3 60erecho +enal?+arte Jeneral. claro est ? como la m s beneficiosa para el sujeto# 1n esta situación el jue9 no se estaría con%irtiendo en legislador al aplicar a un mismo sujeto disposiciones correspondientes a cuerpos legales diferentes. ediar. sino que su encerramiento cumple una función de car cter cautelar# . p g# 11)# )1 &> . no establecen un tiempo preciso de 7clara Kaffaroni que 2por duración de la condena debe entenderse cualquier tiempo en que persista algCn efecto jurídico de la sentencia condenatoria. pues al no haber aCn condena firme no puede haber cumplimiento de pena. por el contrario. en los que se fijan las condiciones que habilitan la pri%ación de libertad de una persona acusada de haber cometido un delito mientras dura el proceso# 1l período de permanencia en prisión durante el proceso no es cumplimiento de pena. ! por cada dos días de prisión pre%enti%a se descontar uno solo de la pena de reclusión# Fol%iendo al an lisis del artículo $ del *#+#. al ser una le! comCn la que establecía este principio. en todo lo dem s regirían las pre%isiones de la nue%a le!# ALCANCE% DEL RINCI IO DE A LICACIÓN DE LA LE& $9% BENI"NA RE% ECTO A LA% LE&E% ENALE% EN BLANCO & A LA% LE&E% TE$ ORALE% & TRAN%ITORIA%# *uando la e"igencia de aplicación de la le! penal m s benigna estaba sólo en el código penal. se sostu%o en doctrina que. se deber n. el mismo impone al jue9 el deber de seleccionar entre todas las le!es que han tenido %igencia en el tiempo?desde que se ejecutó el hecho ! hasta el momento en que perdure algCn efecto jurídico de la condena )1? aqu(l cómputo de la prisión pre%enti%a que sea m s fa%orable para el procesado.i un sujeto cometió un delito durante la %igencia del actual código penal ! luego se modificara integralmente por un nue%o código. el cual partiendo de la base de que la pena de reclusión es m s gra%e que la de prisión. el mismo podía ser reempla9ado por otra le! posterior de igual jerarquía# 1sto es lo que ocurría con las denominadas le!es temporarias ! transitorias a las que se les reconocía el efecto de contener una implícita derogación del art# 2 del *# +# Las le!es temporarias son aquellas que fijan su auto abrogación seHalando un tiempo de %igencia de la misma. el que resulta aplicable por ser m s fa%orable para el sujeto. es de estricta justicia que todo el tiempo que permaneció el procesado en tal condición. dispone que por cada día de prisión pre%enti%a se descontar un día de la pena de prisión. aHo 2EEE.1l cómputo de la prisión pre%enti%a establece como se contabili9ar ! descontar de la pena que finalmente le corresponda al sujeto. considerar las disposiciones en materia de prisión pre%enti%a del código derogado si el cómputo que establece es m s beneficioso para el procesado. aunque esta disposición est( contemplada en una le! distinta de la que se consideró?en los otros aspectos. se le descuente luego de la pena que debe cumplir en ra9ón de la condena impuesta# +or ello. que abarca el registro de la misma en el correspondiente organismo estatal. no obstante. la le! penal establece la forma ! modo de contabili9ar ese tiempo descont ndolo de la sanción# 1sto es lo que establece el art# 2& del *#+#. el tiempo que ha permanecido pri%ado de su libertad cautelarmente# La prisión pre%enti%a es un instituto de naturale9a procesal cu!a regulación compete a los códigos de procedimiento penal de cada pro%incia.in embargo. superado el cual deja de ser aplicable# Las transitorias.

u incidencia se percibe no sólo respecto a las le!es transitorias o e"cepcionales sino tambi(n a las le!es penales en blanco e inclusi%e. 0erecho +enal?+arte Jeneral. in fine). de lo contrario. 2'1:&'.%igencia sino que lo condicionan a la permanencia de aquellas circunstancias especiales que determinaron su sanción# E*em)lo de estas Cltimas son aquellas que. a mi entender. publicado en 2*ódigo +enal ! normas complementarias?an lisis doctrinario ! jurisprudencial3. argumentando que. <#7s#.e suele afirmar que estas le!es implican una derogación implícita del principio de aplicación de la le! penal m s benigna )2. carecerían pr cticamente de efecto. actualmente. en /allos: 2&=:&E$. inundaciones. se debería aplicar retroacti%amente en base a lo dispuesto por el art# 2 del *#+# +or ello. despu(s de la fecha en que se cometió el hecho. p g# 11'T 11=# . para e%itar la p(rdida de eficacia. ele%an la escala penal de los delitos contra la propiedad al quedar (stos e"puestos a la rapiHa por parte de terceros# . por el contrario debe estarse a su literalidad# 1sto fue lo que sostu%o la *orte . 1DD= tomo 1. nota )D. p g# 1=>T1>E 20erecho +enal?parte general3. en los elementos normati%os del tipo. el principio de la le! penal m s benigna !a no tiene una base meramente legal. pasa por una toma de posición respecto a si las disposiciones que limitan los alcances de la prohibición. comentario al art#2 del *#+#.dirección a cargo de <aigCn?Kaffaroni. p g# 11'. no puede limitar los alcances de una disposición de superior rango 6lo dispuesto en un tratado)# . etc. ! teniendo en consideración la duración de los procesos penales en los que la sentencia se dicta frecuentemente %arios meses. inc# 22 de nuestra carta magna reconoce tal jerarquía# 1sta nue%a situación ha lle%ado a que se ponga en cuestión la afirmación de que aplicación de la le! penal m s benigna no rige respecto a las le!es temporarias ! transitorias. 1D>'. 2'E:2E'. punto 1) ! ser (stos tratados a los que el art# ='.ación. sino constitucional al estar contemplado en la *on%ención 7mericana de los 0erechos Gumanos 6art#D. ! es el pensamiento de un importante sector doctrinario# )$ Kaffaroni. con el sólido argumento de que una le! infraconstitucional 6le! comCn). como ser terremotos. en ciertas circunstancias son admisibles restricciones a su aplicación# La cuestión central. 1ugenio 5# 2-anual de 0erecho +enal3. el problema es m s general# . justificación. hammurabi. pues al ser siempre estas le!es m s gra%osas. que actualmente el principio no admite e"cepciones legales#)$ )& 1n %erdad. entre otros 6citado por Kaffaroni?7lagia?. ediar.e sostiene así. Juillermo M# 27plicación de la le! penal m s benigna3. cuando se produce un cambio en la le! e"trapenal?al cual remite la le! penal en blanco o que delimita el concepto del elemento normati%o del tipo? que influ!e fa%orablemente en la situación del imputado mejorando su situación# 1l interrogante a contestar es si la retroacti%idad de la le! m s benigna es un principio sin e"cepciones o si por el contrario. o punibilidad son susceptibles de restricción mediante una interpretación teleológica o. o en algunos casos aHos. /ierro. tomando en consideración la ma!or desprotección en que se encuentran ciertos bienes como consecuencia de e"traordinarias situaciones. ello lle%aría a que todos los ilícitos cometidos en los Cltimos tiempos de %igencia de la le!?temporaria o transitoria? se terminarían resol%iendo en base a la nue%a legislación la cual al ser m s benigna.loLar. p g# =E# &D )2 . p g# 11=)# )& 1n igual sentido. como en el +acto :nternacional de 0erechos *i%iles ! +olíticos 6art#1'.ostiene que las le!es penales temporarias o e"cepcionales han sido 2###claramente abolidas en el derecho argentino desde la reforma constitucional de 1DD&###3 6ob# *it#. 2'$:D$.uprema de Musticia de la . se sostiene el car cter ultra acti%o de estas le!es# +ero es el caso que.

debería concluirse que en el caso corresponde la absolución del imputado en ra9ón de que el mismo?se diría? no falsificó moneda de curso legal en la 5epCblica. que toda persona ha!a tenido al momento de reali9ar la acción la posibilidad de conocer el 'E . como lo e"ige el art# 2>2 del *#+#. en el debido respeto al principio de culpabilidad al ser condición para poder efectuar el reproche. encuentra su justificación. el cual.o hubo una decriminali9ación de esta acción# +ara la correcta solución de este tema debe considerarse cu l ha sido el fundamento en base al cual se establece la aplicación retroacti%a de la le! m s benigna. de seguirse el mencionado criterio se debería admitir que debería aplicarse retroacti%amente cualquier modificación en las le!es e"trapenales o en mbitos a los que la le! penal en blanco o el elemento normati%o remite para la delimitación de la conducta prohibida. no es un deri%ado del principio de legalidad 6art# 1> de la *#. pues ahora el signo monetario es el peso. !a que la solución no siempre ser la misma# 1l an lisis de ciertas situaciones nos demostrar que el criterio de no admitir e"cepciones al principio en cuestión puede lle%ar a soluciones mu! discutibles# E*em)lo: @n sujeto falsifica australes en el momento en que los mismos constituían moneda de curso legal en el país# . si incide fa%orablemente por decriminali9ación de la acción o menor se%eridad al ser le! m s benigna . por lo que las le!es temporarias o transitorias sólo serían aplicables durante su %igencia careciendo siempre del efecto ultraacti%o que le asigna cierta doctrina# +or otra parte. como !a sabemos. como !a se %io. sigue siendo delicti%a# .o obstante creo necesario hacer algunas distinciones.e le inicia un proceso por falsificación de monedas 6art# 2>2 del *# +#)# 0urante el proceso ! antes de dictarse sentencia cambia la le! que establece la moneda de curso legal en el país reempla9ando el austral por el peso# 0e admitirse la posición que sostiene que debería aplicarse retroacti%amente cualquier cambio en la le! e"trapenal que incida fa%orablemente en los alcances de la prohibición o de su pena. ni del art# 1'. punto 1 del +acto :nternacional de 0erechos *i%iles ! +olíticos no surgen limitaciones a la e"igencia de aplicación de la le! m s benigna# 7d%i(rtase adem s. si el hecho se sigue considerando legalmente como una acción delicti%a: La conducta de falsificar monedas de curso legal. que la referida norma no refiere sólo a una le! )enal m s benigna sino a cualquier clase de le!. por lo que las modificaciones de normas e"trapenales deber n tomarse en cuenta para aplicarse retroacti%amente si a consecuencia de ellas se produce una mejora en la situación del partícipe de un delito# @na conclusión posible. la prohibición de aplicar retroacti%amente una le! penal incriminante o m s gra%osa. que no hacen al nCcleo de la conducta prohibida no puede lle%ar a e"imir de responsabilidad. mientras que lo aqu(l falsificó fueron australes# 1sta solución no puede ser considerada satisfactoria# La modificación con el transcurso del tiempo de ciertos aspectos. en consonancia con la literalidad de la le! sería el no admitir e"cepciones al principio de aplicación de la le! m s benigna.#)# 1n efecto.1s %erdad que ni del art# D de la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos.

eHala . el mantenimiento de una pena que el ordenamiento jurídico considera innecesaria o e"cesi%a en orden a los fines que ese ordenamiento ha de cumplir sólo podría justificarse en la mera retribución del hecho pasado#3)' . la sanción penal por tales hechos sin considerar estos cambios resulta incon%eniente por %arias ra9ones# 7l respecto e"presa . se trata por tanto de una pena e"cesi%a# 7sí las cosas. p g# )DD# )) . nche9. la necesidad de que la le! sea cronológicamente anterior al hecho es la Cnica forma de garanti9ar adecuadamente la objeti%idad en el ju9gamiento 6fundamentos del principio de legalidad)# 1n %erdad. como luego se %er . para el ordenamiento de que se trate. la disminu!en no pueden responder sino a una consideración: en el primer caso. ellas deber n aplicarse retroacti%amente si fa%orecen al partícipe de un hecho# +or el contrario si las modificaciones son sólo de circunstancias f cticas pero sin que se . o al menos !a no en igual magnitud.il%a . el car cter penalmente rele%ante del hecho ! la pena que le corresponder por su comisión# 4odo ello demuestra que la e"igencia de aplicación de la le! m s benigna se basa en un fundamento diferente al del principio de legalidad. ob%ia. p g# =E'T=E))# '1 )' . :talia ! 1spaHa# 67utor ! obra citada. adhiero a las posiciones diferenciadoras que ad%ierten sobre la necesidad de ciertas mati9aciones# +articularmente me inclino por considerar que ser el fundamento en que se basa el instituto el que ser%ir para delimitar los alcances del mismo# 1l criterio rector ser entonces el siguiente: si los cambios que se han producido en la le! e"trapenal responden a modificaciones %alorati%as jurídicas. por ello. por tanto.car cter delicti%o del hecho ! la pena que le corresponder # +or otra parte. de que. MesCs -aría# 2Legislación penal?socio?económica ! retroacti%idad de disposiciones fa%orables: el caso de las Vle!es en blancoW 2#. inadmisible# 1n el segundo caso.il%a . la pena impuesta anteriormente no cumple !a efecto alguno de pre%ención general ni de pre%ención especial# 4al e"tremo se prueba por la e"clusión del mbito de lo punible del hecho cu!a nue%a comisión en el futuro aqu(lla pretendía e%itar# La pre%iamente impuesta es . al menos. de manera tal que lo que antes se consideraba como socialmente intolerable !a no lo es. la adecuada delimitación de los alcances del principio se deber hacerlo teniendo en consideración el telos de esta disposición# *uando una modificación legal responde a un cambio de criterios %alorati%os. al proceder a una reducción de la sanción penal prueba que la concreta intensidad de la pena impuesta bajo el r(gimen anterior no es precisa para mantener la eficacia pre%enti%o?general ! pre%enti%o especial del sistema. la nue%a norma.in desconocer que e"isten importantes %oces que propugnan la aplicación retroacti%a de las normas e"trapenales que modifican fa%orablemente la situación del acusado)).il%a . nche9. siendo necesario e"plicitarlo pues. nche9 que: ###la aplicación retroacti%a de normas que eliminan la punibilidad de un hecho o de normas que. no podr alegar la afectación de ninguna de las referidas garantías 6culpabilidad ! objeti%idad en el ju9gamiento) por m s que con posterioridad entre en %igencia una le! que le resulte m s fa%orable# Q ello en ra9ón de que el autor ha tenido la posibilidad de conocer con antelación a la comisión del delito. que esta posición se ha consolidado como doctrina dominante siendo seguida por importantes autores debi(ndose destacar su recepción por la jurisprudencia en 7lemania. una pena que se re%ela innecesaria !. a la apreciación. ni el principio de culpabilidad ni la objeti%idad en el ju9gamiento requieren para su reali9ación la necesaria aplicación de una le! m s benigna: Quien %a a ser ju9gado en base a una le! que regía en el momento en que reali9ó la acción delicti%a.

nche9 lo e"plica mu! claramente: 2###5esulta innegable que esta postura tiene argumentos en su fa%or. no un cambio de la %aloración jurídica. llegada la causa por %ía del 5ecurso /ederal 1"traordinario a conocimiento de la *ortes . sino una mera %ariación en las circunstancias. la conducta reali9ada había sido desincriminada 6!a no era ilícito faenar a las 1> hs#)# . por infracción a la le! . el recha9o de la aplicación retroacti%a de tal normati%a m s fa%orable al reo podría fundamentarse en que sigue habiendo Vnecesidad 6pre%enti%o?general ! pre%enti%o?especial) de pena 6o de esa medida de pena)W para los hechos cometidos en las circunstancias anteriores3#)= +ara concluir tomar( como ejemplo a dos casos resueltos por la *orte .e trataba de una sanción aplicada por la Munta . nche9.uprema *orte. conforme con la nue%a disposición 6autori9ación de faenamiento desde las 1' hs#). la recurrente solicitó que se aplicara al caso el principio de la le! m s benigna pues.antoro3. la situación que debió resol%er la .ación.acional de *arnes por %iolación del horario establecido para el faenamiento. pues no se modificó la %aloración jurídica sobre el hecho# 1l caso del /rigorífico Qaguan(. ob# *it#. Adebía lle%ar a la impunidad del comerciante por aplicación del art# 2 del *ódigo +enal B# 1l jue9 en lo penal entendió que sí# +or su parte.il%a . siendo que la imputada inició esas labores a las 1> hs# *omo con posterioridad se modificó el horario autori9ando la faena desde las 1' hs#.ación: 1llos son el caso 2. si se atiende e"clusi%amente a la VfunciónW de la institución de la retroacti%idad de la le! m s fa%orable# 1n efecto. nuestro m "imo tribunal re%ocó la decisión del inferior# 1sta resolución la considero correcta# 7l no haberse producido una modificación del contenido de injusto del hecho sino sólo cambios f cticos circunstanciales en aspectos no nucleares que dejaban inalterado en su esencia el tipo penal? la conducta de %ender por encima de los precios m "imos continuaba siendo una infracción punible? ! sólo haber %ariado el quantum en ra9ón del proceso inflacionario reinante.X 12#>$E# 6/allos: 211: 1)'=)# )D /allos: 2D$:'22# )= )> '2 . tenía %inculación con lo dispuesto por una le! penal en blanco# . no corresponder su aplicación a supuestos ocurridos con anterioridad# 1ste criterio no es antojadi9o sino que tiene que %er con la ra9ón de ser del instituto ! con la función que se asigna a la pena# . p g# =11# +ascual 1nrique . por el +#1# en uso de las facultades otorgadas por el art# $ del decreto le! 1D#ED'T=1 durante el período de %eda al consumo de carne %acuna# 1l faenamiento sólo podía comen9ar a las 2E hs# del día de %eda.il%a . no correspondía la aplicación retroacti%a de la le! m s benigna. si la morigeración introducida por la nue%a normati%a tiene como causa.e trataba de una %enta de productos efectuada por un comerciante a %alores superiores a los precios m "imos fijados por el +oder 1jecuti%o .ha!a alterado la concepción a"iológica sobre el hecho en sí.antoro3 )> ! el caso 2/rigorífico Qaguan(3)D# 1n el caso 2. presenta aspectos interesantes que merecen ser anali9ados# .uprema de Musticia de la .acional en uso de las facultades conferidas por la le! 12#>$E 6le! penal en blanco)# Lo que estaba en discusión era si la posterior abolición por parte del propio +oder 1jecuti%o de aquel precio m "imo.uprema de Musticia de la .antoro ! Mos( 1ugenio 4# -ilano.

<s# 7s#. se había operado una cambio en la %aloración jurídica de esas acciones que justificaban la aplicación retroacti%a de la le! m s benigna# .CHe9. como %emos.CHe9? seHala el campo propio del 0erecho contra%encional# 21l derecho contra%encional reprime porque determinadas acciones trasgreden. tomo :. el enfoque e"acto sólo se logró cuando en el círculo de esa prosperidad se distinguieron los intereses que ella comprende ! la actividad estatal que los tiene por objeto# 1l resguardo penal de esa acti%idad?concluía . p g# 21T22# '$ .u naturale9a. por entonces +rocurado Jeneral. distinta a la actual# DERECHO ENAL & DERECHO CONTRAVENCIONAL Ga! dos aspectos esenciales que tienen que %er con el derecho contra%encional ! que son objeto de contro%ersias: a) .CHe9 correcta la diferenciación de *armigniani entre los objetos de tutela de la le! penal ! los de la le! contra%encional: Los delitos afectan a la seguridad a diferencia de las contra%enciones que sólo afectan a la prosperidad# +recisando que en lo que ataHe a las contra%enciones. en la magnitud del injusto# *onforme a ello. es importante tener presente ciertos aspectos cu!a consideración podrían lle%ar a una solución diferente# 0estaca al respecto en su dictamen el 0r# 1nrique +etracchi. la posición que sostiene el car cter penal del derecho contra%encional afirmando que entre el delito ! la contra%ención no e"iste una diferencia en la naturale9a sino sólo. sostenía la diferenciación en su sustancia. quien siguiendo a autores italianos como *arrara ! *armignani. entre el delito ! la contra%ención habría sólo una diferencia cuantitati%a ! no cualitati%a# La opinión contraria fue mantenida por 5icardo .acional de *arnes.# fue otro# 1s de destacar que al momento de ju9garse los casos citados. la e"igencia de aplicación de la le! penal m s benigna sólo estaba consagrada en la le! comCn 6art# 2 del *# +#) por lo que podía ser derogada por otra le! posterior. al no cooperar con ella. en la doctrina penal. esa era la solución que mi entender correspondía. la acti%idad administrati%a. 1D=). administrati%a o penal ! b) su fuente de de producción# 1s ma!oritaria.CHe9. 5icardo *# 4ratado de derecho penal. que la mutación de la norma e"trapenal complementaria no se debe a un cambio pre%isible en la situación regulada sino. pues al considerar el propio organismo competente lo noci%o de las disposiciones anteriores por producir situaciones de pri%ilegio. cu!o objeto es la prosperidad social o el bienestar colecti%o#3=E =E .o obstante. si bien reconoci(ndose siempre que sus ofensas tienen por objeto el mbito de la prosperidad social. 2###a que el órgano competente para su dictado ad%ierte que la disposición anterior no sir%e adecuadamente al inter(s que determinó su sanción ! por el contrario produce Vsituaciones de pri%ilegioW en el proceso de comerciali9ación que se busca regular con justicia###3# 1stas ra9ones lle%aron al +rocurador Jeneral a entender que resultaba aplicable al caso el art# 2 del *#+# 1n %erdad.+arecería que un simple cambio de circunstancias f cticas no podrían hacer aplicable el principio de la le! m s benigna. entre el delito ! la contra%ención# *onsideraba . el criterio de la *#. Lerner.#M#. situación. como surge de los fundamentos de la resolución de la Munta . sin embargo.

constitu!endo una legislación penal especial# 1l otro aspecto contro%ertido tiene que %er con la fuente de producción del derecho contra%encional e"istiendo al menos dos posiciones encontradas: quienes entienden que corresponde al *ongreso de la . por la mera causación de un resultado. art# '. como lo pre%eían algunos pro!ectos). habría un límite a la injerencia estatal no pudi(ndose considerar como contra%ención las llamadas 2acciones pri%adas3 de los hombres 6art# 1D. no cabría la integración analógica ni por %ía de los principios generales del derecho 6art# 1>? principio de legalidad? ! 1D. segundo p rrafo de la *#. derecho a un debido proceso legal e in%iolabilidad de la defensa en juicio 6art# 1>.#). intrascendencia de la pena 6la sanción contra%encional sólo puede recaer sobre el infractor sin que pueda trascender su persona. todas las garantías ! principios que rigen en el mbito penal serían de aplicación en el derecho contra%encional# *onforme a ello no podría aplicarse retroacti%amente una le! contra%encional m s gra%osa o incriminante 6principio de legalidad.#?principio de reser%a#). por lo tanto. la le! que contemple la conducta contra%encional debe ser estricta ! debe contemplar tanto la conducta prohibida como la sanción. p rrafo $ de la *#. punto 2 2h3 de la *#7#0#G#). el derecho contra%encional. segunda parte de la *#. la nación no ha dictado un código contra%encional 6ni el código penal tiene un capítulo sobre faltas o contra%enciones. ob# cit# '& . muchas de las garantías procesales con jerarquía constitucional tendrían plena %igencia en el mbito contra%encional# 7sí. est n quienes reconocen esta facultad a las legislaturas pro%inciales ! concejos municipales# 7ctualmente. de la *#.#). regir la aplicación retroacti%a de la le! contra%encional m s benigna. o %ice%ersa)#. esto es.#) 6 derecho a recurrir el fallo ante un jue9 o tribunal superior 6art# >. habiendo cada pro%incia dictado su normati%a al respecto# 9$BITO E% ACIAL O $ATERIAL DE VALIDEC DE LA LE& ENAL# =1 1sta posición la sustenta Kaffaroni. por ser una facultad delegada por las pro%incias =1 . no podría ser adem s pasible de pena. por el contrario. primera parte. tendría plena %igencia el principio de culpabilidad 6 no se podría sostener la responsabilidad objeti%a. punto $ de la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos) etc# +or otra parte. si !a se aplicó a su autor una sanción contra%encional. por citar sólo las m s importantes: nadie podría ser obligado a declarar contra sí mismo en un proceso contra%encional 6art# 1>. la contra%ención debe estar contenida en le! no admiti(ndose la configuración por %ía de la costumbre. forma parte del derecho penal. si al menos no ha! imprudencia o negligencia en el obrar del contra%entor).ación dictar un código contra%encional para todo el país. art# > punto 2 2g3 de la *on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos). regiría el principio del 2non bis in idem3 6es decir no podría haber m s de una sanción por el mismo hecho art# > punto & de la *#7#0#G#.#. art# 1> *#.La discusión tiene una significati%a trascendencia# 0e considerarse al derecho contra%encional como parte del derecho penal. etc# 1n mi opinión.

no es suficiente para terminar con las dificultades de interpretación del principio.* 3*.iA* d/ )/B/. debido a que no ha! acuerdo sobre qu( se entiende por lugar de comisión del delito# Los problemas surgen cuando se produce una separación espacial entre el lugar de reali9ación de la acción delicti%a 6que pertenece a un estado) ! el lugar en que se produce el resultado del delito6 que corresponde a otro estado diferente)# 7 esta situación se la denomina 2delitos a distancia3# E*em)lo: @na persona.: ! 82*n6)i2.:# 1"iste un conflicto positi%o de le!es cuando m s de un estado pretende aplicar de su le! a un mismo delito# 1sta situación se da por entender cada uno de los estados que el delito se cometió en su territorio# E*em)lo: . segCn los casos.o todos ellos son seguidos por los distintos estados. con ser cierta.7sí como se ha tratado de precisar el mbito temporal de %alide9 de la le! penal. conforme a este principio la le! penal de un estado se aplicar a todos los delitos cometidos en mbitos sobre los cuales el mismo ejerce soberanía. d) +rincipio de la uni%ersalidad# 7 ellos se agrega un principio subsidiario que se conoce como 2principio del derecho penal por representación3# . dilucidar la cuestión resulta esencial para saber cu l es la le! aplicable al caso !a que. mientras que otros.iA* d/ )/B/. en el territorio de un país. para algunos. c) +rincipio de la nacionalidad o de la personalidad 6que puede ser acti%a o pasi%a). cuando se habla del territorio no se est haciendo alusión al mbito geogr fico sino al territorio en un sentido jurídico# +or lo tanto. lugar de comisión es aqu(l en el que se lle%ó a cabo la acción delicti%a. !a sea en el espacio terrestre.i '' . surge el interrogante respecto a la le! que habr de aplicarse al caso# 1n teoría e"isten cuatro grandes principios en base a los cuales se determina el mbito espacial de %alide9 de la le! penal : a) +rincipio de territorialidad. b) +rincipio real o de defensa. deber ser aquella que rija en el estado en cu!o territorio se cometió la infracción# +ero es el caso que. por el contrario. agrega una sustancia %enenosa en la comida que se %a a ser%ir en el a%ión a uno de los pasajeros# ]ste muere into"icado en el territorio de un estado diferente a aqu(l en el que se puso el %eneno# A0ónde se cometió el delito: en el país en el que se desplegó la acción criminal o en el estado en que se produjo el resultado muerteB#? *omo se %e. diferentes situaciones que se conocen con el nombre de 82*n6)i2.* n/5a. a(reo o marítimo# 1sta aclaración. por lo que comen9ar( haciendo una bre%e referencia a su contenido para luego anali9ar cu l de estos principios fueron receptados por nuestro ordenamiento jurídico# a) +inci)io de te++ito+ialidad: *onforme a este principio la le! penal de un estado ser aplicable a todos aquellos delitos que han sido cometidos en su territorio# 1l de territorialidad es un principio al que no puede renunciar ningCn estado si pretende mantener la soberanía sobre su territorio# 7 pesar de su sencilla enunciación e"isten importantes problemas sobre los alcances del mismo# 1n primer lugar. consideran como lugar de comisión al territorio en que se produjo el resultado típico# 1sta situación puede generar. conforme al principio de territorialidad.i. corresponde ahora que se analicen los criterios sobre la base de los cuales se determina el mbito material de %igencia de la le! penal de los distintos 1stados# 7l ser diferente la legislación penal de los di%ersos países.

se ad%ertir que estamos ante una situación en el que dos países pretenden aplicar su le! al caso habi(ndose originado un 2conflicto positi%o de le!es3# 1n %erdad. al considerar cada uno de ellos que el delito no se cometió en su territorio# 1ste conflicto negati%o de le!es lle%aría a la impunidad del hecho si no se pudiera hallar una solución legal# +ara e%itar esta situación. se ha creado un subprincipio 6lo llamo así porque sir%e para solucionar un problema de interpretación del principio de territorialidad) denominado de 2ubicuidad3# 1l subprincipio de ubicuidad sostiene que: se deber entender como lugar de comisión tanto a aqu(l en el que se desplegó la acción delicti%a como donde se produjo el resultado# 5especto a los delitos de omisión. cada uno de los estado que se considere con derecho a aplicar su le! penal. se considera lugar de comisión por %ía de la ubicuidad. refiri(ndome siempre al mismo caso. pudiendo generar tensiones entre los países implicados en el conflicto positi%o de le!es# La situación podría ser aCn m s compleja# :maginemos que el delincuente hu!e antes de ser descubierto. estaremos ante una situación en el que ninguno de los dos 1stados pretender aplicar su le! penal al caso. mientras que el estado en el que se produjo la muerte entiende por lugar de comisión al de producción del resultado. mientras que el 1stado en que ocurrió el deceso de la %íctima entiende que la comisión del delito ocurrió en el lugar en que se desplegó la acción. si el 1stado en cu!o territorio se lle%ó a cabo el en%enenamiento considera lugar de comisión a aqu(l en donde se produjo el resultado muerte. ser el estado que primeramente logre apresar al delincuente el que aplicar su le! al caso. debería solicitar al estado en cu!o territorio se encuentre el delincuente que le conceda su e"tradición su ju9gamiento# +or una parte. pero a su %e9 pueden surgir complicaciones tiene tratado de e"tradición sólo con uno de ellos ! con el otro no# La situación m s problem tica se dar si justamente no lo tiene con aqu(l en cu!o territorio? conforme al criterio que tenga el estado requerido?se habría 2cometido3 el delito# 1l conflicto negati%o de le!es se dar en una situación que sea e"actamente in%ersa a la precedentemente planteada# 7sí. este conflicto positi%o no tiene una solución legal# 1n los hechos. pero esto no es una solución jurídica. siendo que en cada estado ') . el estado requerido considerar la entrega en base al propio concepto que tenga del lugar de comisión. a aqu(l en el que se debió reali9ar la acción# 1l sub principio de ubicuidad es tambi(n Ctil para resol%er algunos problemas que presentan los llamados 2delitos en tr nsito3# . si no e"isten tratados bilaterales o multilaterales entre los estados fijando las pautas en base a las cuales definir el concepto de 2comisión del delito3.e da esta denominación a aquellos delitos en los que su proceso ejecuti%o se reali9a recorriendo %arias jurisdicciones diferentes mientras ese proceso se desarrolla# E*em)lo: 7lguien traslada estupefacientes en un bolso ! cru9a por %arios estados hasta llegar al lugar de destino. sino puramente f ctica.por %ía de hipótesis imaginamos que?para seguir con el mismo caso?el estado en cu!o territorio se en%enenó la comida considera que lugar de comisión es aqu(l en que se desplegó la acción. a un tercer estado 6que no es ni aqu(l en que se lle%ó a cabo la acción delicti%a ni donde se produjo la muerte)# 1n tal caso.

el cual como lo %imos. por ser aqu(l el titular del bien jurídico pCblico afectado por tales acciones# c) +inci)io de la nacionalidad o de la )e+sonalidad: 1ste principio tambi(n sostiene la aplicación de la le! de un estado para delitos cometidos fuera de su territorio tomando en consideración la nacionalidad del autor o bien de la %íctima del delito# *onforme a ello. la le! del estado del cual es nacional es sujeto pasi%o del delito# E*em)los: a) . terminan afectando a la economía del estado al que pertenece la moneda falsificada. la ubicuidad soluciona el conflicto negati%o de le!es e%itando la impunidad.est penado el transporte de estupefaciente# *onforme a la ubicuidad.i un ciudadano espaHol comete un delito en :talia. sólo puede tener solución por %ía de celebración de tratados entre los estados# 4) +inci)io +eal o de de/ensa: *onforme a este principio se debería aplicar la le! de aqu(l estado en cu!o territorio no se cometió el delito 6no se lle%ó a cabo la acción ni se produjo el resultado) pero que afectan a los bienes jurídicos pCblicos que en (l se encuentran# *omo se puede apreciar. este es un principio complementario al de territorialidad en base al cual se podría aplicar la le! de un estado aunque el delito no se ha!a cometido en su territorio. si la %íctima es un ciudano sueco. . en la pretensión de obediencia a la le! del estado cualquiera sea el lugar en el que el nacional se encuentre 6 principio de la nacionalidad acti%a). del principio de nacionalidad o )e+sonalidad )asiva. el delito se entender cometido en cada uno de ellos# *omo se podr apreciar. cuando la comisión de tales delitos se produjo en territorio de otro estado. b) :gualmente. ! lo matan en 7rgentina. siempre que se produ9ca la afectación de bienes jurídicos pCblicos que pertenecen al propio estado# E*em)los: La falsificación de moneda. por afectar bienes supranacionales# E*em)los: Jenocidios. tr fico internacional de estupefacientes. o bien en la protección del ciudadano independientemente del país en el que se halle 6nacionalidad pasi%a)# d) +inci)io de la unive+salidad: *onforme a esta principio cualquier estado en el que no se cometió el delito puede aplicar su le! en la medida en que se trate de 2delitos internacionales3# Lo decisi%o es que el delito por el que se persiga sea de aquellos en los que la comunidad internacional en su conjunto tienen inter(s en reprimir. se distingue entre el principio de la nacionalidad o )e+sonalidad activa? en base al cual se propugna la aplicación de la le! penal del estado del cual es nacional el autor del delito?. etc# '= . etc#. se basaría en el principio de la nacionalidad acti%a. en el que lo determinante es la nacionalidad de la %íctima siendo aplicable por tanto. pero deja sin resol%er el conflicto positi%o. la pretensión de 1spaHa de aplicar su le! al caso aunque el delito no se cometió dentro de su territorio. piratería. trata de blanca. por las mismas ra9ones se dice aplicable el principio real o de defensa en los casos de menosprecio a los símbolos patrios de un país. a la conspiración para derrocar al gobierno de un estado. tr fico internacional de armas.uecia pretendería aplicar su le! en base al principio de la nacionalidad pasi%a# 1l fundamento de este principio radica. aunque la acción de falsificar ! los billetes falsificados se produ9can en territorio de otro país.

Las condiciones de persecución de estos delitos est n contemplados en tratados internacionales en los que se establecen los alcances del principio# +inci)io Dsu4sidia+io) del de+ec=o )enal )o+ +e)+esentaci2n: 1ste principio, como lo ad%ierte <acigalupo,=2 tiene un car cter subsidiario ! se aplica cuando el estado requerido no concede, por la ra9ón que sea, la e"tradición del delincuente que se encuentra en su territorio# 1n tal caso, puede el estado requirente autori9ar al estado requerido a que ju9gue al sujeto por representación, pero aplic ndole la le! del estado que lo %a a ju9gar, aunque allí no se ha!a cometido el delito, ni se ha!a afectado un bien jurídico pCblico protegido por ese estado, ni se trate de un delito internacional# 1l principio del derecho penal por representación halla su fundamento en la solidaridad que debe e"istir entre los diferentes estados# 0ebe quedar en claro que, con los mencionados principios, sólo se trata de determinar qu( estado podr aplicar su le! penal al caso# +ero si el sujeto al que se pretende ju9gar se encuentra dentro del territorio de otro estado, no se puede a%asallar su soberanía ingresando con pretensión de detener al criminal# Lo que corresponde hacer es solicitar su e"tradición# 1l estado requirente ser quien pretenda aplicar su le! al infractor; el estado requerido ser aqu(l a quien se solicita su colaboración para la detención del delincuente ! su posterior entrega al estado que pidió la e"tradición# La situaci2n en nuest+a le0islaci2n )ositiva: 0e todos los principios enunciados, nuestro país adoptó el de territorialidad, el real o de defensa ! el uni%ersal, este Cltimo, conforme a tratados celebrados con otros países# Los de nacionalidad o personalidad acti%a ni pasi%a no fueron receptados por la le! argentina# ;í lo fue?subsidiariamente? el del derecho penal por representación# 1l código penal argentino comien9a diciendo: 21ste código se aplicar : 1= +or delitos cometidos o cu!os efectos deban producirse en el territorio de la .ación 7rgentina, o en los lugares sometidos a su jurisdicción; 2= +or delitos cometidos en el e"tranjero por agentes o empleados de autoridades argentinas en desempeHo de su cargo# 1n el inciso 1 del trascripto artículo 1 del código penal argentino, aparecen consagrados dos principios: a) el de te++ito+ialidad, al establecer que la le! penal argentina se aplica a los delitos cometidos en el territorio de la .ación 7rgentina o en los lugares sometidos a su jurisdicción# 1n el mismo inciso, al establecer 2###o cu!os e/ectos###3 se reconoce aplicación al subprincipio de ubicuidad, por lo que, tanto si la acción se lle%ó a cabo en territorio argentino, como si el resultado típico se produjo en nuestro territorio se aplicar la le! penal argentina#; b) el )+inci)io +eal o de de/ensa, al decir 2###o cu!os e/ectos###3 1sta es la segunda significación que

=2

<acigalupo, 1nrique# 2+rincipios de derecho penal?parte general3; aLalTiure, -adrid, 1DD=, p g11D# '>

tiene la e"presión efectos en la mencionada le!, refiriendo al efecto lesi%o de un bien jurídico pCblico que se encuentra en el estado# ;e podría entender que tambi(n el inciso segundo refiere al principio +eal o de de/ensa, dado que los delitos cometidos en el e"tranjero por agentes o empleados de autoridades en desem)eEo de su ca+0o6 daHan la im gen del 1stado .acional, por lo que la ra9ón de la aplicación de la le! penal argentina a esos delitos cometidos fuera de su territorio, estaría basada en la afectación de un bien pCblico nacional# 1l )+inci)io de unive+salidad6 rige en ciertos tratados multilaterales celebrados por nuestro país# 1l principio del de+ec=o )enal )o+ +e)+esentaci2n, fue receptado, subsidiariamente a los dem s principios, en el art# 12 de la le! 2&#=)= 6Le! de cooperación internacional en materia penal)# 1n dicho artículo se establece que, si el requerido para la e"tradición es un ciudadano argentino (ste podr optar por ser ju9gado por los tribunales de nuestro país# ;i el ciudadano argentino reali9a la opción, ! siempre que no sea aplicable al caso un tratado que obligue a e"traditar al nacional, la e"tradición ser denegada ! el nacional ser ju9gado en el país segCn la le! penal argentina# 1llo bajo la condición de que el 1stado requirente preste conformidad para ello, renunciando a su jurisdicción ! remita todos los antecedentes ! pruebas que permitan el ju9gamiento# *omo se puede apreciar de la normati%a trascripta, en el caso en que nuestro país deniegue la e"tradición por haber optado el ciudadano argentino por ser ju9gado por los tribunales argentinos, se aplicar la le! penal argentina a un delito que, no es de car cter internacional, ni fue cometido en nuestro país, ni sus efectos tampoco se han producido en nuestro territorio# ;e lo ju9gar por representación del 1stado que tenía derecho a aplicar su le!, el cual, al no poder hacerlo por haberse denegado la e"tradición, acepta que lo ju9gue ! aplique su le! el 1stado argentino# Los principios de nacionalidad activaF> ni )asiva no fueron receptados por la le! argentina#

:#! RI$ER "RU O DE CA%O% DCORRE% ONDE AL CONTENIDO TE$9TICO DE LA% TRE% RI$ERA% UNIDADE% DEL RO"RA$A)

RI$ER CA%O#! Muan ! +edro son compaHeros de trabajo# *omo no tenían dinero para salir el fin de semana Muan propone a +edro hurtarle dinero al padre de aqu(l# +edro acepta# +or la tarde ! mientras el padre de Muan se encontraba merendando, Muan ! +edro ingresan a la habitación de aqu(l ! mientras Muan toma dinero de la billetera de su padre, +edro se lle%a el dinero que estaba dentro del portafolio del padre de Muan# *on posterioridad, ambos son descubiertos como autores del hecho ! se les inicia una causa penal#

.o obstante cabe aclarar, que para un sector de nuestra doctrina el supuesto que lo trato bajo la denominación de 2principio del derecho penal por representación3, lo consideran un supuesto de aplicación e"cepcional del principio de la nacionalidad acti%a, al considerar que la le! penal se aplica?en el supuesto anali9ado?en ra9ón de ser el autor del delito un ciudadano argentino#61n este sentido, /ierro, Juillermo M# 2La parte general del nue%o +ro!ecto de *ódigo +enal3, editorial Keus, 2E?0?=, p g# 1'E ! ss#; tambi(n, ;oler, ;ebasti n, ob# cit, tomo 1#) 'D
=$

7l momento en que Muan ! +edro cometieron el hurto, estaba en %igencia la le! 2<3 que pero establece que :2estar n e"entos de penas por los hurtos, defraudaciones o daHos que recíprocamente se causaren: los cón!uges, ascendientes ! descendientes3# 4ambi(n estaba %igente el +acto de ;an Mos( de *osta 5ica, que impone la aplicación de la le! penal m s benigna# 1l abogado defensor en su alegato sostiene que tanto a Muan como a +edro se le debe aplicar la le! 273, le! (sta que perdió %igencia una semana antes que Muan ! +edro cometieran el hurto, ! que en su normati%a no contemplaba al hurto como delito sino como una mera infracción ci%il# 1l abogado de Muan ! +edro sostiene que si bien cuando sus defendidos cometieron el hecho !a se encontraba en %igencia la le! 2<3 que castiga al hurto como delito, sin embargo, debe aplicarse ultraacti%amente la le! 273 por ser (sta m s benigna#? 7nalice el argumento dado por el defensor de Muan ! +edro ! manifieste si el mismo es o no correcto# 1n caso de que usted no coincida con el abogado defensor, seHale las ra9ones de su discrepancia ! cu l sería a su criterio la solución correcta del caso#?

%E"UNDO CA%O# 1l +oder 1jecuti%o .acional preocupado por la proliferación de hurtos de beb(s a quienes se les e"traen órganos para comerciali9ar en el mercado negro de órganos, ! ante un %acío legislati%o que castigue específicamente tal situación decide dictar un decreto de necesidad ! urgencia estableciendo que: 2;er n sancionados con pena de prisión perpetua quienes secuestren a niHos menores de tres aHos con la finalidad de e"traerles sus órganos3#? ;imult neamente manda un pro!ecto de le! al parlamento para su tratamiento ! sanción# 1l *ongreso de la .ación aprueba el pro!ecto ! lo con%ierte en la le! .X 2"3, sin modificar en lo m s mínimo el contenido del pro!ecto del ejecuti%o, el que por otra parte, era e"actamente igual al contenido del decreto de necesidad ! urgencia##1stablece adem s que, en ra9ón de la loable finalidad que inspiró al decreto de necesidad ! urgencia dictado por el +oder 1jecuti%o, la %igencia de la le! se retrotrae a la fecha en que fue dictado el decreto de necesidad ! urgencia# 5aCl, había sido detenido en el momento en que estaba por e"traerle el hígado a un niHo de dos aHos a quien había secuestrado horas antes ! lo tenía anestesiado# ;in embargo, ello había sido cometido antes de que se aprobara la le! .X 2"3 pero durante la %igencia del decreto de necesidad ! urgencia#? ;i usted fuera el jue9 de la causa,A aplicaría a 5aCl la pena que establece la le! 2"3 B? /undamente su respuesta#

TERCER CA%O 7ntonio ! -aría son argentinos ! estando de no%io ! deciden ir de paseo a +arís donde permanecen por espacio de un mes# @n día antes de regresar a la 7rgentina, ambos discuten acaloradamente ! 7ntonio la propina a -aría una fuerte golpi9a lo que le produce lesiones en los riHones# -aría por temor a que se pueda demorar su regreso a la 7rgentina no reali9a denuncia en +arís#
)E

ación.alta.i. -aría concurre al m(dico de policía donde se constatan las lesiones que (sta había sufrido como consecuencia del castigo propinado por 7ntonio# 7l tomar conocimiento de ello. el /iscal promue%e acción penal contra 7ntonio? quien tambi(n !a se encontraba de regreso en *orrientes? por el delito de lesiones gra%es# 1n su fundamentación. por %ía de hipótesis. ! cu l es la solución que se propone en doctrina al respectoB $#? +ara la situación in%ersa 6que 7rgentina entendiera como lugar de comisión aqu(l en que se produjo el resultado ! <rasil el del despliegue de la acción) A*ómo se denomina a esta situación. seHalando la denominación que recibe esta clase de hechos en las que e"iste una separación espacial entre el lugar en que se despliega la acción 6que pertenece al territorio de un país) ! aqu(l en que se produce el resultado 6que integra el territorio de otro país)# 2#? . podría la 7rgentina pretender la aplicación de su le! penal alegando que ambos ciudadanos 6%íctima ! %ictimario) son argentinosB#/undamente su respuesta# 8UINTO CA%O 2^3 fue querellado por 2Q3 como instigador de un discurso pronunciado por el legislador 2.3 formulaba imputaciones calumniosas a 2Q3# 2^3 es el asesor del diputado. ! fue quien redactó el discurso que (ste le!era en una de las sesiones de la * mara# +e0untas: )1 . en el que el legislador 2. ! <rasil?por su parte? entiende que es el lugar en que se produce el resultado AQu( situación jurídica se produciría en el caso dado. en %irtud de que si bien nuestra legislación no receptó el principio de nacionalidad pasi%a sí lo hi9o respecto al principio de nacionalidad acti%a# 7nalice el argumento del fiscal ! seHale su coincidencia o discrepancia con el mismo. ! cu l es la propuesta que reali9a la doctrina para e%itar la producción de estos conflictosB#? &#?*onforme a las disposiciones jurídicas %igentes en nuestro país. dando los fundamentos de su opinión#? CUARTO CA%O @n ciudadano argentino reali9ó?con finalidad homicida? un disparo con un arma de largo alcance desde territorio argentino 6+aso de los Libres?*orrientes) impactando a otro argentino que se encontraba en territorio brasileHo 6@rugua!ana?<rasil).3 en la * mara de diputados de la . ocasion ndole la muerte# +reguntas: 1#?:dentifique la problem tica en cuestión. imaginamos que la 7rgentina considera que el lugar de comisión del delito es el lugar en que se despliega la acción. corresponde la aplicación de la le! penal de nuestro país. el fiscal sostiene que siendo 7ntonio ciudadano argentino.0e regreso a .

3 lo que le permite tomar un %alioso jarrón que se encontraba en el domicilio de (ste ! por pura maldad lo arroja al piso destru!(ndolo#3 2^3 es sometido a proceso penal# *on posterioridad al hecho. las siguientes circunstancias: 1l *ódigo +enal 7rgentino contempla en su normati%a el delito de daHo: art# 'E: 2 .er reprimido con prisión de 1 mes a 1 aHo de prisión. sufrir ser la necesaria para obtener la resociali9ación del condenado3# *on posterioridad a la entrada en %igencia de la le!.# 1l fiscal defiende la constitucionalidad de la le!. el que destru!ere una cosa mueble total o parcialmente ajena3# +or su parte. pero antes de que se dicte sentencia.upónganse como %erdaderas.1#?. surge una le! que incorpora un nue%o artículo al *ódigo +enal dentro del título 2. lo que %iolaría el art# 1> de la *#. que en su art#' punto ) establece que: 2Las penas pri%ati%as de la libertad tendr n como finalidad esencial la reforma ! la readaptación social de los condenados3# +or lo que la duración de la pena debe estar en consonancia con las necesidades de readaptación de cada delincuente.ación dicta la siguiente le!: 2 1l que matare a otro. hipnoti9a a 2. se tendr presente las siguientes reglas: ### 2Queda comprendido en el concepto de 2%iolencia3 el uso de medios hipnóticos o narcóticos3# 21sta interpretación se aplicar para )2 .i usted fuera el abogado defensor de 2^3 Aqu( argumento jurídico utili9aría para sostener la impunidad de 2^3B# 2#? . la pena que correspondería al autor por el delito de homicidio.i para lograr la destrucción de la cosa mueble ajena el sujeto hubiere tenido que ejercer %iolencia en la persona del tenedor de la cosa la pena ser de 2 meses a 2 aHos3# 2^3. AQu( argumento jurídico utili9aría para sostener la responsabilidad penal de 2^3B#? %E@TO CA%O 1l *ongreso de la . durante la %igencia de la le! precedentemente referenciada. el artículo siguiente contempla una agra%ación para el delito de daHo: 7rt# '1: 2 .uponga ahora que usted es el abogado del querellante 2Q3. Muan mata a otro 1l abogado defensor de Muan cuestiona la constitucionalidad de la le! en ra9ón de que no precisa con antelación al hecho.ignificación de conceptos empleados en el *ódigo3# 1n este nue%o artículo se establece lo siguiente: 2+ara la inteligencia del te"to de este código. lo que debe determinarse en cada caso en concreto ! no por %ía de una conminación abstracta que fije mínimos ! m "imos# 7nalice los argumentos del fiscal ! del defensor ! manifieste fundadamente a qui(n le asiste ra9ón# pena de prisión cu!a duración %G TI$O CA%O# . alegando que la misma responde a la teoría de la resociali9ación que ha sido receptada por la *on%ención 7mericana sobre 0erechos Gumanos.

por lo que habi(ndose contemplado a la %iolencia como una agra%ante para el delito de daHo con anterioridad al despliegue de la acción por parte de 2^3. la le! 2<3 establece pena de $ a ) aHos de prisión para el robo con armas. formulando todas las aclaraciones que considere con%eniente# RE% UE%TA & 7UNDA$ENTACIÓN DEL CA%O OCTAVO# )$ . las causas que se hallen en tr mite. inclusi%e. +edro ! 7ntonioB# /undamente suficientemente su respuesta. captado por la agra%ación. A *onsideraría a 2^3 autor del delito de daHo simple 6art# 'E). que lo Cnico que hace es fijar los alcances del t(rmino 2%iolencia3.i usted integrara el tribunal. siendo los mismos coautores del delito# *on posterioridad al hecho.3. es una le! interpretati%a 6interpretación aut(ntica). por lo tanto.resol%er. se descontar un día de la pena de prisión# 7ntonio es detenido cuando !a estaba en %igencia la le! 2<3# Luego de %arios meses de haber permanecido Muan +edro ! 7ntonio en prisión pre%enti%a. +edro ! 7ntonio habían cometido un robo con armas. o autor del delito de daHo calificado 6art# '1)B /undamente adecuadamente sus respuestas# OCTAVO CA%O Muan.i usted fuera el jue9 de la causa ! se dan por acreditados plenamente el hecho ! la autoría por parte de 2^3: 1#?A*ondenaría a 2^3B 2#?+ara el caso en que su respuesta fuere afirmati%a. el *ódigo +enal !a contemplaba el delito de daHo agra%ado en su artículo '1# La le! que surge con posterioridad en la que se considera a la hipnosis como un supuesto de %iolencia !. mientras que 7ntonio se hallaba prófugo# 7l momento de comisión del delito regía la le! 273 que sancionaba el robo con armas con pena de & a > aHos de prisión ! el siguiente cómputo para la prisión pre%enti%a: por cada día de prisión pre%enti%a se descontar un día de la pena de prisión# *on posterioridad. se sanciona una nue%a le!. Aqu( le! o le!es tomaría en cuenta para la aplicación de la pena ! el cómputo de la prisión pre%enti%a para Muan. Muan ! +edro fueron detenidos ! sometidos a prisión pre%enti%a. debe castigarse a (ste con la pena establecida en el artículo '1 del *ódigo +enal3# . ! pre%( el cómputo de la prisión pre%enti%a de la siguiente manera: por cada 2 días de prisión pre%enti%a. ! antes de que se dicte sentencia. fundamentando su petición de la siguiente manera: 2 7l momento en que 2^3 reali9ó la acción de destruir el jarrón de 2. se reali9a el juicio ! el tribunal entiende que los mismos deben ser condenados por el delito de robo con armas# . por tratarse sólo de una interpretación de lo que !a estaba establecido en la le!3# 1l fiscal solicita que se condene a 2^3 por el delito contemplado en el artículo '1 6daHo agra%ado).

debido a que en lo atinente al delito de robo con armas es m s benigna la le! 2<3 por establecer una escala penal menor. la primera regía al momento de comisión del hecho ! la segunda al momento de dictar sentencia)# 1l alumno para poder dar una respuesta correcta. como en el +acto de . ! la le! 273 para determinar el cómputo de la prisión pre%enti%a# 1llo es así. en lo referente al cómputo de la prisión pre%enti%a es m s benigna la le! 273 !a que (sta implica un cómputo m s fa%orable en ra9ón de que por cada día de prisión pre%enti%a.i la le! debe aplicarse 2in totum3 al caso o bien pueden seleccionarse aquellas partes m s fa%orable de cada una de las le!es para su aplicación parcial al hecho.i debe aplicarse una sola le! al caso o bien pueden aplicarse aquella que sea m s fa%orable a cada uno de los sujetos inter%inientes.). +edro ! 7ntonio se les debe aplicar.an Mos( de *osta 5ica 6*on%ención 7mericana de 0erechos Gumanos. desde el momento de comisión del delito hasta el dictado de la sentencia# 6Le!es 273 ! 2<3. '#:ndi%iduali9ar las disposiciones jurídicas 6normas constitucionales. la le! 2<3 respecto a la pena correspondiente al delito de robo con armas.+ara que el alumno comprenda cómo debe anali9ar ! solucionar los casos penales.acional 6art# 1>. 2#? . por lo que podría aplicarse al mismo hecho una le! para alguno ! otra le! para otro de los autores del delito. $#? 1"plicitar el criterio que le permite determinar cu l de las distintas le!es es la m s benigna para cada uno de ellos. legales ! disposiciones establecidas en los pactos internacionales) que rigen el temporal de %alide9 de la le! penal argentina # 1n función de todo lo e"puesto la respuesta al caso es la siguiente: a) 0e conformidad a los principio que rigen el mbito temporal de %alide9 de la le! penal los cuales est n consagrados tanto en la *onstitución . &#? . por su parte. art#D) en el que se establece la aplicación de la le! penal m s benigna 6conforme a lo cual este principio adquirió jerarquía constitucional conforme a lo dispuesto por el art# ='. se agrega a continuación la respuesta que corresponde al caso octa%o. las le!es aplicables a cada sujeto serían las siguientes# 4anto a Muan. principio de legalidad penal) del que se desprende implícitamente la irretroacti%idad de la le! penal m s gra%osa o incriminante. debería anali9ar los siguientes aspectos: 1#? . descuenta un día de la pena de prisión por la que se condene a cada sujeto# 1s posible tomar una parte de la le! 273 ! otra parte de la le! 2<3. sólo porque en materia del cómputo de la prisión pre%enti%a ello est autori9ado por el art# $ del *#+##? mbito )& . ! arts# 2 ! $ del *ódigo +enal 7rgentino.i respecto a la aplicación de lo atinente al cómputo de la prisión pre%enti%a e"iste alguna disposición legal que regule e"presamente la solución a dar para el caso de sucesión de le!es penales en el tiempo. desarrollando los argumentos que a%alan tal solución# 1l presente caso apunta a e%aluar los conocimientos del alumno respecto a los criterios que rigen el mbito temporal de %alide9 de la le! penal argentina# 1l caso tiene a tres protagonistas 6Muan +edro ! 7ntonio) ! dos le!es penales con sucesi%a %igencia en el tiempo. inc# 22 de la *#.

conocimiento (ste que sólo podr lograrse. el mismo sólo podr tener alguna utilidad. si se parte del presupuesto de un adecuado manejo de los conceptos fundamentales de esta rama del derecho.+or Cltimo.os apresuramos a ad%ertir. en su car cter de abogados? ! cualquiera fuera el rol que les corresponda cumplir: Mue9. a partir de tal conocimiento. que este trabajo no pretende sustituir la lectura de las obras específicas sobre la materia# -u! por el contrario. es la t(cnica que permite al docente merituar. la circunstancia de que 7ntonio ha!a sido detenido ! sometido a prisión pre%enti%a luego de que la le! 273 ha!a perdido %igencia. se priori9a la memori9ación ! repetición de conceptos por sobre la asimilación crítica de los mismos# . de una deficiente enseHan9a en el colegio secundario. no sólo posean un sólido conocimiento teórico de los conceptos fundamentales de esta rama del 0erecho. preparar a los alumnos para el ejercicio profesional# 1l sistema de resolución de casos como m(todo e%aluati%o en los respecti%os e" menes parciales. puedan manejar la t(cnica de su aplicación a la solución fundamentada de los problemas jurídicos que. abogado defensor o querellante particular? debieran enfrentar en el futuro# . sino adem s. qui9 s. no sólo la capacidad de captación de los conocimientos teóricos. producto.iempre pensamos que es una obligación irrenunciable. a tra%(s de una ra9onada lectura de los temas en la bibliografía m s moderna# *on nuestro esquema pretendemos brindar una guía que permita al lector : 1#? . no es óbice para su aplicación ultra?acti%a al mismo. %erificar la aptitud demostrada al momento de aplicarlos en la solución de los problemas con los que los enfrentamos# 7Ho tras aHo.eguir un orden lógico en la a%eriguación de si un sujeto cometió o no delito# )' . al momento de corregir los e" menes comprobamos la dificultad que representa para el alumno tal t(cnica e%aluati%a. donde por lo general. sino que. en ra9ón de haber estado %igente al momento de comisión del hecho ! ser ella m s benigna# TEOR1A E%TRATI7ICADA DEL DELITO# NUESTRO OBJETIVO 1n el transcurso de estos aHos de docencia uni%ersitaria fue 6! es) nuestra preocupación lograr que los alumnos que aprueben la materia. fiscal.

para que. es nuestra intención que tal esquema general sir%a. 2#? La estructura compleja del tipo penal.2#? :ndicarle esquem ticamente. antijuricidad ! culpabilidad )# $#? +ara facilitar la comprensión del alumno de algunos conceptos. es un dato que rele%amos a ni%el de acción. se incorpora un desarrollo e"plicati%o de los conceptos fundamentales de la teoría del delito con abundante ejemplificación ! referencias al estado actual de la ciencia penal sobre estos temas# 1stamos con%encidos de que si se pretende continuar con una @ni%ersidad no limitacionista. permitiendo. como contenido de la %oluntad. para cursar regularmente la materia por carecer de recursos económicos suficientes. lo que nos permite ad%ertir al lector. 6ubicando al dolo ! a la culpa en este ni%el de an lisis) ! la incorporación de requisitos subjeti%os a ni%el de causas de justificación puede decirse que constitu!e ho! la )) . ha sido elaborado a partir de la siguiente postura científica : 1#? La finalidad del sujeto. que quienes no puedan radicarse en la ciudad donde tiene su sede la uni%ersidad. cu les son los datos que deber %erificar al transitar en su an lisis. pueda afirmar la e"istencia del delito. por cada uno de los distintos ni%eles de la teoría estratificada del delito. pretende ser un esbo9o. debiendo constatar si los mismos se hallan o no presentes en el caso anali9ado. obtengan una adecuada preparación en sus lugares de residencia# 1l presente esquema. atipicidad. la enseHan9a a distancia es un sistema que tarde o temprano deber ser utili9ado por todas las uni%ersidades del país# *on ella se suple en parte. sobre los errores m s frecuentemente cometidos. ane"amos un capítulo conteniendo casos pr cticos \algunos con una propuesta de solución# 1stos fueron utili9ados en e" menes anteriores. causas de justificación e inculpabilidad# &#? /inalmente. elaboramos una serie de casos ejemplificati%os de : ausencia de conducta. adem s. al reunirse en el supuesto anali9ado todos los elementos constituti%os del mismo 6 acción. a partir del cual pueda trabajarse para el logro de tales objeti%os# ACLARACION PREVIA 1l presente esquema de teoría del delito. tratando de e"plicar dónde pudo radicar la causa de ellos# . no sólo para quienes cursen 0erecho +enal ? +arte Jeneral. tipicidad. la carencia de infraestructura adecuada ! de suficiente personal docente. sólo a partir de tal comprobación. adem s de un enfoque esquem tico de la teoría del delito.iendo los principales destinatarios de esta obra los alumnos de la carrera de 7bogacía. que permita el acceso a ella de quienes tengan capacidad ! real deseo de obtener una formación uni%ersitaria. sino tambi(n para quienes opten por preparar la materia como alumnos libres# +or tal ra9ón.

comprobar al menos dos aspectos esenciales: a) Que la conducta ha!a generado un riesgo jurídicamente desaprobado. 273 logra anticiparse ! mata a 2<3 con un arma que lle%aba en su bolsillo# 1l artículo =D del código penal argentino castiga con reclusión o prisión de > a 2' aHos al que matare a otro# )= . adem s. conocer que la conducta delicti%a es aquella cu!a reali9ación est sancionada legalmente con una pena para su autor# @n simple ejemplo bastar para demostrar lo dicho: 1l sujeto 273 obser%a como el sujeto 2<3 le apunta con un arma dispuesto a matarlo# 7nte ello.resultado. reproche (ste que se asienta en la presencia de : a) +osibilidad de comprensión de la criminalidad de su acto por parte del autor de tal injusto . pudiendo considerar conforme a derecho la actuación de alguno de ellos. se necesita. b) Gaber go9ado de un cierto mbito de autodeterminación al momento de ejecutar el hecho# I$ ORTANCIA & NECE%IDAD DE UNA TEOR1A E%TRATI7ICADA DEL DELITO# +ara saber si una conducta determinada es o no delicti%a. entendiendo a (sta como un juicio de reproche formulado al autor del injusto penal. no nos basta con una definición de car cter puramente formal sobre el delito# 1s absolutamente insuficiente a tales efectos. nos %alemos de la 4eoría de la 1qui%alencia de *ondiciones# &#? 1l aspecto objeti%o del tipo penal no se agota en la relación causal entre acción ! resultado# +ara afirmar su configuración. se anali9an separadamente las situaciones jurídicas de los distintos sujetos inter%inientes en el hecho. en %irtud del cual. 1spaHa ! es compartida por la doctrina m s moderna en 7rgentina# $#? +ara determinar la relación causal conducta .concepción ampliamente ma!oritaria en 7lemania. ! antijurídica la acción de otros# )#? +articipamos de la conce)ci2n no+mativa de la culpabilidad. b) que ese riesgo?! no otro?se ha!a materiali9ado en el resultado#64eoría de la imputación objeti%a) '#? *ompartimos la tesis del injusto personal.

independientemente del delito de que se trate? esto es. la que adem s de seHalar las preguntas que debemos reali9arnos en la a%eriguación de si tal supuesto constitu!e o no delito.i con esta sóla información disponible?que el matar a otro est sancionado con pena pri%ati%a de libertad?se pretendiera responder a la pregunta sobre si el sujeto 273 ha cometido o no un delito. en el delito de injuria. al haber 273 reali9ado tal acción 6mató a otro).in embargo. en la %iolación. para poder responder fundadamente a la pregunta de si el sujeto 273 es autor de un delito. o lo que es aCn m s gra%e. en una estafa o en una defraudación fiscal? ! nos brinde el procedimiento a seguir en la a%eriguación de si los presupuestos generales de la acción punible se hallan presentes en el caso de an lisis# La necesidad de contar con un m(todo que separe en distintos estratos el an lisis ! resolución de los diferentes problemas. si: 1? Ga reali9ado una acción# 2? . ser imprescindible seguir el orden de an lisis brindado por la teoría estratificada del delito. típica. que para poder resol%er la situación legal de los sujetos inter%inientes en un hecho debemos interrogarnos respecto de cada uno de ellos. brinda tambi(n el orden lógico de formulación de las mismas# 1stas preguntas ! su orden de formulación son las siguientes: 1? 1n el caso en cuestión Ae"iste una conducta humanaB 2? A1s esta acción típicaB $? A1s la misma antijurídicaB &? A1s el autor culpable por la comisión del injustoB 1s decir. no puede ser delicti%a. se comprobar que el arsenal teórico disponible no nos permite dar una respuesta fundada a tal interrogación. que est(n presentes tanto en el delito de homicidio.i dicha conducta es subsumible en un tipo penal# )> . e%idente# +recisamente la teoría estratificada descompone el concepto de delito al caracteri9arlo como: la acción. el sujeto 273 ha reali9ado un acto conforme a derecho al haber actuado en legítima defensa de su persona 6art# $&. tal respuesta es incorrecta. debido a que la antijuridicidad es uno de los caracteres del delito# 1ste simple ejemplo nos demuestra la necesidad de contar con un sistema que e"plicite los caracteres generales que debe presentar cualquier conducta delicti%a. deberíamos llegar a la conclusión que 273 cometió el delito de homicidio !a que el matar a otro es una conducta que est sancionada con pena ! siendo ello lo característico del delito. 273 cometió un delito# . inc# ) del *#+#) por lo que su conducta. antijurídica ! culpable indicando que el precedente orden de enunciación de los estratos constitu!e a su %e9 el camino lógico a seguir en el proceso de a%eriguación# Fol%iendo al ejemplo del que mata en defensa propia. es pues. como en el robo. ergo. segCn luego se %er al estudiar las causas de justificación en particular. al ser legítima. !a que..

las consecuencias jurídicas en general ! jurídico?penal. adem s. típica ! antijurídica) faltando sólo la culpabilidad de su autor. porque la misma no es antijurídica al estar contemplada en una causa de justificación. es decir. que genera la configuración del injusto penal 6acción. es decir. debiendo efecti%i9ar las correspondientes indemni9aciones ci%iles. nos lle%ar a una respuesta necesaria: el sujeto no cometió delito. si esa acción típica es contraria a derecho 6 antijurídica ) &? /inalmente. ! sólo en el caso en que las respuestas a los interrogantes precedentes ha!an sido afirmati%as. inc# ) del *#+#) o defensa de un tercero 6art# $&. son sustancialmente diferentes de las que conlle%a. etc# 2#? . segCn los casos. por ejemplo. se deber n aceptar las siguientes consecuencias : 1#? 1l autor del injusto.e podr repeler la acción ilegítima ejerciendo el derecho de defensa propia 6art# $&. incc# = del *#+#). deberemos resol%er la cuestión de si el autor de dicho injusto penal. es inculpable. no es menos cierto que los efectos jurídicos de la ausencia de cualquiera de estos elementos no es la misma# 7sí. la ausencia de alguno de estos elementos en el supuesto anali9ado. la teoría estratificada nos permitir e"plicar porqu( no se ha configurado el delito: esto es.in embargo. típica ! antijurídca). es reprochable por su accionar antijurídico. ! en consecuencia no podría aplic rsele ninguna pena. por ausencia de conducta. la ausencia de conducta# 1n la primera hipótesis 6 inculpabilidad ). si es culpable del injusto cometido# . al afirmarse la e"istencia de una conducta típica ! antijurídica. por atipicidad de la acción. pudiendo tener responsabilidad en sede administrati%a. deber responder por todas las consecuencias que con su accionar ha!a ocasionado ! cu!a sanción est( establecida en alguna de las otras ramas del 0erecho. o bien. al ser su conducta contraria a derecho. antijurídica ! culpable. típica. pero. pudiendo en cada caso dar las ra9ones en %irtud de las cuales se llega a tal solución# .iendo el delito una acción.$? 1n caso afirmati%o. si bien es cierto que la falta de cualquiera de los elementos que integran el concepto del delito lle%ar necesariamente a la no punición del sujeto cu!a participación en el hecho se in%estiga. %erbi gracia. porque habi(ndose configurado el injusto penal 6acción. en particular. su autor no puede ser reprochado por la comisión del mismo. es necesario tener presente que. en la medida en que el accionar ilegítimo sea configurati%o de una agresión# )D .

i por el contrario. serían aplicables al caso# 4odo ello demuestra la necesidad e importancia de la teoría estratificada: .-adrid. posibilitando de esta forma. es al día de ho! aceptado por la doctrina ampliamente dominante# Q este acuerdo e"iste desde hace !a casi un siglo# +ero el consenso sólo llega hasta allí. aLalTiure. cu les son los componentes que hacen a la tipicidad de una conducta. ninguna de las consecuencias seHaladas.e trata de un instrumento conceptual que posibilita una aplicación racional de la le! a un caso concreto# 1s por ello que. la necesidad del sistema no est en cuestión pero sí los postulados o principios que determinan su configuración# CRITERIO% 8UE INCIDEN EN LA CON7I"URACIÓN DEL %I%TE$A# =& <acigalupo. su re%isión por un tribunal de al9ada# 0e allí la necesidad de respetar el orden a seguir indicado por la teoría estratificad del delito. 1DD=. adem s. en %irtud de la cual la inculpabilidad del autor no fa%orece al partícipe)# &#? *abe la posibilidad de aplicar ? de ser el caso ? las medidas de seguridad pre%istas en el art# $& inc# 1 6segundo ! tercer p rrafo) del *# +# . fiscal. antijurídica ! culpable. en algunos casos. !a que no sólo implica una simplificación en el an lisis. sino que. 1nrique # 2+rincipios de derecho penal?parte general3. al decir de <acigalupo. pues el contenido concreto de cada una de estas categorías. cu ndo una acción es antijurídica ! finalmente qu( se entiende por culpabilidad. el sujeto inter%iniente en el hecho in%estigado se hallaba sometido a una fuer9a física irresistible. típica. son temas sobre los cuales e"iste un %i%o debate# 1n otras palabras. constitu!e la Cnica %ía para una adecuada fundamentación de la respuesta a que se arribe# 5especto de la necesidad de proceder analíticamente ! de los ni%eles que componen la teoría no ha! en la doctrina ma!ores discrepancias: que el delito es una acción. podr n ser considerados partícipes del delito 6principio de la accesoriedad limitada. 6! por ello en ausencia de conducta). como la relación recíproca entre las mismas depende del punto de %ista científico del que se parta 6aspectos (stos e"ternos al sistema) lle%ando. la teoría del delito es una teoría de la aplicación de la le! penal# =& Falerse de ella permite predecir las resoluciones jurisprudenciales contribu!endo de manera esencial a la seguridad jurídica# +or otra parte. es la forma m s efica9 de garanti9ar la posibilidad de impugnar por %ía recursi%a la solución jurídica que se adopte en la sentencia al permitir la discusión por parte de los distintos sujetos del proceso 6imputado. a diferencias sustanciales entre los autores# 7 qu( se denomina acción.$#? Los que %oluntariamente colaboren con el autor inculpable del injusto. p g#1$2# =E . querellante particular) de los argumentos jurídicos en los que se basa la resolución.

la equiparación del des%alor de acción ! des%alor del resultado en el injusto. encontrando una dependencia de los sistemas dogm ticos de una decisión sobre la teoría de la pena 6función social del derecho penal) ! sobre la teoría de la sociedad de la que se participe 6pp# 1$)) =1 =' =) . la estructura compleja del tipo.. ha marcado con sus aportes un hito en la dogm tica penal. con la colaboración de 7lejandro 7lagia ! 7lejandro . como el 4ratado de 0erecho +enal de 1ugenio 5aCl Kaffaroni representan una e"posición ortodo"a del finalismo. 11DD2.in pretender reali9ar un an lisis ni siquiera esquem tico de las distintas concepciones doctrinarias e"istentes al respecto. p g#'= ! ss# 4anto el -anual de 0erecho penal?parte general en sus sucesi%as ediciones. las obras de 1nrique <acigalupo ! 1ugenio 5# Kaffaroni representaron en su momento las e"posiciones m s ortodo"as del finalismo en la argentina. si bien ha perdido adherentes en los Cltimos tiempos tanto en 7lemania como en 1spaHa. entiendo necesario ad%ertir sobre la importancia de ciertos conceptos?en algunos casos a"iom ticos? desde los cuales se elaboran los sistemas de interpretación legal ! su incidencia en las respuestas que se puedan dar a las distintas situaciones# 1n la 7rgentina de las Cltimas d(cadas hemos asistido?en ciertos casos con una %ehemencia desmesurada en algunos de sus e"positores? a una discusión sobre los modelos tradicionalmente denominados causalista ! finalista# . 1diar. aHo 2EEE. 1nrique <acigalupo reconoce la relati%idad de los sistemas dogm ticos del delito no teniendo ninguno de ellos %alide9 absoluta. en la que se puede obser%ar una perspecti%a distinta en la que el sistema mediante la interpretación de las le!es penales pretende contener ! reducir el poder puniti%o para impulsar el progreso del estado constitucional de derecho 6p g#&)# +or su parte. situación que cambia sustancialmente en la actuali9ación de su obra de reciente aparición 20erecho +enal?+arte Jeneral3.s all de la diferente conceptuali9ación que ambos sistemas respecto al elemento gen(rico acción? caracteri9ada como una actuación %oluntaria en la que no se toma en cuenta la finalidad en el modelo causal.? que eran pre%iamente dados ! que por lo tanto no podían ser modificados por el legislador ni por el int(rprete# 1n la 7rgentina. MesCs -aría# 27pro"imación al derecho penal contempor neo3. habiendo logrado consolidar muchos de sus conclusiones las que fueron adoptadas por sistemas que no comparten los a"iomas de los que parte la concepción final# 7sí. aunque actualmente estos autores?particularmente Kaffaroni? han plasmado en sus Cltimas ediciones un cambio importante en su original posición# =) 1l finalismo. había una serie de conceptos? como el de acción. <osch. nche9. culpabilidad o autoría. reser%ando el an lisis de la misma al mbito de la culpabilidad 6dolo ! culpa como formas de culpabilidad: culpabilidad dolosa ! culpabilidad culposa) por contraposición a lo defendido por los autores finalistas que no admitían una %oluntad sin finalidad 6 ! como consecuencia de ello el dolo ! la culpa reubicados a ni%el típico: tipos dolosos ! tipos culposos)? el m(todo finalista significó una ruptura con las sistem ticas anteriores representando un cambio decisi%o respecto a la del positi%ismo formalista ! a la del relati%ismo neoLantiano al fijar como objeto de estudio de la dogm tica penal a las denominadas estructuras lógico?objeti%as#=' Las m s importantes estructuras lógico objeti%as que %inculan al legislador ! al int(rprete en el mbito jurídico penal?en la concepción finalista? son fundamentalmente la estructura final de la acción ! la estructura de la culpabilidad como poder actuar de otro modo# 1sto trajo como consecuencia la elaboración de un sistema condicionado por el respeto a estas estructuras óntico?ontológicas incidiendo decisi%amente en las distintas categorías del delito: 1stos no podían ser construidos jurídicamente# 1s decir. la distinción entre error . <s#7s#. <arcelona.loLar. en el que se ubican el dolo ! la culpa en su aspecto subjeti%o.il%a .

publicado en 2*onsideraciones sobre la teoría del delito3.o es posible reali9ar aquí. 7d?Goc. han fa%orecido la elaboración de nue%as doctrinas. con el fin de ampliar su capacidad e"plicati%a de soluciones ! su aplicabilidad a la realidad# . se hace necesario conocer. 1DD>. sino que incluso el concepto de sujeto al que se le imputa se manifiesta como un concepto funcional3 => # 2###1l uni%erso de los conceptos jurídico?penales tiene que ajustarse a la función social del 0erecho +enal ! no a fenómenos naturales o de otro modo ajeno a lo social#3 =D Las sistem ticas funcionalistas con la normati%i9ación de las categorías. <s#7s#. las categorías del sistema 6acción. la culpabilidad. para hacerlos funcional a los fines que se asignan o reconocen al 0erecho +enal# *onforme a ello. una an lisis de los distintos sistemas. del +rólogo a la primera edición. entre otros. tipicidad. JNinther. del prólogo# >E . la plena normati%i9ación de la culpabilidad. <s#7s#. al menos. culpabilidad ! otros situados en un ni%el de abstracción menor. en ma!or o menor medida. 7d?Goc.s bien se hallan empeHadas en la atribución de nue%os contenidos a las categorías. la llamada 2teoría de la imputación objeti%a3. antijuridicidad ! culpabilidad) deben elaborarse en consonancia con los fines del 0erecho +enal# 1s decir. ni de los a"iomas fundantes de los mismos# <asta ad%ertir que. entre otros. no %ienen condicionados por su naturale9a debiendo ser aceptados por el legislador ! por la ciencia como lo sostenía el finalismo. ob# cit. siendo posible interpretar la legislación positi%a desde posturas diferentes. MesCs -aría# 2. pp#:^# =D MaLobs. sino que se elaboran en función de objeti%os penales prefijados## 1sto ha lle%ado a que los conceptos jurídico?penales se normati%icen desde una perspecti%a teleológica.obre la e%olución de la dogm tica del derecho penal en 7lemania3. fundament ndolas de una manera diferente a como lo hacía el finalismo#== 7ctualmente ocupan una importante posición ?aunque sin constituir aCn doctrina dominante? en la dogm tica alemana ! en menor medida en la espaHola. -adrid. la doctrina del 2dominio del hecho3 como criterio de deslinde entre autoría ! participación criminal. las m s importantes posiciones que se siguen en la dogm tica actual para tener un conocimiento apro"imado del estado de la ciencia penal que nos posibilite una m s justa intelección ! aplicación del derecho# . pp# 2'# 1l entrecomillado en el te"to trascripto corresponde a una cita de Polter# =2 == .il%a . una modificación del sistema de la teoría del delito# .errano Jon9 le9 de -urillo. nche9. de la que nos ocuparemos al tratar el aspecto objeti%o del tipo penal# *omo lo destaca . nche9.de tipo ! error de prohibición. traducción de la segunda edición alemana a cargo de Moaquín *uello *ontreras ! Mos( Luís . han logrado.il%a .e trata de orientar dichas categorías a la Vfunción del derecho penal en la sociedad modernaW#3>E . se con%ierten en conceptos de los que no cabe decir sencillamente nada sin tener en cuenta la misión del 0erecho penal. aunque como lo destaca . nche9. conceptos tales como la acción. conceptos tales como acción. nche9.il%a . pp# 1=# => MaLobs. a los que?al decir de MaLobs? la dogm tica +enal ha atribuido siempre e"presamente una esencia o?m s descoloridamente ?una estructura 6lógico?objeti%a. una amplia aceptación en la dogm tica actual. las posturas funcionalistas: +ara estas concepciones. 2las corrientes funcionalistas no pretenden en principio.obre la e%olución de la dogm tica del derecho penal en 7lemania3. publicado en 2*onsideraciones sobre la teoría del delito3. -arcial +ons. entre las que se destaca por su gran desarrollo teórico. prejurídica). JNinther# 20erecho +enal?+arte Jeneral3. 1DD'. MesCs -aría# 2. la causalidad.il%a .

que sir%a al mantenimiento del sistema social. es decir. e"istiendo una %igorosa discusión al respecto# +arece claro que en la legitimidad juega un rol fundamental los principios del 1stado de 0erecho ! las garantías consagradas en la *arta -agna ! 4ratados :nternacionales# +or ello creo necesario para su legitimidad el pleno respeto de principios tales como el de culpabilidad 6derecho penal de acto ! no de autor). o si ha! una esencia del delito que condiciona la teoría 6tesis central del finalismo). sino que los contenidos se rigen por el respecti%o conte"to de la regulación# 7l conte"to de la regulación pertenecen las realidades de la %ida social así como las normas?especialmente las jurídico?constitucionales3# 6MaLobs.JNinther#. como lo ad%ierte <acigalupo. el car cter de daHosidad social de las conductas que se consideren delicti%as. en el sentido que no ha! una respuesta que pueda considerarse como la Cnica correcta# 7l respecto deben diferenciarse las discusiones sobre aspectos que son e"ternos al sistema 6aspectos e"trasistem ticos)# 1sto es. que un sistema jurídico sea funcional. etc# b)+or otra parte puede debatirse respecto a si las posiciones que un autor adopta en los distintos temas de la teoría general son o no coherentes con sus postulados iniciales# 1stas son cuestiones intrasistem ticas# 7sí. funcionalidad ! legitimidad son magnitudes diferentes#>1 >2 Q de hecho esta preocupación es e%idente al presentar los autores en sus obras. tipicidad. sobre los presupuestos que fundamentan el mismo ! dan contenido a las distintas categorías que lo integran 6acción. creo con%eniente destacar dos cuestiones centrales: 1#?1n primer lugar.o e"iste ningCn contenido genuino de las normas penales. entre otros# 2#?. pp# 1$'# . la preocupación por su legitimidad debe ocupar un lugar esencial para la %alidación de un sistema# Q es que. corresponden a este ni%el cuestiones tales como si son los fines de la pena los que determinan la configuración del sistema.+ero antes de pasar al estudio particulari9ado de las distintas categorías que componen la teoría estratificada del delito. o los fines del derecho penal en general 6como se sostiene desde algunas posturas funcionalistas) . de proporcionalidad 6la pena debe guardar relación con la magnitud del injusto ! de la culpabilidad). es el referente a la relati%idad de las soluciones que se proponen para las distintas cuestiones en la ciencia penal.tro aspecto que debemos resaltar. podr plantearse el interrogante respecto a la coherencia interna de quien siendo adherente a las <acigalupo 1#. p g# &&T&'# =$ >1 >2 . por su parte. cit#. antijuridicida ! culpabilidad) como tambi(n las subcategorías# 7sí. al referirse a la legitimación material del derecho penal. argumentos que pretenden demostrar las ra9ones por la preferencia de una teoría respecto a otra. no dice nada respecto a su legitimidad# # Q esto es así debido a que. por ejemplo. se debe e%itar caer en el error de pensar que por ser %arias las propuestas sistem ticas que se han elaborado a lo largo de la historia de la ciencia penal?manteniendo en su ma!oría plena %igencia? pueda concluirse que la configuración del sistema pueda responder a una actitud antojadi9a# -u! por el contrario.ob# cit#.ostiene MaLobs. ob. que la misma reside en que 2las le!es penales son necesarias para el mantenimiento de la forma de la sociedad ! del 1stado# .

el m(dico no caus2 la muerte?lo que desde una perspecti%a naturalística es correcto? sino que no e%itó la muerte. interpret ndosela teleológicamente# . pp##>'# >$ =& . <s#7s#. lo que est %edado en el mbito penal# 7sí.estructuras lógico?objeti%as 6finalista) se %ale de criterios normati%os para decidir decidir si imputa objeti%amente un resultado a la conducta de un sujeto 6cuestiones intrasistem ticas)# 1stos dos aspectos de la discusión 6cuestiones e"trasistem ticas o intrasistem ticas) no deben confundirse# Q a esto es a lo que nos referimos cuando afirmamos el car cter relati%o de las soluciones# 1n efecto. por lo que la significación de sus e"presiones debe determinarse normati%amente: 7sí. otra podr ser la solución si desde una perspecti%a diferente se entiende que las disposiciones jurídicas no describen procesos causales sino que tienen un sentido adsc+i)tivo en el sentido de atribución de responsabilidad. nche9. MesCs -aría#2La comisión por omisión ! el nue%o código penal espaHol3. debido a que no es lo mismo?desde el punto de %ista físico? poner en marcha un proceso causal que produce un resultado lesi%o. en base a tal sistema interpretati%o sería % lido sostener que. la lesión del bien jurídico %ida que debía proteger 61j# el m(dico que asiste a un paciente ! que por negligencia no lo acierta en el diagnóstico. aunque sobre el mismo recaiga el deber de proteger al bien amena9ado# Lo contrario?considerar prohibido situaciones %alorati%amente equi%alentes pero no contempladas e"presamente por la le!?sería pretender castigar sobre la base de una integración analógica in malam partem. al castigar la le! penal argentina en su art# >&. ad?hoc.il%a . aquellas situaciones de no e%itación del mismo 6omisiones). podr considerar e"cluido de los tipos penales que refieren a la causación de resultados. situación distinta ! por lo tanto no comprendida en el tipo penal del art# >& del *#+# +or el contrario. la conducta de quien por imprudencia o negligencia### causa+e a otro la muerte. cuando corresponde hacerlo. que el no interferir un proceso causal que amena9a con lesionar a un bien pero que no fue iniciado por el agente. por lo que la enfermedad sigue su curso produciendo la muerte). el mencionado tipo penal 6tipo penal del homicidio culposo) no contemplaría como materia de prohibición la situación de quien estando obligado al cuidado de una persona no e%ita. se diría que causar la muerte refiere a aqu(l a quien se le puede 2adscribir como propio el proceso de producción de la muerte de otro3#>$ 0esde esta posición. se dir . ! sin perjuicio de %ol%er sobre ello al anali9ar las categorías en particular: Quien considere que las disposiciones legales son descripti%as de situaciones físicas. ser correcto entender la e"presión causa+e no en un sentido físico sino normati%o. publicado en 2*onsideraciones sobre la teoría del delito3. 1DD>. una respuesta puede merituarse como correcta dentro de un sistema determinado por ser consecuente con los postulados esenciales que fundamentan al mismo# +ero la conclusión puede ser diferente si lo que se discuten son las premisas de las que se parte ! sobre cu!a base se elaboró el sistema# 7 modo de ejemplo. !a que. se podr concluir que la e"presión causa+e refiere no sólo a procesos de causación en un sentido físico sino tambi(n supuestos de no e%itación del .obre la base de tales presupuestos. entendiendo que cuando la le! penal refiere a la causación de un resultado se est refiriendo a un proceso de car cter naturalístico 6 la relación causa?efecto del mbito de la naturale9a).

1nrique# 20elito ! punibilidad3 2da# edición. 1nrique. que se deber n comprobar si se encuentran presentes en el supuesto de an lisis# 7l respecto caben las siguientes ad%ertencias: 1#? . por lo que la conducta del m(dico de nuestro ejemplo podr ?a diferencia de lo que ocurría con la posición ontologicista?ser considerada configurati%a del delito de homicidio culposo en su forma de omisión impropia# 1n %erdad. como con acierto ad%ierte <acigalupo >=. debido a que ni la estructura del sistema ni el contenido de sus categorías surgen necesariamente del te"to e"preso de la le!# >' +or ello es incorrecta la pretensión de sustentar la preferencia por un sistema descalificando a los restantes con el argumento de que la le! penal argentina sigue tal o cual sistema# >) +rueba de ello es que el mismo cuerpo legal 6el código penal argentino).<s# 7s#. circunstancias o datos no incorporados en forma e"presa al mismo# Fer m s adelante lo que se dice sobre al teoría de la imputación objeti%a. cu les son los elementos correspondientes a cada estrato de la teoría del delito. 1DDD. las diferente posturas científicas podr n incidir en las soluciones particulares# 7 ello alude el relati%ismo del que habl bamos Q esto es así. pp#$># >= <acigalupo. +rincipios de derecho penal?parte general. pp#1$=# =' >& . tambi(n al tratar específicamente el tema de los delitos de omisión# >' <acigalupo 1#. ob# cit# pp#1$=# >) <acigalupo. o la situación in%ersa. en la que sin ser causante?desde el punto de %ista físico?el resultado se puede imputar objeti%amente al sujeto#>& 4odo lo e"puesto debe tenerse presente para comprender por qu( es perfectamente posible que un mismo caso pueda merecer resoluciones diferentes por parte de autores?o jueces?que interpretan un mismo cuerpo legal: 7l constituir los distintos sistemas diferentes criterios de aplicación de la le!. podr darse el caso en que siendo causante de un resultado el mismo se lo pueda atribuir jurídicamente al agente. por otra parte.resultado.o se deben agregar al caso. seHalando en forma analítica. Gammurabi. una interpretación normati%a?! no física?de la e"presión causar. produce una doble consecuencia: +or un lado. la legislación penal positi%a puede ser modificada sin que ello signifique un cambio en los sistemas de interpretación# 1l límite en todo caso est en la e"igencia de que tal sistema no sea incompatible con las disposiciones del derecho positi%o# +Unidad 4- INTRODUCCIÓN A LA TEOR1A DEL DELITO# 1l siguiente esquema tiene por finalidad ?desde una posición sistem tica determinada? orientar en el proceso de an lisis ! resolución de casos penales. ha sido interpretado desde distintas perspecti%as: causalista. finalista ! funcionalista# Q.

2#? 4odos los datos ! circunstancias seHalados en el caso en cuestión. o b) incapacidad para dirigir sus acciones 6 art# $& inc# 1 del *#+#)# . se habr %erificado la e"istencia de una conducta humana ?elemento gen(rico del delito? lo que nos permitir continuar con el an lisis de los otros estratos de la teoría del delito# . la conducta que estamos buscando ser esa. como ser: 1) Fuerza Física Irresistible 6 art# $& inc# 2. si el sujeto se colocó en forma intencional o imprudente en alguna de esas causales. o al decidir la culpabilidad del autor# *on estas aclaraciones pre%ias. primera parte del *#+#). si al ni%el de tipicidad se afirma que la conducta es dolosa.i el sujeto no se hallaba incurso en ninguna de las causales de ausencia de acción.o deber n plantearse problemas probatorios# $#? Las conclusiones ! afirmaciones que se ha!an formulado en cada uno de los estratos de la teoría del delito. consistente en anali9ar si el sujeto inter%iniente se halla o no incurso en alguna de las causales que generan ausencia de acción. pasamos ahora sí a seHalar los datos que deben %erificarse en cada ni%el de an lisis de la teoría del delito.i en el supuesto anali9ado inter%ino un hombre ! el mismo se hallaba en alguna de las causales precedentemente seHaladas. no pueden ser re%isados ni contradichos en un ni%el de an lisis posterior# 7sí.ólo restar determinar en este ni%el.in embargo. la respuesta ser : no hay delito por ausencia de conducta. esto no puede ser contradicho al anali9ar la antijuricidad de la acción. ante qu( clase de acción nos =) . debiendo indi%iduali9arse cu l de las distintas causales de falta de acción se da en el caso anali9ado# . precediendo a ello una bre%e conceptuali9ación de cada una de las categorías# I = < PRIMERA PREGUNTA :HHA& ACCION I 1l primer paso a seguir. 6 la de colocarse bajo los efectos de una fuer9a física irresistible o en estado de in%oluntabilidad )# . consiste en dilucidar si en el caso en estudio e"iste una conducta humana# 5ecomendamos responder a este interrogante por %ía de e"clusión. deber n considerarse como plenamente probados# . ! 2) Involuntabilidad por : a) inconsciencia.

hallamos, lo que se resol%er tomando en consideración cu l fue la finalidad del autor# +recisamente, respecto de esta conducta, nos preguntaremos luego, si la misma es típica, si es antijurídica, ! en el Cltimo ni%el de an lisis, si su autor es culpable#

Los siguientes casos son hipótesis de falta de acción:

1#? +or mediar fuer9a física irresistible: que puede tener un origen a) Externo al sujeto: 1j# : 273 es arrastrado por un fuerte %iento ca!endo sobre 2<3 a quien le causa gra%es lesiones# b) Interno: ,riginada en el propio cuerpo del sujeto# 1j# : 273 en con%ulsión epil(ptica, ! al no poder controlar sus mo%imientos deja caer desde la %entana en que se encontraba a su pequeHo hijo que tenía en bra9os#

2#? +or in%oluntabilidad: a) or estado de inconsciencia! 1j# : 273, pri%ado de consciencia por una fiebre mu! alta, pronuncia palabras injuriosas en contra de 2<3# b) or incapacidad para diri"ir sus acciones ! 1j# : 2.3, quien %e a un ciego

dirigirse hacia un precipicio, impresionado por las circunstancias, pierde moment neamente la capacidad de hablar, no pudiendo ad%ertir a aqu(l del peligro hacia el que se dirige#

II = < SEGUNDA PREGUNTA: HE% TI ICA LA ACCIÓNI

;i en el caso de an lisis constatamos la presencia de una conducta humana, el segundo elemento cu!a presencia debemos a%eriguar conforme a la teoría estratificada del delito, es la tipicidad de dicha acción# +ara su determinación es necesario comen9ar por conceptuali9ar qu( se entiende por tipo penal# II#!A) EL TI O ENAL: CONCE TO DEL DENO$INADO TI O %I%TE$9TICO # 24ipo3 es la traducción castellana de la palabra alemana 4atbestand, la que literalmente significa 2supuesto de hecho3# ;eHala <acigalupo que 2 VtipoW es una e"presión que designa todo un conjunto de elementos unidos por

==

una significación comCn# 1l tipo penal, por lo tanto, es el conjunto de elementos que caracteri9a a un comportamiento contrario a la norma#3>> 0ebe ad%ertirse que la e"presión es frecuentemente utili9ada en %arios sentidos# 1n primer lugar, se habla de un tipo en sentido amplio o 24ipo garantía3# 1l mismo est %inculado con el principio de legalidad 6art# 1> de la *#.#) ! comprende a todas las circunstancias legales que constitu!en un presupuesto de la pena, por lo estaría integrado por la acción, el tipo penal en sentido estricto, la antijuridicidad, la culpabilidad ! todas las condiciones de punibilidad 6condiciones objeti%as de procedibilidad, condiciones objeti%as de punibilidad, etc#)# La importancia del tipo garantía radica en que todas esas condiciones dadas al momento del hecho no pueden ser luego modificadas en perjuicio del sujeto# 1n cambio sí podrían aplicarse si son m s benignas# E*em)lo: ;i el pla9o de prescripción de la acción penal %igente al momento del hecho se disminu!e con posterioridad, tal modificación en el pla9o de prescripción no puede aplicarse retroacti%amente por ser m s gra%osa para el sujeto, al e"tender el tiempo durante el cual pude perseguirse penalmente al autor de un delito# La otra acepción es m s restringida, ! se la conoce como el 2tipo sistem tico3 que es el sentido t(cnico en el que se utili9ar la e"presión de ahora en m s, !a que (l refiere al componente de la teoría del delito objeto de tratamiento en este ítem# 1l concepto de tipo sistem tico fue introducido a la dogm tica penal por el autor alem n 1rnst <eling
>D

en

1DE) ! significó un considerable a%ance al introducir una nue%a categoría a la teoría estratificada del delito que se sumaría a las por entonces e"istentes: acción, antijuridicidad ! culpabilidad DE# *on ello se sentó las bases de la configuración del sistema estratificado del delito tal como se lo conoce actualmente: acción, típica, antijurídica ! culpable# *ada uno de los tipos penales contiene los elementos necesarios que nos permite saber ante qu( clase de delito estamos# 64ipo penal del homicidio, tipo penal del hurto, tipo penal de la %iolación, tipo penal de la estafa, tipo penal de la injuria, etc#) 1l tipo sistem tico podemos caracteri9arlo diciendo que es un instrumento legal mediante el cual se indi%iduali9a al comportamiento prohibido# La importancia del tipo penal se puede percibir claramente si recordamos el car cter fragmentario del derecho penal: ;i bien todas las conductas delicti%as son, antijurídicas, sólo algunas conductas antijurídicas tienen rele%ancia penal# 0e todos los comportamientos contrarios a derecho, sólo algunos de ellos fueron ele%ados a la categoría de delitos# +recisamente, el tipo penal cumple la función de indi%iduali9ar ta"ati%amente cu les son esas acciones 6! bajo qu( circunstancias) que han sido consideradas merecedoras de una especial forma de sanción 6pena)

+rincipios de derecho penal?parte general# + g# 1&) <eling, 1rnst %on, 0ie Lehre %om Ferbrechen, 1DE)# DE +or ese entonces tambi(n la punibilidad integraba el concepto de delito: acción antijurídica culpable ! punible# La punibilidad fue luego correctamente e"cluida del concepto de delito !a que la pena es una consecuencia del delito, por lo que no puede, simult neamente integrar el concepto del mismo#
>> >D

=>

1l tipo sistem tico encontramos en la le! penal# +ero no toda le! penal es un tipo penal# ;ólo lo constitu!e aquella parte de la le! que contempla la 2materia de prohibición3, entendiendo por tal, la acción prohibida m s toda referencia a circunstancias que hacen a la delimitación de lo penalmente prohibido ! que constitu!en los delitos en particular# E*em)lo: 1l artículo =D del código penal establece: 2;e aplicar reclusión o prisión de ocho a %einticinco aHos, al que matare a otro, siempre que en este *ódigo no se estableciere otra pena#3 1n el mencionado artículo podemos encontrar al tipo penal del denominado delito de 2homicidio simple3# +ero es % lido aclararlo, que no todo el artículo =D es un tipo penal# ;ólo lo es aquella parte que contiene la materia de prohibición, lo prohibido, que en este caso es 2matar a otro3# 4odo lo dem s, como ser, la pena establecida, ! cualquier otra referencia que no indi%idualice a lo prohibido, ser parte de la le! penal, pero no del 2tipo3 penal, al menos no del tipo sistem tico, que es al cual me esto! refiriendo#D1 +or lo tanto, habr muchas disposiciones penales que no contienen un tipo penal# +odríamos decir, que

ninguna de las que integran el Libro primero del *ódigo +enal argentino 6arts# 1 a => inclusi%e), constitu!en tipos penales, si bien forman parte de una le! penal# 7lgunas de ellas, como por ejemplo, la atinente a la tentati%a 6art# && del *#+#) son ampliaciones de algunos de los tipos contemplados en el libro segundo del código penal# E*em)lo: +or la disposición del art# && queda prohibido no sólo el matar a otro como lo establece el art# =D del *#+#, sino tambi(n la conducta que implica un comien9o de ejecución del homicidio, produci(ndose una ampliación de la prohibición al captar anticipadamente como delicti%a la conducta de quien comien9a a matar a otroD2# +ero si bien los tipos penales los encontramos en el libro segundo del código 6 ! en muchas disposiciones de le!es especiales), no debemos confundir artículo con tipo, debido a que, por una parte, como lo acabamos de %er, ha! artículos que no son tipos penales ! por otra, dentro de un mismo artículo, puede estar contemplado m s de un tipo penal# E*em)lo: 1l artículo >E del *#+# contiene en sus distintos incisos una multiplicidad de tipos penales, en los que est n captados los distintos tipos calificados del delito de homicidio# +or e"igencia constitucional la le! penal debe ser escrita 6art# 1> *#.#)# 1l tipo penal, indi%iduali9a el comportamiento prohibido %ali(ndose del lenguaje, pudi(ndose encontrar distintos elementos# ;e distinguen entre los llamados elementos desc+i)tivos ! los denominados elementos no+mativos del tipo# La distinción se efectCa tomando en consideración segCn se pueda acceder a su significación a tra%(s de la sola captación por los sentidos o se requiera una instancia %alorati%a# 1"presiones tales como hombre, mujer, aguas, etc#, son, elementos descripti%os pues podemos identificarlos mediante nuestras percepciones sensoriales# 1n cambio, cuando en el tipo penal del hurto 6 art# 1)2 del *#+) se indi%iduali9a el comportamiento prohibido como el apoderamiento de una cosa mueble ajena, todas estas e"presiones necesitan para su comprensión de una remisión %alorati%a# Qu( se entiende por cosa, por ejemplo, no es algo que pueda saberse con sólo mirar,

1n %irtud de lo e"puesto, el bien jurídico no forma parte del tipo penal, como tampoco la norma# 1n su momento se tratar en particular las diferencias entre tipo penal ! norma; ! bien jurídico ! objeto de la acción 6el cual sí integra algunos tipos penales) los que no deben ser confundidos# D2 *u l es el momento en que se comien9a a ejecutar un delito, distingui(ndolo de aquellos que sólo constitu!en actos preparatorios impunes, es un problema que se anali9ar al tratar el tema de la tentati%a#
D1

=D

sin embargo. tampoco puede captarse por medio de los sentidos. sino que depende de cambiantes %aloraciones sociales. !a que se admite que bienes que para el derecho ci%il son inmuebles.tro ejemplo en este sentido est dado por el tipo penal del delito de libramiento de cheque sin pro%isión de fondos 6art#$E2. cuando requiere de parte del jue9 una %aloración. etc. la que no podría ser reempla9ada por criterios subjeti%os del ju9gador# b) 1l otro aspecto problem tico tiene que %er con el grado de conocimiento requerido en el autor para la configuración del dolo# *omo oportunamente se %er . e"igiendo una %inculación a las concepciones a"iológicas imperantes en la comunidad. pero sin la referencia a la le! comercial no podríamos saber si estamos o no en presencia de un 2cheque3# Los elementos normati%os del tipo requieren para su comprensión de una instancia de apreciación %alorati%a que sólo en algunos casos puede ser jurídica# . inc# 1 del *#+#)# La e"presión 2cheque3.o siempre la significación de los elementos normati%os %iene dada por una disposición legal# *u ndo un menor de 1) aHos puede ser considerado se"ualmente inmaduro. sólo puede comprenderse en su significación por una remisión a la le! comercial en la que se especifica cu les son los caracteres que debe reunir un instrumento para que pueda ser considerado cheque# +or medio de los sentidos sólo se pueden captar las dimensiones. cu ndo un bien es mueble. nos lo dice la le! en el art# 2$11 del *ódigo *i%il). la delimitación no %iene dada por la le! ci%il. para que pueda afirmarse el accionar doloso. pues su significación est delimitada por la le! ci%il que considera cosa a 2los objetos materiales susceptibles de tener un %alor3 6art# 2$11 del *#*i%il)# 0e igual manera. color. sin embargo. requieren de una %aloración cultural. se corre el riesgo de que la determinación de su alcance sea la consecuencia de pautas subjeti%as del ju9gador perdiendo precisión en cuanto a los límites de lo prohibido al quedar a e"pensas de concepciones a"iológicas indi%iduales# +ara e%itar esta consecuencia la doctrina se ha esfor9ado por objeti%ar en la ma!or medida posible las pautas de %aloración judicial. siendo su significación mutable al igual que las pautas culturales de una comunidad# La distinción entre elementos normati%os ! descripti%os del tipo. etc. siendo necesario un proceso %alorati%o que permita discernir entre bienes muebles e inmuebles#D$ .tocar. si la %aloración es jurídica 6qu( es 2cosa3. no obstante ello debo decir. grosor. es una cuestión que no est definida legalmente. escuchar. a las cuales habr que remitirse para delimitar sus alcances# Ot+os e*em)los: 0e igual forma determinar qu( se entiende por 2pornogr fico3 6art# 12> del *#+#) u 2obsceno3 6art# 12D del *#+#) . de un tro9o de papel. para la le! penal siguen siendo bienes muebles# 1sta es una problem tica de la parte especial. pareciera que sólo podrían 1n este caso. cu!o apro%echamiento es condición esencial para la configuración del delito de estupro 6art#12E del *#+#). el autor debió haber actuado con pleno conocimiento de todos los elementos que hacen al aspecto objeti%o del tipo penal de que se trate# 1sta situación es particularmente problem tica cuando se trata de determinar si el autor comprendió en su justo alcance la significación de un elemento normati%o del tipo# +or ejemplo. frecuentemente se presenta problem tica# La ra9ón del distingo tiene su ra9ón de ser en que los elementos normati%os presentan cierta problematicidad en al menos dos ni%eles: a) por una parte. que tal significación es la resultante de una interpretación sistem tica de la e"presión legal# >E D$ .

e indi%iduali9an comportamientos prohibidos ! no personalidades delicti%as o formas de ser# 1n otras palabras. distingui(ndose entre tipos acti%os ! tipos omisi%os# 1l tipo acti%o se caracteri9a por indi%iduali9ar. el tipo penal del hurto indi%iduali9a la acción prohibida de apoderarse de una cosa mueble total o parcialmente ajena 6art# 1)2 del *#+#). sin requerirse un conocimiento t(cnico jurídico# E*em)lo: Quien sin ser abogado libra un cheque sin tener en su cuenta pro%isión de fondos suficientes. sólo se pueden prohibir o imponer comportamientos# +or lo tanto. describi(ndola. en el tipo siempre se contemplar . tiene la idea general de lo que est haciendo. ti)o de auto+J contenido de los ti)os )enales: . o requieren especiales caracteres en el autor del delito.#? se corresponde al de un derecho penal de acto ! no de autor# . como se %er al estudiar el aspecto subjeti%o del tipo doloso# Ti)o de acto . etc# 4omando en cuenta todas estas circunstancias se reali9a en doctrina una clasificación de los tipos penales. el tipo penal >1 . aunque no cono9ca la le! comercial en la que se indica cu l es el contenido que tiene que tener el documento para ser considerado 2cheque3# *on este conocimiento?la de un profano?basta para el dolo. ser suficiente que el autor tenga una comprensión de las notas esenciales. o en la propia %íctima. a la que debe prestarse especial atención dada su utilidad pr ctica en el proceso de a%eriguación de la conducta delicti%a# CLA%I7ICACIÓN DE LO% TI O% ENALE%# CLA%I7ICACIÓN CUL O%O%# RINCI AL: TI O% ACTIVO% & TI O% O$I%IVO%J TI O% DOLO%O% & TI O% A#!TI O% ACTIVO% & TI O% O$I%IVO%# @n primer criterio clasificatorio toma en consideración la forma en que aparecen prohibidas las conductas en el tipo penal. necesariamente. no se requerir un conocimiento t(cnico sino. 2una %aloración paralela en la esfera del profano o del lego3#*on ello se quiere significar que. para la configuración del dolo. son ti)os )enales de acto ! no de autor# 7 %eces el contenido del tipo penal se agota en la indicación de la conducta prohibida# 1n otras ocasiones. los tipos penales indi%iduali9an adem s de la acción. o circunstancias de tiempo de reali9ación o de lugar.iendo que el derecho regula conductas humanas. o medios de los que se %ale el sujeto en su ejecución. a la acción prohibida# E*em)lo: el tipo penal del homicidio 6art# =D del *#+#) seHala la acción prohibida: matar a otro. se dice. acciones prohibidas# Q no podría ser de otra manera debido a que nuestro sistema?por imposición constitucional art# 1> *#. determinados modos de comisión.cometer hurto los que saben de derecho# 7delantamos que.

comercial. reali9a la acción pre%ista en la le!# 1n %erdad. la conducta %a a ser típica. una incardinación.del daHo. es antinormati%a# 1n este sentido debe entenderse la afirmación de que el delincuente no contradice la 2le!3 pues (sta establece. su conducta estar justificada por haber actuado en legítima defensa de su persona. para la prohibición se utilice una t(cnica legislati%a diferente consistente en indi%iduali9ar la acción debida. sino conforme a derecho# 1n este caso el permiso legal para reali9ar la acción típica lo encontramos en el propio código penal 6art# $&. si se castiga el apoderamiento de una cosa mueble ajena 6tipo penal del hurto). hacer desaparecer o de cualquier modo daHar una cosa mueble o inmueble o un animal. que el que matare a otro tendr tal sanción. se dir que la conducta es atípica 6negación de la tipicidad) cuando no ha!a Fer en la nota a pie de p gina nX '=. no la encontramos en la le! penal. o prohibiciones de acción. etc)# +or lo tanto. lo que el autor contradice con su comportamiento. actCa típicamente al encuadrar su conducta en el tipo penal del homicidio 6art# =D del *#+#). por lesión o puesta en peligro. el bien jurídico. en cualquiera de los casos. inc# ))# 0e la antijuridicidad.o se debe confundir el tipo penal 6tipo sistem tico) con la norma ni con el bien jurídico# La norma no aparece e"presada en el tipo# 0e la lectura del tipo penal se puede inferir cu l es la norma correspondiente# .i se castiga con pena al que mata a otro 6pena de > a 2' aHos de prisión o reclusión?art# =D del *#+#). no integra el tipo penal# E*em)lo: 0e la lectura del tipo penal del homicidio se puede deducir que el bien jurídico penalmente protegido es la %ida humana. por %ía interpretati%a. en los tipos omisi%os). en ra9ón de que el tipo penal contiene como materia de prohibición a las conductas que afectan a la %ida humana destru!(ndola# La norma puede e"presar mandatos 6como se %er . pero si el disparo lo efectuó para e%itar ser muerto por quien lo agredía ilegítimamente con un puHal. aunque en principio pudiera parecer lo contrario. del hecho cometido en el tipo penal. tambi(n contienen la acción prohibida. por lo que tal acción no ser antijurídica. aunque.in embargo.o se debe confundir la antinormati%idad?que es la consecuencia de la tipicidad de la acción? con la antijuridicidad. nos ocuparemos luego del desarrollo de la tipicidad# >2 D& . laboral. una conducta puede ser típica? ! con ello !a estamos afirmando la antinormati%idad?pero no ser antijurídica# 1jemplo: Quien efectCa un disparo de arma de fuego matando a otro. de lo que surge la tipicidad de la acción. se infiere de ello que la norma nue%amente tiene un contenido prohibiti%o: 2no te apoderar s de una cosa mueble ajena3. total o parcialmente ajeno 6art# 1>$ del *#+#). no sólo en el derecho penal. se da una subsunción. debido a que el tipo penal contiene la conducta prohibida por la norma#D& *uando se afirma que una acción es típica. quedando prohibida todas las dem s# D' . el bien jurídico es aqu(l ente que se quiere proteger castigando las conductas que lo afecten. pero no est escrita. a los sujetos. dirigidas. ! el sujeto que comete un homicidio precisamente mata a otro. con ello se quiere significar que esa acción est prohibida por la norma. ! así se dir que tal acción es típica de ese delito# +or el contrario. se puede inferir que la norma 2prohíbe3 matar a otro ! tendr el siguiente contenido prohibiti%o: 2no matar s3. inutili9ar. administrati%o. podemos deducir su contenido# Q esto es así. por ejemplo. es la norma 6 no escrita) cu!o contenido se deduce de la interpretación del tipo penal# Quien mata a otro infringe la norma 2no matar s3# +or lo tanto. el cual se puede deducir de la lectura del respecti%o tipo penal# . es decir. cada %e9 que se afirma la tipicidad de un comportamiento. etc# . que requiere un an lisis posterior consistente en %erificar que tal acción típica no est( justificada# 1l permiso que posibilita la justificación de una acción?! con ello impide la configuración de la antijuridicidad?se lo puede hallar en cualquier disposición jurídica. precisamente. sino que. etc# +or su parte. sino tambi(n en algCn cuerpo normati%o correspondiente a otra rama del derecho 6ci%il. los cuales tambi(n. se est sosteniendo necesariamente su antinormati%idad#D' 1n los tipos penales acti%os. cuando ha!a una plena coincidencia entre lo que el tipo penal establece ! lo que el sujeto hi9o# 1n tal caso. capta el comportamiento de destruir. la aclaración que se hace respecto a los tipos omisi%os.

estos tipos penales tambi(n prohíben conductas.ancinetti. cuando pudiere hacerlo sin riesgo personal o no die+e aviso inmediatamente a la autoridad# 64ipo penal del delito de omisión de au"ilio)# +restar el au"ilio necesario. la tipicidad se dar cuando no e"ista coincidencia entre la conducta indi%iduali9ada en la le! penal. que tales acciones son las Cnicas que. no est n prohibidas# +or lo que. en estos casos. por el contrario. como con acierto ad%ierte . al igual que en el tipo acti%o. se debe a que resulta imposible la indi%iduali9ación de todas las acciones distintas a la de au"iliar a otro.una total correspondencia entre el hecho cometido ! el pre%isto en el tipo penal: 1n estos casos se delinque al reali9ar la acción indi%iduali9ada en el tipo penal. omitie+e )+esta+le el au-ilio necesa+io. en los tipos penales omisi%os. son (stos los llamados delitos de comisión# +or el contrario. ser necesario que. la norma dir : prestar s el au"ilio necesario a quien se encuentre en situación de riesgo# *omo se %er . en un conte"to situacional como el descripto por el art# 1E>. sólo que a tra%(s de una t(cnica legislati%a diferente a la que se utili9a en el tipo acti%o: el tipo omisi%o prohíbe cualquier otra acción que no sea la indicada en la le! penal# 1s por ello que sería % lido decir?desde un punto de %ista lógico?que el tipo omisi%o )+o=34e la no +ealiKaci2n de la acci2n indicada 6que es lo mismo que sostener que impone la reali9ación de la conducta descripta)#D) 1n estos casos. castiga con pena de multa a quien encontrando perdido o desamparado a un menor de die9 aHos o a una persona herida o in% lida o amena9ada de un peligro cualquiera. mantener la definición del tipo como la descripción de la conducta prohibida por la norma# >$ D) . sino todo lo contrario: son conductas atípicas# 4ípicas resultar n. los tipos omisi%os son la base de los delitos de omisión# B#! TI O% DOLO%O% & TI O% CUL O%O%# 1l tipo penal puede contemplar supuestos de hechos en los que el autor %oluntariamente produce un resultado lesi%o. o dar a%iso a la autoridad no ser n acciones típicas del delito de omisión de au"ilio. o bien. ! la efecti%amente reali9ada por el sujeto# *on ello se ad%ierte que lo que est contemplado en el tipo penal omisi%o es tambi(n. en una situación determinada. captar acciones en las que su autor no se propone ni admite afectar un 1l sostener que el tipo omisi%o )+o=34e no +ealiKa+ la acción descripta en la le! penal permite. a diferencia de la norma que antecede a un tipo acti%o que tiene una enunciación prohibiti%a 6ej# 2no matar s3 ) su enunciado es imperati%o 6prestar s el au"ilio necesario3)# 7sí como los tipos acti%os dan origen a los delitos de comisión. precisamente las que se quieren prohibir# 7 todo tipo penal omisi%o se antepone una norma de car cter precepti%a# 1n el caso del art# 1E>. que son. la conducta prohibida# E*em)lo: 1l art# 1E> del *#+#. ha!a reali9ado cualquier conducta di/e+ente a la de prestar au"ilio o dar a%iso a la autoridad# La ra9ón por la que se opta por seHalar en la le! la acción debida ! no la prohibida. cualquier otra acción diferente a la seHalada# +ara poder afirmar que un sujeto actuó típicamente respecto de este delito. lo que encontramos en la le! penal es la indi%iduali9ación de las acciones debidas o impuestas# +ero ello significa a la %e9.

respecto a la de quien imprudentemente o negligentemente ocasiona a otro la muerte sin haberlo querido# 1sta diferente realidad lle%a a la necesidad de ser captadas en distintos tipos penales?tipos dolosos ! tipos culposos? para sancionarlas tambi(n en forma diferenciada# Los delitos dolosos son m s se%eramente sancionados que los culposos sobre la base del principio de proporcionalidad de la pena: a ma!or gra%edad del injusto. como quien muere por las heridas recibidas al ser atropellada por quien sólo quería circular a alta %elocidad sin querer matarla# La diferencia est en el desvalo+ de la acci2n: 1s m s dis%aliosa la conducta de quien mata. ma!or pena# 1n este caso.####causare#####" resultado3 estaremos en presencia de un tipo culposo# +or lo tanto. negligencia### causare a otro la muerte###3 6tipo penal del homicidio culposo)# . Cltimo p rrafo. pero al %iolar elementales deberes de cuidado en la reali9ación de su acción termina lesionando en forma imprudente o negligente bienes jurídicos de terceros# E*em)lo: Quien. pero que al lle%arla a cabo en forma deficiente. del *#+#. por conducir un %ehículo a una %elocidad por encima de la permitida. la muerte de una persona# 4an muerta est quien recibe el disparo de arma de fuego efectuado por parte de quien actuó con %oluntad homicida. por la no adopción de los cuidados que el caso requería.in embargo. agra%a la pena en el caso en que.bien jurídico ajeno. la ma!or gra%edad del injusto se debe al ma!or contenido de dis%alor que tiene la acción de quien %oluntariamente dirige su acción a la afectación de un bien jurídico penalmente tutelado# 1l problema est en cómo diferenciar a un tipo penal doloso de uno culposo# Q ello en ra9ón de que en el tipo penal normalmente no se refiere e"presamente a la intención con la que actCa el sujeto# 1l criterio que puede ser%ir de guía es el siguiente# *ada %e9 que nos encontremos con una estructura típica en la que se diga: 2 ###el que por imprudencia. debe ser la consecuencia de un accionar doloso o culposo# E*em)lo: el art# 1E). se podr percibir que no e"iste diferencia en cuanto al resultado producido: en ambos casos. ser ? por lo general? un tipo penal doloso# E*em)lo: en el art# =D del *#+# 2el que matare a otro3 nos encontramos ante un tipo penal doloso 6tipo penal del homicidio doloso)# +or su parte. negligencia. quiere la muerte de la %íctima# -ientras que en el delito culposo su autor no lo quiere. sólo quería conducir a alta %elocidad pero no matar a otro# . el resultado es el mismo. como consecuencia del abandono. termina lesionando un bien jurídico ajeno: 1sta es la diferencia e"istente entre el contenido de un tipo penal doloso ! un tipo penal culposo# 1n el delito doloso el autor quiere el resultado lesi%o# E*em)lo: Quien dispara sobre otro con intención homicida. lo que lle%a a la dificultad de saber si el resultado. queriendo hacerlo. todo aqu(l que no presente esta estructura. para ser típico. el art# >& del *#+# contempla un tipo penal culposo :2###el que por imprudencia. en no pocas ocasiones? sobre todo en los llamados delitos calificados por el resultado?no se sigue este criterio para la tipificación de un accionar doloso o culposo. se produ9ca la muerte del sujeto abandonado# 1l interrogante que surge es el siguiente: la muerte de aquella persona Adebe ser >& .i prestamos atención en el an lisis comparati%o de los ejemplos anteriores. no puede frenar a tiempo para e%itar la colisión ! le causa la muerte a un ciclista.

el autor debe saber lo que hace. que (sta mueraB E*em)lo: Quien llama a la puerta de una %i%ienda en cu!a %ereda abandona a un niHo reci(n nacido.i se trata de un tipo doloso. a consecuencia de tal comportamiento.in perjuicio de %ol%er sobre el tema m s adelante. seguramente se est refiriendo a un supuesto doloso# >' D= . como se %er al tratarlos en particular# +or otra parte. se produce un determinado resultado# 1n tales supuestos se hace necesaria una interpretación sistem tica para saber si el mismo admite sólo una imputación a título de dolo o puede tambi(n ser imputado a título de culpa# . no siempre es Ctil ! en algunos casos puede significar una problem tica de difícil solución#D= .in embargo. de manera imprudente.obre esta cuestión no me %ol%er( a ocupar.i el incremento es sustancial. alej ndose del lugar sin saber que la %i%ienda se hallaba deshabitada Adeber responder por el supuesto contemplado en el Cltimo p rrafo del art# 1E) si el niHo muere por falta de atenciónB La respuesta depender de cómo se considere al referido tipo penal# 1n otras palabras. no todos los delitos tienen un tipo doloso ! uno culposo# La forma culposa est contemplada sólo para algunos delitos 6sistema legal de nCmero cerrado en materia de delito culposo)# +or lo tanto. pero sólo est legalmente contemplado como delito la afectación dolosa del bien. no ser suficiente con que alguien ha!a causado la muerte de otro 6aspecto objeti%o) sino que ser necesario adem s. no habr tipicidad del acto# 1l tipo penal doloso tiene un aspecto objeti%o ! uno subjeti%o. sin embargo. si alguien lesiona gra%emente un bien jurídico de tercero. que el autor del hecho ha!a actuado con %oluntad homicida 6aspecto subjeti%o)# La falta de configuración de cualquiera de estos aspectos. constitu!endo un supuesto problem tico de interpretación# 1sta situación se presenta frecuentemente en los tipos complejos en los que se prohíbe una acción 6la cual !a es en sí misma punible) pre%i(ndose un incremento de pena si. con%iene destacar la importancia de diferenciar si el tipo penal en cuestión es un tipo doloso o culposo: . por lo que si se encuentra en un error que le impide comprender la significación de su obrar. la consecuencia ser la atipicidad de la acción 6principio de legalidad 1stas cuestiones se anali9an al estudiar los delitos en particular 6tem tica propia de la materia derecho penal :: 6parte especial)# . la punición m s gra%e por muerte del niHo estar condicionada por la determinación de si el resultado muerte pre%isto en la le! capta sólo el producido dolosamente o tambi(n est abarcada la muerte producto de una accionar culposo# +ero ello no podemos saber con la sola lectura de la le! en cuestión. debiendo e"istir una con0+uencia entre ambos aspectos# E*em)lo: para que se pueda afirmar que una acción es típica del tipo penal del homicidio doloso. debe quedar claro que en realidad es una problem tica propia de la parte general# @n criterio mu! Ctil a la hora de resol%er estas situaciones suele ser prestar atención al monto de incremento de pena# .una consecuencia abarcada por el dolo del autor del abandono o puede ser la resultante del accionar imprudente o negligente de quien queriendo abandonar a su %íctima no quiere. lle%ar a la atipicidad de la acción# 1n los tipos culposos la situación es diferente. con la intención de que quienes moran en la casa lo encuentren ! se hagan cargo del menor. habi(ndolo referido como ad%ertencia de que el criterio propuesto para la diferenciación entre un tipo doloso o culposo. para afirmar la tipicidad de la acción?esto es que la conducta anali9ada es subsumible en el tipo penal en cuestión? deber comprobarse la plena coincidencia entre lo que el sujeto hi9o ! lo que (l entendía que hacía# 1n otras palabras.

tro e*em)lo: Quien profiere insultos a otros. sin que se produ9ca el +esultado t3)ico# +ero un resultado físico sí se produjo: el pro!ectil que. sólo es admisible la tentati%a de un delito doloso. a su %e9. es mu! importante tener presente las distintas clases de tipos penales. dado que en ocasiones sólo se prohíbe una acci2n sin e"igir la producción de algCn resultado en particular# E*em)lo: 1n el homicidio se puede separar claramente la conducta de matar 6disparar con el arma de fuego. tiene importantes consecuencia en materia de tentati%a ! de participación criminal.e desplegó la acción. que puede darse la acción sin que necesariamente ocurra el referido resultado descrito en el tipo penal# E*em)lo: Quien dispara con un arma de fuego sin lograr acertar los disparos sobre su %íctima# . como se %er oportunamente. que se trate de un tipo doloso o culposo. doloso# CLA%I7ICACIÓN %ECUNDARIA DE LO% TI O% ENALE% . ! con ello produjo un despla9amiento de la masa de aire que antes ocupaba ese lugar# . de un resultado indi%iduali9ado en el tipo penal. receta una medicación a una mujer embara9ada cu!a ingestión est contraindicada durante el período de gestación.in embargo. estaba en el cargador del arma. cla%ar el puHal. pues ello incide en forma determinante en la tipicidad o no de la acción que se est( anali9ando# Los tipos penales pueden ser: A#! TI O% DE RE%ULTADO & TI O% DE URA ACTIVIDAD# 5esulta e%idente la diferencia que e"iste entre el despliegue de un comportamiento humano ! la producción de un resultado como consecuencia de tal acción: 7cción ! consecuencia de la acción 6resultado) son separables conceptualmente ! cronológicamente# 1n %erdad. !a que este delito sólo est contemplado en su forma dolosa# /inalmente. antes de apretar el gatillo. una persona produce un resultado físico consistente en que luego de dar el paso se encuentra ahora ocupando un lugar físico distinto al que se encontraba antes de hacerlo. tambi(n produce un resultado físico consistente en la ondas sonoras que se despla9an por el aire# . debe quedar claro que. colocar el %eneno en la comida de la %íctima etc#) del resultado de tal acción 6la muerte de la otra persona)# 7 tal punto esto es así.#)# E*em)lo: .penal?art# 1> de la *#. ahora est incrustado al tronco de un >) . es de un +esultado t3)ico6 es decir. pro%oc ndole un aborto. el cu l puede o no estarlo.i un m(dico. por grosera incompetencia. de lo que aquí se trata. tal conducta ser atípica del delito de aborto 6arts# >' ! >) del *#+#). ! sólo puede haber participación criminal dolosa en un hecho. toda acción produce siem)+e algCn +esultado /3sico# E*em)lo: 7l caminar.o debe creerse que la denominación de 2secundaria3 dada a esta clasificación tenga relación con una ordenación meramente acad(mica ! carente de significación pr ctica# +or el contrario. !a que.

alteración o destrucción del objeto de la acción# . no todos los bienes jurídicos tienen un substrato material sobre el cual se pueda pro!ectar la acción lesi%a del bien# E*em)lo: en el delito de injurias 6art#11E del *#+#).(). el tipo penal refiere a situaciones cargadas de %aloraciones. finalmente. toma en cuenta el siguiente dato: Ga! tipos penales que indi%iduali9an e"presamente un determinado resultado. encontramos lo que se denomina en doctrina el 'o4*eto de la acci2n( u 'o4*eto de la a0+esi2n(. el resultado típico consistir en una modificación. pues sólo contempla la conducta de ingresar en morada o casa de negocio ajena# 1n los delitos de resultado. la injuria es un delito de pura acti%idad. !a que no sólo describe una acción sino tambi(n un resultado típico: la muerte del feto# 1n cambio. entonces. necesaria su producción para que pueda considerarse típica la acción# 1n cambio ha! otros tipos penales que sólo se limitan a seHalar la acción sin que interese cu l es el resultado causado por ella# 7 los primeros. todo lo cual e"cede de una constatación puramente física de las lesiones# 7hora bien. el resultado no siempre ser una simple alteración física del objeto de la acción# /recuentemente. el tipo penal del art# 1'E 6%iolación de domicilio) es de pura acti%idad. el cuerpo humano es el objeto de la acción 6sobre (l se acciona. se denominan delitos de +esultado. pero el bien jurídico penalmente protegido es la %ida humana# . lo que no debe ser confundido con el bien jurídico tutelado# 1l objeto de la acción o de la agresión.ormalmente. no debe confundirse el +esultado t3)ico 6Cnico que interesa a los efectos de esta clasificación.in embargo. !a que el tipo penal no requiere ningCn resultado que sea producto del acto injuriante# 0e forma tal que si las manifestaciones desacreditantes no son creídas por >= .rbol. siendo por lo tanto. mientras que los segundos reciben el nombre de delitos de )u+a actividad o de )+edominante actividad# E*em)lo: 1l tipo penal del aborto 6art# >' del *#+#) es un tipo penal de resultado. el bien jurídico tutelado es el honor. para poder sostener que se consumó el delito de lesiones gra%es por 2deformación permanente del rostro3. !a que el honor no tiene un substrato físico en el que se pueda materiali9ar# +or ello. etc# +or lo tanto. por lo que para poder afirmar que el resultado típico se ha producido no bastar con constatar ciertas transformaciones materiales del objeto de la acción. ! que puede o no ocurrir) con el 0/. es el ente sobre el cual se pro!ecta la acción delicti%a# E*em)lo: 1n el homicidio 6art# =D). efectuar un pronóstico respecto al car cter permanente de las mismas. si las lesiones causan una 2deformación3 !. pero la conducta delicti%a no incide en ningCn ente físico. la 2deformación permanente del rostro3# 5esulta e%idente que. se pro!ecta la conducta delicti%a). despu(s del disparo se diseminó pól%ora en el ambiente.i2* 6que siempre se produce a consecuencia de una acción)# 1sta clasificación. no puede bastar la mera comprobación física de las lesiones# +ara ello se requerir efectuar una %aloración de las mismas que permita decidir si se infirieron a la %íctima en una 9ona del cuerpo que pueda ser considerado 2rostro3. sino que se requerir una instancia %alorati%a# E*em)lo: 1l tipo penal del delito de lesiones gra%es 6art# DE del *#+#) contempla como uno de los resultados pre%istos en forma alternati%a.ad* 61.

debido a que las lesiones en el feto no han sido tipificadas como delito# +or lo tanto. lo determinante es que. al haberse reali9ado la acción típica# +or otra parte. el embrión sufre lesiones de consideración# 1l niHo nace en t(rmino ! con %ida. tres momentos: el de la actuación de la %oluntad o acción en sentido estricto 6por ej#.upremo.ue%o +ensamiento +enal. *omo sucede en todo delito instant neo. el momento de la muerte)# 1n nuestro conte"to. de ahí que la interpretación antes admitida un nimemente ! ho! aCn dominante niegue la tipicidad#3 6Saufmann. publicado en *omentarios a la Murisprudencia penal del 4ribunal . el cual requiere una persona !a nacida o al menos que tal afectación a la integridad física se produ9ca durante el nacimiento# 1n el caso dado.X1. reali9ando maniobras aborti%as con tal fin#*omo consecuencia de ello se produce un adelanto en el nacimiento. pp# 1E ! ss# >> D> . <arcelona. accionar el gatillo). MesCs -aría# 2La dimensión temporal del delito ! los cambios de 2status3 jurídico?penal del objeto de la acción3. al momento en Lue se a/ecte al o4*eto . . al momento en que el acto lesi%o incide en el objeto. publicado en 2. el momento de la actuali9ación de la %oluntad carece de significación. enero?mar9o. si al momento en que se despliega la acción. . publicado en . ciertas lesiones que son la consecuencia de las maniobras aborti%as lle%ado a cabo por la madre# 1l ejemplo refiere a un supuesto en el que se produce una separación temporal entre el momento en que se lle%a a cabo la acción. objeto de la agresión del tipo penal del 7rmin Saufmann resta toda importancia al momento del despliegue de la acción. /arr( 4repat. c) quienes sostienen que lo rele%ante es el momento en que la cadena causal impulsada por el autor incide sobre el objeto de la acción# *onforme a este Cltimo criterio. 2EE1. 7Ho 2. no había objeto típico de la agresión del delito de lesiones. 7strea.obre el concepto de aborto ! su delimitación de los delitos contra la %ida humana independiente3. 7rmin Saufmann. en 24ipicidad ! causación en el procedimiento contergan3. ! por lo tanto no se produce el descr(dito de la persona injuriada. la acción imperita del m(dico se reali9ó cuando aCn no e"istía el objeto de la agresión del homicidio 6el 2otro3). Adebe !a este objeto poseer la calidad e"igida por el tipoB# La incidencia prenatal da con un objeto que carece aCn de la calidad de hombre. 1D=$. no e"igiendo su e"istencia en momentos anteriores DD . p g# 21D. tres posiciones en doctrina que tratan de dar una respuesta para esta especial situación: a) los que afirman la atipicidad por ausencia en el momento del despliegue de la acción del objeto de típico de la agresiónD> . en la lesión corporal ! en el homicidio. <osch. las lesiones se producen en el momento en que !a ha! un objeto de la agresión del tipo de lesiones 6las lesiones se manifiestan en el niHo !a nacido)# Ga! al menos. pero una semana despu(s muere como consecuencia de las lesiones sufridas con anterioridad# 1n este caso. libro de homenaje al profesor *laus 5o"in. pp# DT1E# DD 7l respecto.ue%as formulaciones en las ciencias penales3.X 1. en el que sí !a e"iste el objeto de la agresión# 1sto es así. b) quienes consideran que es suficiente que el objeto de la acción e"ista cuando el resultado se produce. se discute intensamente respecto a cu l es el momento en que debe e"istir el objeto típico de la agresión.ue%o +ensamiento +enal. ha!a sido dejada antes de que (ste fuera procreado. el momento de la incidencia sobre el objeto del hecho 6el pro!ectil alcan9a al cuerpo humano) ! el de la consumación 6por ej#.il%a . ! la incidencia lesi%a se produjo sobre el embrión. es sometida a un estudio m(dico de car cter in%asi%o !. 1ditorial 7strrea. Gelena# 2. 7rmin# 24ipicidad ! causación en el procedimiento *ontergan# *onsecuencias para el derecho en %igor ! la legislación3. <s# 7s#. <s# 7s#. en el momento en que la mujer reali9a las maniobras. pueden diferenciarse. publicado en . 7Ho 2. p g#1'=# 1EE 7sí.nadie. ! el momento en que se produce el resultado. tomado por el niHo. nche9. o basta con que el objeto típico de la agresión e"ista al momento en que se produce el resultado# E*em)lo: @na mujer quiere abortar. Lerner. en el octa%o mes de gestación. no e"clu!e el castigo del causante)# La cuestión decisi%a es otra: si la cadena causal impulsada por el autor incide sobre el objeto de la acción. como punto de referencia para e"igir la e"istencia del objeto de la acción: 21l punto neur lgico que est en juego es el momento de la incidencia sobre el objeto del hecho. por mala pra"is m(dica. ! el niHo nace con %ida# -eses m s tarde se manifiestan en el mismo. en el cual no e"iste aCn el objeto de agresión del respecti%o delito.### 6la circunstancia de que la botella que contiene %eneno. igualmente el delito quedar consumado. donde se anali9an las distintas posiciones al respecto# 4ambi(n . enero?mar9o 1D=$#. (ste posea la calidad e"igida por el tipo 1EE# E*em)lo: @na mujer embara9ada. *órdoba. 1DD2.

tipos omisi%os. deber %erificarse su producción en el supuesto de an lisis para poder afirmar la tipicidad de la acción# E*em)lo: el tipo penal de abandono de persona no se contenta con el abandono de otro o con colocarlo en situación de desamparo. adem s. a título de culpa o bien.tro aspecto importante a tener en cuenta. tal resultado?conforme a este criterio? no se le podría imputar al agente# .aborto# La particularidad est dada en que los efectos perduran ! causan la muerte del niHo reci(n nacido. ! como tal. al momento en que se produce la lesión sólo e"istía un feto. es la atinente a si el ')eli0+o( para el bien jurídico. donde se debe definir si el resultado se debe imputar a título de dolo. puede ser considerado un resultado típico cu!o acaecimiento debe constatarse separadamente de la acción para poder afirmar la tipicidad de (sta# 1sta diferenciación entre delitos de resultado ! delitos de pura acti%idad. esto es.s all de las respuestas que se han elaborado para este tipo de situaciones. inicialmente sobre el 2feto3. frecuentemente. e"istiendo dos ni%eles de imputación que no deben ser confundidos: una imputación objeti%a. que como consecuencia de ello se ha!a puesto en )eli0+o la %ida o la salud de aqu(l a quien se abandonó o colocó en situación de desamparo# 1ste peligro. lo importante es destacar que los delitos de resultado presentan particulares problemas que no lo tienen los de pura acti%idad# . tipos culposos)# 1E1 B# TI O% DE LE%IÓN & TI O% DE ELI"RO# . en los delitos de pura acti%idad es difícil?aunque no imposible? que se configure la tentati%a# 1E1 >D . es el referente a que. como el efecto lesi%o no se dio sobre el 2otro3 sino. es mu! importante debido a que los delitos de resultado presentan ciertas problem ticas que no las tienen los de pura acti%idad# *oncretamente.tras de las cuestiones sobre las que se discute en doctrina. cuando !a e"istía el objeto de la agresión del tipo penal del homicidio culposo 6el 2otro3)# .i lo determinante para la tipicidad es que al momento en que se produce la incidencia lesi%a el objeto de la agresión posea la calidad e"igida por el tipo. cu!os par metros de determinación se estudian modernamente en el mbito de la llamada 'teo+3a de la im)utaci2n o4*etiva( . cuando ello est e"presamente contemplado en el tipo penal 6peligro concreto). ! otra imputación subjeti%a. debe ser o no considerado un +esultado t3)ico## 1n mi opinión. es algo distinto a las acciones típicas. si bien el resultado se produce cuando !a tenemos el objeto de la agresión del tipo penal del homicidio culposo. para su configuración. no puede imputarse subjeti%amente# 4odas estas cuestiones las estudiaremos al tratar pormenori9adamente las distintas clases de tipos penales correspondientes a la clasificación principal 6tipos acti%os. tipos dolosos. ! al no estar tipificado el delito de lesiones en el feto. tal comportamiento no es delicti%o 6atipicidad)# +or otra parte. se trata de la difícil cuestión de determinar cu ndo un resultado típico puede ser imputado a la conducta del agente. entonces la solución de este caso debería ser la atipicidad del acto imperito reali9ado por el m(dico# 1llo en ra9ón de que. sino que requiere. el peligro concreto tambi(n es un resultado ! como tal.

el tipo penal puede seleccionar acciones tomando en consideración si la misma sólo pone en peligro al bien 6delitos de peligro) o causan una efecti%a lesión del bien jurídico 6delitos de lesión)# Los delitos de peligro se di%iden a su %e9. 7rt# 1>16@surpación) 2### el que por %iolencia. de la posesión o 1E2 7l respecto. bastando para la tipicidad. tenencia de arma de guerra 6art# 1>D bis. art# 2EE 6###el que en%enenare o adulterare. %er <acigalupo. amena9as. fabricación. los delitos de peligro abstracto son siempre delitos de pura acti%idad# +or otra parte. con demostrar la reali9ación de la acción considerada abstractamente peligrosa# 1s por ello que. engaHos. de un modo peligroso para la salud####3). abandono de sus puestos art#1D'. independientemente de si en el caso en particular generan o no un peligro concreto para el bien objeto de tutela penal# E*em)lo: 7buso de arma del art# 1E&. introducción al país o tenencia de instrumentos conocidamente destinados a cometer alguna falsificación art# 2DD. con frecuencia comportan un riesgo para el bien# 4ales acciones !a son prohibidas en su reali9ación por esa sola ra9ón. con distintos fundamentos e"isten importantes objeciones a los delitos de peligro abstracto 1E2. son aquellos en los que los tipos penales captan conductas que normalmente son riesgosas para determinado bien jurídico# *omportamientos que.1sta clasificación toma en cuenta el grado de afectación al bien jurídico requerido por el tipo penal. p g#1''T1'D# DE . las tentati%as inidóneas 6art# && in fine del *#+#) son delitos de peligro abstracto# La consecuencia de esta diferenciación entre peligro concreto ! abstracto es la de no e"igirse para los delitos de peligro abstracto una comprobación de si el bien. p rrafo $ro#). +rincipios de derecho penal?parte general. total o parcialmente. corrió un riesgo de lesión.in embargo. en delito de peligro concreto ! delitos de peligro abstracto# *uando el tipo penal requiere para su configuración que el bien jurídico ha!a corrido un efecti%o riesgo.. se afirma con ra9ón.)# 1n general. son supuestos de delitos de peligro concreto# Los delitos de peligro abstracto. construcción flotante o aerona%e##3)# 1n general. abuso de confian9a o clandestinidad despojare a otro. art# 1DE 6###el que a sabiendas ejecutare cualquier acto que ponga en peligro la seguridad de una na%e. en el caso particular. portación de arma de fuego 6art# 1>D bis. estadísticamente. ! que debe ser la consecuencia de la reali9ación de la acción prohibida# 5ecordemos que el bien jurídico no integra el tipo# . llegando incluso a cuestionarse su constitucionalidad# C# DELITO% CO$UNE% & DELITO% E% ECIALE%# La ma!oría de los delitos pueden ser cometidos por cualquier persona bastando con que tengan capacidad de acción# 1stos son los llamados delitos comunes ! se los puede distinguir en ra9ón de que el tipo penal no requiere especiales condiciones o caracteres en el sujeto acti%o del delito ! se refiere al mismo utili9ando la fórmula gen(rica 2el que###3 E*em)los: 7rt# =D del *#+# 6 homicidio )2### al que matare a otro###3 7rt# 11E 6delito de injuria) 2###el que deshonrare o desacreditare a otro###3. estaremos en presencia de un delito de peligro concreto# E*em)lo: 7rt# 1E) 62el que pusiere en peligro la %ida o la salud de otro###). &to# + rrafo. las tentati%as de cometer delito 6del art# &2 del *#+#).

pre%aricato del art# 2)D. ! el %ínculo sólo opera como una circunstancia agra%ante del delito# 1sta clasificación tambi(n tiene importantes consecuencias. para el que se necesita ser jue9. cualquier otra persona que sustrajera los bienes de la masa. etc# 0ecimos que estos delitos encuentran la ra9ón de su especial ilicitud en ciertos deberes e"trapenales que son infringidos por el autor. tanto en lo que respecta a la determinación de la tipicidad del hecho como en lo atinente a la participación criminal# *omo se %er en su momento. pero si esa pri%ación de libertad la comete ilegítimamente un funcionario pCblico abusando de sus funciones o sin las formalidades prescriptas por la le!. radica en que el quebrado que no ha sido desapoderado de los bienes. por lo que. segunda parte. pero a diferencia de aquellos. art# 21$ 6apología del crimen) 2###el que hiciere pCblicamente ! por cualquier medio la apología de un delito o de un condenado por delito. a diferencia del quebrado. inc# 1 del *#+#. tambi(n otros delitos como: falso testimonio del art#2=' que requiere ser testigo. del *#+# La ra9ón de ser de la prohibición de tal acción. inc# 2. perito o int(rprete. nunca podría ser autor de este delito 6sí de un hurto u otro delito contra la propiedad) pues. hacen a la esencia de (ste# 7utor sólo puede ser cometidos quien tiene un especiales deberes e"trapenal. quiebra fraudulenta del art# 1=). podría frustrar el cobro de alguna de las acreencias# 1n ello finca la ra9ón de la ilicitud. inc# 1: La pri%ación ilegítima de la libertad 6art#1&1 del *#+#). etc#). siendo precisamente la infracción del deber el fundamento de su ilicitud# E*em)los: Los llamados delitos de funcionario. sin embargo el matar a otro !a es un delito 6art# =D). pre%i(ndose un incremente de pena respecto a la figura base#. en los casos D1 . sino sólo una agra%ación de la misma# E*em)los: art# 1&& bis. es un delito que puede cometerlo cualquiera que tenga capacidad de acción 6delito comCn). no pesa sobre (l igual deber de garanti9ar la incolumidad de la masa# Los delitos especiales impropios tambi(n requieren?al igual que los propios? especiales condiciones en el autor. el parricidio sólo lo puede cometer quien es el hijo de la %íctima.tenencia de un inmueble###3. etc# Ga! otro grupo de delitos en los que sólo puede ser autor quien reCna ciertas condiciones especiales requeridas por el tipo# 1stos son los denominados delitos especiales# Los delitos especiales a su %e9 pueden ser propios o impropios# Los especiales propios son aquellos en los que las condiciones requeridas para ser autor son configurati%os del delito. en (stos la calificación especial no determina la ilicitud configur ndola. tiene un deber de garanti9ar la incolumidad del patrimonio por ser (stos la garantía de cobro de sus acreedores# Quien sustrae alguno de los bienes de la masa. quien no tiene tal deber nunca puede ser sujeto acti%o de estos delitos# Feamos someramente lo que ocurre con el delito de quiebra fraudulenta en una de sus modalidades típicas: 1l comerciante declarado en quiebra que en fraude de sus acreedores###sustrajere alguna cosa que correspondiere a la masa comete el delito contemplado en el art# 1=). otro ejemplo: art# >E. en los que se requiere ser funcionario pCblico para poder cometer el hecho en car cter de autor# 6 -al%ersación de caudales pCblicos del art# 2)E. negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pCblica del art# 2)'. en la %iolación del deber de garantía# +or lo tanto. que sólo lo puede cometer el comerciante declarado en quiebra. el hecho es m s gra%e.

físicamente. aCn cuando su inter%ención ha!a sido esencial ! por ello ha!an tenido el dominio del hecho 6ej#.er antijurídica. el haber afirmado la tipicidad de la acción no presupone necesariamente su antijuridicidad# La tipicidad es sólo un indicio de antijuridicidad: . esto es. antijurídica ! culpable# 1n este esquema trimembre.er autor el que tiene el dominio del hecho# . D2 . todos los que ha!an participado en el hecho. para que su compaHero pueda accederla carnalmente) no podrían ser coautores por no reali9ar físicamente la acción prohibida# Los delitos de propia mano presentan dificultades a la hora de determinar los alcances de la coautoría ! de la llamada autoría mediata. pasa por determinar quien tiene el 2dominio del hecho3: . 6de los que forman parte los delitos especiales) : en ellos sólo podr n ser autores quienes tienen el deber especial. ser necesaria una instancia posterior a la tipicidad para negar o afirmar el car cter antijurídico del hecho# Las causas de justificación sólo tienen incidencia para legitimar el acto. la conducta descripta en el tipo# E*em)lo: 1s frecuente considerar a la %iolación como un delito de propia mano 6art# 11D. quien sostiene fuertemente a la %íctima. nada se puede decir aCn de su antijuridicidad# Gasta allí solo se puede afirmar el car cter antinormati%o del hecho# Gabr que pasar a un ni%el de an lisis posterior ?el de la antijuridicidad? para saber si. tercer p rrafo del *#+#)# 0e ser así. este no es un par metro % lido para la determinación de la autoría en los llamados 2delitos de infracción de deber3. en el que la acción. que tal acción sea típica. debe ad%ertirse que algunos delitos requieren para su configuración que el autor realice personalmente. las que reciben el nombre de causas de justificación o tipos permisi%os# +or lo tanto. debe presentar tres caracteres para ser considerada delicti%a. el criterio para deslindar entre los sujetos inter%inientes qui(nes son autores ! qui(nes son partícipes en sentido estricto 6cómplices o instigadores). reali9a una acción típica de homicidio doloso# .de inter%ención plural en un delito. con independencia de si poseen o no el dominio del hecho# D# DELITO% DE RO IA $ANO# +or Cltimo.in embargo. sal%o que e"ista algCn permiso legal para su reali9ación. pero el car cter típico de la acción no desaparece por ello# E*em)lo: Quien dispara sobre otro caus ndole la muerte. como elemento gen(rico. lo que ser 2+articipación *riminal3# anali9ado oportunamente dentro del capítulo correspondiente a la RELACIONE% ENTRE LA TI ICIDAD & LA ANTI<URIDICIDAD# @na %e9 afirmada la tipicidad de la acción queda por determinar si es antijurídica# 1sta posición responde a una concepción trimembre de la teoría del delito. sólo puede ser autor quien tenga acceso carnal contra la %oluntad de la %íctima# +or lo tanto.in embargo.

! siendo que tales componentes integran como elementos negati%os 6no deben estar presentes en el caso) el tipo penal. elementos objeti%os de la causa de justificación 2legítima defensa3. en el sentido de que no de4en esta+ )+esentes en el caso para poder afirmar su tipicidad# 1s decir.i bien es cierto que cualquiera sea la concepción que se siga el injusto no quedar configurado. al haberse dado en el caso anali9ado 6estar presente lo que debía estar ausente) la conducta no es típica 6atipicidad de la acción)# . habr reali9ado una acción típica dolosa de homicidio. b) la utili9ación de un medio necesario ! racional para repeler la agresión ! c) la no pro%ocación de la misma por parte de quien se defiende. nunca se configurar el injusto: para la teoría trimembre por estar justificado el hecho. pero justificada# 1n doctrina. no habiendo por lo tanto. en ningCn caso.obre ello nos e"pla!aremos al tratar primeramente el tema 2 error de tipo3. tambi(n es %erdad que los efectos de seguir una posición u otra se manifiestan en la 2teoría del error3 con implicancias pr cticas importantes# . no se habría configurado la tipicidad de tal acción en ra9ón de que en el caso est presente lo que debe estar ausente# 1n otras palabras. ! luego al anali9ar el denominado 2error sobre los presupuestos f cticos de las causas de justificación3# TI O ACTIVO DOLO%O# CRITERIO DE DE%LINDE ENTRE EL A% ECTO OB<ETIVO & LA 7AC %UB<ETIVA DEL TI O# D$ . es decir. el tipo penal no solo se integraría con los elementos que hemos seHalado como constituti%os del tipo sistem tico. que se conoce con el nombre de 'teo+3a de los elementos ne0ativos del ti)o(# +ara esta concepción. actuó en legítima defensa de su %ida matando al agresor. de acuerdo a las circunstancias aparecían como necesario ! racional para la repulsa de la agresión. si lo hi9o para repeler una agresión ilegítima no pro%ocada. que funcionarían a la manera de elementos ne0ativos. para los sostenedores de la teoría de los elementos negati%os del tipo. %ol%iendo al ejemplo de quien mata en defensa propia. los que son necesarios pero no suficiente para la conformación típica# 1n %erdad (stos sólo serían?sostienen sus partidarios?los componentes positi%os. quien. por ejemplo. para la teoría de los 2elementos negati%os del tipo3. tenía o no una autori9ación legal para comportarse de ese modo# 7sí. dado que tambi(n integrarían el tipo las condiciones objeti%as de las causas de justificación. siendo: a) la agresión ilegítima. un injusto penal ni menos aCn un delito# . por atipicidad de la conducta. e"iste otra posición mu! difundida 7lemania ! 1spaHa. los que tienen que estar presentes en el hecho anali9ado para poder afirmar su tipicidad# +ero con ello no basta.e podr pensar que la discusión sobre si los elementos objeti%os de las causas de justificación integran o no el aspecto objeti%o del tipo penal es bi9antina.por las especiales circunstancias en que las que sujeto reali9ó su acción. pues en un caso u otro. inc# ) del *#+# *onforme a este esquema. ! poco seguida por la dogm tica de nuestro país. tal acción estar justificada en ra9ón de haber un permiso legal 6legítima defensa) contemplado en el art# $&. utili9ando un medio que.

sino. la intuición nos lle%ar a delimitar los posibles tipos penales en los que podr incardinarse la acción ! sólo respecto de (stos se proceder a constatar la presencia de los componentes que lo integran# 1s decir. aunque se trata de un componente psíquico. se requiere para su configuración que quien efectuó la disposición patrimonial perjudicial para sus intereses. integra el aspecto objeti%o del respecti%o tipo penal de la estafa. teniendo siempre presente que se debe comprobar una necesaria congruencia entre ambos aspectos. allí se podr afirmar la configuración de la tipicidad objeti%a# D& .i bien es posible reseHar. si el tipo penal indi%iduali9a la acción prohibida. cu les son los componentes que integran el aspecto objeti%o del tipo. se proceder dial(cticamente !endo del caso en an lisis al tipo penal ! del tipo penal al caso# *uando se compruebe que absolutamente todas las condiciones requeridas en el tipo penal est n presentes en el caso. por ser una circunstancia que debe configurarse fuera de la cabe9a del autor del delito 6aunque daba darse en cabe9a de la %íctima de la defraudación)# 4ener presente el criterio en base al cual se determina la ubicación de los distintos componentes típicos de un delito.i de lo que se trata es de un supuesto de muerte. para luego estudiar su fa9 subjeti%a. consecuencia lógica de ello ser que abarque ambos aspectos de la acción# 0ebe quedar en claro lo siguiente# Qu( es lo objeti%o ! qu( lo subjeti%o se determina a partir de la siguiente perspecti%a: 4odo lo que debe darse en la psiquis del autor del delito.1l tipo acti%o doloso se integra con un aspecto objeti%o ! otro subjeti%o.i el caso que estamos anali9ando es el de una persona que golpeó a otra caus ndole la muerte. cu!a ausencia impedir subsumir al caso en el tipo penal del delito consumado# EL A% ECTO OB<ETIVO DEL TI O ACTIVO DOLO%O: . no ser su naturale9a psíquica o física lo que defina su pertenencia a la fa9 objeti%a o subjeti%a. es esencial para incorporarlo en el aspecto objeti%o o subjeti%o del correspondiente tipo penal# *omen9ar( por el an lisis del aspecto objeti%o del tipo penal. por lo que. la circunstancia de hallarse o no en la esfera anímica del autor# E*em)lo: 1n el delito de estafa 6art# 1)2 del *#+#). corresponde al aspecto subjeti%o del tipo penal# Q todo lo referente a datos o circunstancias e"ternas al pensamiento del autor integra el correspondiente aspecto objeti%o del tipo penal# +or lo tanto. en forma general. la solución ser la atipicidad de la conducta con realación al tipo penal del respecti%o delito consumado 1sta composición mi"ta del tipo penal se comprende f cilmente si recordamos que la acción humana tambi(n tiene una fa9 objeti%a ! otra subjeti%a. no se anali9ar n ninguno de los tipos penales que no tengan que %er con los delitos contra la %ida# 1n esta primera apro"imación. el int(rprete no a%eriguar la posible tipicidad de esta acción respecto a cada uno de los delitos que integran el libro segundo del código penal# . siendo necesario para la tipicidad de la acción que se configuren ambos aspectos ! de manera congruente# 1n caso contrario. no debemos ol%idar que el an lisis de adecuación típica debe reali9arse respecto a cada uno de los tipos en particular# *ada tipo requiere para su configuración distintos elementos cu!a presencia se deber comprobar en el supuesto de an lisis para poder afirmar su tipicidad# Feamos cómo es este proceso en un caso hipot(tico# . ha!a actuado bajo los efectos de un error# 1ste error en el que se debe encontrar el sujeto engaHado.

lo primero que habr que hacer es 2in%entariar3 todos los elementos constituti%os del respecti%o tipo objeti%o# 1llo resulta esencial en un doble sentido: +or una parte. sí podría configurarse la tipicidad de un delito tentado 6tentati%a del delito de que se trate.o son los mismos elementos los que integran el tipo penal del homicidio que los que componen el tipo penal del robo. el haber actuado dolosamente# A) El as)ecto e-te+no de la acci2n: 1n el tipo objeti%o est la fa9 e"terna de la conducta# La fa9 interna es parte integrante del aspecto subjeti%o del tipo penal# E*em)lo: Los mo%imientos corporales de quien dispara con su arma de fuego sobre la %íctima. impedir considerar configurada la tipicidad objeti%a. si lo que falta es el resultado? o habi(ndose producido el resultado el mismo no puede imputarse objeti%amente a la acción del sujeto 6por ej#. ni los de (ste con relación a los de la estafa. tales circunstancias 6el que ha!a querido o no la muerte) no tienen incidencia respecto a la configuración?que !a se da? del aspecto objeti%o# ]ste estar completo ! sólo al pasar al an lisis del aspecto subjeti%o podremos obser%ar que no se corresponde con el tipo subjeti%o del delito doloso 6falta el dolo) sino sólo con el del culposo# 1sta situación es así entendida por la posición ma!oritaria en doctrina. etc# +or lo tanto. c) un ne"o entre la acción ! el resultado producido. al que se denomina 2ne"o de causalidad3. en la medida en que se den todas las condiciones del delito tentado. que son: 1#?la creación de un riesgo jurídicamente des%alorado ! 2#? que tal riesgo?! no otro? se ha!a materiali9ado en el resultado típico 62teoría de la imputación objeti%a3)# La ausencia de cualquiera de estas circunstancias en el hecho. porque el mismo es consecuencia de un riesgo diferente al generado por el agente con su acción)? si bien no habr tipicidad respecto al tipo delito consumado. al aspecto objeti%o del tipo se denomina 2el tipo de error3.+ero. permite comprobar si en el caso anali9ado est n presentes todos ! cada uno de ellos. b) el resultado típico. pues el desconocimiento o falso conocimiento de cualquier componente típico producir un error e"clu!ente del dolo al que se denomina 2error de tipo3# Gechas estas aclaraciones. que sostiene que en %erdad no ha! diferencias entre el aspecto objeti%o de un tipo doloso ! el tipo objeti%o de un delito culposo# *onforme a ello el D' . art# &2 del *#+#). pues sólo así se podr afirmar la tipicidad objeti%a# +or otra. se tratar de seHalar los componentes gen(ricos que integran el aspecto objeti%o de un ti)o )enal de +esultado: a) el aspecto e"terno de la acción. fundamentalmente. lógicamente. como tambi(n del homicidio culposo 6art# >& del *#+#)# +or lo tanto. d) las circunstancias que permiten imputar objeti%amente tal resultado a la conducta del sujeto. debiendo sostenerse la atipicidad de la acción# +ero desde ahora debe ad%ertirse que. estos componente típicos %arían en cada tipo penal# . todos esos elementos que integran el aspecto objeti%o del tipo penal son los que deber representarse efecti%amente el sujeto actuante en el momento del hecho para afirmar el accionar doloso 6aspecto subjeti%o del tipo penal)# 1n este sentido. si el sujeto estaba limpiando el arma ! se le escapa un disparo sin tener la %oluntad de matar a la otra persona. integran el aspecto objeti%o del tipo penal del homicidio doloso 6art# =D del *#+#).

tal condición ser considerada causa. debido a que el tipo penal no se integra con una mera !u"taposición de elementos# . aunque sobre esto !a e"isten importantes contro%ersias# 1E$ 7delanto mi adhesión al criterio que sostiene una diferencia no sólo en el aspecto subjeti%o entre el delito doloso ! el culposo# 1n el aspecto objeti%o del tipo culposo el riesgo para el bien o el objeto de la acción debe ser de car cter a4st+acto. del conc+eto riesgo que su comportamiento implica para el bien. en la llamada culpa conciente.ancinetti. ! a pesar de lo cual. normalmente produce determinados efectos# *uando una condición produce ciertos resultados en un nCmero estadísticamente rele%ante. e"istiendo importantes discrepancias en torno a la determinación de cu ndo media tal relación de causalidad# 7l respecto. para el obrar doloso ser necesario una efecti%a representación por parte del autor. proponen seleccionar entre todas las condiciones a cu l de ellas se le reconocer efecto causal# . en cambio en el delito doloso la fa9 objeti%a del tipo se integra con un riesgo conc+eto para el bien# 1sta diferencia en la entidad del peligro. causa es sólo aquella condición que. en la dogm tica argentina. una %inculación? que en alguna de sus formulaciones es de car cter físico? entre la acción del sujeto ! el resultado acaecido. habr representación de un riesgo abstracto# B) El ne-o de causalidad: +ara poder sostener la tipicidad objeti%a de un hecho.on %arias las teorías de la causalidad que comparten la necesidad de tal distinción %ariando el criterio en base al cual se reconoce car cter causal a una condición# . de tales resultados# 4oda conducta que ha!a producido físicamente un resultado e"traordinario. se pueden distinguir entre las concepciones que diferencian entre condición ! causa.ue%as formulaciones en las ciencias penales3. esta coincidencia doctrinaria termina allí. en los delitos de resultado. una relación entre los mismos# +or ello. conforme a la e"periencia general. de manera tal que pueda afirmarse que (ste ha sido causado por el comportamiento de aqu(l# . tiene su incidencia refleja en la fa9 subjeti%a# +or ello. no podría ser considerada causa desde la perspecti%a penal# Ga! quienes consideran que entre el delito doloso ! el culposo la diferencia no sólo est en el aspecto subjeti%o. por ejemplo. se e"ige como elemento configurati%o del tipo objeti%o. p g# 2$ ! sig# 1E$ D) . sino que encuentran tambi(n diferencia en el aspecto objeti%o# 7sí se sostiene. no basta constatar la presencia de todos los elementos a que hemos hecho referencia en su momento como integrantes del aspecto objeti%o de un delito de resultado# Q ello es así.o obstante. . adem s. 2EE1. como tendremos oportunidad de %er. ! quienes postulan una identidad entre causa ! condición# Las teorías diferenciadoras sostienen que no toda condición indispensable para la producción de un resultado puede ser % lidamente considerada como 2causa3 en el mbito penal# 7 partir de allí. sino. -arcelo 7# 20olus generalis3 ! 2suerte penal3. 2. por lo que la magnitud del riesgo?! esto forma parte del aspecto objeti%o del tipo penal? podría ser de ma!or entidad en los delitos dolosos que en los culposos# 7l respecto. no sólo el despliegue de la acción indi%iduali9ada en tipo ! la producción del resultado típico. opta por reali9ar la acción# 1n cambio. Lerner. que ha! ni%eles de riesgos no permitidos que no tienen entidad como para configurar la fa9 objeti%a de un delito doloso.ólo me ocupar( de la denominada 2teoría de la causalidad adecuada#3 Teo+3a de la causalidad adecuada: +ara esta teoría. *órdoba. publicado en el libro de homenaje al profesor *laus 5o"in. no habitual.e requiere una cierta %inculación.distingo entre los delitos dolosos ! culposos sólo cabría hacerlo en el aspecto subjeti%o.

sino una teoría de la imputación. pero gra%emente afectatorios de bienes o intereses ajenos. 1nrique# +rincipios de derecho penal?parte general#. todas las condiciones necesa+ias )a+a su )+oducci2n se+. son equi%alentes entre sí. no es normalmente apta para producir la muerte por desangramiento# +or lo tanto. no debería considerarse a 273 causante?conforme a esta posición? de la muerte de 2<3# +recisamente esta consecuencia es la que moti%ó las principales críticas a esta teoría. pues se limita a e"cluir del mbito del tipo objeti%o sólo los cursos causales e"traordinarios o anómalos. lle%a ra9ón 5o"in. si el sujeto 273 lesiona en el bra9o al sujeto 2<3 ! (ste muere desangrado por ser hemofílico. la solución a la que se arribaría en el caso de quien. en cu!o caso no podría ser considerado causante. pp# $)E# 1E) Rdem# pp#$)ET$)1# 1E& 1E' D= . al afirmar que la teoría de la adecuación persigue un propósito justificado pero no es como lo consideraban sus sostenedores una teoría 2causal3.E*em)lo: @na pequeHa incisión en el bra9o. parte del conocimiento general# +or lo tanto. deben considerarse fuera del tipo penal#1E) Teo+3a de la eLuivalencia de las condiciones: 7 las teorías diferenciadoras se opone la 2teoría de la equi%alencia de las condiciones3. la teoría de la causalidad adecuada resulta insuficiente como criterio de imputación. *laus# 0erecho +enal?+arte Jeneral# 4omo :#. sería la de considerarlo causante de la muerte !a que el juicio de adecuación se formula teniendo en cuenta?entre otros aspectos? el saber especial del autor# 1n %erdad. ni por lo tanto. puede sostenerse que la teoría de la causalidad adecuada constitu!e un importante precedente de la moderna teoría de la imputación objeti%a# 0e todas maneras. requirió efectuar correcti%os que permitieran considerar causante a quien inteligentemente se %ale de cursos causales e"traordinarios para obtener sus fines delicti%os# 7ctualmente se sostiene que el 2juicio de adecuación3 debe efectuarse mediante una prognosis 2objeti%o?posterior3# 1sto significa que el ju9gador debe adoptar una perspecti%a de an lisis2e" ante3 ! reali9ar el juicio de adecuación con los conocimientos de un hombre ra9onable del correspondiente sector del tr fico m s los especiales conocimientos del autor# *on tales correcti%os. en base a criterios normati%os. siendo que son muchos m s los supuestos que. las jurídicamente rele%antes. por lo que resultaría arbitrario considerar sólo a alguna como causa ! a las otras no 6simples condiciones)# *onforme a ello. para que así muera desangrada. los resultados insatisfactorios a que lle%aría la aplicación estricta de tales conceptos. posibilitando su imputación al autor# 1E' +or ello. para la cual. sabiendo que su %íctima es hemofílica le produce un corte en 9ona no %ital del organismo. autor de delito alguno#1E& +recisamente. como su propia denominación lo indica. en ra9ón de que para la determinación de la causalidad penal. al pretender brindar pautas para seleccionar entre las distintas circunstancias causales de un resultado. todas aquellas condiciones que son indispensables para la producción de un determinado resultado 6conditio sine quanon). un sujeto con conocimientos especiales podría %alerse del mismo para obtener resultados no habituales.n conside+adas causas del +esultado t3)ico# <acigalupo. p g# 1>)T1>=# 5o"in.

es porque tal sustancia ha causado la muerte de la %íctima# 7lgunas aclaraciones al respecto# 1n primer lugar.1sta teoría es la que describe en forma correcta el proceso de causalidad tal como se da en el mundo físico. no obstante ello. dispara sobre el condenado a muerte segundos antes de que (ste sea ejecutado en la silla el(ctrica. si suprimida mentalmente la acción. que tal conducta no ha incidido causalmente en la producción del resultado# E*em)lo: Quiero a%eriguar si cierta sustancia que se le suministró a la %íctima ha sido o no la causa de su muerte: . ello sería contabili9ar cursos de acción no acontecidos: sin el disparo de arma de fuego. editorial *omares. se propone utili9ar el denominado ')+ocedimiento de la su)+esi2n mental =i)otMtica( el cual opera del siguiente modo: . 203 podría haber tomado el bastón de 2<3. si suprimimos mentalmente la conducta de 273 de colgar su bastón en el perchero. durante una discusión que 2*3 mantiene con 203. arrog ndose el derecho de hacer justicia por propia mano. propugnando la utili9ación de estos conceptos sin modificarlos en el mbito penal# 1s la concepción dominante en materia de causalidad en la doctrina ! en la jurisprudencia alemana1E= ! mu! seguida en nuestro país# +ara determinar si una acción ha sido o no la causa de un determinado resultado. ! si se comprueba con ello que el resultado desaparece? al menos en la forma concreta en que ocurrió ! en el momento en que se produjo? estaría indicando que tal acción es causa de ese resultado# +or el contrario. Jranada. el condenado igualmente hubiera muerto por la descarga el(ctrica que le suministraría el %erdugo. ! si con ello el resultado desaparece. el procedimiento debe lle%arse a cabo tomando en consideración los hechos tal como se han producido efecti%amente en la realidad. pero nue%amente. (ste toma el bastón de 273 con el cual golpea en la cabe9a de 2*3 pro%oc ndole lesiones en el cuero cabelludo.e podría sostener que. la muerte no se habría producido en el momento ni en la forma en que realmente ocurrió# La fórmula heurística de la supresión mental hipot(tica. esto es. Gans?Geinrich# 24ratado de derecho penal?parte general3. pero no MeschecL. el resultado permanece inalterado. se estaría e%idenciando con ello. 1DD$. no deben ser incorporados al an lisis# +or iguales ra9ones. tampoco cabría negar car cter causal a la acción de quien. entonces 203 no hubiera golpeado a 2*3 con ese bastón ! por lo tanto 2*3 no hubiera sufrido lesiones# . al considerar cursos causales hipot(ticos. por lo que el resultado igualmente se hubiera producido# +ero tal ra9onamiento sería incorrecto. p g#2'1# D> 1E= .e debe suprimir mentalmente aquella acción cu!a aptitud causal se est a%eriguando. si suprimimos mentalmente la acción de efectuar el disparo de arma de fuego. cursos de acción?perfectamente posibles desde el punto de %ista lógico?pero que en realidad no han ocurrido. conforme al criterio de la supresión mental hipot(tica. imaginando el suceso como si la acción no se hubiera reali9ado.amaniego.i luego. traducción de la &a# edición alemana por Mos( Luís -an9anares .uprimo mentalmente la conducta de suministrar la sustancia. los que. sin incorporar cauces de acción no acontecidos# E*em)lo: 1l sujeto 273 ingresa a un bar ! cuelga un bastón con empuHadura de metal en un perchero# -inutos m s tarde hace lo propio el sujeto 2<3# .# 1n tal caso. debe ser complementada con la siguiente : #i diversas acciones pueden ser suprimidas mentalmente en forma alternativa sin $ue el resultado desaparezca. los causantes de las lesiones sufridas por 2*3 son tanto 203 como 273# 1n efecto.

ambas acciones no pueden ser suprimidas acumulati%amente sin que el resultado desapare9ca# 1sto indica que tanto la acción de 273 como la acción de 2*3 son causa del resultado muerte de 2<3# 7 la teoría de la equi%alencia de las condiciones se le han formulado dos importantes críticas.i se suprime mentalmente la conducta de 273. se dice. la fórmula de la supresión mental hipot(tica ser Ctil para determinar el car cter causal de la sustancia en la producción del resultado muerte# 0e lo contrario. la causalidad llegaría hasta 7d n ! 1%a. conocido tambi(n como el procedimiento 2*ontergan3 que ocurriera en 7lemania ! fuera resuelto por el 4ribunal +ro%incial de 7quisgr n#. una de las cuales es % lida para cualquier teoría de la causalidad# 1n primer lugar. cada una de ellas es causal del resultado. b) el 2caso del aceite de col9a3 sucedido en 1spaHa ! que le tocó resol%er al 4ribunal . si se ignora su to"icidad.ólo es Ctil?se dice? si !a de antemano se conoce la relación causal natural# E*em)lo: .upremo 1spaHol# DD . esta concepción produce una e"tensión desmesurada de la %inculación causal pr cticamente hasta el infinito# E*em)lo: . podr n ser considerado autores de un delito doloso# +or lo tanto.ólo aquellos que ha!an dominados los procesos causales con plena conciencia del riesgo concreto que con su conducta generan para el bien jurídico.así acumulativamente. al pasar al an lisis de aspecto subjeti%o del tipo penal. al utili9ar el procedimiento de supresión mental hipot(tica? suprimir la ingesta de la misma por parte de la %íctima? no lle%ar a la desaparición del resultado muerte# +ara entender mejor este cuestionamiento a la teoría de la equi%alencia de las condiciones. lo que hace perder?sostienen sus críticos?seriedad a esta posición# 1n %erdad la crítica es %aledera. objeta a esta teoría su falta de aptitud para ave+i0ua+ la causalidad# . sólo que debe tenerse en cuenta que afirmar la causalidad de una acción es condición necesaria pero no suficiente para sostener que quien la reali9ó sea autor de un delito# Los finalistas que adhieren a la teoría de la equi%alencia de las condiciones. es bueno recordar algunos casos mu! sonados en el mbito del derecho penal: a) 1l 2caso de la talidomida3. el filtro del tipo subjeti%o permite dejar fuera de la tipicidad penal a las causaciones no dolosas del resultado# La segunda crítica que se formula a la teoría de la equi%alencia de las condiciones. la madre del homicida tambi(n sería causante de la muerte. dado que.ólo si pre%iamente se sabe que determinada sustancia es tó"ica ! lle%a a la muerte de quien la ingiere.i el que fabricó el arma de fuego no lo hubiese hecho el homicidio no se habría cometido con tal arma. agrega otra dosis mortal de %eneno en la misma comida# 2<3 ingiere los alimentos ! muere en%enenado# An. se reduce dr sticamente el nCmero de acciones que quedan subsumidos en el tipo. que la desmesurada amplitud que adquiere el tipo objeti%o no constitu!e problema alguno en cuanto a los supuestos que finalmente quedar n abarcados por el tipo penal. aducen en su defensa. EC/?3)* : 273 pone una dosis mortal de %eneno en la comida de 2<3# 2*3 sin saberlo.in embargo. etc# 1n Cltima instancia. el resultado muerte de 2<3 no desaparece# Lo mismo ocurre si suprimimos la conducta de 2*3# . pues de todos los causantes sólo uno o unos pocos habrían actuado con dolo: .lisis : .

la falta de claridad Saufmann.ue%o +ensamiento +enal. es imposible subsumirla bajo la le! causal# +or eso. la ciencia no había logrado establecer una le! causal natural incuestionable sobre los efectos colaterales que producía la talidomida# +or lo tanto. como seHalara 7rmin Saufmann. a tra%(s del proceso de supresión mental hipot(tica podamos saber si. en el problema de la talidomide: el hecho de VsuprimirW la ingestión de la talidomide no informa acerca de si el resultado habría desaparecido31E> A. nCmero 1). 1D=$ 6aHo 2. en el proceso *ontergan. precisamente. que el ju9gador es libre para con%encerse acerca de la e"istencia de la le! causal# Lo contrario. no es directamente aplicable. puede no obstante ello. en ra9ón de que la firma elaboraba ciertos medicamentos en cu!a composición figuraba la droga 2talidomida3 la cual. sería una prueba en sentido de las ciencias naturales en la que se e"clu!a toda probabilidad de lo contrario. conclu!e Saufmann: 20e la relación con la norma jurídica se infiere.7) El caso de la talidomida o +oceso Conte+0an: . malformaciones o muertes# 1n la (poca en que ocurrieron estos hechos. que la le! causal est sustraída a la disponibilidad a tra%(s de la con%icción subjeti%a# . 7rmin# 4ipicidad ! causación en el procedimiento contergan3. 7strea. la fórmula de la condición. al faltar la le! natural que estable9ca que la talidomida produce malformaciones o muertes en el feto. no es la certe9a objeti%a necesaria para la prueba de las ciencias naturales. se sostu%o. procurar el reconocimiento general a una afirmada le! natural###3 11E # /inalmente. la fórmula de la teoría de la equi%alencia de las condiciones que sugiere suprimir mentalmente la acción para comprobar si el resultado igualmente se hubiera producido. impide que. dejados por los peritos en discordia. de lo contrario. producía efectos negati%os en el feto causando distintas dolencias. posibilitan la comprobación de cursos causales concretos# 1sto se re%ela. publicado en la sección 0octrina de . pp# 2)# 1EE 1E> . ! que fuera resuelto por el 4ribunal +ro%incial de 7quisgran 67lemania) ?. sino que sólo las le!es causales que est n detr s de ella. las malformaciones o muertes desaparecen# 1s que. abarcadas por ella ! e"perimentadas en ella. el principio sigue siendo una hipótesis a la que falta la aprobación de los grupos profesionales competentes#3 1ED Q luego agrega: 2###el jue9 no debe sustituir a los grupos profesionales competentes !.i falta en la comunidad científica acuerdo respecto al reconocimiento de tal le! causal. pp# 2&# 11E Rdem. de las ilustraciones sugesti%as ! de los diagramas desconcertantes. sino tan sólo la subjeti%a# 1ste criterio es cuestionado por 7rmin Saufmann citando en su apo!o la jurisprudencia del 4ribunal /ederal 7lem n : 2La Vcerte9a subjeti%aW del jue9 no puede sustituir el conocimiento general# *ientíficamente. precisamente. pp# 2> 1ED Rdem. el 4ribunal considerar probada la causalidadB La * mara consideró. ! a modo de principio general. faltando la ingesta de tal droga. sobre la base de monografías apiladas. suministrada a una mujer embara9ada.e conoce con este nombre al proceso penal que se había iniciado en 1D)= a dirigentes de la firma químico?farmac(utica JrNnenthal.u e"istencia debe ser Vobjeti%amente ciertaW. sólo podría hacerse en la medida en que se cono9ca la le! causal natural# 1n otras palabras. estiraría considerablemente en sentido jurídico las e"igencias relati%as a una prueba. sin embargo ?dijo el tribunal? para la prueba penal lo que interesa conforme a la peculiaridad del conocimiento de las ciencias filosóficas.

upremo espaHol. en consecuencia. aLalTiure. puede %erse en: *uadernos del *onsejo Jeneral del +oder Mudicial . 1DD=. dictada en el 5ecurso de *asación $)'&TDE de fecha 2$ de abril de 1DD2.upremo 1spaHol. tu%o por acreditada la %inculación causal entre la ingesta del aceite de col9a ! los resultados de muertes ! lesiones ocurridas.ala . tenga preferencia la denominada 2teoría de la le! de la causalidad natural3# 1n la referida causa del aceite de col9a. 1nrique# +rincipios de derecho penal ?parte general3. al menos en el sentido del 0erecho +enal 6es decir en la premisa ma!or del silogismo).ala 2 del referido 4ribunal. en estos t(rminos: 2### para la determinación de una le! causal natural. de la que el caso concreto sea una e"presión particular# 7l respecto. pp# 2>T2D# La transcripción íntegra de la sentencia del 4ribunal .upremo 1spaHol en su sentencia del 2$?&?D2)#112 0urante los aHos 1D>E ! 1D>1 se habían distribuido para el consumo humano aceite de col9a desnaturali9ado con anilina al 2I# 1l aceite no era apto para el consumo?se importaba de /rancia con fines de utili9ación industrial? siendo ilegalmente distribuido para su %enta al menudeo al pCblico como aceite comestible# *omo consecuencia de la ingesta de esta sustancia murieron $$E personas ! fueron afectadas otras 1'#EEE# 1l problema jurídico interesante ?uno de los tantos que el caso presenta? es que nunca se pudo acreditar en el juicio la e"istencia de ninguna mol(cula con significación to"icológica ! los resultados de las e"perimentaciones fueron negati%os# . p g#1>'# 11& ídem.X12 20os . -adrid. el tribunal se %alió de la denominada 2le! de causalidad natural3. sobre este aspecto. al no ser apta para la a%eriguación de la causalidad?cuando (sta es desconocida científicamente? han lle%ado a que. no es necesario ?como se dijo? que se ha!a podido conocer el mecanismo preciso de la producción del resultado 6en este caso la to"ina que ha producido los resultados típicos) en tanto se ha!a comprobado una correlación o asociación de los sucesos rele%antes ! sea posible descartar otras causas que ha!an podido producir el mismo###3#7gregando: 2###tampoco la reproducción e"perimental del fenómeno es decisi%a cuando e"isten comprobaciones cu!a fuer9a de con%icción no puede ser conmo%ida por la sospecha de otras causas posibles del resultado311$ Los incon%enientes que la teoría de la equi%alencia de las condiciones presenta.3### cuando se dice le! natural.entencias de la .upremo espaHol para considerar probada la relación causal. son claramente e"puestas por 1nrique <acigalupo. de no ser apta para a%eriguar la causalidad cuando se desconoce la le! natural respecti%a# b) El caso del aceite de colKa: 65esuelto por el 4ribunal . p g# 1=)# 1E1 111 112 . pp# )D ! ss# 11$ <acigalupo. suponer una relación causal general#11&3 Rdem. uno de los jueces integrantes de la . quiere significarse que se ha comprobado un nCmero estadísticamente representati%o de casos en los que se repite el mismo resultado ! que permite. al descartar que esos resultados típicos pudieran haber sido producidos por otra causa di%ersa de la acción de %ender aceite no apto para el consumo humano# Las ra9ones dadas por el 4ribunal .upremo 60ictadas en los 5ecursos de casación >)DTD1?*aso 7medo? ! $)'&TDE? *aso de la col9a? el 12 de mar9o ! 2$ de abril de 1DD2)3.o obstante el 4ribunal .de las ciencias naturales no es jurídicamente problem tica# 7quí. segCn la cual la causalidad de una acción respecto del resultado depende de que la cone"ión de ambos est( respaldada por la e"istencia de una le! causal natural general. falta de claridad significa que no e"iste una le! causal reconocida bajo la cual sea posible subsumir#3111 1s en este sentido en el que debe entenderse la crítica que se formula a esta teoría de la equi%alencia de las condiciones.egunda del 4ribunal .

traducción de la 2a# edición alemana por 0iego Lu9ón +eHa?-iguel 0ía9 ! Jarcía *onlledo?Ma%ier de Ficente 5emesal. si ni siquiera se creó un riesgo prohibido. el autor actuó con dolo# 1llo no ser posible. correspondiendo en tal caso la impunidad del agente por atipicidad de su acción# 5o"in. *laus#0erecho +enal?+arte Jeneral# 4omo 1#. se trata de establecer bajo qu( presupuestos un determinado resultado puede considerarse jurídicamente como obra de un autor# 1sto es. p g#$)$# 1E2 11' .i se comprueba.C#!CRITERIO% DE I$ UTACIÓN OB<ETIVA: LA I$ UTACIÓN DE LA ACCIÓN & LA I$ UTACIÓN OB<ETIVA DEL RE%ULTADO: Que una acción ha!a sido causante del resultado típico no habilita a tener por configurado el tipo objeti%o# Q es que. ser objeto de a%eriguación en el aspecto subjeti%o del tipo# *onforme a ello. cuando se esfuer9a en definir bajo qu( circunstancias la causación de un resultado típico equi%ale a considerar objeti%amente configurada la conducta descripta en el respecti%o tipo penal11'# E*em)lo: +ara el tipo penal del homicidio.in embargo. la falta de una u otra condición de imputación. con ello. que el sujeto con su acción ha generado un riesgo jurídicamente desaprobado 6 +ies0o )+o=i4ido). no es irrele%ante# .n necesa+ias )a+a la consumaci2n de un delito de +esultado# La ausencia de cualquiera de estos requisitos impedir imputar el resultado típico al sujeto# .ólo con criterios normati%os ?! no puramente naturalísticos? podr delimitarse la materia de prohibición !. ! a partir de par metros normati%os. II#!Ese mismo +ies0o !. si obró o no con dolo. *i%itas. determinar en qu( casos un resultado típico puede ser puesto jurídicamente a cargo del sujeto actuante por considerarlo un producto de su obra# La respuesta sólo puede obtenerse a partir de par metros normati%os# . configurarse la tentativa del delito respecti%o. debido a que en muchas oportunidades esas causaciones pueden estar en plena consonancia con los objeti%os normati%os. -adrid. esto es. en el mbito jurídico penal no resulta suficiente una mera %inculación de car cter física entre una conducta ! un resultado 6ne"o de causalidad) para imputar jurídicamente tal resultado al causante# +or lo tanto. la cuestión de si el sujeto quiso o no quiso la muerte. podr . si es que. la teoría de la imputación objeti%a tratar de precisar bajo qu( condiciones la conducta de 2causar3 la muerte a otro. la protección de bienes jurídicos# +recisamente esta es la pretensión de la denominada teoría de la imputación objeti%a. adem s. no obstante. no ot+o! se =a mate+ialiKado en el +esultado t3)ico Dim)utaci2n del +esultado)# Am4as condiciones se+. 1DD=. se conclu!e que sólo puede ser objeti%amente imputable un resultado típico a la conducta del agente cuando (ste: I#!Ha c+eado )a+a el o4*eto )enalmente )+ote0ido6 un +ies0o *u+3dicamente desa)+o4ado Dim)utaci2n de la acci2n)# . parece e%idente. debe ser considerada como la de 2matar3 a otro# Luego. esto es. aunque luego ese riesgo no se materialice en el resultado típico. al menos. el contenido del aspecto objeti%o del tipo penal# La norma no tiene la pretensión de prohibir cualquier causación de un resultado lesi%o.

dado que su bastón tenía la misma aptitud lesi%a que el reempla9ado# 1n %erdad. en ra9ón de que (ste no ha creado un riesgo para el bien 6integridad física) de 2<3 ni ha aumentado el !a e"istente. si 2*3 conocía que la comida de 2<3 estaba en%enenada. como el mismo .a e-istente: Fo! a %alerme de un ejemplo de . si al momento de agregar 1jemplo que. el mismo no podr imputarse objeti%amente al agente si (ste con su conducta no ha generado un riesgo prohibido para el bien jurídico# 1s m s.ancinetti.i 273 !a est decidido a golpear a 2<3 con el bastón de 2*3 ! el sujeto203 lo con%ence de que en lugar de usar el bastón de 2*3 utilice el su!o 6que tiene e"actamente las mismas dimensiones ! peso ! es del mismo material).ancinetti# 1studios sobre la teoría de la imputación objeti%a# 7d?Goc. !a garanti9aba el resultado muerte de 2<3 por en%enenamiento.1DD>. Cltima parte): 7l sujeto 2*3 no se le podría considerar autor del delito de homicidio calificado# +ero ello no obsta a que responda por otro delito# 7sí. por ejemplo. faltar la tipicidad objeti%a del hecho en los siguientes grupos de casos: I#! OR 7ALTAR LA T1 ICO)# . !a que no fue co?causante de las lesiones al no haberse utili9ado su bastón. si finalmente 273 golpea a 2<3 con el bastón de 203 no correspondería considerar a 203 como cómplice. -arcelo 7#.lidos tanto )a+a los delitos dolosos como )a+a los delitos cul)osos# 7hora bien. este es un supuesto mu! problem tico# +or una parte. en -eli T/erranteT. por lo que la inter%ención de 2*3 fue absolutamente neutra !a que ni siquiera produjo un adelantamiento en la producción del resultado# 4odo lo e"puesto es % lido respecto al tipo penal del delito de homicidio calificado por utili9ación de un medio insidioso 6art# >E. sería autor del delito de omisión de au"ilio 6art# 1E> del *#+#) 1n cambio. esta Cltima inter%ención no ha desmejorado en absoluto la situación de la %íctima 6no creó ni aumentó un riesgo)# La dosis que puso 273.ancinetti lo ad%ierte. para graficar esta situación: .i 273 coloca una dosis mortal de %eneno en la comida de 2<3 ! luego 2*3 agrega otra dosis igualmente mortal. inc#2U.Q cabe destacar lo siguiente: Los mismos c+ite+ios de im)utaci2n o4*etiva son v. estos criterios de imputación funcionan como un filtro impidiendo la subsunción en el tipo objeti%o de todo comportamiento que ? aun cuando ha!a incidido causalmente en la producción del resultado? no cumpla con estos requisitos# *onforme a ello. constitu!e una %ariación del conocido caso de 1ngisch# .i la conducta del agente ha causado un resultado típico. ni siquiera se podr considerar típica la acción 6falta de imputación de la acción)# 1llo se dar en distintas situaciones: a)Cuando el com)o+tamiento del su*eto no =a si0ni/icado c+ea+ un +ies0o )a+a el 4ien6 ni aumenta+ uno .tro e*em)lo: . al ser letal. pp# =E# 1E$ 11) RI$ERA CONDICIÓN DE I$ UTACIÓN DCREACIÓN DE UN RIE%"O .ancinetti::N. ! por no estar tipificada la tentati%a de participación# . 203 no podría ser considerado cómplice por falta de imputación objeti%a 6no creó ni aumentó con su contribución un riesgo)# +or su parte 2*3 tampoco podría ser considerado cómplice.

tra persona que obser%a la situación. en la que se causa un mal por e%itar otro ma!or inminente al que ha sido e"traHo 6art# $&. caus ndole lesiones le%es# 7unque la diferencia es m s sutil que en el primer supuesto. de acuerdo al criterio que se siga. ! el sujeto lo que hi9o fue mejorar la situación con su actuación# E*em)lo: @na maceta est ca!endo desde un balcón en dirección a la cabe9a de un transeCnte# .o se debe confundir esta situación con la del estado de necesidad justificante. en las que no se trata de un mismo riesgo cu!a entidad se disminu!e. la circulación a(rea.e reempla9ó un riego 6golpe de la maceta en su cabe9a) por otro 6riesgo de lesión por la caída al piso). inc# $ del *#+#)# La importante diferencia radica en que en este Cltimo supuesto 6estado de necesidad). etc? por citar sólo las m s frecuentes en las sociedades actuales? hasta la creación de centrales atómicas. a consecuencia de lo cual (sta.la dosis de %eneno. o f bricas que utili9an sustancias químicas altamente peligrosas para la salud de la población o 11= Que. caminos. construcción de puentes. configur ndose la tipicidad de las lesiones aunque justificadas por estado de necesidad justificante 6art# $&. e"plotaciones mineras.2 un )eli0+o e-istente )a+a el 4ien: 7 quien cause un resultado lesi%o. como es el caso de la %ida humana# *onductas tales como el tr nsito %ehicular. tampoco debe confundirse el supuesto de atipicidad por disminución de un mismo +ies0o que amena9a a un mismo bien ? supuesto (ste que estamos anali9ando? con situaciones de justificación 6 por estado de necesidad justificante o por de consentimiento presunto del ofendido). el cual es disminuido en su entidad por la conducta del agente. puede ser de una tentati%a inidónea de homicidio calificado# 1E& . entonces 2*3 podría ser responsabili9ado a título de autor de una tentati%a de homicidio calificado::F# 4) Cuando la conducta del a0ente disminu. no se le podr imputar objeti%amente el resultado \ni tampoco la acción? si con su conducta disminu!ó un riesgo pree"istente que amena9aba al bien# . se trata de un mismo bien que se encuentra amena9ado de un mal. grandes represas hídricas. se sacrifica un bien en aras del sal%amento de ot+o 4ien distinto# -ientras que en el supuesto ahora anali9ado. e"plotaciones industriales. pero le causa lesiones le%es al caer al piso# . desconocía que anteriormente 273 !a había en%enado la comida de 2<3. normalmente. no puede imputarse al agente por no haber sido (l quien generó con su conducta el peligro para el bien# ]ste !a e"istía. sino de la sustituci2n de un +ies0o )o+ ot+o# #6E*em)lo: 4al situación se daría si. algunos de ellos esenciales. el tercero empuja a la persona haci(ndole perder el equilibrio con lo que e%ita el golpe en su cabe9a. marítima o ferro%iaria. cae sobre su hombro. aunque sin lograr neutrali9arlo del todo# La lesión residual. en lugar de des%iar la dirección de la maceta. en lugar de golpear la cabe9a de aquella persona. inc# $ del *#+#)# c) Cuando el +ies0o c+eado co++es)onde a un +ies0o )e+mitido: 1s consustancial a la %ida en comunidad? ! mu! especialmente en las sociedades modernas? la e"istencia de comportamientos riesgosos que amena9an la integridad de importantes bienes. sólo puede empujar con su mano a la maceta haci(ndola %ariar de dirección.

como pueden ser progreso. ma!or producti%idad. pp )1# 1E' 11> . di%ertimento etc# 1l concepto de 2adecuación social3 fue pensado precisamente para quitar rele%ancia penal a estas conductas. 1DD). el 0estaca . al parecer. libertad. no est n dispuestos a renunciar a los beneficios ! progresos que las mismas producen aCn al costo de correr el riesgo de sufrir la afectación de bienes de gran importancia por efectos colaterales no deseados#11D 7hora bien. la adopción de ciertos recaudos por parte de quienes %an a desarrollar algCn comportamiento peligroso para bienes de terceros# 4odo esto fue ad%ertido. todas estas acti%idades perduran !. Gans# 0erecho penal alem n# traducción al castellano de la 11_ edición alemana. esparcimiento.il%a . patrimonio. que 2desde la enorme difusión de la obra de @lrich <ecL.producen desechos industriales contaminantes. como lo destaca Qesid 5e!es. por lo que las afectaciones a los bienes jurídicos que produ9can comportamientos socialmente adecuados. globales !. honor.ólo son admisibles aquellos riesgos que. irreparables. el protagonismo que han adquirido en los Cltimos tiempos los delitos culposos# 1l simple hecho de transitar por las calles de la ciudad nos e"pone a los m s %ariados riesgos: 1l andamio le%antado para la construcción de un edificio. los bienes que resultar n lesionados: 4odos son potencialmente afectables ! todos son potencialmente destinatarios de los beneficios de la acti%idad riesgosa# 0e lo contrario se llegaría a la situación inaceptable en que una sociedad estaría dispuesta a sacrificar a ciertos miembros o determinados intereses en aras del logro de mejores condiciones de %ida para los dem s# 12E Pel9el. mantengan la incertidumbre respecto a cu les ser n. <ogot . los miembros de la comunidad en su gran ma!oría. pp# >$ ! ss# 121 5e!es 7l%arado. 1ditorial jurídica de *hile. sino que deben ser entendidos en su función din mica de interrelación social#121 La moderna teoría de la imputación objeti%a. . MesCs -aría# La e"pansión del derecho penal# 7spectos de la política criminal en las sociedades postindustriales# *uadernos *i%itas. tambi(n es cierto que una de las preocupaciones centrales de nuestro tiempo es reducir en la ma!or medida posible las chances de concreción de tales riesgos en lesión estableci(ndose.antiago de *hile. con frecuencia. las compaHías aseguradoras fijan la prima que cobrar n a sus asegurados para darles cobertura ci%il# 7 pesar de ello. parte del reconocimiento de que pr cticamente cualquier acción tiene aptitud para generar las condiciones capaces de afectar a un bien# Gasta las acti%idades m s cotidianas ! habituales como cocinar 6una p(rdida imperceptible de gas puede producir una e"plosión). hace !a %arias d(cadas por Gans Pel9el 12E. nche9. finalmente. pp#21 ! nota 12# 11D . se manejan estadísticas oficiales sobre el nCmero de muertes ! de lesiones que producen ciertas acti%idades# +recisamente. se entienden no abarcadas por el tipo penal# Q es que. el %ehículo que circula por una a%enida o los muebles que transporta un camión de mudan9as. 2###una sociedad en la que los riesgos se refieren a daHos no delimitables. quien desarrolló el concepto de 2adecuación social3 para referir a estos peligros inherentes a ciertas acti%idades ! que forman parte de los riesgos que una sociedad est dispuesta a tolerar en aras a la obtención de ciertos beneficios de los m s disímiles. etc#). basados en tales cifras.ergio Q ne9 +(re9. la ingesta de un medicamento 6 lesiones o muertes por reacciones al(rgicas a la droga hasta entonces desconocidas). nche9.egunda edición# 4emis. por Muan <ustos 5amíre9 ! . uno de los principales aportes de Pel9el fue el haber seHalado que los bienes jurídicos 6%ida. Qesid# 2:mputación objeti%a3# . en una perspecti%a de an lisis 2e" ante3.1D=). en muchos casos a tra%(s de normas e"presas. la utili9ación de artefactos el(ctricos 6un defecto en el aislamiento podría producir la muerte por electrocución). que afectan a todos los ciudadanos. -adrid. mejora en la calidad de %ida. es un lugar comCn caracteri9ar el modelo social postindustrial en que %i%imos como Vsociedad del riesgoW o Vsociedad de riesgoW. configuran nuestra realidad cotidiana 11># 0e allí. 1DDD. esto es. no pueden ser considerados est ticamente como las pie9as de un museo. ! que surgen de decisiones humanas3# .il%a . pueden con%ertirse en armas letales si se precipitan sobre nuestra humanidad# :ncluso.

constitu!endo sus disposiciones un cat logo de recaudos a cumplir por los conductores con el objeti%o de hacer predecible el comportamiento de los distintos inter%inientes ! reducir al mínimo los riesgos de colisión# 1n este mbito se podr decir que. que habilita a 2confiar3 en el cumplimiento por parte de terceros de sus deberes de conducción. circula a una %elocidad por encima de la m "ima establecida o en estado de ebriedad.lido tanto )a+a los delitos dolosos como )a+a los cul)osos# 7hora bien. en determinar cu l es el límite entre el riesgo prohibido ! el permitido# . ha! que admitir la e"istencia de ciertos riesgos que aparecen tolerados ! aceptados socialmente: a ello se denomina +ies0o )e+mitido. las acti%idades est n reguladas normati%amente 6circulación %ial. en el tr nsito %ehicular. cede ante la e%idencia de que ello no ocurrir !. quien respeta estrictamente las disposiciones del tr nsito %ehicular. pues inmediatamente la pregunta quedaría reformulada en estos t(rminos A*u les son los recaudos que se deben adoptar en cada situación ! que funcionarían como el baremo en la determinación del riesgo permitidoB 1n ciertos mbitos. la generación de un riesgo prohibido# 7sí. en general. implican cierta dosis de peligro# +ero es el caso que. frecuentemente. *u+3dicamente tole+ado D+ies0o )+o=i4ido)6 )e+miti+. etc#. est creando un +ies0o )+o=i4ido# 1n cambio. el reglamento de tr nsito %igente establece las pautas generales de conducción. la principal dificultad radica precisamente. por lo que. dentro de la %elocidad permitida ! con la lu9 del sem foro que la otorga el paso en la bocacalle. gira sin ad%ertir de la maniobra al que lo precede mediante el guiHo respecti%o. etc#). permanecer ?en principio? dentro de los m rgenes del riesgo permitido122# E*em)lo: quien circulando correctamente no puede e%itar colisionar a un niHo que impre%istamente se desprendió de la mano de su madre ! cru9a precipitadamente a la cal9ada. transita en sentido contrario al establecido. normalmente. mientras que normati%a significar . o. la reali9ación de la acción obser%ando el estricto cumplimiento de tales disposiciones permitir considerar tal comportamiento dentro del riesgo permitido. at+i4ui+ a su auto+ el +esultado lesivo6 conside+. por ejemplo.s ! es v. no est habilitado a seguir transitando haciendo %aler su derecho de cruce a costa de la %ida del ciclista# *omo %eremos. pues e"cepcionalmente. el conductor deber . pr ctica de deportes. que no est( garanti9ado el adecuado control sobre el %ehículo. transita de manera tal. a pesar de que la simple puesta en marcha de un %ehículo significa cierta posibilidad de lesión a bienes de tercero. obser%a que un ciclista que transita por una de las calles laterales est por cru9ar el sem foro en rojo. en tal caso. lo que resulta in%iable# +or lo tanto. el 2principio de confian9a3 de aplicación en las acti%idades compartidas. ! la consecuencia jurídica de su reconocimiento es negarles toda aptitud para constituir las bases de la imputación penal: No se )uede im)uta+ *u+3dicamente un +esultado a la conducta de un a0ente si Mste s2lo =a 0ene+ado un +ies0o )e+mitido# %2lo la c+eaci2n de un )eli0+o Lue estM )o+ encima de lo social . quien cru9a un sem foro en rojo. de ser necesario. quien circulando normalmente.ndolo )enalmente )o+ su )+oducci2n Dsiem)+e Lue ese +ies0o se =a.a mate+ialiKado en el +esultado) # & esto! lo destaco una veK m. infringe elementales deberes de cuidado que se deben obser%ar en el mbito específico ! por lo tanto. +es)onsa4iliK. para e%itar todo tipo de peligro para los bienes. se necesitaría parali9ar a la sociedad.o se ganaría demasiado afirmando que el par metro lo brindaría la obser%ancia de los deberes objeti%os de cuidado correspondiente a cada clase de comportamiento. frenar ! dejar pasar al infractor si ello constitu!e la Cnica forma de e%itar la colisión # 1E) 122 la transgresión de la .ndolo como su o4+a . no podr ser considerado autor del delito de lesiones culposas por m s que el pequeHo ha!a sufrido lesiones de 0ecimos en principio.saludar a un amigo 6quien saluda con un beso sin saber que est incubando una enfermedad infecto?contagiosa). el respeto estricto de las reglas de tr nsito puede igualmente significar la creación de un riesgo prohibido# 7sí.

mientras que este Cltimo constitu!e un riesgo prohibido# @n aspecto a tener en consideración. est compensado por los beneficios que produce la misma# 7lgo que debemos destacar es que. no pasar n de ser meramente indiciarias# +ero ocurre que.tras acti%idades. en la comerciali9ación de productos farmac(uticos se establecen condiciones de e"pendio 6e"igencia de receta m(dica. la gran ma!oría de nuestros actos no est n regulados por normas ! surge entonces la pregunta de cu les son las pautas que regir n en la determinación de si la acción fue correctamente reali9ada o. para decidir si su conducta implicó o no la creación de un riesgo prohibido# 1n los delitos de omisión. cualquiera podría %erse fa%orecido por los beneficios que la acti%idad produce# Lo contrario significaría admitir una sociedad en las que personas o bienes ser n sacrificados en beneficios de la generalidad.i. cadena de frío ininterrumpida. en principio. los riesgos de muerte o lesiones que la circulación pro%oca 6en la 7rgentina ha! m s de )#EEE muertes por aHo en accidentes de tr nsito ! m s de 1EE#EEE heridos. se darían las condiciones para atribuir responsabilidad penal a la madre a título de culpa 6por omisión). por ejemplo. que la %enta de un producta m s all de su fecha de %encimiento# Q. pues su comportamiento ha sido correcto. lo determinante ser si el sujeto obligado a ello.consideración. cuanto m s beneficios sociales brinda una acti%idad. lo que es a"iológicamente intolerable# 1llo no significa que la madre no %a!a a responder por tal resultado# . esta relación costo?beneficio. etc. e%itó que el riesgo se concrete en lesión# 1E= 12$ . ma!ores serían los riesgos que una comunidad estaría dispuesta a tolerar# 7sí. en la elaboración de sustancias alimenticias se pueden fijar m "imos para el contenido de ciertas sustancias 6colorantes admitidos). si bien no tienen una pautación normati%a equi%alente. las atinentes a la producción. una competencia bo"ística. comportamientos que implican altas posibilidad de lesión igualmente pueden estar dentro de lo que se considera como riesgo permitido# E*em)lo: @na competencia automo%ilística. es el relati%o a la relación costos?beneficios# 1sto es. por las lesiones que sufra el menor# 1s importante tener presente que el an lisis debe reali9arse respecto a cada sujeto inter%iniente en el hecho. aquellos son riesgos permitidos. como tambi(n que. etc#)# 0e todas formas. 2e" ante3 no est(n determinadas las personas o bienes que sufrir n el menoscabo. constiti!endo una de las principales causas de muerte en personas jó%enes). el pequeHo había soltado la mano de su madre ! (sta sin prestar la debida atención deja que el niHo cruce la calle. sin embargo. sólo ser admisible en la medida en que. fechas de %encimiento del producto. no ha infringido ningCn deber de cuidado ! por lo tanto el resultado lesi%o no podr imputarse objeti%amente al conductor del %ehículo por ser la consecuencia de un riesgo?el tr nsito %ehicular? que permaneció dentro de los límites permitidos#12$ . por ejemplo. por el contrario significó la creación de un riesgo superior al permitido# 1sta es una preocupación central de la doctrina actual# @na primera cuestión que debe seHalarse es que no necesariamente e"iste una relación directamente proporcional entre magnitudes de riesgo e ilicitud del mismo# Q ello en ra9ón de que conductas que pueden implicar bajas chances de lesión igualmente pueden constituir riesgo prohibido ! %ice%ersa. e"pendio o comerciali9ación de productos) que pueden funcionar como indicios de cu ndo un accionar puede considerarse negligente o imprudente# 7sí. la pr ctica de acti%idades riesgosas como aladeltismo. igualmente est n regidas por ciertas normas 6por ejemplo. en el tr nsito %ehicular. tiene m s chances de causar lesiones o muertes de los inter%inientes.

pero no sólo aquellas acti%idades normati%i9adas pueden constituir riesgo permitido# +recisamente. pero que. pueden. si se trata de comportamientos que no pertenecen a un mbito legalmente regulado. como insecticidas. elementos de electricidad. algunos países autori9an su comerciali9ación. etc#) podr n. a diferencia de las causas de justificación e"clu!e !a la imputación al tipo objeti%o3#12& E*em)lo: Quien conduciendo a la %elocidad adecuada ! respetando plenamente todas las disposiciones normati%as en materia de tr nsito %ehicular. mientras que otros no# 1n definiti%a se trata de un problema de configuración social: Ga! comunidades que prohíben ciertos riesgos mientras que otras ?por las ra9ones que sean? han decidido tolerar e incluso fomentar ciertas acti%idades peligrosas# +or ello se e"plica qu(. por 0iego Lu9ón +eHa?-iguel 0ía9 ! Jarcía *onlledo?Ma%ier de Ficente 5emesal# *i%itas. *laus# 0erecho +enal?+arte Jeneral# 4omo :. no obstante. atropella a otro caus ndole lesiones# . que se entiende por riesgo permitido 2una conducta que crea un riesgo jurídicamente rele%ante. pp# $=1# 1E> 12& . enmarcarse dentro del riesgo permitido# *onforme a lo e"puesto. -adrid. conforme a las circunstancias del caso.i bien el conducir un %ehículo por las calles de la ciudad !a implica un riesgo para los bienes de terceras personas. cu.+ero no siempre la relación costo?beneficio determina el car cter prohibido o permitido de un riesgo# 7cti%idades que no significan ningCn beneficio 6como pueden ser ciertas tradiciones populares en las que los espect culos o acti%idades implican ciertos riesgos: corridas de toro. sólo contamos con algunos criterios? generales ! abstractos? de deslinde entre el riesgo tolerado ! el riesgo prohibido pero. etc#. ello est tolerado en la medida en que se adopten los recaudos pre%istos en la le! de tr nsito. 1DD=. LuM +ies0o es )e+mitido . mientras que otros 1stados autori9an la %enta de tales medicamentos en sus territorios# 7lgo similar ocurre con otros productos. ciertos conser%antes que se utili9an en la elaboración de alimentos. concretamente. traducción de la 2da# edición alemana. deber determinar si el riesgo generado est dentro de lo tolerado o !a constitu!e un peligro prohibido# 1n síntesis. de modo general 6independientemente del caso concreto) est permitido ! por ello. no obstante. de los )eli0+os Lue la misma estM dis)uesta a tole+a+6 no siendo coincidente en las di/e+entes comunidades# 7sí.l es +ies0o )+o=i4ido de)ende de cada sociedad . ser el jue9 quien. podríamos decir con 5o"in. puede ser delicti%o en un país en el que se prohibió la comerciali9ación del f rmaco al haberse comprobado la posibilidad de producir afecciones al(rgicas en un porcentaje mínimo de pacientes# Q esa misma conducta lle%ada a cabo por otro facultati%o en un 1stado diferente. darse importantes diferencias en cuanto al alcance material de las mismas# 7nte un tipo penal id(ntico: 2el que por imprudencia o negligencia causare a otro la muerte3. ser atípica del 5o"in. ha! países que no autori9an el e"pendio de ciertas sustancias medicinales por considerar que no est n debidamente estudiados los posibles efectos colaterales que su ingesta puede producir. un mismo comportamiento puede ser considerado delicti%o en un 1stado ! no delicti%o en otro# E*em)lo: el comportamiento de un m(dico que recetó cierto f rmaco que pro%ocó la muerte a su paciente por reacción al(rgica a la sustancia. a pesar de la identidad formal que e"ista entre las le!es penales de %arios países. por ejemplo. bo"eo.

los riesgos que generó son de lesiones ! muerte para cada una de las que allí se encontraban. si el mismo riesgo que se generó con la acción del sujeto es el que se materiali9ó en el resultado típico# *uando una sola acción genera una pluralidad de riesgos sobre un mismo bien.alud. riesgo de morir desangrado. genera diferentes riesgos para la %ida del lesionado: riesgo de morir por la lesión de un órgano %ital. mientras otra sociedad consideró que los beneficios del producto justificaban correr el riesgo de que se produ9ca algCn efecto no deseado en el consumidor# /inalmente. etc# 1s importante tener presente lo e"puesto para decidir dos cuestiones centrales: +or una parte. si la %enta del medicamento fue autori9ada por el -inisterio de . cabe reali9ar la siguiente ad%ertencia# . el que puede ser 2ideal3 o 2real3. para determinar la 2relación de riesgo3. siendo precisamente aquel peligro no captado por la representación del autor el que se concretó en el resultado típico# E*em)lo: 273 empuja a 2<3 al río con intención de que muera ahogado# 2<3. quien no sabía nadar. como tambi(n de destrucción de los bienes muebles del lugar# 1sta situación. riesgo de morir a consecuencia de una infección que le pro%oque la herida causada por un instrumento que no fue esterili9ado. el autor se representó sólo algunos. esto es.delito de homicidio culposo. pero es atacado por un cardumen de palometas que le pro%oca la muerte# 273 desconocía que el río se encontraba infectado de palometas# 1sta importante cuestión lo tratar( al momento de anali9ar cu l es el grado de concreción necesaria en las representaciones del agente que se requiere para el obrar doloso# b) @na misma acción puede generar diferentes riesgos para distintos bienes jurídicos# E*em)lo: 273 coloca un e"plosi%o en un bar. de riesgos para los bienes jurídicos# . segCn cu l sea la interpretación que se d( a la e"presión 2hecho3 de los arts# '& ! '' del *#+# 1ED .o es posible hablar abstractamente. al considerar que las chances de producción de efectos colaterales indeseados eran remotas# # La ra9ón de ello.iempre habr que concretar cu les son los riesgos ! qu( bienes jurídicos resultan amena9ados# Feamos distintos supuestos: a)@na misma acción puede generar diferentes riesgos para el mismo bien# E*em)lo: Quien asesta una puHalada a otro. radica en que los límites del riesgo tolerado no surgen de la le! penal. logra asirse de un madero. riesgo de contraer t(tano si el cuchillo se encontraba herrumbrado. cuando de los diferentes riesgos que generó con su acción. la concreción de cualquiera de ellos en el resultado ser suficiente para su imputación al autor# +ero otra cuestión no menos importante \cu!a problem tica corresponde al aspecto subjeti%o del tipo?. donde se encuentran reunidas %arias personas# 1l sujeto 273 generó con su acción una pluralidad de riesgos que amena9an a distintos bienes jurídicos# . es la de definir si se puede im)uta+ su4*etivamente el resultado a título de dolo. sino de disposiciones e"trapenales: @na comunidad decidió no aceptar ningCn riesgo por mínimo que sea.i había cinco personas en el lugar. es la base del denominado 2concurso de delitos3.

en toda acti%idad compartida es imprescindible poder predecir el comportamiento de los dem s. en las que ha! una di%isión de funciones# 1n %erdad. puede suponer legítimamente que quienes participan en el tr nsito %ehicular. pero puede considerarse % lido tambi(n para otros mbitos# *onforme al mismo. cuando en una acti%idad participan %arias personas en las que tienen roles o funciones determinados. su deber es reempla9arlo por otro profesional# 11E . tal confian9a deber ceder cuando e"istan elementos objeti%os que indiquen que el otro inter%iniente no cumplir con su deber# 7sí. si poseen la idoneidad requerida para el tipo de inter%ención quirCrgica en que participan# Los errores cometidos por el anestesista sólo a (l le ser n imputados. se lo obliga a controlar el mbito de tarea de los dem s inter%inientes. la falta de diligencia del instrumentista que no esterili9ó adecuadamente el instrumental no incidir en la merituación de la conducta del m(dico cirujano ni en la de los otros miembros del equipo quirCrgico# +or lo tanto. no por ello estar autori9ado a continuar circulando sin detenerse si puede percibir que un ciclista sigue su marcha demostrando que no %a a respetar el sem foro en rojo# 0e igual manera. ! le es % lido con/ia+ en que los dem s tambi(n obser%ar n sus propios deberes de atención. de lo contrario la regulación de conductas carecería de sentido# La %ida en sociedad sería imposible si no se puede calcular mínimamente el accionar de los dem s en función del rol# 7hora bien. como consecuencia de un e"ceso de anestesia fallece el paciente. a quien es m(dico cirujano. por el contrario. se dispersa la atención con mengua de la propia producción# +or otra parte. ! aCn los peatones. le est permitido confiar en que cada uno de los integrantes del equipo quirCrgico cumplir n adecuadamente su función. si el m(dico obser%a que uno de los integrantes del equipo no se encuentra en condiciones adecuadas como para participar de una inter%ención riesgosa. quien llega a la esquina ! el sem foro le da el derecho de paso. con divisi2n de /unciones: El ')+inci)io de con/ianKa(# El ')+inci)io de con/ianKa(: se ha elaborado para delimitar los alcances del deber de cuidado en las acti%idades compartidas. sólo el anestesista habr generado un riesgo típico. quien al llegar a una esquina tiene el sem foro en %erde. cada una de ellas cumple con el deber de cuidado comport ndose correctamente en su función.Gechas estas aclaraciones. %eremos a continuación algunos criterios específicos cu!a aplicación ser%ir de a!uda en la delimitación del riesgo permitido respecto al riesgo prohibido ! permitir decidir la 2imputación de la acción3# c:#! Ries0o )e+mitido en las actividades com)a+tidas . respetar n esta seHal.i. en particular. manteni(ndose la conducta de los dem s dentro del riesgo permitido 1ste principio parte de una lógica elemental# 1n las acti%idades con di%isión de funciones la producti%idad óptima sólo se podr lograr en la medida en que cada uno centre su atención en lo que le corresponde hacer# . salvo Lue al0una ci+cunstancia es)ecial le advie+ta lo cont+a+io = *onforme a ello. %erbi gracia. por lo que no le ser e"igible que frene en cada esquina para %er si los dem s conductores respetar n su derecho de paso# 0e igual manera. si. este principio surgió para %alorar las acciones de los inter%inientes en el tr nsito %ehicular.

podr descargar responsabilidad alegando que ha tenido un derecho a confiar en que los dem s tambi(n acatarían el mandato# La com)etencia de la v3ctima: La cuestión a discutir es si en algunos supuestos \! en su caso.i la instigación ! la a!uda al suicidio est n sancionadas con pena. mientras que. la %alide9 del principio de confian9a no depende de datos estadísticos que lo a%alen# 7Cn cuando se comprobara que en una comunidad es alto el índice de infracción a ciertas reglas de tr nsito? por ejemplo. de lo regulado en materia de instigación ! a!uda suicidio ! de homicidio a petición# . quien transita por una arteria ! percibe que unos niHos est n jugando a la pelota en la %ereda. entendiendo por tal a la que ha sufrido el menoscabo o afectación del bien# *ierto sector doctrinal. cuando es el autor. basa sus postulados en principios que surgirían de la propia le! penal. no e"iste ninguna disposición que castigue la instigación o a!uda a la autolesión de un bien diferente a la %ida. si tambi(n el otro inter%iniente ha actuado fuera del riesgo permitido# +or el contrario. b) Geteropuesta en peligro consentida# Los casos de participación en una autopuesta en peligro.@na circunstancia especial que debe considerarse indiciaria de que probablemente el otro no respetar sus deberes de cuidado. sólo la heteropuesta en peligro aCn la consentida? sería punible# Gabría una heteropuesta en peligro. etc)# 7sí. por lo que no correspondería atribuir responsabilidad penal en el suceso a quien se limita a fa%orecer la autopuesta en peligro de otro# @na argumentación que se utili9a para fundamentar esta solución. no admite que pueda atribuirse a la propia %íctima la responsabilidad por el hecho. bajo que condiciones? un suceso puede ser atribuido a la propia 2%íctima3. 1n otras palabras.e sostiene que el consentimiento de la %íctima que acepta someterse %oluntariamente a tales riesgos. o heterolesión. al menos en los casos en que el bien jurídico lesionado es la 111 . debe aminorar la marcha ante la posibilidad de que alguno de ellos baje a la cal9ada a buscar el balón# /inalmente. en particular. otros autores reconocen la rele%ancia que adquiere la actuación de la %íctima para definir la situación del autor. a diferencia del supuesto anterior 6 participación en la autopuesta en peligro) en la que es la %íctima la que reali9a el comportamiento riesgoso# . aCn cuando la misma ha!a %iolado gra%emente sus deberes de autoprotección. ! con distintos fundamentos. proponiendo efectuar la siguiente distinción: a) +articipación en una autopuesta en peligro. niHos. el que con su comportamiento riesgoso causa de manera directa la lesión en la %íctima.e sostiene que. estos casos serían atípicos. ser la inter%ención de personas incapaces 6demente. de ello infieren que estos comportamientos son atípicos. en general. siendo el tercero un mero 2partícipe3 que colaboró en el acto riesgoso# . sería irrele%ante para e"cluir la responsabilidad del autor. ni tampoco la simple autopuesta en peligro de %ida o cualquier otro bien. por el contrario. serían aquellos en los que la propia %íctima reali9a el comportamiento que incide en el menoscabo del bien. que los s bados a la noche no se respeta el sem foro por parte de conductores jó%enes? no por ello perder eficacia el principio: el conductor que adecue su comportamiento a la norma.

! contrae la enfermedad. tampoco sería delicti%o al no haberse tipificada la participación en supuestos de autolesión 6de la integridad física o de cualquier otro bien)# . siendo (ste Cltimo el que incidió de manera determinante en su producción# 112 . ello podría ser suficiente para considerar tentado el delito# +ero para la consumación ser indispensable que el riesgo prohibido se ha!a materiali9ado en el resultado. son atípicos# 0e igual manera. muriendo en el tra!ecto al colisionar la ambulancia con un camión cisterna# 1n el ejemplo.3.i sólo se castigó la participación en un suicidio. cualquier otra participación en autopuesta en peligro en el que el bien jurídico no es la %ida. circunstancia (sta conocida por ella. ello sólo debe imputarse a la %íctima por haber %iolado los deberes de autoprotección# 4odo ello sólo ser bajo la condición de que la %íctima cono9ca el riesgo en su justa magnitud con antelación a su autopuesta en peligro. los casos en que se participe en supuestos en los que el titular del bien realice comportamientos riesgosos que no constitu!an suicidio. proponiendo la diferenciación entre supuestos de participación en la autolesión ! casos de heterolesión consentida# . la creación de un riesgo jurídicamente des%alorado no es suficiente para la imputación de un resultado causado por la conducta del agente# 1n todo caso.3 dej ndolo herido# 2. de forma tal que el mismo no pueda considerarse producto de un riesgo diferente# La no imputación del resultado por falta de materiali9ación del riesgo prohibido podr darse en los siguientes supuestos: .#! a) Cuando el +esultado es la consecuencia de la mate+ialiKaci2n de un +ies0o distinto al c+eado )o+ el a0ente# E*em)lo: 2^3 dispara sobre 2. pero la muerte de 2. ! se trate de una persona capa9# II! No im)utaci2n del +esultado )o+ /alta de mate+ialiKaci2n del +ies0o )+o=i4ido# *omo %imos. 2^3 generó un riesgo prohibido para la %ida de 2. deduce de tales disposiciones el tratamiento legal que corresponde a los sucesos en que la %íctima ha incumplido sus deberes de autoprotección.%ida# 1llo queda demostrado con el hecho de que tanto el homicidio a petición como la a!uda e instigación al suicidio son comportamientos que fueron e"presamente tipificados como delitos restando rele%ancia al consentimiento del titular del bien jurídico en la disposición de su propia %ida# 1sta corriente de pensamiento que otorga decisi%a incidencia a las disposiciones legales en materia de instigación ! a!uda al suicidio ! homicidio a petición.i una mujer decide tener relaciones se"uales sin protección.3 es trasladado en una ambulancia a un centro asistencial.o habr riesgo prohibido si la propia %íctima con plena conciencia de la magnitud del riesgo decide asumirlo ! el autor de la acción sólo participó en una autopuesta en peligro de la %íctima# E*em)lo: .3 no fue la consecuencia de tal peligro sino de uno diferente.:07). con su pareja que padece del síndrome de inmunodeficiencia adquirida 6.

el resultado no fue la consecuencia del riesgo que quiso e%itar la norma de cuidado sino el de una circunstancia distinta?que circunstancialmente se encontraba transitando por ese lugar? no abarcada por el fin de protección de la norma# .i se lograra probar pericialmente que por lo impre%isto del cruce ! por arrojarse pr cticamente encima del %ehículo. no corresponde a aquellos a los que cubre el fin de protección de la no+ma de cuidado# . aunque no se pueda demostrar que el mismo ha incidido en forma determinante en la producción del hecho lesi%o# 1n palabras de 5o"in: 21l problema m s discutido desde la postguerra en cone"ión con la idea de riesgo se refiere a la cuestión de si se debe imputar un resultado cuando mediante una conducta alternati%a conforme a 0erecho el mismo hubiera sido e%itado.. ! luego disminu!e la %elocidad transitando a la %elocidad permitida# 7l doblar una cur%a. a supuestos en los que. teo+3a del inc+emento del +ies0o# 1s objeto de ardua discusión doctrinaria decidir si el haber aumentado el riesgo en la producción del resultado típico es !a suficiente para la imputación del resultado.tico: La conducta alte+nativa con/o+me a de+ec=o . otro sector doctrinario ! jurisprudencial sostiene que ello sería una trasgresión del principio 2in dubio pro reo3. a pesar de haber generado un riesgo prohibido. no sería correcto imputar el resultado muerte del niHo al automo%ilista argumentando que si hubiera circulado a la %elocidad permitida. el resultado que finalmente se produce. en ra9ón de que no constitu!e el fin de protección de la norma de cuidado que prohíbe circular por encima de cierta %elocidad el que los %ehículos se encuentren en determinados puntos de la carretera.n cu4ie+tos )o+ el /in de )+otecci2n de la no+ma de cuidado: 5o"in refiere en este ítem. ma!or dificultad para mantener el control del %ehículo.in embargo. se le arroja impre%istamente un niHo de mu! corta edad que estaba escondido detr s de un rbol# .o debe confundirse esta situación con los supuestos no abarcados por la no+ma t3)ica que se anali9ar en el punto 2d3# E*em)lo: @n sujeto circula en su %ehículo a una %elocidad mu! por encima a la permitida durante un tramo del %iaje. sino el de e%itar los riesgos que significa la alta %elocidad 6no poder frenar o des%iar a tiempo. el estado de ebriedad en que circulaba el ciclista hace dudar sobre si aCn guardando la distancia debida igualmente no hubiera perdido el equilibrio ! caído delante del camión# -ientras 5o"ín 6el creador de esta concepción) considera que el aumento del riesgo hace imputable el resultado por m s que no ha!a seguridad si esa ha sido la causa determinante del mismo. no fue posible frenar para e%itar colisionar al niHo. no con seguridad.#!4) E-clusi2n de la im)utaci2n en casos de +esultados Lue no est. p g#$=D# 11$ . seguramente el automo%ilista no hubiera estado en ese lugar al momento en que cru9ó el niHo# Q tal argumento sería erróneo.#!c) Un su)uesto )+o4lem. etc##)# 1n el caso. sino sólo probable o posiblemente#312' E*em)lo: 1l conductor de un camión se adelanta a un ciclista sin respetar la distancia lateral que debe guardar para e%itar producir un 2efecto de succión3# 1l ciclista cae bajo las ruedas traseras del camión ! muere arrollado# . requiriendo por lo tanto la absoluta seguridad que el riesgo prohibido ha sido el determinante en la producción del resultado ! no sólo 12' ídem.

e objeta tambi(n que con ello se con%ierten. entiendo que las objeciones formuladas a la teoría del incremento del riesgo son lo suficientemente sólidas como para no compartir sus postulados# .i luego ocurre el accidente ! muere el transportado. sabiendo e"actamente el riesgo a que se e"pone# . 1nrique# +rincipios de derecho penal?parte general.iendo así. si entendemos por tal algo que ocurre con posterioridad a la acción ! que es consecuencia de (sta? tambi(n deber ser imputable al agente# . son tambi(n delitos de resultado# 1n tales supuestos. recordamos que los delitos de )eli0+o conc+eto en mi opinión. como %imos. el cual no se integra con un cCmulo de elementos !u"tapuestos sino que debe mediar. si se produce la muerte de su compaHero.i bien la discusión aCn no est cerrada.6#e)Ot+o su)uesto: Quien comparte una jeringuilla con otra persona ma!or de edad ! plenamente capa9. se e"cluiría el resultado por competencia de la %íctima en la medida en que (sta era plenamente capa9 ! reconoció el riesgo al que se e"ponía# .i. delitos de resultados en delitos de peligro# . !a que el tipo objeti%o se conforma con la reali9ación de la acción prohibida en las especiales circunstancias que estable9ca el tipo# . p g# 222# 11& . en contra de lo dispuesto por la le!. para in!ectarse drogas prohibidas. el peligro para el bien jurídico ? que es una forma de resultado.#!d) No im)utaci2n del +esultado )o+ no esta+ alcanKados )o+ /in de )+otecci2n de la no+ma t3)ica# Quedan comprendido en este supuesto una constelación de casos de los cuales los m s importantes tienen relación con lo que modernamente se denomina 2competencia de la %íctima3# E*em)lo: 7lguien acepta ser transportado en condiciones altamente riesgosas. habiendo partidarios de una ! otra posición. no se podría considerar completo el tipo objeti%o.o ha! que %erificar ningCn resultado# :gual situación se presenta en los delitos de peligro abstracto 6ha! autores que sostienen que todo delito de peligro abstracto es a 12) <acigalupo.probable 6o posible)# .ólo debe discutirse la cuestión de cu l debe ser la perspecti%a desde la cu l se analice en el caso particular si se dió o no un peligro para el bien# 7l respecto considero que el an lisis debe hacerse desde una perspecti%a 2e" ante3# *on esto se quiere significar que deber situarse mentalmente el ju9gador en el momento en que el sujeto lle%ó a cabo la acción ! no despu(s de que (ste ha!a actuado ! una %e9 que !a se conocen los pormenores del suceso# Los conocimientos del agente rele%antes para la determinación del peligro ser n aquellos que tenía al momento del despliegue de la acción#12) El ti)o o4*etivo en los delitos de )u+a actividad . en los delitos de peligro concreto no ha! nada en particular que justifique un tratamiento diferente al de los delitos de resultado material# . el peligro es producto de circunstancias e"traHas al comportamiento del sujeto. en los delitos de )eli0+o a4st+acto: 1n los delitos de pura acti%idad? en los que no ha! un resultado indi%iduali9ado por el tipo? la situación es diferente a lo hasta aquí anali9ado. una relación entre los mismos: la acción es la que debe haber puesto en peligro al bien o aumentado un riesgo !a presente sobre el mismo# . por el contrario. la misma no podría imput rsele a aqu(l# 7ntes de pasar a anali9ar el aspecto objeti%o de los delitos de pura acti%idad.

ormalmente. es que el sujeto represent ndose los elementos integrati%os del tipo penal. independientemente de que ontológicamente su naturale9a sea física o psíquica # . no basta con comprobar en el caso de an lisis la presencia de todos los elementos que hacen al aspecto objeti%o?con ello sólo podremos afirmar su tipicidad objeti%a?.sino que es necesario adem s. que se den los componentes de la fa9 subjeti%a del correspondiente tipo penal# La congruencia entre ambos aspectos?objeti%o ! subjeti%o? es necesaria para la tipicidad penal de la acción# 5ecordemos que el aspecto subjeti%o se integra con todos aquellos elementos que deben darse en cabe9a del autor 6 o del sujeto respecto al cual se est a%eriguando su responsabilidad penal. el dolo se integra b sicamente con elementos cognosciti%os. para este criterio.i el sujeto quiere o se conforma con la producción probable del resultado. ad%irtiendo desde !a la falta de acuerdo en doctrina ! jurisprudencia sobre qu( es lo que debe entenderse por 2dolo3# 0ebe destacarse que la le! penal argentina no define al dolo. !a que nunca puede estar ausente en esta clase de delitos. el aspecto subjeti%o del tipo acti%o doloso se agota en el dolo# 1n otros tipos penales. que bien puede ser un partícipe). la actitud subjeti%a que adopte el sujeto ante tal representación: . o si. est dado. por lo que corresponde a la dogm tica la tarea de su conceptuali9ación Ga! al menos dos concepciones?con importantes matices diferenciales dentro de cada una de ellas? que pretenden definir al dolo. para la teoría de la representación. en los que el legislador prohíbe la acción por ser normalmente riesgosa para el bien que quiere proteger. conoci(ndoselas en doctrina con el nombre de 2teoría de la representación3 ! 2teoría de la %oluntad3# La adopción de una u otra posición en materia de dolo. son aspectos que carecen?para esta posición?de rele%ancia para la configuración del dolo# 7l respecto. por lo que no basta demostrar que en el caso particular el bien no ha corrido riesgo alguno para negar la tipicidad del acto# EL ASPECTO SUBJETIVO DEL TIPO ACTIVO DOLOSO= +ara poder afirmar la subsunción de una conducta en un tipo acti%o doloso. por la representación que tiene el autor de todos los elementos objeti%os del correspondiente tipo penal al momento de actuar# 1s decir que. ha!a querido igualmente reali9ar el comportamiento. adem s del dolo. en los delitos de peligro. tiene importantes consecuencias pr cticas# Teo+3a de la +e)+esentaci2n: 1l factor determinante del comportamiento doloso.su %e9 un delito de pura acti%idad) 12=. el tipo subjeti%o requiere para su configuración. sin que influ!a en su configuración. por el contrario confía en que el mismo no se producir . sin importar si quería o no? en los delitos de resultado? la producción del resultado típico o. otros componentes que reciben la denominación de 2elementos subjeti%os del tipo distintos del dolo3# *onstitu!endo el dolo el nCcleo del aspecto subjeti%o de los delitos dolosos. producir el riesgo de lesión al bien objeto de tutela penal# 1l componente %oliti%o estaría dado sólo en 12= +ero no todo delito de pura acti%idad es a su %e9 un delito de peligro abstracto# 11' . lo Cnico %erdaderamente importante. con%iene comen9ar por su adecuada caracteri9ación.

e igualmente decide continuar con su acción . pues en tal caso. que aqu(l que transporta la misma sustancia pero cre!endo erróneamente que con el embalaje ha neutrali9ado las posibilidades de e"plosión# 1n este Cltimo supuesto. la llamada 2culpa con representación3 quedaría reducida a los supuestos en los que el agente considere romota la posibilidad del acontecer típico# . tendr la representación suficiente para el accionar culposo 6culpa con representación) pero no ser suficiente para tildar su comportamiento de doloso# 4odo lo contrario habr de sostenerse en caso en que se comparta la posición de quienes entienden que basta para el dolo con la representación de la no improbable producción del suceso típico.s all de estas discrepancias. el actuar doloso se configura cuando el sujeto al momento de actuar. si el error en el que incurrió le es imputable al agente 6error %encible) . en el delito culposo el agente causa un resultado no querido a consecuencia de haber desconocido el peligro que generaba con su acción o por haberse equi%ocado sobre la magnitud del riesgo que pro%oca o sobre las chances de concreción de tal peligro en lesión12># E*em)lo: Quien conoce los riesgos que genera para la %ida de otras personas al transportar una sustancia e"plosi%a. un tercer grupo de autores son menos e"igentes para catalogar un comportamiento como doloso. pude considerarse que. la ma!or gra%edad del delito doloso respecto al delito culposo radicaría en el ma!or dis%alor de acción ?el dis%alor del resultado es id(ntico en ambos? de quien. habr actuado con culpa 6culpa con representación)# *onforme a lo e"puesto. reali9a un acto de ma!or dis%alor 6doloso). al decir que basta para el dolo con que el autor no =a. en el momento de reali9ar la acción ha!a.el querer reali9ar la acción a pesar de la representación del riesgo que tal comportamiento tiene para el bien jurídico# 1sta es la coincidencia mínima que e"iste entre sus sostenedores# +ero las diferencias de criterios se patenti9a al momento de precisar cu les son las chances de producción del resultado que el sujeto debe representarse para afirmar que actuó con dolo# 7l respecto e"isten al menos tres posiciones# +ara algunos. por considerar remoto o de improbable producción el resultado típico# 11) . al menos se representa la )+o4a4ilidad de que se configure el comportamiento típico# . para que se pueda afirmar el obrar doloso. conocido en forma efecti%a?no basta con que ha!a tenido la posibilidad de hacerlo?todas las circunstancias que pertenecen al aspecto objeti%o del respecti%o tipo penal en 12> +or ejemplo. ser necesario que el sujeto actuante.tros autores consideran que basta con que el sujeto se ha!a representado la mera )osi4ilidad?de lesionar un bien jurídico?penalmente tutelado. desplegando igualmente la conducta peligrosa# +or contraposición.a conside+ado im)+o4a4le la configuración típica# . represent ndose el riesgo que su accionar significa para un bien no se detiene en su reali9ación. para los sostenedores de la teoría de la representación. cuando el autor considere que las chances de que se produ9ca el resultado no son tan altas 6simple posibilidad). de considerarse requisito indispensable la representación de una probabilidad del suceso típico.egCn cu l sea el criterio que se adopte en materia de dolo. ello incide en forma determinante en los límites del accionar culposo# 1n efecto. por lo menos. e igualmente lle%e a cabo la acción riesgosa para el bien# /inalmente.

en ra9ón de que tal representación tambi(n se puede dar en el accionar culposo. ob# cit#./0na del sujeto ante la representación de la 6probable segCn algunos.e dir entonces. habría un aspecto conati%o?el querer? que se agrega al conocimiento efecti%o 6aspecto cognosciti%o) de cada uno de los elementos objeti%os que integran el tipo penal respecti%o: 0olo es conocer ! querer# . su compaHero 2K3.i para la 2teoría de la representación3 el dis%alor del acto propio del dolo se manifiesta en actuar a sabiendas del peligro 6riesgo prohibido) que con su conducta est pro%ocando.i para la 2teoría de la representación3 ha! dolo cuando el sujeto sabe lo $ue hace. )+o4a4le6 para otros)? producción del resultado lesi%o. la particular gra%edad del hecho que caracteri9a al dolo estaría dada en la actitud que el sujeto asuma al representarse la 6posible o probable) 1$E afectación de un bien jurídico? penalmente protegido: . el agente confía seriamente en que el mismo no sobre%endr . en cambio. 2^3. para la 2teoría de la %oluntad3 esto no es lo que caracteri9a al dolo. se dir que (l no =a Lue+ido causar el resultado 6culpa con representación).i ante la representación de la afectación de un bien. al menos en una de sus formas. para algunos o. para la teoría de la %oluntad. reci(n entonces se podr decir que el sujeto actuó con dolo porque Luiso lesionar al bien# 1ste componente conati%o se suma entonces al cognosciti%o permitiendo distinguir al accionar doloso del culposo# 1l plus del dolo respecto al accionar culposo ! que hace m s dis%alioso a aqu(l. toma un rifle ! apunta al !acar(# 2K3 es un mu! mal tirador ! por la pro"imidad en que se encuentran 2^3 ! el !acar( le resulta mu! difícil poder asegurarse de dar en el blanco al efectuar el disparo# 2K3 se representa como probable que en lugar de acertar al !acar( pueda matar a su compaHero con el 12D 1$E <acigalupo. que el agente quiso causar el resultado lesi%o# +ara la teoría de la %oluntad.juego# 1l desconocimiento de cualquiera de tales circunstancias impediría la configuración dolosa del hecho# +or ello se sostiene correctamente. que actCa con dolo aqu(l que sa4e en /o+ma e/ectiva lo Lue =ace# . para la 2teoría de la %oluntad3 el dolo se configura cuando el sujeto actuante sabe lo $ue hace y hace lo $ue $uiere # Feamos en el siguiente ejemplo. posible segCn otros) afectación del bien: aceptar el resultado o al menos serle indiferente su producción sería lo característico del dolo# . que quedó en la canoa. que %a m s all del simple querer reali9ar la acción# La ausencia de cualquiera de estos componentes e"clu!e el dolo# . cómo la posición que se siga 6teoría de la %oluntad o de la representación) condicionar la solución que se d( al mismo respecto a si estamos o no frente a un accionar doloso# E*em)lo: 0os personas salen a recorrer en canoa los 1steros del :ber en *orrientes# 1n determinado momento una de ellas.(d in. posibilidad o no improbabilidad# 11= . para la 2teoría de la %oluntad3. la llamada 2culpa con representación3# 1n consecuencia. el dolo no se agota en el aspecto cognosciti%o 6conocimiento) sino que requiere adem s un aspecto conati%o . pp## 22> 4ambi(n aquí se discute si la representación requerida es la de la probabilidad. cae al agua# @n !acar( se dirige hacia 2^3 ! cuando est a punto de comerla.bra con dolo 2el que sabe lo que hace conociendo el peligro concreto que genera con su acción312D Teo+3a de la voluntad: +ara la teoría de la %oluntad.i. estaría dado. o al menos le resulta indiferente. en la a2. si ante tal representación acepta la? 6)osi4le.

! sabía tambi(n que lo que estaba accionando era un arma de fuego# 7dem s. ! en este Cltimo aspecto. se decide a efectuar el disparo# 2K3. conforme a la teoría de la imputación objeti%a no es posible atribuirle jurídicamente el resultado causado cuando el agente con su acción disminu!ó el riesgo sobre el bien# . que tambi(n las diferentes posiciones que se sustentan dentro de la teoría de la representación %inculado con las chances de producción típica que se imagina el autor 6probable.in embargo. A*ómo es posible que. lo que hace 2K3 no es disminuir el mismo riesgo que pesaba sobre 2.o parece con%incente? se dir ? tener que sostener que la conducta de 2K3 es típica de homicidio doloso# @na solución así. sólo cabría hablar de un comportamiento culposo: culpa con representación)# 1$2 +odr sorprender que se afirme la imputación objeti%a del resultado a la conducta del agente.3?en el caso el riesgo es de morir por el ataque de un !acar(?sino que reempla9a tal peligro por otro que (l lo ha creado 6(l crea el riesgo de muerte al disparar sin saber hacerlo)# -ientras los casos de disminución del mismo +ies0o impiden imputar el resultado. aparecería como injusta# . lo causado fue la muerte. 2K3 se representó la probable producción del resultado típico 6la muerte de su compaHero) a pesar de lo cual.disparo# . no debe perderse de %ista que con la tipicidad de una acción no es suficiente para tener por configurado el delito.e dir . al parecer. !a que ni siquiera basta para afirmar el injusto# 1s por ello que no puede e%aluarse adecuadamente las consecuencias de seguir la postura representacionista en materia de dolo 6teoría de la representación).in embargo. el accionar doloso aparece indiscutible para cualquier sostenedor de la teoría de la representación. si se presta atención. pues probable es m s que posible ! mucho m s que no improbable# 0e todas maneras. sin tener una %isión integral de la teoría estratificada del delito# *omo se %er m s adelante. al momento de reali9ar la acción. es de destacar. ! como para esta concepción dolo no sólo es conocimiento. conocía tambi(n los procesos causales. no habría dolo en ra9ón de que. para la teoría de la %oluntad.o obstante ello. pero si el peligro generado es de menor entidad que el que se quiso neutrali9ar. sino tambi(n querer. lle%an a la imputación del resultado a ni%el típico. a quien quiso sal%ar a su amigo de una muerte segura 6sería comido por el !acar() se le impute el resultado muerte tanto objeti%amente 1$2 como subjeti%amente. ! como no le queda otra alternati%a. 2K3 conocía 6se representó en forma efecti%a) todos aquellos elementos que integran el aspecto objeti%o del tipo penal del homicidio. cuando que. en lugar de matar al !acar( mata a su compaHero 2^3# . lle%ó a cabo su acción# *onclusión. al considerar a"iológicamente insatisfactoria una solución como la propuesta por aquella# . no estamos frente a un %erdadero supuesto de disminución del mismo +ies0o sino ante un caso de 2causalidad de reempla9o3# 1n efecto. art# $&. al confiar en que daría en el blanco 6de estar seguro que fallaría no habría efectuado el disparo)# 2K3 no quiso la muerte de su compaHero. inc# $ del *#+#) 11> 1$1 . tal conducta estar justificada?! por lo tanto no ser delicti%a? en ra9ón de haber causado 2K3 un mal para e%itar otro ma!or inminente al que ha sido e"traHo 62estado de necesidad justificante3. posible o simplemente no improbable) tienen tambi(n importantes consecuencias pr cticas# 7sí. en particular. los supuestos de +eem)laKo de un peligro por otro 6causalidad de reempla9o). sabía que lo que tiene en frente su!o 62^3). inc# $ del *#+#)# 4ambi(n se entender mejor cuando analicemos detenidamente dicha causal de justificación en particular. no habría dolo al faltar el aspecto conati%o# +robablemente el lector. ! lo que *omo el caso dice que el sujeto se representó como probable el resultado típico. que efectuar un disparo en 9onas %itales del organismo produce la muerte. por qu( se sostiene que 2K3 habría causado un mal meno+ cuando. la acción no ser antijurídica al configurarse el estado de necesidad justificante 6art# $&. no la aceptó. igualmente. al %er las consecuencias de seguir la teoría de la representación se decida por adoptar la teoría de la %oluntad. si bien 23K3 se representó la muerte de 2^3 como probable. 2K3 habría actuado con dolo de homicidio# 1n cambio. si el caso fuera de un tirador que se representa la posibilidad de matar a su compaHero de cacerías. habría que afirmar que 2K3 actuó con dolo de homicidio 1$1# 1n efecto. esto es. es un ser humano. tal representación no sería dolo para quienes e"igen que se %i%encia la 2probabilidad3 6para (stos.i se anali9a el caso siguiendo los criterios de la teoría de la representación. a título de doloB .

6en el caso. el 2dolo indirecto3 6 tambi(n denominado 2dolo directo de segundo grado3 o 2dolo de consecuencias necesarias3)?. la concepción de dolo que aparece e"presada en las dos teorías referidas se %incula a sólo una de sus formas: el llamado dolo eventual# *reí con%eniente comen9ar con la caracteri9ación de esta modalidad de dolo. dirigiendo los disparos a 9onas %itales de su cuerpo para causarle la muerte# La intención del agente es obtener el resultado típico. ello constitu!e su meta.o+. como lo requiere el art# $&. efectCa el disparo) en ese momento disminu!en las chances de muerte por parte de 2^3 !a que e"iste la posibilidad de que acierte el disparo en el !acar( # 1s por ello que.quiso e%itar tambi(n fue la muerte. que tal circunstancia sea incompatible con el obrar doloso# -u! por el contrario. por integrarse con un componente conati%o 6adem s del cognosciti%o).e configura esta forma de dolo cuando el agente 2dirige3 directamente su conducta a la afectación del bien.o debe confundirse querer con desear# +ara que ha!a dolo ser necesario que el sujeto se atribu!a alguna chance de incidir en la configuración del suceso ! no que sólo desee la producción de un resultado si el 11D .i 2K3 no hace nada. en menor medida. desde una perspecti%a 2e" ante3. por lo que que no se habría evitado un mal ma. no podría negar tal entidad a aquellas formas en las el querer del agente es manifiestamente e%idente# +ero tampoco podría cuestionar el car cter doloso la 2teoría de la representación3 en ra9ón de que para esta concepción no es necesa+io el aspecto conati%o para poder hablar de dolo. ! por constituir el límite mínimo del dolo en su relación con la culpa6culpa con representación)# 5especto a las otras formas de dolo? el 2dolo directo3 6tambi(n llamado 2dolo directo de primer grado3) !. e-i0iendo menos componentes para su configuración 6basta la representación de la probabilidad ?o de la posibilidad? del resultado): Que no sea necesario el 2querer3 para que ha!a dolo no significa. lo directamente querido. habría un 1EE por 1EE de probabilidad de muerte por parte de 2^3# 1n cambio. cuando se da lo m s 6el querer) no podría negarse el car cter doloso del hecho# 7nalicemos a continuación las diferentes clases de dolo: a) El dolo di+ecto6 o dolo di+ecto de )+ime+ 0+ado : . si se satisface con menos 6la representación del riesgo prohibido). si 2K3 actCa. por ser respecto a la cual se presentan las ma!ores disputas doctrinarias. nadie discute su naturale9a dolosa al ponerse en e%idencia? por el querer del agente? su ma!or dis%alor de acción respecto al obrar culposo# 0e nue%o sobre ello. si para la teoría de la %oluntad.o+ 6la muerte segura de su compaHero si no hace nada)# 1s preciso destacar lo siguiente: Lo e"puesto en torno a las teorías del dolo 6de la 2representación3 ! de la 2%oluntad3) hace referencia al contenido m3nimo del dolo# 1n otras palabras. el 2querer3 el resultado lesi%o es consustancial al dolo. constitu!endo el resultado lesi%o la meta buscada por el sujeto# E*em)lo: 273 dispara sobre 2<3. por ello tambi(n se denomina a esta clase de dolo. ob%iamente. inc# $ del *#+#. es que la determinación de la entidad comparati%a de los males debe hacerse anali9 ndolo desde una perspecti%a 2e" ante3 ! no 2e" post3# Q 2e" ante3?es decir en el momento en que el sujeto despliega la acción de efectuar el disparo del rifle? tenemos la siguiente situación: . 2K3 causa un mal?genera un riesgo de muerte al efectuar el disparo? por e%itar otro ma. para justificar el hecho# Lo que ocurre. como dolo de intención# .

i el chófer. mientras que en el dolo e%entual. por ser tal el resultado directamente buscado con su conducta# +or su parte. su dolo fue indirecto. a pesar de la e"plosión de la bomba puesta en el %ehículo que manejaba. fue tambi(n abarcado por su querer. la e"plosión de la bomba en su automó%il lle%ar necesariamente a la muerte del chófer de 2<3# 1n este caso. en ra9ón de que en aqu(l la lesión del bien se producir necesa+iamente6 como efecto concomitante de su acción. cualquiera sea la posición que se siga en materia de dolo. debido a que ha! algunos delitos que sólo se pueden cometer con determinada clase de dolo# 1n síntesis. ubic ndonos en el momento en que el sujeto %a a reali9ar la acción. no podr afirmarse que ha actuado con dolo# b) El 'dolo di+ecto de se0undo 0+ado(6 'dolo indi+ecto( o 'dolo de consecuencias necesa+ias(: . con dolo indirecto# 1s importante poder diferenciar entre las distintas clases de dolo. igualmente quien colocó el e"plosi%o responder a título de dolo de consecuencias necesarias.o obstante. la producción del resultado no aparece como segura sino como altamente posible 6probabilidad)# . aunque con posterioridad el mismo no se ha!a materiali9ado en forma efecti%a# E*em)lo: . aunque el resultado no se produjo# 1n tal caso responder a título de tentati%a 6art# &2 del *#+#) de homicidio. el resultado aparecía como una consecuencia segura de la conducta. si no se asigna ninguna posibilidad en cuanto al logro del resultado. debe quedar en claro que.e caracteri9a por ser el resultado típico una consecuencia necesaria de la conducta que reali9a el agente. el car cter necesa+io o no de su producción se deber determinar desde una perspecti%a 'e. se requiere que el sujeto actuante se represente en forma efecti%a?en el momento en que lle%a a cabo la acción? todos los elementos del aspecto objeti%o del tipo penal de que se trate# 1l desconocimiento de cualquiera de los elementos del tipo objeti%o 12E . se lo conoce tambi(n como 2dolo de consecuencias necesarias3# E*em)lo: 1l sujeto 273 quiere matar a 2<3# +ara ello coloca una bomba en el %ehículo de 2<3 sabiendo que. en el ejemplo anterior. pero por la forma en que planificó la reali9ación de su acción. no muere sal% ndose de milagro. no perder el car cter de necesario de su producción si desde una perspecti%a e" ante. constitu!en resultados típicos. aunque de forma indirecta# 0os ad%ertencias con relación al car cter de necesariedad en la producción del resultado típico# 1l dolo directo se diferencia del e%entual. como (ste no sabe manejar.ante( ! no 2e" post3# 1n otras palabras.acontecer del mismo no se encuentra en sus manos# E*em)lo: Quien desde el territorio con un arma de corto alcance dispara a un a%ión que pasa por el lugar a cinco mil metros de altura. como su propia denominación lo indica. con relación a la muerte del chófer de 2<3. por m s que su deseo sea derribar al a%ión. pues al saber que se pro%ocaría la muerte de (ste de manera necesaria. se producir n necesa+iamente ciertos efectos colaterales# *uando esos efectos colaterales que %an a acaecer en forma necesaria. los mismos son abarcados por el dolo del agente en la modalidad de un dolo indirecto# +or todo ello. 273 habría actuado con dolo directo respecto a la muerte de 2<3. aunque tal resultado no es?! en ello radica la diferencia con el dolo directo de primer grado?la meta hacia la que dirige su acción# 1l agente pudo haberse propuesto un fin perfectamente lícito 6 o no).

un riesgo prohibido# +or lo tanto. ser el negar su configuración. seHala con acierto <acigalupo que: 2La distinción entre dolo ! culpa no se debe buscar en la antinomia %oluntarioTin%oluntario. conociendo en forma efecti%a que est disparando sobre un hombre ! que con ello puede generar la muerte. para la teoría de la representación. lle%ar a cabo una acción generadora de riesgos jurídicamente tolerados.e"cluir el dolo e impedir la tipicidad de la acción respeto a ese tipo penal en particular. caso habr error de tipo si falta la representación en el agente de algCn elemento del tipo objeti%o.i alguien dispara sobre otra persona. si respecto al mismo se dan todos los elementos objeti%os ! subjeti%os# E*em)lo: . aCn cuando el sujeto quiera el resultado lesi%o. aunque podr ser típica de otro tipo penal. p g# 2$2# 121 . no actuar con dolo de parricidio 6art# >E. ni subjeti%amente 6por ausencia de dolo)# 1$$ <acigalupo. precisamente. pues el agente en el momento en que actCa. pero desconociendo que la persona a la que dispara es su padre. ! el dolo consiste en querer reali9ar aquella acción que produce.iendo el tipo penal del parricidio un tipo doloso. para afirmar el dolo# 7 ello habr que agregar. en el que el %ínculo parental no es un elemento del tipo objeti%o siendo necesario innecesario?por lo tanto? que sea captado por el dolo# *on la representación de los elementos del aspecto objeti%o del tipo penal de que se trate bastar . para quienes seguimos la 2teoría de la representación3 en materia de dolo. aCn cuando con ello se 2desee3 la producción de un resultado típico ! el mismo sobre%enga a causa de tal acción. en cu!o. el cual constitu!e una forma de homicidio agra%ado por el %ínculo de parentesco)# . sino sólo el riesgo jurídicamente des%alorado. la discrepancia entre conciencia ! realidad tiene diferentes consecuencias sistem ticas segCn se trate de: a) una falta de coincidencia que afecte al conocimiento. sino en el par de conceptos conocimientoTdesconocimiento#31$$ *orolario de la caracteri9ación del dolo. me inclino por la concepción representacionista. 1nrique# +rincipios de derecho penal?parte general. o. tal conducta ser atípica del mencionado delito# 1n cambio. ! el dis%alor de acción propio del dolo estar dado por la actuación del agente ante una representación de aquello que integra la materia de prohibición# La norma sólo prohíbe la reali9ación de riesgos des%alorados. si la probable producción del mismo procede de un riesgo no prohibido 6riesgo ubicuo o riesgo general de la %ida)# Q ello es así. el cual sólo podría llegar a tener rele%ancia respecto a la culpabilidad del autor. tiene todos los conocimientos que se requieren para el dolo de tal delito. para la teoría de la %oluntad# 1n lo personal. debido a que no integra la fa9 objeti%a del tipo penal el riesgo permitido. pero no para e"cluir el dolo# 7l respecto. el querer. ser típica del homicidio simple 6art# =D del *#+#). al entender que las cuestiones que hacen a las moti%aciones del agente son aspectos propios de la culpabilidad ! no del tipo penal# 1n otras palabras. inc# 1 del *#+#. no podr imputarse el resultado ni objeti%amente 6por faltar la creación de un riesgo prohibido). b) se trate de un error de apreciación que incida en la %oluntad 6error de apreciación que puede generar confian9a en que el resultado no sobre%endr ). en que el conocimiento de los elementos que integran el aspecto objeti%o del respecti%o tipo penal resulta esencial.

! en un nCmero importante de casos producir lisa ! llanamente la irrele%ancia penal del hecho. 5o"in. *laus. *laus. p g#&'D# 1$) Pel9el. ob# cit# + g#22D. <acigalupo. Kaffaroni. condición (sta esencial para que se configure el accionar doloso# 1"iste coincidencia entre los autores en sostener que no se requiere un conocimiento t(cnico respecto a las condiciones que con%ierten a ciertos papeles en documento# +ero el acuerdo termina allí# 1l criterio ma!oritariamente aceptado 1$) que e"ige respecto a estos elementos normati%os por parte del autor del hecho un conocimiento compatible con 2la %aloración paralela en la esfera del lego3.tro aspecto problem tico al cual se le debe prestar especial atención. !a que el riesgo de %iajar en a%ión es un riesgo permitido#1$& El conocimiento de los elementos no+mativos del ti)o +eLue+ido )a+a el dolo# . en ra9ón del sistema de nCmero clausus en materia de tipos culposos que adoptó el código penal argentino# 1n %erdad. <s# 7s#1DDD. habida cuenta de que los delitos dolosos siempre son m s se%eramente sancionados. no resulta lo suficientemente preciso 1$= ! ante el cuadro de opiniones tan contro%ertido bien puede aceptarse la afirmación de que es (ste 2el problema m s complejo de toda la doctrina del error3 1$>. 0e lo que en Cltima instancia se trata. en los delitos de falsificación de documento. no habr posibilidad de imputar el resultado al sobrino a título de dolo. con%ence a un tío rico para que realice %iajes por el mundo. publicado en 21l 1rror en el 0erecho +enal3. ob# cit# 4:1. -aurach?Kipf. ob# cit# 4omo :. traducción de 1nrique +eHaranda. 1nrique. por citar sólo un ejemplo. plantean una problem tica especial# 7sí. condición (sta imprescindible para que se pueda imputar un resultado a la conducta del agente 6teoría de la imputación objeti%a)# 1$' 5o"in. ob# cit# p g#&)E. con la finalidad de seHalar la diferente forma de captación psíquica de los mismos# Los elementos descripti%os serían aprehendidos a tra%(s de los sentidos# 1n cambios los elementos normati%os. p g# ))$# 122 1$& . por requerir una %aloración jurídica o prejurídica. para poder hablar de un `conocimiento` en el sentido del 0erecho +enal3#1$' 1n la doctrina dominante se distingue entre 'elementos desc+i)tivos( ! 'elementos no+mativos( del tipo. ob# cit# p g#111. ob# cit# 4omo 1. es la cuestión referente a la forma en que deben ser subjeti%amente aprehendidos ciertos datos que hacen al aspecto objeti%o del tipo penal para posibilitar la configuración del accionar doloso# 1n palabras de 5o"in. ni siquiera se le podría imputar objeti%amente el resultado !a que el agente no ha generado con su acción un riesgo jurídicamente des%alorado. es de la bCsqueda de la frontera entre los errores que inciden en el injusto 6errores de tipo) ! los que afectan a la culpabilidad 6errores de prohibición)# 7firmar la e"istencia de un error de tipo ! con ello la e"clusión del dolo significa aceptar una considerable merma en la respuesta puniti%a al hecho. en la esperan9a de que ocurra un accidente a(reo para poder recibir la herencia. 1ugenio 5aCl. 7d?Goc. p g# =' ! sig# 1$> -aurach?Kipf. /risch. aunque efecti%amente en uno de los %iajes muera el tío por la caída del a%ión. surge el incon%eniente respecto a cu l debería ser el conocimiento requerido en el sujeto actuante para considerar que 'sa43a( que lo que falsificaba era un documento. se trata de la cuestión de 2cómo de intensa ! clara debe haber sido una representación en la conciencia de quien actCa. Gans. ob# cit# 4::::.E*em)lo: Quien conociendo las estadísticas del riesgo de %iajar en a%ión. p g #$1&# 1$= 1n sentido crítico. Polfgang 2 1l 1rror como causa de 1"clusión del :njusto !To como causa de 1"clusión de la *ulpabilidad3. p g# $D&.

4ampoco resulta satisfactoria la distinción que intentó, en la jurisprudencia alemana, el 5eichsgericht ?! que est en la base de algunas decisiones del <undesgerichtshof? entre 2error de derecho penal3 ! 2error de derecho e"trapenal3, considerando sólo al error sobre preceptos e"trapenales capacidad para e"cluir al dolo#1$D 0eterminar la comprensión del sentido del tipo requerido para el dolo
1&E

constitu!e la senda por la que se

debe transitar para hallar una solución a tan difícil cuestión# Lo que deber a%eriguarse es si al momento en que el sujeto reali9ó la acción tenía o no un conocimiento que le permitía ca)ta+ el sentido de lo que estaba haciendo# +ara ello, ?en los casos en que el elemento normati%o sea de naturale9a jurídica como lo es, 2documento3? no se necesita ni un conocimiento t(cnico jurídico que permita al sujeto conocer cu l es la definición que la le! ci%il efectCa del mismo# +ara el actuar doloso es suficiente con que el sujeto ha!a podido captar el sentido de lo que hace, ! es a ello a lo que se hace referencia con la e"presión 2conocimiento paralelo en la esfera del lego o del profano#3 1&1 LA AU%ENCIA DE DOLO OR ERROR DE TI O ;i para el dolo se requiere el conocimiento actual ! efecti%o, por parte del sujeto actuante, de todos los elementos que integran el aspecto objeti%o del correspondiente tipo penal, el desconocimiento de cualquier componente típico, e"cluir del dolo del agente respecto a tal delito# 1ste error recibe en doctrina la

denominación de 2error de tipo3, ! su efecto sistem tico es el de e"cluir, siempre, el dolo# 1s por tal ra9ón que al aspecto objeti%o del tipo penal se lo denomina 2tipo del error3, !a que sus componentes definen los conocimientos que ser n necesarios poseer al momento de reali9ar la acción, para el dolo del correspondiente delito# *ualquier desconocimiento o falso conocimiento de alguno de tales elementos lle%ar al error de tipo con el !a seHalado efecto de e"cluir el dolo# La venci4ilidad o invenci4ilidad del e++o+: consecuencias sistem.ticas# 4odo error de tipo e"clu!e el dolo# +ero habr que determinar si tal error es imputable al agente, pues en tal caso se dir que el error es %encible ! con ello quedar abierta la posibilidad de una responsabilidad a título de culpa, condicionado a la e"istencia del correspondiente tipo culposo para esa clase de delito ! a la cumplimentación de todos los requisitos del obrar culposo# 1n cambio, si el error en el que ca!ó el agente no es atribuible a su falta de cuidado sino que se trata de un error in%encible, !a que cualquier persona comport ndose responsablemente igualmente no hubiera podido e%itar caer en (l, su efecto sistem tico ser el de e"cluir no sólo el dolo sino tambi(n la culpa, por lo que el resultado ser atribuible a la desgracia, sin consecuencias
1n sentido crítico respecto a este criterio: /risch, Polfgang 2 1l error como causa de e"clusión del injusto !To como causa de e"clusión de la culpabilidad3, traducción de 1nrique +eHaranda, publicado en 21l error en el derecho +enal3, 7d?Goc, <s# 7s#1DDD, p g# =' ! sig# 1&E 1n este sentido las interesantes refle"iones de la profesora de la @ni%ersidad de <onn, +uppe, :ngeborg 21rror de Gecho, 1rror de 0erecho, 1rror de ;ubsunción3 traducción de -anuel *ancio -eli , publicado en 21l 1rror en el 0erecho +enal3, 7d?Goc, <s# 7s#, 1DDD, p g# >D ! sig# 4ambi(n las acertadas obser%aciones de MaLobs, JNnther, 0erecho +enal?+arte Jeneral, 4raducción de la 2da# edición alemana a cargo de Moaquín *uello *ontreras ! Mos( Luís ;errano Jon9ale9 de -urillo; -arcial +ons, 1diciones Murídicas ;#7#, -adrid, 1DD' p g# $12 ! sig#
1$D

@na problem tica similar a la cuestión sobre la forma de conocimiento requerido respecto a los elementos normati%os del tipo, se plantea con los conocimientos requeridos respecto a las le!es penales en blanco en las que la le! marco 6le! penal en blanco) se completa mediante otra disposición jurídica 6norma complementadora)# *u ndo un error sobre un elemento objeti%os de una le! penal en blanco,?producto del desconocimiento de las disposiciones de la norma complementadora que fija el contenido ! alcance de aqu(l? constitu!e un error de tipo ! cu ndo un error de prohibición, es una cuestión sobre la que no ha! acuerdo en doctrina# 7sí, por ejemplo, el error sobre la pretensión tributaria en el delito de e%asión fiscal ha sido tratada por algunos como un error de tipo, mientras otros lo consideran un error de prohibición # 12$
1&1

penales para el causante de la lesión# La determinación de la %encibilidad o in%encibilidad del error se debe determinar desde una perspecti%a 2e" ante3 tomando en cuenta las particularidades de la situación en que se actuó# Le, )enal , 'ti)o del e++o+(:?; *on%iene detenerse en el an lisis del llamado 2tipo del error3, que no es otra cosa que el aspecto objeti%o del tipo penal# *omo %imos, para que ha!a dolo el agente deber haberse representado efecti%amente, en el momento de reali9ar la acción, todos aquellos elementos que integran el aspecto objeti%o del tipo penal en cuestión 6tipo del error)# ;in embargo, no siempre resulta sencillo determinar el contenido del tipo objeti%o# *omo oportunamente lo ad%ertimos, no todo lo que est en la le! es tipo, ni todos los elementos del tipo tienen una manifestación e"presa en la le!# Feamos algunos supuestos# I#! Elementos Lue a)a+ecen e-)+esados en el te-to le0al , Lue no /o+man )a+te del ti)o )enal: 1jemplo de esta clase lo podemos %er en el tipo penal del delito del aborto consentido por la mujer# 1l artículo >' del *#+#, inc#2, castiga al que causare un aborto cuando obrare con consentimiento de la mujer# 1l mismo artículo, en su inc# 1 castiga m s se%eramente el hecho, cuando el aborto es causado sin el consentimiento de la mujer# 7nalicemos detenidamente el contenido del tipo penal del inc# 2 del art# >'# ;i tenemos que 2in%entariar3 los distintos elementos que integran aspecto objeti%o del tipo penal del 2aborto con consentimiento3 de la mujer, habr n elementos respecto a los cuales no e"isten dudas que integran el tipo# 7sí, forman parte del tipo objeti%o: a) una mujer embara9ada; b) una conducta 6maniobras aborti%as) que genere un riesgo jurídicamente des%alorado para el objeto de la agresión 6que en este caso es el feto); c) que tal riesgo prohibido se ha!a materiali9ado en el resultado 6que en este caso es la muerte del feto)# Gasta allí, no ha! dudas que todos estos componentes integran el tipo objeti%o del delito en cuestión# +ero tambi(n est e"presada en la le!, la circunstancia objeti%a de que las maniobras aborti%as se reali9an 'con el consentimiento de la mu*e+(# A1sta circunstancia, integra el tipo objeti%oB +ara poder responder a este interrogante debemos recordar que el tipo penal contiene 'la mate+ia de )+o=i4ici2n(# 1s decir, que sólo formar parte del tipo, aquello que est prohibido# 4eniendo esto presente, se puede concluir que la circunstancia de obrar 2con el consentimiento de la mujer3 no forman parte del tipo penal# 1llo es así, debido a que tal e"presión est indicando que la pena pre%ista para el delito contemplado en el inciso 2, del art#>' del *#+#, est en relación a la afectación de un sólo bien jurídico: la %ida del feto# La referencia a la circunstancia de que el aborto sea 2con consentimiento de la mujer3, tiene por finalidad aclarar que en tal supuesto no se halla afectado otro bien jurídico: la autodeterminación de la madre# 7l mediar el consentimiento, no ha! lesión a la autodeterminación de la mujer# Conclusi2n: .o puede integrar el tipo penal la referencia a la 2no a/ectaci2n( de un 4ien( representado en la circunstancia de haber prestado su consentimiento la madre# 1l tipo penal sólo lo integran supuestos que implican 2 a/ectaci2n( de uno o m.s
1stos temas deberían ser tratados, en principio, en el capítulo referente al aspecto objeti%o del tipo penal, !a que tienen %inculación con el contenido del tipo objeti%o# La decisión de incorporarlo en este ítem tiene que %er con la %isuali9ación m s adecuada de las consecuencias sistem ticas de considerar a estos elementos como componentes típicos o no, al repercutir directamente en el contenido del dolo# 12&
1&2

4ienes *u+3dicos # 1sto se podr percibir mejor comparando el contenido típico del inciso 2 con el del inciso 1 del art# >'# 1n efecto, en el tipo penal del aborto sin consentimiento del art# >', inc# 1 del *#+#, la circunstancia objeti%a de haber obrado el sujeto 'sin consentimiento de la mu*e+(6 s3 inte0+a el as)ecto o4*etivo del ti)o )enal# Q ello es así, debido a que la falta de consentimiento de la mujer implica la afectación de un segundo bien jurídico lesionado: a la destrucción de la %ida del feto, se agrega la afectación de la autodeterminación de la madre e"presado en su falta de autori9ación para reali9ar el aborto# 1n este caso la falta de consentimiento es una circunstancia objeti%a que integra el tipo penal, pues hace a la materia de prohibición: est prohibido, adem s de matar al feto, el afectar la libre determinación de la madre# +recisamente, por esta ra9ón, el aborto sin consentimiento tiene una escala penal ma!or que la del delito de aborto con consentimiento, !a que en aqu(l ha! dos bienes jurídicos lesionados# 1l ejemplo es % lido para demostrar que no todo lo que aparece e"presado en la le!, forma parte del tipo penal# Q esto tiene una e"traordinaria importancia para el dolo: ;i no forma parte del tipo objeti%o, no ser necesario que sea captado por el dolo del agente# 1l tipo objeti%o es el 2tipo del error3, en el sentido de que cualquier desconocimiento o falso conocimiento de alguno de sus elementos ser un 2error de tipo3 que e"cluir el dolo# +or contrapartida, cualquier equí%oco sobre elementos que no integran el aspecto objeti%o del tipo 6no forman parte del 2tipo del error3), no podr ser considerado un error de tipo, careciendo por lo tanto de incidencia respecto al dolo del agente# Feamos el siguiente e*em)lo:: @na jo%en menor de edad, confiesa a su padre que se encuentra embara9ada# 1l padre sabe que si le pide a su hija que aborte no lo har , por lo que elabora ! pone en pr ctica el siguiente plan# Llama por tel(fono a un m(dico ginecólogo amigo, dici(ndole que su hija ir a %erlo al consultorio para que le practique un aborto# Le dice adem s, que ella est mu! conmocionada, por lo que no hablar del tema ! se someter a las pr cticas que el m(dico debe reali9ar# +or su parte, el padre le dice a su hija que con%ersó con un amigo ginecólogo para que le practique un control tendente a fa%orecer la buena marcha del embara9o# La jo%en llega al consultorio ! sin saberlo se le practica un aborto# ;i tu%i(ramos que definir la tipicidad de la conducta del m(dico, no ha! ma!ores dificultades para entender que, al creer que la mujer prestó su consentimiento para el aborto, no podríamos castigarlo por el delito m s gra%e de 2aborto sin consentimiento3, pues si bien se dieron todos los elementos objeti%os del tipo penal del inc# 1, no se le puede imputar a título de dolo al desconocer que reali9ó la pr ctica aborti%a sin consentimiento de la mu*e+ # 1l m(dico actuó con un error sobre uno de los elementos objeti%os del tipo?%oluntad en contrario de la madre? configur ndose el 2error de tipo3 que e"clu!e el dolo# ;iendo (ste un delito doloso, la solución a la que ha! que arribar es la de considerar atípica la conducta del m(dico respecto al referido tipo penal 6art# >', inc# 1)# ;in embargo, el comportamiento del m(dico puede ser subsumido en el art# >', inc# 2 6aborto con

consentimiento), pues respecto al mismo, se dan todos los elementos objeti%os del tipo ! tambi(n el dolo en el agente, mediando la debida congruencia entre ambos aspectos#
12'

sólo si se dan determinadas circunstancias. siem)+e Lue el monto evadido e-cedie+e la suma de cien mil )esos por cada tributo ! por cada ejercicio anual. se ha decidido castigar a las e%asiones de cierta magnitud.i se entendiera que el consentimiento de la madre forma parte del tipo objeti%o.tra posición doctrinaria ! jurisprudencial. respecto al cual e"iste contro%ersia en doctrina ! jurisprudencia. entiende que el monto e%adido forma parte del tipo penal# . ciertas circunstancias a las que el legislador condiciona la aplicación de la pena# La conducta en sí !a es delicti%a. 1ugenio 5# 24ratado de derecho penal?parte general3. de las condiciones objeti%as de punibilidad# 7 título de ejemplo. sea por acción o por omisión. para e%itar que los ju9gados se atosiguen de causas por e%asiones de montos menores. del 7rt# >'. sólo se podría castigar al m(dico por una tentati%a inidónea de aborto consentido. es el equi%alente a 1EE#EEE pesos# . !a que en el caso. ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaHo.1sta solución? afirmar la tipicidad de la acción por aborto consentido. la e%asión de cualquier monto !a es una conducta delicti%a. se decide perseguir penalmente a su autor. al suponer falsamente la presencia de un elemento del tipo objeti%o que en realidad no se dio 6la autori9ación de la mujer)# 4odo ello bajo la condición de no limitar la tentati%a inidónea a la falta de idoneidad del medio. respecto a su naturale9a jurídica: Aelemento del tipo o condición objeti%a de punibilidadB 1l art#1 de la le! 2&#=)D contempla al delito de e%asión simple: . reprochar lo atípico ! prohibir lo que no se conoció por el autor ! que ni siquiera tu%o la posibilidad de pre%er3# Kaffaroni. debería afirmarse la atipicidad de la conducta del m(dico tambi(n respecto al tipo penal del aborto consentido1&$. ediar. cu!a ausencia impide la aplicación de la pena# 5esulta en ciertos casos.i se entendiera que el consentimiento forma parte del tipo. e"tremadamente problem tica la cuestión de diferenciar en la le! penal a los elementos que integran el tipo penal.tra situación que tambi(n debe considerarse. opt ndose por concentrar la atención en los grandes e%asores# 1se piso que debe tener la e%asión para ser punible. lo que e%identemente sería una solución insatisfactoria# . en el delito de e%asión tributaria. considera a las llamadas condiciones objeti%as de punibilidad 2el Cltimo reducto dogm tico de la responsabilidad objeti%a3 por lo que recha9a su e"istencia# Lo contrario?sostiene? 2implicaría admitir el reproche de lo que no est abarcado por la tipicidad subjeti%a. no hubo consentimiento# . e%adiere total o parcialmente el pago de tributos al fisco nacional. es la necesidad de no confundir ciertas 'condiciones o4*etivas de )uni4ilidad( que aparecen e"presadas en la le! con los elementos objeti%os del tipo#1&& Las condiciones o4*etivas de )uni4ilidad son. es el referente a la cuestión de si el quantum del monto e%adido 6los cien mil pesos por tributo ! por ejercicio anual) forma parte del tipo penal o sólo es una condición objeti%a de punibilidad# 1n este Cltimo sentido se manifiesta la ma!or parte de la doctrina ! de la jurisprudencia argumentando que.er reprimido con prisión de dos a seis aHos el obligado que mediante declaraciones engaHosas. la cual considero correcta. p gs# '1T'># 12) 1&$ . inc# 2 del *#+#? sólo es posible si se considera ?como lo hemos hecho? que la circunstancia 2con consentimiento de la mujer3 no forma parte del tipo penal. pero por ra9ones de política criminal. sólo que por cuestiones de política criminal. 1D>$. como lo sostiene un sector de la doctrina# 1&& Kaffaroni. como surge de su propia denominación. aun cuando se tratare de un tributo instant neo o de período fiscal inferior a un aHo# @no de los tantos problemas que presenta el delito de e%asión tributaria. tomo F. es decir. %eamos lo que ha ocurrido con el 2quantum3 de lo e%adido.

necesa+io si es una me+a condici2n esta4lecida )a+a la )unici2n# E*em)lo: . %uel%e irrele%ante todo error a su respecto. pero que pueden detectarse por una adecuada interpretación de la misma# E*em)lo: 1l delito de daHo aparece contemplado en el art# 1>$ del *#+# 1n el mismo nada se dice respecto a que la destrucción de la cosa deba ser contra la %oluntad de su dueHo# . sólo tienen la pretensión de ad%ertir sobre el equí%oco de identificar le! penal. en cuanto a la definición del comportamiento doloso# II#! Elementos Lue /o+man )a+te del ti)o . objeti%amente estar completo el tipo. pero al tener que definir si el sujeto actuó o no con dolo. %uel%e atípica la conducta# 7 su %e9. al haber actuado el sujeto con error sobre el monto e%adido. cuando en realidad la e%asión es superior a tal monto. se+ ca)tado )o+ el doloJ en cam4io6 ello no se+. estaría en un error de tipo e"clu!ente del dolo. requieren para su configuración ? aunque no aparece e"presamente en la le!? de la %oluntad en contrario de su titular# 1l consentimiento otorgado libremente ! con plena comprensión de los hechos que consiente por el titular del bien. cre!endo que con ello e%ade una suma inferior a los 1EE#EEE pesos. es que el tipo penal se integre con elementos que no aparecen e"presamente seHalados en el te"to escrito de la le!. la cual al no requerir ser captada por el dolo. por sus m s de cien aHos de %ida# 1n este caso. por lo que habría que considerar atípica su acción. con tipo penal# . ser determinante la consideración que se tenga respecto al quantum de la e%asión. que tambi(n se da con frecuencia.in pretender profundi9ar en esta delicada cuestión.inguna de estas consecuencias se podrían aceptar. por las consecuencias que produce el considerar a ciertos requisitos legales como elemento del tipo o como una condición de punibilidad: %i se t+ata de un elemento Lue inte0+a la mate+ia de )+o=i4ici2n Dti)o )enal)6 de4e+. el error sobre la e"istencia del consentimiento ser un error de tipo que e"clu!e el dolo# E*em)lo: 273 contrata a 2<3 para que corte un rbol de su quinta# 2<3 se equi%oca ! en lugar de cortar el rbol indicado por 273 tala otro de mucho %alor.o se %ol%er sobre ello debido a que se trata de una problem tica que deber abordarse en el estudio de cada delito en particular 6 lo que corresponde a la parte especial del derecho penal). donde por %ía interpretati%a se deber determinar el contenido de cada uno de los tipo penal correspondiente a los distintos delitos# El e++o+ como consecuencia de alte+aciones )s3Luicas del auto+: . la gran ma!oría de los tipos penales de los delitos contra la propiedad contemplados en el título ) del libro segundo del *#+#. torna atípico el comportamiento# 12= 1&' . presenta una declaración jurada en la que inclu!e datos falsos en cuanto a los ingresos ! egresos de su empresa. antes de que se realice la acción.in embargo. lo que deber ad%ertirse es la importancia de la discusión. la destrucción de una cosa ajena reali9ada con el consentimiento del dueHo de la cosa. deber considerarse elemento del tipo ! no sólo una condición de punibilidad# 1&) 1n general.+ero m s all de cu l sea la respuesta acertada 1&'. Lue no a)a+ecen e-)+esados en el te-to le0al: La otra posibilidad. ! como contrapartida. si se considerase al monto de la e%asión como una simple condición objeti%a de punibilidad. al ser el la e%asión triburaria un delito doloso# . adelanto mi opinión en el sentido de que toda circunstancia legalmente establecida que incida en la ma!or magnitud del injusto o en la culpabilidad del hecho. al desconocer 2<3 uno de los elementos?implícitos? del tipo objeti%o: la %oluntad en contrario del titular del bien# Los casos anali9ados. la falta de consentimiento de su titular es un requisito implícito para la configuración del daHo ! como tal forma parte del tipo objeti%o1&)# *onforme a ello.i el obligado al pago del tributo. la conducta de 2<3 de destruir una cosa ajena. ser atípica por error de tipo e"clu!ente del dolo. pues si se lo considera un elemento del tipo.

JNnther. -arcial +ons. atipicidad del tipo penal del homicidio por error de tipo in%encible.i un niHo de corta edad. 20erecho +enal?+arte Jeneral3 traducción al castellano de la 2a# edición alemana 61DD1) de Moaquín *uello *ontreras ! Mos( Luís . -arcial +ons. los efectos perjudiciales les resultarían a todas luces e%identes. -adrid. siendo en realidad. p g# 1$># 1&D MaLobs. porque el mbito material del objeto desconocido carece de inter(s para (l 3# 1&> 1l mencionado autor grafica sus dichos con el siguiente ejemplo: 2### muchas personas desconocen que producen ruidos e"cesi%os o que contaminan el medio ambiente. %ierte en la comida de su hermanito una sustancia que cree alimenticia. @7. 1DD=. p g# $1$T$1& # 1&> MaLobs.1l error en que se encontraba el agente al momento de lle%ar a cabo la acción pudo ser la consecuencia de condicionamientos psíquicos. traducción de *arlos M# Kuare9 Jon9 le9. publicado en 21studios de 0erecho +enal3. pero ese inter(s falta3#1&D 1ncuentra MaLobs suficientes ra9ones?! esta es su propuesta de lege ferenda? como para que los errores que son la consecuencia de la carencia de escrCpulos del autor 6ceguera ante los hechos).errano Jon9 le9 de -urillo.i bien esta posición no ha logrado ma!ores adhesiones. de origen patológico# +or ello.1diciones?1ditorial *i%itas. -adrid. debido a que si tal inimputabilidad le impidió representarse adecuadamente alguno de los elementos del tipo objeti%o.obre el tratamiento de los defectos %oliti%os ! de los defectos cogniti%os3. es un poderoso tó"ico caus ndole con ello la muerte. la solución correcta ser el reconocer la e"istencia de un e++o+ de ti)o )s3Luicamente condicionado ! con ello la atipicidad de la conducta respecto al correspondiente tipo doloso# E*em)lo: . inclusi%e. desconociendo el peligro que generaba con su acción para el bien jurídico# La 'ce0ue+a ente los =ec=os(como limitaci2n a los alcances del e++o+ de ti)o# La doctrina ampliamente ma!oritaria coincide en que el error de tipo e"clu!e el dolo# 1sto. que alguien resulte beneficiado al considerarse culposos su accionar cuando la falta de 1n este sentido. 1DD'. 20erecho +enal?+arte Jeneral3 traducción al castellano de la 2a# edición alemana 61DD1) de Moaquín *uello *ontreras ! Mos( Luís . 1DD'. no siempre que se den condiciones de inimputabilidad en el autor. 2. en la actualidad ha sido puesta en tela de juicio por cierto sector minoritario de la doctrina alemana 1&= al sostener que no todo desconocimiento del supuesto de hecho típico objeti%o e"cluiría necesariamente al dolo. JNnther. caracteri9ada por MaLobs como 2aquel desconocimiento que el propio autor no %alora como una carencia de su orientación en el mundo. desde una perspecti%a a"iológica. no beneficien a (ste# La plausibilidad de esta postura se pone de manifiesto en lo cuestionable que resulta. JNnther. -adrid.errano Jon9 le9 de -urillo. no ser correcta la solución si sólo se declara la inculpabilidad por inimputabilidad del menor# La respuesta adecuada ser . que podría ser considerado tiempo atr s como indiscutible para la concepción que reconoce rele%ancia al aspecto subjeti%o del tipo. porque tanto los dem s conciudadanos como el medio ambiente les son indiferentes# . lo reseHamos por constituir una original construcción con sólidos fundamentos que merecen ser considerados# 1sto es lo que ocurre con la 2imprudencia dirigida a un fin3.i se interesaran por el bien de otros o por el de todos. p g# $1$T$1&# 1&= 12> . dado que el condicionamiento psíquico tu%o el efecto de impedir saber lo que se hace. MaLobs. la respuesta correcta ser considerarlo inculpable. pudiendo darse situaciones de falta de representación de alguno de los elementos típicos que no mere9can el tratamiento m s ben(%olo que reciben las conductas culposas# .

Falencia. que la problem tica del error presenta en la actualidad una marcada complejidad ! nos lle%a a la necesidad de ídem. 1DD'.?fue reempla9ada por la teoría diferenciadora que reconoce que ha! errores que inciden en el ni%el del injusto ! otros que repercuten a ni%el de culpabilidad# *on ello las implicancias dogm ticas ! pr cticas de la discusión han adquirido una complejidad e%idente en el tratamiento de las di%ersas constelaciones del error# La di%ersa configuración del injusto ! de la culpabilidad en la nue%a doctrina. conlle%a necesariamente a nue%as problem ticas que se plantean en la moderna teoría del error. 4emis. que otorgaba un Cnico efecto sistem tico al error? con consecuencia siempre en el ni%el de la culpabilidad. se debe al total menosprecio por parte del agente del bien tutelado al punto tal que ni siquiera se lo representa al momento de actuar al ni siquiera tomarlo en consideración 6ceguera ante los hechos)# 1'E Esta )osici2n6 )lantea el inte++o0ante no +esuelto de si el dolo de4e se+ conside+ado desde una )e+s)ectiva ontolo0icista6 como un =ec=o )s3Luico Lue ocu++e en ca4eKa del auto+ D*uicio desc+i)tivo)6 o si de4e se+ de/inido no+mativamente D*uicio adsc+i)tivo)# Con ello se )one en c+isis la /+onte+a Lue la teo+3a del e++o+ esta4leci2 ent+e dolo e im)+udencia a )a+ti+ de las cate0o+3as conocimiento!desconocimiento6 +eem)laK. lo que en la doctrina argentina? con e"cepción de las in%estigaciones de . de precisar los efectos del error en la configuración ! magnitud del injusto ! decidir si el baremo est dado por datos psicológicos o por decisiones normati%as# La aceptación de esta Cltima alternati%a significaría un cambio sustancial en los criterios rectores del dolo en la doctrina dominante# 1'1 5esulta necesario ahondar el estudio de las consecuencias que generaría esta nue%a concepción.representación del elemento objeti%o del tipo.anta /e de <ogot . . reser%ando lo subjeti%o para la culpabilidad 6donde dolo ! culpa eran formas de culpabilidad)# La teoría unitaria. capítulo :::# 1'2 . al reconocerse al dolo el car cter de componente del tipo ! no !a una forma de culpabilidad# La antigua doctrina caracteri9aba al injusto en forma objeti%a 6en el sentido de estar constituido por componentes puramente objeti%os).ancinetti -arcelo 7# 2. p g# 1))T1)> ! en 2/undamentación subjeti%a del :lícito ! 0esistimiento de la 4entati%a3. un desarrollo considerable a partir de la subjeti%i9ación del injusto. ampliando los puntos de contro%ersia en la dogm tica actual# 7l respecto. constitu!e un claro ejemplo.ubjeti%os del 0elito# <ases -etodológicas3. las diferente posturas e"istente respecto al tratamiento del 2error sobre las condiciones objeti%as de un tipo permisi%o3. tirant lo blanch.ancinetti1'2? pr cticamente no se ha reali9ado# DI7ERENCIACIÓN DEL ERROR DE TI O DE OTRA% 7OR$A DE ERROR# I$ ORTANCIA DE UNA ADECUADA DI%TINCIÓN ENTRE LA% DI%TINTA% CLA%E% DE ERRORE%# La 2teoría del error3 ha adquirido. 1DDE. Mos( Luís# 2Los 1lementos .e trata en Cltima instancia. 62teorías del dolo3?estricta ! limitada? ! 2teorías de la culpabilidad3?estricta ! limitada?) otorgando algunos incidencia en el injusto mientras otros remiten las consecuencias del error al ni%el de la culpabilidad# 4odo ello permite afirmar. p g#21> ! sig#. donde reali9a obser%aciones críticas a esta postura# 1'E 1'1 12D . 7d?Goc. <s# 7s# 1DD=. modernamente. p g# $1$T$1& @n profundo estudio de esta problem tica en 0íe9 5ipoll(s.ubjeti%ismo e :mputación objeti%a en 0erecho +enal3.ndolo )o+ dete+minaciones no+mativas#.

cuando en realidad era de su compaHero habr actuado en e++o+ de ti)o al desconocer un elementos que integra el aspecto objeti%o del delito de hurto. habr actuado dolosamente si sabía que la mujer estaba embara9ada ! conocía que la pr ctica que reali9aba produce la muerte del feto. la conducta del sujeto ser atípica del art# 1)2 del *#+# 6atipicidad del tipo penal del hurto por error de tipo que e"clu!e el dolo)# 1$E 1'$ . se tratar de un error %encible si. pero subjeti%amente faltar el dolo al haber obrado el sujeto en error de tipo por desconocimiento de uno de los elementos del tipo objeti%o: La ajenidad de la cosa# . esto es. reali9a el aborto basado en su simple creencia de la no ilicitud del mismo# Los casos de e++o+ venci4le de )+o=i4ici2n ser n aquellos en los que el agente cae como consecuencia de no adoptar las pre%isiones que el caso lo requería. dejando el tratamiento in e"tenso de cada uno de ellos para el momento en que se analicen los respecti%os estratos de la teoría del delito en los que se manifiestan sus efectos# 1l error de tipo no debe ser confundido con otros errores en los que puede caer el sujeto que o bien tendr n efectos sistem ticos distintos a la e"clusión del dolo o bien puede que ni siquiera produ9can consecuencias e"clu!entes de la responsabilidad penal# 1n primer lugar debe diferenciarse al e++o+ de ti)o del e++o+ de )+o=i4ici2n# *omo %imos. al creer que tal comportamiento no tiene rele%ancia penal. pero no e"cluir la culpabilidad del autor# *on lo e"puesto queda claro que. a diferencia de lo sostenido por el causalismo en la 7rgentina. sin consultar a ningCn abogado. ! reali9a una pr ctica aborti%a. del *#+#)#1'$ +or ello se dir que el sujeto no sa4e lo Lue =ace.caracteri9ar las diferentes clases de error# 1n este capítulo sólo se seHalar n las notas esenciales de cada clase de error para diferenciarlo del error de tipo. no tiene ningCn efecto sobre la configuración del dolo. el segundo es un caso de error de prohibición indirecto# 1l error de prohibición en cualquiera de sus clases. e"clu!(ndola si el error es in%encible 6inculpabilidad del agente) o bien disminu!endo el reproche 6pero configur ndose igualmente del delito) si se trata de un error %encible# E*em)lo: Quien cree que el aborto no est contemplado como delito.bjeti%amente en tal caso se configuró el aspecto objeti%o del tipo penal. en ra9ón de que hubo un apoderamiento de una cosa mueble totalmente ajena. el error de tipo es aqu(l en que el agente se encuentra ante el desconocimiento o falso conocimiento de los elementos del aspecto objeti%o del tipo penal ! como tal e"clu!ente del dolo# +or ello es correcta su caracteri9ación al decirse que quien est en error de tipo no sa4e lo Lue =ace# E*em)lo:: Quien se lle%a un libro de la casa de su compaHero de estudio cre!endo que es de su propiedad. el sujeto sabr perfectamente lo que hace pues su error no recae sobre ningCn elemento del tipo objeti%o. ! ello sólo incidir en una disminución del reproche 6menor culpabilidad por error de prohibición directo). en el error de prohibición. en el sentido de que no sabe que se est apoderando de una cosa ajena# 1n cambio. el car cter ajeno de la cosa 6art# 1)2. sino que se equi%oca sobre la rele%ancia jurídico penal de su acto 6la criminalidad del mismo). sino e"clusi%amente sobre la culpabilidad del autor. la comprensión de la criminalidad del acto no es un elemento del dolo sino de la culpabilidad# 7l respecto es % lido hacer la siguiente aclaración# 4anto el error de tipo como el error de prohibición tienen su base legal en . 6sabe lo que hace) estando en error de prohibición al equi%ocarse sobre el car cter delicti%o de su conducta# 1n el ejemplo.iendo que el delito de hurto est contemplado sólo en su forma dolosa. cuando en realidad sí la tiene# 1llo se puede deber a dos ra9ones: a) por creer que la conducta que reali9a no est prohibida o b) porque conociendo su prohibición piensa erróneamente que se halla justificado su accionar en las particulares circunstancias en que actuó# 7l primer supuesto se lo llama error de prohibición directo.

siempre que no se configura el delito no habr pena# +ero no es lo mismo que la no punición se deba a una falta de dolo que e"clu!e el tipo. la ajenidad de la cosa) ! es el sujeto acti%o quien se representa erróneamente su presencia# 1s por ello que. la atribución de efectos penales al llamado error de tipo al re%(s. negando el car cter de tentati%a inidónea cuando la falta de idoneidad se da respecto al sujeto o al objeto de la agresión. los Cnicos casos de error de tipo al re%(s que tendr n rele%ancia penal para fundamentar el dolo..i3* a) 0/AD. ser n aquellos en los que el agente se equi%oque sobre la causalidad. como su propia denominación lo indica. consideran irrele%ante al error de punición# 4ampoco debe confundirse el error de tipo con el 'e++o+ de ti)o al +evMs(# 1n el error de tipo al re%(s. impiden la punición si. como quien sabi(ndolo se equi%oca sobre el car cter antijurídico de su acción 6error de prohibición)# Q cualquiera de estos errores. primer p rrafo. mientras que el error de prohibición sólo incidir en la culpabilidad del autor. a partir del sistema de teoría del delito del cual se participe# 0esde mi perspecti%a de an lisis. del *#+# 1n tal disposición jurídica se establece que no son punibles quienes en el momento del hechoa por error o ignorancia de hecho no imputable###no ha!an podido comprender la criminalidad del acto# +ero ocurre que. por el contrario. /undamenta el dolo# 1n %erdad. se da una situación e"actamente in%ersa al error de tipo ! sus consecuencias tambi(n son diferentes# *onsiste en la falsa representación por parte del agente de que en el momento de actuar se dan en la realidad todos los elementos de un tipo objeti%o. ni cu l es su efecto sistem tico# 1n %erdad.el art# $&. /) /00*0 d/ . ! por error toma un libro de su propiedad# 1n este caso?a diferencia del %erdadero error de tipo? /alta un elemento o4*etivo en el plano de la realidad 6en el supuesto dado. inc# $ del *#+#)# @n sector doctrinal le atribu!e id(ntico efecto sistem tico que el error de prohibición: e"clu!e la culpabilidad si es in%encible ! sólo la disminu!e si se trata de un error superable# . como dice la le!.tros. e"clu!(ndola si es in%encible ! aminor ndola si es imputable al agente6error %encible)# Los e++o+es so4+e la )uni4ilidad ?se sabe delicti%o el acto pero se cree no punible por alguna ra9ón de e"clusión de pena? son situaciones diferentes al error de prohibición# E*em)lo: Quien hurta dinero a su hermano cre!endo que est e"ento de pena por el %ínculo de parentesco. tanto no comprende la criminalidad del acto quien ni siquiera sabe lo que hace 6error de tipo). atribu!endo determinados efectos causales a objetos que carecen del mismo ! pretendiendo %alerse de su instrumentación para obtener fines propuestos 6Cnico caso de tentati%a inidónea para estos autores)# 4odas las dem s situaciones en las que el sujeto se represente falsamente la presencia de algCn otro 1$1 . comparto la posición de quienes sostienen que el error de tipo siempre e"clu!e el dolo 6sea %encible o in%encible). depende de la posición dogm tica que se siga en materia de tentati%a inidónea# +ara aquellos autores que entienden que la tentati%a inidónea sólo podr configurarse cuando la inidoneidad sea sólo de los medios. si el error de tipo e"clu!e el dolo. inc# 1. no son imputables al agente 6error in%encible)# Lo que no dice la le!?! ello es tarea de la dogm tica?es por qu( no es punible el hecho cuando media alguno de estos errores en forma in%encible. cuando en %erdad los mismos sólo est n presentes en su imaginación# E*em)lo: Quien cre!endo que se lle%a un libro ajeno. cuando en realidad tal e"ención sólo se da si los hermanos %i%iesen juntos 6art# 1>'. que a una e"clusión de la culpabilidad# *orresponde a la dogm tica la importante tarea de definir cu les son los efectos que produce cada clase de error.

ancinetti en esta posición# 1$2 . cuando en realidad no lo est # 1l delito putati%o constitu!e un 'e++o+ de )+o=i4ici2n al +evMs(# E*em)lo: Quien comete adulterio pensando que aCn tal conducta es delicti%a. encontramos a 1nrique <acigalupo ! -arcelo . quien es partidario de la teoría del 2mangel am tatbestand3 6ausencia de tipo)# +or el contrario. por considerarlos supuestos de ati)icidad por ausencia de elementos del tipo objeti%o# 1sta concepción la sostiene en nuestra dogm tica. la presencia de los elementos del tipo objeti%o# 4ambi(n debe diferenciarse el error de tipo. al representarse falsamente el agente al momento de reali9ar la acción. al faltar la persona %i%a 6objeto de la acción) que es parte integrante del tipo objeti%o del homicidio# *omo se %io. el agente tambi(n se halla en un error# +ero el equí%oco consiste en creer que la conducta que reali9a est penalmente prohibida. los partidarios del 2mangel am tatbestand3. comete un delito putati%o al hallarse en un error de 2prohibición al re%(s3# 1l delito putati%o. en ra9ón de que para la le! penal se trata de conducta irrele%ante#La mera suposición de ilicitud por parte de su autor no puede con%ertir en delicti%a a conductas que no lo son# 4ampoco tiene rele%ancia penal el llamado e++o+ de su4sunci2n6 el cual consiste en un equí%oco del autor respecto a la tipicidad de su acción. en tales supuestos la afirmación del dolo?para quienes así lo consideran? se basa en la e"istencia de un 2error de tipo al re%(s3. como ser la inidoneidad en el sujeto acti%o 6cuando el tipo penal requiere especiales condiciones que el autor no los posee) o la inidoneidad en el objeto de la agresión# *on un ejemplo. totalmente irrele%ante desde el punto de %ista penal# . ser considerado. entender n que se trata de una conducta atípica por falta de un elemento del aspecto objeti%o del tipo penal.o tiene ninguna incidencia esta clase de error en la medida en que el agente conocía perfectamente lo que hacía. autor del delito de homicidio en grado de tentati%a inidónea#1n cambio. es un delito imaginario ! como tal impune. Kaffaroni. cuando en realidad lo que tiene enfrente su!o es un cad %er al haber muerto la persona horas antes del atentado. se podr n percibir las consecuencias de adoptar una u otra posición#1'& E*em)lo: Quien efectCa un disparo con un arma de fuego sobre quien cree dormido. no podr n dar lugar?segCn lo entienden estos autores? a tentati%as inidóneas. como surge de su propia denominación. para quienes admiten la tentati%a inidónea por inidoneidad en el objeto de la agresión. del llamado2delito )utativo3# 1n el delito putati%o. otra posición doctrinal admite la tentati%a inidónea?! con ello la conformación del dolo? tambi(n en las otras hipótesis de falta de idoneidad de otros elementos objeti%os distintos a la causalidad.elemento del aspecto objeti%o del tipo penal. al haber ejercido fuer9a sobre las cosas ha cometido el delito de robo 6art#1)& del *#+#)# .er castigado por el delito cometido 6robo) ! no por el que (l cre!ó cometer 6hurto)# 1'& 1ntre los autores argentinos. siendo su error producto de una falta de formación jurídica. cuando en %erdad. cree que encuadra en un tipo penal ! en realidad se subsume en otro# E*em)lo: 273 rompe una %idriera ! se lle%a prendas de %estir# 273 piensa que su conducta es configurati%a del delito de hurto 6art# 1)2 del *#+#).

tenía los conocimientos suficientes para el dolo del homicidio simple 6art# =D del *#+#) # 4) o+ /alsa su)osici2n: Quien se representa falsamente la presencia de una circunstancia agra%ante.i el delito que cometió. si el sujeto creía erróneamente que aqu(l sobre quien dispara es su padre. el cual constitu!e un elemento objeti%o de la causa de justificación 2legítima defensa3.i el autor desconoce la circunstancia tenida en cuenta por el legislador para tipificar m s gra%emente un delito. circunstancias que forman parte del tipo objeti%o# 1stas situaciones tiene distintas soluciones segCn se trate de atenuantes o agra%antes# E++o+ so4+e ci+cunstancias a0+avantes: a) o+ desconocimiento: .o obstante. se encontrar en un error de tipo siendo por lo tanto atípica respecto al tipo calificado# . cometer una tentati%a indiónea de parricidio# +ero al darse todos los elementos del homicidio simple. al momento de lle%ar a cabo su acción. igualmente habr cometido el delito atenuado 6se dan todas las circunstancias objeti%as ! subjeti%as en congruencia típica)# . por lo que. como sabemos. el cual no se consumó por circunstancias ajenas a su %oluntad. contemplada en el art# $&. inc# ) del *#+# 1$$ . finca en que el sujeto ha tenido la comprensión de la criminalidad del acto propia del delito atenuado ! no la del que reali9ó# 1n tal caso ha! una menor culpabilidad del autor. se lo podría castigar por tal delito en concurso ideal con el atenuado# +articular problematicidad presenta el e++o+ so4+e los elementos o4*etivos de una causa de *usti/icaci2n 6o tipo permisi%o)# 1ste error consiste en la falsa creencia del agente de que al momento de actuar se dan las condiciones f cticas que permitirían justificar el hecho# E*em)lo: 273. en realidad. efectuando un disparo mortal sobre quien. el cual. estar en un 2error de tipo al re%(s3. la solución ser homicidio simple en concurso ideal con tentati%a de parricidio# E++o+ so4+e ci+cunstancias atenuantes: a) o+ desconocimiento: . admite la forma culposa. una tentati%a# +or lo tanto. se lo podría castigar por el delito atenuado en concurso ideal con tentati%a inidónea del delito base# 4) o+ /alsa su)osici2n de una ci+cunstancia atenuante: 1n tal caso. ser %íctima de un asalto. el autor responder por la el delito atenuado# La ra9ón para resol%er de esta manera. le estaba haciendo una broma# 1n el ejemplo. si el conocimientos del agente abarcó los elementos del tipo base. desconoce la circunstancia agra%ante del %ínculo de parentesco. 273 se equi%oca al pensar que se daban las condiciones objeti%as que le permiten actuar en legítima defensa de su persona o bienes# +iensa que era %íctima de una 2agresión ilegítima3. al haber querido cometer el tipo base.ólo se podría considerar que. pero al saber que mataba a un hombre. funda el dolo# 1n el caso anterior.i el agente desconoce una circunstancia que atenCa el delito. inc# 1 del *#+#). cree por error. adem s.Los errores de subsunción no deben confundirse con supuestos de e++o+ so4+e ci+cunstancias a0+avantes o atenuantes en los que el autor desconoce que se dan o supone falsamente su presencia. habr que aplicarle la pena del delito atenuado# . se podr subsumir en (l# E*em)lo: Quien mata a otro sin saber que era su padre. por lo que su conducta ser atípica del parricidio 6art# >E. habría.

respecto a la muerte de uno u otro de los sujetos. por citar sólo las m s conocidas# . 2teoría limitada del dolo3. imputando el resultado a título de dolo# 1$& . a pesar de la diferencia cualitati%a entre los objetos de la agresión.in embargo. 1D>'. pues aunque se diga que (l no quería la muerte de aqu(l sobre quien no pro!ectó su acción. <s#7s#. se atribu!e en doctrina diferentes efectos. no podr negarse el comportamiento doloso. termina lesionando a otro objeto diferente al que no quería ni se admitía la posibilidad de afectar# 1n tal supuesto. p g# 2$=. 2teoría limitada de la culpabilidad3.tra es la situación cuando los objetos son inequi%alentes: E*em)lo: 273 dispara sobre el perro de 2<3 pero su mala puntería hace que el bala9o lo reciba 2<3. no habría problema en admitir que el resultado muerte debe imputarse a título de dolo. aparece acertada# +or el contrario.7l error sobre las condiciones objeti%as del tipo permisi%o. <acigalupo. sin saberlo el agente al momento de reali9ar la acción# 4al sería un %erdadero caso de error en el golpe ! la solución de tentati%a en concurso ideal con delito culposo. segCn se trate de un error %encible o in%encible# 7ctualmente e"iste una e"tendida coincidencia en considerar al error in%encible como un supuesto de error de prohibición. que e"clu!e la culpabilidad# 1n cambio. la respuesta no debería diferir respecto al caso de objetos equi%alentes: 4entati%a de daHo en concurso ideal con el delito de homicidio culposo# 1'' 1') Kaffaroni. para dar una respuesta correcta al caso.portunamente se anali9ar n cada una de estas concepciones# AN9LI%I% DE E% ECIALE% %U UE%TO% DE ERROR# 7) E++o+ en el 0ol)e D'a4e++atio ictus(): 1sta situación se da cuando un sujeto dirige su acción hacia un determinado objeto de la acción ! por deficiente reali9ación de la acción. tentati%a de homicidio respecto a 2<3) en concurso ideal con un homicidio culposo 6en el caso. la doctrina diferencia entre los casos en los que e"iste una identidad cualitati%a entre los objetos 6el que se quería afectar ! el que se terminó lesionando) ! los casos en que los objetos son inequi%alente# +ara los casos de equi%alencia entre los objetos. en %irtud de que el aspecto conati%o no decide sobre su configuración#1') . si recordamos que para el dolo basta la representación por parte del agente del riesgo que se genera con su acción. quien muere en forma instant nea# . 1ugenio 5# -anual de derecho penal?parte general. se sostienen distintas soluciones E*em)lo: 273 quiere matar a 2<3# 0ispara en dirección a 2<3 pero !erra matando a 2*3 a quien 273 no quería ni admitía su muerte# @n sector doctrinal. p g#&ED# 7sí. resuel%e el caso de la siguiente manera: Gabría tentati%a de homicidio respecto a aqu(l hacia quien se dirigió la acción6en el caso. corresponde hacer algunas precisiones# La respuesta anterior sería acertada si el objeto afectado no se tenía a la %ista al momento de reali9ar la acción# E*em)lo: la %íctima se hallaba tras una puerta. al menos para quienes seguimos en materia de dolo la teoría de la representación# Gabría un dolo alternati%o. homicidio culposo por la muerte de 2*3)#1'' 1n %erdad. 1nrique# +rincipios de derecho penal?parte general. respecto al error %encible sobre los presupuestos f cticos de una causa de justificación se sostienen distintas posiciones a las que se las conoce como: 2teoría estricta de la culpabilidad3. si el otro sujeto estaba a la %ista ! por su pro"imidad era posible que resulte afectado por el disparo. 2teoría estricta del dolo3. ediar.

queda la posibilidad de encuadrar su acción en el tipo penal del homicidio culposo 6art# >& del *#+#)# C)Adelantamiento Dconsumaci2n antici)ada) . en ra9ón de que el mismo se satisface con el conocimiento de los elementos objeti%os del tipo. la equi%alencia o inequi%alencia de los objetos lle%a a consecuencias pr cticas diferentes# B:)O4*etos eLuivalentes: E*em)los: 273 dispara sobre el sujeto 2<3 a quien confunde con 2*3 d ndole muerte# 7quí. al momento de recibir el golpe# La discusión sobre estos supuestos lo anali9ar( al tratar el tema de la tentati%a.ólo que 273 desconocía que estaba disparando sobre un hombre. +eta+do del +esultadoDDolus 0ene+alis): C:)Consumaci2n antici)ada: . dentro del cual. el sujeto pro!ectó su acción sobre un objeto de la agresión ! termino afectando a tal objeto de la agresión# 1n %erdad.o ha! dudas al respecto de imputar a título de dolo los casos de error in personam# :gual solución.) O*etos ineLuivalentes: 1stos son claros supuestos de error de tipo que e"clu!en el dolo# 1jemplo: 273 quiere matar al perro de 2<3# 0urante la noche obser%a que algo se mue%e detr s de unos arbustos ! cree que es el perro de 2<3 disparando en tal dirección# 1n realidad se trataba de 2<3 que había salido a recoger unos frutos# 1l objeto de la agresión hacia el cual 273 dirigió su acción.B)E++o+ in )e+sonam o e++o+ en el o4*eto: 7 diferencia del error en el golpe.on casos en los que al agente habiendo dado comien9o a la ejecución del hecho delict%io 6tentati%a).i el plan fue concebido originariamente de manera tal que todos los actos 6golpear a la %íctima ! arrojarla al río) habían sido !a 1$' . sólo se trata de un error sobre la identidad del sujeto. respecto al plan. para el caso de error en el objeto# E*em)lo: 273 quiere apoderarse del libro de 2<3 ! toma por error el libro de 2*3# La titularidad del bien. obtiene el resultado en un momento anterior al planificado originalmente# 1jemplo: 273 golpea a 2<3 con intención de desma!arlo? para simular un accidente? e inmediatamente arrojarlo al río con intención de que muera ahogado. pensando que lo hacía sobre un perro# 1s decir estaba en un error que le impidió representarse uno de los elementos objeti%os del tipo de homicidio por lo que su conducta ser atípica del delito de homicidio doloso 6art# =D del *#+#)# Luego se %er si tal error fue %encible o in%encible# 1n este Cltimo supuesto. fue el finalmente afectado# . no tiene ninguna importancia a los efectos de definir el dolo del agente. totalmente irrele%ante para el dolo# . no se encuentra la identidad del titular del bien# B. donde se comprender mejor las soluciones propuestas# C.) Dolo 0ene+al: .# 2<3 muere anticipadamente.e trata de una situación in%ersa a la anterior# E*em)lo: 273 planifica matar a 2<3 golpe ndole fuertemente en la cabe9a con un elemento contundente luego arrojarlo al río para que pare9ca un accidente# 7l poner en pr ctica su plan. en el error en el objeto o en el sujeto 6in personam) el agente dirige su conducta hacia un objeto de la agresión ! alcan9a al mismo objeto de la agresión# 1n este caso sí. se produce un retardo en el momento en que se produce el resultado# 2<3 queda inconsciente al recibir el golpe# 273 cre!(ndolo muerto lo arroja al río# La muerte de 2<3 se produce por asfi"ia por inmersión# @n sector de la doctrina propone diferenciar la solución a partir del siguiente dato: .

la respuesta sería: tentati%a de homicidio.7R. estaría en un error de tipo 6%encible) que e"clu!e el dolo# +or tal ra9ón. pues en ese momento el resultado no sobre%ino por una circunstancia ajena a su %oluntad 6art#&& del *#+#)# 5especto al acto de arrojar a 2<3 al río. se dice que habría un 'dolo 0ene+al( comprensi%o de los distintos actos.-R. sostienen estos autores. en concurso real con homicidio culposo# 07.J@1K G1.# 1$) .:1L 0. para los casos en que el segundo tramo no fue pensado originalmente sino que se le ocurre al autor despu(s de haber lle%ado a cabo el tramo primero. no podría considerarse abarcado por el dolo inicial que no comprendía la reali9ación de esta acción. no habría un dolo general abarcati%o de los distintos sucesos ! la solución debería ser distinta# 7sí.pensados antes de comen9ar la acción. si el segundo tramo fue pensado con posterioridad a la reali9ación del primero. el golpe dado con intención homicida habría que castigar por tentati%a de homicidio. ! siendo que cuando 273 arroja a 2<3 al río desconoce que est tirando al agua a una persona %i%a 6piensa que arroja un cad %er). por lo que el resultado muerte habría que imputarlo a título de dolo 6homicidio doloso)# 1n cambio.