P. 1
Apelación nulidad testimonio Nicolás Ciccone

Apelación nulidad testimonio Nicolás Ciccone

|Views: 595|Likes:
Published by INFOnews

More info:

Published by: INFOnews on Mar 26, 2014
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/25/2014

pdf

text

original

APELA – MOTIVA.

Sr. Juez: Diego PIROTA, letrado defensor del Lic. Amado BOUDOU, con domicilio constituido en autos en la calle Paraguay 610, piso 24 , de esta ciudad, en el marco de la causa nro. 1302/2012, al Se!or Juez respetuosamente digo:

I.- APELA.
1. "ue en legal tiempo y forma #engo a interponer recurso de $P%L$&'() contra la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014, en tanto el Se!or Juez resol#i* rec+azar el planteo de nulidad efectuado por esta defensa respecto de la resoluci*n del pasado , de diciem-re de 201.. 2. /ediante el presente recurso de apelaci*n +a-r0 de intentar 1ue el Superior re#o1ue el aludido decisorio. Sin per2uicio de lo 1ue se pueda decir 3y ampliar4 ante la $lzada, y al s*lo efecto de fundar el presente recurso, +e de manifestar lo siguiente.

II.- MOTIVA.
1. La resoluci*n 1ue se apela, rec+aza el planteo de nulidad incoado por esta parte en -ase a los siguientes argumentos: a4 )o e5isti* #iolaci*n al derec+o de defensa. %llo as6,

por1ue: i. La declaraci*n testimonial del se!or )icol7s &iccone es un acto reproduci-le. ii. %l art. 202 del &PP) contempla la posi-ilidad de no permitir la asistencia de los defensores a los actos de instrucci*n. iii. Las partes tu#ieron la posi-ilidad de realizar las preguntas 1ue estimasen pertinentes, aportando un pliego de preguntas. b) )o e5isti* #iolaci*n al de-ido proceso. %llo as6, por1ue: i. %l dictamen del 8iscal, en el 1ue se e5ped6a so-re la declaraci*n testimonial de #arios su2etos 1ue resultan imputados en autos 3entre los cuales se encuentra el se!or )icol7s &iccone4, no fue sustra6do de las actuaciones. ii. La cele-raci*n de la declaraci*n testimonial del se!or )icol7s &iccone, a pesar de la opini*n del Se!or 8iscal, y la forma en la 1ue 0sta fue lle#ada adelante, fue consecuencia de las facultades discrecionales 1ue otorga el art. 199 del &PP) al Juez. $dem7s, se desconoce la manera en 1ue ser7 ponderado el testimonio del mencionado &iccone. iii. )o se ad#ierte el gra#amen para la parte, 1ue acarree nulidad, en relaci*n a la #ariaci*n en cuanto a los su2etos imputados. i#. La oposici*n de la defensa en relaci*n a la producci*n de la declaraci*n testimonial de distintas personas, con fundamento en 1ue podr6an ser imputados, resulta contradictoria con la

postura acerca de 1ue en la causa los +ec+os in#estigados no constituyen conducta il6cita alguna :seg;n la falta de acci*n deducida<. $s6 las cosas, en -ase a estas consideraciones el Se!or Juez entendi* 1ue la resoluci*n del , de diciem-re de 201., y los actos procesales 1ue de ella se deri#aron, “no son nulos porque no provocaron un perjuicio irreparable para el imputado que conculque alguna garantía constitucional”. 2. Llegado el momento de moti#ar la presente apelaci*n, no desconoce el suscripto la similitud con a1uella 1ue se interpusiera en relaci*n a lo resuelto el mismo 14 de marzo en el incidente de nulidad <tam-i0n iniciado por esta parte<, contra la resoluci*n del . de diciem-re 3en la 1ue se resol#i* pro+i-ir a las defensas letradas presenciar la declaraci*n testimonial de =uillermo >ein?ic@4. $1uella similitud fue, de +ec+o, reconocida en el propio planteo de nulidad 1ue diera origen al presente incidente, e inclusi#e fue moti#o de agra#io en tanto se sostu#o 1ue la reiteraci*n del actuar del Se!or Juez, sin si1uiera pro#eer el primigenio planteo de nulidad 3contra la resoluci*n del . de diciem-re de 201.4, trasunta en una #ulneraci*n a;n m7s gra#e del derec+o de defensa y de la garant6a constitucional del de-ido proceso. %n este sentido, se di2o 1ue lo 1ue pareciera ser un accionar congruente 3el Se!or Juez reitera su criterio4, resulta a todas luces demostrati#o del deficiente actuar del /agistradoA por cuanto conociendo el Se!or Juez los agra#ios sostenidos por esta asistencia letrada en relaci*n a la resoluci*n del . de diciem-re pr*5imo pasado, y de la gra#edad de los mismos, de-i* suspender la audiencia fi2ada para el d6a , de diciem-re y resol#er primero las incidencias formuladas. Sin em-argo, a1uellas similitudes “esperables” son para

el Se!or Juez reiteraciones gen0ricasA sin reparar 1ue, 2ustamente, la repetici*n en el accionar del /agistrado, a pesar del primer planteo de nulidad deducido, constituy* un agra#io para esta parte, en tanto se +izo caso omiso a sus alegaciones. &omo di2imos oportunamente, ante el primer planteo de nulidad :en relaci*n a la pro+i-ici*n de presenciar la declaraci*n testimonial de >ein?ic@<, de-i* el Se!or Juez suspender la audiencia de )icol7s &icconeA pues, como se #io, am-os BtestigosC compartieron el miedo al 1ue el /agistrado le dio pre#alencia. 3. %n fin, sin per2uicio de las similitudes a la +ora de resol#er, lo cierto es 1ue la resoluci*n reca6da en este incidente el pasado 14 de marzo, tam-i0n resulta ar-itraria. %n primer lugar, en la resoluci*n 1ue se apela solo e5isten afirmaciones 3o negaciones4 sin fundamento alguno. Dal es as6, 1ue se afirma, por e2emplo, 1ue en la testimonial del se!or )icol7s &iccone se da-an los presupuestos pre#istos por art. 202 del &PP), a fin de impedir la presencia de las defensas letradas, pero no se e5plica, si1uiera m6nimamente, c*mo es 1ue se da-an a1uellos presupuestos. Lo cierto es 1ue en la resoluci*n 1ue se apela se esconde una fundamentaci*n aparente, disimulada tras el ropa2e de un e5tenso relato de acontecimientos o-2eti#os. Pues el Se!or Juez se e5tiende en descripciones y respuestas #ac6as de contenido, sin dar una aca-ada soluci*n al planteo de nulidad incoado. )*tese 1ue la de-ilidad del primero de los argumentos utilizados por el Se!or Juez para sostener 1ue no e5isti* #iolaci*n al derec+o de defensa 3Bacto reproduci-leC4, surge, esta #ez, de un dato

o-2eti#o 1ue el /agistrado conoce: la a#anzada edad del se!or )icol7s &icconeA as6 como tam-i0n del propio estado de las actuaciones al d6a de la fec+a, el cual fuera ad#ertido por esta defensa a;n antes de incoar el planteo de nulidad. $s6, con anterioridad a la declaraci*n testimonial del se!or &iccone pusimos de manifiesto ante el Se!or Juez la in#alidez de su citaci*nA argumentando, en a1uella oportunidad, 1ue el mencionado imputado, luego de#enido en testigo, no pod6a declarar -a2o 2uramento de decir #erdad, pues su participaci*n en los +ec+os no pod6a ser descartada. %ntonces, no puede sostenerse #7lidamente 1ue la declaraci*n -a2o 2uramento de )icol7s &iccone podr6a llegar a ser un acto reproduci-le, pues no s*lo 0ste posee una a#anzada edad, sino 1ue, adem7s, esta-a sindicado como imputado en autosA y, a pesar de los intentos del Se!or Juez para mantenerlo en su rol de BsimpleC testigo, el /inisterio P;-lico solicit*, precisamente, su declaraci*n indagatoria. &omo se di2o, esta circunstancia, la posi-ilidad de 1ue )icol7s &iccone se transformara en imputado, ya era conocida por el Se!or /agistrado. E as6 sucedi*. %l /inisterio P;-lico, con fec+a 6 de fe-rero de 2014 solicit* la citaci*n para prestar declaraci*n indagatoria de )icol7s Dadeo &iccone. $+ora s6, la declaraci*n testimonial de a1u0l, en la 1ue los a-ogados defensores no pudimos estar presentes y realizar preguntas con la inmediatez 1ue garantiza la oralidad prescripta en nuestro c*digo de rito, ya no es un acto reproduci-le. $l respecto, ca-e destacar 1ue en la resoluci*n del

pasado 14 de marzo se sostiene 1ue a1uella declaraci*n testimonial es un acto reproduci-le, toda #ez 1ue el se!or )icol7s Dadeo &iccone no posee ninguna enfermedad, ni alg;n otro impedimento, 1ue le imposi-iliten #ol#er a prestar declaraci*n. Sin em-argo, no se analizan otras #ariantes, como la 1ue +asta a1u6 se +a e5puesto: %l se!or )icol7s Dadeo &iccone +a sido sindicado como imputado y, adem7s, posee una edad a#anzada. La imputaci*n dirigida +acia &iccone ya era conce-ida por el Se!or Juez para el , de diciem-re de 201., pues los +ec+os por los 1ue se re1uiriera la instrucci*n lo ten6an a 0l como uno de los protagonistas. E, muc+o m7s, ya era conocida al momento de resol#er el 14 de marzo de 2014, cuando el /inisterio P;-lico 8iscal ya +a-6a solicitado la citaci*n para prestar declaraci*n indagatoria de )icol7s Dadeo &iccone. 3. Por su parte, el Se!or Juez sostiene el rec+azo de la nulidad incoada, en #irtud de 1ue, seg;n dice, su decisi*n del pasado , de diciem-re de 201. 2am7s pudo resultar carente de fundamentaci*n 3como se sostu#o en el planteo de nulidad4, cuando el propio art. 202 del &PP) pre#0 la posi-ilidad de impedir a los a-ogados presenciar actos de la instrucci*n. $+ora -ien, en primer lugar, la sola referencia a la norma no se transforma en una fundamentaci*n suficiente. /uc+o menos, cuando la propia norma esta-lece determinados re1uisitos para resultar operati#a. %n el caso del art. 202 del &PP), el ma!eria es "ue el sumario es #blico ara las rinci io en la ar!es $ sus

de%ensores $ "ue& or lo !an!o& res ec!o de los ac!os de ins!rucci'n "ue lo com onen& es!os #l!imos oseen el derec(o de con!rolarlos $

resenciarlos. )se derec(o cede& en orden a las diligencias de rueba susce !ibles de re e!ici'n& %ren!e a la ocurrencia de dos al!erna!i*as resencia re*is!as en el dis osi!i*o consis!en!e en "ue esa ueda oner en eligro la consecuci'n de los %ines del

roceso o im edir una ron!a $ regular ac!uaci'n. Sin em-argo, en la resoluci*n del 14 de marzo de 2014 no se e5ponen las razones por las cuales el pasado , de diciem-re de 201., cuando el /agistrado decidi* #edar a las defensas el acceso a determinado acto de instrucci*n, nos encontr7-amos ante una e5cepci*n a la regla general. %l /agistrado s*lo se refiere a la intran1uilidad 1ue manifest* el testigo para declarar en presencia de los letrados 1ue “representan a la persona de quien provenían las amenazas de muerte”. $ pesar de ello, contin;a sin e5plicar el Se!or Juez de 1u0 modo letrados de la matr6cula pod6amos infundir a1u0l temor 1ue manifesta-a el testigo. S*lo niega el /agistrado +a-er sostenido 1ue los defensores 0ramos peligrosos, pero no e5plica, entonces, cu7l era el peligro 1ue lo amenaza-a al se!or &iccone con nuestra presencia. )o puede soslayarse, adem7s, 1ue al culminar la declaraci*n del se!or )icol7s &iccone, 0ste manifest* Bno tener m7s miedoC y no precisar el ingreso al Programa de Protecci*n a Destigos. %ntonces, el razonamiento del Se!or Juez carece de toda l*gica y, por lo tanto, resulta ar-itrario: Si la e5cepci*n a la regla pre#ista por el art. 202 del &PP) estar6a dada, en este caso, por el peligro -a2o el cual se encontrar6a )icol7s &iccone, pues entonces +a-r6a 1ue demostrar de 1u0 modo los letrados podr6amos poner en peligro al testigo

o a la consecuci*n de los fines del proceso penal. E si acaso no e5iste tal peligro, o miedo, infundido por los letrados 3como sostiene el Se!or Juez4, pues entonces no +ay raz*n para no permitir el acceso a la declaraci*n testimonial. Por su parte, se demostr* 1ue el miedo 1ue fund* la resoluci*n del /agistrado no ten6a mayor entidad, por cuanto el se!or &iccone ni si1uiera 1uiso +acer uso de la custodia 1ue se le ofreciera. $dem7s, en la resoluci*n 1ue se apela el Se!or Juez s*lo se refiere a la “presencia de los letrados que representan a la persona de quien provenían las amenazas de muerte” , lo 1ue no s*lo resulta in#7lido como fundamento, pues los a-ogados no somos nuestros defendidosA sino 1ue, de2a sin 2ustificaci*n a la pro+i-ici*n en relaci*n al resto de las defensas, las 1ue no se relacionan con la persona de 1uien +a-r6an pro#enido las amenazas de muerte 1ue )icol7s &iccone dice 1ue su familia sufri*. %s decir, si acaso el Se!or Juez interpret* 1ue el testigo podr6a sentirse amedrentado por los a-ogados de 1uien +a-r6a amenazado a su familia, no pudo 2am7s e5tender a1uella interpretaci*n +acia los a-ogados de 1uienes no fueron sindicados como los amenazadores. %llo, sin per2uicio de no ser agra#io para 1uien suscri-e, lo cierto es 1ue se transforma en una deslegitimaci*n del argumento intentado por el /agistrado. %n fin, en la resoluci*n 1ue se apela se sostu#o 1ue la decisi*n del , de diciem-re de 201. “no puede ser infundada desde el momento en que es la propia ley la que posibilita al magistrado, no sólo a la exclusión de presencia de la defensa en el acto, sino también a la eventual reserva de la identidad de los testigos ”

Sin em-argo, como se di2o, la discrecionalidad t0cnica 6nsita en el articulado, y en la 1ue se ampara el Se!or Juez para decidir como lo +izo, no es a-soluta. Por el contrario, se ci!e e5clusi#amente a la meritaci*n y e5plicaci*n acerca de la posi-ilidad concreta de 1ue puedan darse en el caso a1uellos efectos de e5cepci*n 1ue el legislador +a pretendido neutralizar1. >esulta e#idente 1ue el Juez puede +acer uso de las facultades 1ue le otorga la normati#a #igente, pero ello no significa 1ue a1uel uso pueda ser discrecionalmente infundado. /75ime, cuando el derec+o al interrogatorio del testigo tiene +oy e5presa sanci*n constitucional a fa#or del imputado 3arts. F, &on#enci*n $mericana so-re Gerec+os Humanos y 14, Pacto 'nternacional de Gerec+os &i#iles y Pol6ticos4. %ntonces, a la +ora de limitar a1u0l derec+o

constitucional, la fundamentaci*n 1ue se e5ige es mayor a;n. Por1ue el *rgano de la instrucci*n tiene, antes 1ue soslayar, tratar siempre de procurar la inter#enci*n de las defensas 1ue in#o1uen inter0s en participar de la prue-a 1ue se #erifi1ue en esa etapa, a fin de o-#iar el per2uicio 1ue e#entualmente pueda deri#ar en el futuro, de su marginaci*n actual 2 )o podr7 el Juez #7lidamente rec+azar el planteo de nulidad incoado s*lo so-re la -ase de afirmaciones carentes de sustento f7ctico. +. Por su parte, el ;ltimo de los argumentos es-ozados por el /agistrado en cuanto a la no<#iolaci*n al derec+o de defensa,
1

)$I$>>J, =uillermo >., G$>$E, >o-erto >a;l. “!ódigo "rocesal "enal de la #ación.

$n%lisis doctrinario y jurisprudencial”.
2

Participa de este criterio, &)P%, Sala K, JPK$, 106<16,<40F.

consiste en 1ue las partes tu#imos la oportunidad de realizar un pliego de preguntas al se!or &icconeA y 1ue ello signific* 1ue +ayamos podido controlar la prue-a. $l respecto, ca-e resaltar 1ue la nulidad planteada oportunamente fue respecto de la decisi*n del Se!or Juez 3del , de diciem-re de 201.4, en la 1ue resol#i* impedir a las defensas letradas 1ue participemos de la declaraci*n testimonial del se!or )icol7s &iccone. %n este sentido, se sostu#o 1ue a1uello conculca-a el adecuado e,ercicio de la de%ensa. E frente a1u0l agra#io, no +a e5istido respuesta en la resoluci*n del 14 de marzo de 2014. %llo as6, por cuanto el adecuado e2ercicio de la defensa no es el e2ercicio 1ue el /agistrado decida imprimirle, sino, uno 1ue garantice a los imputados 1ue su defensa ser7 integral y a-solutaA conforme las facultades 1ue el c*digo de rito pre#0 en fa#or de los letrados defensores. /7s all7 de la oralidad e inmediatez pre#ista por el c*digo de procedimientos 3conf. art. 11F, 20. y 249 i n fine4, lo cierto es 1ue todas las declaraciones testimoniales ocurridas en el marco de esta causa +an sido orales, y 2am7s e5isti* la posi-ilidad de presentar un pliego de preguntas por parte de 1uien no esta-a presenciando tales declaraciones. %llo, de2a en e#idencia 1ue en el caso de la declaraci*n testimonial de )icol7s Dadeo &iccone el Se!or Juez actu* de manera e5cepcional. %ntonces, no podr7 2am7s sostenerse 1ue la posi-ilidad otorgada por el /agistrado 3para 1ue presentemos un pliego de preguntas4, diluye la teor6a so-re la #iolaci*n al derec+o de defensa

sostenida por esta parte en su planteo de nulidadA en tanto de lo 1ue se trata es de un aca-ado y efecti#o e2ercicio de la defensa letrada, y no uno limitado infundadamente. -. Por otra parte, so-re la #iolaci*n al de-ido proceso alegada por esta defensa, la respuesta del Se!or Juez #uel#e a ser un c;mulo de afirmaciones so-re +ec+os o circunstancias o-2eti#os, y sin responder a los agra#ios constitucionales alegados en el planteo 1ue diera origen al presente incidente. $dem7s, durante todo el desarrollo de esta cuesti*n 3la no<#iolaci*n al de-ido proceso4, el Se!or Juez no +ace m7s 1ue ir y #enir con respuestas capciosas, y conclusiones ret*ricas. $s6, se refiri* el /agistrado al t0rmino Bsustracci*nC, dando definiciones del mismo, para luego concluir 1ue a1uello no fue lo 1ue sucedi* con la presentaci*n del Se!or 8iscal 3so-re las citaciones como testigos de #arias personas 1ue resulta-an imputadas en autos4. Sin em-argo, no +ace referencia el /agistrado al cam-io de foliatura del e5pediente, 1ue dar6a cuenta de la inclusi*n y posterior sustracci*n de a1uella presentaci*n del /inisterio P;-lico 8iscal. /7s all7 de las definiciones y la ret*rica, la situaci*n alegada por esta parte fue clara, y no lo fue as6 la respuesta otorgada. Se di2o 1ue la presentaci*n del Se!or 8iscal +a-6a sido sacada del e5pediente y de#uelta a la 8iscal6a, lo cual efecti#amente sucedi*. $1uello es un +ec+o o-2eti#o, y en relaci*n a 0ste nada se dice en la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014. &omo si todo esto fuera poco, el Se!or Juez en su resoluci*n del 14 de marzo de 2014 no responde a los agra#ios

esgrimidos por esta parte, en relaci*n a la transformaci*n de #arios su2etos de imputados a testigos. %llo as6, por cuanto sostiene 1ue no se ad#ierte gra#amen alguno. Sin em-argo, a1u0l gra#amen fue espec6ficamente detallado en el planteo de nulidad 1ue diera origen al presente, aun1ue el /agistrado decidi* realizar su propio “resumen” de a1u0l planteoA omitiendo #arias de las alegaciones realizadas en 0l. $l respecto, no puede soslayarse 1ue sostu#imos 1ue a1uella #ariaci*n 3de imputado a testigo& era peligrosa, en tanto, en el caso de )icol7s &iccone, por e2emplo, 0ste tiene un e#idente inter0s en estas actuacionesA 1ue se traduce en su desvinculación de las mismas. $l respecto, no puede soslayarse 1ue +asta el 29 de no#iem-re de 201., cuando el Se!or Juez decide citarlo a prestar declaraci*n testimonial, )icol7s &iccone era imputado en esta causa, en #irtud de los +ec+os denunciados en las actuaciones nro. 1,6660L12, y de conformidad con lo dispuesto en el art. M2 del &P. E a1uel intento de des#inculaci*n puede, de +ec+o lo fue, transformarse en un ata1ue indiscriminado a los dem7s su2etos de la causaA a fin de despo2arse &iccone de cual1uier sospec+a acerca de su participaci*n :delictiva< en las manio-ras 1ue se in#estigan. %l resultado de a1uello 1ue ad#irtiera esta asistencia letrada, una y otra #ez, est7 a la #ista. La familia &iccone +a guionado sus declaraciones testimoniales, las cuales fueron amparadas con la m7s a-soluta de las indemnidades otorgadas por el /agistrado: la

imposi-ilidad de 1ue los defensores participemos de las declaraciones testimoniales, y le realicemos preguntas 1ue pudieran complicar a1u0l gui*n.

Gi2imos tam-i0n 1ue )icol7s &iccone mantiene una contienda comercial con el se!or Jos0 /ar6a );!ez &armona, por lo 1ue adem7s de poseer un inter0s particular en estas actuaciones, +a incurrido en el delito de falso testimonio 3el cual fue oportunamente denunciado4. Sin em-argo, en la resoluci*n del pasado 14 de marzo no se +ace si1uiera referencia a a1uellas alegaciones. %l Se!or Juez no responde al planteo incoado, sino 1ue solo dice 1ue esta parte “desconoce el modo en que ser% valorado y ponderado el testimonio de !iccone”. $1uello, es solo una respuesta oportunista. )o puede soslayarse 1ue fue este /agistrado 1uien tu#o al se!or )icol7s &iccone como parte 1uerellante en estas actuaciones 3con posterioridad a la declaraci*n testimonial prestada ante estos estrados4, por lo 1ue mal podr7 a+ora sostener 1ue no dar7 #alor a los dic+os del mencionado &icconeA cuando estos fueron los 1ue le sir#ieron de fundamento para permitirle 1ue ostentara a1u0l rol. &laro esta, podr7 a+ora ampararse el Se!or Juez en la resoluci*n reca6da en el incidente de falta de acci*n deducido por el suscripto, tam-i0n con fec+a 14 de marzo del corriente, en el 1ue resol#i* +acer lugar al planteo incoado y apartar al se!or &iccone del rol de 1uerellante. Pero lo cierto es 1ue ante el pedido del mencionado &iccone, el Se!or Juez accedi* sin #acilar 3lo resol#i* m7s r7pido 1ue lo 1ue tarda con los pedidos +a-ituales :de procedimiento< de esta defensa4, es decir, siempre ponder* el testimonio de &iccone como uno #eraz. .. /enci*n aparte merece la apreciaci*n del Se!or Juez en relaci*n a la actitud contradictoria de esta asistencia letrada, en tanto en la falta de acci*n deducida a fs. .622L.,F1 se +a-r6a sostenido

1ue los +ec+os in#estigados no constituyen conducta il6cita alguna, y en el presente incidente se agra#ia esta parte por la producci*n de la declaraci*n testimonial de una persona 1ue +a sido sindicada como imputada. %s decir, para el /agistrado no puede sostenerse #7lidamente 1ue los +ec+os in#estigados no resultan il6citos, para luego sostener 1ue una persona determinada es imputada por a1uellos +ec+os. Sin em-argo, omite el Se!or Juez una cuesti*n trascendental: )n la %al!a de acci'n deducida a %s. 3.22/3./1 se sos!u*o "ue la #nica conduc!a "ue uede ac(ac0rsele al 1ic. Boudou 2la suscri ci'n de una no!a dirigida a la A3IP& en !iem o en "ue e,erc4a el con!rol del 5inis!erio de )conom4a)& no cons!i!u$e deli!o alguno. %s decir, en a1u0l incidente nos referimos a una conducta determinada, protagonizada por mi asistido, y sin entidad delicti#a alguna. $+ora -ien, en a1uella falta de acci*n 2am7s se di2o 1ue todos los +ec+os 1ue se in#estigan no son delitoA nue#amente, nos encontramos con una respuesta capciosa del /agistrado. )o es lo mismo decir 1ue los +ec+os 1ue se le ac+acan al Lic. Koudou no constituyen delito, 1ue decir 1ue no e5isti* conducta :potencialmente< delicti#a, protagonizada por otros su2etos. )o +ay disociaci*n en las alegaciones de esta parte. %stas son consecuentes con todo el accionar 1ue +emos #enido sosteniendo a lo largo del tr7mite de esta causa. 6. Por ;ltimo, la discrecionalidad -a2o la cual el Se!or Juez intenta 2ustificar la resoluci*n 1ue oportunamente se tac+ara de nula

3la del , de diciem-re de 201.4, as6 como los actos posteriores a 0sta, parece ser el “cajón de sastre” donde se guarda y se dise!a cual1uier respuesta ante cual1uier planteo. $s6, para el /agistrado la citaci*n de )icol7s &iccone como testigo fue producto de su discrecionalidad, como as6 tam-i0n lo fue la decisi*n de pro+i-ir el ingreso de a-ogados de la matr6cula : defensores< a su declaraci*n testimonialA y tam-i0n decidir 1ue la inter#enci*n de los defensores en a1uella s*lo podr6a estar dada a tra#0s de la confecci*n de un pliego de preguntas, o 1ue no se le e5+i-ir6a al testigo la documentaci*n firmada por 0l. Sin em-argo, de-e resaltarse 1ue discrecionalidad no es sin*nimo de ausencia de fundamentaci*n. E, si -ien el art. 199 del &PP) permite 1ue el Juez practi1ue medidas de prue-a cuando las considere conducentes y ;tiles, el art. 12. del mismo cuerpo legal e5ige fundamentaci*n en todos los actos de los /agistrados. %n este sentido, +a dic+o la 2urisprudencia de la %5cma. &7mara )acional de &asaci*n Penal 1ue: “'a fundamentación constituye un requisito insoslayable para el aseguramiento de la racionalización del poder, extremo a su vez b%sico dentro del modelo republicano (art. )) !#& el requisito de motivación cumple una doble finalidad* exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada y permitir su eventual control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los recursos”. E contin;a diciendo 1ue: B+iendo así, cualquier resolución re,ida con esta exigencia podría ver afectadas garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso (art. -. !#&. /e manera pues que, en mi opinión, se presenta como imprescindible una exposición de las líneas generales de razonamiento, como una mínima

exteriorización del fundamento de la resolución adoptada

” ).

%n el mismo sentido, se +a sostenido 1ue las decisiones 1ue carecen de fundamentaci*n, como las 1ue se +an tac+ado de nulas y como la 1ue mediante la presente se apela, “ llevan ínsitas

una flagrante denegación de justicia que compromete el derec0o de defensa con la consiguiente afectación de la garantía constitucional del debido proceso, y del principio de legalidad consagrados en el art. -. !#, por carecer de la motivación suficiente exigida por el art. -1) !""#”. /. %n #irtud de todo lo e5puesto, esta asistencia letrada entiende 1ue la resoluci*n del pasado 14 de marzo resulta ar-itraria, por cuanto no responde al planteo incoado por esta parte, y muc+o menos a los agra#ios 1ue all6 se e5pusieron. %s m7s, muc+os de los agra#ios e5puestos por esta parte, si1uiera fueron mencionados por el Se!or Juez. La resoluci*n del Se!or Juez tan solo otorga respuestas capciosas, e5pone circunstancias o-2eti#as 1ue carecen de sustento en las constancias de la causa, y desconoce la situaci*n procesal de 1uien, ostentando la calidad :transitoria< de testigo 3)icol7s Dadeo &iccone4, +a sido ButilizadoC como fundamento para #ulnerar el derec+o de defensa en 2uicio y la garant6a constitucional del de-ido procesoA y, muc+o m7s gra#e a;n, para constituir prue-a ileg6tima en las presentes actuaciones.

III.- RESERVA DE CASO FEDERAL.
%ncontr7ndose en el presente caso comprometida la garant6a constitucional del de-ido proceso 3arts. 1F &onst. )acional y F.1 &$GH4 y el derec+o de defensa en 2uicio, y, por lo tanto, re#istiendo la
3

&)&P, Sala ''', causa nN 1.,, B>isso de Jsna2ans@y, )elly sLrecurso de

casaci*nC, rta. 1FL10L1994, reg. 142.

cuesti*n a1u6 introducida calidad de cuesti*n federal, +ago e5presa reser#a de acudir en &asaci*n y del caso federal 3art. 14 de la Ley )N 4F4.

IV.- PETITORIO.
Por todo lo e5puesto, del Se!or Juez solicito: 1. Denga por presentado en legal tiempo y forma el recurso de $P%L$&'() contra la resoluci*n del pasado 14 de marzo de 2014. 2. Lo conceda, y lo ele#e al Superior conforme estilo. .. Denga presente la reser#a de acudir en &asaci*n, as6 como del &aso 8ederal ante la &SJ) por la flagrante #iolaci*n a garant6as y principios tutelados por nuestra carta magna. Pro#eer de conformidad, 1ue )7 8U7TO.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->