Preguntas frecuentes (FAQ): El mtodo cientfico

En todo debate es inevitable que salga a colacin el mtodo cientfico como mtodo de obtencin de conocimiento. En frente, las afirmaciones extraordinarias de fenmenos paranormales, que suelen contradecir teoras establecidas y demostradas. Por qu razn el conocimiento obtenido de una forma ha de ser ms vlido que otro? Qu mtodo es ms correcto para obtener el conocimiento?. En esta seccin intentaremos responder algunas de estas preguntas. 1. 2. 3. 4. 5. Qu es el mtodo cientfico? Qu es ciencia y qu es pseudociencia? Quin lo decide? Qu entiendes por "observar un fenmeno"? Por qu no es vlida esa definicin de fenmeno paranormal? Los fenmenos paranormales son impredecibles, no sabemos cuando van a suceder para estar alerta y poder observarlos detalladamente 6. Hay mucha gente que ha sido testigo de fenmenos paranormales, y que incluso los describe de forma idntica, siendo personas sin ninguna relacin. No demuestra esto que los fenmenos existen? 7. Qu forma propones entonces para observar un fenmeno? 8. Qu es una hiptesis? 9. Es vlida cualquier hiptesis de partida? 10. Qu es la navaja de Occam? 11. Qu es el criterio de falsabilidad? 12. Qu es una hiptesis ad hoc? 13. Cuando falla una teora en un experimento, hay que desecharla en su totalidad? 14. Cundo se puede afirmar que una teora es verdadera? 15. El mtodo cientfico no me asegura que encuentre la verdad 16. No lo sabemos todo. Ah hay hueco para la existencia de fenmenos paranormales. 17. Puede el mtodo cientfico demostrar que los fenmenos paranormales no existen? 18. Cul es el objetivo de un experimento? 19. Cmo se disea un experimento? 20. Por qu es necesario ir variando controladamente las condiciones? 21. Y qu hacen los investigadores de pseudociencia? 22. Por qu no os gustan las conclusiones que obtienen los investigadores en pseudociencia? 23. Qu significa que los experimentos sean reproducibles? 24. Qu tengo que controlar y medir en un fenmeno paranormal? 25. Qu es un experimento de doble ciego? 26. Cmo se aplica el experimento doble ciego a la pseudociencia?

27. Los estudios estadsticos o de doble ciego pueden explicar los fenmenos paranormales? 28. Algunos fenmenos se pueden reproducir artificialmente de forma cientfica en laboratorios, pero eso no quita que se produzcan tambin de forma paranormal 29. Cul es la importancia de publicar artculos? 30. Dnde se publica? 31. Qu cosas debe contener un artculo cientfico? 32. Por qu es tan importante dar referencias? 33. En qu se diferencian estas revistas de las de divulgacin? 34. Ninguna revista cientfica admite artculos sobre temas paranormales 35. Hay muchos libros publicados, y tambin muchas revistas en los kioscos sobre temas paranormales. Por qu han de ser menos vlidos que los artculos de las revistas cientficas? 36. La ciencia es dogmtica, y niega los fenmenos paranormales slo para no tener que cambiar sus estructuras de pensamiento 37. Los fenmenos paranormales no se pueden estudiar cientficamente, sino que hay que emplear otro mtodo. 38. Por qu la ciencia no estudia los fenmenos paranormales? 39. Ha habido cientficos de prestigio que han estudiado fenmenos paranormales Tambin ellos estaban equivocados? 40. Tambin le decan a Galileo que estaba equivocado 41. Hay fenmenos para los que la ciencia no tiene explicacin, incluso despus de muchos aos 42. Por qu opinas de temas paranormales y criticas las investigaciones de otros desde tu silln, sin haber estudiado el fenmeno "in situ"? 43. Informacin adicional

P: Qu es el mtodo cientfico?
R: El mtodo cientfico es un mtodo diseado para la obtencin de conocimiento, y asegurarnos a la vez que ste tiene unos cimentos slidos para poder entender la naturaleza y manipularla para mejorar nuestra calidad de vida. Es un mtodo que se ha desarrollado y refinado a lo largo del tiempo. Sus dos caractersticas principales son por un lado la lgica formal, que hace que a partir de unas premisas iniciales se deduzcan una serie de resultados libres de incoherencias y contradicciones, y el empirismo, que pone a prueba esos resultados con experimentos que en ltima instancia determinan la validez de las hiptesis asumidas. Se puede dividir en varios pasos:

Observacin de fenmenos y determinacin del objeto de estudio. Formulacin de hiptesis. Desarrollo y prediccin de consecuencias. Experimentacin para comprobar la hiptesis. Si el resultado coincide con la prediccin, se sigue desarrollando la hiptesis, y experimentando. Si no coincide, se modifica la hiptesis inicial. Publicacin de resultados en revistas cientficas.

P: Qu es ciencia y qu es pseudociencia? Quin lo decide?

R: La ciencia es el conjunto de conocimientos que se han obtenido usando el mtodo cientfico. La pseudociencia en cambio, pretende hacer pasar hiptesis extraordinarias como si fueran conocimiento cientficamente comprobado, pero cuando se analiza la forma en que se llega a las conclusiones, nos damos cuenta de que tan slo es apariencia. Qu es ciencia y qu pseudociencia lo decide el anlisis crtico de cmo se ha obtenido el conocimiento. Si se ha seguido el mtodo cientfico con rigurosidad, entonces se est haciendo ciencia. Si en cambio se apela a la ciencia slo para dar prestigio a las afirmaciones, si se tergiversan trminos cientficos perfectamente definidos para justificar hiptesis extraordinarias, y sobre todo, si la rigurosidad brilla por su ausencia en la experimentacin o los razonamientos, entonces estamos ante un claro caso de pseudociencia.

P: Qu entiendes por "observar un fenmeno"?

R: Si queremos describir y entender la naturaleza, el primer paso es observarla y detectar fenmenos que ocurren sistemticamente; es decir, siempre que se den las mismas condiciones, el fenmeno se producir de forma objetiva. Observar, detectar, medir y cuantificar cuales son estas condiciones, y en qu forma se produce el fenmeno es importante, porque permite definir cual va a ser nuestro objeto de estudio, y cuales son sus caractersticas principales. Los supuestos fenmenos paranormales en cambio, estn frecuentemente sujetos a interpretaciones subjetivas del observador, y la definicin del objeto de estudio siempre se hace en negativo. Basta ver su definicin ms comn en un diccionario de trminos paranormales cualquiera

"Fenmeno Paranormal: son los fenmenos que no tienen explicaciones lgicas y objetivas, provocados por facultades desconocidas de la mente humana o por energas inteligentes" Es decir, define lo que no es, pero seguimos sin saber lo que es: no tenemos objeto de estudio.

P: Por qu no es vlida esa definicin de fenmeno paranormal?

R: Porque no describe la naturaleza o caractersticas que posee, sino las que no tiene. Con esa definicin, slo puedes aspirar a demostrar que ese fenmeno no responde a teoras ya conocidas, pero sigues sin saber o intuir a cual obedece. Cuando consigas descartar absolutamente todas y cada una de las hiptesis conocidas, seguirs sin saber qu est ocurriendo. En pocas palabras: a partir de definiciones negativas, no es posible obtener conocimientos nuevos.

P: Los fenmenos paranormales son impredecibles, no sabemos cuando van a suceder para estar alerta y poder observarlos detalladamente
R: Las erupciones volcnicas, los terremotos, las supernovas, los tornados o los huracanes, tambin son o fueron en su momento impredecibles, pero eso no ha sido obstculo para poder determinar cuales son sus caractersticas principales, formular hiptesis, comprobarlas y as entender estos fenmenos.

P: Hay mucha gente que ha sido testigo de fenmenos paranormales, y que incluso los describe de forma idntica, siendo personas sin ninguna relacin. No demuestra esto que los fenmenos existen?
R: Un testimonio raramente puede ser considerado como prueba de algo. Una persona hace interpretaciones subjetivas de lo que percibe y siempre intenta dar una explicacin. Sin embargo, la falta de conocimientos, o de ms datos puede hacer que no encontremos explicacin, o que encontremos una equivocada. Cuando estos fenmenos son adems impactantes, por raros o inesperados, la sorpresa aumenta la incapacidad para conseguir identificar el fenmeno. El testimonio puede tardar cierto tiempo hasta llegar a los odos de algn investigador. Sin embargo, la memoria del ser humano no es perfecta ni mucho menos, y el testigo puede describir la experiencia de forma sesgada, recalcando o exagerando aspectos que en su momento le

parecieron ms sorprendentes, y que en cierta forma, van encaminadas a describir la interpretacin subjetiva que se le da. Dos testigos pueden ser capaces de describir una experiencia similar de forma parecida a grandes rasgos, pero sin embargo uno recalcar ciertos aspectos, mientras el otro har ms hincapi en otros, que pueden ser incluso contradictorios con el primero. En resumen, hay tenido en cuenta. sino que se pone interpretacin que mucha subjetividad en un testimonio para poder ser No se niega que la persona fuera testigo de un suceso, en duda que su descripcin sea fiel a los hechos, y la le da.

Un ejemplo muy bueno se puede encontrar en el artculo Falsas memorias, falsas percepciones, donde se describe una prueba acerca de la memoria de unos estudiantes de periodismo. En un momento dado y por sorpresa, dos personas entran en la clase, intercambian unas palabras, pelean, y salen corriendo. Se pide a los estudiantes que describan el suceso, y al comparar los escritos, resulta haber grandes discrepancias respecto a las palabras que se dijeron, la descripcin de las personas, o quin agredi a quin.

P: Qu forma propones entonces para observar un fenmeno?

R: Observar un fenmeno no es poner los cinco sentidos en alerta para percibir todo lo que sucede. No nos podemos fiar de nuestros sentidos. Para una observacin objetiva se requieren ciertas herramientas como la instrumentacin y los anlisis estadsticos, que permiten identificar variables que influyen en el fenmeno, y cuantificar, o al menos intuir, en qu forma stas varan la forma en que se manifiesta. As se determinan las propiedades de lo que va a ser nuestro objeto de estudio, y poder realizar una definicin en positivo de l. Otras veces en cambio, la definicin de nuestro sistema a estudiar no proviene de una observacin directa, sino que se deduce a partir de una teora que ha sido puesta a prueba. Si esa teora resulta ser vlida, implica que tal o cual fenmeno, partcula o sistema debe existir, y que adems tiene tal o cual propiedad. A partir de aqu se puede empezar a formular hiptesis y realizar experimentos para observar directamente tal existencia, comprobar que sus propiedades son las predichas, e investigar sus mecanismos de funcionamiento.

P: Qu es una hiptesis?
R: Una hiptesis es una idea, o conjunto de ideas, que intentan explicar un fenmeno, concretamente su causa y sus mecanismos fundamentales. Pero tener la idea no es suficiente. Hay que expresarla en trminos claros e

inequvocos, y que permitan deducir consecuencias, o hacer predicciones a partir de ellas. Las matemticas son la herramienta ideal, porque facilitan la deduccin de resultados de una forma cuantitativa. De esta forma, el fenmeno es descrito por un conjunto de nmeros. A la hora de realizar un experimento, se obtiene otro conjunto de nmeros a comparar con los tericos, y de esta forma se puede decidir de forma objetiva si la teora es aceptable tal como est formulada, o si es errnea y hace falta modificarla.

P: Es vlida cualquier hiptesis de partida?

R: En ltima instancia la validez de una teora la determina su concordancia con un experimento que la ponga a prueba. Por tanto, una hiptesis de la que no se puedan hacer predicciones nunca ser vlida de partida, porque no existe forma de comprobarla experimentalmente. Un hiptesis no puede ignorar como si no existiera el conocimiento obtenido anteriormente. Si dadas unas condiciones, una teora comprobada da cierto resultado, una nueva hiptesis en las mismas condiciones debe ser capaz de producir el mismo resultado. Si el resultado es radicalmente distinto, indica que la teora est mal formulada. Por ltimo, las hiptesis basadas en otras hiptesis no comprobadas tampoco son vlidas. Para explicar un misterio, no podemos basarnos en otro misterio. En el caso de las pseudociencias, las hiptesis tan slo sugieren una causa para un fenmeno. Pero en ningn momento abordan la cuestin del mecanismo fundamental que lo rige. De esta forma, es imposible desarrollarla y predecir resultados, y consecuentemente, no se pueden comprobar. Hay veces que de estas hiptesis s se pueden deducir algunas consecuencias indirectas, pero que caen en el segundo error: contradicen radicalmente hechos explicados con teoras contrastadas experimentalmente. Y como no hay dos sin tres, es habitual que las hiptesis pseudocientficas se apoyen en otras hiptesis sin demostrar, tales como la existencia del Mas All, energas o dimensiones desconocidas, la memoria del agua... Por estas razones, las hiptesis que se suelen manejar en pseudociencia no son vlidas.

P: Qu es la navaja de Occam?
R: Es como se conoce un principio que debe regir siempre a la hora de formular hiptesis, elprincipio de economa de lgica formal, enunciado

por Guillermo de Occam. Este principio establece que en un desarrollo lgico, las entidades no deben multiplicarse sin necesidad. De forma ms coloquial, ante dos teoras que expliquen con igual grado de satisfaccin un fenmeno, debemos escoger la ms simple, la que menos suposiciones o entes contenga. Esto quiere decir que siempre hay que partir de los supuestos ms simples a la hora de formular hiptesis. Si el resultado no es satisfactorio, entonces podemos aadir ms elementos, suposiciones o complicaciones. De igual forma, si a partir de una teora, somos capaces de encontrar otra ms simple y con menor nmero de suposiciones, y resulta satisfactoria, entonces debemos sustituir la anterior por la nueva. Un ejemplo: el sistema solar de Ptolomeo era geocntrico, y era capaz de describir las rbitas de los planetas. Sin embargo, Coprnico ide un sistema solar heliocntrico, con rbitas ms simples y precisas que las descritas por Ptolomeo. De igual manera, si hay fenmenos paranormales que pueden ser descritos a partir de teoras cientficas contrastadas, la navaja de Occam nos dice que no es necesario complicarlas introduciendo causas nuevas, para obtener los mismos resultados.

P: Qu es el criterio de falsabilidad?
R: Es un criterio sugerido por el filsofo Karl Popper (1902 - 1994) para elaborar hiptesis y verificar su validez. Se refiere la posibilidad de una teora de ser desmentida por un experimento que contradiga (o false) alguna prediccin deducida de ella. Imagina que tenemos una multitud de experimentos que confirman nuestras hiptesis. De estas experiencias particulares, no se puede inducir que el siguiente experimento tambin ser confirmatorio. No se puede generalizar a partir de casos particulares, por muchos que sean, que una teora es cierta. En cambio, con un solo resultado falso, s podemos afirmar que la teora no es correcta. De ah surge el criterio de falsabilidad, que distingue la ciencia de la pseudociencia: en ciencia, las hiptesis deben ser falsables, deben de poder ser sometidas a una prueba que permita obtener un resultado falso. Si no se obtiene este resultado, entonces se puede defender su validez. La pseudociencia tiene en cambio la curiosa propiedad que sea cual sea el resultado del experimento, siempre se considerar como una confirmacin, gracias a la multitud de hiptesis ad hoc que se van introduciendo para explicar los resultados. La pseudociencia no es falsable.

Aunque se suele hablar de la validez de las teoras, lo correcto sin embargo es decir que una teora no es falsa con las condiciones que se han supuesto.

P: Qu es una hiptesis ad hoc?

R: Es una hiptesis que se incluye de forma adicional slo para explicar un resultado concreto. Es, por as decirlo, un parche. Es un mtodo legtimo si se realiza bien, pero del que no conviene abusar. Si se aade una hiptesis ad hoc, tambin debe desarrollarse, ser coherente con el resto de la teora y sometida a falsacin. Pero si se incluyen demasiadas, entonces lo mejor es reformular la hiptesis desde el principio. Usada de mala manera, sirve para explicar cualquier cosa, especialmente cuando los fenmenos paranormales no ocurren cuando debieran: si la datacin por Carbono-14 de la sbana santa de Turn no fue el Siglo I, es por un proceso energtico desconocido que contamin la sbana. Si una prediccin astrolgica no acierta, es porque no se tuvo en cuenta el brillo aparente de las Plyades. Siempre hay una explicacin, pero la hiptesis principal nunca es falsa.

P: Cuando falla una teora en un experimento, hay que desecharla en su totalidad?

R: Si una teora que ha conseguido pasar mltiples pruebas de falsacin, pero falla en unas condiciones concretas, significa que se es su lmite de validez. Para conseguir que no falle hace falta reformularla de forma que pueda explicar el experimento donde fallaba la anterior, y simultneamente, seguir explicando los fenmenos que anteriormente ya estaban explicados. De esta forma, la teora anterior se convierte en un caso particular de la nueva teora. Est contenida en ella, por lo que no se ha desechado, sino que se ha completado.

P: Cundo se puede afirmar que una teora es verdadera?

R: Eso supondra la infalibilidad de la teora, porque implica que en cualquier situacin imaginable es correcta. Aunque la experiencia diga que una teora no falla, es imposible generalizar y asegurar que en el futuro nunca lo har. En cambio, un solo experimento que false la teora demuestra automticamente que no es verdadera en esas condiciones.

Por la forma en que se desarrollan las hiptesis, ninguna teora puede ser totalmente vlida. Siempre se simplifican conceptos, que no tienen por qu ser los estrictamente correctos, pero que ayudan a realizar predicciones y disear experimentos. La Tierra no es esfrica, pero esa suposicin nos sirve para calcular su rbita alrededor del Sol. Aqu abajo podemos suponer que la Tierra es plana para medir distancias entre muchas ciudades. En cambio, no podemos asumir que la Tierra es esfrica si estamos hablando de mantener satlites artificiales en rbita. Estas aproximaciones son las causantes de que una teora sea falsada. Ser conscientes de las condiciones en que esto ocurre nos ayuda a saber dnde est el lmite de nuestro conocimiento, para poder superarlo y avanzar. Aunque te suene paradjico, nada le hace ms ilusin a un cientfico que encontrar fallos a una teora.

P: El mtodo cientfico no me asegura que encuentre la verdad

R: No puede asegurar que lo que se encuentra es la verdad, pero s podemos decidir si es falso. Eso nos quita medio problema. Si identificamos la parte falsa de una teora, podemos corregirla. De esta forma, gradualmente nos acercamos a la verdad, aunque no la alcancemos.

P: No lo sabemos todo. Ah hay hueco para la existencia de fenmenos paranormales.

R: Estrictamente, hay posibilidad de que existan. Sin embargo, todava no se ha demostrado la existencia de ninguno. Ms bien al contrario, ante supuestos fenmenos paranormales, se ha podido demostrar que los conocimientos actuales pueden explicar la gran mayora de ellos perfectamente. Por otro lado, el no saberlo todo no da licencia para inventar cualquier hiptesis. Hay muchas cosas que s conocemos, e incluso sabemos hasta dnde llega actualmente nuestro conocimiento, que tambin es importante. Si de pronto alguien surge con una hiptesis que contradice todos estos conocimientos, estamos legitimados a poner en seria duda su validez, porque nuestro conocimiento acumulado y no falsado en experimentos est ya de hecho falsando esa hiptesis extraordinaria. Este ejercicio de duda es el que hacemos los escpticos. No negamos por negar, ni decimos que no a todo. Evaluamos las afirmaciones en funcin del conocimiento acumulado. Si se contradicen o no son coherentes, si la afirmacin es extraordinaria, entonces estamos legitimados a pedir pruebas

igualmente extraordinarias que avalen la afirmacin y expliquen por qu no concuerdan con el conocimiento actual.

P: Puede el mtodo cientfico demostrar que los fenmenos paranormales no existen?

R: No. Para demostrar esa no - existencia, habra que demostrar que absolutamente todos y cada uno de los fenmenos de la naturaleza (incluidos los que an desconocemos!) responden a una causa normal. Sin embargo, nunca podremos asegurar que hemos descubierto y explicado absolutamente todos, y alguno de los que podran faltar, podra ser paranormal. El debate puede durar toda la eternidad. S se puede afirmar en cambio que, por el momento, no se ha encontrado ninguna evidencia que indique la existencia de esos fenmenos, y, haciendo uso de la navaja de Occam, podemos seguir con nuestras vidas como si no existieran. Si alguien demostrara la existencia de un fenmeno paranormal, aunque slo fuera uno, el debate se acabara en ese mismo momento. Por eso la carga de la prueba est en el lado de quien defiende la paranormalidad de los fenmenos.

P: Cul es el objetivo de un experimento?

R: El objetivo es poner a prueba una hiptesis, reproduciendo un fenmeno que se deduce de ella. Es necesario controlar todas las variables que influyen en el proceso, y la finalidad ltima es poder describir el experimento por un conjunto de nmeros, que se tienen que comparar con los que se obtienen a partir de la hiptesis.

P: Cmo se disea un experimento?

R: No hay una receta que sirva para cualquier caso. S que hay una serie de directrices que hay que seguir. Si no se hace as, lo nico que se consigue es perder el tiempo haciendo pruebas al tuntn, de donde puede salir cualquier cosa, que no se puede comparar con la teora. Para empezar, hay que tener claro qu se quiere poner a prueba. El diseo y mtodo de experimentacin va a depender de este punto. No es lo mismo medir la eficacia de un medicamento, que el valor de aceleracin de la gravedad, o la capacidad de una persona para adivinar cartas. Otra cosa muy importante es conocer la instrumentacin o tcnicas de anlisis que vas a necesitar. En concreto saber cual es la precisin y el ruido de tus aparatos es de vital importancia para que la medida sea

buena. Tienes que saber manejar tablas de datos, saber representarlas en un grfico, y conocer estadstica para poder deducir de ellos los valores que te interesan conocer de tu experimento. En un fenmeno pueden ser muchas la variables que determinan cmo sucede. Normalmente, se fijan todas las variables menos una, que se vara controladamente. Y a la vez se observa la propiedad que nos interesa medir del fenmeno. De esta forma, obtenemos una tabla de datos que muestra la dependencia del fenmeno con esa variable (temperatura, presin, concentracin de un compuesto, longitud de onda de la luz...). De esa tabla, se obtiene una medida de una propiedad con su error, que se compara con la obtenida segn la teora.

P: Por qu es condiciones?

necesario ir variando controladamente las

R: Un solo dato nunca es representativo. Los aparatos de medida no son perfectos, sino que tienen una precisin limitada. Al medir una propiedad repetidamente, los valores se van a agrupar en torno a un valor medio, con una precisin o error determinado. Una sola medida produce un valor al azar que se reparte entre esos valores. Slo tras un nmero elevado de medidas podemos determinar cual es el valor medio y el error estimado. Si dejamos fijas todas las variables, y repetimos el mismo experimento, podremos obtener un valor medio de una propiedad, pero que no es representativa porque se ha medido en una sola condicin determinada. En cambio, si dejamos variar controladamente una variable, obtenemos una estadstica que contempla un rango de condiciones mayor. Por ejemplo, si queremos medir la aceleracin de la gravedad (g), podemos dejar caer un objeto desde una altura (h) y medir el tiempo que tarda en caer (t). Con una sencilla cuenta obtenida de la teora (g=2h/t2), se obtiene un valor de g. Si repites este mismo experimento varias veces, sin variar h, podrs hallar un valor medio de g y su desviacin, que es vlido slo para la altura h. No puedes generalizar y decir que 10 cm ms arriba g tambin tendr ese valor. Si en cambio repites el experimento variando h cada vez, puedes representar los valores de t y h en una grfica donde el eje horizontal sea t2, y el eje vertical h. Segn la teora, los puntos se colocan en la grfica formando una recta (h=gt2/2). Si calculamos el valor de g necesario para pintar la recta que atraviesa esos puntos, aunque no parezca evidente a primera vista, estamos usando estadstica para determinar su valor medio y su error. Si comparamos luego con la teora, podemos entonces saber si es vlida o no en todo el rango de alturas que hemos medido.

P: Y qu hacen los investigadores de pseudociencia?

R: Quien estudia fenmenos paranormales, no se preocupa por las condiciones de experimentacin, ni de la instrumentacin, ni de los anlisis de sus datos. Por un lado, no controla las variables, porque ni siquiera sabe cuales son. Una definicin en negativo del fenmeno provoca estas cosas. Por otro lado, para ellos investigar significa repetir una y otra vez el mismo experimento, sin modificacin. En el caso de que se hallara algn resultado, sera slo vlido para la nica condicin que se tena... que por otro lado se desconoca, o que incluso fuera distinta cada vez. Adems, el conocimiento de sus aparatos de medida es nulo. Pregntale a algn experto enpsicofonas qu espectro de ruido tiene su grabadora, y te mirar con cara rara. Igual pasa con los conocimientos de estadstica. Pregunta a un experto en telepata de azar por la Campana de Gauss, y te mirar igual. Por no hablar del diseo del experimento. Le puedes preguntar a algn experto en teleplastias si se le ha ocurrido poner un climatizador en la casa donde salen las famosas caras. Quizs te responda"Para qu?" (Controlar la humedad ambiente, por ejemplo?). Tambin puedes preguntar por la cantidad de agua que deposita una fregona en el suelo, o si saben medir cuanta se evapora, cuanta se absorbe para formar una mancha de humedad comn y corriente, y cuanta se emplea para formar la teleplastia paranormalmente.

P: Por qu no os gustan las conclusiones que obtienen los investigadores en pseudociencia?

R: El 99% de las veces, la conclusin es: "No se ha hallado la solucin, hay que seguir investigando" Aqu estamos de acuerdo los escpticos. Es lgico que no se llegue a ninguna conclusin, porque la experimentacin es catica, no se sabe qu se quiere medir, no hay control de variables, no hay conocimiento de la instrumentacin y no se saben analizar datos. La conclusin lgica es que no se puede concluir nada. Eso s, esa incapacidad para concluir algo indica claramente que el fenmeno es paranormal, en ese abuso de hiptesis ad hoc para que la hiptesis de partida nunca sea falsa.

P: Qu significa que los experimentos sean reproducibles?

R: El resultado de un solo experimento no significa nada. Si un fenmeno existe, si hemos conseguido encontrar las variables de que depende, y hemos explicado tericamente cmo afectan al fenmeno, entonces siempre que fijemos las mismas condiciones debemos conseguir el mismo resultado. Si de un da para otro, bajo las mismas condiciones, no somos capaces de reproducir el mismo resultado, entonces, puede significar que hay un fallo en el diseo del experimento, que existen variables que no hemos identificado y no estn controladas, o bien que nuestra hiptesis es totalmente errnea.

P: Qu tengo que controlar y medir en un fenmeno paranormal?

R: Para poder disear un experimento se necesita un objeto de estudio, definido en positivo, una hiptesis que seale su causa y su mecanismo fundamental, y una prediccin a comprobar. Justo todo lo que no tienen las hiptesis de pseudociencia. Difcilmente sabrs qu controlar y medir en estas circunstancias. A lo ms que puedes aspirar es a intentar observar el fenmeno, e intentar establecer una correlacin entre una causa y un efecto, a travs de anlisis estadsticos, o tests de doble ciego, por ejemplo.

P: Qu es un experimento de doble ciego?

R: Los experimentos de doble ciego son ideales para minimizar cualquier tipo de subjetividad. Tambin para comprobar si existe un efecto real. Se usan mucho en medicina para comprobar la efectividad de medicamentos. Para realizar el test, se seleccionan dos grupos. A uno de ellos, el grupo o muestra de control, se le suministra un placebo. Al otro se le suministra el medicamento a probar. El hecho de llamarlo doble ciego es porque ninguna persona del grupo sabe si lo que est tomando es el medicamento o no, y adems, los investigadores tampoco saben a qu grupo se le est suministrando el medicamento. En el grupo de control, puede haber pacientes que experimenten mejoras, debido al efecto placebo. En el otro grupo, tambin puede haber mejoras, que pueden ser por efecto placebo, o por la efectividad real del medicamento. Cuando terminan las pruebas, se recopilan los datos, se analizan estadsticamente, y se compara si hay o no diferencias entre ambos grupos. Si el medicamento no es efectivo, entonces el nmero de pacientes que nota mejora debe ser similar en ambos grupos. Si hay un efecto real,

entonces el grupo al que se suministra el medicamento debe tener un nmero significativo mayor de casos de mejora (o de empeoramiento, si el tratamiento resulta ser pernicioso)

P: Cmo se aplica el experimento doble ciego a la pseudociencia?

R: Depende del tema, el mtodo se puede adaptar de una forma u otra. La cuestin es conseguir tener muestras de control donde no ocurra nada, y muestras de inters donde se manifieste el fenmeno, pero sin que el experimentador sepa cul es cul. En el caso de la homeopata, el procedimiento es igual que con cualquier medicina. Para otros casos, puedes leer el artculo Control group study, en el The Skeptic's Dictionary para hacerte una idea de cmo adaptarlo a algn otro caso. Por ejemplo, en el anlisis por Carbono-14 de la sbana santa, tres laboratorios tenan que analizar cada uno tres muestras iguales. Una era un trozo de la sbana, y las otras dos, muestras de control, cuyas antigedades se conocan. Pero los investigadores no saban cual era cual, ni tampoco las antigedades de las muestras de control.

P: Los estudios estadsticos o de doble ciego pueden explicar los fenmenos paranormales?
R: No. Estos experimentos y anlisis lo ms que pueden llevar es a establecer una correlacin entre un efecto y una causa. A partir de aqu es donde hay que echarle imaginacin, y formular hiptesis que establezcan cul es el mecanismo fundamental que la relacione causa y efecto. Slo cuando entendamos este mecanismo fundamental podremos decir que el fenmeno est explicado. En el caso de los medicamentos, cuya prueba de fuego pasa por experimentos doble ciego para comprobar su eficacia, hay que aadir que antes de llegar a eso, se ha entendido y explicado cul es su principio activo. Lo que los diferencia de la homeopata, donde se asume ad hoc una memoria del agua cuyo mecanismo no se explica en ningn momento, y se pasa directamente a la fabricacin de un supuesto medicamento.

P: Algunos fenmenos se pueden reproducir artificialmente de forma cientfica en laboratorios, pero eso no quita que se produzcan tambin de forma paranormal

R: Si tenemos una teora que explica y reproduce un fenmeno en un laboratorio, tal y como se describe cuando se produce paranormalmente, y cuando se dan las mismas condiciones, la pregunta es: hace falta complicar la teora con suposiciones imposibles de demostrar para explicar exactamente lo mismo, o usamos la navaja de Occam?

P: Cul es la importancia de publicar artculos?

R: La importancia de publicar es porque se da a conocer a la comunidad cientfica el resultado de una investigacin. Si el investigador se guardara el descubrimiento para l, no se avanzara en el conocimiento. De esta forma, todos tienen acceso a nuevo conocimiento, y pueden intentar reproducirlo o refutarlo con otros experimentos o desarrollos de la misma teora. Tambin porque es conocimiento que queda escrito, y en un futuro alguien que se tropiece con un problema similar no tendr que volver a deducir la hiptesis desde cero, sino que ya tiene un punto de partida.

P: Dnde se publica?
R: El lugar de publicacin son revistas cientficas especializadas, cada una en un rea muy concreta. Existen multitud de revistas de fsica, qumica, matemticas, psicologa, medicina, biologa, etc ... Publicar en estas revistas no es sencillo, porque cada una tiene sus propios criterios de contenidos y de relevancia de la comunicacin. Su principal caracterstica es el peer review, la revisin por pares a travs de referees. Estos son otros investigadores, desconocidos por quien pretende publicar, que conocen en cierta medida el tema de la investigacin. Se leen y analizan la publicacin para comprobar que cumple los criterios de contenidos de la revista, y sobre todo, de rigurosidad cientfica, tanto en hiptesis como en experimentacin. Tras la revisin, remiten al investigador las correcciones que consideran necesarias para poder ser publicado, o su rechazo argumentado a la publicacin.

P: Qu cosas debe contener un artculo cientfico?

R: En un artculo deben figurar unos mnimos. En primer lugar, el artculo debe situar en su contexto la investigacin que se ha llevado a cabo: Antecedentes, inters del tema, y lneas de investigacin actuales. En segundo lugar, se debe hacer una exposicin del motivo de la investigacin que se comunica: qu se va a desarrollar y por qu. Tras esto, se comienza con el desarrollo de la investigacin. Si es terica, se desarrollan los conceptos, de forma clara y precisa. Si es experimental,

se tiene que exponer cual es el montaje experimental, y desarrollar la teora relacionada con el experimento, y con el anlisis posterior de los datos. Si el trabajo es terico, se deben analizar las consecuencias del desarrollo, analizar los lmites donde la nueva teora coincide con la antigua, y comparando con resultados experimentales anteriores que han llevado a la nueva teora, si los hay. Si es experimental, se debe mostrar cual ha sido el anlisis de los datos y la comparacin del resultado con lo predicho por la teora. Por ltimo, se exponen las conclusiones del trabajo. Si la teora es mejor que la anterior, si el experimento refuta o confirma lo esperado por la teora, si es un fenmeno nuevo que hay que investigar, etc.

P: Por qu es tan importante dar referencias?

En todo artculo, es importante citar referencias o fuentes de donde se asumen hiptesis o resultados. Intentar explicar en un artculo absolutamente todo es imposible, adems de innecesario. Adems, dependiendo de la revista, el espacio puede estar limitado a un cierto nmero de pginas. En vez de volver a explicar una teora y gastar espacio, es mejor indicar el artculo donde se puede encontrar el desarrollo, el montaje experimental, o por qu se asumen ciertas aproximaciones. Si alguien ya explic por qu hizo lo que hizo, y queremos asumir la misma hiptesis, basta con referenciarlo. Eso s, estamos expuestos a que esa hiptesis haya sido demostrada falsa. Citando referencias, una persona que quiera indagar ms en la teora, sabe dnde puede encontrar ms referencias anteriores, y as llegar hasta el primer artculo donde se propuso por primera vez la teora.

P: En qu se diferencian estas revistas de las de divulgacin?

R: Las revistas cientficas estn pensadas para un grupo concreto de personas. Y ni siquiera todos los artculos de la misma revista interesan a la misma persona, ni los tiene por qu entender. Porque se exponen una serie de conocimientos que son muy especficos y tcnicos, para entender un aspecto muy concreto de un tema, con toda la rigurosidad que se pueda. El avance del conocimiento depende de ello. La divulgacin en cambio, est pensada para poder acercar a personas que no tienen por qu tener la formacin especfica necesaria los conocimientos

ya obtenidos. Se intenta trasladar de la forma ms sencilla posible, aspectos que pueden ser muy complejos, a cambio de perder rigurosidad. As, es posible obtener un conocimiento a grandes rasgos de la naturaleza, una cultura general cientfica, pero limitada e insuficiente para una investigacin seria. Algunos investigadores pseudocientficos parten de libros o revistas de divulgacin para investigar sus temas. La falta de rigurosidad, junto con las ganas de creer, hacen que se extrapolen conocimientos o significados de trminos de manera incorrecta, para que expliquen lo que interese en cada momento. De esta forma, la mecnica cuntica, la relatividad, los campos electromagnticos, la energa, las vibraciones o las ondas son capaces de explicar cualquier cosa.

P: Ninguna revista paranormales

cientfica

admite

artculos sobre

temas

R: Hay revistas cientficas que s han publicado artculos que se relacionan con temas pseudocientficos. Muy pocos, eso s. La diferencia est en que los autores en ningn momento dansaltos al vaco, afirmando cosas que puedan romper el razonamiento lgico. Est por ejemplo el artculo "The double superficiality of the frontal image of the Turin Shroud", en el Journal of Optics A: Pure and Applied Optics, Vol. 6, Pags 491-503, de Junio de 2004, donde se explica cmo se ha usado un algoritmo informtico para detectar la imagen de la cara en la parte posterior de la sbana. Pero de ah no se afirma apresuradamente, porque no se puede deducir, que la sabana sea autntica. Otro ejemplo es el artculo "Histamine dilutions modulate basophil activation", en Inflammation Research, Vol. 53, Pags 181-188, de 2004, donde la autora encuentra evidencias que parecen sugerir una memoria del agua. Sin embargo en sus conclusiones que se pueden leer en el resumen inicial dice: "No nos es posible explicar nuestros descubrimientos, y los comunicamos para animar a otros a investigar este fenmeno". Es decir, no se tira a la piscina afirmando la validez de la homeopata, porque sera romper una cadena lgica de razonamiento, sino que pide ayuda para entender lo que pasa. Puede ser desde un fenmeno real, hasta un fallo de experimentacin, lo cual sera interesante saber para no volver a cometer el error.

P: Hay muchos libros publicados, y tambin muchas revistas en los kioscos sobre temas paranormales. Por qu han de ser menos vlidos que los artculos de las revistas cientficas?
R: Esos libros y revistas no pasan por el filtro de los referees, ni hay personas independientes que los analicen y comprueben si los razonamientos y metodologa son correctos en todo momento. El escritor puede escribir lo que le venga en gana, nadie se lo va a corregir. Adems, son libros y revistas pensadas para tener difusin entre cualquier tipo de gente, por lo que no son especializadas, y por tanto el rigor cientfico exigible se pierde totalmente, quedndose en slo divulgacin.

P: La ciencia es dogmtica, y niega los fenmenos paranormales slo para no tener que cambiar sus estructuras de pensamiento
R: Si por algo se caracteriza la ciencia es por la continua evolucin de sus teoras. Los dogmas en cambio son inmutables. Revisa cualquier pseudociencia y vers que no ha evolucionado desde que surgi por primera vez. La homeopata, las psicofonas, ouija, clarividencia, el tringulo de las Bermudas, los poltergeist, la astrologa, las naves extraterrestres... son siempre las mismas historias y las mismas afirmaciones extraordinarias, que no han variado a pesar de no haber obtenido ninguna prueba igualmente extraordinaria de su validez. En cambio, en ciencia ha habido ya ms de una revolucin que ha cambiado las estructuras del pensamiento para interpretar el mundo en que vivimos.

P: Los fenmenos paranormales no se pueden cientficamente, sino que hay que emplear otro mtodo.

estudiar

R: Es una afirmacin bastante extendida, pero sin embargo, nadie es capaz de responder a preguntas como: - Cul es ese mtodo? - Cmo funciona? - Cmo estas seguro que el conocimiento que se obtiene es verdadero y slido? Desde luego, no esperes que te las responda un cientfico.

El mtodo cientfico se ha desarrollado a travs de los siglos (y de hecho sigue desarrollndose), desde que el hombre empez a preguntarse por la naturaleza. Tenemos un gran nmero de teoras y fenmenos explicados que avalan su validez. Son una multitud de casos particulares, de los que no se puede dar el salto a generalizar que es el mtodo perfecto. Pero de momento, es lo mejor que tenemos. La mejor prueba de ello son los logros cientficos y tecnolgicos actuales, como el ordenador que ests usando en este momento, desarrollado a partir de los conocimientos obtenidos cientficamente. En cambio, Qu conocimientos se han obtenido con los mtodos pseudocientficos? Se ha llegado a desarrollar alguna utilidad a partir de ellos?

P: Por qu la ciencia no estudia los fenmenos paranormales?

R: La ciencia no es una persona, ni es patrimonio de un grupo selecto de personas. Hace ciencia quien usa el mtodo cientfico para investigar, cualquiera que sea el fenmeno. El que los fenmenos paranormales sean investigados cientficamente no depende de los cientficos, sino de las personas que los investigan. No le pidas a los cientficos que estudien esos temas. Pdeselo a quienes te aseguran que existen los fenmenos paranormales.

P: Ha habido cientficos de prestigio que han estudiado fenmenos paranormales Tambin ellos estaban equivocados?
R: La verdad es la verdad, la diga Agamenn o su porquero. La existencia o no de estos fenmenos es independiente de quien lo estudie, y por muy reputado y Nobelizado que sea el investigador, no le exime de equivocarse. De hecho, puedes preguntarte Y qu han descubierto estos reputados cientficos respecto a fenmenos paranormales? Porque si revisas la informacin disponible del tema que sea, observars que es la misma desde que surgi por primera vez. No ha habido avance, con o sin cientfico reputado investigando.

P: Tambin le decan a Galileo que estaba equivocado

R: ... y no slo a l. Tambin a Ramn y Cajal, a Einstein, y a un montn de cientficos ms que llegaron a conseguir el premio Nobel. Aunque hay diferencias. Galileo lleg con un telescopio bajo el brazo para que pudieran ver sus pruebas; pero sin siquiera verlas, le dijeron "no" quienes tenan una idea

preconcebida del mundo, que crean firmemente en unos dogmas, y que en la actualidad ante los hechos cientficos como la evolucin, exponen argumentaciones ad hoc como el creacionismo para que su verdad revelada nunca sea falsa. A los cientficos actuales en cambio, se les dice "no" cuando sus teoras no son consistentes, y/o requieren pruebas que las avalen. Mira por ejemplo, el recopilatorio de premios Nobel cuyos trabajos se rechazaron en su primer intento de publicacin. Por ejemplo, en el caso del qumico Arrhenius, de su trabajo inicial se dijo en 1903: "(...) ideas tan contrarias a las actuales no pudieron ser aceptadas inmediatamente (...) un elevado nmero de nuevos experimentos fueron necesarios antes de que la nueva teora fuera aceptada" Los trabajos cientficos se ponen en cuarentena por falta de pruebas experimentales, o pasan desapercibidos porque en su momento no se intuye la importancia que ms tarde se averigua que tienen. Pero si son correctos, y son confirmados experimentalmente, al final ven la luz. Como ves, el escepticismo no se usa slo para refutar la pseudociencia, sino que se emplea tambin en ciencia, porque es parte de ella. Al dudar de las afirmaciones extraordinarias, estamos comprobando la solidez de los argumentos y sus pruebas. Por supuesto, las teoras de Galileo, Arrhenius, Ramn y Cajal y tantos otros al final fueron aceptadas, dada la cantidad de experimentos que las confirmaban. En cambio, con las pseudociencias, todava estamos esperando el primer experimento riguroso que indique la existencia de fenmenos paranormales.

P: Hay fenmenos para los que la ciencia no tiene explicacin, incluso despus de muchos aos
R: Que un caso no haya sido explicado, no significa que sea inexplicable. Que no sepamos su explicacin, no implica que no la tenga. Es cierto que hay casos a los que no se ha podido dar explicacin. Pero hay que tener en cuenta la informacin de que se dispone. En muchos casos, sobre todo en los que slo se tienen testimonios de personas, subjetivos y sesgados, no hay datos con los que contrastar el testimonio, y por tanto, no se puede hacer mucho. Pero el no poder dar una explicacin, lo nico que implica es que no sabemos qu ha pasado. Ni ms, ni menos.

P: Por qu opinas de temas paranormales y criticas las investigaciones de otros desde tu silln, sin haber estudiado el fenmeno "in situ"?
R: Para analizar si se ha seguido el mtodo cientfico en una investigacin no hace falta ir a ningn lado. Basta que los investigadores publiquen de forma precisa sus hiptesis, predicciones, experimentos, resultados y conclusiones. Y desde un cmodo silln yo puedo leer el artculo y analizar si hay una lgica y coherencia en todo el proceso. Si no la hay, la investigacin queda anulada por falta de rigor. Si, como de costumbre en temas pseudocientficos, lo nico que se hace es exponer un suceso inexplicado, lo ms inmediato es repasar el conocimiento actual que se pueda relacionar con el tema, para ver si hay algo que pueda explicarlo. Y as ocurre en la mayor parte de las veces, que tarde o temprano se encuentra una explicacin cientfica. La ventaja poseer conocimiento acumulado, y de saber hasta donde llega su validez, es que no me hace falta volver a probar experimentalmente esas teoras, sino que puedo desarrollarlas en las condiciones en que se dio el fenmeno y comprobar si la teora lo predice. Y sin moverme de mi silln.

Informacin adicional
Falsas memorias, falsas percepciones, sobre cmo nos traiciona la memoria y las percepciones ante sucesos que nos pillan por sorpresa. Biografa de Occam Occam y su navaja. La belleza de su sencillez Biografa de Karl Popper (en ingls) Extracto del cap. 12 de Proceso a Darwin, acerca de cmo distinguir ciencia y pseudociencia con el criterio de falsabilidad. El mtodo pseudocientfico, sobre cmo no se debe investigar y experimentar. Control group study, artculo sobre estudios de doble ciego (en ingls) Cmo escribir y publicar un artculo cientfico Y ms que iremos poniendo. Esta pgina est en permanente ampliacin, no te olvides de visitarnos peridicamente. Atrs a "Complementos"