The SECI model penciptaan pengetahuan: beberapa kekurangan empiris

Stephen Gourlay Kingston Business School Kingston Bukit Kingston upon Thames KT2 7LB Inggris. sngourlay@kingston.ac.uk Kata kunci: SECI, Nonaka, penciptaan pengetahuan, konversi pengetahuan, penciptaan informasi Teori Nonaka tentang penciptaan pengetahuan organisasi, berpusat pada model SECI, mungkin teori yang paling banyak dikutip dalam manajemen pengetahuan. Ini adalah pendapat dari makalah ini bahwa dasar empiris untuk model ini sangat tidak memuaskan, dan dengan demikian bahwa model itu sendiri mungkin serius cacat. 1. Pengantar Makalah ini menyajikan kritik aspek empiris kunci model Nonaka tentang pengetahuan penciptaan. Jika, seperti yang sekarang diterima secara luas, adalah penting untuk mengelola pengetahuan untuk berbagai alasan, maka sama penting bahwa kita memiliki model yang baik untuk membantu proses ini. Nonaka Model dan rekan-rekannya ', khususnya matriks SECI konversi pengetahuan, semakin dikutip oleh penulis dalam satu set pelebaran disiplin, dan memiliki jelas mencapai sesuatu seperti status paradigmatik. Namun, saat aku akan menyatakan bawah, tidak didukung oleh bukti empiris, dan beberapa mode konversi tidak koheren. Itu Status paradigmatik teori ini sehingga mungkin tidak beralasan. Teori penciptaan pengetahuan organisasi yang dikembangkan oleh Nonaka dan rekanrekannya (Nonaka, 1994;. Nonaka et al 1994;. Nonaka & Takeuchi 1995;. Nonaka et al 2000;. 2001a; Nonaka & Toyama 2003) berasal dalam studi penciptaan informasi dalam berinovasi perusahaan (Imai et al, 1985;.. Nonaka 1988a, 1988b, 1990, 1991b, Nonaka & Yamanouchi 1989; Nonaka & Kenney 1991) dan tampaknya telah mengalami dua tahap pembangunan. Awalnya teori dua dimensi penciptaan pengetahuan diusulkan (Nonaka, 1994: 16-17; Nonaka & Takeuchi 1995: 57-60). Yang pertama, atau "epistemologis", dimensi adalah situs "Interaksi sosial" antara pengetahuan tacit dan eksplisit dimana pengetahuan diubah dari satu jenis yang lain, dan pengetahuan baru yang diciptakan (Nonaka et al, 1994: 338; Nonaka.. 1994: 15). Empat mode konversi pengetahuan diidentifikasi (Gambar 1): diam-diam untuk diam-diam (Sosialisasi), tacit ke eksplisit (eksternalisasi); eksplisit ke eksplisit (Kombinasi), dan eksplisit untuk tacit (Internalisasi). Setelah Internalisasi proses berlanjut pada 'tingkat' baru, maka metafora "spiral" penciptaan pengetahuan (Nonaka & Takeuchi 1995: 71-2, 89) sering disebut sebagai model SECI.

1

The SECI komponen muncul kembali pada tingkat ini meskipun dalam yang berbeda order (Nonaka et al.sehingga unsur-unsur lain dari model mereka tidak akan dibahas. 235 -. Baru-baru ini dua dimensi menjadi tiga elemen atau tingkat (Nonaka et al 2000. 2001a. Penciptaan pengetahuan. suatu "proses self-melampaui dengan cara mana yang melampaui batas manusia lama menjadi manusia baru "(Nonaka et al 2001b:. 2001b). atau konteks berbagi penciptaan pengetahuan.yang Proses SECI . Proses SECI tetap menjadi elemen kunci tapi "ba".. menunjukkan fokus individu dan subyektif yang kuat (lihat juga Nonaka & Toyama 2003). 16).. 8990. Ini adalah proses penciptaan pengetahuan organisasi dan juga merupakan digambarkan sebagai 'spiral'. 2 .SECI model dimensi pengetahuan Gambar 1: 'mesin' penciptaan pengetahuan (Diadaptasi dari Nonaka & Takeuchi 1995. hlm 57.. jika agak mistis. Fokus dari makalah ini adalah "mesin" penciptaan pengetahuan . 16) jelas. dan "pengetahuan aset" telah menggantikan "ontologis" dimensi (Nonaka et al 2001b:. 62. Nonaka & Takeuchi 1995: 73.. 71) Sementara konversi pengetahuan adalah suatu proses sosial efek dalam "epistemologis" dimensi tampak pada individu sejak kedua ("ontologis") dimensi menggambarkan bagian ini dari individu ke pengetahuan antar organisasi melalui kelompok dan tingkat organisasi (Nonaka & Takeuchi 1995: 73). 6).. Nonaka 1994: 17. Melalui proses ini pengetahuan seseorang adalah 'Diperkuat' dan 'mengkristal' "sebagai bagian dari jaringan pengetahuan organisasi" (Nonaka 1994: 1718). 1994: 342.

Pertama survei Manajer Jepang yang Nonaka dan rekan-rekannya mengaku divalidasi model. kelemahan dalam model SECI juga akan mempengaruhi Teori yang lebih luas. bukan tanpa penelitian sebelumnya yang cukup besar untuk memvalidasi tindakan konsep. 350).Fernandez dan Sabherwal (2001) menunjukkan bahwa masing-masing mode SECI tergantung pada Kehadiran karakteristik tugas yang sesuai sementara Poell dan van der Krogt (2003). tetapi tidak ada. 388-90). dan bahwa lebih kualitatif Data pasti berguna (Nonaka et al. hlm 342-3. 2. dan salah membaca penulis organisasi yang penting. Dia juga mencatat penghilangan banyak filsuf penting. 2. mereka tetap menyimpulkan bahwa Survei divalidasi empat mode konversi pengetahuan (Nonaka & Takeuchi 1995: 91. 1999: 380. Kedua. teori belajar. juga melaporkan bahwa jenis pekerjaan mempengaruhi bagaimana pekerja belajar. pada waktu itu ada penelitian konversi pengetahuan 3 .. Argumen saya mengusulkan untuk mengembangkan dalam tulisan ini adalah bahwa bukti proses lemah atau tidak ada yang dengan demikian menimbulkan pertanyaan model SECI itu sendiri. Sejak ini tetap di jantung teori keseluruhan. 1994). diskusi sebelumnya diam-diam dan pengetahuan deklaratif. Pertama. membuatnya menyimpulkan bahwa merumuskan. bahwa generalisasi terhadap budaya lain tetap dipertanyakan. diragukan apakah proses sebagai kompleks seperti konversi pengetahuan dapat diidentifikasi melalui kuesioner yang diisi sendiri. Aku akan berurusan dengan dua sumber pada gilirannya. 1994. lihat Nonaka 1991a untuk beberapa elemen penting) telah menarik kritik sistematis sedikit. 38 dari yang bersangkutan "isi pengetahuan organisasi penciptaan ". Engeström mencatat rekening Nonaka dan Takeuchi menunjukkan tim mengambil seperti yang diberikan masalah untuk dikerjakan.1 survei terhadap manajer Pada tahun 1993 Nonaka dan rekan-rekannya disurvei sampel kenyamanan manajer Jepang menguji teori yang muncul dari penciptaan pengetahuan (Nonaka et al. Lain telah menunjuk faktor kontingen penting untuk proses SECI: Becerra. Adler (1995) menyatakan bahwa menderita terlalu statis kontras antara pengetahuan tacit dan eksplisit yang ia rasakan memadai untuk model dinamis pengetahuan tacit-eksplisit keterkaitan antar (Adler 1995: 110-111). Kuesioner terdiri 185 item. khususnya yang disajikan dalam Pengetahuan-menciptakan perusahaan (Nonaka & Takeuchi 1995). bagaimanapun.. memperlakukan mode sebagai bentuk pembelajaran. yang diukur dengan jumlah waktu yang dihabiskan untuk aktivitas khusus (Nonaka et al. Dasar empiris untuk model SECI Ada dua sumber utama landasan empiris untuk model SECI. al. 1994. Jorna (1998) meninjau Pengetahuan-Menciptakan Perusahaan (Nonaka & Takeuchi 1995) menyatakan bahwa sejak empat fase perhatian 'pengetahuan konversi' perubahan tanda-tanda dari satu bentuk ke bentuk lain kerangka semiotik untuk menangani tanda-tanda yang diperlukan. lihat Nonaka et. Dia juga mencatat bahwa beberapa mode SECI telah dipelajari oleh lainnya disiplin. Penelitian. 1994:. 350). menganalisis dan sistematis mencari masalah adalah proses inovasi kunci (Engeström. Data studi kasus. setidaknya. Ini adalah kritik yang serius bahwa siapa pun yang ingin menggunakan teori Nonaka itu harus memperhitungkan akun. sesuatu Nonaka tampaknya telah diabaikan (Adler 1995: 111). Kedua. 1994. Sementara mereka memperingatkan bahwa ini adalah pertama kalinya bahwa survei telah digunakan. Klaim ini dapat dipertanyakan pada beberapa alasan.Meskipun teori ini pertama kali sepenuhnya dijelaskan pada tahun 1994 (Nonaka.).

84. sehingga klaim telah divalidasi model proses tidak dapat dipertahankan. Karena prototipe baru berhasil mereka menyimpulkan bahwa mereka telah menemukan "rahasia untuk membuat roti yang lezat. Model SECI mengklaim bahwa konversi pengetahuan dimulai dengan akuisisi diam-diam diam-diam pengetahuan dengan orang-orang yang tidak memilikinya dari orang-orang yang melakukan.2 Bukti studi kasus Nonaka dan rekan-rekannya juga memberikan bukti studi kasus ilustratif untuk masingmasing yang Proses SECI.. 193. seorang insinyur perangkat lunak magang dirinya dengan dia untuk belajar keterampilan tacit sesuai. 2001b: 17) yang penelitian terdokumentasi terbaik menyangkut pengembangan mesin pembuatan roti otomatis menunjukkan "bagaimana keterampilan teknis diam-diam disosialisasikan" (Nonaka 1991b: 98-9. Ini adalah sumber dari kesulitan kedua dan penting: menguleni dan manipulasi tidak mempengaruhi rasa roti. Nonaka 1994: 19." (Nonaka & Takeuchi 1995: 64. proses Nonaka dan nya rekan bernama sosialisasi. proses pematangan adonan (yang menghasilkan bahan kimia kompleks yang lanjut berubah selama pembakaran). Nonaka & Takeuchi 1995: 624. adalah bahwa mereka berfokus pada manipulasi adonan mentah oleh baker. bagaimanapun. Yang jelas. 100-09). Memang. 2. Nonaka & Yamanouchi 1989. Research Associate. 212. sampai awal 1990-an Nonaka telah diduduki dengan studi penciptaan informasi (lihat misalnya Imai et al 1985. Namun demikian. Nonaka 1988a. 1991b. 207. Akhirnya. Nonaka & Kenney 1991) beberapa yang jelas sumber untuk data pada mode penciptaan pengetahuan. tidak jelas apa yang diamati 'memutar' gerak sebenarnya disebut. 1988b. Bahan ini adalah ilustrasi dalam arti yang telah dipilih untuk contoh titik dan seperti yang telah ditunjukkan. banyak jika tidak semua data berasal dari penelitian sebelumnya penciptaan informasi. apakah bagian dari gerak tangan meremas. model SECI adalah sebuah proses model. Reinhart 2001: 62-4. Dengan demikian akan muncul bahwa tim ini terpecahkan rasa masalah sengaja. 94-5). Namun demikian. Kingston Business School.software engineer belajar dari master baker dengan bekerja dengan dan mengamatinya. Paling-paling. Pertama. Hal ini tampaknya memberikan kasus yang meyakinkan dan tidak biasa dari transfer pengetahuan tacit-ke-diam-diam. Mereka memberikan tiga contoh dari proses ini (Nonaka 1991b: 98-9. Nonaka et. 104-5). 1990.. Survei divalidasi dua empat mode hipotesis penciptaan informasi. Ketiga. 102-3). al. Saya berterima kasih kepada Andrew Perawat. masalah difokuskan pada di Tahap kedua proyek (Nonaka & Takeuchi 1995: 63. beberapa kesulitan teknis kritis dengan akun ini. Taste (selain menjadi subyektif) dipengaruhi oleh baku bahan. tetapi kuesioner hanya diukur "isi". tampaknya. Kami diberitahu bahwa suatu hari ia "melihat tukang roti tidak hanya peregangan tetapi juga "memutar" adonan "dan untuk alasan yang tidak dilaporkan tim memutuskan untuk mencoba untuk meniru tindakan ini. Sebuah mesin prototipe awal gagal menghasilkan roti yang lezat. Nonaka & Takeuchi 1995: 63-4. Untuk beberapa dilaporkan Alasan tim merasa bahwa rahasia terletak pada proses adonan. perlu mengevaluasi apa data menunjukkan dalam cahaya dari model dan teori terkait. izin untuk menggambar pada makalah tidak diterbitkan untuk bagian ini. 'Studi ilmuwan Collins kerja menunjukkan bahwa kegagalan memahami bagaimana tujuan sebenarnya dicapai tidak jarang dan bahkan mungkin tidak menyadari oleh mereka yang terlibat sampai orang lain mencoba 4 . dan dengan proses memanggang sendiri (Barfield [1947]: 33. atau aspek proses akhir membentuk adonan sebelum untuk dipanggang. atau sosialisasi .telah dilakukan dari mana ukuran proses bisa saja berasal. sedangkan persentase perbedaan dijelaskan melalui analisis faktor konfirmatori tidak mencapai tingkat yang dapat diterima untuk sosialisasi dan Kombinasi tingkat tersebut tidak meraih dua mode lainnya. 95 . Karena master koki tidak bisa 'Memberitahu' mereka apa yang mereka perlu tahu.8.

melibatkan mengkonversi tacit menjadi pengetahuan eksplisit. yang baru produk. Eksternalisasi. 1966:23). Dalam konteks ini seseorang datang dengan ide 'twist'. Polanyi menyatakan "kami dapat memiliki diam-diam prapengetahuan hal belum ditemukan. Itu Oleh karena itu sulit untuk menerima hal ini sebagai menggambarkan 'sosialisasi'. dan conflates pengetahuan dengan efek pengalaman. Beberapa kasus produk baru pembangunan yang ditawarkan sebagai contoh dari proses ini. Nonaka & Takeuchi 1995: 66). hlm 63-4. mereka dapat merefleksikan hal itu. bahkan jika memenuhi syarat dengan kata sifat 'diam-diam' baik membentang arti 'Pengetahuan' melampaui batas berguna. Orang belajar keterampilan fisik baik dengan dan tanpa bantuan ahli. Namun. tetapi tampaknya menjadi menarik contoh penerapan teknik kreativitas standar. Kasus didokumentasikan paling menggambarkan bagaimana manajer membentuk tim muda yang bertugas memproduksi mobil baru yang murah tapi tidak murah (Nonaka & Takeuchi 1995:11-13. Sementara tampaknya contoh yang lebih baik dari 'sosialisasi'. Itu Tim jelas tidak 'tahu' bagaimana membuat roti yang lezat (kecuali kita memperluas arti dari Kata 'tahu' untuk memasukkan ketidaktahuan efek yang disebabkan oleh tindakan) karena mereka tidak mengerti apa yang sebenarnya mempengaruhi rasa roti. tapi itu diantisipasi 140 tahun sebelumnya oleh Copernicus. tampaknya tidak perlu untuk memanggil gagasan semacam misterius pengetahuan yang ditransfer oleh sama misteriusnya proses untuk menjelaskan apa yang terjadi di sini. 103-5). 76-8. maka. dalam arti Polanyian. Namun. Sejauh manusia pengetahuan tumbuh sebagian oleh 'berdiri di bahu raksasa' kita mungkin harus enyimpulkan bahwa penghuni gua punya 'ramalan' teknologi ruang. Sejauh "eksternalisasi" adalah khawatir. Akun Nonaka dan Takeuchi tentang kasus pembuatan roti sebenarnya ambigu. dan kemudian mampu merefleksikan pengalaman itu untuk berpikir tentang bagaimana mekanisasi proses. kami juga diberitahu bahwa tahap prototipe kedua difokuskan pada bagaimana uleni adonan roti dengan benar (Nonaka & Takeuchi 1995. kesulitan utama di sini adalah kurangnya lengkap bukti untuk diam-diam pengetahuan yang dibuat eksplisit oleh proses kreativitas. dan ketika mereka direplikasi bahwa hasilnya adalah produk mencicipi lebih baik. dan menulis bahwa "makna sebenarnya dari sistem heliosentris ditemukan oleh Newton. 2001). 69-70. tidak perlu untuk memanggil gagasan 'sosialisasi' di sini. deskripsi berada di istilah teknik eksplisit dihubungkan dengan kebutuhan untuk mengembangkan pembuatan roti baru mesin. Menggunakan frase dan ide-ide aneh sama lain tentang apa mobil baru mungkin terlihat seperti yang dihasilkan dan kemudian dikembangkan menjadi sebuah proposal resmi untuk baru mobil. "(Polanyi. Sementara soal selera ditekankan. Dari perspektif account mereka tampaknya memberikan contoh yang lebih baik dari 'sosialisasi'. karena data ini terbuka untuk lainnya dan penjelasan sederhana. 86-7). gagasan 'Ramalan' tidak 5 . Jadi mereka mengatakan kita bahwa pengembang belajar bagaimana uleni roti. langkah berikutnya dalam proses konversi pengetahuan. "(Polanyi. Untuk menunjukkan bahwa peristiwa tersebut menggambarkan transfer dari 'pengetahuan'. dan memegang kunci untuk penciptaan pengetahuan sebagai konsep baru terbentuk di sini (Nonaka. bagaimanapun. Ketika baru terbukti sulit untuk mencapai emimpin tim merangsang kreativitas mereka dengan idenya tentang "Automobile Evolusi ". 1994: 24. Kami sehingga tersisa tanpa ada bukti yang meyakinkan atau tidak ambigu untuk mode ini konversi. Kurangnya detail menghalangi banyak mengomentari contoh ini.dalam hal ini. kasus pengembangan produk bisa dibaca sebagai contoh konversi pengetahuan tacit ke eksplisit. Memiliki Nonaka dan rekanrekannya mengklaim bahwa pemimpin tim memiliki "ramalan". 1969:133). Begitu orang telah belajar keterampilan. di bawah pengawasan koki. meskipun kesulitan yang jelas dari gagasan ini.untuk meniru prestasi mereka (Collins 1974. dan mungkin mungkin berhasil dalam memproduksi beberapa jenis deskripsi .

harus dipertanyakan apakah itu berguna untuk meregangkan arti 'pengetahuan' untuk memasukkan apa yang sebaliknya bisa disebut 'ketidaktahuan'. 2001) dijelaskan . mendengarkan.bahwa satu orang menarik kesimpulan dari yang lain ide bahwa yang terakhir tidak mengantisipasi . dan ketika itu jelas bahwa mereka tidak bisa menggambarkan apa yang mereka lakukan di sedemikian rupa untuk memungkinkan orang lain untuk melakukan hal yang sama. Tidak mungkin untuk menganggap serius klaim mereka bahwa pendidikan tinggi sederhana atau bahkan sebagian besar melibatkan 'pertukaran' pengetahuan eksplisit (Adler. Tim ini mampu menggunakan metafora ini untuk berpikir tentang bagaimana untuk meniru gerakan dalam mesin.. Kombinasi sehingga tampaknya terdiri dari tiga (atau empat) jenis kegiatan: menggunakan bahasa (Berbicara. pertemuan dan percakapan telepon "dan pertukaran dokumen (Nonaka 1994: 19. menulis) untuk menghasilkan sintesis. tidak ada contoh-contoh yang dibahas atau dijelaskan dengan cara yang mengungkapkan mereka sifat umum sebagai contoh dari 'kombinasi' pengetahuan eksplisit. Akhirnya. membaca. 1995). Nonaka & Takeuchi 1995: 67). 1996: 207-8). namun bisa juga dipisahkan sebagai pembelajaran / mengajar.dipanggil. dan tidak memerlukan gagasan 'ramalan' menyiratkan semacam kekuatan prediktif. Sejauh pendidikan formal melibatkan kegiatan bahasa itu dapat dimasukkan di bawah kategori pertama. dan bahwa yang modern sistem komputer memberikan "contoh grafis" (Nonaka 1994: 19). Lebih signifikan. Maka kita dipaksa untuk menyimpulkan bahwa tidak ada bukti sebenarnya ditawarkan untuk konversi pengetahuan tacit ke eksplisit oleh studi ini.dapat dijelaskan dengan mengacu pada individu yang berbeda beroperasi dalam situasi yang berbeda. Eksternalisasi tidak muncul untuk menjadi proses penting. dan 'perwujudan' pengetahuan menjadi barang material. Kasus pembuatan roti tampaknya memberikan contoh yang lebih meyakinkan. atau "Melalui . Apa yang mungkin terlibat dalam 'penataan kembali pengetahuan eksplisit'? Jika kita mengambil kasus menciptakan dokumen baru dari yang sudah ada (Nonaka 1991b: 99) 6 . yang terjadi ketika orang mensintesis berbagai sumber pengetahuan eksplisit ke dalam. misalnya. Nonaka et al. Langkah berikutnya dalam model SECI adalah kombinasi .proses "sistematisasi konsep menjadi sistem pengetahuan "(Nonaka & Takeuchi 1995: 67).orang yang bisa melakukan sesuatu tetapi tidak dapat sepenuhnya menjelaskan bagaimana mereka bisa melakukannya bekerja keras untuk mengembangkan deskripsi ketika menjadi perlu. Jadi kita diberitahu bahwa salah satu tim desain "mampu mentransfer pengetahuan nya [pembuatan roti] untuk insinyur dengan menggunakan frase "memutar stretch" untuk memberikan gambar kasar menguleni " (Nonaka & Takeuchi 1995: 104). Hal ini tampaknya sangat seperti proses Collins (1974. dan bahwa tidak tim software maupun ilmuwan Collins 'sepenuhnya dimengerti bagaimana mereka telah mencapai hasil mereka maka akan lebih baik untuk tidak merujuk pada kurangnya pemahaman dikombinasikan dengan kemampuan untuk melakukan sesuatu yang 'pengetahuan'. sebuah laporan (Nonaka 1991b: 99). Dalam sejauh ini sebagai 'pengetahuan' umumnya dianggap menyiratkan semacam pengertian. dan dengan demikian merupakan kategori keempat Kegiatan 'kombinasi'. kombinasi juga melibatkan 'perwujudan' pengetahuan menjadi produk (Nonaka 1991b: 99. meskipun salah satu yang lebih kompleks dari rekening Nonaka akan menyarankan. Kami juga diberitahu bahwa pendidikan MBA adalah "salah satu contoh terbaik "kombinasi (Nonaka & Takeuchi 1995: 67).. dan dalam hal apapun tampaknya salah satu Polanyi lebih mistis ide. dan tidak ada deskripsi proses 'kombinasi' yang ditawarkan. Eksternalisasi juga dicontohkan di sini bahwa tim mampu menempatkan pengetahuan tacit yang baru mereka peroleh ke dalam bentuk kata-kata dan akhirnya spesifikasi mesin yang memungkinkan mereka untuk menghasilkan efek yang diinginkan.. Fenomena Polanyi dijelaskan . Selain itu. beberapa aspek yang tidak ditentukan fungsi komputer. seperti yang sudah dikatakan.

atau 'tradisional gagasan pembelajaran '. Selain itu. 1994). digambarkan sebagai "suatu proses mewujudkan pengetahuan eksplisit menjadi pengetahuan tacit ". bahwa mereka membayangkan untuk melibatkan tiga rute yang berbeda atau proses: learning by doing. Sebagai Adler (1995: 111) mencatat. misalnya. diamdiam-untuk-eksplisit. mengalami pengalaman orang lain tidak langsung "(Nonaka & Takeuchi 1995: 69). 1994: 340-41. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa tidak ada bukti empiris yang jelas. melalui membaca. Deskripsi mereka 'internalisasi' demikian juga sedikit membingungkan karena begitu banyak kegiatan muncul untuk terlibat dalam proses ini. dan orang lain belajar membaca dan menulis proses. 887-8. 'Dokumentasi' adalah kata ambigu yang dapat berarti 'menulis' atau membaca. internalisasi juga melibatkan. Ada sejumlah teori membaca (Smith... misalnya. dan" learning by doing "(Nonaka et al.. 117-20). Kita harus menyimpulkan bahwa gagasan 'Kombinasi' jauh dari koheren meskipun telah divalidasi oleh survei (Nonaka et. lihat juga Rosenblatt 1994: 17-19.'penataan kembali' menyiratkan pertama bahwa dokumen (s) yang dibaca. Jika apa yang telah dikatakan tentang membaca meluas untuk semua proses bahasa ini akan muncul untuk melibatkan aspek 'sosialisasi'. Teori bacaan lainnya memperlakukan proses sebagai salah satu konstruktif interaktif. 19). tetapi karena mereka belum dijelaskan. Rosenblatt. penyebaran pengetahuan eksplisit seluruh an organisasi (Nonaka 1991b: 99. Goodman 1996. Akhirnya. 2002. Smith 1994. dipandang sebagai cara yang berguna berbagi model mental (Nonaka & Takeuchi 1995: 70).)... atau dicapai melalui. 'Eksternalisasi'. proses fluida" dan "hubungan yang saling tergantung waktu antara pembaca dan bagian dari lingkungan. dan mungkin juga diam-diam-to-diam-diam transformasi sebagai pembaca / penulis mencoba untuk memahami teks mereka 'Memakan' / memproduksi.. Jika membaca dan menulis merupakan proses dinamis interaktif ini berarti. 'mewujudkan' pengetahuan eksplisit. 19. 1994). dan pekerja yang belajar apa yang bekerja berkurang jam tahunan 'berarti' dengan bekerja pada tingkat tahunan baru selama satu bulan (Nonaka & Takeuchi 1995. dan melalui tulisan. Beberapa mengobati dokumen sebagai saluran sepanjang yang pesan lolos ke pembaca namun aplikasi ini dari matematika teori komunikasi untuk komunikasi manusia telah lama dikritik sebagai patut (Cherry 1966. bahwa mereka melibatkan eksplisit-ke-diam-diam. Tampaknya. Gourlay 2001). Al. dokumen [help] . menunjukkan internalisasi adalah tentang memperoleh subjektif rasa makna.. bagaimanapun.. Nonaka et al 2001b:. Sel akhir dari matriks diberi label internalisasi. hlm 70. lihat juga Garavelli et al. untuk menggunakan istilah Nonaka itu. kami tidak diberi indikasi seperti apa mereka memahami dengan. dan 'internalisasi' dan dengan demikian hampir tidak dapat diperkenalkan sebagai contoh Kombinasi! Adapun fungsi komputer dan proses 'perwujudan'. orang . Sejauh pengetahuan tacit subjektif dan pribadi maka ini akan muncul untuk menggambarkan akuisisi pengetahuan tersebut tetapi sulit untuk melihat apa yang 7 .. 208). Nonaka 1994:. Learning by doing adalah dicontohkan oleh anggota tim yang memperkaya pengetahuan tacit melalui pengalaman menciptakan produk baru (Nonaka 1991b: 99). Buku oleh para pemimpin bisnis. Jam Contoh tahunan menunjukkan bahwa pekerja merasa 'apa jam kerja yang lebih pendek 'berarti'. ini mungkin calon yang layak untuk proses 'kombinasi' yang berbeda. misalnya digambarkan sebagai bacaan "Dinamis. mengejar kombinasi tampaknya membutuhkan "dosis penting pengetahuan tacit". teks "(Rosenblatt 1998:. Individu juga dapat menginternalisasi pengalaman dengan membuat dan membaca dokumen: "Dokumentasi membantu individu internalisasi apa yang mereka alami . Nonaka & Takeuchi 1995: 69) meskipun agak membingungkan mereka juga mengatakan bahwa internalisasi adalah 'Dipicu' dengan belajar by doing (Nonaka et al 1996:. Brent (1992) telah menarik perhatian kesamaan antara tampilan Rosenblatt. Hal ini "terkait erat" dengan "gagasan tradisional belajar ".. adalah mustahil untuk mengetahui apa yang dimaksudkan.

bukan proses itu sendiri. 1994. Pertama. dan kombinasi) salah satunya adalah konseptual koheren. dan konsep tentang pengetahuan tacit. dan validasi karena itu harus memerlukan validasi proses. Ketiga.eksplisit pengetahuan tentang berapa jam itu harus bekerja sebagai berbeda dari pengalaman sebenarnya jam kerja lebih pendek berkontribusi 'internalisasi'. Nonaka & Takeuchi 1995. hlm 15-16. Seperti 'kombinasi'. dan contoh jauh dari meyakinkan. Sementara komentar orang bersangkutan pengetahuan eksplisit saya tidak melihat alasan mengapa mereka tidak harus juga berlaku untuk pengetahuan tacit. klaim bahwa model (baik pengetahuan atau informasi penciptaan) adalah divalidasi oleh survei tidak bisa dipertahankan. ia belum menghasilkan argumen untuk menunjukkan kesetaraan pengetahuan dan informasi semantik. Pertimbangan kesehatan teoritis berada di luar cakupan makalah ini. Tidak ada bukti yang meyakinkan untuk salah satu dari mode ini. Jika. Nonaka telah membuat banyak perbedaan antara informasi dan pengetahuan (Nonaka 1991b. dan sementara. 3. juga untuk sosialisasi. Tiga poin menonjol. didasarkan. Kedua. Survei hanya menemukan dukungan untuk dua dari empat mode (sosialisasi. Tetapi jika membaca adalah proses penafsiran.yang Nonaka dan rekan-rekannya sebut 'eksternalisasi'. Bahkan jika mereka itu harus dibenarkan. 'internalisasi' belum jelas dijelaskan. bahasa dan teks 'Berisi' model mental kemudian pada asumsi dari 'model komunikasi' mereka akan ditularkan hanya dengan membaca. telah dipertanyakan (McAdam & McCreedy 1999. Tidak ada contoh internalisasi dari atau melalui membaca atau menulis yang diberikan. transmisi tersebut tidak mungkin. pusat Nonaka ini teori penciptaan pengetahuan organisasi. Model SECI telah demikian tidak pernah memiliki landasan empiris suara. Studi sebelumnya yang semantik (sebagai berbeda dari sintaksis) penciptaan informasi (lihat Nonaka 1991b). yang harus memanggil statusnya dipertanyakan. Ada namun beberapa bukti untuk produksi deskripsi dari proses atau kegiatan yang orang sebelumnya bisa melakukan tetapi tidak menggambarkan . misalnya. tidak hanya 'konten'. 8 . materi kasus rinci mengungkapkan bahwa pengertian tentang kombinasi dan internalisasi belum jelas dijelaskan. Kesimpulan Makalah ini telah memeriksa data empiris yang model SECI. tetapi kita dapat mencatat. Model SECI adalah proses Model. dan kesulitan dengan membaca tentang hanya sebagai saluran transmisi telah dibahas. bahwa perbedaan utama antara Nonaka yang tacit dan eksplisit pengetahuan. seperti Nonaka dan rekan-rekannya mengaku. Fakta bahwa seperti gagasan koheren divalidasi dengan survei menimbulkan kekhawatiran lebih lanjut mengenai langkah-langkah yang digunakan dalam studi itu. Memang. banyak jika tidak semua data untuk studi survei dan kasus sebenarnya berasal dari studi sebelumnya penciptaan informasi. Teorinya mungkin karena itu yang terbaik dianggap sebagai teori semantik penciptaan informasi daripada penciptaan pengetahuan. dan proses multi-aktivitas yang melibatkan kegiatan antara yang ada fitur-fitur umum telah dibuktikan. survei menyangkut "Isi" dari proses. Tsoukas 2003) menunjukkan bahwa ada juga mungkin penting kekurangan teoritis. hlm 57-9). kecuali jika pembaca sudah selaras dalam beberapa cara untuk diam-diam 'pesan' penulis.

(1999). dan London: MIT Press. D. (Eds). (2002) 'Mengelola transfer pengetahuan oleh teknologi pengetahuan '. Illinois:. Miettinen. (1985). 'Mengelola pengetahuan'. The Learning Organization. Barfield. 9 . No. pp 377406. Hayes. pp 71-85. Studi Sosial ilmu pengetahuan. 'Organisasi pengetahuan manajemen: perspektif kontingensi 'Jurnal Sistem Informasi Manajemen. C.utoronto..1. Mengelola dilema produktivitas teknologi. Collins. manajemen Teknologi dan strategi perusahaan: perspektif Tiga Benua. S. I. Gorgoglione. Jorna. Vol 18. 'The TEH set: pengetahuan dan jejaring ilmiah' Science. R. pp 269-279. Cherry.. KB. I. (1999). Dalam Allouche. dan Pogorel. SN (2001).html (diakses 17 September 2000). dan Punamäki. R. persuasi dan penulisan berbasis penelitian penulisan Urbana. dan Sabherwal. (1998).chass. Mengelola inovasi sebagai organisasi pengetahuan proses pembuatan '. Goodman. Y. WT (nd [Pendahuluan tanggal 1947]). 17 Kolokium 5-7 Juli 2001 Lyon.. pp 165-86. No. (1966).). Dalam Engeström.. The gelisah aliansi. dan Q dari safir'. R. (2001). 'Sebuah tinjauan kritis manajemen pengetahuan model '. Imai. R. HM (1974). Technovation. R. B. No. pp 23. RH dan Lorenz. 2nd ed. Studi. "Manna".2. 55. Pada komunikasi manusia.-L. Cambridge University Press.1. Scozzi. Di Clark.Referensi Adler. PS (1995). M. McAdam. Y. No. AC. Cambridge MA. (Eds). Nonaka. Nonaka. Boston: Harvard Business School Press. dan McCreedy. Ulasan Semiotika Buku. "Mendapatkan dari A ke B: mengenai masalah transfer pengetahuan '. G. dan Takeuchi. 'Mengelola pengembangan produk baru Proses: bagaimana perusahaan-perusahaan Jepang belajar dan melupakan '. 'Pengetahuan tacit. pp 337-375. Perancis. Ken Goodman membaca.3. 'Belajar Inovatif di tim kerja: menganalisis siklus pengetahuan penciptaan dalam praktek '. Engeström. Dewan Nasional Guru Bahasa Inggris. pp 110124. (1992) Membaca sebagai penemuan retoris: pengetahuan. Grup Eropa untuk Studi Organisasi. Vol 31. Garavelli. survei dan 2nd edisi kritik.. pp 91-100. kepercayaan.ca/epc/srb/srb/managingknow. Amsterdam: Elsevier. J. Collins. Vol 22. 'Komentar pada I. Perspektif tentang teori aktivitas Cambridge:. C. HM (2001). (Eds. Sebuah risalah yang komprehensif pada roti memproduksi. http://www. Sebuah review. (1999). Vol 9. Vol 6. KS (1996). Gourlay. NH: Heinemann. London: Maclaren & Sons Ltd Becerra-Fernandez. Vol 4. K. H. Portsmouth. Brent.

Organisasi Sains. Toyama. Konno. pp 2-10. Nonaka. 'Menciptakan ketertiban dari kekacauan: pembaruan diri dalam perusahaan Jepang' California Management Review. "Sebuah teori dinamis penciptaan pengetahuan organisasi. 3. Panjang Perencanaan Range. Inc. H. dan Kenney. CC dan Konno. dan Konno. M. Handbook of organisasi pembelajaran dan pengetahuan. Nonaka. N. London: JAI Tekan Inc. Vol 15. Byosiere. November-Desember. pp 9-18. JR. Nonaka. Sebuah konseptual 10 . Vol 1. Vol 4. dan Senoo. T. (1989). (1991b). Jurnal Bisnis Mengawali. Vol 32. Nonaka. dan Toyama. 'Redundant. (1990). (1988b). 33. No. D. Nonaka. Dalam Meindl. pp 299-315. 'Dari pengolahan informasi untuk pengetahuan penciptaan:. Oxford: Oxford University Press. (1991). Greenwich. 'Mengelola inovasi sebagai proses memperbarui diri'.. Cardy. Dalam Dierkes. I. Pengetahuan Manajemen Riset & Praktek. 'SECI. (1988a). "Mengelola perusahaan sebagai proses pembuatan informasi '. 351.. pp 337 -. pp 239-275. 4. (1994). I. J. Nonaka. (2003). (1991a). I.. R. Kemajuan dalam pengolahan informasi dalam organisasi. I. dan Toyama. P. pp 57-73. (1996).1. Nonaka. (2001a). 'Pengetahuan-menciptakan teori revisited: pengetahuan penciptaan sebagai proses sintesa '. 1. Conn. Vol 18. R. Nonaka. I. I. (1994). pp 27-38. N.. Toyama. M. P. I. I. I. Journal Teknik dan Manajemen Teknologi.. Vol 29. dan kepemimpinan: sebuah model terpadu dinamis kreasi pengetahuan '. Borucki. 'Pengetahuan-menciptakan perusahaan.. Antel. (2001b). Oxford. dan Takeuchi. Inc dan Apple Computer.2. "Sebuah teori pengetahuan organisasi penciptaan: memahami proses dinamis menciptakan pengetahuan '. 'Pengetahuan Organisasi Teori Penciptaan: tes 'International Review Bisnis komprehensif pertama. pp 96-104.3. (2000). Umemoto. Ba. R.: Oxford University Press. "Munculnya" Ba ". Nonaka. 5. No. pp 67-83. Nonaka. dan Yamanouchi. RL dan Puffer.3. (Eds).Nonaka. No. AB. I. pp 14-37.. 203-218. Nonaka. dan Byosière. pp 5-34. California Management Review. tumpang tindih organisasi: pendekatan Jepang untuk mengelola proses inovasi '. I. Sloan Management Review.. Vol 8. I. Harvard Business Review. I. I. SM (Eds). R. Anak. K. 'Menuju teori baru manajemen inovasi: kasus studi membandingkan Canon. I. Nonaka. Nonaka. N. I.. 'Menuju manajemen menengah-atas-bawah: Informasi percepatan penciptaan. (1995) Pengetahuan-menciptakan perusahaan New York. pergeseran paradigma dalam pengelolaan bisnis 'Teknologi di Masyarakat.3. dan Nonaka. No. Nonaka. No. pp 491-517.

(2001). Roti roti magang. Esai. Peirce Masyarakat. The Blackwell Handbook of Learning Organisasi dan Pengetahuan Manajemen. Mengetahui dan menjadi. MA (Editor). (1994). 3 (yang akan datang). Reinhart. pp 885-921. M. dan Lyles. 'Pembaca. (ed.kerangka kerja untuk proses yang berkesinambungan dan self-melampaui penciptaan pengetahuan '. M. M. New York: Oxford University Press. "Apakah kita benar-benar memahami pengetahuan tacit? '. Hillsdale. (1969). Dalam Easterby-Smith. M. Poell. Dimensi tacit. RF dan van der Krogt. XXXIV. 4. MA. penulis. Polanyi. (Eds). NJ: Lawrence Erlbaum. Polanyi. Pengembangan Sumber Daya Manusia Internasional 6. Rosenblatt. (1994). I. Smith. Dalam Grene. Tsoukas. pp 410-427. Rosenblatt. Di Nonaka. dan Nishigushi. Carbondale & Edwardsville: Southern Illinois University Press. Teori transaksional dari sastra bekerja. (1966). 'Mengetahui dan Menjadi'. M. London: Kegan Paul & Rutledge. 11 . teks. H. FJ (2003). teks. London: Routledge & Kegan Paul. Malden. Berkeley. Oxford: Blackwell Publishing Ltd. Oxford. Transaksi dari Charles S. (2003). Pembaca. Pengetahuan Emergence. P. teknis dan dimensi evolusi penciptaan pengetahuan. (1998). puisi itu. T. Sosial. 'Strategi pekerja Belajar dalam pengetahuanmenciptakan perusahaan. M. pp 3-29.). Memahami bacaan. F. Toronto: Ten Speed Press.