You are on page 1of 15

Antifenomenologa y fenomenologa en la filosofa de E. Levinas.

(Stephan Strasser. Revue philosophique de Louvain. LXXV, 1977).

La filosofa de Levinas

ere!e el no "re de filosofa en

ar!ha#.

$Se puede de!ir que Levinas es un feno en%lo&o'# (o esto) !onven!ido que la filosofa de Levinas difiere esencialmente de todo aquello que, hasta el presente, ha sido concebido como fenomenologa. La tenden!ia do inante del pensa iento de Levinas difiere, en efe!to de la do!trina husserliana*# +",e!iones a -usserl. desde el !o ien/o 0l ha!e o",e!iones 1a -usserl2#. 1. Levinas no !ree ni quiere el ideal de una teora te poral, eterna ente valora"le* -usserl separa la filosofa de la e3isten!ia !on!reta del ho "re, de su vida, de su tie po, de la so!iedad, de la historia. 4l odelo del teore a &eo 0tri!o predo ina. Su anera de !on!e"ir la verdad ha!e pensar en 5lat%n ) los ra!ionalistas. 6. Levinas !riti!a al feno enol%&i!a. !ar7!ter intele!tualista de la redu!!i%n tras!endental

La filosofa !o ien/a !on la redu!!i%n8 por tanto he aqu un a!to donde, !ierta ente, !onsidera os la vida en todo su aspe!to !on!reto, pero donde no la vivi os en a"soluto#. (9-, p 666)

4n :4-- Levinas !on la distan!ia del tie po# re ar!a al&unos aspe!tos positivos de la filosofa husserliana pero ta "i0n le !riti!a ; aspe!tos funda entales. a) el !ar7!ter o",etivante de la inten!ionalidad, ") el in anentis o de la !on!ien!ia, !) ) la pretensi%n del su,eto !on!iente de ser ori&en a"soluto.

Si era v7lido el prin!ipio se&<n el !ual el sentido del ser es deter inado por los a!tos !ons!ientes que le !onstitu)en, esto si&nifi!ara que todos los seres seran o",etos para la !on!ien!ia. 4sto equivaldra a de!ir ta "i0n que el universo de los seres se !o pondra de re&iones ontol%&i!as# !orrespondientes a diferentes tipos de !onstitu!i%n. -usserl ha, en efe!to, des!ripto la inten!ionalidad de tal anera que esta !on!lusi%n se i pone. 5ara 0l la inten!i%n es una anera de volverse so"re#, de diri&irse a# ("raquer sur), de irar a#8 ahora "ien, este ha!ia qu0 al !ual e vuelvo ) esto que )o veo es, en virtud del a!to

is o de ver, o",eto de i visi%n. 4sto se apli!a tanto a los a!tos e otivos ) de apre!ia!i%n !o o a los a!tos de voluntad. 5ero todava es ne!esario tener en !uenta la situa!i%n si&uiente. viendo !ualquier !osa )o la identifi!o, la distin&o ) la sa!o del !onte3to donde en un prin!ipio la en!ontr0. 4nton!es ese !onte3to se uda en un hori/onte indeter inado so"re el !ual se di"u,a la !osa vista. Si i inten!i%n tiene el !ar7!ter de un pensa iento o una pala"ra, la separa!i%n de la !osa vista !on su !onte3to ser7 una te ati/a!i%n. (o estara enton!es o"li&ado a re!ono!er que todo lo que pienso, todo de lo !ual ha"lo es, en virtud de la te ati/a!i%n is a que efe!t<o, o",eto para . -e aqu por qu0, en el !uadro de la ontolo&a husserliana, la !on!lusi%n se i pone. el sentido pri ordial que atri"u)o a un ser es esen!ial ente aquel de un te a para , de un o",eto para .

Land&re"e. 5ara -usserl, en efe!to, ser es ser o",eto#.

4s verdad =) Levinas lo se>ala? que para -usserl el polo inten!ional no de"e ne!esaria ente ser un o",eto definido. @na in!lina!i%n instintiva, por e,e plo, no sie pre es !on!iente de su fin. A&ual ente al nivel de la vida per!eptiva, a ve!es !onstata os que una !osa se ueve# o que una !osa nos ro/a# sin tener una idea definida de esa !osa. Se trata sin e "ar&o en todos esos !asos de un objeto posible. Lue&o, todos los a!tos que ven o",etos son ani ados por una aspira!i%n so"re la lu/ ) el !ono!i iento inte&ral. Se sa"e que -usserl lla a eviden!ia# la !o pletud del pro!eso inten!ional que tiende a a!larar ) a !o pletar lo que es dado de anera va&a ) par!ial. 9oda inten!i%n es una eviden!ia que se "us!a#, !onstata Levinas (:4-- 6B1). 4n !onse!uen!ia la eviden!ia, ella ta "i0n, tiene un !ar7!ter o",etivante. C7s todava, todos los o",etos presentes ) posi"les son reunidos por el hori/onte universal del undo. La !on!ep!i%n husserliana de la inten!ionalidad !ul ina enton!es ne!esaria ente en la tesis "ien !ono!ida se&<n la !ual el undo no es sino el !orrelato de la !on!ien!ia inten!ional o"rante ) !onstitu)ente.

Respuesta de Levinas.

4n 9A. La no!i%n de vivir de*#. Cuestra que las !osas de las !uales vivi os no son si ple ente polos inten!ionales8 ellas no son !onstituidas por nosotros, ellas no son = ori&inal ente? o",etos de !ono!i iento. las gozamos.

4l &o/o esta"le!e una rela!i%n a"soluta ente dire!ta !on aquello de lo que se &o/a. 0l no est7 fundado en un !ono!i iento previo, no supone lo que Levinas lla a una representa!i%n#. La no!i%n vivir de*# !orta por tanto !on la fa osa !on!ien!ia de*# que ha ,u&ado un rol tan i portante en el !uadro de la tradi!i%n Drentano?-usserl. La inten!ionalidad del &o/o puede des!ri"irse por oposi!i%n a la inten!ionalidad de la representa!i%n#* ella !onsiste en sostener la e3terioridad que suspende el 0todo tras!endental in!luso en la representa!i%n#. Equ nos enfrenta os al !on!epto de exterioridad, !on!epto de!isivo. 4n el te3to que !ita os pare!e tener una si&nifi!a!i%n !lara. el undo no es si ple ente el !orrelato de nuestra !on!ien!ia inten!ional, por tanto nosotros vivi os de 0l, &o/a os de 0l, de 0l depende os. 4n !onse!uen!ia el undo no e3iste &ra!ias a nuestros a!tos !onstitu)entes. 4sta ar&u enta!i%n de Levinas se pare!e a un ale&ato por un realis o sufi!iente ente "anal. Fo lo es. La idea de e3terioridad en Levinas !o porta !onse!uen!ias filos%fi!as diferentes.

4nton!es, en fin, qu0 es lo que es a"soluta ente e3terior respe!to ' Fo es la res#8 es el +tro (Eutre) ), en parti!ular, el rostro del Otro. -e aqu por qu0 Levinas se diri&e !ontra la !on!ep!i%n onadol%&i!a del espritu hu ano. Cuestra que e3iste una rela!i%n entre este in anentis o de -usserl ) su interpreta!i%n del cogito !artesiano. La !erte/a del cogito !ara!teri/a la situa!i%n de un espritu que, en lu&ar de !o portarse !o o un ente entre otros entes, se en!uentra 1a s is o2 en el o ento donde neutrali/a todas sus rela!iones !on el afuera#. 4l cogito es una situa!i%n donde el espritu e3iste en tanto que !o ien/o, en tanto que ori&en#. -e aqu la ra/%n por la !ual las su"stan!ias espirituales, las onadas, no sa"ran tener ventanas. E trav0s de la in anen!ia de su presente 0l 1el espritu2 de"e en su e3isten!ia aut0nti!a !onsiderar toda tras!enden!ia#, nota Levinas. Fada puede entrar en 0l, todo viene de 0l# (:4--, 5. BG ) B7).

Equ Levinas ata!a el !o&ito !o o !o ien/o a"soluto, !o o arche ) le opone su idea de la estructura an-rquica del espritu humano. 4sta estru!tura es, ella ta "i0n, !ondi!ionada por una rela!i%n !on +tro. Lue&o, )o no so) el ori&en de la pro3i idad del +tro que se en!uentra !er!a de 8 ) esta pro3i idad no de"e su si&nifi!a!i%n a una dona!i%n de sentido proveniente de i !on!ien!ia. Levinas insiste en esto di!iendo. La pro3i idad apare!e !o o la rela!i%n !on el +tro que no puede resolverse en i 7&enes#, ni e3ponerse en te a8 !on la que no es des esurada en rela!i%n a la arch de la te ati/a!i%n, sino in!on ensura"le# (EH4, p. 16G).

4l +tro es despu0s de Levinas a"soluta ente e3terior# !on respe!to a . 4sto quiere de!ir que 0l est7 separado de , ) que )o esto) separado de 0l. Si e vuelvo ha!ia 0l, si le iro a la !ara, si lo a"ordo ha"l7ndole, )o sal&o de i aisla iento e&osta, )o desarrollo un a!to de tras!enden!ia. Levinas !onsa&ra una &ran parte de su o"re 9A a

desarrollar la idea de un a!er!a iento tras!endente. :esde el prefa!io el anun!ia. Si las rela!iones 0ti!as de"en llevar = !o o este li"ro ostrar7? la tras!enden!ia a su t0r ino, es que lo esen!ial de la 0ti!a est7 en su intenci n trascendente!. 4sta !o porta !iertas !onse!uen!ias que !on!iernen al dis!urso feno enol%&i!o. La feno enolo&a puede = !o o -usserl quera?, !o en/ar !on una egologa, es de!ir !on una "<squeda !on!erniente al e&o solitario ) a su !on!ien!ia a?so!ial. Solo, a partir de Levinas, esta anera de ver tiene una si&nifi!a!i%n 0ti!a. 5or tanto esta e3isten!ia a?so!ial no !orresponde si ple ente a un e&o!entris o tras!endental, sino a un e&os o oral. 4s que la vida !o o siendo separada es esen!ial ente interesada#. Levinas lo di!e sin a "a&es. el ser separado es natural ente e&osta. Su anera de e3istir !orresponde a la natIrli!he 4instellun&# (entorno natural) de -usserl. Los dos pensadores est7n i&ual ente de a!uerdo en afir ar la ne!esidad de un !a "io radi!al de a!titud, si se quiere ro per !on ese odo de ser. 5ara -usserl se trata de un cambio de actitud gnoseol gico, !o en/ando por la redu!!i%n8 para Levinas se trata de cambio de actitud "tico !o en/ando por el !onta!to !on el +tro. -e aqu !% o 0l lle&a a odifi!ar la !on!ep!i%n intele!tualista# que tena -usserl de la redu!!i%n.

Hu0 si&nifi!a en -usserl !onstitu)ente#'. de anera &eneral la conciencia es constitu#ente en tanto que ella contribu#e activamente a la generaci n de su objeto#, que su!ede por e,e plo &ra!ias a una identifi!a!i%n, una sntesis o una apresenta!i%n. La !onstitu!i%n es por tanto un todo !aso una a!tividad, in!luso en el !aso de una si ple per!ep!i%n.

-usserl lla a pasivo# a todos los pro!esos in anentes que no provienen de un a!to inten!ional, sino los pro!esos !o o, por e,e plo, la aso!ia!i%n, la reten!i%n, la proten!i%n, los odos de aten!i%n ), so"re todo, el flu,o te poral in!luso de la !on!ien!ia. 9odo lo que pasa, por as de!ir, a espaldas de la !on!ien!ia !o&nos!ente ) deseante es !ara!teri/ado !o o pasivo#.

E esta idea de pasividad Levinas le opone otra. 5ade!er# si&nifi!a pri itiva ente sufrir#. (a el ,oven Levinas ha!e un an7lisis del sufrimiento psquico que, para el ho "re, equivale a la i posi"ilidad de !o portarse !o o un espe!tador desinteresado !on respe!to a su e3isten!ia !on!reta. E partir de esta situa!i%n Levinas desarrolla una filosofa de la paciencia. Cuestra que la !on!ien!ia, pre!isa ente en tanto que !on!ien!ia, !onserva sie pre una distan!ia ni a !on respe!to del al que la a ena/a. Jra!ias a este he!ho la e3tre a pasividad se puede transfor ar en una ha"ilidad del sufri iento8 ella puede devenir pa!ien!ia. Levinas trata i&ual ente el pro"le a del sufrimiento moral. :es!ri"e e3tensa ente el sufri iento de aquel que viene a un undo do inado por la violen!ia ) la in,usti!ia ) que se siente responsa"le de los per,ui!ios !o etidos por sus her anos. -a"la de esto "a,o el ttulo de reh0n# ) de su"stitu!i%n#.

@na ve/ 7s ha"r7 que re!ono!er que Levinas o"ra en el pensa iento feno enol%&i!o una va nueva, des!ono!ida hasta ahora.

Volva os ahora so"re la no!i%n de rostro#. Se trata aqu de la idea 7s !ono!ida de toda su o"ra8 ) al is o tie po es la idea que da lu&ar a los 7s &randes alentendidos.

$l rostro no aparece. :esde que el rostro no es un o",eto inten!ional para , 0ste no es dado, 0ste no es un fen% eno. 5re!ise os esta !uesti%n sirvi0ndonos de una len&ua,e 7s !on!reto. !uando Levinas di!e rostro#, no piensa en una "o!a, en una nari/, en un par de !e,as, la"ios o <s!ulos fa!i7les. 9odo eso, Levinas lo lla a la for a#. (, la for a no uestra, ella disfra/a, o!ulta el rostro en su desnude/#. Levinas insiste. la for a es aquello por lo !ual un ser se vuelve ha!ia el sol =por lo que 0l tiene una !ara, por la !ual 0l se da, por la que 0l aporta#* 4lla o!ulta la desnude/ por la que el ser desvestido se retira del undo, es pre!isa ente !o o si su e3isten!ia estuviera en otro lu&ar*# 44 p. G1. 4n otras pala"ras. los datos que !onllevan la "<squeda e pri!a que !on!ierne a la e3presi%n fision% i!a no son para Levinas sino for a, !ara, vestido, i a&en. Sin e "ar&o, si se ha!e a"stra!!i%n de todos esos datos, ha) al&o que resta. la proximidad del Otro. Lo que Levinas lla a rostro es so"re todo lo que des"orda i !apa!idad de per!i"ir, de representar, de pensar. La anera en la que se presente el +tro, sobrepasando la idea de lo Otro en m, nosotros la lla a os, en efe!to, rostro. 4ste modo no !onsiste en fi&urar !o o te a en rela!i%n a , en desple&arse !o o un !on,unto de !ualidades que for an una i a&en. 4l rostro de +tro destru)e en todo o ento ) des"orda la i a&en pl7sti!a que e de,a*# (9A, p. 61)

Sartre. el +tro es un a&u,ero en el undo. 43a ine os un po!o esta idea, si )o lla o i undo# a la totalidad de los o",etos para o "ien al hori/onte universal que a"ar!a todo lo que e apare!e !o o fen% eno, el rostro ori&inaria ente no for a parte de i undo#. El !ontrario. el rostro del +tro interru pe ) desordena el orden undano8 su presen!ia es a "i&ua8 est7 en rela!i%n !on i&o no !o o un fen% eno, sino !o o un eni& a. Levinas uestra la diferen!ia entre estas dos anera de ser en rela!i%n !on i&o en su estudio $nigma # fen meno. (4n :4--)

Equ esta os o"li&ados a e3poner todava otra diver&en!ia entre la feno enolo&a de -usserl ) la filosofa de Levinas. (a he os he!ho alusi%n a la do!trina de -usserl se&<n la !ual la e3perien!ia !o o tal tiene tenden!ia a llenar sus la&unas, a a!larar sus o"s!uridades, a ha!er !esar sus !ontradi!!iones. 4n el !aso ideal, la e3perien!ia !ul inar7 en una eviden!ia !lara, pre!isa ) !o pleta. -usserl !ara!teri/a !o o si&ue el o",etivo que ani a toda inten!i%n !o&nos!ente. 4l o",eto es verdadera ente presente o

dado tal !o o es visto#. 4n este !aso ideal, -usserl ha"la de una !on!ien!ia de plenifi!a!i%n# (consciencie de remplissement % $rf&llungsbe'usstsein).

So"re este punto Levinas est7 de a!uerdo !on -usserl. S%lo que, el des!ri"e el a!to de !ono!i iento de anera 7s !o pli!ada aprove!hando al&unos aspe!tos so"re los !uales la filosofa oderna del len&ua,e ha lla ado la aten!i%n. 5ara Levinas la visi%n inten!ional va sie pre de a par !on un lo&os Ker)& 7ti!o#, es de!ir !on una inten!i%n lin&Isti!a enun!iante ) anun!iante8 ella no es por tanto ni <ni!a ni prin!ipal ente intuititva. 43pliqu0 onos !a "iando un e,e plo que el is o -usserl da. )o veo una fi&ura en el es!aparate de una tienda ) la !onsidero !o o una u>e!a de !era ) no !o o una vendedora. 4n i dis!urso ha"lo de ella !o o de una !osa ) no !o o de una persona. :e esta era ha&o sa"er a i interlo!utor que para esta fi&ura es un o",eto inani ado, o, 7s &eneral ente. le di&o que veo esto# !o o aquello#. Levinas es enton!es esen!ial ente de a!uerdo !on -usserl, salvo por lo 7s i portante. Equello que Levinas !onsidera !o o lo 7s i portante, es el he!ho que fuera de lo fenomenal ha# lo enigmtico. 4sto es lo eni& 7ti!o se o!ulta en el lo&os Ker)& 7ti!o#, a la inten!ionalidad te ati/ante anun!iante. 4s que lo eni& 7ti!o nos apare!e de una anera esen!ial ente diferente. Cientras que la e3perien!ia de una dona!i%n feno enal tiende ella is a a a!lararse ) a !o pletarse, el eni& a se sustrae al o ento is o donde el se ofre!e a la irada es!rutadora.

Fo es sufi!iente de!ir que lo eni& 7ti!o es lo a "i&uo. Lo que Levinas quiere de!ir insistiendo !on el eni& a, no es la !on!urren!ia de dos si&nifi!a!iones posi"les. 4l !aso de la fi&ura que puede ser aper!i"ida sea !o o u>e!a, sea !o o vendedora, es a "i&uo# en ese sentido. 5ero lo eni& 7ti!o se es!onde todo en su dona!i%n. Lite os el !aso 7s si ple ) 7s tpi!o. Entes sent la pro3i idad del +tro8 pero ahora la he e3a inado. -e notado el !olor de sus !a"ellos, el ti "re de su vo/, la !ara!tersti!a de sus ovi ientos. 9odo eso lo he visto, lo he te ati/ado, podra ha"lar de ello. 5ero, en el fondo, que es lo que he he!ho' -e e3a inado la huella del otro. 5ero la huella es un va!o, una falta, una ausen!ia8 ella e reenva a otra !osa (o a otro !ualquiera) que es definitiva ente, irrevo!a"le ente pasado. Ce pre&unto si el +tro ha estado verdadera ente presente en# todas esas dona!iones, &ra!ias a todas esas dona!iones que )o ven&o de notar. 5uedo !reerlo, pero no esto) o"li&ado a ha!erlo. 4s 7s !uesti%n de de!isi%n que de una eviden!ia !onstri!tiva. 4l eni& a se antiene en el !laros!uro8 el es por tanto lo !ontrario del fen% eno que, "a,o el sol d la ra/%n, de"e transfor arse en una eviden!ia perfe!ta ente inteli&i"le.

4st7 !laro que los an7lisis de Levinas i pli!an una cierta crtica de la idea misma de fen meno. Fo se trata de un detalle o de una !uesti%n de enor i portan!ia. La !rti!a de Levinas !on!ierne una no!i%n funda ental de la feno enolo&a !l7si!a.

Fuestros an7lisis nos han per itido se>alar !iertos !ontrastes entre la filosofa de -usserl ) la de Levinas. 4s posi"le resu irlos en for a de proposi!iones "reves. Se podran enton!es oponer las !ara!tersti!as si&uientes.

a) Lon -usserl esta os en presen!ia de un idealis o feno enol%&i!o, !on Levinas en presen!ia de una filosofa de la e3isten!ia !on!reta o de la vida8 ") -usserl pone el a!ento en la in anen!ia, Levinas en la tras!enden!ia8 !) -usserl des!ri"e la vida espiritual en t0r inos onadol%&i!os, Levinas insiste en la apertura, la pro3i idad, el dis!urso entre seres espirituales8 d) -usserl !onsidera el cogito !o o ar!h0# a"soluta de la vida inten!ional, Levinas ha"la de la estru!tura an?7rqui!a del psiquis o hu ano8 e) 4l idealis o feno enol%&i!o de -usserl se "asa en la no!i%n de visi%n#, !onstitu!i%n#, dona!i%n de sentido#8 Levinas desarrolla una filosofa de la pasividad, del sufri iento ) de la pa!ien!ia. f) -usserl se interesa por las inten!iones o",etivantes ) te ati/antes que ha!en posi"le una teora v7lida para todos los tie pos, Levinas se interesa por la responsa"ilidad del (o (Coi) en rela!i%n al +tro, responsa"ilidad que ha!e posi"le la "ondad.

&) -usserl !onsidera !o o fen% eno lo que, en prin!ipio, puede ser dado de for a evidente8 Levinas est7 de a!uerdo !on 0l, sie pre ) !uando se a>ada que eso no es el fen% eno, sino el eni& a que ,ue&a un rol de!isivo en la vida 0ti!a, so!ial ) reli&iosa del ho "re.

4sto es todo' Fo lo !ree os as. 4l !ontraste 7s funda ental de"e todava ser puesto en !uesti%n. 5ara desta!arlo, e3a ine os de 7s !er!a la no!i%n de o",eto# o de (egenstand. :e qu0 se trata en el fondo' +",eto# o (egenstand si&nifi!a literal ente. lo que se tira en el !a ino de is inten!iones e3ploradoras, e3peri entales o !o&nos!entes8 he aqu la si&nifi!a!i%n pri itiva, derivada del latn o"?i!it#. Lo que se en!uentra en i !a ino es natural ente per!i"ido, aper!i"ido, !o prendido, interpretado, es de!ir provisto de un sentido deter inado. Jra!ias a esta !o prehensi%n ) a esta interpreta!i%n, !ada ente est7 ne!esaria ente inte&rado en un !ierto !onte3to. Minal ente todo lo que e3iste for a parte de una totalidad universal que a"ar!a todos los entes. es la totalidad del undo. (a lo he os en!ionado a esto. Lo que se de"e a&re&ar, es que los t0r inos de esta des!rip!i%n pueden ser invertidos. :el punto de vista de la feno enolo&a !l7si!a se puede de!ir ta "i0n. existe lo que es objeto posible de comprehensi n # de donaci n de sentido. 4s pre!isa ente esto lo que !ara!teri/a al ente en tanto que ente. 5or tanto despu0s de 5ar 0nides sa"e os que el espritu hu ano no sa"r7 entrar en rela!i%n sino !on lo que e3iste ) ,a 7s !on lo que no e3iste. Lo que equivale a de!ir que el espritu

hu ano no en!ontrar7 ,a 7s !ualquier !osa o !ualquiera que le sea a"soluta ente e3terior, a"soluta ente otro, a"soluta ente e3tran,ero. La filosofa de Levinas puede ser !onsiderada !o o una tentativa &randiosa para ro per !on esta anti&ua ) venera"le tradi!i%n que, en efe!to, une de anera relativa ente !ontinua la ontolo&a de los 4l0atas a la de los tie pos odernos. 5or otra parte la pala"ra ro per# no de"e dar lu&ar a alos entendidos. no se trata a"soluta ente de una filosofa de la ne&atividad. Levinas insiste en el he!ho de que toda ne&a!i%n e3i&e una afir a!i%n previa ) que el que nie&a presupone, de odo i pl!ito, una posi!i%n. Lo que se a!ostu "re a lla ar dial0!ti!o# es por tanto un ovi iento del espritu que no a"andona ,a 7s el universo de los entes. Levinas, por el !ontrario, se esfuer/a por ostrar que el espritu humano est en relaci n con algo que no tiene el estatuto de un ente en el sentido que he os definido. Las le!!iones pu"li!adas "a,o el ttulo $l tiempo # el Otro le propor!ionan una pri er o!asi%n de ha!er un esfuer/o en esta dire!!i%n. Levinas trata all el pro"le a de la uerte, pero, "ien entendido, de una anera que difiere esen!ial ente de aquel de -eide&&er, de Sartre ) de los fil%sofos de la e3isten!ia. Fo se dir7 in!luso que la uerte es una e3perien!ia de la pasividad, nos ase&ura Levinas, lue&o e3perien!ia si&nifi!a sie pre ini!iativa, !ono!i iento, inteli&en!ia. 4l o",eto que en!uentro es !o prendido ), so"re todo, !onstruido por , enton!es la uerte anun!ia un a!onte!i iento del !ual el su,eto no es el do inador, un a!onte!i iento en rela!i%n al !ual el su,eto no es 7s su,eto# (9E). Ci uerte no est7 ,a 7s presente para . (a que !o o de!an los anti&uos estoi!os. si tu eres, ella no es) si ella es, tu no eres! . La uerte no es pues sola ente des!ono!ida de he!ho, ella es in!o&nos!i"le, es refra!taria a toda elu!ida!i%n. 4l ho "re no sa"ra pues asu ir su uerte, no sa"ra anti!iparla !on fir e/a ) resolu!i%n. Lo que -eide&&er ha des!ripto, es la rela!i%n del *asein !on el estado futuro del ori"undo, no !on el a!onte!i iento de la uerte. 4stos an7lisis dan lu&ar a una do"le !on!lusi%n. :esde el punto de vista ontol%&i!o Levinas !onstata que lo que es radi!al ente otro, !o o por e,e plo i uerte, no podra ser !onsiderada !o o un pendiente# para . Ci uerte no es de la for a que )o so#8 no parti!ipa os del is o ser. La existencia es pues esencialmente pluralista. :esde el punto de vista de la feno enolo&a i uerte# no podra ser un o",eto !onstituido para en tanto que ego trans!endental. (a que esta uerte no es un ente. 4s verdad que i uerte ser7 advertida por un ter!ero, pero es inne&a"le que este a!onte!i iento no ser7 parte del undo para # o del undo para nosotros#8 no se inte&ra en el undo del que ha"la la feno enolo&a. :e anera an7lo&a ha"r7 que de!ir que el Otro es totalmente exterior # + totaliter aliter! respecto a m. Nl no e3iste de la is a anera que )o. Fo se !o prende sie pre el radi!alis o !on el que Levinas a!epta todas las !onse!uen!ias de su punto de vista pluralista. 4n su perspe!tiva nosotros# = (o (Coi) ) el +tro (Eutre)? no so os dos e,e plares de la espe!ie ho o sapiens#8 pero no so os ta po!o dos ani ales ra!ionales, dos ego trans!endentales o dos or&anis os pr7!ti!os. @na su a se e,ante es, en prin!ipio, i posi"le porque (o ) el +tro no for a os una totalidad. 5or la is a

ra/%n es i posi"le de apli!ar la estru!tura l%&i!a espe!ie?individuo# a este supuesto nosotros#. La solo idea que, de le,os, ha!e pensar a la visi%n pluralista de Levinas se en!uentra en la do!trina de 9o 7s de Equino, do!trina se&<n la !ual !ada 7n&el sera una espe!ia parti!ular (Su a 9h. A?A, q 7O, a. 7, !). La alteridad radi!al difiere pues de todas las rela!iones que podran e3istir entre entes !onte por7neos. he ah una de las tesis de!isivas de Levinas. Ehora "ien, ella i pli!a una !onse!uen!ia que no se ha previsto desde el prin!ipio. 5uesto que (o, el Cis o, so) presente por defini!i%n, el +tro, en virtud de su alteridad es ausente. Lo prende os por qu0 Levinas !ara!teri/a el rostro !o o ausen!ia. 4n el o ento is o en el !ual )o quisiera asirlo !o o un ente presente, el est7 )a es!ondido. Lo que e resta enton!es !o o un ente que e es !onte por7neo, es la huella del +tro. 4n otro !onte3to ) a un nivel 7s elevado, Levinas ha"la todava un no?o",eto, no?te a, no?ente, en rela!i%n a :ios. 5ara Levinas :ios es el 9rans!endente por e3!elen!ia, es el C7s?Elto, el Le,ano, el Ana!!esi"le. 4s verdad que :ios es una persona, pero !o o persona no es un 9u#, sino un 4l#. 4sto quiere de!ir que 4l no es el desi&nante del prono "re fa iliar ) que inspira !onfian/a 9u#. 4s so"re todo el prono "re 4l# (Alle), que e3pli!a la distan!ia ) que !rea la distan!ia que le !onviene. -e aqu la ra/%n por la !ual Levinas introdu!e el neolo&is o Aleidad# en el dis!urso filos%fi!o. 4ste t0r ino de"e e3pli!ar toda la enor idad, toda la des esura, todo el Anfinito de lo a"soluta ente otro, que es!apa a la ontolo&a#. 5ara Levinas una no!i%n tal que el 9u a"soluto# de Ja"riel Car!el i pli!a una !ontradi!!i%n. (a que el E"soluto es de ahora en adelante a"suelto8 el est7 )a quitado, separado, ale,ado, el es )a pasado. -a"ra que a!larar evidente ente de entrada esta idea de :ios ) la anera que el tu# hu ano se inserta entre el (o# (Pe) ) el 4l# (Al) a"soluto, pero eso nos ale,ara de nuestro te a.

Si Levinas est7 des!ontento !on la feno enolo&a !l7si!a, es que en el len&ua,e de esta feno enolo&a no se sa"ra ha"lar de un :ios tras!endente. -usserl no ha"ra sido un &ran pensador, si este he!ho se le hu"iera es!apado. 4n verdad, el era perfe!ta ente !on!iente de esto. 4n el o ento en que -usserl desarrolla por pri era ve/ de anera e3pl!ita su idea de la redu!!i%n tras!endental feno enol%&i!a, no duda en evo!ar esta difi!ultad. -e aqu lo que di!e all. una ve/ a"andonado el undo natural, nos topa os todava !on otro trans!endente que, a diferen!ia del )o puro, no es en una unidad in ediata !on la !on!ien!ia redu!ida, pero a!!ede de una anera total ente otra al !ono!i iento, que se opone por as de!ir polar ente a la trans!enden!ia del undo. Huere os ha"lar de la trans!enden!ia de :ios# Ad. A, p. 191. -usserl no disi ula pues la naturale/a ) la i portan!ia de esta difi!ultad. ( sin e "ar&o le es!apa de una anera que, desde el punto de vista filos%fi!o, no es entera ente satisfa!torio. 4n pri er lu&ar -usserl ha"la de &bergehen#, es de!ir de o itir# (poster&ar) la no!i%n de :ios (que sin e "ar&o, se&<n el, es una no!i%n ra/ona"le ) le&ti a)8 e3i&e que ella sea e3!luida del terreno de investi&a!i%n que de"e os instaurar#. 5ero de un solo aliento el enun!ia. 4ste QE"solutoR ) Qtrans!endenteR !ae natural ente en la redu!!i%n feno enol%&i!a#. 5or una parte, -usserl pare!e de!ir. ha&a os a"stra!!i%n de la trans!enden!ia de :ios porque

ella traspasa los ar!os de nuestra investi&a!i%n. 4l pre!ede enton!es !o o si se tratase de una investi&a!i%n e pri!a. 4n efe!to el ho "re de !ien!ia tiene el dere!ho ) a ve!es in!luso el de"er de li itar el terreno de sus investi&a!iones. 5ero enton!es la feno enolo&a no sa"ra aspirar a la di&inidad de una feno enolo&a tras!endental. 5or otra parte la redu!!i%n feno enol%&i!a sera apli!ada a :ios. 4so si&nifi!ara que :ios es o",eto, ser undano, realidad e3istente &ra!ias a una dona!i%n de sentido#. 4n este !aso -usserl no tendra de nin&una anera en !uenta la trans!enden!ia entera ente diferente de :ios. El !ontrario. :ios sera para 0l si ple ente un ente entre otros entes que seran reunidos por el hori/onte universal del undo.

-a) todava otra ra/%n por la !ual la idea de :ios resalta por so"re las !ate&oras funda entales de la feno enolo&a !l7si!a. Levinas la da anali/ando la estru!tura for al de la idea de lo infinito. (a :es!artes ha"a re!ono!ido que, de entre todas las cogitationes, la idea de lo Anfinito ,ue&a un rol e3!ep!ional. 9al es el !aso de esta idea donde el ideatum so"repaso su idea. Levinas por su parte insiste so"re el hecho de que posee os una idea de lo infinito, ientras que este he!ho !ontradi!e la !on!ep!i%n husserliana de la inten!ionalidad. 4n el ar!o de esta !on!ep!i%n, la !osa vista !orresponde en efe!to ri&urosa ente al a!to de ver, el n%e a es el !orrelato de la no0sis8 los dos fuente de parida de la vida in anente del ego trans!endental. Sin e "ar&o, si se trata de la idea de lo Anfinito, esta !on!ep!i%n no se antiene en pie. 4n ese !aso la inten!ionalidad ve lo que ella no puede a"ar!ar ) en este sentido, pre!isa ente, 1ella ve2 lo Anfinito#. 4n otras pala"ras. * la alteridad de lo Anfinito no se a orti/a en el pensa iento que la piensa#. Levinas !on!lu)e que la trans!enden!ia del Anfinito en rela!i%n a que so) separado ) la pienso, !onstitu)e la pri er ar!a de su infinitud# :4--, pa&. 176. -a) una ter!era ra/%n por la !ual la idea de un :ios trans!endente es un o"st7!ulo para la feno enolo&a !l7si!a. el inmanentismo que profesa esta filosofa. -usserl no ha"a de!larado for al ente que !ada for a de la trans!enden!ia es un sentido e3isten!ial que se !onstitu)e en el interior del ego. 9odo sentido ) todo ser i a&ina"les, que se lla en in anentes o tras!endentes, for an parte del do inio de la su",etividad tras!endental en tanto que !onstitu)en todo sentido ) todo ser# :4--, 6S9. Lu7l es la a!titud de Levinas !on respe!to a esta posi!i%n' Lo responde a trav0s de una distin!i%n. La tesis husserliana tiene !ara!tersti!as de !osas undanas8 ella no sa"e referirse al :ios infinito ) tras!endente. (a que esta tras!enden!ia es =se&<n las pala"ras is as de -usserl? polar ente opuesta a la tras!enden!ia del undo. Sin e "ar&o Levinas va 7s le,os. si todo ente es esen!ial ente !onstituido en la in anen!ia del e&o tras!endental, *ios no es un ente8 no es evidente en a"soluto. 4st7 fuera de la distin!i%n ele7ti!a del ser ) del no?ser. 4n el !aso de :ios se trata de una nueva odalidad#. :ios es, lo repeti os, a la anera del Alle# (4l). 4sto quiere de!ir que no apare!e, no se es!onde, que el est7 fuera de toda rela!i%n ) de toda disi ula!i%n#, que 0l de,a solo una huella. ,er en tanto que dejar una huella, es pasar, partir, a"solverse# ase&ura Levinas. Su huella es la sola !osa que, si le presta os aten!i%n, anifiesta a aquel que, de

anera definitiva e irrevo!a"le, ha pasado. -e aqu por qu0 la no!i%n de huella =Levinas lo di!e for al ente? no pertene!e a la feno enolo&a# :4--, p. 199. 4stas o"serva!iones que !on!iernen a la filosofa reli&iosa de Levinas son evidente ente in!o pletas. 4llas al!an/an sin e "ar&o para pro"ar que los !on!eptos operatorios de los que se sirve Levinas son in!o pati"les !on las ideas dire!tri!es de la feno enolo&a !l7si!a.

Si ha) diver&en!ias tan evidentes entre la filosofa de Levinas ) la de -usserl, !% o se su!ede que tnatas personas tienen la fir a !onvi!!i%n que el pensa iento del pri ero es, a pesar de todo, de naturale/a feno enol%&i!a' 5or u!ho que replique os que se trata solo de una i presi%n intuitiva, esta r0pli!a no es !onvin!ente. Se quiere de!ir que una i presi%n intuitiva no est7 fundada so"re nada' @n feno en%lo&o no estar7 in!linado a ad itir !osa pare!ida. 9al ve/ es posi"le e3pli!itar unos ele entos que est7n en la "ase de esta i presi%n. Lo en!e os por el he!ho indene&a"le de que la filosofa de Levinas es una filosofa del sujeto. 4lla lo ha sido desde los !o ien/os. (a en *e l-existence l-existant, Levinas des!ri"e e3tensa ente el sur&i iento del su,eto personal en edio del pro!eso del ser an%ni o. Dien entendido, el su,eto del que ha"la Levinas no es ni un polo de inten!ionalidad, ni un ego tras!endental8 no es in!luso un individuo en el sentido l%&i!o del t0r ino, )a que no es la individua!i%n de un !on!epto de espe!ie. 4s tan solo el individuo <ni!o# del que ha"lan los fil%sofos de la e3isten!ia8 su uni!idad no !onsiste en una !o "ina!i%n <ni!a de !ualidades fsi!as, psqui!as o !ara!terol%&i!as. 4l )o ( oi) no es <ni!o !o o la 9orre 4iffel*#, re ar!a Levinas en un tono ir%ni!o. 4s <ni!o porque 0l tiene lu&ar en una di ensi%n de interioridad#. La ra/%n <lti a de esta uni!idad es sin e "ar&o desarrollada en el ar!o de una filosofa de &enera!iones. Lada hi,o de un padre es hi,o <ni!o, hi,o ele&ido#, ase&ura Levinas, ) 0l es <ni!o para s, porque es <ni!o para su padre# (9A,p. 6OT). =La filosofa de la su",etividad, tal !o o la vio Levinas, difiere pues de lo de -usserl, Sartre, Cerleau?5ont), Car!el ) Paspers. =Sin e "ar&o es !ara!tersti!o que Levinas no !onsidere ele&ir !o o punto de partida de sus investi&a!iones la naturale/a, la l%&i!a, la len&ua !onstituida, las !ien!ias o el ovi iento dial0!ti!o en la historia. Sus refle3iones se rela!ionan al (o (Coi), al S (Soi), a la responsa"ilidad ina!!esi"le del su,eto parti!ular. La su",etividad se en!uentra en el !entro de todas sus investi&a!iones filos%fi!as8 ) ello !onstitu)e un he!ho nota"le.

Se>ale os ta "i0n el rol de!isivo que ,ue&a en la +"ra de Levinas las no!iones de temporalidad ) temporalizaci n. Se puede de!ir que Levinas presupone sin 7s los puntos de vista feno enol%&i!os so"re el tie po. :e ello he ha"lado en otro !onte3to !o parando la te poralidad tal !o o Levinas la ha des!ripto, !on la de Der&son, -usserl, Cerleau?5ont) ) -eide&&er. Huisiera !o pletar is !onsidera!iones re ar!ando que so"re este punto ha) analo&as entre -usserl ) Levinas.

5ara -usserl el tie po no es la for a a priori de la e3perien!ia interna del su,eto8 es la su",etividad is a. Ehora "ien, la su",etividad de"e individuali/arse &ra!ias a su interioridad ) no a !onse!uen!ia de l ites que le ser7n i puestos desde afuera. -usserl da !uenta de ello ,ustifi!ando su no!i%n de %nada# para una filosofa de te poralidad. *4l tie po vivido que es esen!ial para un al a on7di!a no podra ser un se& ento de un tie po que lo en&lo"a, no podra estar !o puesto de tie pos vividos por otras %nadas#, nos di!e 0l. :e esta anera -usserl nos ha!e !o prender el !ar7!ter a"soluto de !ada !on!ien!ia individual, su e3isten!ia independiente ) separada de todas las otras !on!ien!ias. Ansiste en esto !uando di!e. La individualidad de las al as desi&na en un !ierto sentido separa!i%n infranquea"le, esto es un ser?otro ) un ser?e3terior de unos respe!to de otros 1ausser-einander-sein#2 (en un sentido l%&i!o ) no espa!ial). 9odo esto ha!e pensar en los !on!eptos de alteridad#, separa!i%n# ) de e3terioridad#, !on!eptos funda entales en la filosofa de Levinas. 4s i&ual ente nota"le la preocupaci n de Levinas de descubrir los orgenes escondidos de todo lo que se muestra, apare!e, se ha!e nota"le. Sus esfuer/os reiterados por penetrar hasta las fuentes# pueden ser !onsiderados !o o tpi!a ente feno enol%&i!os. :esde este punto de vista todava su a!titud se pare!e a la de -usserl. 4n -usserl no se trata del undo, sino de la &0nesis del undo &ra!ias a los a!tos inten!ionales. Fo se trata de la l%&i!a for al, sino del sentido pri itivo de la l%&i!a !onstituida en la vida tras!endental. Fo se trata de teoras !ientfi!as !o o las que fun!ionan en los la"oratorios, los o"servatorios ) los useos, sino del funda ento <lti o de esas teoras en el undo de la vida#. :e anera an7lo&a se podra de!ir. Levinas no se o!upa en a"soluto de la oral !o o de un siste a de andatos ) prohi"i!iones8 el pro"le a que le preo!upa, es el na!i iento de la !on!ien!ia 0ti!a en las rela!iones del (o (Coi) !on el +tro (Eutre). 4l no !onsidera darnos una des!rip!i%n de las reli&iones positivas, sino que anali/a la &0nesis ) la esen!ia de la a!titud reli&iosa del ho "re. Equello que es so"re todo i presionante es la filosofa del len&ua,e. Cientras que la a)ora de las filosofas = e piristas l%&i!os, adherentes de la lin&ual anal)sis#, estru!turalistas? !on!entran su aten!i%n en la len&ua !o o siste a de si&nos que fun!ionan en la vida !ientfi!a ) pre? !ientfi!a, Levinas se interesa e3!lusiva ente del len&ua,e pri itivo que pre!ede la !onstitu!i%n de todos esos siste as. 5ara 0l el de!ir# =el &esto ver"al &ra!ias al !ual entro en !onta!to !on el +tro? es pri ordial, el di!ho# = el !ontenido !o uni!ado? es se!undario. La e3presi%n !o o tal es 7s funda ental que la proposi!i%n e3presada. Fo es por a/ar que Levinas ha"la del de este lado# (lRen deUV). 5or lo de este lado# 0l desi&na una tras!enden!ia ha!ia atr7s, una retro!enden!ia# (r0tro!0dan!e) :4--, p. 1198 es de!ir, un ovi iento del espritu que parte de lo que es dado ) se diri&e ha!ia un se&undo plano (arriWre?plan) que no apare!e. 4sta anera de plantearse las !uestiones !on!ernientes a los or&enes de lo que, en la vida de todos los das, se !onsidera !o o evidente en s, !orresponde a una preo!upa!i%n espe!fi!a de la filosofa feno enol%&i!a. 4n este !onte3to de"e se>alarse otra se>a !ara!tersti!a del radicalismo inexorable. 4sta 7s a<n es una tenden!ia que 0l -usserl. -usserl no duda un o ento en for ular e3i&en!ias opiniones del sentido !o <n. Hu0 ha) 7s !ontra natura# que !a fil%sofo Levinas. su tiene en !o <n !on que !ortan !on las "iar la !erte/a de un

undo e3istente por la idea de una vida trans!endental, idea que se sustraera a toda prue"a e pri!a' 5or otra parte -usserl no es!onde que la a!titud feno enol%&i!a que el re!la a es todo lo !ontrario de la a!titud natural. :e anera an7lo&a Levinas nos presenta ideas que desde el prin!ipio nos pare!en e3tra>as. Lonsidere os por e,e plo esta pro3i idad# que al is o tie po es una ausen!ia. Sin e "ar&o Levinas no duda en introdu!ir no!iones pare!idas para ha!er entender su ensa,e filos%fi!o. Nl ta "i0n es radi!al !uando se trata de un nuevo funda ento 0ti!o ) de la filosofa de la reli&i%n. 5ara ter inar, lla e os la aten!i%n so"re un paralelis o que apenas se o"serva ) que es sin e "ar&o el 7s i portante. 5re&unt0 onos !% o Levinas ,ustifi!a sus tesis. -a&a os la pre&unta !rti!a oderna. So"re qu0 reposa todo esto'# Lonstatare os enton!es que Levinas sie pre apela experiencias fundamentales. La e3perien!ia de la pro3i idad, aquella del deseo etafsi!o, la de la responsa"ilidad 0ti!a podran ser !itadas !o o e,e plo. 4sto vale ta "i0n para las o"ras 7s re!ientes. !onsidere os el va!o de la huella#, la a "i&Iedad del eni& a#, la !on!ien!ia de ser asi&nado#, et!. Si las e3perien!ias que Levinas des!ri"e de anera !on ovedora no evo!aran en nosotros un e!o de fa iliaridad, sus an7lisis nos pare!eran inven!iones ar"itrarias ) ) fant7sti!as =) ese no es evidente ente el !aso. =Ehora "ien no es ne!esario pro"ar e3tensa ente que esta anera de filosofa es tpi!a ente feno enol%&i!a. La diferen!ia entre -usserl ) Levinas !onsiste en que, para el pri ero la e3perien!ia intuitiva es el prin!ipio de los prin!ipios#, ientras que el se&undo no !onsidera nin&una for a de !ono!i iento !o o funda ental. Sin e "ar&o, estas o"serva!iones &enerales no al!an/an. 9o!a os aqu una difi!ultad, ) pro!edera os de anera superfi!ial si la de,a os en silen!io. Lo en!e os por pre&untar lo que quiere de!ir esta pala"ra !lave de tantos autores de la feno enolo&a. experiencia. 4st7 !laro que ella no re ite a i presiones sensi"les, ni a una sntesis a priori de i presiones pare!idas, ni al resultado de indu!!iones. 5ara los feno en%lo&os el !on!epto de e3perien!ia tiene un !ontenido 7s ri!o. re ite a !ualquier !osa que se ha pade!ido o vivido ) que per ite des!u"rir un nuevo sentido. 4ste des!u"ri iento no tiene ne!esaria ente el !ar7!ter de un sa"er. Los feno en%lo&os e3isten!ialistas han lla ado la aten!i%n so"re el !ar7!ter revelador de !iertas e3perien!ias e o!ionales8 !onsidere os la angustia en -eide&&er, la nusea en Sartre, la esperanza en Car!el. 4n nin&uno de estos autores e3perien!ia# quiere de!ir o",etiva!i%n ) te ati/a!i%n de un ente. 4sta os pues tentados de !o parar el deseo del que ha"la Levinas !on las e3perien!ias e o!ionales que -eide&&er, Sartre ) Car!el han des!ripto. Si duda os en se>alar sin 7s un !ierto paralelis o, es que Levinas ha !on!e"ido teoras concernientes a la naturaleza de la experiencia 8 estas teoras no est7n solo su,etas a odifi!a!iones, sino que ellas i pli!an !iertas !ontradi!!iones. 43a in0 oslas de 7s !er!a, teniendo en !uenta la evolu!i%n del pensa iento de Levinas. 4n sus pri eros es!ritos e3perien!ia# pare!e tener la si&nifi!a!i%n que veni os de indi!ar. -i,a de la e3perien!ia, la verdad aspira 7s alto# es!ri"e en 19O7. 4lla se a"re so"re la di ensi%n is a del ideal. ( es as que la filosofa si&nifi!a etafsi!a ) que la etafsi!a

se interro&a por lo divino# :4--, p. 1GO. 4n ese o ento nuestro fil%sofo no duda en ha"lar de una e3perien!ia etafsi!a ) reli&iosa. Luatro a>os 7s tarde Levinas se e3presa de una anera 7s ati/ada. La rela!i%n !on lo infinito no puede !ierta ente de!irse en t0r inos de e3perien!ia* 5ero si e3perien!ia si&nifi!a pre!isa ente rela!i%n !on la a"soluta ente otro =es de!ir !on lo que sie pre des"orda el pensa iento? la rela!i%n !on lo infinito lleva a !a"o la e3perien!ia por e3!elen!ia# 9A, p. XAAA. La e3perien!ia etafsi!a no es una e3perien!ia o",etivante, )a que ella traspasa esen!ial ente los l ites de lo que puede ser identifi!ado !o o o",eto8 he aqu !% o se podra interpretar este pasa,e. 4n el !urso de su evolu!i%n Levinas a plia a<n 7s la e3tensi%n del !on!epto de e3perien!ia#. La e3perien!ia no ter ina ne!esaria ente en un !ono!i iento !ierto ) unvo!o. ella puede ser ta "i0n e3perien!ia de una huella# (en el sentido que veni os de se>alar). 4ste <lti o tipo de e3perien!ia tiene a<n una parti!ularidad. lo que si&ue una huella no retorna 7s a su punto de partida. Su aventura se pare!e a la de E"raha , no a la de @lises. 5ara ar!ar la diferen!ia Levinas ha"la de una e3perien!ia heter%no a#. 4ste tipo de e3perien!ia !orresponde a un ovi iento ha!ia el +tro que no se re!upera en la identifi!a!i%n, ni vuelve a su punto de partida# :4--, p. 19S. -e aqu !% o Levinas se e3presa en 19G;. 4n otro te3to que data de 19GO Levinas defini% !o o si&ue su propia posi!i%n en rela!i%n a -usserl. los !onte por7neos que no la llevan a t0r ino 1no llevan a t0r ino la redu!!i%n feno enol%&i!a2 se&<n las re&les del arte definidas por -usserl se u"i!an sin e "ar&o en su terreno. La e3perien!ia para ellos es una fuente de si&nifi!a!iones. 4lla es es!lare!edora antes que !on!lu)ente (pro"ante)# :4--, 1G6. 4s sin e "ar&o !ierto que las opiniones de Levinas que !on!iernen a la naturale/a de la e3perien!ia han sufrido una radi!ali/a!i%n ulterior. 4sto se anifiesta so"re todo en el prefa!io de .umanisme de l-autre homme. Fuestro fil%sofo for ula all dudas !on!ernientes a todos los odos de la e3perien!ia. Fo se trata, en la pro3i idad, de una nueva Qe3perien!iaR opuesta a la e3perien!ia de la presen!ia o",etiva*#, ase&ura Levinas. ,e trata ante todo de la puesta en cuesti n de la +experiencia! como fuente de sentido/ -E, p. 1B. -a) q !o parar este te3to apare!ido en 1976 !on el ensa)o *ios # la filosofa apare!ido en 197O. 4n este ensa)o re!iente Levinas di!e por e,e plo. la te ati/a!i%n de :ios en la e3perien!ia reli&iosa ha )a es!a oteado o fallado la des esura de la intri&a que ro pe la unidad del Q)o piensoR# :5, p. 1ST. Se re ar!ar7 que en este <lti o es!rito nuestro fil%sofo e3!lu)e la posi"ilidad de una e3perien!ia reli&iosa en sentido estri!to. Ed ita os que las !onsidera!iones te%ri!as de Levinas que !on!iernen a la naturale/a de la e3perien!ia son des!on!ertantes. @na ve/ aprende os que la verdad es hi,a de la e3perien!ia, otra ve/ se nos ase&ura que la e3perien!ia no es fuente de sentido de todo. L% o e3pli!ar estas !ontradi!!iones' 4s ne!esario, por una parte, tener en !uenta una evolu!i%n del fil%sofo Levinas, evolu!i%n que he os !ara!teri/ado su aria ente !o o radi!ali/a!i%n. 5or otra parte per!i"i os una !ierta indiferen!ia en lo !on!erniente a la !oheren!ia siste 7ti!a del pensa iento. Lada ensa)o for a, por as de!ir, un undo aparte8 los la/os que los de"eran !one!tar fallan8 los !on!eptos funda entales no son sufi!iente ente !laros. Se podra sin e "ar&o pre&untar si esta despreocupaci n con respecto al sistema no es ella is a un si&no !ara!tersti!o del pensa iento

feno enol%&i!o. 4s sufi!iente evo!ar en este !onte3to la !rti!a respetuosa de 4u&Wne MinK que !on!ierne los !on!eptos operadores en la feno enolo&a de -usserl#. 9al ve/ Levinas es un feno en%lo&o de este tipo ta "i0n. 4n resu en pode os le&ti a ente !on!luir que la i presi%n de tanta &ente que !onsideran a Levinas !o o un feno en%lo&o no se de"e al a/ar. Su filosofa presenta en efe!to !iertos ras&os, positivos ) ne&ativos a la ve/, que !ara!teri/an a las pensadores feno enol%&i!os. 4lla es una feno enolo&a, pero una feno enolo&a de un tipo nuevo. 9al ve/ es ne!esario pre!isar !o o si&ue esta !on!lusi%n. Levinas ha cambiado la ptica fenomenol gica a0adi"ndole una dimensi n de profundidad.

Stephan Strasser.

Cuseu

Xa straat, OT Fi, e&en, 5a)s?Das.