Precisiones esenciales en la mecha CNM–TC

Por Cruz Silva del IDEELE
En el 2013, Hinostroza le pide al Tribunal Constitucional (TC)
lo mismo que Mateo Castañeda: que lo nombre Fiscal Supremo.
Entonces, el TC en sentencia octubre del mismo en el párrafo
27, dice q eso es extralimitarse en sus funciones y que no
puede hacerlo.
El mismo TC indicó que no podía nombrarlo como supremo
porque eso es función del Consejo Nacional de la Magistratura
(CNM). Entonces, TC vs. TC. Un mes después, en octubre del
2013, vuelve a emitir una Aclaración de lo dicho, y vuelve a
reincidir en que no puede declararlo supremo.
El TC está en un permanente cercenamiento de las funciones
del CNM. No es de ahora: lo comenzó a hacer en el 2012 con
sus primeras sentencias. El TC resolvió en dos ocasiones
anteriores con el Pleno... ¿por qué ahora solo 3 magistrados?.
El TC no dejó al procurador del CNM ejercer su derecho de
defensa antes de emitir esta decisión. El magistrado Mesías
Guevara, como presidente del TC de entonces y antes que se
pronuncien sobre el caso Hinostroza, rechazó un amicus del
Instituto de Defensa Legal (IDL) donde se indicaba que en
ningún supuesto el TC podía nombrar como supremo a los ex
candidatos. En un voto disidente, el magistrado Vergara Gotelli
señaló que Mateo Castañeda no cumple con los requisitos
constitucionales para ser fiscal supremo. Entonces, ¿por qué el
TC no se pronuncia sobre ello y lo nombra de frente?.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful