P. 1
1:14-cv-00208 #15

1:14-cv-00208 #15

|Views: 29|Likes:
Published by Equality Case Files
Doc 15 - Commissioner, Dept.Human Resources's Memo in support of Motion to Dismiss
Doc 15 - Commissioner, Dept.Human Resources's Memo in support of Motion to Dismiss

More info:

Published by: Equality Case Files on Jun 04, 2014
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved


Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less






CARI D. SEARCY, et al.,        ) 
  PLAINTIFFS,        ) 
VS.              )   CASE NO.: 1:14‐cv‐ 00208   
ROBERT BENTLEY, et al.,      ) 
  DEFENDANTS.        ) 
Pursuant to FED. R. CIV. P. 12(b)(1),12(b)(6) and S.D. ALA. L.R. 7.1 Defendant, 
Commissioner  Nancy  Buckner,  submits  the  following  brief  in  support  of  her 
Motion to Dismiss:  
I.  INTRODUCTION .............................................................................................................................. 1 
II.  RULE 12(b)(1) STANDARD ............................................................................................................. 3 
III.  RULE 12(b)(6) STANDARD ............................................................................................................. 4 
IV.  ARGUMENTS .................................................................................................................................... 6 
A.  Plaintiffs lack standing to bring a claim against Commissioner Buckner. ............................. 6 
B.  Commissioner Buckner is entitled to qualified immunity. .................................................... 13 
V.  CONCLUSION ................................................................................................................................. 16 
  Plaintiff  McKeand  gave  birth  to  plaintiff,  minor,  K.S.,  in  2005,  in  Mobile, 
Alabama and subsequently legally married plaintiff, Searcy in California in 2008.  
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 1 of 18

(Complaint,  Doc.  #1,  ¶  13,  18).    Plaintiff  Searcy  petitioned  the  Probate  Court  of 
Mobile County, Alabama seeking to adopt K.S. as step‐parent and was denied by 
defendant,  Judge  Don  Davis.    (Complaint,  ¶  21‐22).  Upon  denial,  a  Notice  of 
Appeal  was  filed  with  the  Supreme  Court  of  Alabama,  which  subsequently 
assigned  the  case  to  the  Court  of  Civil  Appeals  of  Alabama.    (Complaint,  ¶  23). 
The  Court  of  Civil  Appeals  denied  the  appeal  and  affirmed  Judge  Davis’ 
decision.  (Complaint, ¶ 23). 
On  May  7,  2014,  Plaintiffs  filed  a  federal  claim  for  declaratory  and  injunctive 
relief  against  defendants  alleging  violations  of  the  Full  Faith  and  Credit  Clause, 
  Amendment  Equal  Protection  rights  and  violation  of  14
  Amendment  Due 
Process  rights.    (Complaint,  ¶  2).    Searcy  and  McKeand  claim  that  they  were 
denied  the  right  to  a  step‐parent  adoption  specifically  because  they  are  a  same‐
sex married couple.  This claim contests the constitutionality of ALA. CODE § 30‐1‐
19 and ALA. CONST. AMEND. No. 774. (Complaint, ¶ 1) . 
  Plaintiffs  named  multiple  defendants  which  include:  Robert  Bentley, 
Governor  of  Alabama;  Luther  Strange  III,  Attorney  General  for  the  State  of 
Alabama;  Honorable  Don  Davis,  Mobile  County,  Alabama  Judge  of  Probate; 
Catherine  M.  Donald,  Alabama  State  Registrar  for  Vital  Statistics;  and  Nancy 
Buckner,  Commissioner  for  the  State  of  Alabama  Department  of  Human 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 2 of 18

  Plaintiffs  allege  that  DHR  has  the  authority  to  amend  birth  certificates  to 
reflect  the  adoption  of  a  child  thereby  having  enforcement  authority  relative  to 
the statutes and laws of the State of Alabama. (Complaint, ¶ 11).  Plaintiffs allege 
that  Defendant  Buckner,  as  Commissioner  of  Alabama  DHR,  has  enforcement 
authority  in  connection  with  the  Sancity  Laws  in  relation  to  the  altering  and/or 
amendment of birth certificates. (Complaint, ¶ 11).  
“Federal  courts  are  courts  of  limited  jurisdiction.  They  possess  only  that 
power authorized by Constitution and statute, see Willy v. Coastal Corp.,, 503 U.S. 
131,  136‐137,  112  S.Ct.  1076,  1080,  117  L.Ed.2d  280  (1992);  Bender  v.  Williamsport 
Area  School  Dist.,  475  U.S.  534,  541,  106  S.Ct.  1326,  1331,  89  L.Ed.  2d  501  (1986), 
which  is  not  to  be  expanded  by  judicial  decree,    American  Fire  &  Casualty  Co.  v. 
Finn, 341 U.S. 6, 71 S.Ct. 534, 95 L.Ed. 702 (1951). It is to be presumed that a cause 
lies  outside  this  limited  jurisdiction,  Turner  v.  Bank  of  North  America,  4  U.S.  (4 
Dall.)  8,  11,  1  L.Ed.  718  (1799),  and  the  burden  of  establishing  the  contrary  rests 
upon  the  party  asserting  jurisdiction,  McNutt  v.  General  Motors  Acceptance  Corp., 
298  U.S.  178,  182‐183,  56  S.Ct.  780,  782,  80  L.Ed.  1135  (1936).”    Kokkonen  v. 
Guardian Life Insurance Company of America, 511 U.S. 375, 377, 114 S.Ct. 1673, 1675 
(1994).    A  defendant  can  move  to  dismiss  a  complaint  under  Fed.  R.  Civ.  P. 
12(b)(1) for lack of subject matter jurisdiction by either facial or factual attack. “A 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 3 of 18

facial  attack  on  the  complaint  requires  the  court  merely  to  look  and  see  if  the 
plaintiff  has  sufficiently  alleged  a  basis  of  subject  matter  jurisdiction,  and  the 
allegations  in  his  complaint  are  taken  as  true  for  the  purposes  of  the  motion.” 
(quotation,  citation,  and  alterations  omitted).  By  contrast,  a  factual  attack  on  a 
complaint  challenges  the  existence  of  subject  matter  jurisdiction  using  material 
extrinsic  from  the  pleadings,  such  as  affidavits  or  testimony.”    Staley  v.  Orlando 
regional Healthcare System, Inc., 524 F. 3d 1229, 1233 (11
 Cir. 2008).   
“The  statutory  and  (especially)  constitutional  elements  of  jurisdiction  are 
an essential ingredient of separation and equilibration of powers, restraining the 
courts  from  acting  at  certain  times,  and  even  restraining  them  from  acting 
permanently  regarding  certain  subjects.”  Friends  of  Everglades  v.  United  States 
Environmental Protection Agency, 699 F. 3d 1280, 1288 (11
 Cir. 2012); quoting Steel 
Co.  v.  Citizens  for  a  Better  Environment,  523  U.S.  83,  118  S.Ct.  1003  (1998). 
Jurisdiction  is  power  to  declare  the  law,  and  when  it  ceases  to  exist,  the  only 
function remaining to the court is that of announcing the fact and dismissing the 
cause.”  Anago Franchising, Inc. v. Shaz, LLC, 677 F. 3d 1272, 1281 (11
 Cir. 2012).   
  Under FED. R. CIV. P. 12(b)(6) dismissal of the complaint for failure to state 
a cause of action is appropriate when no construction of the factual allegations of 
the complaint will support the cause of action.  Marshall County Board of Education 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 4 of 18

v.  Marshall  County  Gas  District,  992  F.2d  1171,  1174  (11
  Cir.  1993).    The  Court 
may dismiss the complaint only if it is clear that no relief could be granted under 
any  set  of  facts  in  support  of  its  claims.    Jackam  v.  Hospital  Corp.  of  America 
Mideast, Ltd., 800 F.2d 1577, 1579 (11
 Cir. 1986). 
  The rule for dismissal is summarized as follows: 
A Rule 12(b) (6) motion tests the legal sufficiency of the complaint.  
Prior  to  the  Supreme  Court’s  recent  decision  in  Bell  Atl.  Corp.  v. 
Twombly,  127  S.Ct.  1955  (2007),  a  motion  to  dismiss  could  only  be 
granted  if  a  plaintiff  could  prove  “no  set  of  facts  …  which  would 
entitle him to relief.”  See Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45‐46 (1957); 
see  also  Hishon  v.  King  &  Spalding,  467  U.S.  69,  73  (1984);  Wright  v. 
Newsome, 795 F.2d 964, 967 (11
 Cir.1986).  Now, in order to survive 
a  motion  to  dismiss  for  failure  to  state  a  claim,  the  plaintiff  must 
allege “enough facts to state a claim to relief that is plausible on its 
face.”  Twombly, 127 S.Ct. at 1974.  While the factual allegations of a 
complaint  need  not  be  detailed,  a  plaintiff  must  nevertheless 
“provide the ‘grounds’ of his ‘entitlement to relief’ and a formulaic 
recitation  of  the  elements  of  a  cause  of  action  will  not  do.”    Id.  at 
1965.  The plaintiff’s “[f]actual allegations must be enough to raise a 
right  to  relief  above  a  speculative  level  on  the  assumption  that  the 
allegations  in  the  complaint  are  true.”    Id.    It  is  not  sufficient  that 
the pleadings merely “le[ave] open the possibility that the plaintiff 
might  later  establish  some  set  of  undisclosed  facts  to  support 
recover.”    Id.  At  1968  (internal  quotation  and  altercation  omitted).  
In considering a defendant’s motion to dismiss, a district court will 
accept as true all well‐pleaded factual allegations and view them in 
a light most favorable to the plaintiff.  See Am. United Life Ins. Co. v. 
Martinez,  480  F.3d  1043,  1057  (11
  Cir.2007).    Accord  Nelson  v. 
Campbell,  541  U.S.  637,  640  (2004)  (where  a  court  is  considering 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 5 of 18

dismissal  of  a  complaint  at  the  pleading  stage,  it  must  assume  the 
allegations of the complaint are true). 
McClesky v. City of Dothan, Alabama,    F.Supp. 2d   ___,  2009  WL  4671454,  454 
at 3 (M.D. Ala. December 3, 2009). 
  The Court is not required to accept a plaintiff’s legal conclusions, Ashcroft 
v. Iqbal, 566 U.S. 662 (2009) (noting “the tenet that a court must accept as true all 
of the allegations contained in a complaint is inapplicable to legal conclusions”).  
In  evaluating  the  sufficiency  of  a  plaintiff’s  pleadings,  the  court  makes 
reasonable  inferences  in  the  plaintiff’s  favor,  “but  [is]  not  required  to  draw 
plaintiff’s inference.”  Aldana v. Del Monte Fresh Produce, N.A., Inc., 416 F.3d 1242, 
1248 (11
 Cir. 2005).  Similarly, “unwarranted deductions of fact” in a complaint 
are  not  admitted  as  true  for  the  purpose  of  testing  the  sufficiency  of  plaintiff’s 
allegations. Id.; see also Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S.Ct. 1937, 1951 (2009) at 
1951 (stating conclusory allegations are “not entitled to be assumed true”). 
A.  Plaintiffs  lack  standing  to  bring  a  claim  against 
Commissioner Buckner. 
  Plaintiffs  bring  claims  against  Defendant  Buckner  in  her  official  capacity 
as  Commissioner  of  the  Alabama  Department  of  Human  Resources.  (“Alabama 
DHR”)    It  is  undisputed  that  Alabama  DHR  is  a  state  agency.    A  suit  against  a 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 6 of 18

government  official  in  his  official  capacity  is  considered  a  suit  against  the 
official’s office itself.  See Kentucky v. Graham, 473n U.S. 159, 165‐66 (1985).  When 
that office is an arm of the state government, the Eleventh Amendment “protects 
the  sovereignty  of  the  state  by  prohibiting  suits  when  recovery  would  be  paid 
from state funds”.  Robinson v. Ga. Dep’t of Transp., 966 F.2d 637, 638‐39 (11
1992);  see  Edleman  v.  Jordan,  415  U.S.  651  (1976)  (defining  scope  of  sovereign 
immunity  under  the  Eleventh  Amendment).    Because the  Eleventh  Amendment 
bars  suits  for  monetary  relief  against  a  state  or  its  instrumentalities  by  its  own 
  While the Eleventh Amendment has been construed to bar suits against a 
state brought by that state’s own citizens, absent the state’s consent, there exists a 
well‐recognized  exception  to  this  general  rule  “for  suits  against  state  officers 
seeking prospective relief to end continuing violations of federal law”.  McClendon 
v.  Ga.  Dep’t  of  Cmty.  Health,  261  F.3d  1252,  1256  (11
  Cir.  2001)  (emphasis  in 
original); see also Ex parte Young, 209 U.S. 123, 159‐60 (1908).  
In  determining  whether  the  doctrine  of  Ex  parte  Young  avoids  an 
Eleventh  Amendment  bar  to  suit,  a  court  need  only  conduct  a 
‘straightforward  inquiry  into  whether  [the]  complaint  alleges  an 
ongoing  violation  of  federal  law  and  seeks  relief  properly 
characterized  as  prospective.’  Idaho  v.  couer  d’Alene  Tribe  of  Idaho, 
521 U.S. 261, 296, 117 S. Ct. 2028 (SOUTER, J., joined by STEVENS, 
GINSBURG and BREYER, JJ., (dissenting). 
Verizon Maryland, Inc. v. Public Serv. Comm’n of Maryland, 535 U.S. 635, 645 (2002). 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 7 of 18

  However,  the  plaintiffs  may  not  employ  the  doctrine  under  Ex  parte 
Young,  unless  they  can  establish  Article  III  standing.    Article  III  standing  is  a 
constitutional limitation on the exercise of federal court jurisdiction.  See Lujan v. 
Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992).   A plaintiff will generally have standing 
only  where  (a)  they  experienced  injury  in  fact  that  is  (1)  concrete  and 
particularized  and  (2)  actual  or  imminent,  not  conjectural  or  hypothetical;  (b) 
they  injury  is  fairly  traceable  to  the  defendant’s  conduct;  and  (c)  their  harm  is 
likely to be redressed by a favorable decision.  Id. At 560‐561.  “Plaintiffs bear the 
burden of establishing each of the three standing elements.”  See Bennet v. Spear, 
520  U.S.  154,  167‐68  (1997).    “At  the  motion  to  dismiss  stage,  the  party  seeking 
standing  must  rely  on  the  facts  alleged  in  the  complaint.”    Id.  (citing  Lujan,  504 
U.S.  at  561).    Here,  assuming  there  is  an  injury,  plaintiffs  simply  cannot  meet 
prongs (2) and (3). 
  In  order  to  have  standing  to  bring  a  claim  for  prospective  or  injunctive 
relief,  a  plaintiff  must  allege  facts  that  demonstrate  “a  sufficient  likelihood  that 
he will again be wronged in a similar way”.  City of Los Angeles v. Lyons, 461 U.S. 
95, 112 (1983). 
Because  injunctions  regulate  future  conduct  a  party  has  standing  to 
seek injunctive relief only if the party alleges, and ultimately proves, a 
real and immediate ‐ as opposed to merely conjectural or hypothetical 
– threat of future injury.  Logically, a prospective remedy will provide 
no  relief  for  an  injury  that  is,  and  likely  will  remain,  entirely  in  the 
past.  Although past wrongs are evidence bearing on whether there is 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 8 of 18

a real and immediate threat of repeated injury, past exposure to illegal 
conduct  does  not  in  itself  show  a  present  case  or  controversy 
regarding  injunctive  relief  if  unaccompanied  by  any  continuing, 
present adverse affects. 
Church  v.  City  of  Hunstville,  30  F.3d  1332,  1337  (11
  Cir.  1990)  (alteration  to 
original) (citations and internal quotation marks omitted).  
  The seminal case applying this standard is City of Los Angeles v. Lyons.  The 
plaintiff in Lyons sued the City of Los Angeles and four police officers after being 
subjected  to  a  chokehold  without  provocation  during  the  course  of  his  arrest.  
Lyons,  461  U.S.  at  98.    The  plaintiff  sued  for  damages,  as  well  as  injunctive  and 
declaratory  relief  that  would  bar  the  city  from  enforcing  a  policy  that  allowed 
officers  to  use  chokeholds  absent  an  immediate  threat  of  deadly  force.    Id.  
Although the Supreme Court allowed the plaintiff’s claim for money damages to 
proceed,  it  found  that  the  plaintiff  did  not  have  standing  to  pursue  injunctive 
relief  because  there  was  not  a  “sufficient  likelihood  that  he  will  again  be 
wronged  in  a  similar  way”.    Id.  at  111.    In  other  words,  there  was  no  “real  and 
immediate  threat  that  he  would  again  be  stopped  for  a  traffic  violation,  or  for 
any  other  offense,  by  an  officer  or  officers  who  would  illegally  choke  him  into 
unconsciousness  without  provocation  or  resistance  on  his  part”.    Id.  at  105.    See 
Thomas  v.  Buckner,  2011  U.S.  Dist.  LEXIS  103260,  2011  WL  4071948  (M.D.  Ala. 
Sept. 13, 2011).  (Plaintiffs did not have standing to seek generalized injunctive or 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 9 of 18
declaratory  relief  from  a  DHR  policy  that  did  not  require  a  hearing  before 
placing alleged child abusers on a central registry that listed abusers).  
  Relief  under  the  Declaratory  Judgment  Act  is  explained  in  Jallali  v.  USA 
Funds,  2012  U.S.  Dist.  LEXIS  113578,  at  *  18‐20.  (S.D.  Fla.  Aug.  10,  2012).  as 
The  Declaratory  Judgment  Act,  28  U.S.C.  §§  2201,  2202,  does  not  grant 
litigants  an  absolute  right  to  relief.  Rather,  under  the  Act,  federal  courts 
have ʺunique and substantial discretion in deciding whether to declare the 
rights  of  litigants.ʺ  Wilton  v.  Seven  Falls  Co.,  515  U.S.  277,  286,  115  S.  Ct. 
2137,  132  L.  Ed.  2d  214  (1995).  The  main  purpose  of  the  Act  is  to  settle 
actual controversies before they ripen into violations of law or breaches of 
duty.  While  past  injury  may  confer  a  plaintiff  standing  to  seek  money 
damages,  it  does  not  ordinarily  confer  standing  unless  a  plaintiff 
demonstrates  a  sufficient  likelihood  that  she  will  again  be  wronged  in  a 
similar  way.  Similarly,  ʺ[b]ecause  injunctions  regulate  future  conduct,  a 
party  has  standing  to  seek  injunctive  relief  only  if  the  party  alleges  .  .  .  a 
real and immediate—as opposed to a merely conjectural or hypothetical—
threat  of  future  injury.ʺ  Lugo  v.  141  NW  20th  Street  Holdings,  LLC,  No.  12‐
80440, 2012 U.S. Dist. LEXIS 90524, 2012 WL 2524288, at *3 (S.D. Fla. June 
29,  2012)  (Marra,  J.)  (quoting  Wooden  v.  Bd.  of  Regents  of  Univ.  Sys.  of  Ga., 
247  F.3d  1262,  1284  (11th  Cir.  2001));  see  also  Canadian  Steel,  Inc.  v.  HFP 
Capital  Mkts.,  LLC,  No.  11‐23650,  2012  U.S.  Dist.  LEXIS  84441,  2012  WL 
2326119, at *10 (S.D. Fla. June 19, 2012) (Altonaga, J.) (ʺIn order to receive 
declaratory  or  injunctive  relief,  plaintiffs  must  establish  that  there  was  a 
violation, that there is a serious risk of continuing irreparable injury if the 
relief  is  not  granted,  and  the  absence  of  an  adequate  remedy  at  law.ʺ 
(quoting  Bolin  v.  Story,  225  F.3d  1234,  1242  (11th  Cir.  2000))).  Thus,  a 
prayer  for  declaratory  or  injunctive  relief  requires  the  Court  to  assess 
ʺwhether  the  plaintiff  has  sufficiently  shown  a  real  and  immediate  threat 
of  future  harm.ʺ  Elend  v.  Basham,  471  F.3d  1199,  1207  (11th  Cir.  2006); 
accord City of Los Angeles v. Lyons, 461 U.S. 95, 105, 103 S. Ct. 1660, 75 L. Ed. 
2d  675  (1983);  Am.  Federation  of  Labor  &  Congress  of  Indus.  Orgs.  v.  City  of 
Miami,  637  F.3d  1178,  1185  (11th  Cir.  2011);  Johnson  v.  Bd.  of  Regents,  263 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 10 of 18
F.3d 1234, 1265 (11th Cir. 2001). In this Circuit, for an injury to suffice for 
prospective  relief,  it  must  be  imminent.  Elend,  471  F.3d  at  1207  (citing  31 
Foster Children v. Bush, 329 F.3d 1255, 1266 (11th Cir. 2003)). 
  The  Plaintiffs  allege  that  “DHR  has  the  authority  and  power  to,  among 
other  things,  amend  birth  certificates  to  reflect  the  adoption  of  a  child  …”.  
(Complaint ¶ 11).  DHR’s duties are set out in ALA.  CODE  § 38‐2‐6. (1975) which 
concern  the  development  of  “welfare  activities”.    DHR’s  varying  public  welfare 
responsibilities  include,  but  is  not  limited  to,  the  administration  of  public 
assistance,  conducting  investigations  upon  complaints  concerning  minor 
children,  licensing  child  care  institutions  and  licensing  adult  foster  homes.  ALA. 
CODE  §  38‐2‐6.  (1)(10)(13)(18)  (1975).    Commissioner  Buckner’s  duties  as  DHR’s 
Chief  Executive  Officer  are  specifically  set  out  in  ALA.  CODE  §  38‐2‐3  (1975)  as 
summarized below:  
 conference with State Department of Human Resources Board (hereinafter 
“Board”)  for  the  adoption  of  policies,  rules  and  regulations  for  the 
government of the Board and the Department 
 perform administrative and executive duties subject to the authority of the 
 submit  annual  budget  of  all  funds  appropriated  to  the  Department  for 
approval by the State DHR Board 
 publish  annual  report  of  the  operation  and  administration  of  the 
Department  and  submission  of  the  report  with  recommendations  to  the 
 appoint  a  director  for  each  bureau  and  such  other  personnel  as  may  be 
necessary for the efficient performance of duties 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 11 of 18
 interpret  policies,  rules  and  regulations  formulated  by  the  Board  and 
authority  to  create  bureaus  as  necessary  for  effective  operation  of  the 
public  assistance  program,  and  to  allocate  functions  among  bureaus  and 
departmental agencies 
  In this case, the plaintiffs are not entitled to seek prospective injunctive or 
declaratory relief against Commissioner Buckner given that she has no authority 
to  amend  birth  certificates.    To  the  contrary,  ALA.  CODE  §  26‐10A‐32  states  as 
(b)  Upon  receipt  of  a  copy  of  any  final  order  of  adoption  the  State 
Registrar of Vital Statistics shall cause to be made a new record of the 
birth  in  the  new  name  and  with  the  name  or  names  of  the  adopting 
parent  or  parents  as  contained  in  the  final  decree.    The  state  registrar 
shall  then  cause  to  be  sealed  and  filed  the  original  certificate  of  birth 
with the decree of the court.  
 Hence,  the  complaint  does  not  allege  a  sufficient  likelihood  that  the  plaintiffs 
will  suffer  a  future  wrong  by  Commissioner  Buckner.    Any  alleged  “real  and 
immediate” future harm cannot be directly connected to Commissioner Buckner 
because  she  has  no  duty  for  amending  birth  certificates  nor  for  granting  a  step‐
parent adoption.  
  Here,  plaintiffs  cannot  establish  prong  (2)  because  their  alleged  injury  is 
not  traceable  to  Commissioner  Buckner.    Second,  plaintiffs  failed  to  establish 
prong  (3)  because  there  is  legal  impossibility  that  Commissioner  Buckner  has  a 
duty  to  amend  birth  certificates.  Moreover,  Commissioner  Buckner  does  not 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 12 of 18
have the power to enact legislation to change the Sancity Laws.  Therefore, she is 
simply not the proper defendant. 
B.  Commissioner Buckner is entitled to qualified immunity.   
The  test  for  whether  a  government  defendant  is  entitled  to  qualified 
immunity in his or her individual capacity involves a two‐step analysis.  The first 
inquiry  concerns  “whether  the  defendant  government  official  was  performing  a 
discretionary  function”.  Madiwale  v.  Savaiko,  117  F.3d  1321,  1324  (11
  Cir.  1997).  
Commissioner Buckner’s duties are executive and administrative in nature.  The 
plaintiffs  do  not  allege  that  she  does  not  have  discretionary  authority  as  to  her 
duties  set  out  in  ALA.  CODE  §  38‐2‐3  (1975).    Rather,  plaintiffs  are  challenging  a 
specific statute.  
 “Once  the official  has  established that he  was  engaged in a discretionary 
function,  the  plaintiff  bears  the  burden  of  demonstrating  that  the  official  is  not 
entitled  to  qualified  immunity.”    Id.    If  the  plaintiff  fails  to  furnish  sufficient 
factual allegations at this stage, the defendant officer is entitled to judgment as a 
matter  of  law.    See  Marsh  v.  Butler  County,  Alabama,  248  F.3d  at  1014,  1028  (11th 
Cir. 2001).   
  “For  a  constitutional  right  to  be  clearly  established,  its  contours  must  be 
sufficiently  clear  that  a  reasonable  officer  would  understand  that  what  he  is 
doing  violates  that  right.”    Hope  v.  Pelzer,  536  U.S.  730,  739  (2002)  (citation  and 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 13 of 18
internal  quotations  omitted).    This  standard  does  not  require  a  prior  court 
decision to have declared the precise set of facts presently alleged unlawful, “but 
it  is  to  say  that  in  the  light  of  pre‐existing  law  the  unlawfulness  must  be 
apparent.”  Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  “The salient question 
…  is  whether  the  state  of  the  law  …  gave  [the  officers]  fair  warning  that  their 
alleged treatment of [the plaintiff] was unconstitutional.”  Hope, 536 U.S. at 741. 
  The  Eleventh  Circuit  has  further  refined  the  analysis  of  when  the  law  is 
clearly established.  It has observed that “fair and clear” notice may be given by 
(1)  the  “obvious  clarity”  of  the  pertinent  federal  statute  or  constitutional 
provision,  such  that  qualified  immunity  may  be  overcome  in  the  “total  absence 
of case law,” (2) the judicial determination that certain conduct has been defined 
as unlawful without regard to  particular facts,  and  (3) holdings in  specific  cases 
that  are  tied  to  certain  facts.   Vinyard  v.  Wilson,  311  F.3d  1340,  1350‐51  (11th  Cir. 
2002)  (emphasis  removed).    The  decisions  of  the  Supreme  Court,  the  Eleventh 
Circuit, and the highest court in the state in which the case arose provide the case 
law  capable  of  clearly  establishing  the  boundaries  of  rights  in  the  qualified 
immunity analysis.  Thomas ex rel., Thomas v. Roberts, 323 F.3d 950, 953 (11th Cir. 
2003).  The relevant inquiry is “fact specific, 39 F. 3d 308, 311 (11
 Cir. 1994), and 
a plaintiff must point to a controlling case, decided before the events at issue that 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 14 of 18
establishes  a  constitutional  violation  of  immaterially  similar  facts”.    Lassiter  v. 
Alabama A&M Univ. Bd. of Trustees, 28 F. 3d 1146, 1150 (11
 Cir. 1994). 
The  qualified  immunity  analysis  consists  of  two  separate  components:  
first, the government official must establish that he or she acted within the scope 
of  discretionary  authority  when  the  allegedly  wrongful  acts  occurred,  and 
second,  the  plaintiff  must  demonstrate  that  the  official’s  actions  clearly  violated 
established  rights.    Sims  v.  Metropolitan  Dade  County,  972  F.2d  1230,  1236  (11th 
Cir.  1992).    The  term  “discretionary  authority”  includes  all  actions  of  a 
government official that (1) “were undertaken pursuant to the performance of his 
duties,”  and  (2) were  “within  the  scope  of  his  authority.”    Jordan  v.  Doe,  38  F.3d 
1559,  1566  (11th  Cir.  1994)  (quoting  Rich  v.  Dollar,  841  F.2d  1558,  1564  (11th  Cir. 
“The  purpose  of  this  immunity  is  to  allow  government  officials  to 
carry  out  their  discretionary  duties  without  the  fear  of  personal 
liability  or  harassing  litigation,”  Vinyard  v.  Wilson,    311  F.3d  1340, 
1346 (11th Cir.2002), by ensuring that only “the plainly incompetent 
or  those  who  knowingly  violate  the  law”  are  subjected  to  liability.  
Chesser, 248 F.3d at 1122 (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341, 
106  S.Ct.  1092,  1096,  89  L.Ed.2d  271  (1986)).  “To  receive  qualified 
immunity,  the  public  official  must  first  prove  that  he  was  acting 
within  the  scope  of  his  discretionary  authority  when  the  allegedly 
wrongful  acts  occurred.”  Vinyard,  311  F.3d  at  1346  (quoting  Lee  v. 
Ferraro,  284  F.3d  1188,  1194  (11th  Cir.2002)  (internal  quotation 
marks  omitted)).    If  the  defendants  were  not  acting  within  their 
discretionary  authority,  they  are  ineligible  for  the  benefit  of 
qualified Immunity.  See Lee, 284 F.3d at 1194. 
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 15 of 18
Smith v. Siegleman, 322 F.3d 1290, 1294‐1295 (11th Cir. 2003).   
  All  of  Commissioner  Buckner’s  duties  concern  administration  of  an 
welfare  agency  which  would  be  within  her  discretion.    There  is  no  clear 
precedent that establishes any duty on her part to enact legislation regarding the 
Sanctity  Laws.    Additionally,  she  has  no  responsibilities  that  mandate  or  even 
give her the authority to amend a birth certificate.  Instead, that lies with another 
agency.  Plaintiffs  simply  cannot  be  permitted  to  “discharge  their  burden  by 
referring  to  general  rules  and  to  the  violation  of  abstract  ‘rights’.”  Lassiter  v. 
Alabama  A & M,  28 F.3d at  1150; See  also  Barts v. Joyner, 865  F.2d  1187, 1190 (11
Cir.  1989)  (plaintiffs’  may  not  rely  on  “general  conclusory  allegations  of  some 
constitutional violation, or by stating broad legal truisms”).  
  For  all  the  foregoing  reasons,  Defendant  Commissioner  Buckner  requests 
this Honorable Court to dismiss plaintiffs’ claims with prejudice. 
 day of June, 2014.   
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 16 of 18
/s/  Felicia M. Brooks       
Felicia M. Brooks (BRO153) 
Deputy Attorney General 
Legal Office 
P. O. Box 304000 
Montgomery, Alabama  36130‐4000 
Phone Number: (334) 242‐9330 
Facsimile: (334) 242‐0689 
Email: felicia.brooks@dhr.alabama.gov  
Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 17 of 18
I  hereby  certify  that  I  have  served  the  foregoing  BRIEF  IN  SUPPORT  OF 
following via CM/ECF E‐file system and/or U.S. mail to the following on this the 
 day of June, 2014.   
Hon. Christine C. Hernandez 
Hon. David G. Kennedy 
Hon. Jason Kirk Hagmaier 
Hon. Luther Strange, III 
501 Washington Avenue 
Montgomery, AL 36104 
Catherine M. Donald 
201 Monroe Street, Ste. 1150 
Montgomery, AL 36104 
/s/ Felicia M. Brooks       
Felicia M. Brooks (BRO153)  
Of Counsel  

Case 1:14-cv-00208-N Document 15 Filed 06/03/14 Page 18 of 18

You're Reading a Free Preview

/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->