C OL E C I A P A NOP T I C ON

Idea Design & Print

Editur
Casa Crii de tiin
Cluj, 2007

HANNAH ARENDT
CONDIIA UMAN
Traducere de
CLAUDIU VERE i GABRIEL CHINDEA
Idea Design & Print
Editur
Casa Crii de tiin
Cluj, 2007
Hannah Arendt
The Human Condition
The University of Chicago, 1958
Idea Design & Print, Editur, 2007, pentru aceast ediie.
www.ideaeditura.ro
REDACTORI DE COLECIE
Alex. Cistelecan
Ciprian Mihali
Ovidiu ichindeleanu
REDACTOR
George State
CORECTOR
Vasi Ciubotariu
TEHNOREDACTOR
Lenke Janitsek
COPERT, CONCEPIE GRAFIC I TIPAR
Idea Design & Print, Cluj
ISBN (13) 9789737913531
5
NOTA TRADUCTORILOR
Ediia englezeasc folosit la traducerea Condiiei umane a fost Hannah
Arendt, The Human Condition, The University of Chicago Press, Chicago &
London, 1958.
n cuprinsul acestei ediii exist numeroase citate sau expresii n alte limbi
dect engleza, dintre care o parte nsoite de traducerea autoarei nsei. Drept
urmare, ne-am abinut de la traducerea originalului grecesc, latinesc, franuzesc
sau german al acestor fragmente, prefernd s ne folosim de traducerea deja
existent, pentru a rmne ct mai aproape de inteniile, de limbajul i de
conceptele autoarei. n schimb, n cazul expresiilor sau al citatelor strine
lsate netraduse n ediia englezeasc, am tradus n romnete direct origi-
nalul, marcnd intervenia noastr cu paranteze drepte. (Citatele din limba ger-
man au fost traduse de George State, cruia i mulumim.) Tot ntre paranteze
drepte am trecut explicaiile sau completrile pe care le-am adugat ori de
cte ori am crezut c este nevoie de o lmurire sau de o ntregire a textului.
Ct privete traducerea crii propriu-zise, exist o alegere care trebuie sem-
nalat i explicat ca atare: e vorba de felul n care am hotrt s l redm pe
work, care mpreun cu labor (munc) i action (aciune) reprezint un con-
cept fundamental al Condiiei umane. Dificultatea traducerii a venit din sem-
nificaia complex pe care Hannah Arendt i-o confer lui work: distins de labor,
termenul este, pe deasupra, polisemic, desemnnd, pe de o parte, activitatea
de producere a unui obiect, iar, pe de alt parte, rezultatul unui asemenea
proces, adic obiectul nsui. Din pcate, nu am reuit s gsim n romnete
un echivalent unic i lipsit de echivoc, care s cuprind n sine amndou ne-
lesurile. Astfel, pentru work luat ca activitate, cuvntul romnesc cel mai potri-
vit ni s-a prut a fi lucru. ntr-adevr, lucrul (work) se deosebete de munc
(labor), fiind, de asemenea, corespondentul grecescului ergazesthai, al latinescu-
lui facere sau fabricari, al franuzescului ouvrer, sau al germanului werken, de
care Hannah Arendt amintete explicit. Totui, produsul lucrului, care n en-
glezete poate fi desemnat tot prin work i care este echivalentul grecescului
ergon, al latinescului opus, al franuzescului oeuvre, sau al germanului Werk, nu
poate fi exprimat n romnete prin lucru fr un anume echivoc. n plus, este
cu neputin a mai folosi lucru atunci cnd e vorba de work of art, care, pen-
tru Hannah Arendt, reprezint ns forma eminent n care se poate ntru-
pa rezultatul activitii productive. n schimb, varianta cea mai convenabil
n ultimul caz ar fi oper. Dar, etimologic, oper nu are nicio legtur cu lucru.
Mai mult, oper ni s-a prut prea pretenios pentru a desemna produsul me-
teugarului i cu totul nepotrivit pentru a numi rezultatul activitii gndirii
divine, respectiv actualitatea pur, pe care Hannah Arendt l are de aseme-
nea n vedere atunci cnd vorbete despre work. Iat de ce am hotrt ca pen-
tru produsul lui work s ne oprim la romnescul lucrare, rmnnd ca lucru, cu
care este att de nrudit, s se refere la work ca proces i activitate.
Claudiu Vere i Gabriel Chindea
7
PROLOG
n 1957, un obiect nscut pe Pmnt i fcut de mna omului a fost lansat
n Univers, unde s-a nvrtit timp de cteva sptmni n jurul Pmntului, dup
aceleai legi ale gravitaiei care fac s se roteasc, innd n micare, corpurile
cereti Soarele, Luna i stelele. Firete, satelitul produs de om nu era lun
sau stea, nici vreun corp ceresc care s i urmeze traiectoria circular un rs-
timp care pentru noi, muritorii legai de timpul pmntesc, dinuie o veni-
cie. El a reuit totui s rmn pentru o vreme pe bolta cereasc, gsindu-i
locul i micndu-se n vecintatea corpurilor cereti ca i cnd ar fi fost
acceptat, cu titlu de ncercare, n sublima lor companie.
Evenimentul, nentrecut n importan de niciun altul, nici chiar de fisiu-
nea nuclear, ar fi fost ntmpinat cu netirbit bucurie, dac nu ar fi exis-
tat stnjenitoarele mprejurri militare i politice care l-au nsoit. Dar, orict
de curios ar prea, bucuria nu a fost triumfal; nu mndria sau uimirea n
faa formidabilei puteri i miestrii omeneti au umplut inimile oamenilor,
care, ridicndu-i acum privirile spre ceruri, puteau zri acolo un obiect pro-
dus de ei nii. Reacia imediat, de moment, a fost de uurare la vederea
primului pas fcut ctre evadarea omului din starea de prizonierat de pe
Pmnt. Iar aceast ciudat declaraie, departe de a fi fost scparea ntm-
pltoare a unui reporter american, repeta fr s tie cuvintele extraordi-
nare care, cu mai bine de douzeci de ani n urm, fuseser gravate pe
piatra funerar a unuia din marii savani ai Rusiei: Omenirea nu va rmne
pentru totdeauna legat de Pmnt.
Asemenea sentimente snt de la o vreme locuri comune. Ele ne arat c
omul nu este niciodat prea ncet pentru a prelua i pentru a se adapta la
descoperirile tiinifice i la progresele tehnice, ci c, dimpotriv, le-a devansat
cu decenii ntregi. n aceast privin, ca i n altele, tiina a nfptuit i a
confirmat ceea ce omul anticipase n vise care nu erau nici nebuneti, nici
dearte. Nou e doar faptul c unul din ziarele americane cele mai respec-
tabile a publicat n sfrit pe prima pagin ceea ce fusese pn atunci ngropat
n deloc respectabila literatur tiinifico-fantastic (creia, din pcate,
nimeni nu i-a acordat nc atenia pe care o merita ca vehicul al sentimen-
telor i al aspiraiilor de mas). Banalitatea declaraiei nu trebuie s ne fac
s trecem cu vederea caracterul ei excepional; cci, dei cretinii au vorbit
despre Pmnt ca despre o vale a plngerii, iar filosofii i-au privit trupul ca
pe o temni a minii sau a sufletului, nimeni n istoria omenirii nu s-a gn-
dit vreodat la Pmnt ca la o nchisoare a trupurilor omeneti i nici nu
s-a strduit att de mult pentru a pleca cu adevrat pe Lun. Oare emancipa-
rea i secularizarea epocii moderne, ncepute nu neaprat cu o respingere
a lui Dumnezeu, ct a unui dumnezeu care era Tatl din ceruri al oamenilor,
8
se vor ncheia printr-o chiar mai fatal repudiere a unui Pmnt care a fost
Mama tuturor fpturilor vii de sub soare?
Pmntul este tocmai chintesena condiiei umane i, dup cte tim, natu-
ra terestr este poate unica din univers care le asigur fiinelor omeneti un
mediu de locuit n care se pot mica i pot respira fr efort i fr a se folosi
de mijloace artificiale. Artificialul lumii create de om separ existena uman
de orice mediu pur animal, ns viaa ca atare se afl n afara acestei lumi
artificiale i, prin intermediul vieii, omul rmne legat de toate celelalte or-
ganisme vii. De ceva vreme, o bun parte din strdaniile tiinifice snt
ndreptate spre transformarea vieii nsei n ceva artificial, spre retezarea
ultimei legturi prin care pn i omul se numr printre copiii naturii. Ace-
eai dorin de a evada din prizonieratul terestru se vede n ncercarea de a
crea via n eprubet, n tendina de a combina la microscop plasm
embrionar congelat, provenit de la persoane cu aptitudini dovedite,
pentru a produce fiine umane superioare i pentru a (le) modifica mri-
mea, forma i funcia; iar nzuina de a scpa de condiia uman, bnui-
esc eu, st de asemenea n spatele speranei de a prelungi durata de via
a omului cu mult peste limita de o sut de ani.
Acest om al viitorului, pe care savanii ne spun c l vor produce n nu
mai mult de o sut de ani, pare stpnit de un sentiment de revolt mpotri-
va existenei umane aa cum a fost ea dat, un cadou gratuit venit (n lim-
baj secularizat) de nicieri, pe care dorete s o schimbe, ca s zicem aa,
cu ceva fcut de mna lui. Nu avem niciun motiv s ne ndoim de capacita-
tea noastr de a realiza un astfel de schimb, la fel cum nu avem niciun mo-
tiv s ne ndoim de capacitatea noastr actual de a distruge orice form
de via organic de pe pmnt. Problema este ns dac dorim s ne folosim
n felul acesta de noile cunotine tiinifice i tehnice, i ea nu poate fi tran-
at prin mijloace tiinifice; este o problem politic de prim rang i, de
aceea, nu poate fi ctui de puin lsat pe seama hotrrii oamenilor de
tiin profesioniti sau a politicienilor de profesie.
Chiar dac asemenea posibiliti in nc de un viitor ndeprtat, primele
efecte de bumerang ale marilor succese tiinifice s-au fcut simite ntr-o
criz aprut n chiar snul tiinelor naturii. Dificultatea vine din faptul c
adevrurile concepiei tiinifice moderne despre lume, dei pot fi demons-
trate prin formule matematice i pot fi probate tehnologic, nu mai snt po-
trivite pentru o exprimare normal n vorbire i n gndire. n momentul n
care asemenea adevruri snt rostite cu coeren conceptual, rezult
enunuri care nu snt poate la fel de lipsite de sens ca termenul de cerc
triunghiular, dar snt cu mult mai lipsite de sens dect cel de leu naripat
(Erwin Schrdinger). Nu tim nc dac o atare situaie este definitiv. S-ar
putea ns ca noi, fpturi terestre care am nceput s acionm ca i cnd
am fi locuitorii universului, s nu mai fim niciodat capabili s nelegem
adic s gndim i s vorbim despre lucrurile pe care sntem totui n stare
s le facem. n cazul acesta, totul s-ar petrece ca i cnd mintea noastr,
care este condiia material, fizic a gndurilor noastre, ar fi neputincioas
s urmreasc ceea ce facem, nct de acum nainte s avem ntr-adevr nevoie
de maini artificiale care s gndeasc i s vorbeasc n locul nostru. Dac
s-ar dovedi adevrat c gndirea i cunoaterea (n sensul modern de pricepe-
re practic) s-au separat definitiv, am deveni ntr-adevr robii neputincioi
nu att ai mainilor noastre, ct ai priceperii noastre practice, fpturi nechib-
zuite aflate la bunul plac al tuturor dispozitivelor i posibilitilor tehnice,
orict ar fi ele de criminale.
Totui, chiar dac lsm la o parte aceste ultime i nc nesigure conse-
cine, situaia creat de tiine este de o mare nsemntate politic. Oriunde
este n joc importana vorbirii, chestiunile devin prin definiie politice, ntruct
vorbirea este ceea ce face din om o fiin politic. Dac am urma sfatul, pe
care l primim att de des, de a ne adapta atitudinile culturale la starea ac-
tual a realizrilor tiinifice, ne-am nsui cu toat seriozitatea un mod de
via n care vorbirea nu ar mai avea neles. Cci astzi tiinele au fost con-
strnse s foloseasc un limbaj de simboluri matematice care, dei inven-
tat la nceput doar pentru prescurtarea afirmaiilor rostite, cuprinde acum
expresii care nu mai pot fi nicicum retraduse n vorbire. Motivul pentru care
ar fi nelept s nu avem ncredere n judecata politic a oamenilor de tiin
qua oameni de tiin nu este n primul rnd lipsa lor de caracter, ntruct
nu au refuzat s fabrice arme atomice, sau naivitatea lor, ntruct nu au neles
c, odat fabricate aceste arme, ei urmau s fie ultimii consultai n leg-
tur cu folosirea lor, ci tocmai faptul c ei se mic ntr-o lume n care vor-
birea i-a pierdut puterea. Or, tot ceea ce oamenii fac, cunosc sau
experimenteaz poate avea sens doar n msura n care este ceva despre care
se poate vorbi. Pot exista adevruri mai presus de cuvinte, de o nsemnta-
te considerabil pentru om la singular, adic pentru om n msura n care
nu este o fiin politic, indiferent ce altceva poate el fi. Oamenii la plural,
adic oamenii n msura n care triesc, se mic i acioneaz n aceast
lume, pot avea experiena deplinei inteligibiliti doar dac pot vorbi i se
pot nelege unii cu alii i cu ei nii.
Mai apropiat i poate la fel de hotrtor este un alt eveniment, nu mai
puin amenintor. E vorba de apariia automatizrii, care, n cteva decenii,
va goli probabil fabricile i va elibera omenirea de povara ei cea mai veche
i cea mai natural, povara muncii i constrngerea necesitii. n joc este
i aici un aspect fundamental al condiiei umane, ns revolta mpotriva lui,
dorina de eliberare de truda i necazul muncii nu snt moderne, ci tot
att de vechi ca istoria consemnat. A fi scutit de munc nu este ceva nou;
o asemenea libertate figura odinioar printre privilegiile cele mai ferm stabili-
te ale celor puini. n cazul acesta, s-ar prea doar c s-a profitat de progre-
sul tiinific i de dezvoltrile tehnice pentru a se nfptui ceva la care toate
epocile trecute au visat, dar pe care niciuna nu a fost n stare s l realizeze.
Totui, lucrurile stau aa doar n aparen. Epoca modern a fost nsoit
de o glorificare teoretic a muncii, ceea ce a avut drept rezultat transforma-
rea efectiv a ntregii societi ntr-o societate a muncii. mplinirea dorinei,
la fel ca mplinirea dorinelor din basme, vine ntr-un moment cnd ea nu
9
10
mai poate dect s se contrazic singur. Avem de a face cu o societate de
muncitori gata s fie eliberat de lanurile muncii, iar aceast societate nu
mai are cunotin de celelalte activiti mai nalte i mai nsemnate de dra-
gul crora ar merita ctigat o asemenea libertate. n interiorul acestei so-
cieti, egalitar deoarece egalitarismul reprezint modul n care munca i
face pe oameni s triasc mpreun, nu a mai rmas nicio clas, nicio aris-
tocraie, fie de natur politic, fie de natur spiritual, de la care s poat
porni din nou o restaurare a celorlalte faculti ale omului. Pn i preedinii,
regii sau prim-minitrii i privesc funcia ca pe o slujb necesar pentru via-
a societii, iar, printre intelectuali, cei care vd n ceea ce fac o lucrare, i
nu un mod de a i ctiga existena, au rmas doar indivizi solitari. Ne con-
fruntm cu perspectiva unei societi de muncitori fr munc, adic lip-
sii de singura activitate care le-a mai rmas. Fr ndoial, nimic nu poate
fi mai ru.
Cartea de fa nu ofer rspuns la asemenea griji i dileme. Astfel de
rspunsuri se dau n fiecare zi i snt chestiuni ce in de politica practic,
supus consensului celor muli; ele nu se pot regsi niciodat n consideraiile
teoretice sau n opinia unei singure persoane, ca i cum ne-am ocupa aici
de probleme pentru care nu ar exista dect o singur soluie. n cele ce ur-
meaz, propun ns o reconsiderare a condiiei umane din punctul de vedere
al experienelor noastre celor mai noi i al spaimelor noastre celor mai re-
cente. Ceea ce reclam, cu siguran, reflecie, pe cnd lipsa de reflecie
nesbuina oarb, confuzia iremediabil sau repetarea complezent a unor
adevruri devenite banale i goale pare s se numere printre caracteris-
ticile de seam ale vremii noastre. Propunerea mea este, aadar, foarte sim-
pl: nimic mai mult dect s gndim ceea ce facem.
Ceea ce facem alctuiete ntr-adevr tema central a acestei cri. n
ea este vorba doar despre structura i prile cele mai elementare ale condiiei
umane, despre acele activiti considerate, att n mod tradiional, ct i potri-
vit opiniei obinuite, ca aflndu-se la ndemna fiecrei fiine omeneti. Din
acest motiv, ca i din altele, cea mai nalt i poate cea mai pur activitate
de care oamenii snt capabili, activitatea gndirii, este lsat n afara conside-
raiilor de fa. Prin urmare, cartea se limiteaz sistematic la o discuie des-
pre munc, lucru i aciune, care alctuiesc cele trei capitole centrale ale ei.
Din punct de vedere istoric, n ultimul capitol m ocup de epoca modern
i, pe parcursul ntregii cri, de diversele configuraii din interiorul ierarhiei
activitilor, aa cum le cunoatem din istoria Occidentului.
Epoca modern nu se confund totui cu lumea modern. Din punct
de vedere tiinific, epoca modern, care a nceput n secolul al XVII-lea, s-a
ncheiat la nceputul secolului al XX-lea; din punct de vedere politic, lumea
modern, n care trim astzi, s-a nscut odat cu primele explozii atomi-
ce. Eu nu discut despre aceast lume modern, pe fundalul creia a fost
scris cartea de fa. M limitez, pe de o parte, la o analiz a acelor facul-
ti omeneti generale care decurg din condiia uman i snt permanente,
adic nu pot fi definitiv pierdute ct timp condiia uman nu se modific
11
ea nsi. Pe de alt parte, scopul analizei istorice este s urmreasc pn
la origini nstrinarea lumii moderne, dubla ei fug de pe Pmnt spre Uni-
vers i din lume spre sinele individual, pentru a nelege natura societii,
aa cum s-a dezvoltat i s-a nfiat ea n chiar momentul cnd a fost
copleit de sosirea unei epoci noi i nc necunoscute.
13
CAPITOLUL I
CONDIIA UMAN
1
VITA ACTIVA I CONDIIA UMAN
Prin termenul de vita activa mi propun s desemnez trei activiti omeneti
fundamentale: munca, lucrul i aciunea. Ele snt fundamentale pentru c
fiecare corespunde uneia dintre condiiile de baz n care i-a fost dat omu-
lui viaa pe pmnt.
Munca este activitatea care corespunde procesului biologic al corpului
omenesc, ale crui funcii spontane de cretere, metabolism i declin final
snt legate de necesitile vitale pe care munca le produce i le introduce n
procesul vieii. Condiia uman a muncii este viaa nsi.
Lucrul este activitatea ce corespunde caracterului nenatural al existenei
umane, care nu este ntiprit n i a crei moarte nu este compensat de
ciclul perpetuu al vieii speciei. Lucrul asigur o lume artificial de obiecte,
cu totul diferit de orice mediu natural. n interiorul granielor acestei lumi
artificiale, fiecare via individual gsete adpost, n timp ce lumea nsi
este menit s dureze mai mult i s depeasc toate vieile individuale.
Condiia uman a lucrului este apartenena-la-lume.
Aciunea, singura activitate care se petrece de-a dreptul ntre oameni,
fr mijlocirea obiectelor sau a materiei, corespunde condiiei umane a
pluralitii, faptului c oamenii, nu Omul, triesc pe pmnt i populeaz
lumea. Dei toate aspectele condiiei umane snt, ntr-un fel sau altul, legate
de politic, pluralitatea este n mod particular condiia nu numai o condi-
tio sine qua non, ci i o conditio per quam oricrei viei politice. Astfel, limba
romanilor, pesemne poporul cel mai politic pe care l cunoatem, folosea
ca sinonime expresiile a tri i a fi printre oameni (inter homines esse) sau
a muri i a nceta de a fi printre oameni (inter homines esse desinere). Dar,
n forma ei cea mai elementar, condiia uman a aciunii este presupus
chiar i de Genez (parte brbteasc i parte femeiasc i-a fcut), dac
acceptm c aceast istorisire a facerii omului este n chip esenial diferit
de cea dup care la nceput Dumnezeu l-a fcut pe Om (adam), pe el, nu
pe ei, mulimea fiinelor omeneti reprezentnd rezultatul multiplicrii.
1
_____________________________
1. Analiznd gndirea politic postclasic, este adesea ct se poate de gritor s se observe la
care din cele dou versiuni biblice ale creaiei se face trimitere. Astfel, diferena dintre
nvtura lui Isus din Nazaret i nvtura lui Pavel se vede foarte bine pentru c Isus, discutnd
despre relaia dintre so i soie, trimite la Geneza, 1, 27: Oare n-ai citit c Ziditorul i-a
14
Aciunea ar fi un lux inutil, o ingerin capricioas n legile generale de com-
portament, dac oamenii nu ar fi dect reiterrile reproductibile la nesfrit
ale aceluiai model, a crui natur sau esen ar fi aceeai pentru toi i tot
att de previzibil ca natura sau esena oricrui alt lucru. Pluralitatea este
condiia aciunii umane fiindc noi sntem toi la fel, adic umani, fr ca
cineva s fie vreodat identic cu altcineva care a trit, triete sau va tri
cndva.
Toate cele trei activiti i condiiile corespunztoare lor snt intim legate
de condiia cea mai general a existenei umane: naterea i moartea, natali-
tatea i mortalitatea. Munca nu asigur numai supravieuirea individual,
ci i viaa speciei. Lucrul i produsul su, artificialul uman, confer un grad
de permanen i de durabilitate zdrniciei vieii muritoare i caracterului
efemer al timpului omenesc. Aciunea, n msura n care se angajeaz n n-
temeierea de organisme politice i n conservarea lor, creeaz condiia reme-
morrii, adic a istoriei. Munca i lucrul, la fel ca aciunea, se nrdcineaz
i n natalitate, n msura n care au sarcina de a asigura i de a pstra lumea
pentru valul constant de nou-venii care se nasc n lume ca strini, pe care
trebuie s l prevad i s l ia n considerare. Totui, dintre cele trei, aciunea
are legtura cea mai strns cu condiia uman a natalitii; noul nceput
inerent naterii se poate face simit n lume doar fiindc noul-venit posed
capacitatea de a ncepe ceva din nou, adic de a aciona. n acest sens, al
iniiativei, un element de aciune i deci de natalitate este inerent tuturor
activitilor umane. n plus, dat fiind c aciunea este activitatea politic
prin excelen, natalitatea, i nu mortalitatea, ar putea fi categoria central
a gndirii politice ca gndire deosebit de gndirea metafizic.
Condiia uman cuprinde mai mult dect condiiile n care viaa i-a fost
dat omului. Oamenii snt fiine condiionate fiindc toate lucrurile cu care
vin n contact se transform imediat n condiie a existenei lor. Lumea n
care se petrece vita activa const din obiecte produse prin activiti omeneti;
ns obiectele, dei i datoreaz numai oamenilor existena, i condiio-
neaz totui n mod constant creatorii. Pe lng condiiile n care viaa i este
dat omului pe pmnt i n parte pornind de la ele, oamenii i creeaz n
permanen propriile condiii, fcute chiar de ei, care, n ciuda originii lor
_____________________________
fcut de la nceput parte brbteasc i parte femeiasc (Matei, 19, 4), n timp ce Pavel,
ntr-o mprejurare asemntoare, susine c femeia a fost fcut din brbat i deci pen-
tru brbat, chiar dac slbete apoi ntructva dependena femeii de brbat: nici femeia
nu este fr brbat, nici brbatul fr femeie (1 Corinteni, 11, 812). Deosebirea scoate la
iveal cu mult mai mult dect o atitudine diferit cu privire la rolul femeii. Pentru Isus, cre-
dina era strns legat de aciune (cf. n continuare 33); pentru Pavel, credina era n pri-
mul rnd legat de mntuire. Foarte interesant n aceast privin este Augustin (De civitate
Dei, XII, 21), care nu numai c ignor cu desvrire Geneza, 1, 27, ci vede totodat deose-
birea dintre om i animal n aceea c omul a fost creat unum ac singulum, pe cnd tuturor ani-
malelor li s-a poruncit s ia fiin mai multe deodat (plura simul iussit exsistere). Lui Augustin,
istorisirea creaiei i ofer un binevenit prilej de a strui asupra caracterului de specie al vieii
animale, spre deosebire de singularitatea existenei umane.
15
umane i a variabilitii lor, posed aceeai for de condiionare ca lucrurile
naturale. Tot ce atinge sau intr ntr-o relaie de durat cu viaa uman dobn-
dete imediat caracterul de condiie a existenei umane. Iat de ce, indife-
rent de ceea ce fac, oamenii snt ntotdeauna fiine condiionate. Tot ceea
ce ptrunde n lumea uman, de bun voie sau tras n interiorul ei prin efor-
tul omenesc, devine parte a condiiei umane. Impactul realitii lumii asupra
existenei umane este resimit i receptat ca o for de condiionare.
Obiectivitatea lumii caracterul ei de obiect sau de a fi ceva subzistent i
condiia uman se ntregesc reciproc; pentru c este condiionat, existena
uman ar fi imposibil n lipsa obiectelor, iar obiectele, dac nu ar fi elemen-
te de condiionare a existenei umane, ar fi o grmad de articole disparate,
o ne-lume.
S evitm orice nenelegere: condiia uman nu este totuna cu natura
uman, iar suma activitilor i a facultilor omeneti corespunztoare
condiiei umane nu constituie nimic de felul unei naturi umane. Cci nici
activitile i facultile pe care le lum aici n discuie, nici cele pe care le
lsm de o parte, precum gndirea i raiunea, i nici chiar cea mai meticu-
loas enumerare exhaustiv a lor nu constituie caracteristici eseniale ale
existenei umane, n sensul c fr ele aceasta ar nceta s mai fie uman.
Schimbarea cea mai radical pe care ne-o putem imagina n privina condiiei
umane ar fi migrarea oamenilor de pe Pmnt pe o alt planet. Un aseme-
nea eveniment, care nu mai este cu totul imposibil, ar nsemna c omul ar
trebui s triasc n condiii produse de el, fundamental diferite de cele pe
care i le ofer Pmntul. Nici munca, nici lucrul, nici aciunea i nici chiar
gndirea aa cum o tim nu ar mai avea atunci sens. ns chiar i aceti pre-
zumtivi rtcitori plecai de pe Pmnt ar fi nc umani; iar singura afirmaie
pe care am putea-o face cu privire la natura lor ar fi c ei snt n continua-
re fiine condiionate, chiar dac condiia lor este acum, ntr-o msur con-
siderabil, produs de ei nii.
Problema naturii umane, augustiniana quaestio mihi factum sum (am
ajuns o ntrebare pentru mine nsumi), pare insolubil att n sensul ei psi-
hologic individual, ct i n sensul ei filosofic general. Este foarte puin proba-
bil ca noi, cei care putem cunoate, determina i defini esena natural a
tuturor lucrurilor ce ne nconjoar i care snt diferite de noi nine, s fim
vreodat n stare s procedm la fel cu noi nine ar fi ca i cum am sri
peste propria umbr. Pe deasupra, nimic nu ne ndreptete s admitem
c omul are o natur sau o esen n acelai sens ca celelalte lucruri. Altfel
spus, dac noi avem o natur sau o esen, atunci cu siguran numai un
zeu ar putea-o cunoate i defini, iar prima cerin ar fi ca zeul s poat
vorbi despre un cine ca i cnd ar fi un ce.
2
Dilema vine din faptul c
_____________________________
2. Augustin, socotit de obicei a fi primul care a pus n filosofie aa-numita problem antropo-
logic, tia foarte bine acest lucru. El face deosebirea ntre ntrebrile Cine snt eu? i Ce
snt eu?, prima, pe care omul i-o adreseaz siei (i m-am ntors spre mine nsumi i mi-am
zis: Tu, cine eti? i am rspuns: Un om tu, quis es? (Confessiones, X, 6)), iar a doua, pe
16
modurile cunoaterii omeneti aplicabile obiectelor cu caliti naturale,
inclusiv nou nine, n msura limitat n care sntem indivizii celei mai evolua-
te specii de via organic, nu ne mai snt de niciun folos cnd punem ntre-
barea: i noi cine sntem? Iat de ce ncercrile de a defini natura uman
sfresc aproape invariabil cu fabricarea oarecum a unei diviniti, adic a
dumnezeului filosofilor, care, ncepnd de la Platon, s-a dovedit, la o cerceta-
re mai atent, a fi un fel de Idee platonician a omului. Firete, a demasca
n asemenea concepte filosofice ale divinului conceptualizri ale facultilor
i ale calitilor omeneti nu nseamn a demonstra inexistena lui Dumnezeu
i nici mcar a aduce un argument n favoarea ei; dar faptul c ncercrile
de a defini natura omului conduc att de lesne la o idee care ne izbete cate-
goric ca supraomeneasc, fiind de aceea identificat cu divinul, poate arun-
ca o umbr de suspiciune asupra conceptului nsui de natur uman.
Pe de alt parte, condiiile existenei umane viaa nsi, natalitatea i
mortalitatea, apartenena-la-lume, pluralitatea i Pmntul nu pot nicio-
dat explica ceea ce sntem, nici nu pot rspunde la ntrebarea cine sn-
tem pentru simplul motiv c niciodat nu ne condiioneaz n mod absolut.
Aceasta a fost ntotdeauna opinia filosofiei, spre deosebire de tiinele an-
tropologie, psihologie, biologie etc. care se ocup de asemenea de om.
Astzi ns putem aproape spune c am demonstrat chiar i tiinific c,
dei trim acum i probabil vom tri mereu n condiiile Pmntului, nu sn-
tem simple fpturi terestre. tiina modern a naturii i datoreaz marile
sale succese faptului de a fi privit i tratat natura terestr dintr-un punct de
vedere cu adevrat universal, adic dintr-un punct arhimedic de sprijin, sta-
bilit, n mod intenionat i explicit, n afara Pmntului.
2
TERMENUL VITA ACTIVA
Termenul vita activa este ncrcat i suprancrcat de tradiie. Este la fel
de vechi (dar nu mai vechi) ca tradiia gndirii noastre politice. Iar aceast
tradiie, departe de a cuprinde i de a conceptualiza toate experienele
_____________________________
care i-o adreseaz lui Dumnezeu (Atunci ce snt eu, Dumnezeul meu? Care este natura mea?
Quid ergo sum, Deus meus? Quae natura sum? (X, 17)). Cci, n marea tain, grande profun-
dum, care este omul (IV, 14), exist un ceva al omului (aliquid hominis), pe care duhul omu-
lui care este n el nu l cunoate. Dar Tu, Doamne, care l-ai fcut (fecisti eum), le tii pe toate
ce in de el (eius omnia) (X, 5). Astfel, cea mai cunoscut dintre frazele citate n text, quaes-
tio mihi factus sum, este o ntrebare ridicat n prezena lui Dumnezeu, n ochii cruia am
ajuns pentru mine nsumi o ntrebare (X, 33). Pe scurt, rspunsul la ntrebarea Cine snt
eu? este simplu: Eti un om orice va fi nsemnnd lucrul acesta; iar rspunsul la ntre-
barea Ce snt eu? poate fi dat numai de Dumnezeu care l-a fcut pe om. ntrebarea refer-
itoare la natura omului nu este mai puin teologic dect ntrebarea referitoare la natura lui
Dumnezeu; ambele putnd fi lmurite doar printr-un rspuns revelat n chip divin.
17
politice ale umanitii occidentale, s-a ivit dintr-o configuraie istoric
particular: procesul lui Socrate i conflictul dintre filosof i polis. Ea a nl-
turat nenumrate experiene ale unui trecut mai timpuriu, care nu aveau
nsemntate pentru obiectivele sale politice imediate, i, pn la sfritul ei,
petrecut n opera lui Karl Marx, a continuat ntr-o form ct se poate de selec-
tiv. Expresia ca atare, reprezentnd n filosofia medieval traducerea stan-
dard a termenului aristotelic bios politikos, se ntlnete deja la Augustin,
unde, ca vita negotiosa sau actuosa, reflect nc nelesul su primitiv: o via
dedicat chestiunilor publico-politice.
3
Aristotel deosebea ntre trei moduri de via (bioi) pe care oamenii le-ar
putea alege n libertate, adic ntr-o deplin independen de necesitile
vieii i de relaiile pe care acestea le genereaz. Premisa libertii excludea
toate modurile de via consacrate n primul rnd supravieuirii individului
nu numai munca, modul de via al sclavului, supus att necesitii de a
rmne n via, ct i dominaiei stpnului su, ci i viaa laborioas a me-
teugarului liber i cea mercantil a negustorului. Pe scurt, ea i excludea pe
toi cei care, de bun voie sau nu, pentru ntreaga via sau doar tempo-
rar, i pierduser libertatea de micare i libertatea de a-i alege activitile.
4
Cele trei moduri de via rmase aveau n comun preocuparea pentru fru-
mos, adic pentru ceea ce nu este nici necesar, nici pur i simplu util: viaa
care se bucur de plcerile fizice, n care frumosul se consum aa cum este
dat; viaa dedicat treburilor polis-ului, n care excelena produce fapte fru-
moase; i viaa filosofului, consacrat cercetrii i contemplrii lucrurilor
eterne, a cror frumusee nepieritoare nu poate fi rodul interveniei produc-
tive a omului i nici nu poate fi alterat de consumul omenesc.
5
Deosebirea principal dintre accepiunea aristotelic a termenului i fo-
losirea lui ulterioar n Evul Mediu const n aceea c bios politikos desem-
na n mod explicit doar domeniul treburilor omeneti, struind asupra
aciunii, praxis, necesare pentru a-l ntemeia i a-l susine. Nici munca, nici
_____________________________
3. Vezi Augustin, De civitate Dei, XIX, 2, 19.
4. William L. Westermann (Between Slavery and Freedom, American Historical Review, vol. L
(1945)) susine c afirmaia lui Aristotel dup care meteugarii triesc ntr-o stare de
relativ sclavie nsemna c, atunci cnd ncheia un contract de munc, artizanul renuna la
dou din cele patru elemente ale statutului su de om liber (i anume la libertatea de a desf-
ura activiti economice i la dreptul de liber micare), ns o fcea de bun voie i pen-
tru o perioad provizorie; dovezile citate de Westermann arat c, potrivit concepiei din
vremea respectiv, libertatea era neleas ca statut, inviolabilitate personal, libertate de
a desfura activiti economice, drept de liber micare i c, drept urmare, sclavia nsem-
na lipsa acestor patru atribute. n enumerarea modurilor de via din Etica Nicomahic
(I, 5) i din Etica Eudemic (1215 a 35 i urm.), Aristotel nici mcar nu menioneaz modul
de via al meteugarului; pentru el era evident c un banausos nu este liber (cf. Politica, 1337
b 5). El amintete totui ctigul de bani ca pe un mod de via i l respinge pentru c i
el este ntreprins sub constrngere (Etica Nicomahic, 1096 a 5). Faptul c libertatea este
criteriul se arat explicit n Etica Eudemic: Aristotel enumer doar acele moduri de via care
snt alese ep exousian.
5. Despre frumos n contrast cu necesarul i cu utilul, vezi Politica, 1333 a 30 i urm., 1332 b 32.
18
lucrul nu erau considerate ca avnd suficient demnitate pentru a constitui
un bios, un mod de via autonom i cu adevrat omenesc; ntruct slujeau
i produceau ceea ce era necesar i util, cele dou activiti nu puteau fi libere,
independente de nevoile i de cerinele omeneti.
6
Dac modul politic de
via a scpat de un asemenea verdict a fost pentru c grecii nelegeau viaa
polis-ului drept o form de organizare politic foarte particular, liber aleas,
i n niciun caz drept o form oarecare de aciune necesar meninerii ordo-
nate a oamenilor laolalt. Firete, grecii sau Aristotel tiau foarte bine c
viaa omeneasc are ntotdeauna nevoie de o anumit form de organizare
politic i c a domni asupra unor supui poate constitui un mod de via
distinct; ns modul de via al despotului, pentru c era doar o necesita-
te, nu putea fi socotit liber i nu avea nicio legtur cu bios politikos.
7
Odat cu dispariia oraului-stat antic Augustin pare s fi fost ultimul
care tia cel puin ce nsemna altdat a fi cetean termenul vita activa
i-a pierdut sensul politic particular, ajungnd s desemneze toate tipurile
de angajare activ n treburile acestei lumi. Desigur, de aici nu rezult c
lucrul i munca ar fi urcat n ierarhia activitilor omeneti, dobndind o demni-
tate egal cu a vieii consacrate politicii.
8
Lucrurile s-au petrecut mai curnd
invers: i aciunea era acum socotit drept una din necesitile vieii pmn-
teti, aa nct contemplaia (bios thertikos, tradus ca vita contemplativa) a
rmas singurul mod de via cu adevrat liber.
9
Cu toate acestea, uriaa superioritate a contemplaiei n raport cu orice
fel de activitate, inclusiv n raport cu aciunea, nu este de origine cretin.
O gsim n filosofia politic a lui Platon, unde ntreaga reorganizare utopic
a vieii polis-ului nu numai c este ghidat de nelegerea superioar a filoso-
fului, dar nici nu are alt scop dect s fac posibil modul de via filosofic.
La Aristotel, nsi ordonarea diferitelor moduri de via, ntre care viaa nchi-
nat plcerilor joac un rol secundar, este n mod limpede orientat dup
idealul contemplaiei (theria). La mai vechea eliberare de necesitile vieii
i de constrngerea venit din partea celorlali, filosofii au adugat elibera-
rea de activitatea politic i suspendarea ei (schol)
10
, astfel c cererea de
_____________________________
6. Despre libertate n contrast cu necesarul i cu utilul, vezi ibid., 1332 b 2.
7. Vezi ibid., 1277 b 8, pentru distincia dintre conducerea despotic i cea politic. Pentru
argumentul potrivit cruia viaa despotului nu este egal cu viaa unui om liber pentru c
primul se ocup de lucruri necesare, vezi ibid., 1325 a 24.
8. Despre opinia larg rspndit potrivit creia aprecierea modern a muncii este de origine
cretin, vezi n continuare 44.
9. Vezi Toma dAquino, Summa Theologica, II, 2, 179, n special articolul 2, unde vita activa decurge
din necessitas vitae praesentis, i Expositio in Psalmos, 45,3, unde organismului politic i este atribuit
sarcina de a gsi tot ceea ce e necesar pentru via: in civitate oportet invenire omnia necessaria
ad vitam.
10. Cuvntul grecesc schol, ca i latinescul otium nseamn n primul rnd scutire de activitatea
politic i nu pur i simplu timp liber, chiar dac ambele cuvinte snt folosite i pentru a
indica scutirea de munc i de necesitile vieii. n orice caz, ele indic ntotdeauna o stare
scutit de frmntri i de griji. O excelent descriere a vieii de fiecare zi a unui cetean
19
mai trziu a cretinilor de a fi eliberai de treburile lumeti, de toate proble-
mele lumii acesteia, a fost precedat de i i-a avut originea n apolitia
filosofic a Antichitii trzii. Ceea ce fusese revendicat doar de cei puini
era acum considerat un drept al tuturor.
Termenul vita activa, cuprinznd toate activitile omeneti i definit din
punctul de vedere al repausului absolut al contemplaiei, corespunde, aa-
dar, mai degrab grecescului ascholia (lips-de-repaus)
11
, prin care Aristotel
desemna orice fel de activitate, dect grecescului bios politikos. nc de la
Aristotel, distincia dintre repaus i lips de repaus, dintre abinerea aproa-
pe ncremenit de la micarea fizic exterioar i activitatea de orice tip, este
mai important dect diferena dintre modul politic i cel teoretic de via,
cci, n cele din urm, ea se poate regsi n interiorul fiecruia dintre cele
trei moduri de via. Este aidoma deosebirii dintre rzboi i pace: aa cum
rzboiul are loc n vederea pcii, tot astfel fiecare tip de activitate, chiar i
procesele gndirii pure, trebuie s culmineze n repausul absolut al contem-
plaiei.
12
Fiecare micare, micrile corpului i ale sufletului, ca i cele ale
vorbirii i ale raiunii, trebuie s nceteze n faa adevrului. Adevrul, fie el
adevrul antic al Fiinei sau adevrul cretin al Dumnezeului celui viu, se poate
dezvlui doar n linitea uman desvrit.
13
n mod tradiional i pn la nceputul epocii moderne, termenul vita
activa nu i-a pierdut niciodat conotaia negativ de lips-de-repaus, neco-
tium, a-scholia. Ca atare, el a rmas intim legat de distincia greceasc chiar
mai important dintre lucrurile care snt prin ele nsele ceea ce snt i lucrurile
care i datoreaz existena omului, dintre lucrurile care snt physei i lucrurile
care snt nom. Primatul contemplaiei asupra activitii se ntemeiaz pe
convingerea c niciun produs al minilor omeneti nu poate egala n frumu-
see i n adevr kosmos-ul fizic, care se mic n sine nsui ntr-o eternitate
neschimbtoare, fr niciun amestec sau sprijin venite din afar, din partea
omului sau a zeului. Aceast eternitate se descoper ochilor muritori abia
atunci cnd toate micrile i activitile omeneti snt ntr-un repaus de-
svrit. n comparaie cu aceast atitudine de repaus, toate prile i dis-
tinciile din vita activa dispar. Privind lucrurile din punctul de vedere al
_____________________________
atenian obinuit, care se bucur de libertate deplin fa de munc i fa de lucru, poate
fi gsit n Fustel de Coulanges, The Ancient City (ed. Anchor, 1956), pp. 334336; ea va
convinge pe oricine de felul cum activitatea politic, care cerea mult timp, se desfura n
condiiile oraului-stat. Putem ghici cu uurin ct de plin de griji era aceast via
politic obinuit, dac ne amintim c legea atenian nu ngduia neutralitatea i i
pedepsea cu pierderea ceteniei pe cei ce refuzau s se declare de partea cuiva n disputele
dintre faciuni.
11. Ascholia poate fi tradus mai exact prin ocupaie sau chiar agitaie. (N. tr.)
12. Vezi Aristotel, Politica, 1333 a 3033. Toma dAquino definete contemplaia drept quies
ab exterioribus motibus [o ncetare a micrilor exterioare] (Summa Theologica, II, 2, 179, 1).
13. Toma dAquino pune accentul pe linitea sufletului i recomand vita activa, deoarece ea
epuizeaz i astfel potolete pasiunile luntrice i pregtete pentru contemplaie (Summa
Theologica, II, 2, 182, 3).
20
contemplaiei, nu conteaz ce anume tulbur repausul necesar, ct vreme
el este tulburat.
n mod tradiional, aadar, termenul vita activa i primete nelesul de
la vita contemplativa; demnitatea prea puin important de care se bucur i
vine din faptul c viaa activ slujete nevoilor i cerinelor contemplaiei
ntr-un corp viu.
14
Cretinismul, cu credina sa ntr-o via de apoi ale crei
bucurii se anun n desftrile contemplaiei
15
, a sancionat religios dec-
derea suferit de vita activa, ajuns ntr-o poziie derivat i secundar; ns
ordonarea ca atare a coincis tocmai cu descoperirea contemplaiei (theria)
ca facultate omeneasc ntru totul diferit de gndire i de raiune, descoperire
fcut n coala socratic i care, de atunci nainte, a dominat gndirea
metafizic i politic de-a lungul ntregii noastre tradiii.
16
Pentru scopul meu
de acum, nu pare necesar s discut raiunile acestei tradiii. Ele snt evident
mai profunde dect mprejurarea istoric n urma creia a izbucnit conflic-
tul dintre polis i filosof i care, astfel, a condus totodat, aproape acciden-
tal, la descoperirea contemplaiei ca mod filosofic de via. Aceste raiuni
trebuie s in de un aspect cu totul diferit al condiiei umane, a crei diver-
sitate nu se epuizeaz n feluritele pri existente n vita activa i, putem bnui,
nu s-ar epuiza nici dac gndirea i micarea raiunii ar fi incluse n ea.
n consecin, dac folosirea termenului vita activa, aa cum o propun
eu aici, se gsete ntr-o contradicie manifest cu tradiia este pentru c eu
nu pun la ndoial adevrul experienei care st la baza distinciei, ci mai
curnd ordinea ierarhic inerent ei nc de la nceput. Ceea ce nu nseam-
n c mi doresc s contest sau, la drept vorbind, s iau mcar n discuie
conceptul tradiional de adevr ca revelaie i deci ca ceva esenialmente
druit omului, sau c prefer aseriunea pragmatic a epocii moderne, dup
care omul poate cunoate numai ceea ce produce el nsui. Eu susin doar
c greutatea uria a contemplaiei n ierarhia tradiional a estompat
distinciile i structura existente n nsi vita activa i c, n pofida apa-
renelor, aceast situaie nu s-a schimbat n mod esenial prin ruptura mo-
dern de tradiie i prin rsturnarea ulterioar a ordinii ei ierarhice la Marx
i la Nietzsche. ine de nsi natura faimoasei rsturnri a sistemelor
_____________________________
14. Toma dAquino este ct se poate de explicit n privina legturii dintre vita activa i cerinele i
nevoile corpului omenesc, comune oamenilor i animalelor (Summa Theologica, II, 2, 182, 1).
15. Augustin vorbete despre povara (sarcina) vieii active impuse de datoria iubirii, care ar
fi insuportabil fr dulceaa (suavitas) i desftarea adevrului druite n contemplaie
(De civitate Dei, XIX, 19).
16. Resentimentul consacrat al filosofului fa de condiia uman a corporalitii nu este totu-
na cu dispreul antic fa de necesitile vieii; a fi supus necesitii era doar unul din as-
pectele existenei corporale, iar corpul, odat eliberat de aceast necesitate, era capabil
de acea apariie pur pe care grecii o numeau frumusee. ncepnd de la Platon, filosofii
au adugat la resentimentul fa de constrngerile impuse de cerinele corporale i resen-
timentul fa de micarea de orice fel. Dat fiind c filosoful triete ntr-un repaus desvrit,
numai corpul su, potrivit lui Platon, locuiete n cetate. Aici se gsete i originea primelor
reprouri de agitaie (polypragmosyn) ndreptate mpotriva celor ce i petrec viaa n politic.
21
filosofice sau a valorilor acceptate n mod obinuit, adic de natura operaiei
nsei, s lase cadrul conceptual mai mult sau mai puin neschimbat.
Rsturnarea modern i ierarhia tradiional mprtesc presupunerea
c n toate activitile oamenilor trebuie s prevaleze aceeai preocupare
uman central, de vreme ce fr un principiu cuprinztor unic nu se poate
stabili nicio ordine. O asemenea presupunere nu este ceva de la sine neles,
iar felul n care eu folosesc termenul vita activa presupune c preocuparea
care st la baza tuturor activitilor acestei viei nu coincide cu preocupa-
rea central a unei vita contemplativa, nefiind nici superioar, nici inferioar
unei asemenea preocupri.
3
ETERNITATE VERSUS NEMURIRE
Faptul c diversele moduri de angajare activ n treburile lumii acesteia
i gndirea pur care culmineaz n contemplaie ar putea corespunde la
dou preocupri omeneti centrale cu totul diferite una de alta s-a vzut,
ntr-un fel sau altul, nc de cnd oamenii gndirii i oamenii aciunii au nceput
s o apuce pe ci diferite
17
, adic de la apariia n coala socratic a gndirii
politice. Totui, cnd au descoperit i se poate bnui, dei nu se poate dove-
di, c descoperirea a fost fcut de Socrate nsui c domeniul politic nu
se ngrijea, cum era de ateptat, de toate activitile mai nalte ale omului,
filosofii au socotit de ndat c descoperiser nu ceva n plus pe lng ceea
ce se tia deja, ci un principiu superior care s nlocuiasc principiul care
guverna polis-ul. Calea cea mai scurt, dei ntructva superficial, de a indi-
ca cele dou principii diferite i, pn la un punct, chiar opuse, este s rea-
mintim deosebirea dintre nemurire i eternitate.
Nemurirea nseamn persisten n timp, via fr-de-moarte pe acest
pmnt i n aceast lume, aa cum li s-a dat, potrivit concepiei greceti,
naturii i zeilor olimpieni. n faa acestui fundal al venicei rentoarceri a naturii
i al vieii fr-de-moarte i fr-de-vrst a zeilor stteau oamenii muritori,
singurii muritori ntr-un univers nemuritor, ns nu etern, confruntai cu vieile
nemuritoare ale zeilor lor, dar fr a se afla sub stpnirea unui Dumnezeu
etern. Dac e s i dm crezare lui Herodot, deosebirea dintre cele dou pare
s i fi uimit pe greci chiar i naintea formulrii conceptuale ntreprinse de
filosofi i deci nainte de experienele specific greceti privind eternul, aflate
la baza acestei formulri. Discutnd despre formele de nchinare i despre
credinele asiatice ntr-un Dumnezeu invizibil, Herodot spune explicit c, n
_____________________________
17. Vezi F. M. Cornford, Platos Commonwealth, in Unwritten Philosophy (1950), p. 54: Moartea
lui Pericle i rzboiul peloponesiac marcheaz momentul cnd oamenii gndirii i oamenii aciunii
au nceput s o apuce pe ci diferite, menite s se ndeprteze tot mai mult una de alta, pn
ce neleptul stoic a ncetat s mai fie cetean al rii lui i a devenit cetean al universului.
22
comparaie cu acest Dumnezeu transcendent (cum am spune noi astzi),
care este dincolo de timp, de via i de univers, zeii greceti snt anthrpophyeis,
au aceeai natur, nu doar aceeai form cu omul.
18
Preocuparea grecilor
pentru nemurire s-a nscut din experiena lor legat de natura nemuritoare
i de zeii nemuritori care, mpreun, ncadrau vieile individuale ale oameni-
lor muritori. ntiprit ntr-un cosmos unde totul era nemuritor, caracterul
muritor a devenit marca existenei umane. Oamenii snt muritorii, singurele
realiti muritoare existente, cci, spre deosebire de animale, ei nu exist
numai ca membri ai unei specii a crei via nemuritoare este garantat prin
procreaie.
19
Caracterul muritor al oamenilor vine din faptul c viaa indivi-
dual, avnd de la natere i pn la moarte o poveste-a-vieii recognoscibi-
l, se desprinde de viaa biologic. Viaa individual se deosebete de toate
celelalte realiti prin cursul ei rectiliniu, care, ca s spunem aa, i taie drum
prin micarea circular a vieii biologice. Iat ce este caracterul muritor: mica-
rea n linie dreapt ntr-un univers unde totul, dac cumva se mic, o face
ntr-o ordine ciclic.
Sarcina i poteniala mreie a muritorilor stau n capacitatea lor de a
produce anumite realiti lucrri, fapte i cuvinte
20
care ar merita s fie
i, ntr-o msur cel puin, snt fcute s dinuiasc venic, astfel c, datorit
lor, muritorii i-ar putea gsi locul ntr-un cosmos unde, cu excepia lor, totul
este nemuritor. Prin capacitatea de a face fapte nemuritoare, prin abilitatea
de a lsa urme nepieritoare, oamenii, n ciuda individualitii lor muritoare,
ating o nemurire proprie i se dovedesc a fi de natur divin. Distincia
dintre om i animal strbate ca o linie de demarcaie nsi specia uman:
doar cei mai buni (aristoi), cei ce arat necontenit c snt cei mai buni (aris-
teuein, verb pentru care nu exist echivalent n nicio alt limb) i prefer
faima nemuritoare lucrurilor muritoare snt cu adevrat umani; ceilali, satis-
fcui cu indiferent ce plceri le va oferi natura, triesc i mor ca nite anima-
le. Aceasta era nc i opinia lui Heraclit
21
, opinie al crei echivalent cu greu
mai poate fi gsit la vreunul din filosofii de dup Socrate.
_____________________________
18. Herodot (I, 131) povestete c perii nu au chipuri de zei, nici temple, nici altare, ci
socotesc drept nesbuite astfel de fapte, ceea ce, explic el n continuare, arat c perii
nu cred, precum grecii, c zeii snt anthrpophyeis, de natur uman, sau, am putea noi
aduga, c zeii i oamenii au aceeai natur. Vezi i Pindar, Carmina Nemaea, VI.
19. Vezi Ps. Aristotel, Economice, 1343 b 24: Natura le asigur speciilor dinuirea prin rentoarcere
(periodos), dar nu i-o poate asigura tot aa i individului. Acelai gnd: Pentru cele vii, viaa
nseamn fiina apare i n Despre suflet, 415 b 13.
20. Limba greac nu distinge ntre lucrri i fapte, ci le numete pe amndou erga, dac
snt ndeajuns de durabile s dinuiasc i ndeajuns de mree s fie pstrate n amintire.
Abia cnd filosofii, sau mai exact sofitii, au nceput s-i formuleze nesfritele distincii
i s deosebeasc ntre a produce i a aciona (poiein i prattein), substantivele poimata i
pragmata au cunoscut o mai larg rspndire (vezi Platon, Charmides, 163). Homer nu cu-
noate nc cuvntul pragmata, care la Platon (ta tn anthrpn pragmata) poate fi redat cel
mai bine prin treburi omeneti i are conotaiile de necaz i de zdrnicie. La Herodot,
pragmata poate avea aceeai conotaie (cf., bunoar, I, 155).
21. Heraclit, frag. B 29 (Diels, Fragmente der Vorsokratiker, (ed. a 4-a, 1922)).
23
n contextul nostru, conteaz prea puin dac Socrate nsui sau Platon
a fost cel ce a descoperit eternul drept adevratul centru al gndirii pro-
priu-zis metafizice. n favoarea lui Socrate cntrete greu faptul c, dintre
marii gnditori, numai el unic n aceast privin, ca i n multe altele nu
s-a sinchisit niciodat s i consemneze gndurile; cci, indiferent de intere-
sul pentru eternitate artat de un gnditor, este limpede c, n momentul
cnd se aaz s i scrie gndurile, el nceteaz s mai fie preocupat n primul
rnd de eternitate i i ndreapt atenia spre felul n care ar putea s lase
o urm a lor. El intr n vita activa, alegnd modul ei de a dinui i de nemurire
potenial. Un lucru e sigur: numai la Platon, preocuparea pentru etern i
pentru viaa filosofului snt vzute ca fiind prin ele nsele n contradicie cu
aspiraia la nemurire i n conflict cu o asemenea aspiraie, cu acel bios poli-
tikos, modul de via al ceteanului.
Experiena filosofic a eternului, care pentru Platon era arrhton (inex-
primabil), iar pentru Aristotel aneu logou (fr cuvnt) i care a fost con-
ceptualizat mai trziu n paradoxala formul nunc stans (acum-ul staionar),
poate avea loc numai n afara domeniului treburilor omeneti i n afara
pluralitii oamenilor, aa cum tim din mitul peterii istorisit n Republica
lui Platon, unde filosoful, dup ce s-a eliberat de lanurile care l ineau legat
de semenii si, prsete petera ntr-o deplin singularitate, ca s zicem
aa, nici nsoit, nici urmat de alii. Dac, din punct de vedere politic, a muri
este acelai lucru cu a nceta de a mai fi printre oameni, experiena eter-
nului este un fel de moarte, iar singurul lucru care o separ de moartea ade-
vrat e faptul c nu este definitiv, pentru c nicio fptur vie nu o poate
ndura un timp nedefinit. Este tocmai ceea ce separ vita contemplativa de
vita activa n gndirea medieval
22
. Ceea ce rmne totui hotrtor e c expe-
riena eternului, spre deosebire de experiena nemuririi, nu corespunde nici-
unei activiti i nu poate fi transformat n activitate, de vreme ce pn i
activitatea gndirii, care se desfoar cu ajutorul cuvintelor n sinea omu-
lui, nu este numai, n mod limpede, nepotrivit pentru a o reda, dar ar ntre-
rupe i ar distruge experiena nsi.
Theria sau contemplaia desemneaz experiena eternului ca diferit
de toate celelalte atitudini care pot avea cel mult o legtur numai cu ne-
murirea. S-ar putea ca descoperirea eternului de ctre filosofi s fi fost n-
lesnit de ndoiala lor ndreptit cu privire la ansele de nemurire sau
chiar de durabilitate ale polis-ului i s-ar putea ca ocul unei asemenea des-
coperiri s fi fost att de copleitor, nct filosofii nu au mai putut face altce-
va dect s desconsidere orice nzuin la nemurire i s o trateze drept
deertciune i slav deart, plasndu-se astfel, fr ndoial, ntr-o opoziie
fi cu oraul-stat antic i cu religia care l-a inspirat. Cu toate acestea, bi-
ruina final a preocuprii pentru eternitate asupra oricror aspiraii la
_____________________________
22. In vita activa fixi permanere possumus; in contemplativa autem intenta mente manere nullo modo vale-
mus [n viaa activ ne putem menine mereu, pe cnd n cea contemplativ nu putem nici-
cum rmne cu mintea ncordat] (Toma dAquino, Summa Theologica, II, 2, 181, 4).
24
nemurire nu i se datoreaz gndirii filosofice. Cderea Imperiului roman a
demonstrat lmurit c niciun produs al minilor muritoare nu poate fi nemu-
ritor i a fost nsoit de ridicarea evangheliei cretine, propovduind o via-
individual venic, la poziia de religie unic a umanitii occidentale.
mpreun, cele dou evenimente au transformat orice nzuin la nemurirea
pmnteasc n ceva zadarnic i de prisos. i au reuit att de bine s fac
din vita activa i din bios politikos slujnicele contemplaiei, nct nici chiar as-
censiunea secularizrii n epoca modern i, simultan, rsturnarea ierarhiei
tradiionale dintre aciune i contemplaie nu au fost de ajuns pentru a sal-
va de la uitare nzuina la nemurire, care constituise la nceput izvorul i
centrul unei vita activa.
25
CAPITOLUL II
DOMENIUL PUBLIC I CEL PRIVAT
4
OMUL: ANIMAL SOCIAL SAU ANIMAL POLITIC
Vita activa, viaa omeneasc n msura n care este angajat activ n a face
ceva, se nrdcineaz ntotdeauna ntr-o lume de oameni i de obiecte pro-
duse de om, pe care nu o prsete niciodat i nici nu o depete cu totul.
Obiectele i oamenii formeaz mediul ambiant al fiecreia din activitile omu-
lui, care, fr o asemenea situare, ar fi lipsite de sens; acest mediu, lumea n
care ne natem, nu ar exista totui n lipsa activitii umane care l-a produs
(de pild, obiectele fabricate), care l ngrijete (de pild, pmntul cultivat),
sau care l-a ntemeiat, organizndu-l (de pild, ordinea politic). Nicio via
omeneasc, nici mcar viaa sihastrului din pustiul naturii, nu este posibil
fr o lume care, direct sau indirect, atest prezena altor fiine umane.
Toate activitile omeneti snt condiionate de faptul c oamenii tr-
iesc mpreun, ns aciunea este singura care nu poate fi nici mcar ima-
ginat n afara societii oamenilor. Activitatea muncii nu are nevoie de
prezena celorlali, cu toate c o fiin muncind n deplin izolare nu ar mai
fi o fiin uman, ci un animal laborans n nelesul cel mai propriu al cuvntu-
lui. Omul care lucreaz, fabric i construiete o lume locuit numai de el
ar rmne cu toate acestea un creator, chiar dac nu un homo faber: el i-ar
pierde calitatea specific uman i ar deveni, mai curnd, un zeu nu Creatorul,
firete, ci un demiurg divin, aa cum Platon l-a nfiat ntr-unul din miturile
sale. Numai aciunea este prerogativa exclusiv a omului; nici animalul,
nici zeul nu snt capabili de aciune
1
, i numai aciunea depinde n ntregime
de prezena constant a celorlali.
Relaia special dintre aciune i existena-n-comun pare s ndrept-
easc ntru totul traducerea iniial a termenului aristotelic zon politikon
_____________________________
1. E de-a dreptul izbitor cum zeii homerici acioneaz doar n raport cu oamenii, conducn-
du-i de departe sau amestecndu-se n treburile lor. Disputele i vrajba dintre zei par i ele
s se nasc mai ales datorit rolului jucat de zei n treburile omeneti sau datorit unor atitu-
dini prtinitoare fa de muritori. Rezult, aadar, o poveste n care oamenii i zeii acioneaz
mpreun, dar n care scena este pregtit de muritori, chiar i atunci cnd hotrrea este
luat n adunarea zeilor din Olimp. Cred c la o asemenea co-operare trimite versul
homeric erg andrn te then te [faptele zeilor i ale oamenilor] (Odiseea, I, 338): bardul cnt
faptele zeilor i ale oamenilor, iar nu istorii ale zeilor i istorii ale oamenilor. La fel, Teogonia
lui Hesiod nu se ocup de faptele zeilor, ci de naterea lumii (116); ea povestete de aceea
cum au luat fiin lucrurile prin zmislire i prin natere (mereu repetate). Rapsodul, sluji-
tor al Muzelor, cnt glorioasele isprvi ale oamenilor din vechime i pe binecuvntaii zei
(97 i urm.), ns nicieri, dup ct mi dau seama, nu cnt glorioasele fapte ale zeilor.
26
cu animal socialis, ntlnit deja la Seneca i devenit apoi, prin Toma dAquino,
traducerea consacrat: homo est naturaliter politicus, id est, socialis (omul este
prin natur politic, adic social)
2
. Mai mult dect orice teorie elaborat,
nlocuirea incontient a politicului cu socialul trdeaz gradul n care ne-
legerea greceasc iniial a politicii fusese pierdut. Este semnificativ n
aceast privin, fr a fi ns hotrtor, c termenul social este de origi-
ne roman, neavnd echivalent n limba sau n gndirea greac. Totui folosi-
rea latin a cuvntului societas avea la nceput i un clar, chiar dac circumscris,
neles politic; cuvntul indica o alian, ncheiat cu un scop precis, ca
atunci cnd oamenii se organizeaz pentru a domni asupra altora sau pen-
tru a svri o nelegiuire.
3
Abia odat cu conceptul mai recent de societas gene-
ris humani, de societate a neamului omenesc
4
, termenul social ncepe
s dobndeasc nelesul general de condiie uman fundamental. Ceea
ce nu nseamn c Platon sau Aristotel ar fi ignorat sau nu ar fi fost preocu-
pai de faptul c omul nu poate tri n afara tovriei oamenilor, ci numai
c nu au socotit o asemenea condiie ca figurnd printre caracteristicile spe-
cific umane; dimpotriv, ea era pentru ei o nsuire pe care viaa omeneasc
o are n comun cu cea animal i, din acest motiv, ea nu i putea aparine
omului n chip esenial. Asocierea natural, pur social a speciei umane era
socotit drept o limitare impus de nevoile vieii biologice, care snt ace-
leai pentru animalul uman ca i pentru alte forme de via animal.
Pentru gndirea greac, capacitatea uman de organizare politic nu este
doar diferit de, ci se i afl n opoziie direct cu acea asociere natural n
centrul creia stau casa (oikia) i familia. Apariia oraului-stat a nsemnat
c, pe lng viaa sa privat, omul primea un fel de a doua via, un bios
politikos al su. Fiecare cetean inea acum de dou ordine de existen; iar
n viaa lui se fcea o distincie clar ntre ceea ce era al su (idion) i ceea
ce era comun (koinon).
5
Nu este numai opinia sau teoria lui Aristotel, ci
este un fapt istoric c ntemeierea polis-ului a fost precedat de distrugerea
tuturor formelor de organizare bazate pe legturi de rudenie, aa cum erau
phratria sau phyl
6
. Dintre toate activitile necesare, prezente n comunitile
_____________________________
2. Citatul este preluat din Index Rerumla ediia taurinian a operei lui Toma dAquino (1922).
Cuvntul politicus nu figureaz n text, ns Indexul rezum corect ideea lui Toma, dup
cum se poate vedea din Summa Theologica, I, 96, 4; II, 2, 109, 3.
3. Societas regni la Livius, societas sceleris la Cornelius Nepos. O asemenea alian putea fi ncheiat
i n scopuri comerciale, iar Toma dAquino mai susine c o adevrat societas ntre
negustori nu exist dect acolo unde investitorul ia parte el nsui la risc, adic acolo unde
parteneriatul este cu adevrat o alian (vezi W. J. Ashley, An Introduction to English Economic
History and Theory (1931), p. 419).
4. n cele ce urmeaz voi folosi cuvntul umanitate [man-kind] pentru a desemna specia uma-
n, n contrast cu termenul omenire [mankind], care indic ansamblul fiinelor umane.
5. Werner Jaeger, Paideia (1945), III, 111.
6. Dei, potrivit Introducerii la The Ancient City (ed. Anchor; 1956), teza principal a lui Fustel
de Coulanges urmrete s demonstreze c la baza structurii familiei antice i a oraului
stat antic st aceeai religie, autorul face numeroase referiri la faptul c regimul lui gens,
27
omeneti, numai dou erau socotite a fi politice i a constitui ceea ce
Aristotel numea bios politikos, i anume aciunea (praxis) i vorbirea (lexis), din
care se nate domeniul treburilor omeneti (ta tn anthrpn pragmata, cum
l numea Platon), domeniu care exclude categoric tot ceea ce este doar ne-
cesar sau util.
Cu toate c, nendoielnic, abia ntemeierea oraului-stat le-a permis
oamenilor s i petreac ntreaga via n domeniul politic, n aciune i n
vorbire, convingerea c cele dou faculti formeaz un tot i c snt cele
mai nalte faculti umane pare totui s fi precedat apariia polis-ului, exis-
tnd deja n gndirea presocratic. Prestigiul homericului Ahile poate fi neles
doar dac eroul este privit ca fptuitorul unor fapte mari i rostitorul unor
vorbe mree.
7
Spre deosebire de ceea ce ar putea nelege modernii, aseme-
nea cuvinte nu erau socotite mari pentru c exprimau gnduri mree; dim-
potriv, aa cum tim din ultimele versuri din Antigona, capacitatea de a rosti
vorbe mari (megaloi logoi) ca rspuns la loviturile nenorocirii este poate cea
care, n cele din urm, la btrnee, va da natere gndirii.
8
Gndirea era
_____________________________
bazat pe religia familiei, i regimul cetii erau n realitate dou forme de guvernare antago-
nice Cetatea trebuia fie s dispar, fie, n timp, s dezintegreze familia (p. 252). Impresia
mea este c motivul contradiciei existente n aceast mare carte st n ncercarea lui
Coulanges de a trata mpreun Roma i oraele-stat greceti; n ce privete dovezile i cate-
goriile la care recurge, el se bazeaz n principal pe sensibilitatea instituional i politic
roman, chiar dac recunoate c, n Grecia, cultul Vestei slbise la o dat foarte timpu-
rie fr a fi slbit ns vreodat la Roma (p. 146). Nu numai c prpastia dintre locuina
domestic i cetate era cu mult mai adnc n Grecia dect la Roma, ci, pe deasupra, doar
n Grecia religia olimpian, religia lui Homer i a oraului-stat, era separat de mai vechea
religie a familiei i a locuinei domestice i superioar ei. n timp ce Vesta, zeia vetrei, a devenit,
dup unificarea i a doua ntemeiere a Romei, protectoarea vetrei oraului i parte a cul-
tului politic, oficial, colega ei greac, Hestia, este menionat pentru prima oar de Hesiod,
singurul poet grec care, opunndu-i-se contient lui Homer, proslvete viaa cminului i a
locuinei domestice; n religia oficial a polis-ului, Hestia a trebuit s i cedeze lui Dionysos
locul pe care l ocupase n adunarea celor doisprezece zei olimpieni (vezi Mommsen, Rmische
Geschichte (ed. a 5-a), cartea I, cap. 12, i Robert Graves, The Greek Myths (1955), 27, k).
7. Pasajul apare n discursul lui Fenix, Iliada, IX, 443, i se refer n chip vdit la educaia pen-
tru rzboi i pentru agora, adunarea public, unde oamenii se pot distinge. Traducerea lite-
ral este urmtoarea: (printele tu) m-a nsrcinat s te nv toate astea, s fii un rostitor
de vorbe i un fptuitor de fapte (mythn te rhtr emenai prktra te ergn) [de-asta i el m
trimise, ca eu s te-nv cum se cade meter la vorb s fii i vrednic la fapte, trad. G. Murnu, Iliada,
IX, 437438].
8. Traducerea literal a ultimelor versuri din Antigona (135054) este urmtoarea: Vorbele mree,
zdrnicind (sau rzbunnd) ns grelele lovituri ale celui seme, nelegerea o nva la vr-
sta senectuii. Coninutul acestor rnduri este att de deconcertant pentru nelegerea
modern, nct cu greu se gsete un traductor care s ndrzneasc s le redea sensul pro-
priu-zis. O excepie este traducerea lui Hlderlin: Grosse Blicke aber,/ Grosse Streiche der
hohen Schultern/ Vergeltend,/ Sie haben im Alter gelehrt, zu denken [Mree priviri ns,/
Mree-nfptuiri ale brbailor de seam/ Rspltind,/ Ei au deprins gndirea la vrst-nain-
tat]. O anecdot povestit de Plutarh poate nfia cu mult mai simplu legtura dintre ac-
iune i vorbire. Un om veni odat la Demostene istorisindu-i ct de crunt fusese btut. Tu ns,
i zise Demostene, n-ai suferit nimic din cele ce-mi spui. La auzul acestor cuvinte, cellalt
i ridic glasul i strig: N-am suferit nimic?. Acum, zise Demostene, aud glasul cui-
vacare a fost lovit i care a suferit (Viei paralele, Demostene). O ultim rmi a legturii
28
secundar n raport cu vorbirea, ns vorbirea i aciunea erau considerate
simultane i egale, de acelai rang i de aceeai natur; ceea ce, la nceput,
nu nsemna numai c aciunea politic, n msura n care se menine n afara
sferei violenei, se realizez ntr-adevr, de cele mai multe ori, prin cuvinte,
ci, mai mult dect att, c a gsi cuvintele potrivite la momentul potrivit, lsnd
cu totul deoparte informaia sau mesajul pe care le-ar putea transmite, n-
seamn aciune. Numai violena pur este mut i, din acest motiv, violena
n sine nu poate fi nicicnd mrea. Chiar i atunci cnd, relativ trziu n Antichi-
tate, arta rzboiului i arta vorbirii (retorica) au devenit cele dou subiecte
politice principale ale educaiei, asta s-a ntmplat nc sub influena aces-
tei mai vechi experiene i tradiii, anterioare polis-ului, creia i-a rmas sub-
ordonat.
n experiena polis-ului numit, nu fr ndreptire, cel mai limbut din-
tre toate sistemele politice i, ntr-o chiar i mai mare msur, n filosofia
politic ce a izvort din ea, aciunea i vorbirea s-au separat i au devenit
activiti tot mai independente. Accentul s-a mutat de pe aciune pe vorbi-
re, i pe vorbire mai curnd ca mijloc de a convinge dect ca manier pro-
prie omului de a rspunde, de a replica i de a se msura cu tot ceea ce se
ntmpl ori se face.
9
A fi politic, a tri ntr-un polis nsemna c totul se ho-
tra prin cuvinte i convingere, i nu prin for i violen. n concepia gre-
cilor, a constrnge prin violen, a porunci mai curnd dect a convinge erau
modaliti prepolitice de a-i trata pe oameni, specifice vieii din afara po-
lis-ului, vieii cminului i familiei, unde capul familiei conducea cu puteri
despotice, necontestate, sau vieii din imperiile barbare din Asia, al cror
despotism era adesea asemnat cu organizarea unei locuine domestice.
Definiia aristotelic a omului ca zon politikon nu era numai lipsit de
legtur i chiar n dezacord cu asocierea natural experimentat n viaa
domestic, dar nici nu poate fi pe deplin neleas dac nu i se adaug o a
doua definiie aristotelic, nu mai puin celebr, dup care omul este un
zon logon echon (o fiin vie capabil de vorbire). Traducerea latin a aces-
tui termen prin animal rationale vine dintr-o nenelegere nu mai puin impor-
tant dect n cazul termenului animal social. Aristotel nu i-a propus
nici s dea o definiie a omului n general, nici s indice facultatea uman
cea mai nalt, care pentru el nu era logos-ul, adic vorbirea sau raiunea,
ci nous-ul, facultatea contemplaiei, al crui coninut i asta e caracteris-
tica lui principal este cu neputin s fie transpus n vorbire.
10
n aceste
_____________________________
antice dintre vorbire i gndire, strin concepiei noastre dup care cuvintele snt expre-
sia gndirii, se poate ntlni n sintagma ciceronian reluat adesea de ratio et oratio.
9. Tipic pentru aceast evoluie este faptul c fiecare politician era numit retor i c retorica,
arta vorbirii n public, spre deosebire de dialectic, arta discursivitii filosofice, este definit
de Aristotel ca art a convingerii (vezi Retorica, 1354 a 12 i urm., 1355 b 26 i urm.). (Distinc-
ia provine ea nsi de la Platon, Gorgias, 448.) n acest sens trebuie neleas opinia greceas-
c despre declinul Tebei, pus pe seama neglijrii de ctre tebani a retoricii n favoarea
exerciiilor militare (vezi Jacob Burckhardt, Griechische Kulturgeschichte, ed. Kroener, III, 190).
10. Etica Nicomahic, 1142 a 25 i 1178 a 6 i urm.
29
dou, cele mai faimoase, definiii ale sale, Aristotel nu a fcut dect s for-
muleze opinia obinuit n polis cu privire la om i la modul politic de via,
opinie potrivit creia toi cei din afara polis-ului sclavii i barbarii erau
aneu logou, lipsii nu de facultatea vorbirii, firete, ci de un mod de via n
care vorbirea, i numai vorbirea, avea sens i unde preocuparea central a
tuturor cetenilor era de a vorbi unii cu alii.
Nenelegerea profund exprimat de traducerea latin a politicului
prin social nu apare poate nicieri mai limpede dect ntr-o discuie n care
Toma dAquino compar natura conducerii domestice cu conducerea
politic: conductorul casei, constat el, se aseamn n anumite privine
cu conductorul unui regat, ns, adaug el, puterea lui nu este la fel de
perfect ca aceea a regelui
11
. Nu doar n Grecia i n cadrul polis-ului, ci
n toat Antichitatea occidental ar fi fost, n schimb, ct se poate de limpede
c nici chiar puterea tiranului nu era att de mare, att de perfect ca pute-
rea cu care pater familias, acel dominus, stpnea asupra casei sale alctuite
din sclavi i din familie. i asta nu se ntmpla pentru c puterea crmuitoru-
lui cetii era egalat i limitat de puterile conjugate ale capilor de fami-
lie, ci pentru c domnia necontestat, absolut i domeniul politic propriu-zis
se excludeau reciproc.
12
5
POLIS-UL I LOCUINA DOMESTIC
Dei nelegerea greit a domeniului politic, echivalarea lui cu dome-
niul social, este tot att de veche ca traducerea termenilor greceti n latin
i adaptarea lor la gndirea romano-cretin, confuzia nu a fcut dect s
se adnceasc dac ne uitm la felul n care modernii folosesc i neleg concep-
tul de societate. Distincia dintre sfera privat i cea public a vieii corespun-
de domeniilor domestic i politic, care au existat ca entiti separate i
distincte cel puin de la apariia oraului-stat antic; ivirea, ns, a domeniu-
lui social, care, la drept vorbind, nu este nici privat, nici public, constituie
un fenomen relativ nou, a crui origine a coincis cu apariia epocii moder-
ne i care i-a gsit expresia politic n statul-naiune.
_____________________________
11. Toma dAquino, op. cit., II, 2, 50, 3.
12. Termenii dominus i pater familias erau, prin urmare, sinonimi, ca i termenii servus i famil-
iaris: Dominum patrem familiae appellaverunt; servos familiares [pe tatl familiei l-au numit
domn; pe sclavi... de-ai familiei] (Seneca, Scrisori, 47, 12). Vechea libertate roman a
ceteanului a disprut atunci cnd mpraii romani i-au luat titlul de dominus [domn],
ce nom, quAuguste et que Tibre encore, repoussaient comme une maldiction et une
injure [acest nume, pe care Augustus i Tiberiu, nc, l respingeau ca pe un blestem i ca
pe o injurie] (H. Wallon, Histoire de lesclavage dans lantiquit (1847), III, 21).
30
Ceea ce ne intereseaz n contextul de fa este greutatea extraordinar
cu care, din pricina acestei evoluii, ajungem s nelegem diviziunea funda-
mental ntre domeniile public i privat, ntre sfera polis-ului i sfera casei i
a familiei i, n fine, ntre activitile legate de o lume comun i cele legate
de ntreinerea vieii, diviziune pe care s-a ntemeiat, considernd-o drept evi-
dent i axiomatic, toat gndirea politic antic. n concepia noastr, li-
nia de desprire s-a ters cu totul, deoarece noi ne reprezentm popoarele
i comunitile politice dup chipul unei familii de ale crei treburi zilnice
trebuie s se ngrijeasc o gigantic administraie naional de tip domes-
tic. Gndirea tiinific ce rspunde acestei evoluii nu mai este tiina politi-
c, ci economia naional, economia social sau Volkswirtschaft, care,
toate, indic un tip de gospodrire colectiv
13
; ansamblul de familii orga-
nizate economic ntr-o form asemntoare unei singure familii supraumane
este ceea ce numim societate, iar forma ei de organizare politic se nu-
mete naiune.
14
Ne vine de aceea greu s nelegem c, dup felul n care
anticii nelegeau aceste chestiuni, nsi expresia de economie politic ar
fi fost o contradicie n termeni: orice era economic, asociat cu viaa indi-
vidului i cu supravieuirea speciei, reprezenta prin definiie o chestiune de
natur domestic, nepolitic.
15
Din punct de vedere istoric, este foarte probabil ca apariia oraului-stat
i a domeniului public s se fi petrecut n detrimentul domeniului privat al
familiei i al locuinei domestice.
16
Totui, vechea sacralitate a vetrei, dei
cu mult mai puin pronunat n Grecia clasic dect n Roma antic, nu s-a
pierdut niciodat complet. Ceea ce a mpiedicat polis-ul s ncalce viaa
_____________________________
13. Potrivit lui Gunnar Myrdal (The Political Element in the Development of Economic Theory (1953),
p. XL), ideea de economie social sau de economie domestic colectiv (Volkswirtschaft)
este unul dintre cele trei focare principale n jurul crora s-a cristalizat speculaia politic
ce a impregnat economia nc de la nceput.
14. Ceea ce nu nseamn c statul-naiune i societatea sa nu provin din regatul medieval i
din feudalism, unde structura familial i domestic are o importan neegalat n
Antichitatea clasic. Deosebirea este totui important. n contextul feudal, familiile i lo-
cuinele domestice erau aproape independente unele de altele, astfel nct casa regal,
reprezentnd o regiune teritorial dat i conducndu-i pe seniorii feudali ca primus inter pares,
nu pretindea, precum un conductor despotic, s fie capul unei familii unice. Naiunea
medieval era un conglomerat de familii; membrii ei nu socoteau c aparin unei singure
familii nglobnd ntreaga naiune.
15. Distincia este ct se poate de clar n primele paragrafe ale tratatului pseudoaristotelic
Economice, unde conducerea despotic exercitat de un singur om (mon-archia), proprie orga-
nizrii domestice, este opus organizrii cu totul diferite a polis-ului.
16. La Atena, punctul de cotitur este vizibil n legislaia lui Solon. Coulanges vede pe bun
dreptate n legea atenian, care fcea o datorie filial din ntreinerea prinilor, dovada
pierderii puterii paterne (op. cit., pp. 315316). Totui, puterea patern era limitat doar
dac venea n conflict cu interesele cetii, niciodat ns de dragul membrilor individuali
ai familiei. Astfel, practica vnzrii copiilor i a expunerii nou-nscuilor s-a pstrat de-a
lungul ntregii Antichitii (vezi R. H. Barrow, Slavery in the Roman Empire (1928), p. 8: Alte
drepturi din patria potestas czuser n desuetudine; dar dreptul expunerii nu a fost interzis
pn n 374 e.n.).
31
privat a cetenilor si i l-a fcut s considere drept sacre limitele care m-
prejmuiau fiecare proprietate nu a fost respectul fa de proprietatea priva-
t aa cum o nelegem noi, ci faptul c un om nu putea participa la treburile
lumii fr a poseda o cas, adic fr a avea un loc n lume care s fie pro-
priu-zis al lui.
17
Pn i Platon, ale crui planuri politice prevedeau abolirea
proprietii private i extinderea sferei publice pn la anihilarea total a vieii
private, l pune nc la loc de cinste pe Zeus Herkeios, protectorul liniilor
de hotar, i, fr a vedea vreo contradicie, numete divine acele horoi, gra-
niele dintre o proprietate i alta.
18
Faptul c n interiorul casei oamenii triau mpreun, deoarece erau
constrni de propriile lor cerine i nevoi, era o trstur specific a sferei
domestice. Fora de constrngere o reprezenta viaa nsi penaii, zeii do-
mestici, fiind, potrivit lui Plutarh, zeii care ne fac s trim i ne hrnesc cor-
pul
19
via care, pentru ntreinerea ei individual i pentru supravieuirea
ei ca via a speciei, avea nevoie de compania altora. C ntreinerea indi-
vidual trebuie s constituie sarcina brbatului, iar supravieuirea speciei
sarcina femeii, era un fapt evident, iar aceste funcii naturale, munca brba-
tului menit s asigure hran i munca de procreaie a femeii, erau deopotriv
supuse aceleiai constrngeri a vieii. Comunitatea natural din locuina
domestic lua natere, aadar, din necesitate, i necesitatea guverna toate
activitile desfurate n snul ei.
Domeniul polis-ului, dimpotriv, forma sfera libertii i, dac ntre cele
dou sfere exista o relaie, controlul necesitilor vieii n cas reprezenta,
ca un lucru de la sine neles, condiia libertii polis-ului. Politica nu putea
fi n niciun caz doar un mijloc de protejare a societii o societate a celor
credincioi, ca n Evul Mediu, o societate de proprietari, ca la Locke, o socie-
tate asiduu angajat ntr-un proces de achiziie, ca la Hobbes, o societate
de productori, ca la Marx, o societate de angajai, ca n societatea noas-
tr, sau o societate de muncitori, ca n rile socialiste i comuniste. n toate
aceste cazuri, libertatea, iar n unele aa-zisa libertate a societii este cea
care reclam i justific restrngerea autoritii politice. Libertatea e plasat
n domeniul socialului, iar fora sau violena devin monopolul statului.
_____________________________
17. Interesant la aceast distincie este c n unele ceti greceti cetenii erau obligai prin
lege s i mpart recolta i s o consume n comun, cu toate c fiecare dintre ei se bucu-
ra de proprietatea absolut, necontestat a pmntului su. Vezi Coulanges (op. cit., p. 61),
care numete aceast lege o contradicie singular; nu este vorba de nicio contradicie,
deoarece, n nelegerea antic, aceste dou tipuri de proprietate nu aveau nimic n comun.
18. Vezi Legile, 842.
19. Citat din Coulanges, op. cit., p. 96; referina este la Plutarh, Quaestiones Romanae, 51. Pare
curios c, punnd unilateral accentul pe zeitile subpmntene din religia greac i roman,
Coulanges nu vede c aceti zei nu erau nite simpli zei ai morilor, iar cultul lor nu era un
simplu cult al morii, ci c aceast religie primitiv legat de pmnt slujea viaa i moar-
tea, n care vedea dou aspecte ale aceluiai proces. Viaa iese din pmnt i se ntoarce
n el; naterea i moartea nu snt altceva dect dou faze diferite ale aceleiai viei biologi-
ce peste care snt stpni zeii subpmnteni.
32
Toi filosofii greci, indiferent ct de ostili ar fi fost fa de viaa polis-ului,
socoteau de la sine neles c libertatea se situeaz exclusiv n domeniul politic,
c necesitatea este n primul rnd un fenomen prepolitic, caracteristic organi-
zrii domestice private, i c fora i violena snt justificate n sfera domesti-
c ntruct snt singurele mijloace la care individul poate recurge pentru a
domina necesitatea de exemplu, stpnind peste sclavi i a deveni liber.
Pentru c snt supuse necesitii, toate fiinele umane au dreptul de a folosi
violena fa de ali oameni; violena reprezint actul prepolitic prin care
individul se elibereaz de necesitile vieii pentru a accede la libertatea lu-
mii. O asemenea libertate este condiia esenial a ceea ce grecii numeau
fericire, eudaimonia, care era un statut obiectiv condiionat nainte de toate
de bogie i de sntate. A fi srac sau a avea o sntate precar nsem-
na a fi supus necesitii fizice, iar a fi sclav nsemna, n plus, a fi supus vio-
lenei umane. Aceast dubl i ndoit nefericire a sclaviei era lipsit cu
totul de legtur cu bunstarea subiectiv concret a sclavului. Astfel, un
om liber srac prefera nesigurana unei piee de munc supuse variaiilor
zilnice lucrului garantat i regulat care, pentru c i restrngea libertatea de
a aciona n fiecare zi dup cum credea de cuviin, era deja resimit drept
servitute (douleia), i chiar munca aspr, dureroas era preferat vieii uoare
a multor sclavi domestici.
20
Fora prepolitic cu care capul locuinei domestice i conducea fami-
lia i sclavii i care era considerat necesar ntruct, nainte de a fi un ani-
mal politic, omul este un animal social nu are totui nimic n comun cu
starea natural haotic, de a crei violen, potrivit gndirii politice a se-
colului al XVII-lea, oamenii nu ar putea scpa dect punnd bazele unei
guvernri care, printr-un monopol al puterii i al violenei, ar aboli rzboiul
tuturor mpotriva tuturor, inspirndu-le tuturor un sentiment de team.
21
Din contr, orice concept de conducere i de supunere, de guvernare i de
putere, n sensul n care noi nelegem asemenea noiuni, ct i ordinea
reglementat care le nsoete, era socotit a fi prepolitic i a aparine mai
curnd sferei private dect sferei publice.
Polis-ul se deosebea de familie pentru c nu cunotea dect egali, n timp
ce familia era centrul celei mai stricte inegaliti. A fi liber nsemna deopotriv
a nu fi supus necesitilor vieii sau ordinelor altcuiva i a nu te gsi tu nsui
n situaia de a porunci. nsemna a nu conduce i a nu fi condus.
22
Astfel,
_____________________________
20. Discuia dintre Socrate i Eutherus, consemnat n Memorabilia lui Xenofon (II, 8), este ct
se poate de interesant: Eutherus e silit de nevoie s munceasc cu corpul i e convins despre
corpul lui c nu va fi n stare s suporte acest fel de via mult vreme i, de asemenea,
c, la btrnee, va ajunge un nevoia. El crede totui c e mai bine s munceti dect s
cereti. Drept urmare, Socrate i propune s caute pe cineva care are o situaie bun i
care are nevoie de un ajutor. Eutherus i rspunde c nu ar putea ndura servitutea (douleia).
21. Trimiterea este la Hobbes, Leviatanul, partea I, cap. 13.
22. Cea mai faimoas i mai frumoas referin este discuia despre diferitele forme de
guvernare, consemnat de Herodot (III, 80-83), n cursul creia Otanes, aprtorul egali-
tii greceti (isonomi), declar c nu i dorete nici s conduc, nici s fie condus. Este
33
libertatea nu exista n interiorul locuinei domestice, cci capul acesteia, con-
ductorul ei, era considerat liber doar n msura n care avea puterea de a
prsi locuina domestic i de a ptrunde n domeniul politic, acolo unde
toi erau egali. Fr ndoial, egalitatea proprie domeniului politic avea
foarte puine n comun cu conceptul nostru de egalitate: ea nsemna a tri
printre egali i a avea de a face doar cu ei i presupunea existena inegalilor,
cei ce formau, de fapt, ntotdeauna majoritatea populaiei unui ora-stat.
23
Prin urmare, egalitatea, departe de a fi legat de justiie, ca n timpurile moder-
ne, constituia nsi esena libertii: a fi liber nsemna a fi ferit de inegali-
tatea prezent n actul de conducere i a te mica ntr-o sfer unde nici
conducerea, nici supunerea nu existau.
Totui, posibilitatea de a descrie n termeni de opoziie clar conturat
diferena profund dintre nelegerea modern a politicii i nelegerea ei antic
nceteaz aici. n lumea modern, domeniile social i politic snt cu mult
mai puin distincte. Ideea c politica nu este nimic altceva dect o funcie
a societii, c aciunea, vorbirea i gndirea snt n primul rnd suprastruc-
turi ale interesului social nu este o descoperire fcut de Karl Marx, ci, dim-
potriv, se numr printre presupoziiile axiomatice preluate de Marx fr
examen critic de la economitii politici ai epocii moderne. O asemenea
funcionalizare face insesizabil existena vreunei prpastii reale ntre cele
dou domenii; i asta nu e o chestiune de teorie sau de ideologie, dat fiind
c, odat cu ascensiunea societii adic a activitilor domestice (oikia)
sau economice n domeniul public, gospodrirea i toate chestiunile care
altdat priveau sfera privat a familiei au devenit o preocupare colectiv.
24
ntr-adevr, n lumea modern, cele dou domenii, asemeni unor valuri, se
revars n permanen unul n cellalt n curgerea nentrerupt a nsui pro-
cesului vieii.
_____________________________
vorba ns de acelai spirit cu cel n care Aristotel afirm c viaa unui om liber este mai bun
dect viaa unui despot, contestndu-i despotului libertatea, lucru de la sine neles (Politica,
1325 a 24). Potrivit lui Coulanges, toate cuvintele greceti i latineti care exprim o anu-
mit form de stpnire asupra altora, precum rex, pater, anax, basileus, priveau la nceput relaiile
domestice i erau nume pe care sclavii le ddeau stpnului lor (op. cit., pp. 89 i urm., 228).
23. Proporia varia i este fr ndoial exagerat n cele transmise de Xenofon despre Sparta,
unde un strin nu a numrat mai mult de aizeci de ceteni ntre cele patru mii de persoa-
ne aflate n pia (Hellenica, III, 35).
24. Vezi Myrdal, op. cit.: Ideea c societatea, precum un cap de familie, ntreine casa pentru
membrii ei este adnc nrdcinat n terminologia economic n german, Volks-
wirtschaftslehre sugereaz existena unui subiect colectiv al activitii economice avnd
un scop comun i valori comune. n englez, theory of wealth sau theory of welfare exprim
idei similare (p. 140). Ce se nelege prin economie social, a crei funcie este gospodrirea
social? n primul rnd, ea implic sau sugereaz o analogie ntre individul care i con-
duce propria locuin domestic sau pe cea a familiei sale i societate. Adam Smith i James
Mill au elaborat explicit aceast analogie. Ca urmare a criticii lui J. S. Mill i odat cu mai
larga recunoatere a distinciei dintre economia politic practic i economia politic teo-
retic, analogia a fost n general mai puin scoas n eviden (p. 143). Faptul c nu a
mai fost folosit i se datoreaz pesemne i unei evoluii n cursul creia societatea a devo-
rat structura familial, pn ce a ajuns s i se substituie n ntregime.
34
Dispariia prpastiei pe care anticii erau obligai s o traverseze zilnic
pentru a transcende domeniul ngust al locuinei domestice i a accede
n domeniul politicii este un fenomen esenialmente modern. Prpastia din-
tre privat i public exista nc, ntr-un anumit fel, n Evul Mediu, dei
semnificaia ei se pierduse n mare msur, iar poziia i se schimbase n total-
itate. S-a remarcat pe bun dreptate c, dup cderea Imperiului roman,
Biserica Catolic a fost cea care le-a oferit oamenilor un nlocuitor pentru
cetenia care constituise odinioar prerogativa guvernrii municipale.
25
Tensiunea medieval dintre obscuritatea vieii de fiecare zi i splendoarea
grandioas care nsoea tot ce era sacru i, simultan, nlarea de la secu-
lar la religios corespund n multe privine nlrii de la privat la public din
Antichitate. Deosebirea este, desigur, ct se poate de pronunat, cci,
indiferent ct de lumeasc ar fi devenit Biserica, preocuparea pentru lumea
cealalt a fost ntotdeauna cea care, mai presus de toate, a inut laolalt
comunitatea de credincioi. Dei domeniul public poate fi echivalat cu cel
religios doar cu anumite rezerve, n feudalism domeniul secular a reprezen-
tat ntr-adevr, n ansamblul lui, ceea ce domeniul privat fusese n Antichitate.
Trstura distinctiv a Evului Mediu a constituit-o absorbia tuturor
activitilor n sfera domestic, unde ele nu aveau dect o semnificaie pri-
vat i, n consecin, absena ca atare a unui domeniu public.
26
Caracteristic pentru aceast expansiune a domeniului privat i, n paran-
tez fie spus, pentru deosebirea dintre capul locuinei domestice antice i
seniorul feudal este c seniorul feudal putea face dreptate pe domeniul
stpnit de el, n timp ce capul familiei antice, dei putea recurge la o condu-
cere mai blnd sau mai aspr, nu avea cunotin nici de legi, nici de justiie
n afara domeniul politic.
27
Tendina de a ngloba toate activitile umane
n domeniul privat i de a modela toate relaiile dintre oameni dup modelul
_____________________________
25. R. H. Barrow, The Romans (1953), p. 194.
26. Caracteristicile pe care E. Levasseur (Histoire des classes ouvrires et de lindustrie en France avant
1789 (1900)) le descoper n organizarea feudal a muncii snt valabile pentru ansamblul
comunitilor feudale: Chacun vivait chez soi et vivait de soi-mme, le noble sur sa
seigneurie, le vilain sur sa culture, le citadin dans sa ville [Fiecare tria acas i din resurse-
le sale, nobilul pe domeniul su, ranul pe ogorul su, oreanul n oraul su] (p. 229).
27. Tratamentul echitabil aplicat sclavilor, pe care Platon l recomand n Legile (777), are prea
puin de a face cu justiia i nu este recomandat din consideraie pentru (sclavi), ci mai
mult din respect fa de noi nine. Despre coexistena a dou legi, legea politic a justiiei
i legea domestic a conducerii, vezi Wallon, op. cit., II, p. 200: La loi, pendant bien long-
temps, donc sabstenait de pntrer dans la famille, o elle reconnaissait lempire dune
autre loi [Timp ndelungat, aadar, legea s-a abinut s ptrund n familie, unde recu-
notea dominaia altei legi]. Jurisdicia antic, n special cea roman, referitoare la chestiu-
nile domestice, la tratamentul aplicat sclavilor, la relaiile familiale etc., era n esen
menit s restrng puterea altminteri lipsit de restricii a capului familiei; era de nenchipuit
c ar putea exista o domnie a justiiei n interiorul societii n ntregime private a sclavi-
lor, ntruct sclavii se gseau prin definiie n afara domeniului legii i erau supui autoritii
stpnului lor. Doar stpnul, n msura n care era i cetean, se supunea prescripiilor
legilor, care, n interesul cetii, puteau chiar s i reduc puterea n cas.
35
raporturilor domestice s-a extins considerabil, cuprinznd organizaiile pro-
fesionale tipic medievale din orae, ghildele, confreriile [confrries] i corpora-
iile [compagnons], i chiar primele companii comerciale, n care asocierea
domestic de la nceput prea s fie dovedit de nsui cuvntul companie
(com-panis) [i] de expresii precum oamenii care mnnc aceeai pine
sau oamenii care mpart aceeai pine i acelai vin
28
. Conceptul medieval
de bun comun, departe de a indica existena unui domeniu politic, recu-
noate doar c indivizii privai au n comun interese, materiale i spirituale,
c ei i pot pstra viaa privat i se pot ocupa de treburile lor proprii nu-
mai dac unul din ei i asum sarcina de a veghea la acest interes comun.
Ceea ce deosebete de realitatea modern aceast atitudine esenialmente
cretin fa de politic nu este att recunoaterea unui bun comun, ct
exclusivitatea sferei private i absena acelui curios domeniu hibrid unde
interesele private dobndesc nsemntate public i pe care noi l numim
societate.
Iat de ce nu e surprinztor c gndirea politic medieval, preocupat
exclusiv de domeniul secular, a ignorat prpastia care separ viaa adpos-
tit din locuina domestic de nendurtoarea expunere din polis i, n
consecin, virtutea curajului ca pe una dintre cele mai elementare atitudi-
ni politice. Ceea ce rmne surprinztor este c singurul teoretician politic
postclasic care, ntr-un efort extraordinar de a reda politicii vechea ei dem-
nitate, a sesizat prpastia i a neles ceva din curajul necesar pentru a o
strbate a fost Machiavelli, cel ce a nfiat traversarea ei n termenii nlrii
condotierului de la condiia umil la un rang nalt, de la viaa privat la
principat, adic de la circumstane comune tuturor oamenilor la gloria
strlucitoare a faptelor mree
29
.
Prsirea locuinei domestice, la nceput cu scopul mbarcrii ntr-o
aventur i ntr-o ntreprindere glorioas, iar apoi doar n vederea consacr-
rii vieii treburilor cetii, cerea curaj, deoarece, ntr-o prim instan, indivi-
dul se ocupase de propria via i supravieuire numai n snul locuinei
domestice. Oricine intra n domeniul politic trebuia mai nti s fie gata s
i rite viaa, o prea mare dragoste pentru via fiind un obstacol n calea
libertii i un semn sigur de servilitate.
30
Curajul a devenit, de aceea, virtutea
_____________________________
28. W. J. Ashley, op. cit., p. 415.
29. nlarea de la un anumit domeniu sau rang la unul mai nalt este o tem care tot revine
la Machiavelli (vezi n special Principele, cap. 6, despre Hieron din Siracuza, i cap. 7; i
Discursuri, cartea a II-a, cap. 13).
30. n timpul lui Solon, sclavia ajunsese s fie socotit mai rea dect moartea (Robert Schlaifer,
Greek Theories of Slavery from Homer to Aristotle, Harvard Studies in Classical Philology (1936),
XLVII). ncepnd de atunci, philopsychia (dragostea pentru via) i laitatea s-au identifi-
cat cu servilitatea. Astfel, Platon credea c demonstrase servilitatea natural a sclavilor,
deoarece ei nu aleseser moartea nrobirii (Republica, 386 a). Un ecou trziu al acestei poziii
se poate nc gsi n rspunsul lui Seneca la plngerile sclavilor: Libertatea e att de la ndemn,
cum se face c mai exist vreun sclav? (Scrisori, 77, 14) sau n afirmaia sa: vita si moriendi
virtus abest, servitus est viaa ar fi sclavie fr virtutea de a ti cum s mori (77, 13). Pentru

36
politic prin excelen, i doar cei ce l posedau puteau fi acceptai ntr-o
comunitate politic prin coninut i scop, care depea astfel simpla asociere
impus tuturor sclavi, barbari i greci deopotriv de cerinele urgente
ale vieii.
31
Viaa bun, cum a numit Aristotel viaa ceteanului, nu era,
aadar, pur i simplu mai bun, mai lipsit de griji sau mai nobil dect viaa
obinuit, ci era de o calitate cu totul diferit. Era bun n msura n care,
stpnind necesitile elementare ale vieii, ntruct era scutit de munc i
de lucru i domina pornirea nnscut a tuturor fpturilor vii de a-i asigu-
ra propria supravieuire, nu mai era legat de procesul vieii biologice.
La rdcina contiinei politice greceti gsim o claritate i o precizie fr
egal n formularea acestei distincii. Niciunei activiti care nu servea altui
scop dect ctigrii existenei, ntreinerii procesului vieii, nu i se ngduia
s intre n domeniul politic, i asta cu riscul serios de a abandona comerul
i producia artizanal n seama hrniciei sclavilor i a strinilor, Atena de-
venind ntr-adevr acel pensionopolis cu un proletariat de consuma-
tori, pe care Max Weber l-a descris att de viu
32
. Adevratul caracter al acestui
polis este nc cu totul vizibil n filosofiile politice ale lui Platon i Aristotel,
chiar dac linia de desprire dintre locuina domestic i polis este uneori
tears, ndeosebi la Platon care, urmndu-l probabil pe Socrate, a nceput
s i ia exemplele i imaginile pentru polis din experienele de fiecare zi ale
vieii private, dar i la Aristotel, atunci cnd, urmndu-l pe Platon, presupune
c cel puin originea istoric a polis-ului trebuie legat de necesitile vieii
i c doar coninutul polis-ului, scopul (telos) inerent lui, transcende viaa
nspre acea via bun.
Aceste aspecte ale nvturilor colii socratice, care aveau s devin curnd
axiomatice pn ntr-att nct s se banalizeze, erau atunci cele mai noi i
mai revoluionare dintre toate i nu proveneau din experiena efectiv a vie-
ii politice, ci din dorina de eliberare de povara unei asemenea viei, dorin-
pe care, potrivit propriei lor nelegeri, filosofii o puteau justifica doar
_____________________________
a nelege atitudinea antic fa de sclavie, nu este lipsit de importan s ne amintim c
majoritatea sclavilor erau inamici nfrni i c, de regul, numai un mic numr de oameni
se nteau sclavi. i, n timp ce n Republica roman sclavii erau adui, n general, din afara
granielor guvernrii romane, sclavii greci erau de obicei de aceeai naionalitate cu stpnii
lor; ei i dovediser natura servil refuznd s se sinucid i, de vreme ce curajul era virtu-
tea politic prin excelen, i artaser astfel nevrednicia natural, inaptitudinea de a fi
ceteni. Atitudinea fa de sclavi s-a schimbat n Imperiul roman nu numai din cauza influen-
ei stoicismului, ci i pentru c o parte cu mult mai mare din populaia de sclavi era alctui-
t din sclavi din natere. Dar chiar i la Roma, labos este considerat, de ctre Vergiliu, a fi
strns legat de moartea lipsit de glorie (Eneida, VI).
31. C omul liber se distinge de sclav prin curaj, aceasta pare s fi fost tema unui poem al
poetului cretan Hybrias: Avuiile-mi snt lancea i spada i frumosul scut Dar cei ce
ndrzneal n-au s poarte lancea i spada i scutul cel frumos, ce ocrotete trupul, cad
toi ngenuncheai, cuprini de spaim, Domn m numind, i Rege preamrit (citat din
Eduard Meyer, Die Sklaverei im Altertum (1898), p. 22).
32. Max Weber, Agrarverhltnisse im Altertum, Gesammelte Aufstze zur Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte (1924), p. 147.
37
demonstrnd c pn i acest mod de via, cel mai liber dintre toate, era
nc legat de necesitate i supus necesitii. ns fundalul experienei politice
efective, cel puin la Platon i la Aristotel, a rmas att de puternic, nct
distincia dintre sfera vieii domestice i cea a vieii politice nu a fost nici-
cnd pus la ndoial. Nici viaa, nici viaa bun nu snt posibile fr a
domina necesitile vieii n locuina domestic, dar politica nu se face
niciodat n vederea vieii. Pentru membrii polis-ului, viaa domestic exist
n vederea vieii bune din polis.
6
ASCENSIUNEA SOCIALULUI
Apariia societii ascensiunea administrrii domestice, a activitilor,
a problemelor i a mecanismelor de organizare care i snt proprii , ieind
din penumbra spaiului domestic la lumina sferei publice, nu a ters doar
vechea linie de desprire dintre privat i politic, ci a i schimbat, fcndu-le
aproape de nerecunoscut, sensul celor doi termeni i semnificaia lor pen-
tru viaa individului i a ceteanului. Nu e vorba numai de faptul c noi
nu am fi de acord cu grecii, pentru care o via petrecut n sfera a ceea
ce i aparine individului n mod propriu (idion), n afara lumii constituite
de ceea ce e comun, este idioat prin definiie, sau cu romanii, crora pri-
vatul nu le oferea altceva dect un refugiu temporar mpotriva treburilor legate
de res publica; astzi noi numim privat o sfer de intimitate ale crei ncepu-
turi le-am putea descoperi n Antichitatea roman trzie, dei cu greu s-ar
putea gsi vreo urm a lor n vreuna din perioadele Antichitii greceti, dar
ale crei diversitate i varietate unice i-au fost cu siguran necunoscute oricrei
perioade anterioare epocii moderne.
Nu este numai o chestiune de schimbare de accent. Pentru sensibilitatea
antic, trstura privativ a privatului, indicat de cuvntul nsui, era ct se
poate de important; ea semnifica literalmente o stare de privare de ceva,
ba chiar privarea de cele mai nalte i mai umane faculti ale omului. Omul
care nu tria dect o via privat, cruia, la fel ca sclavului, nu i se ngdu-
ia s ptrund n domeniul public sau care, aidoma barbarului, alesese s
nu ntemeieze un asemenea domeniu, nu era pe deplin uman. Cnd folosim
cuvntul privat, noi nu ne mai gndim n primul rnd la o stare de privare,
iar asta vine n parte de la enorma mbogire a sferei private datorat
individualismului modern. Totui, nc i mai important pare faptul c pri-
vatul modern se opune domeniului social necunoscut anticilor, care con-
siderau coninutul lui drept o chestiune privat cel puin la fel de categoric
pe ct i se opune i domeniului politic propriu-zis. Faptul istoric hotrtor
este c privatul modern, n funcia lui cea mai important, cea de a adpos-
ti intimitatea, nu a fost descoperit ca opus sferei politice, ci ca opus sferei
sociale, de care este, prin urmare, mai strns i mai autentic legat.
38
Primul explorator sistematic i, ntr-o anumit msur, chiar primul
teoretician al intimitii a fost Jean-Jacques Rousseau, cel care, n mod sem-
nificativ, este singurul mare scriitor citat nc adeseori doar cu prenumele.
El a ajuns s fac aceast descoperire revoltndu-se nu mpotriva opresiu-
nii statului, ci mpotriva intolerabilei pervertiri la care societatea supune inima
omeneasc, mpotriva invadrii de ctre societate a unei regiuni ct se poate
de adnci a omului, care pn atunci nu avusese nevoie de protecie special.
Intimitatea inimii, spre deosebire de locuina domestic privat, nu ocup
n lume un loc tangibil, obiectiv, aa cum nici societatea mpotriva creia
ea protesteaz i se afirm pe sine nsi nu poate fi localizat cu aceeai
precizie ca spaiul public. Pentru Rousseau, intimul i socialul erau mai cu-
rnd, att unul ct i cellalt, moduri subiective de existen uman i cu el
totul s-a petrecut ca i cnd Jean-Jacques s-ar fi revoltat mpotriva unui om
numit Rousseau. Individul modern i nesfritele lui conflicte, incapacitatea
lui fie de a se simi acas n societate, fie de a tri cu totul n afara ei,
dispoziiile lui mereu schimbtoare i subiectivismul radical al vieii lui afecti-
ve s-au nscut din aceast rzvrtire a inimii. Autenticitatea descoperirii lui
Rousseau este mai presus de orice ndoial, indiferent ct de ndoielnic ar
fi autenticitatea individului Rousseau. Uluitoarea nflorire a poeziei i a mu-
zicii ncepnd de la mijlocul secolului al XVIII-lea pn aproape n ultima treime
a celui de-al XIX-lea, nsoit de apariia romanului, singura form de art
integral social, ce coincide cu declinul nu mai puin surprinztor al tutu-
ror artelor publice, ndeosebi al arhitecturii, certific ndeajuns relaia strn-
s dintre social i intim.
Reacia de revolt mpotriva societii, n cursul creia Rousseau i ro-
manticii au descoperit intimitatea, a fost ndreptat nainte de toate mpotri-
va cerinelor nivelatoare ale socialului, mpotriva a ceea ce astzi am numi
conformismul inerent fiecrei societi. Este important de amintit c aceast
revolt a avut loc nainte ca principiul egalitii, cruia, de la Tocqueville
ncoace, i s-a reproat apariia conformismului, s fi avut timpul de a se
impune fie n domeniul social, fie n cel politic. Din acest punct de vedere,
nu conteaz prea mult dac naiunea se compune din egali sau din nee-
gali, cci societatea cere ntotdeauna ca membrii ei s acioneze ca i cnd
ar fi membrii unei singure familii uriae, avnd o singur opinie i un singur
interes. nainte de dezintegrarea modern a familiei, interesul comun i opi-
nia unic erau reprezentate de capul locuinei domestice, care conducea pe
baza lor, prentmpinnd lipsa posibil de unitate dintre membrii familiei.
33
Coincidena izbitoare dintre ascensiunea societii i declinul familiei indic
limpede c ceea ce s-a petrecut de fapt a fost o absorbie a celulei familia-
le n grupuri sociale corespunztoare. Egalitatea dintre membrii acestor
_____________________________
33. Ceea ce se vede foarte bine din observaia lui Seneca, care, discutnd despre folosul sclavi-
lor bine educai (care cunosc toi clasicii pe de rost) pentru un stpn presupus ignorant,
face urmtorul comentariu: Ce tie casa, tie i stpnul (Scrisori, 27, 6, citat din Barrow,
Slavery in the Roman Empire, p. 61).
39
grupuri, departe de a fi o egalitate ntre persoane de acelai rang, nu se asea-
mn cu nimic mai mult dect cu egalitatea membrilor familiei n faa pute-
rii despotice a capului casei, cu deosebirea c n societate, unde numrul
ntrete imens fora natural a interesului comun unic i a opiniei unanime
unice, s-a putut renuna n cele din urm la conducerea efectiv exercitat
de un singur om, care s reprezinte interesul comun i opinia just. Fenome-
nul conformismului este caracteristic pentru ultima faz a acestei evoluii
moderne.
E adevrat c n societate aa cum o cunoatem noi astzi, cnd vr-
ful ordinii sociale nu mai este format din casa regal a domnitorului abso-
lut domnia monarhic, domnia unui singur om, declarat de antici drept
procedeul de organizare a locuinei domestice, s-a transformat ntr-un fel
de domnie a nimnui. ns, cu toate c i-a pierdut personalitatea, acest
nimeni, presupusul interes unic pentru economie al societii luate n ansam-
blu, precum i presupusa opinie unic a societii elegante dintr-un salon,
nu nceteaz s stpneasc. Dup cum tim din cea mai social form de
guvernare, adic din birocraie (care reprezint ultima faz de guvernare din
cadrul statului-naiune, tot aa cum domnia unui singur om n absolutism
i n despotismul luminat a constituit prima ei faz), domnia nimnui nu
nseamn neaprat o lips de domnie; n anumite circumstane, ea s-ar putea
dovedi chiar drept una dintre cele mai crude i mai tiranice forme.
Hotrtor este faptul c, la toate nivelurile ei, societatea exclude posibi-
litatea aciunii, care altdat era exclus din locuina domestic. n schimb,
societatea ateapt din partea fiecruia din membrii si un anumit tip de com-
portament, ce impune reguli nenumrate i diverse, care, toate, tind s i nor-
malizeze pe membrii ei, s i determine s adopte conduita cuvenit, s
exclud aciunile spontane sau realizrile excepionale. Odat cu Rousseau,
descoperim aceste pretenii n saloanele naltei societi, ale crei convenii
pun ntotdeauna pe picior de egalitate individul cu rangul pe care l ocup
n ierarhia social. Conteaz numai aceast echivalare cu statutul social,
fiind lipsit de importan dac statutul social este un rang propriu-zis al so-
cietii pe jumtate feudale a secolului al XVIII-lea, un titlu n societatea de
clase a secolului al XIX-lea sau o simpl funcie n societatea de mas de
astzi. Dimpotriv, ascensiunea societii de mas dovedete numai c di-
versele grupuri sociale au suferit acelai proces de absorbie ntr-o unic socie-
tate, pe care structurile familiale l suferiser mai devreme; odat cu apariia
societii de mas, domeniul socialului, dup mai multe secole de dezvol-
tare, a ajuns n sfrit la punctul n care i cuprinde i i controleaz n egal
msur i cu egal trie pe toi membrii unei comuniti date. Or, societatea
egalizeaz n orice circumstane, iar victoria egalitii n lumea modern nu
nseamn altceva dect recunoaterea politic i juridic a faptului c socie-
tatea a cucerit domeniul public i c distincia i diferena au devenit ches-
tiuni private ale individului.
Egalitatea modern, bazat pe conformismul inerent societii i posibi-
l doar ntruct conduita a nlocuit aciunea ca mod primordial al relaiei
40
umane, se deosebete n toate privinele de egalitatea din Antichitate i, n
particular, de cea din oraele-stat greceti. A aparine numrului restrns al
celor egali (homoioi) nsemna a avea posibilitatea de a tri n mijlocul pro-
priilor semeni; ns domeniul public, polis-ul, era ptruns el nsui de un feroce
spirit agonal, fiecare fiind obligat nencetat s se disting de toi ceilali, s
dovedeasc prin fapte sau prin realizri unice c este cel mai bun dintre toi
(aien aristeuein).
34
Altfel spus, domeniul public era rezervat individualitii;
era singurul loc unde oamenii puteau arta cine snt cu adevrat i ce i face
de nenlocuit. Pentru a profita de o asemenea ans, ca i din dragoste pen-
tru sistemul politic care o fcea cu putin pentru ei toi, fiecare era dispus,
ntr-o mai mare sau mai mic msur, s i asume povara judecrii, a ap-
rrii i a administrrii treburilor publice.
Acelai conformism, presupoziia c oamenii nu acioneaz, ci adopt
o conduit unii fa de alii, st la baza tiinei moderne a economiei, a crei
natere a coincis cu ascensiunea societii i care, mpreun cu principalul
ei instrument tehnic, statistica, a devenit tiina social prin excelen. Eco-
nomia pn n epoca modern o parte nu foarte important a eticii i a
politicii, ce pleca de la premisa c oamenii acioneaz n activitile lor eco-
nomice la fel cum acioneaz n orice alt privin
35
a putut dobndi un
caracter tiinific abia cnd oamenii au devenit fiine sociale i au adoptat
n unanimitate anumite modele de conduit, astfel c cei ce nu respectau
regulile puteau fi considerai drept asociali sau anormali.
Legile statisticii snt valabile doar acolo unde este vorba de numere mari
sau de perioade lungi, iar aciunile sau evenimentele nu pot aprea statis-
tic dect ca deviaii sau fluctuaii. Justificarea statisticii este c, n viaa de
fiecare zi i n istorie, faptele i evenimentele constituie fenomene rare. To-
tui, sensul relaiilor zilnice nu se dezvluie n viaa cotidian, ci n faptele
rare, ntocmai dup cum semnificaia unei perioade istorice se descoper
_____________________________
34. Aien aristeuein kai hypeirochon emmenai alln (venic s fii cel mai bun i deasupra celorlali)
constituie cea mai mare grij a eroilor lui Homer (Iliada, VI, 208), iar Homer a fost edu-
catorul Eladei.
35. Concepia potrivit creia economia politic este nainte de toate o tiin dateaz doar
de la Adam Smith, fiindu-le necunoscut nu doar Antichitii i Evului Mediu, ci i doc-
trinei canonice, prima doctrin economic complet, care se deosebea de economia moder-
n, ntruct era mai curnd o art dect o tiin (W. J. Ashley, op. cit., pp. 379 i urm.).
Economia clasic pleca de la premisa c, n msura n care este o fiin activ, omul ac-
ioneaz exclusiv din interes propriu, nefiind mnat dect de o singur dorin, dorina achi-
ziionrii. Introducerea de ctre Adam Smith a unei mini invizibile care conduce spre un
final care nu fcea parte din intenia (nimnui) dovedete c pn i acest minimum de
aciune, cu motivaia ei uniform, cuprinde nc prea mult iniiativ neprevzut pentru
a da natere unei tiine. Marx a dezvoltat n continuare economia clasic, nlocuind intere-
sele individuale i personale cu interese de grup sau de clas i reducnd interesele de clas
la dou clase majore, capitalitii i muncitorii, astfel c, acolo unde economia clasic vzuse
o mulime de conflicte contradictorii, el a rmas cu unul singur. Motivul pentru care siste-
mul economic marxist este mai consecvent i mai coerent i deci, n aparen, cu mult mai
tiinific dect sistemele predecesorilor si st n primul rnd n conceptul de om sociali-
zat, o fiin chiar mai puin activ dect omul economic al economitilor liberali.
41
doar n cele cteva evenimente care o lumineaz. Aplicarea legii numerelor
mari i a perioadelor lungi la politic i la istorie nseamn tocmai anularea
deliberat a nsui coninutului politicii i al istoriei, iar cutarea unui sens
n politic sau a unei semnificaii n istorie este o ntreprindere zadarnic
atunci cnd tot ceea ce nu constituie comportament zilnic sau tendine au-
tomate a fost eliminat ca fr importan.
Cum ns legile statisticii snt perfect valabile acolo unde avem de a face
cu numere mari, este evident c fiecare cretere a numrului populaiei n-
seamn o sporire a valabilitii legilor statistice i o accentuat scdere a
deviaiei. Din punct de vedere politic, asta nseamn c exist mai multe
anse ca socialul, mai curnd dect politicul, s constituie domeniul public,
dac populaia unui sistem politic dat este mai numeroas. Grecii, al cror
ora-stat a fost cel mai individualist i cel mai puin conformist sistem po-
litic cunoscut de noi, erau pe deplin contieni c polis-ul, cu accentul su
pus pe aciune i pe vorbire, putea supravieui doar dac numrul de ceteni
rmnea limitat. Un numr mare de oameni, ngrmdii laolalt, snt cu-
prini de o nclinaie aproape irezistibil spre despotism, fie c e vorba de
despotismul domniei unei singure persoane, fie de cel al domniei majoritii;
i, cu toate c statistica, adic tratarea matematic a realitii, era necunos-
cut nainte de epoca modern, fenomenele sociale care fac posibil o
asemenea tratare numerele mari, rspunztoare de conformismul, de be-
haviorismul i de automatismul din treburile omeneti erau tocmai acele
trsturi care, dup greci, deosebeau civilizaia persan de aceea a lor.
Adevrul deplorabil despre behaviorism i despre valabilitatea legilor
lui este c, cu ct exist mai muli oameni, cu att snt mai multe anse ca
ei s adopte o anumit conduit i mai puine anse s tolereze nonconfor-
mismul. Lucru care, din punct de vedere statistic, se vede n nivelarea
fluctuaiilor. n realitate, faptele au tot mai puine anse de a stvili uvoiul
comportamental, iar evenimentele i pierd din ce n ce mai mult semnifica-
ia, adic capacitatea de a arunca o lumin asupra timpului istoric. Unifor-
mitatea statistic nu este nicidecum un ideal tiinific inofensiv; este idealul
politic, de acum declarat, al unei societi care, scufundat pe de-a-ntre-
gul n rutina existenei zilnice, ntreine relaii panice cu concepia tiinific
inerent nsei existenei ei.
Comportamentul uniform, care se potrivete determinrii statistice i deci
prediciilor corecte din punct de vedere tiinific, nu poate fi ctui de puin
explicat prin ipoteza liberal a unei armonii naturale a intereselor, fun-
dament al economiei clasice; nu Karl Marx, ci nii economitii liberali
au fost cei care s-au vzut nevoii s introduc ficiunea comunist, adic
s presupun c exist un interes unic al societii luate n ansamblu, care
cluzete cu o mn invizibil comportamentul oamenilor i armonizeaz
interesele lor divergente.
36
Deosebirea dintre Marx i predecesorii lui nu a
_____________________________
36. C utilitarismul liberal, iar nu socialismul este cel constrns s adopte o ficiune comu-
nist imposibil de susinut privitoare la unitatea societii i c ficiunea comunist (este)
42
fost dect aceea c el a tratat realitatea conflictului, aa cum se prezenta n
societatea epocii sale, cu aceeai seriozitate cu care a tratat i ficiunea ipo-
tetic a armoniei; el a avut dreptate s conchid c socializarea omului va
armoniza automat toate interesele i nu a fcut altceva dect s dovedeasc
mai mult curaj ca nvtorii lui liberali atunci cnd a propus ntemeierea n
realitate a ficiunii comuniste subiacente tuturor teoriilor economice. Ceea
ce Marx nu a neles i, n epoca lui, nici nu putea nelege era c germenii
societii comuniste erau prezeni n realitatea administrrii domestice naio-
nale i c dezvoltarea lor deplin nu a fost stnjenit de niciun interes-de-clas
ca atare, ci numai de structura monarhic, deja perimat, a statului-naiune.
Evident, ceea ce a mpiedicat lina funcionare a societii au fost doar anu-
mite reziduuri tradiionale care interveneau n i nc influenau comporta-
mentul claselor retrograde. Din punctul de vedere al societii, nu era vorba
dect de factori perturbatori stnd n calea deplinei dezvoltri a forelor
sociale, factori care nu mai corespundeau realitii i erau de aceea, ntr-un
sens, cu mult mai fictivi dect ficiunea tiinific a interesului unic.
Victoria total a societii va produce ntotdeauna un anumit tip de fic-
iune comunist, a crei trstur politic fundamental este de a fi n-
tr-adevr condus de o mn invizibil, altfel spus de nimeni. Ceea ce numim
n mod tradiional stat i guvernare las aici locul administraiei pure sta-
re de lucruri pe care Marx a prezis-o corect ca dispariie a statului, dei
a greit presupunnd c numai o revoluie ar putea-o nfptui, i a greit n-
tr-o msur nc i mai mare atunci cnd a crezut c victoria total a socie-
tii va nsemna apariia, n cele din urm, a domeniului libertii
37
.
Pentru a msura proporiile victoriei societii n epoca modern, ncepnd
de la nlocuirea aciunii cu conduita i ajungnd, n cele din urm, la nlocuirea
autoritii personale cu birocraia, cu conducerea nimnui, ar fi bine s ne
amintim c prima tiin a societii, tiina economiei, care impune mode-
le de conduit doar n domeniul de activitate uman, relativ limitat, care i
e propriu, a fost urmat pn la urm de pretenia atotcuprinztoare a
tiinelor sociale care, n calitate de tiine ale comportamentului, caut
_____________________________
implicit n majoritatea lucrrilor de economie, aceasta este una din tezele principale ale
strlucitei lucrri a lui Myrdal (op. cit., pp. 54 i 150). Autorul arat n ncheiere c econo-
mia poate fi o tiin doar dac se presupune c un interes unic strbate societatea n an-
samblul ei. n spatele armonizrii intereselor st ntotdeauna ficiunea comunist a
interesului unic, ce poate fi numit apoi prosperitate sau bunstare general. Economitii
liberali au fost, prin urmare, cluzii ntotdeauna de un ideal comunist, i anume de
interesul societii luate ca ntreg (pp. 194195). Neajunsul argumentului vine din fap-
tul c o asemenea presupoziie revine la afirmaia dup care societatea trebuie conceput
ca un singur subiect. Or, tocmai asta nu putem concepe. Dac ne-am angaja ntr-o aseme-
nea ncercare, ar nsemna s facem abstracie de faptul esenial c activitatea social este
rezultatul inteniilor mai multor indivizi (p. 154).
37. Pentru o strlucit expunere a acestui aspect, de obicei neglijat, ce reflect nsemntatea
teoriilor lui Marx pentru societatea modern, vezi Siegfried Landshut, Die Gegenwart
im Lichte der Marxschen Lehre, Hamburger Jahrbuch fr Wirtschafts- und Gesellschaftspolitik,
vol. I (1956).
43
s reduc omul, luat ca ntreg, cu toate activitile lui, la un animal condi-
ionat i cu o conduit adecvat. Dac economia este tiina societii n
stadiile sale de nceput, cnd putea s i impun regulile de comportament
doar asupra unor segmente ale populaiei i asupra unor pri ale activitilor
lor, ascensiunea tiinelor comportamentului indic limpede faza final
a acestei evoluii, cnd societatea de mas a devorat toate straturile naiunii,
iar comportamentul social a devenit norm pentru toate sectoarele vieii.
Din momentul ascensiunii societii, al admiterii n domeniul public a
activitilor domestice i de gospodrire, una din caracteristicile dominante
ale noului domeniu a fost tendina irezistibil de a crete, de a devora att
mai vechile domenii ale politicului i privatului, ct i mai de curnd consti-
tuita sfer a intimitii. Aceast cretere constant, a crei nu mai puin cons-
tant accelerare poate fi observat de-a lungul a cel puin trei secole, i capt
fora din faptul c, prin intermediul societii, nsui procesul vieii este cel
care, ntr-o form sau alta, a fost canalizat spre domeniul public. Domeniul
privat al locuinei domestice alctuia sfera unde erau luate n grij i asigu-
rate necesitile vieii, cele legate de supravieuirea individual, ca i cele legate
de perpetuarea speciei. Una din caracteristicile sferei private, naintea
descoperirii intimitii, era c omul nu exista n snul ei ca o fiin cu adev-
rat uman, ci doar ca un individ al speciei animale formate din umanitate.
Acesta era, n chip precis, motivul fundamental pentru nemrginitul dispre
pe care Antichitatea l nutrea la adresa ei. Apariia societii a schimbat opinia
cu privire la aceast ntreag sfer, fr a-i transforma ns ctui de puin
natura. Caracterul monolitic al fiecrui tip de societate, conformismul su,
care nu admite dect un singur interes i o singur opinie, se nrdcineaz,
n cele din urm, n unitatea speciei umane. Tocmai pentru c unitatea spe-
ciei umane nu este o himer i nici mcar o simpl ipotez tiinific, pre-
cum n ficiunea comunist a economiei clasice, societatea de mas, n
care omul ca animal social conduce suveran i unde, dup cte se pare, supra-
vieuirea speciei ar putea fi asigurat la scar planetar, poate amenina n
acelai timp umanitatea cu dispariia total.
Cel mai clar indiciu c societatea constituie organizarea public a nsui
procesului vieii st poate n faptul c, ntr-un timp relativ scurt, noul dome-
niu social a transformat toate comunitile moderne n societi de munci-
tori i de angajai; altfel spus, oamenii s-au concentrat fr ntrziere n jurul
singurei activiti necesare pentru ntreinerea vieii. (Pentru a avea o socie-
tate de muncitori nu este, firete, necesar ca fiecare membru al societii
s fie propriu-zis muncitor sau lucrtor nici chiar emanciparea clasei mun-
citoare i enorma for potenial pe care domnia majoritii i-o confer
nu snt hotrtoare aici , ci doar ca toi membrii societii s considere tot
ceea ce fac n primul rnd drept un mijloc de ntreinere a vieii lor i a vieii
familiei lor.) Societatea este acea form n care faptul dependenei reciproce
dintre oameni, n vederea asigurrii vieii ca atare, dobndete nsemntate
public, i n care activitilor legate de supravieuirea pur i simplu li se ng-
duie s apar n public.
44
Nu este defel indiferent dac o activitate este nfptuit ntr-un spaiu
privat sau n public. Desigur, caracterul domeniului public trebuie s se
schimbe dup activitile admise n interiorul lui, ns, ntr-o msur con-
siderabil, activitatea nsi i schimb i ea natura. Activitatea muncii, dei
asociat n toate mprejurrile cu procesul vieii n sensul lui cel mai elementar,
cel biologic, a rmas staionar timp de mii de ani, captiv recurenei perma-
nente a procesului vital de care era legat. Acordarea unui statut public muncii,
departe de a nltura caracterul ei de proces cum se putea atepta, dac
ne amintim c entitile politice au fost ntotdeauna concepute pentru a
dura, iar legile lor au fost mereu nelese drept limite impuse micrii a eli-
berat, dimpotriv, acest proces de recurena lui circular, monoton i l-a
transformat ntr-o evoluie care progreseaz rapid i ale crei rezultate au
schimbat cu desvrire, n cteva secole, ntreaga lume locuit.
n clipa cnd munca a fost eliberat de restriciile impuse de exilarea ei
n domeniul privat iar aceast emancipare a muncii nu a fost urmarea eman-
ciprii clasei muncitoare, ci a precedat-o , totul s-a petrecut ca i cum ele-
mentul de cretere inerent oricrei viei organice ar fi copleit i ntrecut cu
totul procesele de alterare prin care viaa organic este limitat i echilibrat
n economia naturii. Domeniul social, n care procesul vieii i-a ntemeiat
propriul domeniu public, a declanat o cretere nenatural, ca s zicem aa,
a naturalului; i mpotriva acestei creteri, adic nu doar mpotriva societii,
ci mpotriva unui domeniu social n continu dezvoltare, privatul i intimul,
pe de o parte, i politicul (n sensul cel mai strict al cuvntului), pe de alt
parte, s-au dovedit incapabile s se apere singure.
Ceea ce am numit cretere nenatural a naturalului este de obicei consi-
derat a fi mrirea constant accelerat a productivitii muncii. Factorul ho-
trtor al acestei sporiri constante a fost, nc de la nceput, organizarea
muncii, vizibil n aa-numita diviziune a muncii, care a precedat revoluia
industrial; pn i mecanizarea proceselor muncii, al doilea factor impor-
tant al productivitii muncii, se bazeaz pe ea. Dat fiind c principiul orga-
nizrii provine el nsui, n mod evident, din domeniul public mai curnd dect
din cel privat, diviziunea muncii reprezint tocmai ceea ce se ntmpl cu
activitatea muncii n condiiile domeniului public i ceea ce nu s-ar fi putut
ntmpla niciodat n sfera privat a locuinei domestice.
38
n nicio alt sfer
_____________________________
38. Folosesc aici i n continuare termenul de diviziune a muncii doar pentru condiiile de
munc moderne, n care o singur activitate este divizat i atomizat n nenumrate
manevre punctuale, i nu pentru diviziunea muncii dat de specializarea profesional.
Cea de-a doua poate fi socotit o diviziune doar dac presupunem c societatea trebuie
conceput ca un subiect unic, ale crui nevoi snt satisfcute prin repartizarea sarcinilor
ntre membrii societii de ctre o mn invizibil. Acelai lucru este valabil, mutatis mu-
tandis, pentru curioasa noiune de diviziune a muncii ntre sexe, socotit de unii autori ca
fiind diviziunea cea mai originar. Ea presupune drept subiect unic umanitatea, specia uman,
care i-a mprit muncile ntre brbai i femei. Acolo unde Antichitatea se folosete de
acelai argument (vezi, de pild, Xenofon, Oeconomicus, VII, 22), accentul i sensul snt cu
totul diferite. Diviziunea principal se face ntre o via petrecut n interior, n locuina
domestic, i o via petrecut afar, n lume. Numai cea de a doua este o via ntru
45
a vieii nu prem s fi atins o asemenea excelen ca n transformarea revo-
luionar a muncii, i asta ntr-o asemenea msur nct semnificaia lexica-
l a cuvntului nsui (care a fost ntotdeauna asociat cu abia suportabilele
trud i necaz, cu efortul i cu suferina i, n consecin, cu deformarea
corpului omenesc, astfel c sursa ei nu puteau fi dect mizeria i srcia extre-
me) a nceput s i piard pentru noi nelesul.
39
Dei cumplita necesitate
a fcut munca indispensabil pentru ntreinerea vieii, excelena ar fi fost
ultimul lucru la care s ne ateptm de la ea.
Excelena nsi, aret cum ar fi numit-o grecii, virtus cum i-ar fi spus ro-
manii, a fost mereu atributul domeniului public, unde individul putea excela,
se putea distinge de toi ceilali. Fiecare activitate ndeplinit n public poate
ajunge la o excelen nicicnd egalat n spaiul privat; excelena, prin defini-
ie, reclam ntotdeauna prezena altora, iar aceast prezen are nevoie de
un public oficial alctuit din egalii individului, care nu se poate confunda
cu prezena familiar, obinuit a semenilor sau a inferiorilor lui.
40
Nici chiar
domeniul social cu toate c a aruncat excelena n anonimat i a struit
mai curnd pe progresul omenirii dect pe reuitele oamenilor, modificnd att
de mult coninutul domeniului public, nct l-a fcut de nerecunoscut nu
a izbutit s anuleze cu totul legtura dintre activitatea public i excelen.
Chiar dac am devenit exceleni n munca pe care o realizm n public, ca-
pacitatea noastr de aciune i de vorbire a pierdut mult din calitatea ei de
altdat din clipa cnd ascensiunea domeniului social a exilat aciunea i
_____________________________
totul demn de om, iar noiunea egalitii dintre brbat i femeie, premis necesar pen-
tru ideea diviziunii muncii, este desigur cu totul absent (cf. n. 81). Antichitatea pare s
nu fi cunoscut dect specializarea profesional, care era predeterminat, dup cum se
poate presupune, de calitile i de nzestrrile naturale. Astfel, lucrul n minele de aur, de
care se ocupau mai multe mii de lucrtori, era distribuit n funcie de for i de mies-
trie. Vezi J.-P. Vernant, Travail et nature dans la Grce ancienne, Journal de psychologie nor-
male et pathologique, vol. LII, nr. 1 (ianuariemartie, 1955).
39. Toate cuvintele europene care desemneaz munca, labor n latin i n englez, ponos n
greac, travail n francez, Arbeit n german, nseamn suferin i efort i snt, de aseme-
nea, folosite pentru durerile naterii. Labor are aceeai rdcin etimologic ca labare (a
se poticni sub greutatea unei poveri); ponos i Arbeit au aceleai rdcini etimologice ca
srcie (penia n greac i Armut n german). Chiar i Hesiod, socotit ndeobte drept
unul din puinii aprtori ai muncii n Antichitate, a aezat ponon alginoenta (munca cea
obositoare) pe primul loc ntre nenorocirile care se abat asupra omului (Teogonia, 226).
Pentru folosirea cuvntului n greac, vezi G. Herzog-Hauser, Ponos, n PaulyWissowa.
n german, Arbeit i armderiv amndou din cuvntul germanic arbma-, ce nseamn sin-
gur i neglijat, prsit. Vezi Kluge/Gtze, Etymologisches Wrterbuch (1951). n germa-
na medieval, cuvntul se folosea la traducerea unor termeni ca labor, tribulatio, persecutio,
adversitas, malum(vezi Klara Vontobel, Das Arbeitsethos des deutschen Protestantismus (Disertaie,
Berna, 1946)).
40. Gndul lui Homer, citat adesea, dup care Zeus i rpete omului jumtate din excelen
(aret) cnd l ajunge ziua robiei (Odiseea, XVII, 320 i urm.), este pus n gura lui Eumeu,
sclav el nsui, i e rostit ca o declaraie obiectiv, nu ca o critic sau ca o judecat moral.
Sclavul i-a pierdut excelena, deoarece a pierdut accesul n domeniul public, locul unde
excelena se poate arta.
46
vorbirea n sfera intimului i a privatului. Aceast curioas discrepan nu
a scpat ateniei publice, care o pune de obicei pe seama unui presupus
decalaj ntre capacitile noastre tehnice i dezvoltarea noastr umanist
general, sau ntre tiinele naturii, care modific i stpnesc natura, i
tiinele sociale, care nc nu tiu cum s modifice i s stpneasc soci-
etatea. Lsnd de o parte celelalte sofisme legate de un asemenea mod de
a argumenta, semnalate att de des nct nu este cazul s le repetm, putem
observa c o asemenea critic nu ia n seam dect o posibil schimbare n
psihologia fiinelor omeneti o schimbare a aa-numitelor lor tipare de
comportament , iar nu o schimbare a lumii n care ele se mic. Iar aceast
interpretare psihologic, pentru care absena sau prezena unui domeniu
public conteaz la fel de puin ca orice realitate mundan concret, pare
mai curnd ndoielnic, avnd n vedere c nicio activitate nu poate deveni
excelent dac lumea nu asigur un spaiu potrivit pentru ndeplinirea ei.
Nici educaia, nici ingeniozitatea i nici talentul nu pot nlocui elementele
constitutive ale domeniului public, cele care fac din el locul potrivit pentru
excelena uman.
7
DOMENIUL PUBLIC: CEEA CE E COMUN
Termenul public desemneaz dou fenomene strns legate ntre ele,
ns nu ntru totul identice:
El se refer mai nti la faptul c tot ceea ce apare n public poate fi vzut
i auzit de toat lumea, avnd parte de cea mai larg publicitate cu putin.
Pentru noi, ceea ce se arat adic este vzut i auzit att de alii, ct i de
noi nine constituie realitatea. n comparaie cu realitatea pe care o confe-
r faptul de a fi vzut i auzit, chiar i cele mai mari fore ale vieii intime
pasiunile inimii, gndurile minii, plcerile simurilor au o existen nesigu-
r i obscur, cel puin ct vreme nu au fost transformate, deprivatizate i
dezindividualizate, aa zicnd, spre a primi o form corespunztoare pen-
tru a aprea n public.
41
O asemenea transformare se ntlnete cel mai ade-
sea n actul povestirii i, n general, n transpunerea artistic a experienelor
individuale. Nu este nevoie ns de o expresie artistic pentru a asista la o
atare transfigurare. De fiecare dat cnd vorbim despre lucruri care nu pot
fi experimentate dect n mod privat sau n intimitate, le plasm ntr-o sfer
unde vor dobndi un tip de realitate pe care, n pofida intensitii lor, nu ar
fi putut-o avea nainte. Prezena altora, care vd ceea ce vedem noi i aud
ceea ce auzim noi, ne asigur de realitatea lumii i de realitatea noastr i,
_____________________________
41. Este i motivul pentru care e imposibil de schiat caracterul unui sclav care a trit Ct
vreme nu ies la lumina libertii i a notorietii, sclavii rmn mai curnd figuri obscure
dect persoane (Barrow, Slavery in the Roman Empire, p. 156).
47
cu toate c intimitatea unei viei private pe deplin dezvoltate, necunoscut
nainte de apariia epocii moderne i de declinul, n paralel, al domeniului
public, va intensifica ntotdeauna i va mbogi considerabil ntreaga gam
de emoii subiective i de sentimente private, o asemenea intensificare se
va petrece mereu n detrimentul certitudinii realitii lumii i a oamenilor.
ntr-adevr, sentimentul cel mai intens pe care l cunoatem, i anume
experiena unei mari suferine fizice att de intens nct terge toate cele-
lalte experiene este n acelai timp sentimentul cel mai privat i cel mai pu-
in comunicabil dintre toate. Nu numai c suferina este poate singura
experien pe care nu sntem n stare s o transformm, dndu-i o form co-
respunztoare pentru a aprea n public, ci, n plus, ea ne priveaz ntr-oaseme-
nea msur de sentimentul realitii, nct o putem uita mai repede i mai
uor dect uitm orice altceva. De la subiectivitatea cea mai radical, n care
nu mai snt recognoscibil, la lumea exterioar a vieii nu pare s existe nicio
punte de trecere.
42
Altfel spus, suferina, adevrat experien limit ntre
via, ca existen printre oameni (inter homines esse), i moarte, este att
de subiectiv i de ndeprtat de lumea obiectelor i a oamenilor, nct nu
i poate face n niciun chip apariia.
43
Dat fiind c, pentru noi, sentimentul realitii depinde n ntregime de
apariie i deci de existena unui domeniu public n care lucrurile pot aprea
ieind din obscuritatea unei viei puse la adpost, chiar i clarobscurul care
ne lumineaz viaa privat i intim i are sursa, n ultim instan, n lumi-
na cu mult mai crud a domeniului public. Exist totui numeroase lucruri
care nu pot suporta lumina strlucitoare i implacabil a prezenei constante
a altora pe scena public, acolo unde nu poate fi tolerat dect ceea ce este
considerat important, demn de a fi vzut sau auzit, astfel c ceea ce este
lipsit de nsemntate devine automat o chestiune privat. Asta nu nseam-
n, desigur, c preocuprile private snt n general lipsite de importan; dim-
potriv, vom vedea c exist chestiuni ct se poate de nsemnate care nu pot
supravieui dect n sfera privatului. Iubirea, bunoar, spre deosebire de
_____________________________
42. Folosesc aici un poem despre suferin, puin cunoscut, scris de Rilke pe patul de moarte:
primele versuri ale poemului fr titlu snt urmtoarele: Komm du, du letzter, den ich aner-
kenne,/ heilloser Schmerz im leiblichen Geweb [Vintu, tu cel din urm, pe care-l recunosc,/
chin fr leac n estura crnii]; i poemul se ncheie astfel: Bin ich es noch, der da un-
kenntlich brennt? Erinnerungen reiss ich nicht herein./ O Leben, Leben: Draussensein./ Und
ich in Lohe. Niemand, der mich kennt [Snt nc eu, cel care arde netiut?/ Cele-amintite
nu le trsc n interior./ O, via, via: a fi n afar/ n vlvtaie-s. Nimeni nu m tie.].
43. Despre subiectivitatea suferinei i despre importana ei pentru toate varietile de hedo-
nism i de senzualism, vezi 15 i 43. Pentru cei vii, moartea nseamn n primul rnd
dispariie. Dar, spre deosebire de suferin, exist un aspect al morii prin care ea pare s
i fac apariia n mijlocul celor vii, i asta se ntmpl la btrnee. Goethe remarca odat
c mbtrnirea nseamn retragere treptat din apariie (stufenweises Zurcktreten aus der
Erscheinung); adevrul acestei remarci, precum i apariia efectiv a procesului dispariiei
devin ct se poate de vizibile n autoportretele de btrnee ale marilor maetri Rembrandt,
Leonardo etc. n care intensitatea privirii pare s lumineze i s domine trupul care se
retrage.
48
prietenie, moare, sau mai curnd se stinge, n clipa cnd este expus n pu-
blic. (Nu cuta iubirea s i-o spui/ Iubirea spus nicicnd nu poate fi.)
Fiind prin esen lipsit de lume, iubirea nu poate dect s se denatureze i
s se perverteasc atunci cnd e folosit n scopuri politice, cum ar fi trans-
formarea sau salvarea lumii.
Ceea ce domeniul public consider ca lipsit de importan poate avea
un farmec att de extraordinar i de contagios, nct un ntreg popor l poate
adopta ca mod de via, fr a-i schimba astfel caracterul esenialmente
privat. Fascinaia modern pentru lucrurile mici, dei exaltat de poezia
de la nceputul secolului al XX-lea n aproape toate limbile europene, i-a
gsit prezentarea clasic n acel petit bonheur al poporului francez. Odat cu
decderea domeniului lor public, cndva mre i glorios, francezii au devenit
maetri n arta de a fi fericii printre lucrurile mici, ntre cei patru perei
ai locuinei, ntre dulap i pat, mas i scaun, cine, pisic i ghiveciul de
flori, tratnd aceste lucruri cu o atenie i o gingie care, ntr-o lume unde
industrializarea accelerat suprim continuu lucrurile de ieri pentru a produ-
ce obiectele de azi, pot s par chiar a fi ultimul ungher pur omenesc al lumii.
Extinderea privatului, fascinaia, ca s zicem aa, care a cuprins un ntreg
popor, nu face din privat ceva public, nu constituie un domeniu public, ci,
dimpotriv, nseamn doar c domeniul public s-a retras aproape n ntregime,
astfel c pretutindeni mreia a cedat locul farmecului; cci, dei poate fi
mre, domeniul public nu poate fi fermector tocmai pentru c este inca-
pabil s primeasc n el nensemnatul.
n al doilea rnd, termenul public se refer la lumea nsi, n msura
n care aceasta ne este comun tuturor i se distinge de locul pe care l deinem
n mod privat n ea. Aceast lume nu se identific totui cu Pmntul sau
cu natura, ca spaiu de micare mrginit al oamenilor i ca o condiie gene-
ral a vieii organice. Ea se leag mai curnd de artificialul uman, de produ-
sul minilor omeneti, precum i de treburile care se desfoar n mijlocul
celor ce locuiesc mpreun lumea fcut-de-om. A tri mpreun n lume
nseamn n esen c o lume de obiecte se gsete ntre cei ce au n comun
lumea, tot aa dup cum masa este aezat ntre cei ce stau n jurul ei; lumea,
ca orice entitate intermediar, i leag i i separ n acelai timp pe oameni.
Domeniul public, ca lume comun, ne strnge pe toi laolalt i totui
ne mpiedic, aa zicnd, s cdem unii peste alii. Ceea ce face societatea
de mas att de greu de suportat nu este, sau, cel puin, nu este n primul
rnd numrul de oameni, ci faptul c lumea dintre ei i-a pierdut puterea
de a-i strnge laolalt, de a-i lega i de a-i separa. Ciudenia acestei situaii
ne poate duce cu gndul la o edin de spiritism n cursul creia mai muli
oameni adunai n jurul unei mese ar putea vedea dintr-odat, printr-un truc
magic, cum masa dispare pe neateptate din mijlocul lor, astfel c dou
persoane aezate fa n fa nu numai c nu ar mai fi separate, ci nici nu
ar mai fi legate prin nimic tangibil.
Istoric vorbind, avem tiin numai de un singur principiu elaborat vre-
odat cu scopul de a menine laolalt o comunitate de oameni care i
49
pierduser interesul pentru lumea comun i care nu se mai simeau nici
legai, nici separai de ea. Gsirea unui legturi ntre oameni, ndeajuns de
puternice pentru a nlocui lumea, a fost principala sarcin politic a primei
filosofii cretine, iar Augustin a fost cel care a propus ca nu numai fria
cretin, ci toate relaiile omeneti s se ntemeieze pe caritate. ns carita-
tea, dei, prin lipsa-de-lume inerent ei, corespunde lmurit experienei
umane generale a iubirii, se distinge n acelai timp categoric de ea, ntruct,
la fel ca lumea, se situeaz ntre oameni: Pn i tlharii numesc caritate
ceea ce exist ntre ei (inter se)
44
. Aceast surprinztoare ilustrare a principiu-
lui politic cretin este, de fapt, foarte bine aleas, cci legtura instituit de
caritate ntre oameni, dei incapabil s ntemeieze un domeniu public pro-
priu, este ntru totul potrivit cu principiul cretin fundamental al respin-
gerii lumii i se preteaz admirabil la conducerea prin lume a unui grup de
oameni prin natura lor lipsii-de-lume, un grup de sfini sau un grup de ru-
fctori, ns cu condiia s se neleag c lumea este ea nsi condamnat
i c, nuntrul ei, orice activitate este ntreprins sub rezerva: quamdiu mun-
dus durat (ct vreme dinuie lumea)
45
. Caracterul nepublic, nepolitic al
comunitii cretine a fost nc de timpuriu definit prin cererea adresat comu-
nitii de a forma un corpus, un corp, ai crui membri aveau s fie legai
unii de alii ca frai ai aceleiai familii.
46
Structura vieii comune a fost mo-
delat dup relaiile existente ntre membrii unei familii, pentru c acestea
erau recunoscute ca fiind nepolitice, ba chiar antipolitice. Niciun domeniu
public nu se nscuse vreodat ntre membrii unei familii i, prin urmare, era
puin probabil s se formeze unul plecnd de la viaa comunitii cretine,
presupunnd c aceast via se conducea exclusiv dup principiul caritii.
Chiar i ntr-un asemenea caz, dup cum tim din istoria i din regulile ordi-
nelor monastice singurele comuniti n care s-a ncercat vreodat punerea
n practic a principiului caritii ca instrument politic , pericolul ca activi-
tile ntreprinse sub constrngerea necesitilor vieii de acum (necessitas
vitae praesentis)
47
s conduc prin ele nsele, dat fiind c erau nfptuite n
_____________________________
44. Contra Faustum Manichaeum, V, 5.
45. Aceasta continua desigur s fie i presupoziia filosofiei politice a lui Toma dAquino (vezi
op. cit., II, 2, 181, 4).
46. Termenul corpus rei publicae este obinuit n latina precretin, avnd ns sensul de popu-
laie locuind o res publica, un domeniu politic dat. Termenul grecesc corespunztor, sma,
nu este niciodat ntrebuinat n greaca precretin cu o semnificaie politic. Metafora
pare s se ntlneasc pentru prima oar la Pavel (1 Corinteni, 12, 1227) i este obinuit
la toi autorii cretini timpurii (vezi, de pild, Tertulian, Apologeticus, 39, sau Ambrozie, De
officiis ministrorum, III, 3, 17). Ea a ajuns foarte important n teoria politic medieval, care
presupunea ntotdeauna c toi oamenii snt quasi unum corpus [precum un singur corp]
(Toma dAquino, op. cit., II, 1, 81, 1). Dar, n timp ce autorii primelor veacuri cretine struiau
asupra egalitii membrelor, care snt, toate, la fel de necesare pentru bunstarea corpu-
lui luat ca ntreg, accentul s-a mutat mai trziu pe deosebirea dintre cap i membre, pe
datoria capului de a conduce i a membrelor de a se supune. (Pentru Evul Mediu, vezi Anton-
Hermann Chroust, The Corporate Idea in the Middle Ages, Review of Politics, vol. VIII (1947).)
47. Toma dAquino, op. cit., II, 2, 179, 2.
50
prezena altora, la ntemeierea unui fel de contra-lume, a unui domeniu pu-
blic n cadrul ordinelor nsele, era ndeajuns de mare pentru a impune re-
guli i reglementri suplimentare, cea mai semnificativ pentru contextul
nostru fiind interzicerea excelenei i a mndriei care decurge din ea.
48
Lipsa-de-lume ca fenomen politic nu este posibil dect plecnd de la pre-
supoziia c lumea nu va dinui; totui, odat admis o asemenea ipotez,
este aproape imposibil ca lipsa-de-lume, ntr-o form sau alta, s nu nceap
s domine scena politic. Ceea ce s-a i ntmplat dup cderea Imperiului
roman i, chiar dac din cu totul alte motive i n forme foarte diferite, poate
chiar mai sumbre, pare s se ntmple din nou n zilele noastre. nfrnarea
cretineasc de la cele lumeti nu este nicidecum singura concluzie care re-
zult din convingerea c produsele omului, ale minilor sale muritoare, snt
la fel de muritoare ca autorii lor. Dimpotriv, o astfel de convingere ar putea
la fel de bine spori savurarea i consumarea obiectelor lumii, adic acele feluri
de raport cu lumea n care aceasta nu este neleas n primul rnd drept koinon,
drept ceea ce e comun tuturor. Doar existena unui domeniu public i, ca o
consecin, transformarea lumii ntr-o comunitate de obiecte care i strnge
pe oameni laolalt i i leag pe unii de alii depind n ntregime de durabi-
litate. Dac este ca lumea s cuprind un spaiu public, acesta nu poate fi
edificat pentru o singur generaie i planificat doar pentru cei vii; el trebuie
s depeasc durata de via a oamenilor muritori.
Fr o asemenea depire ctre o posibil nemurire terestr, nicio politic,
la drept vorbind, nicio lume comun i niciun domeniu public nu snt cu
putin. Cci, spre deosebire de binele comun aa cum l-a neles cretinismul
mntuirea sufletului ca preocupare comun tuturor lumea comun este
cea n care intrm cnd ne natem i pe care o lsm n urm cnd murim.
Ea depete durata noastr de via deopotriv n trecut i n viitor; era acolo
nainte de venirea noastr i va supravieui scurtului nostru popas n ea. Ea
este ceea ce avem n comun nu numai cu cei ce triesc deodat cu noi, ci,
de asemenea, cu cei ce au fost aici naintea noastr i cu cei ce vor veni dup
noi. ns o asemenea lume comun poate supravieui venirii i plecrii gene-
raiilor doar n msura n care apare n public. Publicitatea domeniului pu-
blic este cea care poate absorbi i face s strlucesc de-a lungul veacurilor
tot ceea ce oamenii i-ar putea dori s salveze de ruina natural a timpului.
Secole la rnd pn la noi fr ca n prezent s se mai ntmple aa oamenii
au intrat n domeniul public pentru c doreau ca ceva care le aparinea n
chip propriu sau ceva pe care l aveau n comun cu alii s fie mai durabil
dect viaa lor terestr. (Astfel, blestemul sclaviei nu consta numai n privarea
de libertate i de vizibilitate, ci i n teama acestor oameni obscuri c, din
pricina obscuritii, vor trebui s piar fr a lsa vreo urm a existenei lor.
49
)
_____________________________
48. Vezi Articolul 57 al regulii benedictine, n Levasseur, op. cit., p. 187: Dac vreunul din
clugri devenea mndru de lucrarea sa, trebuia s o abandoneze.
49. Barrow (Slavery in the Roman Empire, p. 168), ntr-o edificatoare discuie despre calitatea de
membru n colegiile romane de sclavi, care asigura, pe lng o bun tovrie n via i
51
Nu exist poate o dovad mai clar a pierderii domeniului public n epoca
modern dect pierderea aproape total a unei autentice preocupri pen-
tru nemurire, pierdere umbrit ntructva de dispariia simultan a preocu-
prii metafizice pentru eternitate. Aceasta din urm, ntruct constituie
preocuparea filosofilor i ine de vita contemplativa, trebuie s rmn n afara
consideraiilor noastre de acum. Prima este ns dovedit de plasarea att
de frecvent a nzuinei la nemurire alturi de viciul privat al vanitii. n-
tr-adevr, n condiiile moderne, este att de neverosimil ca cineva s aspire
cu seriozitate la nemurirea terestr, nct sntem pesemne ndreptii s
credem c o asemenea aspiraie nu nseamn nimic altceva dect vanitate.
Faimosul pasaj din Aristotel: Cine se ocup de treburile omeneti, nu
trebuie s l considere pe om aa cum este i nici s ia n considerare ceea
ce e muritor n lucrurile muritoare, ci s le judece (numai) n msura n care
au posibilitatea de a deveni nemuritoare, se gsete, pe bun dreptate, n
scrierile sale politice.
50
Cci polis-ul a fost pentru greci, aa cum res publica
a fost pentru romani, n primul rnd o garanie mpotriva zdrniciei vieii
individuale, spaiul protejat mpotriva acestei zdrnicii i rezervat relativei
durabiliti a muritorilor, dac nu chiar nemuririi lor.
Opinia epocii moderne despre domeniul public, format n urma spec-
taculoasei ascensiuni publice a societii, a fost exprimat de Adam Smith,
care, cu dezarmant sinceritate, vorbete de acea deloc prosper ras de
oameni numii de obicei oameni de litere, pentru care admiraia public
face ntotdeauna parte din recompensa pe care o primesc, o parte consi-
derabil n profesia medicinei; una poate chiar mai mare n aceea a drep-
tului; n poezie i n filosofie ea alctuiete aproape ntreaga rsplat.
51
Se
nelege de la sine c admiraia public i recompensa bneasc snt aici
de aceeai natur i se pot substitui una celeilalte. Admiraia public este
i ea un obiect de ntrebuinat i de consumat, iar statutul, cum am spune
noi astzi, satisface o nevoie tot aa cum hrana o satisface pe alta: vanita-
tea individual consum admiraia public, aa cum foamea consum hra-
na. Este limpede, din acest punct de vedere, c dovada concludent a
realitii nu st n prezena public a altora, ci mai curnd n caracterul mai
mult sau mai puin presant al nevoilor, a cror existen sau inexisten nu
poate fi adeverit de nimeni altcineva dect de cel care se ntmpl s sufere
de pe urma lor. i, ntruct nevoia de hran i are baza de realitate demonstra-
bil n nsui procesul vieii, este la fel de limpede c durerile pe de-a-ntre-
gul subiective provocate de foame snt mai reale dect slava deart, cum
obinuia Hobbes s numeasc nevoia de admiraie public. Totui, chiar
dac, mulumit unui miracol de empatie, aceste nevoi ar fi resimite i de
_____________________________
sigurana unei nmormntri cuviincioase gloria suprem a unui epitaf, n care sclavul
gsea o plcere melancolic.
50. Etica Nicomahic, 1177 b 31.
51. Wealth of Nations, cartea I, cap. 10 (pp. 120 i 95 din vol. I, ed. Everyman).
52
alii, propria lor zdrnicie le-ar mpiedica s ntemeieze vreodat ceva tot
att de solid i de durabil precum o lume comun. Esenial nu este, aadar,
c n lumea modern domnete o lips de admiraie public pentru poezie
i filosofie, ci c o asemenea admiraie nu creeaz un spaiu n care lucrurile
s fie salvate de la distrugerea cauzat de timp. Dimpotriv, admiraia pu-
blic, consumat zilnic n cantiti tot mai mari, se dovedete att de van,
nct recompensa bneasc, unul dintre cele mai vane lucruri care exist, poate
deveni mai obiectiv i mai real.
Spre deosebire de aceast obiectivitate, a crei unic baz o constitu-
ie banii ca numitor comun al satisfacerii tuturor nevoilor, realitatea domeniu-
lui public se bizuie pe prezena simultan a nenumratelor perspective i
aspecte n care lumea comun se prezint ea nsi i pentru care nu s-ar
putea nscoci vreodat nici msur, nici numitor comun. Cci, dei lumea
comun este locul comun de ntlnire al tuturor, cei prezeni ocup n ea
locuri diferite, iar locul unuia nu poate coincide cu locul celuilalt, tot aa
cum nu se amestec locurile a dou obiecte distincte. Importana faptului
de a fi vzut i auzit de alii vine din aceea c fiecare vede i aude dintr-o
poziie diferit. Acesta este sensul vieii publice, n comparaie cu care nici
chiar cea mai bogat i mai satisfctoare via de familie nu poate oferi
altceva dect prelungirea sau multiplicarea propriei poziii a unui individ,
cu aspectele i perspectivele care o nsoesc. Subiectivitatea privatului se poate
prelungi i multiplica ntr-o familie i poate deveni chiar att de puternic,
nct greutatea ei s se fac simit n domeniul public; dar aceast lume
familial nu va putea nlocui niciodat realitatea care se nate din suma as-
pectelor pe care un singur obiect le ofer unei mulimi de spectatori. Abia
acolo unde, fr a-i schimba identitatea, obiectele pot fi vzute de un ma-
re numr de oameni ntr-o diversitate de aspecte, astfel c cei adunai n
jurul lor tiu c vd o identitate n deplin diversitate, realitatea lumii se poate
manifesta cu adevrat i ntr-un chip demn de ncredere.
n condiiile unei lumi comune, realitatea nu este garantat n primul
rnd de natura comun a tuturor oamenilor care alctuiesc lumea, ci mai
curnd de faptul c, n pofida diferenelor de poziie i a diversitii de per-
spective decurgnd de aici, toi snt ntotdeauna preocupai de acelai obiect.
Dac identitatea obiectului nu mai poate fi perceput, nicio natur comun
a oamenilor i cu att mai puin conformismul nenatural al unei societi
de mas nu vor putea mpiedica distrugerea lumii comune, precedat de
obicei de distrugerea aspectelor multiple n care ea se prezint n faa plu-
ralitii umane. Este ceea ce se poate ntmpla n condiii de izolare radica-
l, cnd nimeni nu mai poate fi de acord cu nimeni, cum este de regul cazul
n tiranii. Acelai lucru se poate ntmpla ns i n condiiile societii de
mas sau ale isteriei de mas, cnd vedem cum oamenii se comport cu toii
deodat ca i cnd ar fi membrii unei singure familii, fiecare multiplicnd i
prelungind perspectiva vecinului su. n ambele cazuri, oamenii au devenit
n ntregime privai, adic au fost privai de posibilitatea de a-i vedea i auzi
pe alii i de posibilitatea de a fi vzui i auzii de acetia. Ei snt cu toii
53
captivii subiectivitii propriei experiene singulare, care nu nceteaz s fie
singular chiar dac este multiplicat de nenumrate ori. Sfritul lumii co-
mune vine atunci cnd ea nu mai este vzut dect sub un singur aspect i
cnd nu i se mai permite s se nfieze dect ntr-o singur perspectiv.
8
DOMENIUL PRIVAT: PROPRIETATEA
nelesul termenului privat, n sensul su privativ originar, se definete
n raport cu aceste multiple semnificaii ale domeniului public. A tri o via-
n ntregime privat nseamn, mai presus de toate, a fi privat de lucrurile
eseniale ale unei viei cu adevrat umane: a fi privat de realitatea care de-
curge din faptul de a fi vzut i auzit de alii, a fi privat de o relaie obiecti-
v cu ceilali, relaie care rezult din faptul de a fi legat i separat de ei prin
intermediul unei lumi comune de obiecte, a fi privat de posibilitatea de a
realiza ceva mai durabil dect viaa nsi. Caracterul privativ al privatului
st n absena celorlali; fa de ei, omul privat nu se arat i, de aceea, este
ca i cum nu ar exista. Orice ar face rmne fr nsemntate i fr urmri
pentru alii, iar ceea ce conteaz pentru el este lipsit de interes pentru ei.
n circumstanele moderne, aceast privare de relaii obiective cu
ceilali i de realitatea garantat prin intermediul lor a devenit fenomenul
de mas al singurtii, lund astfel forma sa cea mai extrem i cea mai
antiuman.
52
Motivul acestei situaii extreme este acela c societatea de mas
nu distruge numai domeniul public, ci i domeniul privat, privndu-i pe
oameni nu numai de locul lor n lume, ci i de casa lor privat, unde alt-
dat se simeau la adpost de lume i unde, n orice caz, pn i cei exclui
din lume gseau un nlocuitor n cldura cminului i n realitatea limitat
a vieii de familie. Transformarea integral a vieii cminului i a familiei n-
tr-un spaiu interior i privat o datorm extraordinarului sim politic al po-
porului roman, care, spre deosebire de greci, nu a sacrificat niciodat
privatul n favoarea publicului, ci, dimpotriv, a neles c aceste dou
domenii nu pot exista dect convieuind. i, dei condiiile sclavilor nu erau
probabil cu nimic mai bune la Roma dect la Atena, este ct se poate de
semnificativ c un scriitor roman socotea c, pentru sclavi, locuina domesti-
c a stpnului era ceea ce res publica era pentru ceteni
53
. Totui, orict de
suportabil ar fi putut fi viaa privat n snul familiei, este limpede c ea
nu putea fi n niciun caz altceva dect un nlocuitor, chiar dac, la Roma,
_____________________________
52. Despre singurtatea modern ca fenomen de mas, vezi David Riesman, The Lonely Crowd
(1950).
53. Astfel, Pliniu cel Tnr, citat n W. L. Westermann, Sklaverei, n Pauly-Wissowa, supli-
mentul VI, p. 1045.
54
ca i la Atena, domeniul privat oferea spaiu din belug pentru activiti pe
care astzi le aezm pe o treapt superioar activitii politice, cum ar fi,
de exemplu, acumularea de bogie, n Grecia, sau consacrarea n slujba
artei i a tiinei la Roma. O asemenea atitudine liberal, care n anumite
circumstane a putut avea drept rezultat apariia unor sclavi foarte pros-
peri i extrem de educai, nsemna doar c, n polis-ul grec, a fi prosper nu
nsemna nimic i c, n Republica roman, a fi filosof nu era ceva care s
conteze prea mult.
54
Se nelege de la sine c, n urma ascensiunii cretinismului, trstura
privativ a privatului, contiina c o via petrecut exclusiv n sfera restrn-
s a locuinei domestice priveaz de ceva esenial, ar fi trebuit s sufere o
atenuare pn aproape de punctul dispariiei. Morala cretin, spre deose-
bire de preceptele ei religioase fundamentale, a susinut mereu c fiecare
trebuie s se ngrijeasc de problemele lui i c responsabilitatea politic
constituie n primul rnd o povar, asumat numai de dragul bunstrii i
al mntuirii celor pe care i elibereaz de grija treburilor publice.
55
Este sur-
prinztor c aceast atitudine a supravieuit n epoca modern laic ntr-o
asemenea msur, nct Karl Marx, care n aceast privin ca i n altele nu
a fcut dect s rezume, s conceptualizeze i s transforme n program presu-
poziiile subiacente unei perioade de dou secole de modernitate, a putut
sfri prin a prezice i spera n dispariia ntregului domeniu public. Deose-
birea, n aceast privin, dintre punctele de vedere cretin i socialist, unul
privind guvernarea ca pe un ru necesar din cauza pctoeniei omului, iar
cellalt spernd s o aboleasc n cele din urm, nu reprezint o deosebire
de apreciere cu privire la sfera public, ci la natura uman. Ceea ce i rmne
ascuns fiecruia din aceste dou puncte de vedere este c dispariia statu-
lui la Marx fusese precedat de o dispariie a domeniului public sau, mai
curnd, de transformarea lui ntr-o foarte restrns sfer de guvernare; n epoca
lui Marx, aceast guvernare ncepuse deja s se dizolve ntr-o i mai mare
msur, adic s fie transformat ntr-o gospodrire naional, pn ce,
n epoca noastr, a nceput s dispar cu totul n sfera impersonal, i
chiar mai limitat, a administraiei.
_____________________________
54. Exist nenumrate dovezi ale acestei aprecieri diferite a bogiei i a culturii la Roma i n
Grecia. Este ns interesant de notat ct de concordant era aceast apreciere cu statutul
sclavilor. La Roma, sclavii au jucat n cultur un rol cu mult mai mare dect n Grecia, unde,
pe de alt parte, rolul lor n viaa economic era cu mult mai important (vezi Westermann,
n Pauly-Wissowa, p. 984).
55. Augustin (De civitate Dei XIX, 19) vede n datoria de a arta caritas pentru utilitas proximi (intere-
sul aproapelui) limitarea otium-ului i a contemplaiei. Or, n viaa activ, nu se cuvine
s rvnim la onorurile ori la puterea vieii acesteia, ci la binele celor aflai sub condu-
cerea noastr (salutem subditorum). Firete, un asemenea tip de responsabilitate seamn
mai degrab cu cea a capului casei pentru familia lui dect cu responsabilitatea politic
propriu-zis. Preceptul cretin adresat individului de a-i vedea de propriile treburi vine din
1 Tesaloniceni, 4, 11: s cutai s trii linitii i s v vedei de treburi (prattein ta idia,
n care ta idia [cele proprii] snt luate ca opuse la ta koina (treburile publice obinuite)).
55
Pare s in de natura relaiei dintre domeniul public i cel privat ca etapa
final a dispariiei domeniului public s fie nsoit i de ameninarea de
lichidare a domeniului privat. Aa cum nu e o ntmplare c ntreaga discuie
s-a transformat pn la urm ntr-o disput privind dezirabilitatea sau in-
dezirabilitatea proprietii private. Cci, pus n legtur cu proprietatea, cuvn-
tul privat, chiar i din punctul de vedere al gndirii politice antice, i pierde
de ndat caracterul privativ i o bun parte din opoziia fa de domeniul
public n general; proprietatea are n mod clar anumite atribute care, dei
in de domeniul privat, au fost socotite ntotdeauna ca fiind de cea mai mare
importan pentru sistemul politic.
Profunda legtur dintre privat i public, vizibil la nivelul ei cel mai ele-
mentar n chestiunea proprietii private, ar putea fi rstlmcit astzi din
cauza echivalenei moderne dintre bogie i proprietate, pe de o parte, i
dintre srcie i lipsa de proprietate, pe de alt parte. O asemenea rstlm-
cire este cu att mai suprtoare cu ct, istoricete vorbind, proprietatea i
bogia snt, i una i cealalt, de o mai mare importan pentru domeniul
public dect orice alt chestiune sau preocupare privat i au jucat, formal
cel puin, aproximativ acelai rol de condiie principal de admitere n do-
meniul public i de acordare a ceteniei depline. De aceea, se uit uor c
bogia i proprietatea, departe de a se confunda, snt de naturi cu totul di-
ferite. Apariia pretutindeni, astzi, a unor societi potenial sau efectiv
foarte bogate, din care proprietatea este fundamental absent, deoarece bo-
gia fiecrui individ const n partea care i revine din venitul anual al so-
cietii luate n ansamblu, arat limpede ct de puin snt legate cele dou.
nainte de epoca modern, care a nceput cu exproprierea celor sraci
i a continuat apoi cu emanciparea noilor clase lipsite de proprietate, toate
civilizaiile s-au ntemeiat pe caracterul sacru al proprietii private. Bogia,
dimpotriv, fie c era deinut privat sau distribuit public, nu fusese nicio-
dat sacr nainte. La origine, a fi proprietar nsemna nici mai mult, nici
mai puin dect a avea un loc ntr-o anumit parte a lumii i a aparine deci
sistemului politic, adic a fi capul uneia dintre familiile care, mpreun, al-
ctuiau domeniul public. Aceast bucat de lume deinut n mod privat
se identifica att de profund cu familia care o poseda
56
, nct expulzarea unui
cetean putea nsemna nu doar confiscarea bunurilor sale, ci i distrugerea
efectiv a cldirii propriu-zise
57
. Bogia unui strin ori a unui sclav nu se
_____________________________
56. Coulanges (op. cit.) susine: Adevrata semnificaie a cuvntului familia este cea de propri-
etate; el desemneaz ogorul, casa, banii i sclavii (p. 107). Aceast proprietate nu este
vzut totui ca legat de familie; dimpotriv, familia este legat de cmin, iar cminul
de pmnt (p. 62). Ideea este urmtoarea: Averea este fix, la fel ca vatra i ca mormn-
tul de care este legat. Omul este cel ce trece (p. 74).
57. Levasseur (op. cit.) prezint n urmtorii termeni ntemeierea unei comune medievale i
condiiile de admitere n ea: Il ne suffisait pas dhabiter la ville pour avoir droit cette
admission. Il fallait possder une maison [Nu era suficient s locuieti n ora pen-
tru a avea dreptul la aceast admitere. Trebuia s fii posesorul unei case]. n plus: Toute
injure profre en public contre la commune entranait la dmolition de la maison et le
56
substituia n niciun caz acestei proprieti
58
, iar srcia nu l priva pe capul
unei familii de locul lui n lume i nici de statutul de cetean care decurgea
de aici. La nceput, dac cuiva i se ntmpla s i piard locul, pierdea
aproape automat i cetenia, i protecia legii.
59
Sacralitatea privatului era
aidoma sacralitii lucrurilor inute ascunse, i anume a naterii i a morii,
nceputul i sfritul muritorilor care, la fel ca toate creaturile vii, ies din ntuneri-
cul i se ntorc n ntunericul unei lumi subpmntene.
60
Trstura neprivativ
a domeniului domestic i era la nceput conferit de faptul c era domeniul
naterii i al morii, care trebuia inut ascuns de domeniul public pentru c
adpostea lucruri ascunse ochilor omeneti i de neptruns pentru cunoa-
terea uman.
61
Era inut ascuns deoarece omul nu tia de unde vine cnd
se nate i unde merge cnd moare.
Nu interiorul acestui domeniu, care rmne ascuns i fr nsemntate
public, ci nfiarea lui exterioar este la rndul ei important pentru ce-
tate, iar el apare n spaiul cetii datorit granielor care separ o locuin
domestic de alta. La origine, legea era identificat cu aceast linie de
grani
62
, care n vremurile strvechi era nc un spaiu efectiv, un fel de inut
_____________________________
bannissement du coupable [Orice injurie pronunat n public mpotriva comunei ducea
la demolarea casei i la izgonirea celui vinovat] (p. 240, inclusiv n. 3).
58. Distincia este ct se poate de clar n cazul sclavilor, care, dei erau lipsii de proprietate
n neles antic (adic lipsii de un loc care s le aparin n chip propriu), nu erau nicide-
cum lipsii de proprietate n sens modern. Acel peculium(posesiunea privat a unui sclav)
putea ajunge la sume considerabile i putea include chiar sclavi ai sclavului nsui (vicarii).
Barrow vorbete despre proprietatea pe care cel mai umil din clasa lui o poseda (Slavery
in the Roman Empire, p. 122; aceast lucrare este cea mai bun expunere despre rolul acelui
peculium).
59. Coulanges amintete o remarc de-a lui Aristotel dup care, n vremurile strvechi, fiul nu
putea fi cetean n timpul vieii tatlui su; la moartea acestuia, doar fiul cel mai mare
se bucura de drepturi politice (op. cit., p. 228). Coulanges susine c, la nceput, acea plebs
roman era alctuit din oameni lipsii de cas i de vatr, c se distingea de aceea vizibil
de populus Romanus (pp. 229 i urm.).
60. Toat aceast religie era nchis ntre pereii fiecrei case. Toi aceti zei Vatra, Larii
i Manii erau numii zeii ascuni sau zeii interiorului. Toate actele acestei religii trebuiau
oficiate n secret, sacrificia occulta, cum spunea Cicero (De arusp. respl., 17) (Coulanges, op.
cit., p. 37).
61. E ca i cum misterele eleusine ar fi asigurat o experien comun i cvasipublic a acestui
ntreg domeniu, care, din cauza propriei sale naturi i cu toate c le era comun tuturor,
trebuia inut ascuns, ferit de domeniul public: toat lumea putea participa la ele, ns nimnui
nu i era ngduit s vorbeasc despre ele. Misterele priveau inefabilul, iar experienele mai
presus de cuvinte erau nepolitice, i poate chiar antipolitice prin definiie (vezi Karl Kerenyi,
Die Geburt der Helena (19431945), pp. 48 i urm.). Legtura lor cu secretul naterii i al
morii pare dovedit de un fragment al lui Pindar: oide men biou teleutan, oiden de diosdoton
archan (frag. 137 a), unde se spune despre iniiat c tie sfritul vieii i nceputul druit
de Zeus.
62. Cuvntul grecesc pentru lege, nomos, deriv din nemein, care nseamn a distribui, a pose-
da (ceea ce a fost distribuit) i a locui. Combinaia de lege i gard mprejmuitor din cuvn-
tul nomos este pe deplin vizibil ntr-un fragment al lui Heraclit: machesthai chr ton dmon
hyper tou nomou hoksper teicheos (poporul trebuie s lupte pentru lege ca pentru un zid).
57
al nimnui
63
, situat ntre privat i public, adpostind i ocrotind ambele do-
menii i separndu-le n acelai timp unul de cellalt. Legea polis-ului a dep-
it desigur aceast nelegere strveche, din care a pstrat totui semnificaia
spaial iniial. Legea oraului-stat nu forma nici coninutul aciunii politice
(ideea c activitatea politic este n primul rnd activitate legislativ, dei de
origine roman, este esenialmente modern i i-a gsit cea mai grandioas
expresie n filosofia politic a lui Kant) i nu era nicio list de interdicii nte-
meiat, aa cum snt nc toate legile moderne, pe acele S nu faci ale
Decalogului. Ea nsemna literalmente un zid, fr de care ar fi putut exista
o aglomerare de case, un ora (asty), ns nu o cetate, o comunitate politi-
c. Aceast lege ca-un-zid era sacr, dar numai zona ngrdit era politic.
64
n lipsa ei, un domeniu public ar fi putut exista tot att de puin ca o proprie-
tate fr un gard mprejmuitor; prima ocrotea i mprejmuia viaa politic,
dup cum cellalt adpostea i proteja procesul vieii biologice a familiei.
65
Nu este, aadar, ntru totul exact s se afirme c, nainte de epoca mo-
dern, proprietatea privat era considerat a fi o condiie de la sine neleas
de admitere n domeniul public; ea reprezenta cu mult mai mult dect att.
Privatul era asemeni unui revers, ntunecat i ascuns, al domeniului politic
i dac a fi politic nsemna a realiza posibilitatea suprem a existenei uma-
ne, atunci a nu avea niciun loc care s i aparin n chip propriu (ca scla-
vul) nsemna a nceta de a mai fi uman.
De origine cu totul diferit i mai apropiat istoric este semnificaia
politic a bogiei private din care individul i extrage mijloacele de trai.
Am vorbit mai devreme despre identificarea antic a necesitii cu dome-
niul privat al locuinei domestice, unde fiecare trebuia s domine, pentru
sine nsui, necesitile vieii. Omul liber, care dispunea de propriul spaiu
privat i nu se afla, asemeni sclavului, la dispoziia unui stpn, putea fi cu
toate acestea supus constrngerii prin srcie. Srcia l constrnge pe
omul liber s acioneze ca un sclav.
66
Aadar, bogia privat nu a devenit
_____________________________
Cuvntul roman pentru lege, lex, are un sens cu totul diferit; el indic mai curnd o relaie
protocolar ntre oameni dect zidul care i separ. ns grania i zeul ei, Terminus, care
separau agrum publicum a privato [ogorul public de cel privat] (Livius) erau mai intens
venerai dect acei theoi horoi, corespondentul lor grecesc.
63. Coulanges amintete o veche lege greceasc, dup care era interzis ca dou cldiri s se
ating (op. cit., p. 63).
64. Cuvntul polis sugera la nceput ceva asemntor unui zid circular i se pare c latines-
cul urbs exprima, de asemenea, ideea de cerc i era derivat din aceeai rdcin ca orbis.
Gsim aceeai legtur n cuvntul englezesc town, ora, care, la fel ca termenul german
Zaun, nsemna la origine gard mprejmuitor (vezi R. B. Onians, The Origins of European
Thought (1954), p. 444, n. 1).
65. Legislatorul nu trebuia, aadar, s fie cetean i era adesea invitat din afar. Opera lui nu
era de natur politic; totui, viaa politic putea ncepe abia dup ce acesta i ncheia
legislaia.
66. Demostene, Orationes, 57, 45: Srcia l constrnge pe cel liber s fac numeroase lucruri
servile i josnice (polla doulika kai tapeina pragmata tous eleutherous he penia biazetai poiein).
58
o condiie de admitere n viaa public pentru c posesorul ei era angajat n
procesul acumulrii ei, ci, dimpotriv, pentru c ea garanta cu o rezonabil
certitudine c cel ce o deine nu va fi nevoit s se ocupe de asigurarea proprii-
lor sale mijloace de ntreinere i de consum i va fi liber s se dedice activi-
tii publice.
67
Firete, viaa public devenea posibil abia dup ce fuseser
rezolvate nevoile cu mult mai urgente ale vieii nsei. Mijlocul de a le rezol-
va era munca, motiv pentru care bogia unei persoane era adesea calcula-
t n funcie de numrul de muncitori, adic de sclavi, pe care i deinea.
68
A poseda o proprietate nsemna, n acest caz, a fi stpn peste necesitile
propriei viei i deci a fi n mod potenial o persoan liber, liber s dep-
easc sfera propriei viei i s intre n lumea pe care toi o avem n comun.
Abia odat cu apariia, ntr-un chip concret i tangibil, a unei asemenea
lumi comune, adic odat cu ascensiunea oraului-stat, acest tip de posesiu-
ne privat i-a putut dobndi eminenta semnificaie politic i, de aceea,
este aproape de la sine neles de ce celebra dispreuire a ocupaiilor casni-
ce nu se ntlnete nc n lumea homeric. Dac proprietarul alegea s i
extind proprietatea n loc s o consume n totalitate pentru a duce o via
politic, era ca i cum i-ar fi sacrificat benevol libertatea i ar fi devenit de
bun voie ceea ce sclavul era mpotriva voinei lui, un servitor al necesitii.
69
Pn la nceputul epocii moderne, acest tip de proprietate nu fusese
nicicnd socotit ca sacru i abia acolo unde bogia, ca surs de venit, a co-
_____________________________
67. Aceast condiie de admitere n domeniul public era nc n vigoare la nceputul Evului
Mediu. n Anglia, Crile de obiceiuri fceau nc o clar deosebire ntre meteugar i
omul liber, franke homme, din ora. Dac ajungea ntr-att de bogat nct i dorea s devi-
n un om liber, meteugarul trebuia mai nti s renune la meteugul su i s se deba-
raseze de toate uneltele din cas (W. J. Ashley, op. cit., p. 83). Abia sub domnia lui Eduard
al III-lea au devenit meteugarii att de bogai nct, n loc s fie socotii nepotrivii pen-
tru statutul de cetean, cetenia a ajuns s fie legat de calitatea de membru al unei cor-
poraii (p. 89).
68. Coulanges, spre deosebire de ali autori, struie mai curnd asupra activitilor consuma-
toare de timp i de energie cerute unui cetean antic dect asupra timpului su liber
i observ, pe bun dreptate, c afirmaia lui Aristotel, dup care niciun om care trebuia
s lucreze pentru a-i ctiga existena nu putea fi cetean, era o simpl afirmaie factu-
al, iar nu expresia unei prejudeci (op. cit., pp. 335 i urm.). Este caracteristic pentru evoluia
istoric modern c bogiile ca atare, indiferent de ocupaia posesorului lor, au ajuns s
fac posibil obinerea ceteniei: abia acum a fi cetean era un privilegiu pur i simplu,
fr legtur cu vreo activitate propriu-zis politic.
69. Aici vd soluia celebrei enigme din studiul istoriei economice a lumii antice, iscate de fap-
tul c industria s-a dezvoltat pn la un anumit punct, dar s-a oprit fr a mai face progre-
sele care ar fi fost de ateptat (avnd n vedere) meticulozitatea i capacitatea de organizare
pe scar mare dovedite de romani n alte departamente, n serviciile publice i n armat
(Barrow, Slavery in the Roman Empire, pp. 109110). Pretenia de a descoperi aceeai capac-
itate de organizare n serviciile private ca n cele publice pare o prejudecat datorat
condiiilor moderne. Max Weber, n remarcabilul su eseu (op. cit.), insistase deja asupra
faptului c oraele antice erau mai curnd centre de consum dect de producie i c pro-
prietarul antic de sclavi era un rentier, i nu un capitalist (Unternehmer) (pp. 13, 22 i urm.,
i 144). Indiferena nsi a autorilor antici fa de chestiunile economice i lipsa documentelor
n aceast privin dau o greutate n plus argumentului lui Weber.
59
incis cu bucata de pmnt pe care era stabilit familia, adic ntr-o socie-
tate esenialmente agrar, cele dou tipuri de proprietate au putut coin-
cide ntr-o asemenea msur, nct orice proprietate a dobndit un caracter
sacru. n orice caz, aprtorii moderni ai proprietii private, care o neleg
n unanimitate ca bogie deinut privat i nimic altceva, nu au temeiuri
serioase pentru a invoca o tradiie dup care un domeniu public liber nu
poate exista n lipsa organizrii i protejrii adecvate a domeniului privat.
Cci enorma acumulare de bogie, nc n desfurare, din societatea
modern, care a nceput prin expropriere exproprierea claselor rneti,
care a fost la rndul ei consecina aproape accidental a exproprierii Bisericii
i a proprietilor monastice n urma Reformei
70
, nu a artat niciodat o
mare consideraie pentru proprietatea privat, sacrificnd-o, dimpotriv,
ori de cte ori a venit n conflict cu acumularea de bogie. Dictonul lui
Proudhon, dup care proprietatea este un furt, are o solid baz de ade-
vr n originile capitalismului modern; este cu att mai semnificativ c pn
i Proudhon a ezitat s accepte ndoielnicul remediu al exproprierii generale,
ntruct tia prea bine c abolirea proprietii private, dei putea vindeca
rul srciei, avea toate ansele de a strni rul mai mare al tiraniei.
71
Dat
_____________________________
70. Toate istoriile clasei muncitoare, adic ale clasei de oameni lipsii de orice proprietate i
trind doar din munca minilor lor, sufer din cauza presupunerii naive c o asemenea clas
a existat dintotdeauna. Totui, aa cum am vzut, n Antichitate nici chiar sclavii nu erau
lipsii de proprietate, iar aa-zisa munc liber se dovedea n general reprezentat de activi-
tatea prvliailor, a negustorilor i a meteugarilor liberi (Barrow, Slavery in the Roman
Empire, p. 126). M. E. Park (The Plebs Urbana in Ciceros Day (1921)) ajunge, prin urmare,
la concluzia c n Antichitate nu exista munc liber, de vreme ce omul liber pare ntot-
deauna s fi fost un proprietar de un anumit fel. W. J. Ashley rezum n termenii urmtori
situaia din Evul Mediu pn n secolul al XV-lea: Nu exista nc o clas numeroas de
muncitori pltii, o clas muncitoare n sensul modern al cuvntului. Prin muncitori,
nelegem un grup de oameni, din rndurile cruia se pot ntr-adevr ridica civa indivizi
spre a deveni stpni, dar a crui majoritate nu poate nicidecum spera s ajung la o po-
ziie mai nalt. n secolul al XIV-lea ns, civa ani de munc de calf nu nsemnau altce-
va dect o faz prin care trebuiau s treac cei mai sraci, n timp ce majoritatea ncepeau
probabil, pe cont propriu, s practice meseria ca meteri artizani de ndat ce perioada
de ucenicie lua sfrit (op. cit., pp. 9394).
Astfel, clasa muncitoare din Antichitate nu era nici liber, nici lipsit de proprietate; dac,
prin manumisiune, i se acorda (la Roma) sau i cumpra (la Atena) libertatea, sclavul nu
ajungea muncitor liber, ci devenea imediat negustor sau meteugar independent. (Cei
mai muli sclavi, odat cu dobndirea libertii, par s fi luat cu ei un anumit capital care
le aparinea, pentru a intra n comer sau n industrie (Barrow, Slavery in the Roman Empire,
p. 103)). Iar n Evul Mediu, postura de muncitor n sensul modern al cuvntului era o eta-
p provizorie n viaa cuiva, de pregtire n vederea dobndirii miestriei unei meserii i a
maturizrii. Munca angajat era o excepie n Evul Mediu, iar zilierii germani (Tagelhner
n traducerea Bibliei lui Luther), sau acei manoeuvres francezi triau n afara comunitilor
i se confundau cu nevoiaii, cu acei labouring poor din Anglia (vezi Pierre Brizon, Histoire du
travail et des travailleurs (1926), p. 40). Pe deasupra, faptul c, pn la Codul lui Napoleon
(Code Napolon), niciun cod de legi nu se ocup de munca liber (vezi W. Endemann, Die
Behandlung der Arbeit im Privatrecht (1896), pp. 49, 53) dovedete n chip convingtor ct de
recent este existena unei clase muncitoare.
71. Vezi ingeniosul comentariu cu privire la afirmaia: proprietatea este un furt, care apare
n lucrarea lui Proudhon publicat postum, Thorie de la proprit, pp. 209210, unde
60
fiind c el nu a fcut deosebire ntre proprietate i bogie, cele dou
observaii ale sale apar n opera lui ca nite contradicii, ceea ce n fapt nu
snt. Pe termen lung, aproprierea individual a bogiei va arta la fel de
puin respect pentru proprietatea privat ca i socializarea procesului de acu-
mulare. C privatul, luat n orice sens, nu poate dect stnjeni dezvoltarea
productivitii sociale i c, prin urmare, orice form de consideraie fa
de proprietatea privat trebuie respins n favoarea procesului de continu
cretere a bogiei sociale, acest fapt nu este o invenie a lui Karl Marx, ci
ine n realitate de nsi natura acestei societi.
72
9
SOCIALUL I PRIVATUL
Ceea ce am numit mai devreme ascensiunea socialului a coincis din
punct de vedere istoric cu transformarea grijii private pentru proprietatea pri-
vat ntr-o preocupare public. Atunci cnd a ptruns pentru ntia dat n
domeniul public, societatea a luat masca unei organizaii a proprietarilor care,
n loc s revendice accesul la domeniul public, dat fiind bogia lor, au cerut
s fie protejai mpotriva lui, pentru a putea acumula i mai mult bogie.
n termenii lui Bodin, guvernarea aparinea regilor, iar proprietatea supuilor,
astfel c datoria celor dinti era s domneasc n interesul proprietii
supuilor lor. Statul [commonwealth], dup cum s-a subliniat de curnd, a
existat n primul rnd n folosul bogiei comune [common wealth]
73
.
Cnd acestei bogii comune, rezultatul activitilor altdat alungate
n spaiul privat al locuinei domestice, i s-a permis s ia n stpnire dome-
niul public, posesiunile private care, prin esen, snt cu mult mai puin
durabile i cu mult mai vulnerabile la moartea proprietarilor lor dect este
lumea comun, cea care provine ntotdeauna din trecut i este destinat
s dureze pentru generaiile viitoare au nceput s submineze durabilitatea
lumii. E adevrat c bogia poate fi acumulat ntr-o asemenea msur,
nct nicio via individual s nu fie ndeajuns de lung pentru a o consuma
n ntregime, astfel c mai curnd familia dect individul devine proprietarul
ei. Totui, bogia rmne ceva de ntrebuinat i de consumat, indiferent
_____________________________
proprietatea, n natura ei egoist, diabolic, este prezentat ca cel mai eficient mijloc
de a rezista despotismului fr a rsturna statul.
72. Trebuie s mrturisesc c nu reuesc s mi dau seama pe ce baz, n societatea contem-
poran, economitii liberali (care astzi i spun conservatori) i pot justifica optimismul
n ce privete ideea c aproprierea privat de bogie va fi suficient pentru a apra liber-
tile individuale c va ndeplini, cu alte cuvinte, acelai rol ca proprietatea privat. n-
tr-o societate de angajai aceste liberti snt sigure doar ct timp snt garantate de stat,
ele fiind chiar i acum ameninate n permanen, nu de stat, ci de societate, cea care distri-
buie locurile de munc i determin partea individual de apropriere.
73. R. W. K. Hinton, Was Charles I a Tyrant?, Review of Politics, vol. XVIII (ianuarie, 1956).
61
cte viei individuale poate ea susine. Abia cnd bogia a devenit capital,
a crui funcie principal era de a genera mai mult capital, proprietatea pri-
vat a egalat sau s-a apropiat de durabilitatea proprie lumii mprtite n
mod comun.
74
Aceast durabilitate este ns de natur diferit; este mai curnd
durabilitatea unui proces dect cea a unei structuri stabile. Fr procesul
acumulrii, bogia ar recdea de ndat n procesul invers al dezintegrrii
prin ntrebuinare i consum.
Prin urmare, bogia comun nu poate deveni nicicnd comun n sen-
sul n care vorbim de o lume comun; ea a rmas sau, mai curnd, intenia
era de a o menine strict privat. Comun era doar guvernarea, desemnat
s i apere, pe unii de alii, pe proprietarii privai, concureni n lupta pentru
acumularea de mai mult bogie. Contradicia evident a acestui concept
modern de guvernare, n cadrul creia singurul lucru pe care oamenii l au
n comun snt interesele lor private, nu trebuie s ne mai deranjeze, aa cum
l deranja nc pe Marx, de vreme ce noi tim c existena unei contradicii
ntre privat i public, tipic pentru fazele iniiale ale epocii moderne, a fost
un fenomen temporar, care a prefaat suprimarea total a diferenei nsei
dintre domeniile privat i public, imersia ambelor n sfera socialului. n plus,
noi ne aflm ntr-o poziie cu mult mai bun pentru a nelege consecinele
pe care le are pentru existena uman dispariia sferelor public i privat
ale vieii, cea public ntruct a devenit o funcie a celei private, iar cea priva-
t ntruct a devenit singura preocupare comun rmas.
Privit din acest punct de vedere, descoperirea modern a intimitii pare
o fug din lumea exterioar, n ntregul ei, ctre subiectivitatea interioar a
individului, adpostit i protejat odinioar de domeniul privat. Disoluia
n social a acestui domeniu poate fi urmrit cel mai bine n procesul de
transformare a proprietii imobile n proprietate mobil, desfurat progre-
siv pn ce distincia dintre proprietate i bogie, dintre acele fungibiles i
acele consumptibiles din dreptul roman, i pierde n cele din urm ntreaga
semnificaie, deoarece fiecare obiect tangibil, fungibil, a devenit unul de
consum; proprietatea i-a pierdut valoarea de ntrebuinare privat,
determinat de locul pe care l ocupa, dobndind o valoare exclusiv social,
determinat de continua ei convertibilitate, a crei fluctuaie nu a putut fi
ea nsi fixat dect temporar, prin raportarea la numitorul comun al bani-
lor.
75
n strns legtur cu aceast evaporare social a tangibilului se gsete
cea mai revoluionar contribuie modern la conceptul de proprietate,
potrivit creia proprietatea nu reprezint o parte fix i precis localizat a
lumii, dobndit ntr-un fel sau altul de posesorul ei, ci, dimpotriv, i are
_____________________________
74. Pentru istoria cuvntului capital, derivat din latinescul caput, care n dreptul roman era
folosit pentru a desemna cuantumul unei datorii, vezi W. J. Ashley, op. cit., pp. 429 i 433,
n. 183. Abia autorii din secolul al XVIII-lea au nceput s ntrebuineze cuvntul n sensul
modern de bogie investit n aa fel nct s aduc beneficii.
75. Teoria economic medieval nu concepea nc banii ca numitor comun i ca etalon, ci i
socotea ca fcnd parte dintre consumptibiles.
62
izvorul n omul nsui, ca posesor al unui corp i ca proprietar incontesta-
bil al vigorii acestui corp, pe care Marx a numit-o for de munc.
Proprietatea modern i-a pierdut astfel caracterul de obiect care aparine
lumii, stabilindu-i-se locul n nsi persoana uman, adic n ceea ce indi-
vidul nu poate pierde dect odat cu viaa sa. Istoricete vorbind, presupoziia
lui 8, dup care munca corpului constituie originea proprietii, este mai
mult dect discutabil; avnd n vedere ns c noi trim deja n condiii n
care singura noastr proprietate sigur este ndemnarea noastr i fora noas-
tr de munc, exist toate ansele ca ea s devin adevrat. Cci, dup ce
s-a transformat ntr-o preocupare public, bogia a atins asemenea
proporii, nct este aproape imposibil de controlat prin deinere privat. E
ca i cum domeniul privat i-ar fi luat revana mpotriva celor care au ncer-
cat s se foloseasc de el n folosul intereselor lor private. Oricum, n aceast
situaie, cea mai mare ameninare nu o constituie abolirea deinerii private
a bogiei, ci abolirea proprietii private n sensul de loc deinut n chip
concret n lume.
Pentru a nelege pericolul care pndete existena uman n urma elimi-
nrii domeniului privat, pentru care intimitatea nu este un nlocuitor cu totul
demn de ncredere, cel mai bine ar fi s lum n considerare acele trsturi
neprivative ale privatului care snt mai vechi dect descoperirea intimitii i
independente de ea. Deosebirea dintre ceea ce avem n comun i ceea ce de-
inem n chip privat vine n primul rnd din faptul c de posesiunile noastre
private, pe care le ntrebuinm i le consumm zilnic, avem cu mult mai urgent
nevoie dect de orice parte a lumii comune; fr proprietate, cum a subli-
niat Locke, ceea-ce-e-comun nu ne este de niciun folos
76
. Aceeai necesita-
te, care, din perspectiva domeniului public, se arat doar sub aspectul ei
negativ, ca privare de libertate, posed o for de micare a crei ntietate
rmne neegalat de aa-numitele dorine i aspiraii mai nalte ale omului;
nu numai c ea va fi ntotdeauna prima dintre nevoile i grijile omului, ci va
preveni, de asemenea, instalarea apatiei i dispariia iniiativei care amenin
att de limpede toate comunitile excesiv de bogate.
77
Necesitatea i viaa
snt intim asociate i legate ntre ele, astfel c, acolo unde necesitatea este
eliminat cu desvrire, viaa nsi se vede ameninat. Cci suprimarea nece-
sitii, departe de a duce automat la instaurarea libertii, nu face dect s
tearg linia de demarcaie dintre libertate i necesitate. (Discuiile moderne
despre libertate, n care libertatea nu este niciodat neleas ca o stare
obiectiv a existenei umane, ci apare fie ca o insolubil problem subiectiv,
de voin n ntregime determinat sau nedeterminat, fie ca ceva ce rezult
din necesitate, indic toate c deosebirea concret, obiectiv, dintre a fi liber
i a fi constrns de necesitate, a ncetat s mai fie sesizat.)
_____________________________
76. Al doilea tratat de guvernare civil, seciunea 27.
77. Cazurile relativ rare n care autorii antici laud munca i srcia snt inspirate de acest peri-
col (pentru referine, vezi G. Herzog-Hauser, op. cit.).
63
A doua caracteristic neprivativ important a privatului este c cei pa-
tru perei ai proprietii private i ofer individului unicul refugiu sigur unde
se poate ascunde de lumea public comun: nu doar de tot ceea ce se pe-
trece n interiorul ei, ci chiar i de publicitatea lumii comune, de faptul n-
sui de a fi vzut i auzit. O via n ntregime petrecut n public, n prezena
altora, devine, cum am spune noi, superficial. Dei i pstreaz vizibili-
tatea, ea i pierde calitatea de a se nfia privirii ieind la iveal dintr-un
plan mai obscur, care trebuie s rmn ascuns pentru a nu i pierde profun-
zimea ntr-un sens deloc subiectiv, ci ct se poate de real. Singurul mijloc
eficient pentru a garanta, mpotriva luminii publicitii, obscuritatea a ceea
ce trebuie inut ascuns este proprietatea privat, locul deinut n chip pri-
vat n vederea ascunderii.
78
Dei este absolut firesc ca trsturile neprivative ale privatului s se arate
lmurit mai ales cnd oamenii snt ameninai cu lipsa lui, maniera concret
n care statele premoderne au tratat proprietatea privat arat limpede c
oamenii au fost ntotdeauna contieni de existena i de nsemntatea lor.
Ceea ce nu i-a fcut totui s protejeze direct activitile din domeniul pri-
vat, ci s protejeze mai curnd graniele care separau partea deinut n
mod privat de celelalte pri din lume, i mai ales de nsi lumea comun.
Pe de alt parte, trstura specific teoriei politice i economice moderne,
n msura n care vede proprietatea privat ca pe o chestiune crucial, a
fost accentul pus, n detrimentul proprietii tangibile propriu-zise, pe activi-
tile private ale proprietarilor i pe nevoia lor de a fi protejai de stat pen-
tru a putea acumula bogie. Important pentru domeniul public nu este
totui spiritul mai mult sau mai puin ntreprinztor al oamenilor de afa-
ceri privai, ci gardurile care nconjoar casele i grdinile cetenilor. Invada-
rea privatului de ctre societate, socializarea omului (Marx), se realizeaz
cel mai eficient cu ajutorul exproprierii, fr ns ca exproprierea s fie sin-
gura cale de a o face. n aceast privin, ca i n altele, msurile revoluionare
ale socialismului sau ale comunismului pot fi foarte bine nlocuite cu o mai
lent i nu mai puin sigur disoluie a domeniului privat n general i a
proprietii private n particular.
Deosebirea dintre domeniul public i cel privat, vzut mai curnd din
punctul de vedere al privatului dect al corpului politic, echivaleaz cu dis-
tincia dintre lucruri care trebuie artate i lucruri care trebuie inute ascunse.
Abia epoca modern, n revolta ei mpotriva societii, a descoperit ct de
bogat i de variat poate fi, n condiiile intimitii, domeniul reprezentat de
ceea-ce-trebuie-inut-ascuns; este izbitor ns c, de la nceputul istoriei i
pn n zilele noastre, cea care a trebuit ascuns n spaiul privat a fost
mereu partea corporal a existenei umane, tot ceea ce era legat de necesi-
tatea procesului vieii ca atare, proces care, nainte de epoca modern,
_____________________________
78. Cuvintele grec i latin care desemneaz interiorul casei, megaron i atrium, au o puternic
conotaie de obscuritate i de ntunecime (vezi Mommsen, op. cit., pp. 22 i 236).
64
cuprindea toate activitile puse n serviciul subzistenei individului i al su-
pravieuirii speciei. Muncitorii, care cu corpul lor se ngrijesc de nevoile (cor-
porale) ale vieii
79
, i femeile, care cu corpul lor asigur supravieuirea
fizic a speciei, erau inui ascuni. Femeile i sclavii aparineau aceleiai cate-
gorii i nu erau inui ascuni doar pentru c formau proprietatea altcuiva,
ci i pentru c duceau o via laborioas, consacrat funciilor corporale.
80
La nceputul epocii moderne, cnd munca liber nu s-a mai putut ascunde
n spaiul privat al locuinei domestice, muncitorii erau ascuni i izolai de
comunitate, la fel ca infractorii inui n spatele zidurilor nalte i sub conti-
nu supraveghere.
81
Faptul c epoca modern a emancipat clasele munci-
toare i femeile aproape n acelai moment istoric trebuie fr ndoial
inclus printre caracteristicile unei epoci care nu mai crede c funciile corpo-
rale i grijile materiale se cuvin ascunse. Este cu att mai simptomatic pen-
tru natura acestor fenomene c, pn i n civilizaia noastr, puinul rmas
din privatul n sens strict este asociat cu nevoile luate n sensul iniial de
lucruri a cror necesitate decurge din faptul de a avea un corp.
10
LOCUL ACTIVITILOR OMENETI
Chiar dac deosebirea dintre privat i public coincide cu opoziia din-
tre necesitate i libertate, dintre zdrnicie i durabilitate i, n fine, dintre
ruine i onoare, nu este ctui de puin adevrat c doar realitile nece-
sare, zadarnice sau ruinoase i au locul n domeniul privat. Semnificaia
cea mai elementar corespunztoare celor dou domenii indic faptul c
exist realiti care, pentru a exista, trebuie inute ascunse, n vreme ce altele
trebuie expuse n public. Dac le-am examina, indiferent unde le-am gsi,
n orice civilizaie dat, am vedea c fiecare activitate omeneasc trimite la
locul din lume care i este propriu. Ceea ce e adevrat pentru munc, lucru
_____________________________
79. Aristotel, Politica, 1254 b 25.
80. Aristotel numete viaa unei femei pontikos, Despre naterea animalelor, 775 a 33. C femeile
i sclavii triau laolalt i alctuiau un tot, c nicio femeie, nici chiar soia capului casei,
nu tria printre egalii ei alturi de alte femei libere , astfel c rangul nu depindea att
de natere, ct de ocupaie sau de funcie, acest fapt este foarte bine prezentat de Wallon
(op. cit., I, 77 i urm.), care vorbete despre o confusion des rangs, ce partage de toutes
les fonctions domestiques [confuzie de ranguri, aceast mprire a tuturor funciilor
domestice]: Les femmes se confondaient avec leurs esclaves dans les soins habituels de
la vie intrieure. De quelque rang quelles fussent, le travail tait leur apanage, comme aux
hommes la guerre [Femeile se confundau cu sclavii lor n grijile obinuite ale vieii din
interiorul casei. Orice rang ar fi avut, munca era partea ce le revenea, aa cum pentru brbai
era rzboiul].
81. Vezi Pierre Brizon, Histoire du travail et des travailleurs (ed. a 4-a, 1926), p. 184, despre con-
diiile de munc n fabric n secolul al XVII-lea.
65
i aciune, principalele activiti ce in de vita activa; exist ns un caz, extrem,
ce-i drept, al acestui fenomen, care poate servi drept exemplu, ntruct are
avantajul de a fi jucat un rol considerabil n teoria politic.
Buntatea n sens absolut, n contrast cu ceea ce n Antichitatea greac
i roman trecea drept bun la sau excelent, a devenit cunoscut n civi-
lizaia noastr doar odat cu ascensiunea cretinismului. De atunci ncoace,
privim faptele bune ca pe o important categorie de aciune uman posibi-
l. Bine cunoscutul antagonism dintre cretinismul primar i res publica, att
de admirabil rezumat de formula lui Tertulian: nec ulla magis res aliena quam
publica (nimic nu ne este mai strin dect ceea ce conteaz n public)
82
,
este, de obicei i pe drept cuvnt, neles ca o consecin a ateptrilor esca-
tologice timpurii, a cror semnificaie de iminen s-a pierdut abia dup ce
experiena a lsat s se neleag c nici chiar prbuirea Imperiului roman
nu avea s nsemne sfritul lumii.
83
Totui preocuparea cretinismului pen-
tru o alt lume are nc o surs, poate chiar mai intim legat de nvturile
lui Isus din Nazaret i, n orice caz, att de independent de credina n ca-
racterul pieritor al lumii, nct sntem tentai s vedem n ea adevratul
motiv interior pentru care nstrinarea cretin de lume a putut supravieui
att de lesne nemplinirii evidente a speranelor sale escatologice.
Singura activitate propovduit de Isus n cuvnt i n fapt este practi-
carea buntii, iar buntatea are n chip evident tendina de a se ascunde
spre a nu fi vzut sau auzit. Ostilitatea cretin fa de domeniul public,
tendina, cel puin a primilor cretini, de a duce o via ct mai ndeprtat
cu putin de domeniul public poate fi neleas i ca o consecin fireasc
a devotamentului pentru faptele bune, independent de orice credin i de
orice ateptri. Cci e limpede c, n momentul cnd ajunge cunoscut sau
public, fapta bun i pierde caracterul specific de buntate, de lucru n-
fptuit exclusiv din buntate. Cnd apare n vzul tuturor, buntatea nu mai
este buntate, chiar dac poate fi n continuare folositoare sub form de
caritate organizat sau de act de solidaritate. De aceea: Luai seama s
nu facei milostenie naintea oamenilor, ca s fii vzui de ei
84
. Buntatea
poate exista doar atunci cnd nu este sesizat nici chiar de autorul ei; oricine
se vede pe sine nsui svrind o fapt bun, nu mai este bun, ci cel mult
un membru util al societii sau un membru devotat al unei biserici. De aceea:
S nu tie stnga ta ce face dreapta
85
.
S-ar putea ca aceast curioas calitate negativ a buntii, lipsa mani-
festrii fenomenale exterioare, s fie cea care face din apariia n istorie a
_____________________________
82. Tertulian, op. cit., 38.
83. Experiena aceasta diferit poate explica n parte deosebirea dintre remarcabil de sn-
toasa judecat a lui Augustin i opiniile ngrozitor de concrete ale lui Tertulian cu privire
la politic. Amndoi erau romani i erau profund influenai de viaa politic roman.
84. Matei, 6, 1. (N. tr.)
85. Matei, 6, 3. (N. tr.)
66
lui Isus din Nazaret un eveniment att de profund paradoxal; ea pare nendo-
ielnic s fie motivul pentru care el a crezut i a propovduit c niciun om nu
poate fi bun: Pentru ce m numeti bun? Nimeni nu este bun dect unul
singur: Dumnezeu
86
. Aceeai convingere i gsete expresia n povestirea tal-
mudic despre cei treizeci i ase de drepi de dragul crora Dumnezeu mn-
tuiete lumea i care, tot aa, nu snt cunoscui de nimeni, i cu att mai puin
de ei nii. Ceea ce ne amintete de marele adevr al lui Socrate, dup care
niciun om nu poate fi nelept, adevr din care s-a nscut iubirea de nelep-
ciune, sau filo-sofia; ntreaga poveste a vieii lui Isus pare s confirme c iubirea
de buntate se nate din nelegerea faptului c niciun om nu poate fi bun.
Iubirea de nelepciune i cea de buntate, dac trec n activitile filoso-
frii i ale facerii de fapte bune, au n comun faptul c amndou se ncheie
imediat, se anuleaz singure, ca s zicem aa, ori de cte ori se admite c
omul poate fi nelept sau poate fi bun. ncercrile de a face s existe ceea
ce nu poate defel supravieui momentului trector al actului nsui nu au
lipsit niciodat i au dus ntotdeauna la situaii absurde. Filosofii Antichitii
trzii, care i impuneau s fie nelepi, erau absurzi atunci cnd pretindeau
c snt fericii s ard de vii n faimosul Taur faleric. i nu mai puin absur-
d este cerina cretin de a fi bun i de a ntoarce cellalt obraz, cnd nu
este luat n sens metaforic, ci este ncercat ca un mod real de via.
Dar asemnarea dintre activitile care se nasc din iubirea de buntate
i din iubirea de nelepciune se oprete aici. E adevrat, ambele se afl n-
tr-un anumit raport de opoziie fa de domeniul public, ns cazul buntii
este cu mult mai categoric n aceast privin i, de aceea, de o mai mare
nsemntate n contextul de fa. Numai buntatea trebuie s rmn cu
totul ascuns i s se fereasc de orice apariie, dac e s evite anihilarea.
Filosoful, chiar dac se hotrte, mpreun cu Platon, s prseasc pe-
tera treburilor omeneti, nu trebuie s se ascund de sine; dimpotriv,
sub cerul Ideilor, el gsete nu numai adevratele esene a tot ceea ce exist,
ci se descoper i pe sine, n dialogul dintre mine i eu nsumi (eme emaut)
n care Platon a vzut, dup cte se pare, esena gndirii.
87
A fi singur nseam-
n a fi mpreun cu propriul tu sine i, din acest motiv, gndirea, dei este
poate cea mai solitar dintre toate activitile, nu este niciodat cu totul
lipsit de tovar i de companie.
ns, omul iubitor de buntate nu i poate defel permite s duc o via-
solitar i totui existena lui alturi de alii i pentru alii trebuie s r-
mn esenialmente lipsit de martori i lipsit n primul rnd de compania
propriului sine. Un asemenea om nu este solitar, ci singur; trind alturi de
_____________________________
86. Luca, 18, 19. Aceeai idee apare n Matei, 6, 118, unde Isus avertizeaz mpotriva frni-
ciei, mpotriva etalrii evlaviei. Evlavia nu se poate nfia oamenilor, ci doar lui Dumnezeu,
care vede n ascuns. E adevrat, Dumnezeu va rsplti omul, ns nu pe fa, cum
pretinde traducerea consacrat. Cuvntul german Scheinheiligkeit exprim foarte corect acest
fenomen religios, n care simpla apariie nseamn deja frnicie.
87. Expresia se gsete n mai multe pasaje din Platon (vezi n special Gorgias, 482).
67
alii, el trebuie s se ascund de ei i nu se poate ncrede nici chiar n sine
pentru a fi martorul faptelor sale. Filosoful poate ntotdeauna conta pe gn-
durile sale pentru a-i ine companie, pe cnd faptele bune nu pot ine nicio-
dat companie cuiva; ele trebuie uitate n clipa cnd snt svrite, cci pn
i amintirea le distruge calitatea de a fi bune. n plus, gndirea, ntruct
poate fi rememorat, se poate cristaliza n gnd, iar gndurile, la fel ca toate
cte i datoreaz existena aducerii-aminte, pot fi transformate n obiecte
tangibile, care, precum pagina scris sau cartea tiprit, devin parte a arti-
ficialului uman. Faptele bune, pentru c trebuie de ndat uitate, nu pot
nicicnd deveni parte a lumii; ele vin i pleac, nelsnd nicio urm. Cu ade-
vrat, ele nu snt din lumea aceasta.
Tocmai acest refuz al lumii propriu faptelor bune este cel ce face din omul
iubitor de buntate o figur esenialmente religioas, iar din buntate, la
fel ca din nelepciune n Antichitate, o calitate n mod esenial neuman,
suprauman. i totui iubirea de buntate, spre deosebire de iubirea de n-
elepciune, nu se reduce la o experien a celor puini, tot aa cum singur-
tatea, spre deosebire de solitudine, este la ndemna fiecrui om. De aceea,
buntatea i singurtatea snt ntr-un anume sens de o importan conside-
rabil mai mare pentru politic dect nelepciunea i solitudinea; cu toate
acestea, numai solitudinea poate deveni, n persoana filosofului, un auten-
tic mod de via, n timp ce experiena cu mult mai general a singurtii
este att de contrar condiiei umane a pluralitii, nct devine pur i sim-
plu insuportabil, chiar i pentru un scurt interval de timp, i are nevoie de
compania lui Dumnezeu, singurul martor imaginabil al faptelor bune, dac
e s nu anihileze cu totul existena omeneasc. Preocuparea pentru o alt
lume, proprie experienei religioase, n msura n care este ntr-adevr o expe-
rien a dragostei n sens de activitate, iar nu experiena cu mult mai frecven-
t a contemplrii pasive a unui adevr revelat, se manifest n interiorul lumii
nsei; ca toate celelalte activiti, ea nu prsete lumea, ci trebuie efectua-
t nuntrul lumii. ns aceast manifestare, cu toate c se produce n spa-
iul unde snt ndeplinite alte activiti i depinde de el, este n mod activ
de o natur negativ; fugind de lume i ascunzndu-se de locuitorii ei, ea
neag spaiul pe care lumea l ofer oamenilor i mai ales acea parte publi-
c a lumii unde fiecare realitate i fiecare om snt vzui i auzii de ceilali.
Buntatea, aadar, ca mod de via nchegat, nu este numai imposibil
n limitele domeniului public, ci are chiar un efect distructiv asupra lui. Ni-
meni poate nu a ntrezrit cu mai mult perspicacitate caracterul ruintor
al facerii de bine dect Machiavelli, cel care, ntr-un pasaj celebru, a ndrznit
s i nvee pe oameni cum s nu fie buni
88
. Inutil s mai spunem, el nu
a afirmat i nu a vrut s afirme c oamenii trebuie nvai cum s fie ri;
actul criminal, chiar dac din alte motive, trebuie i el s se fereasc de posi-
bilitatea de a fi vzut i auzit de alii. Pentru Machiavelli, criteriul aciunii
_____________________________
88. Principele, cap. 15.
68
politice era faima, acelai ca n Antichitatea clasic, iar rutatea se poate
acoperi de faim tot att de puin ca buntatea. De aceea, toate metodele
prin care cineva poate ctiga ntr-adevr putere, dar nu i faim snt re-
le.
89
Rutatea care iese din ascundere este neruinat i distruge n mod direct
lumea comun; buntatea care iese din ascundere i i asum un rol pu-
blic i ncalc proprii termeni, ncetnd s mai fie bun i devenind, n
schimb, corupt, corupere pe care o va purta cu sine oriunde va merge. Astfel,
n opinia lui Machiavelli, motivul pentru care Biserica devenise o surs de
influen coruptoare n politica italian era participarea ei la treburile lu-
meti i nu depravarea individual a episcopilor sau a prelailor. Pentru el,
problema conducerii religioase a domeniul secular ducea inevitabil la urm-
toarea alternativ: sau domeniul public corupe organismul religios, ajungnd
astfel corupt el nsui, sau organismul religios rmne incoruptibil i distruge
cu desvrire domeniul public. n ochii lui Machiavelli, o Biseric reforma-
t era, aadar, chiar mai periculoas, iar asta l-a fcut s priveasc cu mult
respect, dar cu i mai mult ngrijorare, renaterea religioas din vremea lui,
noile ordine care, salvnd religia de la distrugerea provocat de imorali-
tatea prelailor i a capilor Bisericii, i nvau pe oameni s fie buni i s
nu se mpotriveasc rului cu rezultatul c domnitorii nelegiuii svresc
cte rele poftesc.
90
Am ales exemplul recunoscut ca extrem al facerii de bine, extrem ntruct
aceast activitate nu se simte n largul ei nici chiar n domeniul privat, pen-
tru a arta c judecile istorice ale comunitilor politice, pe baza crora
fiecare comunitate a stabilit care dintre activitile innd de vita activa tre-
buie expuse n public i care trebuie ascunse n spaiul privat, i-ar putea
avea corespondentul n chiar natura acestor activiti. Ridicnd o aseme-
nea problem, nu am intenia s ntreprind o analiz exhaustiv a activitilor
innd de vita activa ale crei pri i structur, n mod curios, au fost trecute
cu vederea de o tradiie care a judecat-o n primul rnd din perspectiva unei
vita contemplativa, ci s ncerc s determin, cu o oarecare certitudine, semni-
ficaia lor politic.
_____________________________
89. Ibid., cap. 8.
90. Discursuri, Cartea a III-a, cap. 1.
69
CAPITOLUL III
MUNCA
n capitolul ce urmeaz, Karl Marx va fi criticat. Nefericit lucru, ntr-o
vreme n care atia scriitori, care altdat i ctigau existena mprumutnd,
pe fa sau fr s o spun, din marea bogie a ideilor i a intuiiilor mar-
xiste, au hotrt s devin antimarxiti de profesie, unul din ei descoperind
chiar c Marx nu a fost el nsui n stare s i ctige pinea, uitnd pentru
o clip de generaiile de autori pe care Marx i-a ntreinut. n faa unui
asemenea obstacol, a evoca afirmaia fcut de Benjamin Constant cnd
s-a vzut silit s l atace pe Rousseau: Jviterai certes de me joindre aux
dtracteurs dun grand homme. Quand le hasard fait quen apparence je
me rencontre avec eux sur un seul point, je suis en dfiance de moi-mme;
et pour me consoler de paratre un instant de leur avis jai besoin de dsa-
vouer et de fltrir, autant quil est en moi, ces prtendus auxiliaires. (Voi
evita, firete, s m altur detractorilor unui mare om. Cnd ntmplarea face
s m potrivesc, n aparen, cu ei, fie i ntr-o singur privin, m privesc
cu nencredere pe mine nsumi; iar ca s m consolez de a fi prut, pentru
o clip, n acord cu prerea lor simt nevoia de a-i dezaproba i nfiera, pe
ct mi st n putin, pe aceti pretini nsoitori.)
1
11
MUNCA TRUPULUI NOSTRU I LUCRUL MINILOR NOASTRE
2
Distincia pe care o propun ntre munc [labor] i lucru [work] este neo-
binuit. Evidena ei fenomenal este prea izbitoare pentru a putea fi igno-
rat, dar, cu toate acestea, istoric vorbind, dac lsm la o parte cteva remarci
rzlee, care, n plus, nu au fost nicicnd dezvoltate nici chiar n teoriile
autorilor lor, nu exist aproape nimic care s o susin, nici n tradiia pre-
modern a gndirii politice, nici n marea mas a teoriilor moderne despre
munc. mpotriva unei asemenea lipse de dovezi istorice st totui o mr-
turie foarte clar i statornic, i anume faptul simplu c fiecare limb euro-
pean, veche sau modern, cuprinde dou cuvinte, fr legtur etimologic
ntre ele, pentru a desemna ceea ce am ajuns s considerm ca fiind aceeai
_____________________________
1. Vezi De la libert des anciens compare celle des modernes (1819), reeditat n Cours
de politique constitutionnelle (1872), II, 549.
2. Locke, Second Treatise of Civil Government, seciunea 26.
70
activitate, conservndu-le n pofida permanentei lor ntrebuinri sino-
nimice.
3
Astfel, deosebirea fcut de Locke ntre minile care lucreaz i corpul
care muncete amintete ntructva de vechea distincie greceasc dintre
cheirotechns, meteugarul, cruia i corespunde cuvntul german Handwerker,
i cei care, precum sclavii i animalele domestice, se ngrijesc cu corpul lor
de necesitile vieii
4
, sau care, precum n expresia greceasc t smati erga-
zesthai, lucreaz cu corpul lor chiar dac, i aici, munca i lucrul snt deja
privite ca identice, ntruct cuvntul folosit nu este ponein (a munci), ci erga-
zesthai (a lucra). ntrebuinarea antic, ca i cea modern a celor dou cu-
vinte ca sinonime a euat complet doar ntr-o singur privin, care din punct
de vedere lingvistic este totui cea mai important, i anume n formarea
unui substantiv corespunztor. Aici descoperim nc odat o unanimitate
deplin; cuvntul munc, neles ca substantiv, nu desemneaz niciodat
produsul finit, rezultatul activitii muncii, ci rmne un substantiv verbal
aparinnd aceleiai clase ca gerunziul, n timp ce produsul nsui este derivat
invariabil din cuvntul ntrebuinat pentru lucru, chiar i atunci cnd ntrebuin-
area de zi cu zi a urmat att de aproape evoluia modern propriu-zis, nct
forma verbal a cuvntului lucru a czut n desuetudine.
5
Motivul pentru care aceast distincie a putut fi trecut cu vederea n
Antichitate, iar semnificaia ei a rmas neexplorat, pare ndeajuns de evi-
dent. Dispreul fa de munc, izvornd la nceput dintr-o ptima nzuin
spre eliberarea de necesitate i dintr-o nu mai puin ptima intoleran
fa de toate eforturile care nu lsau nicio urm, niciun monument, nicio
mare oper demn de aducere aminte, s-a rspndit odat cu solicitrile din
ce n ce mai mari la care viaa polis-ului supunea timpul cetenilor i cu pre-
tenia legat de abinerea (schol) cetenilor de la orice alt activitate n afara
_____________________________
3. Astfel, limba greac distinge ntre ponein i ergazesthai, latina ntre laborare i facere sau fabri-
cari (care au aceeai rdcin etimologic), franceza ntre travailler i ouvrer, germana ntre
arbeiten i werken. n toate aceste cazuri, numai echivalenele muncii au o conotaie ne-
echivoc de durere i de necaz. Cuvntul german Arbeit era folosit la nceput doar pentru a
desemna muncile agricole executate de erbi, i nu lucrul meteugarului, numit Werk. Cu-
vntul francez travailler a nlocuit mai vechiul labourer i este derivat din tripalium, un fel de
tortur. Vezi Grimm, Wrterbuch, pp. 1854 i urm., i Lucien Fbre, Travail: volution dun
mot et dune ide, Journal de psychologie normale et pathologique, vol. XLI, nr. 1 (1948).
4. Aristotel, Politica, 1254 b 25.
5. Este cazul lui ouvrer n francez i al lui werken n german. Spre deosebire de folosirea obi-
nuit a englezescului labor, travailler i arbeiten aproape c i-au pierdut n ambele limbi
semnificaia iniial de suferin i de necaz; Grimm (op. cit.) remarcase deja aceast evoluie
la mijlocul secolului trecut: Whrend in lterer Sprache die Bedeutung von molestia und
schwerer Arbeit vorherrschte, die von opus, opera, zurcktrat, tritt umgekehrt in der heutigen
diese vor und jene erscheint seltener [n timp ce n limba mai veche predomina nelesul
de molestia i de munc grea, dimpotriv, n limba de astzi, cel ce se trage de la opus, opera
a pit nainte, iar cellalt se ntlnete mai rar]. Este interesant de asemenea c, n toate
cele trei limbi, substantivele work, oeuvre, Werk tind tot mai mult s fie folosite pentru a desem-
na lucrrile de art.
71
celei politice, pn ce un asemenea dispre a ajuns s acopere toate lucrurile
care cereau un efort. Vechea cutum politic, anterioar deplinei dezvoltri
a oraului-stat, fcea deosebire doar ntre sclavi, dumanii nfrni (dmes
sau douloi), care erau purtai mpreun cu restul przii n locuina nving-
torului, unde, ca locatari ai casei (oiketai sau familiares), munceau pentru pro-
pria lor via i pentru viaa stpnului lor, i dmiourgoi, lucrtorii a cror
activitate putea fi pus n slujba oamenilor n general i care se micau liber
n afara domeniului privat i n interiorul domeniului public.
6
ntr-o epoc
mai trzie, se va schimba chiar i numele acestor artizani, pe care Solon i
socotea nc drept fiii Atenei i ai lui Hefaistos, numindu-i banausoi, adic
oameni a cror principal preocupare este meteugul lor, i nu piaa pu-
blic. Abia de la sfritul secolului al V-lea, polis-ul a nceput s ordoneze
ocupaiile n funcie de mrimea efortului pe care l pretindeau, astfel c
Aristotel a vzut n activitile n care corpul sufer cea mai mare deterio-
rare cele mai de jos ocupaii. i, cu toate c a refuzat s recunoasc drep-
tul la cetenie al acestor banausoi, el l-ar fi acceptat totui pentru pstori
i pictori (nu ns i pentru rani sau sculptori).
7
_____________________________
6. Vezi J.-P. Vernant, Travail et nature dans la Grce ancienne (Journal de psychologie normale
et pathologique, LII, Nr. 1 (ianuarie-martie, 1955)): Le terme demiourgoi, chez Homre et
Hsiode, ne qualifie pas lorigine lartisan en tant que tel, comme ouvrier: il dfinit
toutes les activits qui sexercent en dehors du cadre de loikos, en faveur dun public, demos:
les artisans charpentiers et forgerons mais non moins queux les devins, les hraults, les
ades [Termenul demiourgoi, la Homer i la Hesiod, nu desemneaz la origine artizanul ca
atare, ca lucrtor: el definete toate activitile care se practic n afara cadrului stabilit
de oikos, n favoarea unui public, demos: artizanii dulgheri i fierari , ns n aceeai msura
ghicitorii, heralzii, aezii ].
7. Politica, 1258 b 35 i urm. Pentru discuia purtat de Aristotel cu privire la recunoaterea drep-
tului la cetenie al acestor banausoi, vezi Politica, III, 5. Teoria aristotelic corespunde ndeaproape
realitii: se estimeaz c, n proporie de pn la 80%, munca liber, lucrul i comerul erau
asigurate de ne-ceteni, fie strini (katoikountes i metoikoi), fie sclavi emancipai care intrau
n aceste clase (vezi Fritz Heichelheim, Wirtschaftsgeschichte des Altertums (1938), I, 398 i urm.).
Jacob Burckhardt, care n lucrarea sa Griechische Kulturgeschichte (vol. II, sec. 6 i 8) ne trans-
mite opinia greceasc obinuit cu privire la cine aparine sau nu clasei formate de banausoi,
observ de asemenea c noi nu avem cunotin de existena niciunui tratat de sculptur.
Avnd n vedere c s-au pstrat numeroase lucrri de muzic i poezie, o asemenea lips este
probabil ntr-o la fel de mic msur un accident al tradiiei ca i faptul c exist attea relatri
despre pronunatul sentiment de superioritate i chiar de arogan ntlnit la pictorii celebri,
care nu i gsesc perechea n anecdote similare despre sculptori. Aceast apreciere legat de
pictori i de sculptori a supravieuit secole la rnd. Ea se ntlnete i n Renatere, unde sculp-
tura se numr printre artele servile, pe cnd pictura ocup o poziie de mijloc ntre artele libe-
rale i cele servile (vezi Otto Neurath, Beitrge zur Geschichte der Opera Servilia, Archiv fr
Sozialwissenschaft und Sozialpolitik, vol. XLI, nr. 2 (1915)).
C opinia public din oraele-stat greceti judeca ocupaiile n funcie de efortul cerut i
de timpul pe care l consumau acest fapt este susinut de o remarc fcut de Aristotel despre
viaa pstorilor: Exist deosebiri nsemnate ntre modurile omeneti de via. Cei mai lenei
snt pstorii; cci ei i primesc mncarea fr munc (ponos) de la animalele domestice i se
bucur de timp liber (scholazousin) (Politica, 1256 a 30 i urm.). Interesant este c Aristotel,
urmnd probabil opinia curent, amintete aici lenevia (aergia) laolalt cu i ntructva ca o
condiie pentru schol, abinerea de la anumite activiti, care este condiia unei viei politice.
n general, cititorul modern nu trebuie s uite c aergia i schol nu se confund. Lenevia avea

72
Vom vedea mai trziu c, pe lng dispreul lor fa de munc, grecii aveau
propriile motive pentru a nu se ncrede n meteugar, sau, mai curnd, n
mentalitatea lui homo faber. O nencredere ntlnit totui doar n anumite
perioade, n timp ce toate aprecierile antice privind activitile omeneti, inclu-
siv cele care, cum se ntmpl la Hesiod, se crede c slvesc munca
8
, se spri-
jin pe convingerea c munca corpului nostru, impus de nevoile sale, este
servil. Pornind de aici, ocupaiile care, dei nu constau n munc, nu erau
totui ntreprinse de dragul lor, ci cu scopul asigurrii necesitilor vieii, erau
asimilate condiiei muncii, ceea ce explic schimbrile i variaiile survenite
n perioade i n locuri diferite n aprecierea i n clasificarea lor. Opinia dup
care munca i lucrul erau dispreuite n Antichitate pentru c numai sclavii
erau angajai n executarea lor este o prejudecat a istoricilor moderni. An-
ticii fceau raionamentul invers, socotind c trebuie s aib sclavi din cau-
za naturii servile a tuturor ocupaiilor puse n serviciul ntreinerii vieii.
9
Instituia sclaviei era aprat i justificat tocmai pornind de aici. A munci
nsemna a fi supus necesitii, iar o asemenea aservire era inerent n
_____________________________
aceleai conotaii pe care le are i pentru noi, iar o via dedicat acestei schol nu era con-
siderat o via lene. Echivalarea lui schol cu trndvia corespunde totui unei anumite
evoluii petrecute n snul polis-ului. Astfel, Xenofon relateaz c lui Socrate i s-a adus acuzaia
de a fi citat urmtorul vers din Hesiod: Lucrul nu este o ruine, ns lenevia (aergia), da.
Sensul nvinuirii era c Socrate le insuflase discipolilor si un spirit servil (Memorabilia, I, 2,
56). Istoricete vorbind, este important s nu uitm diferena dintre dispreul pe care oraele-
stat greceti l nutreau fa de toate ocupaiile nepolitice, i care izvora din enormele solici-
tri la care erau supuse timpul i energia cetenilor, i dispreul anterior, mai arhaic i mai
general, cu care erau privite activitile care nu servesc dect la ntreinerea vieii ad vitae
sustentationem cum erau nc definite opera servilia n secolul al XVIII-lea. n lumea homeric,
Paris i Ulise ajut la ridicarea caselor lor, Nausicaa spal ea nsi rufele frailor ei etc. Toate
acestea in de autosuficiena eroului homeric, de independena i de supremaia autonom
a persoanei sale. Niciun lucru nu este sordid dac nseamn o mai mare independen; aceeai
activitate poate fi un semn de servilitate n cazul cnd miza ei nu este independena persona-
l, ci pura supravieuire, n cazul cnd ea nu este o expresie a suveranitii, ci a supunerii
fa de necesitate. Aprecierea diferit a miestriei meteugreti la Homer este desigur
bine cunoscut. ns adevratul ei sens este admirabil prezentat ntr-o recent lucrare a lui
Richard Harder, Eigenart der Griechen (1949).
8. Munca i lucrul (ponos i ergon) snt distinse la Hesiod; numai lucrul i se datoreaz lui Eris,
zeia rivalitii salutare (Munci i zile, 2026), pe cnd munca, la fel ca toate celelalte rele, a
ieit din cutia Pandorei (90 i urm.) i este o pedeaps trimis de Zeus pentru c dibaciul
Prometeu l-a pclit. De atunci, zeii au ascuns de oameni viaa (42 i urm.), iar blestemul
lor i lovete pe oameni, cei care se hrnesc cu pine (82). n plus, pentru Hesiod este de
la sine neles c muncile agricole propriu-zise snt fcute de sclavi i de animalele domesti-
ce. El slvete viaa de fiecare zi ceea ce, pentru un grec, este deja ndeajuns de extraordi-
nar , ns idealul su este mai curnd fermierul-gentilom dect muncitorul, cel ce rmne
acas, se ine departe att de aventurile de pe mare, ct i de treburile publice din agora (29
i urm.) i i vede de treburile lui.
9. Aristotel i ncepe faimoasa discuie despre sclavie (Politica, 1253 b 25) afirmnd c, n lipsa
celor trebuincioase, att viaa, ct i viaa bun snt cu neputin. A fi stpn de sclavi este
felul omenesc de a stpni necesitatea i nu este, aadar, para physin, mpotriva naturii; viaa
nsi o cere. Iat de ce ranii, care asigur necesitile vieii, snt aezai, i de Platon, i
de Aristotel, alturi de sclavi (vezi Robert Schlaifer, Greek Theories of Slavery from Homer
to Aristotle, Harvard Studies in Classical Philology, vol. XLVII (1936)).
73
condiiile vieii omeneti. ntruct erau dominai de necesitile vieii, oamenii
nu i puteau ctiga libertatea altfel dect prin dominarea celor pe care i
supuneau prin fora necesitii. Degradarea sclavului era o lovitur a sorii,
i nc a unei sori mai rele dect moartea, deoarece atrgea dup sine
transformarea omului n ceva asemntor unui animal domestic.
10
Iat de
ce schimbarea statutului sclavului, care putea surveni, de exemplu, prin eli-
berarea lui de ctre stpn, sau prin schimbarea situaiei politice generale,
n urma creia anumite ocupaii dobndeau o nsemntate public, atrgea
automat dup sine schimbarea naturii sclavului.
11
Cel puin la nceput, instituia antic a sclaviei nu a fost un mijloc de a
obine mn de lucru ieftin, nici un instrument de exploatare n vederea
profitului, ci mai curnd o ncercare de a elimina munca din condiiile vieii
omului. Ceea ce oamenii mpart cu toate celelalte forme de via animal
nu era considerat de natur uman. (n treact fie spus, aceasta era i ex-
plicaia att de rstlmcitei teorii greceti despre natura neuman a sclavu-
lui. Aristotel, care a susinut n chip att de explicit o asemenea teorie, iar
apoi, pe patul de moarte, i-a eliberat sclavii, nu a fost poate att de incon-
secvent pe ct snt nclinai s cread modernii. El nu a negat capacitatea
sclavului de a fi uman, ci doar a respins folosirea cuvntului oameni pen-
tru membrii speciei umane atta vreme ct rmn n ntregime supui
necesitii.
12
) i este adevrat c folosirea cuvntului animal n conceptul
animal laborans, spre deosebire de foarte discutabila ntrebuinare a aceluiai
cuvnt n termenul animal rationale, este pe deplin ndreptit. Animal labo-
rans nu este, ntr-adevr, dect una, n cel mai bun caz cea mai nalt, din-
tre speciile animale care populeaz pmntul.
Nu este de mirare c distincia dintre munc i lucru a fost ignorat n
Antichitatea clasic. Deosebirea dintre locuina domestic i domeniul po-
litic public, dintre locatarul casei, care era sclav, i capul casei, care era cet-
ean, dintre activitile care trebuiau s fie ascunse n sfera privat i cele
care meritau vzute, auzite i pstrate n amintire a pus n umbr i a prede-
terminat toate celelalte distincii pn ce nu a mai rmas dect un singur crite-
riu: unde e nevoie de mai mult timp i efort, n domeniul privat sau n cel
public? Este ocupaia motivat de cura privati negotii sau de cura rei publicae,
_____________________________
10. n acest sens, Euripide i numete ri pe toi sclavii: ei vd totul din punctul de vedere al
stomacului (Supplementum Euripideum, ed. Arnim, frag. 49, nr. 2).
11. Astfel, Aristotel recomanda ca sclavii crora li se ncredinaser ocupaii libere (ta eleuthera
tn ergn) s fie tratai cu mai mult demnitate, i nu ca simpli sclavi. Pe de alt parte, n
primele secole ale Imperiului roman, cnd au crescut prestigiul i importana anumitor funcii
publice care fuseser ntotdeauna ndeplinite de sclavi publici, acestor servi publici care
ndeplineau de fapt sarcinile funcionarilor civili li s-a permis s poarte toga i s se cs-
toreasc cu femei libere.
12. Cele dou atribute care, potrivit lui Aristotel, i lipsesc sclavului i din cauza acestor de-
fecte el nu este uman snt facultatea de a delibera i decide (to bouleutikon) i cea de a
prevedea i alege (proairesis). O asemenea afirmaie nu este desigur dect un mod mai ex-
plicit de a spune c sclavul este supus necesitii.
74
de grija pentru ceva privat sau de grija pentru treburile publice?
13
Odat cu
dezvoltarea teoriei politice, filosofii au anulat chiar i aceste distincii, prin
care cel puin se fcuse o deosebire ntre activiti, opunnd nedifereniat
contemplaia tuturor tipurilor de activitate. mpreun cu ele, pn i activi-
tatea politic a fost redus la rangul de necesitate, care avea s devin de
aici nainte numitorul comun al tuturor prilor din vita activa. Nu putem
spera la vreun ajutor nici din partea gndirii politice cretine, care a accep-
tat distincia filosofilor, a rafinat-o i, ntruct religia era pentru cei muli,
pe cnd filosofia doar pentru cei puini, i-a dat o valabilitate universal, obliga-
torie pentru toi oamenii.
Este totui de mirare, la prima vedere, c epoca modern rsturnnd
toate tradiiile, att statutul tradiional al aciunii i al contemplaiei, ct i
ierarhia tradiional din nsi vita activa, glorificnd munca drept izvor al tutu-
ror valorilor i nlndu-l pe animal laborans la poziia ocupat n mod tra-
diional de animal rationale nu a produs nici mcar o singur teorie n care
animal laborans i homo faber, munca trupului nostru i lucrul minilor noas-
tre, s fie clar deosebite. n schimb, gsim mai nti distincia dintre munca
productiv i cea neproductiv, apoi, ceva mai trziu, deosebirea dintre lu-
crul calificat i cel necalificat i, n cele din urm, ntrecndu-le n grad pe
amndou datorit unei semnificaii n aparen elementare, diviziunea
tuturor activitilor n munc manual i munc intelectual. Totui, din-
tre cele trei, numai distincia dintre munca productiv i cea neproductiv
atinge miezul problemei, i nu este o ntmplare c cei doi mari teoreticieni
din domeniu, Adam Smith i Karl Marx, au luat-o ca baz pentru ntregul
eafodaj al argumentaiei lor. Motivul ascensiunii muncii n epoca modern
a fost productivitatea ei, iar ideea aparent blasfemiatoare a lui Marx, du-
p care munca (i nu Dumnezeu) l-a creat pe om, sau munca (i nu raiunea)
l-a deosebit pe om de celelalte animale, nu a nsemnat altceva dect formu-
larea cea mai radical i mai consecvent a unui lucru asupra cruia ntrea-
ga epoc modern czuse de acord.
14
_____________________________
13. Cicero, De re publica, V, 2.
14. Crearea omului prin munca lui a fost una din ideile cele mai statornice ale lui Marx, nc
din tinereea sa. Ea apare, n numeroase forme, n Jugendschriften (n Kritik der Hegelschen
Dialektik, unde Marx i-o atribuie lui Hegel). (Vezi Marx-Engels Gesamtausgabe, Partea I, vol.
5 (Berlin, 1932), pp. 156 i 167.) Din context reiese limpede c Marx urmrea ntr-ade-
vr s l defineasc pe om ca animal laborans, definiie care urma s o nlocuiasc pe cea
tradiional de animal rationale. Teoria este confirmat de o fraz din Deutsche Ideologie,
care a fost ulterior eliminat. Der erste geschichtliche Akt dieser Individuen, wodurch sie
sich von den Tieren unterscheiden, ist nicht, dass sie denken, sondern, dass sie anfangen
ihre Lebensmittel zu produzieren [Primul act istoric al acestor indivizi, prin care ei se deo-
sebesc de animale, nu este c gndesc, ci c ncep s i produc mijloacele de trai] (ibid.,
p. 568). Formulri asemntoare se ntlnesc n konomisch-philosophische Manuskripte
(ibid., p. 125) i n Die heilige Familie (ibid., p. 189). Engels a recurs n nenumrate rn-
duri la expresii de felul acesta, de exemplu n Prefaa din 1884 la Ursprung der Familie sau
n articolul de ziar din 1876 intitulat Labour in the Transition from Ape to Man (vezi Marx
i Engels, Selective Works (London, 1950), vol. II).
75
n plus, att Smith, ct i Marx erau n acord cu opinia public modern
atunci cnd dispreuiau munca neproductiv socotind-o parazitar, de fapt
un fel de pervertire a muncii, ca i cum nimic din ceea ce nu ducea la m-
bogirea lumii nu era demn de numele de munc. Marx mprtea fr
ndoial dispreul lui Smith pentru servitorii domestici, cei care, asemeni
unor oaspei lenei , nu las nimic n urma lor n schimbul consumaiei
fcute.
15
i totui aceti servitori domestici, aceti locatari ai casei, oiketai
sau familiares, muncind pentru pura subzisten, necesari mai curnd n vede-
rea consumului lipsit de efort dect n vederea produciei, erau tocmai aceia
pe care toate epocile anterioare celei moderne i aveau n vedere atunci cnd
identificau condiia muncii cu sclavia. Ceea ce lsau ei n urm n schimbul
consumaiei lor nu era nici mai mult, nici mai puin dect libertatea stpnu-
lui lor sau, n limbaj modern, productivitatea potenial a stpnului lor.
Cu alte cuvinte, distincia dintre munca productiv i cea neproductiv
conine, chiar dac ntr-o manier pernicioas, deosebirea mai fundamen-
tal dintre lucru i munc.
16
Marca oricrei munci este ntr-adevr c nu
las nimic n urm, c rezultatul efortului ei se consum aproape la fel de
repede pe ct s-a cheltuit efortul. i totui, n ciuda zdrniciei sale, acest
efort se nate dintr-o mare urgen i este motivat de un impuls mai puter-
nic dect orice altceva, deoarece viaa nsi depinde de el. Epoca modern
n general i Karl Marx n particular, copleii, ca s zicem aa, de producti-
vitatea real, fr precedent, a umanitii occidentale, au avut o nclinaie
aproape irezistibil de a considera orice munc drept lucru i de a vorbi despre
animal laborans n termeni cu mult mai potrivii de fapt pentru homo faber,
spernd mereu c nu mai era nevoie dect de un singur pas pentru a elimi-
na cu desvrire munca i necesitatea.
17
_____________________________
Se pare c Hume, i nu Marx a fost primul care a susinut c munca l deosebete pe
om de animal (Adriano Tilgher, Homo faber (1929); ed. englez, Work: What It Has Meant
to Men through the Ages (1930)). Cum munca nu joac niciun rol semnificativ n filosofia lui
Hume, faptul nu are dect o valoare istoric; pentru el, aceast caracteristic nu a fcut
mai productiv viaa uman, ci doar mai aspr i mai dureroas dect viaa animal. Este
totui interesant de remarcat n acest context grija cu care a repetat Hume c nici gndi-
rea, nici raiunea nu l disting pe om de animal, comportamentul fiarelor demonstrnd c
ele snt capabile att de una, ct i de alta.
15. Wealth of Nations (ed. Everyman), II, 302.
16. Distincia dintre munca productiv i cea neproductiv li se datoreaz fiziocrailor, ce deose-
beau clasele productive, de proprietari, de cele sterile. Dat fiind c ei susineau c sursa origi-
nar a ntregii productiviti st n forele naturale ale pmntului, etalonul lor de productivitate
era legat de confecionarea de noi obiecte, i nu de nevoile i de cerinele oamenilor. Astfel,
marchizul de Mirabeau, tatl faimosului orator, numete steril la classe douvriers dont
les travaux, quoique ncessaires aux besoins des hommes et utiles la socit, ne sont pas
nanmoins productifs [clasa de muncitori ale cror munci, dei necesare pentru nevoile
oamenilor i utile societii, nu snt cu toate acestea productive] i i ilustreaz distincia
dintre lucrul steril i cel productiv comparnd-o cu diferena dintre cioplirea unei pietre i
producerea ei (vezi Jean Dautry, La notion de travail chez Saint-Simon et Fourier, Journal
de psychologie normale et pathologique, vol. LII, nr. 1 (ianuarie-martie, 1955)).
17. Aceast speran l-a nsoit pe Marx de la nceput pn la sfrit. O gsim deja n Deutsche
76
Nendoielnic, evoluia istoric efectiv, care a scos munca din ascundere
i a introdus-o n domeniul public, unde putea fi organizat i divizat
18
,
a constituit un puternic argument n elaborarea acestor teorii. ns un fapt
chiar mai semnificativ n aceast privin, presimit deja de economitii cla-
sici i descoperit i sistematizat cu claritate de Karl Marx, este acela c nsi
activitatea muncii, indiferent de circumstanele istorice i independent de
locul n care se gsete, n domeniul privat sau n cel public, posed ntr-a-
devr o productivitate proprie, orict de dearte i de efemere ar fi produ-
sele ei. Aceast productivitate nu ine de niciunul din produsele muncii, ci
de puterea uman, a crei for nu se epuizeaz n producerea mijloacelor
propriei sale subzistene i supravieuiri, ci este capabil s produc un
surplus, s produc, altfel spus, mai mult dect ceea ce e necesar pentru
reproducerea sa. Tocmai pentru c nu munca nsi, ci surplusul forei
de munc (Arbeitskraft) omeneti explic productivitatea muncii, introdu-
cerea acestui termen, cum a remarcat pe bun dreptate Engels, a fost ele-
mentul cel mai original i mai revoluionar al ntregului sistem al lui Marx.
19
Spre deosebire de productivitatea lucrului, care adaug noi obiecte la artifi-
cialul uman, productivitatea forei de munc produce doar accidental
obiecte, ocupndu-se n primul rnd de mijloacele propriei sale reproduceri;
dat fiind c puterea sa nu este epuizat odat cu reproducerea sa, ea poate
fi ntrebuinat la reproducerea procesului mai multor viei, dei nu produ-
ce niciodat altceva dect via.
20
Prin opresiune violent, ntr-o societate
sclavagist, sau prin exploatare, n societatea capitalist din epoca lui Marx,
ea poate fi n aa fel canalizat, nct munca ctorva s fie suficient pentru
viaa tuturor.
Din punctul acesta de vedere, care este pur social i care este punctul
de vedere al ntregii epoci moderne, dar care i-a primit expresia cea mai
coerent i mai grandioas n opera lui Marx, orice munc este produc-
tiv, iar mai vechea distincie dintre ndeplinirea sarcinilor domestice, care
nu las nicio urm, i producerea de obiecte ndeajuns de durabile pentru
_____________________________
Ideologie: Es handelt sich nicht darum die Arbeit zu befreien, sondern sie aufzuheben [Nu
e vorba de a elibera munca, ci de a o suprima] (Gesamtausgabe, partea I, vol. 3, p. 185) i,
multe decenii mai trziu, n cel de-al treilea volum din Das Kapital, cap. 48: Das Reich der
Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten aufhrt [mpria libertii ncepe
ntr-adevr acolo unde munca... nceteaz] (Marx-Engels Gesamtausgabe, partea a II-a (Zrich,
1933), p. 873).
18. n Introducerea la cartea a doua din Wealth of Nations (ed. Everyman, I, 241 i urm.), Adam
Smith subliniaz c productivitatea i se datoreaz mai curnd diviziunii muncii dect muncii
nsei.
19. Vezi Introducerea lui Engels la lucrarea lui Marx, Wage, Labour and Capital (n Marx i
Engels, Selected Works (London, 1950), I, 384), unde Marx introdusese noul termen cu o
anumit emfaz.
20. Marx a subliniat ntotdeauna, i mai cu seam n tinereea lui, c principala funcie a
muncii este producerea vieii i, n consecin, a pus munca laolalt cu procreaia (vezi
Deutsche Ideologie, p. 19; de asemenea, Wage, Labour and Capital, p. 77).
77
a putea fi acumulate i pierde valabilitatea. Punctul de vedere social coin-
cide pe de-a-ntregul, aa cum am vzut mai devreme, cu o interpretare care
nu ia n considerare nimic altceva dect procesul vital al umanitii i n al
crei cadru de referin toate realitile devin obiecte de consum. n interio-
rul unei umaniti complet socializate, al crei unic scop ar fi ntreinerea
procesului vieii i, din nefericire, acesta e idealul deloc utopic care cluzete
teoriile lui Marx
21
, distincia dintre munc i lucru ar disprea cu desvrire;
orice lucru ar deveni munc, deoarece obiectele, n totalitatea lor, nu ar mai
fi nelese n calitatea lor obiectiv, de obiecte situate n lume, ci ca rezulta-
te ale forei de munc vii i ca funcii ale procesului vieii.
22
Este interesant de observat c deosebirile dintre lucrul calificat i cel necali-
ficat i dintre lucrul intelectual i cel manual nu joac niciun rol n econo-
mia politic clasic sau n opera lui Marx. n comparaie cu productivitatea
muncii, ele snt ntr-adevr de importan secundar. Fiecare activitate re-
clam un anumit grad de calificare, curenia sau gtitul n aceeai msur
ca scrierea unei cri sau construirea unei case. Deosebirea nu se refer la
activiti diferite, ci indic doar anumite etape i caliti care se regsesc n
fiecare dintre ele. Ea ar putea dobndi o anumit importan datorit divi-
ziunii moderne a muncii, n care sarcinile rezervate altdat celor tineri i
lipsii de experien au fost ngheate n ocupaii pe via. ns aceast con-
secin a diviziunii muncii, care nseamn divizarea unei activiti n att de
multe pri infime, nct fiecare executant specializat are nevoie doar de un
minimum de calificare, tinde s aboleasc cu totul munca calificat, aa
_____________________________
21. Termenii vergesellschafteter Mensch sau gesellschaftliche Menschheit au fost adesea folosii de Marx
pentru a indica elul socialismului (vezi, de pild, cel de-al treilea volum din Das Kapital,
p. 873, i cel de-al zecelea din Tezele despre Feuerbach: Punctul de vedere al vechiului
materialism este reprezentat de societatea civil; punctul de vedere al noului materia-
lism este reprezentat de societatea uman sau de umanitatea socializat (Selected Works,
II, 367)). elul consta n eliminarea prpastiei dintre existena individual a omului i exis-
tena lui social, astfel nct, n fiina sa cea mai individual, omul s fie n acelai timp
o fiin social (un Gemeinwesen) (Jugendschriften, p. 113). Marx numete adesea aceast
natur social a omului propriul su Gattungswesen, natura lui de membru al speciei, iar
faimoasa nstrinare de sine marxist desemneaz n primul rnd nstrinarea omului de
natura sa de Gattungswesen (ibid., p. 89: Eine unmittelbare Konsequenz davon, dass der
Mensch dem Produkt seiner Arbeit, seiner Lebensttigkeit, seinem Gattungswesen entfrem-
det ist, ist die Entfremdung des Menschen von dem Menschen [O consecin nemijlocit
a faptului c omul se nstrineaz de produsul muncii sale, al activitii vieii sale, al naturii
lui de membru al speciei, este nstrinarea omului de om]). Societatea ideal este o stare
de lucruri n care toate activitile omeneti deriv tot att de natural din natura uman
pe ct de natural secret albinele ceara pentru confecionarea fagurelui; a tri i a munci
pentru via vor fi devenit unul i acelai lucru, iar viaa nu va mai ncepe pentru (munci-
tor) acolo unde nceteaz (activitatea muncii) (Wage, Labour and Capital, p. 77).
22. Acuzaia iniial lansat de Marx la adresa societii capitaliste nu privea numai transfor-
marea tuturor obiectelor n mrfuri, ci atitudinea muncitorului, care ajunge s se poarte
fa de produsul muncii sale ca fa de un obiect strin (dass der Arbeiter zum Produkt
seiner Arbeit als einem fremden Gegenstand sich verhlt (Jugendschriften, p. 83)) privea,
altfel spus, obiectele lumii care, odat ce au fost produse de oameni, ajung ntr-o anumi-
t msur independente, strine de viaa omeneasc.
78
cum Marx a prezis n mod corect. Rezultatul ei este c pe piaa muncii nu se
vinde i nu se cumpr calificare individual, ci fora de munc pe care toate
fiinele omeneti aflate n via ar trebui s o posede n aproximativ aceeai
cantitate. Pe deasupra, dat fiind c lucrul necalificat este o contradicie n
termeni, distincia este ea nsi valabil doar pentru activitatea muncii, iar
ncercarea de a face din ea un cadru de referin important dovedete deja
c deosebirea dintre munc i lucru a fost abandonat n favoarea muncii.
Cazul mai popularei categorii a lucrului manual i intelectual este cu totul
diferit. Aici, legtura subiacent dintre cel ce muncete cu minile i cel ce
muncete cu capul o reprezint nc o dat procesul muncii, nfptuit n-
tr-un caz de cap, n cellalt de o alt parte a corpului. Totui gndirea, care,
dup cte se presupune, este activitatea capului, dei se aseamn ntr-un
fel cu munca ntruct este i ea un proces care se ncheie, probabil, abia
odat cu viaa nsi este i mai puin productiv dect munca; dac
munca nu las nicio urm durabil, gndirea nu las n urm nimic tangi-
bil. Prin ea nsi, gndirea nu se materializeaz niciodat n obiecte. Ori de
cte ori dorete s i manifeste gndurile, lucrtorul intelectual trebuie s
i foloseasc minile i s i nsueasc dexteriti manuale la fel ca orice
alt lucrtor. Altfel spus, gndirea i lucrul snt dou activiti diferite care
nu coincid niciodat pe deplin; gnditorul care vrea ca lumea s cunoasc
coninutul gndurilor sale trebuie, nainte de toate, s se opreasc din gndire
i s i aminteasc propriile gnduri. n acest caz, ca i n toate celelalte,
rememorarea pregtete ceea ce e intangibil i uor n vederea posibilei sale
materializri; e nceputul procesului de realizare a lucrrii i, la fel ca observa-
rea modelului care i cluzete meteugarului lucrarea, este etapa lui cea
mai imaterial. Prin urmare, lucrul nsui are nevoie ntotdeauna de un ma-
terial pe seama cruia s fie executat i care, prin fabricare, prin activitatea
lui homo faber, s fie transformat ntr-un obiect al lumii. Calitatea specific
de lucru a lucrului intelectual i se datoreaz lucrului minilor noastre tot
att de mult ca orice alt gen de lucru.
Pare plauzibil, i chiar se obinuiete s se justifice i s se pun n leg-
tur distincia modern dintre munca intelectual i cea manual cu deose-
birea antic dintre artele liberale i cele servile. Totui, trstura distinctiv
a artelor liberale fa de cele servile nu este ctui de puin un grad mai nalt
de inteligen, ori faptul c artistul liberal lucreaz cu mintea, pe cnd
negustorul sordid cu minile. Criteriul antic este n primul rnd politic. Snt
liberale ocupaiile care presupun prudentia, capacitatea de a judeca bine, care
este virtutea oamenilor de stat, i profesiile de interes public (ad hominum
_____________________________
23. De dragul comoditii, voi urma discuia despre ocupaiile liberale i cele servile expus
de Cicero n De officiis, I, 5054. Criteriile de prudentia i de utilitas sau utilitas hominum snt
afirmate n paragrafele 151 i 155. (Traducerea lui prudentia prin grad mai nalt de inteligen
de ctre Walter Miller n ediia Loeb Classical Library mi se pare greit.)
24. Plasarea agriculturii printre artele liberale este desigur tipic roman. Ea nu i se datoreaz
vreunei utiliti speciale a cultivrii pmntului, aa cum am putea-o noi nelege, ci se
79
utilitatem)
23
, precum arhitectura, medicina i agricultura.
24
Toate meseriile,
meseria de scrib n egal msur cu cea de dulgher, snt sordide, nepotrivi-
te pentru un cetean cu drepturi depline, iar cele mai rele snt cele pe care
noi le-am socoti drept cele mai utile, cum ar fi meseriile de negustor de
pete, mcelar, buctar, vnztor de psri sau pescar.
25
ns nici chiar aces-
tea nu nseamn neaprat munc pur. Mai exist i o a treia categorie, n
care truda i efortul (operae n contrast cu opus, simpla activitate n contrast
cu lucrarea care rezult din ea) snt ele nsele pltite, iar n aceste cazuri plata
nsi este o garanie a servituii.
26
Distincia dintre lucrul manual i cel intelectual, dei s-ar putea stabili
c i are originea n Evul Mediu
27
, este totui modern i are dou cauze
cu totul diferite, ambele fiind ns la fel de caracteristice pentru climatul gene-
ral al epocii moderne. Cum, n condiiile moderne, fiecare ocupaie trebuia
s i dovedeasc utilitatea pentru societate n ansamblul ei i ntruct utili-
tatea ocupaiilor intelectuale devenise mai mult dect ndoielnic din cauza
glorificrii moderne a muncii, era firesc ca intelectualii s i doreasc, i ei,
s fie inclui n rndul populaiei lucrtoare. n acelai timp ns, i doar n
aparent contradicie cu aceast evoluie, cutarea i stima de care s-au bucu-
rat anumite realizri intelectuale n aceast societate au ajuns la un grad
fr precedent n istoria noastr, cu excepia secolelor de declin ale Imperiului
roman. n acest context, este bine poate s ne amintim c, pe tot parcursul
istoriei antice, serviciile intelectuale ale scribilor, fie c slujeau nevoilor dome-
niului public, fie celor din domeniul privat, erau executate de sclavi i aprecia-
te n consecin. Abia birocratizarea Imperiului roman, nsoit de ascensiunea
social i politic a mprailor, a dus la o reevaluare a serviciilor intelectuale.
28
_____________________________
leag mai curnd de ideea roman de patria, potrivit creia ager Romanus, i nu numai
cetatea Romei, reprezint locul ocupat de domeniul public.
25. Tocmai aceast utilitate pentru simpla existen este cea pe care Cicero o numete medio-
cris utilitas (paragraful 151), excluznd-o dintre artele liberale. Din nou, mi se pare c tra-
ducerii i scap esenialul: nu este vorba de profesii din care nu se obine niciun beneficiu,
orict de mic, pentru societate, ci de ocupaii care, n opoziie fi cu ndeletnicirile menio-
nate mai devreme, depesc utilitatea vulgar a bunurilor de consum.
26. Romanii socoteau att de hotrtoare diferena dintre opus i operae, nct aveau dou forme
diferite de contract, locatio operis i locatio operarum, dintre care cea de-a doua juca un rol
insignifiant, deoarece munca era fcut n special de sclavi (vezi Edgar Loening, n Hand-
wrterbuch der Staatswissenschaften (1890), I, 742 i urm.).
27. n Evul Mediu, opera liberalia erau identificate cu lucrul intelectual sau mai curnd spiritual
(vezi Otto Neurath, Beitrge zur Geschichte der Opera Servilia, Archiv fr Sozialwissenschaft
und Sozialpolitik, vol. XLI (1915), nr. 2).
28. H. Wallon descrie acest proces sub domnia lui Diocleian: les fonctions jadis serviles
se trouvrent anoblies, leves au premier rang de ltat. Cette haute considration qui de
lempereur se rpandait sur les premiers serviteurs du palais, sur les plus hauts dignitaires
de lempire, descendait tous les degrs des fonctions publiques; le service public devint
un office public [Funciile cndva servile au fost nnobilate, ridicate pe prima treapt a sta-
tului. Aceast nalt consideraie care, de la mprat, s-a rspndit la primii slujbai ai pala-
tului, la cei mai de seam demnitari ai imperiului, a cobort la toate nivelurile funciilor
80
n msura n care nu este un adevrat lucrtor angajat, ca toi ceilali
lucrtori, de la cel mai umil meteugar pn la cel mai mare artist, n pro-
cesul adugrii nc unui obiect, durabil pe ct posibil, la artificialul uman
, intelectualul nu se aseamn probabil cu nimeni mai mult dect cu servi-
torul domestic al lui Adam Smith, dei funcia lui este mai puin de a men-
ine intact procesul vieii i de a se ocupa de regenerarea lui, ct de a se ngriji
de ntreinerea diverselor mainrii birocratice gigantice ale cror procese
i consum serviciile i i devoreaz produsele tot att de repede i de nen-
durtor pe ct o face nsui procesul vieii biologice.
29
12
CARACTERUL-DE-OBIECT AL LUMII
Dispreuirea muncii n teoria antic i glorificarea ei n teoria modern
se orienteaz, i una, i alta, dup atitudinea sau activitatea subiectiv a
muncitorului, fie privindu-i cu nencredere durerosul efort, fie ludndu-i pro-
ductivitatea. Caracterul subiectiv al interpretrii este poate mai evident n
distincia fcut ntre lucrul uor i cel dur, dar am vzut, cel puin n cazul
lui Marx care, fiind cel mai mare dintre teoreticienii moderni ai muncii,
reprezint fr ndoial o piatr de ncercare n cursul discuiilor de fa ,
c productivitatea muncii se msoar i se evalueaz n raport cu preteniile
procesului vieii la propria reproducere; ea const n surplusul potenial
inerent forei umane de munc, i nu n calitatea ori n caracterul obiectelor
pe care le produce. n acelai fel, opinia greceasc, care i plasa pe pictori
deasupra sculptorilor, nu se ntemeia cu siguran pe o mai mare conside-
raie pentru pictur.
30
Se pare c distincia ntre munc i lucru, neglijat
_____________________________
publice; serviciul public a devenit o slujb public]. Les charges les plus serviles, les
noms que nous avons cits aux fonctions de lesclavage, sont revtus de lclat qui rejail-
lit de la personne du prince [nsrcinrile cele mai servile, numele pe care le-am
menionat la ndatoririle sclaviei, snt acoperite de strlucirea care izvorte din persoana
prinului] (Histoire de lesclavage dans lantiquit (1847), III, 126 i 131). nainte de aceast
nlare a serviciilor, scribii erau plasai n aceeai categorie cu paznicii edificiilor publice
sau chiar cu oamenii care i conduceau pe lupttori n aren (ibid., p. 171). Pare demn de
atenie c promovarea intelectualilor a coincis cu constituirea unei birocraii.
29. Munca unora dintre cele mai respectabile ordine din societate, ntocmai ca munca servi-
torilor domestici, nu produce nicio valoare, spune Adam Smith, incluznd n rndul lor
armata i marina n ntregul ei, funcionarii publici i reprezentanii profesiilor liberale
precum clericii, avocaii, medicii, oamenii de litere de toate felurile. Lucrul lor, la fel ca
declamaia actorilor, tirada oratorului sau melodia muzicianului piere n chiar clipa pro-
ducerii lui (op. cit., I, 295296). E limpede c Smith nu ar fi ntmpinat nicio dificultate n
clasificarea slujbelor gulerelor albe din societatea noastr.
30. Dimpotriv, este ndoielnic c vreo pictur a fost vreodat att de admirat ca statuia lui Zeus
de la Olympia, sculptat de Fidias, despre care se credea c are puterea magic de a terge
amintirea oricror necazuri sau suferine; cine nu o vzuse, se spunea, trise n zadar etc.
81
cu atta ncpnare de teoreticienii notri i pstrat att de struitor n
limbile noastre, ajunge ntr-adevr o simpl diferen de grad atunci cnd
caracterul de obiect-aparinnd-lumii al obiectului produs amplasarea,
funcia i durata ederii sale n lume nu este luat n considerare. Deosebirea
dintre o pine, a crei speran de via n lume abia dac depete o zi,
i o mas, care poate lesne supravieui mai multor generaii de oameni, este
fr ndoial cu mult mai evident i mai hotrtoare dect diferena dintre
un brutar i un dulgher.
Curioasa discrepan dintre limbaj i teorie, pe care am semnalat-o la
nceput, se dovedete, aadar, o discrepan ntre limbajul obiectiv, orien-
tat-spre-lume, pe care l vorbim, i teoriile subiective, orientate-spre-om, de
care ne folosim n ncercarea noastr de a nelege. Mai curnd dect teo-
ria, limbajul i experienele umane fundamentale ce i stau la baz snt cele
care ne nva c obiectele lumii, n mijlocul crora se desfoar vita acti-
va, snt de natur foarte diferit i snt produse cu ajutorul unor tipuri de
activitate cu totul deosebite. Privite ca parte a lumii, produsele lucrului i
nu produsele muncii garanteaz permanena i durabilitatea fr de care
o lume nu ar fi ctui de puin posibil. Abia n interiorul acestei lumi de
obiecte durabile ntlnim bunurile de consum prin intermediul crora viaa
i asigur mijloacele propriei supravieuiri. Necesare corpului nostru i pro-
duse prin munca lui, dar lipsite de stabilitate proprie, aceste obiecte desti-
nate unui consum nencetat apar i dispar ntr-un mediu de obiecte care
nu snt consumate, ci ntrebuinate i cu care, folosindu-le, ne obinuim i
ne deprindem. Ca atare, ele dau natere familiaritii lumii, deprinderilor
i obinuinelor proprii raporturilor dintre oameni i obiecte sau dintre oa-
meni i oameni. Ceea ce bunurile de consum snt pentru viaa omului,
obiectele de ntrebuinare snt pentru lumea lui. De la ele, bunurile de con-
sum i dobndesc caracterul-de-obiect; iar limba, care nu i permite activi-
tii muncii s formeze ceva att de solid i de neverbal precum un substantiv,
ne d de neles c, foarte probabil, noi nici nu am ti mcar ce este un obiect
dac nu am avea naintea noastr lucrarea minilor noastre.
Deosebite deopotriv de bunurile de consum i de obiectele de
ntrebuinare snt, n sfrit, produsele aciunii i ale vorbirii, care formeaz
mpreun estura relaiilor i a treburilor omeneti. Lsate n seama lor,
acestor produse nu le lipsete doar caracterul tangibil al altor obiecte, ci
snt chiar mai puin durabile i mai zadarnice dect ceea ce producem n ve-
derea consumului. Realitatea lor depinde n ntregime de pluralitatea uman,
de statornica prezen a altora care pot vedea i auzi i, prin urmare, le pot
certifica existena. Aciunea i vorbirea snt totui manifestri exterioare ale
vieii umane, ce nu cunoate dect o singur activitate care, dei legat n
multiple chipuri de lumea exterioar, nu se manifest neaprat n ea i nu
are nevoie s fie vzut, auzit, ntrebuinat sau consumat pentru a fi real:
activitatea gndirii.
Privite totui sub aspectul apartenenei lor la lume, aciunea, vorbirea
i gndirea au cu mult mai multe n comun dect are oricare dintre ele cu
82
lucrul sau cu munca. Ele nsele nu produc, nu dau natere la nimic, snt
la fel de dearte ca viaa nsi. Ca s devin obiecte ale lumii, adic isprvi,
fapte, evenimente, tipare de gndire sau idei, ele trebuie mai nti vzute, auzite
i rememorate, iar apoi transformate, reificate, aa zicnd, n obiecte n
rostirile poeziei, n paginile scrise sau n crile tiprite, n picturi sau n
sculpturi, n tot soiul de mrturii, documente i monumente. ntreaga lume
factual a treburilor omeneti depinde, n privina realitii sale i a existenei
sale continue, mai nti de prezena altora, care au vzut, au auzit i i vor
aminti, iar apoi de transformarea intangibilului n obiecte tangibile. n lipsa
rememorrii i fr reificarea de care aducerea aminte are nevoie pentru a
se realiza i care face, ntr-adevr, din ea, aa cum susineau grecii, mama
tuturor artelor, activitile vii ale aciunii, vorbirii i gndirii i-ar pierde reali-
tatea la captul fiecrui proces i ar disprea ca i cum nu ar fi existat vreo-
dat. Preul materializrii pe care ele trebuie s o sufere ca s rmn n lume
este c, de fiecare dat, litera moart nlocuiete ceva ce a izvort dintr-un
spirit viu i care, pentru o clip trectoare, a existat cu adevrat ca spi-
rit viu. E un pre pe care trebuie s l plteasc, deoarece, prin natura lor,
ele nu aparin lumii i au de aceea nevoie de sprijinul unei activiti de o
natur cu totul diferit; n ceea ce privete realitatea i materializarea lor,
ele depind de aceeai pricepere artizanal care construiete celelalte obiecte
ale artificialului uman.
Realitatea i trinicia lumii omeneti se sprijin n primul rnd pe faptul
c sntem nconjurai de obiecte mai durabile dect activitatea care le-a pro-
dus i poate chiar mai durabile dect vieile autorilor lor. Viaa omeneasc,
n msura n care nseamn construirea-unei-lumi, este angajat ntr-un
permanent proces de reificare, iar gradul n care obiectele produse, care toate
laolalt formeaz artificialul uman, aparin lumii depinde de mai marea sau
mai mica lor durabilitate n cadrul lumii nsei.
13
MUNCA I VIAA
Cele mai puin durabile dintre obiectele tangibile snt cele necesare nsui
procesului vieii. Consumarea lor abia dac supravieuiete actului prin care
snt produse; n termenii lui Locke, toate acele lucruri bune ce snt cu
adevrat folositoare pentru viaa omului, pentru necesitile subzistenei,
snt n general de scurt durat, n aa fel nct, dac nu snt consumate
prin ntrebuinare, se vor deteriora i vor pieri de la sine
31
. Dup o scurt
edere n lume, ele se rentorc fie prin absorbia n procesul vieii animalu-
lui uman, fie prin deteriorare n procesul natural care le-a furnizat; n
_____________________________
31. Locke, op. cit., seciunea 46.
83
forma primit din mna omului, prin intermediul creia i-au dobndit locul
efemer n lumea obiectelor fcute de om, ele dispar mai repede dect orice
alt parte a lumii. Privite sub aspectul apartenenei lor la lume, ele aparin
lumii ntr-o mai mic msur dect orice alt realitate i snt, n acelai
timp, realitile cele mai naturale. Cu toate c snt fcute de om, ele vin i
pleac, snt produse i consumate, supunndu-se micrii venic ciclice a
naturii. Ciclic este, de asemenea, micarea organismului viu, inclusiv a
corpului omenesc, ct vreme el poate rezista procesului care i ptrunde
fiina i care i d via. Viaa este un proces care epuizeaz pretutindeni
durabilitatea, o erodeaz, o face s dispar, pn cnd, n cele din urm,
materia moart, rezultatul micilor cicluri vitale individuale, se rentoarce n
giganticul ciclu global al naturii nsei, n care nu exist nici nceput, nici
sfrit i n care toate realitile naturale penduleaz ntr-o repetiie ce nu
se schimb i nu are moarte.
Natura i micarea ciclic pe care ea o impune tuturor lucrurilor vii nu
cunosc nici natere, nici moarte, aa cum le nelegem noi. Naterea i
moartea fiinelor umane nu snt simple ntmplri naturale, ci snt legate de
o lume n care apar i din care pleac indivizi distinci, entiti unice, irepe-
tabile i de nenlocuit. Naterea i moartea presupun o lume care nu se afl
ntr-o permanent micare, ci ale crei durabilitate i relativ permanen
fac apariia i dispariia cu putin, o lume care exista nainte de apariia
oricrui individ i care va supravieui plecrii oricrui individ. Fr o lume
n care oamenii se nasc i pe care o prsesc murind, nu ar exista nimic altce-
va dect o neschimbtoare i venic rentoarcere, perenitatea nemuritoare
a speciei umane ca i a tuturor celorlalte specii animale. O filosofie a vieii
care nu ajunge, precum Nietzsche, la afirmarea eternei rentoarceri (ewige
Wiederkehr) ca principiu suprem al ntregii existene nu tie pur i simplu despre
ce vorbete.
Cuvntul via are totui un sens cu totul diferit dac este pus n leg-
tur cu lumea i menit s desemneze intervalul de timp cuprins ntre natere
i moarte. Mrginit de un nceput i de un sfrit, adic de cele dou eveni-
mente supreme ale apariiei n lume i dispariiei din lume, viaa urmeaz o
desfurare strict linear, al crei mers este, cu toate acestea, imprimat de
motorul vieii biologice pe care omul o mprtete cu celelalte lucruri vii i
care pstreaz necontenit n sine micarea ciclic a naturii. Principala carac-
teristic a acestei viei specific omeneti, a crei apariie i a crei dispariie
reprezint evenimente ce in de lume, este c e ntotdeauna plin de eveni-
mente care, la sfrit, pot fi istorisite ca o poveste, pot constitui o biografie;
despre aceast via, bios spre deosebire de simpla z, spunea Aristotel c,
ntr-un anume fel, ea este un tip de praxis
32
. Cci aciunea i vorbirea, care,
n nelegerea greceasc a politicii, formeaz, aa cum am vzut deja, un tot
unitar, snt cu adevrat cele dou activiti al cror rezultat final va fi
_____________________________
32. Politica, 1254 a 7.
84
ntotdeauna o poveste ndeajuns de coerent spre a fi spus, orict de accidenta-
le sau de ntmpltoare pot prea evenimentele i cauzele lor luate separat.
Micarea ciclic a naturii se manifest sub forma creterii i a decderii
numai n interiorul lumii omeneti. La fel ca naterea i moartea, creterea
i decderea nu snt, nici ele, la drept vorbind, ntmplri naturale; ele nu
i gsesc locul n ciclul necurmat i neobosit n care penduleaz fr nce-
tare ntreaga economie a naturii. Abia cnd ptrund n lumea fcut de
om, procesele naturii pot fi caracterizate de cretere i decdere; doar dac
vom considera produsele naturii, copacul acesta sau cinele acesta, ca lu-
cruri individuale, ndeprtndu-le astfel deja de mediul lor natural i plasn-
du-le n lumea noastr, ele vor ncepe s creasc i s decad. n vreme ce
natura se manifest n existena uman prin micarea circular a funciilor
noastre corporale, ea i face simit prezena n lumea fcut de om prin
intermediul constantei ameninri de cretere excesiv sau de decdere la
care lumea este expus. Procesul biologic la care e supus omul i procesul
creterii i decderii la care e supus lumea au n comun faptul c amn-
dou fac parte din micarea ciclic a naturii i c se repet de aceea la ne-
sfrit; toate activitile omeneti care decurg din necesitatea de a face fa
acestor procese snt legate de ciclurile perpetue ale naturii i nu au n ele
nsele, la drept vorbind, nici nceput, nici sfrit; spre deosebire de lucru,
care ia sfrit atunci cnd obiectul a fost terminat, gata de a fi adugat la
lumea comun de obiecte, munca se mic ntotdeauna n acelai cerc, pre-
scris de procesul biologic al organismului viu, iar truda i necazul care i
snt proprii iau sfrit abia odat cu moartea acestui organism.
33
_____________________________
33. n literatura timpurie despre munc i pn n ultima treime a secolului al XIX-lea nu era
ceva neobinuit s se insiste asupra legturii dintre munc i micarea ciclic a procesului
vieii. Astfel, Schulze-Delitzsch, ntr-o prelegere intitulat Die Arbeit (Leipzig, 1863), ncepe
cu o descriere a ciclului dorin-efort-satisfacie Beim letzten Bissen fngt schon die
Verdauung an [Cu ultima mbuctur a nceput deja digestia]. Totui, n imensa literatur
post-marxist dedicat problemei muncii, singurul autor care subliniaz i teoretizeaz
acest aspect ct se poate de elementar al activitii muncii este Pierre Naville, a crui lucrare
La vie de travail et ses problmes (1954) reprezint una dintre cele mai interesante contribuii
recente i poate chiar cea mai original dintre ele. Lund n discuie trsturile particulare
ale zilei de lucru, diferite de alte forme de msurare a timpului de munc, el spune urmtoa-
rele: Le trait principal est son caractre cyclique ou rythmique. Ce caractre est li la fois
lesprit naturel et cosmologique de la journe et au caractre des fonctions physiolo-
giques de ltre humain, quil a en commun avec les espces animales suprieures Il est
vident que le travail devait tre de prime abord li des rythmes et fonctions naturels
[Trstura principal o reprezint caracterul ei ciclic sau ritmic. Acest caracter este legat
deopotriv de spiritul natural i cosmologic al zilei i de caracterul funciilor fiziologice
pe care fiina uman l are n comun cu speciile animale superioare. E limpede c munca
trebuia s fie de la nceput legat de ritmuri i de funcii naturale]. De aici decurge carac-
terul ciclic al cheltuirii i al reproducerii forei de munc ce determin unitatea de timp a
zilei de lucru. n msura n care viaa uman nu este numai parte a vieii speciei, caracterul
ei temporal i aceasta este intuiia cea mai important a lui Naville se afl ntr-un con-
trast categoric cu caracterul temporal ciclic al zilei de munc. Les limites naturelles
suprieures de la vie ne sont pas dictes, comme celle de la journe, par la ncessit et la
possibilit de se reproduire, mais au contraire, par limpossibilit de se renouveler, sinon
85
Atunci cnd a definit munca drept metabolismul omului cu natura, n
al crui proces materialul naturii (este) adaptat printr-o schimbare de for-
m la cerinele omului, astfel c munca nsi este ncorporat subiectu-
lui ei, Marx a indicat limpede c vorbea dintr-un punct de vedere fiziologic
i c munca i consumul nu snt dect dou faze ale ciclului perpetuu al vieii
biologice.
34
Acest ciclu trebuie susinut prin consum, iar activitatea care fur-
nizeaz mijloacele consumului este munca.
35
Tot ceea ce munca produce
este destinat s fie absorbit aproape imediat n procesul vieii umane, iar
acest consum, regenernd procesul vital, produce sau mai curnd, reprodu-
ce o nou for de munc, necesar n vederea ntreinerii pe mai departe
a corpului.
36
Din punctul de vedere al exigenelor procesului vital, al necesi-
tii de a subzista, potrivit formulei lui Locke, munca i consumul i urmeaz
att de strns, nct constituie aproape una i aceeai micare, care, abia n-
cheiat, trebuie luat de la nceput. Necesitatea de a subzista guverneaz
deopotriv munca i consumul, iar munca, atunci cnd ncorporeaz, adun
i se contopete fizic cu ceea ce i ofer natura
37
, face n chip activ ceea
_____________________________
lchelle de lespce. Le cycle saccomplit en une fois, et ne se renouvelle pas [Limitele natu-
rale superioare ale vieii nu snt dictate, ca cele ale zilei, de necesitatea i de posibilitatea
de a se reproduce, ci, dimpotriv, de imposibilitatea de a se rennoi altfel dect la scara speciei.
Ciclul se efectueaz o singur dat i nu se rennoiete] (pp. 1924).
34. Capital (ed. Modern Library), p. 201. Formula apare frecvent n opera lui Marx i e ntot-
deauna repetat aproape cuvnt cu cuvnt: munca reprezint eterna necesitate natural
de a realiza metabolismul dintre om i natur. (Vezi, de exemplu, Das Kapital, vol. I, partea
a I-a, cap. 1, sec. 2, i partea a 3-a, cap. 5. Traducerii engleze standard, ediia Modern
Library, pp. 50, 205, i lipsete precizia lui Marx.) Gsim aproape aceeai formulare n vol.
III din Das Kapital, p. 872. E limpede c atunci cnd vorbete, aa cum o face adesea, despre
procesul vital al societii, Marx nu gndete n metafore.
35. Marx numea munca un consum productiv (Capital (ed. Modern Library), p. 204) i nu
a pierdut niciodat din vedere caracterul ei de condiie fiziologic.
36. ntreaga teorie a lui Marx se sprijin pe intuiia timpurie c muncitorul i reproduce nainte
de toate propria via producndu-i mijloacele de subzisten. n primele sale scrieri, Marx
considera c oamenii ncep s se disting de animale atunci cnd ncep s i produc
mijloacele de subzisten (Deutsche Ideologie, p. 10). Acesta este ntr-adevr coninutul nsui
al definiiei omului ca animal laborans. Este cu att mai remarcabil c n alte pasaje Marx se
arat nesatisfcut de aceast definiie, pentru c ea nu l distinge ndeajuns de clar pe om
de animale. Un pianjen desfoar operaiuni care seamn cu ale unui estor, iar o
albin i face de ruine pe muli arhiteci cnd construiete celulele fagurelui ei. ns ceea
ce l deosebete pe cel mai prost arhitect de cea mai bun albin este c, nainte de a nla
edificiul n realitate, arhitectul l ridic n imaginaie. La captul fiecrui proces de munc,
obinem un rezultat care, n imaginaia muncitorului, exista deja dintru nceput (Capital
(ed. Modern Library), p. 198). Este limpede c Marx nu mai vorbete despre munc, ci
despre lucru de care nu se ocup; i cea mai bun dovad este c elementul imaginaiei,
aparent indispensabil, nu joac absolut niciun rol n teoria sa despre munc. n cel de-al
treilea volum din Das Kapital, Marx repet c surplusul de munc ce depete nevoile ime-
diate servete la extinderea progresiv a procesului de reproducere (pp. 872, 278). n
pofida unor ezitri ocazionale, Marx a rmas convins c Milton a creat Paradisul pierdut
din acelai motiv pentru care viermele de mtase produce mtasea (Theories of Surplus Value
(London, 1951), p.186).
37. Locke, op. cit., respectiv seciunile 46, 26 i 27.
86
ce corpul face ntr-un chip chiar mai intim atunci cnd i consum hrana.
Ambele snt procese devoratoare, care nha materia i o distrug, iar lucrul
pe care munca l execut asupra materialului ei nu este altceva dect pregtirea
eventualei lui distrugeri.
Aspectul distructiv, devorant al activitii muncii nu este desigur vizibil
dect din punctul de vedere al lumii i n contrast cu lucrul, care nu pregtete
materia n vederea ncorporrii, ci o preschimb n material, cu scopul de
a lucra asupra ei i de a se folosi de produsul finit. Din punctul de vedere
al naturii, lucrul este ns mai distructiv dect munca, de vreme ce procesul
lucrului smulge materia din minile naturii fr a i-o restitui prin rapida des-
furare a metabolismului natural al corpului viu.
La fel de legat de ciclurile perpetue ale micrilor naturale, fr a fi ns
tot att de urgent impus omului de condiia nsi a vieii omeneti
38
,
este i cea de-a doua sarcin a muncii: lupta ei constant, nesfrit mpotri-
va proceselor de cretere i de decdere prin care natura invadeaz fr nce-
tare artificialul uman, ameninnd durabilitatea lumii i adecvarea ei la
ntrebuinarea uman. Pstrarea lumii i protejarea ei mpotriva proceselor
naturale se numr printre corvezile care presupun monotona ndeplinire
a sarcinilor cotidiene. Aceast lupt a muncii, spre deosebire de maniera
esenialmente panic n care munca se supune ordinelor nevoilor corpora-
le imediate, dei este poate chiar mai puin productiv dect metabolis-
mul direct al omului cu natura, are o mult mai strns legtur cu lumea,
pe care o apr mpotriva naturii. n vechile basme i n povestirile mitolo-
gice, ea a luat adesea forma grandioaselor lupte eroice purtate mpotriva
unor piedici covritoare, ca n povestea despre curarea staulelor lui Augias
de ctre Hercule, una din cele dousprezece munci pe care eroul le-a avut
de ndeplinit. Un neles apropiat, de isprav eroic ce are nevoie de o trie
i de un curaj considerabile, nfptuit ntr-un spirit de lupt, descoperim
n ntrebuinarea medieval a cuvintelor labor, travail, Arbeit. Totui, lupta
de zi cu zi n care corpul omenesc este prins pentru a pstra lumea curat
i a mpiedica degradarea ei se aseamn ntr-o mic msur cu faptele eroice;
tenacitatea de care este nevoie pentru a repara, din nou n fiecare zi, stricciu-
nile produse de ziua de ieri nu nseamn curaj, iar ceea ce face efortul
dureros nu este pericolul, ci repetarea lui nencetat. Muncile herculeene
au n comun cu toate marile isprvi faptul c snt unice; din nefericire ns
doar miticele staule ale lui Augias vor rmne curate odat ce efortul a fost
fcut i sarcina a fost ndeplinit.
_____________________________
38. Ibid., seciunea 34.
87
14
MUNCA I RODNICIA
Brusca i spectaculoasa ascensiune a muncii din postura cea mai umil,
cea mai dispreuit, la rangul cel mai nalt, de cea mai apreciat dintre toa-
te activitile umane, a nceput atunci cnd Locke a descoperit c munca
este sursa oricrei proprieti. Ea i-a urmat cursul atunci cnd Adam Smith
a afirmat c munca este izvorul oricrei bogii i a atins apogeul n siste-
mul muncii al lui Marx
39
, n care munca a devenit sursa oricrei producti-
viti i expresia nsi a umanitii omului. Totui, dintre cei trei, doar Marx
s-a interesat propriu-zis de munc; Locke era preocupat de instituia pro-
prietii private ca baz a societii, iar Smith nzuia s explice i s asigu-
re progresul nestnjenit al unei nelimitate acumulri de bogie. Toi trei ns,
chiar dac Marx a fcut-o cu cea mai mare for i coeren, au conside-
rat munca drept cea mai nalt dintre facultile omeneti capabile de a con-
strui o lume i, ntruct munca este ntr-adevr activitatea omeneasc cea mai
natural i cea mai puin legat de lume, fiecare dintre ei i, din nou, nici-
unul mai mult dect Marx s-a vzut prins n strnsoarea ctorva contradicii
reale. Pare s in de nsi natura acestei chestiuni c soluia cea mai evi-
dent a unor asemenea contradicii sau, mai curnd, motivul cel mai evi-
dent pentru care aceti mari autori nu i-au dat seama de prezena lor este
c toi trei au identificat lucrul cu munca, atribuindu-i astfel muncii anumi-
te nsuiri pe care numai lucrul le posed. O asemenea identificare duce n-
totdeauna la absurditi evidente, chiar dac ele nu apar, de obicei, att de
explicit ca n urmtoarea fraz a lui Veblen: Dovada trainic a muncii pro-
ductive este produsul ei material de regul un articol de consum
40
, n care
dovada trainic cu care Veblen ncepe, avnd nevoie de ea pentru presu-
pusa productivitate a muncii, este numaidect anulat de consumarea
produsului cu care el ncheie, constrns, ca s zicem aa, de evidena fac-
tual a fenomenului nsui.
Astfel, pentru a salva munca de ruinea att de vizibil de a nu produce
dect realiti trectoare, Locke a fost nevoit s introduc banii ceva
trainic pe care oamenii l pot pstra fr s l strice , un fel de deus ex machi-
na fr de care corpul care muncete, supus procesului vieii, nu ar fi putut
nicicnd deveni originea unei realiti att de persistente i de durabile ca
proprietatea, deoarece nu exist realiti durabile care s fie pstrate i
s supravieuiasc activitii procesului muncii. Chiar i Marx, care a definit
de fapt omul ca animal laborans, a trebuit s admit c productivitatea mun-
cii nu ncepe, la drept vorbind, dect odat cu reificarea (Vergegenstnd-
lichung), cu nlarea unei lumi de obiecte (Erzeugung einer gegenstndlichen
_____________________________
39. Expresia i aparine lui Karl Dunkmann (Soziologie der Arbeit (1933), p. 71), care observ
foarte bine c marea oper a lui Marx poart un titlu nepotrivit i c ar fi trebuit s se
numeasc System der Arbeit [Sistemul muncii].
40. Curioasa formulare apare la Thorstein Veblen, The Theory of the Leisure Class (1917), p. 44.
88
Welt).
41
Dar efortul muncii nu l scutete niciodat pe animalul muncitor
de obligaia de a-l repeta i rmne de aceea o necesitate venic, impus
de natur
42
. Atunci cnd insist c procesul muncii ia sfrit n produs
43
,
Marx uit definiia pe care a dat-o el nsui acestui proces ca metabolism
ntre om i natur, n cursul cruia produsul este imediat ncorporat, consu-
mat i anihilat de procesul vital al corpului.
Dat fiind c nici unul, nici cellalt nu se ocup propriu-zis de munc, Locke
i Smith i pot permite s accepte anumite distincii care ar echivala de fapt
cu o diferen de principiu ntre munc i lucru, asta dac nu ar interpreta
trsturile autentice ale muncii ca lipsite pur i simplu de importan. Astfel,
Smith numete munc neproductiv toate activitile legate de consum,
ca i cnd ele nu ar reprezenta dect trstura neglijabil i accidental a unei
realiti a crei adevrat natur este de a fi productiv. nsui dispreul cu
care descrie modul cum sarcinile i serviciile domestice pier n general n
chiar clipa ndeplinirii lor, lsnd rareori vreo urm sau vreo valoare
44
, este
cu mult mai apropiat, n aceast privin, de opinia premodern dect de
glorificarea modern. Smith i Locke erau nc pe deplin contieni c nu
orice tip de munc i confer unui obiect o diferen de valoare
45
i c exist
un tip de activitate care nu adaug nimic la valoarea materialelor asupra
crora lucreaz
46
. Desigur, munca i adaug totui naturii ceva propriu
omului, ns proporia dintre ceea ce d natura lucrurile bune i ceea
ce adaug omul este invers la produsele muncii n raport cu produsele
_____________________________
41. Termenul vergegenstndlichen nu se ntlnete foarte frecvent la Marx, ns apare ntotdeau-
na ntr-un context hotrtor. Cf. Jugendschriften, p. 88: Das praktische Erzeugen einer gegen-
stndlichen Welt, die Bearbeitung der unorganischen Natur ist die Bewhrung des Menschen
als eines bewussten Gattungswesens. (Das Tier) produziert unter der Herrschaft des unmit-
telbaren Bedrfnisses, whrend der Mensch selbst frei vom physischen Bedrfnis produ-
ziert und erst wahrhaft produziert in der Freiheit von demselben [Producerea practic a
unei lumi de obiecte, prelucrarea naturii anorganice este confirmarea omului ca fiin
social contient. ... (Animalul) produce stpnit de nevoia imediat, n timp ce omul nsui
produce liber de nevoia fizic i, n libertatea sa, el produce mai ales durabil]. Aici, ca i
n pasajul din Capitalul citat n nota 36, Marx introduce n mod evident un concept de munc
ntru totul diferit, vorbind, n spe, despre lucru i despre fabricare. Aceeai reificare este
menionat n Das Kapital (vol. I, partea a 3-a, cap. 5), dei ntr-o manier oarecum
echivoc: (Die Arbeit) ist vergegenstndlicht und der Gegenstand ist verarbeitet [(Munca)
este obiectivat, iar obiectul este prelucrat]. Jocul de cuvinte cu termenul Gegenstand [obiect]
mascheaz ceea ce se ntmpl de fapt n cursul procesului: prin reificare a fost produs ceva
nou, ns realitatea pe care acest proces a transformat-o ntr-un obiect este, din punc-
tul de vedere al procesului, numai un material, i nu un obiect. (Traducerea englez, ed.
Modern Library, p. 201, trece pe lng sensul textului german i de aceea i scap echivocul.)
42. Fomularea revine adesea n scrierile lui Marx. Vezi, de exemplu, Das Kapital, vol. I (ed.
Modern Library, p. 50) i vol. III, pp. 873874.
43. Des Prozess erlischt im Produkt (Das Kapital, vol. I, partea a 3-a, cap. 5).
44. Adam Smith, op. cit., I, 295.
45. Locke, op. cit., seciunea 40.
46. Adam Smith, op. cit., I, 294.
89
lucrului. Cele bune pentru consum nu i pierd niciodat cu totul natura-
litatea, iar bobul de gru nu dispare niciodat cu totul n pine, aa cum copa-
cul a disprut n mas. Astfel, dei nu i-a dat prea mult atenie propriei
distincii dintre munca trupului nostru i lucrul minilor noastre, Locke a
trebuit s recunoasc deosebirea dintre obiectele trectoare i cele care
dureaz ndeajuns de mult ca oamenii s le poat pstra fr s se stri-
ce
47
. Pentru Smith i pentru Locke, dificultatea era aceeai: produsele
lor aveau nevoie s dinuie n lumea obiectelor tangibile pentru a deveni
valoroase i, n felul acesta, e lipsit de importan dac Locke definete
valoarea drept ceva ce poate fi pstrat, devenind proprietate, sau dac
Smith o privete ca pe ceva ce dureaz ndeajuns de mult pentru a putea fi
schimbat pe altceva.
Acestea snt, fr ndoial, amnunte de mic nsemntate n compara-
ie cu contradicia fundamental care strbate ca un fir rou ntreaga gndire
a lui Marx i care este n egal msur prezent n cel de-al treilea volum al
Capitalului ori n scrierile tnrului Marx. Atitudinea lui Marx fa de munc,
adic fa de tema central a gndirii sale, nu a ncetat niciodat s fie echi-
voc.
48
Cu toate c munca este o necesitate venic, impus de natur,
precum i cea mai uman i mai productiv dintre activitile omului, revolu-
ia, potrivit lui Marx, nu are drept sarcin emanciparea claselor muncitoa-
re, ci emanciparea omului fa de munc; abia cnd munca este abolit,
domeniul libertii poate lua locul domeniului necesitii. Cci dome-
niul libertii ncepe abia acolo unde nceteaz munca determinat de lip-
suri i de utilitatea exterioar, acolo unde ia sfrit domnia nevoilor fizice
imediate
49
. Contradicii att de fundamentale i de flagrante se ntlnesc
rareori la scriitorii de mna a doua; la marii autori, ele conduc direct n miezul
operei. n cazul lui Marx, de ale crui fidelitate i corectitudine n descrierea
fenomenelor, aa cum s-au prezentat ele privirii sale, nu ne putem ndoi,
discrepanele importante din oper, semnalate de toi exegeii si, nu pot
fi atribuite nici deosebirii dintre punctul de vedere tiinific al istoricului i
_____________________________
47. Op. cit., seciunile 46 i 47.
48. Ltre et le travail (1949) a lui Jules Vuillemin este un bun exemplu pentru ceea ce se ntm-
pl dac se ncearc rezolvarea contradiciilor i a echivocurilor centrale ale gndirii lui Marx.
Asta se poate face doar dac se abandoneaz cu totul evidena fenomenal i se trece la
tratarea conceptelor lui Marx ca i cum ar constitui n ele nsele un complicat mozaic de
abstraciuni. Astfel, munca izvorte aparent din necesitate, ns realizeaz de fapt
opera libertii i afirm puterea noastr; n munc, necesitatea exprim (pentru om) o
libertate ascuns (pp. 15, 16). mpotriva acestor tentative de vulgarizare sofisticat, ne
putem aminti atitudinea suveran a lui Marx nsui fa de opera sa, aa cum o relateaz
Kautsky n urmtoarea anecdot: n 1881, Kautsky l ntreab pe Marx dac nu are n vedere
o editare a operelor sale complete, la care Marx i rspunde: Aceste opere trebuie mai n-
ti scrise (Kautsky, Aus der Frhzeit des Marxismus (1935), p. 53).
49. Das Kapital, III, 873. n Deutsche Ideologie, Marx afirm: die kommunistische Revolution
die Arbeit beseitigt [revoluia comunist... lichideaz munca] (p. 59), dup ce, cu cteva
pagini mai devreme (p. 10), declarase c numai prin munc se deosebete omul de
animale.

90
punctul de vedere moral al profetului
50
, nici unei micri dialectice, care
are nevoie de negativ, sau de ru, pentru a produce pozitivul, sau binele.
Fapt e c n toate fazele operei sale, Marx definete omul ca animal laborans,
pentru a-l conduce apoi ntr-o societate n care puterea sa cea mai mare i
cea mai uman nu i mai este necesar. Ni se las alternativa mai degrab
trist de a alege ntre sclavia productiv i libertatea neproductiv.
Se ridic astfel ntrebarea de ce, cu toat ptrunderea de care au dat
dovad, Locke i toi succesorii lui au aderat cu atta ncpnare la ideea
muncii ca origine a proprietii, a bogiei, a tuturor valorilor i, n fine, a
nsei umanitii omului. Sau, n ali termeni, care au fost experienele pro-
prii activitii muncii care s-au dovedit de o att de mare nsemntate pen-
tru epoca modern?
Istoricete vorbind, ncepnd din secolul al XVII-lea, teoreticienii politicii
au fost confruntai cu un proces de cretere a bogiei, a proprietii i a achi-
ziiei nemaintlnit pn atunci. n ncercarea de a explica aceast cretere
constant, atenia lor a fost n chip firesc atras de nsui fenomenul proce-
sului progresiv, astfel c, din motive pe care va trebui s le lum n discuie
mai trziu
51
, conceptul de proces a devenit termenul-cheie al noii epoci, pre-
cum i al tiinelor, istorice sau ale naturii, pe care ea le-a elaborat. De la nceput,
din cauza aparentei sale nelimitri, acest proces a fost neles ca un proces
natural, sau, mai precis, reprezentat dup chipul nsui al procesului vieii.
Superstiia cea mai grosolan a epocii moderne c banii nasc bani , ca
i intuiia ei politic cea mai ptrunztoare c puterea genereaz putere
e verosimil datorit metaforei subiacente a rodniciei naturale a vieii. Dintre
toate activitile omeneti, doar munca, nu aciunea i nici lucrul, este fr
sfrit, progresnd automat, precum viaa nsi, i plasndu-se n afara sfe-
rei deciziilor voluntare sau a obiectivelor umane inteligibile.
Nimic altceva nu indic poate mai limpede anvergura gndirii lui Marx
i fidelitatea descrierilor sale fa de realitatea fenomenal ca faptul c i-a
bazat ntreaga teorie pe nelegerea muncii i a procreaiei ca dou moduri
ale aceluiai proces rodnic al vieii. Pentru el, munca nsemna reproduce-
rea vieii proprii, care asigura supravieuirea individual, iar procreaia n-
semna producerea vieii altuia, care asigura supravieuirea speciei.
52
Aceast idee reprezint, cronologic, originea nicicnd uitat a teoriei sale,
pe care a elaborat-o apoi nlocuind munca abstract cu fora de munc
a organismului viu i nelegnd surplusul de munc drept cantitatea de for-
de munc rmas dup ce muncitorul i-a produs mijloacele propriei repro-
duceri. Prin aceast idee, Marx a sondat experiena pn la o adncime
neatins de niciunul dintre predecesorii si crora le-a datorat, de altminteri,
aproape toate inspiraiile sale hotrtoare i de niciunul dintre succesorii
_____________________________
50. Formularea i aparine lui Edmund Wilson i apare n To the Finland Station (ed. Anchor,
1953), ns aceast critic este bine cunoscut n literatura marxist.
51. Vezi, n continuare, cap. VI, 42.
52. Deutsche Ideologie, p. 17.
91
si. El i-a pus de acord teoria, teoria epocii moderne, cu cele mai vechi i
mai persistente intuiii legate de natura muncii, care, potrivit att cu tradiia
ebraic, ct i cu cea clasic, era la fel de nemijlocit legat de via ca i pro-
creaia. Tot aa, adevrata semnificaie a nou descoperitei productiviti a
muncii devine vizibil abia n opera lui Marx, unde se bazeaz pe echivalarea
productivitii cu rodnicia, astfel c faimoasa dezvoltare a forelor produc-
tive ale umanitii pn la stadiul de societate, caracterizat prin abundena
de lucruri bune, nu se supune de fapt niciunei alte legi i niciunei alte nece-
siti dect poruncii de la nceputuri: Cretei i v nmulii, n care pare
s rsune nsi vocea naturii.
Rodnicia metabolismului omului cu natura, ce decurge dinsurplusul natu-
ral de for de munc, se mprtete nc din supraabundena pe care o
vedem pretutindeni n economia naturii. Binecuvntarea sau bucuria mun-
cii reprezint modalitatea uman de a experimenta fericirea pur de a fi n
via, pe care o mprim cu toate creaturile vii i care reprezint de fapt
singurul mijloc prin care pn i oamenii se pot menine i pot pendula
mulumii n ciclul prescris al naturii, trudind i odihnindu-se, muncind i
consumnd, cu aceeai regularitate fericit i fr int cu care ziua i noap-
tea, viaa i moartea i urmeaz una alteia. Rsplata pentru truda i necazul
suferite st n rodnicia naturii, n calma ncredere c cel ce i-a ndeplinit
cu trud i necaz treaba rmne parte a naturii prin viitorul copiilor si i
al copiilor copiilor si. Vechiul Testament, care, spre deosebire de Antichitatea
clasic, susinea c viaa este sfnt i c de aceea nici moartea, nici munca
nu snt un ru (i cu att mai puin un argument mpotriva vieii)
53
, nfieaz
n istorisirile despre patriarhi cu ct nepsare fa de moarte i triau ei
_____________________________
53. Nicieri n Vechiul Testament moartea nu este plata pcatului. Iar blestemul prin care
omul a fost alungat din paradis nu nsemna c i s-a dat ca pedeaps munca i naterea;
blestemul a fcut doar aspr munca i plin de durere naterea. Potrivit Genezei, omul (adam)
fusese creat s ngrijeasc i s pzeasc pmntul (adamah), aa cum indic i numele lui,
forma masculin a cuvntului pmnt (vezi Geneza, 2, 5, 15). i Adamnu trebuia s cul-
tive adamah i El, Dumnezeu, l-a fcut pe Adam din rna lui adamah El, Dumnezeu,
l-a luat pe Adam i l-a aezat n grdina Edenului ca s-o cultive i s-o pzeasc (Urmez
traducerea lui Martin Buber i Franz Rosenzweig, Die Schrift (Berlin, fr dat)). n ebraic,
cuvntul pentru a cultiva, care ulterior a ajuns s nsemne munc, leawod, are nelesul
de a sluji. Blestemul nu menioneaz acest cuvnt, ns sensul e clar: slujirea pentru care
omul a fost creat a devenit acum servitute. Obinuita rstlmcire a blestemului este deter-
minat de o interpretare involuntar a Vechiului Testament n lumina gndirii greceti.
Eroarea este de obicei evitat de autorii catolici. Vezi, de exemplu, Jacques Leclercq, Leons
de droit naturel, vol. IV, partea a 2-a, Travail, Proprit, (1946), p. 31: La peine du tra-
vail est le rsultat du pch original Lhomme non dchu et travaill dans la joie, mais
il et travaill [Truda muncii este consecina pcatului originar Dac nu ar fi czut, omul
ar fi muncit cu bucurie, ns ar fi muncit]; sau J. Chr. Nattermann, Die moderne Arbeit, so-
ziologisch und theologisch betrachtet (1953), p. 9. E interesant de comparat, n contextul de
fa, blestemul din Vechiul Testament cu explicaia aparent asemntoare a asprimii
muncii la Hesiod. Hesiod istorisete c zeii, ca s l pedepseasc pe om, au ascuns viaa
de el (vezi nota 8), astfel nct omul s fie nevoit s o caute, pe cnd nainte, dup cte se
pare, nu trebuia s fac nimic altceva dect s culeag roadele pmntului de pe cmpuri
i din copaci. Blestemul nu const aici numai n asprimea muncii, ci n munca nsi.
92
viaa, cum nu rvneau nici la nemurirea terestr individual, nici la asigura-
rea nemuririi sufletului lor i cum moartea venea peste ei lund chipul fami-
liar al nopii i al odihnei netulburate i venice, la o vrst naintat, cnd
erau deja btrni i stui de zile.
Binecuvntarea vieii privite ca ntreg, binecuvntare proprie muncii, nu
poate fi nicicnd regsit n lucru i nu trebuie confundat cu rstimpul, ine-
vitabil scurt, de uurare i de bucurie care urmeaz mplinirilor i care nso-
ete reuita. Binecuvntarea muncii este c efortul i recompensa se succed
reciproc, la fel de strns ca producerea i consumarea mijloacelor de subzis-
ten, astfel c fericirea nsoete procesul nsui, tot aa cum plcerea nso-
ete funcionarea unui corp sntos. Fericirea a ct mai muli, n care am
generalizat i am vulgarizat fericirea cu care viaa terestr a fost ntotdeau-
na binecuvntat, a conceptualizat ntr-un ideal realitatea fundamental
a unei umaniti muncitoare. Dreptul de a cuta aceast fericire este ntr-ade-
vr tot att de incontestabil ca i dreptul la via; este chiar identic cu aces-
ta din urm. El nu are ns nimic n comun cu norocul, care e rar, nu dureaz
i nu poate fi cutat, deoarece norocul depinde de ans i de ceea ce ntm-
plarea d i ia, dei, cutnd fericirea, cei mai muli oameni alearg dup
noroc i ajung nefericii chiar i atunci cnd au parte de el, pentru c vor s
pstreze ansa i s se bucure de ea ca i cnd ar fi o surs nesecat de lucruri
bune. Nu exist fericire durabil n afara ciclului prescris al epuizrii du-
reroase i al refacerii plcute i tot ceea ce dezechilibreaz acest ciclu sr-
cia i mizeria, n care epuizarea, n loc s fie urmat de refacere, este urmat
de lipsuri, sau marile bogii i o via lipsit cu desvrire de efort, n care
plictisul ia locul epuizrii i n care morile necesitii, ale consumului i ale
digestiei macin, pn la moarte, fr mil i n gol, un corp uman neputin-
cios ruineaz fericirea elementar pe care o d simplul fapt de a fi n via.
Fora vieii este rodnicia. Organismul viu nu este epuizat n momentul
cnd i-a asigurat propria reproducere, iar surplusul su st n poteniala
sa multiplicare. Naturalismul consecvent al lui Marx a descoperit n fora
de munc modul specific uman al forei vitale care este tot att de capabi-
l s creeze un surplus ca i natura nsi. Cum Marx s-a interesat aproape
exclusiv de acest proces, procesul forelor productive ale societii, n a
crei via, la fel ca n viaa oricrei specii animale, producia i consumul
se echilibreaz ntotdeauna, problema unei existene separate a obiectelor
aparinnd lumii, a cror durabilitate va rezista i va supravieui proceselor
devorante ale vieii, nu apare deloc la el. Din punctul de vedere al vieii spe-
ciei, toate activitile i gsesc ntr-adevr numitorul comun n munc, iar
singurul criteriu de difereniere rmas este abundena sau penuria de bunuri
care s alimenteze procesul vieii. Cnd fiecare realitate a devenit obiect de
consum, faptul c surplusul muncii nu schimb natura trectoare a pro-
duselor i pierde ntreaga importan, iar aceast pierdere este vizibil n
opera lui Marx n dispreul cu care trateaz distinciile ndelung repetate de
predecesorii si dintre munca productiv i cea neproductiv, sau dintre mun-
ca calificat i cea necalificat.
93
Motivul pentru care predecesorii lui Marx nu au fost n stare s se
debaraseze de aceste distincii, care revin n esen la distincia mai funda-
mental dintre lucru i munc, nu a fost c ei erau mai puin tiinifici,
ci c scriau nc plecnd de la premisa proprietii private, sau, cel puin, a
aproprierii individuale a bogiei naionale. Pentru constituirea proprietii,
simpla abunden nu poate fi niciodat de ajuns; produsele muncii nu de-
vin mai durabile n virtutea abundenei lor i nu pot fi ngrmdite i de-
pozitate pentru a deveni parte a proprietii omului; dimpotriv, ele vor
disprea foarte probabil n procesul aproprierii sau vor pieri fr nicio uti-
litate dac nu snt consumate nainte de a se strica.
15
CARACTERUL PRIVAT AL PROPRIETII I AL BOGIEI
La prima vedere trebuie s par ntr-adevr ciudat c o teorie care s-a
ncheiat att de categoric cu abolirea oricrei proprieti a avut ca punct de
plecare ntemeierea teoretic a proprietii private. Ciudenia poate fi to-
tui ntructva explicat dac ne amintim de aspectul foarte polemic al pre-
ocuprii moderne pentru proprietate, ale crei drepturi au fost explicit afirmate
mpotriva domeniului comun i mpotriva statului. Cum nicio teorie politic
anterioar socialismului i comunismului nu i propusese s ntemeieze o so-
cietate pe de-a-ntregul lipsit de proprietate i cum nainte de secolul al
XX-lea niciun guvern nu artase nclinaii serioase pentru exproprierea cet-
enilor si, coninutul noii teorii nu putea fi n niciun caz inspirat de nevoia
de a proteja drepturile de proprietate mpotriva unui posibil amestec al
administraiei guvernamentale. De fapt, n epoca respectiv, spre deosebire
de ceea ce se ntmpl acum, cnd toate teoriile despre proprietate se afl n
mod evident pe poziii defensive, economitii nu se aflau ctui de puin n de-
fensiv, ci, dimpotriv, erau fi ostili ntregii sfere a guvernrii, considerate,
n cel mai bun caz, drept un ru necesar i o oglindire a naturii umane
54
i, n cel mai ru caz, drept un parazit n corpul altminteri sntos al societii.
55
_____________________________
54. Autorii epocii moderne snt, cu toii, de acord c latura bun i productiv a naturii
umane se reflect n societate, pe cnd ticloia ei face necesar guvernarea. Dup cum
spunea Thomas Paine: Societatea este produs de nevoile noastre, iar guvernarea de ti-
cloia noastr; prima face s ne creasc fericirea ntr-un chip pozitiv, reunindu-ne pasiu-
nile, cea de-a doua ntr-un chip negativ, nfrnndu-ne viciile Societatea este o binecuvntare
n orice stat, ns guvernarea, pn i n cel mai bun stat, este un ru necesar (Common
Sense, 1776). Sau Madison: ns ce altceva este guvernarea nsi, dac nu cea mai mare
oglindire a naturii umane? Dac oamenii ar fi ngeri, nicio guvernare nu ar mai fi necesar.
Dac ngerii i-ar guverna pe oameni, nici controlul extern, nici cel intern nu ar mai fi nece-
sare (The Federalist (ed. Modern Library), p. 337).
55. Aceasta era, bunoar, opinia lui Adam Smith, cel ce era profund indignat de extravagana
public a guvernrii: ntregul sau aproape ntregul venit public este folosit n cele mai
multe ri pentru ntreinerea unor angajai neproductivi (op. cit., I, 306).
94
Ceea ce epoca modern a aprat cu atta ardoare nu a fost nicidecum pro-
prietatea ca atare, ci goana nestvilit dup mai mult proprietate sau
dup apropriere; mpotriva tuturor organismelor care sprijineau perpetua-
rea moart a lumii comune, ea i-a purtat btliile n numele vieii, al vieii
societii.
Nu ncape ndoial c, aa cum procesul natural al vieii este localizat
n corp, nu exist activitate mai nemijlocit legat de via dect munca.
Locke nu putea rmne satisfcut nici de explicaia tradiional a muncii,
dup care munca este consecina natural i inevitabil a srciei, i nicide-
cum un mijloc de abolire a ei, nici de explicaia tradiional a originii proprie-
tii, care atribuie proprietatea achiziiei, cuceririi sau unei mpriri iniiale
a lumii comune.
56
Ceea ce l interesa de fapt era aproprierea, iar ceea ce
trebuia s gseasc era o activitate de apropriere a lumii, al crei caracter
privat trebuia s fie, n acelai timp, mai presus de orice ndoial i disput.
Desigur, nimic nu este mai privat dect funciile corporale ale procesu-
lui vieii, inclusiv rodnicia sa, i merit observat c cele cteva cazuri n care
pn i o umanitate socializat respect i impune caracterul strict privat
privesc tocmai activitile reclamate de nsui procesul vieii. Dintre ele,
munca, pentru c este o activitate, i nu doar o funcie, este cea mai puin
privat, ca s zicem aa, singura pe care nu socotim c ar trebui s o ascun-
dem; ea rmne totui nc ndeajuns de apropiat de procesul vieii pen-
tru a face plauzibil argumentul n favoarea caracterului privat al aproprierii,
argument foarte diferit de cel adus n favoarea caracterului privat al proprie-
tii.
57
Locke a ntemeiat proprietatea privat pe realitatea deinut n chi-
pul cel mai privat, proprietatea (omului) asupra propriei persoane, adic
asupra propriului corp.
58
Munca trupului nostru i lucrul minilor noas-
tre se identific, pentru c amndou snt mijloacele de a apropria ceea
ce Dumnezeu a dat n comun oamenilor. Iar aceste mijloace, corpul,
minile i gura, snt instrumente naturale de apropriere, ntruct nu apar-
in n comun umanitii, ci i snt date fiecrui om pentru ntrebuinarea
sa privat.
59
_____________________________
56. Fr ndoial, nainte de 1690 nimeni nu credea c un om are un drept natural asupra
proprietii create prin munca lui; dup 1690 ideea a ajuns s fie o axiom a tiinei so-
ciale (Richard Schlatter, Private Property: The History of an Idea (1951), p. 156). Conceptele
de munc i de proprietate se excludeau reciproc, pe cnd cele de munc i de srcie (ponos
i penia, Arbeit i Armut) ineau unul de cellalt, n sensul c activitatea corespunztoare
condiiei de srcie era munca. De aceea, Platon, care susinea c sclavii muncitori snt
ri pentru c nu snt stpnii prii animale dinuntrul lor, spunea aproape acelai lucru
despre condiia de srcie. Sracul nu i este propriul stpn (pens n kai heautou m kratn
(Scrisoarea a aptea, 315 a)). Niciunul dintre autorii clasici nu i-a imaginat vreodat munca
drept o posibil surs de bogie. Potrivit lui Cicero i el nu face probabil dect s rezume
opinia contemporanilor si proprietatea este rezultatul fie al unei vechi cuceriri, fie al unei
victorii, fie al unei mpriri legale (aut vetere occupatione aut victoria aut lege (De officiis, I, 21)).
57. Vezi, mai sus, 8.
58. Op. cit., seciunea 26.
59. Ibid., seciunea 25.
95
Aa cum Marx a fost nevoit s introduc o for natural, fora de
munc a corpului, pentru a explica productivitatea muncii i procesul pro-
gresiv de cretere a bogiei, tot astfel Locke, dei mai puin explicit, a tre-
buit s stabileasc o origine natural a proprietii, descoperind-o n
apropriere, pentru a nltura prin for acele granie stabile ale lumii care
mprejmuiesc i separ astfel de ceea ce e comun partea de lume pe
care fiecare persoan o deine n chip privat.
60
Marx mprtea nc dorina
lui Locke de a vedea procesul de cretere a bogiei ca pe un proces natu-
ral, care i urmeaz automat propriile legi i care se afl mai presus de ho-
trrile i de obiectivele voluntare. Dac era ca vreo activitate omeneasc
s fie implicat n proces, aceasta nu putea fi dect o activitate corporal
a crei funcionare natural nu putea fi oprit nici chiar dac cineva ar fi
dorit s o fac. A mpiedica aceste activiti nseamn ntr-adevr a distru-
ge natura, i pentru ntreaga epoc modern, fie c rmne strns ataat
instituiei proprietii private, fie c o consider drept o piedic n calea crete-
rii bogiei, frnarea sau controlarea procesului bogiei echivala cu un
atentat la viaa nsi a societii.
Evoluia epocii moderne i ascensiunea societii, unde munca, cea mai
privat dintre toate activitile omeneti, a devenit public i a primit drep-
tul de a-i constitui propriul domeniu comun, pot strni ndoieli cu privire
la capacitatea proprietii, ca loc deinut n chip privat n interiorul lumii,
de a rezista procesului neobosit de cretere a bogiei. Este adevrat ns
c nsui caracterul privat al posesiunilor individuale, adic deplina lor inde-
penden fa de ceea ce este comun, nu ar putea fi mai bine garantat
dect prin transformarea proprietii n apropriere sau printr-o interpretare
care vede n mprejmuirea care separ de ceea ce e comun rezultatul,
produsul activitii corporale. n felul acesta, corpul devine ntr-adevr chin-
tesena oricrei proprieti, deoarece este singura realitate pe care nimeni
nu ar putea-o mprti, nici chiar dac ar vrea s o fac. De fapt, nimic
nu este mai puin comun i mai puin comunicabil i, de aceea, mai ferm
aprat mpotriva vizibilitii i a audibilitii domeniului public dect ceea
ce se petrece n interiorul corpului, plcerile i durerile sale, munca i consu-
mul. La fel, nimic nu ne smulge mai radical din lume dect concentrarea exclu-
siv asupra vieii corporale, concentrare impus omului n starea de sclavie
sau n agonia durerii insuportabile. Cine dorete, indiferent din ce motiv,
s fac din existena uman ceva n ntregime privat, independent de lu-
me i contient doar de faptul propriei subzistene, trebuie s i ntemeieze
argumentele pe aceste experiene; i, ntruct corvezile necrutoare ale
muncii de sclav nu snt naturale, ci impuse de om i n opoziie cu rodni-
cia natural a lui animal laborans, a crui vigoare nu s-a epuizat i al crui
timp nu s-a consumat n momentul cnd i-a reprodus propria via, experien-
a natural subiacent att independenei stoice, ct i celei epicuriene fa
_____________________________
60. Ibid., seciunea 31.
96
de lume nu este munca sau sclavia, ci durerea. Fericirea dobndit n izola-
rea de lume de care individul se bucur n limitele existenei sale private nu
poate nsemna niciodat altceva dect faimoasa absen a durerii, defini-
ie asupra creia toate variaiunile unui senzualism coerent trebuie s cad
de acord. Hedonismul, doctrina dup care numai senzaiile corporale snt
reale, nu este dect forma cea mai radical a unui mod de via cu totul pri-
vat, nepolitic, adevrat mplinire a sentinei lui Epicur: lathe bisas kai m
politeuesthai (triete ascuns, fr s i pese de lume).
n mod obinuit, absena durerii reprezint condiia corporal de experi-
mentare a lumii i nimic n plus; numai cnd corpul nu este iritat i, din prici-
na iritrii, constrns s se replieze asupra lui nsui, simurile noastre corporale
pot funciona normal, pot primi ceea ce li se ofer. Absena durerii este de
obicei simit doar n scurtul interval dintre durere i ncetarea ei, iar sen-
zaia corespunztoare conceptului de fericire al senzualitilor este mai curnd
eliberarea de durere dect absena ei. Intensitatea acestei senzaii este indis-
cutabil; ea este, ntr-adevr, egalat numai de nsi senzaia durerii.
61
Efortul mental cerut de filosofiile care, din diverse motive, aspir s l eli-
bereze pe om de lume constituie ntotdeauna un act de imaginaie n care
simpla absen a durerii este experimentat i actualizat ca o senzaie a
eliberrii de durere.
62
n orice caz, durerea i, n paralel, experiena eliberrii de durere snt sin-
gurele experiene sensibile att de independente de lume, nct nu conin expe-
riena niciunui obiect care s in de lume. Durerea provocat de o sabie
sau gdiltura unei pene nu mi spun, ntr-adevr, absolut nimic despre cali-
tile sau mcar despre caracterul de obiect aparinnd lumii al sabiei sau
_____________________________
61. Mi se pare c anumite forme uoare i destul de frecvente de dependen de droguri,
atribuite de cele mai multe ori proprietii drogurilor de a crea dependen, s-ar putea dato-
ra dorinei de a repeta plcerea eliberrii de durere, resimit cndva, mpreun cu inten-
sa ei senzaie de euforie. Fenomenul era bine cunoscut n Antichitate, pe cnd n literatura
modern, singurul sprijin pentru ipoteza mea l-am gsit n povestirea lui Isak Dinesen,
Converse at Night in Copenhagen (Last Tales (1957), pp. 338 i urm.), n care autoarea
include ncetarea durerii printre cele trei tipuri de fericire desvrit. Platon, deja, ple-
dase mpotriva celor care, atunci cnd reuesc s scape de durere, cred cu trie c au atins
culmea plcerii (Republica, 585 a), dar recunoate c aceste plceri amestecate, care
vin n urma suferinei sau a privaiunii, snt mai intense dect plcerile pure, cum ar fi bun-
oar plcerea de a mirosi un parfum ales sau plcerea de a contempla figurile geometrice.
Orict de curios ar prea, hedonitii au fost cei care au nclcit lucrurile i nu au vrut s
admit c plcerea eliberrii de durere depete n intensitate plcerea pur, fr a mai
pune la socoteal simpla absen a durerii. Astfel, Cicero l-a acuzat pe Epicur de a fi con-
fundat simpla absen a durerii cu plcerea eliberrii de durere (vezi V. Brochard, tudes
de philosophie ancienne et de philosophie moderne (1912), pp. 252 i urm.). Iar Lucreiu excla-
ma: Nu vezi tu oare c natura cere doar dou lucruri, un corp scutit de durere, o minte
eliberat de griji? (The Nature of the Universe (ed. Penguin), p. 60).
62. Brochard (op. cit.) face un rezumat excelent al doctrinelor filosofilor din Antichitatea trzie,
n special al doctrinei lui Epicur. Calea spre o neclintit fericire sensibil st n capacitatea
sufletului de a se refugia ntr-o lume mai fericit creat de el, nct, cu ajutorul imaginaiei,
s poat ntotdeauna convinge corpul s guste aceeai plcere pe care a cunoscut-o cnd-
va (pp. 278 i 294 i urm.).
97
al penei.
63
Doar o irezistibil nencredere n capacitatea simurilor omeneti
de a procura o experien adecvat a lumii i ntr-o asemenea nencredere
i are originea ntreaga filosofie propriu-zis modern poate explica alegerea
stranie i chiar absurd a unor fenomene precum durerea sau gdiltura,
care mpiedic n chip evident funcionarea normal a simurilor noastre,
ca exemple pentru experiena sensibil n general, spre a putea deriva din
ele caracterul subiectiv al calitilor secundare, i chiar al celor primare.
Dac nu am avea alte percepii sensibile dect cele n care corpul se simte
pe sine nsui, nu numai c realitatea lumii exterioare ar putea fi pus la
ndoial, dar nu am mai poseda nici mcar ideea de lume.
Singura activitate ce corespunde ntru totul experienei lipsei-de-lume,
sau mai curnd a pierderii lumii care survine n urma durerii, este munca,
n cursul creia corpul omenesc, n ciuda activitii sale, se repliaz de ase-
menea asupra lui nsui, se concentreaz exclusiv asupra propriei existene
i rmne prins n metabolismul dintre el i natur, fr a depi sau a se eli-
bera vreodat de ciclul permanent al propriei funcionri. Am amintit mai
devreme ndoita suferin legat de procesul vieii, cele dou aspecte pen-
tru care limba nu are dect un singur cuvnt i care, potrivit Bibliei, i-au fost
impuse mpreun vieii omului: efortul dureros cerut de reproducerea vieii
individuale i cel impus de reproducerea vieii speciei. Dac acest efort dure-
ros al vieii i al rodniciei ar fi adevrata origine a proprietii, atunci caracterul
_____________________________
63. Este tipic pentru toate teoriile care contest capacitatea simurilor de a oferi o cunoatere
a lumii c destituie vederea din poziia ei de cel mai nalt i mai nobil sim, substituin-
du-i pipitul sau gustul, care snt ntr-adevr simurile cele mai private, adic cele n care
corpul se simte n primul rnd pe sine atunci cnd percepe un obiect. Toi gnditorii care
neag realitatea lumii exterioare ar fi fost de acord cu Lucreiu, care spunea: Cci pipi-
tul i nimic altceva dect pipitul este (ntre toate cele pe care oamenii le numesc sfinte)
esena tuturor senzaiilor noastre corporale (op. cit., p. 72). Totui, asta nu ajunge; pipi-
tul sau gustul ntr-un corp neiritat ofer nc prea mult din realitatea lumii: cnd mnnc
o farfurie de cpune, ceea ce simt este gustul cpunelor, i nu gustul n sine, sau, pen-
tru a mprumuta un exemplu de la Galilei, cnd mi trec mna mai nti peste o statuie de
marmur, apoi peste un om viu, snt contient de corpul de marmur i de corpul viu,
iar nu n primul rnd de mna mea care le atinge. Prin urmare, atunci cnd dorete s de-
monstreze c acele caliti secundare de felul culorilor, gusturilor, mirosurilor nu snt
nimic altceva dect simple nume ce i au sediul exclusiv n corpul sensibil, Galilei se vede
obligat s renune la propriul su exemplu i s introduc senzaia gdilturii provocate
de o pan, pentru a conchide imediat dup aceea: Socotesc c aceste caliti diverse, de
felul gusturilor, mirosurilor, culorilor i al altora, care snt atribuite corpurilor naturale, au
o existen ntru totul asemntoare i nu mai mare (Il Saggiatore, n Opere, IV, 333 i urm.;
traducerea [englez] citat din E. A. Burtt, Metaphysical Foundations of Modern Science (1932)).
Acest argument se poate baza numai pe experienele senzoriale, n care corpul este n chip
vdit silit s se replieze asupra lui nsui, fiind de aceea expulzat, ca s zicem aa, din lumea
n care se mic de obicei. Cu ct senzaia corporal intern este mai puternic, cu att argu-
mentul devine mai convingtor. Urmnd acelai raionament, Descartes declar urm-
toarele: Micarea simpl a unei sbii care taie o bucat din pielea noastr provoac
durere, ns nu ne face, din aceast pricin, contieni de micarea sau de forma sabiei. i
este cert c aceast senzaie de durere nu este mai puin diferit de micarea care o pro-
voac dect snt senzaiile pe care le avem despre culoare, sunet, miros sau gust (Principii,
partea a 4-a, traducerea [englez] de Haldane i Ross, Philosophical Works (1911)).
98
privat al acestei proprieti ar fi ntr-adevr tot att de lipsit de lume pre-
cum este caracterul prin excelen privat al faptului de a avea un corp i de
a experimenta durerea.
Totui, dei definete n chip esenial aproprierea, acest caracter privat
nu este n niciun caz ceea ce Locke, ale crui concepte aparineau nc n
esena lor tradiiei premoderne, nelegea prin proprietate privat. Indiferent
de originea ei, aceast proprietate nsemna nc pentru el o mprejmuire
care separ de ceea ce este comun, adic, n primul rnd, un loc n lume
unde ceea ce este privat poate fi ascuns i protejat mpotriva domeniului
public. Ca atare, proprietatea a rmas n contact cu lumea comun chiar
i ntr-o epoc n care creterea bogiei i a aproprierii au nceput s ame-
nine aceast lume cu dispariia. Proprietatea nu amplific, ci mai curnd
atenueaz lipsa de legtur cu lumea a procesului muncii, dat fiind sigurana
siturii sale n lume. Tot aa, caracterul de proces al muncii, perseverena
implacabil cu care munca este solicitat i impus de nsui procesul vieii,
este ntrerupt prin achiziia de proprietate. ntr-o societate de proprietari,
spre deosebire de o societate de muncitori sau de angajai, lumea, nu abun-
dena natural, i nici necesitatea pur a vieii, este cea care se afl nc n
centrul preocuprii i al grijii omeneti.
Chestiunea devine cu totul diferit dac interesul principal nu l mai
constituie proprietatea, ci creterea bogiei i procesul acumulrii ca atare.
Acest proces poate fi infinit, la fel ca procesul vital al speciei, i tocmai in-
finitatea sa este permanent pus la ncercare i ntrerupt de neajunsul c
indivizii privai nu triesc venic i nu au n fa un timp infinit. Acest pro-
ces se poate desfura n deplin libertate i la vitez maxim, nestnjenit
de limitele impuse de durata de via a individului sau de proprietatea de-
inut individual, doar dac viaa societii ca ntreg este considerat, n
locul vieilor limitate ale oamenilor individuali, drept subiectul gigantic al
procesului acumulrii. Doar cnd omul nu mai acioneaz ca individ, pre-
ocupat exclusiv de propria supravieuire, ci ca membru al speciei, ca un
Gattungswesen, cum obinuia Marx s spun, doar cnd reproducerea vieii
individuale este absorbit n procesul vital al speciei umane, procesul vital
colectiv al unei umaniti socializate poate s i urmeze propria necesi-
tate, altfel spus, cursul automat al rodniciei sale n dublul sens al multipli-
crii vieilor i al creterii abundenei de bunuri necesare lor.
Coincidena dintre filosofia muncii a lui Marx i teoriile despre evoluie
i dezvoltare formulate n secolul al XIX-lea evoluia natural a unui unic
proces vital de la cele mai elementare forme de via organic pn la apariia
animalului uman i dezvoltarea istoric a unui proces vital al ntregii uma-
niti este izbitoare i a fost repede sesizat de Engels, care l-a numit pe
Marx un Darwin al istoriei. Ceea ce au n comun toate aceste teorii ale
diverselor tiine economie, istorie, biologie, geologie este conceptul de
proces, practic necunoscut nainte de epoca modern. Cum descoperirea
proceselor n tiinele naturii a coincis cu descoperirea introspeciei n
filosofie, era absolut firesc ca procesul biologic ce se desfoar n noi s
99
devin n cele din urm chiar modelul noului concept; printre experienele
oferite introspeciei cunoatem un singur proces, cel al vieii din interiorul
corpului nostru, iar singura activitate n care l putem traduce i care i cores-
punde este munca. Pornind de aici, poate prea aproape inevitabil ca echi-
valenei dintre productivitate i rodnicie din filosofia modern a muncii s
i fi urmat diferitele forme de filosofie a vieii ntemeiat pe aceeai echiva-
len.
64
Deosebirea dintre teoriile muncii, elaborate la nceput, i filosofiile
vieii, expuse mai trziu, vine n primul rnd din faptul c cele din urm au
pierdut din vedere singura activitate necesar pentru susinerea procesului
vieii. ns chiar i aceast omisiune pare s corespund evoluiei istorice
factuale, care a fcut ca munca s fie mai uoar ca niciodat i s fie de
aceea i mai asemntoare cu automatismul procesului vieii. Dac la sfri-
tul secolului (prin Nietzsche i prin Bergson) viaa, i nu munca a fost pro-
clamat drept creatoare a tuturor valorilor, o asemenea glorificare a
dinamismului pur al procesului vieii lsa de o parte acel minimum de iniia-
tiv prezent pn i n acele activiti, de felul muncii i al procreaiei, care
i snt impuse omului de necesitate.
Totui, nici enorma cretere a rodniciei i nici socializarea procesului,
adic nlocuirea din postura de subiect al procesului a oamenilor individuali
cu societatea sau cu specia uman colectiv, nu pot elimina caracterul ntru
totul privat i chiar crud din experiena proceselor corporale, n care viaa
nsi se manifest, sau din activitatea muncii. Nici abundena de bunuri
i nici reducerea timpului efectiv pe care individul l petrece muncind nu au
anse s duc la constituirea unei lumi comune, iar animal laborans, expro-
priat, nu devine mai puin privat pentru c a fost lipsit de un loc privat care
s i aparin n chip propriu i unde s se ascund i s fie protejat mpotri-
va domeniului comun. Marx a prezis corect, dei cu o nejustificat ncntare,
dispariia domeniului public n condiiile dezvoltrii nestingherite a forelor
de producie ale societii i a avut n egal msur dreptate, adic a fost
consecvent cu concepia sa despre om ca animal laborans, cnd a prevzut
c oamenii socializai i vor petrece libertatea conferit de scutirea de munc
dedicndu-se acelor activiti strict private i esenialmente lipsite-de-lume
pe care astzi le numim hobby-uri.
65
_____________________________
64. Aceast legtur a fost vag sesizat de discipolii lui Bergson din Frana (vezi n special douard
Berth, Les mfaits des intellectuels (1914), cap. 1, i George Sorel, DAristote Marx (1935)).
Aceleiai coli i aparine lucrarea exegetului italian Adriano Tilgher (op. cit.), care sublinia-
z c ideea muncii este central i constituie cheia noii concepii i reprezentri despre via
(ed. englez, p. 55). coala lui Bergson, asemenea maestrului ei, idealizeaz munca, echi-
valnd-o cu lucrul i cu fabricarea. Cu toate acestea, asemnarea dintre motorul vieii bio-
logice i acel lan vital al lui Bergson rmne izbitoare.
65. n societatea comunist sau socialist, toate profesiile ar deveni, aa zicnd, hobby-uri: nu
ar mai exista pictori, ci doar oameni care, printre alte lucruri, i ocup timpul i cu pictu-
ra; adic oameni care astzi fac una, mine fac alta, care dimineaa vneaz, dup-amia-
za merg la pescuit, seara se ocup de creterea vitelor, dup cin snt critici, dup cum
gsesc de cuviin, fr a deveni totui vreodat vntori, pescari, cresctori de animale
sau critici (Deutsche Ideologie, pp. 22 i 373).
100
16
INSTRUMENTELE LUCRULUI I DIVIZIUNEA MUNCII
Din nefericire, pare s in de natura condiiilor vieii, aa cum i-a fost
ea dat omului, ca singurul avantaj posibil al rodniciei forei de munc
omeneti s stea n capacitatea ei de a asigura necesitile pentru mai mult
dect un singur om sau dect o singur familie. Produsele muncii, produse
ale metabolismului omului cu natura, nu rmn n lume ndeajuns de mult
pentru a deveni parte a ei, iar activitatea muncii, concentrat exclusiv asupra
vieii i asupra ntreinerii ei, uit ea nsi de lume n aa msur nct ajun-
ge s o piard. Animal laborans, condus de nevoile corpului su, nu i folosete
liber corpul, aa cum homo faber i folosete minile, uneltele sale primordiale,
i acesta este motivul pentru care Platon a sugerat c muncitorii i sclavii nu
snt numai supui necesitii i incapabili de libertate, ci snt de asemenea
inapi s i stpneasc partea animal dinuntrul lor
66
. O societate de
mas, format din muncitori, aa cum este cea pe care o avea n vedere Marx
cnd vorbea despre umanitatea socializat, const n indivizi lipsii-de-
lume ai speciei umane, fie c snt sclavi domestici, adui n aceast situaie
de violena altora, sau indivizi liberi, ndeplinindu-i de bun voie funciile.
Desigur, lipsa-de-lume a lui animal laborans este cu totul diferit de fuga
neobosit din faa publicitii lumii, inerent, dup cum am vzut, activi-
tii facerii de fapte bune. Animal laborans nu fuge de lume, ci este expulzat
din ea n msura n care rmne prizonierul caracterului privat al propriului
corp, prins n procesul de satisfacere a nevoilor, la care nimeni nu poate
participa i pe care nimeni nu l poate comunica pe de-a-ntregul. Faptul c
sclavia i exilarea n locuina domestic au constituit, n general, condiia
social a tuturor muncitorilor de dinaintea epocii moderne, se datoreaz
n primul rnd nsei condiiei umane; viaa, care pentru toate celelalte specii
animale reprezint esena nsi a fiinei lor, devine pentru om o povar din
cauza aversiunii lui nnscute fa de zdrnicie
67
. Aceast povar este
cu att mai grea cu ct niciuna din aa-zisele aspiraii mai nalte nu este
la fel de presant, nefiindu-i propriu-zis impus omului de necesitate, ca
nevoile elementare ale vieii. Sclavia a devenit condiia social a claselor munci-
toare pentru c era socotit a fi condiia natural a vieii nsei. Omnis vita
servitium est [orice via nseamn robie].
68
Povara vieii biologice, apsnd i consumnd rstimpul vieii specific umane
dintre natere i moarte, nu poate fi ndeprtat dect prin folosirea servito-
rilor, iar principala funcie a sclavilor antici era mai curnd de a duce povara
consumului domestic dect de a produce pentru societate n general.
69
_____________________________
66. Republica, 590 c.
67. Veblen, op. cit., p. 33.
68. Seneca, De tranquillitate anime, II, 3.
69. Vezi excelenta analiz fcut de Winston Ashley, The Theory of Natural Slavery, according to
Aristotle and St. Thomas (Disertaie, University of Notre Dame (1914), cap. 5), care subliniaz

101
Motivul pentru care munca sclavilor a putut juca un rol att de mare n socie-
tile antice i pentru care risipa i neproductivitatea ei nu au fost descoperite
este c oraul-stat antic era n primul rnd un centru de consum, spre deose-
bire de oraele medievale care erau n principal centre de producie.
70
Preul
pltit pentru ndeprtarea poverii vieii de pe umerii tuturor cetenilor era
enorm i nu consta n niciun caz doar n nedreptatea violent prin care o
parte a umanitii era forat s intre n tenebrele suferinei i ale necesitii.
Cum aceste tenebre erau naturale, proprii condiiei umane artificial era
numai actul violenei, ncercarea unui grup de oameni de a scpa de lanurile
care ne leag pe toi de suferin i de necesitate , preul eliberrii absolute
de necesitate este ntr-un sens viaa nsi, sau mai curnd nlocuirea vieii
reale cu o via trit prin mandatar. n condiiile sclaviei, mai marii pmntu-
lui i puteau folosi chiar i simurile prin mandatar, puteau vedea i auzi
graie sclavilor lor, potrivit expresiei pe care o ntlnim n jargonul grecesc
al lui Herodot
71
.
La nivelul cel mai elementar, truda i necazul prin care se obin i
plcerile prin care se ncorporeaz necesitile vieii snt att de strns le-
gate laolalt n ciclul vieii biologice, al crui ritm recurent condiioneaz
viaa omeneasc n micarea ei unic i unilinear, nct nlturarea total
a suferinei i a efortului muncii nu ar lipsi doar viaa biologic de plceri-
le ei cele mai naturale, ci ar priva i viaa specific uman de vioiciunea i de
vitalitatea care i snt proprii. Condiia uman este de aa natur nct
suferina i efortul nu snt nite simptome care s poat fi ndeprtate fr
a schimba viaa nsi; ele snt mai curnd modurile n care viaa nsi, m-
preun cu necesitatea de care este legat, se face simit. Pentru muritori,
viaa uoar a zeilor ar fi o via lipsit de via.
Cci ncrederea noastr n realitatea vieii i ncrederea n realitatea lumii
nu snt acelai lucru. Cea de-a doua deriv n primul rnd din permanena
i din durabilitatea lumii, care snt infinit superioare celor ale vieii muritoare.
Dac cineva ar ti c lumea se va sfri odat cu sau la scurt timp dup moartea
sa, lumea i-ar pierde ntreaga realitate, tot aa cum i-a pierdut-o pentru
primii cretini ct vreme au fost convini de mplinirea iminent a atept-
rilor lor escatologice. ncrederea n realitatea vieii, dimpotriv, depinde
aproape exclusiv de intensitatea cu care este simit viaa, de impactul cu
care se face ea nsi simit. Aceast intensitate este att de mare, iar fora
_____________________________
pe bun dreptate: A crede c Aristotel i considera pe sclavi necesari tot timpul doar ca
unelte de producie ar nsemna, aadar, a nu nelege deloc argumentele sale. El pune accen-
tul mai curnd pe necesitatea lor pentru consum.
70. Max Weber, Agrarverhltnisse im Altertum, n Gesammelte Aufstze zur Sozial- und
Wirtschaftsgeschichte (1924), p. 13.
71. Herodot, I, 113, de pild: eide te dia touton, dar i n alte locuri. O expresie similar apare
la Pliniu, Naturalis historia, XXIX, 19: alienis pedibus ambulamus; alienis oculis agnoscimus; aliena
memoria salutamus; aliena vivimus opera (citat dup R. H. Barrow, Slavery in the Roman Empire
(1928), p. 26). Pim cu picioare strine; vedem cu ochi strini; i recunoatem i i
salutm pe oameni cu o memorie strin; trim din munc strin.
102
ei att de elementar nct acolo unde prevaleaz, n fericire sau n ntristare,
ea face uitat orice alt realitate mundan. S-a remarcat adesea c viaa
celor bogai pierde din vitalitate, din familiaritatea cu lucrurile bune ale
naturii pe ct ctig n rafinament i n sensibilitate fa de lucrurile frumoase
din lume. Cert e c aptitudinea omeneasc de a tri n lume implic ntotdea-
una o abilitate de depire a proceselor vieii nsei i de nstrinare fa de
ele, pe cnd vitalitatea i vioiciunea nu pot fi pstrate dect n msura n care
oamenii snt dispui s ia asupra lor povara, truda i necazul vieii.
Este adevrat c uriaa perfecionare a uneltelor noastre de munc ro-
boii fr glas cu care homo faber a venit n ajutorul lui animal laborans, n con-
trast cu instrumentele umane, cuvnttoare (instrumentum vocale, cum erau
numii sclavii n casele antice) pe care omul aciunii trebuia s le stpneasc
i s le oprime atunci cnd dorea s l elibereze de lanurile sale pe animal
laborans a fcut ndoita munc a vieii, efortul ntreinerii ei i durerea pro-
creaiei, mai uoar i mai puin dureroas dect a fost vreodat. Ceea ce
nu a dus, desigur, la eliminarea constrngerii din activitatea muncii, nici la
nlturarea din viaa uman a condiiei supunerii fa de nevoie i fa de
necesitate. Spre deosebire ns de societatea sclavagist, n care blestemul
necesitii rmnea o realitate vie, ntruct viaa unui sclav depunea zilnic
mrturie despre faptul c viaa este sclavie, aceast condiie nu mai este
pe deplin vizibil, iar lipsa ei de vizibilitate a fcut-o cu mult mai greu de
remarcat i de pstrat n memorie. Pericolul este aici evident. Omul nu
poate fi liber dac nu tie c este supus necesitii, pentru c libertatea lui
se ctig ntotdeauna prin ncercrile sale, nicicnd pe deplin reuite, de a
se elibera de necesitate. i cu toate c este poate adevrat c impulsul su
cel mai puternic ctre aceast eliberare vine din aversiunea lui fa de z-
drnicie, s-ar putea de asemenea ca impulsul s slbeasc pe msur ce
zdrnicia pare mai uoar, pe msur ce pretinde mai puin efort. Cci
este nc posibil ca uriaele transformri ce ne stau n urm, ale revoluiei
industriale, ca i cele nc i mai mari, ce ne stau n fa, ale revoluiei ato-
mice s rmn doar nite schimbri ale lumii, iar nu schimbri ale condiiei
fundamentale a vieii umane de pe pmnt.
Uneltele i instrumentele care pot uura considerabil efortul muncii nu
snt ele nsele produsul muncii, ci al lucrului; ele nu aparin procesului con-
sumului, ci fac parte integrant din lumea obiectelor de ntrebuinare. Rolul
lor, orict de mare ar fi n munca oricrei civilizaii date, nu poate egala nicio-
dat importana fundamental a uneltelor destinate oricrui tip de lucru.
Nicio lucrare nu se poate produce fr unelte, iar naterea lui homo faber i
apariia unei lumi de obiecte artificiale snt de fapt contemporane cu des-
coperirea uneltelor i a instrumentelor. Din perspectiva muncii, uneltele
ntresc i sporesc vigoarea omului pn acolo nct ajung aproape s o n-
locuiasc, cum se ntmpl n toate cazurile n care nu doar obiectele mate-
riale, ci i forele naturale, de felul animalelor domestice, al energiei hidraulice
sau al electricitii, snt subordonate unui stpn uman. La fel, uneltele spo-
resc rodnicia natural a lui animal laborans i i furnizeaz o abunden de
103
bunuri de consum. ns toate aceste schimbri snt de ordin cantitativ, n
timp ce calitatea nsi a realitilor fabricate, de la cel mai simplu obiect
de ntrebuinare pn la capodopera artistic, depinde n chip nemijlocit de
existena instrumentelor potrivite.
n plus, limitele instrumentelor n ce privete uurarea muncii vieii
simplul fapt c serviciile unui singur servitor nu pot fi niciodat pe deplin
nlocuite de o sut de aparate de buctrie i de o jumtate de duzin de
roboi din subsolul casei snt ct se poate de importante. O curioas i
neateptat dovad n aceast privin este c un asemenea fapt a putut fi
prezis cu mii de ani nainte ca fabuloasa dezvoltare modern a uneltelor i
a mainilor s aib loc. Pe un ton pe jumtate vistor, pe jumtate ironic,
Aristotel a imaginat odat ceea ce ntre timp a devenit o realitate, i anume
ce s-ar ntmpla dac fiecare unealt i-ar face, la comand, treaba pe
care o are de ndeplinit ntocmai ca statuile lui Dedal sau trepiedele lui
Hefaistos, care, spune poetul, intrau de la sine n adunarea zeilor. Atunci,
suveica ar ese i pana ar atinge lira fr o mn care s le ghideze. Asta,
continu Aristotel, ar nsemna ntr-adevr c meteugarul nu ar mai avea
nevoie de ajutoare omeneti, fr a nsemna ns c nu ar mai fi nevoie de
sclavi domestici. Cci sclavii nu snt instrumente pentru fabricarea obiectelor
sau pentru producie, ci instrumente puse n serviciul vieii, care le con-
sum fr ncetare serviciile.
72
Procesul fabricrii unui obiect este limitat,
iar rolul jucat de instrument i are sfritul previzibil, controlat, n produ-
sul finit; procesul vieii, care reclam munc, este o activitate nesfrit, iar
singurul instrument apt s i corespund ar trebui s fie un perpetuum mo-
bile, adic acel instrumentum vocale care e tot att de viu i de activ ca organis-
mul nsufleit pe care l slujete. Tocmai pentru c instrumentele domestice
nu au nicio alt ntrebuinare dect cea care decurge din nsi posesia lor,
ele nu pot fi nlocuite cu uneltele i instrumentele meteugarului, din care
rezult ceva mai mult dect simpla lor ntrebuinare.
73
Dac uneltele i instrumentele, concepute spre a produce ceva care s
nu se reduc la i s difere ntru totul de simpla lor ntrebuinare, snt de
importan secundar pentru munc, nu acelai lucru se ntmpl cu cellalt
mare principiu al procesului muncii omeneti: diviziunea muncii. Diviziunea
muncii decurge, ntr-adevr, direct din procesul muncii i nu trebuie confun-
dat cu principiul n aparen asemntor al specializrii, care domnete
n procesele de lucru i cu care este de obicei echivalat. Specializarea lucru-
lui i diviziunea muncii au n comun doar principiul general de organizare,
care n sine nu are nimic de a face nici cu lucrul, nici cu munca, ci i are
originea n sfera strict politic a vieii, a capacitii omului de a aciona, i
de a aciona mpreun i n acord cu ali oameni. Specializarea lucrului i
diviziunea muncii pot s se realizeze numai n cadrul organizrii politice, acolo
unde oamenii nu triesc pur i simplu laolalt, ci acioneaz mpreun.
_____________________________
72. Aristotel, Politica, 1253 b 30 1254 a 18.
73. Winston Ashley, op. cit., cap. 5.
104
Totui, n timp ce specializarea lucrului este ghidat n mod esenial
chiar de produsul finit, care reclam prin natura sa competene diverse ce
snt apoi reunite i organizate mpreun, diviziunea muncii, dimpotriv,
presupune echivalarea calitativ a tuturor activitilor luate separat, activi-
ti pentru care nu se cere nicio calificare special, care nu au nicio finalita-
te n ele nsele i care nu reprezint de fapt dect nsumarea ntr-o manier
pur cantitativ a unor cantiti de for de munc. Diviziunea muncii se ba-
zeaz pe faptul c doi oameni i pot uni fora de munc i se pot compor-
ta unul fa de altul ca i cum ar fi o singur persoan
74
. Aceast unificare
este exact contrariul cooperrii, ea indic unitatea speciei din al crei punct
de vedere fiecare membru n parte este identic i nlocuibil. (Formarea unui
colectiv de munc n care muncitorii snt organizai social potrivit acestui
principiu al forei de munc comune i divizibile este tocmai contrariul
diverselor organizaii ale lucrtorilor, de la vechile ghilde i corporaii la anu-
mite tipuri de sindicate moderne, ai cror membri snt legai ntre ei prin com-
petenele i prin specializrile care i deosebesc de alii.) Cum niciuna din
activitile n care procesul este divizat nu are o finalitate n sine, finalitatea
natural este, n cazul lor, exact aceeai ca n cazul muncii nedivizate: fie
simpla reproducere a mijloacelor de subzisten, adic a capacitii de con-
sum a muncitorilor, fie epuizarea forei de munc omeneti. Niciuna din aces-
te dou limite nu este totui definitiv; epuizarea face parte din procesul vital
al individului, nu al colectivitii, iar subiectul procesului muncii n condiiile
diviziunii muncii este o for de munc colectiv, iar nu fora de munc indi-
vidual. Caracterul inepuizabil al acestei fore de munc corespunde de fapt
tocmai nemuririi speciei, al crei proces vital luat n ansamblu nu este, nici
el, ntrerupt de naterile i de morile individuale ale membrilor ei.
Mai serioas, se pare, este limita impus de capacitatea de consum, care
rmne legat de individ chiar i atunci cnd fora de munc individual a
fost nlocuit de una colectiv. Progresul acumulrii bogiei poate fi nelimi-
tat ntr-o umanitate socializat care s-a debarasat de limitele proprietii
individuale i care a depit limita aproprierii individuale dizolvnd n bani
de cheltuit i de consumat ntreaga bogie stabil, posesiunea de obiecte
adunate laolalt i depozitate. Trim deja ntr-o societate n care bogia
este apreciat n funcie de puterea de ctig i de cheltuire, care nu este altce-
va dect modificarea ndoitului metabolism al corpului omenesc. Problema
este, aadar, cum s adaptm consumul individual la o nelimitat acumu-
lare de bogie.
Cum umanitatea luat n ansamblu este nc foarte departe de a fi atins
limita abundenei, modul n care societatea poate depi aceast limit
_____________________________
74. Vezi Viktor von Weizscker, Zum Begriff der Arbeit, n Festschrift fr Alfred Weber (1948),
p. 739. Lucrarea este demn de atenie, date fiind anumite observaii izolate, dar este, din
pcate, n general inutilizabil, deoarece Weizscker nu face dect s complice i mai mult
conceptul de munc, presupunnd cu totul gratuit c o fiin uman bolnav trebuie s
presteze o munc pentru a se nsntoi.
105
natural a propriei rodnicii nu poate fi observat dect cu titlu provizoriu i
la o scar naional. La o asemenea scar, soluia pare destul de simpl.
Ea nseamn a trata toate obiectele de ntrebuinare ca i cum ar fi bunuri
de consum, astfel ca un scaun sau o mas s fie consumate la fel de repede
ca o hain, iar o hain aproape tot att de rapid ca o mncare. Acest tip de
raportare la obiectele lumii se potrivete pe deasupra ntru totul cu modul
n care obiectele snt produse. Revoluia industrial a nlocuit toate mete-
ugurile cu munca, iar rezultatul a fost c, n loc s fie produse ale lucru-
lui, care exist pentru a fi ntrebuinate, obiectele lumii moderne au devenit
produse ale muncii, a cror soart este de a fi consumate. Aa cum unelte-
le i instrumentele, dei i au originea n lucru, au fost ntotdeauna folosite
i n procesele muncii, tot astfel diviziunea muncii, pe deplin potrivit pen-
tru i adaptat la procesul muncii, a devenit una din caracteristicile princi-
pale ale proceselor moderne de lucru, adic de fabricare i de producere a
obiectelor de ntrebuinare. Diviziunea muncii mai curnd dect mecanizarea
sporit a nlocuit specializarea riguroas cerut altdat n orice meteug.
De meteug este nevoie doar pentru conceperea i fabricarea de modele
naintea introducerii lor n producia de mas, care depinde, i ea, de unelte
i de maini. Dar producia de mas ar fi la rndul ei cu totul imposibil
fr nlocuirea lucrtorilor i a specializrii cu muncitori i cu diviziunea muncii.
Uneltele i instrumentele uureaz suferina i efortul i schimb astfel
modurile n care necesitatea urgent proprie muncii era vizibil altdat pen-
tru toat lumea. Ele nu schimb necesitatea nsi; ele servesc doar la ascun-
derea ei de simurile noastre. Ceva asemntor se petrece cu produsele
muncii, care nu devin mai durabile prin abunden. Situaia este cu totul
diferit n simultana transformare modern a lucrului datorat introduce-
rii principiului diviziunii muncii. Aici nsi natura lucrului se schimb, iar
procesul de producie, dei nu produce ctui de puin obiecte pentru con-
sum, ia trsturile muncii. Cu toate c mainile ne-au mpins ntr-un ritm
al repetiiei infinit mai accelerat dect cel prescris de ciclul proceselor natu-
rale iar aceast accelerare tipic modern este ntru totul capabil s ne
fac s trecem cu vederea natura repetitiv a oricrei munci , repetiia i
caracterul ei nesfrit i imprim procesului nsui amprenta inconfundabil
a muncii. Iar asta e nc i mai vizibil la obiectele de ntrebuinare produse
prin aceste tehnici de munc. nsi abundena lor le transform n bunuri
de consum. Caracterul nesfrit al procesului muncii este garantat de nevoile
de consum permanente; caracterul nesfrit al produciei poate fi asigurat
doar dac produsele sale i pierd natura de obiecte de ntrebuinare, de-
venind din ce n ce mai mult obiecte de consum, sau, altfel spus, dac rit-
mul de ntrebuinare este accelerat ntr-un asemenea grad nct diferena
obiectiv dintre ntrebuinare i consum, dintre durabilitatea relativ a
obiectelor de ntrebuinare i rapida sosire i plecare a bunurilor de con-
sum se micoreaz pn la a deveni nesemnificativ.
n nevoia pe care o avem de a nlocui din ce n ce mai repede obiectele din
jurul nostru ce aparin lumii, nu ne mai putem permite s le ntrebuinm,
106
s respectm i s pstrm durabilitatea care le este inerent; trebuie s con-
summ, s devorm, aa zicnd, casele, mobilierul, mainile noastre, ca i
cnd ar fi lucrurile bune ale naturii care se stric fr rost dac nu snt rapid
atrase n ciclul nesfrit al metabolismului omului cu natura. E ca i cum
am fi nlturat prin for graniele care, separnd-o de natur, protejau
lumea, artificialul uman, de procesul biologic care se desfoar n chiar
mijlocul naturii, ca i de procesele naturale ciclice care nconjoar natura,
oferindu-le i abandonndu-le stabilitatea mereu ameninat a lumii
omeneti.
Idealurile lui homo faber, creator de lume, n spe permanena, stabilita-
tea i durabilitatea, au fost sacrificate n favoarea abundenei, idealul lui
animal laborans. Trim ntr-o societate de muncitori pentru c doar munca,
prin rodnicia ei inerent, are anse s dea natere abundenei; i am transfor-
mat lucrul n munc, l-am descompus n particule minuscule pn ce s-a
potrivit cu diviziunea n care se poate ajunge la numitorul comun al execuiei
celei mai simple, pentru a ndeprta din calea forei de munc omeneti
care este parte a naturii i este poate chiar cea mai puternic dintre toate
forele naturale obstacolul stabilitii nenaturale, ce i aparine doar lumii,
adic artificialului uman.
17
O SOCIETATE DE CONSUMATORI
Se afirm adesea c trim ntr-o societate de consumatori i, ntruct,
aa cum am vzut, munca i consumul nu snt dect dou faze ale aceluiai
proces impus omului de necesitile vieii, o asemenea afirmaie este doar
un alt mod de a spune c trim ntr-o societate de muncitori. Aceast so-
cietate nu a aprut prin emanciparea claselor muncitoare, ci prin emanci-
parea activitii propriu-zise a muncii, care a precedat cu secole ntregi
emanciparea politic a muncitorilor. Important nu este c, pentru prima
oar n istorie, muncitorii au fost admii, primind drepturi egale, n dome-
niul public, ci c aproape am reuit s nivelm toate activitile umane la
numitorul comun al asigurrii necesitilor vieii i al ntreinerii abundenei.
Orice am face, se presupune c o facem pentru ctigarea existenei; aa
sun verdictul societii, iar numrul celor care l-ar putea contesta, mai ales
din profesiile care le-ar permite s o fac, s-a micorat rapid. Singura excepie
pe care societatea este dispus s o accepte este artistul, care, la drept vor-
bind, este singurul lucrtor rmas ntr-o societate a muncii. Aceeai ten-
din de a nivela toate activitile serioase, coborndu-le la statutul de
mijloace de ctigare a existenei, se vede n teoriile actuale despre munc,
n care munca este aproape unanim definit ca opusul jocului. Ca urmare,
toate activitile serioase, indiferent de roadele lor, snt numite munc, iar
fiecare activitate care nu este necesar nici pentru viaa individului, nici
107
pentru procesul vital al societii este subsumat categoriei jocului.
75
Aceste
teorii, care, relund la nivel teoretic opinia curent ntr-o societate a muncii,
o accentueaz i o mping pn la extrema care i e proprie, nu mai las loc
nici mcar lucrrii artistice; lucrarea se dizolv n joc i i pierde semnificaia
de obiect aparinnd lumii. Joaca artistului este apreciat ca ndeplinind n
procesul vital de munc al societii aceeai funcie pe care un joc de tenis
sau cultivarea unui hobby o ndeplinete n viaa individului. Emanciparea
muncii nu a dus la egalitatea ei cu celelalte activiti ce in de vita activa, ci
la prevalena ei aproape necontestat. Din perspectiva ctigrii existenei,
fiecare activitate care nu are legtur cu munca devine un hobby.
76
Ca s risipim ceea ce pare convingtor n aceast autointerpretare a omu-
lui modern, ar fi bine s ne amintim c toate civilizaiile anterioare lumii
noastre ar fi fost mai curnd de acord cu Platon, dup care arta ctigului
_____________________________
75. Dei, la prima vedere, pare s fie att de general nct s nu aib niciun sens, categoria
munc-joc este caracteristic n alt privin: adevrata opoziie subiacent ei este cea din-
tre necesitate i libertate, i e ntr-adevr remarcabil de vzut ct de ispitit este gndirea
modern s considere jocul drept sursa libertii. Pe lng aceast generalizare, se poate
afirma c, n linii mari, idealizrile moderne ale muncii cad sub urmtoarele categorii:
(1) Munca este un mijloc de a atinge un scop mai nalt. Aceasta e n general poziia catoli-
c, al crei mare merit este de a nu eluda cu totul realitatea, astfel nct legturile strnse
dintre munc i via i dintre munc i suferin snt de obicei mcar menionate. Un
reprezentant de seam este Jacques Leclercq din Louvain, mai ales datorit discuiei sale
despre munc i proprietate din Leons de droit naturel (1946), vol. IV, partea a 2-a. (2) Munca
este un act de modelare, prin care o structur dat este transformat ntr-o alt struc-
tur, mai nalt. Aceasta e teza central a faimoasei lucrri a lui Otto Lipmann, Grundriss
der Arbeitswissenschaft (1926). (3) ntr-o societate a muncii, munca este plcere pur sau
poate deveni n toate privinele la fel de satisfctoare ca activitile desfurate n tim-
pul liber (vezi Glen W. Cleeton, Making Work Human (1949)). E poziia adoptat astzi
de Corrado Gini n lucrarea sa Ecconomica Lavorista (1954), care consider Statele Unite drept
o societate a muncii (societ lavorista) n care munca este o plcere i unde toi oamenii
doresc s munceasc. (Pentru un rezumat n limba german al poziiei sale, vezi Zeitschrift
fr die gesamte Staatswissenschaft, CIX (1953) i CX (1954).) n parantez fie spus, teoria nu
e att de nou pe ct pare. Ea a fost formulat pentru prima dat de F. Nitti (Le travail
humain et ses lois, Revue internationale de sociologie (1895)), care susinea chiar i n vre-
mea aceea c ideea potrivit creia munca este dureroas reprezint mai curnd un fapt
psihologic dect unul fiziologic, astfel c suferina va disprea ntr-o societate n care
toat lumea muncete. (4) n fine, munca este confirmarea de sine a omului mpotriva
naturii, care, prin munc, ajunge s i fie subordonat. Aceasta e premisa care explicit
sau implicit st la baza noii tendine, n special franceze, a umanismului muncii.
Reprezentantul su cel mai cunoscut este Georges Friedmann.
Dup toate aceste teorii i discuii academice, este reconfortant s aflm c, dac este
ntrebat: de ce muncete omul?, marea majoritate a muncitorilor rspunde pur i sim-
plu: pentru a putea s triasc sau pentru a face bani (vezi Helmut Schelsky, Arbeiterjugend
Gestern und Heute (1955), ale crui publicaii snt, n mod remarcabil, lipsite de prejudeci
i idealizri).
76. Rolul hobby-ului n societatea modern a muncii este cu totul izbitor i ar putea s stea la
baza experienei din teoriile despre munc-joc. Demn de remarcat, mai ales n contextul
de fa, este c Marx, care nici mcar nu bnuia o asemenea evoluie, se atepta ca n socie-
tatea sa utopic, fr munc, toate activitile s se desfoare ntr-o manier foarte
asemntoare hobby-urilor.
108
de bani (techn mistharntik) nu are nicio legtur nici mcar cu coninutul
propriu-zis al unor arte precum medicina, navigaia sau arhitectura, care
presupuneau recompense bneti. Tocmai pentru a explica o asemenea re-
compens bneasc, ce, n mod evident, este de natur cu totul diferit de
sntate, obiectul medicinei, sau de nlarea edificiilor, obiectul arhitectu-
rii, Platon a introdus o art suplimentar care s le nsoeasc pe toate. Aceas-
t art suplimentar nu este neleas ctui de puin ca un element al muncii
prezent n artele altminteri libere, ci, dimpotriv, ca singura art mulumit
creia artistul, lucrtorul profesionist, cum am spune noi, se menine
liber fa de necesitatea de a munci.
77
O asemenea art intr n aceeai cate-
gorie cu arta cerut stpnului unei case, care trebuie s tie cum s i exer-
cite autoritatea i s fac uz de violen pentru a-i conduce sclavii. Scopul
ei este s scuteasc de obligaia ctigrii existenei, n vreme ce scopurile
celorlalte arte snt nc i mai ndeprtate de aceast necesitate elementar.
Emanciparea muncii i, concomitent, emanciparea claselor muncitoare
de sub opresiune i exploatare au nsemnat, fr ndoial, un progres n di-
recia non-violenei. Este cu mult mai puin sigur c a fost i un progres n
direcia libertii. Nicio form de violen exercitat de om, cu excepia vio-
lenei folosite n cazul torturii, nu se poate msura cu fora natural cu care
necesitatea nsi constrnge. Este motivul pentru care grecii au derivat din
necesitate cuvntul lor pentru tortur, numind-o anagkai, i nu din bia, cuvnt
folosit pentru a desemna violena exercitat de om asupra omului, fiind
totodat motivul care explic faptul istoric c, de-a lungul Antichitii occiden-
tale, tortura, necesitatea creia niciun om nu i poate rezista, a putut fi fo-
losit numai mpotriva sclavilor, care erau oricum supui necesitii.
78
Artele
violenei, arta rzboiului, arta pirateriei i, n cele din urm, arta conducerii
despotice, au fost cele care i-au adus pe cei nvini n serviciul nvingtorilor
i astfel au inut n fru necesitatea de-a lungul celei mai mari pri a istoriei
consemnate.
79
Epoca modern, ntr-un mod cu mult mai pronunat dect
_____________________________
77. Republica, 346. Prin urmare, arta ctigului nltur srcia, aa cum medicina nltur boala
(Gorgias, 478). Cum plata pentru serviciile lor era benevol (Loening, op. cit.), profesiunile
liberale trebuie ntr-adevr s fi atins o remarcabil perfeciune n arta de a face bani.
78. Explicaia modern obinuit a acestui obicei caracteristic pentru ntreaga Antichitate
greac i latin potrivit creia originea lui se gsete n credina c sclavul este incapabil
s spun adevrul, mai puin atunci cnd e supus la cazne (Barrow, op. cit., p.31) este
complet greit. Credina era, dimpotriv, c nimeni nu poate inventa o minciun sub tor-
tur: On croyait recueillir la voix mme de la nature dans les cris de la douleur. Plus la douleur
pntrait avant, plus intime et plus vrai sembla tre ce tmoignage de la chair et du sang
[Se credea c n ipetele de durere se aude nsi vocea naturii. Cu ct durerea ptrundea
mai adnc, cu att mai intim i mai adevrat prea s fie mrturia crnii i a sngelui] (Wallon,
op. cit., I, 325). Psihologia antic era cu mult mai contient dect sntem noi de elementul
de libertate, de nscocire liber dintr-o minciun. Se presupunea c necesitile torturii
distrug aceast libertate i, de aceea, nu puteau fi aplicate cetenilor liberi.
79. Cele mai vechi cuvinte greceti pentru sclavi, douloi i dmes, nsemnau nc duman nfrnt.
Despre rzboaie i despre vnzarea prizonierilor de rzboi ca principala surs a sclaviei n
Antichitate, vezi W. L. Westermann, Sklaverei, n Pauly-Wissowa.
109
cretinismul, a provocat n paralel cu glorificarea muncii o enorm
depreciere a acestor arte i o diminuare, mai puin considerabil, dar nu mai
puin important, a folosirii instrumentelor violenei n treburile omeneti n
general.
80
Ascensiunea muncii i necesitatea proprie metabolismului muncii
cu natura par a fi strns legate de devalorizarea tuturor activitilor care fie
izvorsc direct din violen, cum este cazul folosirii forei n relaiile umane,
fie adpostesc n ele nsele un element de violen, cum este cazul, vom ve-
dea, cu orice lucrare meteugreasc. Totul se petrece ca i cum eliminarea
progresiv a violenei n cursul epocii moderne ar fi deschis aproape automat
calea rentoarcerii necesitii la nivelul ei cel mai elementar. Ceea ce s-a mai
ntmplat o dat n istoria noastr, n veacurile declinului Imperiului roman,
se ntmpl poate din nou. Chiar i atunci, munca a devenit o ocupaie a
claselor libere doar pentru a le impune obligaiile claselor servile
81
.
Pericolul ca emanciparea muncii n epoca modern nu numai s nu
reueasc s inaugureze o er a libertii pentru toi, ci, dimpotriv, s m-
ping pentru prima oar ntreaga umanitate sub jugul necesitii fusese deja
clar sesizat de Marx cnd susinea c elul revoluiei nu poate fi n niciun caz
emanciparea deja-realizat a claselor muncitoare, ci trebuie s nsemne
emanciparea omului fa de munc. La prima vedere, un astfel de el pare
utopic, chiar singurul element cu adevrat utopic din nvturile lui Marx.
82
Emanciparea fa de munc reprezint, n termenii lui Marx, emancipare
_____________________________
80. Astzi, din cauza recentelor perfecionri ale instrumentelor rzboiului i distrugerii, sn-
tem nclinai s trecem cu vederea aceast important tendin a epocii moderne. De
fapt, secolul al XIX-lea a fost unul dintre cele mai panice secole din istorie.
81. Wallon, op. cit., III, 265. Wallon arat n mod strlucit cum generalizarea stoic trzie,
dup care toi oamenii snt sclavi, s-a bazat pe evoluia Imperiului roman, n care guvernarea
imperial a abolit treptat vechea libertate, astfel c, n cele din urm, nimeni nu mai era
liber i toat lumea avea un stpn. Cotitura s-a produs atunci cnd Caligula, cel dinti, i
Traian, dup aceea, au acceptat s fie numii dominus, cu un cuvnt folosit altdat doar
pentru stpnul casei. Aa-zisa moral de sclav din Antichitatea trzie i premisa ei, potri-
vit creia ntre viaa unui sclav i viaa unui om liber nu exist nicio diferen real, aveau
un fundal ct se poate de realist. Acum sclavul i putea ntr-adevr spune stpnului su:
nimeni nu este liber, toi au un stpn. n termenii lui Wallon: Les condamns aux mines
ont pour confrres, un moindre degr de peine, les condamns aux moulins, aux boulan-
geries, aux relais publics, tout autre travail faisant lobjet dune corporation particulire
[Ocnaii i au drept confrai, pe o treapt inferioar a caznei, pe osndiii la munca n mori,
n brutrii, la popasurile potei publice, sau la orice alt fel de munc al crei obiect ine
de o corporaie particular] (p. 216). Cest le droit de lesclavage qui gouverne maintenant
le citoyen; et nous avons retrouv toute la lgislation propre aux esclaves dans les rgle-
ments qui concernent sa personne, sa famille ou ses biens [Dreptul sclaviei l guverneaz
acum pe cetean; i noi am regsit, n reglementrile care i privesc persoana, familia sau
bunurile, ntreaga legislaie proprie sclavilor] (pp. 219220).
82. Societatea fr clase i fr stat a lui Marx nu este utopic. Pe lng faptul c evoluiile
moderne au tendina clar de a aboli distinciile de clas din societate i de a nlocui
guvernarea cu acea administrare a lucrurilor care, potrivit lui Engels, trebuia s fie marca
societii socialiste, la Marx nsui aceste idealuri au fost n mod clar concepute n concor-
dan cu democraia atenian, doar c n societatea comunist privilegiile cetenilor
liberi urmau s fie extinse la toat lumea.
110
fa de necesitate, ceea ce ar nsemna, n ultim instan, i emanciparea
fa de consum, adic de metabolismul cu natura care formeaz nsi
condiia vieii umane.
83
Totui, progresele din ultimul deceniu i ndeosebi
posibilitile deschise mulumit dezvoltrii n continuare a automatizrii
ne ndreptesc s ne ntrebm dac utopia de ieri nu va deveni realitatea
de mine, astfel c, n cele din urm, din truda i necazul proprii ciclului
biologic de al crui motor este legat viaa omeneasc nu va mai rmne
dect efortul consumului.
i totui, nici chiar aceast utopie nu ar putea schimba fundamentala
zdrnicie pmnteasc a procesului vieii. Cele dou faze prin care trebuie
s treac ciclul perpetuu al vieii biologice, fazele muncii i consumului, i
pot schimba proporia pn acolo nct aproape ntreaga for de munc
uman s se cheltuiasc n consum, ceea ce ar conduce totodat la serioasa
problem social a timpului liber, adic, n esen, la problema felului n
care s-ar putea asigura suficiente prilejuri de epuizare zilnic pentru a menine
intact capacitatea de consum.
84
Consumul lipsit de suferin i de efort
nu ar schimba, ci doar ar mri caracterul devorant al vieii biologice, pn
ce o umanitate cu totul eliberat de lanurile durerii i ale efortului va fi
liber s consume ntreaga lume i s reproduc zilnic toate obiectele pe
care dorete s le consume. Cte lucruri ar aprea i ar disprea n fiecare
zi i n fiecare or n procesul vital al unei asemenea societi ar fi, n cel
mai bun caz, lipsit de nsemntate pentru lume, admind c lumea i carac-
terul-ei-de-obiect ar putea ine piept dinamismului nesbuit al unui proces
vital pe de-a-ntregul motorizat. Pericolul automatizrii viitoare st mai puin
n mult deplnsa mecanizare i artificializare a vieii naturale, ct n faptul
c, n ciuda artificialitii sale, ntreaga productivitate uman ar putea fi ab-
sorbit ntr-un proces vital teribil de intensificat i i-ar urma automat, fr
suferin sau efort, ciclul natural perpetuu. Ritmul mainilor ar crete i ar
intensifica teribil ritmul natural al vieii, ns nu ar schimba caracteristica
_____________________________
83. Nu este poate nicio exagerare s afirmm c La condition ouvrire (1951) a lui Simone Weil
este singura carte din imensa literatur consacrat chestiunii muncii care se ocup de pro-
blem fr prejudeci sau sentimentalism. Ca motto al jurnalului care i relateaz zi de zi
experienele dintr-o fabric, ea a ales urmtorul vers din Homer (Iliada, VI, 458): poll aekad-
zomen, krater depikeiset anagk (adnc mpotriva voinei, mai puternic necesitatea asu-
pra-i apas); ea conchide c sperana ntr-o eliberare final de munc i de necesitate
este singurul element utopic al marxismului, fiind n acelai timp adevratul motor al tutu-
ror micrilor muncitoreti revoluionare de inspiraie marxist. Aceast speran este
opiul poporului pe care Marx credea c l reprezint religia.
84. Inutil s mai spunem c acest timp liber nu coincide defel, cum susine opinia curent, cu
schol a Antichitii, care nu era un fenomen de consum, ostentativ sau nu, i nu s-a ivit
dintr-un timp disponibil scpat de munc, ci, dimpotriv, a fost o abinere contien-
t de la orice activitate legat de simpla existen, de la activitatea de consum ca i de la
cea de munc. Piatra de ncercare a acestei schol, spre deosebire de idealul modern al timpu-
lui liber, este frugalitatea binecunoscut i adesea descris a vieii greceti din perioada
clasic. Astfel, este caracteristic suspiciunea cu care era privit negoul maritim, rspunz-
tor, mai mult dect orice altceva, pentru bogia din Atena, aa nct Platon, pe urmele lui
Hesiod, a recomandat ntemeierea noilor orae-stat departe de mare.
111
principal a vieii n raportul ei cu lumea, care este de erodare a durabili-
tii, ci doar ar face-o mai mortal.
E o cale lung de la reducerea treptat a numrului orelor de munc, care
a progresat constant timp de aproape un secol, pn la aceast utopie. n
plus, progresul realizat a fost mai curnd supraestimat, deoarece a fost msu-
rat prin contrast cu condiiile de exploatare cu totul inumane dominante n
cursul primelor faze ale capitalismului. Dac gndim n perioade ceva mai lungi,
cantitatea anual de timp liber de care o persoan beneficiaz n prezent nu
pare att o realizare a modernitii, ct o apropiere tardiv de normalitate.
85
n aceast privin, ca i n altele, spectrul unei adevrate societi de consu-
matori este mai alarmant ca ideal al societii actuale dect ca realitate deja
existent. Idealul nu e nou; era clar indicat n premisa necontestat a economiei
politice clasice, dup care scopul ultim pentru vita activa este creterea bogiei,
abundena i fericirea a ct mai muli. i, n definitiv, ce altceva este acest
ideal al societii moderne dac nu visul strvechi al celor sraci i lipsii, care
poate avea un farmec aparte ct timp rmne un vis, dar se transform n-
tr-o pcleal de paradis de ndat ce este realizat.
Sperana care i-a inspirat pe Marx i pe cei mai buni dintre membrii diver-
selor micri muncitoreti c, n cele din urm, timpul liber i va emancipa
pe oameni de necesitate i l va face productiv pe animal laborans se nte-
meiaz pe iluzia unei filosofii mecaniciste care presupune c fora de mun-
c, ca orice alt form de energie, nu se poate pierde niciodat, astfel c,
dac nu este cheltuit i epuizat n corvoada vieii, va alimenta automat alte
activiti, mai nalte. Modelul cluzitor al acestei sperane la Marx a fost
fr ndoial Atena lui Pericle, care, n viitor, cu ajutorul productivitii con-
siderabil sporite a muncii omeneti, nu ar mai avea nevoie de sclavi pentru
a se susine, ci ar deveni o realitate pentru toi. La o sut de ani dup Marx,
tim n ce const eroarea acestui raionament; timpul liber al lui animal la-
borans nu este cheltuit niciodat n altceva dect n consum i, cu ct i rmne
mai mult timp, cu att dorinele sale snt mai lacome i mai insistente. Faptul
_____________________________
85. Se estimeaz c n timpul Evului Mediu nu se muncea mai mult de jumtate din zilele anu-
lui. Srbtorile oficiale numrau 141 de zile (vezi Levasseur, op. cit., p. 329; vezi, de aseme-
nea, Liesse, Le Travail (1899), p. 253, pentru numrul de zile lucrtoare din Frana de
dinaintea Revoluiei). Creterea monstruoas a zilei de munc este caracteristic pentru
nceputul revoluiei industriale, cnd muncitorii au fost obligai s concureze cu mainile de
curnd introduse. nainte de asta, n Anglia, durata zilei de munc ajungea la unsprezece
sau la dousprezece ore n secolul al XV-lea i la zece ore n secolul al XVII-lea (vezi H.
Herkner, Arbeitszeit, n Handwrterbuch fr die Staatswissenschaft (1923), I, 889 i urm.). Pe
scurt, les travailleurs ont connu pendant la premire moiti du 19e sicle, des conditions
dexistences pires que celles subies auparavant par les plus infortuns [n prima jumtate
a secolului al XIX-lea, muncitorii au cunoscut condiii de trai mai rele dect cele suportate
nainte de cei mai nenorocii] (Edouard Dollans, Histoire du travail en France (1953)).
Dimensiunile progresului realizat n epoca noastr snt n general supraapreciate, pentru c
noi facem evaluarea n comparaie cu un ev ntr-adevr ntunecat. Bunoar, s-ar putea
ca sperana de via n cele mai civilizate ri de astzi s corespund abia speranei de via
din anumite secole ale Antichitii. Desigur, e un lucru pe care nu l tim, dar o asemenea
bnuial se strnete dac judecm dup vrsta morii din biografiile oamenilor celebri.
112
c aceste dorine devin mai sofisticate, astfel nct consumul nu se mai limi-
teaz la necesiti, ci, dimpotriv, se concentreaz mai ales asupra lucrurilor
netrebuincioase vieii, nu schimb caracterul acestei societii, ci conine
pericolul grav ca, n cele din urm, niciun obiect al lumii s nu mai fie ferit
de consum i de anihilarea prin consum.
Adevrul mai curnd neplcut al problemei este c victoria obinut de
lumea modern asupra necesitii se datoreaz emanciprii muncii, adic
faptului c lui animal laborans i s-a permis s ocupe domeniul public; i to-
tui, ct timp animal laborans rmne n posesia lui, nu se poate vorbi de un
adevrat domeniu public, ci numai de activiti private expuse n public. Re-
zultatul este ceea ce, printr-un eufemism, se numete cultura de mas, iar
neajunsul su profund este o nefericire universal, cauzat, pe de o parte,
de echilibrul tulburat dintre munc i consum i, pe de alt parte, de cererile
insistente ale lui animal laborans de a obine o fericire care poate fi atins
numai acolo unde exist un echilibru perfect ntre procesele vitale de epuizare
i de regenerare, de suferin i de eliberare de suferin. Pretenia universa-
l la fericire i nefericirea larg rspndit din societatea noastr (cele dou
nefiind altceva dect feele aceleiai monede) se numr printre semnele cele
mai convingtoare c am nceput s trim ntr-o societate a muncii care nu
are destul munc care s o menin satisfcut. Cci doar animal laborans,
i nu meteugarul, nici omul aciunii, a pretins vreodat s fie fericit ori
a crezut c oamenii muritori pot fi fericii.
Unul din semnele evidente ale pericolului c sntem poate pe cale s reali-
zm idealul lui animal laborans este msura n care ntreaga noastr economie
a devenit o economie a risipei, n care obiectele trebuie devorate i arunca-
te aproape la fel de repede pe ct au aprut n lume, pentru ca procesul nsui
s nu ajung brusc la un sfrit catastrofal. Dar, dac idealul ar fi deja reali-
zat, iar noi nu am fi cu adevrat nimic altceva dect membrii unei societi
de consumatori, nu am mai tri nicidecum ntr-o lume, ci am fi pur i sim-
plu condui de un proces n ale crui cicluri perpetue obiectele apar i dis-
par, se arat i se fac nevzute, fr a dinui vreodat ndeajuns pentru a
mprejmui procesul vital din mijlocul lor.
Lumea, casa nlat de om pe pmnt, fcut din materialul pe care
natura terestr l furnizeaz minilor omeneti, nu const din obiecte care
se consum, ci din obiecte care se ntrebuineaz. Dac natura i pmn-
tul constituie n genere condiia vieii umane, atunci lumea i obiectele lumii
constituie condiia n care aceast via specific uman se poate simi acas
pe pmnt. Vzut cu ochii lui animal laborans, natura este marele furnizor
al tuturor lucrurilor bune, care le aparin n egal msur tuturor copii-
lor ei, cei care (le) iau din mnile (ei) i se amestec cu ele n munc i
n consum.
86
Vzut cu ochii lui homo faber, constructorul lumii, aceeai na-
tur furnizeaz numai materiale care n ele nsele nu preuiesc aproape nimic,
_____________________________
86. Locke, op. cit., seciunea 28.
113
a cror ntreag valoare st n lucrul executat asupra lor.
87
Fr a lua obiec-
tele din minile naturii i a le consuma i fr a se apra pe sine mpotriva
proceselor naturale de cretere i decdere, animal laborans nu ar putea nici-
decum supravieui. ns, fr a se simi acas n mijlocul obiectelor a cror
durabilitate le face potrivite pentru ntrebuinare i pentru nlarea unei lumi
a crei permanen se afl n contrast fi cu viaa, aceast via nu ar fi
nicidecum uman.
Cu ct a devenit mai uoar ntr-o societate de consumatori sau de mun-
citori, cu att i va fi mai greu acestei viei s rmn contient de solicitrile
necesitii de care este condus, chiar i atunci cnd suferina i efortul, mani-
festrile exterioare ale necesitii, snt aproape insesizabile. Pericolul este ca
o asemenea societate, orbit de abundena rodniciei sale crescnde i prin-
s n funcionarea lin a unui proces fr sfrit, s nu mai fie n stare s i
recunoasc propria zdrnicie zdrnicia unei viei care nu se fixeaz i
nici nu se realizeaz pe sine ntr-un subiect permanent care s dureze dup
ce munca (ei) s-a isprvit
88
.
_____________________________
87. Ibid., seciunea 43.
88. Adam Smith, op. cit., I, 295.
115
CAPITOLUL IV
LUCRUL
18
DURABILITATEA LUMII
Lucrul minilor noastre, spre deosebire de munca trupurilor noastre
homo faber, cel care face i lucreaz literalmente asupra
1
, spre deosebire
de animal laborans, cel care muncete i se amestec cu fabric varietatea
cu adevrat nesfrit de obiecte al cror ansamblu constituie artificialul uman.
Ele snt mai cu seam, ns nu exclusiv obiecte de ntrebuinare; ele posed
durabilitatea de care Locke avea nevoie pentru ntemeierea proprietii,
valoarea de care Adam Smith avea nevoie pentru piaa de schimb i snt
dovada productivitii, pe care Marx o socotea drept piatra de ncercare a
naturii umane. ntrebuinarea lor adecvat nu le face s dispar, ele confe-
rind stabilitatea i trinicia fr de care artificialul uman nu ar putea fi un
adpost demn de ncredere pentru aceast creatur nestatornic i muritoa-
re care este omul.
Durabilitatea artificialului uman nu e absolut; dei nu l consum, n-
trebuinarea pe care i-o dm l erodeaz. Procesul vieii, care ne ptrunde
ntreaga fiin, invadeaz i artificialul uman; prin urmare, dac nu snt n-
trebuinate, obiectele lumii se degradeaz i ele n cele din urm, ntorcn-
du-se n ansamblul procesului natural din care au fost scoase i mpotriva
cruia au fost ridicate. Lsat n seama lui sau ndeprtat din lumea omu-
lui, un scaun va redeveni lemn, iar lemnul se va degrada i se va ntoarce n
solul din care s-a ivit copacul nainte de a fi fost tiat pentru a deveni mate-
rialul asupra cruia s se lucreze i cu ajutorul cruia s se construiasc.
ns, chiar dac acesta este poate sfritul inevitabil al tuturor obiectelor din
lume luate separat i semnul c snt produsele unui creator muritor, nu la
fel de sigur este i destinul final al artificialului uman ca atare, n care toate
obiectele luate separat pot fi n permanen nlocuite odat cu schimbarea
generaiilor care vin, locuiesc lumea fcut de om i pleac. n plus, dei
utilizarea duce fatalmente la erodarea acestor obiecte, un asemenea sfrit
_____________________________
1. Cuvntul latin faber, nrudit probabil cu facere (a face ceva n sensul de a produce), l desem-
na la nceput pe creatorul, pe artistul care lucreaz asupra unui material dur, precum piatra
sau lemnul; termenul se folosea, de asemenea, ca traducere a grecescului tektn, care are ace-
lai neles. Cuvntul fabri, adeseori urmat de tignarii, i desemna ndeosebi pe lucrtorii din
construcii i pe dulgheri. Nu am reuit s stabilesc cnd i unde a aprut pentru prima oar
expresia homo faber, care este fr ndoial de origine modern, postmedieval. Jean Leclercq
(Vers la socit base sur le travail, Revue du travail, vol. LI, nr. 3 (martie, 1950)) sugereaz
c abia Bergson ar fi pus n circulaie conceptul de homo faber.
116
nu constituie soarta lor n acelai sens n care distrugerea reprezint sfri-
tul inerent tuturor obiectelor de consum. Ceea ce utilizarea uzeaz este du-
rabilitatea.
Durabilitatea confer obiectelor lumii o relativ independen fa de
oamenii care le-au produs i care le ntrebuineaz, o obiectivitate care
le face s reziste, s stea mpotriv
2
i s ndure, mcar pentru o vreme,
nevoile i cerinele nestpnite ale productorilor i utilizatorilor lor vii. Din
acest punct de vedere, obiectele lumii au rolul de a stabiliza viaa omeneas-
c, iar obiectivitatea lor n contrast cu vorba heraclitean dup care un
om nu poate intra de dou ori n acelai ru ine de faptul c, n ciuda
naturii lor mereu schimbtoare, oamenii i pot recpta putina-de-a-fi-
aceiai, adic identitatea, raportndu-se la acelai scaun sau la aceeai
mas. Altfel spus, subiectivitii oamenilor i se opune mai curnd obiectivi-
tatea lumii fcute de om dect sublima indiferen a unei naturi virgine, a
crei copleitoare for elementar, dimpotriv, i va sili pe oameni s pen-
duleze fr preget n cercul propriei lor micri biologice, care se potrivete
perfect cu micarea ciclic general a economiei naturii. Doar noi, cei care,
pornind de la ceea ce ne d natura, am nlat obiectivitatea unei lumi care
ne aparine, cei care am construit-o n interiorul mediului natural pentru a
fi astfel protejai mpotriva lui, putem privi natura ca pe ceva obiectiv. Fr
o lume ntre oameni i natur, exist micare etern, ns nu obiectivitate.
Cu toate c ntrebuinarea nu se confund cu consumul, tot aa cum
lucrul nu se confund cu munca, n anumite domenii importante ele par
s se suprapun ntr-o asemenea msur, nct acordul unanim cu care att
opinia public, ct i cea savant au identificat aceste dou realiti distincte
pare ct se poate de ndreptit. ntr-adevr, ntrebuinarea conine un ele-
ment de consum n msura n care procesul de uzare se produce prin con-
tactul obiectului de ntrebuinare cu organismul viu care consum, i, cu
ct contactul dintre corp i obiectul ntrebuinat va fi mai strns, cu att mai
ispititoare va prea echivalarea celor dou. Cine interpreteaz, bunoar,
natura obiectelor de ntrebuinare n termenii articolelor de mbrcminte,
va fi tentat s conchid c ntrebuinarea nu nseamn nimic altceva dect
un consum mai lent. Unei asemenea interpretri i se opun cele amintite mai
devreme, n spe c distrugerea, dei inevitabil, este accidental n cazul
ntrebuinrii, dar este inerent consumului. Ceea ce deosebete cea mai
slab pereche de pantofi de bunurile de consum propriu-zise este c prima
nu se stric dac nu o port, c are o independen proprie, orict de modes-
t, care i permite s supravieuiasc chiar i un timp ndelungat capriciilor
schimbtoare ale proprietarului ei. ntrebuinat sau nu, perechea de pantofi
va rmne n lume o anumit vreme, dac nu cumva este distrus din senin.
_____________________________
2. Acest sens este implicit n verbul latin obicere, din care a derivat mai trziu obiectul nos-
tru, i n Gegenstand, cuvntul german pentru obiect. Literal, obiect nseamn ceva arun-
cat sau pus mpotriv.
117
n favoarea identificrii dintre lucru i munc poate fi adus un argument
asemntor, cu mult mai celebru i cu mult mai convingtor. Cea mai nece-
sar i mai elementar munc a omului, cultivarea pmntului, pare s fie
exemplul perfect, ca s zicem aa, de munc ce se transform pe parcurs n
lucru. Totul pare s se ntmple astfel deoarece cultivarea pmntului, n ciuda
strnsei sale legturi cu ciclul biologic i a totalei sale dependene de ciclul
mai cuprinztor al naturii, las n urm anumite produse care depesc n
durat activitatea cultivrii propriu-zise i alctuiesc un durabil adaos la ar-
tificialul uman: aceeai sarcin, ndeplinit an dup an, va transforma n cele
din urm pustietatea n teren cultivat. Tocmai din acest motiv, exemplul figu-
reaz la loc de cinste n toate teoriile antice sau moderne despre munc. Totui,
n pofida unei netgduite asemnri i cu toate c, nendoielnic, prestigiul
tradiional al agriculturii decurge din faptul c activitatea cultivrii pmn-
tului nu numai c procur mijloace de subzisten, ci, procurndu-le, pre-
gtete pmntul n vederea construirii lumii, deosebirea rmne chiar i
acum ct se poate de clar: terenul cultivat nu este, la drept vorbind, un obiect
de ntrebuinare, care s existe n virtutea propriei sale durabiliti i care s
nu reclame pentru a dinui dect o ngrijire obinuit destinat conservrii
sale; dac este s rmn cultivat, pmntul trebuie muncit fr ncetare. Cu
alte cuvinte, o adevrat reificare, prin care existena obiectului produs s
fie definitiv asigurat, nu s-a petrecut niciodat; ca s rmn ct de ct n
interiorul lumii umane, obiectul trebuie n permanen reprodus.
19
REIFICAREA
Fabricarea, lucrul lui homo faber, const n reificare. Soliditatea, proprie
tuturor obiectelor, chiar i celor mai fragile, vine de la materialul asupra cruia
se lucreaz, ns acest material nu este el nsui pur i simplu dat, subzis-
tnd asemenea roadelor cmpului i ale pomilor pe care le putem culege sau
le putem lsa neatinse fr a schimba economia naturii. Materialul este deja
un produs al minilor omeneti, care l-au scos din starea sa natural fie su-
primnd un proces vital, ca n cazul copacului care trebuie dobort pentru
a furniza lemn, fie ntrerupnd unul dintre procesele mai lente ale naturii,
ca n cazul fierului, al pietrei sau al marmurei smulse din pntecele pmntu-
lui. Elementul de viol, de violen este prezent n orice fabricare, iar homo
faber, creatorul artificialului uman, a fost ntotdeauna un distrugtor al na-
turii. Animal laborans, cel care mulumit corpului su i cu ajutorul animale-
lor domestice hrnete viaa, este poate domnul i stpnul tuturor fpturilor
vii, dar rmne n continuare slujitorul naturii i al pmntului; doar homo
faber se poart ca domn i stpn al ntregului pmnt. Cum productivitatea
sa a fost conceput dup chipul unui Dumnezeu Creator, astfel ca acolo
unde Dumnezeu creeaz ex nihilo, omul s creeze pornind de la o substan
118
dat, productivitatea uman era menit prin definiie s duc la o revolt
prometeic, deoarece putea s nale lumea fcut de om numai dup ce
distrugea o parte a naturii create de Dumnezeu.
3
Experiena acestei violene este experiena cea mai elementar a puterii
omeneti i, prin urmare, tocmai contrariul efortului dureros i istovitor
experimentat n munca adevrat. Ea poate da siguran de sine i satisfac-
ie i poate deveni chiar o surs de ncredere n sine de-a lungul vieii ceea
ce e cu totul diferit de fericirea care poate nsoi o via de munc i de trud,
sau de plcerea trectoare, chiar dac intens, a muncii nsei, care apare
cnd efortul este coordonat i organizat ritmic i care este n esen aceeai
cu plcerea resimit n alte micri corporale ritmice. Cele mai multe des-
crieri ale bucuriilor muncii, n msura n care nu snt ecouri trzii ale feri-
cirii biblice de a tri i de a muri mpcat i nu confund pur i simplu mndria
de a fi ndeplinit o slujb cu bucuria nfptuirii ei, vorbesc despre exaltarea
resimit n urma exercitrii violente a unei puteri prin care omul se msoar
pe sine cu forele copleitoare ale elementelor naturii i pe care, datorit
ingenioasei nscociri a uneltelor, tie cum s o multiplice cu mult peste msura
ei natural.
4
Trinicia nu este rezultatul plcerii sau al istovirii ncercate de
cel ce i ctig pinea cu sudoarea frunii, ci al acestei puteri i nu este
mprumutat sau culeas pur i simplu ca un dar gratuit din prezena etern
a naturii, cu toate c o asemenea trinicie ar fi cu neputin n lipsa mate-
rialului smuls din natur; ea este deja un produs al minilor omeneti.
Lucrarea de fabricare propriu-zis se execut urmrind un model n con-
formitate cu care este construit obiectul. Modelul poate fi o imagine vzut
cu ochii minii sau un plan n care imaginea i-a gsit deja, prin interme-
diul lucrului, o ncercare de materializare. n ambele cazuri, ceea ce ghideaz
_____________________________
3. Aceast interpretare a creativitii umane este medieval, n timp ce ideea de om ca domn
al pmntului este caracteristic epocii moderne. Ambele snt n contradicie cu spiritul
Bibliei. Potrivit Vechiului Testament, omul este stpnul tuturor vieuitoarelor (Geneza, 1),
care au fost create s l ajute (2, 1819). ns niciunde el nu este fcut domn i stpn al
pmntului; dimpotriv, el a fost pus n grdina Edenului s o lucreze i s o pzeasc (2,
15). Este interesant de remarcat c Luther, respingnd n mod contient compromisul sco-
lastic cu Antichitatea greac i latin, ncearc s elimine orice element de producere i de
fabricare din lucrul i din munca omului. Dup el, munca omeneasc const doar n des-
coperirea comorilor puse de Dumnezeu n pmnt. Urmnd Vechiul Testament, Luther
struie asupra completei dependene a omului de pmnt, iar nu asupra stpnirii lui: Sage
an, wer legt das Silber und Gold in die Berge, dass man es findet? Wer legt in die cker solch
grosses Gut als heraus wchst? Tut das Menschen Arbeit? Ja wohl, Arbeit findet es wohl;
aber Gott muss es dahin legen, soll es die Arbeit finden So finden wir denn, dass alle unsere
Arbeit nichts ist denn Gottes Gtter finden und aufheben, nichts aber mge machen und
erhalten [Rspunde, cine pune n muni argintul i aurul care se gsesc acolo? Cine pune
n ogoare tot binele ce crete...? O face munca omului? Da, munca le gsete ntr-adevr,
dar Dumnezeu trebuie s le pun acolo, pentru ca munca s le gseasc... Deci le gsim
astfel nct toat munca noastr nu nseamn nimic altceva dect a gsi i a ridica bunurile
lui Dumnezeu, nimic n afar de a putea face i obine] (Werke, ed. Walch, V, 1873).
4. Hendrik de Man, bunoar, descrie aproape numai satisfaciile fabricrii i ale artizanatu-
lui sub titlul neltor: Der Kampf um die Arbeitsfreude [Lupta pentru bucuria muncii] (1927).
119
lucrarea de fabricare se gsete n afara creatorului i preced procesul pro-
priu-zis de lucru, oarecum n acelai fel n care urgenele procesului vital
dinuntrul muncitorului preced procesul propriu-zis al muncii. (Aceast
descriere este n contradicie flagrant cu descoperirile psihologiei moderne,
care ne spun aproape ntr-un glas c imaginile mentale snt tot att de sigur
localizate n capul nostru, pe ct de sigur snt localizate n stomac durerile
provocate de senzaia de foame. O asemenea subiectivizare a tiinei moder-
ne, care nu face dect s oglindeasc o chiar mai radical subiectivizare a
lumii moderne, se explic n cazul de fa prin faptul c, n lumea modern,
lucrul se execut ntr-adevr de cele mai multe ori n maniera muncii, ast-
fel c lucrtorul, nici chiar dac ar vrea, nu ar putea munci pentru lucrarea
sa mai degrab dect pentru sine
5
, ntruct, cel mai adesea, el are numai
un rol instrumental n producerea obiectelor despre a cror form final
nu are nici cea mai vag idee.
6
Asemenea circumstane, dei de mare impor-
tan istoric, nu snt concludente pentru descrierea structurilor fundamen-
tale din vita activa.) Ceea ce ne solicit atenia este adevrata prpastie care
desparte toate senzaiile corporale, plcerea sau suferina, dorinele i satis-
faciile att de private nct nu pot fi nici mcar exprimate n chip adec-
vat i cu att mai puin reprezentate n lumea exterioar, fiind de aceea cu
totul incapabile de reificare de imaginile mentale care pot fi att de lesne
i de firesc reificate, nct nu putem porni la confecionarea unui pat fr a
avea mai nti naintea privirii noastre interioare o anumit imagine, o anumi-
t idee a patului i nici nu ne putem imagina un pat fr s fi avut o anumi-
t experien vizual a unui obiect real.
Pentru rolul pe care fabricarea a ajuns s l joace n ierarhia din vita acti-
va este de mare importan c imaginea sau modelul a crui form ghideaz
procesul fabricrii nu numai c preced produsul finit, ci nici nu dispare
odat cu el, supravieuindu-i intact, prezent, aa zicnd, spre a se oferi unei
continuri infinite a fabricrii. Aceast multiplicare potenial, proprie lucru-
lui, este n principiu diferit de repetiia care este marca muncii. Repetiia
este impus de ciclul biologic, cruia i rmne subordonat; nevoile i ce-
rinele corpului omenesc vin i pleac i, cu toate c reapar fr ncetare la
intervale regulate, nu persist niciodat un timp ndelungat. Multiplicarea,
n contrast cu simpla repetiie, multiplic ceva ce posed deja o existen
relativ stabil, relativ permanent n lume. Permanena aceast calitate a
_____________________________
5. Yves Simon, Trois leons sur le travail (Paris, fr dat). Acest tip de idealizare se ntlnete frecvent
n gndirea catolic liberal sau de stnga din Frana (vezi n special Jean Lacroix, La notion
du travail, La vie intellectuelle (iunie, 1952), i dominicanul M. D. Chenu, Pour une tholo-
gie du travail, Esprit (1952 i 1955): Le travailleur travaille pour son oeuvre plutt que pour
lui-mme: loi de gnrosit mtaphysique, qui dfinit lactivit laborieuse [Muncitorul
muncete mai curnd pentru lucrarea sa dect pentru sine: lege de generozitate metafizic,
ce definete activitatea laborioas]).
6. Georges Friedmann (Problmes humains du machinisme industriel, (1946), p. 211) relateaz ct
de des se ntmpl ca lucrtorii din marile uzine s nu tie nici mcar numele sau funcia
precis a piesei produse de maina lor.
120
modelului sau a imaginii de a exista nainte de nceperea fabricrii i de a
dinui dup ncheierea ei, supravieuind tuturor posibilelor obiecte de ntre-
buinare la a cror apariie continu s contribuie a avut o puternic
influen asupra doctrinei platoniciene a Ideilor eterne. n msura n care
s-a inspirat din cuvntul idea sau eidos (figur sau form), pe care Platon
l-a folosit pentru prima oar ntr-un context filosofic, nvtura platonicia-
n s-a ntemeiat pe experienele legate de poisis, de fabricare i, cu toate c
i-a folosit teoria pentru a exprima experiene cu totul diferite i probabil
cu mult mai filosofice, Platon nu a ncetat niciodat s i extrag exem-
plele din domeniul producerii, atunci cnd voia s dovedeasc plauzibilitatea
spuselor sale.
7
n nvturile lui Platon, Ideea etern i unic ce domnete
peste o mulime de lucruri pieritoare poate fi neleas pornind de la perma-
nena i de la unicitatea modelului dup care se pot produce un numr mare
de obiecte pieritoare.
Procesul producerii este el nsui determinat pe de-a-ntregul de categori-
ile mijlocului i sfritului. Obiectul fabricat este un produs final n dublul
sens n care procesul de producere ia sfrit n el (procesul dispare n pro-
dus, cum spunea Marx) i este doar un mijloc de a produce acest sfrit.
Desigur, i munca produce n vederea unui sfrit care este consumul, dar
cum acestui sfrit, adic obiectului de consumat, i lipsete permanena
apartenenei la lume pe care o posed o lucrare, sfritul procesului nu este
determinat de produsul final, ci mai curnd de epuizarea forei de munc,
_____________________________
7. Mrturia lui Aristotel, dup care Platon a introdus cuvntul idea n terminologia filosofic,
apare n prima carte a Metafizicii sale (987 b 8). Un raport excelent privind mai vechea
folosire a termenului i privind nvtura lui Platon se gsete n studiul lui Gerard F. Else,
The Terminology of Ideas, n Harvard Studies in Classical Philology, vol. XLVII (1936). Else susine
pe drept cuvnt c nu putem afla din dialoguri ce a fost doctrina Ideilor n forma sa com-
plet i final. Sntem tot att de nesiguri n privina originii doctrinei, doar c aici cluza
cea mai sigur poate fi cuvntul nsui, pe care Platon l-a introdus ntr-un chip att de izbitor
n terminologia filosofic, chiar dac el nu avea o ntrebuinare curent n vorbirea atic.
Cuvintele eidos i idea au legtur nendoielnic cu forme sau figuri vizibile, ndeosebi ale fp-
turilor vii; de aceea este puin probabil ca Platon s fi conceput doctrina Ideilor sub influen-
a formelor geometrice. Teza lui Francis M. Cornford (Plato and Parmenides (ed. Liberal Arts),
pp. 69100), potrivit creia doctrina platonician este probabil de origine socratic, n
msura n care Socrate a cutat s defineasc dreptatea n sine sau buntatea n sine, care
nu pot fi percepute cu simurile, dar i pitagoreic, n msura n care doctrina existenei eterne
a ideilor, separate (chrismos) de toate lucrurile pieritoare implic existena separat a unui
suflet contient i cunosctor, independent de corp i de simuri, mi se pare foarte conving-
toare. Prezentarea mea las ns n suspensie toate aceste ipoteze. Ea se refer doar la car-
tea a zecea a Republicii, unde Platon i explic el nsui doctrina lund exemplul obinuit
al unui meteugar care face paturi i mese n conformitate cu Ideea (lor) i adaug apoi:
acesta e modul nostru de a vorbi ntr-o asemenea situaie i n situaii asemntoare. Firete,
pentru Platon, nsui cuvntul idea era sugestiv i era ales s sugereze activitatea meteu-
garului care nu face un pat sau o mas uitndu-se la un alt pat sau la o alt mas, ci uitn-
du-se la Ideea de pat (Kurt von Fritz, The Constitution of Athens (1950), pp. 3435). E de
prisos s mai spunem c niciuna din aceste explicaii nu atinge rdcina problemei, adic,
pe de o parte, experiena specific filosofic subiacent conceptului de Idei i, pe de alt parte,
calitatea lor ct se poate de izbitoare puterea lor de a lumina, faptul c snt to phanotaton
sau ekphanestaton.
121
n timp ce, pe de alt parte, produsele nsele redevin numaidect mijloace,
mijloace de subzisten i de reproducere a forei de munc. Dimpotriv, n
procesul producerii, sfritul este mai presus de orice ndoial: procesul ia
sfrit atunci cnd un obiect cu totul nou, avnd suficient durabilitate pen-
tru a se menine n lume ca entitate independent, a fost adugat la artifi-
cialul uman. Din perspectiva obiectului, a produsului final al fabricrii,
procesul nu se cere repetat. Impulsul de a-l repeta vine din nevoia meteu-
garului de a-i ctiga mijloacele de subzisten, iar atunci lucrul lui coin-
cide cu munca lui; sau vine dintr-o cerere de multiplicare existent pe pia,
iar atunci meteugarul dornic s satisfac aceast cerere adaug la
meteugul su, dup cum ar fi spus Platon, arta ctigului de bani. Important
aici este c, n ambele cazuri, procesul se repet din motive ce i snt exte-
rioare i se deosebete de repetiia obligatorie, proprie muncii, n care indi-
vidul trebuie s mnnce ca s munceasc i trebuie s munceasc ca s
mnnce.
A avea un nceput precis i un sfrit precis i previzibil iat marca fa-
bricrii, care prin aceast singur caracteristic se deosebete de toate cele-
lalte activiti omeneti. Munca, prins n micarea ciclic a procesului vital
al corpului, nu are nici nceput, nici sfrit. Aciunea, chiar dac poate avea
un nceput precis, nu are niciodat, aa cum vom vedea, un sfrit previzi-
bil. Aceast mare precizie a lucrului se reflect n faptul c, spre deosebire
de aciune, procesul de fabricare nu este ireversibil: orice obiect produs de
minile omeneti poate fi distrus de ele i niciun obiect de ntrebuinare nu
este cerut cu atta urgen n procesul vieii, nct productorul lui s nu poat
supravieui distrugerii sale, ori s nu i permit s l distrug. Homo faber
este cu adevrat domn i stpn, i asta nu doar pentru c este sau se pre-
tinde a fi stpnul ntregii naturi, ci pentru c i este propriul stpn i stpnul
faptelor sale. Ceea ce nu este adevrat nici pentru animal laborans, care este
supus necesitii propriei viei, nici pentru omul aciunii, care rmne depen-
dent de semenii si. Singur cu imaginea viitorului su produs, homo faber
este liber s produc i, tot aa, aflndu-se singur n faa lucrrii minilor sa-
le, este liber s o distrug.
20
INSTRUMENTALITATEA I ANIMAL LABORANS
Din perspectiva lui homo faber, a celui care se bizuie n ntregime pe unel-
tele primordiale care snt minile sale, omul, cum spunea Benjamin Franklin,
este un furitor de unelte. Aceleai instrumente, care, n cazul lui animal
laborans, nu fac dect s uureze povara i s mecanizeze munca, snt conce-
pute i inventate de homo faber n vederea edificrii unei lumi de obiecte, iar
adecvarea i precizia lor snt dictate mai curnd de acele eluri obiective
pe care el i dorete s le realizeze dect de nevoi i de cerine subiective.
122
Uneltele i instrumentele snt ntr-o att de mare msur obiecte aparinnd
lumii, nct putem clasifica civilizaii ntregi folosindu-le drept criterii. Totui,
caracterul lor de obiecte ce in de lume nu este niciodat mai vizibil dect
atunci cnd snt folosite n procesele muncii, acolo unde constituie ntr-a-
devr singurele obiecte tangibile ce supravieuiesc att muncii, ct i proce-
sului nsui de consum. Iat de ce, pentru animal laborans, ntruct e supus
proceselor devoratoare ale vieii i e n permanen ocupat cu ele, durabili-
tatea i stabilitatea lumii snt reprezentate n primul rnd de uneltele i de
instrumentele de care se folosete, iar ntr-o societate de muncitori exist
toate ansele ca uneltele s dobndeasc un caracter sau o funcie care s
nu fie pur instrumental.
Reprourile pe care le auzim adesea despre pervertirea scopurilor i a
mijloacelor n societatea modern, despre faptul c oamenii devin slujitorii
mainilor pe care ei nii le-au inventat i c, n loc s ntrebuineze mainile
ca instrumente pentru nevoile i cerinele omeneti, ei se adapteaz la exigen-
ele mainilor, i au rdcinile n situaia efectiv a muncii. n aceast
situaie, n care producia const n primul rnd n pregtirea pentru con-
sum, distincia nsi dintre mijloace i scopuri, att de caracteristic pen-
tru activitile lui homo faber, nu mai are pur i simplu sens, iar instrumentele
pe care homo faber le-a inventat i cu care a venit n sprijinul muncii lui ani-
mal laborans i pierd, prin urmare, caracterul instrumental din momentul n
care acesta le folosete. n interiorul procesului vieii, din care munca rmne
parte integrant i pe care ea nu l transcende niciodat, este inutil s ne
punem ntrebri care s in de categoria mijloacelor i a scopului, cum ar
fi, de exemplu, dac oamenii triesc i consum pentru a avea putere s
munceasc sau dac muncesc pentru a avea mijloace de consum.
Dac examinm aceast pierdere a facultii de a distinge clar ntre mij-
loace i scopuri n interiorul comportamentului uman, putem spune c ale-
gerea i ntrebuinarea libere a uneltelor n vederea unui anumit produs
final snt nlocuite cu unificarea ritmic dintre corpul care muncete i usten-
sila sa, micarea muncii acionnd ea nsi ca for unificatoare. Pentru a
obine cele mai bune rezultate, munca nu ns i lucrul reclam o execu-
tare ordonat ritmic i, n msura n care mai muli muncitori se asociaz,
_____________________________
8. Bine cunoscuta culegere de cntece muncitoreti ritmice alctuit de Karl Bcher n 1897
(Arbeit und Rhythmus (a 6-a ediie, 1924)) a fost urmat de o voluminoas literatur de na-
tur mai tiinific. Unul dintre cele mai bune studii pe aceast tem (Joseph Schopp, Das
deutsche Arbeitslied (1935)) subliniaz faptul c exist doar cntece de munc, nu i cntece
de lucru. Cntecele meteugarilor snt sociale i snt cntate dup lucru. Adevrul este,
desigur, c nu exist un ritm natural al lucrului. Asemnarea izbitoare dintre ritmul natu-
ral propriu fiecrei operaii de munc i ritmul mainilor a fost semnalat uneori, lsnd de
o parte repetatele plngeri privind ritmul artificial pe care mainile l impun muncitorului.
Este semnificativ c asemenea plngeri snt relativ rare printre muncitorii nii, care, dimpo-
triv, par s gseasc aceeai plcere n lucrul repetitiv al mainii ca n orice alt munc repeti-
tiv (vezi, de exemplu, Georges Friedmann, O va le travail humain? (ed. a 2-a, 1953), p. 233,
i Hendrik de Man, op. cit., p. 213). Ceea ce confirm observaiile deja fcute n uzinele Ford
la nceputul secolului nostru. Karl Bcher, care credea c munca ritmic este o munc
123
ea cere o coordonare ritmic a tuturor micrilor individuale.
8
n aceast
micare, uneltele i pierd caracterul instrumental, iar deosebirea clar din-
tre om i ustensilele sale, ca i cea dintre om i scopurile sale, se terge. Ceea
ce domin procesul muncii i toate procesele de lucru executate n maniera
muncii nu este nici efortul intenionat al omului, nici produsul pe care el i
l-ar putea dori, ci micarea procesului nsui i ritmul pe care ea l impune
muncitorilor. Ustensilele muncii snt absorbite n acest ritm pn ce corpul
i unealta penduleaz n aceeai micare repetitiv, adic, pn ce, n ntre-
buinarea mainilor, care, dintre toate ustensilele, snt cele mai potrivite pen-
tru executarea nfptuit de animal laborans, nu micarea corpului este cea
care determin micarea ustensilei, ci micarea mainii este cea care impune
micrile corpului. Important este aici c nimic nu poate fi mecanizat mai
uor i mai puin artificial dect ritmul procesului muncii, care corespunde,
la rndul lui, ritmului repetitiv, tot att de automat, al procesului vieii i al
metabolismului su cu natura. Tocmai pentru c nu ntrebuineaz unelte
i instrumente ca s construiasc o lume, ci ca s uureze muncile propriu-
lui proces vital, animal laborans a trit de fapt ntr-o lume de maini nc de
cnd revoluia industrial i emanciparea muncii au nlocuit aproape toate
uneltele manuale cu maini care, ntr-un fel sau altul, au substituit fora de
munc omeneasc prin puterea superioar a forelor naturale.
Diferena categoric dintre unelte i maini se vede poate cel mai bine
n discuia aparent nesfrit purtat n jurul ntrebrii dac omul este cel
care trebuie adaptat la main sau dac mainile snt cele care trebuie
adaptate la natura omului. Am artat n primul capitol motivul princi-
pal pentru care o asemenea discuie rmne fatalmente steril: dac condiia
uman const n aceea c omul este o fiin condiionat, pentru care toa-
_____________________________
profund spiritual (vergeistigt), afirma deja: Aufreibend werden nur solche einfrmigen Arbei-
ten, die sich nicht rhythmisch gestalten lassen [vor fi extenuante numai acele munci monoto-
ne care nu se las modelate ritmic] (op. cit., p. 443). Cci, dei viteza lucrului la main este
nendoielnic cu mult mai ridicat i mai repetitiv dect a muncii spontane naturale, reali-
tatea executrii ritmice ca atare face ca munca la main i munca preindustrial s aib
ntre ele mai multe n comun dect are fiecare dintre ele cu lucrul. Hendrik de Man, bunoa-
r, este pe deplin contient c diese von Bcher gepreisene Welt weniger die des hand-
werksmssig schpferischen Gewerbes als die der einfachen, schieren Arbeitsfron (ist)
[aceast din cri... ludat lume, (este) mai puin cea... a meteugului artizanal produc-
tiv, ct cea a simplei, purei ... corvoade a muncii] (op. cit., p. 244).
Toate aceste teorii par extrem de discutabile avnd n vedere faptul c lucrtorii i mo-
tiveaz ei nii cu totul diferit preferina lor pentru munca repetitiv. Ei o prefer pentru c
e mecanic i nu cere atenie, astfel c se pot gndi la altceva n timp ce o execut. (Ei pot
geistig wegtreten [s i in mintea departe], dup cum s-au exprimat lucrtorii din
Berlin. Vezi Thielicke i Pentzlin, Mensch und Arbeit im technischen Zeitalter: Zum Problem der
Rationalisierung (1954), pp. 35 i urm., care relateaz de asemenea c, potrivit unei anchete
ntreprinse de Max Planck Institut fr Arbeitspsychologie, circa 90% dintre lucrtori prefer sarci-
nile monotone.) Aceast explicaie este cu att mai demn de atenie cu ct ea coincide cu
recomandrile cretine foarte timpurii privind meritele muncii manuale, care, deoarece re-
clam mai puin atenie, risc mai puin dect alte ocupaii i ndeletniciri s stnjeneasc
contemplaia (vezi tienne Delaruelle, Le travail dans les rgles monastiques occidentales
du 4
e
au 9
e
sicle, Journal de psychologie normale et pathologique, vol. XLI, nr. 1 (1948)).
124
te obiectele, date sau fcute de om, devin imediat condiie a existenei sale
ulterioare, atunci omul s-a adaptat la un mediu de maini nc din clipa
cnd le-a conceput. Ele au devenit, fr ndoial, o condiie tot att de inalie-
nabil a existenei noastre, pe ct au fost uneltele i ustensilele n toate epo-
cile precedente. Interesant, din punctul nostru de vedere, este, aadar, mai
curnd faptul c problema adaptrii s-a putut pune ca atare. Nimeni nu s-a
ndoit vreodat cu privire la realitatea sau la necesitatea adaptrii omului
la uneltele de care se folosete; la fel de bine s-ar fi putut ncerca adaptarea
omului la minile sale. Cazul mainilor este cu totul diferit. Spre deosebire
de uneltele meteugarului, care la fiecare moment al procesului de lucru
rmn servitoarele minii, mainile cer ca muncitorul s le slujeasc, ca el s
adapteze ritmul natural al corpului su la micarea lor mecanic. Ceea ce
nu nseamn, desigur, c oamenii ca atare se adapteaz la mainile lor sau
c devin servitorii lor, ci c, atta vreme ct dureaz lucrul la main, proce-
sul mecanic nlocuiete ritmul corpului omenesc. Chiar i cea mai rafinat
unealt rmne n serviciul minii, pe care nu poate s o ghideze ori s o n-
locuiasc. Chiar i cea mai primitiv main ghideaz munca corpului i,
n cele din urm, o nlocuiete cu totul.
Aa cum se ntmpl adeseori n evoluiile istorice, s-ar prea c adevratele
implicaii ale tehnologiei, adic ale nlocuirii uneltelor i ustensilelor cu ma-
inile, au ieit la lumin abia n ultima ei faz, odat cu apariia automa-
tizrii. Pentru scopurile noastre ar putea fi util s reamintim, chiar dac pe
scurt, fazele principale ale dezvoltrii tehnologiei moderne, pornind de la
nceputul epocii moderne. Prima faz, inventarea motorului cu aburi, care
a deschis drumul revoluiei industriale, era caracterizat nc de imitarea
proceselor naturale i de ntrebuinarea forelor naturale n scopuri umane,
ceea ce nu se deosebea n principiu de vechea folosire a puterii apei i a vntu-
lui. Nu principiul motorului cu aburi era nou, ci mai curnd descoperirea i
ntrebuinarea minelor de crbuni care s l alimenteze.
9
Mainile-unelte ale
acestei prime faze reflect imitarea proceselor cunoscute n mod natural;
cci ele imit, la rndul lor, i utilizeaz mai energic activitile naturale ale
minii omeneti. Dar astzi ni se spune c cea mai mare capcan care tre-
buie evitat este credina c elul propus ar fi reproducerea micrilor man-
uale ale operatorului sau ale muncitorului.
10
Faza urmtoare este caracterizat mai cu seam de folosirea electricitii,
i ntr-adevr electricitatea determin nc etapa actual a dezvoltrii tehnice.
_____________________________
9. Una din condiiile materiale importante ale revoluiei industriale a fost distrugerea pdurilor
i descoperirea crbunelui ca nlocuitor al lemnului. Soluia propus de R. H. Barrow (n
lucrarea sa Slavery in the Roman Empire (1928)) celebrei enigme din studiul istoriei econom-
ice a lumii antice: de ce industria s-a dezvoltat pn la un anumit punct, dar nu a fcut
progresele care ar fi fost de ateptat este ct se poate de interesant i foarte conving-
toare n aceast privin. Unicul factor, afirm el, care a mpiedicat utilizarea mainilor n
industrie (a fost) absena combustibilului ieftin i de bun calitate, ntruct nu existau
la ndemn rezerve abundente de crbune (p. 123).
10. John Diebold, Automation: The Advent of the Automatic Factory (1952), p. 67.
125
Aceast faz nu se mai las descris n termenii unei gigantice extinderi i
continuri a vechilor arte i meteuguri, iar categoriile lui homo faber, pen-
tru care fiecare instrument este un mijloc de a realiza un scop dinainte sta-
bilit, nceteaz s se mai aplice tocmai odat cu aceast lume. Cci acum
nu mai folosim materialul pe care ni-l furnizeaz natura, suprimnd, ntreru-
pnd sau imitnd procesele naturale. n toate aceste cazuri, noi schimbam
i denaturam natura n vederea propriilor noastre scopuri legate de lume,
astfel c lumea sau artificialul uman, pe de o parte, i natura, pe de alt
parte, rmneau dou entiti clar separate. Astzi, n schimb, am nceput
s crem, aa zicnd, adic s desctum procese naturale care ne aparin
i care, fr noi, nu ar fi avut loc niciodat, i, n loc s mprejmuim cu grij
artificialul uman cu mijloace de aprare mpotriva forelor elementare ale
naturii, care ar fi trebuit inute ct mai departe cu putin de lumea fcut
de om, noi am canalizat aceste fore, mpreun cu puterea lor elementar,
ctre lumea nsi. Rezultatul a fost o veritabil revoluie a conceptului de
fabricare; producerea, care reprezentase ntotdeauna o serie de pai sepa-
rai, a devenit un proces continuu, procesul transportorului cu band
i al liniei de montaj.
11
Automatizarea este faza cea mai recent a acestei dezvoltri, cea care,
ntr-adevr, lmurete ntreaga istorie a mainismului.
12
Ea va rmne cu
siguran punctul culminant al dezvoltrii moderne, chiar dac era atomi-
c i tehnologia bazat pe descoperirile nucleare i pun destul de repede capt.
_____________________________
11. Ibid., p. 69.
12. Friedmann, Problmes humains du machinisme industriel, p. 168. Aceasta este, de fapt, conclu-
zia cea mai evident ce poate fi extras din cartea lui Diebold: linia de montaj este rezulta-
tul conceptului de fabricare ca proces continuu, iar automatizarea, s-ar putea aduga,
este rezultatul mainizrii liniei de montaj. La eliberarea forei de munc umane din prima
faz a industrializrii, automatizarea adaug eliberarea forei creierului omenesc, deoarece
sarcinile de monitorizare i de control executate acum de om vor fi efectuate de maini
(op. cit., p. 140). i una i cealalt elibereaz munca, nu lucrul. Lucrtorul sau meteuga-
rul care se respect, ale crui valori umane i psihologice (p. 164) aproape toi autorii
din domeniu ncearc cu disperare s le salveze i uneori cu un dram de ironie involunta-
r, ca atunci cnd Diebold i alii cred cu toat convingerea c repararea, care nu va fi proba-
bil niciodat pe de-a-ntregul automat, poate inspira aceeai satisfacie ca fabricarea i
producerea unui nou obiect , nu i are locul n acest tablou, pentru simplul motiv c a
fost eliminat din uzin cu mult nainte ca cineva s fi auzit de automatizare. Lucrtorii din
uzin au fost ntotdeauna muncitori i, cu toate c pot avea excelente motive de a se res-
pecta, respectul fa de ei nii nu poate, fr ndoial, decurge din lucrul pe care l fac.
Nu se poate dect spera c nu vor accepta ei nii surogatele sociale ale mulumirii i respec-
tului de sine pe care li le ofer teoreticienii muncii care cred n prezent cu adevrat c intere-
sul pentru lucru i satisfacia miestriei artizanale pot fi nlocuite de relaiile umane i
de respectul pe care lucrtorii l ctig n ochii colegilor lor (p. 164). n definitiv, automati-
zarea ar trebui s aib cel puin avantajul de a demonstra absurditatea tuturor umanisme-
lor muncii; dac semnificaia literal i istoric a cuvntului umanism este ct de ct luat
n considerare, termenul nsui de umanism al muncii reprezint n chip evident o contra-
dicie n termeni. (Pentru o excelent critic a modei relaiilor umane, vezi Daniel Bell,
Work and Its Discontents (1956), cap. 5, i R. P. Genelli, Facteur humain ou facteur social
du travail, Revue franaise du travail, vol. VII, nr. 13 (ianuariemartie, 1952), n care se gsete
de asemenea o denunare foarte ferm a teribilei iluzii a bucuriei muncii.)
126
Primele instrumente ale tehnologiei nucleare, diversele tipuri de bombe
atomice, care, lansate n cantiti suficiente, nici mcar foarte mari, ar pu-
tea distruge ntreaga viaa organic de pe pmnt, dovedesc ndeajuns scara
enorm la care o asemenea schimbare ar putea avea loc. n acest caz nu ar
mai fi vorba de declanarea i dezlnuirea proceselor naturale elementare,
ci de manipularea pe pmnt i n viaa zilnic a unor energii i fore care
nu se manifest dect n afara pmntului, n univers; ceea ce s-a fcut deja,
ns doar n laboratoarele de cercetare ale specialitilor n fizic nuclear.
13
Dac tehnologia actual const n canalizarea forelor naturale ctre lumea
artificialului uman, tehnologia viitoare ar putea, ntr-o bun zi, s consiste
n canalizarea forelor universale ale cosmosului din jurul nostru ctre natu-
ra pmntului. Rmne de vzut dac tehnicile viitoare vor transforma econo-
mia naturii, aa cum o tim de la nceputul lumii noastre, n aceeai msur
sau ntr-o chiar mai mare msur dect cea n care actuala tehnologie a schim-
bat nsui caracterul de lume al artificialului uman.
Canalizarea forelor naturale ctre lumea uman a spulberat nsui ca-
racterul de scop al lumii, faptul c obiectele snt elul n vederea cruia snt
concepute uneltele i ustensilele. Trstura proprie tuturor proceselor natu-
rale e c se produc fr ajutorul omului, ntruct realitile naturale nu snt
fabricate, ci cresc prin ele nsele, indiferent de ceea ce ajung s fie. (Acesta
este i sensul autentic al cuvntului nostru natur, fie c l derivm din rdci-
na sa latin, nasci, a se nate, fie c mergem pe urmele lui pn la originea
sa greceasc, physis, care provine din phyein, a crete din, a aprea prin sine
nsui.) Spre deosebire de produsele minilor omeneti, care trebuie realizate
treptat i pentru care procesul fabricrii este cu totul diferit de existena ca
atare a obiectului fabricat, existena lucrului natural nu este separat de pro-
cesul prin care acesta ia fiin, ci este ntructva identic cu el: smna con-
ine i, ntr-un anumit sens, este deja copacul, iar copacul nceteaz s mai
existe dac procesul creterii prin care el a luat fiin nceteaz. Dac le pri-
vim din perspectiva scopurilor omeneti, care au un nceput intenionat i
un sfrit determinat, aceste procese dobndesc caracterul de automatism.
Numim automate toate tipurile de micare ce se desfoar de la sine i
care se plaseaz astfel n afara sferei interveniei deliberate i voite. n modul
de producie introdus de automatizare, distincia dintre operaie i produs,
ca i ntietatea produsului n raport cu operaia (care nu este dect mijlocul
de producere a scopului) i pierde sensul i cade n desuetudine.
14
Cate-
goriile lui homo faber i ale lumii lui se aplic aici tot att de puin pe ct i s-au
putut vreodat aplica naturii i universului natural. Ceea ce, n treact fie
_____________________________
13. Gnther Anders, ntr-un interesant eseu despre bomba atomic (Die Antiquierheit des
Menschen (1956)), susine n mod convingtor c termenul experiment nu se mai poate
aplica la experimentele nucleare ce implic explozii ale noilor bombe. Cci caracteristica
experimentelor era ca spaiul n care se desfurau s fie strict limitat i izolat de lumea
nconjurtoare. Efectele bombelor snt att de uriae, nct laboratorul lor devine coexten-
siv cu globul (p. 260).
14. Diebold, op. cit., pp. 5960.
127
spus, este motivul pentru care susintorii moderni ai automatizrii se opun,
de obicei foarte ferm, concepiei mecaniciste despre natur i utilitarismu-
lui practic din secolul al XVIII-lea, att de caracteristice pentru orientarea
unilateral i exclusiv ctre lucru a lui homo faber.
Discutarea problemei tehnologiei n ansamblul ei, adic a transformrii
vieii i a lumii n urma introducerii mainilor, a fost n chip ciudat purtat
pe ci greite, din pricina concentrrii prea exclusive a ateniei asupra servi-
ciilor sau deserviciilor pe care mainile le aduc oamenilor. Premisa de la care
se pleac este c toate uneltele, toate ustensilele snt concepute n primul
rnd spre a-i face omului viaa mai uoar i munca mai puin dureroas.
Instrumentalitatea lor este neleas exclusiv n acest sens antropocentric.
ns instrumentalitatea uneltelor i a ustensilelor este cu mult mai strns legat
de obiectul pe care este destinat s l produc, iar valoarea pur uman
a uneltelor i a ustensilelor se mrginete la ntrebuinarea pe care le-o d
animal laborans. Altfel spus, homo faber, furitorul uneltelor, a inventat unelte-
le i ustensilele cu scopul edificrii unei lumi, i nu cel puin nu n primul
rnd ca s susin procesul vital uman. Prin urmare, ntrebarea e nu att
dac noi sntem stpnii sau sclavii mainilor noastre, ct dac mainile se
afl nc n serviciul lumii i al obiectelor ei sau dac, dimpotriv, ele i mica-
rea automat a proceselor lor au nceput s stpneasc i chiar s distrug
lumea i obiectele.
Un lucru e sigur: procesul automat i continuu al fabricrii nu s-a de-
barasat numai de presupoziia gratuit potrivit creia minile omeneti
dirijate de creierul omenesc asigur un maximum de eficien
15
, ci i de pre-
supoziia cu mult mai important dup care obiectele lumii ce ne ncon-
joar trebuie s depind de concepia omului i trebuie construite n
conformitate fie cu criteriul uman de utilitate, fie cu cel de frumusee. n lo-
cul utilitii i al frumuseii, amndou criterii ale lumii, am ajuns s conce-
pem produse care nc ndeplinesc anumite funcii de baz, ns a cror
form va fi determinat n primul rnd de operaiile mainilor. Funciile de
baz snt desigur cele ale procesului vital al animalului uman, dat fiind c
nicio alt funcie nu este n chip fundamental necesar, ns produsul nsui
nu numai variaiile sale, ci chiar schimbarea total ntr-un nou produs
va depinde pe de-a-ntregul de capacitatea mainilor.
16
A concepe obiecte pentru capacitatea operaional a mainii n loc de
a concepe maini pentru producerea anumitor obiecte ar reprezenta, n-
tr-adevr, tocmai rsturnarea categoriei mijloc-scop, admind c aceast
categorie ar avea nc un sens. Dar chiar i scopul cel mai general, elibera-
rea minii de lucru, a crui ndeplinire revenea de obicei mainilor, este con-
siderat acum drept un el secundar i desuet, nepotrivit pentru i limitnd
posibile creteri spectaculoase n eficien.
17
Aa cum se prezint astzi
_____________________________
15. Ibid., p. 67.
16. Ibid., pp. 3845.
17. Ibid., pp. 110 i 157.
128
lucrurile, descrierea lumii mainilor n termeni de mijloace i de scopuri a
devenit tot att de lipsit de sens, pe ct a fost ntotdeauna tendina de a i
pune naturii ntrebarea dac ea produce smna pentru copac sau copa-
cul pentru smn. Tot aa, s-ar prea putea ca procesul continuu ce cores-
punde canalizrii nesfritelor procese ale naturii ctre lumea uman dei
ar putea foarte bine s distrug lumea qua lume, ca artificial uman s i
asigure speciei umane necesitile vieii la fel de sigur i de nelimitat pe ct
natura nsi o fcea nainte ca oamenii s edifice pe pmnt casa lor arti-
ficial i s ridice o barier ntre ei i natur.
Pentru o societate de muncitori, lumea mainilor a devenit nlocuitorul
lumii reale, chiar dac aceast pseudo-lume nu poate ndeplini sarcina cea
mai important a artificialului uman, care este aceea de a le oferi muritori-
lor o locuin mai durabil i mai stabil dect ei nii. n procesul operaional
continuu, lumea mainilor pierde chiar i acel caracter de lume independent,
pe care uneltele, ustensilele i primele maini ale epocii moderne l posedau
ntr-un grad att de nalt. Procesele naturale cu care ea se hrnete o leag
tot mai mult de nsui procesul biologic, astfel c aparatele pe care altdat
le mnuiam liber ncep s arate ca nite carcase aparinnd corpului ome-
nesc, aa cum carapacea aparine corpului unei estoase. Privit din perspec-
tiva acestei evoluii, tehnologia nu mai apare de fapt ca produsul efortului
uman contient de a spori puterea material, ci mai curnd ca o dezvoltare
biologic a umanitii n care structurile nnscute ale organismului omenesc
snt transplantate ntr-o msur mereu crescnd n mediul omului.
18
21
INSTRUMENTALITATEA I HOMO FABER
Ustensilele i uneltele lui homo faber, care prilejuiesc experiena cea mai
fundamental a instrumentalitii, determin orice lucru i orice fabricare.
n cazul acesta, e ct se poate de adevrat c scopul scuz mijloacele; chiar
mai mult, le produce i organizeaz. Scopul scuz violena la care e supus
natura pentru obinerea materialului, aa cum lemnul scuz tierea copacu-
lui, iar masa distrugerea lemnului. Uneltele snt concepute i ustensilele in-
ventate plecnd de la produsul final i tot el organizeaz procesul nsui de
lucru stabilete necesarul de specialiti, gradul de cooperare, numrul de
asisteni etc. n cursul procesului de lucru, totul se judec exclusiv n ter-
meni de conformitate i de utilitate pentru scopul dorit.
Aceleai criterii de mijloc i de scop se aplic la produsul nsui. Cu toa-
te c este un scop pentru mijloacele prin care a fost produs i este scopul
procesului de fabricare, produsul nu devine niciodat un, aa zicnd, scop
n sine, cel puin nu atta vreme ct rmne obiect de ntrebuinare. Scaunul,
_____________________________
18. Werner Heisenberg, Das Naturbild der heutigen Physik (1955), pp. 1415.
129
care este scopul dulgheritului, i poate dovedi utilitatea doar redevenind
un mijloc, fie ca obiect a crui durabilitate permite folosirea lui ca mijloc
pentru un trai comod, fie ca mijloc de schimb. Neajunsul provocat de cri-
teriul utilitii, inerent oricrei activiti de fabricare, este c relaia dintre
mijloace i scop pe care se bazeaz seamn ntr-o foarte mare msur cu
un lan ale crui scopuri pot servi din nou, fiecare n parte, ca mijloc ntr-un
alt context. Cu alte cuvinte, ntr-o lume strict utilitarist, toate scopurile snt
sortite s fie de scurt durat i s fie transformate n mijloace pentru alte
scopuri ulterioare.
19
Un asemenea paradox, intrinsec oricrui utilitarism consecvent filosofia
prin excelen a lui homo faber poate fi diagnosticat teoretic ca o incapacitate
nnscut de a nelege distincia dintre utilitate i sens, pe care, lingvistic,
noi o exprimm distingnd ntre locuiunile cu scopul de a i de dragul
a. Astfel, idealul utilitii care impregneaz societatea de meteugari aseme-
nea idealului confortului dintr-o societate de muncitori sau idealului achiziiei
care domin societile de comerciani nu mai reprezint de fapt o chestiune
de utilitate, ci una de sens. De dragul utilitii n general homo faber judec
i face totul cu scopul de a. Idealul utilitii, la fel ca i idealurile altor
societi, nu mai poate fi el nsui conceput ca ceva necesar n scopul de a
se dobndi altceva; el sfideaz pur i simplu ntrebarea privitoare la propria
sa utilitate. Nu exist, evident, niciun rspuns la ntrebarea pe care Lessing
o punea altdat filosofilor utilitariti din vremea lui: i care e folosul utili-
tii?. Paradoxul utilitarismului st n aceea c se las prins n lanul nesfr-
it de mijloace i scopuri, fr a ajunge vreodat la un principiu care ar putea
justifica categoria scopului i a mijloacelor, adic a utilitii nsei. Cu
scopul de a a devenit coninutul lui de dragul a; n ali termeni, utilitatea
instituit ca sens ajunge s genereze lipsa de sens.
nuntrul categoriei scopului i a mijloacelor, ntre experienele instrumen-
talitii ce guverneaz ntreaga lume a obiectelor de ntrebuinare i a utili-
tii nu se poate pune capt lanului de scopuri i mijloace i nu se poate
mpiedica ulterioara refolosire a tuturor scopurilor ca mijloace dect declarn-
du-se c ceva sau altceva este un scop n sine. n lumea lui homo faber, un-
de totul trebuie s foloseasc la ceva, adic trebuie s se adapteze posturii
de instrument utilizabil la realizarea a altceva, sensul nsui nu poate s apar
dect ca scop, ca scop n sine, ceea ce nseamn de fapt sau o tautologie
aplicabil tuturor scopurilor, sau o contradicie n termeni. Cci un scop,
odat atins, nceteaz s mai fie scop i i pierde capacitatea de a ghida i
de a justifica alegerea mijloacelor, de a le organiza i de a le produce. El de-
vine acum un obiect printre obiecte, adic este adugat la uriaul arsenal
de obiecte date din care homo faber i alege liber mijloacele de a-i urmri
scopurile. Sensul, dimpotriv, trebuie s fie permanent i s nu piard nimic
_____________________________
19. Despre infinitatea nlnuirii mijloc-scop (acel Zweckprogressus in infinitum) i despre distru-
gerea sensului care decurge de aici, a se compara cu Nietzsche, aforismul 666 din Wille zur
Macht [Voina de putere].
130
din caracterul su, fie c este atins sau, mai curnd, descoperit de om, fie
c i scap omului. n msura n care nu este nimic altceva dect un creator
i nu gndete n ali termeni dect n cei de mijloc i de scop ce decurg direct
din activitatea sa de lucru, homo faber este tot att de incapabil s neleag
sensul, pe ct de incapabil este animal laborans s neleag instrumentalitatea.
i la fel cum ustensilele i uneltele de care homo faber se folosete pentru a
edifica lumea devin pentru animal laborans lumea nsi, tot aa semnificaia
acestei lumi, care i e de fapt inaccesibil lui homo faber, devine pentru el para-
doxalul scop n sine.
Singura cale de ieire din dilema lipsei de sens a filosofiei strict utilitariste
const n abandonarea lumii obiective a obiectelor destinate ntrebuinrii
i n revenirea la subiectivitatea ntrebuinrii nsei. Numai ntr-o lume strict
antropocentric, unde utilizatorul, adic omul nsui, devine scopul ultim
care pune capt lanului nesfrit de scopuri i de mijloace, utilitatea ca atare
poate s dobndeasc demnitatea sensului. Tragedia este totui c, n clipa
cnd pare s i fi gsit mplinirea n termenii propriei sale activiti, homo
faber ncepe s degradeze lumea obiectelor, scopul i produsul final al minii
i al minilor sale; dac omul ca utilizator este scopul suprem, msura
tuturor lucrurilor, atunci nu numai natura, tratat de homo faber ca materia-
lul aproape fr valoare asupra cruia se lucreaz, ci chiar i obiectele
valoroase devin simple mijloace, pierzndu-i prin aceasta propria valoa-
re intrinsec.
Utilitarismul antropocentric al lui homo faber i-a gsit expresia cea mai
nalt n formula kantian care spune c niciun om nu trebuie s serveasc
vreodat drept mijloc n vederea unui scop, c fiecare fiin uman este un
scop n sine. Dei contiina consecinelor funeste pe care gndirea, cnd func-
ioneaz nestingherit i dezorientat folosindu-se de categoria de scop i de
mijloace, le atrage invariabil dup sine n domeniul politic se ntlnete mai
devreme (bunoar, n insistena cu care Locke susinea c niciunui om nu
i se poate ngdui s posede corpul altui om ori s se foloseasc de fora
sa corporal), filosofia primelor faze ale epocii moderne se elibereaz n n-
tregime abia la Kant de platitudinile simului comun pe care le ntlnim n-
totdeauna acolo unde homo faber stabilete criteriile societii. Motivul este,
desigur, acela c intenia lui Kant nu era de a formula sau de a conceptuali-
za principiile de baz ale utilitarismului epocii sale, ci, dimpotriv i n primul
rnd, de a plasa categoria scop-mijloace la locul care i e propriu i de a mpiedi-
ca folosirea ei n domeniul aciunii politice. Formula kantian nu poate, cu
toate acestea, nega c i are originea n gndirea utilitarist, tot aa cum nu
o poate face nici interpretarea sa, celebr i totodat inevitabil paradoxal,
privind atitudinea omului fa de singurele obiecte care nu snt de ntre-
buinare, n spe lucrrile de art, n care, spunea el, gsim plcere fr
niciun interes.
20
Cci aceeai operaie prin care omul este instituit ca scop
_____________________________
20. Termenul lui Kant este ein Wohlgefallen ohne alles Interesse (Kritik der Urteilskraft (ed.
Cassirer), V, 272).
131
suprem i permite omului s supun, dac poate, natura ntreag aces-
tui scop
21
, adic s degradeze natura i lumea la rangul de simple mijloace,
deposedndu-le pe amndou de demnitatea independenei lor. Nici chiar
Kant nu a putut rezolva dilema, nici nu a putut vindeca orbirea lui homo faber
n ceea ce privete problema sensului fr a recurge la paradoxalul scop
n sine, iar aceast dilem st n faptul c, dei numai fabricarea mpreu-
n cu instrumentalitatea ei este capabil s construiasc o lume, aceast
lume devine tot att de lipsit de valoare ca materialul folosit, un simplu
mijloc pus n slujba unor scopuri viitoare, dac criteriilor care reglementeaz
apariia ei li se permite s o guverneze dup ce a fost ntemeiat.
Omul, n msura n care este homo faber, instrumentalizeaz, iar instru-
mentalizarea sa atrage dup sine degradarea tuturor obiectelor la rangul
de mijloace, pierderea valorii lor intrinseci i independente, astfel nct, n
cele din urm, nu numai obiectele fabricrii, ci i pmntul n general i
toate forele naturii, care, n chip evident, au luat fiin fr ajutorul omu-
lui i care exist independent de lumea uman, i pierd valoarea pentru
c (ele) nu au parte de reificarea care provine din lucru.
22
Tocmai aceast
atitudine a lui homo faber fa de lume a constituit motivul pentru care, n
perioada lor clasic, grecii au declarat ntregul domeniu al artelor i al me-
teugurilor, cel n care oamenii lucreaz cu ajutorul instrumentelor i n
care fac ceea ce fac nu din plcere, ci cu scopul de a produce ceva diferit,
drept banausic, termen care s-ar traduce poate cel mai bine prin filistin,
indicnd vulgaritatea de a gndi i de a aciona n termeni de utilitate. Vehe-
mena acestui dispre nu va nceta nicicnd s ne uimeasc dac ne dm
seama c marii maetri ai sculpturii i ai arhitecturii greceti nu erau exceptai
ctui de puin de la un asemenea verdict.
Chestiunea aflat n joc nu este, desigur, instrumentalitatea ca atare,
folosirea mijloacelor n vederea atingerii unui scop, ci mai curnd generalizarea
experienei fabricrii, n care utilitatea i folosul snt stabilite drept criterii
supreme ale vieii i ale lumii oamenilor. O asemenea generalizare e ineren-
t activitii lui homo faber, deoarece experiena scopului i a mijloacelor, aa
cum este ea prezent n fabricare, nu dispare odat cu produsul finit, ci se
extinde la destinaia ultim a produsului, care este aceea de a servi ca obiect
de ntrebuinare. Instrumentalizarea lumii i a pmntului n ansamblul lor,
devalorizarea nelimitat a tot ceea ce este dat, procesul pierderii progresive
de sens n care toate scopurile snt transformate n mijloace i care nu poate
fi oprit dect fcnd din om domnul i stpnul tuturor obiectelor toate aces-
tea nu provin direct din procesul de fabricare; cci, din punctul de vedere
al fabricrii, produsul finit este un scop n sine, o entitate independent i
_____________________________
21. Ibid., p. 515.
22. Der Wasserfall, wie die Erde berhaupt, wie alle Naturkraft hat keinen Wert, weil er keine
in ihm vergegenstndlichte Arbeit darstellt [Cascada, la fel ca pmntul n general, la fel
ca orice for a naturii, nu are valoare, pentru c nu reprezint n sine nici o munc reifica-
t] (Das Kapital, III (Marx-Engels Gesamtausgabe, Abt. II, Zrich, 1933), 698).
132
durabil, avnd existen proprie, tot aa cum, n filosofia politic a lui
Kant, omul este un scop n sine. Produsul finit redevine mijloc doar n m-
sura n care fabricarea fabric mai cu seam obiecte de ntrebuinare, iar
instrumentalitatea productiv i limitat a fabricrii se transform n instru-
mentalizarea nelimitat a tot ce exist doar n msura n care procesul vital
pune stpnire pe obiecte i le folosete pentru scopurile sale.
E ct se poate de evident c grecii se temeau de aceast devalorizare a
lumii i a naturii cu antropocentrismul inerent ei opinia absurd dup
care omul este fiina suprem, iar toate celelalte se supun exigenelor vieii
umane (Aristotel) , la fel de mult pe ct dispreuiau vulgaritatea pur a oricrui
utilitarism consecvent. Faimosul argument adus de Platon mpotriva lui
Protagoras i a afirmaiei sale aparent evidente n sine, potrivit creia omul
este msura tuturor obiectelor de ntrebuinare (chrmata), a existenei celor
ce snt i a non-existenei celor ce nu snt
23
, ilustreaz poate cel mai bine
n ce msur i ddeau grecii seama de consecinele pe care le implic ho-
trrea de a vedea n homo faber cea mai nalt posibilitate uman. (E limpede
c Protagoras nu a spus: Omul este msura tuturor lucrurilor, aa cum
tradiia i traducerile standard pretind c ar fi fcut-o.) Miezul chestiunii
este urmtorul: Platon a vzut imediat c, dac se face din om msura tu-
turor obiectelor destinate ntrebuinrii, atunci nu omul vorbitor sau n ac-
iune, ori omul gnditor, ci omul utilizator i instrumentalizator devine acela
la care lumea ajunge s fie raportat. i, ntruct st n natura omului utiliza-
tor i instrumentalizator s priveasc totul ca pe un mijloc n vederea unui
scop fiecare copac ca lemn potenial , asta trebuie, n cele din urm, s
nsemne c omul nu devine msur numai pentru obiectele a cror existen
depinde de el, ci literalmente pentru tot ce exist.
n aceast interpretare platonician, Protagoras se prezint de fapt ca
cel dinti precursor al lui Kant, cci, dac omul este msura tuturor lucrurilor,
atunci omul este singura realitate situat n afara relaiei mijloace-scop, sin-
gurul scop n sine care se poate folosi de toate celelalte lucruri ca de un mijloc.
Platon tia foarte bine c posibilitile de a produce obiecte de ntrebuinare
i de a trata toate lucrurile naturii ca pe nite poteniale obiecte de
ntrebuinare snt la fel de nelimitate pe ct snt nevoile i talentele fiinelor
umane. Dac criteriilor lui homo faber li se permite s guverneze lumea finit
aa cum, n chip necesar, ele trebuie s guverneze producerea acestei lumi,
atunci homo faber se va servi n cele din urm de toate obiectele i va consi-
dera tot ceea ce exist drept simplu mijloc aflat la dispoziia sa. El va judeca
_____________________________
23. Theaitetos, 152 i Cratylos, 385 e. n cazurile de fa, ca i n alte menionri antice ale cele-
brului dicton, Protagoras este ntotdeauna citat astfel: pantn chrmatn metron estin anthr-
pos (vezi Diels, Fragmente der Vorsokratiker (ed. a 4-a, 1922), frag. B 1). Cuvntul chrmata
nu semnific nicidecum toate lucrurile, ci, n mod particular, obiectele pe care oamenii
le ntrebuineaz, de care au nevoie sau pe care le posed. Presupusul dicton protagoreic,
Omul este msura tuturor lucrurilor, ar fi fost exprimat n greac mai curnd ca anthr-
pos metron pantn, asemntor, bunoar, cu aforismul lui Heraclit: polemos patr pantn (lupta
este printele tuturor lucrurilor).
133
fiecare realitate ca i cum aceasta ar aparine clasei acelor chrmata, a obiec-
telor de ntrebuinare, aa nct, pentru a relua chiar exemplul lui Platon,
vntul nu va mai fi neles pornind de la ceea ce e n chip propriu, ca for
natural, ci va fi privit numai n funcie de nevoia uman de cldur sau de
rcoare ceea ce nseamn, desigur, c vntul ca dat obiectiv a fost elimi-
nat din experiena uman. Din cauza unor asemenea consecine, Platon,
care la sfritul vieii sale amintete nc o dat n Legile dictonul lui Protagoras,
rspunde printr-o formul aproape paradoxal: nu omul care din pricina
nevoilor i a talentelor sale vrea s ntrebuineze totul i sfrete, de aceea,
lipsind toate obiectele de valoarea lor intrinsec , ci zeul este msur
(chiar i) pentru simplele obiecte de ntrebuinare.
24
22
PIAA DE SCHIMB
Marx remarca odat ntr-una din numeroasele digresiuni care fac do-
vada remarcabilului su sim istoric c definiia dat de Benjamin Franklin,
dup care omul e un furitor de unelte, este tot att de caracteristic pen-
tru yankism, adic pentru epoca modern, pe ct de caracteristic era pen-
tru Antichitate definiia omului ca animal politic.
25
Adevrul acestei observaii
st n faptul c epoca modern a fost la fel de preocupat s l exclud din
domeniul su public pe omul politic, adic pe omul care acioneaz i vor-
bete, pe ct a fost de preocupat Antichitatea s l exclud pe homo faber.
n niciunul din cazuri, excluderea nu era ceva de la sine neles, aa cum era,
n schimb, excluderea muncitorilor i a claselor lipsite de proprietate pn
la emanciparea lor n secolul al XIX-lea. Desigur, epoca modern a fost pe
deplin contient c domeniul politic nu era ntotdeauna i nu trebuie s
fie n chip necesar o simpl funcie a societii, destinat s protejeze, prin
administrare guvernamental, latura productiv, social a naturii umane;
ea a privit ns tot ceea ce trece dincolo de aplicarea legii i a ordinii drept
vorbrie goal i slav deart. Facultatea uman pe care ea i-a bazat
pretenia legat de productivitatea natural nnscut a societii a fost pro-
ductivitatea incontestabil a lui homo faber. Invers, Antichitatea cunotea
foarte bine tipuri de comunitate uman n care nu ceteanul polis-ului i nu
res publica ca atare stabileau i determinau coninutul domeniului public, ci
unde viaa public a omului obinuit se mrginea la a lucra n folosul poporu-
lui n general, adic la a fi un dmiourgos, un lucrtor pentru popor, n con-
trast cu oikets, muncitorul domestic i deci sclavul.
26
Trstura particular a
_____________________________
24. Legile, 716 d citeaz textual dictonul lui Protagoras, cu deosebirea c n locul cuvntului
om (anthrpos) apare cuvntul zeul (ho theos).
25. Capital (ed. Modern Library), p. 358, n. 3.
26. Istoria medieval timpurie i mai cu seam istoria ghildelor meteugreti ilustreaz bine

134
acestor comuniti nepolitice era c spaiul lor public, agora, nu era un loc
de ntlnire a cetenilor, ci o pia unde meteugarii puteau s i expun
i s i schimbe produsele. n plus, n Grecia, ambiia, mereu zdrnicit,
a tuturor tiranilor era de a i descuraja pe ceteni s se ocupe de treburile
publice, s i iroseasc timpul n neproductivele agoreuein i politeuesthai, i
de a transforma agora ntr-un ansamblu de magazine asemntoare baza-
rurilor despotismului oriental. Ceea ce caracteriza aceste piee i avea s ca-
racterizeze ulterior cartierele comerciale i meteugreti din oraele
medievale era c expunerea bunurilor de vnzare era nsoit de expunerea
producerii lor. Producerea ostentativ (dac ne este ngduit s schim-
bm termenul lui Veblen) este, de fapt, o trstur a societii de produc-
tori, n aceeai msur n care consumul ostentativ este o caracteristic
a societii de muncitori.
Spre deosebire de animal laborans, a crui via social e lipsit de lume
i gregar i care e, de aceea, incapabil s edifice sau s locuiasc un dome-
niu public, o lume, homo faber e pe deplin capabil s i aib propriul dome-
niu public, chiar dac nu se poate vorbi de un domeniu politic propriu-zis.
Domeniul su public este piaa de schimb, n care el poate prezenta produ-
sele minilor sale i poate primi aprecierea ce i se cuvine. Aceast nclinaie
spre etalare este strns legat de i probabil nu mai puin adnc nrdcina-
t dect predilecia pentru troc i pentru schimbul unui obiect cu altul,
cea care, potrivit lui Adam Smith, l deosebete pe om de animal.
27
Important
este c homo faber, constructorul lumii i productorul obiectelor, i poate
stabili propria relaie cu ali oameni doar dac face schimb de produse, ntruct
produsele nsele snt fabricate ntotdeauna n izolare. Dreptul la via priva-
t, pe care epoca modern l-a reclamat la nceputurile ei ca drept suprem
al fiecrui membru al societii, constituia, de fapt, garania izolrii, fr
de care nicio lucrare nu poate fi produs. Nu privitorii i spectatorii din pieele
medievale, locul unde meteugarul ieea din izolarea sa, expunndu-se n
lumina public, ci abia ascensiunea domeniului social, n care ceilali nu se
mulumesc s priveasc, s judece i s admire, ci vor s fie admii n compa-
nia meteugarului i s participe ca egali la procesul de lucru, a ameninat
_____________________________
adevrul propriu concepiei antice care vedea n muncitori nite locatari domestici, n opo-
ziie cu meteugarii, considerai lucrtori aflai n serviciul poporului n general. Cci apa-
riia (ghildelor) marcheaz cea de-a doua etap din istoria industriei, trecerea de la sistemul
familial la sistemul artizanal sau de ghild. n cel dinti, nu exista nicio clas propriu-zis
de artizani deoarece toate nevoile familiei ori ale altor grupuri domestice erau satisf-
cute prin munca membrilor grupului nsui (W. J. Ashley, An Introduction to English Economic
History and Theory (1931), p. 76).
n germana medieval, cuvntul Strer este echivalentul exact al cuvntului grecesc dmi-
ourgos. Der griechische dmiourgos heisst Strer, er geht beim Volk arbeiten, er geht auf
die Str [Grecescul dmiourgos se cheam Strer, cel ce merge s munceasc pe la popor,
cel ce merge la lucru acas la client]. Str nseamn dmos (popor). (Vezi Jost Trier,
Arbeit und Gemeinschaft, Studium Generale, vol. III, nr. 11 (noiembrie, 1950).)
27. El adaug cu o oarecare insisten: Nimeni nu a vzut vreodat doi cini fcnd ntre ei,
cinstit i cu bun tiin, schimb de oase (Wealth of Nations (ed. Everyman), I, 12).
135
splendida izolare a lucrtorului i a subminat, n cele din urm, nsei no-
iunile de competen i de excelen. Izolarea de ceilali este condiia de
via necesar pentru orice miestrie artizanal, care const n a fi singur
cu ideea, cu imaginea mental a viitorului obiect. O asemenea miestrie,
n contrast cu formele de dominaie politice, nseamn n primul rnd o stp-
nire a obiectelor i a materialelor, nu a oamenilor. Stpnirea oamenilor este,
de fapt, cu totul secundar n activitatea meteugreasc, iar cuvintele
lucrtor i stpn ouvrier i matre erau folosite iniial ca sinonime.
28
Singura form de asociere care se dezvolt direct din miestria artizana-
l vine din nevoia meterului de a avea ajutoare sau din dorina lui de a-i
nva pe alii meseria sa. ns distincia dintre ndemnarea meterului i
ajutorul necalificat este provizorie, la fel ca distincia dintre aduli i copii.
Aproape nimic nu este mai strin sau chiar mai distructiv pentru miestria
artizanal dect lucrul n echip, care nu reprezint, de fapt, dect o specie
a diviziunii muncii i care presupune descompunerea operaiilor n micrile
lor constitutive simple.
29
Echipa, subiectul cu mai multe capete al oricrei
producii realizate dup principiul diviziunii muncii, posed aceeai coeziu-
ne ca prile ce formeaz ntregul, i fiecare ncercare de izolare venit din
partea membrilor echipei ar fi fatal pentru producia nsi. Nu numai
aceast unitate i lipsete ns meterului i lucrtorului ct timp este activ
angajat n producie; formele propriu-zis politice de asociere, de aciune con-
certat i de dialog se situeaz cu totul n afara sferei productivitii sale.
Abia cnd nceteaz s lucreze i cnd produsul su este terminat, poate el
s i prseasc izolarea.
Istoricete vorbind, ultimul domeniu public, ultimul loc de ntlnire care
se mai afl ct de ct n legtur cu activitatea lui homo faber este piaa de
schimb n care snt expuse produsele acestuia. Societatea de comerciani,
caracteristic pentru primele faze ale epocii moderne sau pentru nceputurile
capitalismului manufacturier, s-a nscut din aceast producie ostentativ
i, n acelai timp, din foamea ei de posibiliti universale de troc i de
schimb i s-a ncheiat odat cu ascensiunea muncii i a societii muncii,
_____________________________
28. E. Levasseur, Histoire des classes ouvrires et de lindustrie en France avant 1789 (1900): Les mots
matre et ouvrier taient encore pris comme synonymes au 14
e
sicle [Cuvintele stpn
i lucrtor erau nc luate ca sinonime n secolul al XIV-lea] (p. 564, n. 2), pe cnd au
15
e
sicle la matrise est devenue un titre auquel il nest permis tous daspirer [n seco-
lul al XV-lea calitatea de stpn a devenit un titlu la care nu le este permis tuturor s aspire]
(p. 572). La nceput, le mot ouvrier sappliquait dordinaire quiconque ouvrait, faisait
ouvrage, matre ou valet [cuvntul lucrtor i se aplica de obicei oricui lucra, oricui fcea
o lucrare, stpn sau slujitor] (p. 309). n ateliere i n afara lor, n viaa social, nu se fcea
prea mare deosebire ntre stpn sau proprietar al unui atelier i lucrtori (p. 313). (Vezi de
asemenea Pierre Brizon, Histoire du travail et des travailleurs (ed. a 4-a; 1926), pp. 39 i urm.)
29. Charles R. Walker i Robert H. Guest, The Man on the Assembly Line (1952), p. 10. Faimoasa
descriere a acestui principiu, fcut de Adam Smith n cazul fabricrii acelor (op. cit., I, 4
i urm.), arat limpede n ce fel lucrul la main a fost precedat de diviziunea muncii i
cum i deriv principiul din ea.
136
care au nlocuit producia ostentativ i mndria ei cu consumul ostenta-
tiv i cu vanitatea acestuia.
Fr ndoial, oamenii care se ntlneau n piaa de schimb nu mai erau
ei nii productorii i nu se ntlneau ca persoane, ci n calitate de propri-
etari de mrfuri i de valori de schimb, aa cum Marx a artat cu prisosin.
ntr-o societate n care schimbul de produse a devenit principala activitate
public, chiar i muncitorii, pentru c snt confruntai cu posesorii de bani
sau de mrfuri, devin proprietari, posesori ai propriei lor fore de munc.
Abia n acest moment se instaleaz faimoasa nstrinare-de-sine teoretiza-
t de Marx, degradarea oamenilor la rangul de mrfuri, iar aceast degradare
este definitorie pentru situaia muncii dintr-o societate manufacturier,
care nu i judec pe oameni ca persoane, ci ca productori, n funcie de
calitatea produselor lor. O societate a muncii, dimpotriv, i judec pe oa-
meni dup funciile pe care le ndeplinesc n procesul muncii; n vreme ce
n ochii lui homo faber fora de munc nu este dect mijlocul de a produce
un scop cu necesitate mai nalt, adic sau un obiect de ntrebuinare, sau
unul de schimb, societatea muncii atribuie forei de munc aceeai valoare
de ordin superior pe care o rezerv mainii. Cu alte cuvinte, aceast socie-
tate este doar aparent mai uman, dei este adevrat c, n condiiile sale,
preul muncii umane crete ntr-o asemenea msur, nct munca uman
poate s par mai preuit i mai valoroas dect orice material sau materie
dat; de fapt, ea nu face dect s prevesteasc ceva chiar mai valoros, i
anume mai lina funcionare a mainii, a crei formidabil putere de proce-
sare mai nti standardizeaz, iar apoi devalorizeaz toate realitile, reducn-
du-le la statutul de bunuri de consum.
Societatea de comerciani, sau capitalismul n fazele sale incipiente, pe
cnd era nc stpnit de un feroce spirit competitiv i acaparator, continu
s se conduc dup citeriile lui homo faber. Cnd iese din izolarea sa, homo
faber apare ca negustor i comerciant, iar n aceast calitate organizeaz piaa
de schimb. O asemenea pia trebuie s existe nainte de ascensiunea unei
clase de manufacturieri, care va produce apoi exclusiv pentru pia, adic
va produce mai curnd obiecte de schimb dect obiecte de ntrebuinare. n
procesul trecerii de la miestria artizanal izolat la fabricarea pentru piaa
de schimb, produsul final i schimb ntructva, ns nu ntru totul, cali-
tatea. Durabilitatea, singura care stabilete dac un obiect poate exista ca
obiect i poate dinui ca entitate distinct n lume, rmne criteriul suprem,
cu toate c, pentru produsul fabricat, a fi durabil nu mai nseamn a fi potri-
vit pentru ntrebuinare, ci mai curnd a fi potrivit pentru depozitare n
vederea unui viitor schimb.
30
Aceasta este schimbarea de calitate pe care o reflect distincia obinu-
it dintre valoarea de ntrebuinare i valoarea de schimb, n care cea de-a
doua este legat de prima tot aa cum negustorul i comerciantul snt legai
de productor i de manufacturier. n msura n care homo faber fabric obiecte
_____________________________
30. Adam Smith, op. cit., II, 241.
137
de ntrebuinare, el nu le produce numai n izolare privat, ci i pentru uti-
lizare privat, de unde ele ies la lumin i se prezint n domeniul public
atunci cnd devin mrfuri pe piaa de schimb. S-a remarcat adesea i, din
pcate, s-a uitat la fel de des c valoarea, ideea de raport ntre posesia unui
obiect i posesia altuia n concepia omului
31
, nseamn ntotdeauna va-
loare de schimb
32
. Cci abia pe piaa de schimb, acolo unde totul poate
fi schimbat cu altceva, toate obiectele, fie c snt produsele muncii sau ale
lucrului, bunuri de consum sau obiecte de ntrebuinare, necesare pentru
viaa corpului, pentru confortul existenei sau pentru viaa spiritului, devin
valori. Aceast valoare const exclusiv n aprecierea acordat n domeniul
public, unde obiectele se prezint ca mrfuri, i nici munca, nici lucrul, nici
capitalul, nici profitul, nici materialul nu confer o asemenea valoare unui
obiect, ci numai i numai domeniul public, unde obiectul se prezint spre
a fi apreciat, cerut sau neglijat. Valoarea este calitatea pe care un obiect nu
o poate nicicnd poseda n domeniul privat, dar pe care o dobndete au-
tomat n clipa cnd apare n public. Aceast valoare de pia, aa cumLocke
a artat ct se poate de limpede, nu are nimic de-a face cu valoarea natu-
ral intrinsec oricrui obiect
33
, care este o calitate obiectiv a obiectului
nsui, separat de voina cumprtorului sau a vnztorului individual; ceva
ataat de obiectul nsui, existnd fie c vnztorului sau cumprtorului i
place, fie c nu, i pe care acesta trebuie s o recunoasc
34
. Aceast va-
loare intrinsec obiectului nu poate fi schimbat dect prin schimbarea
obiectului nsui astfel, valoarea unei mese poate fi distrus dac i se rupe
un picior pe cnd valoarea de pia a mrfii se modific prin modifi-
carea raportului pe care marfa respectiv l ntreine cu altceva
35
.
Altfel spus, valorile, spre deosebire de obiecte, de fapte sau de idei, nu
snt niciodat produsele unei anumite activiti omeneti, ci se nasc ori de
_____________________________
31. Aceast definiie a fost dat de economistul italian Abbey Galiani. Eu citez dup Hannah
R. Sewall, The Theory of Value before Adam Smith (1901) (Publications of the American
Economic Association, seria a 3-a, vol. II, nr. 3), p. 92.
32. Alfred Marshall, Principles of Economics (1920), I, 8.
33. Considerations upon the Lowering of Interest and Raising the Value of Money, Collected
Works (1801), II, 21.
34. W. J. Ashley (op. cit., p. 140) observ c diferena fundamental dintre punctul de vedere
medieval i cel modern e c, pentru noi, valoarea e ceva n ntregime subiectiv: e ceea ce
fiecare individ vrea s dea n schimbul unui obiect. Pentru Toma dAquino, valoarea era ceva
obiectiv. Observaia e adevrat doar ntr-o anumit msur, cci primul lucru asupra
cruia insist profesorii medievali e c valoarea nu este determinat de excelena intrinsec
obiectului ca atare, fiindc, dac ar fi aa, o musc ar avea mai mult valoare dect o perl,
ntruct gradul ei intrinsec de excelen este mai mare (George OBrien, An Essay on Medieval
Economic Teaching (1920), p. 109). Neconcordana se rezolv dac se introduce distincia fcut
de Locke ntre valor naturalis i pretiumsau valor. Distincia exist, desigur, n toate societile,
cu excepia celor mai primitive, dar n epoca modern valoarea natural dispare tot mai mult
n favoarea valorii de pia. (Pentru nvtura medieval, vezi de asemenea Slater, Value
in Theology and Political Economy, Irish Ecclesiastical Record (septembrie, 1901).)
35. Locke, Second Treatise of Civil Government, seciunea 22.
138
cte ori vreun astfel de produs este atras n relativitatea pururi schimbtoare
a schimbului dintre membrii societii. Aa cum susinea pe bun dreptate
Marx, privit n izolarea sa, nimeni nu produce valori i nimnui, ar fi
putut el aduga, nu i pas n izolare de ele; obiectele, ideile sau idealurile
morale devin valori doar n relaiile lor sociale
36
.
Confuzia din economia clasic
37
i confuzia mai grav strnit de folosirea
n filosofie a termenului valoare au fost la nceput provocate de nlocuirea
mai vechiului cuvnt pre, pe care l ntlnim nc la Locke, cu termenul
aparent mai tiinific de valoare de ntrebuinare. Marx a acceptat i el
aceast terminologie i, n virtutea aversiunii sale fa de domeniul public,
a vzut, cu totul logic, n trecerea de la valoarea de ntrebuinare la valoarea
de schimb pcatul originar al capitalismului. Dar mpotriva acestor pcate
ale societii de comerciani, cea n care piaa de schimb este cu adevrat
locul public cel mai important i n care fiecare obiect devine, n consecin,
o valoare de schimb, o marf, Marx nu a invocat valoarea obiectiv intrin-
sec a obiectului n sine. n locul ei, el a plasat funcia pe care obiectele o
au pentru oameni n procesul vital al consumului, ce nu are nici un pre obiec-
tiv i intrinsec, nici o valoare subiectiv i determinat social. n distribuirea
socialist egal a tuturor bunurilor ntre toi cei ce muncesc, fiecare obiect
tangibil se dizolv ntr-o simpl funcie a procesului de regenerare a vieii
i a forei de munc.
Aceast confuzie verbal nu ne spune totui dect o parte a povetii. Mo-
tivul ncpnrii cu care Marx a pstrat termenul valoare de ntrebuin-
are, ca i al numeroaselor ncercri zadarnice de a gsi o origine obiectiv
cum ar fi munca, pmntul sau profitul pentru naterea valorilor a fost
acela c nimnui nu i-a venit uor s accepte faptul simplu c nu exist vreo
valoare absolut pe piaa de schimb, cea care reprezint sfera de valori
propriu-zis, i c ncercarea de a o cuta echivaleaz cu ncercarea de a-i
da cercului o form ptrat. ndelung deplnsa devalorizare a tuturor lucru-
rilor, adic pierderea oricrei valori intrinseci, ncepe odat cu transforma-
rea acestora n valori sau n mrfuri, cci, din acest moment, ele exist doar
n relaie cu un alt obiect ce poate fi obinut n locul lor. Relativitatea univer-
sal, faptul c un obiect exist doar n raport cu alte obiecte, i pierderea
valorii intrinseci, faptul c nimic nu mai posed o valoare obiectiv inde-
pendent de evalurile mereu schimbtoare ale cererii i ale ofertei, snt pro-
prii nsui conceptului de valoare.
38
Motivul pentru care aceast evoluie,
_____________________________
36. Das Kapital, III, 689 (Marx-Engels Gesamtausgabe, partea a II-a (Zrich, 1933)).
37. Confuzia se vede cel mai bine n teoria valorii elaborat de Ricardo, mai cu seam n cre-
dina lui disperat n existena unei valori absolute. (Excelente snt interpretrile lui Gunnar
Myrdal, The Political Element in the Development of Economic Theory (1953), pp. 66 i urm., i
Walter A. Weisskopf, The Psychology of Economics (1955), cap. 3.)
38. Adevrul observaiei lui Ashley citate mai sus (n. 34) st n faptul c Evul Mediu nu cunotea
propriu-zis piaa de schimb. Pentru profesorii medievali, valoarea unui obiect era deter-
minat fie de valoarea lui natural, fie de nevoile obiective ale oamenilor ca, de exem-
plu, la Buridan: valor rerum aestimatur secundum humanam indigentiam[valoarea lucrurilor este
139
ce pare inevitabil ntr-o societate de comerciani, a devenit un adnc izvor
de nelinite, ajungnd n cele din urm principala problem a noii tiine a
economiei, nu a fost nici mcar relativitatea ca atare, ci mai curnd faptul
c homo faber, a crui ntreag activitate este determinat de ntrebuinarea
constant a etaloanelor, msurrilor, regulilor i criteriilor, nu a putut supor-
ta pierderea criteriilor sau a etaloanelor absolute. Cci banii, care n chip
evident servesc ca numitor comun al diversitii obiectelor, permind schim-
bul reciproc, nu posed ctui de puin existena independent i obiectiv
care s depeasc orice ntrebuinare i s supravieuiasc oricrei manipu-
lri, pe care iardul sau orice alt msur o posed n raport cu obiectele pe
care se presupune c le msoar i n raport cu oamenii care le mnuiesc.
Tocmai aceast pierdere a criteriilor i a regulilor universale, fr de
care nicio lume nu ar putea fi vreodat nlat de om, fusese deja sesiza-
t de Platon n propunerea lui Protagoras de a face din om creatorul obiec-
telor, i din ntrebuinarea pe care el le-o d acestora suprema lor msur.
Ceea ce arat ct de strns este legat relativitatea pieei de schimb de instru-
mentalitatea care i are originea n lumea meteugarului i n experiena
fabricrii. ntr-adevr, prima se dezvolt coerent i fr rupturi din a doua.
Totui, rspunsul lui Platon dup care nu omul, ci un zeu este msura
tuturor lucrurilor nu ar fi dect un gest gol, moralizator, dac ar fi realmen-
te adevrat, aa cum a presupus epoca modern, c instrumentalitatea
deghizat sub masca utilitii guverneaz domeniul lumii finite la fel de
strict pe ct guverneaz activitatea care d natere lumii i tuturor obiectelor
pe care aceasta le conine.
23
PERMANENA LUMII I LUCRAREA ARTISTIC
Printre obiectele ce i dau artificialului uman stabilitatea fr de care nu
ar putea fi niciodat o cas de ndejde pentru oameni exist unele care
snt cu totul lipsite de utilitate i care, n plus, fiind unice, nu se pot schim-
ba cu altceva i, n consecin, sfideaz egalizarea printr-un numitor comun
de felul banilor; dac intr pe piaa de schimb, ele nu pot fi evaluate dect
arbitrar. Pe deasupra, e limpede c nu ntrebuinarea este raportul potri-
vit pe care l putem avea cu o lucrare artistic; dimpotriv, pentru a-i gsi
locul care i se cuvine n lume, lucrarea artistic trebuie scoas cu grij din
_____________________________
apreciat n funcie de nevoia uman] , iar preul just reprezenta de obicei rezultatul
evalurii comune, dei, din pricina diverselor dorine corupte ale omului, este indicat ca
media s fie fixat inndu-se seama de judecata ctorva oameni nelepi (Gerson, De con-
tractibus, I, 9, citat dup OBrien, op. cit., pp. 104 i urm.). n absena unei piee de schimb,
era de neconceput ca valoarea unui obiect s i vin exclusiv din relaia sau din raportul su
cu alt obiect. Prin urmare, problema nu este att dac valoarea este obiectiv sau subiec-
tiv, ct dac poate fi absolut sau nu face dect s exprime relaia dintre obiecte.
140
ntregul context al obiectelor de ntrebuinare obinuite. Tot astfel, ea trebu-
ie ndeprtat din sfera exigenelor i a nevoilor vieii de fiecare zi, cu care
are mai puine legturi dect cu orice altceva. Dac lipsa de utilitate a obiec-
telor de art a privit dintotdeauna arta sau dac arta a servit altdat aa-
numitelor nevoi religioase ale oamenilor, aa cum obiectele de ntrebuinare
obinuite servesc unor nevoi obinuite, o asemenea ntrebare nu ne interesea-
z acum. Chiar dac originea istoric a artei ar avea un caracter exclusiv re-
ligios sau mitologic, este clar c arta a supravieuit n chip glorios separrii
ei de religie, magie i mit.
Dat fiind remarcabila lor permanen, lucrrile artistice snt, dintre
obiectele tangibile, cele care aparin cel mai profund lumii; durabilitatea lor
rmne aproape nealterat de efectul coroziv al proceselor naturale, de vre-
me ce ele nu snt supuse ntrebuinrii de ctre fiinele vii, ntrebuinare
care, ntr-adevr, departe de a actualiza scopul inerent lor aa cum sco-
pul unui scaun este actualizat cnd se st pe el , nu poate dect s le distru-
g. Astfel, durabilitatea lor este de un ordin superior durabilitii de care
toate obiectele au nevoie pentru a exista; ea poate atinge o permanen de
veacuri. n aceast permanen, stabilitatea nsi a artificialului uman, cel
care, fiind locuit i ntrebuinat de muritori, nu poate fi niciodat absolut,
dobndete o reprezentare proprie ei. Nicieri altundeva durabilitatea pro-
priu-zis a lumii obiectelor nu apare cu o asemenea puritate i claritate, prin
urmare nicieri altundeva aceast lume-obiect nu se dezvluie att de spec-
taculos drept casa nemuritoare a fiinele muritoare. Totul se petrece ca i
cum stabilitatea lumii ar fi devenit transparent n permanena artei, ast-
fel c presimirea nemuririi, nu a nemuririi sufletului sau a vieii, ci a ceva
nemuritor fcut de mini muritoare, a devenit prezent n mod tangibil,
pentru a strluci i a fi vzut, a rsuna i a fi auzit, a vorbi i a fi citit.
Sursa imediat a lucrrii artistice este facultatea uman a gndirii, tot
aa cum nclinaia omului spre troc i schimb este sursa obiectelor de
schimb, iar aptitudinea lui de a da o ntrebuinare st la originea obiectelor
de ntrebuinare. Toate acestea snt faculti ale omului, i nu simple atribute
ale animalului uman precum sentimentele, dorinele i nevoile, de care ele
snt legate i care adesea le alctuiesc coninutul. Acestea din urm snt la
fel de lipsite de legtur cu lumea pe care omul o creeaz, spre a-i servi drept
cas pe pmnt, ca i nsuirile corespunztoare ale altor specii animale, iar
dac ele ar fi s alctuiasc un mediu fcut de mna omului pentru animalul
uman, acesta ar fi o non-lume, produsul emanaiei mai curnd dect al crea-
iei. Gndirea este legat de sentiment, a crui dezndejde mut i dezarticu-
lat o transform, tot aa cum schimbul transform lcomia nud a
dorinei, iar ntrebuinarea transform pofta violent strnit de nevoi, pn
ce toate snt pregtite s intre n lume i s fie transformate n obiecte, s
fie reificate. n fiecare caz, o facultate omeneasc, care prin nsi natura
ei este comunicativ i deschis-spre-lume, depete i elibereaz din capti-
vitatea sa dinuntrul sinelui o pasiunea puternic pe care o rspndete n
lume.
141
n cazul lucrrilor artistice, reificarea nu e doar simpl transformare; este
transfigurare, o adevrat metamorfoz, n care totul se petrece ca i cum
cursul naturii, ce vrea ca fiecare foc s ard pn la capt, s-ar vedea rstur-
nat, astfel c pn i pulberea ar putea izbucni n flcri.
39
Lucrrile artisti-
ce snt obiecte ale gndirii, ceea ce nu le mpiedic s fie ns obiecte. n sine,
procesul gndirii nu produce i nu fabric obiecte tangibile, precum crile,
picturile, sculpturile sau compoziiile, tot aa cum, n sine, nici ntrebuinarea
nu produce i nu fabric case i mobilier. Reificarea prilejuit de scrierea
unui text, de pictarea unei imagini, de modelarea unei figuri sau de compune-
rea unei melodii are, firete, legtur cu gndirea care a precedat-o, ns
ceea ce face de fapt din gndire o realitate i fasoneaz obiectele gndirii
este aceeai miestrie artizanal care, prin intermediul instrumentului primor-
dial al minilor omeneti, construiete celelalte obiecte durabile ale artifi-
cialului uman.
Am amintit mai devreme c reificarea, materializarea fr de care nicio
gndire nu poate deveni obiect tangibil, se pltete ntotdeauna, iar preul
este viaa nsi: spiritul viu trebuie de fiecare dat s supravieuiasc
ntr-o liter moart, o moarte din care el poate fi salvat doar atunci cnd
litera moart reintr n contact cu o via dispus s o fac s renasc, cu
toate c o asemenea nviere din mori pstreaz ceea ce le e comun tutu-
ror fputurilor vii, fiind adic i ea din nou sortit morii. Totui, aceast
moarte, dei e ntr-un fel sau altul prezent n ntreaga art, indicnd, ca s
spunem aa, distana dintre slaul originar al gndirii, din inima sau mintea
omului, i destinaia ei final, lumea, ia forme variate n diversele arte. n
muzic i n poezie, artele cele mai puin materialiste, ntruct materia-
lul lor const din sunete i din cuvinte, reificarea i miestria artizanal pe
care aceast moarte le pretinde snt minime. Tnrul poet i micul geniu muzi-
cal pot atinge o anumit perfeciune fr prea mult pregtire i experien
fenomen prea puin egalat n pictur, sculptur sau arhitectur.
Poezia, al crei material este limbajul, e poate cea mai uman i cea mai
puin legat de lume dintre arte, cea n care produsul final rmne cel mai
aproape de gndirea care l-a inspirat. Durabilitatea unui poem este produs
prin condensare, ca i cum limbajul rostit cu o densitate i cu o concentra-
re maxime ar fi poetic n sine. Aici, aducerea aminte, Mnmosyn, mama mu-
zelor, se transform imediat n memorie, iar mijlocul poetului de a nfptui
_____________________________
39. Textul face aluzie la un poem despre art al lui Rilke, care, sub titlul Magie, descrie
aceast transfigurare. Poemul sun astfel: Aus unbeschreiblicher Verwandlung stammen/
solche Gebilde : Fhl! und glaub!/ Wir leidens oft: zu Asche werden Flammen,/ doch, in
der Kunst: zur Flamme wird der Staub./ Hier ist Magie. In das Bereich des Zaubers/ scheint
das gemeine Wort hinaufgestuft/ und ist doch wirklich wie der Ruf des Taubers,/ der
nach des unsichtbaren Taube ruft [Provin din nedescris preschimbare/ atari imagini :
Simte! Crede!/ Ades o suferim: cenu se fac flcrile,/ ns-n art: flacr se face praful./
Aici magie-i. n domeniul vrjii/ pare cuvntul oarecare-nobilat/ i-i chiar precum chemarea
porumbelului,/ ce cheam nevzuta porumbi] (n Aus Taschen-Bchern und Merk-Blttern
(1950)).
142
transformarea este ritmul, prin intermediul cruia poemul ajunge s se fixe-
ze aproape singur n amintire. Tocmai aceast apropiere de amintirea vie
i permite poemului s dinuie, s i pstreze durabilitatea, n afara paginii
scrise sau tiprite, i, chiar dac calitatea unui poem poate fi supus unei
diversiti de criterii, durabilitatea sa, adic ansa de a rmne definitiv fixat
n amintirea omenirii, va fi inevitabil determinat de memorabilitatea sa.
Dintre toate obiectele gndirii, poezia este cea mai apropiat de gndire, iar
un poem este ntr-o mai mic msur obiect dect orice alt lucrare artisti-
c; cu toate acestea, chiar i un poem, orict de mult timp a existat ca rosti-
re vie n amintirea bardului i a celor ce l ascult, va fi n cele din urm fcut,
adic scris i transformat ntr-un obiect tangibil printre alte obiecte, deoarece
aducerea aminte i darul amintirii, din care izvorsc toate dorinele de
nemurire, au nevoie de obiecte tangibile care s le reaminteasc, ca nu
cumva ele nsele s piar.
40
Gndirea i cunoaterea nu snt identice. Gndirea, izvorul lucrrilor artis-
tice, se manifest fr transformare sau transfigurare n toat marea filosofie,
n timp ce principala manifestare a proceselor cunoaterii, prin care dobndim
i acumulm cunotine, snt tiinele. Cunoaterea urmrete ntotdeau-
na un scop precis, ce poate fi stabilit n funcie de considerente practice sau
de o curiozitate frivol; ns, odat scopul atins, procesul de cunoatere
ia sfrit. Gndirea, dimpotriv, nu are nici capt, nici scop n afara ei nsei
i nici mcar nu produce rezultate; nu doar filosofia utilitarist a lui homo
faber, dar nici oamenii aciunii i cei ce ndrgesc rezultatele din tiine nu
au obosit niciodat s arate ct de cu totul nefolositoare este gndirea
tot att de nefolositoare, ntr-adevr, ca lucrrile artistice pe care le inspir.
i nici chiar aceste produse nefolositoare nu pot fi revendicate de gndire,
cci nici ele, nici marile sisteme filosofice nu pot fi socotite, la drept vorbind,
rezultate ale gndirii pure, de vreme ce tocmai procesul gndirii este cel pe
care artistul sau filosoful scriitor trebuie s l ntrerup i s l transforme n
vederea reificrii ce i materializeaz lucrarea. Activitatea gndirii este la fel
de nentrerupt i de repetitiv ca viaa nsi, iar ntrebarea dac gndirea
are vreun sens constituie aceeai enigm fr rspuns ca i ntrebarea referi-
toare la sensul vieii; procesele sale strbat att de intim ntreaga existen
uman, nct nceputul i sfritul ei coincid cu nceputul i cu sfritul vieii
_____________________________
40. Expresia a face versurisau faire des vers, folosit pentru a desemna activitatea poetului,
se refer deja la aceast reificare. Acelai lucru este valabil pentru cuvntul german dichten,
care vine probabil din latinescul dictare: das ausgesonnene geistig Geschaffene niederschreiben
oder zum Niederschreiben vorsagen [a aterne n scris produsul nscocit de minte sau a
dicta pentru a nota pe hrtie] (Grimm, Wrterbuch); acelai lucru ar fi valabil dac cuvn-
tul ar deriva, cum sugereaz acum Etymologisches Wrterbuch (1951) al lui Kluge/Gtze, din
tichen, vechi cuvnt pentru schaffen, care este nrudit poate cu latinescul fingere. n acest caz,
activitatea poetic ce produce poemul nainte de scrierea lui e neleas i ea ca fabrica-
re. Astfel, Democrit slvea divinul geniu al lui Homer, cel care din tot soiul de cuvinte a
construit o lume epon kosmon etektnato pantoin (Diels, op. cit., B 21). Aceeai insisten
asupra caracterului artizanal al activitii poeilor este prezent n expresia greceasc prin
care era denumit arta poeziei: tektnes hymnn.
143
umane nsei. Iat de ce, cu toate c i inspir lui homo faber cea mai nalt
productivitate din lume, gndirea nu este n niciun caz prerogativa lui; ea
ncepe s se afirme ca sursa lui de inspiraie abia acolo unde el se depete
pe sine, ca s spunem aa, i ncepe s produc obiecte nefolositoare care
nu au legtur nici cu cerinele materiale, nici cu cele intelectuale i care satis-
fac nevoile fizice ale omului tot att de puin pe ct astmpr setea lui de
cunoatere. Cunoaterea, pe de alt parte, se ntlnete n toate procesele
lucrului, i nu doar n cele intelectuale sau artistice; la fel ca fabricarea n-
si, cunoaterea este un proces cu nceput i cu sfrit, a crui utilitate
poate fi testat i care d gre dac nu produce niciun rezultat, tot aa cum
miestria artizanal a unui dulgher d gre cnd acesta fabric o mas cu
dou picioare. Procesele cunoaterii din tiine nu difer n chip fundamen-
tal de rolul pe care l are cunoaterea n cursul fabricrii; rezultatele tiinifice
produse prin intermediul cunoaterii snt adugate la artificialul uman la
fel ca toate celelalte obiecte.
n plus, att gndirea, ct i cunoaterea trebuie deosebite de puterea de
raionare logic, ce se manifest n operaii precum deduciile din afirmaii
axiomatice sau evidente prin sine, n subsumarea cazurilor particulare sub
reguli generale sau n metodele de a nlnui concluzii ntr-o manier logi-
c. n cazul acestor aptitudini umane, avem de a face de fapt cu un fel de
putere a minii care seamn mai ales, i nu doar ntr-o singur privin,
cu fora de munc pe care animalul uman o pune n micare n metabolis-
mul su cu natura. Procesele mentale alimentate de puterea minii snt ceea
ce numim de obicei inteligen, iar aceast inteligen poate fi ntr-adevr
msurat prin teste, tot aa cum fora corporal poate fi msurat prin alte
procedee. Legile lor, legile logicii, pot fi descoperite asemenea altor legi ale
naturii deoarece, n fond, ele i au rdcinile n structura creierului ome-
nesc i, n cazul indivizilor normal dezvoltai, au aceeai for de constrn-
gere ca i necesitatea ce reglementeaz celelalte funcii ale corpului nostru.
ine de structura creierului omenesc s fie constrns s admit c doi plus
doi fac patru. Dac ar fi adevrat c omul este un animal rationale n sensul
n care epoca modern a neles termenul, adic o specie animal ce se deose-
bete de alte animale prin aceea c este nzestrat cu o putere a creierului
superioar, atunci mainile electronice de curnd inventate, care, uneori
spre spaima, alteori spre surprinderea inventatorilor lor, snt n chip specta-
culos cu mult mai inteligente dect fiinele omeneti, ar fi ntr-adevr nite
homunculi. n realitate, asemenea tuturor mainilor, ele snt simpli nlocuitori
ai forei umane de munc i dispozitive artificiale de mbuntire a aces-
teia, urmnd mecanismul tradiional al oricrei diviziuni a muncii ce con-
st n a descompune fiecare operaie n micrile sale constitutive cele mai
simple, nlocuind, bunoar, nmulirea cu adunarea repetat. Puterea su-
perioar a mainii se vede n viteza ei, considerabil mai mare dect aceea a
puterii creierului omenesc; datorit acestei viteze superioare, maina se
poate dispensa de nmulire, care este procedeul tehnic preelectronic de accele-
rare a adunrii. Tot ceea ce dovedesc calculatoarele gigantice este c epoca
144
modern s-a nelat cnd a crezut, mpreun cu Hobbes, c raionalitatea,
n sensul de calcul al consecinelor, este cea mai nalt i mai uman din-
tre facultile omului i c filosofii vieii i ai muncii, Marx, Bergson sau
Nietzsche, au avut dreptate s vad n acest tip de inteligen, pe care l-au
confundat cu raiunea, o simpl funcie a nsui procesului vieii sau, n ter-
menii lui Hume, o simpl sclav a pasiunilor. Firete, aceast putere a minii
i procesele logice imperioase pe care ea le genereaz nu snt capabile s
edifice o lume i snt tot att de lipsite de lume ca i procesele constrng-
toare ale vieii, ale muncii i ale consumului.
Una din neconcordanele izbitoare ale economiei clasice este c adese-
ori aceiai teoreticieni care se mndreau cu coerena concepiei lor utilita-
riste nu au vzut cu ochi buni pura utilitate. Ei erau, de regul, pe deplin
contieni c productivitatea specific lucrului nu st att n utilitatea lui,
ct n capacitatea lui de a produce durabilitate. Prin aceast neconcordan-
, ei recunosc n chip tacit lipsa de realism a propriei lor filosofii utilita-
riste. Cci, dei durabilitatea obiectelor obinuite nu este dect reflectarea
palid a permanenei de care snt capabile obiectele care in cel mai pro-
fund de lume, lucrrile artistice, ceva din aceast calitate divin pentru
Platon, ntruct se apropie de nemurire se gsete n fiecare obiect ca
obiect i tocmai aceast calitate sau lipsa ei strlucete n forma obiectu-
lui i l face frumos sau urt. Desigur, un banal obiect de ntrebuinare nu
este i nu trebuie s fie fcut cu intenia de a fi frumos; totui, tot ce are o
form i poate fi vzut e inevitabil sau frumos, sau urt, sau ceva ntre fru-
mos i urt. Tot ce este trebuie s apar, i nimic nu poate s apar fr o
form care s i fie proprie; de unde rezult c nu exist de fapt niciun
obiect care s nu i depeasc ntr-un anumit fel ntrebuinarea funciona-
l, iar transcendena sa, frumuseea sau urenia sa, coincide cu apariia lui
n public i cu faptul de a fi vzut. n chip asemntor, mai exact prin
existena sa ce ine propriu-zis de lume, fiecare obiect, odat terminat,
depete, de asemenea, sfera purei instrumentaliti. Criteriul dup care
se judec excelena unui obiect nu este nicicnd simpla utilitate, ca i cum
o mas urt va ndeplini aceeai funcie ca o mas elegant, ci este gradul
de adecvare sau de inadecvare al obiectului la felul cum trebuie s arate, ceea
ce, n limbaj platonician, nu nseamn nimic altceva dect gradul su de adec-
vare sau de inadecvare la eidos sau la idea, imaginea mental sau, mai curnd,
imaginea vzut cu ochiul interior, cea care a precedat venirea obiectului
n lume i care supravieuiete distrugerii lui poteniale. Altfel spus, nici
chiar obiectele de ntrebuinare nu snt judecate doar dup nevoile subiec-
tive ale oamenilor, ci i dup criteriile obiective ale lumii n care ele i vor
gsi locul spre a dinui, spre a fi vzute i ntrebuinate.
Lumea de obiecte fcut de mna omului, artificialul uman nlat de
homo faber, devine cas pentru oamenii muritori, o cas a crei stabilitate
va rezista i va supravieui micrii mereu schimbtoare a vieii i a aciunilor
oamenilor, doar n msura n care ea depete att pura funcionalitate a
obiectelor produse pentru consum, ct i pura utilitate a obiectelor produse
145
pentru ntrebuinare. Viaa n sens nebiologic, rstimpul de care fiecare om
dispune ntre natere i moarte, se manifest n aciune i n vorbire, amn-
dou mprtind zdrnicia esenial a vieii. Fptuirea de fapte mari i
rostirea de vorbe mree nu vor lsa nicio urm, niciun produs care s poat
dinui dup ce momentul aciunii i al cuvntului rostit va fi trecut. Dac
animal laborans are nevoie de ajutorul lui homo faber pentru a-i uura munca
i a elimina suferina, iar dac muritorii au nevoie de sprijinul su pentru a
nla o cas pe pmnt, oamenii care acioneaz i vorbesc au nevoie de
ajutorul lui homo faber n calitatea sa cea mai nalt, adic de ajutorul
artitilor, al poeilor i al istoriografilor, al creatorilor de monumente i al
scriitorilor, deoarece, n lipsa acestora, singurul produs al activitii celor
dinti, povestea pe care o pun n scen i o spun, nu ar supravieui nicide-
cum. Ca s fie ceea ce lumea e ntotdeauna menit s fie, o cas pentru
oameni de-a lungul vieii lor pe pmnt, artificialul uman trebuie s fie un
loc potrivit pentru aciune i pentru vorbire, pentru activiti care nu snt
numai ntru totul nefolositoare pentru necesitile vieii, ci snt i de o natur
cu totul diferit de numeroasele activiti de fabricare prin care lumea nsi
i toate obiectele din ea snt produse. Nu avem de ales aici ntre Platon i
Protagoras, ori de hotrt dac omul sau un zeu trebuie s fie msura tutu-
ror lucrurilor; cert este c msura nu poate fi nici necesitatea constrngtoa-
re a vieii biologice i a muncii, nici instrumentalismul utilitarist al fabricrii
i al utilizrii.
147
CAPITOLUL V
ACIUNEA
Toate necazurile pot fi ndurate dac le pui ntr-o poveste sau dac spui
o poveste despre ele. (Isak Dinesen)
Nam in omni actione principaliter intenditur ab agente, sive necessitate naturae sive
voluntarie agat, propriam similitudinem explicare; unde fit quod omne agens,
in quantum huiusmodi, delectatur, quia, cum omne quod est appetat suum esse,
ac in agendo agentis esse modammodo amplietur, sequitur de necessitate
delectatio Nihil igitur agit nisi tale existens quale patiens fieri debet.
(Cci, fie c acioneaz mnat de necesitatea natural, fie c o face
din voin liber, agentul urmrete n primul rnd s i dezvluie
n fiecare aciune propria imagine. De aceea se ntmpl c fiecare agent
se umple de plcere n msura n care acioneaz; cum tot ce exist
i dorete propria fiin i cum, n aciune, fiina agentului este ntr-un fel
intensificat, plcerea decurge n chip necesar Astfel, nimic nu acio-
neaz dac nu i manifest (prin aciune) sinele latent.) (Dante)
24
DEZVLUIREA AGENTULUI N VORBIRE I N ACIUNE
Pluralitatea uman, condiie fundamental deopotriv a aciunii i a vor-
birii, posed dublul caracter al egalitii i al deosebirii. Dac nu ar fi egali,
oamenii nu ar putea nici s se neleag unii pe alii, nici s i neleag pe
cei care au trit naintea lor, nici s fac planuri de viitor i nici s prevad
nevoile celor care vor veni dup ei. Dac nu ar fi diferii fiecare fiin uma-
n deosebindu-se de oricare alta care este, a fost sau va fi vreodat , oa-
menii nu ar avea nevoie nici de vorbire, nici de aciune pentru a se face nelei.
Semnele i sunetele ar fi de ajuns pentru a comunica nevoi i dorine ime-
diate i identice.
Diferenierea oamenilor nu este acelai lucru cu alteritatea acea nsuire
ciudat numit alteritas, pe care o posed tot ceea ce exist i care, de aceea,
n filosofia medieval, a fost una din cele patru trsturi fundamentale i uni-
versale ale Fiinei, fiind transcendent tuturor calitilor particulare. Alteri-
tatea, ce-i drept, constituie un aspect important al pluralitii, motiv pentru
care toate definiiile noastre snt distincii i pentru care sntem incapabili s
spunem ce este ceva fr a-l distinge de altceva. n forma sa cea mai abstrac-
t, alteritatea se ntlnete doar n pura multiplicare a obiectelor anorganice,
148
n timp ce ntreaga via organic prezint deja variaii i distincii, pn i
ntre indivizii aparinnd aceleiai specii. ns numai omul poate exprima
aceast deosebire i se poate deosebi, i numai el poate s se comunice pe
sine, iar nu pur i simplu ceva precum setea sau foamea, afeciunea, ostili-
tatea sau teama. n om, alteritatea, pe care el o mprtete cu tot ceea ce
exist, i diferenierea, pe care o mprtete cu tot ceea ce e viu, devin uni-
citate, iar pluralitatea uman este paradoxala pluralitate de fiine unice.
Vorbirea i aciunea dezvluie aceast difereniere unic. Mulumit lor,
oamenii se deosebesc ei nii, n loc s fie pur i simplu deosebii; ele snt
modurile n care fiinele omeneti se nfieaz unele naintea altora nu ca
obiecte fizice, ci qua oameni. Aceast nfiare, spre deosebire de simpla
existen corporal, se ntemeiaz pe iniiativ, ns o iniiativ de la care
nicio fiin omeneasc nu se poate abine dac este s rmn totui uman.
Ceea ce nu este cazul cu nicio alt activitate ce ine de vita activa. Oamenii
pot foarte bine tri fr s munceasc, i pot sili pe alii s munceasc n
locul lor i pot foarte bine alege s se foloseasc i doar s se bucure de lu-
mea obiectelor, fr a aduga ei nii la ea un singur obiect util; viaa unui
exploatator, viaa unui proprietar de sclavi sau cea a unui parazit pot fi ne-
drepte, dar snt nendoielnic umane. Pe de alt parte, o via lipsit de vor-
bire i de aciune i acesta e singurul mod de via care a renunat cu toat
seriozitatea la orice manifestare i la orice deertciune n sensul biblic al
cuvntului este literalmente moart pentru lume; ea a ncetat s mai fie o
via omeneasc, pentru c nu mai este trit n mijlocul oamenilor.
Prin cuvnt i fapt ne introducem noi nine n lumea uman, iar aceast
intrare e ca o a doua natere, prin care confirmm i ne asumm faptul nud
al apariiei noastre fizice iniiale. O asemenea intrare nu ne este impus, pre-
cum munca, de necesitate i nu ne este sugerat, precum lucrul, de utili-
tate. Ea poate fi stimulat de prezena altora, n a cror tovrie am putea
dori s ne aflm, ns nu este nicicnd condiionat de ceilali; imboldul ei
izvorte din nceputul care a venit n lume atunci cnd ne-am nscut i cruia
i rspundem ncepnd din proprie iniiativ ceva nou.
1
A aciona, n sensul
cel mai general, nseamn a lua iniiativa, a ncepe (aa cum indic cuvn-
tul grecesc archein, a ncepe, a conduce i, n fine, a crmui), a pune
ceva n micare (acesta fiind sensul iniial al latinescului agere). Pentru c,
n virtutea naterii, snt initium, nou venii i iniiatori, oamenii iau iniiati-
va, snt ndemnai s acioneze. (Initium) ergo ut esset, creatus est homo, ante
quem nullus fuit (ca s fie un nceput a fost creat omul, nainte de care nu
_____________________________
1. Aceast descriere e confirmat de descoperirile fcute recent n psihologie i n biologie, care
struie, de asemenea, asupra nrudirii interne dintre vorbire i aciune, a naturii lor spontane
i a lipsei lor de finalitate practic. Vezi mai ales Arnold Gehlen, Der Mensch: Seine Natur und
seine Stellung in der Welt (1955), care ofer un excelent rezumat al rezultatelor i interpretrilor
cercetrii tiinifice actuale i conine o mulime de intuiii valoroase. Nu este cazul s ne preocu-
pe acum c Gehlen, la fel ca oamenii de tiin pe rezultatele crora se bazeaz teoriile sale,
crede c aceste faculti specific umane snt i o necesitate biologic, adic snt necesare
pentru organismul plpnd i slab echipat din punct de vedere biologic care este omul.
149
exista nimeni), spunea Augustin n filosofia sa politic.
2
Acest nceput este
altceva dect nceputul lumii
3
; nu este nceputul a ceva, ci al cuiva, care este
el nsui iniiator. Odat cu crearea omului, principiul nceputului a venit
n lumea nsi, ceea ce, desigur, nu este dect un alt mod de a spune c
principiul libertii a fost creat odat cu omul, iar nu nainte.
St n natura nceputului s ite ceva nou, ceva ce nu putea fi ateptat
de la nimic din ceea ce s-a ntmplat mai nainte. Acest caracter neatep-
tat, surprinztor este propriu oricrui nceput i oricrei origini. Astfel, na-
terea vieii din materia anorganic reprezint o improbabilitate infinit de
procese anorganice, aa cum snt i apariia Pmntului, privit din punc-
tul de vedere al proceselor din univers, sau dezvoltarea vieii umane din via-
a animal. Noul are loc ntotdeauna mpotriva anselor copleitoare ale
legilor statistice i ale probabilitii lor, care, n cazul tuturor scopurilor
practice de fiecare zi, echivaleaz cu certitudinea; iat de ce noul apare n-
totdeauna sub masca unui miracol. Faptul c omul e capabil de aciune
nseamn c de la el se poate atepta neateptatul, c el e n msur s reali-
zeze ceea ce este de o infinit improbabilitate. Ceea ce, iari, e cu putin
doar ntruct fiecare om este unic, astfel c, odat cu fiecare natere, ceva
nou i unic vine n lume. Din punctul de vedere al acestui cineva care e unic,
se poate afirma ntr-adevr c nainte de el nu mai exista nimeni n lume.
Dac aciunea ca nceput corespunde faptului naterii, dac ea este actuali-
zarea condiiei umane a natalitii, atunci vorbirea corespunde faptului
diferenierii i este actualizarea condiiei umane a pluralitii, care nseam-
n a tri ca fiin unic i deosebit printre egali.
Aciunea i vorbirea snt att de strns legate ntre ele pentru c actul primor-
dial i specific uman trebuie s conin n acelai timp rspunsul la ntre-
barea pus fiecrui nou venit: Tu cine eti?. Dezvluirea fiinei unui om
e implicit att n cuvintele, ct i n faptele sale; totui, afinitatea dintre vorbi-
re i revelare este n chip evident cu mult mai strns dect aceea dintre ac-
iune i revelare
4
, tot aa cum afinitatea dintre aciune i nceput este mai
strns dect aceea dintre vorbire i nceput, cu toate c numeroase acte,
ba chiar majoritatea lor snt realizate n maniera vorbirii. n orice caz, fr
acompaniamentul vorbirii, nu numai c aciunea i-ar pierde caracterul
revelator, ci i-ar pierde i subiectul, ca s spunem aa; nu ar mai exista oameni
activi, ci roboi executani, ale cror acte, omenete vorbind, ar rmne de
neneles. Aciunea mut nu ar mai fi aciune, deoarece nu ar mai exista agent,
_____________________________
2. De civitate Dei, XII, 20.
3. Pentru Augustin, cele dou erau att de deosebite, nct a folosit un cuvnt diferit ca s indice
nceputul adus de om (initium), desemnnd nceputul lumii prin principium, care este traduce-
rea consacrat a primului verset al Bibliei. Aa cum se poate vedea n De civitate Dei, XI, 32,
cuvntul principiumavea pentru Augustin un neles cu mult mai puin radical; nceputul lumii
nu nseamn c nu s-a fcut nimic nainte (cci existau ngerii), pe cnd n cazul omului el
adaug explicit n fraza citat mai sus c nimeni nu era nainte de el.
4. Iat motivul pentru care Platon spune c lexis (vorbirea) e legat mai strns de adevr dect
praxis.
150
iar agentul, fptuitorul faptelor, nu se poate manifesta dect dac este toto-
dat rostitorul vorbelor. Aciunea pe care el o ncepe se dezvluie omenete
prin cuvnt i, cu toate c fapta lui poate fi sesizat n apariia ei fizic brut
fr acompaniament verbal, ea devine semnificativ doar mulumit cuvn-
tului rostit prin care agentul se identific pe sine ca agent, anunnd ce face,
ce a fcut i ce intenioneaz s fac.
Nicio alt activitate omeneasc nu reclam vorbirea n aceeai msur
ca aciunea. n toate celelalte activiti, vorbirea joac un rol secundar, ca
mijloc de comunicare sau ca simplu acompaniament a ceva ce s-ar putea
nfptui i n tcere. Este adevrat c vorbirea e extrem de folositoare ca mijloc
de comunicare i de informare, ns, ca atare, ea ar putea fi nlocuit de un
limbaj de semne, care ulterior s-ar putea dovedi mai util i mai convenabil
pentru a transmite anumite semnificaii, cum se ntmpl n matematic i
n alte discipline tiinifice sau n anumite forme de lucru n echip. Este ade-
vrat totodat c aptitudinea omului de a aciona, i mai ales de a aciona
n comun, e extrem de folositoare atunci cnd e vorba de autoaprare ori
de urmrirea intereselor; ns, dac singura miz aflat aici n joc ar fi folo-
sirea aciunii ca mijloc n vederea atingerii unui scop, este limpede c ace-
lai scop ar putea fi atins cu mult mai uor prin violen mut, astfel c
aciunea nu pare un nlocuitor foarte eficient al violenei, tot aa cum, din
punctul de vedere ar purei utiliti, vorbirea pare un nlocuitor greoi al lim-
bajului semnelor.
Acionnd i vorbind, oamenii arat cine snt, i dezvluie n chip activ
identitatea personal unic i astfel i fac apariia n lumea uman, n vre-
me ce identitatea lor fizic se arat, fr niciun aport din partea lor, n as-
pectul unic al corpului i n sunetul unic al vocii. Aceast dezvluire a lui
cine sntem prin contrast cu ce sntem calitile, darurile, talentele i
defectele, pe care le putem expune sau ascunde este implicit n tot ceea
ce spunem i facem. Acest cine poate fi ascuns doar n tcerea deplin i
n pasivitatea total, ns dezvluirea lui nu se poate realiza aproape nicioda-
t n mod deliberat, ca i cum am poseda i am putea dispune de acest cine
n aceeai manier n care avem caliti i putem dispune de ele. Din con-
tr, e ct se poate de probabil ca acest cine, care altora le apare att de
limpede i de desluit, s ne rmn nou nine ascuns, asemeni acelui daimn
din religia greac, ce l nsoete pe fiecare om de-a lungul vieii sale, privind
ntotdeauna din spatele omului i peste umrul lui, vizibil astfel doar pen-
tru cei pe care omul i ntlnete.
Aceast calitate revelatoare a vorbirii i a aciunii se remarc acolo unde
oamenii snt mpreun cu ali oameni, nici de partea lor, nici mpotriva lor
adic n existena pur colectiv a oamenilor. Cu toate c nimeni nu tie pe
cine reveleaz atunci cnd se nfieaz pe sine n fapt sau n cuvnt, omul
trebuie s fie dispus s rite dezvluirea, risc pe care nu i-l pot asuma nici
cel ce face fapte bune, cci el trebuie s renune la sine i s pstreze un ano-
nimat deplin, nici criminalul, care trebuie s se ascund de ceilali. Ambii snt
figuri singuratice, unul fiind de partea, cellalt mpotriva tuturor oamenilor;
151
ei rmn de aceea n afara relaiilor umane i snt, din punct de vedere poli-
tic, figuri marginale care de obicei ptrund pe scena istoriei n vremuri de
corupie, de dezintegrare i de faliment politic. Din cauza tendinei proprii
ei de a dezvlui agentul odat cu actul, aciunea are nevoie, pentru a se nfia
pe deplin, de strlucirea radioas pe care altdat o numeam glorie i care
este posibil numai n domeniul public.
n lipsa dezvlurii agentului n act, aciunea i pierde caracterul speci-
fic i devine o form de activitate printre altele. Ea ajunge atunci s fie un
mijloc n vederea realizrii unui scop n aceeai msur n care fabricarea
este un mijloc de producere a unui obiect. Asta se ntmpl ori de cte ori
existena colectiv a oamenilor se pierde, adic atunci cnd oamenii snt doar
de partea sau doar mpotriva altor oameni, ca de pild n rzboiul modern,
n care oamenii intr n aciune i ntrebuineaz mijloacele violenei ca s
realizeze anumite obiective n folosul taberei lor i mpotriva dumanului.
n asemenea cazuri, care desigur au existat dintotdeauna, vorbirea devine
ntr-adevr flecreal, simplu mijloc printre altele n vederea realizrii sco-
pului, servind la nelarea inamicului sau la derutarea tuturor prin propagan-
d; aici cuvintele nu reveleaz nimic, dezvluirea venind exclusiv din fapta
nsi, iar o asemenea realizare, ca oricare alta, nu l poate dezvlui pe acel
cine, identitatea unic i distinct a agentului.
n aceste cazuri, aciunea i pierde calitatea datorit creia ea depete
simpla activitate productiv, a crei semnificaie, de la umila fabricare a
obiectelor de ntrebuinare pn la creaia inspirat a lucrrilor artistice, se
reveleaz integral n produsul finit i care nu caut s prezinte mai mult dect
ceea ce este vizibil n chip desluit la captul procesului de producie. Aciu-
nea fr un nume, fr un cine ataat de ea, este lipsit de semnificaie,
pe cnd o lucrare artistic i pstreaz relevana fie c tim sau nu numele
maestrului din spatele ei. Monumentele nchinate Soldatului Necunoscut
dup Primul Rzboi Mondial confirm nevoia de glorificare nc existent
pe atunci, nevoia de a gsi un cine, un cineva identificabil pe care patru
ani de mcel n mas ar fi trebuit s l dezvluie. Frustrarea iscat de aceast
dorin i refuzul de a se resemna n faa faptului brutal c agentul rzboiu-
lui nu a fost de fapt nimeni au inspirat nlarea monumentelor n cinstea
celor necunoscui, a tuturor celor pe care rzboiul nu izbutise s i fac
cunoscui i pe care, n felul acesta, i lipsise nu de realizrile lor, ci de dem-
nitatea lor uman.
5
_____________________________
5. A Fable (1954), romanul lui William Faulkner, ntrece n ptrundere i n claritate aproape
ntreaga literatur consacrat Primului Rzboi Mondial, pentru c eroul su este Soldatul
Necunoscut.
152
25
REEAUA RELAIILOR I POVESTIRILE PUSE N SCEN
Manifestarea acelui cine de nenlocuit al celui ce vorbete i acioneaz,
dei ntru totul vizibil, pstreaz o curioas intangibilitate care nruie orice
efort de exprimare verbal lipsit de echivoc. n clipa n care vrem s spunem
cine este cineva, nsui vocabularul nostru ne abate pe un drum greit, fcn-
du-ne s spunem ce este acel cineva; ne ncurcm ntr-o descriere a caliti-
lor pe care respectivul le mprtete n chip inevitabil cu alii asemenea
lui; ncepem s descriem un tip sau un caracter n vechiul neles al cuvntu-
lui, iar rezultatul este c unicitatea sa particular ne scap.
Aceast neputin se nrudete ndeaproape cu bine-cunoscuta imposi-
bilitate filosofic de a ajunge la o definiie a omului, toate definiiile nefiind
dect determinri sau interpretri referitoare la ceea ce este omul, prin urmare
ale calitilor pe care el le-ar putea mprti cu alte fiine vii, n timp ce di-
ferena lui specific s-ar gsi dac s-ar determina ce fel de cine este el.
Totui, lsnd la o parte aceast dilem filosofic, imposibilitatea, aa zi-
cnd, de a coagula n cuvinte esena vie a persoanei, aa cum se arat ea n
fluxul aciunii i al vorbirii, privete ntr-o msur considerabil ntregul do-
meniu al treburilor omeneti, n care noi existm n primul rnd ca fiine care
acioneaz i vorbesc. Ea exclude n principiu capacitatea noastr de a ne
ocupa vreodat de aceste treburi aa cum ne ocupm de lucrurile a cror
natur, ntruct le putem numi, se afl la dispoziia noastr. Important este
c manifestarea acestui cine are loc n acelai fel ca i manifestrile, recu-
noscute ca nesigure, ale oracolelor antice, care, potrivit lui Heraclit, nici
nu descoper, nici nu ascund n cuvinte, ci fac semne vizibile
6
. Acesta e un
factor de baz al la fel de recunoscutei nesigurane ce caracterizeaz nu doar
toate chestiunile politice, ci i toate treburile ce snt puse la cale direct ntre
oameni, fr influena intermediar, stabilizatoare i coagulant a obiectelor.
7
Imposibilitatea de a exprima fr echivoc acel cine al agentului nu este
dect cea dinti dintre numeroasele neputine de care sufer aciunea i, n
consecin, existena colectiv i raporturile dintre oameni. Ea este pesemne
cea mai important dintre cele de care ne vom ocupa, n sensul n care ea
nu rezult din comparaia cu activiti mai sigure i mai productive, pre-
cum fabricarea, contemplarea, cunoaterea sau chiar munca, ci indic ceva
ce obstrucioneaz aciunea din punctul de vedere al propriilor scopuri. Miza
pus n joc este caracterul revelator fr de care aciunea i vorbirea i-ar
pierde ntreaga semnificaie uman.
_____________________________
6. Oute legei oute kryptei alla smainei (Diels, Fragmente der Vorsokratiker (ed. a 4-a, 1922), frag.
B 93).
7. Socrate folosea acelai cuvnt ca i Heraclit, smainein (a arta i a face semne), pentru a
da seama de manifestarea acelui daimonion al su (Xenofon, Memorabilia, I, 1, 2, 4). Dac e
s i dm crezare lui Xenofon, Socrate asemuia acest daimonion cu oracolele, susinnd c i
unul, i celelalte ar trebui folosite numai pentru treburile omeneti, n care nimic nu e sigur,
iar nu n probleme de art i de meteug, unde totul este previzibil (ibid., 79).
153
Aciunea i vorbirea, ntruct snt direcionate spre oameni, au loc ntre
oameni i i pstreaz capacitatea de dezvluire-a-agentului chiar i atunci
cnd coninutul lor este exclusiv obiectiv, preocupat de problemele lumii
obiectelor n care oamenii se mic, acea lume care, din punct de vedere
fizic, se ntinde ntre ei i din care provin interesele lor legate de lume, obiecti-
ve, precise. Aceste interese constituie, n nelesul cel mai literal al cuvntu-
lui, ceva ce inter-est, ce se ntinde ntre oameni i, de aceea, i poate lega i
strnge laolalt. n cea mai mare parte, aciunea i vorbirea au legtur cu
acest ntre-unii-i-alii care variaz cu fiecare grup de oameni, astfel c majo-
ritatea cuvintelor i a faptelor, pe lng faptul c snt o dezvluire a agentu-
lui care acioneaz i vorbete, trimit la o anumit realitate obiectiv a lumii.
Cum aceast dezvluire a subiectului este parte integrant a oricrui raport,
chiar i a celui mai obiectiv, acest ntre-unii-i-alii ce ine de lume, fizic,
este acoperit i, ca s zicem aa, npdit, mpreun cu interesele sale, de
un ntre-unii-i-alii cu totul diferit, care const n fapte i cuvinte i care i
datoreaz originea exclusiv faptului c oamenii acioneaz i vorbesc direct
unii cu alii. Acest ntre-unii-i-alii secund i subiectiv nu este tangibil, dat
fiind c nu exist obiecte tangibile n care s-ar putea coagula; procesul ac-
iunii i al vorbirii nu poate lsa n urma sa asemenea produse finite i rezul-
tate. Dar n ciuda intangibilitii sale, acest ntre-unii-i-alii nu este mai puin
real dect lumea obiectelor pe care o avem n comun n mod vizibil. Numim
aceast realitate reeaua relaiilor umane, indicnd prin intermediul
metaforei calitatea ei ntructva intangibil.
Desigur, aceast reea nu e mai puin legat de lumea obiectiv a lucru-
rilor dect e legat vorbirea de existena unui corp nsufleit, ns relaia nu
e ca aceea a unei faade sau, n terminologie marxist, ca a unei suprastruc-
turi esenialmente superflue ataate la structura funcional a construciei
nsei. Eroarea fundamental a oricrui materialism n politic iar acest
materialism nu este de origine marxist i nici mcar modern, ci e la fel de
vechi ca istoria teoriei noastre politice
8
este c trece cu vederea faptul c,
n mod inevitabil, oamenii se dezvluie ca subieci, ca persoane distincte i
unice, chiar i atunci cnd se concentreaz n ntregime asupra atingerii unui
_____________________________
8. Materialismul n teoria politic este cel puin la fel de vechi ca i ipoteza platonico-aristotelician
dup care comunitile politice (poleis) i nu doar viaa familiei sau coexistena unui numr
de locuine domestice (oikiai) i datoreaz existena necesitii materiale. (Pentru Platon,
vezi Republica, 369, unde originea polis-ului este descoperit n nevoile noastre i n incapac-
itatea noastr de a fi autosuficieni. Pentru Aristotel, care i aici, ca i n alt parte este mai
aproape dect Platon de opinia greac obinuit, vezi Politica, 1252 b 29: Polis-ul ia fiin
de dragul vieii, dar rmne s existe de dragul vieii bune.) Conceptul aristotelician de sym-
pheron, pe care l rentlnim la Cicero sub forma conceptului de utilitas, trebuie neles n sen-
sul acesta. n schimb, amndoi snt precursorii teoriei interesului de mai trziu, elaborate pe
deplin nc de la Bodin aa cum regii domnesc peste popoare, Interesul domnete peste
regi. n evoluia modern, Marx este remarcabil nu datorit materialismului su, ci pentru
c este singurul gnditor politic ndeajuns de consecvent, nct s i bazeze teoria interesu-
lui material pe o activitate uman evident material, pe munc adic pe metabolismul
dintre corpul omenesc i materie.
154
obiectiv cu totul material, ce aparine lumii. A renuna la aceast dezvluire,
presupunnd c o asemenea renunare s-ar putea ntr-adevr realiza vreoda-
t, ar echivala cu transformarea oamenilor n ceva ce ei nu snt; pe de alt
parte, a nega realitatea acestei dezvluiri i a consecinelor care i snt pro-
prii nseamn pur i simplu lips de realism.
Domeniul treburilor omeneti const, la drept vorbind, n reeaua rela-
iilor umane care exist pretutindeni unde oamenii triesc mpreun. Dez-
vluirea acelui cine prin vorbire i stabilirea unui nou nceput prin aciune
in ntotdeauna de o reea deja existent, n care urmrile imediate ale aces-
tora pot fi resimite. mpreun, vorbirea i aciunea declaneaz un proces
nou, care se prezint, n cele din urm, ca povestea unic a vieii noului venit,
afectnd n chip singular povestea vieii tuturor celor cu care el intr n con-
tact. Din cauza acestei reele de relaii umane deja existente, cu nenumratele
ei dorine i intenii divergente, aciunea nu i atinge scopul aproape nicio-
dat; ns tot din cauza acestui mediu, n care numai ea este real, aciunea
produce povestiri, intenionat sau nu, tot att de natural pe ct fabricarea
produce obiecte tangibile. Aceste povestiri pot fi apoi consemnate n docu-
mente i n monumente, pot fi fcute vizibile n obiecte de ntrebuinare sau
n lucrri artistice, pot fi spuse i repetate, sau gravate n tot soiul de materia-
le. Ele nsele, n realitatea lor vie, difer cu totul de asemenea reificri. Ele
ne spun nou mai multe despre subiectul lor, eroul aflat n centrul fiecrei
povestiri, dect ne spune vreodat oricare produs al minilor omeneti despre
maestrul care l-a produs, i, cu toate acestea, ele nu snt, la drept vorbind,
produse. Dei fiecare om i-a nceput viaa intrnd n lumea oamenilor prin
aciune i vorbire, nimeni nu este autorul sau productorul povetii propriei
viei. Cu alte cuvinte, povestirile, rezultatele aciunii i ale vorbirii, dezvluie
un agent, ns acest agent nu este un autor sau un productor. Cineva a
nceput povestirea i este subiectul ei n dublul sens al cuvntului, ca agent
al ei i ca cel ce o suport, ns nimeni nu este autorul ei.
C fiecare via individual cuprins ntre natere i moarte poate fi
spus, n cele din urm, ca o poveste cu nceput i cu sfrit iat ce formeaz
condiia prepolitic i preistoric a istoriei, marea poveste fr nceput i
fr sfrit. Dar motivul pentru care fiecare via omeneasc i spune po-
vestea i pentru care istoria devine n cele din urm cartea de povestiri a ome-
nirii, cu numeroi ageni i vorbitori, i totui fr autori tangibili, este acela
c n ambele cazuri este vorba de urmri ale aciunii. Cci marea necunoscu-
t a istoriei, care a derutat filosofia istoriei n epoca modern, nu se ivete
numai atunci cnd istoria este privit ca ntreg i cnd se descoper c subiec-
tul ei, omenirea, este o abstracie care nu poate deveni niciodat agent ac-
tiv; aceeai necunoscut a derutat filosofia politic de la nceputurile ei, n
Antichitate, i a contribuit la dispreul general cu care filosofii, ncepnd de
la Platon, au privit domeniul treburilor omeneti. Nedumerirea vine din fap-
tul c, n orice serie de evenimente care formeaz mpreun o poveste cu o
semnificaie unic, noi putem uneori s izolm agentul care a pus n mi-
care ntregul proces; i cu toate c acest agent rmne adesea subiectul,
155
eroul povestirii, nu l putem totui desemna niciodat n chip neechivoc
ca fiind autorul eventualei urmri a povestirii.
Iat motivul pentru care Platon socotea c treburile omeneti (ta tn an-
thrpn pragmata), urmarea aciunii (praxis), nu ar trebui tratate cu mare se-
riozitate; aciunile oamenilor se aseamn cu gesturile unor marionete
manevrate din culise de o mn invizibil, astfel c omul pare s fie un soi
de jucrie a unui zeu.
9
Este demn de notat c Platon, care nu avea nici cea
mai vag idee despre concepia modern asupra istoriei, a fost primul care
a inventat metafora agentului din culise, cel care, din spatele oamenilor care
acioneaz, trage sforile i e rspunztor de desfurarea povestirii. Zeul plato-
nician nu e altceva dect un simbol al faptului c povestirile reale, spre deo-
sebire de cele pe care le inventm, nu au niciun autor; ca atare, el este
adevratul precursor al Providenei, al minii nevzute, al Naturii, al spiri-
tului lumii, al interesului de clas i al altora asemenea lor, prin care filosofii
cretini i moderni ai istoriei au ncercat s gseasc rezolvarea problemei
deconcertante dup care, dei i datoreaz existena oamenilor, istoria nu
este totui, n mod evident, produs de ei. (De fapt, nimic nu dovedete
mai clar natura politic a istoriei c este mai curnd o poveste de fapte i
de aciune dect una de tendine, fore sau idei dect introducerea agentu-
lui invizibil din spatele scenei, pe care l ntlnim n toate filosofiile istoriei,
care, fie i din acest motiv, pot fi recunoscute ca filosofii politice deghizate.
La fel, simplul fapt c Adam Smith a avut nevoie de o mn invizibil care
s ghideze tranzaciile economice de pe piaa de schimb arat limpede c
schimbul nu implic numai simpla activitate economic i c omul econo-
mic, atunci cnd i face apariia n pia, este o fiin care acioneaz, ne-
fiind nici exclusiv productor, nici comerciant sau agent de schimb prin troc.)
Agentul invizibil din culise este o invenie ce provine dintr-o nedumerire
mental, dar care nu corespunde niciunei experiene reale. Prin intermediul
lui, povestea ce rezult din aciune este rstlmcit ca o poveste inventat
n care un autor propriu-zis trage sforile i dirijeaz piesa. Povestea inventa-
t dezvluie un creator, tot aa cum fiecare lucrare artistic indic clar c
a fost produs de cineva; ceea ce nu ine de caracterul povestirii nsei, ci
doar de modul n care ea a luat fiin. Distincia dintre o poveste real i o
poveste inventat exprim tocmai faptul c cea de-a doua a fost fabricat,
n timp ce prima nu a fost construit ctui de puin. Povestea real, n care
sntem angajai ct vreme trim, nu are un autor, vizibil sau invizibil, pen-
tru c ea nu este fabricat. Singurul cineva pe care ea l reveleaz este eroul
ei, i ea este singurul mediu n care manifestarea la nceput intangibil a
unui cine distinct i unic poate deveni tangibil ex post facto prin aciune
i vorbire. Cine este sau a fost cineva putem ti doar cunoscnd povestea al
crei erou este el nsui altfel spus, biografia lui; toate celelalte amnunte
pe care le tim despre el, inclusiv lucrarea pe care s-ar putea s o fi produs
i s o fi lsat n urm, ne spun doar ceea ce este sau ceea ce a fost el. Astfel,
_____________________________
9. Legile, 803 i 644.
156
cu toate c despre Socrate, care nu a scris nici mcar un rnd i nu a lsat
nicio lucrare, tim cu mult mai puine dect despre Platon sau Aristotel, totui,
cunoscndu-i povestea, tim cu mult mai bine i cu mult mai intim cine a
fost dect tim cine a fost Aristotel, despre ale crui opinii sntem incom-
parabil mai bine informai.
Eroul pe care povestea l dezvluie nu are nevoie de nsuiri eroice; la
nceput, adic la Homer, cuvntul erou nu era dect un nume dat fiecrui
brbat liber care participase la aventura troian
10
i despre care se putea
spune o poveste. Ideea de curaj, pe care noi o socotim acum drept o nsuire
indispensabil a eroului, este de fapt prezent deja n disponibilitatea lui
de a aciona i de a vorbi, de a-i introduce sinele n lume i de a ncepe o
poveste care s i aparin. Iar acest curaj nu este n mod necesar, i nici
chiar n primul rnd, legat de disponibilitatea de a suporta consecinele; cura-
jul i chiar ndrzneala snt deja prezente n gestul individului de a-i prsi
adpostul privat i de a arta cine este, de a-i dezvlui i expune sinele. Msura
acestui curaj iniial, fr de care nu ar fi posibile ctui de puin nici aciunea,
nici vorbirea i, prin urmare, potrivit grecilor, nici libertatea, nu este mai mic,
ci ar putea fi chiar mai mare, n cazul n care s-ar ntmpla ca eroul s fie
un la.
Coninutul propriu aciunii i vorbirii, precum i sensul lor general pot
lua diverse forme de reificare n lucrrile artistice ce glorific o fapt sau o
realizare i, prin transformare i condensare, prezint, n toat nsemntatea
sa, un eveniment extraordinar. Totui, calitatea revelatoare specific aciunii
i vorbirii, manifestarea implicit a agentului i a vorbitorului, este att de
nemijlocit legat de fluxul viu al aciunii i al vorbirii, nct nu poate fi repre-
zentat i reificat altfel dect printr-un soi de repetiie, imitaia sau mim-
sis, care, dup Aristotel, domnete n toate artele, dar care este potrivit de
fapt numai pentru drama, al crei nume (derivat din verbul grecesc dran, a
aciona) arat el nsui c interpretarea dramatic este de fapt o imitare
a aciunii.
11
Elementul mimetic nu se ntlnete ns numai n arta actoru-
lui, ci, aa cum Aristotel susine pe bun dreptate, i n compunerea sau n
scrierea piesei, cel puin n msura n care drama se realizeaz pe deplin doar
atunci cnd e pus n scen ntr-un teatru. Numai actorii i vorbitorii care
re-pun n scen intriga povestirii pot comunica ntreaga semnificaie, nu att
a povestirii nsei, ct a eroilor care se dezvluie pe ei nii n ea.
12
Din
_____________________________
10. La Homer, cuvntul hrs are fr ndoial o nuan de distincie, ns numai aceea de care
fiecare brbat liber era n stare. El nu apare nicieri cu sensul ulterior de semizeu, prove-
nit poate din zeificarea vechilor eroi epici.
11. Aristotel arat deja cum cuvntul drama a fost ales deoarece acei drntes (oamenii care
acioneaz) snt imitai (Poetica, 1448 a 28). Chiar din tratat reiese limpede c modelul
aristotelician de imitare n art este preluat din teatru, iar generalizarea conceptului, pen-
tru a-l face aplicabil la toate artele, pare mai curnd forat.
12. De aceea Aristotel vorbete de obicei nu de o imitare a aciunii (praxis), ci a agenilor (prat-
tontes) (vezi Poetica, 1448 a 1 i urm., 1448 b 25, 1449 b 24 i urm.). El nu este totui con-
secvent cu aceast folosire a termenilor (cf. 1451 a 29, 1447 a 28). Esenialul este c tragedia
157
punctul de vedere al tragediei greceti, asta ar nsemna c semnificaia pove-
stirii, att cea imediat, ct i cea universal, este dezvluit de cor, care nu
imit
13
i ale crui comentarii snt poezie pur, n timp ce identitatea intangi-
bil a agenilor povestirii, dat fiind c ei scap oricrei generalizri i, prin
urmare, oricrei reificri, nu poate fi comunicat dect printr-o imitare a ac-
iunii lor. E i motivul pentru care teatrul constituie arta politic prin
excelen; doar aici sfera politic a vieii umane este transpus n art. Tot
aa, teatrul este singura art al crei unic subiect l constituie omul n relaia
lui cu ceilali.
26
FRAGILITATEA TREBURILOR OMENETI
Aciunea, spre deosebire de fabricare, nu e niciodat posibil n izolare;
a fi izolat nseamn a fi lipsit de capacitatea de a aciona. Aciunea i vorbi-
rea au nevoie de prezena altora tot att de mult pe ct fabricarea are nevoie
de prezena naturii pentru a-i procura materialul i a unei lumi pentru a-i
instala produsul finit. Fabricarea este nconjurat de lume i se afl n per-
manent legtur cu ea: aciunea i vorbirea snt nconjurate de reeaua fap-
telor i a cuvintelor altor oameni i se afl n permanent contact cu ea.
Credina popular ntr-un brbat viguros care, izolat de ceilali, i datorea-
z puterea singurtii sale este fie pur superstiie, nrdcinat n iluzia
c putem face ceva n domeniul treburilor omeneti c putem face,
de pild, instituii sau legi, aa cum facem mese i scaune, sau c i putem
face pe oameni mai buni sau mai ri
14
, fie dezndejdea contient legat
de orice aciune, politic sau nepolitic, asociat cu sperana utopic n posibi-
litatea de a-i trata pe oameni ca pe un material printre altele.
15
Fora de
care individul are nevoie n orice proces de producie devine cu totul inutil
atunci cnd la mijloc se afl aciunea, indiferent dac aceast for este
_____________________________
nu se ocup de calitile oamenilor, de acele poiots ale lor, ci de tot ceea ce s-a ntmplat
cu ei, de aciunile, de viaa i soarta lor bun sau rea (1450 a 1518). Prin urmare, con-
inutul tragediei nu se gsete n ceea ce noi am numi caracter, ci n aciune sau intrig.
13. Faptul c un cor imit mai puin este menionat n tratatul pseudo-aristotelician Problemata
(918 b 28).
14. Deja Platon i reproa lui Pericle c nu l-a fcut mai bun pe cetean i c, la sfritul
carierei sale, atenienii erau chiar mai ri dect nainte (Gorgias, 515).
15. Istoria politic recent este plin de exemple ce arat c expresia material uman nu este
o metafor inofensiv, i acelai lucru este valabil pentru o ntreag serie de experimente
tiinifice moderne din ingineria social, biochimie, chirurgia pe creier etc., care toate tind
s trateze i s modifice materialul uman ca pe orice alt materie. O asemenea abordare
mecanicist este tipic pentru epoca modern; cnd urmrea scopuri asemntoare, An-
tichitatea era nclinat s se gndeasc la om ca la un animal slbatic, ce trebuie mbln-
zit i domesticit. n ambele cazuri singura reuit posibil st n uciderea omului, firete
nu neaprat ca organism viu, ci qua om.
158
intelectual sau pur fizic. Istoria este plin de exemple ale neputinei omu-
lui puternic i superior, care nu tie cum s i asigure sprijinul, co-aciunea
semenilor si. Nereuita lui este adesea pus pe seama fatalei inferioriti
a celor muli i a resentimentului pe care toate persoanele de seam l ins-
pir celor mediocri. i totui, orict ar fi de adevrate, asemenea observaii
nu ating miezul chestiunii.
Pentru a arta ceea ce e pus aici n joc, ne putem aminti c greaca i la-
tina, spre deosebire de limbile moderne, conin dou cuvinte cu totul diferite,
i totui legate unul de cellalt prin care desemneaz verbul a aciona.
Celor dou verbe greceti archein (a ncepe, a mna i, n fine, a domni)
i prattein (a trece prin, a duce la bun sfrit, a isprvi) le corespund
verbele latineti agere (a pune n micare, a mna) i gerere (al crui sens
iniial era cel de a purta).
16
S-ar prea atunci c fiecare aciune e mprit
n dou: nceputul, fcut de o singur persoan, i realizarea, la care iau par-
te mai multe persoane, purtnd i isprvind ntreprinderea, ducnd-o
pn la capt. Nu numai cuvintele snt legate ntre ele ntr-un mod asemn-
tor, ci i istoria folosirii lor e aproape aceeai. n ambele cazuri, cuvntul care
la nceput desemna doar a doua parte a aciunii, ndeplinirea ei prattein,
respectiv gerere a devenit cuvntul acceptat pentru aciune n general, n
vreme ce cuvintele desemnnd nceputul aciunii au dobndit un sens specia-
lizat, cel puin n limbajul politic. Archein, folosit n sens restrns, a ajuns s
nsemne n primul rnd a domni i a mna, iar agere a ajuns s aib mai
curnd nelesul de a mna dect de a pune n micare.
Astfel, rolul de iniiator i de conductor, care i revenea lui primus inter
pares (un rege ntre regi, n cazul lui Homer), s-a schimbat n cel de domni-
tor; interdependena iniial proprie aciunii dependena iniiatorului i
a conductorului de sprijinul nsoitorilor si i dependena acestora de el,
ntruct el le oferea prilejul de a aciona s-a scindat n dou funcii cu totul
diferite: funcia de a da ordine, devenit prerogativ a domnitorului, i
funcia de a le executa, devenit datorie a supuilor si. Acest domnitor este
singur, izolat de ceilali prin fora sa, tot aa cum iniiatorul este izolat la
nceput datorit iniiativei sale, nainte de a-i fi gsit pe ceilali care s i se
alture. Totui, puterea iniiatorului i conductorului se arat doar n ini-
iativa sa i n riscul pe care el i-l asum, nu n realizarea propriu-zis. Ct
l privete pe domnitorul victorios, acesta i poate aroga ceea ce, n realita-
te, reprezint reuita celor muli ceea ce lui Agamemnon, care era rege,
iar nu domnitor, nu i s-ar fi ngduit niciodat. Prin aceast pretenie, con-
ductorul monopolizeaz, aa zicnd, fora celor fr al cror sprijin el nu
ar fi fost niciodat n stare s realizeze ceva. Astfel ia natere iluzia puterii
extraordinare i, odat cu ea, mitul brbatului viguros, care este puternic
pentru c este singur.
_____________________________
16. Pentru archein i prattein, vezi n special folosirea lor la Homer (cf. C. Capelle, Wrterbuch
des Homeros und der Homeriden (1889)).
159
Deoarece se mic ntotdeauna printre i n relaie cu alte fiine care
acioneaz, agentul nu e niciodat un simplu agent, ci ntotdeauna i n
acelai timp cineva care suport o aciune. A face i a suporta snt ca dou
faete ale aceleiai monede, iar povestea pe care aciunea o ncepe e compu-
s din faptele i din suferinele ce decurg din ea. Aceste urmri snt infinite,
cci aciunea, dei poate lua natere, aa zicnd, de nicieri, acioneaz
ntr-un mediu n care toate reaciile devin reacii n lan i n care toate pro-
cesele snt cauza unor noi procese. ntruct aciunea acioneaz asupra unor
fiine capabile de aciuni proprii, reacia nu este doar un rspuns, ci este
ntotdeauna o nou aciune ce izbucnete pe cont propriu i i afecteaz pe
alii. Astfel, n mijlocul oamenilor, aciunea i reacia nu se mic niciodat
n cerc nchis i nu se pot limita niciodat cu precizie la doi parteneri. O
asemenea nelimitare nu caracterizeaz numai aciunea politic, n sensul
mai strict al termenului, ca i cum infinitatea legturilor reciproce dintre oa-
meni nu ar fi dect rezultatul mulimii nesfrite a oamenilor implicai, de
care am putea scpa acceptnd s acionm ntr-un cadru de circumstane
limitat i inteligibil; actul cel mai mrunt n circumstanele cele mai limita-
te poart smna aceleiai infiniti, cci o singur fapt, iar uneori un sin-
gur cuvnt snt de ajuns ca s schimbe orice configuraie.
n plus, aciunea, indiferent de coninutul ei concret, stabilete ntotdeau-
na relaii i are, prin urmare, tendina inerent de a fora orice limitri i de
a trece dincolo de orice granie.
17
Limitrile i graniele exist n domeniul
treburilor omeneti, ns ele nu ofer niciodat un cadru capabil s reziste
asaltului prin care fiecare nou generaie trebuie s se introduc n lume.
Fragilitatea instituiilor i a legilor omeneti i, n general, a tuturor chestiu-
nilor care au legtur cu vieuirea mpreun a oamenilor decurge din condiia
uman a natalitii i e cu totul independent de fragilitatea naturii umane.
Gardurile care mprejmuiesc proprietatea privat, asigurnd limitele fiecrei
locuine domestice, graniele teritoriale care protejeaz i fac posibil iden-
titatea fizic a unui popor, legile care i ocrotesc i i fac cu putin existena
politic snt de o att de mare nsemntate pentru stabilitatea treburilor
omeneti tocmai pentru c n urma activitilor ce au loc n domeniul trebu-
rilor omeneti nu ies la iveal asemenea principii limitative i protectoare.
Limitrile legii nu snt niciodat mijloace de protecie absolut sigure mpotri-
va aciunii venite din interiorul corpului politic, tot aa cum graniele terito-
riale nu constituie niciodat mijloace de protecie absolut sigure mpotriva
aciunii venite din exterior. Infinitatea aciunii nu este altceva dect reversul
formidabilei sale capaciti de a stabili relaii, adic al productivitii sale
_____________________________
17. E interesant de notat c Montesquieu, care nu era preocupat de legi, ci de aciunile pe care
spiritul lor le poate inspira, definete legile ca raporturi existente ntre fiine diferite (Esprit des
lois, cartea I, cap. 1; cf. cartea XXVI, cap. 1). Este o definiie surprinztoare, ntruct legile
fuseser ntotdeauna definite n termeni de grani i de limit. Motivul e acela c Montesquieu
nu era interesat att de ceea ce el numea natura guvernrii dac era vorba, bunoar,
de republic sau de monarhie , ct de principiul ei prin care e fcut s acioneze, de
pasiunile umane care o pun n micare (cartea III, cap. 1).
160
specifice; iat de ce vechea virtute a moderaiei, a pstrrii msurii, este cu
adevrat una din virtuile politice cardinale, aa cum ispita politic prin exce-
len o reprezint fr ndoial hybris-ul (dup cum tiau att de bine grecii,
deprini cu posibilitile aciunii), iar nu voina de putere, cum sntem noi
nclinai s credem.
Cu toate c feluritele limite i granie pe care le ntlnim n toate statele
pot oferi o anumit protecie mpotriva infinitii proprii aciunii, ele snt
ns cu totul neputincioase s contrabalanseze cea de-a doua trstur
fundamental a aciunii: neprevzutul care i este inerent. i nu e vorba, de
fapt, de incapacitatea de a prevedea toate consecinele logice ale unui act
anume, deoarece n cazul acesta un calculator electronic ar fi n stare s pre-
vad viitorul, ci de o trstur care se leag direct de povestea care, n cali-
tate de rezultat al aciunii, ncepe i se constituie de ndat ce momentul
pasager al faptei a trecut. Neajunsul este c oricare ar fi caracterul i con-
inutul povestirii ulterioare, fie c se joac n viaa privat sau n cea publi-
c, fie c implic un numr mare sau un numr restrns de ageni, nelesul
ei deplin nu se poate dezvlui dect dup ce povestea ia sfrit. Spre deose-
bire de fabricare, unde lumina prin care se judec produsul finit este asigu-
rat de imaginea sau de modelul sesizat n prealabil de ochiul meteugarului,
lumina care elucideaz procesele aciunii i, prin urmare, toate procesele
istorice nu apare dect la sfritul lor, adesea dup ce toi participanii au
murit. Aciunea nu i se dezvluie pe de-a-ntregul dect povestitorului, adic
privirii retrospective a istoricului care tie ntr-adevr ntotdeauna mai bine
dect participanii ce s-a ntmplat. Toate relatrile oferite de agenii nii
dei n cazuri rare acetia pot da declaraii ntru totul demne de crezare
despre inteniile, scopurile i motivele lor devin n minile istoricului sim-
ple surse documentare utile i nu se pot niciodat compara n semnificaie
i veridicitate cu povestea lui. Ceea ce istorisete povestitorul trebuie n
mod necesar ascuns de agentul nsui, cel puin ct vreme acesta este anga-
jat n aciune sau n urmrile ei, cci pentru el sensul aciunii sale nu se gsete
n povestea ulterioar. Chiar dac povestirile snt rezultatele inevitabile ale
aciunii, nu agentul, ci povestitorul e cel care observ i produce povestea.
27
SOLUIA GREAC
Acest neprevzut al urmrilor este strns legat de caracterul revelator al
aciunii i al vorbirii, n care individul i dezvluie eul fr a se cunoate pe
sine i fr a putea s calculeze n prealabil pe cine dezvluie. Dictonul an-
tic potrivit cruia nimeni nu poate fi socotit eudaimn nainte de a muri poate
clarifica chestiunea pus n joc, presupunnd c, dup dou milenii i jum-
tate de repetare i de tocire, am mai putea pleca urechea la nelesul su
iniial; nici chiar traducerea latineasc, deja proverbial i banalizat la
161
Roma nemo antem mortem beatus esse dici potest [nimeni nu poate fi numit
fericit nainte de moarte] , nu mai transmite corect acest sens, dei a fost
poate o surs de inspiraie pentru practica Bisericii Catolice de a-i beatifi-
ca sfinii abia dup ce a trecut destul vreme de la moartea lor. Cci eudaimo-
nia nu nseamn nici fericire, nici beatitudine; e un termen ce nu poate fi tradus
i pesemne nici chiar explicat. Cuvntul sugereaz binecuvntare, lipsit ns
de orice nuane religioase, i semnific literal ceva de felul bun-strii acelui
daimn care nsotete fiecare om de-a lungul vieii, care este identitatea dis-
tinct a fiecrei persoane, dar care se nfieaz i este vizibil doar pri-
virii celorlali.
18
Aadar, spre deosebire de fericire, care este o dispoziie
trectoare, i spre deosebire de ans, de care cineva poate avea parte n
anumite perioade ale vieii i care i poate lipsi n altele, eudaimonia, la fel ca
viaa nsi, este o stare ce dureaz, nefiind supus schimbrii, nici capabi-
l s produc schimbare. Dup Aristotel, a fi eudaimn i a fi fost eudaimn
snt acelai lucru, tot aa dup cum a tri bine (eu zn) i a fi trit bine
snt acelai lucru ct timp dureaz viaa; ele nu snt stri sau activiti ce schim-
b calitatea unei persoane, ca faptul de a nva i de a fi nvat, care indi-
c dou atribute complet diferite ale aceleiai persoane la momente diferite.
19
Aceast identitate neschimbtoare a persoanei, cu toate c se dezvluie
ntr-un mod intangibil n aciune i n vorbire, devine tangibil abia n poves-
tea vieii agentului i a vorbitorului; ns ca atare ea nu poate fi cunoscut,
adic perceput ca entitate palpabil, dect dup ce a ajuns la sfrit. Cu
alte cuvinte, esena uman nu natura uman n general (care nu exist),
nici suma calitilor i a lipsurilor individului, ci esena acelui cine al indi-
vidului poate ncepe s existe abia cnd viaa dispare nelsnd n urm dect
o poveste. De aceea, oricine nzuiete n mod contient s fie esenial, s
lase n urm o poveste i o identitate ce vor dobndi gloria nemuritoare
nu trebuie numai s i rite viaa, ci i s aleag nadins, precum Ahile, o
via scurt i o moarte prematur. Doar omul care nu supravieuiete ac-
iunii sale supreme rmne stpnul incontestabil al identitii sale i al posi-
bilei lui mreii, deoarece el se retrage n moarte din faa posibilelor consecine
i a posibilei continuri a ceea ce a nceput. Ceea ce i confer povestirii lui
Ahile semnificaia sa exemplar este faptul c ea arat pe scurt c eudaimo-
nia nu poate fi obinut dect cu preul vieii i c individul nu i-o poate
asigura dect renunnd la continuitatea unui mod de via n care s-ar
dezvlui puin cte puin, concentrndu-i ntreaga via ntr-o singur fapt,
astfel nct povestea aciunii s ia sfrit odat cu viaa nsi. Ce-i drept,
_____________________________
18. Pentru aceast interpretare a sensului pe care l au daimn i eudaimonia, vezi Sofocle, Oedip-
Rege, 1186 i urm., mai ales versurile: Tis gar, tis anr pleon/ tas eudaimonias pherei/ tosouton
hoson dokein/ kai doxant apoklinai (Cci cine, ce om (poate) purta mai mult eudaimonia
dect cea pe care i-o arat nfiarea i o rsfrnge n nfiare?). mpotriva acestei
inevitabile deformri i afirm corul nelepciunea: aceti alii vd, ei au sub ochi ca pil-
d daimn-ul lui Oedip; nenorocirea muritorilor st n orbirea fa de propriul daimn.
19. Aristotel, Metafizica, 1048 a 23 i urm.
162
chiar i Ahile depinde de povestitor, de poet sau de istoric, fr de care tot
ceea ce a fcut rmne zadarnic; el este ns singurul erou i de aceea, eroul
prin excelen, care pune la dispoziia naratorului ntreaga semnificaie a
faptei sale, astfel c totul se petrece ca i cum el nu numai c i-ar fi pus n
scen povestea vieii, ci n acelai timp ar fi i produs-o.
Fr ndoial, un asemenea neles al aciunii e ct se poate de individua-
list, cum am spune noi astzi.
20
El scoate n eviden tendina ctre dezv-
luirea de sine n defavoarea tuturor celorlali factori i rmne, de aceea, relativ
neatins de neajunsul neprevzutului. Ca atare, el a devenit prototipul aciunii
pentru Antichitatea greac i a influenat, sub forma aa-zisului spirit ago-
nal, fervoarea nfirii propriului eu prin msurarea cu alii, fervoare ce
st la baza conceptului de politic ce domina n oraele-stat. Un simptom
remarcabil al acestei influene precumpnitoare este acela c grecii, n con-
trast cu toate evoluiile ulterioare, nu socoteau legiferarea printre activitile
politice. n opinia lor, legislatorul era la fel ca i constructorul zidului cetii,
cineva care trebuia s i fac i s i ncheie lucrarea nainte ca activitatea
politic s poat ncepe. De aceea, el era tratat ca orice alt meteugar sau
arhitect, putnd fi chemat din afar i angajat fr a fi cetean, pe cnd drep-
tul la politeuesthai, la angajarea n numeroasele activiti ce se desfurau ulte-
rior n polis, era rezervat n ntregime cetenilor. Pentru greci, legile, la fel
ca zidul din jurul cetii, nu erau rezultate ale aciunii, ci produse ale fabri-
crii. nainte ca oamenii s nceap s acioneze, trebuia asigurat un spaiu
precis delimitat i trebuia creat o structur unde s poat avea loc toate
aciunile ulterioare, spaiul fiind domeniul public al polis-ului, iar legea struc-
tura lui; legislatorul i arhitectul aparineau aceleiai categorii.
21
Aceste
entiti tangibile nu formau ns coninutul politicii (nu Atena, ci atenienii
erau polis-ul)
22
i nu pretindeau aceeai loialitate pe care o cunoatem de
la patriotismul de tip roman.
Dei e adevrat c Platon i Aristotel au ridicat legiferarea i construi-
rea cetilor pe treapta cea mai nalt a vieii politice, asta nu nseamn c
ei au lrgit experienele greceti fundamentale ale aciunii i politicii pentru
a include ceea ce s-a dovedit ulterior a fi geniul politic al Romei: legislaia
i fondarea. Din contr, coala socratic s-a ndreptat ctre aceste activi-
ti, care pentru greci erau prepolitice, ntruct voia s se ridice mpotriva
politicii i mpotriva aciunii. Pentru membrii ei, legiferarea i validarea prin
vot a deciziilor constituiau activitile politice cele mai legitime, deoarece
_____________________________
20. Cuvntul grecesc pentru fiecare (hekastos) deriv din hekas (deprtat), ceea ce pare s
indice ct de adnc nrdcinat trebuie s fi fost acest individualism.
21. Vezi, de exemplu, Aristotel, Etica Nicomahic, 1141 b 25. Nu exist diferen mai profund
ntre Grecia i Roma dect n atitudinea fa de teritoriu i de lege. La Roma, ntemeierea
cetii i stabilirea legilor ei au rmas actul nsemnat i hotrtor la care trebuiau s fie rapor-
tate toate faptele i realizrile ulterioare, ca s dobndeasc validitate i legitimitate politic.
22. Vezi M. F. Schachermeyr, La formation de la cit Grecque, Diogenes, nr. 4 (1953), care
face o comparaie ntre uzana greceasc i cea din Babilon, unde noiunea de babilonieni
nu putea fi exprimat dect spunndu-se: oamenii de pe teritoriul oraului Babilon.
163
n cadrul lor oamenii acioneaz asemeni meteugarilor: rezultatul aciunii
lor este un produs tangibil, iar procesul aciunii are o ncheiere uor de re-
cunoscut.
23
Ceea ce nu mai este sau, mai curnd, nu este nc, la drept vor-
bind, aciune (praxis), ci producere (poisis), pe care socraticii o preferau
datorit siguranei ei mai mari. E ca i cum ar fi spus c numai n cazul n
care oamenii ar renuna la capacitatea lor de aciune, cu zdrnicia, infinita-
tea i nesigurana urmrilor ei, s-ar putea gsi un leac pentru fragilitatea
treburilor omeneti.
Felul n care un asemenea remediu poate distruge substana nsi a re-
laiilor umane iat ce nfieaz poate cel mai bine unul din rarele exem-
ple de aciune pe care Aristotel le ia din sfera vieii private, n spe relaia
dintre binefctor i destinatarul binefacerii. Cu acea absen ingenu a spiri-
tului moralizator care este trstura Antichitii greceti, chiar dac nu i a
celei romane, el afirm mai nti c, n realitate, binefctorul i iubete n-
totdeauna pe cei pe care i ajut mai mult dect este iubit de ei. Dup care
arat c e i firesc s se ntmple aa, de vreme ce binefctorul a fcut o
lucrare, un ergon, pe cnd destinatarul nu a fcut altceva dect s suporte
binefacerea celui dinti. Potrivit lui Aristotel, binefctorul i iubete lu-
crarea, viaa destinatarului pe care a produs-o, aa cum poetul i iubete
poemele; i filosoful le amintete cititorilor si c dragostea poetului pen-
tru lucrarea sa nu este cu nimic mai puin aprins dect dragostea unei ma-
me pentru copiii ei.
24
Aceast explicaie arat limpede c Aristotel gndete
aciunea n termeni de producere, iar rezultatul aciunii, relaia dintre
oameni, n termeni de lucrare ndeplinit (n pofida ncercrilor sale insis-
tente de a distinge ntre aciune i producere, ntre praxis i poisis).
25
n cazul
de fa se vede ct se poate de clar cum o asemenea interpretare dei poa-
te servi la explicarea din punct de vedere psihologic a fenomenului ingrati-
tudinii, presupunnd c att binefctorul, ct i destinatarul binefacerii cad
de acord n privina interpretrii aciunii ca producere compromite de fapt
aciunea nsi i adevratul ei rezultat, relaia pe care ar fi trebuit s o sta-
bileasc. Exemplul legislatorului pare pentru noi mai puin convingtor
doar fiindc concepia greceasc despre sarcina i rolul legislatorului n do-
meniul public este pe de-a-ntregul strin de a noastr. n orice caz, o lucra-
re, precum activitatea legislatorului potrivit nelegerii greceti, poate deveni
coninut al aciunii doar dac o aciune ulterioar nu mai este nici dorit,
nici posibil; iar aciunea poate avea drept rezultat un produs finit numai
dac sensul ei autentic, intangibil i ntotdeauna absolut fragil este abolit.
Remediul grecesc iniial, prefilosofic, pentru aceast fragilitate fusese nte-
meierea polis-ului. Polis-ul, aa cum s-a dezvoltat din i a rmas nrdcinat
_____________________________
23. Cci numai (legislatorii) acioneaz precum meteugarii (cheirotechnoi), deoarece actul
lor are un sfrit tangibil, un eschaton, care este hotrrea aprobat n adunare (psphisma)
(Etica Nicomahic, 1141 b 29).
24. Ibid., 1168 a 13 i urm.
25. Ibid., 1140.
164
n experiena i opiniile anterioare polis-ului, pe care grecii le-au avut cu
privire la ceea ce face s merite ca oamenii s triasc mpreun (syzn), i
anume mprtirea cuvintelor i a faptelor
26
, ndeplinea un rol dublu. Mai
nti, era menit s le permit oamenilor s fac n mod permanent, chiar
dac sub anumite restricii, ceea ce altminteri nu fusese cu putin dect ca
o ntreprindere excepional i rar n vederea creia fuseser nevoii s i
prseasc locuinele. Polis-ul trebuia s multiplice prilejurile de a ctiga glo-
ria nemuritoare, adic s i sporeasc fiecruia ansele de a se distinge, de
a arta prin fapt i prin cuvnt cine este el n individualitatea sa singular.
Unul din motivele dac nu chiar motivul principal al extraordinarei
nfloriri a talentului i a geniului la Atena, precum i al declinului rapid, cu
nimic mai puin surprinztor, al oraului-stat a fost tocmai acela c, de la
nceput pn la sfrit, elul primordial al polis-ului a fost transformarea ex-
cepionalului ntr-un eveniment obinuit al vieii de zi cu zi. A doilea rol al
polis-ului, din nou strns legat de riscurile aciunii aa cum fuseser experi-
mentate nainte de naterea lui, era s ofere un remediu pentru zdrnicia
aciunii i a vorbirii; cci ansele ca o fapt vrednic de faim s nu fie ui-
tat, s devin cu adevrat nemuritoare nu erau foarte mari. Homer nu
a dat numai un strlucit exemplu pentru rolul politic al poetului, fiind de
aceea educatorul ntregii Elade; faptul nsui c o ntreprindere att de
mrea precum rzboiul troian ar fi putut cdea n uitare n lipsa unui poet
care s o imortalizeze cteva sute de ani mai trziu a fost un excelent exem-
plu pentru ceea ce se putea alege de mreia omeneasc dac, pentru a dinui,
nu se putea bizui pe nimic altceva dect pe poei.
Noi nu ne ocupm aici de cauzele istorice ale ascensiunii oraului-stat
grecesc; ce anume credeau despre el i despre propria sa raison dtre, grecii
au artat-o ei nii ct se poate de clar. Polis-ul dac e s dm crezare fai-
moaselor cuvinte ale lui Pericle din Discursul funebru le garanteaz celor care
au silit fiecare mare i petic de uscat s devin scena cutezanei lor c nu
vor rmne fr martori i, pentru a fi slvii, nu vor avea nevoie nici de Homer,
nici de altcineva care tie cum s nvrt cuvintele; fr sprijin din partea alto-
ra, cei care au acionat vor fi n stare s statorniceasc mpreun amintirea
venic a faptelor lor bune i rele, s strneasc admiraia epocii prezente
i a celor viitoare.
27
Cu alte cuvinte, viaa mpreun a oamenilor sub forma
polis-ului prea s garanteze c cele mai zadarnice dintre activitile omeneti,
aciunea i vorbirea, ca i cele mai puin tangibile i mai efemere dintre
produsele omului, faptele i povestirile ce rezult din ele, vor deveni nepieri-
toare. Organizarea polis-ului, protejat fizic de zidul din jurul cetii i asigu-
rat fizionomic de legi de team ca nu cumva generaiile viitoare s i
modifice identitatea pn la a o face de nerecunoscut e un fel de reamin-
tire organizat. Ea l asigur pe agentul muritor c existenei lui trectoare
_____________________________
26. Logn kai pragmatn koinnein, cum a spus odat Aristotel (ibid., 1126 b 12).
27. Tucidide, II, 41.

165
i mreiei lui vremelnice nu le va lipsi niciodat realitatea pe care o d fap-
tul de a fi vzut, de a fi auzit i, n general, de a se nfia naintea unui pu-
blic format din semeni care, n afara polis-ului, nu puteau asista dect la scurta
durat a faptei, fapt care, prin urmare, avea nevoie de Homer i de alii
din tagma lui ca s fie prezentat celor care nu au fost de fa.
Potrivit acestei auto-interpretri, domeniul politic izvorte direct din ac-
iunea colectiv, din mprtirea cuvintelor i a faptelor. Astfel, aciunea
nu este numai ntr-o legtur ct se poate de nemijlocit cu partea public
a lumii comune nou tuturor, ci, n plus, este singura activitate care o cons-
tituie. E ca i cnd zidul polis-ului i graniele legii ar fi fost trasate n jurul
unui spaiu public deja existent care totui, fr o asemenea protecie stabi-
lizatoare, nu ar putea dinui, nu ar putea supravieui momentului aciunii
i al vorbirii. Totul se petrece ca i cum, nu istoricete vorbind, desigur, ci
metaforic i teoretic, cei revenii din rzboiul troian i-ar fi dorit s permanen-
tizeze spaiul de aciune nscut din faptele i din suferinele lor, s mpiedice
dispariia lui odat cu ntoarcerea i cu mprtierea lor la gospodriile lor
separate.
Polis-ul, la drept vorbind, nu este oraul-stat n amplasarea lui fizic; po-
lis-ul este organizarea poporului aa cum decurge ea din aciunea i din vorbi-
rea laolalt, iar adevratul su spaiu se ntinde ntre oamenii care triesc
mpreun n acest scop, indiferent de locul unde se ntmpl s se gseasc.
Oriunde vei merge, vei fi un polis: aceste faimoase cuvinte nu au devenit
numai cuvntul de ordine al colonizrii greceti; ele exprimau convingerea
c aciunea i vorbirea creeaz ntre participani un spaiu ce i poate gsi
o amplasare just aproape oricnd i oriunde. Este spaiul nfirii n sen-
sul cel mai larg al termenului, i anume spaiul unde eu m nfiez alto-
ra aa cum i alii mi se nfieaz mie, unde oamenii nu exist pur i simplu
ca un obiect printre altele, vii sau nensufleite, ci i fac n chip explicit
apariia.
Un asemenea spaiu nu exist ntotdeauna i, cu toate c oamenii snt
cu toii capabili de fapt i de cuvnt, cei mai muli dintre ei precum sclavul,
strinul i barbarul n Antichitate, muncitorul sau meteugarul nainte de
epoca modern, angajatul sau omul de afaceri din lumea noastr nu tr-
iesc n el. n plus, nimeni nu poate tri n permanen nuntrul lui. A fi lip-
sit de un asemenea spaiu nseamn a fi lipsit de realitate, care, omenete
i politicete vorbind, se confund cu nfiarea. Pentru oameni, realitatea
lumii e garantat de prezena altora, de faptul c lumea li se nfieaz tutu-
ror; cci ceea ce li se nfieaz tuturor, iat ce numim Fiin
28
, iar orice
lucru cruia i lipsete aceast nfiare vine i trece ca un vis, unul ce ne
aparine n chip intim i exclusiv, dar lipsit de realitate.
29
_____________________________
28. Aristotel, Etica Nicomahic, 1172 b 36 i urm.
29. Vorba lui Heraclit, dup care cei treji snt prtaii unei singure lumi comune, ns cei
adormii se retrag fiecare ntr-o lume proprie (Diels, op. cit., B 89), spune n fond acelai
lucru ca i remarca lui Aristotel tocmai amintit mai sus.
166
28
PUTEREA I SPAIUL NFIRII
Spaiul nfirii ia fiin oriunde oamenii snt mpreun n maniera vor-
birii i a aciunii i de aceea el preced i devanseaz orice constituire for-
mal a domeniului public i a diverselor forme de guvernmnt, adic a
diverselor forme n care poate fi organizat domeniul public. Trstura lui par-
ticular st n aceea c, spre deosebire de spaiile produse de minile noas-
tre, el nu supravieuiete realitii micrii ce i-a dat natere, ci dispare i
asta nu numai odat cu dispersarea oamenilor, cum se ntmpl n cazul mari-
lor catastrofe, cnd corpul politic al unui popor este nimicit, ci i odat cu
dispariia sau cu ntreruperea activitilor nsele. Oriunde oamenii se strng
laolalt, spaiul nfirii este prezent n chip potenial, ns numai potenial,
nu n chip necesar i nici pentru totdeauna. Faptul c civilizaiile se pot nla
i se pot prbui, c imperii puternice i culturi nfloritoare pot intra n declin
i pot sucomba fr catastrofe externe i foarte adesea se ntmpl ca
asemenea cauze externe s fie precedate de o degradare intern mai puin
vizibil care atrage dup sine dezastrul i se datoreaz acestei particulariti
a domeniului public care, ntruct se hrnete n ultim instan din aciune
i din vorbire, nu i pierde niciodat cu desvrire caracterul potenial. Ceea
ce mai nti slbete, iar mai apoi ucide comunitile politice este pierderea
puterii i neputina final; iar puterea nu poate fi depozitat i inut n stoc
pentru situaii de urgen, precum instrumentele violenei, cci ea exist
doar n actualizarea ei. Acolo unde nu este actualizat, puterea moare, iar
istoria e plin de exemple care arat c nici cele mai mari bogii materiale
nu pot compensa aceast pierdere. Puterea se actualizeaz numai acolo un-
de ntre cuvnt i fapt nu exist o ruptur, unde cuvintele nu snt goale, nici
faptele brutale, acolo unde cuvintele nu snt ntrebuinate ca s ascund intenii,
ci ca s dezvluie realiti, iar faptele nu snt folosite ca s violeze i s dis-
trug, ci ca s stabileasc relaii i s creeze noi realiti.
Puterea este ceea ce ntreine existena domeniului public, spaiul potenial
al nfirii prezent ntre oamenii care acioneaz i vorbesc. Cuvntul nsui,
echivalentul su grecesc, dynamis, la fel ca latinescul potentia cu numeroase-
le sale derivate moderne sau germanul Macht (care deriv din mgen [a pu-
tea] i mglich [posibil], nu din machen [a face]), i indic caracterul potenial.
Puterea este ntotdeauna, cum am spune noi, o putere potenial, iar nu o
entitate neschimbtoare, msurabil i sigur precum fora sau vigoarea.
Dac vigoarea este calitatea natural a individului izolat, puterea izbucnete
ntre oameni atunci cnd acetia acioneaz mpreun i dispare n clipa cnd
ei se mprtie. Din pricina acestei trsturi particulare, pe care o are n comun
cu toate potenialitile, ce nu pot fi dect actualizate, ns nicicnd mate-
rializate pe deplin, puterea este ntr-o msur surprinztoare indepen-
dent de factori materiali, fie numere, fie resurse. Un grup relativ mic de
oameni, ns bine organizat poate stpni aproape la nesfrit peste imperii
ntinse i dens populate, iar nu arareori se ntmpl n istorie ca ri mici i
167
srace s ntreac naiuni mari i bogate. (Povestea lui David i Goliat este
numai n sens metaforic adevrat; puterea celor puini poate fi mai mare
dect puterea celor muli, dar n lupta dintre doi brbai nu puterea, ci vi-
goarea decide, iar isteimea, adic puterea minii, contribuie substanial la
rezultat n aceeai msur ca fora muscular.) Pe de alt parte, revolta popu-
lar mpotriva unor stpnitori puternici poate da natere unei puteri aproape
nestvilite chiar i n cazul n care se abine de la folosirea violenei n faa
forelor materiale considerabil superioare. A califica o asemenea revolt
drept rezisten pasiv trdeaz fr ndoial o doz de ironie; revolta popu-
lar este una din cele mai active i mai eficiente modaliti de aciune ns-
cocite vreodat, cci ea nu poate fi contracarat prin lupt, cnd nu ar mai
fi vorba de izbnd sau de nfrngere, ci numai de mcel n mas, nct pn
i nvingtorul ar rmne nfrnt, vduvit de trofeul su, de vreme ce nimeni
nu poate fi stpn peste mori.
Singura condiie material indispensabil pentru naterea puterii este
existena laolalt a oamenilor. Puterea poate rmne n posesia lor doar acolo
unde oamenii triesc ntr-o att de strns apropiere unii fa de alii, nct
potenialitile aciunii snt mereu prezente, iar ntemeierea oraelor, care,
ca orae-stat, au rmas exemplare pentru ntreaga organizare politic occi-
dental, constituie de aceea cu adevrat premisa material cea mai impor-
tant a puterii. Ceea ce i ine pe oameni mpreun dup ce momentul
pasager al aciunii a trecut (ceea ce astzi numim organizare) i ceea ce,
n acelai timp, oamenii menin n via pentru c rmn mpreun este
puterea. i oricine, indiferent de motivele pe care le-ar putea avea, se izoleaz
i nu particip la o asemenea existen n comun renun la putere i devine
neputincios, orict de mare i-ar fi vigoarea i orict de ntemeiate motivele.
Dac puterea ar fi mai mult dect potenialitatea pe care o creeaz fap-
tul de a fi mpreun, dac, n loc s depind de acordul nesigur i doar provi-
zoriu al mai multor voine i intenii, ar putea fi posedat la fel ca vigoarea
sau utilizat la fel ca fora, omnipotena ar fi o posibilitate uman concret.
Cci puterea, ca i aciunea, este nelimitat; ea nu are nicio limit fizic n
natura uman, n existena corporal a omului, cum are vigoarea. Singura
ei limit o constituie existena altor oameni, ns ea nu este accidental,
deoarece puterea uman presupune din capul locului condiia pluralitii.
Din acelai motiv, puterea poate fi mprit fr a scdea, iar interaciunea
puterilor cu propriul lor sistem de limitri i echilibrri poate chiar s ge-
nereze mai mult putere, cel puin ct vreme interaciunea se pstreaz vie
i nu duce la un impas. Vigoarea, dimpotriv, este indivizibil i, cu toate
c este i ea limitat i echilibrat de prezena altora, interaciunea plurali-
tii echivaleaz n acest caz cu o limitare categoric a vigorii individului,
care este inut n fru i poate fi covrit de potenialul de putere al celor
muli. Identificarea vigorii necesare pentru producerea obiectelor cu pute-
rea necesar pentru aciune poate fi imaginat doar ca atributul divin al
unui singur zeu. De aceea, n politeism, omnipotena nu este niciodat un
atribut al zeilor, indiferent ct de mare ar fi vigoarea lor n raport cu forele
168
oamenilor. Dimpotriv, nzuina ctre omnipoten presupune ntotdeau-
na pe lng utopicul ei hybris distrugerea pluralitii.
n condiiile vieii omeneti, alternativa nu este ntre putere i vigoare
neputincioas n faa puterii , ci numai ntre putere i for, for pe care
un om singur poate ntr-adevr s o exercite mpotriva semenilor si i care
poate deveni monopolul unuia sau al ctorva oameni, dac i nsuesc mij-
loacele violenei. ns, dei poate distruge puterea, violena nu i se poate
nicicnd substitui. De aici rezult combinaia politic, nicidecum neobinu-
it, de for i lips de putere, adic o grmad de fore neputincioase ce
se consum singure, adesea nvalnic i spectaculos, dar ntr-o total zdrni-
cie, nelsnd n urm nici monumente, nici povestiri, prea puine motive de
aducere aminte ca s intre vreodat n istorie. n experiena istoric i n teo-
ria tradiional, o asemenea combinaie, chiar dac nu este recunoscut
ca atare, poart numele de tiranie, iar teama strveche pe care o inspir
aceast form de guvernare nu este strnit numai de cruzimea sa, care du-
p cum o dovedesc seriile lungi de tirani binevoitori i de despoi luminai
nu se numr printre trsturile sale inevitabile, ci de neputina i de zdr-
nicia la care ea i condamn pe conductori i pe supui deopotriv.
Mai important este descoperirea pe care, dup cte tiu, nu a fcut-o
dect Montesquieu, ultimul gnditor politic care s-a ocupat cu seriozitate
de problema formelor de guvernare. Montesquieu a neles c principala
trstur a tiraniei este aceea de a se baza pe izolare izolarea tiranului de
supuii si i izolarea supuilor unii de alii din cauza fricii i a suspiciunii
reciproce i, drept urmare, c tirania nu este o form de guvernare prin-
tre altele, ci contrazice condiia uman esenial a pluralitii, a aciunii i
a vorbirii n comun, care este condiia tuturor formelor de organizare politic.
Tirania mpiedic dezvoltarea puterii i asta nu doar ntr-un sector parti-
cular al domeniului public, ci n totalitatea lui; cu alte cuvinte, ea nate ne-
putin tot att de natural pe ct alte regimuri politice nasc putere. Dup
interpretarea lui Montesquieu, faptul acesta cere s i se atribuie tiraniei un
loc aparte n teoria sistemelor politice, cci numai tirania este incapabil
s produc destul putere pentru a se menine n spaiul nfirii, n dome-
niul public; dimpotriv, ea conine seminele propriei distrugeri din chiar
momentul n care ia fiin.
30
Orict de curios ar prea, violena poate distruge puterea mai uor dect
vigoarea i, cu toate c tirania este ntotdeauna caracterizat de neputina
_____________________________
30. Dup cuvintele lui Montesquieu, care nu face deosebire ntre tiranie i despotism: Le
principe du gouvernement despotique se corrompt sans cesse, parce quil est corrompu
par sa nature. Les autres gouvernements prissent, parce que des accidents particuliers en
violent le principe: celui-ci prit par son vice intrieur, lorsque quelques causes acciden-
telles nempchent point son principe de se corrompre [Principiul guvernrii despotice
se pervertete fr ncetare, cci e corupt prin natura sa. Celelalte forme de guvernare pier
deoarece principiul le este nclcat de accidente particulare; acesta, n schimb, piere din
pricina viciului su interior, dac nu cumva unele cauze accidentale nu i mpiedic prin-
cipiul s se perverteasc] (op. cit., cartea VIII, cap. 10).
169
subiecilor ei, care i-au pierdut capacitatea uman de a aciona i de a vorbi
mpreun, ea nu este n mod necesar caracterizat de slbiciune i de sterili-
tate; dimpotriv, artele i meteugurile pot nflori n aceste condiii, dac
conductorul este ndeajuns de binevoitor nct s i lase n pace supuii
n izolarea lor. Vigoarea, pe de alt parte, darul pe care individul l-a primit
de la natur i pe care nu l poate mpri cu alii, poate face fa violenei
cu mai mult succes dect puterii fie n chip eroic, consimind s lupte i
s moar, fie n chip stoic, acceptnd suferina i nfruntnd orice ru prin
autosuficien i prin retragere din lume; n ambele cazuri, integritatea i
vigoarea individului rmn neatinse. De fapt, vigoarea nu poate fi distrus
dect de putere, fiind de aceea expus permanent pericolului pe care l
reprezint forele combinate ale celor muli. Puterea corupe ntr-adevr
atunci cnd cei slabi se coalizeaz pentru a-i nltura pe cei tari, ns nu nainte.
Voina de putere, aa cum epoca modern, de la Hobbes la Nietzsche, a
neles-o, glorificnd-o sau denunnd-o, departe de a fi o caracteristic a
celor tari, este, la fel ca invidia i lcomia, unul din viciile celor slabi, i
poate chiar viciul lor cel mai periculos.
Dac tirania poate fi descris drept ncercarea mereu ratat de a nlocui
puterea cu violena, ohlocraia sau domnia gloatei, care este exact reversul
ei, poate fi neleas ca o ncercare, cu mult mai promitoare, de a nlocui
vigoarea cu puterea. Puterea poate ntr-adevr distruge orice vigoare i noi
tim c, atunci cnd societatea formeaz domeniul public principal, exist
ntotdeauna pericolul ca printr-o form pervertit de aciune comun
prin for, prin constrngere i prin tertipuri de gac s ajung n fa cei
care nu tiu i nu pot face nimic. Pofta arztoare de violen, att de ntl-
nit la unii din cei mai creatori artiti, gnditori, savani i artizani moderni,
este o reacie natural a celor pe care societatea a ncercat s i deposedeze
de propria vigoare.
31
Puterea ocrotete domeniul public i spaiul nfirii i, ca atare, este
i sufletul artificialului uman, care nu i mai gsete propria raison dtre dac
nu este scena aciunii i a vorbirii, a reelei de treburi i de relaii umane i
a povestirilor nscute din ele. Fr oameni care s vorbeasc despre ea i
fr s i adposteasc pe oameni, lumea nu ar fi un artificial uman, ci un
morman de obiecte fr legtur ntre ele, cruia fiecare individ izolat ar
avea libertatea de a-i aduga un obiect n plus; fr artificialul uman care
s le adposteasc, treburile omeneti ar fi tot att de nestatornice, de za-
darnice i de dearte precum rtcirile triburilor nomade. Melancolica
nelepciune a Eclesiastului Deertciune a deertciunilor! Totul este deer-
tciune Nu este nimic nou sub soare Nimeni nu-i mai aduce aminte
_____________________________
31. n ce msur glorificarea nietzscheean a voinei de putere a fost inspirat de asemenea
experiene ale intelectualului modern, se poate ghici din urmtoarea remarc marginal:
Denn die Ohnmacht gegen Menschen, nicht die Ohnmacht gegen die Natur, erzeugt die
desperateste Verbitterung gegen das Dasein [Cci neputina fa de oameni, nu cea fa
de natur d natere amrciunii celei mai disperate n faa existenei] (Wille zur Macht,
nr. 55).
170
de ce a fost mai nainte; i ce va mai fi nu va lsa nicio urm de aducere
aminte la cei ce vor tri mai trziu
32
nu vine neaprat dintr-o experien
propriu-zis religioas; ea este ns, fr ndoial, inevitabil oriunde i
oricnd ncrederea n lume, ca loc propriu pentru nfiarea uman, pen-
tru aciune i vorbire, s-a pierdut. Fr aciunea care s introduc n jocul
lumii noul nceput de care, n virtutea naterii, e capabil fiecare om, nu este
nimic nou sub soare; fr vorbirea care s materializeze i s rememoreze,
orict de firav, noile lucruri care apar i se remarc, nimeni nu-i mai aduce
aminte; fr trainica permanen a artificialului uman, nu poate exista
nicio urm de aducere aminte la cei ce vor tri mai trziu despre ceea ce
va mai fi. Iar fr putere, spaiul nfirii creat prin aciunea i vorbirea
n public se va terge la fel de repede ca fapta vie i cuvntul viu.
Poate c nimic n istoria noastr nu a durat mai puin ca ncrederea n
putere, nimic nu a fost mai persistent dect nencrederea platonician i
cretin n strlucirea ce nsoete spaiul ei de nfiare i n fine, n epoca
modern nimic nu a fost mai rspndit dect convingerea c puterea
corupe. Cuvintele lui Pericle, aa cum le reproduce Tucidide, snt pesemne
unice n credina lor necondiionat c oamenii i pot n acelai timp i,
aa zicnd, printr-unul i acelai gest pune n scen i salva mreia, i c
punerea n scen ca atare va fi suficient pentru a nate dynamis, nemaiavnd
nevoie de reificarea transformatoare a lui homo faber pentru a dinui n inte-
riorul realitii.
33
Discursul lui Pericle, dei fr ndoial rspundea i ddea
glas celor mai adnci convingeri ale poporului atenian, a fost ntotdeauna inter-
pretat cu nelepciunea trist a privirii retrospective de ctre oameni, care tiau
c vorbele sale fuseser rostite la nceputul sfritului. i totui, orict de scurt
va fi fost aceast credin n dynamis (i, n consecin, n politic) i ea era
deja la sfrit atunci cnd s-au formulat primele filosofii politice , simpla ei
existen a fost ndeajuns ca s nale aciunea pe treapta cea mai de sus n
ierarhia din vita activa i ca s desemneze vorbirea drept ceea ce distinge n
chip decisiv viaa omeneasc i viaa animal, politicii conferindu-i-se n am-
bele cazuri o demnitate care nu a disprut cu desvrire nici chiar astzi.
Ceea ce reiese ct se poate de clar din formulrile lui Pericle i, n trea-
ct fie spus, nu e cu nimic mai puin limpede n poemele lui Homer este c
semnificaia profund a faptei svrite i a cuvntului rostit e independent
de victorie sau de nfrngere i trebuie s rmn neafectat de orice urmare
posibil, de consecinele, bune sau rele, ale faptei i ale cuvntului. Spre deo-
sebire de conduita unui om pe care grecii, ca toate popoarele civilizate, o
judecau dup standarde morale, innd seama, pe de o parte, de motive
i de intenii i, pe de alt parte, de scopuri i de consecine , aciunea nu
putea fi judecat dect dup criteriul mreiei, deoarece st n natura ei s
strpung ceea ce e de obicei acceptat i s ating extraordinarul, unde nu
_____________________________
32. Eclesiastul, 1, 2; 1, 9; 1, 11. (N. tr.)
33. n paragraful din Discursul funebru amintit mai sus (n. 27), Pericle opune n mod deliberat
acea dynamis a polis-ului i meteugul poeilor.
171
se mai aplic nimic din ceea ce e valabil n viaa obinuit i de zi cu zi, pen-
tru c tot ceea ce exist e singular i sui generis.
34
Tucidide sau Pericle tia
foarte bine c o rupsese cu criteriile obinuite ale comportamentului coti-
dian atunci cnd socotea c gloria Atenei sttea n faptul c lsase pretutin-
deni o venic aducere aminte (mnmeia aidia) a faptelor ei bune i a faptelor
ei rele. Arta politicii i nva pe oameni s nfptuiasc ceea ce e mre i
strlucitor ta megala kai lampra, dup cuvintele lui Democrit; ct timp polis-
ul exist pentru a-i inspira pe oameni s ndrzneasc excepionalul, toate
snt n siguran; dac polis-ul piere, totul e pierdut.
35
Motivele i scopurile,
orict de pure sau de mree, nu snt niciodat singulare; asemeni calitilor
psihologice, i ele snt tipice, caracteristice pentru diferite categorii de per-
soane. Prin urmare, mreia sau semnificaia concret a fiecrei fapte nu pot
sta dect n aciunea nsi, nu n motivaia i nici n realizarea ei.
Tocmai afirmarea struitoare a faptei vii i a cuvntului rostit drept cele
mai mari realizri de care snt capabile fiinele omeneti este ceea ce a fost
conceptualizat prin noiunea aristotelician de energeia (actualitate), prin
care Aristotel desemna toate activitile care nu urmresc un scop (care snt
ateleis) i nu las nicio lucrare n urma lor (niciun fel de par autas erga), ci i
epuizeaz ntreaga semnificaie n fapta nsi.
36
Din experiena acestei ac-
tualiti depline i deriv paradoxalul scop n sine semnificaia lui iniial;
cci, n cazul aciunii i al vorbirii
37
, scopul (telos) nu este urmrit, ci con-
st n activitatea nsi, care devine de aceea o entelecheia, iar lucrarea nu
este ceva ce rezult n urma procesului i i pune capt, ci este ntiprit n
el; fapta nsi e lucrarea, energeia.
38
n filosofia sa politic, Aristotel este nc
pe deplin contient de miza pus n joc n politic, i anume nici mai mult,
nici mai puin dect acel ergon tou anthrpou
39
(lucrarea omului qua om),
i dac el a neles prin aceast lucrare a tri bine (eu zn), a vrut fr
ndoial s spun c lucrarea nu este aici produsul lucrului, ci exist doar
n actualitatea pur. Aceast realizare specific uman rmne cu totul n afara
_____________________________
34. Motivul pentru care Aristotel, n Poetica sa, socotete c mreia (megethos) constituie o condiie
obligatorie a intrigii dramatice este acela c drama imit aciunea, iar aciunea este jude-
cat dup mreie, dup ceea ce o difereniaz de locul comun (1450 b 25). n treact fie
spus, acelai lucru este valabil i n cazul frumosului, care const n mreie i n taxis, n
alturarea prilor (1450 b 34 i urm.).
35. Vezi fragmentul B 157 al lui Democrit n Diels, op. cit.
36. Pentru conceptul de energeia, vezi Etica Nicomahic, 1094 a 15; Fizica, 201 b 31; Despre suflet,
417 a 16, 431 a 6. Exemplele cel mai des folosite snt privitul i cntatul la flaut.
37. n contextul nostru nu are nicio importan c pentru Aristotel posibilitatea cea mai nalt
a actualitii nu sttea n aciune i n vorbire, ci n contemplaie i n gndire, n theria
i n nous.
38. Cele dou concepte aristoteliciene, energeia i entelecheia, snt strns legate ntre ele (energeia
synteinei pros tn entelecheian): deplina actualitate (energeia) nu realizeaz i nu produce nimic
n afar de sine, iar deplina realitate (entelecheia) nu are niciun alt scop n afar de sine (vezi
Metafizica, 1050 a 2235).
39. Etica Nicomahic, 1097 b 22.
172
categoriei mijloacelor i a scopurilor; lucrarea omului nu este un scop,
cci mijlocul de a o realiza virtuile sau aretai nu snt caliti care pot s
fie sau s nu fie actualizate, ci snt ele nsele actualiti. Altfel spus, mijlocul
de a ndeplini scopul este deja scopul; i invers, acest scop nu poate fi consi-
derat drept mijloc n vreo alt privin, deoarece nu exist nimic mai nalt
de atins dect nsi aceast actualitate.
Un ecou stins al experienei greceti prefilosofice a aciunii i a vorbirii
nelese ca actualitate pur se face auzit de fiecare dat cnd citim n filosofia
politic, ncepnd de la Democrit i Platon c politica este o techn, c se
numr printre arte i c poate fi asemuit cu activiti precum medicina
ori navigaia, n care, ntocmai ca n interpretarea artistic a dansatorului
sau a actorului, produsul coincide cu nsui actul interpretativ. Noi putem
cntri ns ce s-a ntmplat cu aciunea i cu vorbirea care, ntruct exist
numai n act, snt activitile cele mai nalte din domeniul politic cnd auzim
ce a avut de spus despre ele societatea modern, cu acea logic particular
i inflexibil ce a caracterizat-o n fazele sale de nceput. Cci ntreaga
degradare a aciunii i a vorbirii se vede deja atunci cnd Adam Smith aaz
toate ocupaiile ntemeiate n esen pe fapt aa cum snt profesia mili-
tar, clericii, avocaii, medicii i cntreii de oper alturi de muncile
domestice, care snt cele mai umile i mai neproductive dintre munci.
40
Or, tocmai aceste ocupaii medicina, cntatul la fluier, interpretarea scenic
erau cele care furnizaser gndirii antice exemple pentru cele mai nalte i
mai mree activiti ale omului.
29
HOMO FABER I SPAIUL NFIRII
La baza concepiei antice despre politic st convingerea c omul qua
om, individul n diferenierea sa unic, se nfieaz i se afirm n vorbire
i n aciune i c aceste activiti, n ciuda zdrniciei lor materiale, posed
o calitate durabil ce le e proprie, ntruct ele i creeaz propria rememo-
rare.
41
Domeniul public, spaiul dinuntrul lumii de care oamenii au nevoie
ca s apar, este de aceea, ntr-un chip mai propriu dect lucrarea minilor
lui sau munca corpului su, o lucrare a omului.
Convingerea potrivit creia omul nu poate realiza nimic mai mre dect
propria nfiare i actualizare nu este ctui de puin ceva de la sine neles.
Ei i se opune convingerea lui homo faber dup care produsele omului pot
ajunge s nsemne mai mult i nu doar s fie mai durabile dect el nsui,
_____________________________
40. Wealth of Nations (ed. Everyman), II, 295.
41. Este o trstur fundamental a conceptului grecesc de virtute, dei poate nu i a celui
roman: acolo unde exist aret, uitarea nu poate aprea (cf. Aristotel, Etica Nicomahic, 1100
b 1217).
173
precum i ferma ncredinare a lui animal laborans dup care viaa constitu-
ie bunul suprem. Ambele poziii snt, aadar, la drept vorbind, apolitice i
tind s denune aciunea i vorbirea ca fiind trndvie, agitaie inutil i vor-
brie goal, judecnd n general activitile publice dup utilitatea lor n atinge-
rea unor scopuri chipurile mai nalte a face lumea mai folositoare i mai
frumoas, n cazul lui homo faber, i a face viaa mai uoar i mai lung, n
cazul lui animal laborans. Asta nu nseamn totui a spune c homo faber sau
animal laborans snt liberi s se lipseasc ntru totul de domeniul public, cci,
fr spaiul nfirii i fr ncrederea n aciune i n vorbire ca mod de
a fi mpreun, nici realitatea eului individual, a identitii individului, nici
realitatea lumii nconjurtoare nu pot fi stabilite cu deplin certitudine.
Simul omenesc al realitii impune ca oamenii s actualizeze datul pur pa-
siv al fiinei lor, nu cu scopul de a schimba, ci cu scopul de a articula i de
a aduce la existen deplin ceea ce altminteri ar fi obligai oricum s suporte
n chip pasiv.
42
Aceast actualizare const i are loc n acele activiti
care exist doar n actualitatea pur.
Singurul atribuit al lumii cu ajutorul cruia realitatea ei poate fi msurat
este faptul c ne e comun tuturor, iar simul comun ocup o poziie att
de nalt n ierarhia calitilor politice, ntruct este singurul sim care pune
n concordan cu realitatea privit ca ntreg cele cinci simuri strict indivi-
duale ale noastre i datele strict particulare pe care ele le percep. Mulumit
simului comun, percepiile celorlalte simuri snt recunoscute ca dezvluind
realitatea i nu snt resimite doar ca iritaii ale nervilor notri sau ca senzaii
de rezisten ale corpului nostru. O diminuare vizibil a simului comun n
orice comunitate dat i o cretere notabil a superstiiei i a credulitii
snt, de aceea, semne aproape sigure ale nstrinrii fa de lume.
Firete, aceast nstrinare ce const n atrofierea spaiului nfirii
i n slbirea simului comun este mpins, n cazul unei societi de munci-
tori, la o extrem cu mult mai mare dect n cazul unei societi de produc-
tori. n izolarea sa, nu doar netulburat de ceilali, ci, n plus, nevzut, neauzit
i neconfirmat de ei, homo faber nu se afl numai mpreun cu produsul pe
care l fabric, ci i cu lumea de obiecte la care i va aduga propriile pro-
duse; n acest fel, dei indirect, el rmne mpreun cu ceilali, care au fcut
lumea i care snt i ei creatori de obiecte. Am vorbit deja despre piaa de
schimb, n care meteugarii i ntlnesc egalii i care reprezint pentru ei
un domeniu public comun n msura n care fiecare a contribuit ntructva
la formarea ei. ns, cu toate c domeniul public ca pia de schimb cores-
punde cel mai bine activitii de fabricare, schimbul nsui aparine deja dome-
niului aciunii i nu este defel o simpl prelungire a produciei; e chiar mai
puin o simpl funcie a proceselor automate, aa cum cumpratul mncrii
i celelalte mijloace de consum nsoesc cu necesitate munca. Afirmaia lui
_____________________________
42. Acesta este sensul ultimei fraze a citatului din Dante de la nceputul capitolului de fa;
fraza, dei ntru totul clar i simpl n originalul latinesc, sfideaz traducerea (De monar-
chia, I, 13).
174
Marx, dup care legile economice se aseamn cu cele naturale, adic nu
snt fcute de om ca s reglementeze actele de liber schimb, ci snt funcii ale
condiiilor productive ale societii ca ntreg, este adevrat numai ntr-o
societate de muncitori, unde toate activitile snt aduse la nivelul metabo-
lismului dintre corpul omenesc i natur i unde nu exist schimb, ci doar
consum.
Totui, oamenii care se ntlnesc n interiorul pieei de schimb nu snt n
primul rnd persoane, ci productori de produse; acolo ei nu se prezint nicio-
dat pe ei nii, nu i prezint nici mcar ndemnarea i calitile, ca n pro-
ducia ostentativ din Evul Mediu, ci produsele. Impulsul care l mpinge
pe productor n piaa public este dorina de a vedea produse, nu oameni,
iar puterea care ine laolalt i n via aceast pia nu este potenialitatea
ce ia natere ntre oameni atunci cnd se unesc n aciune i n vorbire, ci o
putere de schimb (Adam Smith) combinat, pe care fiecare dintre parti-
cipani a dobndit-o n izolare. Aceast lips de relaie cu ceilali i acest interes
primordial pentru mrfurile de schimb au fost denunate de Marx ca fiind
semnul dezumanizrii i al nstrinrii de sine a societii de comerciani, care
ntr-adevr exclude oamenii qua oameni i, printr-o izbitoare rsturnare a relaiei
antice dintre privat i public, pretinde ca oamenii s se prezinte pe ei nii
doar n cadrul privat al familiei sau n intimitatea prietenilor.
Frustrarea persoanei umane, care apare inevitabil ntr-o comunitate de
productori i ntr-o msur chiar mai mare ntr-o societate de comerciani,
este poate cel mai bine ilustrat de fenomenul geniului, n care, de la Renatere
pn la sfritul secolului al XIX-lea, epoca modern a vzut idealul ei cel mai
nalt. (Geniul creator ca expresie arhetipal a mreiei umane era cu totul
necunoscut Antichitii sau Evului Mediu.) Abia odat cu nceputul secolu-
lui nostru, marii artiti, ntr-o surprinztoare unanimitate, au protestat m-
potriva faptului de a fi numii genii i au pus accentul pe meserie, pe
pricepere i pe relaiile strnse dintre art i artizanat. Fr ndoial, n parte,
acest protest nu a fost dect o reacie mpotriva vulgarizrii i a comerciali-
zrii noiunii de geniu; el se datoreaz ns i ascensiunii de dat mai recen-
t a societii de muncitori, pentru care productivitatea sau creativitatea nu
constituie un ideal i creia i lipsesc toate experienele din care ar putea izvor
ideea nsi de mreie. Important n contextul nostru este c opera geniu-
lui, spre deosebire de produsul meteugarului, pare s fi absorbit acele ele-
mente de difereniere i de unicitate care i gsesc expresia nemijlocit numai
n aciune i n vorbire. Obsesia epocii moderne pentru semntura unic a
fiecrui artist, sensibilitatea ei fr precedent fa de stil dovedesc o preocu-
pare pentru acele trsturi prin care artistul i depete iscusina i mies-
tria ntr-un chip asemntor cu felul n care unicitatea fiecrei persoane
depete suma total a calitilor sale. Datorit acestei depiri, care dis-
tinge ntr-adevr marea lucrare artistic de toate celelalte produse ale minilor
omeneti, fenomenul geniului creator prea s ofere legitimarea suprem a
convingerii lui homo faber dup care produsele omului pot nsemna mai mult
dect el nsui i i pot fi cu adevrat superioare.
175
Totui, imensa consideraie cu care epoca modern a tratat cu drag
inim geniul, adesea la limita idolatriei, putea cu greu s schimbe faptul
elementar c esena acelui cine al individului nu poate fi reificat de indi-
vidul nsui. Atunci cnd apare n chip obiectiv n stilul unei lucrri artis-
tice sau n caligrafie , ea dezvluie identitatea persoanei i servete, de
aceea, la identificarea autorului, ns ea nsi rmne mut i ne scap dac
ncercm s o interpretm ca pe oglinda persoanei vii. Cu alte cuvinte, ido-
latrizarea geniului ascunde aceeai degradare a persoanei umane ca i cele-
lalte principii dominante din societatea de comerciani.
Un element indispensabil al mndriei umane este credina c acel cine al
individului ntrece n mreie i n importan tot ceea ce individul poate
face sau produce. Fie ca medicii, cofetarii i servitorii caselor mari s fie
judecai dup ceea ce au fcut i chiar dup ceea ce i-au pus n gnd s
fac; oamenii mari snt judecai dup ceea ce snt ei nii.
43
Numai oamenii
de rnd se vor njosi pn ntr-att, nct s i trag fala din ceea ce au fcut;
prin aceast njosire ei vor deveni sclavii i prizonierii propriilor faculti
i vor descoperi, de va mai fi rmas n ei i altceva dect vanitatea cu totul
ntng, c a-i fi siei sclav i prizonier nu e mai puin amar i poate chiar
mai ruinos dect a fi servitorul altcuiva. Nu gloria, ci condiia nefericit a
geniului creator se ascunde n faptul c, n cazul su, superioritatea omu-
lui fa de lucrarea sa pare ntr-adevr rsturnat, astfel c el, creatorul viu,
se simte n competiie cu creaiile sale, n raport cu care triete mai mult,
dei acestea i pot n cele din urm supravieui. Harul salvator al tuturor
darurilor cu adevrat mari st n faptul c persoanele care i poart povara
rmn superioare n raport cu ceea ce au fcut, cel puin ct vreme sursa
creativitii se pstreaz vie; cci aceast surs izvorte ntr-adevr din cine
snt aceste persoane i rmne n afara procesului efectiv al lucrului, inde-
pendent de ceea ce ele pot realiza. C situaia nefericit a geniului este cu
toate acestea una real acest fapt devine ct se poate de limpede n cazul
acelor literati pentru care inversarea ordinii dintre om i produsul su s-a
consumat ntr-adevr; ceea ce e att de scandalos n cazul lor i ceea ce, n
treact fie spus, a ura popular chiar mai mult dect falsa superioritate
intelectual este c pn i cel mai prost produs al lor are anse s fie mai
bun dect snt ei nii. Semnul distinctiv al intelectualului este de a rmne
cu totul netulburat de grozava umilire pe care o sufer adevratul artist
sau adevratul scriitor, care simte c devine fiul lucrrii sale, n care e con-
damnat s se vad pe sine ca ntr-o oglind, limitat, i aa, i aa.
44
_____________________________
43. Folosesc aici minunata povestire a lui Isak Dinesen, The Dreamers, din Seven Gothic Tales
(ed. Modern Library), ndeosebi pp. 340 i urm.
44. Textul complet al aforismului lui Paul Valry din care snt luate citatele sun astfel: Crateur
cr. Qui vient dachever un long ouvrage le voit former enfin un tre quil navait pas vou-
lu, quil na pas conu, prcisment puisquil la enfant, et ressent cette terrible humilia-
tion de se sentir devenir le fils de son oeuvre, de lui emprunter des traits irrcusables, une
ressemblance, des manies, une borne, un miroir; et ce quil y a de pire dans un miroir, sy
voir limit, tel et tel [Creator creat. Cine abia a ncheiat o mare lucrare o vede formnd, n
176
30
MICAREA MUNCITOREASC
Activitatea de a lucra, pentru desfurarea creia izolarea de ceilali
constituie o condiie obligatorie, chiar dac nu e n stare s ntemeieze un
domeniu public autonom n care oamenii qua oameni s se poat nfia,
rmne legat totui n multe feluri de spaiul nfirilor; ea rmne legat
cel puin de lumea tangibil de obiecte pe care le produce. Iat de ce me-
teugul artizanal este poate un mod de via apolitic, dar cu siguran nu
este unul antipolitic. Ceea ce nu se poate spune ns despre munc, o activi-
tate n care omul nu este laolalt nici cu lumea, nici cu ali oameni, ci e sin-
gur cu corpul su, nfruntnd necesitatea nud de a rmne n via.
45
Fr
ndoial, cel ce muncete triete i el n prezena altora i alturi de alii,
ns aceast alturare nu are niciunul din semnele distinctive ale adevratei
pluraliti. Ea nu const n mbinarea deliberat a diferitelor abiliti i
vocaii, cum se ntmpl n meteugul artizanal (nemaivorbind de relaiile
dintre persoane unice), ci n multiplicarea de indivizi, care snt n esen toi
la fel, deoarece snt ceea ce snt ca simple organisme vii.
ine ntr-adevr de natura muncii s i strng laolalt pe oameni sub forma
unei echipe de muncitori n care indivizii, indiferent de numrul lor, muncesc
mpreun ca i cnd ar fi un singur om
46
i, n felul acesta, spiritul de grup
strbate poate munca ntr-un mod chiar mai intim dect orice alt activitate.
47
_____________________________
cele din urm, o fiin pe care nu i-a dorit-o, pe care n-a conceput-o tocmai fiindc a
nscut-o, i resimte acea umilin cumplit de a simi cum devine fiul lucrrii sale, de a-i
mprumuta trsturi de nenlturat, o asemnare, apucturi, un hotar, o oglind; i ceea
ce e mai ru la o oglind, s te vezi limitat n ea, i aa, i aa] (Tel quel, II, 149).
45. Singurtatea muncitorului qua muncitor este de obicei trecut cu vederea n literatura re-
zervat subiectului, deoarece condiiile sociale i organizarea muncii reclam pentru orice
sarcin dat prezena simultan a unui mare numr de muncitori, drmnd toate barie-
rele izolrii. Totui, M. Halbwachs (La classe ouvrire et les niveaux de vie (1913)) este con-
tient de fenomen: Louvrier est celui qui dans et par son travail ne se trouve en rapport
quavec de la matire, et non avec des hommes [Muncitorul este cel care n i prin munca
lui nu se gsete n raport dect cu materia, i nu cu oamenii] i descoper n aceast ineren-
t lips de contact motivul pentru care, timp de secole, aceast ntreag clas a fost scoas
n afara societii (p. 118).
46. Viktor von Weizscker, psihiatrul german, descrie relaia dintre muncitori n cursul muncii
lor astfel: Es ist zunchst bemerkenswert, dass die zwei Arbeiter sich zusammen verhal-
ten, als ob sie einer wren Wir haben hier einen Fall von Kollectivbildung vor uns, der in
der annhernden Identitt oder Einswerdung der zwei Individuen besteht. Man kann auch
sagen, dass zwei Personen durch Verschmelzung eine einzige dritte geworden seien; aber
die Regeln, nach der diese dritte arbeitet, unterscheiden sich in nichts von der Arbeit einer
einzigen Person [Se poate remarca imediat c cei doi muncitori stau laolalt ca i cum
ar fi unul singur... Avem aici un caz de formare a unui colectiv, ce const n identitatea
aproximativ sau n unificarea celor doi indivizi. Se mai poate spune c dou persoane au
devenit, prin contopire, o a treia persoan, unic; dar regulile dup care aceast a treia
persoan muncete nu se deosebesc prin nimic de munca unei singure persoane] (Zum
Begriff der Arbeit, n Festschrift fr Alfred Weber (1948), pp. 739740).
47. Acesta pare s fie motivul pentru care, etimologic, Arbeit und Gemeinschaft fr den

177
ns aceast natur colectiv a muncii
48
, departe de a institui o realitate
identificabil, recognoscibil pentru fiecare membru al echipei de munci-
tori, impune, dimpotriv, pierderea oricrei contiine a individualitii i a
identitii; din acest motiv, toate acele valori care deriv din munc, din-
colo de rolul ei evident n procesul vieii, snt pe de-a-ntregul sociale i nu
se deosebesc n esen de plcerea suplimentar pe care o procur mncat-
ul i butul n tovria cuiva. Sociabilitatea ce decurge din aceste activiti,
care izvorsc din metabolismul dintre corpul omenesc i natur, nu se nte-
meiaz pe egalitate, ci pe uniformitate i, n sensul acesta, este ntru totul
adevrat c prin natur, un filosof nu se deosebete n geniu i n tempe-
rament de un hamal nici pe jumtate pe ct se deosebete un dulu de un
ogar. Aceast remarc a lui Adam Smith, pe care Marx o cita cu mult pl-
cere
49
, i se potrivete ntr-adevr cu mult mai bine unei societi de consu-
matori dect adunrii de oameni din piaa de schimb, care scoate la lumin
abilitile i calitile productorilor, furniznd astfel ntotdeauna o anumit
baz de difereniere.
Uniformitatea care domnete ntr-o societate ntemeiat pe munc i
pe consum i care se vede n conformismul unei asemenea societii e ne-
mijlocit legat de experiena somatic a muncii n colectiv, n care ritmul
biologic al muncii unete att de puternic grupul de muncitori, nct fiecare
_____________________________
Menschen lterer geschichtlicher Stufen grosse Inhaltsflchen gemeinsam (haben) [munca
i comunitatea (au) pentru oamenii de pe treptele mai vechi ale istoriei un important
coninut comun] (pentru relaia dintre munc i comunitate, vezi Jost Trier, Arbeit und
Gemeinschaft, Studium Generale, vol. III, nr. 11 (noiembrie, 1950)).
48. Vezi R. P. Genelli (Facteur humain ou facteur social du travail, Revue franaise du travail,
vol. VII, nr. 13 (ianuariemartie, 1952), care consider c trebuie gsit o nou soluie
la problema muncii care s in seama de natura colectiv a muncii i, prin urmare, s
nu aib n vedere muncitorul individual, ci muncitorul ca membru al grupului su. Aceast
nou soluie este, desigur, cea dominant n societatea modern.
49. Adam Smith, op. cit., I, 15, i Marx, Das Elend der Philosophie (Stuttgart, 1885), p. 125:
Adam Smith hat sehr wohl gesehen, dass in Wirklichkeit die Verschiedenheit der natr-
lichen Anlagen zwischen den Individuen weit geringer ist als wir glauben. Ursprnglich
unterscheidet sich ein Lasttrger weniger von einem Philosophen als ein Kettenhund von
einem Windhund. Es ist die Arbeitsteilung, welche einen Abgrund zwischen beiden aufge-
tan hat [a vzut foarte bine faptul c n realitate, deosebirea de dispoziii nnscute din-
tre indivizi este cu mult mai nensemnat dect credem. Prin natur, un hamal se
deosebete mai puin de un filosof dect un dulu de un ogar. Diviziunea muncii este cea
care a deschis o prpastie ntre cei doi]. Marx folosete, fr a face vreo deosebire, terme-
nul diviziune a muncii i pentru specializarea profesional, i pentru diviziunea proce-
sului muncii n sine, dar aici, desigur, are n vedere prima accepiune. Specializarea
profesional este ntr-adevr o form de difereniere, iar meteugarul sau lucrtorul specia-
lizat, chiar dac este ajutat de alii, lucreaz de fapt n izolare. El se ntlnete cu alii qua
lucrtor doar atunci cnd se ajunge la schimbul de produse. n adevrata diviziune a mun-
cii, muncitorul nu poate realiza nimic n izolare; efortul lui nu este dect parte i funcie a
efortului tuturor muncitorilor ntre care este mprit sarcina. ns aceti ali muncitori
qua muncitori nu snt diferii de el, snt cu toii la fel. Astfel, nu diviziunea muncii, aprut
relativ recent, ci strvechea specializare profesional este aceea care a creat prpastia
dintre hamalul de pe strad i filosof.
178
simte c nu mai este un individ, ci c e de fapt una cu toi ceilali. Ceea ce,
fr ndoial, domolete truda i necazul muncii aproape tot aa cum
marul n grup i uureaz fiecrui soldat n parte efortul deplasrii. Este,
aadar, ct se poate de adevrat c pentru animal laborans sensul i valoarea
muncii depind n ntregime de condiiile sociale, adic de msura n care
procesului muncii i al consumului i se permite s funcioneze lin i fr pie-
dici, independent de atitudinile profesionale propriu-zise
50
; singurul ne-
ajuns e acela c cele mai bune condiii sociale snt cele n care devine posibil
pierderea identitii personale. Aceast unificare a celor muli ntr-unul sin-
gur este fundamental antipolitic; ea reprezint nsui contrariul asocierii
care domnete n comunitile politice sau comerciale i care pentru a relua
exemplul aristotelician nu const n asocierea (koinnia) dintre doi medici,
ci dintre un medic i un agricultor i, n general, dintre oameni diferii i
inegali.
51
Egalitatea proprie domeniului public este n chip necesar egalitatea ine-
galilor, care au nevoie s fie egalizai n anumite privine i n vederea unor
scopuri precise. Ca atare, factorul de egalizare nu provine din natura
uman, ci din exterior, ntocmai cum banii pentru a pstra exemplul aris-
totelician snt necesari ca factor extern pentru egalizarea activitilor ine-
gale ale medicului i ale agricultorului. Astfel, egalitatea politic este nsui
contrariul egalitii noastre n faa morii, care, ca soart comun a tutu-
ror oamenilor, decurge din condiia uman, sau al egalitii naintea lui Dum-
nezeu, cel puin n interpretarea cretin, unde sntem pui n faa egalitii
strii de pcat inerente naturii umane. n aceste cazuri nu este nevoie de
niciun factor de egalizare, cci uniformitatea domnete oricum; totui, ex-
periena propriu-zis a acestei uniformiti, experiena vieii i a morii, nu
are loc numai n izolare, ci i n singurtatea deplin, n care comunicarea
adevrat, fr s mai vorbim de asociere i de comunitate, este imposi-
bil. Din punctul de vedere al lumii i al domeniului public, viaa i moartea,
ca i tot ceea ce atest uniformitatea, constituie experiene antipolitice,
care nu in de lume, ci snt cu adevrat transcendente.
Inaptitudinea lui animal laborans pentru difereniere i deci pentru aciune
i pentru vorbire pare confirmat de absena izbitoare a unor revolte serioase
ale sclavilor n Antichitate i n epoca modern.
52
Nu mai puin izbitor to-
tui este rolul neateptat i adesea extraordinar de productiv pe care micrile
muncitoreti l-au jucat n politica modern. De la revoluiile din 1848 pn
la Revoluia Maghiar din 1956, clasa muncitoare european, ntruct era
_____________________________
50. Alain Touraine, Lvolution du travail ouvrier aux usines Renault (1955), p. 177.
51. Etica Nicomahic, 1133 a 16.
52. Important este c revoltele i revoluiile moderne au cerut ntotdeauna libertate i drepta-
te pentru toi, pe cnd n Antichitate sclavii nu au revendicat niciodat libertatea ca pe
un drept inalienabil al tuturor oamenilor i nu a existat nicio ncercare de abolire a sclaviei
ca atare prin aciune concertat (W. L. Westermann, Sklaverei, n Pauly-Wissowa, supli-
mentul VI, p. 981).
179
singurul segment organizat i deci segmentul conductor al poporului, a
scris unul din cele mai glorioase i probabil cele mai promitoare capitole
din istoria recent. ns, cu toate c linia ce separ revendicrile politice de
cele economice i organizaiile politice de sindicatele muncitoreti era destul
de neclar, cele dou nu trebuie confundate. Sindicatele, susinnd i lup-
tnd pentru interesele clasei muncitoare, snt responsabile de integrarea ei
n cele din urm n societatea modern, n special de o extraordinar cretere
a siguranei economice, a prestigiului social i a puterii politice. Sindicatele
nu au fost niciodat revoluionare, n sensul c ar fi dorit o transformare a
societii nsoit de o transformare a instituiilor politice prin care aceast
societate era reprezentat, iar partidele politice ale clasei muncitoare au fost
de cele mai multe ori partide de interes, ntru nimic diferite de partidele care
reprezentau alte clase sociale. Deosebirea a aprut doar n acele rare i
totui hotrtoare momente cnd, pe neateptate, n cursul unui proces re-
voluionar, se dovedea c aceti oameni, dac nu erau condui de pro-
grame i de ideologii oficiale de partid, aveau propriile lor idei cu privire la
posibilitile de guvernare democratic din condiiile moderne. Altfel spus,
deosebirea nu a aprut datorit revendicrilor sociale i economice extreme,
ci numai datorit propunerii fcute pentru o nou form de guvernare.
Ceea ce i scap att de lesne istoricului modern confruntat cu ascensiu-
nea sistemelor totalitare, mai cu seam atunci cnd se ocup de evoluiile
din Uniunea Sovietic, este faptul c, ntocmai dup cum masele moderne
i conductorii lor au reuit, cel puin provizoriu, s dea natere prin totali-
tarism unei noi i autentice, chiar dac extrem de distructive, forme de gu-
vernare, tot astfel revoluiile populare, deja de mai bine de o sut de ani,
au scos la iveal, chiar dac niciodat cu succes, o alt nou form de gu-
vernare: sistemul consiliilor populare menit s ia locul sistemului continen-
tal de partide, care, am putea fi ispitii s spunem, fusese compromis chiar
mai nainte de a lua fiin.
53
Nimic nu putea fi mai diferit dect destinele istorice
ale celor dou tendine ale clasei muncitoare, micarea sindical i aspiraiile
politice ale poporului: sindicatele, adic clasa muncitoare n msura n care
_____________________________
53. Este important s reinem diferena de substan i de rol politic dintre sistemul continen-
tal de partide i sistemele britanic i american. E un fapt fundamental, chiar dac puin
remarcat, n desfurarea revoluiilor europene, c sloganul consiliilor (soviete, Rte etc.)
nu a fost niciodat lansat de partidele i de micrile care au luat parte n mod activ la
organizarea lor, ci i-a avut ntotdeauna originea n revolte spontane; ca atare, consiliile
nu au fost nici nelese cum se cuvine, nici foarte bine primite de ideologii diverselor micri,
dornici s foloseasc revoluia ca s i impun poporului o form de guvernare precon-
ceput. Faimosul slogan al revoltei de la Kronstadt, care a fost unul dintre momentele hotr-
toare ale Revoluiei din Rusia, era: soviete fr comunism; ceea ce nsemna n momentul
acela: soviete fr partide.
Teza dup care regimurile totalitare ne pun n faa unei noi forme de guvernare este
explicat mai pe larg n articolul meu Ideology and Terror: A Novel Form of Government,
Review of Politics (iulie, 1953). O analiz mai amnunit a Revoluiei Maghiare i a sistemu-
lui consiliilor poate fi gsit ntr-un recent articol intitulat, Totalitarian Imperialism,
Journal of Politics (februarie, 1958).
180
nu este dect una dintre clasele societii moderne, au nregistrat victorie
dup victorie, cu toate c, n acelai timp, micarea politic muncitoreasc
a fost nfrnt de fiecare dat cnd a ndrznit s i afirme revendicrile
proprii, distincte de programele de partid i de reformele economice. Dac
tot ceea ce s-a obinut prin tragedia Revoluiei Maghiare a fost s se arate
lumii c, n ciuda tuturor nfrngerilor i a tuturor aparenelor, acest elan
politic nu a murit nc, sacrificiile sale nu au fost zadarnice.
Dezacordul acesta, aparent flagrant, dintre faptul istoric productivi-
tatea politic a clasei muncitoare i datele fenomenale obinute prin anali-
za activitii muncii va disprea fr ndoial la o examinare mai amnunit
a dezvoltrii i a substanei micrii muncitoreti. Deosebirea principal
dintre munca sclavului i munca liber, modern, nu vine din faptul c
muncitorul se bucur de libertate personal libertatea de micare, liberta-
tea de a desfura activiti economice i inviolabilitatea persoanei , ci din
faptul c a fost acceptat n domeniul politic i c s-a emancipat pe deplin
ca cetean. Momentul de rscruce din istoria muncii a venit odat cu abo-
lirea restriciilor legate de proprietate pentru dreptul de vot. Pn atunci,
statutul muncitorului liber fusese foarte apropiat de cel al sclavilor emanci-
pai, tot mai numeroi, din Antichitate; acetia erau oameni liberi, asimilai
cu strinii rezideni, ns nu erau ceteni. n contrast cu emanciparea sclavi-
lor n Antichitate, unde de regul sclavul nceta s mai fie muncitor atunci
cnd nceta s fie sclav i unde, prin urmare, sclavia rmnea condiia social
a muncii indiferent ct de muli sclavi s-ar fi emancipat, emanciparea moder-
n a muncii a urmrit s nale nsi activitatea muncii, ceea ce s-a reali-
zat cu mult nainte ca muncitorului ca persoan s i se acorde drepturi civile
i personale.
Totui, unul din efectele secundare pline de consecine ale emanciprii
efective a muncitorilor a fost acela c un segment n ntregime nou al popu-
laiei a fost admis, mai mult sau mai puin pe neateptate, n domeniul pu-
blic, adic s-a nfiat n public
54
, i asta fr s i se permit totodat intrarea
n societate, fr s joace niciun rol de conducere n activitile economice
extrem de importante ale acestei societi i, n consecin, fr s fie
absorbit de domeniul social i, aa zicnd, ndeprtat din public. Rolul deci-
siv al nfirii ca atare, al efortului individului de a se distinge i de a atra-
ge atenia asupra sa n domeniul treburilor omeneti, nu s-a vzut poate
_____________________________
54. O anecdot din Roma imperial, relatat de Seneca, ne poate arta ct de primejdioas
era considerat a fi simpla apariie n public. n vremea aceea, Senatului i se fcuse propu-
nerea de a impune sclavilor o inut public prin care s poat fi imediat deosebii de
cetenii liberi. Propunerea a fost respins pe motivul c este prea periculoas, deoarece
sclavii ar fi putut atunci s se recunoasc unii pe alii i s i dea seama de puterea lor
potenial. Exegeii moderni au tins firete s conchid din acest incident c numrul de
sclavi trebuie s fi fost foarte mare n epoca respectiv i totui concluzia lor s-a dovedit
complet fals. Ceea ce instinctul politic solid al romanilor aprecia ca periculos era apariia
ca atare, cu totul independent de numrul oamenilor implicai (vezi Westermann, op. cit.,
p. 1000).
181
nicieri mai bine ca n faptul c muncitorii, atunci cnd au ptruns pe scena
istoriei, au simit c trebuie s adopte un costum care s le fie propriu, acel
sans-culotte, din care i-au tras pn i numele n timpul Revoluiei Franceze.
55
Prin acest costum, ei au ctigat o distincie proprie, iar distincia a fost ndrep-
tat mpotriva tuturor celorlali.
nflcrarea autentic a micrii muncitoreti din fazele sale de nceput
care se afl nc la nceput n toate rile unde capitalismul nu i-a atins
dezvoltarea deplin, n Europa Rsritean, de exemplu, dar i n Italia sau
Spania, i chiar n Frana a izvort din lupta ei mpotriva societii luate
ca ntreg. Potenialul uria de putere pe care aceste micri l-au ctigat n-
tr-un timp relativ scurt i adesea n circumstane extrem de neprielnice a venit
din faptul c, n pofida tuturor discuiilor i teoriilor, ele constituiau pe sce-
na politic singurul grup care nu numai c i-a aprat interesele economi-
ce, ci a i purtat o btlie politic n toat puterea cuvntului. Altfel spus,
atunci cnd i-a fcut apariia pe scena public, micarea muncitoreasc era
singura organizaie n care oamenii acionau i vorbeau qua oameni i nu
qua membri ai societii.
Pentru acest rol politic i revoluionar al micrii muncitoreti, care dup
toate probabilitile se apropie de sfrit, a fost hotrtor faptul c activi-
tatea economic a membrilor ei a avut o valoare secundar i c fora ei
de atracie nu s-a mrginit niciodat la rndurile clasei muncitoare. Dac,
pentru o vreme, prea aproape c micarea va reui s ntemeieze, cel puin
n rndurile sale, un spaiu public nou, cu noi criterii politice, la originea aces-
tor ncercri nu a stat munca nici activitatea propriu-zis a muncii, nici
revolta, mereu utopic, mpotriva necesitilor vieii , ci acele nedrepti
i ipocrizii care au disprut odat cu transformarea societii de clase n-
tr-o societate de mas i odat cu nlocuirea plii zilnice sau sptmnale
cu un salariu anual garantat.
Astzi, lucrtorii nu se mai afl n afara societii; ei snt membri ai socie-
tii i snt nite angajai ca toat lumea. nsemntatea politic a micrii
muncitoreti este n prezent aceeai ca a oricrui alt grup de presiune; a tre-
cut timpul cnd, aa cum s-a ntmplat aproape vreme de un veac, ea putea
_____________________________
55. A. Soboul (Problmes de travail en lan II, Journal de psychologie normale et pathologique, vol.
LII, nr. 1 (ianuariemartie, 1955)) descrie foarte bine cum i-au fcut muncitorii pentru
prima oar apariia pe scena istoriei: Les travailleurs ne sont pas dsigns par leur fonc-
tion sociale, mais simplement par leur costume. Les ouvriers adoptrent le pantalon bou-
tonn la veste, et ce costume devint une caractristique du peuple: des sans-culottes
en parlant des sans-culottes, dclare Ption la Convention, le 10 avril 1793, on nentend
pas tous les citoyens, les nobles et les aristocrates excepts, mais on entend des hommes
qui nont pas, pour les distinguer de ceux qui ont [Muncitorii nu se disting prin rolul lor
social, ci pur i simplu prin costumul lor. Lucrtorii au adoptat pantalonul lung cu nas-
turi i hain, iar acest costum a devenit o caracteristic a poporului: cei fr pantaloni
pn la genunchi (sans-culottes) cnd vorbim de cei fr pantaloni pn la genunchi (sans-
culottes), declar Ption n cadrul Conveniei, la 10 aprilie 1793, nu avem n vedere toi cetenii,
cu excepia nobililor i a aristocrailor, ci nelegem oamenii care nu au [pantaloni pn la
genunchi], spre a-i distinge de cei ce au].
182
reprezenta poporul n ntregul lui dac prin le peuple nelegem corpul po-
litic efectiv, distinct ca atare att de populaie ct i de societate.
56
(n Re-
voluia Maghiar, muncitorii nu s-au distins ctui de puin de restul
poporului; ceea ce din 1848 pn n 1918 constituise practic un monopol
al clasei muncitoare noiunea de sistem parlamentar bazat pe consilii n
loc de partide devenise acum revendicarea unanim a ntregului popor.)
Micarea muncitoreasc, echivoc de la nceput n coninutul i n elurile
sale, i-a pierdut reprezentativitatea i, prin urmare, rolul politic pretutin-
deni unde clasa muncitoare a devenit parte integrant a societii, fie ca
putere economic i social particular, cum s-a ntmplat n cele mai dez-
voltate economii ale lumii occidentale, fie reuind s transforme ntrea-
ga populaie ntr-o societate de muncitori, ca n Rusia i aa cum se poate
ntmpla i n alt parte, chiar i n condiii netotalitare. n mprejurri n
care pn i piaa de schimb este abolit, disoluia domeniului public, att
de vizibil de-a lungul epocii moderne, i poate foarte bine gsi ncheierea.
31
NLOCUIREA TRADIIONAL A ACIUNII CU FABRICAREA
Epoca modern, preocupat la nceput de produse tangibile i de cti-
guri palpabile, obsedat mai trziu de funcionare lin i de sociabilitate, nu
a fost prima care s denune inutilitatea, zdrnicia aciunii i a vorbirii n
particular, iar a politicii n general.
57
Exasperarea provocat de ntreita frus-
trare pe care o strnete aciunea neprevzutul rezultatelor ei, ireversibili-
tatea procesului i anonimatul autorilor ei este aproape la fel de veche ca
istoria consemnat. Oamenii aciunii i, nu ntr-o mai mic msur, oame-
nii gndirii au fost mereu ispitii s gseasc un nlocuitor al aciunii, n spe-
rana c domeniul treburilor omeneti va putea scpa de hazardul i de
iresponsabilitatea moral inerente unei pluraliti de ageni. Uniformitatea
extraordinar a soluiilor propuse de-a lungul istoriei noastre consemnate
dovedete simplitatea elementar a problemei. n general, ele snt ntotdeau-
na n cutarea unui adpost n faa calamitilor aciunii, descoperindu-l n-
tr-o activitate n care un singur om, izolat de toi ceilali, rmne stpnul faptelor
sale de la nceput pn la sfrit. Aceast ncercare de a nlocui aciunea cu
fabricarea e vizibil n toat mulimea de argumente aduse mpotriva
_____________________________
56. La nceput, termenul le peuple, care s-a ncetenit la sfritul secolului al XVIII-lea, i desem-
na pur i simplu pe cei care nu aveau nicio proprietate. Dup cum am amintit mai devreme,
o asemenea clas de oameni complet dezmotenii a fost necunoscut nainte de epoca
modern.
57. n aceast privin, autorul clasic rmne tot Adam Smith, pentru care singurul rol legitim
al guvernrii l constituie aprarea celor bogai mpotriva celor sraci, sau a celor care au
o anumit proprietate mpotriva celor care nu au niciuna (op. cit., II, 198 i urm.; pentru
citatul dat, vezi II, 203).
183
democraiei, care, cu ct snt mai logic i mai bine ntemeiate, se vor trans-
forma n argumente mpotriva a ceea ce este esenial n politic.
Toate calamitile aciunii decurg din condiia uman a pluralitii,
condiie sine qua non pentru acel spaiu al nfirii care este domeniul pu-
blic. ncercarea de a nltura aceast pluralitate echivaleaz, aadar, ntot-
deauna cu abolirea ca atare a domeniului public. Cea mai simpl form de
a evita pericolele pluralitii este mon-arhia sau domnia-unui-singur-om, n
numeroasele sale variante, de la tirania fi a unuia mpotriva tuturor la
despotismul binevoitor i la acele forme de democraie n care cei muli for-
meaz un corp colectiv, astfel nct poporul nseamn cei muli ntr-unul
singur i se constituie el nsui n monarh.
58
Soluia platonician a filoso-
fului-rege, a crui nelepciune rezolv dilemele aciunii, ca i cnd ar fi vorba
de probleme rezolvabile prin cunoatere, nu este dect una i n niciun caz
cea mai puin tiranic dintre variantele domniei-unui-singur-om. Neajunsul
acestor forme de guvernare nu este acela c ar fi crude, cci adesea nu este
cazul, ci mai curnd c funcioneaz prea bine. Tiranii, dac i cunosc me-
seria, pot foarte bine s fie binevoitori i blnzi n toate privinele, precum
Peisistratos, a crui domnie a fost comparat chiar i n Antichitate cu
Vrsta de Aur a lui Cronos
59
; msurile lor pot prea foarte puin tirani-
ce i ct se poate de benefice unor urechi moderne, mai cu seam atunci
cnd auzim c singura ncercare chiar dac nereuit de a aboli sclavia
n Antichitate i-a aparinut lui Periandros, tiranul Corintului.
60
ns tiranii-
le au toate n comun alungarea cetenilor din domeniul public, crora li
se cere s se ocupe de problemele lor private, n timp ce numai conducto-
rul trebuie s se ngrijeasc de treburile publice
61
. Ceea ce nsemna, fr
ndoial, ncurajarea activitii i a productivitii private, ns cetenii nu
puteau vedea ntr-o asemenea politic nimic altceva dect ncercarea menit
_____________________________
58. Aceasta e interpretarea aristotelician a tiraniei sub form de democraie (Politica, 1292 a
16 i urm.). Regalitatea nu se numr totui printre formele de guvernare tiranic, nici nu
se poate defini ca domnie a unui singur om sau monarhie. Cu toate c termenii tiranie
i monarhie pot fi folosii unul n locul altuia, cuvintele tiran i basileus (rege) snt
folosite n antitez (vezi, de exemplu, Aristotel, Etica Nicomahic, 1160 b 3; Platon, Republica,
576 d). n general, domnia unui singur om nu este ludat n Antichitate dect n chestiu-
nile domestice sau n rzboi, iar celebrul vers din Iliada: ouk agathon polykoirani; heis koira-
nos est, heis basileus domnia multora nu e bun; unul trebuie stpn s fie, unul s fie
rege (II, 204) este citat de obicei ntr-un context militar sau economic. (Aristotel, care
n Metafizica (1076 a 3 i urm.) folosete cuvintele lui Homer ntr-un sens metaforic pen-
tru viaa comunitii politice (politeuesthai), este o excepie. n Politica, 1292 a 13, unde citeaz
din nou versul homeric, el ia poziie mpotriva celor muli care nu au putere ca indivizi,
ci n mod colectiv, i afirm c o asemenea putere nu este dect o form mascat de dom-
nie a unui singur om sau de tiranie.) Invers, domnia celor muli, numit mai trziu polyarchia,
este amintit cu dispre pentru a desemna dezordinea n conducerea rzboiului (vezi, de
exemplu, Tucidide, VI, 72, cf. Xenofon, Anabasis, VI, 1, 18).
59. Aristotel, Constituia atenian, XVI, 2, 7.
60. Vezi Fritz Heichelheim, Wirtschaftsgeschichte des Altertums (1938), I, 258.
61. E ceea ce ne transmite Aristotel (Constituia atenian, XV, 5) cu privire la Peisistratos.
184
s i lipseasc de timpul necesar pentru participarea la treburile comune.
Avantajele imediat vizibile ale tiraniei, avantajele stabilitii, ale securitii
i ale productivitii, snt cele de care individul trebuie s se fereasc, fie i
numai pentru c ele netezesc calea ctre o inevitabil pierdere a puterii, chiar
dac dezastrul propriu-zis se va petrece ntr-un viitor relativ ndeprtat.
ncercarea de a scpa de fragilitatea treburilor omeneti prin refugierea
n singurtatea calmului i a ordinii pare de fapt att de recomandabil, nct
cea mai mare parte a filosofiei politice de la Platon ncoace ar putea fi lesne
interpretat ca o serie de ncercri de a descoperi temeiurile teoretice i mij-
loacele practice pentru a evada cu totul din politic. Trstura distinct a
tuturor acestor forme de evadare o reprezint conceptul de guvernare, adic
ideea dup care oamenii pot tri legal i politic laolalt doar atunci cnd
unii au dreptul s comande, iar ceilali snt silii s se supun. Ideea ntlni-
t adesea deja la Platon i la Aristotel, dup care toate comunitile politice
se compun din conductori i din condui (presupoziie pe care se ntemeiaz,
la rndul lor, definiiile obinuite ale formelor de guvernare domnia unuia
singur sau monarhia, domnia celor puini sau oligarhia, domnia celor muli
sau democraia), provine mai curnd din suspiciunea fa de aciune dect
din dispreul fa de oameni i a aprut mai curnd din dorina sincer de
a gsi un nlocuitor al aciunii dect din vreo iresponsabil ori tiranic voin
de putere.
Din punct de vedere teoretic, versiunea cea mai scurt i mai fundamen-
tal de refuz al aciunii n favoarea guvernrii se ntlnete n Omul politic, unde
Platon desparte printr-o prpastie cele dou moduri ale aciunii, archein i
prattein (a ncepe i a duce la bun sfrit), care, n neles grecesc, erau
legate ntre ele. Problema, aa cum a vzut-o Platon, era de a se asigura c
iniiatorul va rmne stpnul absolut al lucrului nceput, fr a avea nevoie
de sprijinul altora pentru a-l duce la capt. n domeniul aciunii, aceast
stpnire izolat se poate obine doar dac prezena celorlali, care s se
alture iniiativei de bun voie, cu propriile motive i eluri, nu mai este nece-
sar, ei fiind folosii la executarea ordinelor, i dac, pe de alt parte, autorul
iniiativei nu se las angajat el nsui n aciune. A ncepe (archein) i a n-
deplini (prattein) pot deveni astfel dou activiti cu totul diferite, iar iniiatorul
devine un conductor (un archn n ndoitul sens al cuvntului), care nu tre-
buie defel s ndeplineasc (prattein), ci s domneasc (archein) peste cei ce
snt n stare s execute. n asemenea condiii, esena politicii const n a
ti cum s ncepi i cum s conduci n chestiunile cele mai importante innd
cont de oportunitate i de lipsa de oportunitate; aciunea ca atare este cu
desvrire eliminat i ajunge s desemneze simpla executare a ordinelor.
62
Platon a fost primul care, n locul vechii structuri a aciunii, mprite ntre
ncepere i realizare, a introdus distincia ntre cei care tiu i nu acioneaz
i cei care acioneaz i nu tiu, astfel c a ti ce e de fcut i a face ce e de
fcut au devenit dou lucruri cu totul diferite.
_____________________________
62. Omul politic, 305.
185
Avnd n vedere c Platon nsui a identificat imediat linia despritoare
dintre gndire i aciune cu prpastia ce separ conductorii de cei pe care
i conduc, e limpede c experienele pe care se ntemeiaz mprirea pla-
tonician snt cele ale locuinei domestice, unde nu s-ar face niciodat
nimic dac stpnul nu ar ti ce este de fcut i nu ar da ordine sclavilor
care le execut fr s tie. Aici, ntr-adevr, cel ce tie nu trebuie s fac,
iar cel ce face nu are nevoie nici de gndire, nici de cunoatere. Platon i
ddea nc foarte bine seama c propunea o transformare revoluionar a
polis-ului atunci cnd aplica administrrii sale preceptele acceptate n mod
obinuit pentru o cas bine rnduit.
63
(Poziia lui Platon este adesea inter-
pretat, n chip eronat, ca dorin de suprimare a familiei i a locuinei domes-
tice; el dorea, dimpotriv, s extind tipul de via domestic pn ce o
singur familie avea s i cuprind pe toi cetenii. Altfel spus, Platon dorea
s elimine caracterul privat din comunitatea domestic; iat de ce a recoman-
dat el desfiinarea proprietii private i a cstoriei individuale).
64
n neles
grecesc, relaia dintre cei ce conduc i cei ce snt condui, dintre porunc
i supunere era prin definiie identic cu relaia dintre stpn i sclav i ex-
cludea de aceea orice posibilitate de aciune. Aadar, afirmaia lui Platon,
dup care regulile de conduit din domeniul public trebuie derivate din
relaia stpn-sclav existent ntr-o cas bine ordonat, nsemna de fapt c
aciunea nu trebuie s joace niciun rol n treburile omeneti.
Este limpede c schema lui Platon ofer anse cu mult mai mari de a instau-
ra o ordine durabil n treburile omeneti dect eforturile tiranului de a eli-
mina din domeniul public pe toat lumea n afar de el. Dei vor pstra, fiecare
n parte, o anumit participare la rezolvarea treburilor publice, cetenii vor
aciona ntr-adevr asemeni unui singur om, lipsii chiar i de posibilitatea
dezbinrii interne, nemaivorbind de cea a luptei partinice: datorit conduce-
rii, cei muli devin una n toate privinele, mai puin n privina nfirii
corporale.
65
Istoricete vorbind, conceptul de conducere, cu toate c i are
originea n domeniul familial i domestic, a jucat un rol hotrtor n organi-
zarea treburilor publice, iar pentru noi el rmne n permanen asociat
politicii. Ceea ce nu trebuie s ne fac s neglijm faptul c pentru Platon
el reprezenta o categorie cu mult mai general. Platon vedea n el principalul
instrument de ordonare i de judecare sub toate aspectele a treburilor
omeneti. Ceea ce reiese deja cu limpezime din struina cu care susinea c
oraul-stat trebuie considerat ca un om la dimensiuni sporite i din ordinea
_____________________________
63. Aseriunea fundamental a Omului politic este aceea c ntre modul de organizare al unei locuine
domestice de mari dimensiuni i cel al polis-ului nu exist nicio deosebire (vezi 259), astfel c
aceeai tiin va trata i despre chestiunile politice i despre cele economice sau domestice.
64. Dup cum se vede limpede mai ales din acele pasaje din cartea a V-a a Republicii, n care
Platon descrie modul cum teama ca nu cumva cineva s i atace propriul fiu, frate sau
printe va ncuraja pacea general n republica sa utopic. Din cauza comunitii femeilor,
nimeni nu va ti cine i snt rudele de snge (vezi n special 463 c i 465 b).
65. Republica, 443 e.
186
psihologic pe care a construit-o urmnd de fapt ordinea public a cetii
sale utopice, dar se vede nc i mai bine din consecvena grandioas cu
care a introdus principiul dominaiei n relaia omului cu sine nsui. Criteriul
suprem de calificare pentru postura de conductor este, la Platon i n tra-
diia aristocratic a Occidentului, capacitatea individului de a se conduce
pe sine. ntocmai cum filosoful-rege comand cetatea, tot astfel sufletul
comand corpul, iar raiunea comand pasiunile. La Platon nsui, legiti-
mitatea acestei tiranii n tot ceea ce se refer la om, la conduita lui fa de
sine i n egal msur fa de alii, este nc ferm nrdcinat n semnifi-
caia echivoc a cuvntului archein, care nseamn deopotriv a ncepe i a
conduce; pentru Platon, dup cum se afirm explicit la sfritul Legilor, fap-
tul hotrtor este c numai nceputul (arch) e ndreptit s conduc (archein).
n tradiia gndirii platoniciene, aceast identitate iniial, predeterminat
lingvistic, ntre a conduce i a ncepe a avut drept urmare faptul c orice n-
ceput era neles ca legitimare a conducerii, pn cnd, n cele din urm, ele-
mentul de iniiativ a disprut cu totul din conceptul de conducere. Odat
cu el, nelegerea cea mai elementar i cea mai autentic a libertii umane
a disprut din filosofia politic.
Separarea platonician ntre a cunoate i a face a rmas la baza tutu-
ror teoriilor despre dominaie care nu snt simple justificri ale unei ireduc-
tibile i iresponsabile voine de putere. Prin fora pur a conceptualizrii i
a clarificrii filosofice, identitatea platonician dintre cunoatere, comand
i conducere, ca i cea dintre aciune, supunere i executare, a anulat toate
experienele i structurile anterioare existente n domeniul politic, devenind
referina ntregii tradiii a gndirii politice, chiar i dup ce rdcinile
experienei din care Platon i-a extras conceptele fuseser demult uitate. Pe
lng amestecul unic de profunzime i de frumusee, a crui for era menit
s poarte gndirea platonician de-a lungul secolelor, motivul longevitii
acestei pri mai precise a operei filosofului este acela c Platon a consol-
idat nlocuirea aciunii cu conducerea cu ajutorul unei interpretri nc i
mai convingtoare, exprimat n termeni de producere i de fabricare. E fr
ndoial adevrat iar Platon, care mprumutase cuvntul cheie al filosofiei
sale, termenul Idee, din experienele specifice domeniului fabricrii, trebu-
ie s fi fost primul care s fi observat c mprirea ntre a cunoate i a
face, att de strin domeniului aciunii, a crei semnificaie i a crei legiti-
mitate snt anihilate n clipa n care gndirea i aciunea se separ, constitu-
ie experiena de fiecare zi din domeniul fabricrii, ale crei procese se mpart
n mod evident n dou pri: mai nti sesizarea imaginii sau a formei (eidos)
viitorului produs, iar mai apoi organizarea mijloacelor i nceperea execuiei.
Dorina de a nlocui aciunea cu producerea pentru a conferi astfel do-
meniului treburilor omeneti trinicia proprie lucrrii i fabricrii, devine ct
se poate de clar acolo unde ea atinge miezul nsui al filosofiei platonicie-
ne, n doctrina Ideilor. Cnd nu se ocup de filosofia politic (precum n
Banchetul sau n alte locuri), Platon descrie Ideile drept ceva ct se poate
de strlucitor (ekphanestaton) i deci ca variante ale frumosului. Numai n
187
Republica, Ideile snt transformate n criterii, n etaloane de msur i n
reguli de conduit, care snt toate variante sau derivate ale Ideii de bine
n sensul grecesc al cuvntului, nsemnnd, cu alte cuvinte, ceea ce e bun
pentru, caracterul potrivit.
66
Aceast transformare era necesar pentru
folosirea doctrinei Ideilor n politic i tot ntr-un scop n primul rnd po-
litic, cel de a elimina caracterul fragil din treburile omeneti, a socotit Platon
c trebuie s proclame binele, iar nu frumosul drept Idee suprem. ns Ideea
de bine nu este Ideea suprem a filosofului, care dorete s contemple
adevrata esen a Fiinei i care prsete de aceea petera ntunecat a
treburilor omeneti pentru cerul luminos al Ideilor; chiar i n Republica,
filosoful este nc definit ca iubitor al frumuseii, nu al buntii. Binele este
Ideea cea mai nalt a filosofului-rege, care dorete s fie conductorul tre-
burilor omeneti, deoarece se vede nevoit s i petreac viaa printre oameni
i nu poate rmne pentru totdeauna sub cerul Ideilor. Abia cnd se ntoarce
n petera ntunecat a treburilor omeneti, spre a tri din nou alturi de
semenii si, filosoful are nevoie, pentru a cluzi, de Idei ca de nite criterii
i reguli cu ajutorul crora s msoare i sub care s subsumeze mulimea
variat a faptelor i a cuvintelor omeneti cu aceeai certitudine absolut,
obiectiv, cu care meteugarul se poate cluzi n fabricarea iar nespe-
cialistul n judecarea paturilor individuale folosindu-se i unul, i cellalt
de modelul neclintit, omniprezent al Ideii de pat n general.
67
Din punct de vedere tehnic, cel mai mare avantaj al acestei transformri
i utilizri a doctrinei Ideilor n domeniul politic st n eliminarea elementu-
lui personal din noiunea platonician de guvernare ideal. Platon tia foar-
te bine c analogiile sale favorite mprumutate din viaa domestic, precum
relaia stpn-sclav sau pstor-turm, ar cere de la conductorul oamenilor
o calitate aproape divin, care s l deosebeasc de supuii si tot att de
clar pe ct se deosebesc sclavii de stpn sau oile de pstor.
68
Dimpotriv,
_____________________________
66. Cuvntul ekphanestaton se ntlnete n Phaidros (250) ca principal calitate a frumosului. n
Republica (518), o calitate asemntoare i este atribuit Ideii de bine, numit phanotaton.
Ambele cuvinte deriv din phainestai (a aprea i a strluci) i n ambele cazuri este folosit
superlativul. Firete, apariia strlucitoare este o calitate care i se potrivete ntr-o mai
mare msur frumosului dect binelui.
67. Werner Jaeger (Paideia (1945), II, n. 416) afirm: Ideea c exist o art suprem a msurrii
i c, pentru filosof, cunoaterea valorii (phronsis) nseamn capacitatea de a msura str-
bate, pn la sfrit, ntreaga oper a lui Platon; ceea ce este adevrat doar pentru filosofia
politic a lui Platon, unde Ideea de bine nlocuiete Ideea de frumos. Mitul peterii, aa
cum e povestit n Republica, formeaz chiar miezul filosofiei politice a lui Platon, iar doctri-
na Ideilor prezentat acolo trebuie neleas ca aplicndu-se la politic; ea nu reprezint
elaborarea originar, pur filosofic, pe care nu o putem lua aici n discuie. Atunci cnd
definete cunoaterea valorilor de ctre filosof drept phronsis, Jaeger semnaleaz de fapt
natura politic i nefilosofic a acestei cunoateri; cci tocmai cuvntul phronsis definete
la Platon i la Aristotel mai curnd clarviziunea omului politic dect viziunea filosofului.
68. n Omul politic, unde urmrete ndeosebi acest raionament, Platon conchide ironic: cutnd
pe cineva care s fie tot att de pregtit s conduc oamenii, pe ct este de pregtit psto-
rul s conduc turma, am gsit un zeu n locul unui muritor (275).
188
conceperea spaiului public dup imaginea obiectului fabricat nu cerea
dect obinuita miestrie, o experien n arta politicii la fel ca n toate cele-
lalte arte, n care factorul constrngtor nu este persoana artistului ori a me-
teugarului, ci obiectul impersonal al artei sau al meteugului acestuia. n
Republica, filosoful-rege aplic Ideile aa cum meteugarul i aplic regulile
i criteriile; el i produce Cetatea aa cum sculptorul produce o statuie
69
;
iar n ultima lucrare platonician aceleai Idei devin chiar legi care nu tre-
buie dect executate.
70
n acest context, apariia unui sistem politic utopic, pe care cineva care
stpnete tehnicile treburilor omeneti l-ar putea construi n conformitate
cu un model, devine ceva aproape de la sine neles; Platon, primul care a
conceput un plan de fabricare a corpurilor politice, a rmas sursa de inspiraie
a tuturor utopiilor ulterioare. i, cu toate c niciuna din aceste utopii nu a
ajuns vreodat s joace un rol notabil n istorie cci, n cele cteva cazuri
n care s-au realizat, sistemele utopice au cedat rapid sub greutatea rea-
litii, nu att de mult a realitii circumstanelor externe, ct a realitii rapor-
turilor umane concrete pe care nu le-au putut controla , ele s-au numrat
printre cele mai eficiente mijloace de conservare i de dezvoltare a unei tradiii
a gndirii politice n care, n mod contient sau incontient, conceptul de aciune
a fost interpretat n termeni de producere i de fabricare.
Exist totui un lucru demn de atenie n evoluia acestei tradiii. Este
adevrat c violena, fr de care nicio fabricare nu ar fi putut avea loc vre-
odat, a jucat ntotdeauna un rol important n gndirea politic i n siste-
mele politice ntemeiate pe o interpretare a aciunii n termeni de fabricare;
ns, pn n epoca modern, elementul acesta de violen a rmas strict
instrumental, un mijloc ce avea nevoie de un scop care s l ndrepteasc
i s l limiteze, astfel c glorificarea violenei ca atare lipsete cu desvrire
din tradiia gndirii politice anterioare epocii moderne. n linii mari, o aseme-
nea glorificare era imposibil ct vreme contemplaia i raiunea erau so-
cotite drept cele mai nalte faculti ale omului, deoarece, n aceast ipotez,
toate componentele unei vita activa, fabricarea nu mai puin dect aciunea,
nemaivorbind de munc, rmneau ele nsele secundare i instrumentale.
n domeniul mai restrns al teoriei politice, rezultatul a fost c noiunea de
guvernare i chestiunile conexe ale legitimitii i ale justei autoriti au
jucat un rol cu mult mai hotrtor dect nelegerea i interpretrile aciunii
nsei. Abia convingerea epocii moderne c omul poate cunoate doar ceea
_____________________________
69. Republica, 420.
70. Ar putea fi interesant de observat urmtoarea evoluie n teoria politic a lui Platon: n
Republica, mprirea ntre conductori i condui se inspir din relaia dintre expert i
nespecialist; n Omul politic, Platon se orienteaz dup relaia dintre a cunoate i a face;
iar n Legile, tot ce i mai rmne omului politic de fcut sau tot ce e necesar pentru
funcionarea domeniului public este executarea unor legi neschimbtoare. n aceast
evoluie, cel mai mult ne frapeaz restrngerea progresiv a facultilor cerute pentru de-
prinderea politicii.
189
ce fabric, c facultile sale aa-zis superioare depind de fabricare i c,
prin urmare, el este n primul rnd homo faber, iar nu animal rationale, a repus
n lumin violena inerent de mult vreme tuturor interpretrilor domeniu-
lui treburilor omeneti ca sfer a fabricrii. Faptul acesta a fost cu deose-
bire izbitor n seria de revoluii, caracteristice epocii moderne, care cu
excepia Revoluiei Americane au scos cu toate la lumin aceeai combinaie
de vechi entuziasm roman pentru ntemeierea unui nou corp politic i
glorificare a violenei ca unic mijloc de a-l produce. Dictonul lui Marx,
potrivit cruia violena este moaa oricrei societi vechi, ce poart n pn-
tece o societate nou, adic a oricrei schimbri n istorie i n politic
71
,
nu face dect s rezume convingerea ntregii epoci moderne i s extrag con-
secinele din credina sa cea mai adnc, dup care istoria este produs
de oameni aa cum natura este produs de Dumnezeu.
Ct de persistent i de reuit a fost transformarea aciunii ntr-un mod
al fabricrii o dovedete lesne ntreaga terminologie a teoriei i a gndirii
politice; de fapt, a devenit aproape cu neputin s discutm despre aces-
te chestiuni fr a recurge la categoriile de mijloc i de scop i fr a gndi
n termeni de instrumentalitate. Poate chiar mai convingtoare este unani-
mitatea cu care unele proverbe populare din toate limbile moderne ne n-
va c cine vrea un scop, trebuie s vrea i mijloacele i c nu poi face
omlet fr s spargi oule. Sntem pesemne prima generaie care a devenit
pe deplin contient de consecinele criminale inerente unui mod de a gndi
care constrnge individul s admit c toate mijloacele, cu condiia s fie
eficiente, snt permise i ndreptite s urmreasc ceva definit ca scop. Totui,
ca s evitm aceste crri bttorite ale gndirii, nu ajunge s adugm cte-
va amendamente, spunnd, de exemplu, c nu toate mijloacele snt permise
sau c, n anumite circumstane, mijloacele pot fi mai importante dect
scopurile; asemenea amendamente fie accept ca pe ceva de la sine neles
un sistem moral care, aa cum ndemnurile nsele o demonstreaz, cu greu
poate fi acceptat ca atare, fie snt zdrnicite chiar de limbajul i de analogii-
le pe care le folosesc. Cci a vorbi despre scopuri care nu justific toate mij-
loacele nseamn a vorbi n paradoxuri, definiia unui scop fiind tocmai
justificarea mijloacelor; iar paradoxurile trdeaz ntotdeauna dileme, pe
care nu le rezolv i, prin urmare, nu snt niciodat convingtoare. Ct vre-
me credem c n domeniul politic avem de-a face cu scopuri i cu mijloace,
nu vom fi n stare s mpiedicm pe nimeni s foloseasc toate mijloacele
pentru a-i urmri scopurile declarate.
nlocuirea aciunii cu fabricarea, nsoit n paralel de decderea politicii
la statutul de mijloc prin care se atinge un scop aa-zis mai nalt n
Antichitate protejarea n general a oamenilor buni mpotriva celor ri i, n
_____________________________
71. Citatul este din Capital (ed. Modern Library), p. 824. Alte pasaje din Marx arat c remar-
ca lui nu se restrnge la manifestarea forelor sociale sau economice. De exemplu: Este
binecunoscut faptul c, n istoria real, cuceririle, aservirea, jaful, crima, pe scurt violena
joac rolul cel mai important (ibid., 785).
190
particular, sigurana filosofului
72
, n Evul Mediu mntuirea sufletelor, n
epoca modern productivitatea i progresul societii e la fel de veche ca
tradiia filosofiei politice. Este adevrat c numai epoca modern a definit
omul n primul rnd ca homo faber, creator de unelte i productor de obiecte,
i c numai ea, prin urmare, a putut depi dispreul i suspiciunea, adnc
nrdcinate, cu care tradiia a privit ntreaga sfer a fabricrii. Totui, ace-
eai tradiie, n msura n care se ntorsese i ea mpotriva aciunii mai puin
fi, fr ndoial, ns nu mai puin eficient fusese silit s interpreteze
aciunea n termeni de fabricare, i astfel, n ciuda dispreului i a suspiciu-
nii sale, a introdus n filosofia politic anumite tendine i modele de gndire
n care epoca modern putea gsi un sprijin. n aceast privin, epoca
modern nu a rsturnat tradiia, ci mai curnd a eliberat-o de prejudecile
care o mpiedicaser s declare deschis c lucrarea meteugarului trebuie
plasat pe o poziie mai nalt dect opiniile i faptele nefolositoare care
alctuiesc domeniul treburilor omeneti. Important este c Platon i, n-
tr-o mai mic msur, Aristotel, care nu i socoteau pe meteugari vred-
nici nici chiar de drepturi ceteneti depline, au fost primii care au propus
tratarea chestiunilor politice i conducerea corpurilor politice n maniera
fabricrii. Aceast aparent contradicie arat limpede adncimea dilemelor
autentice ce decurg cu necesitate din facultatea uman a aciunii i fora
ispitei de a-i elimina riscurile i pericolele introducnd n reeaua relaiilor
umane categoriile, cu mult mai sigure i mai solide, proprii activitilor prin
care noi nfruntm natura i construim lumea artificialului uman.
32
ACIUNEA CA PROCES
Instrumentalizarea aciunii i decderea politicii la statutul de mijloc pus
n slujba a altceva nu au reuit firete niciodat s elimine cu adevrat ac-
iunea, s o mpiedice s fie una din experienele umane fundamentale ori
s distrug cu desvrire domeniul treburilor omeneti. Am vzut mai de-
vreme c, n lumea noastr, aparenta eliminare a muncii, ca efort dureros
de care este legat orice via uman, a avut nainte de toate drept consecin-
faptul c lucrul se realizeaz acum n maniera muncii i c produsele lucru-
lui, obiectele de ntrebuinare, snt consumate ca i cum ar fi simple bunuri
de consum. n chip asemntor, ncercarea de a elimina aciunea din prici-
na nesiguranei ei i de a salva treburile omeneti de fragilitatea lor, tratn-
du-le ca i cnd ar fi sau ar putea deveni produsele planificate ale fabricrii
_____________________________
72. A se compara afirmaia lui Platon, dup care dorina filosofului de a deveni conductorul
oamenilor nu poate izvor dect din teama de a fi condus de cei ri (Republica, 347), cu
afirmaia lui Augustin, dup care rolul guvernrii este acela de a le permite celor buni
s triasc mai linitit printre cei ri (Epistole, 153, 6).
191
omeneti, a dus n primul rnd la orientarea capacitii omeneti de aciune,
de iniiere a unor procese noi i spontane care, n lipsa oamenilor, nu s-ar
petrece niciodat, ctre o atitudine fa de natur care, pn n ultima faz
a epocii moderne, a nsemnat explorarea legilor naturale i fabricarea de
obiecte folosind materiale naturale. n ce msur am nceput s acionm
n natur, n sensul literal al termenului, se vede poate cel mai bine din re-
marca ntmpltoare fcut de curnd de un om de tiin, care sugera ct
se poate de serios c cercetarea fundamental are loc atunci cnd eu fac
ceva ce nu tiu c fac
73
.
Acest lucru a nceput destul de inofensiv odat cu experimentele n care
oamenii nu s-au mai mulumit s observe, s nregistreze i s contemple
ceea ce natura era dispus s ofere prin propria apariie, ci au nceput s
prescrie condiii i s provoace procese naturale. Transformndu-se apoi n-
tr-o abilitate mereu crescnd de a desctua procese elementare, care, fr
amestecul oamenilor, ar fi rmas n stare latent i poate nu ar fi avut loc
niciodat, faptul acesta a dus, n cele din urm, la o adevrat art de a
fabrica natur, adic de a crea procese naturale care, n lipsa oameni-
lor, nu ar exista defel i pe care natura terestr pare neputincioas s le reali-
zeze singur, cu toate c procese asemntoare sau identice se pot ntlni
cu uurin n universul din jurul Pmntului. Prin introducerea experimentu-
lui, n cadrul cruia am prescris proceselor naturale condiii concepute de
om i prin intermediul cruia le-am forat s intre n tipare fcute de om,
am nvat n cele din urm cum s reproducem procesul care se desfoa-
r n Soare, adic s obinem din procesele naturale de pe pmnt acele
energii care, n lipsa noastr, se desfoar numai n univers.
Faptul nsui c tiinele naturii au devenit exclusiv tiine ale procesu-
lui i, n ultima lor etap, tiine ale proceselor fr ntoarcere, procese
potenial ireversibile, iremediabile, arat limpede c, oricare ar fi puterea
cerebral necesar pentru a le declana, adevrata capacitate uman care
st n spatele lor, singura care poate provoca o asemenea situaie, nu este
o facultate teoretic, contemplaia sau raiunea, ci aptitudinea uman
de a aciona de a declana procese noi, fr precedent, al cror rezultat
rmne nesigur i imprevizibil, indiferent c procesele se desfoar n dome-
niul uman sau n cel natural.
n aceast form a aciunii extrem de important pentru epoca moder-
n, att pentru enorma cretere a capacitilor umane, ct i pentru concepia
i contiina, amndou fr precedent, privind istoria snt declanate
procese al cror rezultat este imprevizibil, astfel nct nesigurana mai curnd
dect fragilitatea devine trstura fundamental a treburilor omeneti. Aceas-
t proprietate a aciunii scpase ateniei Antichitii, n general vorbind, i,
ca s nu spunem mai mult, nu gsise defel o expresie potrivit n filosofia
antic, creia conceptul nsui de istorie, aa cum l cunoatem noi, i era
_____________________________
73. Citat dintr-un interviu cu Werner von Braun, publicat n New York Times, 16 decembrie 1957.
192
cu totul strin. Conceptul central al celor dou tiine cu totul noi ale epocii
moderne, tiina naturii i, n egal msur, tiina istoriei, este cel de pro-
ces, iar experiena uman propriu-zis care i st la baz este aciunea. Doar
pentru c sntem capabili s acionm, s declanm propriile noastre pro-
cese, putem concepe att natura, ct i istoria ca sisteme de procese. Este
adevrat c aceast trstur a gndirii moderne s-a fcut remarcat mai
nti n tiina istoriei, care, ncepnd de la Vico, a fost n mod contient prezen-
tat ca o tiin nou, n timp ce tiinele naturii au avut nevoie de cte-
va secole pn s fie obligate chiar de rezultatele realizrilor lor triumfale s
schimbe un cadru conceptual perimat cu un vocabular care se aseamn
izbitor de mult cu cel folosit n tiinele istorice.
Oricum ar fi, fragilitatea apare drept trstura principal a treburilor
omeneti numai n anumite circumstane istorice. Grecii msurau aceste cir-
cumstane prin constrast cu prezena permanent sau cu rentoarcerea
venic a tuturor realitilor naturale, iar grija lor de cpti era s se msoare
cu i s devin demni de o nemurire, care i nconjoar pe oameni, ns
pe care muritorii nu o posed. Oamenilor care nu snt stpnii de aceast
grij pentru nemurire, domeniul treburilor omeneti le va scoate fr ndoial
la iveal un aspect cu totul diferit, chiar ntructva contradictoriu, i anume
o extraordinar flexibilitate, a crei for de persisten i de continuitate
n timp este cu mult superioar durabilitii stabile a lumii solide a obiectelor.
Cu toate c oamenii au fost ntotdeauna capabili s distrug tot ceea ce
era produs de minile omeneti, iar astzi au devenit capabili chiar de distru-
gerea potenial a ceea ce nu omul a fcut Pmntul i natura terestr ,
ei nu au fost i nu vor fi nicicnd n stare s anuleze sau mcar s controleze
ntr-o manier sigur vreunul din procesele pe care le declaneaz prin ac-
iune. Nici chiar uitarea i confuzia, care pot ascunde att de bine originea
i responsabilitatea fiecrei fapte n parte, nu snt n msur s anuleze o
fapt ori s i prentmpine consecinele. Iar aceast neputin de a anula
ceea ce s-a fcut este nsoit de o neputin aproape egal de a prevedea
urmrile oricrei fapte sau chiar de a-i cunoate temeinic motivele.
74
Dac fora procesului de producie se absoarbe i se consum n ntregime
n produsul finit, fora procesului aciunii nu se epuizeaz niciodat ntr-o
singur fapt, ci, din contr, poate spori pe msur ce consecinele sale se
nmulesc; ceea ce dinuie n domeniul treburilor omeneti snt aceste proce-
se, iar durabilitatea lor este tot att de nelimitat, de independent de peri-
sabilitatea materialului i de mortalitatea oamenilor ca i durabilitatea
umanitii nsei. Motivul pentru care noi nu sntem niciodat capabili s
prezicem cu certitudine urmarea i sfritul unei aciuni e pur i simplu acela
_____________________________
74. Man weiss die Herkunft nicht, man weiss die Folgen nicht (der Wert der Handlung
ist) unbekannt [Nu tim originea, nu tim urmrile... (valoarea aciunii este) necunos-
cut], dup cum s-a exprimat odat Nietzsche (Wille zur Macht, nr. 291), fr s i dea
seama c nu fcea altceva dect s repete strvechea suspiciune a filosofului fa de
aciune.
193
c aciunea nu are sfrit. Procesul unei singure fapte poate literalmente dura
de-a lungul timpului pn ce umanitatea nsi se va fi sfrit.
Uriaa capacitate de a dura, superioar tuturor celorlalte produse fcute
de om, pe care faptele o posed, ar putea fi un prilej de mndrie, dac
oamenii ar fi n stare s i poarte povara, povara ireversibilului i a neprev-
zutului, din care procesul aciunii i trage ntreaga for. C aa ceva e cu
neputin, oamenii au tiut-o dintotdeauna. Ei au tiut c cel ce acioneaz
nu tie niciodat ntru totul ce face, c se face mereu vinovat de consecine
pe care nu le-a dorit i nici mcar nu le-a prevzut vreodat, c orict de
dezastruoase i de neateptate ar fi urmrile faptei sale, el nu o poate ctui
de puin chema napoi, c procesul pe care l declaneaz nu se consum
niciodat fr echivoc ntr-o singur fapt sau ntr-un singur eveniment i
c sensul nsui al procesului nu i se dezvluie nicicnd agentului, ci doar
privirii retrospective a istoricului care nu acioneaz. Toate acestea reprezin-
t suficiente motive pentru a ntoarce spatele cu dezndejde domeniului tre-
burilor omeneti i pentru a privi cu dispre capacitatea uman de a fi liber,
care, producnd reeaua de relaii umane, pare s l prind n mrejele sale
ntr-o asemenea msur pe cel ce o produce, nct acesta pare mai mult victi-
ma dect autorul i fptuitorul a ceea ce a fcut. Niciunde, altfel spus, nici
n munc, supus necesitilor vieii, nici n fabricare, dependent de mate-
rialul dat, omul nu pare s fie mai puin liber dect printre acele faculti a
cror esen nsi este libertatea i dect n acel domeniu a crui existen
nu i se datoreaz dect omului.
Iat, aadar, ceva ce corespunde cu marea tradiie a gndirii occiden-
tale: a acuza libertatea c ademenete omul n capcana necesitii, a con-
damna aciunea, iniierea spontan a ceva nou, pentru c efectele ei se
prind ntr-o reea de relaii predeterminat, antrenndu-l de fiecare dat mpre-
un cu ele pe agentul care pare s i piard libertatea n chiar clipa cnd se
folosete de ea. Singura form de a scpa de acest tip de libertate pare s
stea n inaciune, n abinerea de la ntregul domeniu al treburilor omeneti,
ca unic mijloc de ocrotire a suveranitii i a integritii individului ca persoa-
n. Dac lsm la o parte consecinele dezastruoase ale unor asemenea reco-
mandri (care s-au ntrupat ntr-un sistem coerent de conduit uman doar
n stoicism), greeala lor fundamental pare s stea n acea identificare a
suveranitii cu libertatea, care a fost ntotdeauna socotit drept ceva de
la sine neles att de gndirea politic, ct i de cea filosofic. Dac ar fi ade-
vrat c suveranitatea i libertatea coincid, atunci ntr-adevr niciun om nu
ar putea fi liber, deoarece suveranitatea, ideal de autosuficien i de stpnire
ferm, este incompatibil cu nsi condiia pluralitii. Niciun om nu poate
fi suveran, cci pmntul nu e locuit de un singur om, ci de oameni i nu,
aa cum susine tradiia de la Platon ncoace, din cauza vigorii limitate a
omului, care l face dependent de sprijinul altora. Toate recomandrile pe
care tradiia le are de oferit pentru a depi condiia ne-suveranitii i a
dobndi integritatea de neclintit a persoanei umane echivaleaz cu o com-
pensaie pentru slbiciunea intrinsec pluralitii. Totui, presupunnd c
194
aceste recomandri ar fi urmate, iar ncercarea de a depi consecinele plu-
ralitii ar fi ncununat de succes, rezultatul nu ar consta att de mult n
dominarea suveran a sinelui, ct n dominarea arbitrar a celorlali, sau,
precum n stoicism, n nlocuirea lumii reale cu o lume imaginar, unde pur
i simplu aceti ceilali nu ar mai exista.
Cu alte cuvinte, chestiunea pus aici n discuie nu privete vigoarea sau
slbiciunea n sensul autosuficienei. n sistemele politeiste, bunoar, nici
chiar un zeu, orict de puternic, nu poate fi suveran; doar pornind de la ipoteza
existenei unui singur zeu (Unul este unic i cu desvrire singur i mereu
va fi aa), suveranitatea i libertatea pot coincide. n toate celelalte circum-
stane, suveranitatea e posibil numai n imaginaie i cu preul realitii.
Aa cum epicurismul se ntemeiaz pe iluzia fericirii celui ars de viu n tau-
rul faleric
75
, tot astfel stoicismul se sprijin pe iluzia libertii sclavului. Am-
bele iluzii atest puterea psihologic a imaginaiei, o putere ce nu se poate
exercita ns dect atta timp ct realitatea lumii i a celor vii, n care indivi-
dul este i apare fie fericit, fie nefericit, fie om liber, fie sclav, e nlturat
ntr-o asemenea msur, nct lumea i cei vii nu mai snt acceptai nici
mcar ca spectatori la spectacolul amgirii de sine.
Dac privim libertatea cu ochii tradiiei, identificnd-o cu suveranitatea,
prezena n acelai timp a libertii i a ne-suveranitii, a capacitii de a
ncepe ceva nou i a incapacitii de a controla ori mcar de a prevedea ur-
mrile celor ncepute pare aproape s ne constrng s conchidem c
existena uman este absurd.
76
innd seam de realitatea uman i de
fenomenele ei att de evidente, este ntr-adevr tot att de fals s se nege
libertatea uman de a aciona sub pretextul c agentul nu rmne niciodat
stpnul faptelor sale, pe ct este de greit s se susin c suveranitatea ome-
neasc e posibil datorit faptului incontestabil al libertii umane.
77
Se pune
atunci ntrebarea dac concepia noastr, dup care libertatea i ne-suverani-
tatea se exclud reciproc nu este cumva contrazis de realitate, sau, altfel spus,
_____________________________
75. Nume ce vine de la Phalaris, tiranul Agrigentului ntre 565549 .e.n., care i ardea victi-
mele ntr-un taur de cupru. (N. tr.)
76. Aceast concluzie existenialist se datoreaz mult mai puin dect s-ar prea unei auten-
tice reconsiderri a conceptelor i a criteriilor tradiionale; n realitate, ea continu s
opereze n cadrul tradiiei i cu conceptele tradiionale, chiar dac cu un anumit spirit de
revolt. Rezultatul cel mai logic al unei asemenea revolte l reprezint, aadar, o revenire
la valorile religioase, care totui nu se mai nrdcineaz defel n experiene religioase
autentice sau n credin, ci snt, ca toate valorile spirituale moderne, valori de schimb,
obinute n acest caz contra valorilor repudiate ale dezndejdii.
77. Acolo unde mndria uman este nc intact, tragedia mai curnd dect absurditatea este
socotit marca existenei umane. Cel mai mare reprezentant al acestui tip de gndire este
Kant, pentru care spontaneitatea aciunii i facultile conexe ale raiunii practice, inclu-
siv puterea de judecat, rmn calitile de seam ale omului, chiar dac aciunea lui cade
sub determinismul legilor naturale, iar judecata sa nu poate ptrunde secretul realitii
absolute (acel Ding an sich [lucru n sine]). Kant a avut ndrzneala de a-l achita pe om de
consecinele faptelor sale, insistnd numai asupra puritii motivelor lui iar asta l-a sal-
vat de pierderea credinei n om i n mreia sa potenial.
195
dac nu cumva capacitatea de aciune nu ascunde n sine anumite potenia-
liti care i permit s supravieuiasc neputinei pe care o implic ne-su-
veranitatea.
33
IREVERSIBILUL I PUTEREA DE A IERTA
Am vzut c animal laborans nu poate fi rscumprat din situaia de pri-
zonier al ciclului perpetuu al procesului vieii, supus mereu necesitii muncii
i a consumului, dect prin mobilizarea unei alte faculti umane, cea de a
crea, de a fabrica i de a produce a lui homo faber, cel care, n calitate de
creator de unelte, nu numai c uureaz suferina i necazul muncii, ci, n
plus, edific o lume a durabilitii. Rscumprarea vieii ntreinute prin munc
vine din apartenena la lume, ntreinut prin fabricare. Am vzut, apoi, c
homo faber nu poate fi eliberat de condiia lipsei de sens, a devalorizrii tu-
turor valorilor i a neputinei de a descoperi criterii legitime ntr-o lume
determinat de categoriile de mijloc i de scop, dect prin facultile comple-
mentare ale aciunii i vorbirii, care produc povestiri pline de semnificaie
la fel de natural pe ct fabricarea produce obiecte de ntrebuinare. Dac
nu s-ar plasa n afara consideraiilor de fa, la aceste cazuri s-ar putea adu-
ga i situaia gndirii; cci gndirea este i ea incapabil s se gndeasc pe
sine n afara situaiilor pe care ea nsi le genereaz. n fiecare din aceste
cazuri, omul omul qua animal laborans, qua homo faber, qua gnditor este
salvat de ceva cu totul diferit; ceva ce vine din afar firete, nu din afara
omului, ci din afara fiecreia din activitile respective. Dac este totodat
o fiin care cunoate o lume i o locuiete acest fapt e, din punctul de ve-
dere al lui animal laborans, o minune; dac semnificaia are un loc n aceast
lume acest fapt e, din punctul de vedere al lui homo faber, o minune, o revela-
ie a divinitii.
Cazul aciunii i al neajunsurilor sale este cu totul diferit. Aici, leacul m-
potriva ireversibilului i a neprevzutului procesului declanat prin aciune
nu vine dintr-o alt facultate, eventual superioar, ci ine de posibilitile
aciunii nsei. Posibila eliberare de condiia ireversibilului a neputinei de
a terge ceea ce s-a fcut, cu toate c autorul nu tia i nu ar fi putut ti ce
face o aduce facultatea iertrii. Leacul pentru neprevzut, pentru
nesigurana haotic viitorului e cuprins n capacitatea de a face i de a ine
promisiuni. Cele dou posibiliti formeaz un tot, n msura n care una
dintre ele, iertarea, servete la tergerea faptelor trecutului, ale crui pcate
atrn precum sabia lui Damocles deasupra fiecrei noi generaii, iar cealalt,
legarea prin promisiune, servete la stabilirea, n oceanul de nesiguran care
este prin definiie viitorul, a unor insule de certitudine fr de care nici chiar
continuitatea, nemaivorbind de durabilitatea de orice fel, nu ar fi posibil
n relaiile dintre oameni.
196
Dac nu am fi iertai, eliberai de consecinele faptelor noastre, capaci-
tatea noastr de a aciona s-ar restrnge, aa zicnd, la o singur fapt din
care nu ne-am putea nicicnd reveni; am rmne pentru totdeauna victimele
urmrilor ei, la fel ca ucenicul vrjitor cruia i lipsea formula magic cu care
s rup vraja. Dac nu am fi legai de ndeplinirea promisiunilor, nu am fi
niciodat n stare s ne pstrm identitatea; am fi condamnai s rtcim
neajutorai i dezorientai, fiecare prin ntunericul inimii sale solitare, prini
n contradiciile i n echivocurile ei un ntuneric pe care numai lumina revr-
sat asupra domeniului public de prezena altora, care confirm identita-
tea dintre cel ce face promisiunea i cel ce o ndeplinete, l poate risipi. Ambele
faculti depind, aadar, de pluralitate, de prezena i de aciunea altora,
cci nimeni nu se poate ierta pe sine nsui i nimeni nu se poate simi legat
de o promisiune fcut doar siei; iertarea i promisiunea puse n scen n
singurtate sau n izolare rmn lipsite de realitate i nu au alt semnificaie
dect aceea de rol pe care individul l joac pentru sine.
ntruct aceste faculti snt att de strns legate de condiia uman a plu-
ralitii, rolul lor n politic presupune o serie de principii directoare diame-
tral opuse normelor morale care deriv din noiunea platonician de
guvernare. Cci, la Platon, guvernarea, a crei legitimitate se ntemeia pe
stpnirea sinelui, i extrage principiile directoare cele care, n acelai
timp, justific i limiteaz puterea asupra altora dintr-o relaie stabilit
ntre mine i mine nsumi, astfel c binele i rul relaiilor cu ceilali snt deter-
minate de atitudinile fa de propriul sine, pn ce ntregul domeniu public
ajunge s fie conceput dup imaginea omului n mare, a ordinii juste
dintre capacitile individuale ale minii, sufletului i corpului omului. Pe
de alt parte, codul moral, dedus din capacitatea de a ierta i din cea de a
face promisiuni, se ntemeiaz pe experiene pe care nimeni nu le-ar putea
avea vreodat cu sine nsui i care, din contr, se bazeaz n ntregime pe
prezena altora. i, ntocmai dup cum gradul i modurile stpnirii de sine
ndreptesc i determin stpnirea asupra altora cum se conduce pe sine
i va conduce pe alii , tot astfel gradul i modurile n care este iertat i i se
fac promisiuni determin gradul i modurile n care individul se poate ierta
pe sine i i poate respecta promisiunile care l privesc numai pe el.
Deoarece remediile mpotriva forei uriae i a flexibilitii proprii procese-
lor aciunii nu pot funciona dect sub condiia pluralitii, e ct se poate
de periculos s se foloseasc aceast facultate altundeva dect n domeniul
treburilor omeneti. tiinele naturii i tehnologia modern, care nu mai
respect, nu mai imit i nu i mai procur materialul din procesele naturii,
ci par de fapt s acioneze n natur, par, n mod asemntor, s fi intro-
dus ireversibilul i neprevzutul omenesc n domeniul natural, acolo unde
nu se gsete niciun leac care s tearg ceea ce s-a fcut. Tot astfel, se pare
c unul din marile pericolele ce pndesc aciunea realizat n maniera fabri-
crii i n interiorul cadrului categorial de mijloace i de scopuri const n
auto-privarea concomitent de remediile proprii aciunii, astfel c individu-
lui nu i se cere numai s fac ceva cu mijloacele violenei impuse de orice
197
proces de fabricare, ci i s desfac ceea ce a fcut, aa cum elimin, prin
mijloacele distrugerii, un obiect nereuit. Nimic nu se arat mai clar n aces-
te ncercri dect mreia puterii umane, al crei izvor se afl n capacitatea
de a aciona i care, fr remediile proprii aciunii, ncepe inevitabil s
striveasc i s distrug nu omul nsui, ci condiiile n care viaa i-a fost
dat.
Cel ce a descoperit menirea iertrii n domeniul treburilor omeneti a
fost Isus din Nazaret. Faptul c el a fcut aceast descoperire ntr-un con-
text religios i c a formulat-o ntr-un limbaj religios nu e un motiv pentru
a o lua mai puin n serios ntr-un sens absolut laic. Tradiia gndirii noas-
tre politice a fost prin natura ei (din motive pe care nu le putem analiza aici)
extrem de selectiv, lsnd n afara sistemului de concepte o mare varietate
de experiene politice autentice, printre care nu trebuie s fim surprini s
descoperim unele ntr-adevr fundamentale. Anumite trsturi ale nvturii
lui Isus din Nazaret, care nu snt n primul rnd legate de mesajul religios
cretin, ci i au obria n experienele micii comuniti strns legate a uceni-
cilor lui, nclinat s nfrunte autoritile publice din Israel, fac parte fr
ndoial dintre ele, chiar dac ele au fost neglijate din cauza pretinsei lor
naturi exclusiv religioase. Singurul indiciu rudimentar al nelegerii faptului
c iertarea poate fi corectivul necesar pentru inevitabilele prejudicii ce decurg
din aciune poate fi vzut n principiul roman de a-l crua pe cel nvins (par-
cere subiectis) o nelepciune cu totul necunoscut grecilor sau n dreptul
de a comuta pedeapsa cu moartea, probabil i el tot de origine roman,
care este o prerogativ a aproape tuturor efilor de stat din Occident.
Hotrtor n contextul nostru este faptul c, mpotriva crturarilor i a
fariseilor, Isus susine, mai nti, c nu doar Dumnezeu are puterea de a
ierta
78
i, apoi, c aceast putere nu vine de la Dumnezeu ca i cnd nu
oamenii, ci Dumnezeu ar ierta prin intermediul fiinelor umane , ci, dimpo-
triv, trebuie pus n micare ntre ei de oameni, nainte de a putea spera
s fie iertai i de Dumnezeu. Cuvintele lui Isus snt chiar mai radicale. n
Evanghelie, omul nu este chemat s ierte, fiindc Dumnezeu este cel care
iart, iar el trebuie s fac la fel, ci, dac fiecare din voi iart din toat
inima, la fel va face i Dumnezeu.
79
Motivul struinei asupra datoriei
_____________________________
78. Dup cum se afirm categoric n Luca, 5, 2124 (cf. Matei, 9, 46 sau Marcu, 12, 710),
unde Isus face o minune pentru a dovedi c Fiul Omului are putere pe pmnt s ierte
pcatele, iar accentul cade pe expresia pe pmnt. Struina lui asupra puterii de a
ierta, chiar mai mult dect svrirea minunilor e cea care i uimete pe oameni, astfel nct
cei ce edeau cu el la mas au nceput s zic n sinea lor: Cine este acesta de iart chiar
i pcatele? (Luca, 7, 49).
79. Matei, 18, 35; cf. Marcu, 11, 25: i, cnd stai n picioare de v rugai, s iertai ca i
Tatl vostru care este n ceruri s ierte greelile voastre. Sau: Dac iertai oamenilor
greelile lor, i Tatl vostru cel ceresc v va ierta. Dar, dac nu iertai oamenilor greelile
lor, nici Tatl vostru nu va ierta greelile voastre (Matei, 6, 1415). n toate aceste cazuri,
puterea de a ierta este n primul rnd o putere omeneasc: Dumnezeu iart greelile noas-
tre precum i noi iertm greiilor notri.
198
de a ierta este fr doar i poate acela c ei nu tiu ce fac, iar aceast
datorie nu privete cazurile extreme ale crimei i ale rutii voite, cci
atunci nu ar mai fi fost necesar s se dea nvtura: i chiar dac pctu-
iete mpotriva ta de apte ori pe zi i de apte ori pe zi se ntoarce la tine
i zice: mi pare ru! s-l ieri.
80
Crima i rul voite snt rare, poate chiar
mai rare dect faptele bune; potrivit lui Isus, de ele se va ocupa Dumnezeu
la Judecata de Apoi, care nu joac niciun rol n viaa de pe pmnt i nu se
definete prin iertare, ci prin rsplat dreapt (apodounai).
81
Greeala este
ns ceva cotidian, ce ine de nsi natura aciunii, care stabilete n perma-
nen noi legturi n cadrul unei reele de relaii i are nevoie de iertare i
de eliberare pentru ca viaa s poat continua, dezlegndu-i n mod cons-
tant pe oameni de ceea ce au fcut fr s tie.
82
Oamenii pot rmne
ageni liberi numai prin aceast constant eliberare reciproc de ceea ce
fac i pot primi o putere att de mare precum aceea de a ncepe ceva nou
numai datorit permanentei disponibiliti de a se rzgndi i de a o lua de
la capt.
n aceast privin, iertarea este tocmai opusul rzbunrii, care acioneaz
sub forma re-aciei mpotriva unei prime greeli i prin care, departe de a
se pune capt consecinelor primului delict, toat lumea rmne prins n pro-
ces, ceea ce i ngduie reaciei n lan coninute n fiecare aciune s i urmeze
nestingherit cursul. Spre deosebire de rzbunare, care este reacia natura-
l, automat la greeal i care, din cauza ireversibilitii procesului aciunii,
poate fi prevzut, ba chiar calculat, actul iertrii nu poate fi niciodat
prezis; el este singura reacie care acioneaz n chip neateptat, pstrnd
astfel, cu toate c este o reacie, ceva din caracterul originar al aciunii. Iertarea,
altfel spus, este singura reacie care nu re-acioneaz pur i simplu, ci acio-
neaz ntr-un chip nou i neateptat, necondiionat de actul care a provo-
_____________________________
80. Luca, 17, 34. Este important s nu uitm c cele trei cuvinte-cheie ale textului aphien-
ai, metanoein i hamartanein au, chiar i n greaca Noului Testament, anumite sensuri
pe care traducerile nu reuesc s le redea pe deplin. Primul neles al lui aphienai este cel
de a lsa s plece, a da drumul mai curnd dect cel de a ierta; metanoein nseam-
n a se rzgndi i ntruct servete de asemenea la redarea cuvntului ebraic shuv
a se ntoarce, a merge pe urmele pailor cuiva mai curnd dect a se poci, cu nuanele
psihologice i emoionale ale acestui verb; ceea ce se cere este: rzgndete-te i nu mai
pctui, adic aproape contrariul penitenei. n fine, hamartanein e ntr-adevr foarte
bine redat [n traducerea englez] prin a grei [trespassing] n msura n care nseam-
n mai curnd a rata, a nu izbuti i a o apuca pe un drum greit dect a pctui
(vezi Heinrich Ebeling, Griechisch-deutsches Wrterbuch zum Neuen Testamente (1923)).
Versetul pe care eu l citez n traducerea standard ar putea fi redat i astfel: Dac
greete mpotriva ta i se ntoarce la tine zicnd: m-am rzgndit s i dai drumul.
81. Matei, 16, 27.
82. O asemenea interpretare pare ndreptit de context (Luca, 17, 15): Isus ncepe s vor-
beasc subliniind caracterul inevitabil al prilejurilor de poticnire (skandala), care snt
de neiertat, cel puin pe pmnt; cci vai de acela prin care vin! Ar fi mai de folos pen-
tru el s i se lege o piatr de moar de gt i s fie aruncat n mare; i continu apoi
nvnd iertarea greelii (hamartanein).
199
cat-o, i de aceea, eliberndu-i de consecinele lui i pe cel ce iart, i pe cel
ce este iertat. Libertatea cuprins n nvturile lui Isus despre iertare este
libertatea fa de rzbunarea care i nchide att pe cel ce o svrete, ct i
pe cel ce o sufer n automatismul implacabil al procesului aciunii care nu
pretinde niciodat de la sine o ncheiere.
Alternativa la iertare, ns nicidecum opusul ei, este pedeapsa, i ambele
au n comun faptul c ncearc s pun capt unei situaii care, fr
intervenie, ar putea continua la nesfrit. Iat de ce este ct se poate de sem-
nificativ, ntruct este un element cu adevrat constitutiv n domeniul tre-
burilor omeneti, faptul c oamenii snt incapabili s ierte ceea ce nu pot
pedepsi i snt incapabili s pedepseasc ceea ce s-a dovedit a fi de neier-
tat. Acesta e adevratul semn distinctiv al delictelor pe care, de la Kant
ncoace, le numim rul radical i despre a cror natur tim att de puin
chiar i noi, cei care am fost expui uneia dintre rarele lor izbucniri pe scena
public. Tot ce tim este c nu putem nici s pedepsim, nici s iertm
asemenea delicte i c, prin urmare, ele depesc domeniul treburilor
omeneti i posibilitile puterii umane, distrugndu-le ntr-un chip radical
pe amndou pretutindeni unde i fac apariia. ntr-un asemenea caz, n
care fapta nsi ne deposedeaz de orice putere, nu putem ntr-adevr
dect s repetm mpreun cu Isus: Ar fi mai de folos pentru el s i se lege
o piatr de moar de gt i s fie aruncat n mare.
Poate c argumentul cel mai convingtor c ntre iertare i aciune exist
o legtur la fel de strns ca ntre distrugere i fabricare vine din aceea c,
n cazul iertrii, tergerea unei fapte pare s dea seama de acelai caracter
revelator ca i fapta nsi. Iertarea i relaia pe care ea o stabilete este ntot-
deauna ceva absolut personal (chiar dac nu neaprat ceva individual sau
privat), n care se iart ceea ce s-a fcut de dragul lui cine a fcut. Acest lucru
a fost i el clar recunoscut de Isus (Pcatele ei, care snt multe, snt iertate;
cci a iubit mult. Dar cui i se iart puin, iubete puin) i constituie temeiul
convingerii obinuite dup care numai iubirea are puterea s ierte. Cci iu-
birea, cu toate c este una din cele mai rare ntmplri din viaa oamenilor
83
,
are ntr-adevr o neegalat putere de autodezvluire i o privire neasemuit
de clar pentru dezvluirea acelui cine, tocmai pentru c nu se arat intere-
sat, mergnd pn la totala dispariie a lumii, de ceea ce persoana iubit poate
fi, de calitile i neajunsurile ei, ca i de realizrile, nereuitele i abaterile
sale. Iubirea, din cauza pasiunii sale, distruge acel spaiu intermediar care
ne leag i ne separ pe unii de alii. Ct timp i ine vraja, singurul care se
poate strecura ntre doi iubii este copilul, rodul iubirii nsei. Copilul, acest
ntre-ei de care iubiii snt acum legai i pe care l au n comun, reprezint
lumea prin aceea c i i desparte; el este indiciul c cei doi vor introduce
_____________________________
83. Prejudecata obinuit dup care iubirea este tot att de rspndit ca idila vine poate
din faptul c noi toi am auzit de iubire mai nti prin intermediul poeziei. Dar poeii ne
amgesc; ei snt singurii pentru care iubirea nu este numai o experien crucial, ci i una
indispensabil, ceea ce i ndreptete s o ia drept universal.
200
o nou lume n lumea deja existent.
84
Totul se petrece ca i cnd, mulumit
copilului, iubiii se ntorc n lumea din care iubirea lor i izgonise. ns
aceast nou apartenen la lume, rezultat posibil i singurul deznodmnt
fericit cu putin al unei poveti de dragoste, este, ntr-un sens, sfritul iu-
birii, care trebuie fie s pun nc o dat stpnire pe parteneri, fie s se trans-
forme ntr-un alt mod de convieuire. Iubirea este, prin nsi natura ei,
lipsit de lume, i mai curnd din acest motiv dect din pricina raritii sale
este ea nu doar apolitic, ci antipolitic, poate cea mai puternic dintre toate
forele antipolitice omeneti.
De aceea, dac ar fi adevrat, aa cum a crezut cretinismul, c numai
iubirea poate ierta, ntruct numai ea este pe deplin receptiv la acel cine al
individului, mergnd pn la a fi ntotdeauna gata s i ierte orice va fi fcut,
iertarea ar trebui s rmn cu totul n afara consideraiilor noastre. Cu toate
acestea, ceea ce este iubirea n sfera strict circumscris care i e proprie, este
respectul n domeniul mai larg al treburilor omeneti. Respectul, la fel ca ter-
menul aristotelician philia politik, desemneaz un soi de prietenie lipsit
de intimitate i de apropiere; este consideraia pentru persoan, artat de
la distana pe care spaiul lumii o pune ntre noi, iar aceast consideraie
este independent de calitile pe care le putem admira sau de realizrile pe
care le putem preui n cel mai nalt grad. Astfel, pierderea modern a respec-
tului sau, mai curnd, convingerea c respectul este datorat doar n msura
n care admirm sau stimm, este un semn clar al depersonalizrii crescnde
a vieii publice i sociale. n orice caz, respectul, ntruct privete exclusiv per-
soana, este absolut suficient pentru a face loc, de dragul persoanei, iertrii
faptei sale. ns faptul c acelai cine, dezvluit n aciune i n vorbire, rmne
de asemenea subiectul iertrii, este motivul cel mai adnc pentru care nimeni
nu se poate ierta pe sine nsui; i aici, ca i n aciune i n vorbire n gene-
ral, depindem de ceilali, naintea crora ne nfim, difereniindu-ne n-
tr-un mod pe care noi nine sntem incapabili s l percepem. nchii n noi
nine, nu am fi nicicnd n stare s ne iertm nicio slbiciune sau greeal,
deoarece ne-ar lipsi experiena persoanei de dragul creia se poate ierta.
_____________________________
84. Aceast facultate creatoare-de-lume a iubirii nu se confund cu fertilitatea, pe care se nte-
meiaz cele mai multe mituri ale creaiei. Urmtoarea poveste mitologic, dimpotriv, i
extrage n mod clar imaginile din experiena iubirii: cerul este vzut ca o gigantic zei care
nc se apleac n jos ctre zeul pmnt, de care este separat de zeul aer, care s-a nscut
ntre ei i care acum o ridic n sus. Astfel, un spaiu al lumii alctuit din aer ia fiin i se
strecoar ntre pmnt i cer. Vezi H. A. Frankfort, The Intellectual Adventure of Ancient Man
(Chicago, 1946), p. 18, i Mircea Eliade, Trait dHistoire des Religions (Paris, 1953), p. 212.
201
34
NEPREVZUTUL I PUTEREA PROMISIUNII
Spre deosebire de iertare, care poate din cauza contextului ei religios,
poate din cauza legturii cu iubirea a nsoit descoperirea ei a fost socotit
ntotdeauna drept lipsit de realism i de neacceptat n domeniul public,
puterea de stabilizare proprie capacitii de a face promisiuni a fost recunos-
cut pe tot parcursul tradiiei noastre. Putem merge pe urmele ei pn n
sistemul juridic roman: inviolabilitatea nelegerilor i a tratatelor (pacta sunt
servanda); sau l putem socoti pe Avraam drept descoperitorul ei, brbatul
din Ur, a crui ntreag poveste, aa cum o istorisete Biblia, nfieaz o
pornire att de nflcrat de a ncheia legminte, nct totul se petrece ca
i cnd el nu ar fi ieit din ara lui dect pentru a ncerca n pustietatea lumii
puterea promisiunii reciproce, pn cnd, n cele din urm, Dumnezeu nsui
a acceptat s fac un Legmnt cu el. n orice caz, marea varietate, de la
romani ncoace, a teoriilor contractului dovedete faptul c puterea de a
face promisiuni a ocupat n cursul secolelor centrul gndirii politice.
Neprevzutul pe care actul de a face promisiuni l nltur cel puin n
parte are o dubl natur: el apare n acelai timp din ntunericul inimii ome-
neti, adic din nestatornicia fundamental a oamenilor, care nu pot nicio-
dat garanta astzi cine vor fi mine, i din neputina de a prezice urmrile
unui act nfptuit ntr-o comunitate de egali, unde fiecare posed aceeai
capacitate de a aciona. Neputina omului de a se bizui pe sine sau de a
avea deplin ncredere n sine (ceea ce este acelai lucru) este preul pe care
fiinele omeneti l pltesc pentru libertate; iar neputina lor de a rmne
singurii stpni ai faptelor lor, de a le cunoate urmrile i de a se bizui pe
viitor este preul pe care l pltesc pentru pluralitate i pentru realitate, pen-
tru bucuria de a locui mpreun cu alii o lume a crei realitate este asigu-
rat pentru fiecare n parte de prezena tuturor.
Menirea capacitii de a face promisiuni este de a stpni aceast dubl
obscuritate a treburilor omeneti i constituie, ca atare, singura alternativ
la un control ntemeiat pe stpnirea de sine i pe guvernarea altora; ea cores-
punde ntru totul unei liberti date n condiia ne-suveranitii. Pericolul i
avantajul ce se ntlnesc inevitabil n orice corp politic care se sprijin pe con-
tracte i pe tratate vin din faptul c, spre deosebire de sistemele ntemeiate
pe conducere i pe suveranitate, ele las neschimbate neprevzutul treburilor
omeneti i nestatornicia oamenilor, folosindu-le, pentru a spune astfel, doar
ca pe un mediu n care snt aruncate cteva insule de previzibil i n care snt
nlate cteva jaloane de certitudine. n clipa n care promisiunile i pierd carac-
terul de insule sigure izolate ntr-un ocean de nesiguran, adic atunci cnd
se abuzeaz de capacitatea de a promite pentru a acoperi ntregul cmp al
viitorului i pentru a trasa o crare sigur n toate direciile, promisiunile i
pierd puterea de liant i ntreaga iniiativ se ntoarce mpotriva ei nsei.
Am vorbit mai devreme despre puterea care ia natere atunci cnd oa-
menii se strng laolalt i acioneaz de comun acord i care dispare de
202
ndat ce se despart. Fora care i ine mpreun, diferit de spaiul nfirii
n care ei se adun i de puterea care ine n via acest spaiu public, este
fora promisiunii reciproce sau a contractului. Suveranitatea, care e ntot-
deauna fals dac e revendicat de o singur entitate izolat, fie ea entita-
tea individual a persoanei sau entitatea colectiv a unei naiuni, dobndete,
n cazul unui mare numr de oameni legai unul de altul prin promisiuni, o
anumit realitate limitat. Suveranitatea rezid n independena limitat
rezultat din aceste legturi, independen n raport cu imposibilitatea de a
calcula viitorul, iar limitele ei coincid cu limitele proprii capacitii de a face
i de a ine promisiuni. Suveranitatea unui grup de oameni legai i inui lao-
lalt, nu de o voin identic ce, ntr-un chip oarecum misterios, i-ar nsuflei
pe toi, ci de un scop asupra cruia s-a convenit, singurul ce confer promi-
siunilor valabilitate i puterea de a lega, se manifest foarte clar n indiscutabi-
la superioritate a grupului n raport cu oamenii care snt pe de-a-ntregul liberi,
nelegai de nicio promisiune i neataai niciunui scop. Aceast superiori-
tate provine din capacitatea de a dispune de viitor ca i cnd ar fi vorba de
prezent, adic din creterea uria i cu adevrat miraculoas a dimensiu-
nii nsei n care puterea poate deveni operant. Nietzsche, cu extraordinara
lui sensibilitate pentru fenomenele morale i n ciuda prejudecii sale mod-
erne care l fcea s descopere izvorul oricrei puteri n voina de putere a
individului izolat, a vzut n capacitatea de a face promisiuni (memoria
voinei, cum o numea el) nsi diferena care desparte viaa uman de cea
animal.
85
Dac suveranitatea este n domeniul aciunii i al treburilor
omeneti ceea ce miestria este n domeniul fabricrii i al lumii obiectelor,
atunci principala deosebire dintre ele este aceea c una nu poate fi realiza-
t dect prin unirea unui mare numr de oameni, pe cnd pe cealalt nu ne-
o putem nchipui dect n izolare.
n msura n care nseamn mai mult dect suma acelor mores, obiceiuri
i norme de comportament solidificate prin tradiie i consfinite prin nelegeri,
att tradiia, ct i nelegerile schimbndu-se cu timpul , morala nu se spri-
jin, cel puin sub aspect politic, pe nimic altceva dect pe bunvoina de a
rspunde uriaelor riscuri ale aciunii prin disponibilitatea de a ierta i de a
primi iertarea, de a face promisiuni i de a le respecta. Aceste precepte morale
snt singurele care nu i se aplic aciunii din exterior, pornindu-se de la
nlimea vreunei faculti aa-zis superioare sau de la experiene care ies din
sfera aciunii. Dimpotriv, ele iau natere direct din voina de a tri mpreu-
n cu alii n maniera aciunii i a vorbirii, asemnndu-se astfel cu nite
mecanisme de control ncorporate n chiar facultatea de a declana procese
_____________________________
85. Nietzsche a vzut cu o neegalat limpezime legtura dintre suveranitatea uman i facul-
tatea de a face promisiuni, ceea ce l-a condus la o remarcabil nelegere a nrudirii din-
tre mndria uman i contiina uman. Din nefericire, ambele intuiii au rmas fr
legtur cu i fr efect pentru conceptul su central, voina de putere, fiind de aceea
adesea trecute cu vederea chiar i de exegeii lui Nietzsche. Ele apar n primele dou afo-
risme ale celui de-al doilea tratat din Zur Genealogie der Moral.
203
noi i fr sfrit. Dac n lipsa aciunii i a vorbirii, n lipsa natalitii, am fi
condamnai s pendulm la nesfrit n ciclul perpetuu al devenirii, atunci,
n lipsa capacitii a desface ceea ce am fcut i de a controla mcar n
parte procesele pe care le-am dezlnuit, am fi victimele unei necesiti auto-
mate, purtnd toate nsemnele legilor inexorabile care, dup tiinele naturii
de pn mai ieri, se presupunea c reprezint trstura cea mai important
a proceselor naturale. Am vzut mai devreme c pentru fiinele muritoare
aceast fatalitate natural, dei penduleaz n ea nsi i ar putea fi etern,
nu poate nsemna dect predestinare. Dac ar fi adevrat c fatalitatea este
semnul distinctiv de nenlturat al proceselor istorice, atunci ar fi, fr
ndoial, la fel de adevrat c tot ce s-ar face n istorie ar fi predestinat.
i ntr-o anumit msur acest lucru este adevrat. Lsate n seama lor,
treburile omeneti nu pot face altceva dect s urmeze legea mortalitii, cea
mai sigur i singura lege de ncredere a unei viei petrecute ntre natere i
moarte. Capacitatea aciunii este cea care stnjenete aceast lege, deoarece
ntrerupe automatismul inexorabil al vieii de fiecare zi, care la rndul lui,
aa cum am vzut, ntrerupe i stnjenete ciclul procesului vieii biologice.
Rstimpul vieii omului alergnd spre moarte ar mpinge inevitabil la ruin
i la distrugere tot ce este omenesc, dac nu ar exista capacitatea de a ntre-
rupe aceast tendin i de a ncepe ceva nou, o capacitate inerent aciunii,
ca un prilej permanent de aducere aminte c oamenii, dei trebuie s moar,
nu se nasc pentru a muri, ci pentru a ncepe. i totui, ntocmai cum, din
perspectiva naturii, micarea rectilinie a vieii omului ntre natere i moarte
seamn cu o ciudat deviere de la legea natural comun a micrii ciclice,
tot astfel aciunea, privit din punctul de vedere al proceselor automate ce
par s determine mersul lumii, seamn cu o minune. n limbajul tiinelor
naturii, este improbabilitatea infinit care se produce regulat. Aciunea
este, de fapt, singura facultate uman apt s nfptuiasc minuni, cum
trebuie s fi tiut foarte bine Isus din Nazaret ale crui intuiii legate de
ea snt comparabile, prin originalitate i noutate, cu cele ale lui Socrate privi-
toare la posibilitile gndirii atunci cnd a asemnat puterea de a ierta cu
puterea mai general de a face minuni, punndu-le pe amndou pe aceeai
treapt i la ndemna omului.
86
Minunea care salveaz lumea, domeniul treburilor omeneti, de la ruina
sa fireasc, natural, este n ultim instan faptul naterii, n care se nr-
dcineaz ontologic capacitatea aciunii. Altfel spus, e vorba de naterea unor
oameni noi i a unui nou nceput, ca i de aciunea de care ei snt capabili
n virtutea naterii lor. Numai experiena integral a acestei posibiliti poate
_____________________________
86. Cf. citatele de la n. 79. Isus nsui a vzut rdcina uman a acestei puteri de a nfptui
minuni n credin care rmne n afara consideraiilor noastre. n contextul de fa, sin-
gurul lucru care conteaz este c puterea de a face minuni nu este socotit de sorginte
divin credina va muta munii i credina va ierta; a doua aciune nu e cu nimic mai
puin miraculoas dect prima, iar rspunsul apostolilor, cnd Isus le cere s ierte de apte
ori ntr-o zi, a fost: Doamne, mrete-ne credina.
204
oferi credin i speran treburilor omeneti, cele dou trsturi eseniale
ale existenei umane crora Antichitatea greac nu le-a acordat absolut nicio
atenie, desconsidernd loialitatea ca pe o virtute ct se poate de neobinui-
t i nu foarte important i socotind sperana printre relele amgitoare din
cutia Pandorei. Aceast credin i speran n lume i-au gsit pesemne expre-
sia cea mai glorioas i mai succint n cele cteva cuvinte prin care Evangheliile
i-au anunat vestea cea bun: Un copil ni s-a nscut.
205
CAPITOLUL VI
VITA ACTIVA I EPOCA MODERN
Er hat den archimedischen Punkt gefunden, hat ihn aber gegen sich ausgenutzt,
offenbar hat er ihn nur unter dieser Bedingung finden drfen.
(Gsi punctul arhimedic, dar l folosi mpotriva lui nsui; se pare c
i s-a ngduit s l gseasc numai cu aceast condiie.) (Franz Kafka)
35
NSTRINAREA DE LUME
Trei mari evenimente stau n pragul epocii moderne, determinndu-i
caracterul: descoperirea Americii i ceea ce a decurs de aici explorarea ntregii
lumi; Reforma, care prin exproprierea proprietilor ecleziastice i monas-
tice a declanat ndoitul proces al exproprierii individuale i al acumulrii
bogiei sociale; inventarea telescopului i elaborarea unei noi tiine care
examineaz natura Pmntului din punctul de vedere al universului. Cele
trei nu pot fi numite evenimente moderne, aa cum nelegem evenimentele
moderne de la Revoluia Francez ncoace, i, cu toate c nu pot fi explica-
te prin niciun lan cauzal, deoarece niciun eveniment nu poate fi explicat
astfel, ele se petrec totui ntr-o nentrerupt continuitate, n care preceden-
tele exist, iar predecesorii pot fi numii. Niciunul din ele nu las s se vad
ceva de felul unei explozii de cureni subterani care, dup ce i-au acumu-
lat fora n ntuneric, izbucnesc pe neateptate. Numele pe care le asociem
cu ele, Galileo Galilei, Martin Luther i cele ale marilor navigatori, exploratori
i aventurieri din perioada marilor descoperiri, aparin nc unei lumi premo-
derne. Mai mult dect att, patosul straniu al noutii, pretenia aproape vio-
lent a celor mai muli dintre marii scriitori, savani i filosofi, ncepnd cu
secolul al XVII-lea, de a fi observat lucruri pe care nimeni nu le mai obser-
vase pn atunci, de a fi gndit ceea ce nimeni nu mai gndise, nu se reg-
sesc la niciunul dintre aceti oameni, nici chiar la Galilei.
1
Aceti precursori
_____________________________
1. Expresia scienza nouva pare s se ntlneasc pentru prima oar n opera matematicianului
italian din secolul al XVI-lea Niccol Tartaglia, creatorul noii tiine a balisticii, pe care, susinea
el, a descoperit-o pentru c a fost cel dinti care a aplicat raionamentul geometric la mi-
carea proiectilelor. (Datorez aceast informaie profesorului Alexandre Koyr.) Mai semni-
ficativ n contextul nostru este c Galilei, n Sidereus Nuncius (1610), insist asupra noutii
absolute a descoperirilor sale, gsindu-se totui, fr ndoial, la o deprtare nc mare de
pretenia lui Hobbes, dup care filosofia politic este tot att de veche precum cartea mea
De Cive (English Works, ed. Molesworth (1839), I, IX) sau de convingerea lui Descartes c
206
nu snt revoluionari, iar motivele i inteniile lor rmn nc ferm nrdci-
nate n tradiie.
n ochii contemporanilor lor, cel mai spectaculos dintre aceste eveni-
mente trebuie s fi fost descoperirea unor continente de care nu se mai auzise
i a unor oceane nebnuite; cel mai tulburtor a fost poate ruptura irepara-
bil a cretintii apusene produs de Reform, cu contestarea ortodoxi-
ei ca atare, ce a decurs de aici, i cu ameninarea imediat a linitii sufleteti
a oamenilor; evenimentul cel mai puin remarcat a fost fr ndoial adu-
garea unui nou instrument la arsenalul de unelte deja considerabil al omu-
lui, folositor doar pentru a privi la stele, cu toate c era primul instrument
pur tiinific nscocit vreodat. Totui, dac am putea msura mersul isto-
riei aa cum msurm procesele naturale, am descoperi pesemne c ceea
ce a avut la nceput impactul cel mai puin vizibil, primele ncercri fcute
de om n descoperirea universului, a sporit constant att n importan, ct
i n vitez, pn ce a ajuns s pun n umbr nu numai lrgirea suprafeei
terestre, care nu i-a vzut limita dect n mrginirea globului nsui, ci i
nc aparent nelimitatul proces al acumulrii economice.
Acestea snt ns simple speculaii. n realitate, descoperirea Pmntului,
cartografierea continentelor i a mrilor sale au durat mai multe secole i
au nceput abia acum s se apropie de sfrit. Abia acum omul intr pe deplin
n posesia locuinei sale pieritoare, adunnd laolalt orizonturile nesfrite,
care pentru toate epocile anterioare rmneau deschise ntr-un chip ispiti-
tor i interzis, ntr-un glob cruia i cunoate contururile maiestuoase i su-
prafaa detaliat ntocmai cum i cunoate liniile palmei. n chiar momentul
descoperirii imensitii spaiului terestru disponibil ncepea faimoasa contrac-
tare a globului, pentru ca, n final, n lumea noastr (care, dei e consecina
epocii moderne, nu se identific defel cu lumea epocii moderne), fiecare om
s devin n aceeai msur locuitor al planetei i locuitor al rii sale. Oa-
menii triesc acum ntr-un tot continuu de dimensiunile pmntului, unde
chiar i ideea de distan, nc inerent contiguitii riguroase a prilor, a
_____________________________
niciun filosof de dinaintea lui nu reuise n filosofie (Scrisoare traductorului ce poate servi
drept prefa la Principiile filosofiei). ncepnd cu secolul al XVII-lea, pretenia noutii absolute
i respingerea ntregii tradiii au devenit locuri comune. Karl Jaspers (Descartes und die Philosophie
(ed. a 2-a; 1948), pp. 61 i urm.) struie asupra diferenei dintre filosofia Renaterii, n care
Drang nach Geltung der originalen Persnlichkeit das Neusein als Auszeichnung ver-
langte [imboldul preuirii personalitii originale... revendic noul ca distincie] i tiina
modern, n care sich das Wort neu als sachliches Wertpraedikat verbreitet [cuvntul
nou se rspndete ca un atribut obiectiv al valorii]. El arat n acelai context ct este de
diferit ca semnificaie pretenia noutii n tiin de cea a noutii n filosofie. Nendoielnic,
Descartes i-a prezentat filosofia aa cum un om de tiin ar prezenta o nou descoperire
tiinific. Astfel, el scrie urmtoarele cu privire la propriile sale considrations: Je ne
mrite point plus de gloire de les avoir trouves, que ferait un passant davoir rencontr par
bonheur ses pieds quelque riche trsor, que la diligence de plusieurs aurait inutilement cher-
ch longtemps auparavant [Nu merit defel mai mult glorie pentru a le fi gsit dect i s-ar
cuveni unui trector fiindc a avut norocul de a descoperi la picioarele sale o comoar de
pre, pe care pn atunci srguina celor muli a cutat-o zadarnic vreme ndelungat] (La
recherche de la vrit (ed. Pliade), p. 669).
207
cedat n faa atacului vitezei. Viteza a cucerit spaiul; i, cu toate c i
descoper limita la grania insurmontabil a prezenei simultane a unui
corp n dou locuri diferite, acest proces de cucerire a transformat distana
n ceva fr importan, cci nu mai este nevoie de o parte nsemnat a vieii
omeneti ani, luni sau chiar sptmni pentru a se atinge orice punct de
pe Pmnt.
Desigur, nimic nu putea fi mai strin de elul exploratorilor i al navigato-
rilor pornii n jurul lumii la nceputul epocii moderne dect acest proces de
nchidere a orizonturilor; ei au pornit cu gndul de a lrgi Pmntul, nu de
a-l micora, transformndu-l ntr-o minge, iar atunci cnd s-au supus chemrii
deprtrilor, nu au avut defel intenia de a suprima distanele. Doar nelep-
ciunea privirii retrospective vede ceea ce este evident, i anume c nimic nu
poate rmne nemrginit dac poate fi msurat, c fiecare msurtoare adun
laolalt pri ndeprtate i, prin urmare, d natere apropierii acolo unde
nainte domnea distana. Astfel, hrile terestre i cele marine de la ncepu-
turile epocii moderne anunau inveniile tehnice prin care ntreg spaiul te-
restru s-a micorat, fiind pus la dispoziia noastr. nainte de micorarea
spaiului i de nlturarea distanei prin apariia cilor ferate, a vapoarelor
cu aburi i a avioanelor, s-a produs o contractare cu mult mai important
i mai eficient datorat capacitii minii omeneti de a msura i, folosin-
du-se de numere, simboluri i modele, de a comprima i de a reduce
distanele fizice terestre pn la scara natural a corpului omenesc, a
simurilor i nelegerii sale. nainte s tim cum s nconjurm Pmntul,
cum s circumscriem n zile i n ore sfera habitatului omenesc, am adus
globul terestru n sufrageriile noastre, pentru a-l atinge cu minile noastre
i a-l vedea nvrtindu-se naintea ochilor notri.
Exist un alt aspect al acestei chestiuni, care, dup cum vom vedea, va
avea o mai mare importan n contextul nostru. St n natura capacitii
umane de a face msurtori s nu poat funciona dect n condiiile n care
omul se desprinde de orice implicare n i de orice preocupare pentru
ceea ce i st la ndemn, retrgndu-se la o anumit distan de tot ceea
ce se afl n preajma lui. Cu ct distana dintre el i mediul su nconjur-
tor, lume sau Pmnt, va fi mai mare, cu att va fi el mai capabil s observe
i s msoare i cu att i va rmne mai puin spaiu terestru, aparinnd
lumii. Faptul c micorarea hotrtoare a Pmntului a fost consecina in-
ventrii avionului, adic a prsirii complete a suprafeei terestre este un
simbol al fenomenului general, i anume c orice micorare a distanei teres-
tre poate fi ctigat numai cu preul stabilirii unei distane categorice ntre
om i Pmnt, al nstrinrii omului de mediul su terestru nemijlocit.
Faptul c Reforma, un eveniment ntru totul diferit, ne pune n cele din
urm fa n fa cu un fenomen al nstrinrii asemntor, pe care Max Weber
chiar l-a identificat, sub numele de ascetism intramundan, drept sursa
cea mai adnc a noii mentaliti capitaliste, poate fi una din numeroasele
coincidene ce fac ca istoricului s i vin att de greu s nu cread n fan-
tome, n demoni i n Zeitgeist. Ceea ce e att de izbitor i de tulburtor este
208
asemnarea n deosebirea extrem. Cci aceast nstrinare intramundan
nu are nimic de-a face, nici n intenie, nici n coninut, cu nstrinarea de
Pmnt inerent descoperirii i lurii n posesie a Pmntului. n plus, nstri-
narea intramundan, a crei factualitate istoric a fost demonstrat de
Max Weber n celebra sa lucrare, nu este prezent numai n noua moralita-
te care s-a nscut din ncercrile lui Luther i Calvin de a restaura n chip
ferm preocuparea credinei cretine pentru lumea de dincolo; ea este prezen-
t n egal msur, chiar dac la un nivel cu totul diferit, n exproprierea
rnimii, care a fost consecina neprevzut a exproprierii proprietilor
bisericeti i, ca atare, factorul cel mai important n dezmembrarea siste-
mului feudal.
2
Ar fi inutil, desigur, s ne ntrebm ce curs ar fi urmat econo-
mia noastr fr acest eveniment, al crui impact a mpins umanitatea
occidental ctre o evoluie n care ntreaga proprietate a fost distrus n
procesul aproprierii ei, toate obiectele devorate n procesul producerii lor,
iar stabilitatea lumii subminat printr-un continuu proces de schimbare.
Totui, asemenea speculaii au un sens n msura n care ne amintesc c
istoria este o poveste fcut din evenimente, i nu din fore sau din idei cu
desfurare previzibil. Ele snt nefolositoare i chiar periculoase cnd snt
folosite ca argumente mpotriva realitii i cnd urmresc s indice posibi-
liti i alternative pozitive, deoarece nu numai numrul lor este prin definiie
nelimitat, dar le lipsete i neprevzutul concret al evenimentului, pe care
l compenseaz prin simpla verosimilitate. Ele rmn astfel pure fantome,
orict de prozaic ar fi modul n care snt prezentate.
Ca s nu subestimm avntul atins de acest proces dup secole de dez-
voltare aproape nestnjenit, ar fi nimerit poate s reflectm la aa-numi-
tul miracol economic din Germania postbelic, miracol numai dac este
privit ntr-un cadru de referin depit. Exemplul german arat foarte clar
c, n condiiile moderne, exproprierea oamenilor, distrugerea obiectelor i
devastarea oraelor se dovedesc un stimulent radical pentru un proces care
nu este cel al simplei refaceri, ci al unei acumulri mai rapide i mai eficiente
de bogie cu condiia ca ara s fie ndeajuns de modern pentru a rs-
punde n termeni de proces de producie. n Germania, distrugerea fi
a nlocuit inexorabilul proces al deprecierii tuturor obiectelor aparinnd lumii,
care constituie trstura economiei risipei n care trim n prezent. Rezulta-
tul este aproape acelai: o senzaional prosperitate care, Germania postbe-
lic o dovedete, nu e alimentat de abundena bunurilor materiale sau de
_____________________________
2. Ceea ce nu nseamn negarea importanei descoperirii fcute de Max Weber despre pute-
rea uria care decurge din dirijarea ctre lume a preocuprii pentru lumea de dincolo (vezi
Etica protestant i spiritul capitalismului, n Religionssoziologie (1920), vol. I). Weber ob-
serv c etosul protestant al muncii a fost precedat de anumite trsturi ale eticii monas-
tice i, ntr-adevr, se poate observa un prim germene al acestor atitudini n faimoasa
distincie fcut de Augustin ntre uti i frui, ntre lucrurile lumii acesteia pe care omul le poate
folosi, ns fr a se bucura de ele, i lucrurile lumii viitoare, n care omul poate gsi plcere
pentru ele nsele. Creterea puterii omului asupra lucrurilor lumii acesteia vine n ambele
cazuri din distana pe care omul o pune ntre el i lume, adic din nstrinarea de lume.
209
ceva stabil i dat, ci de nsui procesul produciei i al consumului. n
condiiile moderne, nu distrugerea, ci conservarea duce la ruin, deoarece
nsi durabilitatea obiectelor conservate este cel mai mare obstacol n ca-
lea procesului de rulaj, a crui accelerare permanent reprezint singura con-
stant rmas acolo unde acest proces i-a impus dominaia.
3
Am vzut mai devreme c proprietatea, spre deosebire de bogie i de
apropriere, desemneaz posesiunea privat a unei pri dintr-o lume comun
i c ea reprezint de aceea pentru om condiia politic cea mai elementar
de apartenen la lume. Tot aa, exproprierea i nstrinarea de lume coin-
cid, iar epoca modern, ntr-un contrast izbitor cu inteniile tuturor agenilor
prini n joc, a nceput prin a nstrina de lume anumite straturi ale popula-
iei. Avem tendina s neglijm importana capital pe care aceast nstrinare
o are pentru epoca modern, deoarece i subliniem de obicei caracterul laic
i asociem laicitatea cu apartenena la lume. i totui, laicizarea, ca eveni-
ment istoric concret, nu nseamn altceva dect separarea Bisericii de stat, a
religiei de politic, ceea ce, dintr-o perspectiv religioas, implic mai curnd
o revenire la atitudinea primilor cretini de a da Cezarului ce este al Cezarului
i lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu dect o pierdere a credinei i a trans-
cendenei sau un interes nou i pronunat pentru lucrurile lumii acesteia.
Pierderea modern a credinei nu este de origine religioas urmele ei
nu pot fi gsite n Reform sau n Contra-Reform, cele dou mari micri
religioase ale epocii moderne , iar ntinderea ei nu se mrginete ctui de
puin la sfera religioas. n plus, chiar admind c epoca modern a nceput
cu o brusc i inexplicabil eclipsare a transcendenei, a credinei ntr-o
via de apoi, de aici nu ar rezulta nicidecum c o asemenea pierdere l-ar
fi silit pe om s se replieze asupra lumii. Dovezile istorice arat, dimpotriv,
c oamenii moderni nu s-au ntors spre lumea aceasta, ci spre ei nii. Una
din tendinele cele mai statornice ale filosofiei moderne de la Descartes
ncoace i contribuia ei cea mai original poate la istoria filosofiei a fost
preocuparea exclusiv pentru sinele distinct de suflet, de persoan sau de
om n general, ncercarea de a reduce toate experienele, att cele ce presu-
pun lumea, ct i cele ce presupun alte fiine umane, la experiena care are
loc ntre om i sinele su. nsemntatea descoperirii lui Max Weber privitoa-
re la originile capitalismului st tocmai n aceea c a demonstrat c o uria-
activitate strict mundan este posibil fr ca lumea s strneasc vreun
_____________________________
3. Raiunea invocat cel mai adesea pentru a explica redresarea surprinztoare a Germaniei
aceea c nu a trebuit s suporte povara unui buget militar este neconvingtoare din dou
motive: n primul rnd, timp de civa ani, Germania a trebuit s plteasc costurile ocupaiei,
care s-au ridicat la o sum aproape egal cu un buget militar n toat regula, i, n al doilea
rnd, producia de rzboi este considerat n alte economii drept factorul cel mai impor-
tant al prosperitii postbelice. n plus, ideea pe care doresc s o susin ar putea fi ilustrat
la fel de bine de urmtorul fenomen, banal i totui cu totul nefiresc: prosperitatea este strns
legat de producia inutil de mijloace de distrugere, de bunuri produse spre a fi irosite
fie prin ntrebuinarea lor n distrugere, fie i acesta este cazul cel mai comun prin dis-
trugerea lor, deoarece cad aproape imediat n desuetudine.
210
interes sau vreo plcere, o activitate a crei motivaie profund, dimpotriv,
este grija i preocuparea fa de sine. Nu nstrinarea de sine, cum credea Marx
4
,
ci nstrinarea de lume a constituit semnul distinctiv al epocii moderne.
Exproprierea, privarea anumitor grupuri de locul lor n lume i expunerea
lor fr aprare n faa necesitilor vieii a creat att acumularea iniial de
bogie, ct i posibilitatea de a transforma prin munc aceast bogie n
capital. mpreun, cele dou au constituit condiiile apariiei unei economii
capitaliste. Faptul c aceast evoluie declanat de expropriere i ntreinut
de ea urma s aib drept rezultat o uria cretere a productivitii umane
a fost limpede de la nceput, cu secole nainte de revoluia industrial. Noua
clas muncitoare, care tria literalmente de pe-o zi pe alta, nu era numai
supus n chip nemijlocit urgenei constrngtoare a necesitilor vieii
5
, ci,
era n acelai timp, nstrinat de toate preocuprile i grijile care nu rezult
direct din nsui procesul vieii. Ceea ce s-a eliberat n primele etape de for-
mare ale celei dinti clase muncitoare libere din istorie a fost puterea pro-
prie forei de munc, adic puterea inerent abundenei pur naturale a
procesului biologic, care, ca orice for natural cea de procreare, tot att
de mult ca cea de munc , furnizeaz un generos surplus care depete
producerea noului menit s compenseze dispariia vechiului. Ceea ce
deosebete aceast evoluie de la nceputul epocii moderne de fenomene
asemntoare din trecut este faptul c exproprierea i acumularea de bogie
_____________________________
4. Exist n scrierile tnrului Marx mai multe indicii care atest faptul c nu ignora cu desvrire
implicaiile pe care nstrinarea de lume le are n economia capitalist. Astfel, ntr-un articol
timpuriu din 1842, intitulat Debatten ber das Holzdiebstahlsgesetz (vezi Marx-Engels
Gesamtausgabe (Berlin, 1932), partea I, vol. I, pp. 266 i urm.), el critic o lege mpotriva fur-
tului nu doar pentru c opoziia formal dintre proprietar i ho nu ia n considerare nevoile
omeneti faptul c houl care se servete de lemn are nevoie de el ntr-un chip mai urgent
dect proprietarul care l vinde i, prin urmare, i dezumanizeaz pe oameni, punndu-i pe
picior de egalitate ca proprietari-de-lemn pe cel-ce-se-folosete-de-lemn i pe cel-ce-vinde-
lemnul, ci i pentru c lemnul nsui este deposedat de natura sa. O lege care i privete pe
oameni doar ca proprietari consider lucrurile doar ca proprieti, iar proprietile doar ca
obiecte de schimb, nu ca obiecte de ntrebuinare. C lucrurile se denatureaz atunci cnd
snt folosite n vederea schimbului aceast idee i-a fost probabil sugerat lui Marx de
Aristotel, care arta c, dei pantoful poate fi dorit sau pentru ntrebuinare, sau n vederea
schimbului, este mpotriva naturii acestuia s fie oferit la schimb, cci pantoful nu e con-
fecionat pentru a fi obiect de troc (Politica, 1257 a 8). (n treact fie spus, influena lui Aristotel
asupra stilului gndirii lui Marx mi se pare aproape tot att de prezent la el i de hotrtoare
ca i influena filosofiei lui Hegel.) Consideraii ocazionale ca acestea joac totui un rol minor
n opera sa, care a rmas ferm nrdcinat n subiectivismul extrem al epocii moderne. n
societatea sa ideal, unde oamenii vor produce n calitate de fiine umane, nstrinarea de
lume este chiar mai prezent dect nainte; cci atunci ei vor fi n stare s i obiectiveze (verge-
genstndlichen) individualitatea i particularitatea, pentru a-i confirma i actualiza adevra-
ta fiin: Unsere Produktionen wren ebensoviele Spiegel, woraus unser Wesen sich entgegen
leuchtete [Produciile noastre ar fi tot attea oglinzi, din care fiina noastr i-ar strluci n
fa], (Aus den Exzerptheften(18441845), n Gesamtausgabe, partea I, vol. III, pp. 546547).
5. Ceea ce bineneles se deosebete considerabil de condiiile actuale n care zilierul a devenit
deja un angajat pltit cu un salariu sptmnal; ntr-un viitor probabil nu foarte ndepr-
tat salariul anual garantat va elimina cu totul aceste condiii de nceput.
211
nu au dus pur i simplu la stabilirea unei noi proprieti, nici la o nou redis-
tribuire a bogiei, ci au fost reintegrate n proces pentru a genera expro-
prieri suplimentare, o productivitate sporit i mai mult apropriere.
Cu alte cuvinte, eliberarea forei de munc ca proces natural nu s-a mr-
ginit la anumite clase ale societii, iar aproprierea nu s-a ncheiat odat cu
satisfacerea nevoilor i a dorinelor; acumularea de capital nu a condus,
aadar, la stagnarea pe care o cunoatem att de bine din istoria imperiilor
bogate anterioare epocii moderne, ci s-a rspndit n ntreaga societate, dnd
natere unui val de bogie mereu n cretere. ns acest proces, care reprezin-
t ntr-adevr procesul vital al societii, cum obinuia Marx s l numeasc,
i a crui capacitate de a produce bogie nu se poate compara dect cu rod-
nicia proceselor naturale n care naterea unui singur brbat i a unei sin-
gure femei ar fi de ajuns pentru a produce prin nmulire orice numr dat de
fiine umane, rmne legat de principiul nstrinrii de lume n care i are
originea; procesul poate continua numai cu condiia ca durabilitii i
stabilitii specifice lumii s nu li se permit s intervin, numai atta vreme
ct toate obiectele aparinnd lumii, toate produsele finite ale procesului de
producie snt reintroduse n proces la o vitez din ce n ce mai mare. Altfel
spus, procesul acumulrii de bogie, aa cum l cunoatem noi, stimulat
de procesul vieii i stimulnd la rndul lui viaa uman, este posibil numai
dac lumea i apartenena la lume a omului snt sacrificate.
Prima faz a acestei nstrinri s-a remarcat prin cruzimea ei, prin mize-
ria i srcia material pe care le-a adus unui numr tot mai mare de sr-
mani muncitori, pe care exproprierea i-a lipsit de dubla ocrotire a familiei
i a proprietii, adic a posesiunii familiale private a unei pri din lume,
care pn n epoca modern adpostise procesul vital individual i activita-
tea muncii supus necesitilor lui. A doua faz a fost atins atunci cnd
societatea a luat locul familiei, devenind subiectul unui nou proces al vieii.
Protecia asigurat de apartenena la o clas social a nlocuit protecia oferi-
t altdat de apartenena la o familie, iar solidaritatea social a devenit
un nlocuitor foarte eficient al vechii solidariti naturale care guverna celu-
la familial. n plus, societatea n ansamblul ei, subiectul colectiv al pro-
cesului vieii, a ncetat s mai fie o entitate abstract, ficiunea comunist
de care economia clasic avea nevoie; aa cum celula familial se identifi-
case cu deinerea privat a unei pri a lumii, cu proprietatea ei, tot astfel
societatea se va identifica cu o proprietate concret, chiar dac deinut n
comun, cu teritoriul statului-naiune care, pn la declinul su din secolul
al XX-lea, va oferi tuturor claselor un nlocuitor pentru casa deinut n
mod privat, de care clasa celor sraci fusese lipsit.
Teoriile organice ale naionalismului, ndeosebi n varianta lui central euro-
pean, se ntemeiaz toate pe o identificare a naiunii i a relaiilor dintre
membrii ei cu familia i cu relaiile familiale. ntruct societatea nlocuiete
familia, se presupune c pmntul rii i sngele neamului trebuie s gu-
verneze relaiile dintre membrii ei; omogenitatea populaiei i nrdcinarea
ei n pmntul unui teritoriu dat devin pretutindeni premisele indispensabile
212
ale statului-naiune. Dar, cu toate c aceast evoluie a micorat fr n-
doial cruzimea i mizeria, ea nu a influenat ctui de puin procesul de expro-
priere i de nstrinare de lume, dat fiind c proprietatea colectiv este, la
drept vorbind, o contradicie n termeni.
Declinul sistemului european al statelor-naiune, contractarea econo-
mic i geografic a globului terestru, astfel c prosperitatea i recesiunea
tind s devin fenomene planetare, transformarea umanitii, care pn n
zilele noastre nu era dect o noiune abstract sau un principiu cluzitor
rezervat umanitilor, ntr-o entitate real ai crei membri din cele mai nde-
prtate puncte ale globului se pot ntlni n mai puin timp dect le trebuia
pentru acelai lucru membrilor unei naiuni cu o generaie n urm, toate
acestea se leag de nceputurile ultimei faze a acestei evoluii. Aa cum fa-
milia i proprietatea ei au fost nlocuite de apartenena la o clas social i
de teritoriul naional, tot astfel umanitatea ncepe acum s se substituie socie-
tilor circumscrise naional, iar Pmntul s ia locul teritoriului limitat al sta-
telor. Dar indiferent de ceea ce va aduce viitorul, procesul nstrinrii de lume,
declanat prin expropriere i caracterizat de continua cretere a bogiei,
nu poate dobndi dect proporii nc mai radicale, dac i se permite s i
urmeze propria lege. Cci omul nu poate deveni cetean al lumii, aa cum
este cetean al rii sale, iar omul social nu poate deine proprietatea colec-
tiv, aa cum familia i gospodarul dein proprietatea lor privat. Ascensiunea
societii a provocat declinul simultan al domeniului public i al domeniu-
lui privat. ns dispariia lumii publice comune, att de hotrtoare n forma-
rea omului nsingurat al masei i att de periculoas pentru formarea
mentalitii lipsite de lume a micrilor ideologice moderne de mas, a nce-
put cu pierderea, mult mai concret, a acelei pri de lume pe care omul o
deinea n mod privat.
36
DESCOPERIREA PUNCTULUI ARHIMEDIC
De cnd un prunc s-a nscut ntr-o iesle, probabil c niciun lucru att
de mare nu s-a mai petrecut cu att de puin zgomot. Cu aceste cuvinte
Whitehead prezint intrarea pe scena lumii moderne
6
a lui Galilei i a desco-
peririi telescopului. Nu e nimic exagerat n aceast afirmaie. ntocmai ca
naterea din iesle, care nu a nsemnat sfritul Antichitii, ci nceputul a ceva
att de nou, de neateptat i de neprevzut, nct nici sperana, nici teama
nu ar fi putut s l anticipeze, aceste prime priviri aruncate asupra universu-
lui printr-un instrument, n acelai timp adaptat simurilor omeneti i menit
s dezvluie ceea ce ar fi trebuit n chip categoric i pentru totdeauna s rmn
mai presus de ele, au pregtit cadrul pentru o lume n ntregime nou i au
_____________________________
6. A. N. Whitehead, Science and the Modern World (ed. Pelican, 1926), p. 12.
213
determinat cursul altor evenimente care, cu mult mai mult zgomot, aveau
s anune epoca modern. Cu excepia mediului, redus numeric i lipsit de
importan politic, de nvai astronomi, filosofi i teologi , telescopul
nu a strnit o mare emoie; atenia public a fost atras mai curnd de spec-
taculoasa demonstraie fcut de Galilei a legilor cderii corpurilor, socotite
drept nceputul tiinei moderne a naturii (dei nu e sigur c prin ele nse-
le, fr transformarea lor ulterioar n legea newtonian universal a gravitaiei
care rmne unul dintre cele mai mree exemple de mbinare modern de
astronomie i de fizic , ar fi condus vreodat noua tiin pe calea astrofizicii).
Cci ceea ce deosebea n chip radical noua concepie despre lume nu numai
de concepia Antichitii sau de cea a Evului Mediu, ci i de marea sete de
experien direct a Renaterii a fost presupunerea dup care acelai tip de
for exterioar trebuie s se manifeste i n cderea corpurilor terestre i
n micrile corpurilor cereti.
n plus, noutatea descoperirii fcute de Galilei a fost umbrit de legtu-
ra ei prea strns cu operele predecesorilor. Nu speculaiile filosofice ale lui
Nicolaus Cusanus sau Giordano Bruno, ci imaginaia exersat n matema-
tic a astronomilor, a lui Copernic i Kepler, au pus sub semnul ntrebrii
concepia geocentric, mrginit despre lume pe care oamenii o aveau din
timpuri strvechi. Nu Galilei, ci filosofii au fost primii care au nlturat diho-
tomia dintre Pmntul unic i cerul unic de deasupra lui, ridicnd Pmntul,
cum credeau ei, la rangul stelelor nobile i gsindu-i un loc ntr-un univers
etern i infinit.
7
i se pare c astronomii nu au avut nevoie de telescop ca
s afirme, mpotriva ntregii experiene sensibile, c nu Soarele se mic n
jurul Pmntului, ci c Pmntul se nvrtete n jurul Soarelui. Dac privete
napoi la aceste nceputuri, cu toat nelepciunea i cu toate prejudecile
privirii retrospective, istoricul este ispitit s conchid c nu a fost nevoie de
vreo confirmare empiric pentru abolirea sistemului ptolemeic. A fost nevoie
mai curnd de curajul speculativ de a urma principiul antic i medieval al sim-
plitii naturii chiar dac el a dus la negarea ntregii experiene sensibile
i de marea ndrzneal a imaginaiei lui Copernic, cea care l-a ridicat de
pe Pmnt permindu-i s l priveasc de sus de parc ar fi fost ntr-adevr
un locuitor al Soarelui. Iar istoricul se vede ndreptit s trag asemenea con-
cluzii atunci cnd vede c descoperirile lui Galilei au fost precedate de un vri-
table retour Archimde [de o adevrat ntoarcere la Arhimede], petrecut
ncepnd cu Renaterea. Este semnificativ, fr ndoial, c Leonardo l-a
studiat cu pasiune pe Arhimede i c Galilei a putut fi numit discipolul su.
8
Totui, nici speculaiile filosofilor, nici viziunile astronomilor nu au cons-
tituit vreodat un eveniment. nainte ca Galilei s descopere telescopul, fi-
losofia lui Giordano Bruno a suscitat puin interes chiar i printre nvai,
_____________________________
7. Urmez excelenta prezentare fcut recent de Alexandre Koyr asupra nrudirii istorice din-
tre filosofie i gndirea tiinific n revoluia din secolul al XVII-lea (From the Closed World
to the Infinite Universe (1957), pp. 43 i urm.).
8. Vezi P.-M. Schuhl, Machinisme et philosophie (1947), pp. 2829.
214
iar fr confirmarea factual pe care descoperirea i-a oferit-o revoluiei coper-
nicane, nu numai teologii, ci toi oamenii cu judecat ar fi socotit-o
drept o pretenie nebuneasc izvort dintr-o imaginaie nestpnit.
9
n
domeniul ideilor exist numai originalitate i profunzime, amndou caliti
personale, dar nu i noutate absolut, obiectiv; ideile vin i pleac, ele i
au propria durat, chiar nemurire, ce depinde de puterea de iluminare care
le e proprie, care exist i dinuie independent de timp i de istorie. n plus,
ideile, spre deosebire de evenimente, nu snt niciodat fr precedent, iar
speculaiile neconfirmate empiric despre micarea Pmntului n jurul Soa-
relui nu erau mai puin lipsite de precedent dect ar fi teoriile contemporane
despre atomi, presupunnd c nu ar avea nicio baz experimental i nicio
consecin n lumea factual.
10
Ceea ce a fcut Galilei i ceea ce nimeni nu
fcuse pn la el a fost s foloseasc telescopul n aa fel nct tainele univer-
sului s fie livrate cunoaterii omeneti cu certitudinea percepiei sensibi-
le
11
; cu alte cuvinte, el a pus la ndemna unei creaturi terestre i a simurilor
sale corporale ceea ce pruse pentru totdeauna imposibil de atins, accesi-
bil n cel mai bun caz incertitudinilor speculaiei i ale imaginaiei.
Aceast diferen de semnificaie dintre sistemul copernican i descoperiri-
le lui Galilei a fost foarte bine neleas de Biserica Catolic, care nu a ridi-
cat nicio obiecie fa de teoria pregalilean a Soarelui imobil i a Pmntului
n micare, ct vreme astronomii au folosit-o ca pe o ipotez convenabil
unor scopuri matematice; dar, aa cum cardinalul Bellarmine i-a artat lui
Galilei, a dovedi c ipoteza salveaz aparenele nu e nicidecum acelai lu-
cru cu a demonstra realitatea micrii Pmntului.
12
Ct de pertinent era
aceast remarc s-a putut vedea numaidect din schimbarea brusc de atitu-
dine ce a cuprins lumea savant dup confirmarea descoperirii lui Galilei. De
acum nainte, entuziasmul cu care Giordano Bruno concepuse un univers infi-
nit, exultarea pioas cu care Kepler contemplase Soarele, cel mai minunat
_____________________________
9. E. A. Burtt, Metaphysical Foundations of Modern Science (ed. Anchor), p. 38 (cf. Koyr, op. cit.,
p. 55, care declar c influena lui Bruno s-a fcut simit abia dup marile descoperiri
legate de telescop ale lui Galilei).
10. Primul care a salvat fenomenele pornind de la presupoziia c cerul este n repaus, pe cnd
Pmntul se mic pe o orbit oblic, rotindu-se n acelai timp n jurul propriei axe a
fost Aristarh din Samos, n secolul al III-lea .e.n., iar primul care a conceput o structur
atomic a materiei a fost Democrit din Abdera n secolul al V-lea .e.n. O prezentare foarte
instructiv a lumii fizice greceti privite din punctul de vedere al tiinei moderne ne este
oferit de S. Sambursky n The Physical World of the Greeks (1956).
11. Galilei (op. cit.) a subliniat el nsui acest lucru: Oricine poate ti cu certitudinea percepiei
sensibile c Luna nu are ctui de puin parte de o suprafa neted i lefuit etc. (citat
din Koyr, op. cit., p. 89).
12. O poziie asemntoare ntlnim la teologul luteran Osiander din Nrenberg, care, n intro-
ducerea lucrrii postume a lui Copernic, Despre revoluiile corpurilor cereti (1546), scria:
Ipotezele acestei cri nu snt n chip necesar adevrate, ba nici chiar probabile. Un sin-
gur lucru conteaz. Ele trebuie s duc prin calcul la rezultate ce snt n concordan cu
fenomenele observate. Ambele referine snt preluate din Philipp Frank, Philosophical
Uses of Science, Bulletin of Atomic Scientists, vol. XIII, nr. 4 (aprilie, 1957).
215
dintre toate corpurile din univers, a crui esen ntreag nu este altceva dect
lumin pur i care, prin urmare, era, n opinia lui, locaul cel mai potrivit
al lui Dumnezeu i al binecuvntailor ngeri
13
, ori satisfacia mai stpnit
a lui Nicolaus Cusanus de a vedea Pmntul n sfrit acas pe cerul nstelat
toate acestea au ajuns s strluceasc prin absen. Confirmndu-i pre-
decesorii, Galilei stabilea un fapt demonstrabil acolo unde mai nainte se ntl-
neau speculaii inspirate. Reacia filosofic imediat n faa acestei realiti
nu a fost exultarea, ci ndoiala cartezian, pe care s-a ntemeiat filosofia
modern acea coal a suspiciunii, cum a numit-o Nietzsche odat i
care a dus la convingerea c numai pe temelia ferm a unei nenduplecate
disperri se poate cldi de acum ncolo n siguran locuina sufletului.
14
Timp de mai multe secole, consecinele acestui eveniment, nc o dat
nu altfel dect s-a ntmplat n urma naterii lui Isus, au rmas contradicto-
rii i nehotrte; chiar i astzi conflictul dintre evenimentul propriu-zis i
urmrile sale aproape imediate e departe de a se fi rezolvat. Ascensiunii
tiinelor naturii i se atribuie o cretere evident i tot mai rapid a cunoa-
terii i a puterii omeneti; nu cu mult nainte de epoca modern, umani-
tatea european avea mai puine cunotine dect Arhimede n secolul al
III-lea .e.n., n timp ce primii cincizeci de ani ai secolului nostru au fost mar-
torii unor descoperiri mai importante dect cele din toate celelalte secole lua-
te la un loc ale istoriei consemnate. Totui, acelai fenomen este nvinuit
cu egal ndreptire pentru creterea cu nimic mai puin evident a dezndej-
dii umane sau pentru nihilismul specific modern, care s-a rspndit printre
segmente tot mai largi ale populaiei, partea cea mai semnificativ a aces-
tei disperri i a acestui nihilism fiind probabil c ele nu i mai cru nici pe
oamenii de tiin, al cror optimism bine statornicit mai putea, n secolul
al XIX-lea, s in piept pesimismului tot att de ndreptit al gnditorilor
i al poeilor. Concepia astrofizic modern despre lume, inaugurat de
Galilei, i provocarea pe care a lansat-o capacitii simurilor de a dezvlui
realitatea ne-au lsat un univers ale crui caliti ne snt cunoscute doar prin
felul n care ele ne afecteaz instrumentele de msur, i cum spunea
Eddington primele seamn la fel de mult cu cele din urm, pe ct sea-
mn un numr de telefon cu un abonat.
15
Altfel spus, n locul calitilor
obiective descoperim instrumente, iar n locul naturii sau al universului
dup spusele lui Heisenberg omul se ntlnete numai cu sine
16
.
_____________________________
13. Burtt, op. cit., p. 58.
14. Bertrand Russell, A Free Mans Worship, n Mysticism and Logic (1918), p. 46.
15. Citat de J. W. N. Sullivan, Limitations of Science (ed. Mentor), p. 141.
16. Fizicianul german Werner Heisenberg a formulat aceast idee n mai multe publicaii
recente. De exemplu: Wenn man versucht, von der Situation in der modernen Naturwissen-
schaft ausgehend, sich zu den in Bewegung geratenen Fundamenten vorzutasten, so hat
man den Eindruck, dass zum erstenmal im Laufe der Geschichte der Mensch auf dieser
Erde nur noch sich selbst gegenbersteht, dass wir gewissermassen immer nur uns
selbst begegnen [Dac ncercm, pornind de la situaia din tiina modern a naturii, s
216
Important n contextul nostru este c de acelai eveniment snt n mod
esenial legate att dezndejdea, ct i triumful. Dac am aeza faptele n-
tr-o perspectiv istoric, totul s-ar petrece ca i cum descoperirea fcut de
Galilei ar fi dovedit n chip limpede c nici temerile cele mai negre ale
speculaiei omeneti, nici speranele ei cele mai ndrznee antica team
c simurile noastre, propriile noastre organe menite s recepteze realitatea,
ne-ar putea trda i nzuina arhimedic de a gsi un punct exterior Pmn-
tului, din care lumea s poat fi scoas din ni nu se puteau realiza dect
mpreun, ca i cum mplinirea nzuinei ar fi asigurat numai de pierderea
realitii, iar teama ar fi ndeprtat numai prin dobndirea unor puteri su-
praomeneti. Cci, indiferent de ceea ce facem astzi n fizic declannd
procese energetice care de regul au loc numai n Soare, ncercnd s refacem
ntr-o eprubet procesele evoluiei cosmice, ptrunznd cu ajutorul telescoa-
pelor n spaiul cosmic pn la dou i chiar ase miliarde de ani lumin,
construind maini pentru producerea i controlul unor energii necunoscute
n economia naturii terestre, atingnd n acceleratoarele atomice viteze care
se apropie de viteza luminii, producnd elemente care nu se gsesc n natur
sau rspndind pe suprafaa Pmntului particule radioactive create de noi
prin ntrebuinarea radiaiei cosmice , manevrm natura ntotdeauna din-
tr-un punct din univers exterior Pmntului. Fr a sta de fapt acolo unde
Arhimede nsui i dorea s stea (dos moi pou st), legai nc de Pmnt prin
condiia uman, noi am gsit o cale de a aciona asupra Pmntului chiar
i n interiorul naturii terestre, ca i cum am dispune de el din exterior, din
punctul arhimedic. i chiar cu riscul de a pune n pericol procesul vieii na-
turale, noi expunem Pmntul forelor cosmice, universale, strine de econo-
mia naturii.
Dei aceste succese nu au fost prevzute de nimeni i cu toate c cele
mai multe teorii contemporane le contrazic categoric pe cele formulate n
timpul primelor secole ale epocii moderne, evoluia nsi a fost posibil
numai pentru c la nceput vechea dihotomie dintre cer i Pmnt a fost
abolit, ajungndu-se la o unificare a universului, astfel nct nimic din ceea
ce se petrece n natura terestr nu a mai fost privit de atunci nainte ca un
eveniment pur pmntesc. Toate evenimentele au fost considerate ca supuse
unei legi universal valabile n sensul cel mai deplin al cuvntului, ceea ce n-
seamn, printre altele, c valabilitatea ei depete domeniul experienei
sensibile omeneti (chiar i al experienelor sensibile fcute cu ajutorul celor
_____________________________
ptrundem bjbind pn la fundamentele care au ajuns s se clatine, atunci avem impre-
sia c, pentru prima dat n decursul istoriei, pe ntreg pmntul omul nu-i mai st n fa
dect siei..., c, ntr-o anumit msur, nu ne mai ntlnim dect cu noi nine], (Das
Naturbild der heutigen Physik (1955), pp. 1718). Punctul de vedere pe care l apr Heisenberg
este c obiectul observat nu are existen independent de subiectul care observ: Durch
die Art der Beobachtung wird entschieden, welche Zge der Natur bestimmt werden und
welche wir durch unsere Beobachtungen verwischen [Prin felul observaiei, se decide care
trsturi ale naturii ajung determinate i care snt terse prin observaiile noastre] (Wandlungen
in den Grundlagen der Naturwissenschaft (1949), p. 67).
217
mai perfecionate instrumente), trece dincolo de domeniul memoriei ome-
neti i de momentul apariiei omului pe Pmnt, depind chiar i apariia
vieii organice i a Pmntului nsui. Toate legile noii tiine astrofizice snt
formulate din punctul arhimedic, iar acest punct se gsete probabil cu mult
mai departe de Pmnt i exercit asupra lui cu mult mai mult putere dect
Arhimede sau Galilei au ndrznit s gndeasc vreodat.
Dac astzi oamenii de tiin atrag atenia asupra faptului c putem
considera cu egal ndreptire c Pmntul se nvrte n jurul Soarelui sau
c Soarele se nvrte n jurul Pmntului, c ambele supoziii snt n concordan
cu fenomenele observate i c diferena nu ine dect de punctul de referin-
ales, asta nu nseamn ctui de puin o revenire la poziia cardinalului
Bellarmine sau a lui Copernic, cnd astronomii se ocupau cu simple ipoteze.
E vorba mai curnd de faptul c noi am deplasat punctul arhimedic i mai
departe de Pmnt, spre un punct din univers unde nici Pmntul, nici Soare-
le nu snt centrele unui sistem universal. Ceea ce nseamn c nu ne mai sim-
im legai nici mcar de Soare, c ne micm liber n univers, alegndu-ne
punctul de referin acolo unde este mai potrivit n vederea unui anumit scop.
Pentru realizrile concrete ale tiinei moderne, trecerea de la vechiul sistem
heliocentric la un sistem lipsit de un centru fix este fr ndoial la fel de
important ca i trecerea iniial de la concepia geocentric la concepia
heliocentric asupra lumii. Abia acum ne-am constituit noi nine n fiine
universale, creaturi care nu snt terestre prin natur i prin esen, ci nu-
mai prin condiia de a fi vii i care, de aceea, datorit capacitii lor de a
raiona, pot s depeasc aceast condiie nu prin simple speculaii, ci n
chip efectiv. Totui, relativismul general care rezult n mod automat din
trecerea de la viziunea heliocentric la aceea a unei lumi lipsite de centru
viziune conceptualizat n teoria relativitii a lui Einstein, care neag fap-
tul c la un moment prezent dat toat materia este simultan real
17
, ne-
gnd totodat, implicit, c Fiina care apare n timp i n spaiu posed o
realitate absolut era deja coninut n sau cel puin precedat de acele teorii
din secolul al XVII-lea dup care albastrul nu e nimic altceva dect o relaie
cu ochiul care privete, iar greutatea nimic altceva dect o relaie de acce-
lerare reciproc.
18
Originea relativismului modern nu se afl la Einstein, ci
la Galilei i Newton.
Ceea ce a deschis calea epocii moderne nu a fost strvechea nzuin a
astronomilor de a atinge simplitatea, armonia i frumuseea, cea care l-a
fcut pe Copernic s priveasc dinspre Soare orbitele planetelor, n loc s le
priveasc dinspre Pmnt, nici proaspt trezita iubire pentru Pmnt i lume
a Renaterii, cu revolta ei mpotriva raionalismului scolasticii medievale;
dimpotriv, aceast iubire pentru lume a fost cea dinti victim a triumfalei
_____________________________
17. Whitehead, op. cit., p. 120.
18. Eseul de tineree al lui Ernst Cassirer, Einsteins Theory of Relativity (Dover Publications,
1953), se oprete n chip elocvent asupra continuitii dintre tiina secolului al XX-lea i
tiina secolului al XVII-lea.
218
nstrinri de lume a epocii moderne. A fost vorba mai curnd de descope-
rirea, datorat noului instrument, a faptului c imaginea copernican a
brbatului ce st n Soare dominnd cu privirea planetele
19
era mai mult
dect o imagine ori un gest, era de fapt semnul uimitoarei capaciti umane
de a gndi din perspectiva universului rmnnd totui pe Pmnt i al unei
alte capaciti omeneti, pesemne chiar mai uluitoare, aceea de a ntrebuina
legile cosmice ca principii cluzitoare n aciunea terestr. Comparate cu
nstrinarea de Pmnt ce nsoete ntreaga dezvoltare a tiinelor naturii
n epoca modern, fuga de nvecinarea cu Pmntul, cuprins n descoperirea
globului ca ntreg, i nstrinarea de lume, produs de ndoitul proces al expro-
prierii i al acumulrii de bogie, snt de importan secundar.
n orice caz, chiar dac nstrinarea de lume a fixat cursul i evoluia socie-
tii moderne, nstrinarea de Pmnt a devenit i a rmas emblema tiinei
moderne. Sub semnul nstrinrii de Pmnt, fiecare tiin, nu doar fizica
i tiinele naturii, i-a modificat ntr-un chip att de radical coninutul cel
mai profund, nct se poate pune ntrebarea dac a existat ceva de felul tiinei
naintea epocii moderne. Iar asta se vede poate cel mai bine n istoria celui
mai important instrument intelectual al noii tiine, procedeele algebrei
moderne, prin care matematica a reuit s se elibereze de lanurile spaia-
litii
20
, adic de geometrie, care, dup cum i arat i numele, depinde de
msurile i de msurtorile terestre. Matematica modern l-a eliberat pe
om de lanurile experienei terestre i a eliberat puterea lui de cunoatere
de robia limitei.
Important aici nu este c la nceputul epocii moderne oamenii credeau
nc, mpreun cu Platon, n structura matematic a universului, nici c, o
generaie mai trziu, credeau, mpreun cu Descartes, c o cunoatere sigu-
r nu e posibil dect acolo unde intelectul se joac cu propriile sale forme
i formule. Hotrtoare este subordonarea geometriei, ntr-un fel cu totul con-
trar platonismului, modului de tratare algebric, cel care face vizibil idealul
modern de reducere a datelor sensibile i a micrilor terestre la simboluri
matematice. Fr acest limbaj simbolic non-spaial, Newton nu ar fi putut
reuni astronomia i fizica ntr-o singur tiin sau, altfel spus, formula o le-
ge a gravitaiei n care aceeai ecuaie s cuprind micrile corpurilor cereti
de pe firmament i micarea corpurilor terestre de pe pmnt. Chiar i atunci
era limpede c matematica modern, printr-un progres deja ameitor,
descoperise uimitoarea facultate uman de a prinde n simboluri acele di-
mensiuni i concepte care, n cel mai bun caz, fuseser gndite ca negaii i
deci ca limitri ale intelectului, deoarece imensitatea lor prea s depeas-
c inteligena simplilor muritori, cei a cror existen dureaz un rstimp
nensemnat i rmne legat de un col nu prea important al universului.
_____________________________
19. J. Bronowski, ntr-un articol intitulat Science and Human Values, atrage atenia asupra
rolului important pe care metafora l-a jucat n gndirea marilor oameni de tiin (vezi Nation,
29 decembrie 1956).
20. Burtt, op. cit., p. 44.
219
ns chiar mai nsemnat dect aceast posibilitate aceea de a lua n cal-
cul entiti ce nu pot fi vzute cu ochii minii a fost faptul c noul instru-
ment intelectual, chiar mai nou n aceast privin i mai important dect
toate instrumentele tiinifice la a cror inventare a contribuit, a deschis calea
unui mod cu totul neateptat de ntlnire i de abordare a naturii prin expe-
riment. Prin experiment, omul i-a exercitat de curnd ctigata eliberare de
lanurile experienei terestre; n loc s observe fenomenele naturale aa cum
i erau date, el a aezat natura sub condiiile propriului intelect, adic sub
condiii dobndite dintr-un punct de vedere astrofizic universal, un punct
cosmic de sprijin, situat n afara naturii nsei.
Din acest motiv, matematica a devenit tiina principal a epocii moder-
ne, iar ntietatea de care se bucur nu are nimic de-a face cu felul n care
Platon socotea matematica drept cea mai nobil dintre toate tiinele, ntre-
cut numai de filosofie, de care, credea el, nimnui nu ar trebui s i fie ng-
duit s se apropie dac nu s-a familiarizat n prealabil cu lumea matematic
a formelor ideale. Cci matematica (adic geometria) asigura introducerea
potrivit n acel cer al Ideilor, unde simplele imagini (eidla) i umbre, mate-
ria pieritoare, nu mai pot stnjeni apariia fiinei eterne, unde asemenea
apariii snt salvate (szein ta phainomena) i puse la adpost, purificate n egal
msur de senzualitatea i de moartea omeneasc, ca i de perisabilitatea
material. Totui, formele matematice i ideale nu erau produsele intelec-
tului, ci se ofereau ochilor minii aa cum datele sensibile se ofer organelor
de sim; iar cei deprini s sesizeze ceea ce era ascuns privirii corporale i
minii neinstruite a celor muli vedeau fiina adevrat sau, mai curnd, fiina
n manifestarea ei veritabil. Odat cu apariia modernitii, matematica
nu i lrgete pur i simplu coninutul, nici nu se extinde spre infinit pen-
tru a deveni aplicabil la imensitatea unui univers infinit i ntr-o nesfrit
expansiune, ci nceteaz s se mai ocupe de manifestri. Ea nu mai reprezin-
t nceputul filosofiei, al tiinei Fiinei n nfiarea ei veritabil, ci devine
tiina structurii intelectului omenesc.
Cnd geometria analitic a lui Descartes a tratat spaiul i ntinderea,
acea res extensa a naturii i a lumii, n aa fel nct relaiile ei, orict de com-
plicate, s trebuiasc ntotdeauna s se poat exprima n formule algebri-
ce, matematica a izbutit s reduc i s traduc tot ceea ce nu este omul
n tipare identice cu structurile mentale omeneti. Cnd, n plus, aceeai geome-
trie analitic a dovedit, dimpotriv, c adevrurile numerice pot fi n ntre-
gime reprezentate spaial, s-a elaborat o tiin fizic ce nu reclama pentru
formularea ei complet alte principii pe lng cele ale matematicii pure, iar
n aceast tiin omul se putea mica, se putea aventura n spaiu i putea fi
sigur c nu va ntlni nimic altceva n afar de sine, nimic care nu putea fi re-
dus la tipare existente n el.
21
Fenomenele puteau fi salvate acum doar n m-
sura n care se puteau reduce la o ordine matematic, iar aceast operaie
_____________________________
21. Ibid., p. 106.
220
matematic nu servea la pregtirea intelectului omenesc pentru dezvluirea
adevratei fiine, ndreptndu-l ctre msurile ideale ce apar n datele sen-
sibile, ci servea, dimpotriv, la reducerea acestor date la msura intelectu-
lui omenesc, care, dac distana este suficient, iar el ndeajuns de departe
i de detaat, poate examina i dirija mulimea i diversitatea concretului
dup propriile lui tipare i simboluri. Acestea nu mai snt forme ideale dez-
vluite ochilor minii, ci rezultatul ndeprtrii de fenomene a ochilor minii
i, n aceeai msur, a ochilor corpului, al reducerii a tot ce se arat prin
fora distanei.
n aceste condiii de ndeprtare, fiecare ansamblu de obiecte se trans-
form ntr-o simpl mas, iar fiecare mas, orict de dezordonat, incoeren-
t i confuz, se va supune anumitor tipare i scheme ce posed aceeai
validitate i tot atta semnificaie ct o curb matematic, pe care, dup cum
remarca odat Leibniz, o putem gsi ntotdeauna ntre puncte aruncate la
ntmplare pe o bucat de hrtie. Cci, dac se poate arta c o reea ma-
tematic de un fel oarecare poate fi urzit n jurul oricrui univers ce cuprinde
un numr de obiecte atunci faptul c universul nostru se potrivete tratrii
matematice nu are nicio semnificaie filosofic important.
22
Ceea ce nu
demonstreaz, fr ndoial, existena unei ordini frumoase n sine inerente
naturii i nici nu i ofer o confirmare intelectului omenesc, capacitii sale
de a depi n acuitate simurile sau calitii sale de organ potrivit de recep-
tare a adevrului.
Acea reductio scientiae ad mathematicam [reducere a tiinei la matemati-
c] specific modern a refuzat mrturia naturii observate de aproape de sim-
urile omeneti n acelai fel n care Leibniz a refuzat s accepte ceea ce se
tia despre originea ntmpltoare i natura haotic a punctelor de pe buca-
ta de hrtie. Iar sentimentul de nencredere, de indignare i de dezndejde,
care a fost prima i care, din punct de vedere spiritual, continu s fie cea
mai durabil consecin a descoperirii faptului c punctul arhimedic nu a
fost un vis zadarnic al speculaiei goale, nu se deosebete de indignarea ne-
putincioas pe care o resimte un om cruia, dup ce a vzut cu ochii lui cum
punctele au fost aruncate la ntmplare i fr o intenie anume pe hrtie, i
se arat i este silit s admit c toate simurile i ntreaga lui putere de jude-
cat l-au trdat i c, n realitate, a vzut formarea unei linii geometrice a
crei direcie este constant i uniform definit de o singur regul
23
.
_____________________________
22. Bertrand Russel, citat de J. W. N. Sullivan, op. cit., p. 144. Vezi i distincia pe care o face
Whitehead ntre metoda tiinific tradiional de clasificare i maniera modern de
msurare: prima urmrete realiti obiective, al cror principiu se gsete n natura
neleas ca ceva diferit; a doua este n ntregime subiectiv, nu depinde de caliti i nu
cere altceva dect s fie dat o mulime de obiecte.
23. Leibniz, Discours de mtaphysique, nr. 6.
221
37
TIIN UNIVERSAL VERSUS TIINE ALE NATURII
A fost nevoie de mai multe generaii i de cteva secole pn s ias la
lumin adevrata semnificaie a revoluiei copernicane i a descoperirii
punctului arhimedic. Abia noi, iar noi abia de cteva decenii, am ajuns s
trim ntr-o lume pe de-a-ntregul definit de o tiin i de o tehnologie ale
cror adevr obiectiv i cunoatere practic deriv din legi cosmice i univer-
sale, distincte de legile terestre i naturale, o lume n care naturii terestre
i artificialului uman li se aplic o cunoatere dobndit prin alegerea unui
punct de referin din afara Pmntului. Exist o prpastie adnc ntre cei
de dinaintea noastr, care tiau c Pmntul se nvrte n jurul Soarelui, c
nici unul, nici cellalt nu snt centrul universului i care trgeau concluzia
c omul i-a pierdut att casa, ct i locul privilegiat din interiorul creaiei,
i noi nine, care sntem nc i pesemne vom fi mereu creaturi legate de
Pmnt, dependente de metabolismul cu natura terestr, i care am descope-
rit mijloacele de a declana procese de origine cosmic i poate chiar de di-
mensiuni cosmice. Dac cineva dorete s trag o linie de demarcaie ntre
epoca modern i lumea n care am ajuns s trim, ar putea foarte bine s
o gseasc n diferena dintre o tiin care privete natura dintr-un punct
de vedere universal i dobndete astfel deplin stpnire asupra ei i o ti-
in cu adevrat universal, care introduce n natur procese cosmice, chiar
cu riscul evident de a o distruge i de a distruge odat cu ea stpnirea
omului asupra naturii.
Pentru moment, lucrul la care ne gndim n primul rnd este, firete, co-
losala cretere a puterii omeneti de distrugere, faptul c sntem n stare s
distrugem ntreaga via organic de pe pmnt i c ntr-o zi vom fi proba-
bil capabili s distrugem pn i Pmntul nsui. Totui, noua putere creatoa-
re care i corespunde, faptul c putem produce elemente noi care nu au existat
niciodat n natur, c nu sntem n stare s facem numai speculaii asupra
raportului dintre mas i energie i asupra identitii lor profunde, ci i s
transformm cu adevrat masa n energie sau radiaia n materie, nu este
ntru nimic mai puin teribil i nu e cu nimic mai puin dificil s i se fac
fa. n acelai timp, am nceput s populm spaiul din jurul Pmntului
cu stele artificiale, crend, ca s zicem aa, sub forma sateliilor, noi corpuri
cereti i sperm c, ntr-un viitor nu prea ndeprtat, vom fi capabili s nfp-
tuim ceea ce epocile de dinaintea noastr socoteau drept cea mai mare,
mai adnc i mai sfnt tain a naturii, aceea de a crea sau de a recrea miraco-
lul vieii. Folosesc intenionat cuvntul a crea spre a arta c, n realitate,
noi facem ceea ce pentru toate epocile de dinainte trecea drept prerogati-
va exclusiv a aciunii divine.
Gndul acesta ni se pare o blasfemie i, cu toate c este astfel pentru ori-
ce sistem de referin tradiional, filosofic sau teologic, occidental sau orien-
tal, el nu este o mai mare blasfemie dect ceea ce am fcut pn acum i dect
ceea ce nzuim s facem. Gndul i pierde totui caracterul blasfemiator de
222
ndat ce nelegem ceea ce Arhimede a neles att de bine, chiar dac nu
a tiut cum s ajung la acel punct situat n afara Pmntului, i anume c,
indiferent de modul n care explicm evoluia Pmntului, a naturii i a
omului, ele trebuie s fi luat fiin printr-o for transmundan, universal,
a crei lucrare trebuie s poat fi neleas pn acolo nct s poat fi imita-
t de cineva capabil s ocupe aceeai poziie. n cele din urm, doar o aseme-
nea presupus poziie n universul exterior Pmntului ne ngduie s producem
procese care nu se ntlnesc pe Pmnt i nu joac niciun rol ntr-o materie
stabil, dar snt hotrtoare pentru apariia materiei. St ntr-adevr nnsi
firea lucrurilor ca astrofizica, iar nu geofizica, tiina universal, iar nu ti-
inele naturii, s fi fost cea capabil s ptrund pn la tainele ultime ale
Pmntului i ale naturii. Din perspectiva universului, Pmntul nu este dect
un caz particular i poate fi neles ca atare, tot aa cum, n aceast privin,
nu poate exista o diferen hotrtoare ntre materie i energie, ambele ne-
fiind dect forme diferite ale aceleiai substane fundamentale.
24
Deja odat cu Galilei i, cu siguran, ncepnd cu Newton, cuvntul
universal a nceput s capete un sens ct se poate de precis: el nseamn
valabil dincolo de sistemul nostru solar. Ceva foarte asemntor s-a petre-
cut i cu un alt cuvnt de origine filosofic, cuvntul absolut, care se folo-
sete pentru timpul absolut, spaiul absolut, micarea absolut sau
viteza absolut, desemnnd de fiecare dat un timp, un spaiu, o micare,
o vitez prezente n univers i n comparaie cu care timpul, spaiul, mica-
rea sau viteza terestre nu snt dect relative. Tot ceea ce se ntmpl pe Pmnt
a ajuns relativ de cnd punerea n raport a Pmntului cu universul a devenit
punctul de referin al tuturor msurtorilor.
Sub aspect filosofic, se pare c aptitudinea omului de a adopta acest
punct de sprijin cosmic, universal, fr a-i schimba locul, constituie sem-
nul cel mai clar al originii lui universale, ca s zicem aa. E ca i cum nu am
mai avea nevoie de teologie ca s ne spun c omul nu este, nu poate s
fie din lumea aceasta, chiar dac i petrece viaa aici; i poate ntr-o zi vom
ajunge s vedem n strvechiul entuziasm al filosofilor pentru universal pri-
mul indiciu, ca i cum numai ei ar fi avut acest presentiment, c va veni tim-
pul cnd oamenii vor trebui s triasc n condiiile terestre i, n acelai timp,
vor fi n stare s priveasc Pmntul i s acioneze asupra lui dintr-un punct
situat n afar. (Singurul neajuns sau cel puin aa pare n momentul de
fa este c omul, dei poate opera plecnd de la un punct de sprijin abso-
lut, universal, lucru pe care filosofii nu l-au crezut niciodat posibil, i-a
pierdut capacitatea de a gndi n termeni absolui, universali, mplinind ast-
fel i nruind n acelai timp criteriile i idealurile filosofiei tradiionale. n
locul vechii dihotomii dintre Pmnt i cer, avem una nou, ntre om i uni-
vers, sau ntre capacitile de nelegere ale minii omeneti i legile univer-
sale pe care omul le poate descoperi i manevra fr a le nelege cu adevrat.)
_____________________________
24. Urmez prezentarea lui Werner Heisenberg, Elementarteile der Materie, n Vom Atom zum
Weltsystem (1954).
223
Indiferent care vor fi recompensele i poverile acestui viitor nc nesigur, un
lucru e cert: dei ar putea influena considerabil, poate chiar radical, lim-
bajul i coninutul metaforic al religiilor existente, viitorul nici nu va supri-
ma, nici nu va nltura i nici mcar nu va deplasa acel necunoscut care
constituie domeniul credinei.
Cu toate c noua tiin, tiina punctului arhimedic, a avut nevoie de
secole i de generaii pentru a-i dezvlui pe de-a-ntregul posibilitile, avnd
nevoie de aproape dou sute de ani nainte de a ncepe mcar s schimbe
lumea i s stabileasc condiii noi pentru viaa omului, minii omeneti nu
i-a luat mai mult de cteva decenii, nici chiar o generaie, ca s trag anu-
mite concluzii din descoperirile lui Galilei i din metodele i premisele pe
baza crora ele fuseser fcute. Gndirea omeneasc s-a transformat n
civa ani sau n cteva decenii tot att de radical pe ct lumea omului n cte-
va secole; i, cu toate c aceast schimbare s-a mrginit, cum era de atep-
tat, la acei civa care aparineau celei mai ciudate dintre toate societile
moderne, societatea savanilor i republica literelor (singura societate care
a supravieuit tuturor schimbrilor de convingeri i tuturor conflictelor fr
o revoluie i fr a uita vreodat s onoreze omul ale crui credine nu le
mai mprtete
25
), aceast societate a anticipat n multe privine, numai
prin puterea imaginaiei instruite i controlate, schimbarea radical de
gndire a tuturor oamenilor moderni, care a devenit o realitate perceptibil
politic abia n zilele noastre.
26
Descartes este printele filosofiei moderne n
aceeai msur n care Galilei este strmoul tiinei moderne i, cu toate
c e adevrat c dup secolul al XVII-lea, mai cu seam din pricina evoluiei
filosofiei moderne, tiina i filosofia s-au desprit ntr-un chip mai hotrt
ca niciodat pn atunci
27
Newton a fost aproape ultimul care i mai socotea
_____________________________
25. Bronowski, op. cit.
26. ntemeierea i nceputurile Societii Regale snt ct se poate de semnificative. La nfiinare,
membrii au trebuit s accepte s nu se angajeze sub nicio form n chestiuni care se si-
tuau n afara statutului fixat de rege, mai cu seam s nu ia parte la dispute politice sau
religioase. Sntem ispitii s tragem concluzia c idealul tiinific modern al obiectivitii
s-a nscut aici, ceea ce ar sugera c originea sa este politic, i nu tiinific. Mai mult dect
att, pare demn de atenie c, nc de la nceput, oamenii de tiin au socotit necesar s
se organizeze ntr-o societate, iar faptul c lucrul ntreprins nuntrul Societii Regale s-a
dovedit cu mult mai important dect lucrul fcut n afara ei a demonstrat ct dreptate au
avut s se organizeze astfel. O organizaie, indiferent dac e a oamenilor de tiin care
au abjurat politica sau a politicienilor, este ntotdeauna o instituie politic; acolo unde
se organizeaz, oamenii urmresc s acioneze i s ctige putere. Nicio colaborare tiinific
nu nseamn tiin pur, fie c scopul ei este s acioneze asupra societii i s asigure
membrilor ei o anumit poziie n interiorul acesteia, fie c aa cum a fost i cum este
nc ntr-o mare msur cazul cercetrii organizate din tiinele naturii acioneaz n comun
ca s pun stpnire pe natur. ntr-adevr, cum observa odat Whitehead, nu e o ntm-
plare c epoca tiinei s-a transformat n epoca organizrii. Gndirea organizat este baza
aciunii organizate nu pentru c, sntem tentai s adugm, gndirea ar fi baza aciunii,
ci mai degrab pentru c tiina modern ca organizare a gndirii a introdus n gndire
un element de aciune (vezi The Aims of Education (ed. Mentor), pp. 106107).
27. n excepionala sa interpretare a filosofiei carteziene, Karl Jaspers insist asupra curioasei

224
strdaniile drept filosofie experimental, oferindu-i descoperirile refleciei
astronomilor i filosofilor
28
, tot aa cum Kant a fost ultimul filosof care
mai era, totodat, un fel de astronom i de naturalist
29
, filosofia moder-
n i datoreaz, mai mult dect orice filosofie anterioar, originea i evoluia
unor descoperiri tiinifice concrete. Faptul c aceast filosofie, corespon-
dent precis al unei concepii tiinifice despre lume de mult abandonate,
nu s-a demodat astzi, nu se datoreaz numai naturii filosofiei care, acolo
unde este autentic, posed aceeai perenitate i durabilitate ca i lucrrile
de art, ci este strns legat n acest caz particular de evoluia ulterioar a
unei lumi n care adevruri care timp de secole nu fuseser dect la ndem-
na celor puini au devenit realiti pentru toat lumea.
Ar fi absurd, fr ndoial, s trecem cu vederea corespondena aproape
prea exact dintre nstrinarea de lume a omului modern i subiectivismul
filosofiei moderne, de la Descartes i Hobbes la senzualismul, empirismul
i pragmatismul britanic, sau de la idealismul i materialismul german, pn
la existenialismul fenomenologic i la pozitivismul logic ori epistemologic
de dat recent. ns ar fi tot att de absurd s credem c ceea ce l-a fcut
pe filosof s ntoarc spatele vechilor chestiuni metafizice i s i ndrepte
atenia ctre introspecia de diverse tipuri introspecia aparatului su sen-
zorial sau cognitiv, introspecia contiinei sale, a proceselor psihologice i
logice a fost un impuls aprut din dezvoltarea autonom a ideilor sau,
ntr-o alt variant a aceleiai interpretri, s credem c lumea noastr ar
fi artat altfel dac filosofia ar fi rmas ancorat n tradiie. Aa cum am
spus deja, nu ideile, ci evenimentele schimb lumea sistemul heliocentric
este, ca idee, tot att de vechi ca i speculaiile pitagoreice i tot att de per-
sistent n istoria noastr ca tradiiile neoplatoniciene, fr s fi transformat
vreodat, din aceast pricin, lumea sau gndirea omului , autorul eveni-
mentului hotrtor al epocii moderne fiind mai curnd Galilei dect Descartes.
Descartes era el nsui ntru totul contient de acest lucru i, aflnd de pro-
cesul i de retractarea lui Galilei, a fost ispitit pentru o clip s i arunce n
foc toate manuscrisele, cci dac micarea Pmntului este fals, toate fun-
damentele filosofiei mele snt i ele false
30
. Dar, nlnd ceea ce se ntm-
plase la nivelul unei gndiri intransigente, Descartes i ceilali filosofi au
nregistrat cu neasemuit precizie ocul enorm provocat de acest eveni-
ment; ei au anticipat, n parte cel puin, tocmai dilemele inerente noului punct
de sprijin adoptat de om, cu care, fiind prea ocupai, oamenii de tiin nu
_____________________________
inepii a ideilor tiinifice ale lui Descartes, asupra lipsei lui de nelegere pentru spiritul
tiinei moderne i asupra nclinaiei lui de a accepta teoriile fr examen critic i fr dovezi
concrete, ceea ce strnise deja uimirea lui Spinoza (op. cit., n special pp. 50 i urm., i 93
i urm.).
28. Vezi Newton, Mathematical Principles of Natural Philosophy, trad. Motte (1803), II, 314.
29. Una din primele publicaii ale lui Kant se intituleaz Allgemeine Naturgeschichte und Theorie
des Himmels [Istoria general a naturii i teoria cerului].
30. Vezi scrisoarea lui Descartes ctre Mersenne, din noiembrie 1633.

225
i-au btut capul pn ce, n zilele noastre, ele au nceput s i fac apariia
chiar n lucrul lor, stnjenindu-le cercetrile. De atunci, curioasa nepotrivire
dintre dispoziia afectiv a filosofiei moderne, care fusese de la nceput pre-
cumpnitor pesimist, i dispoziia afectiv a tiinei moderne, care se do-
vedise pn de curnd de un optimism att de viguros, s-a ters. Pare s fi
rmas puin voioie n fiecare dintre ele.
38
APARIIA NDOIELII CARTEZIENE
Filosofia modern ncepe cu ndoiala, cu acel de omnibus dubitandum est
al lui Descartes, ns nu cu ndoiala ca mijloc de control propriu minii ome-
neti, menit s o pzeasc de neltoriile gndirii i de iluziile simurilor, nici
ca scepticism ndreptat mpotriva moravurilor i a prejudecilor oamenilor
i ale vremurilor i nici chiar ca metod critic de cercetare tiinific i de
speculaie filosofic. ndoiala cartezian are o cu mult mai larg sfer de cu-
prindere, iar intenia ei este prea radical ca s poat fi determinat prin-
tr-un coninut att de concret. n filosofia i n gndirea modern, ndoiala
ocup aproape aceeai poziie central ca cea ocupat n toate veacurile
precedente de grecescul thaumazein, mirarea n faa a tot ce exist aa cum
exist. Descartes a fost cel dinti care a teoretizat aceast ndoial modern,
devenit dup el motorul firesc, imperceptibil, ce pune ideile n micare, axa
nevzut n jurul creia s-a aezat ntreaga gndire. ntocmai cum, de la Platon
i Aristotel pn la epoca modern, filosofia conceptual, prin reprezentanii
ei cei mai de seam i mai autentici, fusese expresia articulat a uimirii, tot
astfel filosofia modern de la Descartes ncoace e format din articulrile
i din ramificaiile ndoielii.
ndoiala cartezian, n nelesul ei radical i universal, a reprezentat la
nceput rspunsul dat unei noi realiti, o realitate ce nu a fost cu nimic mai
puin real doar pentru c timp de secole s-a mrginit la cercul restrns i
lipsit de nsemntate politic al savanilor i al crturarilor. Filosofii au n-
eles numaidect c descoperirile lui Galilei nu nsemnau simpla contestare
a mrturiei simurilor i c nu raiunea era aceea care, precum la Aristarh
i la Copernic, le siluise astfel simurile, pentru c atunci oamenii nu ar
mai fi avut ntr-adevr de ales dect ntre facultile lor i a lsa raiunea nns-
cut s devin stpna credinei lor.
31
Nu raiunea, ci un instrument fcut
de mna omului, telescopul, a schimbat de fapt concepia asupra lumii fizi-
ce; nu contemplaia, observaia i speculaia au dus la noua cunoatere, ci
_____________________________
31. Prin aceste cuvinte, Galilei i exprim admiraia pentru Copernic i Aristarh, a cror raiune
a fost n stare s siluiasc simurile, astfel nct, n ciuda acestui fapt, s se fac stp-
na credinei lor (Dialogues concerning the Two Great Systems of the World, trad. Salusbury
(1661), p. 301).
226
intervenia energic a lui homo faber, a producerii i a fabricrii. Altfel spus,
omul fusese nelat ct timp crezuse c realitatea i adevrul li se vor dezvlui
simurilor i raiunii sale dac rmne credincios fa de ceea ce a vzut cu
ochii corpului i ai minii. Vechea opoziie dintre adevrul sensibil i adev-
rul raional, dintre facultatea inferioar a simurilor de a percepe adevrul
i facultatea superioar a raiunii de a descoperi adevrul, a plit n faa
acestei provocri, n faa evidenei implicite c nici adevrul, nici realitatea
nu snt date, c nici primul, nici cea de-a doua nu se arat aa cum snt i
c numai amestecul omului n ceea ce apare i nlturarea a tot ce se arat
pot aduce sperana unei adevrate cunoateri.
Abia acum s-a descoperit n ce msur raiunea i credina n raiune
nu depind de percepiile fiecrui sim n parte, fiecare dintre ele putnd fi o
iluzie, ci de premisa necontestat dup care simurile luate n ansamblu
inute laolalt i guvernate de simul comun, al aselea i cel mai nsemnat
sim l introduc pe om n realitatea care l nconjoar. Dac ochiul ome-
nesc ne poate trda ntr-un asemenea grad, nct attea generaii de oameni
au fost fcute s cread c Soarele se nvrte n jurul Pmntului, atunci metafo-
ra ochilor minii nu mai poate rezista cu nici un chip; ea se ntemeia, cu
toate c implicit i chiar i atunci cnd era folosit n opoziie cu simurile,
pe o ncredere necondiionat n vederea corporal. Dac Fiina i Ceea ce
se arat se despart pentru totdeauna, i asta este ntr-adevr cum Marx
observa odat presupoziia de baz a ntregii tiine moderne, atunci nu
mai rmne nimic de acceptat prin credin; totul trebuie pus la ndoial.
Este ca i cum s-ar fi mplinit ndeprtata profeie a lui Democrit, dup care
biruina minii asupra simurilor nu se poate ncheia dect cu nfrngerea minii,
cu deosebirea c acum datele furnizate de un instrument preau s fi ieit
victorioase att asupra minii, ct i asupra simurilor.
31a
Trstura caracteristic a ndoielii carteziene st n universalitatea ei, n
aceea c nimic, nici gndirea i nici experiena, nu i poate scpa. Nimeni
pesemne nu i-a explorat adevratele dimensiuni cu mai mult onestitate dect
Kierkegaard, atunci cnd a fcut saltul nu dinspre raiune, cum credea el,
ci dinspre ndoial spre credin, purtnd astfel ndoiala chiar n inima religiei
moderne.
32
Universalitatea ei se ntinde de la mrturia simurilor la mrturia
raiunii i a credinei, deoarece aceast ndoial const n fond n pierderea
evidenei, iar gndirea a pornit ntotdeauna de la ceea ce este evident n i
_____________________________
31a. Democrit, dup ce a afirmat c la drept vorbind nu exist nici alb, nici negru, nici amar,
nici dulce, a adugat: Biat minte, de la simuri i iei tu argumentele i caui apoi s le
nvingi? Propria-i izbnd i-e nfrngerea (Diels, Fragmente der Vorsokratiker (ed. a 4-a, 1922),
frag. B 125).
32. Vezi Johannes Climacus oder De omnibus dubitandum est, unul din primele manuscrise ale lui
Kierkegaard i pesemne cea mai profund interpretare a ndoielii carteziene de pn acum.
Kierkegaard povestete sub forma unei autobiografii spirituale cum a ajuns s l cunoasc
pe Descartes studiindu-l pe Hegel i cum a regretat apoi c nu i-a nceput studiile
filosofice cu operele lui. Acest mic tratat din volumul IV al ediiei daneze a Operelor com-
plete (Copenhaga, 1909) se gsete n traducere german (Darmstadt, 1948).
227
prin sine evident nu numai pentru gnditor, ci pentru toat lumea. ndoiala
cartezian nu s-a ndoit pur i simplu de faptul c nelegerea omeneasc
este deschis la toate adevrurile ori c vederea omeneasc este capabil
s vad toate lucrurile, ci de faptul c, pentru nelegerea omeneasc, inteli-
gibilitatea ar constitui o prob a adevrului, tot aa cum vizibilitatea nu consti-
tuia defel o dovad a realitii. Aceast ndoial se ndoiete de existena a
ceva de felul adevrului i descoper astfel cum conceptul tradiional de ade-
vr, fie c se ntemeia pe percepia sensibil, fie pe raiune sau pe credina
n revelaia divin, se sprijinise pe dubla presupoziie dup care ceea ce exis-
t cu adevrat va aprea de la sine, iar facultile omeneti snt pregtite
s l recepteze.
33
C adevrul se dezvluie pe sine acesta era crezul comun
al Antichitii pgne i al celei ebraice, al filosofiei cretine i al celei laice.
Iat de ce noua filosofie, modern, s-a ntors cu atta vehemen de fapt
cu o violen vecin cu ura mpotriva tradiiei, trecnd repede peste entuzias-
ta renviere i redescoperire a Antichitii din Renatere.
Ne dm cu adevrat seama ct a fost de ptrunztoare ndoiala carte-
zian doar dac nelegem c noile descoperiri au dat o lovitur chiar mai
fatal ncrederii omeneti n lume i n univers dect ar lsa s se vad sepa-
rarea categoric a fiinei de ceea ce se arat. Cci acum relaia dintre cele
dou nu mai este static, precum n scepticismul tradiional, ca i cum ceea
ce se arat nu ar face altceva dect s ascund i s disimuleze adevrata fiin-
, ce scap mereu cunoaterii omului. Dimpotriv, aceast Fiin este ui-
mitor de activ i de energic: ea i creeaz propriile apariii, atta doar c
aceste apariii snt iluzii. Tot ceea ce percep simurile omeneti este rezulta-
tul unor fore secrete, invizibile, iar dac, prin intermediul anumitor dispoziti-
ve, al unor instrumente ingenioase, aceste fore snt prinse n plin desfurare
mai curnd dect descoperite aa cum animalul cade n curs, iar houl este
prins mpotriva voinei i a inteniilor lui , se constat c aceast Fiin
_____________________________
33. Legtura strns dintre ncrederea n simuri i ncrederea n raiune, proprie conceptului
tradiional de adevr, a fost clar recunoscut de Pascal. Dup el: Ces deux principes de
vrit, la raison et les sens, outre quils manquent chacun de sincrit, sabusent rci-
proquement lun et lautre. Les sens abusent la raison par de fausses apparences; et cette
mme piperie quils apportent la raison, ils la reoivent delle leur tour: elle sen revanche.
Les passions de lme troublent les sens, et leur font des impressions fausses. Ils mentent
et se trompent lenvi [Cele dou principii ale adevrului, raiunea i simurile, nu numai
snt lipsite i unul, i cellalt de sinceritate, ci se i nal reciproc. Simurile nal raiunea
prin apariii amgitoare; i aceeai pcleal pe care i-o pricinuiesc raiunii, o primesc la
rndul lor din partea ei: raiunea i ia revana. Pasiunile sufletului tulbur simurile i le
strnesc impresii false. Ele se ntrec n minciun i n neltorie] (Penses (ed. Pliade, 1950),
nr. 92, p. 849). Faimosul pariu al lui Pascal potrivit cruia, dac dm crezare nvturilor
cretine despre viaa de apoi riscm fr ndoial mai puin dect dac refuzm s le cre-
dem, demonstreaz ndeajuns legtura dintre adevrul raional i sensibil i adevrul
revelaiei divine. Pentru Pascal, ca i pentru Descartes, Dumnezeu este un Dieu cach [un
Dumnezeu ascuns] (ibid., nr. 366, p. 923) care nu se dezvluie, ns a crui existen i chiar
buntate este unica garanie ipotetic c viaa omeneasc nu este un vis (comarul carte-
zian se repet la Pascal, ibid. nr. 380, p. 928), iar cunoaterea omeneasc o nelciune
divin.
228
extraordinar de productiv are o asemenea natur, nct dezvluirile sale tre-
buie s fie iluzii, iar concluziile trase din apariiile sale trebuie s fie neltoare.
Filosofia lui Descartes este bntuit de dou comaruri care ntr-un sens
au devenit comarurile ntregii epoci moderne, nu pentru c aceast epoc
ar fi fost att de profund influenat de filosofia cartezian, ci pentru c apariia
lor era aproape imposibil de evitat odat ce au fost nelese adevratele con-
secine ale concepiei moderne despre lume. Aceste comaruri snt foarte
simple i foarte bine cunoscute. ntr-unul, realitatea, att a lumii, ct i a vieii
omeneti, este pus la ndoial; dac nu ne putem bizui nici pe simuri, nici
pe simul comun i nici pe raiune, atunci se prea poate ca tot ceea ce noi
considerm drept realitate s nu fie dect un vis. Cellalt privete condiia
uman n general, aa cum era dezvluit de noile descoperiri i de neputina
omului de a se bizui pe simurile i pe raiunea lui; n asemenea condiii pare
ntr-adevr cu mult mai probabil ca un spirit ru, un Dieu trompeur, s l nele
cu bun tiin i cu rutate pe om dect ca Dumnezeu s fie conductorul
universului. Magia diabolic a acestui spirit ru ar consta n faptul de a fi
creat o fptur care poart n sine o idee despre adevr doar pentru a-i acor-
da apoi asemenea faculti, nct s nu fie niciodat n stare s ajung la
vreun adevr, s nu fie niciodat capabil s aib vreo certitudine.
ntr-adevr, aceast din urm chestiune, aceea a certitudinii, avea s devi-
n hotrtoare pentru ntreaga evoluie a moralei moderne. De fapt, ceea
ce s-a pierdut n epoca modern nu a fost capacitatea de a sesiza adevrul
i realitatea, sau cea de a crede, nici disponibilitatea, ce rezult cu necesita-
te de aici, de a accepta mrturia simurilor i a raiunii, ci certitudinea care
altdat nsoea aceast capacitate. n religie, nu credina n mntuire sau
n viaa de apoi a fost cea care s-a pierdut imediat, ci acea certitudo salutis
i asta s-a ntmplat n toate rile protestante n care prbuirea Bisericii
Catolice eliminase ultima instituie ataat tradiiei care, acolo unde autorita-
tea ei a rmas necontestat, s-a interpus ntre impactul modernitii i ma-
sele de credincioi. Dup cum urmarea imediat a pierderii acestei certitudini
a fost regsirea dorinei pasionate de a face bine n viaa aceasta, de parc
nu ar fi fost vorba dect de o ndelungat perioad de ncercare
34
, tot ast-
fel pierderea certitudinii adevrului a avut drept rezultat un zel proaspt,
cu totul nou, pentru franchee ca i cum omul i putea permite s fie min-
cinos doar ct vreme era ncredinat de existena incontestabil a adev-
rului i a realitii obiective, care cu siguran ar nfrnge i ar supravieui
tuturor minciunilor sale.
35
Profunda schimbare a normelor morale petrecut
_____________________________
34. Max Weber, care, n ciuda ctorva erori de detaliu corectate ntre timp, rmne singurul
istoric care a pus problema epocii moderne cu profunzimea pe care o merit, a neles, de
asemenea, c ceea ce a dus la rsturnarea aprecierii acordate lucrului i muncii nu a fost
o simpl pierdere a credinei, ci pierderea acelei certitudo salutis, a siguranei mntuirii. n
contextul nostru, s-ar prea c aceast certitudine nu a fost dect una din numeroasele
certitudini pierdute odat cu apariia epocii moderne.
35. E fr ndoial ct se poate de surprinztor c niciuna dintre religiile mari, cu excepia
zoroastrismului, nu a inclus vreodat minciuna ca atare n rndul pcatelor de moarte. Nu

229
n primul secol al epocii moderne a fost inspirat de nevoile i de idealurile
celui mai important grup de oameni al acestei epoci, noii savani; iar virtuile
cardinale moderne reuita, hrnicia i francheea snt, n acelai timp,
virtuile supreme ale tiinei moderne.
36
Societile savante i Academiile regale au devenit centrele morale influen-
te unde oamenii de tiin se organizau pentru a gsi ci i mijloace prin
care, cu ajutorul experimentelor i al instrumentelor, se putea ntinde o
curs naturii, silind-o s i divulge secretele. Iar aceast sarcin uria, pe
care nu o putea ndeplini nicidecum un singur om, ci numai efortul colec-
tiv al celor mai luminate spirite ale umaniti, a prescris regulile de conduit
i noile norme de judecat. Locul ocupat altdat de adevr n acel tip de
teorie pe care, de la greci ncoace, l reprezentase privirea contemplativ
a spectatorului preocupat s primeasc realitatea ce i se deschidea n fa
a fost preluat de tema reuitei, iar proba teoriei a devenit una practic:
va da sau nu rezultate? Teoria s-a transformat n ipotez, iar reuita ipotezei
a ajuns adevr. Totui, acest criteriu extrem de important al reuitei nu de-
pinde de consideraiile practice sau de dezvoltrile tehnice care pot s n-
soeasc sau nu anumite descoperiri tiinifice. Criteriul reuitei este inerent
esenei nsei i progresului tiinei moderne, fr nicio legtur cu aplicaiile
sale. Aici reuita nu e defel idolul gunos n care a degenerat n societatea
burghez; ea nsemna, iar n tiine a continuat mereu s fie, o adevrat
izbnd a ingeniozitii umane mpotriva piedicilor copleitoare.
Soluia cartezian a ndoielii universale sau eliberarea ei de cele dou
comaruri legate ntre ele acela c totul e un vis i c nu exist nimic real,
i acela c lumea nu e guvernat de Dumnezeu, ci de un spirit ru care i
bate joc de om s-a asemnat prin metod i coninut cu mutarea ateniei
de la adevr spre franchee i de la realitate spre ceea ce e demn de ncredere.
Convingerea lui Descartes, dup care, dei nu e msura lucrurilor ori a adev-
rului, mintea noastr trebuie negreit s fie msura lucrurilor pe care le afir-
mm sau le negm
37
, repet ceea ce savanii descoperiser n linii mari,
fr a-i da o expresie precis: chiar dac nu exist adevr, omul poate fi sin-
cer i, chiar dac nu exist certitudine pe care s te poi bizui, omul poate
fi vrednic de ncredere. Dac exista salvare, ea trebuia s se gseasc n
omul nsui i, dac exista o soluie la problemele puse de ndoial, ea tre-
buia s vin din ndoiala nsi. Dac totul a devenit ndoielnic, atunci cel
puin ndoiala este cert i real. Indiferent de starea realitii i a adev-
rului aa cum snt ele date simurilor i raiunii, nimeni nu se poate ndoi
de ndoiala sa i nu poate rmne nesigur dac se ndoiete sau nu.
38
_____________________________
numai c nu exist o porunc precum: S nu mini (cci porunca: S nu mrturiseti strmb
mpotriva aproapelui tu, este bineneles de natur diferit), ci s-ar zice c, nainte de morala
puritan, nimeni nu a socotit vreodat minciunile drept greeli grave.
36. Aceasta e ideea principal a articolului lui Bronowski citat mai sus.
37. Dintr-o scrisoare a lui Descartes ctre Henry More, citat dup Koyr, op. cit., p. 117.
38. n dialogul La recherche de la vrit par la lumire naturelle, unde Descartes i expune intuiiile
230
Faimosul cogito ergo sum(gndesc, deci exist) nu provine, pentru Descartes,
din vreo certitudine de sine a gndirii ca atare caz n care gndirea ar fi cti-
gat ntr-adevr o nou demnitate i o nou semnificaie pentru om , ci este
o simpl generalizare a lui dubito ergo sum.
39
Altfel spus, din simpla certitu-
dine logic dup care, ndoindu-m de ceva, mi dau seama de existena
unui proces al ndoielii din contiina mea, Descartes a conchis c acele pro-
cese care se petrec n mintea omului au o certitudine proprie i c pot de-
veni obiect de cercetare prin introspecie.
39
INTROSPECIA I PIERDEREA SIMULUI COMUN
ntr-adevr, introspecia, nu reflecia minii omului asupra strii sufletu-
lui sau a corpului su, ci preocuparea pur cognitiv a contiinei pentru pro-
priul ei coninut (adic esena acelei cogitatio carteziene, unde cogito nseamn
ntotdeauna cogito me cogitare) trebuie s conduc la certitudine, ntruct
aici nu avem dect ceea ce mintea nsi a produs; nimeni nu intervine, cu
excepia productorului produsului, iar omul nu se confrunt cu nimic i
cu nimeni altcineva dect cu el nsui. Cu mult nainte ca tiinele fizicii i
ale naturii s nceap s se ntrebe dac omul e capabil s ntlneasc, s
cunoasc i s neleag i altceva n afar de sine, filosofia modern se asigu-
rase prin introspecie c omul nu se preocup dect de el nsui. Descartes
_____________________________
fundamentale fr pedanterie tehnic, locul central al ndoielii iese i mai mult n eviden
dect n celelalte lucrri ale sale. Astfel, Eudox, care i ine locul lui Descartes, explic:
Vous pouvez douter avec raison de toutes les choses dont la connaissance ne vous vient
que par loffice des sens; mais pouvez-vous douter de votre doute et rester incertain si vous
doutez ou non? vous qui doutez vous tes, et cela est si vrai que vous nen pouvez douter
davantage [V putei ndoi pe bun dreptate de toate lucrurile a cror cunoatere nu v
vine dect prin mijlocirea simurilor; putei ns s v ndoii de ndoiala voastr i s nu
tii dac v ndoii sau nu? dumneavoastr, care v ndoii, existai, iar faptul acesta e
att de adevrat, nct nu v mai putei ndoi de el] (ed. Pliade, p. 680).
39. Je doute, donc je suis, ou bien ce qui est la mme chose: je pense, donc je suis [M ndo-
iesc, deci exist, sau ceea ce este acelai lucru: gndesc, deci exist] (ibid., p. 687). Pentru
Descartes, gndirea are ntr-adevr un caracter pur derivat: Car sil est vrai que je doute,
comme je nen puis douter, il est galement vrai que je pense; en effet douter est-il autre
chose que penser dune certaine manire? [Cci, dac e adevrat c m ndoiesc aa cum
a putea s nu m ndoiesc, e tot att de adevrat c gndesc; ntr-adevr, oare a te ndoi
nseamn altceva dect a gndi ntr-un fel oarecare?] (ibid., p. 686). Ideea directoare a
acestei filosofii nu este nicidecum aceea c eu nu a putea s gndesc fr s exist, ci c
nous ne saurions douter sans tre, et que cela est la premire connaissance certaine quon
peut acqurir [nu am putea s ne ndoim fr s existm, iar asta e cea dinti cunotin
sigur pe care o putem dobndi] (Principes (ed. Pliade), partea I, seciunea 7). Argumentul
n sine nu e desigur nou. l gsim bunoar, aproape cuvnt cu cuvnt, n De libero arbitro,
a lui Augustin (cap. 3), lipsit ns de aluzia implicit c este vorba de singura certitudine
n faa posibilitii unui Dieu trompeur i, n general, fr s alctuiasc fundamentul nsui
al vreunui sistem filosofic.
231
credea c certitudinea furnizat de noua sa metod, introspecia, este certi-
tudinea lui eu snt.
40
Altfel spus, omul i poart n sine certitudinea, certitu-
dinea existenei sale; simpla funcionare a contiinei, dei nu poate defel
asigura simurile i raiunea de realitatea lumii date, confirm totui, mai
presus de orice ndoial, realitatea senzaiilor i a raionamentelor, adic reali-
tatea proceselor care se desfoar n minte. Ele nu se deosebesc de pro-
cesele biologice care au loc n corp i care, atunci cnd lum act de ele, ne
pot de asemenea convinge de realitatea funcional a corpului. n msura
n care pn i visele snt reale, ntruct presupun un vis i pe cineva care viseaz,
lumea contiinei este ndeajuns de real. Singurul neajuns este acela c, aa
cum ar fi cu neputin s se deduc din perceperea proceselor corporale forma
real a unui corp, fie i a propriului corp, tot astfel este cu neputin s se
ajung la realitate, la contururile, formele, culorile i configuraiile ei, pornin-
du-se de la simpla contiin a senzaiilor, n care individul i simte proprii-
le simuri i n care pn i obiectul simit devine parte a senzaiei. Copacul
vzut poate fi ndeajuns de real pentru senzaia vederii, tot aa dup cum
copacul visat este suficient de real pentru cel ce viseaz ct vreme visul du-
reaz, ns nici unul, nici altul nu pot deveni vreodat un copac adevrat.
Din cauza unor asemenea dileme a fost nevoie ca Descartes i Leibniz
s dovedeasc nu existena lui Dumnezeu, ci buntatea lui, unul demon-
strnd c lumea nu e guvernat de niciun spirit ru care s i bat joc de om,
iar cellalt c aceast lume, cu om cu tot, este cea mai bun dintre toate
lumile posibile. Important n aceste justificri tipic moderne, cunoscute de
la Leibniz ncoace drept teodicee, este c ndoiala nu privete existena unei
fiine supreme, care, dimpotriv, e socotit drept ceva de la sine neles, ci
revelaia ei, aa cum e expus n tradiia biblic, i inteniile ei fa de om
i lume, sau mai curnd adecvarea dintre om i lume. A pune la ndoial
faptul c Biblia sau natura conin o revelaie divin este de la sine neles
odat ce s-a artat c revelaia ca atare, dezvluirea realitii n faa simurilor
i a adevrului n faa raiunii, nu constituie o garanie nici pentru realitate,
nici pentru adevr. Totui, ndoiala legat de buntatea lui Dumnezeu,
ideea de Dieu trompeur, s-a nscut din chiar experiena dezamgirii inerente
acceptrii noii concepii despre lume, dezamgire cu att mai usturtoare
cu ct se repet implacabil, cci nicio cunoatere a naturii heliocentrice a sis-
temului nostru planetar nu poate schimba faptul c Soarele este vzut zil-
nic nconjurnd Pmntul, rsrind i apunnd la locul su prestabilit. Abia
acum, cnd s-ar fi zis c, fr accidentul telescopului, omul ar fi putut rm-
ne nelat pentru totdeauna, cile Domnului au devenit cu adevrat de ne-
ptruns; cu ct omul afla mai multe despre univers, cu att putea nelege
_____________________________
40. Faptul c enunul cogito ergo sumconine o eroare logic, c, dup cum a artat Nietzsche,
ar trebui s sune astfel: cogito, ergo cogitationes sunt, i c, prin urmare, contiina intelec-
tual exprimat prin cogito nu dovedete existena mea, ci doar a contiinei toate aces-
tea reprezint o alt chestiune i nu ne intereseaz aici (vezi Nietzsche, Wille zur Macht,
nr. 484).
232
mai puin inteniile i scopurile crerii lui. Buntatea Dumnezeului teodiceelor
este, prin urmare, doar calitatea unui deus ex machina; buntatea inexplica-
bil este, n cele din urm, singurul lucru care salveaz realitatea n filosofia
lui Descartes (coexistena minii i a ntinderii, a acelor res cogitans i res exten-
sa), tot aa cum salveaz armonia prestabilit dintre om i lume la Leibniz.
41
Ingeniozitatea introspeciei carteziene i deci motivul pentru care aceast
filosofie a devenit att de important n evoluia spiritual i intelectual a
epocii moderne vin n primul rnd din faptul c s-a folosit de comarul
non-realitii ca de un mijloc pentru a scufunda toate obiectele lumii n flu-
xul contiinei i al proceselor sale. Copacul vzut, descoperit n contiin
prin introspecie, nu mai este copacul dat prin vedere i prin atingere, o enti-
tate n sine, cu form proprie, identic i neschimbtoare. Preschimbat n
obiect al contiinei, aezat pe acelai plan cu o simpl amintire sau cu ceva
cu totul nchipuit, el devine parte a procesului nsui, adic a acelei contiin-
e cunoscute doar ca flux n perpetu micare. Nimic pesemne nu putea
pregti mai bine mintea noastr pentru viitoarea dizolvare a materiei n ener-
gie, a obiectelor ntr-un vrtej de fenomene atomice, dect aceast dizolvare
a realitii obiective n stri subiective de contiin sau, mai curnd, n pro-
cese mentale subiective. n al doilea rnd, iar asta a avut o nsemntate
chiar mai mare pentru etapele de nceput ale epocii moderne, metoda car-
tezian de asigurare a certitudinii mpotriva ndoielii universale corespun-
dea ct se poate de precis celei mai evidente concluzii ce se putea trage din
noua tiin a fizicii: dei adevrul nu poate fi cunoscut ca ceva dat i dezvluit,
omul poate cel puin s cunoasc ceea ce face el nsui. Aceasta a devenit
ntr-adevr atitudinea cea mai general i cea mai larg acceptat a epocii
moderne, iar aceast convingere, mai curnd dect ndoiala pe care se nteme-
iaz, este cea care a mpins generaiile una dup alta mai mult de trei sute
de ani ntr-un ritm tot mai accelerat al descoperirii i al dezvoltrii.
Raiunea cartezian se ntemeiaz n ntregime pe premisa implicit dup
care mintea nu poate cunoate dect ceea ce a produs ea nsi i pstreaz
ntr-un anumit sens nuntrul ei.
42
Idealul ei suprem trebuie s fie, de aceea,
_____________________________
41. Calitatea de deus ex machina a lui Dumnezeu, ca singur soluie posibil la ndoiala univer-
sal, este vizibil mai cu seam n Mditations. Astfel, n cea de-a treia, Descartes afirm:
ca s ndeprtez cauza ndoielii, je dois examiner sil y a un Dieu; et si je trouve quil y
en ait un, je dois aussi examiner sil peut tre trompeur: car sans la connaissance de ces
deux vrits, je ne vois pas que je puisse jamais tre certain daucune chose [trebuie s
examinez dac exist un Dumnezeu; i dac descopr c exist unul, trebuie de aseme-
nea s examinez dac poate fi el neltor: cci, fr a cunoate aceste dou adevruri, nu
vd cum a putea avea vreodat certitudinea vreunui lucru]. i conchide la sfritul medita-
iei a cincea: Ainsi je reconnais trs clairement que la certitude et la vrit de toute science
dpend de la seule connaissance du vrai Dieu: en sorte quavant que je le connusse, je
ne pouvais savoir parfaitement aucune autre chose [Recunosc astfel deschis c certitu-
dinea i adevrul ntregii tiine depind doar de cunoaterea Dumnezeului adevrat:
nct, nainte s l cunosc, nu puteam cunoate n chip desvrit niciun alt lucru] (ed.
Pliade, pp. 177, 208).
42. A. N. Whitehead, The Concept of Nature (ed. Ann Arbor), p. 32.
233
cunoaterea matematic, aa cum o nelege epoca modern, adic nu o
cunoatere a formelor ideale date n afara minii, ci a formelor produse de
o minte care n cazul acesta nici nu mai are nevoie ca simurile s fie stimu-
late ori mai curnd iritate de alte obiecte n afar de sine. Aceast teorie
este negreit ceea ce Whitehead numete rezultatul simului comun btnd
n retragere.
43
Cci simul comun, cel prin care toate celelalte simuri, cu
senzaiile lor profund particulare, erau altdat introduse ntr-o lume co-
mun, la fel cum vederea l introducea pe om n lumea vizibil, devenea acum
o facultate intern lipsit de orice legtur cu lumea. Acest sim continua
s fie numit comun, ns numai pentru c se ntmpla s le fie comun tutu-
ror oamenilor. Iar ceea ce oamenii au acum n comun nu mai este lumea,
ci structura minii lor, pe care, la drept vorbind, ei nu o pot avea n comun,
facultatea de a raiona neputnd fi dect n mod ntmpltor aceeai la toat
lumea.
44
Faptul c, dac ni se cere s adunm doi cu doi, noi dm cu toii
acelai rspuns: patru, devine de acum nainte modelul nsui de raiona-
ment al simului comun.
Raiunea, la Descartes n aceeai msur ca i la Hobbes, devine calcu-
lul consecinelor, facultatea deduciei i a concluzionrii, adic a proce-
sului pe care omul l poate declana oricnd nuntrul su. Mintea acestui
om ca s rmnem n sfera matematicii nu mai privete enunul doi-
cu-doi-fac-patru ca pe o ecuaie n care dou pri se echilibreaz ntr-o
armonie evident, ci nelege ecuaia ca expresia unui proces n care doi cu
doi devin patru cu scopul de a da natere altor procese de adunare care, n
cele din urm, vor duce la infinit. Aceast facultate a primit n epoca moder-
n numele de raionament al simului comun; este jocul minii cu ea nsi,
care se produce atunci cnd mintea se izoleaz de ntreaga realitate i nu se
mai simte dect pe sine. Rezultatele acestui joc snt adevruri constrng-
toare, deoarece se presupune c structura minii unui om se deosebete tot
att de puin de a altuia pe ct se deosebesc formele corpurilor lor. Orict
de mare ar fi, diferena ar fi numai de putere mental, testabil i msurabi-
l ca puterea unui motor. Vechea definiie a omului ca animal rationale ajunge
aici la o precizie teribil: lipsite de simul prin intermediul cruia cele cinci
simuri animalice ale omului snt introduse ntr-o lume comun tuturor oa-
menilor, fiinele omeneti nu mai snt ntr-adevr dect nite animale capabi-
le s raioneze, s calculeze consecine.
Dilema descoperirii punctului arhimedic a fost i este nc aceea c
punctul din afara Pmntului a fost descoperit de o creatur terestr care,
n clipa cnd a ncercat s i aplice concepia universal despre lume n me-
diul su ambiant, a descoperit c nu triete numai ntr-o lume diferit, ci
_____________________________
43. Ibid., p. 43. Primul care a discutat i a criticat absena simului comun la Descartes a fost
Vico (vezi De nostri temporis studiorum ratione, cap. 3).
44. Transformarea simului comun ntr-un sim intern este caracteristic ntregii epoci moder-
ne; n limba german, ea se vede n deosebirea dintre mai vechiul cuvnt german Gemeinsinn
i expresia mai recent gesunder Menschenverstand, care l-a nlocuit.
234
i ntoars pe dos. Soluia lui Descartes la aceast dilem a fost s mute punc-
tul arhimedic n omul nsui
45
, s aleag ca ultim punct de referin nsui
modelul minii omeneti ce se asigur de realitate i de certitudine n inte-
riorul unui cadru de formule matematice produse de ea nsi. Faimoasa reduc-
tio scientiae ad mathematicam permite astfel nlocuirea datelor sensibile cu un
sistem de ecuaii matematice n care toate relaiile reale se dizolv n rapor-
turi logice ntre simboluri artificiale. Aceast nlocuire i ngduie tiinei mo-
derne s i ndeplineasc sarcina de a produce fenomenele i obiectele pe
care dorete s le examineze.
46
Iar asta pornind de la premisa c nici Dumnezeu,
nici vreun spirit ru nu pot schimba faptul c doi i cu doi fac patru.
40
GNDIREA I CONCEPIA MODERN DESPRE LUME
Deplasarea cartezian a punctului arhimedic n mintea omului, cu toate
c i-a permis acestuia s l poarte, aa zicnd, cu sine oriunde se ducea i
l-a eliberat astfel cu desvrire de realitatea dat adic de condiia uman
de locuitor al Pmntului , nu a fost poate niciodat la fel de convingtoare
ca ndoiala universal din care a aprut i pe care trebuia s o risipeasc.
47
Astzi, n orice caz, descoperim n dilemele cu care se confrunt oamenii de
tiin n mijlocul celor mai mari reuite aceleai comaruri care i-au bntuit
pe filosofii de la nceputul epocii moderne. Comarul apare din faptul c o
ecuaie matematic, precum cea dintre mas i energie care la origine nu
era menit dect s salveze fenomenele, s fie n acord cu faptele observabile
care se puteau explica i altfel, tot aa cum sistemele ptolemeic i coperni-
can se deosebeau la nceput doar prin simplitate i armonie , poate fi fo-
losit de fapt la o transformare ct se poate de real a masei n energie i
invers, astfel c transformarea matematic implicit n fiecare ecuaie co-
respunde unei posibiliti de transformare din interiorul realitii; comarul
este prezent totodat n fenomenul ciudat c sistemele matematicii noneu-
clidiene au fost descoperite fr nicio grij pentru aplicabilitatea sau chiar
_____________________________
45. Deplasarea punctului arhimedic n om a fost pentru Descartes o operaie fcut cu bun
tiin: Car partir de ce doute universel, comme partir dun point fixe et immobile, je
me suis propos de faire driver la connaissance de Dieu, de vous-mmes et de toutes les
choses qui existent dans le monde [Cci, pornind de la aceast ndoial universal, ca
dintr-un punct fix i imobil, mi-am propus s deduc cunoaterea lui Dumnezeu, a voas-
tr niv i a tuturor lucrurilor care exist n lume] (Recherche de la vrit, p. 680).
46. Frank, op. cit., definete tiina prin sarcina de a produce fenomenele observabile dorite.
47. Sperana lui Ernst Cassirer c ndoiala se nvinge prin depire i c teoria relativitii va
elibera mintea omeneasc de ultima sa rmi terestr, i anume de antropomorfis-
mul inerent manierei n care facem msurtorile empirice ale spaiului i ale timpului (op.
cit., pp. 382, 389), nu s-a mplinit; dimpotriv, ndoiala, nu cu privire la validitatea afirmaiilor
tiinifice, ci cu privire la inteligibilitatea datelor tiinifice, a sporit n cursul ultimelor decenii.
235
pentru semnificaia lor empiric, nainte ca ele s i ctige surprinztoarea
confirmare n teoria lui Einstein; i mai este prezent ntr-un chip nc mai
nelinititor n concluzia inevitabil dup care posibilitatea unei asemenea
aplicaii trebuie lsat deschis pentru toate constructele matematicii pure,
chiar i pentru cele mai obscure
48
. Dac se dovedete adevrat c un uni-
vers ntreg, sau mai degrab o mulime de universuri cu totul diferite vor
lua fiin dovedind absolut orice model general conceput de mintea
omeneasc, atunci omul poate ntr-adevr, pentru o clip, s se bucure de
reafirmarea armoniei prestabilite dintre matematica pur i fizic
49
, din-
tre spirit i materie, dintre om i univers. Dar i va fi greu s nlture bnuiala
c aceast lume preconceput matematic ar putea fi o lume iluzorie, unde
fiecare imagine visat pe care omul o produce el nsui este real doar ct
timp dureaz visul. Iar bnuielile sale se vor ntri atunci cnd va trebui s
descopere c evenimentele i fenomenele ce se petrec n infinitul mic, n atom,
respect aceleai legi, cu aceeai regularitate, ca cele din infinitul mare, din
sistemele planetare.
50
Toate acestea par s indice c, dac cercetm natu-
ra din punctul de vedere al astronomiei, obinem sisteme planetare, pe
cnd, dac ne desfurm cercetrile astronomice din punctul de vedere al
Pmntului, obinem sisteme terestre, geocentrice.
Oricum, ori de cte ori ncercm s depim ceea ce ni se arat trecnd
dincolo de ntreaga experien sensibil, fie i cu ajutorul instrumentelor,
pentru a prinde tainele ultime ale Fiinei, care, potrivit concepiei noastre
despre lumea fizic, este att de enigmatic, nct nu se arat niciodat, i totui
att de puternic, nct d natere tuturor aparenelor, descoperim c aceleai
modele guverneaz deopotriv macro i microcosmosul, c instrumentele ne
furnizeaz aceleai date. Putem astfel s ne bucurm din nou pentru o clip
de unitatea regsit a universului, ns doar pentru a cdea prad bnuielii
c ceea ce am descoperit ar putea s nu aib nimic de-a face nici cu macro,
nici cu microcosmosul, c noi nu ne ocupm dect cu modelele propriei mini,
minte ce a conceput instrumentele i a supus natura condiiilor sale prin ex-
periment a prescris legile sale naturii, dup expresia lui Kant , caz n care
totul se petrece ntr-adevr de parc ne-am afla n minile unui spirit ru care
i bate joc de noi i ne zdrnicete setea de cunoatere, astfel c oriunde
cutm ceea ce nu sntem noi, nu ntlnim dect modelele propriei mini.
_____________________________
48. Ibid., p. 443.
49. Hermann Minkowski, Raum und Zeit, n Lorentz, Einstein i Minkowski, Das Relativitts-
prinzip (1913); citat dup Cassirer, op. cit., p. 419.
50. Iar ndoiala aceasta nu este atenuat dac se adaug o alt coinciden, cea dintre logi-
c i realitate. Din punct de vedere logic, pare ntr-adevr evident c electronii, dac ar
fi s explice calitile sensibile ale materiei, nu ar putea avea ei nii aceste caliti sensi-
bile, dat fiind c, ntr-un asemenea caz, problema cauzei lor ar fi doar deplasat cu un
pas mai departe, ns nu rezolvat (Heisenberg, Wandlungen in den Grundlagen der
Naturwissenschaft, p. 66). Dac devenim bnuitori e pentru c, abia cnd, odat cu trece-
rea timpului, i-au dat seama de aceast necesitate logic, oamenii de tiin au descope-
rit c materia nu avea nicio calitate i deci nu mai putea fi numit materie.
236
ndoiala cartezian, urmarea cea mai fireasc logic i cea mai apropiat
cronologic a descoperirii lui Galilei, a fost slbit secole la rnd mulumit
iscusitei deplasri a punctului arhimedic n omul nsui, cel puin n ceea ce
privea tiinele naturii. ns matematizarea fizicii, prin care renunarea comple-
t la simuri n vederea cunoaterii a fost dus la bun sfrit, a avut n ultimele
ei faze drept consecin neateptat i totui fireasc faptul c, la fiecare n-
trebare pe care omul o pune naturii, i se rspunde sub form de modele
matematice crora nu poate s le corespund nicio imagine, dat fiind c o
asemenea imagine ar trebui fabricat innd seama de experienele simurilor
noastre.
51
n acest moment, legtura dintre gndire i experiena simurilor,
inerent condiiei umane, pare s i ia revana: cu toate c demonstreaz
adevrul celor mai abstracte concepte ale tiinei moderne, tehnologia nu
dovedete dect c omul poate aplica ntotdeauna rezultatele produse de min-
tea sa, c, indiferent de sistemul pe care l folosete pentru a explica fenomenele
naturale, el va fi n permanen n stare s l adopte ca principiu director n
vederea producerii i a aciunii. O asemenea posibilitate era latent chiar i
la nceputurile matematicii moderne, cnd s-a dovedit c adevrurile numerice
snt pe deplin traductibile n relaii spaiale. Prin urmare dac tiina actua-
l aflat n ncurctur invoc reuitele tehnice pentru a dovedi c avem
de-a face cu o ordine autentic dat n natur
52
, ea pare s fi czut n-
tr-un cerc vicios ce poate fi exprimat dup cum urmeaz: oamenii de tiin
i formuleaz ipotezele ca s i pregteasc experimentele, dup care se servesc
de aceleai experimente pentru a-i valida ipotezele; n toat aceast ntre-
prindere ei au n mod evident de a face cu o natur ipotetic.
53
_____________________________
51. Cu cuvintele lui Erwin Schrdinger: Pe msur ce ochii minii noastre strbat distane din
ce n ce mai mici i durate din ce n ce mai scurte, descoperim c natura se comport att
de radical diferit de ceea ce observm la corpurile vizibile i palpabile din jurul nostru, nct
nicio imagine construit la scar mare dup experienele noastre nu poate fi adevrat
(Science and Humanism (1952), p. 25).
52. Heisenberg, Wandlungen in den Grundlagen, p. 64.
53. Aceast idee este cel mai bine redat de o afirmaie a lui Planck citat ntr-un articol ex-
trem de edificator al lui Simone Weil (publicat sub pseudonimul Emil Novis i intitulat
Rflexions propos de la thorie des quanta, n Cahiers du Sud (decembrie, 1942)), care,
n traducere francez, sun astfel: Le crateur dune hypothse dispose de possibilits pra-
tiquement illimites, il est aussi peu li par le fonctionnement des organes de ses sens quil
ne lest par celui des instruments dont il se sert On peut mme dire quil se cre une
gomtrie sa fantaisie Cest pourquoi aussi jamais des mesures ne pourront confirmer
ni infirmer directement une hypothse; elles pourront seulement en faire ressortir la con-
venance plus ou moins grande [Autorul unei ipoteze dispune de posibiliti practic nelimi-
tate; funcionarea organelor sale de sim l constrnge tot att de puin, pe ct l constrnge
funcionarea instrumentelor de care se slujete Am putea chiar spune c el i creeaz o
geometrie dup bunul su plac Iat de ce msurtorile nu vor putea niciodat nici s
confirme, nici s infirme direct o ipotez; ele vor putea doar s scoat la iveal o concordan
mai mare sau mai mic]. Simone Weil atrage insistent atenia c n aceast criz este
compromis ceva infiniment plus prcieux [infinit mai preios] dect tiina, i anume no-
iunea de adevr; ea nu observ totui c dilema cea mai mare n aceast situaie vine din
faptul incontestabil c aceste ipoteze funcioneaz. (Trimiterea la acest articol puin cunos-
cut o datorez unuia dintre fotii mei studeni, domnioara Beverly Woodward.)
237
Cu alte cuvinte, lumea experimentului pare capabil de fiecare dat s
devin o realitate artificial, ceea ce, din nefericire, dei poate spori puterea
omului de a fabrica i de a aciona, chiar de a crea o lume cu mult dinco-
lo de ceea ce a ndrznit s i imagineze ori s viseze oricare din epocile
precedente, l mpinge napoi pe om nc o dat i de data asta cu i mai
mult for n nchisoarea propriei sale mini, n limitele modelelor pe care
le-a creat el nsui. n clipa n care i dorete ceea ce toate epocile de dinain-
tea lui erau n stare s realizeze, adic s vin n contact cu realitatea a ceea
ce nu este el nsui, omul va descoperi c natura i universul i scap i
c i este cu neputin s i reprezinte un univers care s traduc compor-
tamentul naturii din cadrul experimentului i s fie n acord cu nsei princi-
piile pe care omul le poate transpune tehnic ntr-o realitate funcional. Nou
aici nu e faptul c exist lucruri despre care nu ne putem face o imagine
asemenea lucruri au fost cunoscute ntotdeauna i printre ele se numra,
bunoar, sufletul , ci c lucrurile materiale pe care le vedem, pe care ni
le reprezentm i n raport cu care msuram lucrurile imateriale n privina
crora nu ne putem forma nicio imagine trebuie s fie i ele de neimagi-
nat. mpreun cu lumea dat sensibil dispare i lumea transcendent i,
odat cu ea, posibilitatea de a transcende lumea material prin concept i
prin gndire. Nu este deci surprinztor c noul univers nu e doar practic
inaccesibil, ci i de neconceput, cci oricum l-am gndi, e greit; poate nu
att de lipsit de sens precum un cerc triunghiular, ns cu mult mai fr
noim dect un leu naripat.
54
ndoiala universal cartezian a atins acum chiar inima tiinei fizicii;
cci nsi refugierea n mintea omului este blocat dac se dovedete c uni-
versul fizic modern nu este doar dincolo de orice reprezentare, ceea ce se nelege
de la sine dac admitem c natura i Fiina nu li se dezvluie simurilor, ci
totodat de neconceput i de neimaginat n termenii raiunii pure.
41
RSTURNAREA ORDINII DINTRE CONTEMPLAIE I ACIUNE
Cea mai nsemnat pesemne dintre urmrile spirituale ale descoperiri-
lor epocii moderne i, n acelai timp, singura care nu ar fi putut fi evitat,
de vreme ce a urmat ndeaproape descoperirii punctului arhimedic i apariiei,
n acelai timp, a ndoielii carteziene, a reprezentat-o rsturnarea ordinii ie-
rarhice dintre vita contemplativa i vita activa.
Pentru a nelege ct de constrngtoare au fost motivele acestei rstur-
nri, trebuie s ne eliberm mai nti de prejudecata obinuit care atribuie
dezvoltarea tiinei moderne, invocnd aplicaiile ei, dorinei pragmatice de
_____________________________
54. Schrdinger, op. cit., p. 26.
238
a mbunti condiiile vieii omeneti de pe pmnt. E un fapt istoric c
tehnologia modern nu i are originea n evoluia acelor unelte pe care omul
le nscocise dintotdeauna cu ndoitul scop de a-i uura munca i de a nla
artificialul uman, ci numai n cutrile cu totul nepractice ale unei cunoa-
teri lipsite de utilitate. Astfel, ceasul, unul din primele instrumente moderne,
nu a fost inventat pentru a sluji anumitor scopuri ale vieii practice, ci numai
cu un scop ct se poate de teoretic, cel de a face anumite experimente asupra
naturii. Fr ndoial, aceast invenie, odat ce folosul ei practic a devenit
evident, a schimbat ntregul ritm i chiar fizionomia vieii omeneti; ns,
din perspectiva inventatorilor, acest lucru a fost un simplu accident. Dac
ar fi fost nevoie s ne bizuim numai pe aa-zisul instinct practic al omului,
nu ar fi existat niciodat o tehnologie despre care s vorbim i, cu toate c
astzi inveniile tehnice deja existente snt nzestrate cu un anumit impuls
care va da natere probabil, pn la un anumit punct, la mbuntiri, este
greu de crezut c lumea noastr condiionat tehnic ar putea supravieui,
nemaivorbind de progres, dac am reui vreodat s ne convingem pe noi
nine c omul este nainte de toate o fiin practic.
Oricum ar sta lucrurile, experiena fundamental care st n spatele rs-
turnrii ordinii dintre contemplaie i aciune a fost tocmai aceea c omul
i-a putut stinge setea de cunoatere numai dup ce s-a ncrezut n ingenio-
zitatea minilor sale. Important nu era c adevrul i cunoaterea i pierduse-
r nsemntatea, ci c nu se putea ajunge la ele dect prin aciune, iar nu
prin contemplaie. Un instrument, telescopul, produsul minilor omeneti,
a fost cel care a silit n cele din urm natura, sau mai degrab universul, s
i cedeze secretele. Motivele ncrederii n fapt i ale nencrederii n contempla-
ie sau n observaie au devenit chiar mai puternice dup rezultatele primelor
cercetri active. Odat ce fiina i ceea ce se arat s-au separat, iar adevru-
lui nu i se mai cerea s se nfieze, s se descopere i s se dezvluie ochilor
minii spectatorului, s-a nscut o adevrat necesitate de a cuta adevrul
n spatele apariiilor neltoare. ntr-adevr, nimic nu putea inspira mai puin
ncredere n vederea dobndirii cunoaterii i a apropierii de adevr dect obser-
vaia pasiv ori simpla contemplaie. Ca s fie sigur, individul trebuia s se
asigure, iar ca s cunoasc, trebuia s acioneze. Certitudinea cunoaterii
putea fi atins numai cu o dubl condiie: n primul rnd, cunoaterea s
priveasc numai ceea ce individul fcuse el nsui astfel c idealul ei a devenit
cunoaterea matematic, unde nu ne ocupm dect de entiti pe care min-
tea le-a produs singur i, n al doilea rnd, cunoaterea s fie de aa na-
tur, nct s nu poat fi verificat dect prin mai mult aciune.
De atunci ncoace, adevrul tiinific i cel filosofic s-au desprit; nu numai
c adevrul tiinific nu trebuie s fie etern, el nu trebuie s fie nici chiar com-
prehensibil sau adecvat raiunii omeneti. A fost nevoie de numeroase gene-
raii de savani ca mintea omeneasc s devin ndeajuns de ndrznea
pentru a face fa pn la capt acestei consecine a modernitii. Dac natu-
ra i universul snt produsele unui artizan divin i dac mintea omeneasc
este incapabil s neleag ceea ce omul nu a fabricat el nsui, atunci
239
omul nu poate spera n niciun fel s afle despre natur vreun lucru pe care
s l poat nelege. El poate fi n stare, mulumit ingeniozitii sale, s des-
copere i chiar s imite mecanismele proceselor naturale, dar asta nu nseam-
n c aceste mecanisme vor avea vreodat un sens pentru el nu e necesar
ca ele s fie inteligibile. De fapt, nicio revelaie divin ce s-a pretins supra-
raional i niciun adevr filosofic ce s-a pretins nclcit nu au ofensat vre-
odat raiunea uman ntr-un chip att de bttor la ochi precum anumite
rezultate ale tiinei moderne. ntr-adevr, se poate spune mpreun cu
Whitehead: Dumnezeu mai tie ce aparent nonsens ar putea fi mine un
adevr demonstrat
55
.
n realitate, schimbarea care a avut loc n secolul al XVII-lea a fost mai
radical dect ne poate sugera o simpl rsturnare a ordinii tradiionale sta-
bilite ntre contemplaie i fapt. Rsturnarea, la drept vorbind, nu privea
dect legtura dintre gndire i fapt, n timp ce contemplaia, n sensul
originar de privire a adevrului, a fost cu desvrire eliminat. Cci gndi-
rea i contemplaia nu snt acelai lucru. n mod tradiional, gndirea a fost
vzut drept calea cea mai direct i cea mai important ctre contemplarea
adevrului. ncepnd cu Platon i probabil chiar cu Socrate, gndirea a fost
neleas ca un dialog interior, n care individul st de vorb cu sine (eme
emaut, ca s relum sintagma obinuit din dialogurile lui Platon); i, cu
toate c acest dialog este lipsit de vreo manifestare exterioar, impunnd
chiar ncetarea mai mult sau mai puin complet a tuturor celorlalte activiti,
el constituie n sine o stare extrem de activ. Inactivitatea sa exterioar se
deosebete categoric de pasivitate, de linitea deplin n care adevrul este
n cele din urm revelat omului. Dac scolastica medieval a vzut n filosofie
o slujnic a teologiei, judecata ei ar fi putut foarte bine s le trezeasc in-
teresul lui Platon i lui Aristotel; amndoi, dei ntr-un context foarte dife-
rit, au socotit procesul dialogic al gndirii drept calea care pregtete sufletul
i conduce mintea ctre o privire a adevrului mai presus de gndire i de
vorbire un adevr care este arrhton, incomunicabil prin cuvinte, dup ex-
presia lui Platon
56
; sau mai presus de vorbire, dup cea a lui Aristotel.
57
Rsturnarea ntreprins de epoca modern nu a stat, aadar, n ridicarea
aciunii la rangul contemplaiei pentru a face din ea starea cea mai nalt
pe care o pot atinge fiinele omeneti, ca i cnd de acum nainte aciunea
ar fi devenit scopul ultim n vederea cruia contemplaia urma s aib loc,
tot aa dup cum, pn atunci, toate activitile care ineau de vita activa fu-
seser judecate i justificate n msura n care fceau cu putin vita contem-
plativa. Rsturnarea nu a privit dect gndirea, care a devenit de atunci nainte
slujnica aciunii, la fel cum fusese ancilla theologiae, slujnica contemplrii
_____________________________
55. Science and the Modern World, p. 116.
56. n Scrisoarea a aptea, 341 c: rhton gar oudams estin hs alla mathmata (cci nu se poate
exprima deloc prin cuvinte cum se ntmpl cu alte lucruri pe care le nvm).
57. Vezi n special Etica Nicomahic, 1142 a 25 i urm., i 1143 a 36 i urm. Traducerea englez
obinuit denatureaz sensul, traducnd termenul logos cu raiune sau argument.
240
adevrului divin n filosofia medieval i slujnica contemplrii adevrului Fiinei
n filosofia antic. Contemplaia, n schimb, a devenit cu totul lipsit de sens.
Radicalitatea acestei rsturnri este ntructva umbrit de un alt tip de
rsturnare cu care adeseori e identificat i care, de la Platon ncoace, a domi-
nat istoria gndirii occidentale. Oricine citete mitul peterii din Republica lui
Platon n lumina istoriei greceti i va da curnd seama c acea periagg,
rsucirea pe care Platon i-o cere filosofului, echivaleaz de fapt cu o rstur-
nare a ordinii lumii homerice. Nu viaa de dup moarte, precum n Hadesul
homeric, ci viaa obinuit de pe pmnt este plasat ntr-o peter, n-
tr-o lume subpmntean; nu sufletul este umbra corpului, ci corpul e um-
bra sufletului; iar gesticulaia fantomatic, fr noim, pe care Homer i-o
atribuia existenei lipsite de via a sufletului de dup moarte n Hades, este
atribuit acum purtrii nesbuite a oamenilor care nu prsesc petera
existenei omeneti ca s priveasc cerul Ideilor eterne.
58
n contextul de fa, tot ce m intereseaz este faptul c tradiia plato-
nician a gndirii filosofice, dar i a celei politice a nceput cu o rsturnare
i c aceast prim rsturnare a fixat ntr-o msur considerabil tiparele
de gndire n care filosofia occidental s-a ncadrat aproape automat pretu-
tindeni unde nu a fost nsufleit de un avnt filosofic intens i originar. De
altminteri, filosofia academic a fost mereu dominat de atunci ncoace de
alternana nesfrit ntre idealism i materialism, transcendentalism i ima-
nentism, realism i nominalism, hedonism i ascetism i aa mai departe.
Ceea ce conteaz este caracterul reversibil al tuturor acestor sisteme, fap-
tul c ele pot fi rsturnate cu susul n jos i cu josul n sus n orice mo-
ment al istoriei, fr ca o asemenea rsturnare s aib nevoie de evenimente
istorice sau de modificarea elementelor structurale implicate. Conceptele
rmn ele nsele aceleai, indiferent de poziia pe care o ocup n ordinea
diferitelor sisteme. Din momentul n care Platon a reuit s fac reversibile
aceste elemente structurale i aceste concepte, rsturnrile din cursul isto-
riei intelectuale nu au mai avut nevoie dect de o experien pur intelectua-
l, interioar cadrului propriu-zis al gndirii conceptuale. Asemenea rsturnri,
ncepute deja odat cu colile filosofice din Antichitatea trzie, au rmas parte
a tradiiei occidentale. Aceeai tradiie, acelai joc intelectual bazat pe
cupluri de antiteze, guverneaz nc, ntr-o anumit msur, faimoasele
rsturnri moderne ale ierarhiilor spirituale, cum ar fi bunoar rsturnarea
marxist a dialecticii hegeliene sau reevaluarea nietzschean a sensibilului
i a naturalului n opoziie cu suprasensibilul i cu supranaturalul.
Rsturnarea despre care e vorba aici, consecina spiritual a descoperiri-
lor lui Galilei, dei interpretat adesea n termenii rsturnrilor tradiionale
i deci ca parte integrant a istoriei occidentale a ideilor, are o natur cu to-
tul diferit. Convingerea dup care omului nu i este dat adevrul obiectiv,
_____________________________
58. Mai ales folosirea cuvintelor eidlon i skia n mitul peterii face ca ntreaga povestire s par
o rsturnare i o replic adresat lui Homer; cci ele snt cuvintele cheie ale descrierii
homerice a Hadesului n Odiseea.
241
neputnd cunoate dect ceea ce fabric el nsui, nu este rezultatul scepti-
cismului, ci al unei descoperiri demonstrabile i, prin urmare, nu duce la
resemnare, ci fie la o activitate sporit, fie la dezndejde. Pierderea lumii n
filosofia modern, a crei introspecie a descoperit n contiin simul in-
tern cu ajutorul cruia individul i simte simurile i a vzut n ea singura
garanie a realitii, nu se deosebete numai n grad de strvechea suspiciu-
ne a filosofilor fa de lume i fa de ceilali, fa de cei cu care mpreau
lumea; filosoful nu mai ntoarce spatele lumii pieritoare a apariiilor nel-
toare pentru o alt lume, cea a adevrului etern, ci le ntoarce spatele ambe-
lor lumi i se retrage n sine. El nu descoper n sfera sinelui luntric o nou
imagine a crei permanen poate fi privit i contemplat, ci, dimpotriv,
micarea continu a percepiilor sensibile i activitatea minii aflate ntr-o
micare nu mai puin continu. ncepnd cu secolul al XVII-lea, filosofia a
produs rezultatele cele mai bune i mai puin contestate atunci cnd a inves-
tigat, printr-un suprem efort de autoexaminare, procesele simurilor i ale
minii. n aceast privin, cea mai mare parte a filosofiei moderne este n-
tr-adevr teorie a cunoaterii i psihologie, iar n cele cteva cazuri cnd posi-
bilitile metodei de introspecie carteziene au fost pe de-a-ntregul exploatate
de oameni precum Pascal, Kierkegaard i Nietzsche sntem ispitii s spunem
c filosofii au fcut experiene cu propriul lor eu ntr-un chip tot att de radi-
cal i poate chiar mai ndrzne dect cel n care oamenii de tiin au fcut
experiene cu natura.
Orict de mult am admira curajul i am respecta extraordinara ingenio-
zitate dovedite de filosofi de-a lungul epocii moderne, cu greu s-ar putea
nega faptul c influena i importana lor s-au micorat ca niciodat pn
atunci. Filosofia nu a ajuns vioara a doua sau chiar a treia n gndirea Evului
Mediu, ci n gndirea modern. Dup ce Descartes i-a ntemeiat propria
filosofie pe descoperirile lui Galilei, filosofia a prut condamnat s rmn
mereu cu un pas n urma oamenilor de tiin i a descoperirilor lor tot mai
uimitoare, ale cror principii s-a strduit din greu s le descopere ex post facto
i s le nglobeze ntr-o interpretare general a naturii cunoaterii umane.
Totui, ca atare, filosofia nu le era necesar oamenilor de tiin care cel
puin pn n zilele noastre au socotit c o slujnic nu le este de niciun fo-
los, cu att mai puin una care s poarte fclia naintea binevoitoarei sale
stpne (Kant). Filosofii fie au devenit epistemologi, frmntndu-se s g-
seasc o teorie general a tiinei de care oamenii de tiin nu aveau nevoie,
fie au devenit ntr-adevr ceea ce Hegel atepta de la ei, organele Zeitgeist-
ului, portavocea care s exprime, n concepte clare, starea general de spi-
rit a epocii. n ambele cazuri, fie c au privit spre natur sau spre istorie, ei
au ncercat s neleag i s se pun de acord cu ceea ce se ntmpla fr
ei. n mod evident, filosofia a suferit de pe urma modernitii mai mult de-
ct orice alt nzuin omeneasc; i este greu de spus dac a suferit mai
mult din cauza nlrii aproape automate a activitii la o demnitate cu
totul neateptat i fr precedent sau din cauza pierderii adevrului tradiio-
nal, adic a conceptului de adevr aflat la baza ntregii noastre tradiii.
242
42
RSTURNAREA DIN VITA ACTIVA I IZBNDA LUI HOMO FABER
Primele activiti din vita activa care s-au nlat la poziia ocupat cnd-
va de contemplaie au fost activitile producerii i fabricrii prerogativele
lui homo faber. Lucru firesc, de vreme ce un instrument i, prin urmare, omul
creator de unelte fuseser cei care au deschis drumul revoluiei moderne.
De atunci ncolo, orice progres tiinific a fost legat ct se poate de strns
de dezvoltarea mereu mai rafinat a confecionrii de noi unelte i instru-
mente. Dac, bunoar, experimentele lui Galilei legate de cderea corpu-
rilor grele ar fi putut fi fcute n orice moment al istoriei, presupunnd c
oamenii ar fi fost nclinai s caute adevrul prin experimente, experimen-
tul lui Michelson cu interferometrul
59
, de la sfritul secolului al XIX-lea, nu
s-a bazat doar pe geniul su experimental, ci a avut nevoie de progresul
general al tehnologiei i, prin urmare, nu ar fi putut fi fcut mai devreme.
60
nlarea acestor activiti din locul umil ocupat altdat n ierarhia
facultilor omeneti nu a fost provocat numai de bagajul de instrumente
i deci de ajutorul pe care omul trebuia s l obin din partea lui homo faber
pentru a dobndi cunoaterea. i mai hotrtoare a fost prezena fabricrii
i a producerii n experimentul nsui, ce i produce propriile fenomene de
observat i, de aceea, depinde de la bun nceput de capacitile productive
ale omului. Apelul la experiment n scopul cunoaterii era deja urmarea con-
vingerii c omul nu poate cunoate dect ceea ce a produs el nsui, cci ea
nsemna c am putea ajunge s cunoatem acele realiti pe care nu le-am
produs, reprezentndu-ne i imitnd procesele prin care au luat fiin. n isto-
ria tiinei, ndelung discutata schimbare de accent de pe vechile ntrebri
despre ce sau de ce este un lucru, pe noua ntrebare despre cum a
luat fiin lucrul respectiv este urmarea nemijlocit a acestei convingeri, iar
rspunsul putea fi gsit numai n experiment. Experimentul repet proce-
sul natural ca i cum omul ar fi pe punctul de a fabrica el nsui obiectele
naturii i, cu toate c la nceputul epocii moderne niciun savant cu bun sim
nu ar fi bnuit n ce msur omul este de fapt n stare s fabrice natur,
oamenii de tiin au tratat totui de la nceput natura din punctul de ve-
dere al Celui care a creat-o, iar asta nu din raiuni practice, din cauza aplicaiilor
tehnice, ci numai din motivul teoretic c, n cunoatere, certitudinea nu
poate fi altfel ctigat: Dai-mi materie i am s furesc din ea o lume,
sau, altfel zis, dai-mi materie i am s v art cum s-a format o lume din
ea
61
. Aceste cuvinte ale lui Kant ne nfieaz pe scurt amestecul modern
de producere i de cunoatere, n care totul se petrece ca i cnd ar fi fost
_____________________________
59. Aparat de msurare a lungimii de und. (N. tr.)
60. Whitehead, Science and the Modern World, pp. 116117.
61. Gebet mir Materie, ich will eine Welt daraus bauen! das ist, gebet mir Materie, ich will
euch zeigen, wie eine Welt daraus entstehen soll (vezi prefaa lui Kant la lucrarea sa
Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels).
243
nevoie, ca de o perioad de ucenicie, de cteva secole de cunoatere n
forma fabricrii pentru a-l pregti pe omul modern s fabrice ceea ce dorea
s cunoasc.
Productivitatea i creativitatea, care aveau s devin idealurile cele mai
nalte i chiar idolii epocii moderne la nceputurile ei, snt criterii ce i aparin
lui homo faber, omului creator i constructor. Exist totui un alt element,
poate chiar mai semnificativ, sesizabil n forma modern pe care o iau aces-
te faculti. Schimbarea de accent de pe de ce i ce pe cum face ca
obiectele propriu-zise ale cunoaterii s nu mai fie micri eterne sau obiecte,
ci procese, i face, prin urmare, ca obiectul tiinei s nu mai fie universul
sau natura, ci istoria, povestea naterii naturii, a vieii sau a universului. Cu
mult nainte ca epoca modern s i formeze formidabila ei contiin is-
toric, iar conceptul de istorie s stpneasc filosofia modern, tiinele
naturii se transformaser n discipline istorice, pn ce n secolul al XIX-lea
au adugat la mai vechile discipline ale fizicii i chimiei, zoologiei i botanicii
noile tiine naturale ale geologiei sau ale istoriei Pmntului, ale biologiei
sau ale istoriei vieii, ale antropologiei sau ale istoriei vieii umane i, n gene-
ral, ale istoriei naturale. n toate aceste cazuri, evoluia, conceptul cheie al
tiinelor istorice, a devenit i conceptul principal al tiinelor naturii. Natura,
ntruct nu putea fi cunoscut dect n procesele pe care iscusina omeneas-
c, ingeniozitatea lui homo faber, le putea repeta i reface pe cale experimen-
tal, a devenit proces
62
, iar fiecare realitate natural n parte i-a dobndit
semnificaia i sensul exclusiv de la funcia ei n procesul general. n locul
conceptului de Fiin gsim acum conceptul de Proces. i, n timp ce st
n natura Fiinei s apar i astfel s se dezvluie pe sine, st n natura
Procesului s rmn nevzut, s fie ceva a crui existen nu poate fi dect
dedus din prezena anumitor fenomene. Acest proces a fost la nceput pro-
cesul fabricrii care dispare n produs, ntemeindu-se pe experiena lui homo
faber, care tia c existena propriu-zis a oricrui obiect este n mod nece-
sar precedat de un proces de producie.
Totui, dei aceast struin asupra procesului fabricrii sau insistena
de a considera totul drept rezultat al unui proces de fabricare snt ct se poate
de caracteristice pentru homo faber i pentru sfera lui de experien, preocu-
parea exclusiv a epocii moderne pentru proces cu preul neglijrii complete
a obiectelor, a produselor nsele, este cu totul nou. Ea depete de fapt
mentalitatea omului productor i creator de unelte, pentru care procesul
de producie nu era nimic altceva dect un mijloc n vederea unui scop. n
cazul acesta, din punctul de vedere al lui homo faber, totul se petrece ca i
cum mijlocul, procesul de producie sau evoluia, este mai important dect
_____________________________
62. C natura este un proces, c, prin urmare, pentru percepia senzorial, evenimentul
este faptul suprem, c tiina naturii nu se ocup de lucruri, ci doar de fenomene, cazuri
sau evenimente i c n afar de cazuri nu exist nimic (vezi Whitehead, The Concept of
Nature, pp. 53, 15, 66) toate acestea se numr printre axiomele care stau la baza tiinei
moderne a naturii n toate ramurile sale.
244
scopul, dect produsul finit. Motivul schimbrii de accent este evident: omul
de tiin fabric doar ca s cunoasc, nu cu scopul de a produce obiecte,
iar produsul este pentru el un simplu derivat, un efect secundar. Chiar i
astzi, toi oamenii de tiin autentici vor cdea de acord c aplicaiile tehnice
a ceea ce fac nu snt nimic altceva dect un derivat al strdaniilor lor.
ntreaga semnificaie a acestei rsturnri a scopului i a mijloacelor a
rmas latent ct vreme a precumpnit concepia mecanicist despre lu-
me, concepia prin excelen a lui homo faber. Aceasta i-a gsit cea mai fireasc
teoretizare n faimoasa analogie dintre relaia lui Dumnezeu cu natura i
relaia ceasornicarului cu ceasornicul. Important aici nu este att faptul c
ideea despre Dumnezeu format n secolul al XVIII-lea era modelat n mod
limpede dup chipul lui homo faber, ct acela c, n cazul acesta, caracterul
de proces al naturii era nc limitat. Dei toate lucrurile naturale luate sepa-
rat fuseser deja nghiite de procesul care le dduse natere, natura luat
ca ntreg nu era nc un proces, ci produsul finit mai mult sau mai puin sta-
bil al unui artizan divin. Imaginea ceasornicului i a ceasornicarului se po-
trivete ntr-un chip att de surprinztor tocmai pentru c ea cuprinde
deopotriv ideea naturii ca proces n imaginea micrilor ceasornicului i
ideea caracterului ei nc ntreg de obiect n imaginea ceasornicului nsui
i a creatorului su.
Ajuni aici, este important s ne amintim c suspiciunea tipic modern
fa de capacitile omului de receptare a adevrului, nencrederea n ceea
ce este dat i, pornind de aici, ncrederea nou n fabricare i n introspecie
strnit de sperana c n contiina uman exist un domeniu n care cu-
noaterea i producerea coincid nu au decurs direct din descoperirea punc-
tului arhimedic n universul extraterestru. Ele au fost mai curnd urmrile
necesare pe care aceast descoperire le-a avut pentru descoperitorul nsui,
n msura n care el era i rmnea o fptur terestr. Relaia strns dintre
mentalitatea modern i reflecia filosofic implic n mod firesc faptul c
victoria lui homo faber nu se putea mrgini la ntrebuinarea noilor metode
n tiinele naturii, n experiment i n matematizarea cercetrii tiinifice.
Una din consecinele cele mai fireti care puteau aprea din ndoiala carte-
zian era aceea de a abandona ncercarea de a nelege natura i, n gene-
ral, de a renuna la cunoaterea realitilor care nu au fost produse de om,
pentru a cerceta, n schimb, numai realitile care i datorau existena
omului. De altminteri, acest tip de argument l-a fcut pe Vico s ntoarc
spatele tiinelor naturii, pentru a-i ndrepta atenia ctre istorie, pe care
el o socotea drept singurul domeniu n care omul putea obine o cunoatere
cert tocmai pentru c aici nu mai avea de a face dect cu produsele activi-
tii omeneti.
63
Imboldul care a dus la descoperirea modern a istoriei i
_____________________________
63. Vico (op. cit., cap. 4) arat explicit motivul pentru care a abandonat tiinele naturii.
Cunoaterea adevrat a naturii nu este cu putin, pentru c Dumnezeu, iar nu omul a
fcut natura; Dumnezeu poate cunoate natura cu aceeai certitudine cu care omul cu-
noate geometria: Geometrica demonstramus quia facimus; si physica demonstrare possemus,
245
a contiinei istorice nu a venit dintr-un nou entuziasm pentru mreia omu-
lui, a faptelor i a suferinelor sale, nici din credina c sensul existenei ome-
neti poate fi gsit n povestea omenirii, ci din disperarea raiunii omeneti,
care prea competent doar atunci cnd se confrunta cu obiecte fcute de
mna omului.
Anterioare descoperirii moderne a istoriei, dar strns legate de ea, dac ne
gndim la impulsul care a provocat-o, snt ncercrile din secolul al XVII-lea de
a elabora noi filosofii politice sau, mai degrab, de a inventa mijloacele i
instrumentele cu ajutorul crora s se creeze un animal artificial numit
Commonwealth sau Stat
64
. Pentru Hobbes, ca i pentru Descartes, primul
motor a fost ndoiala
65
, iar metoda aleas de a stabili arta prin care
omul i va crea i guverna propria lume, aa cum Dumnezeu a creat i
guverneaz lumea prin arta naturii, este i aici introspecia, a citi n sine
nsui, dat fiind c aceast lectur i poate demonstra asemnarea din-
tre gndurile i pasiunile unui om i gndurile i pasiunile altuia. Regulile i
normele dup care se va construi i se va aprecia aceast lucrare artistic,
cea mai omeneasc dintre lucrrile artistice
66
omeneti, nu snt nici acum
n afara oamenilor, nu snt ceva de care oamenii dispun n comun n cadrul
unei realiti ce ine de lume i e perceput de simuri sau de minte. Ele snt
nchise mai curnd n interioritatea omului, accesibile doar introspeciei, ast-
fel c nsi validitatea lor se ntemeiaz pe presupoziia dup care nu
obiectele pasiunilor, ci pasiunile nsele snt aceleai la toi indivizii speciei
umane. ntlnim aici din nou imaginea ceasornicului, folosit de data aceas-
ta pentru corpul omenesc i, mai apoi, pentru a reprezenta micrile pasiu-
nilor. Constituirea acelui Commonwealth, crearea de ctre om a unui om
artificial, echivaleaz cu construirea unui automat (a unui motor) care (se)
mic cu ajutorul arcurilor i al rotielor precum un ceasornic.
Altfel spus, procesul, care, dup cum am vzut, a pus stpnire pe tiin-
ele naturii prin experiment, prin ncercarea de a reproduce n condiii arti-
ficiale procesul fabricrii prin intermediul cruia au aprut realitile
naturale, servete la fel de bine, sau chiar mai bine ca principiu al aciunii
_____________________________
faceremus (Putem demonstra geometria ntruct o facem noi; ca s demonstrm lucrurile
fizice ar trebui s le facem). Acest opuscul, scris cu mai bine de cincisprezece ani nainte
de prima ediie a lucrrii Scienza Nuova (1725), este interesant din mai multe motive. Vico
critic toate tiinele existente, dar nu o face nc n favoarea noii sale tiine, istoria; el
recomand studiul tiinelor morale i politice pe care le consider pe nedrept neglijate.
Ideea c istoria e fcut de om aa cum natura e fcut de Dumnezeu i-a venit, cu
siguran, cu mult mai trziu. O atare evoluie biografic, dei cu totul neobinuit la
nceputul secolului al XVIII-lea, a devenit regul cu aproximativ o sut de ani mai trziu:
de fiecare dat cnd epoca modern a avut motive s atepte o nou filosofie politic, a
primit n schimb o filosofie a istoriei.
64. Introducerea lui Hobbes la Leviatanul.
65. Vezi excelenta introducere a lui Michael Oakeshott la Leviathan (Blackwells Political Texts),
p. XIV.
66. Ibid., p. LXIV.
246
n domeniul treburilor omeneti. Cci aici procesele vieii interioare, desco-
perite n pasiuni prin introspecie, pot deveni norme i reguli pentru crearea
vieii automate a acelui om artificial care este marele Leviatan. Rezulta-
tele oferite de introspecie, unica metod apt s procure o cunoatere cer-
t, in de natura micrilor: numai obiectele simurilor rmn neschimbate,
suportnd, precednd i supravieuind actului senzaiei; numai obiectele pa-
siunilor snt permanente i nemicate, aa nct nici chiar satisfacerea dorinei
ptimae nu le devoreaz; numai obiectele gndurilor, dar niciodat gndi-
rea nsi, snt mai presus de micare i de distrugere. Procesele, aadar, iar
nu ideile, modele i forme ale obiectelor viitoare, devin ghidul activitilor
de producere i de fabricare ale lui homo faber n epoca modern.
ncercarea lui Hobbes de a introduce n filosofia politic noile concepte
de fabricare i de calcul sau mai degrab ncercarea lui de a folosi n do-
meniul treburilor omeneti nsuirile de curnd descoperite ale fabricrii a
fost de cea mai mare nsemntate; raionalismul modern aa cum este nde-
obte cunoscut, avnd drept cal de btaie un pretins antagonism ntre ra-
iune i pasiune, nu i-a gsit niciodat un reprezentant mai clar i mai ferm.
Cu toate acestea, noua filosofie s-a dovedit pentru ntia oar defectuoas
tocmai n domeniul treburilor omeneti, deoarece, prin nsi natura ei, ea
nu putea nici s neleag realitatea i nici mcar s cread n ea. Ideea c
numai ce voi face eu va fi real ntru totul adevrat i legitim n dome-
niul fabricrii este nencetat dezminit de cursul propriu-zis al evenimen-
telor, n care nimic nu se ntlnete mai des dect ceea ce se petrece cu totul
pe neateptate. A aciona n maniera fabricrii, a raiona sub forma calcu-
lui consecinelor nseamn a omite neateptatul, evenimentul nsui, de vreme
ce ar fi iraional sau lipsit de logic s atepi ceea ce nu reprezint altceva
dect o improbabilitate infinit. Cum ns evenimentul constituie nsi e-
stura realitii n domeniul treburilor omeneti, acolo unde ceea ce e cu
totul improbabil se petrece n mod regulat, este absolut lipsit de realism s
nu se in seama de el, adic s nu se ia n considerare ceva pe care nimeni
nu poate s se bizuie n chip categoric. Filosofia politic a epocii moderne,
al crei cel mai de seam reprezentant rmne n continuare Hobbes, se
poticnete n paradoxul urmtor: raionalismul modern este ireal, iar realis-
mul modern este iraional ceea ce nu e dect un alt fel de a spune c reali-
tatea i raiunea uman au apucat-o pe ci separate. Gigantica ntreprindere
a lui Hegel de a mpca spiritul i realitatea (den Geist mit der Wirklichkeit zu
vershnen), reconciliere care constituie preocuparea cea mai adnc a tutu-
ror teoriilor moderne despre istorie, s-a sprijinit pe nelegerea faptului c
raiunea modern a euat lovindu-se de stnca realitii.
Faptul c nstrinarea modern de lume a fost ndeajuns de radical pen-
tru a se extinde chiar i asupra activitilor omeneti celor mai legate de lume,
asupra lucrului i a reificrii, asupra fabricrii de obiecte i a edificrii unei
lumi, deosebete atitudinile i evalurile moderne de cele ale tradiiei ntr-un
chip chiar mai hotrt dect ar lsa s se ntrevad o simpl rsturnare a or-
dinii dintre contemplaie i aciune, dintre gndire i capacitatea de aciune.
247
Renunarea la contemplaie nu s-a consumat prin nlarea omului-creator
la poziia ocupat altdat de omul-contemplativ, ci prin introducerea n
fabricare a conceptului de proces. n comparaie cu o asemenea schimbare,
noua ordine ierarhic din vita activa, n care, n mod neateptat, fabricarea
a ajuns acum s dein un rang atribuit altdat aciunii politice, are o impor-
tan secundar. Am vzut mai devreme c de fapt aceast ierarhie fusese
deja refuzat, chiar dac nu explicit, nc de la nceputurile filosofiei politice
de nencrederea adnc nrdcinat a filosofilor fa de politic n general
i fa de aciune n particular.
Chestiunea este ntructva neclar, deoarece filosofia politic greac
continu s urmeze ordinea stabilit de polis chiar i atunci cnd se revolt
mpotriva ei; ns n scrierile lor propriu-zis filosofice (spre care trebuie s
i ndrepte atenia cel ce dorete s le cunoasc gndurile cele mai intime),
att Platon, ct i Aristotel snt nclinai s rstoarne raporturile dintre lucru
i aciune n favoarea lucrului. Astfel, Aristotel, discutnd n Metafizica despre
diferitele moduri de cunoatere, aaz dianoia i epistm praktik, discernmn-
tul practic i tiina politic, pe treapta cea mai de jos a ordinii sale i
plaseaz deasupra lor tiina fabricrii, epistm poitik, care preced i duce
nemijlocit la theria, contemplarea adevrului.
67
Iar pricina acestei preferine
filosofice nu este nicidecum nencrederea n aciune, despre care am vorbit
mai sus i care este de inspiraie politic, ci bnuiala, cu mult mai constrng-
toare din punct de vedere filosofic, c ntre contemplaie i fabricare (theria
i poisis) exist o afinitate intern i c cele dou nu se afl una fa de cealalt
n aceeai opoziie fi precum contemplaia i aciunea. Argumentul ho-
trtor al unei asemenea legturi, cel puin n filosofia greac, era acela c
privirea unui obiect, contemplaia, era socotit totodat drept parte inte-
grant a fabricrii, ntruct meteugarul se orienta n lucrul su dup Idee,
modelul pe care l privea att naintea nceperii procesului de fabricare, ct
i dup ncheierea lui, mai nti pentru a vedea ce s fabrice, iar apoi pen-
tru a putea judeca produsul finit.
Istoricete vorbind, originea acestei contemplaii, descris pentru ntia
dat n coala socratic, este cel puin dubl. Pe de o parte, contemplaia
este ntr-o legtur evident i logic cu faimoasa afirmaie a lui Platon, citat
de Aristotel, dup care thaumazein, uimirea contrariat n faa miracolului
Fiinei, constituie nceputul ntregii filosofii.
68
Mi se pare foarte probabil ca
aceast afirmaie platonician s fie rezultatul nemijlocit al experienei, pe-
semne cea mai izbitoare, oferite de Socrate discipolilor si: privelitea mereu
_____________________________
67. Metafizica, 1025 b 25 i urm., 1064 a 17 i urm.
68. Pentru Platon, vezi Theaitetos, 155: Mala gar philosophou touto to pathos, to thaumazein; ou gar
all arch philosophias haut (Cci mirarea e ceea ce filosoful resimte cel mai mult; cci nu
este alt nceput al filosofiei). Aristotel, care la nceputul Metafizicii (982 b 12 i urm.) pare
s l repete pe Platon aproape cuvnt cu cuvnt Cci datorit mirrii lor oamenii ncep
i acum i au pornit dintru nceput s filosofeze , folosete de fapt aceast mirare n-
tr-un fel cu totul diferit; pentru el, impulsul propriu-zis de a filosofa vine din dorina de
a scpa de ignoran.
248
repetat a maestrului covrit pe neateptate de gndurile sale i aruncat ore
n ir ntr-o stare de concentrare vecin cu nemicarea absolut. Nu mi se
pare cu nimic mai puin plauzibil ca aceast uimire contrariat s fie esenial-
mente mut, adic s fie, n ce privete coninutul ei propriu-zis, cu neputin
de transpus n cuvinte. Aa, cel puin, s-ar explica de ce Platon i Aristotel,
care susineau c thaumazein este nceputul filosofiei, erau n ciuda attor
dezacorduri n chestiuni att de hotrtoare de acord, totodat, c o anu-
mit stare de muenie, starea esenialmente mut a contemplaiei, reprezen-
ta sfritul filosofiei. n realitate, theria nu e dect un alt cuvnt pentru
thaumazein; contemplarea adevrului la care filosoful ajunge n cele din urm
este uimirea mut, purificat filosofic, cu care a nceput.
Exist totui un al doilea aspect al chestiunii, care se exprim cel mai
lmurit n doctrina platonician a Ideilor, att n coninutul, ct i n termino-
logia i n exemplele sale. Acestea din urm snt preluate din experienele
meteugarului, care vede cu ochii minii forma modelului dup care i fabri-
c obiectul. Pentru Platon, acest model, pe care miestria artizanal poate
doar s l imite, dar nu s l creeze, nu este produsul minii omeneti, ci i
este dat. Ca atare, el posed un grad de durabilitate i de excelen care nu
se actualizeaz, ci, dimpotriv, se degradeaz n cursul materializrii lui
prin lucrul minilor omeneti. Lucrul face perisabil i degradeaz excelena
a ceea ce rmnea etern ct vreme era doar obiectul contemplrii. Prin ur-
mare, atitudinea cuvenit fa de modelele care ghideaz lucrul i fabricarea,
adic fa de Ideile platoniciene, este s fie lsate aa cum snt, aa cum
apar naintea ochiului luntric al minii. Numai dac omul renun la capaci-
tatea sa de a lucra i nu face nimic, le poate privi i poate participa astfel
la venicia lor. n aceast privin, contemplaia se deosebete categoric de
starea de uimire vrjit prin care omul ntmpin miracolul Fiinei luate ca
ntreg. Contemplaia este i rmne parte integrant a unui proces de fabri-
care, chiar dac s-a separat de orice lucru i de orice fapt; n ea, privirea
modelului, care nu mai ghideaz acum nicio fapt, se prelungete i place
prin ea nsi.
n tradiia filosofic a ajuns s precumpneasc acest al doilea tip de
contemplaie. Astfel, nemicarea, care n starea de uimire mut nu este de-
ct rezultatul ntmpltor i neintenionat al concentrrii, devine acum con-
diia i, pornind de aici, trstura caracteristic a unei vita contemplativa. Nu
uimirea l covrete pe om i l imobilizeaz, ci ncetarea contient a activi-
tii, a activitii de fabricare, devine calea de a ajunge la starea contempla-
tiv. Cine parcurge izvoarele medievale ce vorbesc despre bucuriile i plcerile
contemplaiei va constata c totul se petrece ca i cum filosofii cutau s
se asigure c homo faber va da ascultare chemrii i va lsa s i cad unelte-
le din mini, nelegnd n sfrit c dorina lui cea mai mare, dorina de per-
manen i de nemurire, nu poate fi satisfcut prin faptele sale, ci doar
atunci cnd nelege c frumosul i eternul nu pot fi fabricate. n filosofia
lui Platon, uimirea mut, nceput i sfrit al filosofiei, se ntreptrunde cu
iubirea filosofului pentru ceea ce este venic i cu dorina meteugarului
249
de permanen i de nemurire, ajungnd aproape cu neputin de deosebit.
Totui, faptul nsui c mirarea mut a filosofilor prea s fie o experien
rezervat celor puini, pe cnd privirea contemplativ a meteugarilor era
cunoscut celor muli, a cntrit greu n favoarea unei contemplaii care s
provin n primul rnd din experienele lui homo faber. Acest fapt cntrea greu
deja n ochii lui Platon, care i-a extras exemplele din domeniul fabricrii
pentru c erau mai apropiate de o experien uman mai general, i a cnt-
rit chiar mai greu acolo unde toat lumea era chemat la un fel de contem-
plaie i de meditaie, cum s-a ntmplat n cretinismul medieval.
Astfel, nu filosoful i uimirea filosofic mut au modelat n primul rnd
conceptul i practica contemplaiei, ale unei vita contemplativa, ci mai degrab
homo faber travestit, omul productor i creator, a crui ndeletnicire este
s se foloseasc de violen mpotriva naturii pentru a-i construi o cas
durabil i care fusese convins acum s renune la violen i mpreun cu
ea la orice activitate, s lase lucrurile aa cum snt i s i ia drept cas slaul
contemplativ aezat n preajma a ceea ce e nepieritor i venic. Homo faber
putea fi convins s i schimbe n acest fel atitudinea, ntruct tia din pro-
pria experien ce nseamn contemplaia i care snt unele din plcerile ei;
el nu avea nevoie de o prefacere total a inimii, de o adevrat periagg, de
o schimbare radical de direcie. Tot ce avea de fcut era s lase s i cad
uneltele din mini i s prelungeasc la nesfrit actul privirii acelui eidos, forma,
modelul etern pe care altdat dorise s l imite i despre ale crui excelen
i frumusee tia acum c nu le poate dect strica dac ncearc s le reifice.
Prin urmare, dac nu ar fi fcut nimic altceva dect s rstoarne ordinea
stabilit ntre fabricare i contemplaie, revolta modern, ce a contestat ntie-
tatea contemplaiei n raport cu orice alt fel de activitate, ar fi rmas n cadrul
tradiional. Acest cadru a fost totui dezmembrat atunci cnd, n nelegerea
propriu-zis a fabricrii, accentul s-a mutat n ntregime de pe produs i de
pe modelul permanent care ghida fabricarea produsului pe procesul de fa-
bricare, de pe ntrebarea privitoare la ce este un obiect i ce tip de obiect
trebuia s fie produs pe cea legat de modul n care i de mijloacele i pro-
cesele prin care obiectul luase fiin i putea fi reprodus. Cci o asemenea
schimbare de accent nu nsemna doar c nu se mai credea despre contem-
plaie c ar oferi adevrul, ci i c aceasta i pierduse poziia pe care o ocupa
n vita activa i, prin urmare, n sfera experienei umane obinuite.
43
NFRNGEREA LUI HOMO FABER I PRINCIPIUL FERICIRII
Pentru cine ia n considerare doar evenimentele care au deschis epoca
modern i se gndete numai la urmrile nemijlocite ale descoperirii lui Galilei,
care trebuie s fi izbit marile spirite ale secolului al XVII-lea cu fora constrn-
gtoare a adevrului care vorbete de la sine, rsturnarea raportului dintre
250
contemplaie i fabricare, sau mai curnd nlturarea contemplaiei din cm-
pul facultilor omeneti semnificative, este ceva aproape de la sine neles.
Pare la fel de adevrat ca aceast rsturnare s l fi ridicat pe homo faber, pro-
ductorul i creatorul, mai degrab dect pe omul-agent sau pe omul-ani-
mal laborans, pe treapta cea mai nalt a posibilitilor omeneti.
i ntr-adevr, printre trsturile caracteristice ale epocii moderne, de
la nceputul ei pn astzi, ntlnim atitudinile tipice ale lui homo faber: instru-
mentalizarea lumii, ncrederea n unelte i n productivitatea creatorului de
obiecte artificiale; ncrederea n natura atotcuprinztoare a categoriei de mij-
loc-scop, convingerea c toate problemele se pot rezolva i c toate motivele
omului au, n cele din urm, un singur principiu, cel al utilitii; suveranita-
tea, care vede n tot ce e dat un material i judec ntreaga natur ca pe o
uria estur din care putem decupa orice dorim, pentru a o coase la loc
dup plac
69
; egalitatea dintre inteligen i inventivitate, adic dispreul fa
de orice gnd care nu poate fi socotit drept primul pas n vederea fabri-
crii de obiecte artificiale, n special de unelte pentru fabricat unelte, i n
vederea unei nesfrite diversificri a fabricrii lor
70
; n fine, identificarea,
de la sine neleas, a fabricrii cu aciunea.
Am ajunge prea departe dac am urma ramificaiile acestei mentaliti
i nu e nevoie s o facem, cci ele snt lesne de observat n tiinele naturii,
unde efortul pur teoretic este neles ca izvornd din dorina de a crea ordine
din dezordinea, din diversitatea slbatic a naturii
71
i unde, drept ur-
mare, nclinaia lui homo faber pentru modele de obiecte ce urmeaz s fie
produse ine locul mai vechilor noiuni de armonie i de simplitate. Aceast
mentalitate poate fi ntlnit n economia clasic, al crei criteriu suprem
este productivitatea i a crei prejudecat mpotriva activitilor neproduc-
tive este att de puternic, nct nici mcar Marx nu i-a putut justifica ple-
doaria n favoarea dreptii pentru muncitori dect nfind munca, activitate
neproductiv, n lumina fals a lucrului i a fabricrii. Ea se exprim cel mai
clar, firete, n tendinele pragmatice ale filosofiei moderne, care nu se
_____________________________
69. Henri Bergson, volution cratrice (1948), p. 157. O analiz a locului ocupat de Bergson n
filosofia modern ne-ar duce mult prea departe. Dar faptul c insist asupra anterioritii
lui homo faber fa de homo sapiens i asupra fabricrii ca surs a inteligenei umane, ca i
maniera categoric n care opune viaa inteligenei snt ct se poate de semnificative.
Filosofia lui Bergson poate fi lesne interpretat ca un studiu de caz al modului n care convin-
gerea mai veche a epocii moderne despre superioritatea relativ a fabricrii asupra gndirii
a fost apoi nlocuit i nimicit de convingerea mai recent despre superioritatea abso-
lut a vieii asupra tuturor celorlalte lucruri. Tocmai pentru c a continuat s mbine cele
dou elemente, Bergson a putut s aib o influen att de hotrt asupra nceputurilor
teoriilor muncii din Frana. Nu numai terminologia primelor scrieri ale lui douard Berth
i Georges Sorel, ci i aceea din Homo faber (1929) a lui Adriano Tilgher i se datoreaz n
primul rnd lui Bergson; acelai lucru e valabil i cu scrierea LE
^
tre et le travail (1949) a lui
Jules Vuillemin, chiar dac Vuillemin, ca aproape toi scriitori francezi contemporani, gn-
dete mai ales n termeni hegelieni.
70. Bergson, op. cit., p. 140.
71. Bronowski, op. cit.
251
remarc numai prin nstrinarea cartezian de lume, ci i prin unanimita-
tea cu care filosofia englez din secolul al XVII-lea ncoace i filosofia francez
n secolul al XVIII-lea au mbriat principiul utilitii, n care au vzut cheia
care va deschide toate porile nelegerii motivaiei i comportamentului uman.
n general vorbind, cea mai veche convingere a lui homo faber aceea c omul
este msura tuturor lucrurilor s-a nlat la rangul de loc comun univer-
sal acceptat.
Ceea ce trebuie explicat nu este respectul modern pentru homo faber, ci
faptul c el a fost att de grabnic urmat de nlarea muncii pe treapta cea
mai nalt din ordinea ierarhic din vita activa. Aceast a doua rsturnare
petrecut n vita activa s-a produs treptat i mai puin spectaculos dect rs-
turnarea mai general a contemplaiei prin aciune, sau cea mai particu-
lar a aciunii prin fabricare. nlarea muncii a urmat anumitor deviaii i
schimbri n raport cu mentalitatea tradiional a lui homo faber, care au
fost ct se poate de caracteristice pentru epoca modern i care, ntr-ade-
vr, au decurs aproape nemijlocit din nsi natura evenimentelor care au
deschis-o. Ceea ce a schimbat mentalitatea lui homo faber a fost locul cen-
tral ocupat de conceptul de proces n modernitate. Pentru homo faber, schimba-
rea modern de accent de la ce la cum, de la obiectul propriu-zis la
procesul fabricrii lui, nu a nsemnat ctui de puin o binecuvntare pur.
Ea l-a lipsit pe omul-creator, pe omul-constructor de acele norme i msuri
fixe i permanente care, nainte de epoca modern, i-au slujit ntotdeauna
drept ghid pentru faptele sale i drept criterii pentru judecile sale. Dezvol-
tarea societii de comerciani nu a fost unicul i pesemne nici chiar princi-
palul motiv care, prin izbnda triumfal a valorii de schimb asupra valorii
de ntrebuinare, s fi dus nti la instituirea principiului schimbului reciproc,
apoi la relativizarea i n cele din urm la devalorizarea tuturor valorilor. Pentru
mentalitatea omului modern, format deopotriv pe seama dezvoltrii tiin-
ei moderne i a evoluiei filosofiei moderne, a fost cel puin la fel de hotr-
tor faptul c omul a nceput s se socoteasc parte integrant a celor dou
procese supraomeneti, atotcuprinztoare, ale naturii i istoriei, ce preau
a fi, amndou, condamnate s progreseze la nesfrit, fr a atinge vreoda-
t un telos inerent ori a se apropia de vreo idee prestabilit.
Altfel spus, homo faber, ieind din marea revoluie a modernitii, dei
avea s dobndeasc o iscusin nesperat n nscocirea unor instrumente
de msurare a ceea ce e infinit de mare i a ceea ce e infinit de mic, s-a vzut
lipsit de acele msuri neschimbtoare care preced procesul de fabricare i
continu s existe dup ncheierea lui i care nseamn pentru activitatea
de fabricare un absolut autentic i sigur. Firete, niciuna din activitile ce
in de vita activa nu a avut att de mult de pierdut precum fabricarea din cauza
ndeprtrii contemplaiei din cmpul facultilor omeneti semnificative.
Cci, spre deosebire de aciune, care nseamn ntr-o anumit msur nce-
perea unui proces, i spre deosebire de munc, care urmeaz ndeaproape
procesul metabolic al vieii biologice, fabricarea trateaz procesele presu-
punnd c i d seama de prezena lor ca pe simple mijloace n vederea
252
unui scop, altfel spus ca pe ceva secundar i derivat. Pe deasupra, nicio alt
facultate nu a avut att de mult de pierdut din nstrinarea modern de lume
i din nlarea introspeciei la rangul de procedeu atotputernic de cucerire
a naturii ca acele faculti care snt orientate n primul rnd ctre edificarea
lumii i ctre producerea de obiecte care s i aparin acesteia.
Poate c nimic nu dovedete mai limpede neputina final a lui homo
faber de a se impune dect rapiditatea cu care principiul utilitii, chintesena
concepiei sale despre lume, a fost socotit nepotrivit, fiind nlocuit cu prin-
cipiul celei mai mari fericiri pentru ct mai muli
72
. S-a vzut astfel c acea
convingere a epocii potrivit creia omul poate cunoate numai ce produce
el nsui care, dup cte se prea, ar fi trebuit s favorizeze cel mai mult
victoria deplin a lui homo faber avea s fie respins i n cele din urm abolit
de principiul, nc i mai modern, al procesului, ale crui concepte i catego-
rii snt cu totul strine de nevoile i de idealurile lui homo faber. Cci princi-
piul utilitii, chiar dac face, fr doar i poate, din om, cel ce ntrebuineaz
materia pentru a produce obiecte, punctul lui de referin, presupune nc
o lume de obiecte de ntrebuinare de care omul este nconjurat i n care
el se mic. Dac relaia dintre om i lume nu mai este sigur, dac obiectele
ce in de lume nu mai snt apreciate nainte de toate datorit utilitii lor,
ci ca rezultate mai mult sau mai puin accidentale ale procesului de produc-
ie prin care au luat fiin, astfel c produsul finit al procesului de produc-
ie nu mai constituie un scop veritabil, iar obiectul produs nu este preuit
pentru ntrebuinarea sa hotrt de dinainte, ci pentru capacitatea sa de
a produce altceva, atunci, n chip evident, se poate obiecta c valoa-
rea lui nu e dect secundar, iar o lume care nu cuprinde valori principale
nu poate conine nici valori secundare.
73
Aceast radical pierdere a valori-
lor nuntrul cadrului de referin restrns al lui homo faber se petrece aproape
automat de ndat ce omul nceteaz s se defineasc drept creator de
obiecte i constructor al artificialului uman care inventeaz ntmpltor i
unelte, pentru a se considera n primul rnd un creator de unelte i mai cu
_____________________________
72. Este expresia lui Jeremy Bentham, ntlnit n An Introduction to the Principles of Morals and Legislation
(1789), care i-a fost sugerat de Joseph Priestley i care este foarte apropiat de cea a lui
Beccaria: la massima felicit divisa nel maggior numero (Introducere la ediia Hafner de Laurence
J. Lafleur). Dup lie Halvy (The Growth of Philosophic Radicalism(Beacon Press, 1955)), att
Beccaria, ct i Bentham au fost ndatorai lucrrii De lesprit a lui Helvtius.
73. Lafleur, op. cit., p. XI. Bentham i arat el nsui nemulumirea fa de o filosofie pur utili-
tarist n nota adugat la reeditarea operei sale (ed. Hafner, p. 1): Cuvntul utilitate nu
indic la fel de limpede ideile de plcere i de suferin pe ct o fac cuvintele fericire i satisfacie.
Obiecia lui cea mai important st n faptul c utilitatea nu se poate msura i, prin
urmare, nu ne face s inem seama de numr, n lipsa cruia ar fi cu neputin s se sta-
bileasc un etalon al binelui i al rului. Bentham deriv principiul fericirii din principiul
utilitii, separnd conceptul de utilitate de noiunea de ntrebuinare (vezi cap. 1, paragraful
3). Aceast separare marcheaz un punct de cotitur n istoria utilitarismului. Cci, cu toa-
te c, nainte de Bentham, principiul utilitii fusese legat n primul rnd de eu, abia Bentham
a lipsit n mod radical ideea de utilitate de orice legtur cu o lume independent a obiectelor
de ntrebuinare, transformnd astfel utilitarismul ntr-un egoism generalizat (Halvy).
253
seam (un creator) de unelte de fcut unelte care doar ntmpltor produ-
ce i obiecte. Presupunnd c principiul utilitii s-ar mai putea folosi n acest
context, el nu ar privi n primul rnd obiectele de ntrebuinare i nici ntrebuin-
area nsi, ci procesul de producie. Ceea ce contribuie la stimularea pro-
ductivitii i la reducerea suferinei i a efortului trece acum drept util. Cu
alte cuvinte, criteriul ultim de msurare nu l formeaz ctui de puin utili-
tatea sau ntrebuinarea, ci fericirea, altfel spus cantitatea de suferin i
de plcere resimit n producerea sau n consumarea obiectelor.
Inventnd calculul suferinei i al plcerii, Bentham mbina avantajul
introducerii unei aparente metode matematice n tiinele morale cu o ispit
chiar mai mare, aceea de a descoperi un principiu bazat n ntregime pe intro-
specie. Fericirea lui Bentham, ce adun plcerile i exclude suferinele,
este un sim intern care percepe senzaiile i rmne lipsit de orice legtur
cu obiectele lumii, ntocmai ca i contiina cartezian contient de pro-
pria activitate. Pe deasupra, premisa fundamental a lui Bentham, dup
care ceea ce toi oamenii au n comun nu este lumea, ci propria lor natur
care se manifest n faptul c toi calculeaz i toi snt afectai de suferin
i de plcere, deriv de-a dreptul de la primii filosofii ai epocii moderne. n
aceast filosofie, hedonismul este un nume chiar mai nepotrivit dect era
pentru epicurismul Antichitii trzii, cu care hedonismul modern nu se n-
rudete dect superficial. Principiul oricrui hedonism, aa cum am vzut
deja, nu este plcerea, ci ocolirea suferinei, iar Hume, care, spre deosebire
de Bentham, era totui filosof, tia foarte bine c cel ce vrea s fac din plcere
elul ultim al oricrei aciuni omeneti se vede constrns s consimt c nu
plcerea, ci suferina, nu dorina, ci teama i snt adevratele cluze. De
vei ntreba pe cineva de ce i dorete sntatea, i va rspunde numaide-
ct: din pricin c boala aduce suferin. De vei mpinge ntrebrile mai
departe i vei cuta motivul pentru care urte suferina, nu va ti s i rs-
pund. E elul suprem, care nu trimite la altceva.
74
Iar asta din pricin c
numai suferina este pe de-a-ntregul fr legtur cu vreun obiect, c doar
cel ce sufer nu percepe cu adevrat nimic altceva n afar de sine; plcerea
nu se bucur de ea nsi, ci de ceva ce exist n plus fa de ea. Suferina
este unicul sim intern descoperit prin introspecie care poate rivaliza n ce
privete independena fa de obiectele experimentate cu certitudinea eviden-
t prin sine a raionamentelor logice i aritmetice.
Dei aceast ntemeiere ultim a hedonismului n experiena suferinei
rmne valabil att pentru variantele lui antice, ct i pentru cele moderne,
ea primete totui n epoca modern un accent cu totul diferit i cu mult
mai puternic. Cci, spre deosebire de Antichitate, nu lumea l mpinge acum
pe om n sine nsui pentru a scpa de suferinele pe care ea poate s i le
pricinuiasc, aa nct att suferina, ct i plcerea s i pstreze nc n bun
msur o semnificaie mundan. Toate formele antice ale nstrinrii de lume
_____________________________
74. Citat din Halvy, op. cit., p. 13.
254
de la stoicism sau epicurism, pn la hedonism i cinism fuseser inspi-
rate de o adnc nencredere n lume, fiind provocate de o pornire nvalni-
c de renunare la implicarea n treburile lumeti, la necazul i suferina pe
care lumea le produce, pentru a gsi adpost ntr-un trm luntric n care
sinele nu risc s se ntlneasc dect cu sine. Corespondentele lor moder-
ne puritanismul, senzualismul i hedonismul lui Bentham au fost inspira-
te, dimpotriv, de o nencredere la fel de adnc n omul ca atare; ele au
fost mnate de nencrederea n capacitatea simurilor omeneti de a recep-
ta realitatea, n capacitatea raiunii omeneti de a recepta adevrul, i, por-
nind de aici, de convingerea c natura uman este defectuoas sau chiar
vicioas.
Nici originea, nici coninutul acestei naturi vicioase nu snt cretine sau
biblice, dei ea a fost, desigur, interpretat n termenii pcatului originar,
i e greu de spus dac ea pare mai vtmtoare i respingtoare atunci cnd
puritanii denun starea corupt a omului sau cnd benthamiii, cu neru-
inare, aclam drept virtui ceea ce oamenii au recunoscut dintotdeauna
drept vicii. n vreme ce anticii, pentru a se ncredina de propria lor fericire,
se bizuiau pe imaginaie i pe memorie, pe imaginarea suferinelor de care
erau ferii sau, n clipe de puternic suferin, pe amintirea plcerilor trecu-
te, modernii au avut nevoie de calculul plcerii sau de contabilizarea moral,
de sorginte puritan, a meritelor i a greelilor pentru a ajunge la o iluzorie
certitudine matematic a fericirii sau a mntuirii. (Aceast aritmetic moral
este desigur profund strin de spiritul care pusese stpnire pe colile
filosofice ale Antichitii trzii. Pe deasupra, nu trebuie dect s ne gndim
la severitatea disciplinei autoimpuse i, n acelai timp, la nobleea caracte-
rului, att de vizibile la cei formai n spiritul stoicismului sau al epicurismu-
lui antic, pentru a vedea prpastia ce desparte aceste forme ale hedonismului
de puritanismul, senzualismul i hedonismul modern. Dat fiind aceast dife-
ren, este practic lipsit de importan dac ceea ce formeaz caracterul
modern este mai degrab vechea moralitate, mrginit i fanatic, sau ego-
tismul de dat mai recent al omului individualist i indulgent cu sine nsui,
cu mulimea sa nesfrit de nefericiri dearte.) Pare mai mult dect ndoiel-
nic ca principiul celei mai mari fericiri s i fi dobndit succesele intelectua-
le n lumea anglofon dac ar fi fost vorba numai de descoperirea discutabil
c natura a aezat omenirea sub crmuirea a doi stpni suverani, suferina
i plcerea
75
, sau de ideea absurd de a face din moral o tiin exact,
izolnd n sufletul omenesc acel sentiment care pare cel mai lesne de m-
surat
76
.
_____________________________
75. Aceasta este, desigur, prima fraz din Principles of Morals and Legislation. Celebra fraz este copi-
at aproape cuvnt cu cuvnt dup Helvtius (Halvy, op. cit., p. 26). Halvy observ pe bun
dreptate c era firesc ca o idee rspndit s ajung s se exprime peste tot n aceeai
form (p. 22). Ceea ce, n treact fie spus, arat limpede c autorii de care ne ocupm aici
nu snt filosofi; cci indiferent ct de rspndite ar fi anumite idei n cursul unei perioade date,
doi filosofi nu ar putea ajunge niciodat la formulri identice fr s se copieze unul pe altul.
76. Ibid., p. 15.
255
n spatele acestei forme de cult al egoismului i de putere universal a
interesului individual, ca i n spatele altor asemenea variante, mai puin
interesante, ns des ntlnite, pn la a deveni locuri comune n secolul al
XVIII-lea i la nceputul secolului al XIX-lea, gsim un alt reper care reprezin-
t ntr-adevr un principiu cu mult mai puternic dect ar putea s fie vreo-
dat orice calcul suferin-plcere, iar acesta este nsui principiul vieii. n
toate aceste sisteme, ceea ce se ateapt de fapt de la suferin i de la plcere,
de la team i de la dorin nu este fericirea, ci susinerea vieii individuale,
ori garantarea supravieuirii omenirii. Dac ar fi, cum se pretinde, o cutare
neprecupeit a plcerii (numit fericire), egoismului modern nu i-ar lipsi
ceea ce n toate sistemele cu adevrat hedoniste reprezint un element argu-
mentativ indispensabil o justificare radical a sinuciderii. O asemenea
lips arat ea singur c aici avem n realitate o filosofie a vieii n forma ei
cea mai vulgar i cea mai puin critic. n ultim instan, viaa nsi este
ntotdeauna criteriul suprem la care se raporteaz toate celelalte lucruri, iar
ntre interesele individului i viaa individual, precum i ntre interesele
umanitii i viaa speciei s-a pus ntotdeauna semnul de egalitate, ca i cnd
ar fi de la sine neles c viaa este bunul suprem.
Curiosul eec al lui homo faber de a se impune n condiii ce preau s i
fie extrem de favorabile s-ar putea vedea, de asemenea, dintr-o alt revizuire,
chiar mai important pentru filosofie, a credinelor tradiionale fundamen-
tale. Critica radical a principiului cauzalitii fcut de Hume, care a pre-
gtit calea adoptrii ulterioare a principiului evoluiei, a fost socotit adesea
drept unul din izvoarele filosofiei moderne. E limpede c principiul cauzali-
tii, cu dubla sa axiom central tot ce exist are cu necesitate o cauz
(nihil sine causa) i cauza trebuie s fie superioar efectului, oricare ar fi el ,
se sprijin n ntregime pe experienele din domeniul fabricrii, unde creatorul
este superior produselor sale. Astfel neles, punctul de cotitur din istoria
intelectual a epocii moderne s-a produs n clipa cnd imaginea dezvoltrii
vieii organice n care evoluia unei fiine inferioare, de pild maimua, poate
duce la apariia unei fiine superioare, de pild omul a luat locul imaginii
ceasornicarului care trebuie s le fie superior tuturor ceasornicelor a cror
cauz este.
Aceast schimbare nseamn cu mult mai mult dect respingerea pur i
simplu a rigiditii lipsite de via a concepiei mecaniciste despre lume. E
ca i cum, n conflictul latent din secolul al XVII-lea dintre cele dou metode
ce puteau s apar n urma descoperirii lui Galilei, metoda experimentrii i
a fabricrii, pe de o parte, i metoda introspeciei, pe de alt parte, cea de-a
doua ar fi obinut o victorie oarecum trzie. Cci singurul obiect concret fur-
nizat de introspecie, dac este ca ea s produc i altceva dect o contiin-
de sine cu totul goal, este ntr-adevr procesul biologic. i, de vreme ce
aceast via biologic, la care se poate ajunge n observarea de sine, este
n acelai timp un proces metabolic ntre om i natur, s-ar putea spune c
introspecia nu mai trebuie s se piard n ramificaiile unei contiine lip-
site de realitate, ntruct gsete nuntrul omului nu n mintea lui, ci n
256
procesele sale corporale suficient materie din afar pentru a-l repune n
legtur cu lumea exterioar. Sciziunea dintre subiect i obiect, proprie
contiinei umane i de nenlturat n opoziia cartezian dintre om ca res
cogitans i lumea nconjurtoare a acelei res extensae, dispare cu desvrire
n cazul unui organism viu, a crui supravieuire nsi este condiionat de
ncorporarea, de consumul materiei exterioare. Naturalismul, versiune a
materialismului din secolul al XIX-lea, a prut s gseasc n via calea de
a rezolva problemele filosofiei carteziene i, n acelai timp, de a arunca o
punte peste prpastia tot mai adnc dintre filosofie i tiin.
77
44
VIAA CA BUN SUPREM
Ar fi ispititor ca de dragul unei consecvene riguroase s derivm concep-
tul modern de via din dilemele pe care filosofia modern i le-a creat sin-
gur; totui ne-am amgi i am comite o nedreptate grav fa de problemele
att de serioase ale epocii moderne dac le-am privi numai din perspectiva
evoluiei ideilor. nfrngerea lui homo faber poate fi neleas prin transfor-
marea iniial a fizicii n astrofizic, a tiinelor naturii ntr-o tiin univer-
sal. Ce rmne totui de explicat este motivul pentru care aceast nfrngere
s-a ncheiat cu victoria lui animal laborans; de ce, odat cu nlarea pe care
a cunoscut-o vita activa, tocmai activitatea muncii a fost cea care avea s fie
ridicat pe treapta cea mai nalt a facultilor omeneti sau, altfel spus,
de ce n interiorul diversitii proprii condiiei umane, cu feluritele sale facul-
ti omeneti, tocmai viaa a fost cea care a redus la tcere orice alte con-
siderente.
Motivul pentru care viaa s-a impus ca reper suprem n epoca modern
i a rmas bunul cel mai de pre al societii moderne e acela c rsturna-
rea modern s-a petrecut n interiorul unei societi cretine a crei credin
_____________________________
77. Cei mai de seam reprezentani ai filosofiei moderne a vieii snt Marx, Nietzsche i Bergson,
ntruct toi trei pun semnul egalitii ntre Via i Fiin. Pentru asta, ei conteaz pe intros-
pecie, i viaa este ntr-adevr singura fiin pe care omul o poate cunoate mulumin-
du-se s priveasc n sine nsui. Deosebirea dintre cei trei i predecesorii lor n filosofia epocii
moderne este c viaa pare mai activ i mai productiv dect contiina, care pare nc prea
strns legat de contemplaie i de vechiul ideal al adevrului. Aceast ultim etap a filo-
sofiei moderne s-ar descrie poate cel mai bine ca o revolt a filosofilor mpotriva filosofiei,
o revolt care, ncepnd cu Kierkegaard i terminnd cu existenialismul, pare la prima vedere
s pun accentul pe aciune ca opus contemplaiei. La o cercetare mai amnunit se vede
totui c niciunul din aceti filosofi nu este interesat n realitate de aciunea ca atare. l putem
lsa aici de o parte pe Kierkegaard i aciunea lui ndreptat spre interior, lipsit de deschiderea
ctre lume. Nietzsche i Bergson nfieaz aciunea n termeni de fabricare homo faber n
locul lui homo sapiens , tot aa cum Marx gndete aciunea n termeni de producere i des-
crie munca n termeni de lucru. ns reperul lor suprem este la fel de puin lucrul ori
apartenena la lume, pe ct este aciunea; reperul este viaa i rodnicia ei.
257
fundamental n caracterul sacru al vieii a supravieuit, reuind chiar s se
menin absolut nezdruncinat, secularizrii i declinului general al credinei
cretine. Cu alte cuvinte, rsturnarea modern a respectat, nepunnd n dis-
cuie, rsturnarea cea mai important prin care cretinismul i fcuse intrarea
n lumea antic, o rsturnare care, n plan politic, a fost chiar mai influent
i, din punct de vedere istoric, n orice caz mai durabil dect orice credin
sau dogm anume. Cci vestea cea bun a nemuririi vieii omeneti indi-
viduale rsturnase raportul antic dintre om i lume, ridicnd realitatea cea mai
muritoare, viaa omeneasc, la nemurirea deinut pn atunci de cosmos.
Istoricete vorbind, este aproape sigur c izbnda credinei cretine n
lumea antic s-a datorat n mare msur acestei rsturnri, care a adus spe-
ran celor ce tiau c lumea lor era condamnat, o speran cu adevrat
mai presus de speran, de vreme ce noul mesaj fgduia o nemurire la care
ei nu ndrzniser niciodat s spere. O asemenea rsturnare nu putea fi
ns dect dezastruoas pentru prestigiul i pentru demnitatea politicii. Ac-
tivitatea politic, care pn atunci fusese inspirat mai cu seam de nzuina
la nemurirea din lumea aceasta, a deczut acum pn la treapta de jos a
activitii supuse necesitii, menit, pe de o parte, s ndrepte efectele p-
ctoeniei omeneti i, pe de alt parte, s se ngrijeasc de nevoile i de
interesele legitime ale vieii terestre. Nzuina la nemurire se confunda acum
cu slava deart; o faim precum aceea pe care lumea putea s i-o acorde
omului era o amgire de vreme ce lumea era chiar mai perisabil dect omul,
iar cutarea nemuririi n lumea aceasta nu mai avea nicio noim de vreme
ce viaa era ea nsi nemuritoare.
Tocmai viaa individual ajunge acum s ocupe poziia deinut alt-
dat de viaa cetii, iar n cuvintele lui Pavel dup care moartea este plata
pcatului, dat fiind c viaa e menit s dureze venic, se aude ecoul afirma-
iei lui Cicero potrivit creia moartea este rsplata pentru pcatele svrite
de comunitile politice care au fost edificate spre a dinui pe vecie.
78
Totul
se petrece ca i cum primii cretini cel puin Pavel, care, n definitiv, era ce-
tean roman i-ar fi format n mod contient ideea despre nemurire dup
modelul roman, nlocuind viaa politic a cetii cu viaa individual. ntoc-
mai dup cum cetatea nu are parte dect de o nemurire potenial, ce se
poate pierde prin greeli politice, viaa individual, ce i pierduse odinioa-
r, prin cderea lui Adam, nemurirea asigurat, redobndise acum, prin
Cristos, o via nou, potenial nemuritoare, ce putea fi totui pierdut din
nou prin moartea a doua, datorit pcatului individual.
Fr ndoial, accentul pus de cretini pe caracterul sacru al vieii face
parte din motenirea ebraic, ce se deosebea deja izbitor de atitudinile
_____________________________
78. Iat observaia lui Cicero: Civitatibus autem mors ipsa poena est debet enim constituta sic esse
civitas ut aeterna sit [Moartea nsi este pedeapsa dat cetilor... cci o cetate trebuie s
fie astfel alctuit nct s fie venic] (De re publica, III, 23). Despre convingerea antic dup
care o cetate bine ntemeiat trebuie s fie nemuritoare, vezi i Platon, Legile, 713, unde
ntemeietorilor unui nou polis li se cere s imite partea nemuritoare din om (hoson en hmin
athanasias enest).
258
Antichitii: dispreul pgn fa de greutile pe care viaa i le impune omu-
lui prin munc i prin procreare, zugrvirea pizmuitoare a vieii uoare a
zeilor, obiceiul expunerii copiilor nedorii, convingerea c viaa fr sntate
nu merit trit (astfel c despre medic se spunea, bunoar, c nu i-a neles
chemarea atunci cnd prelungete viaa acolo unde nu poate restabili sn-
tatea)
79
i c sinuciderea este un gest nobil de a scpa de o via mpov-
rtoare. Ajunge totui s ne amintim felul n care Decalogul enumer crima,
fr a-i acorda o nsemntate aparte, alturi de alte greeli care, pentru
noi, nu ar putea nicidecum ntrece n gravitate acest delict suprem pen-
tru a nelege c nici chiar codul juridic ebraic, dei cu mult mai apropiat
de al nostru dect orice scar pgn de delicte, nu fcea din ocrotirea vieii
temelia sistemului juridic al poporului evreu. Poziia intermediar pe care
codul juridic ebraic o ocup ntre Antichitatea pgn i toate sistemele juridice
cretine sau postcretine se poate explica prin crezul ebraic care scoate n
relief nemurirea potenial a poporului, spre deosebire de nemurirea pgn
a lumii, pe de o parte, i de nemurirea cretin a vieii individuale, pe de al-
t parte. n orice caz, nemurirea cretin acordat persoanei care, n singu-
laritea ei, i ncepe viaa prin naterea pe pmnt nu a avut drept rezultat
doar sporirea evident a grijii pentru o alt lume, ci i o uria cretere n
importan a vieii de pe pmnt. Important este c cretinismul cu excepia
speculaiilor eretice i gnostice a susinut ntotdeauna c viaa, dei nu
mai are un sfrit definitiv, are nc un nceput bine stabilit. Se prea poate
ca viaa terestr s fie doar prima i cea mai nefericit etap a vieii venice;
ea rmne cu toate acestea via, i fr aceast via care se va termina
prin moarte nu poate exista via venic. Acesta ar putea fi motivul faptu-
lui incontestabil c abia cnd nemurirea vieii individuale a devenit crezul
central al umanitii occidentale, adic abia odat cu apariia cretinismu-
lui, viaa terestr a devenit, de asemenea, bunul suprem al omului.
Accentul cretin pus pe sacralitatea vieii a tins s niveleze structura i
distinciile antice din vita activa; a tins s priveasc munca, lucrul i aciunea
ca fiind n egal msur supuse necesitilor vieii prezente; n acelai timp,
a contribuit la eliberarea parial a activitii muncii, adic la eliberarea a
tot ceea ce este necesar pentru susinerea procesului biologic, de dispreul
cu care Antichitatea o tratase. Vechiul dispre fa de sclav, desconsiderat
ntruct slujea doar necesitilor vieii i se supunea constrngerii stpnului
su, pentru c voia s rmn n via cu orice pre, nu putea supravieui
n vreun fel n era cretin. Nimeni nu l mai putea dispreui, mpreun cu
Platon, pe sclav pentru c nu s-a sinucis mai degrab dect s se supun
unui stpn, cci a rmne n via n orice circumstane devenise o datorie
sfnt, iar sinuciderea era privit ca un ru mai mare dect crima. Nu crimi-
nalului, ci celui care i pusese capt propriei viei i era refuzat nmormntarea
cretin.
_____________________________
79. Vezi Platon, Republica, 405 c.
259
Totui, n ciuda ncercrilor unor exegei moderni care au interpretat iz-
voarele cretine, nu exist nicio mrturie a glorificrii moderne a muncii nici
n Noul Testament, nici la ali autori cretini premoderni. Pavel, dei numit
astfel, nu a fost nicidecum un apostol al muncii
80
, iar cele cteva pasaje pe
care se sprijin aceast pretenie fie se adreseaz celor care, din lenevie, m-
nnc pinea altora, fie recomand munca drept un mijloc binevenit de a
se pzi de necazuri, adic ntresc recomandarea general dat cretinilor
de a duce numai o via privat, punndu-i n gard cu privire la angajarea
n activiti politice.
81
i mai semnificativ e faptul c n filosofia cretin de
mai trziu, ndeosebi la Toma dAquino, munca devenise o datorie pentru
cei ce nu aveau alt mijloc de a rmne n via, ns obligaia era, de fapt, de
a se menine n via, iar nu de a munci; dac cineva putea s i poarte de
grij cerind, cu att mai bine. Oricine citete izvoarele fr prejudecile mo-
derne n favoarea muncii va fi surprins s descopere ct de puin s-au folosit
Prinii Bisericii chiar i de prilejul att de la ndemn de a justifica munca,
interpretnd-o drept o pedeaps pentru pcatul originar. Astfel, Toma nu
ezit s l urmeze n aceast chestiune mai curnd pe Aristotel dect Biblia i
s afirme c numai nevoia de a rmne n via ne silete s lucrm cu mi-
nile
82
. Pentru el, munca este mijlocul la care recurge natura pentru a menine
n via specia uman i de aceea conchide c nu este ctui de puin nece-
sar ca toi oamenii s i ctige pinea cu sudoarea frunii, ci c e vorba mai
degrab de un soi de alternativ ultim i disperat pentru a rezolva proble-
ma ori pentru a ndeplini datoria.
83
Nici chiar ntrebuinarea muncii pentru
ndeprtarea pericolelor trndviei nu este o descoperire cretin nou, fiind
deja un loc comun al moralitii romane. n fine, n deplin acord cu convinge-
rile antice despre caracterul muncii, cretinii au folosit adesea munca pen-
tru mortificarea trupului, munca avnd uneori, cu precdere n mnstiri, acelai
rost ca alte exerciii i forme dureroase de autoflagelare.
84
_____________________________
80. De ctre dominicanul Bernard Allo, Le travail daprs St. Paul (1914). Printre susintorii origi-
nii cretine a glorificrii moderne a muncii se afl: n Frana, tienne Borne i Franois Henry,
Le travail et lhomme (1937); n Germania, Karl Mller, Die Arbeit: Nach moral-philosophischen
Grundstzen des heiligen Thomas von Aquino (1912). Mai recent, Jacques Leclercq din Louvain,
cel care a adus una dintre cele mai valoroase i mai interesante contribuii la filosofia
muncii n cartea a patra a scrierii sale Leons de droit naturel, intitulat Travail, proprit (1946),
a corectat aceast rstlmcire a surselor cretine: Le christianisme na pas chang grand-
chose lestime du travail [Cretinismul nu a schimbat mare lucru n aprecierea de care
se bucura munca]; iar n opera lui Toma dAquino la notion du travail napparat que
fort accidentellement [noiunea de munc apare cu totul ntmpltor] (pp. 6162).
81. Vezi I Tesaloniceni 4, 912 i II Tesaloniceni 3, 812.
82. Summa contra Gentiles, III, 135: Sola enim necessitas victus cogit manibus operari.
83. Summa Theologica, II, 2, 187, 3, 5.
84. n regulile monastice, ndeosebi n ora et labora [roag-te i muncete] a lui Benedict, munca
este recomandat mpotriva ispitelor ce pndesc trupul ce lenevete (vezi cap. 48 al regu-
lii). n aa-zisa regul a lui Augustin (Epistole, 211), munca este socotit o lege a naturii,
nu o pedeaps pentru pcat. Augustin recomand munca manual el folosete cuvin-
tele opera i labor ca sinonime pe care i le opune lui otium din trei motive: ajut la lupta
260
Dac, n ciuda struinei cu care afirm sacralitatea vieii i datoria de a
rmne n via, cretinismul nu a elaborat niciodat o filosofie propriu-zis
a muncii e pentru c a aezat cu hotrre vita contemplativa deasupra tutu-
ror tipurilor de activitate omeneasc. Vita contemplativa simpliciter melior est
quam vita activa (viaa contemplativ este pur i simplu mai bun dect viaa
activ) i oricare ar fi meritele vieii active, cele ale vieii consacrate contem-
plaiei snt mai de folos i mai puternice.
85
Ce-i drept, o asemenea convinge-
re poate fi cu greu gsit n nvturile lui Isus din Nazaret i ea se datoreaz
fr ndoial influenei filosofiei greceti; totui, chiar dac nu s-ar fi ab-
tut de la spiritul evangheliilor, filosofia medieval nu ar fi putut gsi n ele
niciun motiv de glorificare a muncii.
86
Singura activitate pe care Isus din Naza-
ret o recomand n predicile sale este aciunea, iar singura facultate ome-
neasc la care se oprete struitor este cea de a svri minuni.
Oricum, epoca modern nu va nceta s porneasc de la ideea c viaa,
i nu lumea este bunul cel mai de pre al omului; ea nu s-a gndit niciodat,
nici chiar n revizuirile i n criticile ei cele mai ndrznee i mai radicale ale
credinelor i ale conceptelor tradiionale, s pun n discuie aceast rs-
turnare fundamental pe care cretinismul o adusese n muribunda lume
antic. Orict de sistematice i de contiente au fost atacurile ntreprinse
mpotriva tradiiei, pentru gnditorii modernitii ntietatea vieii fa de orice
altceva dobndise statutul de adevr de la sine neles i ea a supravieuit
ca atare chiar i n lumea noastr de astzi, care a nceput deja s lase n
urm ntreaga epoc modern, nlocuind societatea de muncitori cu o so-
cietate de angajai. ns, dei ne putem foarte bine imagina c evoluia ce
a urmat descoperirii punctului arhimedic ar fi luat o direcie cu totul diferi-
t presupunnd c ar fi avut loc cu aptesprezece secole mai devreme, cnd
nu viaa, ci lumea era nc bunul suprem al omului, nu rezult ctui de puin
c noi am mai tri nc ntr-o lume cretin. Cci astzi nu mai conteaz
_____________________________
cu ispitele trndviei; ajut mnstirile s i ndeplineasc datoria binefacerii fa de sraci;
i este propice contemplaiei, deoarece nu ocup mintea n chip nejustificat ca alte ndelet-
niciri, precum cumprarea i vnzarea de bunuri. n ce privete rolul muncii n mnstiri,
compar cu tienne Delaruelle, Le travail dans les rgles monastiques occidentales du 4
e
au 9
e
sicle, Journal de psychologie normale et pathologique, vol. XLI, nr. 1 (1948). Lsnd de
o parte aceste consideraii formale, e ct se poate de semnificativ c acei Solitaires de Port-
Royal, ce cutau un instrument de pedeaps cu adevrat eficace, s-au gndit imediat la
munc (vezi Lucien Fbre, Travail: volution dun mot et dune ide, Journal de psycholo-
gie normale et pathologique, vol. XLI, nr. 1 (1948)).
85. Toma dAquino, Summa Theologica, II, 2, 182, 1, 2. Struind asupra superioritii absolute
deinute de vita contemplativa, Toma se deosebete ntr-o manier caracteristic de Augustin,
care recomand inquisitio, aut inventio veritatis: ut in ea quisque proficiat cercetarea sau
descoperirea adevrului, aa nct oricine s trag folos de pe urma lui (De civitate Dei, XIX,
19). Deosebirea dintre ei nu este ns dect cea dintre doi gnditori cretini, unul format
de filosofia greac, altul de cea roman.
86. Evangheliile se ocup de rul pe care l aduc posesiunile pmnteti, nu de proslvirea muncii
sau a muncitorilor (vezi n special Matei, 6, 1932, 19, 2124; Marcu, 4, 19; Luca, 6, 2034,
18, 2225; Faptele Apostolilor, 4, 3235).
261
nemurirea vieii, ci faptul c viaa este bunul suprem. i, cu toate c aceast
convingere este nendoielnic de origine cretin, pentru credina cretin ea
nu este dect un fapt secundar, dei demn de remarcat. Pe deasupra, chiar
dac trecem cu vederea detaliile dogmei cretine, pentru a ine seama doar
de tonalitatea general a cretinismului, care vine din importana credinei,
e limpede c nimic nu ar fi mai duntor pentru acest spirit dect spiritul
de nencredere i de suspiciune al epocii moderne. Cu siguran, ndoiala
cartezian nu i-a dovedit nicieri ntr-un chip mai dezastruos i mai irepara-
bil eficacitatea dect n domeniul credinei religioase, unde a fost introdus
de Pascal i de Kierkegaard, cei mai mari gnditori religioi ai modernitii.
(Cci credina cretin nu a fost mcinat de ateismul secolului al XVIII-lea
sau de materialismul celui de-al XIX-lea argumentele lor snt adesea vulga-
re i, n general, lesne de respins de ctre teologia tradiional , ci mai degrab
de frmntarea plin de ndoial cu privire la mntuire, aprut la oamenii
autentic religioi, n ochii crora coninutul i fgduina cretinismului
tradiional deveniser absurde.)
Aa cum nu tim ce s-ar fi ntmplat dac punctul arhimedic ar fi fost
descoperit nainte de apariia cretinismului nu sntem n msur nici s sta-
bilim care ar fi fost destinul cretinismului dac marea trezire a Renaterii
nu ar fi fost ntrerupt de acest eveniment. Pn la Galilei, toate cile preau
nc deschise. Dac ne ntoarcem napoi cu gndul la Leonardo, putem
foarte bine s ne imaginm c o revoluie tehnic ar fi pus oricum stpnire
pe evoluia umanitii. Ea ar fi putut foarte bine s deschid calea spre zbor,
ndeplinirea unuia dintre cele mai vechi i mai statornice visuri ale omului,
ns nu ne-ar fi introdus n univers; ar fi putut foarte bine s aduc cu sine
unificarea pmntului, ns nu ar fi avut nicidecum drept rezultat transforma-
rea materiei n energie i aventura n universul microscopic. Singurul lucru
de care putem fi siguri este c ntlnirea dintre dou rsturnri, cea a ordinii
dintre aciune i contemplaie i cea a ordinii dintre via i lume, petrecut
mai nainte, a devenit punctul de plecare al ntregii evoluii moderne. Abia
cndvita contemplativa a ncetat s mai fie un reper pentru ea, vita activa a putut
s devin via activ n nelesul deplin al cuvntului; i doar pentru c
aceast via activ a rmas legat de via ca de singurul ei reper, viaa ca
atare, metabolismul dintre munca omului i natur, a putut s devin activ
i s i arate ntreaga rodnicie.
45
VICTORIA LUI ANIMAL LABORANS
Victoria lui animal laborans nu ar fi fost niciodat desvrit dac proce-
sul secularizrii, pierderea modern a credinei care a rezultat inevitabil din
ndoiala cartezian, nu ar fi lipsit viaa individual de nemurirea ei, sau m-
car de certitudinea nemuririi. Viaa individual a redevenit muritoare, la fel
262
de muritoare precum fusese n Antichitate, iar lumea chiar mai puin stabi-
l, mai puin durabil i deci mai puin sigur dect fusese n cursul erei cre-
tine. Cnd a pierdut certitudinea lumii viitoare, omul modern a fost mpins
napoi spre sine, iar nu spre lumea aceasta; departe de a crede c lumea
este potenial nemuritoare, el nu mai era convins nici mcar de realitatea
ei. i, n msura n care i admitea realitatea, condus de optimismul lipsit
de spirit critic i aparent netulburat al unei tiine aflate ntr-un progres perma-
nent, el se desprindea de Pmnt, ndeprtndu-se cu mult mai mult dect
l ndeprtase vreodat orice preocupare cretin pentru lumea de dinco-
lo. Oricare ar fi sensul obinuit al cuvntului secular, el nu poate trimite
n niciun fel, istoricete vorbind, la apartenena-la-lume; n orice caz, omul
modern nu a ctigat aceast lume atunci cnd a pierdut lumea cealalt i,
la drept vorbind, nu a ctigat nici viaa; el a fost mpins napoi spre via,
nchis n interioritatea introspeciei, unde punctul culminant al experienei
l constituiau procesele de calcul ale minii, goale de orice coninut, jocul
minii cu ea nsi. Singurul coninut rmas l formau poftele i dorinele,
pornirile necugetate ale corpului su, pe care omul le-a confundat cu pasiu-
nea i pe care le socotea intratabile, deoarece i-a dat seama c nu le putea
raionaliza, adic nu le putea lua n calcul. Singurul lucru care rmnea
acum potenial nemuritor, tot att de nemuritor precum cetatea n Antichitate
i viaa individual n Evul Mediu, era viaa nsi, adic procesul vital, vir-
tual etern, al speciei umane.
Am vzut mai devreme c, prin apariia societii, viaa speciei a fost
cea care s-a impus n cele din urm. Teoretic, trecerea de la viaa egoist
a individului, asupra creia epoca modern a struit la nceputurile ei, la
viaa social i la omul socializat (Marx), crora li s-a acordat importan-
mai trziu, s-a petrecut atunci cnd Marx a modificat convingerea rudi-
mentar din economia clasic dup care toi oamenii, n msura n care
acioneaz, o fac din motive ce in de interesul personal punnd n loc fore
de interes care dau form, pun n micare i conduc clasele societii, iar
prin conflictele dintre ele conduc societatea ca ntreg. Umanitatea socializa-
t este acea stare a societii n care domnete numai un singur interes, iar
subiectul acestui interes nu l reprezint nici omul, nici oamenii, ci fie clase-
le, fie specia uman. Important este c acum pn i ultima urm de aciune
prezent n ceea ce fceau oamenii, motivul presupus de interesul perso-
nal, a disprut. Nu a rmas dect o for natural, fora nsi a procesu-
lui vieii, creia toi oamenii i toate activitile omeneti i snt supuse
deopotriv (nsui procesul gndirii este un proces natural
87
) i al crei sin-
gur scop, presupunnd c ar avea unul, este supravieuirea speciei animale
numite om. Niciuna dintre facultile superioare ale omului nu mai este acum
necesar pentru a lega viaa individului de cea a speciei; viaa individual
devine parte a procesului vieii, iar individul nu mai trebuie dect s munceas-
c, s asigure continuitatea propriei viei i a vieii familiei lui. Ce nu se cere,
_____________________________
87. Dintr-o scrisoare adresat lui Kugelmann de Marx n iulie 1868.

263
ce nu este impus de metabolismul dintre via i natur, fie este de prisos,
fie nu se poate justifica dect ca particularitate a vieii omeneti ce se deose-
bete de alte forme de via animal socotindu-se c Milton a scris Paradisul
pierdut din aceleai motive i dintr-o pornire asemntoare cu cele care con-
strng viermele de mtase s produc mtasea.
Dac am compara lumea modern i lumea trecutului, pierderea de expe-
rien uman pe care o antreneaz aceast evoluie este extraordinar de iz-
bitoare. Nu numai contemplaia ea nefiind nici mcar cea mai important
victim a devenit o experien cu totul lipsit de sens. Gndirea nsi, de-
venind calculul consecinelor, s-a transformat ntr-o funcie a creierului,
pentru a se vedea mai apoi c instrumentele electronice ndeplinesc aceste
funcii cu mult mai bine dect am fi putut noi s o facem vreodat. Aciunea
a ajuns s fie curnd neleas, cum mai este i acum, aproape numai n ter-
meni de producere i de fabricare, cu deosebirea c fabricarea, din cauza
apartenenei-la-lume i a indiferenei fa de via ce i snt proprii, era privi-
t acum doar ca o alt form de munc, o funcie mai complicat, ns nu
mai misterioas a procesului vieii.
ntre timp, ne-am dovedit ndeajuns de iscusii pentru a gsi cile de uu-
rare a trudei i a necazului vieii pn acolo nct eliminarea muncii din sfera
activitilor omeneti nu mai poate trece drept utopie. Cci nc de pe
acum cuvntul munc a devenit prea mare, prea pretenios pentru ceea
ce facem noi sau credem c facem n lumea n care am ajuns s trim.
Ultima faz a societii muncii, societatea de angajai, le cere membrilor
si o funcionare pur automat, ca i cum viaa individual ar fi fost nghiit
n realitate de procesul general al vieii speciei, iar singura hotrre activ
care i se mai cere individului ar fi s i dea drumul, aa zicnd, s i abando-
neze individualitatea, suferina i necazul vieii resimite nc individual, i
s accepte un tip de comportament buimac, tranchilizat, funcional.
Neajunsul teoriilor behavioriste moderne nu const n aceea c snt false,
ci c s-ar putea adeveri, reprezentnd de fapt cele mai bune conceptualizri
cu putin ale anumitor tendine evidente din societatea modern. Ne pu-
tem uor nchipui cum epoca modern care a nceput printr-o dezlnuire
fr precedent i att de promitoare de activitate omeneasc ar putea
sfri n cea mai inert, n cea mai steril pasivitate pe care istoria a cunos-
cut-o vreodat.
Snt ns i alte semnale de alarm, mai grave, c omul este pesemne
dispus i c ntr-adevr se afl pe punctul s se transforme n acea specie
animal din care, de la Darwin ncoace, i nchipuie c se trage. Dac, n
ncheiere, ne ntoarcem nc o dat la descoperirea punctului arhimedic i
o aplicm, aa cum Kafka ne-a prevenit s nu o facem, la omul nsui i la
ceea ce face el pe acest pmnt, se vede numaidect c toate activitile omu-
lui, privite dintr-un punct de sprijin ales la o distan ndeajuns de mare n
univers, nu s-ar arta drept activiti de vreun fel oarecare, ci drept procese,
astfel c, dup cum spunea de curnd un om de tiin, motorizarea moder-
n ar aduce cu un proces de mutaie biologic n care corpurile omeneti
264
ncep treptat s se acopere de carapace de oel. Pentru observatorul plasat
n univers, o asemenea mutaie nu ar fi nici mai misterioas, nici mai puin
misterioas dect mutaia care se desfoar n prezent sub ochii notri n
acele mici organisme vii pe care le-am combtut cu ajutorul antibioticelor
i care, n chip misterios, dau natere unor specii noi capabile s ne reziste.
Ct de adnc este nrdcinat folosirea punctului arhimedic mpotriva noas-
tr se poate vedea n chiar metaforele care domnesc n gndirea tiinific
contemporan. Motivul pentru care oamenii de tiin ne pot vorbi despre
viaa din atom unde fiecare particul este n aparen liber s se com-
porte dup cum dorete, legile care i guverneaz micrile fiind aceleai legi
statistice care, potrivit specialitilor n tiine sociale, guverneaz compor-
tamentul omenesc i oblig mulimea s se comporte aa cum trebuie, in-
diferent ct de liber poate prea n alegerile sale particula individual
motivul, altfel spus, pentru care particula infinit de mic nu se aseamn,
n ce privete modelul de comportament, numai cu sistemul planetar, aa
cum ni se nfieaz nou, ci i cu modelele de via i de comportament
din societatea omeneasc, este desigur acela c noi privim aceast societate
i trim n ea ca i cum am fi tot att de ndeprtai de propria existen pe
ct sntem de departe de ceea ce e infinit de mic i de ceea ce e infinit de ma-
re, amndou fiind prea ndeprtate de noi pentru a fi experimentate, chiar
dac pot fi percepute cu ajutorul instrumentelor celor mai perfecionate.
Ceea ce nu nseamn, se nelege, c omul modern i-ar fi pierdut facul-
tile ori c ar fi pe punctul de a i le pierde. Indiferent de ceea ce sociolo-
gia, psihologia i antropologia ne spun despre animalul social, oamenii
persevereaz n fabricare, producere i construire, cu toate c aceste facul-
ti se restrng tot mai mult la ndemnri de artist, astfel c experiena
apartenenei-la-lume, care le nsoete, scap din ce n ce mai mult sferei
experienei omeneti obinuite.
88
Tot aa, capacitatea de aciune, cel puin n msura n care putem de-
clana procese, ne aparine nc, cu toate c ea a devenit privilegiul exclu-
siv al oamenilor de tiin, care au extins domeniul treburilor omeneti pn
la a nltura strvechea linie de protecie care separa natura de lumea ome-
neasc. n faa unor asemenea realizri, obinute secole la rnd la adpost
de orice privire, n linitea laboratoarelor, pare ntru totul ndreptit ca faptele
oamenilor de tiin s se dovedeasc a avea, n cele din urm, mai mult
actualitate, mai mare nsemntate politic dect activitile administrative
i diplomatice ale majoritii aa-ziilor politicieni. Fr ndoial, nu e un
_____________________________
88. Firete, aceast apartenen-la-lume proprie activitii artistului nu se schimb dac o
art non-obiectiv ia locul reprezentrii obiectelor; a confunda aceast non-obiectivi-
tate cu subiectivismul, n care artistul se simte chemat s se exprime, s i exprime sen-
timentele subiective este tipic pentru arlatani, nu pentru artiti. Artistul, indiferent c este
pictor, sculptor, poet sau muzician, produce obiecte care aparin lumii, iar reificarea sa
nu are nimic n comun cu practica extrem de discutabil i, n orice caz, cu totul neartis-
tic a expresivitii. Arta expresionist este o contradicie n termeni, nu arta abstract.
265
fapt lipsit de ironie c cei pe care opinia public i-a socotit mereu drept cei
mai puin practici i cei mai puin politici membri ai societii s se fi do-
vedit a fi singurii care tiu nc cum s acioneze i cum s acioneze mpre-
un. Cci primele lor organizaii, pe care le-au ntemeiat n secolul al XVII-lea,
pentru a cuceri natura i unde i-au elaborat propriile criterii morale i pro-
priul cod de onoare, nu numai c au supravieuit tuturor neajunsurilor epo-
cii moderne, ci au ajuns s alctuiasc unul din cele mai redutabile grupuri
generatoare-de-putere din ntreaga istorie. Totui, ntruct acioneaz n
natur din punctul de vedere al universului i nu nuntrul reelei de relaii
umane, aciunea oamenilor de tiin e lipsit de caracterul de dezvluire
al aciunii, precum i de capacitatea de a da natere unor povestiri i de a
deveni istoric, cele dou trsturi care formeaz mpreun nsui izvorul
de sens ce ptrunde n existena uman iluminnd-o. n aceast form, de
o importan existenial extrem, aciunea a devenit i ea o experien re-
zervat unui grup restrns de privilegiai, i aceti privilegiai, care tiu nc
ce nseamn s acioneze, se prea poate s fie chiar mai puin numeroi dect
artitii, iar experiena lor chiar mai rar dect experiena autentic a lumii
i a iubirii fa de lume.
n sfrit, gndirea pe care noi, urmnd att tradiia premodern, ct i
pe cea modern, am lsat-o n afara consideraiilor noastre legate de vita acti-
va este nc posibil i nendoielnic activ oriunde oamenii triesc n con-
diii de libertate politic. Din nefericire, i mpotriva credinei obinuite n
proverbiala independen a gnditorilor, retrai n turnul lor de filde, nicio
alt facultate omeneasc nu e att de vulnerabil, fiind de fapt cu mult mai
uor s acionezi n condiii de tiranie dect s gndeti. Despre gndire ca ex-
perien trit s-a crezut mereu, pesemne fr temei, c le este cunoscut
doar celor puini. Poate nu este exagerat s credem c aceti puini nu au
devenit mai puini n epoca noastr. Dac s-a ntmplat sau nu aa este pe-
semne lipsit de importan, sau de prea puin importan pentru viitorul
lumii; nu este ns i pentru viitorul omului. Cci, dac diversele activiti
ce in de vita activa nu ar fi supuse niciunei alte probe dect experienei activi-
tii propriu-zise i nu ar fi msurate dect dup mrimea de activitate pur
pe care o conin, s-ar prea putea ca gndirea ca atare s le ntreac pe toa-
te. Oricine are o oarecare experien n aceast privin tie ct dreptate
avea Cato cnd a spus: Numquam se plus agere quam nihil cum ageret, numquam
minus solum esse quam cum solus esset Nicicnd nu face mai multe dect
atunci cnd nu face nimic, nicicnd nu este mai puin singur dect atunci
cnd este singur.
267
MULUMIRI
Studiul de fa i are originea ntr-o serie de prelegeri inute sub auspi-
ciile Fundaiei Charles R. Walgreen, n aprilie 1956 la Universitatea din
Chicago, sub titlul de Vita activa. n primele stadii ale lucrrii, ce dateaz
de la nceputul anilor 50, mi s-a acordat o burs de ctre Fundaia Memo-
rial Simon Guggenheim, iar la sfrit am primit un sprijin semnificativ prin-
tr-o burs venit din partea Fundaiei Rockefeller. n toamna anului 1953,
Seminarul de Critic Christian Gauss al Universitii Princeton mi-a ofe-
rit prilejul de a prezenta cteva dintre ideile mele ntr-o serie de prelegeri cu
titlul Karl Marx i tradiia gndirii politice. Snt n continuare recunosc-
toare pentru ngduina i ncurajrile cu care au fost ntmpinate aceste
prime ncercri, precum i pentru schimbul viu de idei cu autorii de aici i
din strintate, pentru care Seminarul, unic n aceast privin, ofer o exce-
lent tribun.
Rose Feitelson, cea care m-a sprijinit mereu de cnd am nceput s pu-
blic n aceast ar, mi-a fost nc o dat de mare ajutor n pregtirea ma-
nuscrisului i a indexului. Dac ar trebui s mi art recunotina pentru ceea
ce a fcut vreme de doisprezece ani, a fi cu totul neputincioas.
Hannah Arendt
269
absolutism, 39
Ahile, 27, 161, 162
agricultur, 78, 117
Allo, Bernard, 259
Ambrozie, 49
Anders, Gnther, 126
animal rationale, 28, 73, 74, 143, 189, 233
Arhimede, 213, 215217, 222
Aristarh din Samos, 214, 225
aristocraie, 10, 181
Aristotel, 1719, 22, 23, 2629, 36, 37, 51,
58, 64, 7073, 83, 101, 103, 120, 132,
153, 161165, 171, 172, 183, 184, 187,
190, 210, 225, 239, 248, 259
art, 28, 38, 40, 48, 54, 70, 71, 78, 79, 82,
108, 109, 121, 125, 130, 131, 140142,
152, 156, 157, 169, 172, 174, 187, 188,
191, 221, 224, 245, 264
arte liberale i servile, 71, 78, 79, 108
Ashley, Winston, 26, 35, 40, 58, 59, 61,
100, 103, 134, 137, 138
astrofizic, 213, 215, 217, 219, 222, 256
Atena, 30, 36, 53, 54, 59, 110, 111, 162,
164,
Augustin, 14, 15, 17, 18, 20, 49, 54, 65,
149, 190, 208, 230, 259, 260
automatizare, 7, 124126
Avraam, 201
Babilon, 162
Barrow, R. H., 30, 33, 38, 46, 50, 56, 58,
59, 101, 108, 124
Beccaria, Cesare, 252
behaviorism, 41, 263
Bell, Daniel, 125
Bellarmine, cardinalul, 214, 217
Benedict, 259
Bentham, Jeremy, 252254
Bergson, Henri, 99, 115, 144, 250, 256
Berth, douard, 99, 250
birocraie, 39, 42, 80
Biserica Catolic, 34, 161, 214, 228
Bodin, Jean, 60, 153
Borne, tienne, 259
Brizon, Pierre, 59, 64, 135
Brochard, V., 96
Bronowski, J., 218, 223, 229, 250
Bruno, Giordano, 213, 214
Buber, Martin, 91
Bcher, Karl, 122, 123
Burckhardt, Jacob, 28, 71
Buridan, Jean, 138
Burtt, E. A., 97, 214, 215, 218
Caligula, 109
Calvin, 209
Capelle, C., 158
capitalism, 59, 111, 135, 136, 138, 181,
208, 209
caritate, 49, 65
Cassirer, Ernst, 130, 217, 234, 235
Cato, 265
Chenu, M. D., 119
Chroust, Anton-Hermann, 49
Cicero, 56, 59, 74, 78, 79, 94, 96, 153, 257
clas muncitoare, 43, 44, 59, 64, 89, 100,
106, 108, 109, 178182, 210
Cleeton, Glen W., 107
Code Napolon, 59
conformism, 3841, 43, 52, 177
Constant, Benjamin, 69
contemplaie, 1821, 23, 24, 28, 64, 74,
123, 171, 188, 191, 225, 238, 239, 242,
246251, 256, 260, 261, 263
Copernic, 213, 214, 217, 225
Cornford, F. M., 21, 120
Contra-Reform, 209
cretinism, 50, 54, 65, 109, 200, 249, 257,
258, 260, 261
cunoatere, 7, 16, 56, 97, 142, 152, 183,
185187, 214, 215, 218, 221, 225227,
230236, 238, 241244, 246, 247
curaj, 35, 36, 42, 86, 156, 213, 241
Dante, 147, 173
Darwin, Charles, 98, 263
Dautry, Jean, 75
Decalog, 57, 258
Delaruelle, tienne, 123, 260
De Man, Hendrik, 118, 122, 123
democraie, 109, 182184
Democrit, 142, 171, 172, 214, 226
Demostene, 27, 57
Descartes, Ren, 97, 205, 206, 209, 218,
219, 223234, 241, 245
despotism, 18, 28, 30, 39, 41, 60, 108, 134,
183, 168
Diebold, John, 124126
INDEX
270
Dinesen, Isak, 96, 142, 175
Diocleian, 79
diviziunea muncii, 44, 45, 74, 76, 77, 100,
104, 105, 135, 143, 177
Dollans, douard, 111
dram, 156, 171
Dunkmann, Karl, 87
Ebeling, Heinrich, 198
economie, tiina despre, 30, 40, 42, 43,
98, 139
Eddington, Arthur S., 215
egalitate, 33, 3840, 45, 49, 107, 147, 177,
178, 250, 256
Einstein, Albert, 217, 235
Endemann, W., 59
Engels, Friedrich, 74, 76, 98, 109, 131, 138,
210
Epicur, 96
epicurism, 194, 253, 254
epistemologie, 224, 241
eternitate, 19, 21, 23, 51
etimologie: a aciunii, 148, 157; a fabricrii,
115; a lucrului, 69, 70; a muncii, 44, 70,
71, 87, 177; a naturii, 126; a obiectului,
116; a lui polis, 57; a puterii, 166; a so-
cietii, 26; a lui town, 57; a lui urbs, 57
Euripide, 73
Evul Mediu, 17, 31, 34, 40, 49, 58, 59, 79,
111, 138, 174, 190, 213, 241, 262
existenialism, 224, 256
expropriere, 55, 59, 63, 93, 205, 208212,
218
Faulkner, William, 151
Fbre, Lucien, 70, 260
femei, 14, 31, 44, 45, 64, 73, 185
fericire, 32, 48, 66, 9193, 96, 102, 111,
112, 118, 161, 194, 200, 249, 252255
feudalism, 30, 34
Fidias, 80
filosofie politic, 8, 28, 36, 49, 57, 132,
149, 154, 170172, 184, 186, 187, 190,
205, 245247
fizic, 213, 216, 218, 219, 230, 232,
235237, 243, 256
fiziocrai, 75
Frank, Philipp, 214, 234
Franklin, Benjamin, 121, 133
Friedmann, Georges, 107, 119, 122, 125
frumusee, 17, 19, 20, 127, 144, 186, 187,
217, 249
Fustel de Coulanges, N.D., 19,, 26
Galiani, Abbey, 137
Galileo Galilei, 97, 205, 212217, 222226,
240242, 249, 255, 261
Gehlen, Arnold, 148
Genelli, R. P., 125, 177
geniu, 174, 175, 177
Germania, 208, 209
Gerson, Jean Charles, 139
Gini, Corrado, 107
gndire, 810, 1316, 1921, 23, 24, 2630,
32, 33, 35, 55, 66, 67, 69, 74, 75, 78,
81, 82, 8991, 107, 119, 130, 140, 143,
171, 182, 185, 186, 188190, 192195,
197, 201, 203, 210, 213, 218, 223226,
230, 236, 237, 239241, 246, 250, 262,
264, 265
Goethe, Johann Wolfgang, 47
Graves, Robert, 27
Grimm, Jacob i Wilhelm, 70, 142
guvernare, 21, 27, 31, 32, 34, 36, 39, 42, 54,
6062, 69, 85, 93, 109, 129, 131133,
139, 159, 166, 168, 179, 183184, 187,
188, 190, 196, 198, 201, 211, 226, 229,
231, 235, 240, 245, 264
Halbwachs, M., 176
Halvy, lie, 252254
Harder, Richard, 72
hedonism, 47, 253, 254
Hegel, G. W. F., 74, 210, 226, 241, 246
Heichelheim, Fritz, 71, 183
Heisenberg, Werner, 128, 215, 216, 222,
235, 236
Helvtius, 252, 254
Henry, Franois, 259
Heraclit, 22, 56, 132, 152, 165
Hercule, 86
Herkner, H., 111
Herodot, 21, 22, 101
Herzog-Hauser, G., 45, 62
Hesiod, 25, 27, 45, 71, 72, 91, 110
Hinton, R. W. K., 60
Hobbes, Thomas, 31, 32, 51, 144, 169, 205,
224, 233, 245, 246
Hlderlin, Friedrich, 27
Homer, 22, 27, 35, 40, 45, 71, 72, 110,
142, 156, 158, 165, 170, 183, 240
Hume, David, 75, 144, 253, 255
idealism, 224, 240
Imperiul roman, 24, 34, 36, 50, 65, 73, 79,
108, 109
instrumente; vezi unelte, 40, 49, 73, 94, 102,
103, 105, 109, 119, 121123, 125,
127132, 139, 141, 144, 145, 166, 185,
271
188, 189, 198, 206, 212, 215, 217219,
225229, 235229, 235, 236, 238, 242,
245, 250, 251, 260, 263, 264
intimitate, 37, 38, 46, 47, 6163, 174, 200
introspecie, 98, 99, 224, 230232, 241,
244246, 252, 253, 255, 256, 262
istorie, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 20, 25, 26, 27,
36, 37, 40, 41, 49, 55, 57, 58, 59, 61,
63, 64, 66, 68, 69, 7476, 79, 83, 89, 90,
91, 98, 99, 106, 108, 109, 119, 124,
125, 133, 134, 151, 154, 155, 158, 160,
162, 164166, 168, 170, 177, 179182,
188, 189, 191193, 198, 203, 206,
208211, 213216, 218, 224, 228, 238,
240246, 251, 252, 255, 257, 263, 265
Isus din Nazaret, 13, 14, 65, 66, 197199,
215, 260
iubire, a iubi, 18, 20, 49, 66, 67, 163, 187,
199201, 217, 218, 248, 265
nstrinare, 9, 65, 77, 102, 136, 173, 207210,
212, 216, 218, 224, 246, 251, 252
Jaeger, Werner, 26, 187
Jaspers, Karl, 206, 223
joc, 106, 107
Kafka, Franz, 205, 263
Kant, Immanuel, 57, 130132, 194, 199,
224, 235, 241, 242
Kautsky, Karl, 89
Kepler, Johannes, 213, 214
Kerenyi, Karl, 56
Kierkegaard, Sren, 226, 241, 256, 261
Kluge/Gtze, 45, 142
Koyr, Alexandre, 205, 213, 214, 229
Lacroix, Jean, 119
Lafleur, Laurence G., 252
Landshut, Siegfried, 42
Leclercq, Jacques, 91, 107, 259
Leclercq, Jean, 115
lege, 56, 57, 159, 160, 162, 163, 1665
Leibniz, G. W., 220, 231
Leonardo da Vinci, 47, 231, 261
Lessing, G. E., 129
Levasseur, E., 34, 50, 55, 111, 135
libertate, 89, 90, 98,100, 102, 108, 109,
149, 156, 178, 180, 186, 193, 194, 198,
199, 201
Lipmann, Otto, 107
Livius, 26, 57
Locke, John, 31, 662, 69, 70, 82, 85, 8790,
95, 98, 112, 115, 130, 137, 138
Loening, Edgar, 79, 108
Lucreiu, 96, 97
Luther, Martin, 59, 118, 205, 208
Machiavelli, Niccol, 35, 67, 68
Madison, James, 93
Marshall, Alfred, 137
Marx, Karl, 17, 20, 31, 33, 4042, 54,
6063, 69, 7478, 80, 85, 8793, 96,
98100, 107, 110, 111, 115, 120, 131,
133, 136, 138, 144, 153, 174, 177, 189,
198, 210, 211, 226, 250, 256, 262, 265
maini, 103, 105, 106, 110, 111, 122125,
127, 128, 135, 136, 143, 216
materialism, 77, 153, 224, 248, 255, 251
matematic, 213, 214, 218220, 233236,
238. 253, 254
Meyer, Eduard, 36
Michelson, experimentul lui, 242
Milton, John, 85, 263
Minkowski, Hermann, 235
Mirabeau, marchizul de, 75
misterele eleusine, 56
micarea muncitoreasc, 111, 176, 178,
180182
moarte, 14, 2123, 47, 60, 73, 83, 91, 92,
100, 101, 141, 145, 154, 161, 178, 197,
203, 219, 240, 257, 258
Mommsen, Theodor, 27, 63
monarhie,159, 183, 184
Montesquieu, Charles, baronul de, 159, 168
mortalitate, 14, 16, 192, 203
Mller, Karl, 259
muzic, 38, 71, 80, 141, 264
Myrdal, Gunnar, 30, 22, 42, 138
natere, 14, 21, 27, 31, 40, 45, 55, 56, 68,
8184, 91, 100, 102, 104, 106, 138,
139, 145, 148, 149, 154, 158, 159, 170,
173, 203, 211, 212, 258,
natalitate, 14, 16, 149, 159, 203
Nattermann, J. Chr., 91
Naville, Pierre, 84
nemurire, 2124, 50, 51, 92, 104, 140, 142,
144, 192, 214, 248, 249, 257, 258, 261
Neurath, Otto, 71, 79
Newton, Isaac, 217, 218, 222224
Nicolaus Cusanus, 213, 215
Nietzsche, Friedrich, 20, 83, 99, 129, 144,
169, 192, 202, 215, 231, 240, 241
Nitti, F., 107
Noul Testament, 259
Oakeshott, Michael, 245
OBrien, George, 137, 139
ohlocraie, 169
272
Onians, R. B., 57
ora-stat, 18, 19, 23, 26, 27, 29, 30, 33,
40, 41, 57, 58, 71, 72, 101, 110, 162,
164, 165, 167, 185
ordine monastice, 49, 59
Osiander din Nrnberg, 271
Paine, Thomas, 93
Park, M. E., 59
Pascal, Blaise, 227, 241, 261
Pavel, apostolul, 13, 14, 49, 257, 259
Peisistratos, 183
Periandros, 183
Pericle, 21, 111, 157, 164, 170, 171
Pindar, 22, 56
Pitagora, 120, 224
Platon, 16, 18, 10, 22, 23, 2528, 31,
3437, 66, 72, 94, 96, 100, 107, 108,
110 120, 121, 132, 133, 139, 144, 145,
149, 153157, 162, 172, 183188, 190,
193, 196, 218, 219, 225, 239, 240, 247,
plcere, 17, 18, 22, 46, 51, 92, 95, 96, 101,
107, 118, 119, 122, 130, 131, 147, 177,
208, 210, 249, 252255
Pliniu cel Tnr, 53, 101
Plutarh, 27, 31
poezie, 38, 48, 51, 52, 71, 82, 141, 142,
157, 199
polis; vezi ora-stat, 17, 18, 20, 21, 23,
2632, 3537, 40, 41, 51, 54, 57,
7072, 133, 152, 162165, 170, 171,
185, 247, 257
pozitivism, 224
pragmatism, 224
Primul Rzboi Mondial, 151
procreaie, 22, 31, 76, 90, 91, 99, 102
proprietate, 31, 53, 55, 64, 87, 89, 93, 94,
98, 107, 133, 159, 180, 182, 191, 208,
209, 211, 212
Protagoras, 132, 133, 139, 145
protestantism, 45, 208
Proudhon, P. J., 59
punct arhimedic, 16, 205, 212, 216, 217,
220, 221, 223, 233, 234, 236, 237, 244,
260,264
puritanism, 254
putere, 7, 9, 28,30, 3234, 37, 39, 48, 49,
54, 68, 76, 80, 89, 90, 97, 102, 104,
110, 118, 120, 122125, 128, 129, 136,
143, 157, 158, 160, 166170, 174,
179184, 186, 191, 192, 194203, 208,
210, 214218, 220, 221, 223, 233, 237,
255, 265
raionalism, 217, 246
Reforma, 59, 205,207, 209
regalitate, 183
Rembrandt, 47
Renatere, 71, 174, 206, 213, 217, 227, 261
retoric, 28
Revoluia American, 189
Revoluia Francez, 181, 205
Revoluia industrial, 44, 102, 105, 111,
123, 124, 210
Revoluia Maghiar, 178180, 182
Revoluia Rus, 179
Ricardo, David, 138
Riesman, David, 53
Rilke, Rainer Maria, 47, 141
Roma, 27, 30, 36, 38, 46, 50, 54, 56, 58,
59, 79, 101, 124, 161, 162, 180
romantism, 38
Rosenzweig, Franz, 91
Rousseau, Jean-Jacques, 38, 39, 69
Russell, Bertrand, 215
Sambursky, S., 214
srcie, 45, 5557, 59, 62, 92, 94, 108, 211
Schachermeyr, M. F., 162
Schelsky, Helmut, 107
Schlaifer, Robert, 35, 72,
Schlatter, Richard, 94
Schopp, Joseph, 122
Schrdinger, Erwin, 8, 236, 237
Schuhl, P.-M., 213
Schulze-Delitzsch, 84
scienza nouva, 205
sclavie, 17, 32, 35, 36, 50, 72, 73, 75, 80, 90,
95, 96, 100102, 108, 109, 178, 182
scolastic, 118, 217, 239
sculptur, 71, 81, 131, 141
Seneca, 26, 29, 35, 38, 100, 180
senzualism, 47, 96, 234, 254
Sewall, Hannah R., 137
Simon, Yves, 119
simul comun, 130, 173, 226, 228, 233
simuri, 46, 96, 97, 101, 105, 120, 173,
207, 212, 214216, 220, 225228, 230,
231, 233, 236, 237, 241, 245, 246, 254
sindicate, 104, 179
Smith, Adam, 33, 40, 51, 7476, 80, 8789,
93, 113, 115, 134137, 155, 172, 174,
177, 182
Soboul, A., 181
socialism, 41, 63, 93, 77
societate, 9, 10, 26, 30, 31, 33, 35, 39,
4244, 46, 48, 53, 59, 60, 63, 76, 77,
79, 80, 90, 91, 93, 98100, 102, 104,
106, 107, 109, 112, 113, 122, 128, 129,
273
135, 136, 1390, 169, 172, 174, 175,
177, 179182, 189, 210, 211, 223, 229,
260, 262264
societate de mas, 39, 43, 48, 52, 53, 181
societate fr clase, 109
Societatea regal, 223
Socrate, 17, 2123, 36, 66, 72, 120, 152,
156, 203, 239, 247
sofiti, 22
Sofocle, 161
Solon, 30, 35, 71
Sorel, Georges, 99, 250
Sparta, 33
Spinoza, Baruch, 224
statistic, 40, 41, 149, 264
stat-naiune, 29, 30, 39, 42, 211, 212
stoicism, 36, 193, 194, 254
suferin, 45, 47, 70, 80, 96, 97, 107, 101,
105, 110, 112, 113, 119, 145, 159, 465,
169, 245, 252, 253255, 263
Sullivan, G. W. N., 215, 220
tiin, 710, 16, 30, 36, 40, 42, 43, 46, 48,
54, 90, 94, 98, 119, 134, 139, 142,
143, 148, 185, 191, 192, 196, 203, 205,
206, 213215, 217226, 228230, 232,
234237, 239, 241245, 247, 250, 251,
253,, 254, 256, 263265
tiine ale naturii, 8, 16, 46, 90, 998, 191,
196, 203, 213, 215, 217, 221223, 230,
236, 243245, 250, 256
tiin nuclear, 7, 125, 126
Talmud, 66
Tartaglia, Niccol, 205
teatru, 156, 157
tehnologie, 124128, 196, 221, 236, 238,
242
telescop, 205, 212214, 216, 225, 231, 238
teodicee, 231, 232
teorii despre munc, 69, 85, 106, 107, 117
Tertulian, 49, 65
Thielicke, 123
Tilgher, Adriano, 75, 99, 250
timp liber, 71, 110, 111
tiranie, 59, 168, 169, 183, 184, 265
Tocqueville, Alexis de, 38
Toma dAquino, 1820, 23, 26, 29, 49, 137,
259, 260
tortur, 70, 108
totalitarism, 179
Touraine, Alain, 178
Traian, 109
Trier, Jost, 134, 177
Tucidide, 164, 170, 171, 183
unelte, 58, 100103, 105, 118, 121124,
126128, 130, 133, 190, 195, 206, 236,
238, 242, 243, 248, 250, 252, 253
Uniunea Sovietic, 179
utilitarism, 41, 127, 129, 130, 132, 252
Valry, Paul, 175
valoare, 61, 75, 80, 88, 89, 113, 115, 127,
130, 131, 133, 136139, 178, 181, 192,
252
Veblen, Thorstein, 87, 100, 134
Vechiul Testament, 91, 118
Vergiliu, 36
Vernant, J.-P., 45, 71
Vico, Jean-Baptiste, 192, 233, 244, 245
violen, 28, 31, 32, 100, 101, 108, 109,
117, 118, 128, 150, 151, 166169, 188,
189, 196, 227, 249
von Braun, Werner, 191
von Fritz, Kurt, 120
von Weizscker, Viktor, 164, 176
Vontobel, Klara, 45
vorbire, 8, 9, 19, 2729, 33, 41, 45, 46,
8183, 120, 145, 147157, 160, 161,
164166, 168174, 178, 182, 195, 200,
202, 203, 239
Vuillemin, Jules, 89, 250
Walker, Charles R., 135
Wallon, H., 29, 34, 64, 79, 108, 109
Weber, Max, 36, 58, 101, 104, 176,
207209, 228
Weil, Simone, 110, 236
Weisskopf, Walter A., 138
Westermann, William L., 17, 53, 54, 108,
178, 180
Whitehead, Alfred N., 212, 217, 2220, 223,
232, 233, 239, 242, 243
Wilson, Edmund, 90
Xenofon, 32, 33, 44, 72, 152, 183
zoroastrism, 228
CUPRINS
NOTA TRADUCTORILOR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
PROLOG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
I. CONDIIA UMAN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1. Vita activa i condiia uman . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2. Termenul vita activa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3. Eternitate versus nemurire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
II. DOMENIUL PUBLIC I CEL PRIVAT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4. Omul: animal social sau animal politic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
5. Polis-ul i locuina domestic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
6. Ascensiunea socialului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
7. Domeniul public: ceea ce e comun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
8. Domeniul privat: proprietatea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
9. Socialul i privatul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
10. Locul activitilor omeneti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
III. MUNCA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
11. Munca trupului nostru i lucrul minilor noastre . . . . . . . . . . . . . 69
12. Caracterul-de-obiect al lumii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
13. Munca i viaa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
14. Munca i rodnicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
15. Caracterul privat al proprietii i al bogiei . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
16. Instrumentele lucrului i diviziunea muncii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
17. O societate de consumatori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
IV. LUCRUL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
18. Durabilitatea lumii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
19. Reificarea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
20. Instrumentalitatea i animal laborans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
21. Instrumentalitatea i homo faber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
22. Piaa de schimb . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
23. Permanena lumii i lucrarea artistic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

V. ACIUNEA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
24. Dezvluirea agentului n vorbire i n aciune . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
25. Reeaua relaiilor i povestirile puse n scen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
26. Fragilitatea treburilor omeneti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
27. Soluia greac . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
28. Puterea i spaiul nfirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
29. Homo faber i spaiul nfirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
30. Micarea muncitoreasc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
31. nlocuirea tradiional a aciunii cu fabricarea . . . . . . . . . . . . . . . . 182
32. Aciunea ca proces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
33. Ireversibilul i puterea de a ierta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
34. Neprevzutul i puterea promisiunii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
VI. VITA ACTIVA I EPOCA MODERN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
35. nstrinarea de lume . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
36. Descoperirea punctului arhimedic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
37. tiin universal versus tiine ale naturii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
38. Apariia ndoielii carteziene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
39. Introspecia i pierderea simului comun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
40. Gndirea i concepia modern despre lume . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
41. Rsturnarea ordinii dintre contemplaie i aciune . . . . . . . . . . . . . 237
42. Rsturnarea din vita activa i izbnda lui homo faber . . . . . . . . . . . . . . . 242
43. nfrngerea lui homo faber i principiul fericirii . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
44. Viaa ca bun suprem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
45. Victoria lui animal laborans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
MULUMIRI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
INDEX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269