You are on page 1of 189

S E R I E

H I S T O R I A D E LA F I L O S O F I A
48
DELEUZE: VIOLENTAR
EL PENSAMIENTO
JOSE LUIS PARDO
Doctor en F ilosofa
c n
c e j
EDITORIAL
CINCEL
1990. Jos Luis Pardo
EDITORIAL CINCEL, S.A.
Martn de los Heros, 57. 28008 Madrid
ISBN: 84-7046-476-0
Depsito legai: M. 6. 687-1990
1. 992 Editorial Cincel Kapelusz
Impreso por Lito Camargo Lt da
Impreso en Colombia- Printed in Colombia
Indice
Introduccin 7
Cuadro cronolgico 10
1. Mas all de ia hi st ori a de la fi l osof a 13
1.1. El ser y el sujeto 16
1.2. La teora de lo que hacemos 20
1.2.1. La impresin 24
2. De la impresin al pliegue 29
2.1. La segunda sntesis 31
2.2. El tiempo puro 35
2.3. Convergencias/Divergencias 38
2.4. Devenires 41
2.5. Del pliegue a la expresin 43
2.5.1. El despliegue 46
2.5.2. El eterno r et omo de lo otro 50
3. El pensami ento sin imagen 57
3.1. Las races de la representacin 58
3.2. Historia de la representacin 60
3.2.1. La repeticin y la diferencia sin con-
cepto 64
3.2.2. El concepto como repeticin sin dife-
rencia 69
3.2.3. Contra el sentido comn 75
3.2.4. La diferencia como concepto sin repeti-
cin 80
3.2.5. La diferencia como repeticin sin con-
cepto 84
4. Cuerpos y proposiciones 92
4.1. Las tres dimensiones del lenguaje 94
4.2. El tiempo y lo incorporal 98
4.3. Del predicado al verbo 101
4.4. Incompatibilidades a-lgicas 104
4.5. Estructura, serie y acontecimiento 107
5. La poltica de la diferencia 113
5.1. Un inconsciente a-psicolgico 118
5.1.1. El deseo y lo social 122
5.2. El aparato perverso de la represin 127
5.3. El significante y el terror 130
5.4. Descodificacin y abstraccin 133
5.5. Inversin del psicoanlisis 135
6. Hacia la teora de la individuacin 138
6.1. Es preciso encontrarse a s mi smo? 142
6.2. Afectos y molculas 147
6.3. Dilemas semiticos 152
6.4. Territorio y desterritorializacin 156
6.5. Motivos, personajes, cosmos 162
6.6. La superficie ^ 164^
Apndice 167 ,
1. Texto coment ado 168
2. Textos y guiones para su anlisis 172
Gl osari o.
Bibliografa 185
Introduccin
Para decepcin y disuasin anticipada de todos sus comen-
tadores, Deleuze ha dejado escrito que nadie habla mejor de la
obra de un fi l sofo que el filsofo mismo. En el caso presente,
es bien posible que los ojos de Deleuze tolerasen mal algunas
de las afirmaciones que se emplean para "explicar" su pensa-
miento, all donde slo su voz parece tener el poder de ensear
lo inenseable; es, quiz, el tributo por disertar sobre autores
en todos los sentidos del trmino V/V(5.
En los textos de Deleuze se puede aprender cmo el rigor
en la exgesis y la audacia en el ejercicio de un pensamiento
libre de las constricciones de las burocracias intelectuales en-
treteje de tal modo las ideas propias con las aj enas que, en
cierto momento, la distincin es apenas posible. Asimismo, y
a lo largo de aos, quien esto suscribe ha confundi do su propio
pensamiento con el de Deleuze, a quien debe aunque esto
constituya un magro homenaje, acaso una indirecta descalifi-
i'iicin su intimidad con la filosofa y en cuyo interior se ha-
llaba agradablemente perdido; el presente t rabaj o que, por
eso. no puede satisfacerle le ha obligado, por tanto, a arros-
irar la dificultad suplementaria de tener que desprenderse, se-
pararse y despedirse del pensamiento de Deleuze tras una lar-
Ka travesa sin encuentros (se trata, pues, de un "Gilles Del eu-
ze tal y corno yo lo Imagino")- Esperamos haber librado al lec-
tor de los irrelevantes avalares de esa travesa, pero no pode-
mos ahorrarle su propia travesa.
Pues lo principal, sin duda alguna, son los probl emas de
Deleuze, los problemas de su pensamiento un pensamiento
que entraa enormes dificultades objetivas, que no son sus-
ceptibles de ser resumidos en unas pocas pginas.
Como ocurre siempre en esta disciplina, nadie puede librar
al que se interesa en ella de lo que constituye su ms indubita-
l>le corazn: el pensar. Conocer a un pensador es siempre pen-
sili 11)11 l, recorrer sus laberintos, exasperarse ante sus dificul-
imli '. i ;i propsito de la obra de Deleuze es iniciar una varia-
> /f'/( ni I-I ejercicio del pensamiento, introducir una diferencia
c II l.i l>i.ii III ;t (lo la filosofa, tanto en su contenido como en
II ii.iiiM .! .-xiMi-sin. El ha indicado que:
'i. , I, ,1 rl ,lin que apenas ser ya posible es-
. i/'M hi'ti>\ i Ir lilii\ii)iu tomo desde hace tanto tiempo
II .1. i'w.iMi/'/. i! Ihii rt .a bsqueda de nuevos me-
d,>\ ,h ( /'" "inaugurada por Nietzs-
, \ lu ' < "luntiihtti i'N nuestros das en cone-
/rfw M / iii'un ion ilr i>irii\ artes, el cine o el tea-
'!> "ii'l'i
lutiHiiilii I MI) <1 millo de lit obra a la que pert enecen estas
(hi'o 1 hn iiii'. t[in- iiiic-s(ii) libro aspira .solamente a repetir
, \a itilrnm la. ii iiV(fiii ol tipo de desvi aci n en el ej erci -
|i< iisjiii)U'iil() en que consi st e la propuest a t eri ca de
I )rliMi/<'
Y ositi MI) puede hacerse sin advertir en dnde radica el n-
I loo lie (odas las dificultades que encierra la filosofa cuyas li-
ncas maestras intentaremos exponer en lo que sigue: se trata
de pensar las fuerzas que det ermi nan al pensami ent o y, por
lanto, de pensar en el lmite del pensamiento, de hacer pensa-
ble tambin ese lmite. No se creer que, con ello, el discurso
filosfico aspira simplemente a ampliar el territorio de su j u-
risdiccin para extender el imperio del concepto a un mbito
del que est uvo otrora ausente; al contrario, esa "ext ensi n"
cambia por completo la faz del concepto y subvierte la imagen
tradicional de la representacin filosfica. Nuestras dificulta-
des para comprender a Deleuze son, en definitiva, nuestras di-
fcultades para abandonar esa imagen y pensar de otra manera.
El grueso de nuestra exposicin se ocupa, en primer lugar,
de las obras monogrfi cas de Deleuze; despus, de esos dos
grandes trabajos que son Lgica del Sentido y Diferencia y
Repeticin; y, finalmente, de los dos volmenes de Capitalis-
mo y Esquizofrenia de los que es co-autor Flix Guattari. El
lector encontrar las abreviaturas por las que citamos las obras
de Deleuze listadas en la bibliografa, al final del texto.
Ce ai
l < O
. * tu w
00 C/3
Ms aU d^lji Mstoria de la
filosofa
Hay un devenir-filsofo que no tiene nada que ver
con la historia de la filosofa, y que pasa ms hien por
aquellos que la historia de la filosofa no puede clasifi-
car... La historia de la filosofa siempre ha sido un
agente del poder en la filosofa, e incluso en el pensa-
miento... Se ha constituido histricamente una imagen
del pensamiento, llamada filosofa, que impide comple-
tamente pensar... Creo que lo que en cualquier caso me
propona era describir cierto ejercicio del pensamien-
to, ya en un autor, ya por m mismo, en la medida en
que se opone a la imagen tradicional que la filosofa
ha proyectado de s misma y erigido en el pensamiento
para someterle e impedirle funcionar
(), pp. 8-23)
En su propio recuento biogrfico, Deleuze relata la alterna-
tiva que se le ofreci en su juventud para penetrar en la filoso-
fa: o bien comenzar por la actualidad, pero la actualidad era la
fenomenologa, y la fenomenol og a era la nueva escolstica
13
("peor que la medieval"), el comentario de textos, las discu-
siones de ortodoxia y heterodoxia Husserl-Heidegger-Sartre, o
bien comenzar por la historia de la filosofa, que f ue finalmen-
te la va elegida. Por eso, el lector encontrar, en las pginas
que siguen, mltiples referencias a autores clsicos como Spi-
noza, Bergson, Kant, Platn, Nietzsche o Hume; en algn mo-
mento, puede surgir la pregunta estos nombres son "sinni-
mos" de Deleuze? Es l quien habla por su bocas? Se trata
del verdadero Spinoza o del Spinoza de Deleuze (y lo mi smo
para todos los dems)? Klossowski se haca una pregunta si-
milar en la introduccin a su libro sobre Nietzsche dedicado a
Deleuze, y la dirima con una hiptesis provocadora: "supon-
gamos dec a que hemos escrito un est udi o/ a/ 50". Supon-
gamos, pues, por nuestra parte, que Deleuze ha inventado o
falsificado a Spinoza, Nietzsche o Hume, convirtindolos en
personajes de su propio libreto (y hagmoslo as no porque ha-
ya alguna razn para sospecharlo ms bien es todo lo con-
trario, sino para evitar de entrada todas esas infructuosas
cuestiones de ortodoxia y escolstica de las que el propio De-
leuze intenta huir). En filosofa, el nico criterio de verificabi-
lidad de una interpretacin remite a los textos; pero los textos
mi smos remiten a una interpretacin fuera' de la cual permane-
cen mudos. As que, en el marco de un respeto minucioso por
los textos, que nunca falta en Deleuze, slo puede apelarse a
un "criterio de falsabilidad": una interpretacin es aceptable si
y slo si de ella se derivan consecuencias importantes, intere-
santes y novedosas para la cuestin que plantea o, para decirlo
con la hermosa y rigurosa frmula con la que Foucault define
el trabajo intelectual, si es capaz de marcar una diferencia o
desplazar una frontera en un campo de saber o pensamiento.
Eso que se l l ama "el verdadero Hume" o "el ver dader o
Kant " no son ms que imgenes dominantes del pensamiento
custodiadas por una polica noolgica denomi nada "Historia
de la Filosofa". Ella est regida por constricciones de orden
sistemtico-clasificatorio y de orden gentico-evolutivo. Clasi-
ficatorias, porque se obliga a ubicar a los pensadores en escue-
las; genticas, porque nos fuerza a pensar cada filosofa como
una superacin de las precedentes y un germen de sus suceso-
ras, en una lnea de progreso infinito desde el balbuceo preso-
crtico.
Pero a esta imagen del pensamiento se puede oponer otra:
Deleuze no esconde su debilidad por una afirmacin del artista
Bacon: "cada pintor resume a su manera la historia de la pin-
tura..." {BLS, Cap. XIV); por nuestra parte, podemos decir: ca-
da pensador resume a su manera la historia del pensamiento,
es un resumen de esa historia (el peligro est en conf undi r
cualquiera de esos resmenes con la historia de la filosofa, en
pensar que hay una Historia de la Filosofa). Esa simple ima-
gen ya nos libera de la teleologa idealista que convierte a ca-
da filosofa en causa final de todas sus antecedentes.
Nos parece que la historia de a filosofa debe repre-
sentar un papel bastante anlogo al de un collage en
pintura. La historia de la filosofa es la reproduccin
de la filosofa misma.
{DR, p. 4)
As. pensar es, entre otras cosas, recorrer ese mapa de la
historia del pensami ent o en di ferent es niveles de resumen
(Cfn, infra.). Pero se puede ir ms lejos en la misma direccin:
cada pensador, cada filosofa original, es un intento de esca-
par a a Historia de la Filosofa, de deshacer la Historia de
la Filosofa y de deshacerse de ella, que siempre est en tran-
ce de "recuperarlo". Entonces, la geografa sistemtica-evolu-
liva de la Historia de la Filosofa tiene su opuesto en la carto-
jirafa que la recorre intempestiva e indisciplinadamente para
tlibujar, por ejemplo, lneas que conectan lo que aquella supo-
no ser la forma ms feroz del irracional i smo (Nietzsche) con el
incionalisnio en su grado ms absoluto (Spinoza), o a este lti-
Mui con el que sera su ms encarnizado enemigo natural, el
m|)irismo radicalizado (Hume). De ese modo, tal cartografa
un conjunto de trazos de descomposicin de la imagen tota-
liiaiia del pensamiento constituida por la historia evolucionis-
i.i. ideolgica y grandilocuente que afi nna tranquilamente que
l.l lilosofa no tiene historia, por ser un impulso "intrnseco"
li*l ser humano el instinto de conocimiento y la voluntad de
\ i iilad referidas al ser de lo que hay.
I'.n un artculo a todas luces modlico, y escrito como ho-
III. ii.ijo a J. Hyppolite, maestro comn de Deleuze y Foucault,
.ti- lihimo .sealaba en forma met di ca los caract eres que
i|iiim'ii la 11 istoria pi atonie o-hegeliana como rememoraci n
.i'.ii iiiiiica deTs grandezas a la genealoga nietzscheana co-
15
mo investigacin meticulosa de las vas por las cuales el ser o
el sujeto penetraron en la historia, y de cuyas huellas la Histo-
ria de la Filosofa no es sino la borradura interesada y altiso-
nante que convierte la invencin en descubrimiento y hace de
las modestas verdades gigantescas epopeyas.
Se trata de hacer de la historia una contramemoria
y. como consecuencia, desplegar en ella una forma
completamente distinta del tiempo.
( M . F OUC AUL T , Nietzsche, la Genealoga, la Historia)
Es posi bl e una geneal og a del Ser y del Suj et o, de t odo
aquello que se pretende sin procedencia ni dinasta una ge-
nealoga que se opone no slo a la "historia de la filosofa", si-
no tambin a la historia del ser.
As, cuando Deleuze comienza por la historia de la filoso-
fa, ello significa que comienza por deshacer la historia de la
filosofa (hay acaso otro modo de empezar a pensar?); y sus
monografas son estrategias para esa deconstruccin geneal-
gica. Las monografas dejan entonces de ser ese pequeo ejer-
cicio sin i mport anci a por el que un nuevo nombr e i nt ent a
afianzarse en el escalafn bien vigilado de la Academia, esa
deuda con la tradicin que todo funcionario ha de pagar para
sentirse algn da con derecho a hablar en nombre propio, y se
convierten en rnovimiento&^istemticos de_subversin de la
irnagen delj)ensarnient9, batallas locales y parciales en las que
se intenta arrancar a las redes de la Historia de la Fi l osof a
fragment os cada vez ms ampl i os e importantes del pensa-
miento.
1. 1. El Se r y el S u j e t o
La Historia de la Filosofa nos ensea que la fi l osof a es
pensar a ^ c a del f undament ^ y pensar fundamentador. T nos
ensea, tambin, que el fundament o ha conocido en Occidente
dos grandes nombres: el Ser y el Sujeto. La progresiva disolu-
cin de la metafsica del ser, desde eT "final de la Edad Media
(y la magistral deconstruccin que de ella hicieron los forj ado-
res de la modernidad), traslada el lugar del fundament o del ser
ul sujeto: es como si ambos se encontrasen en relaciones de
oscurecimiento mutuo, de modo que la destruccin del prime-
ro luera necesriamente la aparicin del segundo. Desde enton-
ces. la filosofa intenta pensar el Sujeto como fundamento, y
rl pensar fundament ador busca el modo de asentar en ese Su-
i no el ser, el saber y el hacer.
Cuando el ej erci ci o del pensami ent o se convi ert e en esa
i'urtografa que subvierte la historia de la filosofa, las lneas
(|ue la atraviesan son lneas de de-fundamentacin que condu-
i cn a lo impensado. Hacer la gen^alog^ d^j j^^r^ mostear por
laiuo, que hay algo antes del ser ("el. Exteripr") donde pueden
ristrearse las condiciones de su aparicin, como emprender la
tlcconstrucci(^ de,1a subjetividad, es decir, refutar mvetera-
(lirt'eg'is'He'que el s ^ t o ^ ^ representacin"s sitan como
punto de partida^ origen y funJrnentV,"V afear n' su' dtrimen-
(o u n escenario pr ^suBj e1v" q " est a y pnr pensar son ta-
reas que, al i nsi st i reri eTflbdo en que estn construidos los
fundament os (polticos, epi st emol gi cos, ontolgicos) de la
modernidad, permi t en t ambi n comprender las condi ci ones
que seran precisas para salir de ella: es por eso que podemos
aproximar t rmi nos como "geneal og a" y "deconst rucci n"
(tan devaluado y poco deleuziano este ltimo).
Nietzsche primero, y, tras sus huellas (aunque con un acen-
to completamente distinto), Heidegger, se han esforzado reite-
radamente en indicar que la "subjetividad" como fundament o
(explcito o implcito) est menos ausente de las filosofas pre-
modemas de lo que la historia pica de la filosofa acostumbra
a hacemos creer.^ As pues, trabajar en la de-construccin de la
subjetividad (o, lo que es lo mismo, en la genealoga de! ser)
es un modo de arroj ar una nueva luz sobre los probl emas
pr eci s ament e " f undament al es " de nuest r o t i empo: al
iluminar el campo pre-subjetivo y pre-individual en el que se
fabrican los individuos y se invisten como sujetos, la crtica de
la representacin permite pensar las fuerzas que determinan al
pensamiento y ofrecer a las cuestiones ms cruciales un nuevo
marco en el que replantearse.
La subjetividad atraviesa hoy un moment o tan crtico como
el sufrido por la Substancia a partir del siglo XIV. Y el territo-
rio de la filosofa se distribuye entre quienes aspiran a una re-
construccin de la subjetividad (los herederos de Husserl y los
metamarxismos, pero tambin parte de los post-heideggeria-
nos y de las filosofas del lenguaje) y quienes laboran en su
deconstruccin. En esta ltima lnea, nadie ha ido tan lejos y
con consecuencias tan fructferas e importantes, en la segunda
mitad de nuestro siglo, como los programas emprendidos des-
de los aos sesenta, respectivamente, por Foucault y por De-
leuze (por ello quiz, cada uno se ha revelado el ms lcido
intrprete del otro). El primero ha llevado a cabo una decons-
truccin radical de la subjetividad desplazando la historia "fi -
losfica" de las ideas hacia su exterior, hacia sus condiciones
histricas de construccin, y ha abierto, desde la arqueologa
del saber hasta la microfsica del poder, el enorme e inexplora-
do campo de un poder-saber anni mo que da razn de los
enunciados y de los cuerpos, y de sus sorprendentes conexio-
nes. Deleuze, por su parte, ha puesto en claro que en el interior
mismo de la historia de la filosofa estaban presentes esas lneas
de fuerza que se sustraen a su lgica escolstica-totalitaria, y
que el imperio de la subjetividad estaba minado por sus pro-
pias condiciones de posibilidad, inclinando al pensamiento ha-
cia las vas que hacen pensable el ser fuera de sus pretendidos
fundamentos, en ese territorio a-subjetivo y pre-individual.
En ambos casos, l ^ q u e aparece tras j a destruccin de la
subjenvidad, lo que se trasluce a Trav^^de la cr t i cAi i aJa re-
presentacin, no es el ser cuya presencia se hara manifiesta al
dejar de obstaculizarla la perniciosa y constante mirada del
Sujeto interiorizada en las cosas, sino la diferencia, el ser co-
mo diferencia, o, si se prefiere, un ser que^no es sino.qug difie-
re en y de Si mismo.. As pues, y" para volver a nuestra pregunta
inicial. teiiBriamos que decir que Deleuze, en efecto, falsifica
o inventa a Spinoza, a Leibniz o a Lucrecio, en el sentido de
que los Spinoza, Leibniz o Lucrecio que vemos aparecer en
sus monografas no son los autores que figuran bajo ese nom-
bre en la historia standard de la filosofa sino otros, para cuya
comprensin hemos de perder toda nuesn-a memoria metafsi-
ca y todos los prejuicios acerca de las escuelas y su presunta
oposicin.
Cada filosofa nace como un esfuerzo por pensar un deter-
minado problema, un pensamiento que se ha mantenido hasta
entonces, si no impensable, s al menos impensado (pero si no
ha sido pensado es porque algo lo haca impensable). Su rigor,
por tanto, tendr que ver con el xito o el fracaso de esa tarea
ingente y desmesurada que consiste en hacer pensable lo im-
18
(nsado. El problema prociugJ^JO&Qfa-.dP. sin
Inda, el ^^robj emaj ^l ^^^ Y. siendo la subjetividad lo
i|iu- p r e c s ^ e n t e hace impensable. ai. pro. blema, ^s pr eci so
inometer su decons t r u^i n .para acceder a tal pensamiento.
I V-r(r3^mol ' ' dl beradam^ "e probfema' ' y rio "el coricep-
iii" de diferencia, pues ese parece ser justamente el cariz de la
I iicstin: que la metafsica occidental ha tenido mltiples y so-
noras resistencias para reducir "el problema de la diferencia"
ni espacio de la representacin: lo que queda, tras la destruc-
i'in de la subjetividad, es un problema, el mapa problemtico
ik- la diferencia cuya propia geografa est por hacen Es este
tm tipo de pensamiento que encuentra en Nietzsche su antece-
dente propio y que, en ese preciso sentido, conduce hoy casi
excl usi vament e a Del euze, como ha seal ado F . L A R U E L L E
( 1987). Ya lo hemos advertido: lajaasmCCLn.de. un pms.C:.
'tiicnjo^ Ig diffjef},absolutamente libre de toda subordina-
cin a ia identidad (o a sus ahijadas la analoga, la oposicin o
la semejanza) comporta unaj el ect ur a productiva de Ja hi st op^
lie la metafsica.
La obra de Deleuze se ordena, en principio, en una serie de
monograf as sobre aut ores cl si cos de la f i l osof a (Hume,
Nietzsche, Kant, Bergson, Spinoza, Lucrecio, Leibniz) y otra
sobre autores de terrenos en apariencia extraos a ella (Proust,
Sacher-Masoch, Bene, Bacon, Kafka, Klossowski o Toumier).
Pero el nombre de cada uno de esos autores, sustrado a la l-
gica mayoritaria de la filosofa, traza el camino de un "pensa-
miento menor" (Cfr. KLM y MM) e identifica una zona bien
definida dentro del campo problemtico de la diferencia, del
mapa de la pre-subjetividad. Es el mismo mapa que, dibujado
ya de modo "global" y complejo, encontramos en obras siste-
mticas como Diferencia y Repeticin o Lgica del Sentido.
Con todo, la resonancia alcanzada por la obra de Deleuze a
partir de los aos 70 se debe, en buena parte, al inicio en tales
fechas de una col aboraci n con P. F. Guattari que ha dado
oportunidad para establecer, a partir de la temtica filosfica
de base a la que acabamos de referimos, una imbricacin en .su
circunstancia histrico-poltica que queda plasmada en los dos
volmenes de Capitalismo y Esquizofrenia y que proporciona
un ejemplo, quiz nico, de cmo el pensamiento puede tras-
cender el umbral de lo estrictamente acadmico para insertarse
en el centro mismo de los problemas ms candentes y urgentes
que hoy nos preocupan, sin perder en ese proceso de "mun-
dani zaci n" un pice de su espesor y de su rigor filosfico. '
Es, con total probabilidad, la impronta de Nietzsche la que una
vez ms se refleja en ello.
Deleuze ha escrito en ms de una ocasin que el valor de
una filosofa se mide por lo que puede hacerse con ella; no se
trata, claro est, del criterio empirista o pragmatista en sentido
utilitario; con esa frmula se alude a la eficacia de un pensa-'
miento para ayudamos a abandonar el espacio de la represen-
tacin, para ayudamos a pensar, lo que slo puede significar:
cambiar el significado de pensar, penser autrement (Cfr. F). Si '
esto es o no posible, deseable o necesario, y en qu medida '
contribuya a ello el propio trabajo de Deleuze, es algo que el
lector debe averiguar por s mi smo en contacto con su materia
viva.Nosotros nos disponemos a penetrar en ella por el lado,
primero, de sus monografas, y recordamos que han de ser le-
das como intentos de sustraer regiones enteras del pensamien-
to a las exigencias de la historia de la filosofa. En ellas, des-
cubriremos los tres moment os es eyi al es de la deconstruccin i
d Ja subjetividad i mpresi n, pliegue v expresi^ y co- ,
menzaremos a l ^ i l i a r i z a mo s con ese campo p r o b i ^ t i c o de
la diferencia que surge de ah. Entretanto, debemos disuadir a I
quien lo intente de toda pretensin de clasificar al propio De- j
leuze (post -est ruct ural i smo? neo-ni et zscheani smo? post- i
modernidad? empirismo trascendental? pragmtica?): su fi- i
losofa es, sin duda, critica. j
[Pero la crtica no consiste en justificar, sino en sen-
tir de otra manera: otra sensibilidad.
{NF, p. 134)]
1. 2. La t eor a de lo que hac e mos
El trabajo de Deleuze sobre Hume se cerraba con esta de-
claracin programtica:
Lafilo^s0a debe constituirse como la teora dejo
que nacerms', no conio la teora^ de T que es. Lo que
hac^mq^ tiene sus principi^, ^ a^r nunca se lo pue-
de captar sino como el objeto de una 'rel^ fon sintetica
cri ofprmcipiSs mismos de lo que hacemos. ""
" ' (ES, p. 148)
20
l'ara esclarecer el contenido de esta declaracin y, sobre to-
lo. para explicitar el significado de la frmul a "la teora de lo
i|iic hacemos", es preciso remitirse al lugar particular que ocu-
|M la filosofa del empirismo britnico que Hume lleva a su
lornia superior en ese mapa de la problemtica de la dife-
ti-iu ia al que hemos aludido anteriormente.
Ivsos movimientos que groseramente l l amamos racionalis-
mo y mp/ mmo' a pa r e c e n, entre otras razones, como intentos
(Ir solventar la enorme crisis producida en la filosofa tras el
muso de la escolstica medieval. Sumari ament e, esta crisis
puede describirse del modo siguiente: la sntesis sistemtica
.I- la filosofa medieval se haba llevado a cabo sobre la base
tic la nocin de substancia, que presida la ontologia y que
piiicnda traducir la lejana ousa aristotlica. As las cosas, la
substancia haba de ser suficiente para respetar el viejo postu-
lado de la unidad del ser y al mi smo t i empo dar cuenta, por
lina parte, de las diferencias inherentes a la multiplicidad de
lus entes, y, por otra, de la distancia i nfi ni t a pero no infran-
ipicable que separa a los entes del Ent e Supremo (Dios). La
metafsica medieval se obligaba, entonces, a considerar una
substancia en sentido propio y superior, a la que todo ente de-
hera estar vinculado, haciendo aparecer como atributos, pro-
piedades o, en cualquier caso, "derivaciones" de esa substan-
cia a cualquier otra cosa que en el mundo pudiera nombrarse.
I .a crisis de la escolstica se ha descrito a menudo como una
ilescomposicin progresiva de ese esquema lgico y ontologi-
co; la "unidad del ser" explota en una coleccin desordenada e
uulefinida de "atributos" (elementos de percepcin y conoci-
miento del mundo) en relacin de exterioridad con respecto a
una substancia ahora desconocida y cuya trabazn interna des-
hacen. Es lo dado, la experiencia.
El programa racionalista consisti en devolver un sentido al
trmino "substancia", haciendo de todas esas "percepciones"
liberadas del riguroso cors escolstico las representaciones de
un sujeto (es decir, una vez ms, los atributos de una substan-
cia) de conocimiento, de acuerdo con el "principio de identi-
dad": no puede haber dos substancias con los mi smos atribu-
lt)s ni dos seres con el mismo concepto. De este modo, la co-
leccin de elementos sin trabazn ni substrato volva a reunir-
se en t omo al centro nuclear de una substancia con la que aho-
ra poda identificarse plenamente. Las percepciones recupera-
ron as un orden objetivo de relaciones. El empirismo consti-
tuye una solucin radicalmente distinta para el mismo proble-
ma: en lugar de considerar las substancias como un ncleo de
percepciones (Leibniz) o de inclinarse hacia el moni smo (Spi-
noza); en lugar de decretar su inexistencia (Berkeley) o su in-
cognoscibilidad (Locke), Hume se atiene a la definicin que
circulaba en .el cartesianismo (substancia: lo que puede existir
separadamente) y hace de cada una de esas "percepciones", no
ya el atributo de una substancia, el predicado de un sujeto, si-
no una substancia en s misma, de acuerdo con el principio de
diferencia: "todo lo separable es distinguible, y todo lo distin-
guible es diferente" {ES, p. 94): "todas nuestras percepciones
distintas son existencias distintas" (ihd., 24).
Se dice con razn que la filosofa de Descartes parte del
Sujeto, y ese es justamente el problema: al colocar al suhjec-
i i m en el punto de partida, y al convertir las representaciones
del ego especulativo en criterio de verdad, se da ya constituido
aquello cuya gnesis se trataba precisamente de explicar: la
aparicin del sujeto, de la subjetividad, en medio de esa colec-
cin ilimitada de accidentes que es lo dado en la experiencia.
Por eso. Hume retrocede a un momento "anterior": cuando las
percepciones an no se han reunido en torno a un sujeto para
constituirse en represent aci ones de su pensami ent o, cuando
an no pueden comprenderse como predicados ordenados se-
gn su generalidad, como ideas jerarquizadas por su claridad y
distincin, sino que permanecen aisladas e inconexas (o, lo
que es lo mismo, conect adas slo al azar) como existencias
substancias exteriores y distintas. Y es por ello por lo que
Hume puede plantear la pregunta que interesa a Deleuze: C-
mo, a partir de lo dado, puede constituirse un sujeto?
Pero qu es lo dado? Es, nos dice Hume, el flujo de
lo sensible, una coleccin de impresiones e imgenes,
un conjunto de percepciones. Es el conjunto de lo que
aparece, el ser igual a la apariencia; es el movimiento,
el cambio, sin identidad ni ley. Se'hablar de imagina-
cin, de espritu, designando por ello, no una facultad,
no un principio de organizacin, sino un conjunto co-
mo ese, una coleccin como esa.
(ES)
22
Ahi p a r e c e r a q u e n o s e n c o n t r a mo s c o n u n a e s t r i l
disyuntiva: o bien nos enf r ent amos a t rmi nos di spersps entre
li)s que es i mposi bl e est abl ecer rel aci n al guna (A. B), o bi en
nos damos ya de ent rada la conci enci a-suj et o que uni fi ca am-
bos t rmi nos r el aci onndol os en su r epr esent aci n (-4 es B),
sm saber nada acerca de cmo se ha const i t ui do. Conocemos
la respuesta de Hume a este pr obl ema: no hay ni ngn' orden
objetivo, ni nguna rel aci n necesaria ent r e los t rmi nos, por-
que las rel aci ones entre las percepci ones no dependen de las
IKTcepciones mi smas (cada una de l as cual es es una "subst an-
cia" distinta) si no del suj et o. Sin embar go, al habl ar as, par e-
cera que de nuevo t omamos lo que hab a que expl i car (la sub-
lolividad) como pri nci pi o de expl i caci n: las rel aci ones no ex-
presaran ni nguna pr opi edad i nt r nseca de los t r mi nos- per -
I opciones, sino tan slo los hbi t os que la f uer za de la cost um-
lire ha i mpreso en el suj et o. Y, no obst ant e, ya es di gna de ser
lonida en cuent a la nada di scret a revol uci n que el empi r i smo
introduce en este punt o, al el i mi nar la dual i dad esenci a/ apa-
riencia, al hacer coi nci di r el aparecer (la percepci n, la i ma-
gen) con el ser (la subst anci a).
Pero no es este el punt o que Del euze deseaba subrayar en la
iosofa de Hume: sera errneo deci r que son los hbi t os del
sujeto qui enes i nst i t uyen rel aci ones ent re los t rmi nos-percep-
ciones; es ms bi en al cont rari o: son los hbitos quienes ins-
tituyen al sujeto, qui enes conf i gur an en lo dado una subj et i vi -
dad. No es que t engamos hbi t os o que los hayamos cont ra do,
es ms bi en que los hbi t os nos tienen, nos sostienen en la ex-
periencia como flujo de lo sensi bl e, son ellos qui enes nos con-
traen, qui enes faci l i t an y pr oducen la cont racci n que nosot ros
.somos, "un ani mal se f or ma un oj o det er mi nando a las exci t a-
ciones l umi nosas di spersas y di f usas a reproduci rse en una su-
perficie pri vi l egi ada de su cuerpo. El oj o liga la luz, es l mi s-
mo una luz l i gada" {DR, p. 128)... "En ot ras pal abras, el oj o
est en las cosas, en las propi as i mgenes l umi nosas en s mi s-
mas" ( C- 7, p. 89).
Y no podemos ni si qui era i nvocar el or gani smo como pro-
ductor de est as sntesis, de estas cont racci ones que const i t uyen
al suj et o en la experi enci a.
Las impresiones sensibles se definan por un meca-
nismo y remitan al cuerpo como al procedimiento de
23
ese mecanismo; pero lo que hay que evitar, ahora y
siempre, es asignarle de antemano al organismo una
organizacin que ha de llegarle solamente cuando el
sujeto mismo llegue al espritu... Por s mismo, en s
mismo, un rgano es slo una coleccin de impresio-
nes.
(ES)
Una coleccin de impresiones contradas. Incluso decir que
"somos hbi t os" es insuficiente si no se aade que "somos
agua, tierra, luz y aire contrados, no slo antes de reconocer-
los o representarlos, sino antes de sentirlos. Todo organismo
es, en sus elementos receptivos, pero tambin en sus visceras,
una suma de cont racci ones, ret enci ones y esperas" ()/?, p.
99). Se abre as ante nuestros oj os un mundo del todo insospe-j
chado el ni co que merecer a la cal i fi caci n est ri ct a de
""Wndg fiSIiHflg" que OC- SSt l t i al ad^or sujetos ni^si-i
qykr S P^-Ml yi dug^US^ppUi ^cj t i res son singularcfUs a-
subjetivas y pre-individuales.
1.2.1. La fmpresjn
Lo que ante todo es preciso retener de esta argumentacin
es que el mbito en que se manifiestan los trminos-percepcio-
nes, las imgenes-substancia, es un espacio radicalmente dis-
tinto de aquel otro (la subjetividad como caja de resonancia)
en el que se establecen relaciones entre esos trminos: los tr-
minos y las relaciones se producen en espacios del todo dife- :
rentes. No en vano, en ES, Deleuze situaba el rasgo distintivo
de todo pensamiento empirista en la aceptacin del postulado
humeano: "las relaciones son siempre exteriores a sus trmi-
nos" (Cfr. pp. 117 y ss.). Y, podramos aadir, anteriores al su-
jeto. Las relaciones son aquel escenario constituido por lo da- .
do en el acto mi smo en el que se supera y se trasciende como !
Experiencia para convertirse en Hbito; se sitan en el punto
en el que los objetos ya no son puros miembros dispersos en
un campo indeterminado, en un punto en el que las percepcio-
nes se hallan en estado de contraccin, pero cuando esta snte-
sis no ha devenido an sntesis activa de la conciencia, sino
que permanece como sntesis pasiva del inconsciente. "Esos
24
I Miii li.iltilos que nos componen esas contracciones, contem-
iC' oiH' s, pretensiones, satisfacciones, fatigas, presentes va-
Sh l c R- forman pues el dominio de base de las sntesis pasi-
i i "' V)/ . p. 107).
E n el espacio de los trminos (lo dado, la Experiencia) se
prnfluce un fenmeno (sea la secuencia: A, B) que se repite
l'un i iorta periodicidad (A, B... A, B...A, B): esa frecuencia
i|. hiK- im medio (luminoso, acstico, etc.). La relacin tiene
luji.ii en otro espacio: aquel en el que, dado A, aparece una
I. ihk'iicia a esperar que B se produzca; esa tendencia (que es a
u ve/ retencin de A y protensin de B) serala una autntica
un lugar en el^^ue ha quedado imp^^^ la ^ c i o n de
liU^xpcriencia, ia pasi, una t e n^ Tque r ebas^f a exprie-
ciu (pues de lo dado nada se sigue sino lo dado, es decir, del
lu t ilo de que A se produzca no se sigue que B haya de conti-
iiuiir, pues A y B son percepciones perfectamente distintas e
inionexas), una subjetividad larvaria, que est antes que el su-
i do (como sujeto de representaciones) y antes incluso que el
>ii^<;mismo.
Ms all del organismo, pero tambin como lmite
del cuerpo vivido, hay aquello que Artaud descubri y
nombr: cuerpo sin rganos (...) El cuerpo sin rganos
se opone no tanto a los rganos como a esa organna-
cin de ios rganos que se llama organismo. Es un
cuerpo intenso, intensivo, lo recorre una onda que tra-
za en l niveles o umbrales segn las variaciones de su
amplitud. El cuerpo no tiene rganos, sino umbrales o
niveles... La sensacin es vibracin... Una onda de. am-
plitud variable recorre_el cuerpo ^n rganos; traa jn
tj^d. '
{BLS, pp. 33-4)
As pues, es esencial distinguir entre los medios, definidos
por la repeticin peridica de un fenmeno (A, B...), y cuyos
trminos no pueden estar efectivamente ligados ("No supone
imda ms, y nada la antecede. Nb implica sujeto alguno del
que sea la afeccin, ninguna substancia de la que sea modifi-
cacin, el modo", ES, p. 94), y los ritmos, espacio intensivo,
superficie sensible o cuerpo sin rganos en donde la repeticin
causa sus crecise hacicn(k> aparecer una diferencia <Jc nivel
que produce la scn.suoin. que inNcribc en ia seasibilidad la
impronta de una experiencia que se supera a s misma hacin-
dose e.sperar en un fuiuro o quc<lono reteniita en el pasado, al
misnK iiempo como premonicin y como huella. (Cfr. MP,
pp. 384-6). Lo que no es sino un hkhIo de vindicar la tesis de
Munw segn la cual la repeiicin no cambia nada en el objeio
que se repiie. pero cambia alpo (prinluce una diferencia) en el
espriiu que la conicmpla. U> que pn>ducc es. nada nwnos. el
advenimiento de la subjetividad.
Di este NCnlido, li^K^inr en h^ In kr.-nu.x
ante lodo. cymWlUflLia-teoii '\'CjJlu,i,u>s hace^ iKiuello-c
io%_^C6aHui>e. k*s principio de aAOciacin de jdca.s
y segn IO.V cuates el espritu Jii
no es de cntratLi .sion usa mi^jiu coleccin de imprcMoncs dis-
per>as me dcnojnitvimos ' Jo dado\ i kvi ene &iycto..queda su-
itLlado {ES. pusim. .
La representacin no puede sino falsear y deformar desde
su origen esie pumo (Je vista: la reprcseniacin es la avn de
un sujeto consciente y cognoscente que realiza sntesis, que
dice "A es U". "A es causa de B". siempre y necesariamente
S es P". l'ero la consciencia como productora de sntesis acti-
vai. no puede nacer si no es sobre el olvido y el desconoci-
miento de aquellas sntesis pasivas bajo cuyos efectos el sujeto
mismo se configura, n otras palabras, las representaciones de
una conciencia estn objetivamente impedidas para presentar
las relacitwes entre los tmiiiKXs-percepciones, pues en un jui-
cio del tipo "1:1 gato csi.i sobre la alfombra" todo se centra en
la sntesis de dos i>bjctos (sujeto y predicado), desconociendo
que ellos mismos son contracciones de percepcione.s que que-
d.in disintuladas en la representacin; y. sobre todo, la aten-
cin se nuclcariza en tomo a las pretendidas substancias (el
sustantivo que funciona como sujeto en la proposicin), dejan-
do de lado el mbito de las relaciones que les son exteriores
(el mundo del "estar sobre" es un miindo sin gatos ni alfom-
bras. el mundo pre-individual de las singularidades a-subjeti-
vas). Tanto ms cuando el pretendido cooocimiento envuelto
en esa a-preNentacin xspira a fundamentar en ella comt) ra-
ziv las propias relaciones entre los trminos, tonvirtiendo
el "estar sobre la alfombra" en un predicado analtico que for-
ma parte de la identidad del sujeto del enunca<lo. Y. de ese
26
modo, el eorKK.miemo deviene producio de un sujeto, de una
mcnie-subNiaocia {res cogitans) que to pens.i y reali/a. dejan-
en la sonjtwa todo esc subsuelo de contraceiones. retencio-
nes y espera-N que haccn ai sujeto y que. tambin, y al menos
como ego especulativo. le deshacen al pensarlas. Eso es lo que
la representacin tiene neccsariancnie que olvidar para pxlu-
cirse C()nH> tal. todo aquello de lo que no puede dar cuenta la
razn, porque es h que da cuenta de la razn:
Para que haya un problema de la razn, un proble-
ma relativo a su dominio, es menester que haya un do-
minio que escape a la razn v la ponga en cuestin.
(ES. p. 25)
Ta! dominio es. obvlaniente, la prctica: pues el CApritu s-
lo deviene sujetado, subjetividad, en y para la prctica, y slo
para ella lo dado rebasa la experiencia mediante los principios
del hbito y la pasin que hacen al sujeto bajo su impronta. Ui
subjetividad se produce nK'rced a la afectividad (lo que expli-
ca que inventemos reglas sociales c instituciones civiles, y que
tengamos creencias especulativas), pero la afectividad misma
es una cuestin de circunstancias {ES. pp. 113-140): las cir-
cunstancias son las variables histricas, polticas, econmicas,
etc.. que e^plican que inventenKw precisamente estas reglas e
instituciones y poseamos precisamente estas creencias. "En
Hume encontramos las ideas, despus, las relaciones entre esas
ideas, que pueden variar sin que las ideas cambien, y fmal-
mente las circunst.mcias. .'Kciones y pasiones, que hacen va-
riar esas rclaciones". (/). p. 70).
Hsta es la filoso/ia que ha perdido el racionalismo.
La fdoso/la de Hume es una crtica aguda de la repre-
sentacin. Hume no hace una crtica de las relaciones,
sino una crtico de las representaciones, justamente
porque estas no pueden dar cuenta de las relaciones.
{US. p. 22)
EJ empirismo, al subrayar la mutua exterioridad de las rela-
ciones y los tmiinos. nos da la posibilidad de percibir el ad-
venimiento de la subjetividad en un terreno propiamente ha-
27
blando prc-subjciivo y prc-objctivo: nos pcrmice comprenderla
corno un enirccruzamienio y un pliegue, como la impronta de
unos principios que rigen las relaciones de las singularidades
en la experiencia y nos abren el dominio de esc "mundo sensi-
ble" de las smesis pasivas donde se gestan los mil hbitos lar-
varios que nos hacen y hacen lo que hacemos. Desde luego
que ah se plantea la posibilidad de una pregunta: "Cmo
deshacemos y de nosotros mismos?" (C-/ . p. 97). Pero tam-
bin nos permite el acceso a un dominio mal iluminado al que
la representacin filosfica ms tradicional se ha negado siste-
mticamente el paso: el mumlo del "y" y del "entre", y no ya
el del "es" y el "ser"; pensar a panir de ese nuevo dwninio es
ya un modo de caracterizar el pcnser autrement que. segn
Deleuze, define el ejercicio de la filosofa. (O, pp. 70 y ss). Jean-
Luc Godard, el iC-2, p. 244). hT3a-
do A la l'lftm'atoitrfia lo$ pykr es de la novela, defina jJ^a-
m^cTWrmrnjc sus pelculas (Sauve qui petit) situ.indTTacc in
mediante lneas de veiocidad, const i t uyen^ ISirTiIgaffTcomo
rcTultad ditftWngial de sus ai s aSci ST^^n f ugar VWPi ^i s
y Lyon, entre Lasana y Oinebra. entre Frankfurt y Zrich.
Los lugares no son nombrados, salvo por los encuentros de los
protagtmistas". esto e.s. salvo por los emrecruzamientos y las
distancias entre esas lneas a las que no prcexisten: son las sin-
gularidades efectuadas por sus encuentros. Deleu/x; y Guattari
definan de modo parecido su trabajo en Capitalismo v Esqui-
zofrenia:
El esquizo-anlisis no se efecta sobre elementos ni
sohre conjuntos, sobre sujetos, relaciones o estructu-
ras. Slo !ce efecta sohre lincamientos que atraviesan
tanto a os grupos como a los individuos.
{MF, p. 249)
28
D^la impresin aL plegue
imRcnes mismas forman el subsiraio); y en el cual el "esp r r '
lu" sujeto no es smo una imagiruicin que absorbe y conecta
ciertas imgenes como hbitos, segn un triple movimiento:
primero, las imgenes mismas sin oj o alguno por el que ser
vistas, sin rgano que las cont rai ga c o mo hbi t os de ese
cuerpo intensivo de la sensibilidad: despus, en un registro por
completo diferente, capa/, de ritmar las imgenes, una percep-
cin se produce: de esa coleccin indeterminada de imgenes,
algunas son seleccionadas (conK> ya sabemos, la seleccin es
para la prctica y segn las circunstancias) y condensadas en
un hbito que las retiene y espera su repeticin, que recibe
(conservndola) su impronta y al mismo tiempo las proyecta,
las reflexiona hacia el futuro. Pero, finalmenie, al tener lugar
ese pliegue de la materia-imagen, aparece una afeccin, un in-
29
tervalo, una diferencia: efect i vament e, cuando habl amos de
contraccin de impresiones, no podemos olvidar que lo con-1
trado, lo condensado, lo sintetizado y, en suma, lo sentido, es
una diferencia entre (al menos) dos impresiones, pues la sen-
sacin slo se produce merced a una diferencia. (Cfr. BLS y K).
Qus es, en efecto, una sensacin? Es la operacin
de contraer, en una supeificie receptiva, trillones de vi-
braciones.
(B. p. 72)
El habi t o se engendra, pues, en una impresin: i g/ j ^do
la qe rbasa su propio
d ^ s e : es al bergado y esperado, deviene sensible y sentido,
presencia y presente. Ese pliegue o contraccinXs.ntesjs de
impresiones pasadas que se i'tCU'rdan .y de imp^^^ fut u-
ras que se esperanTlp^eae^detmirse como la opacidad o inte-
r i ^ d a d necesaria para" rrenar eHraiisito o "fuj ilimitado de la
maten a- im agen"^ la" en vol venca o "profundidad que refleja las
imagenes"com'o diferencia entre pasado y fut uro condensados,
pero tambin como una detencin o una escansin: el "l apso"
que transcurre desde que la imagen incide en la cara exterior
del pliegue hasta que, plegada, es emitida (reflejada) de nuevo
hacia el exterior. Ese lapso es forzosament e i mpercept i bl e,
porque es aquello que presupone y posibilita toda percepcin:
de ah la paradoja de que aquello que justamente no podra si-
no ser sentido (la afeccin) no puede serlo o-, al menos, y ha-
blando con mayor propiedad, no puede nunca entrar en la re-
presentacin como "lo sensible" (Cfr. DR., "sntesis asimtrica
de lo sensible").
El epicureismo, baj o la pluma de Lucrecio, haba identifica-
do ya ese lapso impensable e imperceptible: el incerturn tem-
pus en el que se produce la imprevisible desviacin del tomo
con respect o a su trayectoria de cada rectilnea y vert i cal
(clinamen). En un hermoso escrito consagrado a De re rum
natura (LS., Apndice 1), Deleuze nos recordaba que esa des-
viacin del t omo que constituye el plano de inclinacin mer-
ced al cual existe algo y no ms bien nada, s produce, segn
Epicuro y Lucrecio, "en un tiempo ms pequeo que el mni-
mo de tiempo continuo pensable" (ihd., p. 349), mientras la
imagen, que garantiza la percepcin de un objeto, ocupa "el
30
mnimo de tiempo continuo sensible" (ibd.). En el esquema
que hasta ahora venimos manejando, las imgenes funcionan
rxaclamente como tomos que deletrean la naturaleza de lo
que es: exteriores unas a otras, indiferentes, cayendo sin medi-
ilii en el vaco sin espectadores. El clinamen corresponde al
mnmento de la contraccin o al pliegue por el que el ser devie-
ne sentido: imprevisible, imperceptible e impensable, es ese
cnsi-nada que instituye una diferencia, la diferencia que hace
que algo sea percibido y/o pensado, que un centro de envol-
vencia recoja las excitaciones dispersas.
El pr i me L^ s g 4n l a ^ e n de Ja,&ubjetiy.dad em-
jiltl^'^i'l^ infinitamente
|ie(.[uea que crea el intervalo, a j nt e n^nda d v a a ^ hueco
( grabado) en la plaa sensitiva d ^ u n piierpo sin. .rg-anos. Ah
hKlava no Fiay nada (sobre todo: todava no hay nadie), pero
esa "nada" es ya algo diferente de la repeticin material de las
imgenes, es un depsito receptivo.
Hace un instante hemos definido las contracciones-hbitos
iliciendo que se t rat aba en ellas de la "pr oducci n" de un
(liempo) presente que condensa las imgenes recordadas del
pasado y las imgenes anticipadas del porvenir. Tenemos que
insisrir, no obstante, en el hecho de que, del mi smo modo que
III "espera" del fut uro no es la esperanza de un sujeto activo de
representaciones, la "memori a" tampoco es el recuerdo como
i,iiitesis activa de una conciencia que conserva el pasado: ejft^lo
gn el flujo de lo^sfflsible, se constituye una memori a a la
i|ue ha 3e adveni r ^subj et i vi dad (de igl mdo que se cons-
lllllye da' espm que posibilita la llegada del sujeto a ese lugar
vaco, que incluso la anuncia, pero que siempre la precede).
Esta idea es la que nos conduce directamente a una clebre
tikis-deuBeiysoa, de apariencia paradjica, que declara la Qalu-
iiileza inconsciente.y a-psicolgica, de la.x.&aiQria y que ha si-
ilTTrecuentemente retomada por Deleuze: e]_pasado se conser-
VII en s mi smo, no depende para nada de una conciehcia;' .es .
inir ell"que"T"mmoria bergsqniana tiene un carcter ontol-
(la consei^cin del ser). De hecho, los recuerdos de esta
memoria no pueden ser vividos conscientemente sin ser tergi-
versados: cuando un recuerdo es "trado al presente", ello im-
plica mezclarlo con la percepcin, orientada fundament al men-
te a la prctica y, por tanto, selectiva. El recuerdo que se c.Qn-
vierte de ese modo en contenido psicolgico de una concien-
cm' o elemento de una7epreseritacin falsea y deforma n e ^ ^
riamente la memori a cmo determinacin ontolgica dei j)asa-
do. Asi puesVaTos' dspTrios' hast a ahora hemos venido
reconociendo (t enmns y relaciones, imgenes y contraccio-
nes) en el campo pre-si IBj et i yo^^ergson' "sper^he otros dos
cuj^o dualismo parece ser an ms radical: d una parte, el pre- '
sgnfe^que cbrresponde a la percepcin y que constantemente
(en la medida en que cambian los intereses prcticos o
laTcircuntancias), q^e. no se conserva en absoluto y que ha de
ser constantemente re-produc^TSe" acuerdo a la sntesis que
ya conocemos, qiie^lftralmente no es-, y, de otra parte, el pasa-
do, autntica naturaleza del ser que se conserva a s mi smo co- :
mmer nor i a ontolgica, pasa y que literalmente_ej^
lo^que es. Entonces, a l a mamona p^cTgic como conj unt o'
dej mgenes-recuerdo' qu sTrveh de" vag tetn de fondo to-
da percepcijon, sg, opoiTe l"memoria ontolgica que contiene-
erT^lmisna todo el pas' d' (todo el'SEr)y<][i'no" puede ser re-
cordada conscientemente.
La representacin consciente mezcla indebidamente estos
dos rdenes, e incluso aunque se reconozca desde ella que to-
da conciencia y toda percepcin indican e implican recuerdo,
no se ha sobrepasado el dominio de lo psicolgico (Cfr. B.,
passim.). Y, sin embargo, Ddeuze seala cmod a' partir de ese
ftii^Spif psfrntn qiip en el f oodo no es sino el dualismo de la
rq^t^nfi y. lajnfimoria. . de l a extensin y la duracin, el bergo-
los elementos para su propia superacin.
Tal ^s uper aci oi t ^e\ ^e ver c el estatuto, otorgado a ambos"
pl ano^?fj ea ad. *ODvi ament e, no se puede asignar a la ma-
t ena ms real i dad que a la memori a, ni tampoco, evidente-
mente, al contrario. Pero est claro que se trata de niveles por
completo diversos de realidad: la rrj^ff^pa. como la mens mo-
mentanea de la percepcin del presente, es plenamente actual,
^ g n a inHiso la constitucin mis.rna de la act ual i dad^ de la-
f f f e^nci a. L_mernoria real, pero no act ud: ^j i j ) 0e_r eal i -
d a S ^ r i e ^ r r e s p o n d e es el de la virtualidad. En la obra de
t^uzetque "asaffll amplirnente esta distincin a partir
de DR), es enormement e i mport ant e t ener en cuenta que lo^
virtual, en este sentido que proviene de Bergson, se distingue
32
|K)r tres car^teres^.basicffs; J o^i r t ual . no gs_ms abstracto
i nj cl o' ^t al (no es una I.de.a .pJatXlic^ n Fj^prriiJiTia.gffa'-
iH)); 2) no se contunde con lo posible,
... porque lo_ posible^^se opone g {(i rf^(ij:_el mpceso
deJLpi^l^^s, pues, una realizacin. Lq_viri^r, 'al
contrario, no se_ opone a lo req^^poseele^a*^a^^
'^Tz^in... o^^si-
^que' el
Jormq_de identidad en^(^^foncEPto. (lo. real y
.(^ncaptq). mientras el otro
{DR, pp. 273 y ss.)
Y ) finalmente, no se idefitifrn rnn lo nrimivn n emhro-
no es un estado infantil de lo que ha de actua-
lizarse, quedeber a^pos t en^^ al alcanzar su
tnaclurez. Lo virtual coexiste con y acompaa a lo actual a lo
liiruo de t0(^0 su desairollo, rio es aboii'30 n'i'hrtiiado'pr^
lucsencia, aunque esta radicalmente incomunicado con ella,
i .1 actualizacin no recoge el testigo capaz de relevar o supe-
iiir a la virtualidad. Eatre lo virtual y lo actual, entrerei ^pasad9-
11 lemnria v e.\ presente-materia se da una coexisSiTc i a t ri^^v e r-
lui, una contemporaneidad aberrante, testimoniada no obs t t e
t odo eje re le i o_.<^QtiHi ao' dfc "t^rfi or a ps' icol^can' B,
< 'ap. 111). f^ero. en ef trans ito deL^pt{sMimcdiato^' ^;dMa-
tfna V Memona O^auTco^mas fuerza en el paso de sta lti-
m a obra' aTTEvolucin Creadora), Bergson .se ye obligado a
ftconocer, no ya la coexistencia disimtrica del presente' y el
pi l ^ao. sino la cc^xisttfgia - ^vi r t ua , pero tambien desi-
giiT- eTpasaBo consigo mismo en todos sus niveles dife-
n-rm.
"^^uando Bergson abandona la concepciii la ineiilQria.-K-
CUgrdo. lo hace para adoptar laTdea de ^n4.jqi^n(?ria:cpntrac-
c|n: laJ4cmoria como TOntraccin i l ro todos los ins-
a f e p^s'ados ( O' t r ^X^aps. III y IV). hn 5 moniento,' ua
ifflva Imge de la memoria se dibuja en forma de cono in-
Vl'itido: puesto que la memoria ontolgica no contiene un solo
pusado, sino una multiplicidad indefinida de pasados segn el
grado de contraccin o dilatacin en que se tomen, y si todos
esos grados de pasado coexisten virtualmente entre s, es foi
zoso concebir la percepcin actual del presente (que, como he
mos visto, engloba una multiplicidad de percepciones cuya d
ferencia sintetiza) como el grado ms contrado y condensac
del pasado, aquel en el que todas las percepciones y micro
percepciones convergen hacia un punto; a partir de ese pun
comienza la distensin, el des-pliegue de la memori a que, f
ltimo trmino, conduce a la materia, pues,
...la propia materia sera como un pasado infinita'
mente dilatado, distendido (tan distendido que el mo-
mento precedente ha desaparecido cuando aparece eli
siguiente).
(fi., p. 73)
Y ah l l egamos nuevament e a los t rmi nos-i mgenes qu
han perdi do su capacidad de relacin, a la materia- exterior
dad sin centro alguno de envolvencia en el que recoger la mu
tiplicidad en un pliegue, en una contraccin: el despliegue ab
soluto de lo dado, medio sin ritmo.
Ello no obstante, en ese trayecto hemos asistido a la cara(
terizacin de una nueva sntesis pasiva en el terreno pre-ind
vidual y a-subjetivo: no ya la sntesis del hbito que constituy
el presente como actualidad, sino la sntesis pasiva de la me
moria que ocupa el vaco abierto por la impresin, que llena e
pliegue y dobla la mitad real-actual de cada objeto percibid
con otra mitad, real-virtual y esencialmente inactual e inactu
lizable, que no se compone con ella para configurar un objet
nico e idntico, pero que mantiene la tensin, la coexistenc:
transversal entre dos planos inconmensurables y, sin embarg(
paradjicamente conexos.
La dualidad "extensin/duracin" se presenta, en principi
como la dualidad del espacio-materia y del tiempo-memoria
definidos el primero como orden de coexistencias exteriore
(exteriores no slo a la memoria o a la duracin, sino exterio
res cada una con respecto a la otra) y el segundo como orde
de sucesiones interiores (interiores no slo con respecto a 1
mat eri a-espaci o, sino cada una con respecto a la otra: cad
"recuerdo" contiene, en un determinado grado de conracci
intensiva, todo el pasado). La insitencia en la asimetra de e;
tas dos dimensiones sirve para sealar el modo en que la s(
diilcsis se desprende o desmarca con respecto a la pri-
rl hbito es contraccin de instantes que constituyen la
;iu, el presente, el punto de actualidad o actualizacin
que la sensacin se da y encuentra el rgano capaz de vi-
, la memoria es tambin contraccin, pliegue, pero lo con-
por ella es justamente aquello que ninguna percepcin
capturar, aquello que la seleccin prctico-circunstan-
flr la percepcin "deja pasar" a medida que el presente pa-
lo desenfocado, lo que cae fuera del punto de vista (Cfr.
<Jl. lo que no es, no ha sido y no puede j ams ser presente ni
sencia, lo que se da originariamente como pasado. Y lo que
icii se ha presentado no puede ser re-presentado. El sistema
Hi ccpci n-conci enci a slo puede recordar su pasado en la
[Rcdila en que le ha pasado y ha pasado por l: un recuerdo
C
irdc ser slo actualizado porque antes ha sido vivido, un pa-
to slo puede volver s antes fue presente. Las contraccio-
W (le instantes que se acumul an en la memori a virtual no
|im'iicn. al contrario, ser presentes: se dan al mismo tiempo
que o presente-actualidad y la presencia-percepcin, pero en
Otni dimensin con la que coexisten sin f onnar unidad (la c-
Irhro "unidad sinttica de la apercepcin"). Por eso decimos
que tPilo objeto tiene dos mitadc!^ incomposibles: su mitad ac-
lm| [:presentej_^e le localiza en el espacio-materia como ima-
lltn de mp T r c e p c i o n ^ ^ fo-
t'ilC^, y ^ j i t ' d Virtual, qu"? Ic ubica cp el tiempo-memoria
i'oio rt'alifj;^^] simultnea pero incompatible con el presente.
I s^n t i ^ p o que, para el sujeto. cnio
cscTJcTaTcT^eversiblciTi^
2 . 2 . E U i e m i i t L p u r t
Ningn autor ha ido ms lejos que Proust en e! desanol l o
de esa idea: dos seres heterogneas de acontecimientos, de es-
cenas, de imgenes, de signos, que se despliegan a distintos
niveles y en dimensiones diversas: acaso es de la experimenta-
cin de esa idea de la que vive la mayor parte de la narrativa
contempornea (Cfr. LS. passim.). En Proust, como sabemos,
no se trata de las seres del presente y del pasado en el sentido
"psicolgico": el pasado que Proust busca en La Recherche es
justamente el "tiempo perdido"; y no perdido solamente en el
35
sentido de "desperdiciado" o "derrochado" sino en el de "deja
do pasar" por la percepcin consciente de lo actual; el pasad(
cuya bsqueda se experimenta es justamente el pasado puro
el que no ha sido j ams vivido ni experimentado por la con
ciencia, el que nunca ha sido presente ni ha sido percibido, la
mitad fallante a los objetos que se conservan en el aparato ps J
quico subjetivado, y que no puede ser trada voluntariamente a
la conciencia. En otras pal abras, Proust intenta encont rar el'
modo de experimentar ese tiempo-memoria que Bergson de-
claraba no-susceptible de ser vivido ni recordado por el sujeto
en modo alguno. Es sin duda en este punto donde la oposicin
entre Bergson y Proust alcanza su mxi mo umbral (Cfr. B, p.
55, n. l y P 5 , p . 71). |
/.Es posible hallar un modo de conectar ambas series, de
sintetizar' su diferencia, de r^unif, | as dos mitades i ncqmpat i ^
blegjJgjjjJygifl? Cuando el protagonista de la novela de Proust
come su ubrrima magdalena, percibe sin duda cierta relacin!
(del lugar actual con Combray, del sabor de la magdalena ac--
tual con el de la magdalena de Combray). Pero Combray apa-
rece, se determina en el espacio de La Recherche como una
singularidad contrada en un yo-pasivo, es una individuacin
obtenida por una memoria involuntaria e inconsciente gracias
a una lnea que pasa entre Combray y el lugar actual, y que
expresa su diferencia (Combray es diferente del lugar actual, y
este lugar es di ferent e de Combray en el espaci o y en el
tiempo: lo nico que los relaciona es esa diferencia, que en
s misma es diferente para cada uno de los dos espaciotiem-
pos, pero la mi sma desde el punto de vista de la relacin) al
pasar por el protagonista. La lnea no "lleva" al protagonista
de regreso al Combray-vivido, ni trae el Combray-pasado de
vuelta al presente: esas seran operaciones de ciencia-ficcin
que mezclaran inadecuadamente las dimensiones de lo virtual
y lo actual. Al percibir la diferencia, al vivirla, el rechercheur
accede a una individuacin inslita que desenvuelve, des-plie-
ga un yo-Combray j ams vivido pero plegado en una contrac-
cin inadvertida de la Memoria.
Hay, pues, dos series heterogneas, la del pasado y la de!
pr e s t e . El eeme' nto " c r u nr f l t B as senes" (l sabor de la
magclenar' ^Ue ye en lugares (ptmtSTespaciotempora-
les) diferentes '3e"1s'mismas.^ es el j j i di ce de la diferencia in-
t erseri d, s^aerencia y es lo que las pone en contacto.
36
No es extrao que Deleuze. (>/?, p. 221 y s.s.) haya propues-
to designar su filovsofa con un signo distinto del "no-A", que
Kurresponde an a la oposicin dialctica y a la (no-) contra-
diccin lgica: ese signo nos recuerda, con proverbial sensa-
le/.. que Combray no es Pars, que Zurich es diferente de Lau-
niui o que Lyon no puede advenir en Ginebra (B=No-A). Pero
im hay nada de eso. Ni siquiera se trata de colocar a un mi smo
Mijeto en Combray y en el lugar actual. Pues lo que adviene en
f.v/c lugar no es Combray sino la diferencia, la lnea que pasa
rntre ei lugar actual y Combray, su frontera, desplazndose de
la serie presente a la pasada, repitiendo esa diferencia y ha-
cindola resonar en las dos series. Porque la diferencia, al ser
la lnea fronteriza entre las dos, no pertenece a ninguna de ellas.
No es un mismo sujeto en dos lugares, sino un sujeto larvario
sintetizado por interiorizacin de la diferencia, escindido por
ella de manera que el sujeto activo y consciente queda des-
compuesto o suspendido merced a esa "i magen fot ogrfi ca"
ilocalizable (Cfr. SM. pp. 34 y ss.). Deleuze prefiere poner su
pensamiento bajo el signo "r ": el temps retrouv no es el pa-
sado, sino su diferencia con el presente que lo repite en l.
Combray sera, entonces, un acontecimiento que se desprende
al mismo tiempo de dos series, una diferencia que no pertene-
ce al enunciado "Combray" ni al estado-de-cosas-Combray: se
comhrayea, se lausanea, se zuricfiea, y se trata de aconteci-
mientos que no pertenecen a la materia fsica ni a la abstrac-
cin semntica; segn una frmula de Proust que Deleuze no
ha dejado de repetir en sus escritos:
... ideales sin ser abstractos, reales sin ser actua-
les... un minuto liberado del orden del tiempo... un pe-
dazo de tiempo en estado puro.
Este es, entonces, el punto en el que Proust y Bergson se
acercan ms el uno al otro: cuando la dualidad de la materia y
la mernoria queda suspendida en favor de la coexistencia vir-
tual e infinita del ser consigo mismo en diferentes grados de
tensin, la memoria se libera del orden de la sucesin del
tiempo para definirse por una auto-simultaneidad de sus dis-
tintos pliegues y despliegues; el exterior y el interior se t oman
paradjicamente reversibles:
Cada sujeto expresa mundo desde cierto punto de
vista. Pero el punto de vista es la diferencia, la dife-
rencia interna y absoluta. Cada sujeto expresa pues un
punto de vista absolutamente diferente: y, sin duda, el
mundo expresado no existe fuera del sujeto que lo ex-
presa... Sin embargo, el'mundo expresado no se con-
funde con el sujeto... est expresado como la esencia,
no del sujeto, sino del Ser. (La esencia), al plegarse so-
bre s misma, constituye la .subjetividad. No son los in-
dividuos los que constituyen el mundo, sino los mundos
plegados, las esencias, los que constituyen los indivi-
duos.
(PS, pp. 54-5)
Esta afirmacin toca lo que, segn Deleuze, era ya el pro-
yecto esencial del bergsonismo: pensar las diferencias en el
ser, pero no bajo el signo "no- A" (contradiccin, ojwsicin,
negacin) sino bajo el signo "dx": "Hay diferencias en el ser,
y sin embargo nada de negativo" (f, p. 41). As pues, la se-
gunda sntesis es tambin la sntesis de una diferencia, el plie-
gue de una placa sensible ya plegada, el repliegue heterogneo
de naturalezas diversas.
2. 3. Convergenci as / di vergenci as
Sin embargo, es inevitable percibir, en esa teora que con-
vierte al interior en un repliegue compl ej o del exterior y a los
individuos en concentrados espaciotemporales formados por
onvolvcncia de las singularidades que constituyen el mundo o
o sor. tin eco inequvocamente leibniziano. Las envolvencias,
los pliegues del mundo hacen a los individuos, no es tambin
I itTh), hasta determinado lmite, lo contrario?
F,l mundo entero no es sino una virtualidad que no
existe actuamente ms que en los pliegue^ del alma
que lo expresa, siendo el alma quien procede a desplie-
gues interiores por los que se da una rt'pre.wntacin
del mundo que incluye.
(/ ' . , p. 32)
Pues, en efecto, hay un aspecto en la filosofa de Leibniz
(|ue se puede aproximar en muchos sentidos a cuanto venimos
exponiendo: en pri mer lugar, Lei bni z cuestiona la ecuacin
cartesiana materia = espacio = extensin, si ha de tomarse co-
mo algo substancial y primario. La extensin, afirma, es ya
ilis-tensin de algo previamente tensado, de una intensin o
compresin previa de lo fsico. Pero, en segundo lugar, Leib-
niz reconoce tambin una triple envolvencia del mundo en las
mnadas y en los puntos fsicos: de una parte, los repliegues
infinitos de la materia {"la materia presenta una textura infini-
tamente cavernosa, esponjosa, porosa pero sin vaco; siempre
otra caverna dentro de la caverna: cada cuerpo, no importa su
pequeez, contiene un mundo...", P. p. 8); de otra parte, los in-
finitos pliegues del alma, que contienen todo el mundo, esto
es, todas las singularidades en sus diferentes estadios de con-
traccin-dilatacin, de confusi n-cl ari dad: es en el fondo el
mismo pliegue en los dos niveles, realizado en los cuerpos o
actualizado en las almas "segn un rgimen de leyes que co-
rresponde a la naturaleza de las almas o a la determinacin de
los cuerpos" {P. p. 163); y, entre ambos, el pliegue que cose y
sutura los dos niveles, el inter-pliegue (Zwiefalt).
La "superacin del dual i smo" tiene lugar aqu merced a un
trnsito hacia lo infinitamente pequeo, en el que las diferen-
cias u oposiciones internas al ser no forman un rgimen de
contradiccin sino de "vice-diccin" (DR): lo sensible y lo in-
teligible, el cuerpo y el alma, la materia y el espritu, tal indi-
viduo y tal otro Individuo, etc., se abren unos sobre otros en
virtud de diferencias infinitesimales en lugar de oponerse so-
bre pl anos macroscpi cos y grandi l ocuent es: "Sea el col or
verde: ciertamente, pueden percibirse el amarillo y el azul; pe-
ro si su percepcin se desvanece a fuerza de empequeecer,
entran en una relacin diferencial daz/dam que determina el
verde. Y nada impide que el amarillo, o el azul, cada uno por
su parte, estn ya determinados por la relacin diferencial de
dos colores que se nos escapan, o de dos grados de claro-oscu-
ro: dy/dx = Am... Toda conciencia es umbral" (P., p. 117).
Casi nos vemos forzados a seguir este barroquismo de la ra-
zn; todo es pliegue y repliegue, la unidad del todo slo se da,
slo devi ene sensible y pensabl e, perceptible e imaginable,
merced a la proliferacin de .sus diferencias o pliegues inter-
nos que se superponen en distimos grados de compresin o di-
39
lalacin, en diferentes umbrales de conciencia. Cmo definir
la intencin del clculo infinitesimal leibniziano sino como
una i nvenci n que empuj a al ent endi mi ent o a seguir conci-
biendo diferencias, pliegues y repliegues, all donde la imagi-
nacin se detiene ante lo infinitamente pequeo y sus imper-
ceptibles diferencias, cmo si no es la superacin de un um-
bral de conciencia, la abolicin de un lmite provisional?
Y, no obstante, se da en el l ei bni zi ani smo una condi ci n
que cierra el paso a la plena identificacin del ser con la dife-
rencia, que hace an aparecer a la diferencia baj o la sombra de
lo negativo: la condi ci n de convergenci a (DR., pp. 61-71,
LS. pp. 144-154). Lo que Leibniz llama mnada no es otra co-
sa que un conj unt o de si ngul ari dades pre-i ndi vi dual es que
conforman la esencia de un individuo y que, en esa configura-
cin determinada, expresa todas (una inifinidad) las singulari-
dades que constituyen su mundo desde su punto de vista. Este
mundo existe en cada uno de sus pobladores como la serie in-
definida de predicados anah'ticos inherentes a ese sujeto. Por
lo lanto, la "convi venci a" de todos los individuos de un mi smo
mundo exige como condicin previa la convergencia de todas
las series de acontecimientos hacia un mi smo punto (la mirada
de Dios). All donde comienza la divergencia, un mundo ter-
mina y comienza otro, posible como el primero pero incompo-
sible con respecto a l. La composibilidad del mundo y sus in-
dividuos requiere que todo lo que pueda ser percebido est in-
cluido en el crculo de convergencia. Ahora, si cada mnada
incluye todos sus predicados (esto es, todos sus acontecimien-
tos presentes, pasados y futuros), cmo entender que Dios
crease a Adn pecador o al Csar que habra de cruzar el Rubi-
cn? Segn Leibniz, como segn Proust, no son los indivi-
duos los que hacen el mundo, sino al contrario; por tanto. Dios
no crea a Adn pecador, sino el mundo en el que Adn pec
(Dios crea un mundo, y ste, al plegarse en ncleos de envol-
vencia, constituye individuos. Vid. SPE, p. 331, adems de los
lugares ya citados). Hubiera sido posible es ms: lo sigue
siendo un mundo donde Adn no pecase o Csar no cruzase
el Rubicn, slo a un Dios perverso se le hubiera escapado tal
posibilidad. Por eso, dejando aparte las razones de Dios para
crear este mundo en lugar de crear cualquiera de los infinitos
mundos posibles, algunos de los cuales son incomposibles con
el nuestro, nos vemos arrastrados a la siguiente conclusin: si
Dios calcula, y si en ese clculo entra la comparacin entre to-
40
dos los mundos posibles (incluidos los incomposibles), y si
Dios juzga, y si para j uzgar tiene que comparar el mundo en el
que Adn peca con el mundo en el que Adn no peca, enton-
ces tal parece que la condicin de convergencia tiene que esta-
llar bajo el peso de la propia fuerza interior que Leibniz le ha
inyectado, ya que un cierto nmero de individuos han de ser
comunes a todos los mundos; bien entendido que no se trata de
individuos completos' sino de semi-entidades: un "Adn" o un
"Csar" vagos, constituidos tan slo por unas pocas singulari-
dades ("ser el primer hombre, vivir en un jardn, etc.", LS, dt.):
...forzoso es, pues, concebir, que los mundos incom-
posibles, a pesar de su incomposibilidad, comportan
algo comn, objetivamente comn por otra parte, que
representa el signo ambiguo del elemento gentico res-
pecto al cual aparecen varios mundos como casos de
solucin para un mismo problema... Ya no estamos en
modo alguno ante un mundo individuado constituido
por singularidades ya fijas y organizadas en series
convergentes, ni ante individuos determinados que ex-
presen ese mundo. Nos encontramos ahora ante el
punto aleatorio de los puntos singulares... que vale pa-
ra varios mundos y, en el lmite, para todos, ms all
de sus divergencias y de los individuos que los pue-
blan.
{LS, pp. 150 y ss.)
De este modo, los crculos de convergencia explotan en una
infinidad de puntos aleatorios. Si Leibniz no da ese paso es
para no hacer bizquear la mirada de Dios traicionando as uno
de los dogmas del cartesianismo; ya que "lo que impide a Dios
hacer existir a todos los posibles, incluyendo a los incomposi-
bles, es que ese sera un Dios mentiroso, un Dios engaador,
un Dios burl ador" {P, p. 84).
2. 4. Deveni res
Pero, una vez eliminada la condicin de convergencia, nada
nos impide retomar a ese plano universal de variacin sugeri-
do por la memoria ontolgica bergsoniana o por la resonancia
prousliana entre series divergentes: c ^ a uno de iQS pjjggj^gs^
cada uno de jos grados de^_QJitraccion.c^Hatacin del Ser,pre-
inaJvTdual y una de sus diferencias"abre ulT
b l o ^ e de e s ga c To^ n mpo^ f r . ' ^ l , KLM y MP) entre otros, y
se trata de de compatibi-
lidad o i ncofnpat i l ^i dad lgicas ni fsicas, sino, por decirlo
as/^'metTs'cas'T no'sTi^ sj ^qsi ysr s dan simultneamente;
no' son coferenies.-sfi-dan .en distintos planos. Al hablar de
ellos como grados o niveles inconmensurables de una memo-
ria. podramos sentir la tentacin de llamarlos "recuerdos", pe-
ro ya hemos visto todos los inconvenientes de ese trmino psi-
cologizantc. Conviene, pues, desplazarse del souvenir al de-
venir: pues, como hemos visto, cada uno de esos grados o ni-
veles, cada. blot^up p^pnrj^tp.mpnn^l ps mvi Lest en perpetua
t r an. ' ci ^haci a la dilatacin y la c o n t r a ^ n , hacia el pliegue
356-366).
Al nivel del campo pre-subjetivo .se da una zona objetiva de
indiscernibilidad, de vecindad entre dos trminos de naturale-
za heterognea y cuyas relaciones son por completo exteriores
a su composicin esencial o especfica, a sus familias y filia-
ciones representativas y a sus conceptos, con sus respectivas
implicaciones de estructuracin lgica. Sea el caso de la avis-
pa y la orqudea. Cada una se inserta en el ser de la otra. Los
trminos permanecen indiferentes: la avispa sigue siendo avis-
pa, la orqudea no se transforma en otra cosa; y la relacin per-
manece indiferente a los trminos: hay un devenir-avispa de la
orqudea y un devenir-orqudea de la avispa, sin medi da co-
mn, pero perfectamente objetivos, en esa zona de vecindad
aberrante que comunica seres de naturaleza distinta. El "suj e-
to" de esa relacin no es la avispa ni la orqudea, sino el deve-
nir mismo; la relacin incluye tres elementos irreductibles en-
tre s: ni la avispa .se convierte en orqdea, ni la orqudea se
convierte en avispa, ni el devenir se convierte en otra cosa
que devenir.
La relacin entre dos trminos es siempre devenir, pero el
dt^\gair-00 es un trmino ni^el otro, ni su Auflwhung (los tr-
nj i ri osno. 5^Ql kr^cr!^^ a travs de su di feren-
cia). Y, de la misma forma que todos los trminos-conceptos
pueden relacionarse entre s de modo arborescente (fami l i as,
gneros, subgneros, reinos, especies, subespecies, individuos.
42
partes), los devenires estn conectados jinps. a. otros de .modo
u-]eri:quico^zomdco. C^nf s r qu' e comunica a ia avispa
y la orqudea es un' devnir, un bloque espaciotemporal y, co-
mo tal, no tiene trmino: ni siendo^orqudea ni
lo Qntrario: l aj i j spa es u n ^ r q u i H^ ' ^ s f r a z d a de avispa
disfrazada de orqudea... ai infinito, n un mundo creado por
uii prog. burlador. Y la cd4in. diferencial que constituye el
devenir-ayispa' de la o r ^ d e a j ^ l de la avis-
pa est inmediatamente conectada^c'oii Ta relacin diferencial
por ejerhpl, al galo con el babuino, a la mosca con
iempn. hjp^j^i^s rin-^iinsfanrias envolturas y pliegues de te-
rritorios y estaciones, g r a Ho s ^ cal of^, de coln -
Las cualidades y las extensiones, las formas y las
materias, las especies y las partes no son primeras; es-
tn apresadas en los individuos como en cristales. Y,
como en una hola de cristal, el mundo entero se lee en
la profundidad mvil de las diferencias individuantes o
diferencias de intensidad.
{DR, p. 318)
2. 5. D t ^ I ^ u e a la expres i n
Anteriormente, y para distinguir dos clases de actitudes ante
la crisis escolstica de la substancia, indicamos que el e m p ^ -
mo s', decanta haca l "principio de diferencia." (c^a pei-cep-
c i ^ escuna substancia), mientras el. nacionalismo lo haca ha-
ci ^el pr i nci pi o de identidad (de- l os i ndi scem b s). Aflora
bien, sera i nj ust o no aadir que el uso que el racionalismo ha-
c e ^ df e i a j d^ t i da d lleva inscrito en sy nism corazn el pro-
blema de la d i f ^ n c i a . Recordemos el ^ s t u l a d o de los indis-
cernibles: lo que sSsfiene es que no hav'dos^indiTdbs'ge se
dCfeieflcien tan slo numricamente; todo lo que es realmente
diferente es tambin intrnsecamente Est i mo (y no slo_^'dis-
ting)i6r'"~mpric o extrnsecamente). La t e s i r ^ c t o r a r ' d e
Deleuze (SPE) s at r justaienie con este doble leit-motiv
spinoziano: la diferencia numrica no es real, la diferencia
real no es jiumric. l^ dsarroTl ^g^ slaTd. conexin
con la original ' ^renovadora interpretacin deleuziana de la fi-
43
losofa de Nietzsche, nos dar l<i ocasin de reconocer el i f f -
cer momento de la de-construccif, ^jg subjetividad: no ya la
impresin o el pliegue, sino la e.Xp^^^jf^^
En primer lugar, hemos de corroborar la soberbia coheren-
cia con la que la lectura de las obr^^ de Deleuze sobre Spinoza
hace aparecer, en el pensamiento jjg ^^^^ ltimo, el mismo pla-
no de variacin universal, el caii^p^ problemtico de la dife-
rencia que hasta ahora nos ha invjij^jQ a recorrer en los escri-
tos de Hume. Bergson. Proust o - j a diferencia num-
rica no es real", o Sea. no hay individuos igijiales. Pero 1
qu es segn Spi noza un individuo? Para responder a esta
pregunta se impone considerar tra^ clases de factores. Primero,
un individuo es un grado intensiv^ potencia (de la potencia
de la substancia, y tiene una perfectamente real, in-
cluso si no est actualizado). En ,cedida en que esta intensi-
dad se actualiza, se defme como (apetito, deseo, ten-
dencia a perseverar indefmidamcf^jg gn la existencia), grado
de potencia actual susceptible de "yu^ent ar " o "disminuir" se-
gn ciertas determinaciones. Unj ndi vi duo actualmente exis-
tente.es, desde este punto de vista gr ' ^ n^s Tvo "que n l
se. emresa (pero que pre-existe y^obr evi ve^' su actualiza-
cin).
Pero ui ^i ndi vi ^^ se^configura tambin u truv&.de.uiia re-
tal^ existe asimismo
i n^ i f c ^ c me ht e a' su actual i zac lOj^ Ahora bien, u n a ^ e z uue
ha ^actualizada, la. cierta afectividad
fnnntux: ripnis. potestas. j y ser afectado, que
p u e d e defmirse, en ci rcunst anci as diversas^ cmo potencia de
a c t ' f i c p m 2 r c ^ de padece^ pinamente, la relacin ca-
ractgnstica es^rejacin entre parte<j eAlfeSli^^^ no tienen
ex!i ncj a' poTmi smas, sino que ^^ renen por "infinidades"
para entrar c e.sa.s relaciones). En ^ i individuo actual, l a^qm-
posjcin de parteji extensivas tien^. csecucncia a pro-
duccti de disliritas q u ^ u e d e n ^ activas oj )asi -
vs^r^cg su origen), dividindd' ^g vez las pasi vas en
tristes o al ej r es (segn se compon^-jj'l^-^on 'el individuo). Tales
a f ^ Qn s ' c ol r a n la afectividad d^l conatus porque tales par-
tes extensivas entran en la rel ac ^fj -^rct cr st i c correspon-
diente a un grado singular de intensi j^g^j (potencia).
De este simple esquema se despb^p^jgp varias implicaciones
inmediatas: "
^if^pceso de individuacin infinito..Un individuo se
pal i z^cuando una infimdd de' plies extensivas componen
lina rel aci OT^^act nsfi ca que coresponde a una esencia sin-
gl a r . Pero lo_xkC!Lentrps'3eTtyrcTef^ a nuevas
composiciones: una gota d agii se c o mu n e porque una srie
de molculas son ext r nsecament e determinadas a entrar en
una relacin que corresponde a !a intensidad x, que es como su
nombre propio. Pero si otra gota choca con ella, se compone,
en su caso, un nuevo individuo que responde a otro nombre
propio, y. El ocano mi smo es un cuerpo (relacin caractersti-
ca) perfectamente individuado, con "nombre propio": y no s-
lo se trata de una combi nat ori a de todas las golas de agua
virtuales o actuales del ocano, sino que recoge tambin
fenmenos del tipo "oleaje", "t empest ad" o "marea", cada uno
de los cuales entra asimismo en un proceso de individuacin y
composicin. de individuacin es un v ^ a -
cin QQfitinw^, afecciones
sus pliegues y diferencias. Del mi smo modo
que, a propsito de Bacon, Deleuze deca: "una onda de am-
plitud variable recorre el cuerpo-sin-rganos..." ( Cf r Supra.),
el piaftCLuaiyesal.de^variacin de la Substancia spinoziana es
r ecomdo por una vibracin que constituye un individuo,' uno
V:',)^? j ps atributos diferentes, ha-
ciendp^resqnar la heterogeneidad y T^JIvergenci a entre ellos
al m i ^ o t i empo que los comuni ca.
^ ^ ^'^^^f'^S.^I^LQJiL.Hn huvi duqJ^at w: 0), afectado
( R^ ^ g ^ ^ f i ' U a iTinidad de maiera^sV se puede "pasar" de un
jndiviSuo' a diro; no importa cl sea \a3lstancia que los sepa-
re, ya que la diferecia entre gneros y f ?pecies,_o entre lo ex-
e n o r v lo i nt er i or , ' que^ pi l A^nz^a en faivr de una distin-
ci n^^r H' Tt ' a perspectiva. Hq podemos ya identificar "in-
dvduo con' ^j T' ^' C *Tsa" en el sentido ms inmediato: el
ol eaj e de la i ndi vi duaci n' en el campo de intensidades hace
que una tempestad o una t emperat ura sean tan individuales co-
mo un libro o una mesa.
3. El or dende las afecci ones, en un individuo exi gent e, no
e s ot r a cosa que el orden e r T ^ e ^ ^ f c t a ^ ^ r partes*extrn-
secas g^nnsivas'^y las afeccioneTson los egc^i de talej^ en-
^^entros' . Cmo ningn i ndi vi duo existe por su propia natura-
sus afecciones proceden necesari ament e del exterior, co-
ni o efect os de otro cuerpo sobr e el suyo. As, t odqj ndi vi duo
45
comienza por ser xisin o, como decamos en un epgrafe an-
terior. injpresiflfi: rejuitado de la huella que la experiencia im-
pr^me en su sensibii3a3!"' ' '
4. Pero f m' otra clase muy distinta.de afecciones: a f e c c i ^
nes c7c7/yg^Tacc i one's ) qjlg. n ^ ' d e j g r i ^ ya del exterior nL( l
orden fortuito de los encuentros, Ror^ue somos su causa ade- j
cuada ^ porTIcffnto',' pocfemos teaec id ^ s I deas a de c ua os
(no imgenes corporales, trazas, impresiones o huellas mn m ^
cas). Este t i ^^ de^ffcpiQQgs (que slo son posibles en general
cuando fa afectividad del conatus est colmada por pasiones
alegres), aumentan Ja_pptencia de obrar v de comprender. Sin
embargo, el orden de los encuentros no es, al menos en la es-
pecie humana, enteramente fortuito: la poltica es justamente
el arte de organizar los encuentros; as pues, el rgimen polti-
co determina desde cierto punto de vista la individuacin, ha-
ciendo aumentar o disminuir la potencia de los individuos que
forman parte del Estado, induciendo autnticas variaciones in-
tensivas de su esencia. F.l jpujln ms alto de 1.a potencia es el
grado m.^altp de la expresin,;:Jas afecciones activas cualifi-
caji.a un incHviduo como exprcuvo.
5. As pues, finalmente, tgd^ndiv^yqci^ es expresin:
sp^j- P.X ^i^p^^^qj-se o s s T- e xpr c s a doi Xt ^s ub^^c y^
ex43ftsa,^se expresa i n ^ ^ n . e n t e en inFiViis f ^ g l ^ s / ^ I ser
gj s^s djfe?ticias. s^ij;olri4cciiie&, SUS dcvenTres. Per o' i da
uno de g s ^ l ^ ^ u e s es una individuacin. Y taip,^jnJos inJT-
viduos son!^porqu?"e^r'sa'n'^(el sef'^de' la substancl):"as, ^ ^
individuo es en ia medida en que es capaz de expresar, y '.v ""
w^^' i ^j l ^p^s ^ a n t o mayor es su potencia o el gra-
dcLdc .mtyisidad de su escn^."El oreaje' de las iihsffades en
el plano universal de variacin de potencia-expresividad, es el
oleaje de los devenires: devenir ms fuerte o devenir ms d-
bil, devenir ms o menos expresivo, sin lmite alguno. Pues,
ahora s, las diferencias del .ser son plenamente positivas, co-
mo partes d ? Uflfl' i n f iTt aHrm ac i on ontolgica.
2.5.1. El despliegue
Si en Berj^SQJI la dualidad aparente de Ja.maleria y la dura-
cin, se reuma en er pl ano indefinido de la memoria-contrac-
Ojon, si en Leibniz iQs.pIjegues del al ma y los repliegues de la
4ft
I materia eran unidos por el interpegue infinitesimal, no hace
* fallTdeclr qije, e i ^ ^ ^ a ^ Pensa-
f nj oi t o^ la E,tensin^se rsue ve' erri a unidad ontologica de
lu ;subltaiicja.'"s? pues^ hiibl^^r d e J ' ^ j j s ^ i e n o de ."exten-
sin" se^yuel ; ^j i ast a, f i er t pulito, indiferente: osjBiegues
del ser son josjjiifiinsfi.n.iodos los.atriJutosV
Aqu, todo el acento ha de ponerse en no confundir los tr-
minos "pooiaiaifintOL' y "conci enci a". Cuando h a b i mo s de
e x p i s i 3 y decimos que t o ^ B m u o expresa el ser iTqier-
10 grado de^mtgiisidad. q u e j o s o individuo es expresivo (y el
indivBuo^STTos indrvTduos, la expr e^n de las expresiones),
no podemos identificar estas expresiones con las representa-
ciones d'T cnciric: "La conciencia e s ^ r naturaleza l lu-
gar d e ^ n l T i ^ una for nVa snar despierto^' (5," 29-31).
La exj ^rs Sn tie^e lugar independientemente de nuestra con-
ci enci ' ^gel g: " s i e t e s de tener recuerdos, somos merhba,
tambin mtes'*(e tener representaciones o incluso d^pr oduci r
expr g^ns ^ somWexprsi ones: la expresin, como la memo-
ria b^s oma , ^ carece de estatuto psicolgico; np-^s l fen-
meno de una cocui"ri^, ' sijip. l aj i at url eza d un ser, y,"en"el
lnii t,' 1 ^ f u r a ^ a ( t el j er . La c ^ c e n ^ , ms que expresiva,
es foi^osa y pnmarmmeiTt i mpr e s i ^: reci t a 15S"mpcts del
exfnr, 1as uel l as y los efectos, ^ r o descon^' ' s' us causas y,
por jantQ^es imt^oterit para exp'resaflas kdcua'da y conscien-
temente. Ei j j y f i a f ^ ^ x p r e s a r el ser (la substancia como causa
eficiente de toda afecci n), lo sust i t uye por la ilusin de ser
ell^ jilisrna el ef ect o de esas afecci ones la causa fmal o
primera de io que l e sucede. ' ' " ^
Deleu2g,^g|a.de recordar la reivindicacin spinoziana del
c ue i j o (NF. S, SPyMP}:%\ cu^' sbr epsa el cnoc'lmen-
t que tenemos d e l, as coTTjo'e'pensaiinC supera' nuestra
c4i}ci^c1 de]l , . . . : un descubrimiento del inconsciente, y de
un inconsciente de l pensamiento, no menos profundo que lo
desconocido del c ue r po" (5, p. 29). Supongamos que un cuer-
po nos afecta. La conciencia que de esta afeccin nos forj amos
induce en nues t r a mente una imagen, una idea de ese cuerpo
que constituye, consci ent ement e, una representacin inadecua-
da, mutilada y c o n f u s a de lo que nos afecta (ya que de ello s-
lo conocemos l o s efectos); ahora bien, inconscientemente, esa
dea expresa la relacin de nuest ro cuer po con el que nos
afecta, expresa nuest r o "modo de ser afect ado" y engloba la
47
esencia del cuerpo exterior aunque nuestra conciencia no po-
sea una idea clara y adecuada del mismo. En el Tratado Teo- ;
lgico-Poltico. Spinoza utiliza bellos ejemplos de las devas-
tadoras consecuencias de la seduccin de la conciencia o de l a'
creencia ingenua en la fidelidad de la representacin subjetiva:
al leer en la Biblia la exposicin de los milagros divinos o la i
lista de los atributos del Padre, el hecho de que estn repre- ;
sentados ha de bastamos para confiar en que implican la exis- ;
tencia de Dios o expresan su esencia? En absoluto; sin embar-
go, tales representaciones expresan (desde luego, contra la vo-
luntad consci ent e de sus aut ores, o al menos al margen de
ella), el tipo de hombres que ellos eran y las relaciones en que
se situaban con respecto a sus presuntos dioses.
La expresin es el tercer moment o de la genealoga de la
subjetividad, y ello debe entenderse en el sentido siguiente.
Todo cornienga, segn veamos, con una impresin: en e j ser
se ^ p d u c e una d ^ mc i n , una inclinacin insospechada e im-
.uc no pc'de se_r\'ivida ni recordada,
u u ' ^ o er nada oJ'ras bi enr e es la " ^a ' ^' e l huccoro"el va-
c ^ ' n el que, el ^er se^rev'pge y Retiene por un momento e l flu-
j o ^ g e r j c t u o ^ ^ J ^ n ^ rnedida;. eie vaco constituye un
"prei^pntc . una "presencia". AMiiMUiiibilidad para l ser de de-
venir-sensible: la hela misma no puedo ser sensible ni inteli-
PCca Pi J ^i l i t a ii sensacin y el entendimiento. Luego,
ese h.ueco abi er t os e envuelve sobro s mismo formando un
p 1 i^utMl^ait^-a' /e7cn del ser y. en seguida, comprendemos
qiie uno de los infinitos niveles de arro-
llamiento de Ta'Substancia en consianlo tlevemr. en medio del
continuo oleaje de las afecciones. Pero si, la afeccin implica
arrqlaui5ijti*.envoheneja, U l t e g u c . I " [ik;a'H e i mr da
contraccin ,e ni ni i ^ni menos que todo el ser en un dvtermi-
f^d, arado dc.Jntepsi?m^, di^inpisidad. ciuicrc decir que
t o ^ m^ividuo. en Vdul^mprcjiQn y pliegue, coiiliene, arrolla-
dq^nvuTltX^"pr^gdatMmpresa to^a la realiilad; p(r tanto, ha
d ^ e r posible tamHienT a partir ce l. desarrollarla, desenvol-
verla. desplegarla y. en suma, ex-presarla. 1 ,as ideas ^no en
taniQicpret^ntaciones voluntarias, de una coricTorlPla subjetiva,
sino aq| e todo como modos (afecciones) dei_ Pensamiento im-
persomil. a-subjctiv.q,9 inconsciente son coniprensivas:' cada
una_de cl9 comprende y compri me t odcT^Pcnsami cnt Cco-
mo' cada cuerpo envu v^o' ngToBa' lodTa Ext ensi n. Por
e 11 o. Tamben B' ser"'-deben negar a ser, deben devenir
48
expresivas. EnigdcUndividuo esl ao
cierto nivel intensivo, como en un grado de m-
icnsidad del color blanco estn i ndi cados todos los (infinitos)
grados de blanco: lo Jinitp es_un pl i e^uej j e b ^l^injj^ la esen-
cia^intensiva de cada i pdi yi duo^^t ema^en la ' rn_edida~^quc
"tormia.paj!!' d ja' icmpnsjda^^
contiene lo eterne c ompr i mi do, ^ uii bl pquej nvi l v vanBle
dti n ihdivdup.jg9ljcg.y,act^K^^
eia jntensiva_^ue ".Oa de ser capaz de desplegar esa j nf ni t ud,
de e i ^ ^ J f a r ef gradi6'flt qu levVimpreso,
f o d p individuo es expresin slgiTca, entonces, que todo
indjyidii' o' es^ntnsTda' d, la'^es'encia individual es pot enci a;
fuerza o. mejor, c p mp ^ i c i n ' ^ tuerzas en relacin dc'terision
y variacin^jjnstante; ]iiTi^'f7|Vpnpdtm t ^ al i -
ficacTon: p^i qnes tristes (lo que inipUuai25flUfl^' fe fuer-
za, Tgjpot^ncia^^^ o pasiones alegres (trnsito hacia un aunTento
de n ^ n r m' v"HaciaTa act t y dami ' drfi cuVdo^on g^ cS^tifica-
cin, t\ conatus se,r a^su vez pot ent e o_impQten^e, a^^^
( afeccioijejS jictivas^_ o p ^ y (atec loncV^^^^^ *
Sin embargo, si la esencia intensiva' e todo individuo (en
tanto "part e" de la potencia de la Substancia) es eterna, qu
cambi a en este orden la exi st enci a de tal o cual i ndi vi duo
esa inclinacin que imprime la "nada" de una diferencia,
qu cambia su muerte?
En la existencia, est(mipsj^n}puejp^ de una parte
intensyayterna^'auE. c(\r]stituye. nuestra esencia, y de
paiole^^j^isi^s ^ue nos efenecen bajo una cierta
relacin.
' ' (5/>,p. 313)
Cuando esa relacin se descompone, la parte intensiva sub-
siste, como tbi'pre-ex^ co7po^CK^' ' {m^' hTTn-
moi i al i HaJ ^^' al ma" ) . L que' sucede es que a importancia
relativa ele ambas clases de "partes" vara con la cualificacin
de nuestras afecciones: ms afecciones activas implican cre-
cimiento (aumento de potencia) de la esencia, ms afecciones
pasivas, una disminucin y el consiguiente predominio de las
partes extensivas. As pues, slo el dbil, (aquel cuyo conatus
est colmado de afecciones pasivas) teme a la muerte: pues la
49
parte que de ! se "sal va" es minima, ya que no expresa nada,
es una abstraccin indiferente, para k eternidad; el fuerte, en
cambi o, afect ado pri mordi al ment e por af ecci ones activas y
causa de ideas expresivas, salva la mayor parte de s mismo,
se conserva (su esencia) eternamente en la medida en que ha
conseguido expresar concretamente lo eterno que en l slo
estaba implcito o abstrado. La regia individual es ia selec-
cin: seleccionar las pasjones alegres (lo que implica la orga-
nizacin potfTca de Tos encuefitniS^ pues ellas penni t en el p ^
so a j a s a f e c c i o n e s a c U^ ; porque la Seleccin es tambin la^
reg T^ a b'u b ^ ^ ^ a : fesejic i as que han expr es a- j
do sil intensidad*s"^nservan cternanienie. I
2.5.2. Kl eterno retorno de lo otro
Todo en esta exposicin nos hace pensar en Nietzsche, el
mismo Nietzsche que, al acceder (tardamente) a las doctrinas
de Spinoza, escribi: "tengo un precursor, y qu precursor!".
Pues, en efecto, en Nie| gshe c(j>mo en Spjnc^za. el "ser" es de-
finido coino d i f e i ^ el s er g5_sus'"diferen'rns o la differencia
(eTjfc.venn'li^'T^^^^ 1 l a s ' a n a l o g a s no ter-
minan am""si en Nietzsche el ser es diferencia, eso significa
ante todo diferencia de fuerzas, diferencia intensiva:
No haj individiio.no hay especie, o hay idmtidad,
siiitisfo^i^erejKqs de hlisidQ(j
(Fragmentos pstumos)
Lo s , i i j J r d u ^ o ^ c q ^ de fuerzas con diferente
c y a l i n c a c ^ T t ^ y fuerzas reactivas); y la diferen-
te T^acion ' (^fernct al ) de f u ma s determinu una voluntad de
'dA*ftf^mente cualifcada (afi rmat i va o negativa. Cfr.
Ty i T) : por otra parte, en Spinoza co, no en Njetoche,
una^ya^on/ aci n del cuerpo en a me n' qj ^ha. de. ^er vi r
como^ ^odel o' a se de intensida-
de~dopa^^ por fec-
ciqn~'^nm.adas^':
Qu es el cuerpo? Solemos definidlo diciendo que
es un campo de fuerza, un medio nut/'iiiyo disputado
50

poi- una pluralidad de fuerzas. Porque, de hecho, no
hay "medio". no hay campo de fuerzas o de batalla. No
hay cantidad de realidad, cualquier realidad es ya can-
tidad de fuerza. Unicamente cantidades de fuerza "en
relacin de tensin" unas con otras... Todo cuerpo es...
producto arbitrario de las fuerzas que lo componen.
(NF, pp. 60-1)
lisia coincidencia de Spinoza y Nietzsche en la obra de De-
Irtize, a propsito del modelo del cuerpo, parece, no obstante,
vecina de un punto en el que ambos pensadores se separan. En
un paso muy clebre, el autor de la Ethica nos recuerda qu
Hignifica conocer: "non ridere, non luge re eque detestar i,
sed intelligere". Cuando Nietzsche comenta (La Gaya Cien-
cia, 333) este pasaje, parece estar invirtiendo este punt o de
vista y col ocndose en las antpodas de Spinoza al defender
que el "comprender" no es ms que una tregua de las pulsio-
nes o el resultado de una lucha de fuerzas e impulsos como la
risa, el odio o la clera. Pero la inversin es slo aparente:
Spinoza afirmaba lo mi smo al declarar que "las decisiones de
la mente no son otra cosa que los apetitos mismos, y varan se-
gn la disposicin del cuerpo". Hay una diferencia entre el
Pensamiento y la Extensin, pero el individuo es esa diferen-
cia o, mejor, es la sntesis de esa diferencia en cuanto es ex-
presivo.
El "paralelismo" Spinoza-Nietzsche parece continuo: fuer-
zas activas y reactivas versus partes intensivas y extensivas,
conatus activo y conatus pasivo versus voluntad de poder afir-
mativa o negativa... incluso el tema que Nietzsche proclamaba
como su ms grave objecin contra el spinozismo (que el co-
natus es si mpl e "vol unt ad de perseverar en la exi st enci a",
mientras la voluntad de potencia es tendencia al aumento de
fuerza) encuentra los elementos para una conciliacin desde el
argumento de la "supervivencia" eterna de la esencia.
Sin embargo, en el cuadro deleuziano de la filosofa de la
diferencia, entre Nietzsche y Spinoza se establece una relacin
hasta cierto punto similar a la que une a Bergson y Proust: el
primero proporciona la doctrina de la memoria trans-subjetiva,
el segundo experimenta la posibilidad de su vivencia; una ex-
periencia que, como hemos visto, comporta la escisin de la
subjetividad y la disolucin de la "unidad sinttica de la aper-
cepci n" (Suj et o trascendental). Por su part e. Spi noza des-
cribe el pl ano universal de la Expresin; en es e plano, cada
individuo es un "bl oque mvil de et erni dad", una perspecti-
va finita del infinito. Pero si esa eternidad debe ser expresa-
da, despl egada o des-bl oqueada, no ha de encont rarse el in-
di vi duo, en un punt o de ese proceso de desenvol vi mi ent o,
con aquellas otras di ferenci as que excl uyen la que l es, con
t odo lo que se opone a su existencia y dest ruye su relacin
caracterstica? Para superar esa posible cont radi cci n o in-
composi bi l i dad, Spi noza invoca lo que llama "noci ones co-
munes" (Cfr. SPE, Cap. 17): una especi e muy particular de
ideas expresi vas que nos trasladan al "t ercer gner o de cono-
ci mi ent o" (la intuicin) y nos permi t en capt ar el acuerdo de
lo discordante, incluso cuando esa di scordanci a se da entre
nuestro cuerpo y algn otro i ndi vi duo que lo descompone.
Ah ya se enunci a que, para reunir y hacer r esonar las dife-
rencias en tanto expresadas (y no en tanto r esumi das o false-
adas por la conci enci a del yo o por su l enguaj e) es precisa
una cierta experi enci a de disolucin de la identidad en favor
de la diferencia (que no es ajena a la noci n spi nozi ana de
"beatitud").
Hablemos an en trminos leibnizianos: cada individuo s-
lo percibe, en cuanto conciencia de su identidad, su congruen-
cia con la parte de su mundo que aprehende en sus inmedia-
ciones ms prximas; el individuo est rodeado por crculos
concntricos que. segn se van ampliando, le obligan a perder
perspectiva y a sumir su mirada en la oscuridad o en la vague-
dad. No se piense que se trata de una oscuridad slo negativa,
que slo implica ignorancia o impotencia: revela tambin la
posibilidad de "individuos vagos" o semientidades. En el lmi-
te, el individuo podra arribar a la frontera (el lmite de la serie
convergente) de su mundo y ya no percibira nada, pues el
mundo que se abre tras esa frontera es contradictorio o incom-
posible con su propia existencia en cuanto identidad individual.
Como es bien sabido. Nietzsche nos invita a participar en
una experiencia semejante, y nos empuj a a sobrepasar ese l-
mite: a partir de ese momento, ciertamente, la identidad del yo
queda destruida; el individuo es un bloque mvil de eternidad,
un concentrado de espaciotiempo viajando a travs del campo
intensivo de la individuacin eterna. Pero entre un bloque y
otro, entre un umbral intensivo y otro, y, en suma, entre uno y
otro individuo, se abre toda una eternidad, la incompatibilidad
de espacios-tiempos diversos: las mnadas no tienen ventanas
por las que intercomunicarse, y su nico punto de contacto es
Dios. Ia mnada de las mnadas o punto geometral, el lmite
liltimo con el que todas se comunican, el domador de la in-
compatibilidad que mantiene separados a los mundos incon-
gruentes y funciona como "fuerza gravitatoria" que ata a cada
individuo al mundo con el que nicamente es congruente.
Esa es la nica mnada de la que Nietzsche prescinde; pero,
al retirarla del cuadro, la relacin entre las dems ha variado
enteramente: ya no hay mnadas, sino nmadas (Cfr. P). in-
tensidades nomdicas en un campo de individuacin intensivo
sin orientacin espacial ni temporal. Es posible volver por la
derecha desvindose hacia la izquierda, es posible retornar an-
tes habiendo aparecido despus: el tiempo y el espacio pierden
sus coordenadas, sus puntos cardinales. Slo p i m ty,
su.s epgonos: el Hombre, la Historia,, el P r o c ^ o ) ma n ionia
tensa hi cuerda del tiempo ^ orientacia'sij f l e t m hla lirT'rotu-
fxisaHcV'iTcupcrSBTr'iTrdr^
que ^ ^ aligera y^pirde s pes flota n Tu inifrcir^gl'cveiiir
comoen elcrii)rg"sonianodel tiempo,.y recorcj; las afeccio-
ne's^en una curvatura ilimitada' cn la que el presente, el "pasado
y el fuiuro pierden "sii secuencia ordenada: "yo" puedrt superar
mi.s cirufos"ae' co' hvftrgencia y dejar de ser "yD".' abandonar
est mundo_p.ar nsrtantie inmcdiatanwnt^en otro inConipo-
sible, rccoiTiencio es"a zona ^ v^ uc da d g de indiscernibiiidad
comn' a todos los mundos, aprovechando esa reso'nanca de la
dil'erSlTSl^CTi todas laR 'sgries. puedo pasar de un pliegue a otro
a uier/.a de re-^ en un
i n st ant e' una' ei Cr n i da d, 1 a e t rh i'dad " q li e i n e ' i c pa ra .dq e se
"o^pj' que .se cont r apone^ mM ^ i d a d . Y eUo porque.
no^^si no"^un i c r mi no' e n' ^ cual la conciencia y ^ l lenguaje
coiieptran g O^ ^ J ^ ^ parafFiacer creer que designa a
unJndi vi duo f yp, cuando determina nicamente una variacin
i nt s ^7' i i n estado de la mezcla d pulsioes," u grado' cx-
presivo de la potencia. " --
Y todas las diferencias se comunican entre s y a travs de
su divergencia esencial, abriendo tneles subterrneos que po-
nen en contacto el pasado, el presente y el fut uro y hacen que
esas palabras pierdan su sentido ordinario. Una forma de decir
esto es: me reconozco en ese otro que tambin soy. que es in-
53
compatible con mi identidad y que la disuelve, y en el cual me
convierto ilimitadamente superando la eternidad que nos sepa,-
ra, porque yo ya he sido ese otro, porque ese otro es "otro'
bloque mvil de eternidad como yo mi smo, cont eni do abe-
rrantemente en mi propio yo, y puedo des-plegarlo al expre-
sarme. Eterno retorno de lo Mismo, en efecto, no significa, en
la lectura que Deleuze hace de Nietzsche, que "todo vuelve''^
en el sentido de que una misma identidad retoma infinitas ve-
ces en el curso del t i empo. Ya no hay curso del tiempo. El
eterno retomo, como la "salvacin eterna" de Spinoza, es se-
lectivo: la identidad no vuelve jams, lo nico que vuelve es la
diferencia, y e [ s e r no est ot ra c q g i ^ S ese.,retomo ilimitado
del <|evenir^ de la infinitamente diferente de la . di e^
rencia: el eterno retorno de lo Otro.

Por eso, y como sigue diciendo Klossowski, el^tpj;
no Retorno no esjmajJc:ina,, sino eljimulacro ae "
J^jj^'t^dlid mas alta irona)., no es una creencia, si-
'de toda creencia (el ms alto humor):
creencia y doctrina eternamente por venir.
" (DR,p. 127)
Ni siquiera hay, hablando con propiedad, una "experiencia"
del eterno retomo, que no es sino la parodia y el simulacro de
toda experiencia.
Pues la experiencia del et emo retomo no es algo que pueda
hacerse o alcanzarse con la suficiente disciplina, una altura ex-
cepcional: es, sin duda, lo ms difcil, el pensamiento ms ar-
duo; pero, tambin, es el en-s de toda experiencia, pues toda
experiencia es una disolucin de la identidad, un pasaj e o un
devenir.
En el retorno, lo que vuel ve no es el yo, porque no hay
identidad del-yo, sino diferencia de fuerzas: la conciencia no
es sino la expresin (la ms reducida y parcial, la menos ex-
presiva) del grado ms baj o de la potencia de obrar y de com-
prender, del "triunfo de los dbiles" o de los esclavos en onto-
logia, en epistemologa y en moral.
La conciencia no es nunca conciencia de s mismo,
sino la conciencia de un yo en relacin a ello... No es
conciencia del seor sino conciencia de un esclavo en
f
relacin a un seor que no se preocupa de ser cons-
ciente.
(NF, p. 60)
Se pasa de un "menos que yo" (las semi ent i dades vagas
li'ibnizianas) a un "ms que yo" (el aumento de potencia deri-
vado del ejercicio spinoziano de las "nociones comunes"), sin
iiiravesar el dominio de la subjetividad humana: el que supera
al hombre, al sujeto y al individuo, para situarse en el pensa-
Miento a-subjetivo y en el terreno de lo dividual (MP, C). Sin
presente y sin memor i a, el super - hombr c, col ocado en un
mundo que ya no est vigilado por ningn testigo, que no tie-
ne que obedecer (no ya a Dios, sino sobre lodo a s mismo,
pues carece de "s mismo"), es el nico que dispone de todo su
liempo, de su futuro, el hombre que puede prometer, el indivi-
duo libre y soberano. Dios? Su parodia? No: solamente la
divergencia de un Dios estrbico situado, no slo "ms all del
bien y del mal", sino tambin "ms all de lo verdadero y lo
falso".
En definitiva, la tercera sntesis de la deconstruccin de la
subjetividad es una sntesis disyuntiva, la sntesis de una dife-
rencia que ya no se detiene ante ninguna identidad.
Durante mucho tiempo se ha definido la m(j(^ef|j(jl^|ii en fi-
losofa como su^tj^ucin de la ousa (substancia, naturaleza,
esencia, entidad) f ^ s J ^ ^ f t J t Wr s , de este modo, se seala
el trnsito del Suj et o a la Diferencia como tema del pensa-
miCQ^.
De cualquier modo, podemos ahora aplicar las mismas ca-
ractersticas del campo intensivo deleuziano a la historia de la
filosofa, para mej or comprender el uso que de ella se hace:
pues la propia historia de la filosofa es el cuerpo-sin-rganos
de las ideas, y la revolucin "anticronolgica" introducida en
ella sive para establecer esa sntesis disyuntiva del pen.samien-
to que permite sobrepasar los presuntos abismos entre empi-
rismo y racionalismo, entre racionalismo e irracionalismo, exi
pement aci n filos^l^ca y experimentacin plstica, literaria,
dramatica, cinm atoar tica o musical, etc. La pregunta de De-
leuze y Guattari en MP, cmo hacerse un cuerpo-sin-rga-
nos?, se vuelve en cierto modo similar a esta otra, cmo l l e^
gar a tener una idea , cmo empezar a pensar? No pensar un]
"ya pensado", un pensamiento cualquiera, sino algo que, comoj
deca Foucault en su comentario a las obras de Deleuze, valga]
la pena de ser pensado? Hace falta, nos recuerda Proust, "uni
minuto liberado del orden del tiempo...", lo que ahora si gni fi -j
ca: un pensamiento liberado del orden de la historia de la filo-]
sofi a. Con t odos esos mi nut os, con todas esas ideas de
quin son ideas?: pregunta sin sentido donde ya (o aun) no hay I
sujeto, se intentar hacer un cuerpo-sin-rganos del pensa-
miento, un pensamiento que valga la pena de ser pensado. Un
pensamiento nuevo? O quizs el pensamiento ms nuevo ha
sido ya pensado, viene siendo pensado desde la eternidad y se
trata tan slo de pensar su eterno retomo?
56
El pensamiento sin imagen
En t rmi nos general es, nos hemos mant eni do hasta ahora
en el t erreno de este argument o: en lugar de darse de entra-
da y de ant emano, ya hechos y como f undament o o punto
de partida, el suj et o act i vo y consci ent e, el Yo como doma-
dor de la mul t i pl i ci dad, el organi smo como cent ro estructu-
ral de la sensi bi l i dad y, en suma, la representacin como
razn de lo que aparece o de lo que es, hemos de pregun-
tarnos cmo es posi bl e que se hagan, a partir de qu presu-
puestos, y hemos de abandonar nuestra fami l i ari dad natural
con tales pri nci pi os para ext r aamos de su constitucin so-
bre la base de ese " mundo" pr e- subj et i vo (casi di r amos:
pre-ont ol gi co) de yoes larvarios, pre-orgni cos e i nfra-re-
present at i vos con el que no guardan la ms m ni ma relacin
de semej anza. Hemos visto ya que hacer la geneal og a de la
represent aci n es deshacerl a, diafilYor Ja. i dent i dad. i l J yo y
de sus obj et os en f avor de una expresi vi dad inconsciente de
' "
Pero la pregunta sigue viva: cmo es posible la representa-
cin? Cmo el sujeto activo y consciente i ncl uso como ilu-
si n llega a constituirse, y qu consecuencias tiene todo ello
57
sobre el "campo probl emt i co de la di ferenci a"? No puede
sorprendemos saber que, si la diferencia deshace la subjetivi-
dad y destruye la representacin, la representacin slo pueda
erigirse sobre el olvido y la destruccin de la diferencia, sobre
su deven ir-impensable o irrepresentable, exterior a todo con-
cepto. Hay, en efecto, obstculos que nos impiden pensar la
diferencia; pero no son obstculos casuales ni impedimentos
derivados de la obstinada mala fe de los metafsicos o de su
ingenua ignorancia: nosotros somos esos obstculos, y no po-
demos removerlos por un gesto simple y voluntarioso, afinan-
do nuestra atencin o afilando nuestro utillaje metodolgico.
Y, ante lodo, podemos preguntarnos: es realmente la dife- ;
rencia algo impensado, irrepresentable, sin concepto, el mar- i
gen o el borde de todo concepto, su doble desconocido? No ^
podemos al canzar consci ent ement e una representacin con-
ceptual de la diferencia sin recurrir a construcciones ni perder
nuestra identidad subjetiva? No es cierto que concebi mos a la
perfeccin la diferencia entre dos objetos sin necesidad de vio-
lentar la historia de la metafsica y sin que nuestro pensamien-
to sufra turbulencias o vrtigo alguno? Para detener ese modo
de razonar hemos de volver sobre una tesis muy rigurosa y
exi gent e de Del euze: no podemos confundir la diferencia
conceptual con el concepto de diferencia.
3. 1. Las ra ces de la repres ent aci n
La representacin procede, segn ya mostrase Foucault en
Las palabra fylas cosaJ. y como recoge Deleuze en Diferen-
cia y Repeticin, dgj ui a cu^ipje raz: analoga, semejanza,
identidad y of ws i ci on. ^t os . cuatro c a f a ^ ^ c s , qu naceTposi-
r^fesent i cTSh, "^n tambin los que hacen imposible imposible
' Ti^ffffenciX "Veamos de qu modo.
Explicitemos primero la nocin mi sma de "representacin",
pues puede concebirse de modos diversos. En su sentido ms
inmediato, r e pr e s e nt ^c m es si nni mo de " c o n c i t o " , y un
c o g g e p t o y ^ n ' n a ^ f o menor medida' a^straccoh de dife-
rencias: el c o n c i t o de "librp" elude, com reprsntcn ge-
nerica, l as' i ^r enci as concretas entre todos los libros reales o
posibles, ^ j o n c e p t o s ' u n e idntico para todos sus objetos.
Suele decirse, con toda snsatezi qu' i a "liminacin de las
diferencias" se efecta en favor de las semejanzas: el concepto
rene todo aquello en que los libros diferentes se parecen y
excluye las notas en las que se diferencian.
Estas semejanzas no son captadas por el Entendimiento si-
no por la Sensibilidad: son los rasgos de semejanza sentidos
por la percepcin y la imaginacin.
Ahora bien, que un concepto sea en principio una represen-
tacin general no debe excluir la posibilidad de concretarlo to-
do lo que sea necesario. El concepto de "libro", en principio
abstracto, puede ser especificado (esto es, pueden establecerse
en su seno distinciones que lo concreten) mediante predica-
dos: decir "el libro verde" es ya reducir el contenido del con-
cepto, y oponer esa clase de libros a todos los dems que no
incluyen el mi smo predi cado, pudi ndose proseguir en esa
misma direccin. As, sobre el fondo de la identidad de todos
los objetos de un mismo concepto (todos son "libros") puede
establecerse un cuadro de oposiciones entre conceptos (predi-
cados) relacionados con el primero ("verde" se opone a "rojo",
"amarillo", "azul", y en suma, a todo lo "no-verde"). Clsica-
mente, la reunin de un sujeto y un predicado en una represen-
tacin se llama juicio, pues todo juicio tiene la forma 5 es P.
Decimos ahora "el libro es verde", y, despus, "el libro es c-
lebre", pero el verbo ser como cpula que une ambos concep-
tos no puede tener el mismo sentido en las dos ocasiones. Ah
no es ya suficiente con acudir al cuadro de oposiciones entre
predicados, pues no hay oposicin ni vinculacin lgica entre
"verde" y "cl ebre" (nada impide o impele a lo verde a ser o
no ser clebre). Sin embargo, puesto que en ambos casos utili-
zamos el verbo ser como nexo de atribucin, habr que reco-
nocer cierto grado de comunidad o parecido entre ellos. Este
reconocimiento, ciertamente vago e hi per-abstracto, slo pue-
de cifrarse en el hecho de que el libro es-, es decir, que todas
las cosas a las que atribuimos predicados son anlogas en el
sent i do de que todas ellas (aunque de modos enormement e
distintos) "pert enecen" al .ser.
Tales son las condiciones de la representacin y, en fm, las
que hacen impensable la diferencia: la semej anza en la per-
cepcin pierde toda la diferencia entre lo percibido y, en suma,
la diferencia misma que toda sensacin es y que, segn vimos,
est si empre envuelta o implicada en ella. La identidad del
concepto eleva ese "olvido de la diferencia" al dominio de lo
59
inteligible, convirtiendo a todos los objetos de un mismo con^
cepto en iguales y sin diferencias intrnsecas o conceptuales.
Es cierto que, a partir de esa generalidad abstracta e indeter-
minada, puede procederse a establecer diferencias concepta- '
les entre los objetos de un mismo concepto mediante la oposi-
cin de los predicados, que aumenta su determinacin. Pero,
como acabamos de ver, estas diferencias son slo visibles y
pensables sobre el fondo de la identidad de un mismo concep-
to (la diferencia entre "el libro verde" y "el libro azul " es slo
pensable merced a la identidad en ambos del concepto de "li-
bro", a la repeticin en los dos de una diferencia sin concep-
to). Y, finalmente, la diferencia entre los distintos sentidos de
atribucin de predicados ("verde"/"clebre"), de la que ni si-
quiera podemos alcanzar un concepto claro y distinto, puede
slo ser pensada en el terreno de una previa e irrebasable ana-
loga del juicio (Cfr. DR, Caps. ! y "Conclusin"). As, con-
vencidos de la incompatibilidad de la diferencia con la repre-
sentacin, y habiendo tomado la representacin como criterio
de lo que es, habiendo hecho del ser una realidad coextensiva
de la representacin, de la cual la representacin contiene la
razn y la medida, terminamos convencidos de que la diferen-
cia no es, y el pensamiento pierde la condicin de su posibili-
dad al no poder arraigarla ni cultivarla a partir de esa "cudru-
ple raz":
Cualquier otra diferencia, cualquier diferencia que
no est arraigada de ese modo, ser de.smesurada, in-
coordinada, inorgnica: demasiado grande o demasia-
do pequea, no solamente para ser pensada, sino para
ser. Al dejar de ser pensada, la diferencia .se disipa en
el no-ser.
{DR, p. 337)
3. 2. Hi st ori a de la repres ent aci n
Si es exacto, como Deleuze sostiene, definir la metafsica
por el platonismo, entonces la historia mi sma de la representa-
cin es el escenario en que se despliega la sumisin de la dife-
rencia a su cudruple raz. Pues Platn, al inaugurar la larga
trayectoria, se sirve de la dialcticTbmo de una formidable
60
mquina filosfica de encuadrar ^Jft^diferencia en las cii4t.ro
esquinas de la representacor!*En efecto, i 4i 4/ ct ca platni-
ca tiene selectivo que clasifcatorlof se trata,
en primer lugar, de dist'ngii"l05 rdeTos (FotTTias)'de las co-
pi as ' ( ci i pos pETc ^i T^ para esa d st i nci i Ten^el -
v c ' e i ^ mTsni las. , cu4troj^' eS"de la representacin vi en pri-
mer f r nni nni dat nnfinnei,ce j ^^feg/ ff, y, semejanza:copia
: sol si mnt i ene' cn"el ' una rea-
;o si
ciri interna .y esencial J^sirniirtiid. ''o s trata aqii, claro es-
t, de semejanza sensible"! pro' t ampoco se persigue la divi-
sin de un gnero en especies hasta dar con la definicin de la
cosa buscada. Se trata, ms bien y ante todo, de hallar una co-
munidad de procedenci a, de seleccionar, de entre todos los
pretendientes rivales que aspiran a la definicin, a colmar la
definicin {de "poltico", de "fdsofo", etc.), el buen linaje. Y
para ello, en primer lugar, hay que establecer un modelo, para
lo que Platn recurre frecuentemente al mito, al modelo mti-
co.
As, en el Fedro, el mito de la circulacin de las al-
mas expone lo que estas han podido ver de las Ideas
antes de la encarnacin; por eso mismo, nos da un cri-
terio selectivo segn el cual el delirio bien fundado o
el verdadero amor pertenecen a las almas que han vis-
to mucho y que tienen muchos recuerdos adormecidos,
pero resucitahles... Lo mismo sucede en el Poltico,
donde el mito circular muestra que la definicin del
poltico como "pastor de los hombres" slo conviene
al dios arcaico: pero un criterio selectivo se desprende
de ah. segn el cual los diferentes hombres de la Ciu-
dad participan desigualmente del modelo mtico.
(LS, p. 323)
La Idea est custodiada por el mito, rodeada por l, como
para certificar esa tesis posterior de los historiadores de la filo-
sofa que han concebido las Ideas platnicas como re-encama-
ciones y transposiciones de los mitos arcaicos. As pues, la se-
mejanza que se busca no es la de la percepcin sensible, sino
la semej anza de relacin o de disposicin interna: dos cosas
son semejantes, en este sentido, no cuando existe entre ellas
una similitud aparente o exterior, sino cuando se da una identi-
dad proporcionada entre sus relaciones internas o espirituales,
una homologa en la constitucin de la esencia. Una cosa me-
rece un nombre en la medida en que se parece a la Idea de la
cosa, alguien es llamado "j ust o" en la medida en que participa
de la esencia de la Justicia (Idea).
...no hay que entender la semejanza como una rela-
cin e.xterior, pues no va tanto de una cosa a otra como
de una cosa a una dea. puesto que la Idea es la que
comprende las relaciones y proporciones constitutivas
de la esencia inferna.
LS, p. 325)
Una^j^ern^ianz. pues, gj Qt gl ^ca, que garantiza la
comlftu^ijaft^eotr^ Ip^i ^Ji gi bl e y. l o^ensi bl e, que es capaz d r
llenar su c e s u r ^ L2 s j ; ^ s ^ n o son lo que son, estn separadas
de ^ eseiiQia i nt cma^pe p la di j ^Sg^KTt ravs de esa seme-
j a f i i lgica y ontolgica, puede restituir la unidad de su ser.
De ah que los modelos, cuando son observados en s mi smos
y no en la envoltura mtica que nos los entrega a travs de la
reminiscencia, tengan que aparecer como la estructura misma
de la iden^tidad: aquello que constituye a cada cosa en lo que
es. Lo semejante es la copia, pero lo semejante .slo puede ser
copia de lo idntico. De modo que, si la cojiia se define por la
^ ^ mml e l o s ^ o . efimrse por la identidad
( a mo m am^T' e^t vcTMi smo. {DR. pp. .341 y ss.). Deleuze
distingue tres instancias: ei fundamento, el pretendiente y la
pretensin. El pretendiente es el que aspira a "parecerse" al
fundamento, a ser designado con su nombre: lal es su preten-
sin.
Y slo cuando la dialctica muestra que el pretendiente se
asemeja al f undament al que aspira queila establecido que
^^^ mismo linaje y que la pretensitHi est bien fun-
d a j ^ En o esehcil, esio sucede porque la relacii>n de la copia
con el ser y la verdad es comparable, anloga a la que el mo-
delo mantiene con esas dos instancias.
Pero si la dialctica es dialctica de la rivalidad, entonces
necesita n5 solamente' d' ^inguir modelos y coplas, ludartlen-
tos"y '{i?fei^di5fft':_'^n5 tambin disociar prccrKietes legti-
mos ' Tlglmos.4iistificg.r las pretensiones bien funddas y
el mmrTaTqe carecen de (semjaiza Int erna con el) funda-
62
mento. De hecho, si el platonismo y, por ende, la metafsi-
ca hubiera scMo consistido en la distincin del modelo y la
copia, de lo esencial y lo accidental, tendramos que creer que
Hegel (e, incluso, antes que l, Leibniz) haba invertido la me-
tafsica y subvertido el platonismo al invertir la relacin entre
ambos trminos para despus identificarlos, tendramos que
creer que Nietzsche, cuando habla de "inversin del platonis-
mo", no hace sino repetir a Hegel, y no podramos comprender
la clebre declaracin de Marx recomendando poner la dialc-
tica hegeliana de nuevo sobre sus pies.
En el proceso de determinacin de la copia legtima por se-
mejanza con el model o de lo Mismo, cuya identidad est ga-
rantizada por el Bien, la^dialctjca^i, ^^ tambin que desj^li-
ficarq La buena copia se obtiene, en
los "dilogos platnicos, suscitando la presencia sucesiva de
parejas de conceptos contrarios cuya oposicin obliga a elegir
uno de ellos y descartar el otro en correspondencia con el mo-
delo. Pero en el mismo, igstafle .gn que^ Platn epsea sus car-
tas_ y poiie en j i i a r c h a ^ ^ proceso de desenrnasc^ami ent o de
lo riyal^qg, yi \ mritos, se, brV" fa va para una posible inver-
sin del platonismo desde su propio I nt er i or . . "No era nece-
sario que fuese Platn mismo el pri mero que indicase esta di-
reccin de la inversin del platonismo?" {LS, ibd.).
En ltimo trmino, el pl at oni smo se define por una tpie
operacin que instaura l ar epr esenf aci om Establecimiento de
^^p' ^ TMsm' o), srccin de la semejanza (la Copia) y un mo ^ l p (Jolvusmo), seleccin, de la semeianza (la Copia) y
expr ar T ce a diferencia (lo Otro), Esa "es la t r adaj l ej a me-
taFsica!" OrTginairCpia y Smilacro. Si las cosas (cuerpos^ so-
lo s()h""1Sifedida e que se asemejan a la Idea, los simula-
cros. que son precisamente los que no se asemejan, los dife-
rentes, las diferencias, aquello que no se acomoda al modelo
inteligible de lo sensible, son forzosament e lo que no es. La
historia de la representacin no podra haber comenzado sin
eliminar previamente del cuadro lo que no obedece a sus leyes
("rechazario a lo ms profundo posible, encerrario en una ca-
verna en el fondo del ocano...", LS, p. 328). Preguntar por el
ser del simulacro carece, pues, de sentido; los simulacros son
los diferentes y, puesto que no pueden ser representados por-
que ninguna esencia les corresponde en el mundo de las Ideas
(no hay modelo de lo Otro), no son. Copi a de copia (hasta el
infinito), mscara de mscara, ninguna razn puede soar con
63
desenmascararlos definitivamente. Incluso denunciados con
no-ser, seguirn actuando como esa turbulencia que inquieta i
la representacin desde sus mrgenes y es constantemente
pulsada de ella, porque no puede ser representada sin subvert!
ia representacin. A partir de ah, la historia de la r epr esent a!
cin puede invertir a su gusto las relaciones entre el modelo y
la copia: nada resultar esencialmente trastocado mientras per-<
manezca invariable la relacin con esos falsos pretendientes
que slo tienen con la esencia una semejanza superficial pero
(jue, en su esencia, son diferencia. Una relacin "de amenaza
mutua, pues el insondable descenso ontolgico por el abismo f
sin f undament o de esa nada i rrepresent abl e anunci a ya en
principio un model o de lo Ot ro o, lo que es lo mismo, una
otredad sin modelo, una diferencia sin identidad: la parodia de
toda identidad, el simulacro de lo Mismo.
Slo a partir de esa toma inicial de partido, que de entrada
determina el pensamiento como Imagen, y que por lo tanto de-
ine una Imagen del pensamiento gobernada por las cuatro ra-
ces de la representacin, es posible comprender el modo en
que los papeles se reparten y la escasa importancia relativa de
las aparentes grandes rupturas en el interior de la historia de la
filosofa, en la medida en que la imagen moral del pensamien-
to presidida eternamente por el Bien no cesa de oponerse
a un pensamiento sin imgenes que es, no ya la filosofa o la
representacin, sino simplemente e/ pensamiento.
3. 2. 1. La repet i ci n y la di f erenci a si n c onc e pt o
La ocultacin de la diferencia tiene lugar, tanto en la repre-
sent j c] p^a Ti cyt f t i i t a' ) delaYiIosofTa'^htgiltr^ctnTO en la
representacin' 5| :iy(infinita) de la filsf m"odrh: en pri-
mer termino ' al difundirse o disolver.se'e las semejanzas de la
percepcin, tal y como recordbamos hace unas pginas.
El ^i st ot el i smo es el grimer desarrollo de las categoras de
l at ept esfi l a^i " y, l a, pnmcr^descri pci n gl Fal ' y sistemtica
del tcrntorioTuiTSado porTlaTri: "todo el mbito que la filo-
sofia reconocer 'e'acelate como el suyo". En l, la diferen-
cia se eclipsa ante las s em^anzas de la percepcin, a n i ^ o ^
poLr aaonSi 5| or den . ^g^o. aistotlico "hay que
detenerse" no sdoTustinca la existencia del primer motor in-
64
mvil o la i ndemost rabi l i dad del pr i nci pi o de cont r adi cci n,
sino tambin el lmite en el que la di vi si n concept ual dej a de
ser posible. El , ^cr se reparte e n j a s . Ca j e a r a s , las Cat ego/ as
se separan enJf]ierps, l or G ne r os se diyideii, en subgner os
y Especsr^ las Especies en subespeci es, hast a a sacies in-
fima. lli, y n hay divisin ulterior posi bl e: l o s i ndi vi duos
de una j a i s i pa especi e l t i ma no poseen ni nguna difr?i1l1^
conce^tud:^ s o i p ^ ^
quiere ^eor TTaJer cepci n sensi bl e los apr ehende- como seme-
j ant es ^ypo^s oj Q^, ( ^l ^ baj o r f f i i Sf hd cpncpf' . ' sf dis-
ti nSt t p Ssent a su di f er enci a. As ,
la mat er i aempmca de la sensaci n se convi ert e ejn la front era
del ^e? y r e ^ e s e ^ f ? su punt o mas baj o ( concept o =-):
continuidad aTioifa r r i di f er enci ada de la alteridad y lo diver-
so, poblada de "no-i ndi vi duos", semi -ent i dades i nef abl es y sin
sentido; se trata de la repeticin como di ferenci a si n concept o
[DR. pp. 46 y ss.).
La di ferenci a queda as rel egada al dominiO-de-LQ sensi bl e.
F 'FT V CIN e mba r go/ ' l a di ferenci a
no es lo di verso. Lo diverso s^, da. Per o la difer^ijcii'Q^s aque-
llo pot-lcjjiiEl^o dado sV da. Es aquel l o por lo cual lo dado se
da>i:omo diverso^Vz)^' . D.""28). H efect o: al rel egar la dTfe-
rencia al mbi t o de la di versi dad fenomni ca, par ece que se
quiere j ust i fi car su i mpercept i bi l i dad en el pr obl ema bien co-
noci do de los umbral es l i mi nares: a pani r de ci ert a zona de
nuestra sensibilidad, lo dado es i ncapaz de produci r en noso-
tros exci t aci ones pertinentes, y no percibimos ya las di feren-
cias. Si se tratase de eso, podr a fci l ment e reprocharse a De-
leuze buscar di ferenci as i nsondabl es o irrelevantes, buscar di-
ferenci as al l donde no las hay.
Pero no es as: acabamos de orlo, la diferencia n o _ ^ la di-
ver 5i dadj i s J a. dado, siftQLSuj2rmcB.lQ:_En la sensaci n ^^e s
es la percepci n sensible lo que est aqu concerni do, como
lugar de "desvaneci mi ent o de las diferencias" y mot i vo de su
no-inclusin en el concept o, t odo es cuestin de di ferenci as.
Lo ve amos en un apart ado anterior: t oda sensacin envuel ve
o implica una diferencia de intensidad si n ella, si mpl emen-
te, no hay sensaci n; pero lo envuel t o o lo i mpl i cado no es lo
dado (lo dado es la envol venci a o la implicacin, lo diverso).
Por eso Del euze escri be que la di ferenci a (intensiva) es la ra-
zn sufi ci ent e de la di versi dad.
65
Sentir es sentir una dieiencias una intensidad di ferenci al ;
pt y^cuando representado, aparece como
la diferencia de intensidad_se .apula y
tiende a de s a pa r g^ e n^ l a igualacin, en la ecualizacin de tal
o cnal cuai i d ^ o extensin. A propsito de las "Ant i ci paci o-
nes de la percepcin", "Kant ha extrado el principio de la in-
tensidad cuando la ha definido como una magnitud aprehendi-
da instantneamente: de ello conclua que la pluralidad conte-
nida en esta magnitud no poda representarse sino por su apro-
ximacin a la negacin {BLS, p. 54). Esto es: toda sensa-
cin envuelve una diferencia de intensidad, lo que implica una
pluralidad, una multiplicidad {diferencia de diferencia, hasta el
infinito, por grados infinitesimales). Pero esta diferencia de in-
tensidad. esta desigualdad que constituye el ser mi smo de la
intensidad y la naturaleza profunda de la sensacin, slo pue-
de entrar en la representacin reduciendo la intensidad a ce-
ro. anulando de hecho la diferencia de cantidad (y la cantidad
misma) para poder .sentir y concebir cualidades y extensiones.
En definitiva: la intimidad de la intensidad con el descenso de
fuerza hasta el grado cero, la copertenencia de la potencia y la
negacin esl motivada nicamente por la representacin, y
carece de funtlamenlo intrnseco.
Cuando Kant define todas las intuiciones de la sensibilidad
como magni t udes extensivas, ello significa que produci mos
partes en el espacio y en el tiempo, ya que la representacin
del lodo slo es posible a partir de la representacin de sus
parles. (Cfr. K, "la sntesis y el entendimiento legislador"). Pe-
ro el espacio y el tiempo configuran un problema complejo:
no se presentan lal y como los rcpre.senamos: en ellos, el todo
precede y funda la presentacin de las partes. Es por ello que
no dejan de producir paradojas, como la de ios objetos enan-
liomorfos; la mano izquierda y la mano derecha no son igua-
les. y. sin embargo, su diferencia es exterior a la representa-
cin. no llega j ams a ser conceptual. Todas las dificultades de
la representiicin para aprehender este tipo de diferencias se
relacionan, segn Deleuze, con la presencia en la intuicin
sensible de una intensidad diferencial no reconocida e irrepre-
senlable. Sin embargo, al hurlar esa dimensin a nuestra per-
cepcin. no slo la privamos de toda razn suficiente sumin-
dola en el magma de la "irracionalidad", sino que adems eli-
minamos de nuestro campo de visin toda profundidad, en be-
neficio de la sola contemplacin de cualidades y extensiones.
66
La intensidad es la profundidad de la sensacin, y es por ello
que toda sensacin, en cuanto representada, procede a la aboli-
cin de la profundidad al abolir la intensidad, mantenindola
como esencia insensible de la sensacin.
La intensidad es a la vez lo insensible y aquello que
no puede ser sino sentido. Cmo podra ser sentida
por s misma, independientemente de las cualidades
que la recubren y de la extensin en que se reparte?
Pero, cmo podra ser otra cosa que "sentida" . ya
que es ella quien da a sentir y quien define el lmite
propio de la sensibilidad? La profundidad es a la vez
lo imperceptible y lo que no pue(Ie ser sino percibido.
(DR, p. 297)
De forma que, si contemplamos la intensidad, la diferencia
de intensidad como razn de lo dado en la intuicin sensible,
desde la perspectiva de la representacin, siempre llegaremos
a la mi sma conclusin: la diferencia (no) es nada, es lo que ya
se ha anulado cuando la sensacin llega hasta nosotros, lo que
desaparece en el mismo momento en que nosotros nos aduea-
mos de nuestra percepcin, lo que queda eliminado en el pro-
ceso mismo de su produccin, del darse de lo dado. Pero De-
leuze nos ha advertido: esto slo constituye una prueba de que
la diferencia no se da, no forma parte de la diversidad de lo
dado y, en esa misma medida, no puede ser percibida-repre-
sentada (as, todas nuestras percepci ones permanecen como
"fenmenos de superficie", carentes de profundidad). Sin em-
bargo, no es en nombre de ningn irracionalismo, sino en el
del racionalismo ms ambicioso y obstinado en el que se invo-
ca la diferencia como intensidad o la intensidad como diferen-
cia: es precisamente cuando se retira de lo dado aquel princi-
pio en virtud del cual se da, cuando todo el mundo sensible
aparece como irracional e inmotivado, y cuando se procede a
buscar para l un fundament o trascendente en lo inteligible;
acaso esa tendencia a fundar lo sensible en lo intligible sea ya,
presentada de esa forma, un sntoma de irracionalismo. La di-
ferencia no se da, no es dada en el orden emprico, y pretender
lo contrario sera, efectivamente, buscar diferencias donde no
las hay. Pero hay en contra de las aspiraciones de la repre-
sentacin una razn de lo dado, una razn de lo diverso; lo
67
diverso no es ia simple alteridad irracional que debera ir a
buscar su fundament o en lo Uno de las alturas (Cfr. "Lucrecio
y el simulacro", en LS, Apndice 1), la diferencia funda lo di-
verso a pesar de no ser representada. Por ello, tampoco se pen-
sar que, al reivindicar los derechos de la sensacin o de la in-
tensidad. Deleuze invita hacia un regre.so a lo emprico ms
all de las "idealizaciones" de la metafsica: lo que justamen-
te se reprocha a la representacin es estar rigurosamente cal-
cada sobre la percepcin emprica, y ser por ello incapaz de
imaginar para la misma un fundament o que no est construido
a su imagen y .semejanza. La percepcin emprica carece de
profundidad, la representacin de la sensacin carece de inten-
sidad, porque su vinculacin a lo dado las imposibilita para
aprehender una diferencia que es, obviamente, diferencia de la
percepcin: "De la intensidad a la profundidad, se anuda ya la
alianza ms extraa, la del ser consigo mismo en la diferen-
ci a" (DR, p. 297). No hay semej anza entre la razn de lo dado
y lo dado mismo. Pero la diferencia es aquello por lo que lo
dado no es lo Mismo (sino la diversidad).
Ahora bien, la diferencia no impide la percepcin, sino que
la posibilita; por tanto, la representacin tampoco impide la
diferencia, simplemente la elude, la envuelve, la implica. Pe-
ro, implicada, envuelta, implcita, impresa o plegada, la inten-
sidad no es j ams anulada totalmente por la percepcin (de
serlo, no habra percepcin ni sensacin alguna). Que hay per-
cepciones, que lo dado se da, eso es lo que prueba que la dife-
rencia sigue viva, aunque sea "compri mi da" o "reprimida" en
la representacin. Hay una razn de la experiencia, pero no es
la razn (la representacin), hay un ser de lo sensible, pero no
es el Ser, sino la diferencia. La anulacin de la intensidad, que
pervive como "tendencia" en toda sen.sacin, no termina nun-
ca, es un devenir-ilimitado. El "cero" de la intensidad vista
desde la representacin es el (dx/dy), en donde,
dx no es nada por relacin a ni dy en relacin
con y, pero dy/dx es la relacin cualitativa interna... El
cero no designa aqu sino la diferencia y su repeticin.
{R, pp. 66 y 261)
La diferencia y la representacin, la intensidad y la percep-
cin, coexisten aberrantemente, sin anularse una a otra, como
68
la materia y la memoria. Y, por otra parte, lo que es imposible
para la representacin no tiene por qu ser imposible "de su-
yo": son irrepresentables las intensidades, las diferencias de
intensidad? Si este problema se produce en el mbito de una
disciplina filosfica que denomi namos "esttica" (teora de la
sensibilidad), no podemos olvidar que la esttica es tambin la
teora del arte. Y no es el arte un intento de representar las in-
tensidades, de "pintar las f uer zas" {BLS, passim.)? Podemos
creer en la imposibilidad de representar la intensidad leyendo
la "Esttica trascendental", pero no ante una lela de Czanne o
de Bacon. Es ah donde la filosofa dene que aprender de la re-
n o v a s i q n ^ o d u c i ^ en ^r a5" _^es " ' par a alcanzar el umbral en
el que sea ella' misma capaz de "pensar las fuerzas", de pensar
la dfretTCftr. Quizs 1a fbtCrgrafa sirve para ver lo visible co-
mo la"disc(3^rafa para hacer sonar lo sonoro; pero la pintura y
la msica son las artes de hacer visible lo invisible (por ejem-
plo, la fuerza de torsin de una montaa) y de hacer sonar lo
insonoro (por ejemplo, un grado de termperatura). La filosofa
equivoca su tarea si se conforma con hacer pensar lo pensable,
si se atiene a lo dado, no slo ni principalmente en la forma de
un empi ri smo tout court (que raramente responde a esa defini-
cin), sino sobre todo en la forma de un pretendido racionalis-
mo o de una supuesta filosofa trascendental que extrae el mo-
delo de lo racional o de lo trascendental de lo dado mi smo y
de las det ermi naci ones de su pensabilidad en la representa-
cin; pues la nica tarea que hace a la fi l osof a di gna de s
mi sma es la de hacer pensable lo impensado.
3.2.2. El concepto como repeticin sin diferencia
La eJiaiinaciii de la& diferencias en la percepcin sensible,
por recurso a la semejanza (que culmina en la constitucin de
una rprsenmcin ^' abs^acta" por semejanza con lo sensible),
se cont i ni ^ en la planicie del chcpto general, por definicin
indetenlnado y rfracfario a las diferencias. En Aristtejea, la
constitucin de las diferencias especficas (l agj j ni cas que son
pl enament e concept l s) mej or dicho, i nt ra-espec fi cas,
slo es posible merced al mantenimiento de la identidad con-
cepctual de las especies mismas. Esta identidad, que en los in-
dividuos de una mi sma species nfima se confunde, como he-
69
mos visto, con la continuidad montona y amorfa de la indife-
rencia desapercibida, se prolonga con el mayor grado de clari-
dad posible en la mismidad del concepto que soporta todas las
diferencias especficas. Dicho con mayor verdad: las diferen^-
cias especficas (porque son las nicas que se subordinan "a la
identidad del concepto) son las nicas que soporta.
Pero, en cualquier caso, identidad conceptual significa, no
solamente abstraccin, sino indeterminacin. Si, en el contex-
to de la filosofa aristotlica, las diferencias slo pueden apa-
recer sumisas a la identidad, la identidad mi sma se ve obligada
a volverse ms y ms indeterminada para domear la mayor
cantidad posible de diferencia. As, el ser, que habra de confi-
gurar el concepto ms idntico y en cuya identidad bebiesen
todos los dems como en la fuente de su esencia, se t oma en
su filosofa, por razones sobre las que el mi smo Aristteles se
ha expresado con total precisin, el concepto ms indetermina-
do, vago y vaco de cuantos puedan pensarse: tanto que Hegel,
en una esplndida frmula de su Lgica, lo identificar pura y
simplemente con la nada. La identidad del ser es, en cualquier
caso, el nico presupuesto baj o el cual se pueden tolerar (esto
es, representar) las diferencias que despliega en su manifesta-
cin, en su devenir-inteligible. Si las diferencias rebasaran en
alguna medida aquella identidad, el ser habra dejado en ese
instante de ser inteligible, y entonces s que verdaderamente se
confundira con el no-ser.
Primero Descartes, y despus Kant, han manifestado su re-
chazo frontal a esta manera de "comenzar " en filosofa. En
Aristteles, la garanta ltima de que todas las diferencias se
vern subsumidas en la identidad del concepto es enormemen-
te compleja. Primero, las diferencias extra-conceptuales de los
individuos que se distinguen slo numricamente se resuelven
en la identidad de la especie misma, que no aloja criterios que
permitan identificarlos. Despus, las diferencias conceptuales
las que contemplan las distintas especies de un mismo gne-
ro, que son diferencias especficas y puntan la esencia de
las subespecies, convergen en la identidad plena del concepto
de la especie o, en ltima instancia, del gnero. Los gneros
aristotlicos, como las mnadas de Leibniz, carecen de venta-
nas por las que poder intercomunicarse, y no guardan entre s
relaciones de inclusin mutua. Vistos desde una perspectiva
"area", pueden aparecer como "conjuntos de diferencias" (es-
pecficas); pero nos recuerda ei Estagirita las diferencias
son: es decir, estn tambin ellas incluidas y sometidas a la
identidad de ese concepto mxi mo que se eleva sobre los g-
neros: el ser Las categoras (gneros generalsimos) estn in-
comunicadas pero no desordenadas: hay una jerarqua entre la
Substancia y las dems, de tal modo que ellas no sobreviviran
a la desaparicin de la primera. As las cosas, ^l i er xomo. r e-
presentaiUe^C i a. identidad concgptyal .n:\s.^lta (aunque tam-
bin rnsj ndet ermi nada) tiene msenido comn, el cual
se reparte distfibtlvament entre todos l o^ ^ e r os ^ categoras,
garanti zan d' ^Tde^ad' TI^^M^, tanto, ^ ^ ^ ' ^ s V^ ' i nd i vi d uos"
c o mp o t ^ t ^ r y "unlintdo primero o "buen sentido'
que se injpooe i erarqui camenl ^rf^' fo 3e las c' at egms (can-
t i dad, ciialidad, reac i ^ , ' t c !, Cfr. ^R, p7 5D', n. )'
El rechazo de Kant y Descartes a esta foirna de proceder
h uncf^ iIr "fa 1 ees "eri e i " " ' giro ' "al ^^^bjecium )
en en filosofa. En
efecto. Depar t es evita'cbm'z'af pf'e!"'?r,"'y coloca al sujeto
en ej lu^ar d d fundamenll o^ mc' est' en "un sentido en el
que sena faci l meh teTbinBl e : alguien podra argir con razn
que, en el fondo, el comi enzo cartesiano es a partir del ser
(porque no comienza sino con el Je suis, y ese Je suis designa
una substancia, res cogitans), y que, adems. Descartes reco-
noce que la substancia es primera en relacin al Pensamiento y
la Extensin, que seran sus modalidades de reconocimiento
provisional slo "en el orden de las razones". Pero, aqu, el or-
den de las razones encubre una estrategia ontolgica y episte-
mol gi ca que se pret ende emanci pada de Sos presupuest os
aristotlicos.
De s c a e s , aduciendo la mayora de edad de la razn, elimi-
na todo pr ej ui ci o "obj et i vo" aristotlo: la propia oMf co-
mo centro de irradiacin lgco-ohtolgico y, con el l ^l da' l a
cadcna"de' ^atSgbrasi "gnros7sp' ciFs' individuos deriva-
Al liberar.se de esa tutela en nombre del Cogito, todo el
panoF^a"parec-ca' nibiar' Violhtameiit: en e orden arsfot-
licoTT smis'i^^nde las diferencias a la identidad estaba garan-
tizada por su desembocadura explcita aunque, ciertamente,
tortuosa en la ous[a de la que dependan; cuando el yo-que-
piensa r echaz uto^efinirse como animal racional que es
una definicin "por el gnero (animal) y la diferencia especfi-
ca (raci onal )", lo que i mpugna es el auto-reconocimiento
del sujeto en ese orden filosfico preconcebido; abandona el
cuadro del ser, hace cesar el curso del tiempo y obvia la exten-
sin del espacio, se desprende de todas sus filiaciones y alian-
zas. pone entre parntesis y en su exterior lodo un mundo de
diferencias que, al haber perdido su principio de ensambl aj e
(la substancia), pul ul an sin orden ni medi da gravi t ando sin
ningiin punto axial en el que centrarse o concentrarse; el ser
est provisionalmente separado del sujeto porque el sujeto .se
ha desprendido de l como de una carga demasiado pesada y,
en ltima instancia, carente de justificacin y fundamento, co-
mo ahora lo atestiguan sus urgentes e inconsolables dudas.
En ese desierto ntico. el sujeto slo entretiene su soledad
pensando que es: cogito, suni. Y, lo que es ms, ofrece esta
prueba de desprendimiento y des-aprendizaje como accesible a
todo hombre, como certificable en toda experiencia: ante un
objeto cualquiera que me represento de mil formas diferentes
(lo veo, lo toco, lo imagino, lo concibo, lo sueo), slo una co-
sa es indudable: el yo representante. Este yo es aqu el nico
foco hacia el que convergen todas las diferencias y cuya unifi-
cacin es posibe .slo merced a su identidad subjetiva. As
que. alr^jta^l idefltjdad del concepto no reposa sobre la mis-
mi^mi^erarquico-di_strit)u.tlva!.(i^. sobre la unidad de
l a^ j pi Tcr i ci enci Vsubi et i v ser. Las
d i ^ 9 p c i ^ s pueden, en consecuenca.'^s'r'^.ocp^Ty^das por el
e^o especulativo en base a una ciengia universal deTorden y la
rn(jida"tjue i as r gubr a' ^aj al . i dadci > -y. las reparta en extn-
si on^^ concentradas como estn a su alrededor y como pro-
ductos intgibTs del centro absoluto de percepciones y pen-
samientos;
Pero este giro ha de ser matizado. Para que su operacin sea
posible, dos variaciones importantes se han producido. En pri-
mer lugar, no se trata de un "comenzar a pensar sin prest-pues-
tos", sino de un desplazamiento de los presupuestos desde el
terreno de lo objetivo al de lo subjetivo y, por tanto, de lo ex-
plcito a lo implcito. El sujeto afimia: "pienso, existo", y afir-
ma que esa existencia es universal y generalsima como el ser
aristotlico. Pero quin ha dotado de sentido y, adems,
del sentido preciso a los trminos "pensar", "ser", "yo"? La
representacin era, en Platn o Aristteles, la razn implcita
del ser. lo que obstaculizaba el pensar de la diferencia, que s-
lo apareca como si mul acro o como materia indiferenciada;
ahora, la representacin subjetiva se ha convertido en razn
explcita y consciente del ser que es su reflejo, el reflejo de sus
determinaciones conceptuales intrnsecas, y la diferencia ha si-
do arrojada a una caverna an ms profunda.
Es cierto que con ello se elimina el presupuesto explcito de
un ".sentido pri mero" del ser (substancia) o "buen sentido", pe-
ro sl o para convertirlo en presupuesto implcito (el reparto
universal igualitario del hon sens en Descartes), que pasa de
.soslayo el si gni fi cado i mpuest o de "ser", "pensar " y "yo",
consi derndol o axiomtico y autoevidente, y hacindolo de-
pender todo de una "buena voluntad del pensador" (al que hay
que suponer un honesto deseo de verdad) y de una "naturaleza
recta del pensamiento", capaz por s mi smo de acceder a esa
verdad {DR, Cap. III).
Adems y esta es la segunda de las variaciones a las que
al ud amos, para est abl ecer la subj et i vi dad como f oco de
convergencia y centro de organizacin de las diferencias, se
precisa presuponer a la subjetividad misma la unidad de una
conciencia sin fisuras. Que sta no est de ant emano justifica-
da ya lo haba percibido la conciencia griega cuando el propio
Aristteles, para eliminar la fragmentacin subjetiva derivada
de las "Imgenes" incongruentes del ser entregadas por las di-
ferentes facultades y rganos de la sensacin (memoria, ima-
ginacin, vista, tacto, etc.), tena que recurrir al postulado del
sentido comn en el que se reconstrua la unidad del objeto
percibido, para evitar la multiplicacin misma de la subjetivi-
dad. El clebre ej empl o cartesiano del pedazo de cera, en el
que claramente se percibe cmo la unidad del objeto (subs-
tancia) depende de la unidad del sujeto (subjectum), vuelve a
la idea de una concordia facultalum, acuerdo disciplinado de
todas las capacidades subjetivas para que, descansando en la
unidad hipottica de un sujeto nico y unificado, constituyan
la imagen acabada de un objeto uno e idntico como conteni-
do de la representacin conceptual. Por nuestra parte, pode-
mos ver en esa forma de proceder, una vez ms, el modo en
que se pasa por alto arbitrariamente la inevitable discordia de
las facut l ades, la divergencia objetiva del ent endi mi ent o, la
sensibilidad, la imaginacin, la razn, etc., que funcionan co-
mo series heterogneas cuya coincidencia en la unidad de una
conciencia no puede estar nunca de antemano garantizada.
Pues, en efecto, se subraya a menudo que el cogito delermi-
73
na solamente la forma de la subjetividad, y esa es una conside-
racin doblemente errnea. Primero, porque parece dar a en-
tender que la determinacin formal es slo secundaria o deri-
vada con respecto al contenido. Sin embargo, determinar la
forma de la subjetividad significa determinar la forma de sus
contenidos; y qu importa cules sean esos contenidos si sus
divergencias, si su diferencia ser necesariamente volcada en
la forma de una identidad que la elimina o la elude? Determi-
nar la forma de la subjetividad es imponer, a todo pensamiento
que quiera devenir representacin, que aspire, en fin, a hacerse
consciente, el molde obligado del "yo pienso" como nica po-
sibilidad: es un modo de asegurar que todas las diferencias re-
caern en lo Mi smo y que la identidad que las rene en un
concepto las tutela en la unidad de una conciencia de la que se
convierten en predicados o atributos jerrquicamente ordena- |
dos y distributivamente repartidos para compensar su desequi- :
librio interno. Si el orden de la experiencia queda, en la orda-
lia cartesiana de la duda, convertido por un instante en un mar
ilimitado de accidentes sin substancia en la que acusar inhe- ]
rencia. el l o slo sucede para convert i rl o en segui da en las i
"propiedades de un sujeto" que imprime sobre ellas la marca
de su identidad.
Pero, en segundo lugar, no se determina la forma de la sub-
jetividad sin determinar, correlativa e inmediatamente, la for-
ma de la objetividad. Ordenar: nada es pensable si no es por-
que "yo (lo) pienso", todo pensamiento es de y para una con-
ciencia. es tambin imponer al ser una forma de objetividad y
conseguir que todo lo que no quepa en tal esquema de objeti-
vacin fenezca bajo la etiqueta del no-ser.
Por eso. la verdadera frmula del Cogito es: yo me
pienso V, pensndome, pienso el ohjeito cualquiera al
que refiero la diversidad representada.
(K, Cap. 1)
El Sujeto y el Objeto se colocan necesariamente baj o la fi-
gura de lo Mi smo para que la identidad y unidad de la con-
ciencia del uno determine la identidad y unicidad del concepto
del otro.
3.2.3. Cont r a el sent i do comn
Todos est os presupuest os, que Del euze recapi t ul a como
postulados de esa "imagen del pensami ent o llamada ' filoso-
f a' " que sobrevive slo en el elemento de la representacin,
dnde se sostienen? An Descartes poda invocar, para apo-
yarlos, la ayuda de un Dios sincero como garante y fundador
ltimo. Kant se enfrenta a un problema ms arduo cuando se
ve obligado a retirar esa garanta conservando, no obstante, to-
dos los postulados. Sea, por ejemplo, la cuestin de la con-
cordia facultatum. Kant invoca con frecuencia, para explicar-
la, la instancia del sentido comn (acuerdo entre las faculta-
des). Y, tambin con frecuencia, la declara misteriosa o mila-
grosa. Pero se entiende perfectamente que la colaboracin de-
sinteresada de facultades inconmensurables para construir la
unidad de un objeto, si bien puede estar determinada por inte-
reses prcticos o especulativos de la razn, es slo posible a
partir de un "acuerdo libre e indeterminado" entre facultades,
del tipo del que se produce en la Crtica del Juicio para dar lu-
gar al "sentido comn esttico". Entrever esa posibilidad es ya
liberar por un moment o a las facultades de su sentido comn
al reconocerlas independiencia, y presentir una discordia fa-
cultatum que destruya la unidad del sujeto y, con ella, la impo-
sicin formal de la objetividad, permitiendo aparecer a la dife-
rencia ms all de la obligada identidad del concepto (si esto
slo es posible en el terreno de la Crtica del Juicio es porque,
slo en l, aparecen intuiciones que no se adecan a ningn
concepto, para las que es preciso inventar un concepto, una
"idea esttica" que exprese lo que de inexpresable hay en una
idea racional, su diferencia; Cf r K, "El simbolismo en el arte
o el genio"). Se tratara del ejercicio trascedente y disjunto de
las facultades, fuera de los lmites del sentido comn, y en el
marco de un "empi ri smo superior" o "empi ri smo trascenden-
tal" que no se limita al simple calco de lo emprico.
Cada facultad descubre, entonces, la pasin que le
es propia, es decir, su diferencia radical y su repeticin
eterna... Preguntamos, por ejemplo: qu es lo que
fuerza a la sensibilidad a sentir?... hay un imaginan-
dum que se situ tambin en el lmite, lo imposible de
imaginar?... hay un loquendum, al mismo tiempo si-
lencio?, y as, en fin, incluso para facultades insospe-
chadas, an por descubrir.
{DR, p. 187)
Pero no es solamente esta diferencia entre las facultades lo
que la nocin de una subjetividad consciente, como unificado-
ra y productora de identidad conceptual, niega u olvida. Hay
otra diferencia ms interior y flagrante en el propio terreno
del "yo pienso". En un brillante anlisis varias veces repetido
a lo largo de su obra, con distintos acentos, Deleuze pasa re- !
vista al repl ant eami ent o del probl ema de la subjetividad de
Descartes a Kant, porque ah rnismo refulge, aunque slo sea I
un atisbo pasajero, la diferencia como condicin olvidada de
la subjetividad. i
Descartes, en este punto, consideraba slo dos instancias a
las que ya hemos pasado revista: el "yo pienso" como deter-
minacin del ser, y ei "yo soy" como existencia indetermina-
da que la determinacin deba capturar. Procediendo con exce-
siva premura, consider que bastaba el "yo pienso" para deter-
minar lo indeterminado. Cuando Kant expone las razones de
su desacuerdo con este argumento, las que impiden al sujeto
ser substancia, lo hace introduciendo un "tercer moment o" en-
tre la determinacin y lo indeterminado: la determinabilidad;
esto es, la forma en que lo indeterminado deviene determina-
ble. Deleuze asigna un valor relevante a esta observacin.
Constituye el descubrimiento de la Diferencia, no ya
como diferencia emprica entre dos determinaciones,
sino como Diferencia trascedental entre LA determina-
cin y aquello que determina no ya como diferencia
exterior que separa, sino como Diferencia interna que
relaciona a priori al ser y al pensamiento el uno con el
otro.
(>/?, p. 116)
La importancia de este descubrimiento radica en lo siguien-
te: entre la determinacin y lo determinado, entre el "yo pien-
so" y el "yo soy", est la forma de la determinabilidad, que no
es la forma de la subjetividad: el tiempo. El hallazgo de esta
forma de la diferencia comporta tres consecuencias inmedia-
tas: primero, el "yo" no puede ya conc^ij;se. sino_atrayesado
por una fisya, la que pasa entre el cogito y el sum y por la que
76
li i.se urte un tiempo vaco, si"-^"jeto ni olmeto; segundo: Ja in-
suDmHnTd3~cre esta fisura denncia la "rni i ert e de Dios", su-
letp y pbj e ^ dei tiempo y cost ura. ont pi gi ca que curara sa
"tjrida"; y, tercero, la determinabilidad del yo, nicamente
posible "en el tiempo", indica qiie el "yo s o y " activo y sustan-
' ' S e ^ " e p a s o a un yo pasivo, disueltp e n mil yties larvarios
coino"contfacciones intensivas. Si el pr opi o Kant' crcontia
esta va es, ante todo, porque calca una vey. n ^ n t r^cedent al
sobre lo emprico: las tres sntesIs de 1 a concienca"trascenn-
lili estn directamente derivadas de lai^sTntesis psIoiTogrcas
dTs'uJeto emprico. Este procedimiento (p()f mucho que' se in-
tente encubrir en la segunda edicin de la Crtica de la Razn
Pura) le obliga a col mar la fisura del ^ o , concjbiendc2_una
identidad no va analtica, com' en sinttica y
activa, y considerando la pasividad como pur a receptividad sin
sntesis. ' ' '
"" Pero, incluso de ese modo, subsiste el pr obl ema de las ideas,
las ideas como problemas, como probl emas, deca Kant, sin
s(lujMi. No se trata de una simple met f or a o de una manera
especialmente "anti-metafisica" de hablar. Las ideas son los
problemas porque constituyen el nico mar co en el que un
problema puede plantearse, porque i nvi st en a la razn como
facultad de plantear problemas. Decl ar ar l os "sin sol uci n"
significa slo constatar que los di ferent es ca.sos de solucin
(entes o individuos) para aquellos probl emas, aportados por la
imaginacin, el entendimiento o la sensibilidad, no agotan ja-
ms la naturaleza de los problemas, no impiden su constante
replanteamiento, su continua repeiicin, su eterno retomo. A
partir de este punto, Deleuze precisa rebasar el marco del kan-
t i s ^ p a r a cpj ) Cf ci j J. d ^PX^J cc^Q..^fe-
rencia. corno i deaj l j ferenci al , t omandoj ; ; omo
una' rei nt erpret aci n del clculo i nf i ni t esi i nar partir de' l as
viejas pol m ca^de l ^ s i g l o s XVIII y XI X. ~ ' "
Comencemos por lo ms simple: "la Idea de fuego subsume
al fuego como una sola masa continua susceptible de aumen-
t o" {DR. p. 222). Pero la continuidad, c omo sabemos, lleva en
su seno la diferencia, como el principio de identidad de los in-
discernibles comporta la hiptesis o la ley del continuo, de la
continuidad de la naturaleza. La di ferenci a en el seno de una
continuidad, la diferencia en este caso del "fuego" subsumido
en la idea, est expresada por la relacin indeterminada dx/dy.
Se habla de i ndet er mi nat i x . I
es indeterminada en rei P*"^" hemos i ndi cad^
en relacin a >>; per o si . ^ ^ ^^ i ndet er mi nadj
determinada, es la de t e ^. mtrinseca est perfect ament
xacto 0 i ndet er mi nado ^ ' " ^ ^ ^ n completa (infinita) de lo i nel
universal concret o ( det ^^' "^ indeterminado. As, la Idea c o ma
i ndi ferent e que no s e contiene esa diferencia!
emprica, se di st i ngue con ni nguna det ermi naci n
tendimiento como si mrf, los conceptos del en-|
negaciones de la d i v e r i i ^ ^ abstracciones de lo concreto o de-
L a l d e a e s l a d i f e r e n ^ . ^ ; ' ' ' ^ ^ ^ ^
un problema que ni ngn ^ sintetizada. Y si representa
es, ante todo, por que e^r soluciones posibles resuelve
y sub-representativo "ei f^l ^' ^ " " el ement o extra-proposicional
p. 231): se puede r l eer ^ ^ ^ ^ preciso del probl ema" (DR,
segn la cual las I deas ^^^^ sentido la afirmacin kantiana
elemento expresado en correlato objetivo, pues el
cacin conceptual (no es sensible ni signifi-
existencia actual. Es t o ^^ ^^"sible ni inteligible), y carece de
significa que sea irreal ' hemos visto anteriormente, no
lidad es lo virtual. ' lo que su modalidad de rea-
En un pasaj e a nt e r i or a '
que el proceso de lo vi r?^"^^ citado, Del euze nos recordaba ^
idea de f uego debe subs ^^ actualizacin; as pues, la
actualizar su vi rt ual i dad ^ ^^^ "f uegos" deben
ciaLexpresada, en la I dea h Palabras, I ^e l a c i n diferen-
p a c i o ^ t e mg o r a Wv g ^ ; ^ .es-
riores a"sus parte, en relaci3nes (ha&-
empiricos ( n ^ ^ f mc ) y f - ^ q lalacin sin valores
mirios ( ext er i or es' r ' si r t ^j - Spr cf en^das; por otra parte, en tr-
c a ma c i one s ' de r e i e me nt o- - - ^ ltimos l a s e n -
los "f uegos" son los caso Idea-multiplicidad:
mi nado por la I dea- di f er ! solucin para el problema deter-
un verdadero probl ema- in ^ solucin j ams elimina
lo "realiza", lo represent ^^ recubre, lo actualiza,
mente. Al contrario, la exn' ^^^^ expresa adecuada-
casos de solucin posi bl es contiene en germen todos los
mi smos, sino slo en su rf^ ^ el ement os no son nada por s
En estas condi ci ones diferencial i nt ema.
mismos de dramatizacin ^ Problema implica ciertos dina-
ciones espacio-temporalpJ as como las condi-
de su efectuacin. Los
los "tiempos" de actualizacin de un probl ema estn conteni-
dos en l, pero no se confunden con el problema mismo.
n ser vivo no se define slo genticamente, por los
dinamismos que determinan su medio interior, sino
ecolgicamente por los movimientos externos que pre-
siden su distribucin en la extensin... (y hay) tiempos
de diferenciacin (que) encarnan el tiempo de la es-
tructura, el tiempo de la determinacin progresiva.
Puede llamrseles ritmos diferenciales.
{DR, p. 280)
Podramos pensar que estos dinamismos de dramatizacin
de una dea haban sido ya enunciados por Kant, cuando ha-
blaba de e.squemas (condiciones espaciotemporales que deter-
minan a priori la atribucin de un concepto del entendimiento
a una intuicin de la sensibilidad); pero los esquemas kantia-
nos se sitan siempre bajo la jurisdiccin del entendimiento y
se subordinan a la identidad de un concepto. Los dinamismos
dramatizantes, en cambio, actualizan las relaciones diferencia-
les contenidas en la multiplicidad expresada por una Idea. Si
las Ideas son problemas sin solucin, y si la nica solucin de
lo irresoluble es su di-solucin, entonces est os di nami smos
son el elemento en el que la Idea se disuelve sin desaparecer,
no obstante, de escena. Lo virtual plegado enia_.Idea^se^rgpjte
eternamente como distinciono coK[Q^ai^ereti(^ion, mientras
l o t u a 1 Io d^spjlega en una diffrenciqtwn de.|)artes, ofganis-
mos' ^mat er i as. Slo la riociii'corpleja de dijferehtlciation
da cuenta Sef pr oceso en su totalidad sin eliminar la diferencia
entre las dos mitades incongruentes de lo virtual y lo actual.
Por su parte, estos "pseudo-esquemas" no son categoras ni
universales, "ni los hic et nunc, los now here como lo diverso
a lo que se aplican las categoras en la representacin. Son
complejos de espacio y de tiempo, sin duda transportables a
todas partes, pero a condicin de imponer su propio paisaje,
de acampar all donde se posan un momento... erewhon" {DR,
p. 365). Vemos, entonces, cmo los "bloques de espaciotiem-
po" con los que ya nos habamos encontrado, sustituyen a la
forma de objetividad o a la forma de identidad del objeto, co-
mo el diferencial de la Idea sustituye^ a la f pmi a de la su^et i -
vidad o a la form' Hlaldentidd' su^^etiva corno conciencia.
As pues',' Ry que moderar la euforia con la que se enuncia
ia superaci n de la represent aci n "ant i gua" o de la r epr es en!
t aci n "cl si ca" por part e de la r epr esent aci n moder na: del
ari st ot el i smo a la crtica t rascendent al , lo i rrepresent abl e sigue
subsumi ndose en la identidad de un concept o abst ract o, regi-
do por la s nt esi s activa de un Ich Bin como conci enci a inde-
t ermi nada hacia la que conver gen las di ferenci as.
3.2.4. La dferencja_qmo coocept ogi n repeti ci n
Pero hay un aspect o, sin embar go, en el que la represent a-
cin cl si ca par ece haber si do net ament e superada por la fi l o-
sof a modema, y en el que a su vez par ece haber super ado a la
fi l osof a ant i gua, con respect o al pr obl ema de la di ferenci a. Se
trata pr eci sament e del t ema de la "oposi ci n en los predi ca-
dos" como raz de la represent aci n.
El esquema tradicional de ja f i l osof a ari st ot l i ca nos_re- '
set^taT^^^Sn di j i mos, ULplano de i ndi vi duaci n en el que las
ent i dades van apareci endo, p r o d u c l i ^ s e ( e n ^ g l ^ mi n i o on-
e l domi ni o, l gi co) en un pro-
^^'i.Pii de- det er mi naci n por ^ l i c a c i n de predi ca-
d o i a un^ suj et o. I 4 ^ t i f k ^ ma u b s t a n c a ^ s i g t u f i c a , en ese es-
quema, ir gna di e r ^o^l sust ant i vo^ue ]a represent a e i ^ j enun-
c i ^ una serie d e p r e ^ ^ ^ s el gi dTde entre par ej as de con-
cepto's~co"ntr'a'ris.'Pro hay' dos cosas que. gscapan de la enti-
dad, dos r egi ones erTdonSe l a' uerz^al i e )a di ferenci a no est
retenida nPcStreffiga' pr l ai denf dad de 'usfa o, si se pre-
fiere decirlo as, dos j r oc e di mi e nt os que dstriiyen la ent i dad,
que ,no dejan. s.ubsislir i a. subst anci a.
La pri mera de esas regi ones est pobl ada por los "acci den-
te^'^ puros, dcsordenados. . e. i nmensurabl es. Puedo defi ni r a S-
crates porque es f i l sof o, porque es g r i ^ o , porque es mort al
(descart ando los predi cados "ext r anj er o", "sof i st a" o "i nmor -
tal"). pero el pr oceso de defi ni ci n debe det enerse al llegar a
lo i nesenci al : ser gri ego, filfiofo o mort al pueden ser not as
que def i nan la subst anci a de Scrat es, que pert enezcan a su
esenci a; pero hay ot ra serie de not as ("est ar de pie en est e mo-
ment o", "pasear por la plaza pbl i ca a la ca da de la t arde" o
"encont rarse casual ment e con Ant st enes") que nada di cen de
su esencia y que no pueden utilizarse en su defi ni ci n, porque
dos cosas no se di st i nguen l gi cament e por su post ura o sus
8
I ocurrencias accidentales y fortuitas. De pretender una defini-
[ cin de esa clase, terminaramos, segn Aristteles, por perder
de vista la substancia, que se convertira en un conglomerado
indiferenciado de accidentes. Sin embargo, no es cierto que
esas tambin son aunque pequeas y sin importancia di-
ferencias? La_9tra manera de (jgt|jjir-,la_ subst^c^a^g^ mucho
ms evidente: cqusise. en atri^jj^je^jcadQS;ptrarjp, s^
mismo^ui^to aLmismo t i e mp o j 3 } i s j l i 0 4 p p l i l p . c o n t r a -
diecip) Si lo hacemos, 1 ser del que habl amos no ^subsiste,
p o r q ^ nadie' pdehe cojicebir ii ser qu? T a ' J J p ' s e a al
mismo tiMpo y e^n el mi smo sentido.
Podemos atribuir a Leibniz el mrito de haber superado la
primera de las dificultades heredadas del aristotelismo, al crear
ese mt el o que Deleuze.bautiza como "vice-diccin". Tar m-
todo consiste en inTroducfr lo^'inesenc'ia e n . ' l a >s e n c i a ^ mos-
trar que ia.esenct flQ'una cQs^_^st compuest a de una srie in-
fitajje ac?ideiUesxa'ya-QETp r^ta. ?. Si r opl gi ac-
cideg^gs". Edmundo es la continuidad c ^ I o s accidentes, y ls
accidentes, ^ a n a o ' s g coqcenijaii ei Tur ^^ t ^ -
nada), constituyen un individi^y. una esencia. s.' y segw' una
imagen que ya n o ' s ' s ' ^ i l i ^ , podemos considerar al mundo
como el estado ms desplegado de los individuos, y a estos l-
timos como el mayor grado de concent raci n del mundo.
Qu efectos tiene este mt odo sobre el tema de la "oposi-
cin de los predicados" como matriz de la representacin de lo
que es? En primer lugar, si un i ndi vi duo no es ms que la en-
voltura de todos los accidentes del mundo desde su punto de
vista, esto significa que (de acuerdo con algunos sl o algu-
nos textos de Leibniz) l os acci dent es son los predicados
analticos por los que se defi ne un suj et o, la propia mnada o
substancia individual. Y estarn ordenados, por una parte, por
su grado de oscuridad o claridad (ms cl aros cuanto ms prxi-
mos al individuo) y por su gr ado de generalidad o singularidad
(ser animal es ms general que ser hombre, etc.). Supongamos
que pudiramos desplegar en un espaci o lgico todos los predi-
cados analticos de un sujeto (todos los accidentes que definen
su esencia): tendramos una visin compl et a del mundo. Si lue-
go desplegamos otra visin (la i dent i dad de otro sujeto-mna-
da), cabra decir que los dos suj et os se distinguen porque los
predicados que los defi nen son opuest os?, habra contradic-
cin en su existencia cont empor nea en el mismo espacio, en
el mismo mundo? Esas dos identidades analticas no son estric-
tamente opuestas, pues, al vivir en el mismo mundo, se definen
por los mismos predicados; pero la serie est ordenada de otra
manera, sus conexiones son distintas, y en esa distincin reside
justamente la identidad individual de cada uno de ellos. No se
oponen (ms bien se complementan), se distinguen. Parece co-
mo si la diferencia se hubiera liberado por un instante del yugo
de la oposicin. Para caer en la contradiccin? No, pues los
dos individuos tampoco son contradictorios: cada uno vice-di-
ce al otro, porque todo individuo es un . enundado yue dice lo
queesj M^e^di c. e todo lo que no es
Pero ya hemos visto cul es el factor que arruina esta posibi-
lidad de una manifestacin "libre" de la diferencia en la repre-
sentacin clsica: en Descartes como en Leibniz, Dios no pue-
de engaar.
La condicin de convergencia o composibilidad no es, cier-
tamente, la "oposicin" literal de los predicados: la incomposi-
bilidad no es la contradiccin. Si hay contradiccin entre dos
i ndi vi duos per t eneci ent es a dos mundos (por ej empl o, un
"Adn pecador" y un "Adn no pecador") es justamente por-
que sus mundos son incomposibles, y no al contrario. Y as,
una vez ms. ia diferencia, habiendo sido empuj ada hasta un l-
mite jams antes alcanzado, termina por ser domeada por la
convergencia de todas las mnadas, de todas las miradas, en la
identidad analtica infinita de Dios, que impide a la diferencia
ser pensada sin subordinacin a la esencia.
Nos parece que lo nico que constituye la composi-
bilidad es esto: la condicin de un mximo de conti-
nuidad para un mximo de diferencia, es decir una
condicin de convergencia de las series establecidas
alrededor de las singularidades del continuum. Inver-
samente, la incomposibilidad de los mundos se decide
en la proximidad de singularidades que'inspiraran se-
ries divergentes entre s. En suma, la representacin
puede muy bien devenir infinita, pero no por ello ad-
quiere el poder de afirmar la divergencia ni el dscen-
tramiento.
{DR, p. 339)
Ello es an ms evi dent e en Hegel . que sin embargo se
82
pr opone una tarea no menos desmesurada: superar a la repre-
sent aci n clsica en el mismo terreno en el que pareca haber
al canzado su umbral mximo (la concepcin de la diferencia)
y r e move r el viejo obstculo aristotlico representado por el
pr i nci pi o de no-contradiccin. Y los dos objetivos son slo
uno, p u e s e r n p u j ^ l a di f ^enci a ha ^a su rns^alta pot enci a
sign i f i c a, p a r a ^ ^ e t ele var l aa rapgo' de con tradicc in, y o
ya ^ si nml e. "vj cydi cci n". Fo' es acas"o la contradiccin la
mayor di ferenci a concebible, la ms violenta y desgarradora?
Tal e s el mensaje de la nueva dial,ctica: toda diferencia es
en s mi s ma y desde el principio contradiccin. Y la contrdic-
cin o' e"tiYi nial encuentro lgico o una irnposiDiiidaa onto-
lgica: e s ^ i o a u a r i o ^ d a n f l y i mi ^ . j ^ ^ que i real
se obj et i va y penetra en Inexi st enci a, el comzn naismo del
s e n ^ No se trata de' iin^afirmacin sin precedentes de la dife-
renci a? No parece como si la condicin leibniziana de incom-
posi bi l i dad se hubiese levantado para hacer existir justamente
a los incomposibles, a los contradictorios, por la fuerza misma
de su diferencia, es decir, de su contradiccin? I^a-diaJtica
hegel i ana se cumple en dos fases.. En la primera, la diferencia
se aet er mi na coino contradiccin por un procedimiento neta-
ment e aris tote ileo : la' opsicin de los contrarios. Ahora bien,
cada determinacin contiene su determinacin cont r a a, nece-
s anameme (y no solo en estado de yice-diccin): por eljo^ el
cont rari o de A se coh' viff' e ctrario de s mismo, en no-A,
erugljTiomento mismo eiTque capta su contradliccin. El.ssf es
contradiccin e si mismo, consigo misrpr' Segiida fase: ca-
da Gno de i os cont r ar i ci produce_a..$u contrario, A genera a
no^A, y. puesto' epe*"su contrario no^es otro que s mismo, se
p ^ u c e a s mi smo y se convierte en lo contrario de lo que
produce: no se trata y de "identidad' de los contrarios" como
oposcuSrTd lo's predicados, sino de que A es al mi smo t j empo
el ctradecirse' 6&' o-Ka\ ser iegado, y el producirse de no-
/4 cuaao' se
Se ve bien como, etigste j i st ema, lo que det ermi nal a de va -
ctn de la diferencia hasta la"potencia de a^onrdiccin es la
negacin, la diferencia es e p r Hi c f c T^ o ^ ' g t r v ^ "tra-
baj o de lo negat v". Cada cosa cont i ene esencialmnie su
contrario, aquS o de So que ms se diferencia. No obstante, la
pregunt a crucial es: en que sent i do la cont radi cci n es la
mayor diferencia, el ms alto grado de su potencia? Sl o en
83
uno: con relacin a la identidad. Sin esta supervivencia i nc onl
fesada de lo idntico la contradiccin no puede siquiera llegar
a producirse. La diferencia sigue siendo el nico, el ltimo
problema, aquello que, incluso devenido contradiccin, se tra-
ta de levantar, relevar o superar (Aufheben).
Se alegar que, en ese "superar", la di ferenci a-cont radi c-j
cin es tambin sostenida, conservada. El sistema de Hege] es \
un^crculo, un crculo de crculos: pero lo que en el circula in- '
fimtament es lo idntico^.ejernamen'te producido por lo ngg-
livo. Y, del mi smo modo que en Leibniz toda incomposibili-
dad era sometida a la condicin de conver pnci a, en j j egel to-
dos los crculos estn monocentrados en t omo a lo idntico.
Nada ha cambiado, la diferencia sigue afectada por
una maldicin, solamente se han descubierto medios
ms sutiles y ms sublimes de hacerla expiar, o de so-
meterla, de contenerla bajo las categoras de la repre-
sentacin.
{DR, p. 338)
Y la prueba fehaciente de esa continuidad en la sumisin es
que, eQj a dialctica, la diferencia aparezca como un vstagp
de l oj i ga t i vo, l j ' l ^duc t o residual de la negacin, algo que
no posee en s mi smo !a c^aci dad de afirmarse ni pqsibli-
fereficia, "s^o " j ^^e en Hegel como resultado de la negacin,
d e l r negacin de la diferencia q;ie es la gran reconciliacin
ccM^Ja T ^ ^ c T S ^ I mcTsouriqiie l i i sf t l ca ' ' oposicin de
los prlccoV' se haya convertido en "contradiccin de los
sujetos": la reconciliacin se efecta siempre en detrimento de
l a^ef nc A, yen' r rbita de los crculos mnocentricos.
3.2.5. La diferencia como repeticin sin concepto
Hemos sealado, a lo largo de las pginas anteriores, cmo,
en sus orgenes, la representacin decide colocar al ser baj o el
signo de la analoga. La doctrina de la analoga del ser hunde
sus races en la Metafsica aristotlica, aunque la escolstica
medieval haya introducido en ella rasgos inequvocamente ori-
ginales y nuevas relaciones entre la proporcin y la proporcio-
84
I nulidad. Este signo reina invariablemente a travs de las filo-
P lolas "mayores" o mayoritarias: lo encontramos, con distintos
acentos y dimensiones renovadas con respecto a las imgenes
' in istotlico-tomistas, en la analoga leibniziana entre puntos f-
nicos y metafsicos, y en la "proporcionalidad" hegeliana entre
los momentos del espritu y sus figuras. Sin embargo, no se
Irata de una decisin "evidente", ni siquiera propicia o cmo-
da.
Al contrario, la intuicin ms antigua (que no ms primiti-
va) de la ont ol ogi a occi dent al , conservada en el Poema de
Parmnides, sealaba en otra direccin: el ser se dice de una
sola manera. Ni Platn ni Aristteles, al inaugurar el mbito
de la representacin, se acomodaron a esa consigna. Las razo-
nes del "giro anal gi co" en ontologia fueron expuestas ma-
gistralmente por el propio Aristteles: el ser se dice al menos
de dos maneras fundament al es: el ser de la substancia, y el
ser de los accidentes. Si entre ambos no hubiese distincin al-
guna, ent onces la substancia desaparecer a, asfi xi ada en el
torbellino de los accidentes; si, por el contrario, la escisin
fuera radical y absol ut a, nosotros no podr amos utilizar el
verbo ser, no podr amos decir ".A: es...", porque tal expresin,
tal lgos no tendra sentido (slo podra hablar as la substan-
cia misma, en ca-so de que supiese o necesitase hacerlo). El
vnculo que mantiene la distancia adecuada entre los dos, ni
demasi ada ni i nsufi ci ent e, y constituye el "moment o fel i z"
{DR, Cap. I) de su colaboracin, es la analpga: no t o ^ s j a s
cosas son l i a) substancia ( i ^ s bien ni nguna es ent ei ; ^^nt e
substancia^, pe r o' t pH^' ^n l aj pgdi da. en. que, . ^l h a b j a r / ^ o -
nemos su^er , "sorT' j poi ^nal og a con el ser, anlogamente a' la
substancia.*/tsirKay un sentido eminente del ser que obvia to-
das las divergencias entre las distintas acepciones en que se
utiliza el verbo "ser". El ^er se dice de muchas maneras, pero
siempre por analoga c o i eTSeTr" ' - - -
Vemos ah cl arament e la razn del desentendimiento his-
trico del ser y la diferencia: el ser se di ce de diferentes ma-
neras: una, eminente, para la substancia; otra, espuria, para
sus accidentes (diferencias). Es decir, las diferencias no pue-
den decirse en el mismo sentido que el ser, ellas no son o, al
menos, son excl usi vament e porque la substancia les presta
"anal gi cament e" una parte de su ser. Esta es, pues, la deci-
sin.
Frente a esta concepcin generalizada o mayoritaria, pode-
mos indicar una l fnpa ^p "t y ol og ar nenor ", que se inscribe en
la tradicin de Parrnniaes. que^^ el estoicismQ.y qye
e n ^ ^ a sus tres momentos ms prximos en J. Duns ScQp,
la va de la myocidad: el ser se dice I
de una sola maofiia, y de esWa'nera sq dice de todo lo^^gueues,
o sea, de-todas sus (jitei;e{|cia^.'TFste es el nico mgdadfi JSi mi r
al seE..aJajiBxencia en una perspectv de afinnacQii_y430-
s i ^ndad.
Comencemos por ^cot o (cuya Qpus oxoniense es conside-
rada por Deleuze "el ms grande libro de ontologia pura"). En
su caso, el propio pensador se encuentra en el moment o hist-
rico de una difcil alternativa, en el entreeruzamiento de un
largo malentendido referente a la cuestin: Qu debe ser la
ontologia? Ya no basta con la vieja definicin aristotlica de
"ciencia del ser qua ser".
La analoga da lu^ar a esta controversia: ^Ja ontologia debe
t r at ar *31J e^nl i u' s ^t i do f i n e n t e y 'primordial (Dios)"?"Er^
t o n ^ Sj 3 confunciina c q ^ a tjgpq^' 7Pef^"pof' otra pa
se"ocupa del ser en su sentido espurio o derivado (los acciden-
Fsica" y' ri' d Metafsica? ELtomism"
como gfanTtsrs escolstica, h' ^vacfo apd.er a la doctri-
na de la analoga y ha convertido a la me t a l ^ c a en e s ^ v a de
la ^ ^ Qg a , ya que lo accidental, lo inesencial, o finito,~debe
depender de lo substancial, es egal e infinito. Pero no es esa
un' f or ma de traicionar la intencin mi sma de la ontologia?
Soof, en un mi smo movimiento, v^^ai j ai t ar s^r adi cal ment e
deLtQffliSi'T'o Y a enarbolar a Aristteles _C0n,t^a^iTiism0-,^al
mostrar que la "ciencia del ser en cuanto ser" excluye el recur-
so a analoga. Que, compona una equiv^^ddad previa). No
puede volverse hacia el Coment ador (Averroes), que en ese
momento es objeto de condena eclesistica, as que ce ocupa
de Avicena. En este autor rabe, el Doctor sutil encuentra la
doctrina de los tres estados de la esencia.
El filsofo Avicena distingua tres estados de la
esencia; universal respecto del intelecto que la piensa
en general; singular respecto de las cosas particulares
en que se encarna. Pero ninguno de estos dos estados
es la esencia misma: animal no es otra cosa que ani-
mal, "animal non est nisi animal t ant um", indiferente
tanto al universal como al singular, al particular como
al general.
(5, p. 32)
Ese "tercer estado, de la ^s eaci a" (la,,gsencj?L rnjsiTi^. da a
vSogto la clav 'JE'^fa ontologia: IO la cien^yj de. ser l yi i ^r sal
ni la de los' sereTparticulares, s noj ^ ^ j e nc i a , e l ^ r e^cuant o
indiferente a lo garticular ^ a' o general , a lo universal y a lo
siiglaf, a T) f mi t yy a lo i^nfinito,^l f pr ' encun ' s P' Ta in-
crhp'airb'nTdad entre el ' ^eTy" s i T s ' ^ i T e r e n c i a s ' a n t e
eiT'neutralidad, y se nega a la formidable ne ion ge natura
commimH como sY univoco que se dice en" un mismo sentido
de t ogoTo^ucel . ~
Este ser "indifer^n^e' Lno es lo indiferenciado o^eMni mi t o
negativo hegeliano. e r el aci ona^' ^J oTmner s *^^ difc-
rencia. Fr Tmer r y travs^ 'de "l ' Oi ^i nci Qn t o r ^ f j ^ ^ ^ i wt i o
i i st m^r r en' e l a*^"st i 3os" di ^r ent es ,
3nes formal es" diversas pero que no rompen la entidad a
ta que se atribuyen. SeJrat a de una prolongacin de la univo-
cidad del ser eti la unjvgjidad de sus atribu)s:jodo^ dtcen""o
mismo" por caminos diferentes. La oti"a relacin esTa'''?;??//?-
cio modal'J] remjte' ' ^v' ari^nes nt'rjnsecajTde mtenMBad o
de p o l n t a ' ' ^ mo modalidades inJividuante"sTKsta. t' eot^Tuue
llegar a S' pIrn^' ^Baljlefifem^^ de modo directo o
indirecto a b^ de la con-
cepcin spi nq?4#na' ^cj ^senci as como gr ai ns de i nt ens i ^d
deTmodo infinito inmediato 3'"'l''suBsariaa ^ l a que "Hemos
pasado'rSVrsta'en"un ep^r a e anterior. La. di st nd m'iidatt en
efecto, permi t e^oni ueaf la univocidad del ser con ta multipli-
cidad de sus grados intensivos. " "
Volvamos a Duns Scoto: la^hlaijcurp dice t^e
intensidades^varjarles: t-'itas no seji^regaiia la hlan-
cura cqmo una cosa q otra, como una figura se agrega
a la muralla blanca shr la que se traza: los grados
de intensidad son determinaciones intrnsecas, moiTos
intrnsecos d<? Id h'iacura, que pernhe unvoca-
mente la niisma.'sdcul sea%''lf^li(7^^
se la considere.
iSPE,p.\m
87
Pero si Duns Scoto es el pri mero en pensar rigurosamente
la univocidaa oei ser. >pnoza es el que senTa su psibjuH'ad I
dr j e a l i z a c t n de un j nodo ms preciso. No repet i remos lo
que ya hemos expuesto en' ' captio precedente, tan solo re-
cordaremos cmo, erMa^mitc^oga ^ t w^ q ^ s e ^ e s a r r ol be n la
con los mo' doVc^ intrinsecas' o gros d
p o t ^ i a . T^ obs t nt ^ *^ coni ya heiris advrtdoT' 0euze
estmTa'que Spinoza aqui^"rele.yadQ"_por una p o t e n o j "
s u p e n o r o ^ l a un vocid;i4.d6 s e t Y' l l o porque, en el spino-
zi smo, subsiste an ese cierto grado de equiyocidad que tiene
que ver con los r i ' ^r os ^e la s u ^ a n c i a i j g ^ s b s t ^
ce' de Ib'S rn' Q^s' ,' t ser se dice e Ts diferencias^ j ^ r o slo a
travs de los atriBulos, crio s esa H urcaci Sn de a suHstaiv
cjalvieYCST^nr^j^^^MlY^f'OgnyposjbiTda^ de diyrgencia o
de equivocidad (por otra parte, difcilmenFe pensabe en Spi-
nza).**Yies^^_^no ha;^ ciertamente, discordancia entre los
at r i but os ^er o si ^nl b^^ "dependen" de la subs-
t a nc i r c mo' Sr f f a cosa^ coni o"^ Tas diferencias dependieran
de Ig l ent i dad dei ser. Podra pensarse en una desaparicin
definitiva de a identidad all donde la analoga ha dej ado de
ser posible?
Tal condicin slo puede cumplirse al precio de
una inversin categorial ms general, sfija cual el
spr rfiP^ rf i riPVPti'^ln identidad, de lo diferente, el
uno, de lo mltiple, eic.'^el^ W ^^ prime.-
ra, zy,^ 'existe'comopj-inrijiin^ pero como principio se-
P.rincipio.develo, jm^ gircj alrededor
de lo Diferente, tal es la naturaleza de unajevolucin
copernicm q^e abre a la diferencia la posiSUIdd de
su ^nc^t^jpr.Qpio, en lugar de mantenerla bajo la
dominacin de un concepto en general puesto ya co-
mo idntico.
{DR, p. 59)
Es t ^ ^ J a "reyolucin copernicana" acometida por Nietzsche
coni }u4oct r i adel eterno r et omo. Pero, si esadoct r i na signi-
fica el final d e j a sumisin de la diferencia a las figuras con-
certadas de ^a [ dent ^ ^y deTa' aaTgm,' por qu seguir ha-
bl anao^^t Ti retomo" e 16 Mi smo"? Es que, ahora, en el
8K
i l
seno de esa inversin categorial generalizada, lo Mi smo es l;i
diferencia que vuelve, y la nica identidad deri vada es lu
de la diferencia, la del devenir como diferencia. Esa es la ni-
ca clase de identidad que se produce por la diferencia, por la
afirmacin de la diferencia, y determinada en fortna de repe-
licin.
Pero, en esta historia "contramemorstica" de la represent
cin, no habra que asignar un lugar especial a Heidegger*
No es l quien ha escrito que, despus de Nietzsche, el nic(
papel que puede reservarse a la filosofa es el de pensar la di-
ferencia en cuanto diferencia (y no, segn la frmula aristot-
lica, el ser en cuanto ser, es decir, el ente)?
Ciertamente, Deleuze reconoce en Heidegger el primer im-
pulso para concebir la diferencia como algo que "rene" y no
slo separa, y para pensar al mismo tiempo la diferencia y la
pregunta, la diferencia como question (Frage). Le reprocha,
sin embargo, que, a partir de su interpretacin de Nietzsche^
no llega a concebir el ente como verdaderamente sustrado a la
representacin, y se atiene an a la diferencia como forma de
lo Mismo, de un Mi smo que "contendra" la diferencia. Es
una mera cuestin terminolgica? No lo parece si tenemos en
cuenta que Heidegger apela en cierto modo a un "sentido co- j
mn" como sentido del ser, en la medida en que existira una;
"pr e- compr ens i n" o compr ensi n pr e- ont ol gi ca del ser,'
siempre ya dada de antemano (y aunque no deba desprenderse^
de ella su concepto explcito o su representacin), que gravita
sobre la idea misma de diferencia ontolgica.
Recientemente, algunos discpulos de Heidegger (especial-
mente G. Vattimo, Vid. Las aventuras de la diferencia) han re-
prochado a Deleuze, a Foucault y a Derrida haber recado en
una concepcin "demasiado fuert e" de la diferencia, que con-
duce a pensara baj o el molde del ente. Vemos que esta obser-
vacin no se adeca a la filosofa de Deleuze (que no slo es
crtica con la representacin del ser, sino tambin con la del
ente). Acaso habra que decir, bien al contrario, que de Hei-
degger a la hermenutica actual derivada de H. G. Gadamer, la
diferencia ha sufrido algunas de sus ms notables desventuras:
aquellas por las que ha dejado de brillar en el juego ideal del
golpe de dados de la di ferenci a y ha quedado limitada a la
mansedumbre de los simples j uegos (ordinarios) de lenguaje
(sobre el "juego ideal", Vid. DR y LS).
No se trata de negar la existencia de lo Mismo, de lo idnti-
90
uJ e lo anlogo, de lo s e me j a n ^ ^ de
TOrcnJerque talgg nocT'nes son produ-
las a partir de j Qj ^ c r e j t e : ^ u e lo idntico provi n"3f de-
jaly lo contgne, corno lo seriijanile de I9 disimilitud radi-
Ule la^cli^fsidadr q lo anlogo se gesta en la resonancia
la hetrogsn&niTI y lo opue^o es ei resutado.de dc^seauili-
,fio'diferenciaes. Y^.se trata, sobre todo, e elevar el pensa-
Wi e ^ ai min.nl:<^e esa produccin, moment o de la Idea-
* [ifoblema en "ausencia de la cudrupl e raz de la representa-
riiTcomo unico modo de alcanzar" el concpt ' propi o de la
Bl^rerici. " ' '
Hablamos de Ideas como mul t i pl i ci dades virtuales, pero
Imy que hacer la pregunta definitiva: de dnde prt)ceden las
Ideas, cmo se forman? Y la respuesta, observa Deleuze, pue-
do parecer decepcionante a una "razn suficiente" adiestrada
i'ii el elemento de la representacin: las Ideas proceden de los
golpes de dados del azar girando en la curvatura rcfftuosa.dcl
etrno r e l o m o , l UBvelili ITrirad de la multiplicidad. "No
luy^dividuos, qecia iNietzsche, sino grados mtensivos, ani-
lestando as un acuerdo con Spi noza por encTma d l os tiem-
pos y de las clasificaciones acadmicas. Aj a Diferencia como
figura del ser corresponden los simulacros como parodi a de
los entes en un mOiTdo'TIn?r^"cmpo s y diver-
gencias resonando en la diyrscld de la Idea y act ual i Hndose
en bloques mviles de eternidad, en cristales variables de es-
pacio^-cnipo congelado. ET rhundo de la voluntad de poder es
el rundo de las fuerzas, de la fuerza (= virtus), de la distin-
cin y la diferencia. La diferencia se produce as como afirma-
cin, como afirmacin del ser en cuanto diferencia, de la dife-
rencia en cuanto diferencia, del devenir sin principio ni trmi-
no. La negacin, lo negativo, la op>osicin e incluso la contra-
diccin, slo surgen como resultado secundario. La_represen-
t aqn es una invencin de la diferencia, un simulacro de si-
mulacrcTnara subrayar Vu' Waturale^a' "dIsmuIagoni,"' 9eson^ta-
dora^^isfrazada y enmascarada. Pr' sl en se punt o de in-
flexin comienza, la otra historia de la filosofa, solo a partir" de
ah es posible el ejercicio del pensamiento;
Cuerpos y proposiciones
Hemos descubierto en varias ocasiones una curiosa r e l a ^ n
de^analoga entre proposi ci ones e individuos: as, dec amos
que"n^J) gr i j 2l gmnada^^ como' fi ops ci ones analticas
infinitas ciiyo sujeto se dHatTiImiitalamente en predicados ac-
ci^eniatcs; o^i i Kant: l aj dent i dad subjetiva como proposicin
siT^t>ca"inde?Tm3af'v en uns icbTTT relacin entre el ser y
sus ^' razones f oma l e s " p^r i a' apr xi mar se' a la distincin de
Fre. , eRt re. sent i ^' (^5 y3^y ' ' r ef er enci a" (Bedeuiung)\ an
ms en Spinoza: los individuos como expresantes la substan-
cia .cqpin expresflf. la individuacin como expresin. Pero
se trata slo ce unaTefiz coincidencia? O bien es que se en-
cuentra plenamente justificada la idea de una correspondencia
bi-unvoca entre las palabras y las cosas?
Hay una evidente homologa entre estas dos cuestiones:
terminar a esencia (identlcfad) de los individuos y determinar
eUfiflt;"d' ^JlsrjjrfiEQMciphes. fes't eso para suponer que
las proposiciones se refieren a individuos? La pregunta "Qu
es...?", est mal planteada, pues en su misma formulacin in-
cluye las condiciones de su respuesta, unas condiciones que
hacen imposible toda respuesta. Quiere que se le conteste con
una identidad, con una esencia, con un ser. Esta dificultad ha
sido bien sealada por Heidegger. Pero, es preciso quedarse
92
( ,ili, en el abi smo i nsondabl e abi ert o por una pregunt a sin res-
[)iicsta? La al t emat i va es: o bi en la cuest i n se vuel ve i nfi ni t a
e irresoluble, o bi en se pl ant ea a ot ro ni vel . Y acabamos de ver
i' mo, si gui endo est a segunda va, la esenci a puede ser pensa-
da como di ferenci a. Por ot ra part e, qu deci r de la pregunt a
por el sent i do, despus de que t oda la f i l osof a par ece haberse
volcado en nuest ros d as haci a el "gi ro l i ng st i co"?
Bien podr a ser que la presunt a i rresol ubi l i dad de la pregun-
ta por el sent do c o mo la pregunt a por el ser o por la esen-
ci a pr oceda t ambi n de un mal pl ant eami ent o de ra z. A
propsito del ser como esenci a (identidad, anal og a, semej an-
za, oposi ci n) ya conocemos los ar gument os de Del euze: bus-
car el ser en la esenci a, buscar lo mi smo en lo mi smo, conduce
a una bsqueda no sol o sin t rmi no, si no estril por defi ni ci n
y condenada de ant emano al fracaso. Es est a esterilidad la que
se perci be cuando la filosofa carece de Ideas:
... esa escritura que ya no es nada ms que la cues-
tin .Qu es escribir?, o esa sensibilidad que slo es.
Qu es sentir? y ese pensamiento, qu significa pen-
sar? De ah surgen las mayores monotonas, las mayo-
res debilidades de un nuevo sentido comn, cuando el
genio de la dea no est presente...
Cuntos prejuicios teolgicos hay en esta historia,
porque "qu es?" siempre es Dios como lugar de
combinacin de predicados abstractos.
( Z) ^ , p p . 2 4 3 y 2 5 2 )
Ent i ndase bi en: no nos oponemos al fracaso o a la monot o-
na con una si mpl e dosis de antimetafsica posi t i vi st a que se
conf or mar a con decl ar ar ese enunci ado que apar ent ement e
destruye a la met af si ca: "el ser (la esencia) no es"; es preci so
c ompr e nda que el ser o la esencia no son ori gi nari os, qu su
identidad es produci da a partir de la diferencia y como repeti-
ci' 6"della; Ahora, el dr bl ema del sentido, qu ha veni do en
buen"parte e n palaSras del propi o Del euze t omar el re-
lev de las desfal l eci das e s ^ c i a s metafsicas, se pl ant ea igal-
me nt e n f or ma errnea ciano, al no hallar su origen dentro
ni fuera del lengiiaje. S 1 toma por una realidad ori gi nari a.
La^tesis de Del euze parece ser esta: d d jnisrno modo que la
pregunta por l ser o puede plantearse en el t erreno de re-
93
presentacin, y slo^encpentja las condi ci ones precisas oart
frucViti<^' cuan(J^se desplaza h a a a la pregunta por' la di f ^ n,
c i r ^ e criduc'," segn vrrioT, un marco por completo
^ n o a la representacin y diferente de ella, la pregunta por
el entido no puede plantearse en el terreno misrD"te IS' Jjro-j
p o s i ^ n ^ ^ c ^ o SI \ e tomase a e*sY ultima como "razn" a r i o
qul^representa, y sj o da lugar a conclusiones fi l osfi cari i ^t e
r e^^anf es cuando se desplaza hacia la pregunta por el aco^e-
c i mi ^ j ' S hy una homologa entre el sentido de un eTun-
ci^o' y la esencia de un ente, y si la esencia es un producto de
la diferencia, teniendo esta ltima una "manera de ser" por :
completo distinta de la de la esencia y de la de los entes, habr
que convenir en que el,acontecimiento como sentido d e j a po-
fKj gi j ^n^^see una reatiISd'Otfa que la de las "proposiciones .
mismas, enemenci al ante cuyo tipo la f i j a f a '
occTdental ha maniifestado una franca ceguera, en favof ^[ern-
p r e ^ C E ^ i f e realidad foment ado por la representaciti.meta-
f s i ^ J a s "cosa", los sujetos o l os objetos, las ma i e r i a las
f o n n g ^
Esta aclaracin es necesaria t oda vez que ES'"
Dd^ge^.del^tmIXO ocasionar malos
entendidos desde_^el. iiomenJv0.en que tambin se ha usado para
t r ^ u c i r parte^del (^ntenil,(^semntQp..del h e i d e g g e j ^ n o
Ereignisl vn? r p la gue a partir de la Kehre (giro) se d e j ^ n a
eT^'sentido del en los escntos del aiitor de Seryliempo.
4. 1. L ^ t res di me ns i one s del l enguaj e
"Qu es el sentido de una proposicin?" Es una pregunta a
la que~sIo ' piede"res^ridrs con otra proposicin. La nueva
pr 00s t ci ^*^^ l sentido de la primera, pero no l suyo, ^tie
sl ^pu^3e ser esclarecido en una tercera, y as hasta el infinito
("paradoja oTaf egr es f n "o d la prolffcin i ndefi ni da' ' ,
S . ' s e ^ T ^ r Nb es diferente ch las pl abfasrTsent i do de
u K^ o contiene otra, y as el diccionario nos conduce indefini-
damente de palabra en palabra por un laberinto semntico sin
salida, y sin ent regamos j ams una sola de esas "cosas" que se
supone designadas por las palabras.
Est a simple observci n nos conduce a varias conclusiones
importantes. La pri mera, que el lenguaje, o, por decirlo con
94
' mayor precisin, el mMw ^ J S Q ^ , e^s^^n orden cer r | 4p e
' lncomunicadP..?pn er r den de l a S- C^S que l as pTabras pa-
r cc^n^d^i gn^^o coii" r de ' l os echos a los qu l a ^ r ^ o s i -
cions parecen' refenrse. Es algo^que LeVr-'^trarss expresaba
II IT" fferfccn af aeci r que el Significante, el lenguaje y, en
suma, el aparato si mbl i co t odo de una cultura, f or man un
sistema de el ement os (signos) que slo se defi nen por sus
rel aci ones di f er enci al es (Saussure, Jakobson, Mar t i net ) y
que, por tanto, no puede ser dado poco a poco, sino t odo a la
vez y ya hecho; mientras el continente del "si gni fi cado", de
lo presuntamente significado por el Significante, slo llega a
ser conoci do lentamente y por partes, a costa de inmensos y
t rabaj osos esf uer zos que nunca t ermi nan: si empr e hay un
defecto de significado y un exceso de Significante. Pero re-
tengamos por el moment o slo esto: el Significante se da ya
todo hecho y de una pieza, inconexo respecto al mbi t o de lo
significado (5, serie 8.-).
Lo que quiere decir, en segundo lugar, que en vano busca-
ramos el sentido de una proposicin o de una palabra en el
terreno de las cosas o estados de cosas individuados que su-
puest ament e desi gnan o si gni fi can. Lo cual es importante,
porque una parte de la fi l osof a cont empornea del lenguaje
se ha e s f o ^ l p ^ n situad l ' seniido ^ una proposicin en su
ral a nn m Cpsas 0 estados de
cosas (Cfr. la interpretacin corrienf dT' ^at ^i smo lgico"
d ? ^ . Ryse!l o de la tepra_"pictural". del a s r i f ma do
primjr^Wittgenstejn). fe^ bsqueda supona ya privilegiai:,
deTnt re t ' ^ a l l a i d i t s e n s l ^ ^ aqueUa^que
soiemos llamar, "oaigiiacin" Q J.!denotacin", y merce la
cual los elementos d a proposicin se refieren a cosas exis-
t ent es ext er i or es a el l a: " es t o" , " es o" , " aquel l o" , "l ",
" a q u f , "yo", "ahora", "ayer", as como los nombres propios
{LS, serie 3.^). Sin embargo, cuando una designacin es satis-
f echa por un est ado de cosas del mundo, deci mos de la
proposicin que la cont i ene que es verdadera, y falsa en caso
contrario. Pero i ncl uso una proposicin falsta tiene sent i do
(ha de tenerlo para que la compr endamos y la decl aremos
falsa). Por tanto, el sent i do no puede estar encerrado en la
desi gnaci n proposi ci onal ni nacer de una presunt a corres-
pondenci a palabras-cosas.
De esta forma, vemos dibujarse ante nosotros dos territo-
rios compl et ament e aj enos e i ncomuni cados que, sin embar-
95
go, se supone ordinariamente que mant i enen relaciones mu-
tuas de "semej anza" o "anal og a": por un lado, el orden de
los cuerpos y estados de cosas individuados (cosas, hechos,
sucesos); por otro, el de las proposi ci ones y el l enguaj e al
que atribumos un sentido que no se conf unde con las entida-
des del primer orden. Este reparto ontolgico coincide con el
de la fi l osof a estoica, la pri mera gran fi l osof a occidental del
lenguaje (LS, 2.- serie). No podemos, en fin, buscar el senti-
do de una proposicin fuera de la proposicin mi sma, en los
estados de cosas designados. Significa eso que t enemos que ]
buscai-lo dentro"} Queda otra posibilidad, pero no nos condu-
ce ya a la "fi l osof a analtica" y a los estados de cosas deno- ;
tados en los actos de referencia, sino a la fenomenol og a y al |
suj et o cuya mani fest aci n es la proposi ci n (aunque cierta
parte de la fi l osof a analtica haya ret ornado en cierto modo a
esta posicin). Pues toda proposicin es enunci ada por un su-
j et o (locutor) y cont i ene esa segunda di mensi n (en cierto
modo, una connot aci n) que la confi gura como un acto de
habla (SpeechAct).
Sera as el suj et o el origen del sentido de las proposicio-
nes? Es el probl ema, desarrollado t ambi n en el pensami ent o
angl osaj n, de las creenci as y "act i t udes pr oposi ci onal es"
vehi cul adas por el habla, por el uso efect i vo del l enguaj e.
Fueron identificadas con toda claridad por Russell, declara-
das inextinguibles por Quine, y, fi nal ment e, elevadas a la ca-
tegora de actos de habla por Austin "y Searle: t oda proposi-
cin. aderns de referirse a cosas, es el acto de unl cut or' que
m i t i i ' ^ y ^ ^ ' d ^ o s ' o' r ^ j o s . As, nunca
p o d e r ^ s ' a Q ' unr pr o^osi ci on d e un m( ^ o simpje^ por-
q u e ' s e ^ r ^ ^ ^ a ' r n p Yo^ i go
r o, Tu^ q, r ^ n p , pregiritb, proni et l ' qu Todos satemos
lo que K.O! pel y J. Habermas han llegado a hacer a partir
de estas consideraciones. Pero basta t odo ello para definir el
sent^^o, l^dqnaci.n.de^^ cqnip una ope-
trata de algo qiie el locutor aade a la
proposicin?
En defi ni t i va, las creenci as, deseos, dudas o esperanzas
subjetivas no pueden definirse como estados psicolgicos de
un suj et o emp ri co. De tales estados slo l l egamos a saber
porque se pl asman en proposiciones enunci adas por sus "ma-
nifestantes", pero lo que hace que comprendamos tales pro-
posiciones c omo enunciados con sent i do no es el con-
96
junto de los estados psi col gi cos que s upue s t a me nt e veri fi -
can, sino el hecho de que c ompr e nde mos el significado de
las palabras que empl ea el locutor, y no e n el sent i do pr eci so
o particular que l las otorga (que podr a s e r pr i vado o i nco-
muni cabl e), si no en el sent i do uni ver s al e n el que f or ma n
parte de nuestro lxico. La frase " Me d u e l e l a cabeza", pro-
nunciada por un locutor L, es compr ens i bl e, tiene sentido pa-
ra un alocutario A no porque haya un e s t a do psi cofi si co en L
que la veri fi que, si no porque t ant o A c o mo L compr enden el
significado de las pal abras "dol or ", " c a b e z a " y "yo", en la
medida en que f or man parte del r eper t or i o semnt i co del c-
digo que compart en (lengua).
De este modo, tQ_dQ_parece i n d j ^ Qu p ^ ^ ^ e acuerdo con l os
postulados del estructuralismo e ^ s p Ud o d e una proposicin
es c o mp l e r n me n t e ^ ^ - S^ ^ j m^ M , y l ^ ^ j e -
pede para nada de obietQS, designados o d e suj et os i nSi i e s -
tantes. Slo d e ^ d e . d e JLKema de
q u e ^ t a W^ T d e t ^ ^ pos i bl es ^ntre di feren-
tes estamentos. T ^ a s Tis pnposisiong.s c.Qdificadas e el sis-
tena tienen sentido (esa es su posibilidad), por que el sisteina
d e ^ e l ^ QQ. d i s i o j L e s ^ .resultaran v' ^^dr a- S' ^f al -
sa^^las no-codjficadas. son simplemente
das). Pro a^u cuando la significacin par ec a nt regamos
la gnesis del sentido entramos de l l eno gl loop de un
Ci r i l o vicioso. El cdigo solo detemiina posi bi l i dades de sig-
nifcacin (explica, en suma, po^r^qu ne s i mpns i b1 que k s
pT0Pg5Tgrone__tengan^ sentido: no . p o mo ^ ^ p s ^ i b i g ^ p r b no
contiene rnas_que entjdades_^bstractas en t ant o no seaT^ro-
(enuci adasro P i ^ ^ e n relacin cri l mhdo. Es
una realidad puramente metodologica. Adr ns de que nos in-
vitan a repetir todas las preguntas susci t adas por el sentido,
aplicadas ahora al cdigo (Cul es su or i gen? Qu clase de
objeto es? Tiene realidad psicolgica o sol ament e es una uto-
pa de los semilogos? Es uno y el mi s mo para todos los ha-
bl ant es? Cmo expl i car las desvi aci ones e i nnovaci ones?,
etc.), est as posi bi l i dades significativas s l o son real i zadas
efectivamente cuando un locutor (mani fest ant e) utiliza el sis-
tema para referirse a un estado de cosas (desi gnaci n). Y as,
d e s i ^ ^ n j : la mani f est aci n de la sig-
nificacin. encontramos que sta ltima n o s remite a las dos
prTmeras, cenapdo el crculo, de nuestra nf mct uos a bsqueda
d'el sentido serigs).
97
4. 2. El t i e mpo y l o i ncorporal
All donde la filosofa analtica, la fenomenologa y el es- ]
tructuralismo nos dan la espalda, se impone un ret omo al es-
toiciasiO- Lqs, estoicos definen, el.entido como S expresado
d e P a r e c e r a que, de este modo, se vuelve a in-
voc a na de s ^ na c i n y los estados de cosas factuales, en un in-
tento de simplificar el problema. Pero es todo lo contrario: la
cuestin se t oma mucho ms compleja. Pues Ig^^estoicos, co-
mo hemos dicho, s ep^an el orden del sentido (no^R^o) y el
orden de los cj uej T os^e^ lorn fdcal. ' Aho-
ra Rn, Ta_gr<^si ci nr^ su realidad material de
cosqjpnic^ no r s t no un estaco fsico entre otros,
una mezcla coiporr entre cuerpos mezclados; y nada explica
en principio cmo puede llegar a surgir el sentido, que es icor-
poral, de las mezcl as y choques de los cuerpos, a no ser que se
produzca, como el conocimiento segn Nietzsche, "por la cen-
tella que brota del choque entre dos espadas".
Ah, la pregunta "qu es el sentido?", se convierte en la
pregunta "Cmo es posible el lenguaje?". Y tenemos ya algu-
nas respuestas provisionales, aunque slo sean negativas: no
gracias a los locutores, ni a los cueipos o hechos que denota,
ni al sistema de significacin en que se codifica o estructura.
En una palabra, nQpodemos hallar el sentido fuera del leiQgua-
j e ^ n los cuerpos ol'SSWchypfm tmp^^^^ dentro de l
{eiTsus^stmsd ^"gnificcin p en sus usuarios).
l oj ^es t pi c^ definen el sentido como ima realidad
i n c ^ o ^ ^ n ^ ^ i a c ^ ' s i n aadir l' Htemiinacin qije pro-
porcin la^^oirecta drccion de la investigacin. Que el sen-
tido es incoipofT pdra" sigmffcr simplihente que es "ideal",
y no sera difcil hacer una filosofa platnica tiel lenguaje en
la que las proposiciones en su materialidad fnico-grfica fue-
sen como los cuerpos mudos del mundo sensible, y las esen-
cias o formas operasen como los significados que "vi vi fi can"
los significantes, los colman y los vuelven sensatos e inteligi-
bles. Pero no hay nada de eso. Tambin el estoicismo (como,
quizs, toda filosofa post-platnica) es ui^^ ^yers,ip,dgLBla-
toQismo: exactamente al contrario que eh Platn, los cuerpos y
hechos son causas, losasentidi;^ j^^c^t^rporales son cfdfn/!: giie-
^fli^Q-.^Q^P ^Pl^^sq.g idealismo Y, de nuevo, vemos cre-
cer las di fi cul t ades: s e orden de los cuerpos y el de los
9K
sentidos estn escindidos, entonces el problema afecta tambin
a las conexiones causa-efecto, que parecen tomarse inexplica-
bles. Este aspecto del estoicismo se olvida cuando se invoca
y se hace muy a menudo en l una "si mi l i t ud" entre efec-
tos y causas que propiciara una semiologa natural y que lle-
gara viva hasta la doctrina del Aquinate que convierte a las
"formas accidentales" en signo de las "formas substanciales".
La determinacin a la que nos referimos es esta: d sfinndo,
"lo expresado de una proposicin" e mcorpoj al . pero es un
acontecimiento incorpor. At engmonos a n formula" qu
sTTpOdremos jusIHcii? plenamente ms adelante: toda pro-
posicin expresa un aconiecimienio. Convi ene utilizar sta
frmula en sustituciofr(3"' tda proposicin tiene un sentido"
por varias razones. Primero, al emplear el t or ni no "expresin"
cuyo rol fundamental en el pensamiento de Deleuze ya he-
mos sealado i dea kamos una cuarta dimensin_,de.ly pro-
posicin. que no es la manifestacin, la designacj.ptl^.p la signi-
ficaciQn, a nica dimensin en la que es. posible hallar l_sen-
tido. Indicamos as. de paso, que d sentidlo de una proposicin
nc^J ^dc dg;ndepe, como yaTemoT^pr i ni hTd, ni de
I a j j i c t i t u u j e t o , ni de los est ados de cosas cle'lin
mundo! ni df un cdigo.' Ta ^presi on n nedfsi-
ta^para nada presuponerl a subsistencia previl17T^*"Y?n^uje-
( f e x ^ s T u n Dios (c*(Kliij^.npro. n se-
gundo lugar, al j j i i ui r l ^ei i t d" por ^cntecmicntc)", eli-
mijiamosJntTicdiatamentc la dea'^d que' aquel l o que busca-
mos sea una realidad "inherente" a las palabras nusnas a' s^s
Sea la proposicion 'M^iVcd Art'no"ia mij^i-to". En la me-
dida en que es proferida, hemos de suponerle un sujeto mani-
festante que puede "aadi r " ciertas connot aci ones (tristeza,
alegra, plegaria) a su enunciacin, connotaciones que no ha-
cen para nada el sentido del enunciado. Y. como proferencia,
debe tener un "referente": estado de cosas o mezcla corporal
constituida por el cadver de Marco Antonio. Pero las mezclas
corporales no pueden diferenciarse en ese sentido. No es que
sean indiferentes como la "materia amorfa", es que sus dife-
rencias son de otro gnero: presin, t orsi n, calentamiento,
flexin, fusin, nunca encontraremos en el cuerpo tendido nin-
gn hecho que pueda identificarse al "morir-de-Marco-Anto-
nio". Y. por otra parle, los trminos "mori r". "Marco Anto-
nio", en cuant o el ement os del lxico incluido en el sistema
si gni fi cant e, conservan una significacin purament e ideal y
abstracta, que para nada det enni na su aplicabilidad a est ados
de cosas o su enunciabilidad por sujetos parlantes en taies o
cuales situaciones de habla. acontecimiento l a muerte de
Marco Ant oni o no depende ce' ' los_ciJ^os (cl filo del cuchi -
llo penetrando en la crri es ua mezcla fsica como cual qui er
otra), pero es efectuado espacio-temporalmente por ellos. No
precede ^Ift ^TUrg' Ft no lo ovidmos: ls"cuerpos son cau- j
sa', iS^' ' cniecimlentos efectos), sijp,qu.e_m,bien "coexi st e" '
CQji^^ellos sin confundirs. Los cuerpos son causas, pero una '
causa cm^>fl solo p u ^ e incidir sobre otro cuerpo, y no sobre ;
lo incorf>oral. I
La d i f ^ Qc j ^ e n t r e los cuiyg'XJS^iiPiiiccimiento.iiAs, en '
prime^ l ugar, ^^^ di f er ^cj aj i e^t i empo. La proposicin desi g- ;
n ^ t e siempre llega a os cuerpos' con anticipacin o con j ef r a- '
^ represetando a su maera .se desequilibrio entre el signi- '
ficante y el significado postulado por Lvi-Strauss. El acpjite-
cijai.cnt,9.nunca es el presente de la proposicin: ya ha pasado
o todava no fii llegadoVudo i lenguaje lo enuncia. As, el
acnj ct mi eht o se uistihgue de "Sus efectuaciones espaci o-t env*
poraes"^' q' ue ^ b o s se Sesevelvn' n distintos tiempos, en
disftfK'J^'CIS^IeT d'f'ifip().* A'cas' ningn proccdimlero es
mas' cllU a 111 hora d determinar esta diferencia que la distin-
cin entre las dos clases de "t i empo" establecidas por la cultu-
ra griega antigua, y que no ha dejado de causar perplejidades
entre historiadores y fillogos. En efecto, en griego, puede lla-
marse al tiempo Ain o Chrnos: Chrnos designa el t i empo
en general, en conj unt o o infinito; tTcmpo de los cuerpos
y de sus mezclas. Las perplejidades a las que nos referimos se
pr ucerTprque A^ n , habi endo si gni fi cado segn pare-
ce originariamente "duracin", "edad", "tiempo de vida" o
tiempo concreto, adquiri posteriormente (de modo notorio en
Platn o Ari st t el es) el sent i do de "et er ni dad". Cmo un
tiempo podra ser a la vez concreto y eterno? Para responder a
esta pregunta, Deleuze expone los^ caracteres comparados de
Aii..v^hrn(>s 4 . 3 . S e g n Chrnos, slo existe
el j ?r es, t yye^i i ' ^ tiempo"; ei pr esent es el tieoiDO de lTiez-
c l ^ c.incQrB.oraciqnea; Segn A/^^^j^.sjo el pasado y e f uj ur o
insia^cn o subsisten en el tiempo... un pasaqQ.x ^^ futuro que
subdividen ai infinito el presente, en los. dos sentdj)s a la.xez"-
En' de fin i ti va, 'ChrgnQs CLCI tiempo de las causas, su presente
eterno o cont i nuo; Ain es el t i empo de los efect os, de los
100
acotilecimientos q u e j o ^ e conf undcg in cro-
nolgica Y e s p c i ot e m^ ^ i r s i no que sup^islen o insisten por
e n c i ^ o ^ r ccb^b de eila. La relacin entre ambos tiempos
ya fue e s t ^ e c i d a por el genio de Platn: Chrnos es la ima-
gen mvil de AiSn, el bloque mvil de eternidad. El t i enyo
del aconteciiniicjito es concreto (es el t i empo bien determinado
del "morir-de-Marc-Antonio") erOj ^..i^>^t)nfundirsej:on^el
hecho cronol gi co "l a muert e de Mar' c^^frUomo", j C6^ e
et&rnameriT,''TiieTftralmente^^ conexin c o n c r o n o l -
gic "" ^ - v . . - . , - .
4. 3. Del predi cado al verbo
Los acQntecirnigntos son, pues, atributos^ de l o s j ^ e ^ s : el
acontecimiento'^"moi-f"^.?? dice de una det er mi nWal nezcr a f-
sica designada como "Marco Antonio". Ya hemos comproba-
do que la relacin entre el ser y sus atributos se refleja en la
proposicin que aspira a "representar" ese estado de cosas y a
expresar el acontecimiento que en l se efecta. As pues, una
pregunta surge de inmediato: cul es el el ement o que, en la
proposicin, corresponde al acontecimiento?, qu es lo que,
en la proposicin, hace posible su expresin? No puede ser el
sujeto, ni siquiera cuando se concibe como "nombre propio"
("Marco Antonio"), pues los nombres slo indican estados de
cosas individuados, individuos.
Todo nos invita a pensar que se trata del predicado, y que la
relacin "est ados de cosas-atributos (acont eci mi ent os)" y la
relacin suj et o-predi cado en la proposi ci n son simtricas.
Como hemos tenido ocasin de constatar, la met af^i ga inspira
por s misma este tnodelo:. ej sujeto, aQgJtjcamente ligado a la
serie de predi cados quej ^ns t i t uven su s i ^t g^ r e f f e a n^e 1
" V e n
una relacin total de coextensividad entre el ser y los indivi-
duos. Pero hay en esta concepcin dos inconvenientes. Prime-
ro, obliga a j ^ n s a r ' 1 os_t i T5u| os^; ^f e^taSp^ de co' sasrtos
acp.ntVcimi^fflsT^c^^ una figura de la identidad: as como
los'predfTSdfls lfStTfiyf'la'Td'ntIdad del suj et o (S ^ t x j o s
acoiiigCTlIi^nu? j u i an l a identidad (esencia) de los i n d m-
dos. Vese^i mt bel e vista no sera tan exagerado si no fuera
porque, al no poder concebir el ser sino baj o la forma de lo in-
101
dividuado y fijado, pierde del todo la diferencia de naturaleza
entre el acontecimiento y su efectuacin fctica. Es por ello
que, en segundo luga^ la ecuacin ser=individuo determina la
oposicioiTiTctc"^^^-jt^' ejTtre' n"mundo de "sencias perfbc
tanel^'e iifdlviua'das e" Jei i t f ca' d^^ ulia profundi dad-si n-
fodo' en lTe' 6Tsentdq ^ d^svanece'y que sl g' se refleja
en*^o' p6sia6iis a'Bsj^as V contradictorias como nica" alter-
n^g^^ITPir sti' p^ar se rn^^o,filosofa ^ascendent aj j gr i -
nyj r con Ka n t y d e s p u ^ con Husserl, tcrn'cl relevo de la
metaiisc cuest i n^e! scntido. o' puateiido adiffTfITjror
m? i 1 ct ft t ^ a' coext en^ dad"^ser-i ndi vi di i o, .se apoya sobre la
cocXteti"sivid^clet % y la representacin. No es ya que todo
ser (y 36"1 ser) est individuado, es que toda r ^r e s e n tac i n
dej j j er est subjetivada: es la representacin de u n ^ j e t o ' p a f a
ug^^i c' t ^Tra i'claa^n ."estado ele coss-acntecimiento' sigu
jctoTT'a de cosas-acontecimiento" sigue
do^c^ue^^}aca-.ya.no-es-el-predicado analtico d un suj et oInfi -
nito^sino e| prcdj cad^si nt t i co d^^ un sujeto indefinido (Co-
tilo). Pereca rferenca" intrnseca "acontecimiento contrfac-
tico/efectuacin espaciotemporal" slo puede concebirse baj o
la identidad de un yo sintetizador.
As pues, en ci^tra. . al mt i mo tiempo de la filosofa trascen-
demaj y de la metafsica, es preciso observar que W-
pyrg-yq >/ acpniecimienio atribuido
a una^ mezcta fsica es el verho : 's ah dnde" la relacin-de
predicacin (analtica'^o'sinttic') es superada por la relacin
de expresin. Decamos que, segn Lvi-Strauss, el lenguaje
comporta siempre exceso de significante y defect o de signifi-
cado. Ahora podemos ver que ese exceso y ese defecto son las
dos mitades del acont eci mi ent o incorporal: como expresado
de la proposicin (significante excedente, y como atributo de
los estados de cosas (carencia), Falta en el orden del significa-
do (cuerpos) porque no es un cuerpo; sobra en el orden del
Significante porque no puede significar nada (ningn estado
de cosas), porque no remite a los facta. "Marco Antonio ha
muert o" expresa un morir incorporal, intemporal, neutral co-
mo la esencia aviceniana o el ser scotista, indiferente a lo par-
ticular y a lo general, al pasado y al futuro, a la afirmacin y a
la negacin, a las palabras y a las cosas.
Volvemos as al modelo que ya nos es familiar: la sntesis
disyuntiva. El Significante y el significado pueden ser conce-
bidos como senes, y el acpnteeimientToiii'r elemento dife-
rencial de las series que resuena en arn|;q?i i pj e t oa ndo^ ^ d
venenel a. Quizas haya que hablar, n'o slo de sup^Tori da ' de
la literatura angloamericana para la expresin de estas "con-
tracciones" (Fitzgerald, Lowry, James, Cfr. LS, 22.-), sino in-
cluso de superioridad de la lengua inglesa para la expresin
contracdva (D, Cap. II). No ya "El Arbol es verde" (S es P),
sino green-tree (como verbo que contrae el acontecimiento).
No: "el muchacho tiene ojos azules", sino the Blue-eyed Boy
(es decir, "el-azul-ojeado-muchacho", donde ya no hay un sus-
tantivo-nio al que se atribuye la cualidad de ojizarco, sino
que lo sustantivo es la conexin de los ojos, el azul y el nio).
No: "estoy caminando por la calle" (donde la calle "recibe la
accin del verbo" accionado por el sujeto), sino "I'm street-
walking" (donde "callecaminar" se sustantiva como relacin).
Todos los sustantivos .se convierten en infinitivos: no hay r-
bol o verde, sino la contraccin de ambos en el infinitivo con-
creto del Aion: verdearbolear, azulojear, callecaminar. Y todos
los infinitivos se sustantivan, salvo el del verbo ser.
Sea la devaluacin de una moneda: es un event o del tipo
"arbolear" o "azulojear" que no depende de la materialidad de
la moneda (cantidad de oro) ni de la inscripcin que lleva en
su superficie (valor de cambio). Sin embargo, una diferencia
se distribuye en dos series heterogneas dando lugar a una me-
tamorfosis. La moneda tiene dos caras. En una de ellas, repre-
senta una cantidad de oro. Su valor es an diferencial, se mide
por la relacin: monedas emitidas/reservas de oro. Pero su va-
lor es determinado tambin en la otra cara, en otra .serie que
expresa su relacin de fuerzas con respecto al mercado mone-
tario internacional: moneda nacional/monedas extranjeras. La
di ferenci a que circula en las dos .series se expl i ca diciendo
que, por una parte, la posibilidad de almacenar reservas de
metal depende de la relacin de fuerzas exterior de la moneda
(mercado monetario internacional) y, por otra parte, el tipo de
cambio de la moneda nacional en el mercado internacional de-
pende de las reservas de metal-patrn (lneas de crdito y fi-
nanciacin). La devaluacin es un acontecimiento que pone en
comunicacin dos series incomunicables. La moneda sigue te-
niendo el mi smo "peso", pero condene menos oro.
Cuando el presidente del tribunal pronunci a la frase "Se
abre la sesin", se produce un acontecimiento ("sesinabrir",
"sesionear") que cambia las relaciones fsicas y semiticas de
todos los que componen la situacin, pero que no depende de
10.3
la disposicin fsica de los cuerpos en la sala (cualquiera que
sea, la sesin queda abierta), ni del poder de persuasin del
magistrado (podra decretar la salida del sol y el cielo no se
iluminara), ni de la alta gramaticalidad de la frase (la sesin
no podra abrirse si la pronunciase el ujier). La devaluacin de
las monedas, las palabras del presidente del tribunal, repercu-
ten sobre nuestros cuerpos, nos hacen sufrir, gozar, morir, vi-
vir. Los atributos se pegan a nuestra carne como acontecimien-
tos que transforman nuestras relaciones. Son esas lneas dife-
renciales que instituyen individuaciones al pasar ENTRE las
ideas, ENTRE las ciudades, ENTRE las personas, ENTRE los
cuerpos y, sobre todo, ENTRE las palabras y las cosas. En va-
no nos preguntaremos si pertenecen al mundo de las palabras
o al de las cosas. Si el mundo de los trminos, el mundo de
" A" y de " B" es el mundo del ser, el mundo de "Y", el mundo
del ENTRE, es el mundo del devenir, el deveni r-mundo del
devenir. No ya un devenir opuesto al ser, sino un devenir que
es lo nico que es.
4..4. I ncompat i bUi dades a- l gi cas
f^efine as como acontecimientn: exor nado en
una p r c ^ s c i n (contrado e^. el y ^ Fo ijifmitjvo _qug_^resume
atribut de lnVstado decos^aTTer ose plantea
el problema d l ^ b r Si hay uria "fc'OtinTfCScin de los aconte-
cimientos" (LS, 24.- serie). No es un problema trivial: percibi-
mos que no todos los estados de cosas son realizables al mis-
mo tiempo (hay mezclas fsicas que destruyen otras mezclas
fsicas, venenos que intoxican el organismo, etc.), que no to-
das las proposiciones pueden afirmarse en el mi smo sentido
(puede haber entre ellas relaciones de contradiccin). Si estas
incompatibilidades fsicas o contradicciones lgicas se proyec-
tasen en el orden del acontecimiento, tendramos que concluir
que la divergencia entre palabras y cosas afi rmada por el senti-
do como incorporal es incompleta, y est afectada por la leib-
niziana condicin de composibilidad.
El peligro parece ser este: all donde aparece una diferencia
excesi va (o excesi vament e pequea), all donde se presenta
una disyuncin exclusiva a partir de la cual yo dejara de ser
yo, el mundo se convertira en un caos desordenado, el indivi-
104
duo dejara de ser igual a s mismo, el sujeto perdera su con-
ciencia especular, etc., y la identidad, en suma, se disolvera en
la diferencia. Pero la incompatibilidad puede ser de muchas
clases: i ncompat i bi l i dad lgica o cont radi cci n concept ual
("Ningn hombre es rubio"/"Todos los hombres son rubios");
incompatibilidad fsica (veneno/organismo); incompatibilidad
a-Igica o pre-lgica (incomposibilidad leibniziana entre indi-
viduos de mundos divergentes); incompatibilidad personal o
componencial (la que existe, por ej empl o, entre significados
incongruentes de un mi smo si gni fi cant e), i ncompat i bi l i dad
moral, incompatibilidad tra.scendental, etc.
Mencionemos el caso de los peces de agua dulce de colores
variables o apagados y los peces de coral de colores vivos y
estables, en la disposicin conocida como "de bandera" o "de
cartel", tal y como los describe K O N R A D L O R E N Z ( 1 9 6 3 ) . Nues-
tras observaciones nos conducen a la conclusin de que los pe-
ces de colores estables son territoriales y agresivos, mientras
que los de colores variables no son ni lo uno ni lo otro (o lo
son en un grado relevantemente menor). Podemos establecer
una incompatibilidad fsica (estados de cosas, cuerpos), en el
sentido de que la dotacin gentica (si fuera el caso) propor-
ciona a los peces "de cartel" sus colores fijos y estables al mis-
mo liempo que codifica su comportamiento territori ai-agres ivo
(reconocimiento conespecfico a larga distancia). De ah po-
dremos incluso deducir una contradiccin lgica entre "tener
colores variables" y "ser territorialmente agresivo", por ej em-
plo (despus de que la repeticin emprica haya incidido sobre
el campo semntico).
Pero si desprendemos los acontecimientos incorporales de
su inscripcin en el orden del organismo y del concepto, halla-
remos dos positividades bien distinguidas: "colorearse en car-
tel", por una parte, correspondiendo a otras tantas singularida-
des evenemenciales ("ser reconocido por un invasor conespe-
cfico", "reconocer a un invasor conespec fi co", etc.) y, por
otra parte, "Col orearse vari abl ement e" (que puede expresar
"miedo", "amor", "camuflarse fcilmente", etc.). Se trata en-
tonces de una incompatibilidad a- lgica entre "Camufl arse" y
"Reconocerse" como predicados que no pueden pertenecer al
mi smo individuo (el mundo de los que se camuflan y el de los
que se reconocen son incomposibles): de ah una divergencia
(que, aunque puede estar recubierta por la "diferencia especfi-
ca" entre las dos clases de peces, no queda subsumida por ella)
105
entre los peces de coral y los de agua dulce. Esta diferencia es
originaria con respecto a la contradiccin lgica y a la causali-
dad fsica, y
...lo nico que hace la causalidad fsica es inscribir-
la secundariamente en la profundidad del cuerpo; y la
contradiccin lgica, por su parte, se conforma con
traducirla en seguida en el contenido del concepto.
(LS, p. 217)
Lo que ah aparece como insuperable es el ligamen sintcti-
co del individuo con su mundo, dei sujeto con sus predicados.
Puede idearse otro ej empl o para la incompatibilidad compo-
nencial: cuando para dos sentidos equvocos de una palabra no
puede hallarse, remont ndose en el "rbol componenci al ",
ningn nudo comn del que derivaran "por analoga". Ante la
palabra "caballo", aparecen posibilidades de interpretacin in-
composibles. Segn algunas, remite al "mundo" de los equi-
nos de los que designa a un individuo o a una especie; .segn
otras, remite el "mundo" de los estupefacientes. En cada mun-
do, y teniendo en cuenta los individuos a considerar, la incom-
patibilidad se da como imposibilidad para la persona de rom-
per su vnculo semntico con sus mundos e individuos corres-
pondientes, cuando no estn unificados por un tronco comn o
convergen hacia la figura de una conciencia sinttica que los
rene.
A la pregunta es posible romper ese vnculo sintctico o
semnt i co con el mundo, es posible establecer "recorri dos"
que superen la barrera de las incompatibilidades noemticas o
evenemenciales?, debe responderse teniendo en cuenta que las
singularidades sl o se oponen (incompatibilidad pre-lgica)-
unas a otras en la medida en que pertenecen a tal individuo o
a tal mundo, es decir, en la medida en que se conciben como
predicados y no como verbos. Se oponen como acontecimien-
tos efectuados, como virtualidades actualizadas, pero no en s
mismas (acontecimientos infinitivos): si el individuo se capta
como variable fortuita (golpe de dados), capta la "infinitud"
del acontecimiento y la incompatibilidad desaparece. Se recor-
dar que esta era la funcin de las spinozianas "nociones co-
munes".
No hay ni tiene por qu haber incompatibilidad de principio
o absoluta, disyuncin exclusiva entre "Camuf l ar l e" y "Reco-
nocer se" como tales acont eci mi emos, como es ci ert o que
Equinitas est Equinitas tantum (la equinidad es slo equini-
dad), y no incluye incomposibilidad alguna entre "herbvoro"
y "est upef aci ent e" (no hay orden de j er ar qu a ni recorri do
obligado de convergencia). Camuflarse no es ms o menos po-
sitivo, ms o menos general, ms o menos singular que Reco-
nocerse. Son cont emporneos en un t i empo infinitivo. Para
elevarse hasta la sntesis disyuntiva es, pues, preciso, dejar de
analizar las singularidades como predicados y considerarlas
como acontecimientos. Hay que concebir que, en "el rbol es
verde", " verde" no es un predicado ms general que "verde
esmeralda" y ms particular que "color".
El orden analtico de los predicados es un orden de
coexistencia o de sucesin, sin jerarqua lgica ni ca-
rcter de generalidad. Cuando un predicado es atri-
buido a un sujeto individual, no tiene grado alguno de
generalidad; tener un color no es ms general que ser
verde, ser animal no es ms general que ser razonable...
{LS, p. 147)
En una palabra, hay que comprender que las pretendidas
"binariedad" y "si met r a" del orden del lenguaje (significan-
te/significado, palabras/cosas) se reconvierten en estructuras
ternarias, por decirlo as. Cuando Lvi-Strauss habla de ese
elemento de doble naturaleza (exceso significante, defecto de
significado), lo hace ya pensando en un procedimiento para
convertir las l l amadas "organi zaci ones dual i st as" en grafos
temarios, t ransformando las diadas simtricas en tradas asi-
mtricas.
4. 5. Est ruct ura seri e y Ac ont e c i mi e nt o
El ej empl o es bien conocido: sobre una parcela del signifi-
cado (el territorio de una aldea) se constituye una oposicin
significante: terreno de labor/terreno no-cultivado. Pero en la
serie aparece un elemento incongruente: el terreno virgen o la
maleza, que no puede tener ningn significado y se presenta
como exceso en la serie significante y defecto en la significa-
da. "La oposicin entre terreno trabajado y terreno sin cultivar
107
exi ge un t ercer t rmi no, mal eza o sel va e s decir, t i erra vir-
gen que ci rcunscri be el t erreno bi nar i o p e r o t ambi n lo pro-
longa, por que el t erreno t r abaj ado es al t e r r e n o no- cul t i vado
como este es al t erreno vi rgen". Vemos ah c mo el aparent e
dual i smo de los t rmi nos ( si gni f i cant e/ si gni f i cado) se di suel ve
en una serie: a/ b = b/c = c/d = d/e... De est e mo d o , el et nl ogo
se ve l l evado a la consi deraci n de i ns t i t uci ones soci al es que
podr amos l l amar "de tipo cer o" (por a na l og a con el " f onema
cer o" de Jakobson, que no es ningn f o n e ma s i n o exact a-
ment e cual qui er a pero se opone a la a us e nc i a de f onema) .
"Est as i nst i t uci ones carecer an de t oda pr opi e da d i nt r nseca,
salvo la de i nt roduci r las condi ci ones pr evi as para la exi st en-
cia de la soci edad a la que per t enecen. La Soci ol og a se encon-
trara. as, ant e un pr obl ema esenci al . . . : la exi s t enci a de institu-
ci ones despr ovi st as de sent i do, s al vo el d e pr opor ci onar un
sent i do a las soci edades que las pos een" (LVI-STRAUSS, 1968,
pp. 1 1 9 - 1 4 8 ) . En otras pal abras: el s emi do n o es ori gi nari o si-
n o ^ r i v a d o , ^ei^r^^^^^
Es en este c ont e xt e n el que se puede deci r que to(^a es-
t r ucmr a compor t a una_^s_erie, un pr oc e di mi e nt o de s e r i a l i ^
cin,, y un__mecanisjjjo Wr ^ ^ di vergent e
quej3on^_en comuni caci n t odas las seri es^-6l x)^t o del sin-
a t odos l os dems . En^ Te s que -
m a " c T ^ o de la ' strctra ev sVosi an a r i c a d a al mi t o de
Edi po, que r epr oduci mos, cada c ol umna pr esent a una serie de
"mi t emas". Le dos de i zqui erda a der echa y de arriba abaj o, se
obser va que cada mi t ema es una r el aci n: a, la rel aci n de
Cadmo con Eur opa; b, la rel aci n d e Ca dmo con el dragn,
etc.; cada col umna es una serie: la pr i mer a podr a l eerse: la re-
lacin de Ca dmo con Eur opa es a la r el aci n de Edi po con Yo-
casta como est a l t i ma es a la r el aci n de Ant gona con Pol i -
nices; lo que se represent ar a as: ali = nk. Por su parte, las se-
ries son di vergent es: de una parte, "r el aci ones de parent esco
hi per val or adas o demas i ado cer canas " , por otra, "r el aci ones
excesi vament e exacer badas de r i val i dad o enemi st ad". En su-
ma, la col umna I af i r ma lo que la II ni ega, y la 111 niega lo que
la IV af i r ma (aut oct on a del hombr e) . Per o esta di vergenci a de
las series se comuni ca a travs del " el ement o si nsent i do" o di-
ferenci ador: "dos rel aci ones cont r adi ct or i as son i dnt i cas entre
s en la medi da en que cada una es, c o mo la otra, cont radi ct o-
ria consi go mi s ma" {op. cit.. p. 196).
108
Nos guardaremos de pensar que lo que las series unen o re-
nen son predicados que se "deduciran" de la definicin esen-
cial de un individuo. Se trata de acontecimientos o singulari-
dades pre-individuales del tipo "rescatar", "enterrar", etc. Es-
tos acontecimientos "ser raptada por Zeus", "luchar contra
el dragn" son las casillas vacas (afecci ones o casos del
mundo) que determinarn a quien las ocupe como Edipo, La-
yo, Cadmo, etc., dependiendo de las variantes del relato mtico
(Homero, Sfocles, Freud).
I
IV
Cadmo busca
a su hermana
Eur opa, rap-
tada por Zeus
(a)
Edipo se casa
con Vocast a,
su madre (i)
Ant gona en-
tierra a Polini-
ces. su her-
mano, violan-
do la prohi bi -
cin (k)
Los espar t a-
nos se exter-
mi nan mutua-
mente (c)
Edi po mal a a
su padre Layo
(e)
Cadmo mata al
Dragn (b)
Edipo inmola a
la esfinge (g)
Lbdaco (pa-
dre de Layo)
= ' coj o' (?)
( d)
Layo ( padr e
de Edi po) =
' t or ci do' (?)
(f)
Edi po ' pi e-
hi nchado' (?)
(h)
Etiocles mata
a su hermano
Polinices (j)
109
El campo del sentido exige, pues, el paso por el aconteci-
miento incorporal como aquello que hace posible el lenguaje.
Se trata del campo intensivo de individuacin, .slo que, ahora,
se ha convertido en un campo trascendental. La subjetividad
tiene, en efecto, uiifu;i^amentQ trascendental, pro este fucfa-
r ^ Q no tiene la f o r n ^ ^ ^ j a n a conciencm. l error^ge lTfi-
sof^ trascendentaf no es otro que el j f e concebir el fundamen-
to a i ma. gej i ^y^mej anza de aquello que est 11 amadoTf ndar ,
de calcar lo trascendental sobre o emprico (es por eso qu el
campo tfanVcehdental tiene siempre la forma de un yo o de
una concIeiTcia, Tanto en Kant como en Hussr j ' Entese"mode-
lo, J u J ^ f c i n r t iaT'^semejanza" como regla ^ ' transcioTT
de V^ p r ^ ^ ' a lo trascendental, de las proposiciones o de los
estacfos de' cosas rseritidb' incorporai que expresan, si^jje ipi-
p i (tiendo el acceso al campo trascedental como a-subjetivo y
pr^HT^mdual , n'h1mo,"impersonal o, mejor, indiferente a l o
personal y lo impersonal, la cuana persona del singular.
LaontoTogia y la filosofa del lenguaje que 'se desprenden
del anlisis de Deleuze poseen tambin su tica, una tica que
nada tiene que ver con la moral. Si es cierto que no somos
dueos de que nos suceda aquello que queremos, tambin lo
es que s lo somos (aunque para ello hay que cumplir ta condi-
cin ms difcil: disolver la identidad del yo para trascender la
incomposibilidad y afirmar la divergencia en cuanto divergen-
cia) de querer aquello que nos sucede. El Amor fai i no tiene
ms significacin que esta: querer, en aquello que nos sucede,
no la efectuacin espacio-temporal del acontecimiento (el ac-
cidente), que puede conllevar toda clase de desgracias, injusti-
cias y malos encuentros, sino la mitad inefectuable, inactuali-
zabl e del acont eci mi ent o, cual qui era que este sea como
acontecimiento cualquiera, Eventum tantum y sin interpreta-
cin de ningn tipo. Lo que no tiene nada que ver con la resig-
nacin (que es una forma compleja de la auto-inculpacin y de
la creencia ingenua en el "libre arbitrio"). Ese residuo imbo-
rrable, eterno infinitivo del acontecimiento, es lo que los estoi-
cos denominaban "uso lgico de la representacin": la forma
de extraer de ella el acontecimiento incorporal (LS, series 20.-
y 21.' ). Se define como lo "comn" (divergente) a las proposi-
ciones y a los cuerpos. Fue reconocido por Wittgenstein en lo
que llamaba, en el Tractatus, forma lgica de la representa-
cin, eso "idntico" que comunica el Satz y Sachverhalt, el de-
cir y el existir, la figura y el hecho, la teora y el suceso. Cuan-
do Wittgenstein afirma que hay una forma logica comn entre
la grabacin de los microsurcos de un disco de polivinilo, los
sonidos transmitidos por las ondas acsticas, las notas de esa
msica escritas en una partitura y la msi ca mi sma en tanto
"escuchada" por un destinatario, alude al uso lgico de la re-
presentacin, a aquello que hace a la representacin "compre-
hensiva" (fantasa catalptica), en la terminologa estoica- No
es proposicin ni estado de cosas, sino forma lgica. No es del
orden del decir ni del orden del ser, sino del orden del mostrar.
La representacin comprende (comprime) algo que no repre-
senta, que slo expresa, el modo mismo en que los aconteci-
mientos incorporales intervienen los cuerpos sin tocarlos y los
transforman.
Tambin Peirce descubri esta dimensin semitica baj o el
nombre de priman edad: orden de la cualidad independiente y
sin referencias, cualidad pura que sendmos mej or que conce-
bimos: el afecto expresado (contrado) por una proposicin, el
terror de un rostro estremecido ante el abismo, y que no se pa-
rece a (ni se puede inducir a partir de) el rostro o el abismo. El
"roj o" que permanece indiferente a la modalidad de la propo-
sicin ("Esto es rojo", "Esto no es rojo"), sin grado de jerarqua
ni generalidad. El "hay que callarse" que se encomienda al fi-
lsofo en su actividad elucidatoria no est en absoluto l ej ano
de la ataraxia estoica, inmutabilidad o impasibilidad que co-
rresponde como afect o al moment o en el que el individuo se
capta como acontecimiento y rebasa toda incompatibilidad al
rebasarse a s mismo. Para ello,
... sera necesario que el individuo se captase a s
mismo como acontecimiento, y que, a su vez, el aconte-
cimiento que se efecta en l lo captase igualmente co-
mo otro individuo injertado en l. Entonces, no se com-
prendera... este acontecimiento sin comprender y que-
rer al mismo tiempo todos los dems individuos como
acontecimientos. Cada individuo sera como un espejo
para la condensacin de singularidades. Cada mundo,
una distancia en el espejo (...) para que el individuo,
nacido de lo que acontece, afirme su distancia con to-
do otro acontecimiento y as pase por todos los dems
individuos implicados por los otros acontecimientos y
extraiga un nico acontecimiento.
(LS, p. 226 y ss.)
No es la unidad abstracta del ser lo que ah se anuncia, ni
la comunidad ideal del sent i do comn en la repblica de los
espritus. No es que los i ndi vi duos pierdan sus diferencias
en favor de la identidad del ser, es que sus diferencias han
dejado de separaries ent re s y de (1) ser. Sus diferencias son
nada, pero no la nada = O, si no el 0/ 0 de la expresin dx/dy,
la inigualable nada de la di ferenci a que el ser no menos
que los ent es es.
La poltica de la diferencia
Para muchas personas, la filosofa no es algo que
"se hace", sino que preexiste ya hecha en un cielo
prefabricado. Sin embargo, la teora filosfica es ella
misma una prctica, no menos que su objeto. No es
ms abstracta que su objeto. Se trata de una prctica
de los conceptos, y se la juzga en funcin de otras
prcticas con las que intefiere.
(C-2, p. 365)
Deleuze (D) hace una distincin en su obra. Tanto en los
t rabaj os monogr f i cos como en LS y DR, su propsi t o era
describir un cierto ejercicio del pensami ent o que, como hemos
visto, se opone punto por punt o a las exigencias de la repre-
sentacin: pQpsar, sentir, quefer la di f genci a es t a m ^ n pen-
sar. .sentir, q ^ r ^ ' ^ e j n i ^ ^ ^ g j ^ . Este ejercicio puede"ser
descrito*en un autor particular, como desmont aj e de una zona
de la problemtica de la diferencia en la historia de la filoso-
fa, o bien hablando en nombre propio, como-decQstaiccin
copipl^ta de la re^esfi nt aci n y de su historia. Cuando se to-
ma esta i t ^ v i a , de lo Mis-
11.1
, porque no parece suficiente contentarse con estos objeti-
vos, hay un "tercer Del euze" al que reconocemos en el tndem
Deleuze-Guattari. La razn es sencilla: no basta describir otro
ej er ci do dehgensami ent o, hay que ejercerlo "gfCtWamete de
o ^ m ^ H l e v n o o sin ambages sobre las cuestiones ms
casenles de la actualidad.
En e! panorama histrico (social y poltico) del moment o en
que se inicia el programa de Capitalismo y Esquizofrenia late
el profundo movi mi ent o - mi xt o de eufori a y de decepci n-
derivado de los trastornos estructurales ocasionados en' l as so-
ciedades europeas por la revolucin de Mayo del 68. Esto nos
parece hoy incomprensible, y hay que mirarlo como a una dis-
tancia de aos-luz, pero la revolucin era entonces una cues-
tin de actualidad.
Soy de los que vivieron los aos sesenta como una
primavera que se anunciaba interminable; es por ello
que no me acostumbro sin dificultades al largo invier-
no de los aos ochenta.
( GUATTARI , 1 9 8 6 , p . 7 )
Desde entonces, y como para puntualizar la obsolescencia
del problema, muchos intelectuales han reflexionado sobre el
porveni r de la revol uci n, casi si empre para terminar en la
idea de una revolucin sin porvenir. Pero "la pregunta por el
porvenir de la revolucin es una mala pregunta porque, mien-
tras se plantea, hay otras tantas personas que no devienen re-
volucionarias, porque la pregunta se hace precisamente para
eso, para impedir la cuestin del devenir-revolucionario de la
gente, a todos los niveles y en todos los aspect os" (Z), p. 176).
Este factor histrico y poltico dejar su huella en el giro de
buena parte de la filosofa francesa hacia la reflexin sobre el
problema del poder. Deleuze {AE y MP) y Foucault (con el
programa abierto con Vigilar y Castigar) vuelven a ser los me-
jores exponentes de ese tournant. Pero si es hacia esa cuestin
hacia la que se gira, no es sin embargo desde ella. Al contra-
rio, tanto Foucault como Deleuze haban invertido parte de su
capital intelectual en el movimiento que, tambin entonces, se
impona con pasos de gigante: el estructuralismo. En LS hay
varios pasajes elogiosos para el movi mi ent o capi t aneado por
Lvi-Strauss y para el estructuralismo en general. En LS y DR,
Althusser es citado como testigo de la lectura del euzi ana de
Hegel. Foucault, en El Nacimiento de la Clnica, haba desig-
nado explcitamente su quehacer como "anlisis estructural".
Bien es cierto que, en su caso, el model o analtico proced a
ms de G. Canguilhem que de Lvi-Strauss, y que el autor de
Las palabras y las cosas se sirvi de l para perder algunos de
sus anclajes en la fenomenol og a epistemolgica de corte ba-
chelardiano.
En el caso de Deleuze, la impronta del estructuralismo no
encontr la va de calado a travs de Althusser (cuya mencin
es muy marginal) o de Lvi-Strauss (con cuya metodologa no
ha entrado nunca en conflicto frontal), sino a travs del psico-
anlisis. El estructuralismo, nacido en principio de la lingsti-
ca, se asienta en segui da en la etnologa con sorprendent es
efectos. Pero, en Francia, tiene especialsima importancia, co-
mo factor de cohesin y prestigio del movi mi ent o, el impulso
inusitado dado al psicoanlisis por va de su introduccin en el
estructuralismo, en la palabra y en la pluma nunca abando-
nadas por el genio (Witz) de Jacques Lacan. En DR, donde
el psicoanlisis ocupa un papel en absoluto tangencial, y don-
de se invoca la tpica freudiana del inconsciente como relevo
adecuado para la esttica trascedental kantiana, la influencia
del lacanismo es menos perceptible. Pero en LS, a pesar de re-
ticencias y crticas que no pueden considerarse accidentales, y
que han sido cui dadosament e punt ual i zadas por Del euze en
notas a pi de pgina, la presencia de Lacan no puede ocultar-
se. En el "Prefacio", Deleuze define su ensayo en definitiva,
el primer ejemplar del anunciado modo de escribir libros de fi-
losofa diferentes, cuando se escribe la diferencia y no ya so-
bre ella (para borrarla) como "una novela lgica y psicoana-
ltica". Es una definicin harto modesta, pues LS es tambin
un tratado de ontologia (y, por cierto, de ontologia pura) y de
tica de la univocidad.
En la lectura de LS, hemos insistido por nuestra parte en el
aspecto lgico (tico-ontolgico) de la "novel a": las gnesis
estticas lgica y ont ol gi ca del sentido, el individuo y el
acontecimiento, dej ando de lado la "novela psicoanaltica" por
cuestiones de economa y de estrategia. Pero es el caso que, a
\\5
partir de la 27."' serie de paradojas y hasta el final, se inicia la
otra cara de la obra, la "gnesis dinmica" del individuo y el '
sentido. En ella, el vocabulario (esquizofrenia, depresin, cas-
tracin, fantasma, zona ergena, neurosis, perversin, etc.), los
personajes (Edipo, el padre, la madre, etc.) y los autores cita-
dos (M. Kelin, R. Pujol. Laplanche y Pontalis, L. Irigaray, La- >
can, Leclaire, etc.) delatan un empleo generalizado de la teora '
psicoanaltica estructural. Se trata, evidentemente, slo de eso:
un empleo del psicoanlisis lacaniano, no una subordinacin a
la escolstica de Lacan o a los postulados del estructuralismo.
Derrida, en un ensayo asombrosamente lcido ("La estructura,
el signo y el j uego en el discurso de las ciencias humanas"),
sealaba ya en la misma poca las incompatibilidades de base
y de fondo entre el estructuralismo en cualquiera de sus ver-
siones y toda filosofa sustentada en presupuestos nietzschea-
nos.
En AE, como el propio subttulo denuncia, esta connivencia
del psicoanlisis desaparece del todo, y hay una crtica muy
profunda del freudi smo, del lacani.smo y del estructuralismo
(en ello hay que sentir el peso de F. Guattari en el tndem); al-
gunas ediciones posteriores de LS aparecen con una adverten-
cia preliminar contra la presencia masiva del proyecto psicoa-
naltico en la obra. Esto podra parecer una cuestin de estilo o
de t ermi nol og a, aderezada con di scusi ones gr upuscul ar es
achacables a las tensiones fjolticas internas de L'Ecolefreu-
Jiemie de Pars, de la que Guattari sigui siendo miembro has-
ta su disolucin y, en suma, una fonna de servidumbre al "aire
de los tiempos".
A ello nos inclinara la "recepci n" efectiva de la obra: con-
signa generalizada de silencio en los crculos filosficos, pol-
t i cos y ps i c oa na l t i c os {Vid. GUATTARI, 1977) . No es as , si n
embargo. En AE, pese al provocador lenguaje de guerra em-
pleado. hay todo un intento de redefinicin del psicoanlisis
desde una perspectiva radicalmente enfrentada al ambiente cl-
nico-burocrtico de las sociedades de psicoanlisis, como hay
tambin un intento de redefinicin de la actividad poltica al
margen de las estructuras jerrquicas de las organizaciones de
clase. Sea como sea, el corre entre la perspectiva de LS y la de
AE, determinado por el "abandono" del psicoanlisis, deja en
su.spenso toda la cuestin de la gnesis dinmica del indivi-
duo. el sentido y el acontecimiento. Esta gnesis no ser ente-
ramente reconstruida de acuerdo con los nuevos puntos de vis-
la est o es, corregida y aument ada hasta MP, aunque una
obra "monogrfi ca" como KLM llena ya el vaco abierto por la
renegacin del psicoanlisis y proporciona un nexo de unin
entre el "segundo" y el "tercer" Deleuze.
Si AE es un debate al filo de las ms cruciales cuestiones
del moment o, con el estructuralismo en su poca de mximo
esplendor (la etnologa y el psicoanlisis), MP representa, en
al gunas part es de su proyect o, la l i qui daci n defi ni t i va de
cuentas en el terreno fundaci onal del anlisis estructural: la
lingstica. Y no para replegarse, desde la palabra codificada,
hacia una escritura que sera ms profunda y primordial, en la
que poder asistir al movimiento impensable de la diferencia,
como fue el caso de Derrida, sino para profundizar en la dife-
rencia hacia la pragmtica (que. a partir de MP, se convierte
en sinnimo de "esquizo-anlisis"). Es por ello que, en el se-
gundo volumen de Capitalismo y Esquizofrenia, la atencin
prestada al psicoanlisis es, en general, muy escasa.
Es tan imposible como intil intentar medir el influjo de F.
Guattari en este giro, Su encuentro con Deleuze slo puede
explicarse como la "feliz coincidencia" (sustentada en fortui-
tos movimientos histricos) que permite una conexin infre-
cuente entre filosofa, poltica, esttica y psiquiatra. Si los an-
tecedentes de Deleuze (J. Hyppolite y F. Alqui) no permitan
prever su desarrollo posterior (conocemos sus relaciones con
Descartes y Hegel), por parte de F. Guattari encontramos un
largo pasado de militancia comunista e intervencin en grupos
minoritarios, un trabajo continuado (psiquitrico) de anlisis
institucional en la Clnica La Borde del Dr Oury, y una perte-
nencia siempre cuestionada y cuestionante a la Escuela de La-
can (de todo lo cual AE traza un retrato poco alentador), cuyas
experiencias prcticas y tericas quedan resumidas en la reco-
pilacin antolgica Psicoanlisis y Transversalidad.
Digmoslo de nuevo: es poco frecuente encontrar casos de
autores que, desde rdenes aparentemente tan distantes, em-
prendan una colaboracin tan ambiciosa y a tan largo plazo
como Del euze y Guattari. La filosofa no parece el terreno
ms apropiado para "escribir entre dos". Pero quiz la forma
elegida para la redaccin de Capitalismo y Esquizofrenia reve-
la un fondo: la variacin en el ejercicio (disjunto) del pensa-
miento. Para escribir de otro modo hay que eliminar la imagen
del pensamiento (y del libro, y del mundo) como soliloquio de
una conciencia o como dilogo entre aspirantes a la verdad
que conversan para hacer desvanecerse la diferencia entre sui
opiniones. Quiz haya que pensar que el discurso filosfico re-
quiere al menos ser dos para hacer ia diferencia, para hacer la
multiplicidad. Porque de eso se trata. No de pensar ciertas ideas
("diferencia", "multiplicidad") ya dadas y hechas en una totali-
dad orgnica que sera la filosofa (incluso una "nueva" filoso-
fa, una nueva imagen del pensamiento), sino de hacer la dife-
rencia y hacer la multiplicidad en la prctica rigurosa del con-
cepto y en contacto necesario con otras disciplinas que atravie-
sa y la atraviesan. De esta forma se conjura la llegada de esa
"mala hora" del pensador, cuando "medioda-medianoche, lle-
ga el momento de preguntarse: qu es la filosofa?" (C-2. p.
366). Porque la filosofa no es nada. La teora de lo que hace- ]
mos hay que hacerla, y hay que vigilar muy de cerca lo que ha-
cemos de la teora, lo que hacemos con ella y al hacerla.
5. 1. Un i ncons ci ent e a- ps i col gi co
Ante todo, una pregunta es necesaria: por qu, en el terre-
no mismo en el que se renuncia a las vas interpretativas abier-
tas por el psicoanlisis, seguir no obstante hablando de "esqui-
zofrenia"?, por qu designar la labor que se emprende como
' ' e ^ ^ z o - a i ^ i ^ s " ? No implica ese proceder cierta dependen-
cia con' ^pl uSrSe la clnica y de la terapia psicoanalticas? Pe-
ro Deleuze. precisamente a propsito de Artaud, cuyas citas
juegan un papel primordial en AE. haba indicado que:
La esquizofrenia no es nicarnenle un hecho huma-
no sino una posibilidad del pensamiento, que no se re-
vela como tal sino en la abolicin de toda imagen.
(DR,p. 192)
As. la esquizofrenia designaba ya en ese moment o el uso
discordante de las facultades como ejercicio del pensamiento
fuera del molde del sentido comn y como pensami ent o sin
imgenes, sin presupuestos obj et i vos ni subjetivos. Pero en
AE se va ms lejos.
l i s
...la esquizofrenia es el universo de las mquinas de-
seantes productoras y reproductoras, la universal pro-
duccin primaria como "realidad esencial del hombre
y la naturaleza"
{AE,p. 14)
Es necesaria, pues, una doble precisin: en primer lugar,
"esqui zofreni a" no remite a la entidad clnica as denomi na-
da, dU6 fl^^s Sln' ^una pi^oduccifi hospitlartU^II^KlaT' oSte-
f da, ' segn recordaba T C Lai ng, por la "Sparai z ^ n del
proceso" esqui zofrni co, y que no puede confundi rse con el
proceso mi smo. En segundo lugar, sera difcil denunciar en
el uso de la voz "esqui zofreni a" por Del euze y Guattari una
dependenci a de la nosologa psicoanaltica, porque la esqui-
zofreni a es preci sament e el lmite clnico del psicoanlisis,
la psicosis que se cierra a su campo de acceso (no se puede
recostar al esqui zofrni co en el divn). Hay un uso delibera-
dament e "psi coanal t i co" (freudi ano) de la esqui zofreni a en
AE, pero no reside en ese punto.
En su caract eri zaci n del i nconsci en c, Freud defi ne un
proceso^d ^ue llama "primario^ y en el que la en^gTa Ifel
ETQ noe s a nga^' an' "b1t"os completos y dete' nninflos o
a per soj ^Tdef i ni das y ' c o n ' f u n ^ l ^ s a ^ s ^ n^ f e ^ "padre, la
madr'.'Wc'.j:"s' Sn'a'hbdp eli st d' "^o o. ' par a recuperar
nuest ro vocabuTrToV u n j ^ a ' i ^ ^ ^ r i a o jm^nsi.YS.Bpbla-
do por si t ^l ar i dadesMn p y JP,*^^"'""
ha sido "sistemticamente sealada por J. F. LYOTARD, 1971,
1973^ 1973^ y 1974) es el que permite comprender la fase
" p e r v e r s q ^ l i mo r f a " de la ont ( ) ^n, ^ sr X^T^ S Ol ^cOl a-
cir" de^la energa desente'n1:) es j _^' ani zada en torno a 1a
prmacT^e~ntniTza"ofa d la's'^zonas genitales Ten palaBras
de Freud, "t odo l cuer po" ^ ufl zona etSgna") y, por tanto,
no puede entrar en el circuito de la culpa o de la a'slgh'acin
de' rspn. sabilidades; d hecho, categoi-ias corno "compl ej o
de cul pa" o "compl ej o de Edi po" carecen ah de aplicacin y
sent i do. Es_u^n des^e^ no defi ni do por la ley ni. envenenado
por l a^cul ^i TpueTl a ley llega al eseoTcomo en el mito de
HHTpo?solo con el descubri mi ent o de su culpa). Podramos
pensar como lo hace cierta ort odoxi a que este proceso
es "anul ado" o "superado" por los procesos secundarios de la
119
formaci n de la personalidad. Pero, como por otra par t e
lo prueban los "t rast ornos de la personal i dad", y especi al -
ment e la es qui zof r eni a, el pr oces o no desapar ece con la
"evol uci n" del individuo a la persona sino que acompaa
todo su desarrollo y coexiste desde luego, a nivel incons-
ci ent e con l.
Deleuze ya haba insistido (DR) en una observacin tomada
al pie de la letra del propio Freud: cuando hablamos de "el " in-
consciente, nos imaginamos ante todo un teatro donde tiene lu-
gar una representacin cuyos personajes protagonistas son los
componentes de la "familia nuclear": el padre, la madre, el hi j o
(o, si se prefiere la terminologa psicoanaltica, el padre muer-
to, la madre castrada, Edipo ciego y culpable, infinitamente
avergonzado de s mismo). Pero la tesis original de Freud no es
esa: el inconsciente, concebido en su realidad primaria y esen-
cial, es slo deseo, est plenamente colmado por la energa libi-
dinal y su nica actividad consiste en desear, tan slo en desear.
No en "representar". Mientras sigamos pensando que la expre-
sin "deseo inconsciente" mienta "lo que queremos hacer sin
saberlo (o sin quererio)", seguimos sustituyendo el deseo por
una escena, por una representacin, y olvidamos su naturaleza
de energa libre y no-ligada. Ah encontramos la razn ltima y
profunda del rechazo por parte de Deleuze y Guattari del psico-
anlisis centrado explcita (Freud) o implcitamente (Lacan) en
la teora del Edipo: se tratara de un captulo ulterior aadido a
la "historia de la representacin".
Como Deleuze ha mostrado exhaustivamente, la representa-
cin no es una estructura binaria compuesta por dos trminos,
"el representante" y "lo representado" (sujeto-objeto, palabra-
cosa, etc.), sino que siempre incluye un tercer elemento dife-
renciante que acta como razn de la representacin y que re-
laciona las dos series heterogneas del representante y lo re-
presentado haciendo resonar en ellas las dos mitades incon-
gruentes de su diferencia. Este elemento la diferencia repe-
tida en las dos series no es representado. La representacin
acta como reprimente de la diferencia, y lo representado no
es nunca la diferencia misma, que es suplantada en la repre-
sentacin por una imagen desfigurada o desvirtuada de s mis-
ma (esencia, identidad). Pero en el psicoanlisis esta estructura
se complica.
El deseo como energa libre y no-ligada se inviste con las
120
categoras de la intensidad= 6 de la afecci n que recorre el
cuerpo-sin-rganos. Este campo intensivo se define, pues, por
una energa (libido, deseo, intensidad) desvinculada de toda
subjedvidad o individuacin que circula a su travs en forma
de fl uj os cortados y emitidos por singularidades variables, las
mquinas deseantes o yoes larvarios del plano de variacin,
los cortes o emisiones de flujos son las operaciones de sntesis
pasiva (hbito, memoria, eterno retomo) que ya conocemos. El
proceso (procesamiento) de esta energa libidinal, en tanto no
sometdo a individuaciones fijas y estables en condiciones de
composibilidad ni a la sntesis de una conciencia, sino como
ejercicio disjunto y discordante de las facultades (imaginacin,
memoria, entendimiento, socialidad, sensibilidad, etc.), es lla-
mado esquizofrenia como proceso universal de la produccin
deseante; esto es, proceso por el cual el deseo se produce y se
reproduce. Y, puesto que este campo fundament a la posibilidad
de toda con(s)ciencia, no puede entrar a formar parte de ella, y
recibe en este concepto el ttulo de "inconsciente". Pero ya no
es un inconsciente psicolgico, como lo era en Freud, sino un
inconsciente ontolgico, como lo era en Hume, Bergson, Spi-
noza o Nietzsche. As, el "deseo inconsciente" ha heredado a la
vez las cualidades del conatus de Spinoza, que defina el deseo
como esencia del hombre y consideraba irrelevante la distin-
cin entre deseo consciente e inconsciente, y las de la volun-
tad nietzscheana, pues tambin Nietzsche consideraba esa vo-
luntad como "esenci a" del hombre y decretaba su naturaleza
forzosamente inconsciente, al menos baj o su forma superior. Es
en este sentido en el que la esquizofrenia se convierte en "reali-
dad esencial del hombre y la naturaleza".
La investidura del deseo con todas estas determinaciones
proporciona el concepto (sin imagen) de un inconsciente no-
psicoanaltico. Pero, al mismo t i empo, lo hace incompatible
con la representacin, por razones que ya conocemos sobrada-
mente. As, tenemos que admitir a priori, y aunque an no co-
nozcamos las vas concretas que han de satisfacer esta hipte-
sis, que el psicoanlisis en cuanto representacin del deseo es
necesariamente un procedimiento de falsificacin del deseo, y
que la imagen psicoanaltica del deseo como pulsin que tien-
de a la transgresin de una ley (el tab del incesto), como de-
seo edipico, y que presenta su caracterizacin ms esencial en
una fantasa o escena originaria (las fantasas intrauterinas, de
coito parental, de castracin, etc.) slo puede ofrecer una ima-
121
gen desplazada (refoul) del deseo, porque el deseo no tiene
imagen, es lo reprimido (reprim) por toda imagen o toda re-
presentacin. Incluso la "psicologizacin" del inconsciente se-
na ya el principio de esa falsificacin. En suma, la teora psi-
coanaltica del deseo (y este es el principal inters que presen-
ta) es la imagen invertida del deseo.
Slo que esta manera de hablar parece depender an del
psicoanlisis. No dice el psicoanlisis mi smo que el deseo
slo puede sobrevivir como reprimido, como somet i do a la
Ley, como deformado por esa representacin que es la nica
forma en la que deviene social, poltica y culturalmente tolera-
ble? En efecto, decir que el deseo es "lo reprimido de la repre-
.sentacin" conduce inmediatamente a una pregunta: quin o
qu, cmo y por qu ejerce esa represin? El deseo es lo repri-
mido, pero quin es el represor? No podemos responder sim-
plemente "l a soci edad" sin que surjan preguntas urgentes y
muy compl ej as: Cmo sera posible tal represin? habr a
que retomar al "pesi mi smo freudi ano" de El malestar en la
cultura, que funda toda posibilidad de civilizacin en la repre-
sin del deseo, que por naturaleza sera anti-social (tiende a la
transgresin del tab del incesto, hace imposible la familia y
convierte la sociedad en confratemidad de parricidas)? O qui-
zs a una posicin ms refmada, el "estructuralismo lacania-
no", que determina que todo orden simblico y la cultura
toda, como acaba de recordamos Lvi-Strauss se instituye
sobre la represin del deseo que, slo ella, hace posible el len-
guaje? Cmo y por qu la sociedad vendra obligada a repri-
mir el deseo?
5.1.1. El deseo y lo social
Si queremos dar algn sentido a esa frmul a consoladora
pero ingenua, "es la sociedad quien reprime el deseo", hemos
de liberamos ante todo de las connotaciones ms incmodas
que suscita. Es cierto que, para evitar el carcter de "universa-
lidad psicoanaltica" que transpira, Reich y Marcuse supieron
hacer una puntualizacin muy necesaria: no es la "sociedad",
sino una determinada forma de organizacin de la sociedad, de
la producci n y reproduccin social (precisamente, esa que
llamamos "capitalismo"). Pero, a pesar de la necesaria puntua-
lizacin, uno y otro denunciaron la represin como un agente,
122
ora de la "infraestructura econmi ca", ora de la "i deol og a"
que se desprende de ella y representa los intereses de las cla-
ses dominantes. De esa forma, "la sociedad", aunque hable-
mos de "una determinada organizacin de la produccin y re-
produccin de la sociedad", sigue permaneciendo como una
abstraccin, y la nica forma de represin que baj o esa imagen
podemos concebir no sobrepasa las figuras del sacerdote o del
polica prohibiendo la realizacin de los deseos como agentes
de un poder abstractamente establecido, anclado, como mu-
cho en sus personales y psicolgicos "mulos instintos" crea-
do.s. Bn e. scri t os mu y i mpor t a nt e s , FOUCAULT ( 1976) ha mo s -
trado cmo los sacerdotes primero (la pastoral tridentina) y la
polica despus (la organizacin del poder en las sociedades
disciplinarias) inventan y canalizan el deseo que presumen de
prohibir. En otro registro, el propio Lacan ense que la Ley
es inmanente al deseo, en un terreno en el que el propio Freud
ya sealaba cmo la Ley dice lo que prohibe (decir). Y. para
completar la lista, antes que todos ellos, Agustn de Hipona,
en sus escritos antipelagianos, haba ya expuesto que la ley no
es un modo de obstaculizar el deseo de transgredirla, sino que
lo inflama y lo excita de modo particular. Es una vieja tesis de
la que tanto el Marqus de Sade como G. Bataille supieron ex-
traer los mejores frutos.
As que, contra la ingenua esperanza de encontrar un res-
ponsable ltimo de la represin del deseo, se levantan las ob-
j eci ones preadas de sensat ez de Spino/.a o Hume: slo un
afecto puede reprimir otro afecto, slo una fuerza se opone a
otra fuerza (Nietzschc), slo una pasin incide sobre oira. No
podemos invocar "la sociedad" (ni "la ideologa" o "la infraes-
tructura") como abstraccin para explicar la represin del de-
seo, como no podemos invocar la simple '"niila fe" de la re-
presentacin para explicar la ignorancia de la diferencia. Lo
abstracto no reprime a lo concreto, porque ni siquiera puede
tocarlo. No hay ms remedio que enfrentarse a esta conclusin
de aspecto paradjico: si hemos de hablar de represin del de-
seo (por parte de la sociedad o de la representacin, de la in-
fraestructura o de la ideologa), entonces tendremos que admi-
tir que es el deseo mismo el que ejerce la represin sobre s.
Y para hacer ms inteligible esa frmula, tenemos que co-
menzar por cuestionar la dualidad del deseo > la sociedad. He-
mos definido el deseo como el campo intensivo pre-subjetivo.
123
poblado por singularidades-mquinas deseantes y atravesado
por el proceso esquizofrnico del inconsciente. Sabemos in-
cluso cmo hallarlo o cmo llegar a l (a partir de la decons-
truccin de la subjetividad o de la genealoga de la representa-
cin). Pero, de dnde procedera la sociedad? Qu es lo so-
cial? Sera como una ley o instancia trascendente de las altu-
ras que se impone, que "cae del cielo" sobre el cuerpo-sin-r-
ganos como una maldicin? Esa parece ser la explicacin psi-
coanaltica. No podemos, por otra parte, recurrir a definir la
sociedad como "natural", como inscrita en la naturaleza por
va de la naturaleza del hombre. Pues la naturaleza, "la esencia
del hombre y la naturaleza" es la esquizofrenia, es decir, el de-
seo que carga el campo intensivo del inconsciente y hace cir-
cular los fl uj os libidinales entre las mquinas deseantes. Y ese
proceso en nada se parece a una sociedad.
Volvamos a la trada deleuziana "Hume, Spinoza, Nietzs-
che". Hume es un moralista, pero para l no hay otra defini-
cin de moral que: poltica. Se opone a la hiptesis de Hobbes
de la sociedad como un contrato que pone freno a los egos-
mos individuales. Para Hume, la naturaleza humana "pre-so-
cial" no se def me por el ego smo sino por la simpata y la anti-
pata. Cada individuo es un manoj o de afectos o pasiones por
los que se instituyen en l simpatas, esto es, tendencias, ins-
tintos. Ciertamente, considerando el conj unt o de los indivi-
duos, unas simpatas excluyen a otras y el resultado de su en-
frentamiento natural sera, como en Hobbes, la guerra de todos
contra todos. Pero Hume no define la sociedad como una ley
que reprime los egosmos individuales, sino como una institu-
cin (un conj unt o de instituciones) que inventa un modo de
prolongar y proyectar las simpatas evitando su mutua exclu-
sin (una especie de "sntesis disyuntiva"). Ya lo hemos visto
en Spinoza: la poltica es el arte de organizar los encuentros;
lo que, ms profundamente, significa, una organizacin de los
afectos y de las pasiones, una micropoltica del deseo (GUAT-
TARI, 1977). Nietzsche, finalmente: su proyectada historia de
\ds formaciones de soberana era ya un estudio de cmo cier-
tas constricciones y combinaciones de las fuerzas que configu-
ran la voluntad de potencia dan lugar a ciertas formas de so-
cialidad, de gregarismo, de individualismo, etc.
En definitiva, la definicin marxista de la sociedad por el
modo de produccin, en tanto se atiene exclusivamente a la
124
dualidad (abstracta) "i nfraest ruct ura econmica/ideologa" es
insuficiente. Hay una "i nfraest ruct ura" ms profunda que la
econmica, y una superestructura ms influyente que la ideo-
lgica. En otras pal abras, la soci edad, toda sociedad, no es
ms que una forma det enni nada de organizacin del deseo, de
organizacin del campo intensivo en el que circula el deseo in-
consciente y, por tanto, una cierta desorganizacin del proceso
primario de la esquizofrenia. Es por eso que la esqui
cuando es^ (^n^iderada c o i ^ groceso y no como enti dad ^clni-
ca, a r n ^ a z oda orT^"3e*^C es por eso por I9 que el
deso^^^^^i i Tci ori ' ri ^: n Vs qu^g fera la revolucin p que
quiera nppnscrtemente loTqu l osTev^ci oT ari os macropoi-
ticos quieren_ conscientemente; es que s' querer,^ii' desear, es
en sf mi s m' ^/ ^ol u^i onar i o, pone en cuestin toda forma de
dominacin, "Je avasallamiento y d explotacin. No hay dos
producciones: er ' "mS3b' de produccin social" y el "modo de
produccin deseante"'';' produccin social s una cierta orga-
nizacin. n' fTrtT^' rpre.sliT' d&hproducci^^ '
La s j ^i edHl Tdef i ne por la^cotffcacin d^^ La
El poder poltico no es otra cosa que una determinada codifi-
caciii dl deseo inconsciente. Y el cambio social es una suer-
te de descodificacin. El funci onami ent o de las mquinas de-
seantes estropea la sociedad como el funcionamiento de la so-
ciedad estropea las mqui nas deseantes. Podemos as j uzgar
en lo que valen todas esas "utopas" psiquitricas que se pre-
tenden crticas y no hacen sino prolongar los mitos ms repre-
sivos del poder higinico: una sociedad "sin locos" (esto es,
sin esquizofrenia), una sociedad que funcionase perfectamen-
te. sin estropearse j ams, sera una sociedad muerta, asentada
sobre un cuerpo-sin-rganos vaco y sin intensidad. Al contra-
rio, una sociedad es tanto ms "libre" cuanto ms se estropea,
cuanto" mas-pgTTTrTi,it!-rjTcnlar los fl uj os del deseo a travs de los
circuito^ polticos.
Por tantoT hemos de distinguir dos tipos de catexis o j j g . ^ -
siciones del deseo, de formas de su organizacin o dsorgani-
zacin. Una. n i o l ^ l a r , ^ l a catexis esquizofrnica del deseo
sobre el cuerpo-sin-rganos (proceso primario); otra es l a cat-
xis molar de las formaciones sociales. As, toda fomTcih' so-
cial, toda organizacin poltica, todo movimiento y todo grupo
(no menos que todo individuo), como fenmenos molares so-
125
bre la q ^ a " s o c i ^ ' del cue^p-si n-i ganos, encuentran su co-
n-espqqdenclTen ua catexis molecular, en un det ermi nado
"est ado" de las m qui nas deseantes sobr la cara esqui zOTf ^-
ca de la misma superficie.
Y si puede hallarse una analoga entre "la esqui zofreni a"
como proceso no-clnico y no-patolgico y la catexis iriolecu-
lar Jl deseo." tambin la catexis molar o social, l or ga ai . .
cin poltica de las mqiiinas deseantes y la codi fi caej pn de
sus fl uj os encuentra una afinidad con una formaci n que es
precis desprender de su definicin como entidad clnic: la
paranoia. Pues la paranoia-entidad clnica no es sino i p ^ o -
dia, la produccin artificial o la imagen humorstica de lo que,
a gran escaja, s la propia prducc!i''6eial, la propia rgaiti-
zac^n poltica. '
El paranoico, en el sentido clnico de la palabra,
nos hace asistir al nacimiento imaginario del fenme-
no de masas... El paranoico-mquina de masas es el
artista de los grandes conjuntos molares, formaciones
estadsticas o conjuntos gregarios, fenmenos de ma-
sas organizadas.
(AE, pp. 289-90)
Ah, las "definiciones clnicas" de las enfermedades pierden
su carcter clnico y psicolgico y se muestran disponibles pa-
ra un anlisis de las formaciones sociales y de la historia de las
formaciones sociales. Esta historia dobla y completa la "histo-
ria de la representacin". Pues si el hall^^e^ 's pa-
sivas de la sub|e^^vidad deconsti'uve la identidad del sujeto y
libera las singu aridades aprisionadas, el hallazgo de las snte-
sis pasivas del inconsciente des nt ej col ect i ^decons l r ui ^ la
sociedad y la organizacin poltica de la represin y libera las
mqumaT' aseanf ^" No hay que eftteHer esta liberacin co-
mo ua''^?TI^Kc1pacin" o como un acceso a un idlico paraso
terrenal. Las mquinas deseantes, en la catexis equizofrnica
del inconsciente, son las que hacen tambin a su manera las
catexis molares. Por ejemplo, un fascismo "molecular" no se-
ra mej or ni ms preferible que el fascismo molar-social, sino
acaso ms terrible y destructivo. Lo importante es la distincin
de los dos niveles y la consideracin de que, en la representa-
cin y la representacin poltica puede definirse ahora como
falsificacin del deseo representado y del deseo de los "repre-
126
sentados-reprimidos", no basta ya ni siquiera considerar tres
instancias, sino que, o bien consideramos slo una (el deseo
inconsciente, en tanto se organiza "esquizofrnicamente" a ni-
vel molecular o se carga "paranoi cament e" a nivel molar) o
bien consideramos cuatro: 1) aquello que ejerce la represin
(la organizacin social de la produccin deseante); 2) la ins-
tancia que lo representa y sustituye, bajo la que se oculta en la
representacin; 3) aquello sobre lo que se ejerce la represin
(la catexis esquizofrnica del deseo), siempre ausente de la re-
presentacin, y 4) la instancia que lo desfigura en la represen-
tacin, su imagen invertida o domesticada.
5. 2. El apar at o pe r ve r s o de la represi n
El "esquizo-anlisis" es el anlisis de las formaciones so-
ciales a este doble (o cudruple) nivel. Por eso, en este primer
sentido, se reserva el derecho del realizarse sobre cualquier
f or maci n soci al , pues toda f o n a c i n social -rr-pequea o
grande, actual o hi st ri ca coipprt una micrqpoltica del
deTeo por la que se define.
Hay, segn Deleuze y Guattari, una doble fundacin de la
et nol og a: una, su fundaci n real (royal), incluso imperial,
que, en una lnea regresiva, nos conducira desde Lvi-Strauss
hasta E. Durkheim, pasando por Malinowski, Radeiiffe-Brown
o M. Mauss; otra, menor o secreta, que habra sido inaugurada
por Nietzsche como antropologa poltica o como genealoga
del deseo, y que sera continuada en nuestros das en obras co-
m o l a s d e P CLAS TRES ( 1 9 8 0 ) o e n e l m i s m o M . FOUCAULT
( 1984' y 1984^). La etnologa "oficial" proporciona una ima-
gen de la sociedad como circuito de intercambio; es conocida
la clebre triparticin de Lvi-Strauss: intrecambio de palabras
(lenguaje), i nt ercambi o de cosas (comercio), intercambio de
muj eres (relaciones de parentesco). La otra etnologa o etnolo-
ga "menor" concibe la sociedad a partir del desequilibrio (y,
en suma, de una forma moderada de "guerra"), a partir de la
deuda. Nietzsche habria indicado el camino en La Genealo-
ga de la Moral, al designar el origen de todo el aparato per-
verso de la organizacin poltica:
Toda la estupidez y la arbitrariedad de las leyes, to-
127
do el dolor de las iniciaciones, todo el perverso apara-
to de la represin y la educacin, los hierros al rojo y
los procedimientos atroces, no tienen ms que un senti-
do: enderezar al hombre, marcarlo en su carne, volver-
lo capaz de alianza, formarlo en la relacin acreedor-
deudor, que, en ambos lados, es asunto de la memoria
(una memoria tendida hacia el futuro).
Nadie l o habra dicho mejor: la sociedad "primitiva" se de-
fine j ust ament e por ese procedimiento, el sistema de la cruel-
dad que gr aba un signo sobre la piel, la seal de una deuda en
plena carne: una marca en el cuerpo, una huella en la memo-
ria. Y es ah mi smo donde el criterio de la antropologa "ofi-
cial" para designar a las sociedades "pri mi t i vas" se eclipsa: no
se trata, c omo el propio Lvi-Strauss no ha dejado de mostrar,
de sociedades sin hitoria; pero este criterio, que nos mova en
otro t i empo a habl ar de cul t uras "pre-hi st ri cas", de f or ma
equvoca, no puede ser sustituido por el que propone el est mc-
turalismo, "puebl os sin tradicin escrita".
Las formaciones salvajes son orales, vocales, pero
no porque carezcan de un sistema grfico: uh baile so-
bre la tierra, un dibujo sobre una pared, una marca so-
bre el cuerpo, son un sistema grfico, una geografa...
Y si queremos llamar "escritura" a esta inscripcin en
plena carne, entonces CJ preciso decir, en efecto, que el
habla supone la escritura, y que es este sistema cruel
de signos inscritos lo que hace al hombre capaz de len-
guaje y le proporciona una memoria de las palabras-.
( A, pp. 151-195)
De hecho, el tnico criterio proporci onado esta vez por la
etnologa "menor", de la mano de Pierre Clastres para dis-
tinguir esas sociedades es este: sociedades sin Estado.
Pero hemos dicho que toda organizacin social es una des-
organizacin o una reorganizacin de la produccin deseante.
Cmo sucede esto en el caso de las sociedades-sin-Estado?
Acabamos de or que todo comienza con una inscripcin. Lo
inscrito en el cuerpo son las relaciones de alianza; todo el ri-
tual de la cmel dad y el derramamiento de sangre slo aspira a
grabar en el cuerpo inicitico este mensaje que ha de conser-
128
var siempre en la memori a: eres uno de l os nuestros, un i gual ,
y el signo tallado en tu car ne lo denuncia. Como sealaba el
texto de Nietzsche que hemos citado, la i nscri pci n es para la
alianza. No es el castigo de ningn del i t o o la expi aci n de
una culpa, es el devenir-sensible de la al i anza que def me la re-
lacin del individuo con su grupo. La i nscri pci n es en s mi s-
ma un conjuro (la frmul a ritual que acompaa siempre al t or-
mento inicitico, pero que no "l ee" sus l et ras), el mecani smo
merced al cual la sociedad codifica los f l uj os de deseo asegu-
rndose de que nunca circularn fuera de l os mrgenes del te-
rritorio sellado por el si gno de la alianza. Si hay en ello c o-
mo indicaba tambin la cita de Ni et zsche una cierta perver-
sidad, no es por afinidad con la "ent i dad-cl ni ca" de la perver-
sin tal y como es obten ida-producida por el psicoanlisis, si-
no que tiene que ver con el modo en que los grupos locales
"negoci an" los matrimonios para que las rel aci ones de alianza
garanticen el sometimiento de los fl uj os deseant es descodi fi -
cados.
El psicoanlisis, como "etnopsicoanlisis" (Devereux, Lvi -
Strauss), se ha empeado con frecuencia en ver en las socieda-
des primitivas un ej empl o particularmente exacerbado de re-
presin de las pulsiones incestuosas, al ot orgar un lugar rele-
vante sagrado al tab del incesto, general ment e no inco-
nexo con el acceso a la j efat ura tribal. Lo incorrecto de estas
aplicaciones estriba en intentar derivar las alianzas del sistema
de filiaciones, ignorando la imposibilidad de determinar, en el
terreno de las sociedades "primitivas" o salvajes, las posicio-
nes familiares que definiran una represin originaria del com-
plejo de Edipo. Sucede aqu como con la distincin estoica de
los cuerpos y las proposiciones: o bien est amos ya de lleno en
el mundo de las fi l i aci ones bien det ermi nadas, ni cas en el
que el incesto es posible y concebible, pero entonces no puede
realizarse porque est prohibido, o bien nos situamos antes de
esas filiaciones y conexiones de parentesco, en el dominio en
el que los individuos no han sido an marcados por la seal de
la alianza y la filiacin, y entonces no podemos suponer al de-
seo una pul si n "t r ansgr esi onal ", una t endenci a nat ural a
transgredir o a comportarse de forma incestuosa, porque el in-
cesto no es posible ni definible.
Es en este sentido en ei que decamos: siempre esta-
mos ms ac o ms all. Nuestras madres, nuestras
129
hermanas, se funden entren nuestros brazos: su nom-
bre se desliza sobre su persona como un sello demasia-
do mojado. Nunca podemos gozar a la vez de la perso-
na y del nombre.
( A. p. 168)
Es en este sentido en el que podemos pregunt amos: qu es
preciso, qu cla.se de desnaturalizacin de las sntesis pasi vas
del inconsciente es necesaria para que el deseo pueda empr en-
der la tarea de su propia represin? A lo que responden Del eu-
ze y Guattari del siguiente modo: el orden del pr oceso pri ma-
rio no contiene ms que mquinas deseantes que e xt r a e n de
los flujos descodificados que las atraviesan sus " obj e t os par-
ciales". como ese rgano provisional que se const i t uye sobre
el cuerpo-sin-rganos al filo de la vibracin de una o n d a de in-
tensidad variable que lo atraviesa. Para que el d e s e o pueda
por decirlo as "avergonzarse" del propio pr oc e s o de su
catexis y r econwer se en la imagen transgresional c j ue de l
ofrece ia Ley. hace falta que .sea puesto como pr opi edad j e un
yo, sujeto fijo y especificado bajo tal o cual sexo c or t i o "res-
ponsable de sus mquinas deseantes", y que los " o b j e t o s par-
ci al es" constituidos por las sntesis pasivas de los Hu j o s se
conviertan en personas globales, especi cadas por su p-^j^t ba-
j o tal o cual sexo y dadas, por tanto, como prohi bi das o permi-
tidas para una relacin en el marco de un sistema d e filiacio-
nes. Esa es la operacin de la representacin, que la " r e pr e s e n-
tacin psicoanaltica" no viene sino a resumir y e x p r e s a r en su
forma ms simplificada.
5. 3. Kl s i gni f i cant e y el t error
Los grandes imperios despticos representan un c a s o com-
pletamente distinto de organizacin de las cat exi s <iescantes
sobre el campo social. Podemos observarlo t a mb i n iravs
del compl ej o circuito de la regulacin de los r e g me n e s de ins-
cripcin: en estos "modos de produccin", la ma r e j ^ ^ so-
ciedad no se efecta ya sobre el cuerpo de sus i ndi vi ^j ^o^ com-
ponentes, sino que la ley se graba sobre papel. Pe r o mensaj e
que transmite no es ya el de la igualdad de los mi e mb r o s en la
alianza de grupos de iguales, sino el de la des i gual ^j gd funda-
mental con respecto a un dspota trascedente a l a comuni dad
que ordena sus mandatos por escrito y a travs de una escala
infinita de emisarios, en una lengua distinta a la de sus stbdi-
tos (que se mantienen en estadio "oral") el lenguaje in-inte-
ligible del Significante pero, no obstante, performat i va: la
inscripcin del mensaj e es ya su realizacin, la inscripcin de
la ley es al mismo tiempo determinacin de la cul pa y ejecu-
cin del castigo. Y designa una nueva alianza: todos los flujos
convergen en el cuerpo del dspota.
Si-la "mquina social primitiva" es un instrumento de codi-
ficacin (de los flujos libidinales), la "mquina social brbara"
es un aparato de hiper-codificacin. Cada grupo, cada aldea,
puede hasta cierto punto conservar sus propios sistemas de co-
dificacin de flujos (alianza y filiacin, lenguaje y parentes-
co), pero su lenguaje, al ser solamente oral, no se graba, no se
inscribe en el texto indescifrable de la ley. Todos los cdigos
parciales estn ahora incluidos, como mi cro-cdi gos, en un
Hiper-Cdigo que traduce y redobla su significado con conno-
taciones ilegibles; todos los cdigos pueden ser traducidos a y
por la lengua del dspota, como lodos los flujos de la produc-
cin deseante y social deben desembocar en su cuerpo, pero la
lengua del dspota no puede ser traducida a ni por ninguno de
los micro-cdigos, porque los subditos no entienden el lengua-
j e del emperador y slo "ven" su sello impuesto sobre los flu-
j os que no podran circular sin l. No comprenden, pero ello
no les exime bi en al contrario de obedecer sus rdenes.
Como Spinoza ya haba observado, hay una contradiccin in-
salvable entre "obedecer" y "comprender" (slo se comprende
cuando se dej a de obedecer, slo se obedece cuando no se
comprende). Hay una sola alianza: la que el pueblo le debe al
dspota; y una sola filiacin: la del dspota con su dios.
La inscripcin primitiva sealaba, en efecto, una deuda, pe-
ro una deuda finita y liquidable. En la trascripcin universal
de la sociedad desptica, la deuda es la existencia misma y,
por tanto, se vuelve infinita: nunca se trabajar lo suficiente
como para pagarla, slo se liquida con la muerte. Es por eso
que el dspota tiene poder de vida y de muerte sobre sus sub-
ditos. Se pregunta a menudo cmo el "deber-ser" (Sallen) pue-
de nacer del ser (Sein ), e incluso se atribuye a Hume el haber
inventado una versin particularmente aguda de esa paradoja
(la falacia naturalista). La poltica desptica nos muestra que
el problema est mal planteado: no es primero el ser y, des-
131
pus, un deber que habra que derivar de l por un procedi-
miento que no alcanzamos a legitimar; al contrario, el deber
precede al ser. Cada individuo nace de su doble moral, y su vi-
da es el proceso del pago de la deuda que ha contrado ai exis-
tir, y que slo se salda definitivamente con la muerte (a menos
que se contine pagando en otro mundo, durante toda la eter-
nidad): el i mperat i vo si empre precede como la pal abra del
dspot a cuyo sent i do i gnoramos pero que se aparece como
Significante en estado qumicamente puro; significa, aunque
no sepamos ni podamos saber qu significa; es la Ley formal y
vaca cuya fuerza no se puede resistir ni comprender; es letra,
pero no se da a leer (el alfabeto es desconocido, el hiper-cdi-
go es incognoscible), es ley, pero no puede ser comprendida:
hay que observarla, se convierte en fetiche de adoracin, obje-
to de culto. Imagen trascendente. 1
El poder del dspota sobre sus sbditos es, pues, una met-
fora de la organizacin desptica de las catexis libidinales mo- '
leculares: las "rdenes" del dspota traducen los "deseos" de ;
los sbditos o. en otras palabras, los fiujos descodificados del
deseo son t raduci dos y rei nt erpret ados en el Hi per-cdi go.
Hay una razn profunda para que este tipo de formacin social ;
parezca frecuentar todas las formaciones sociales que le son '
posteriores. Y es que. si las sociedades "primitivas" deben de- ,
finirse por el rasgo poltico de la carencia de Estado (y de los '
procedimientos que conjuran la posibilidad de su formacin),
las sociedades despticas son necesariamente sociedades de
Estado. El vnculo de la escritura y el Estado ha sido bien esta-
blecido por Lvi-Strauss {Vid., por ejemplo, "Leccin de escri-
tura", en Tristes Trpicos).
El Estado es la materializacin del significante puro al que
no puede corresponder ningn significado. Por eso tiene los
caracteres que Lvi-Strauss atribua al orden significante:
El Estado no se form progresivamente, sino que
surgi va armado, golpe maestro de una sola vez, Urs-
tatt original, eterno modelo de lo que todo Estado
quiere ser y desea.
{AE, p . 2 2 4 )
m
5. 4. Des codi f i cac n y abs t racci n
Por su parte, las formaci ones sociales capitalistas suponen
un estado mxi mo de descodificacin de los flujos de deseo,
impensable o insoportable para cualquier ot ra formaci n so-
cial. El capitalismo, como organizacin social de la produc-
cin de.seante, se define por dos movi mi ent os concertados y
complementarios: por una parle, la destruccin sistemtica de
los cdigos "de grupo" o territoriales, del tipo de los que defi-
nan las relaciones de alianza en las sociedades primitivas. La
catexis "perversa" o territorial del campo social impone una
cuantificacin exacta de todos los flujos, para poder establecer
siempre cundo y dnde han de manar, en qu cantidad, y en
qu punto deben quedar obstruidos o bloqueados. Este conoci-
miento "exactamente inexacto" de lo que es demasiado o insu-
ficiente sin unidad abstracta de medida, que ha desaparecido
casi por completo de nuestra cultura (aunque funciona de mo-
do subterrneo en las relaciones "sentimentales", de lealtad, de
robo o de regalo, y en las "bandas" o grupos locales margina-
les con respecto a la produccin y el intercambio sociales mo-
netarizados), es el que no ha dej ado de asombrar a los etnlo-
gos "de campo" cuando observaban con cunt a exactitud o
precisin los salvajes pueden determinar, en el proceso carac-
terstico de intercambio de regalos u objetos preciados, qu ti-
po y qu cantidad de objeto es suficiente para saldar una deu-
da, para detener una guerra, para concertar un matrimonio,
para celebrar una fiesta o para "comprar" otro absolutamente
inconmensurable con el primero. El ritual es una vivencia de
esa codificacin, en la que se muestra la precisin de la cuanti-
ficacin y la cualificacin de los flujos.
Y ello vale tanto para las sociedades primitivas, en las cua-
les una precisa cantidad de flujo de mujeres, cuando se hace
pasar a travs del circuito adecuado, codi fi ca tal o cual movi -
mi ent o de respuesta en trminos de flujo de regalos o bienes
materiales, como para las sociedades secretas de los perversos
"modernos", donde exactamente un flujo de objeto, en tal me-
dida y cantidad det enni nada, codifica la i nupci n de otro flujo
inmediato en el circuito del placer.
Pero este mi smo movi mi ent o comporta la destruccin del
Hiper-cdigo desptico que se impona sobre los micro-cdi-
gos perversos. Como qued dicho, la catexis desptica haca
133
que todos los flujos revirtieran en forma de impuestos hacia el
objeto trascendente y volvieran a partir de l en forma de ema-
naciones milagrosas de vida y muerte. En este sentido, la orga-
nizacin capitalista conlleva la ruina de todas las codificacio-
nes y sobrecodificaciones impuestas a los flujos a nivel mole-
cular. La descodifcacin y la desterritorializacin que se ope-
ran de este modo tienen lugar en beneficio de la conversin o
abstraccin de las cantidades y cualidades efect uadas por la
mercanc a y la moneda. La mercanc a es un product o cuya
magnitud engloba un trabajo abstracto, y remite a los diferen-
tes t rabaj os cual i fi cados necesari os para su producci n. La
moneda se instituye a s misma en cantidad, abstracta, capaz
de equivaler a cualquier cosa, al valor de cualquier quantum o
magnitud abstracta particular.
No es que el capitalismo haya inventado la mercanca o la
moneda, pero las "mercanc as" de las sociedades primitivas se
movan en un crculo cerrado de mercados restringidos sin
equivalente abstracto universal, y la acuacin de moneda es-
taba reservada en las sociedades despticas al emperador. La
"liberacin" de esos dos dispositivos es la que nos hace pasar
de los flujos codificados a las cantidades abstractas. Los flujos
descodificados irrumpen en el campo social al margen de los
cdigos locales y de las inscripciones estatales o imperiales;
los fl uj os slo se relacionan con flujos. Todo flujo es expre-
sin de otro contenido en l, o bien est a su vez contenido en
otro que lo expresa.
Pero, por otra parte, la organizacin capitalista comport a
un segundo movi mi ent o, cont emporneo e inseparable de la
apari ci n de ese "f l uj o de flujos" que hace abst ract ament e
equivalentes a todos los dems. Tanto las segmentaciones de
la catexis perversa como las hipercodificaciones de la despti-
ca presuponen una carga directa del deseo en el campo social:
todo el mbito de la poltica y de la vida civil est libidinal-
mente catexizado. En la organizacin capitalista, por el contra-
rio, el deseo se retira del campo social para proceder a la cate-
xis privada de los rganos de un sujeto privado, separado del
campo social. Los rganos (mquinas deseantes) se privatizan,
la catexis social con la que estaban investidos (propiedad gru-
pal o estatal) es ret i rada y contracargada, y aparecen como
propiedades de un sujeto. Al haberse vuelto socialmente rele-
vante la cantidad abstracta, la catexis colectiva de los rganos
deja de ser necesar i a en presencia de un "equivalente universal
del deseo". Ahor a bi en, el retiro de la catexis colectiva produ-
ce una sobr ecar ga libidinal individual, a partir de la cual las
propias per sonas pri vadas se constituyen, con sus yoes espec-
ficos y sexuados, como centros individuales de rganos. Por
primera vez el cuer po tiene un dueo interior.
Esto no debe hacernos olvidar que las personas pri vadas se
producen como funciones de r i vacias de las propias cantida-
des abstractas, tal cantidad de trabajo o de capital. La raz del
dispositivo es, pues, el devenir-abstracto de la libido, su con-
versin en cant i dad en una lgica axiomtica; su efect o inme-
diato, el ret i ro de la catexis colectiva de los rganos; y existe
una relacin proporci onal entre ambos: cuant o ms se retira la
catexis col ect i va de un rgano, ms crece su sobrecarga indi-
vidual y, por t ant o, la cantidad de "vi da pri vada" ("pri vada",
es decir, abst ra da o escindida del campo social que es su ori-
gen). No es que ya no existan perversos, pero la perversi n es
ahora un f enmeno de la vida privada, secret o y a-social; lo
mi smo puede deci rse de los dspotas convert i dos en paranoi-
cos fami l i ares y domsticos. Cuando sobrepasan esos lmites e
implican al c a mpo social mismo, se convi ert en en casos clni-
cos. ej empl os de una entidad clnica.
5. 5. I nv e r s i n del ps i coanl i s i s
As, sl o baj o la peculiar organi zaci n del deseo que consti-
tuye la mi cropol t i ca del capitalismo encuent r a el psi coanl i si s
su condi ci n de posibilidad y la ocasi n de conver t i r se en re-
pr esent aci n del deseo. Si Marx de s c ubr i , a pr ops i t o de
Adam Smi t h, una relacin privilegiada ent r e " e c onom a polti-
ca" y si st ema capitalista, no habr a que deci r l o mi s mo de
Freud? No es acaso el psicoanlisis la e c onom a pol t i ca de la
burgues a (cent rado, precisamente en la " f ami l i a nucl ear bur-
guesa") ? Per o hablar en trminos de cl ase t odav a es equvoco,
pues las cl ases son fenmenos soci al es mol ar es c uya organiza-
cin mol ecul ar debe ser especi fi cada ( t odos l os i nt ent os de de-
finir los l mi t es de una clase por la c onc i e nc i a de sus intereses
o el nivel de sus rentas son equ vocos o exces i vos ) .
Ms bi en cabra decir que el ps i coanl i s i s es l a doct ri na que
expresa las condiciones precisas d e r epr es i n del deseo en las
sociedades capitalistas civilizadas. Estas condiciones se resu-
men fcilmente recurriendo a nuestro esquema cuatripartito de
la representacin: la organizacin social como agente de la re-
presin se hace remplazar en la representacin por un agente
delegado y secundario, la familia; y la (i n)orpni zaci n libidi-
nal es representada i nvert i da como pulsin incestuosa. El
psicoanlisis no es ms que el desarrollo de este esquema y
una combinatoria de las relaciones posibles entre sus persona-
jes. Cumple as la funcin que se le asigna: mantener al deseo
cortado del campo social y separado de la organizacin de la
produccin social a la que se subordina.
Para ello no basta, es cierto, con la desnaturalizacin del in-
consciente que consiste en asignarle como "propietario" un yo
t"ijo. Hay que pasar por introducir en l las disyunciones exclu-
sivas {hombre/mujer, padre/hijo, muerto/vivo) y por interpretar
todo conflicto de deseo como un conflicto entre funciones pa-
terno-filiales o matemo-incestuosas. De este modo, la relacin
acritica entre Marx y Freud, a cuya sntesis proceda buena par-
te de la vanguardia intelectual europea en la poca de aparicin
de AE, olvidaba un punto importante: si el psicoanlisis pudo
alguna vez haber expresado "la economa iibidinal de la bur-
guesa", se ha convertido tambin en un poderoso instrumento
de sumisin del deseo de las masas a las condiciones de organi-
zacin Iibidinal del capitalismo. Freud ya reconoca una cierta
resistencia inicial en "los pobres" para dejarse analizar: cuesta
trabajo desprenderles de su enfermedad, porque es lo nico que
tienen. En el momento en que se presenta el psicoanlisis como
un "instrumento de liberacin" esa resistencia queda vencida y
la va expedita para que, como deca Spinoza, los hombres co-
miencen a luchar encarnizadamente por su propia servidumbre,
convencidos de estar hacindolo por su salvacin.
La tarea del e.squizo-anlisis se define, fi nal ment e, como
una tarea compl ej a, larga, pero en el fondo modesta: se trata
slo de sealar posibles puntos de fuga o posibles lneas de
presin, coeficientes de afinidad o de di stane i amiento entre el
rgimen Iibidinal molecular y las mquinas sociales molares,
se trata slo de analizar las catexis del deseo en el campo so-
cial y las catexis polticas en el campo de un deseo que se ha
refugiado en la vida privada. Se trata, en suma, de restituir a
las sntesis pasivas del inconsciente su verdadero rgimen de
funcionamiento: hurfano, impersonal, transexual.
136
La tarea del esquizo-anlisis pasa por la destruc-
cin... de los conjuntos molares, estructuras y represen-
taciones que impiden que la mquina funcione... No son
las lneas de presin del insconsciente las que cuentan,
son, al contrario, sus lneas de fuga. No es el incons-
ciente el que presiona sobre la conciencia; es la con-
ciencia la que presiona y agarrota, para impedir que
huya.
{AE, pp. 321-349)
La frmula freudiana Wo Es war, sol Ich werden no puede
ser redimida por su traduccin lacaniana, debe ser invertida:
all donde est el yo, ello ha de advenir. El error del psicoan-
lisis fue considerarse capaz de pasar de la Ley que "prohibe" o
"repri me" el deseo al deseo mismo. Pues la Ley no puede de-
cir lo que prohibe sin autodestruirse, y la prohibicin engloba
siempre una mixtificacin y una falsificacin de lo prohibido.
As, lo que el deseo puede reprochar al poder no es la prohibi-
cin o la represin, no es que le impida existir o frene su cur-
so, sino ms bien que le haga existir y le obligue a circular en
ciertos cauces o baj o cierta imagen.
137
HajtajaJeora ck la
individuacin
En distintas ocasiones a lo largo de este escrito, hemos defi-
nido el "mapapr obl emt i co de la di ferenci a" que constituye el
terreno TnCo'c' 1A Tthstl fzTdeteizha como un "ampo
de individuacin" (y hemos visto cmo esa expresin se torna-
ba"ta!nt ms adecuada en la lectura de Spinoza). No obstante,
ya hemos advertido que el problema ontolgico de la "gnesis
del individuo" haba quedado en cierto modo suspendido en
AE (donde se sustituye, por la gnesis poltico-libidinal de la
persona privada como derivada de la cantidad abstracta en la
axiomtica contable capitalista), ante el rechazo que la ruptura
con el psicoanlisis supona de una parte de la Lgica del
sentida. El problema de cmo .se pasa de los sentidos al Senti-
do, que la metafsica resuelve con la dialctica de lo Mismo y
lo opuesto o con la mathesis de lo similar y lo anlogo, queda-
ba en cierto modo oscurecido por la ubicuidad de las "mqui-
nas deseantes". El primer volumen de Capitalismo y Esquizo-
frenia haba cumplido un objetivo pertinente: dar a la genealo-
ga de la subjetividad y a su deconstruccin ontolgica en fa-
vor de la diferencia, tal y como haba sido planteada por De-
leuze, un contenido social, poltico e histrico. Sin embargo,
la nocin misma de "mquina deseante" haba propiciado la
l.^S
interpretacin de AE como un texto en ei que se defenda algo
as como un "naturalismo deseante" ingenuamente enfrentado
a su represin (y, aunque ese no era el caso, el empleo del con-
cepto de "represin" propiciaba, en efecto, toda clase de malos
entendidos) y un "energetismo".
En MP se recupera la temtica de la Lgica de! Sentido:
volvemos a la dualidad estoica de los cuerpos y las proposi-
ciones conectados por la sntesis disyuntiva de los aconteci-
mientos incorporales. Pero el abandono del trmino "mqui-
nas deseantes" (o su complicacin) no es simple: de acuerdo
con el giro "politizante" de AE, ya no se hablar de cuerpos o
mezclas fsicas, sino de disposiciones (agcncemenrs) : dispo-
siciones maqunicas de deseo; y, en lugar de considerar sola-
mente "proposiciones", se hablar de disposiciones (agence-
menls) colectivas de enunciacin. Como veremos en lo que .si-
gue, esta nocin agencement constituye una verdadera re-
capitulacin de todo el pensamiento de Deleuze y un punto de
referencia obligada para la comprensin del sistema pues se
trata de sistema que se desarrolla en MP.
Por el moment o, convi ene subrayar que el problema que
vertebra el discurso todo de esta obra es el problema de la in-
dividuacin, de la gnesis del individuo o de su genealoga. Ya
sabemos cul es la preocupacin constante de Deleuze en este
punto: a la hora de dar cuenta de lo individual, no calcar el
fundament o no-emprico a imagen y semej anza de la realidad
emprica que est llamado a fundar. Lo que, en estos trminos,
se traduce diciendo que no se puede "deduci r" (ms bien indu-
cir) lo individuante a partir de lo individual o lo individuado,
que no puede haber entre ambos relacin de analoga, seme-
janza, oposicin o identidad. La razn de ello es, en el fondo,
la misma que impide derivar la "esenci a" del deseo (hurfano
y no-transgresional) a partir de las imgenes familiaristas con
las que la conciencia o el inconsciente convertido en propie-
dad de una persona privada se lo representa.
En la historia de la filosofa, hay un modelo de individua-
cin caracterstico que se prolonga a lo largo de los siglos con
distintas versiones. Parte de un procedimiento aristotlico que
ya conocemos: la especificacin. Es decir: para "obtener" un
individuo, basta con operar divisiones sucesivas a partir de los
gneros, en sentido descendente, hasta llegar a la speci es infi-
ma indescomponible cuyos miembros son los individuos. Lla-
mar a este modelo "teora de la individuacin" ya es, en cierto
modo, impropio, pues en l lo individua! es justamente lo que
i.^y
^^f'ece de fundamento, lo que no tiene razn de ser; y lo que
. ^' ste sin razn ha de ser incognoscible para la razn: indivi-
est incommunicahile. Pero no deja de resultar llamativo
en esas mi smas concepciones filosficas, el mundo se su-
^ ^ ^ e ontolgicamente compuesto de substancias individuales.
Como, a su vez. las substancias se suponen compuestas de
^Qteria y forma, toda la discusin se centra en saber cul de
dos elementos es el que posee la propiedad individuante,
que hace del ser un individuo. Toms de Aquino presenta
Jl'iu doctrina muy clebre de acuerdo con la cual, y puesto que
^ forma es siempre una cualidad universal o compartida con
'^^.'ros individuos, el principio de individuacin slo puede con-
^' ^t i r en la materia (materia signata quantitate).
Pero este principio es claramente insuficiente. Si a quienes
*^^grimen la forma como principio individuante podemos pre-
s e nt a r eternamente: A partir de cundo una cualidad general
^^vi ene lo suficientemente particular como para volverse indi-
vi duant e?, para la materia podemos igualmente requerir en vano
la razn por la que una sntesis de lo extenso comenzara aqu
y acabara all" (DR, p. 318). En esta impotencia para dar cuen-
^ii de lo individual se revela el hecho de que el precedimiento
^fit tomado del modelo mismo de los individuos empricamen-
t e constituidos, y en ello reside toda la dificultad (lo mismo no
Puede dar cuenta de lo mismo). De la insuficiencia de ese recur-
r o dan fe la multitud de "notas individuantes" ideadas en la
Edad Media para identificar lo individual, all donde manifiesta-
Tiente no bastaba con la materia signata quantitate (forma, fi-
gura, lugar, estirpe, patria, nombre), y que siguen siendo rasgos
groseramente derivados de los individuos empricos.
A este model o pre-clsico de individuacin sucede histri-
cament e otro, al que ya hemos pasado revista, y que podra-
mos llamar esquemticamente "leibniziano" (aunque sin hacer
del todo justicia a Leibniz) o infinitesimal. Michel Foucault,
en El Nacimiento de ia Clnica, registr cuidadosamente el pa-
s o del modelo pre-clsico o antiguo al clsico o infinitesimal:
en la era preclsica, el mdico trata de individuar enfermeda-
des (especies), no enfermos. El paciente es casi un estorbo pa-
ra la mirada mdica, ya que en l la especie se encuentra siem-
pre al go desvirtuada, demasi ado particularizada y mezcl ada
con lo accidental, la fonma se encuentra oculta por la inscrip-
cin en la materia, y el mdico debe obviar al enfermo para
elevarse hasta la enfermedad, tal y como se dice que el enten-
dimiento separa las especies inteligibles de su envoltura sensi-
140
ble: individuacin mxima en las zonas superiores (la enter-
medad. Dios, el Rey) e indiferencia en las inferiores (los en-
fermos. la plebe).
En el modelo clsico, al contrario, cada individuo es una es-
pecie ltima, una clase de un solo miembro, y por ello el e.spa-
cio hospitalario es como un espacio diferencial e individuante:
cada enfermo se encuentra situado bajo su concepto, con una
enfermedad que es slo suya como lo ser su muerte, y que se
viene anunciando en su cuerpo por va de los sntomas desde
el momento mismo de su nacimiento (el "oj o clnico" debe no
solamente clasificar, sino tambin prevenir). Toda diferencia
se ha vuelto intrnseca y racional, conceptual y lgica. En la
comparacin de los dos modelos asistimos a una alternativa
que no dejar de atormentar a toda teora de la individuacin y
que se mul t i pl i car con los pr obl emas t axonmi cos de los
grandes inventarios de individuos preci sados por las nuevas
ciencias (biologa, etc.). Nos referimos a un modelo en el que
la individuacin .se explica ante todo por diferencias extrnse-
cas y accidentales (empricas), opuesto a aquel otro en el que
slo se explica por diferencias intrnsecas y esenciales (racio-
nales). Esta es una alternativa que .se presenta a la diferencia
misma: o bien conceptual, o bien emprica.
El barroco es la gran poca del anlisis infinito de las dife-
rencias: pliegue .sobre pliegue, un pl i egue conforme a ot ro
pliegue. Todas las singularidades estn recogidas en esos ca-
sos (clnicos u ontolgicos) que .son los individuos, y su anli-
sis infinito es el anlisis infinito de la identidad. Ahora bien,
como ya .sabernos, no basta convertir a cada individuo en un
caso del mundo para constituir la individuacin pcrsonolgica
del sujeto humano: el individuo (identidad analtica infinita)
no es an la persona (identidad sinttica indefinida). Toda la
crtica que Kant dirige contra Leibniz en este punto tiene un
solo 'it-moiiv: es imposible que t oda diferencia sea concep-
tual o intrnseca, no puede haber un concepto para cada di fe-
rencia. no todo predicado puede est ar incluido a priori en un
sujeto. Como suele suceder con frecuenci a en filosofa, se tra-
ta de un dilogo de sordos: Kant t i ene razn contra Leibniz al
decir que no toda diferencia puede dar lugar a o significar un
concepto; pero Leibniz tiene razn contra Kant desde este ot ro
punto de vista que nos es familiar: toda diferencia expresa una
singularidad.
La poca de la persona es, ent r e otras cosas, la poca en la
que las singularidades, antes apri si onadas y ar mni cament e
141
reunidas en la identidad analtica infinita, aparecen libres de
este vnculo y forman la imagen de una profundidad catica y
sin razn que es como la otra cara de la razn, el abismo sin
fondo de lo monstruoso e irracional (Cfr. los "monst ruos" de
las clasificaciones biolgicas de los siglos XVII y XVIII, en
plena crisis del model o de la individuacin por gnero y dife-
rencia especfica). Es ese abismo al que se asoma el romanti-
cismo; el vrtigo de Schelling o de Hlderlin ante la contem-
placin de lo infinitamente profundo. Pero (aunque los repro-
ches de Hegel contra Schelling no sean del todo merecidos en
este punto), en lo esencial, ese mundo de singularidades libe-
radas es contemplado como un mundo de diferencias indife-
rentes, el mundo de lo indiferenciado. Y se opone a las dife-
rencias concept ual es (lo real-racional) que ahora convergen
hacia la conciencia sinttica de un yo.
De un cabo a otro de esta historia, sin embargo, el modelo
de lo individual ha permanecido invariable en algunas de sus
caractersticas bsicas: substancial o fenomnico, se trata del
modelo mismo de lo Mismo: substancia, cosa, sujeto, objeto,
materia, forma.
6. 1. Es preci so encont rars e a s mi s mo?
Volvamos a Foucault y a su arqueologa de la mirada clni-
ca: hay un tipo de individuacin que no se confunde con los
modelos preclsico, clsico o personolgico. Se puede asistir a
su emergencia histrica en la genealoga de la medicina clni-
ca al observar de cerca el fenmeno de las epidemias. Se trata
de una individuacin no-especfica, no-conceptual, pero tam-
poco emprica; una individuacin que, por as decirlo, atae a
las propias circunstancias, individuacin de lo pre-individual,
de lo accidental. Los individuos as identificados no tienen di-
ferencia especfica, "no hay diferencia de naturaleza o de es-
pecie entre una enfermedad individual y un fenmeno epid-
mico". Su percepcin es un problema "de umbral": "El apoyo
de la percepcin no es un tipo especfico, sino un ncleo de
circunstancias". La epidemia no distingue la diversidad (se-
xual, de edad, etc.) de los sujetos afectados, y su anlisis no
intenta reconocer la especie de la enfermedad para situarla en
el cuadro nosogrfico, sino ms bien "el proceso singular, va-
riable de un individuo a otro y de acuerdo con las circunstan-
1 4 2
cias". Singular porque remite a un mome nt o nico del tiempo
y a un lugar particularsimo del espaci o, pero a la vez univer-
sal porque tiene cabezas mltiples y rasgos parecidos.
El fondo de la epidemia no es ta peste o el catarro;
es Marsella en 721; es Bictre en 780; es Rouen en
769... El fondo esencial est definido por el momento,
por el lugar, por ese "aire vivo. excitante, sutil, penen-
trante"... obstinacin de un factor cuya presin global
y siempre repetida determina una forma privilegiada
de afecciones.
Reconocemos ah, por nuestra par t e, el modo de individua-
cin al que Deleuze y Guattari se r e c i t e n a partir de MP, y pa-
ra el que eligen justamente la mi s ma frmul a que Foucault:
Mar sel l a- 1721, Rouen- 1769, " 28 de novi embr e de 1947",
" 1874", " 1933", " 1730" ("ttulos" d e los captulos de MP):
Hay un modo de individuacin muy diferente del de
una persona, un sujeto, una cosa o una substancia...
Una estacin, un invierno, un verano, una hora, una
fecha tienen una individualidad perfecta a la que nada
falta, aunque no se confunda con la de una cosa o un
sujeto... Un grado de calor, una intensidad de blanco
son individualidades perfectas... El clima, el viento, la
estacin, la hora, no son de otra naturaleza que las co-
sas, os animales y las personas que los pueblan, los
siguen, duermen o se despiertan en ellos.
( M/ ' , pp. 318ys s . )
Deleuze y Guattari llaman a es t e modo de individuacin
hecceidad. Toman este trmino, una vez ms, de Duns Scoto,
aunque para hacer de l un uso pr opj o. No obstante, debemos
sealar cmo el scotismo, no sol ament e en lo que se refiere al
problema de la univocidad, sino t ambi n al de la individua-
cin, seala un punto de ruptura con el esquema tradicional de
individuacin al que nos hemos r ef er i do. Vimos en su momen-
to cmo Duns Scoto se elevaba a la concepci n del ser como
natura cofrmhls, indiferente a t odas sus diferencias. n ^ s e
movmientoT"Scolo destruye todo el e nt r a a do de gneJxTs, ca-
tegoras o difrencias especfcs que aprisionabri' a' las' slfigu-
laridades en el ncleo aristotlico' ' ' e^a dentid' a^' de' la' sU' bs-
143
tqjjcm. Con ello se ha ganado ya una batalla mu y importante:]
mostrar que el ser no est atravesado por esas diferencias es-
pecficas o clasificaciones taxonmicas, que las singularidades
se encuentran repartidas en su superficie y comuni cadas unas
con otras al margen de las estructuras arborescent es de los g-
neros y las especies. Por ello mismo, el pr obl ema de la indivi-
duacin se torna ms crucial: Cmo, a partir de ese ser neutro
e impasible, dar cuenta de lo individual? No bast a, claro est,
con aadir las determinaciones que ya conocemos, y que con-
figuran a un ser como substancia individual (mat eri a, forma):
nada de eso explica, como hemos visto, por qu a cualidad
general se vuelve particular o por qu la extensin indiferen-
ciada de la materia amorfa constituye una s nt esi s de partes
extensivas; hace falta, segn Scoto, una vez establecidas todas
esas distinciones, una determinacin ulterior que l llama "l-
tima actualidad de la f or ma" o haecc0,as: lo queconf i er c a
una cosa su propiedad de .ser su "est i dad' T mdivi^iH
di4 t a i "lidi y i d uacTn djjTde .seji espec i fie ac i n. '
En una larga historia, este tipo de individualidad ha recado
siempre del lado de lo accidental, es decir, no de las formas
substanciales (diferencias especficas) sino de las formas ac-
cidentales (aleatorias o marginales). Es preciso capt ar su dife-
rencia de nat ural eza para hacerse idea de !a di mensi n del
problema. Es un accidente que la tempestad nos arroje a las
costas de Egina, puesto que eso no sucede necesariamente ni
en la mayora de las ocasiones {.Metafisica, 1025a). Y no pue-
de hacerse ca.so a lo accidental, pues, si lo hiciramos, las di-
ferencias se multiplicaran hasta el infinito (1038a), y difcil-
mente podr a haber ciencia de las casual i dades, de aquello
que no tiene ms cau.sa ni principio que la fortuna o que. ms
bien, tiene, como indeterminado, una serie infinita y desorde-
nada de causas (1065a) no ori ent ada t el eol gi cament e. Lo
substancial es invariable: un hombre no es ni ms ni meri t s
hoibr' ^Trrptr(>rferaCcidental. en cambio, admite el m ^ y el
menos, la diferencia de grado: un hombre puede estar ms o
menos enfermo que otro, puede hacer ms o menos calor en
la cancula.
Ahora bien, hemos visto cmo el propio p u n s Scoto conci-
b e ^ e la intensidad, la diferencia intensiva de grado, puede
tener un caracfr hasta cierto punto individuante (distincin
mo(5^. "Bs' l a' cnfl uenci a de estas dos observaciones la que da
lugar a la tesis de Deleuze y Guattari en este punto: aunque es
144
cierto, como dice Aristteles {Categoras, 6a), que un da no
es ms da que otro da, no lo es menos que "un da ms corto
o un da ms largo no son, habl ando con propi edad, extensio-
nes, sino grados propi os de la ext ensi n, del mi smo modo que
hay grados propios del calor, del color, et c. " {MP, p. 309). Ha-
blando en estos t rmi nos, habr a que deci r que lo accidental
acomfigia a lo esencial i nt roduci endo en la form5^'actua|j[zac
pueden parecer i rrel evant es desde l punt o de
vi s l a _ e J a ^ e . ^ c j e ^ gr ^ d^ j nt ns vo^ a r i a bl las "qu se
puede incluso hacer abstraccin^ per o que no poi^' ^tf d ^ a n de
t eneri ndi vi dual i da dS' trata de y arfac i ohe ? e x ter i ores' aV con -
cepto, grados d ^ enf er medad o de sj f f u3r d' "t ei t pt at r a^de
cOKuLqie. e . dj . Sur s o"^f 5g' ^ no pd'^'t'enitizar. Pues,
punto de yjstaV.d$' 3i\dbiiduos de la mi sma especi e
slp^SP diferepfiian numr j ^menj t ^l a especi e est toda entera
eri cada uno de ellos y su concept o es el mi'smi Hl ' conj unt o
de circunstancias variables . y' grads de intrisidad difefSntes
se aparece como un ._conjunto.de difere'nciaVVxtT'iisecasi f-
mVra.s. o fort ui t as, pnr com pie rn ^ infintas de las"dif.rnc1as
coggeguales..Q_fojma^-j>ubsancjales. Y no se gana nada si in-
t r oduci mos lo acci dent al en lo esenci al para consi der ar la
substancia como el conj unt o i nfi ni t o de tos accidentes, por-
que entonces se pierde la di ferenci a de naturaleza entre el tipo
de individuacin que da lugar a subst anci as compl et as y suj e-
tos especificados e idnticos y el que afect a a las propi edades
y ci rcunst anci as, a las si ngul ari dades que los const i t uyen y
que slo podran concebi rse, en ese caso, como di ferenci as
intrnsecas que dependen de la f or ma de la identidad de los
individuos ya const i t ui dos.
El probl ema del grado parece si empre haber frecuent ado,
aunque de modo subterrneo, el probl ema de la esencia. Y ello
no slo en la filosofa antigua, sino incluso en el seno mi smo
de la constitucin de la subjetividad que reconocemos como
rasgo especfico de la fi l osof a moderna. Es de nuevo Foucault
(Vigilar y Castigar) quien nos suministra un ejemplo. Sea el
caso de a constitucin de un ejrcito. El procedimiento tradi-
cional de individuacin nos inclinara a proceder de la siguien-
te manera: determinar en primer lugar ios rasgos especficos
que han de buscarse en un individuo para que sea apto para la
milicia (ojos vi vos y despiertos, hombros anchos, dedos fuer-
tes); el irresoluble probl ema del grado subyace, sin embargo,
haciendo imposible la seleccin, al suscitar preguntas sin res-
145
puesta del tipo "cunto de anchos y cmo do fuertes, en qu< I
grado de vi ve/ a o de vigilia?", etc. La constitucin de! "solda-
do", en el sentido moderno, sigue otro itinerario. No .se parle
del ser del soldado (especie) y se busca su encarnacin {por
semejanza con el modelo de lo Mismo) en la realidad empri-
ca; al contrario, se parte de si ngul ari dades pre-subjetivas y
pre-i ndi vi dual es para componer arbitrariamente la "unidad-
soldado" que se busca. Ein el punto de partida no se da an la
unidad-soldado, sino un conj unt o de singularidades desorgani-
zadas. u organizadas en forma no marcial: y en el punto de lle-
gada no se da ya la unidad soldado, sino slo "el aire de solda-
do" como resultado de la composicin de fuerzas y de la orga-
nizacin de si ngul ari dades. Como una mquina humeana o
leibniziana de fabricar individuos, la unidad de este ejrcito no
es el .soldado, sino ms bien su gesto, su tiempo, su grado de
velocidad o de lentitud: el individuo es un envoltorio de sus
circunstancias o condiciones de existencia, que actan "por
debajo del propio soldado: los gestos mnimos, los tiempos de
accin elemental, los fragmentos de espacio ocupados o reco-
iridos... I-l hombre de tropa es ante todo un fragmento de es-
pacio mvi l " (op. fie. pp. 167-8). Diramos mejor: un bloque
mvil de espacio-tiempo.
"La muj er". "El nio", "El soldado". "La madre" y, .sobera-
namente. "el Yo" o "el Suj et o" que constituye su modelo inde-
terminado. son constelaciones de rasgos diferenciales de ese
tipo, producidos histricamente de esc modo y en el seno de
estrategias polticas de largo alcance. Se producen primero los
espacios, los tiempos, los gcstc)s que determinan a los indivi-
duos y. posteriormente, stos vienen a llenar esas funciones
que les prc-exislen. .se adaptan a sus gestos y se acostumbran a
vivirlos, a interpretarlos (en el sentido dramtico), del mismo
modo que las detenninaciones "luchar contra el dragn", "ca-
sarse con Yocasta" o "malar a l. ayo" son singularidades pre-
individualcs que determinan a quien ocupe sus casillas vacas
a convertirse en los individuos correspondientes, y a quien .se
reconozca en esa individualitlad comv) sujeto de las mismas.
Ah radica el enorme paralogismo de todas las "tomas de
conciencia", de todos los viajes "en busca de s mi smo": la to-
ma de conciencia de los individuos con respecto a sus singula-
ridades constituyentes, sentidas entonces como "suyas", como
"efect os" de su personalidad (de la que autnticamente son
I 4
causas), no tiene ms det ermi naci n ni ms resul t ado que
afianzar hasta la coercin el vnculo sintctico del individuo
con su mundo, iigar y apresar las singularidades annimas en
unas circunstancias de cuya realizacin tctica se imposibilita
el desprendimiento, someterlas a la ley de composibilidad y
desvirtuar su naturaleza libre o nmada. "Tomar conciencia"
de s mi smo es, entonces, encerrar las singularidades en un
"agujero negro" y eternizar el ncleo variable de circunstan-
cias como si de una forma substancial se tratase: una forma
que debe ser, no solamente cargada por los individuos conver-
tidos en sujetos, "suj et ados" a ella, si no tambin elegida, que-
rida. buscada. Y es indiferente que para ello se escoja la va
identificatoria de la razn o de la pasi n, el auto-reconoci-
miento del Cogito en el "yo pienso" o del lacaniano "suj et o
del deseo" en el indecible "yo gozo". El placer es otro medio
para reencontrarse a s mismo, para continuar la ilusin del su-
jeto como causa sui\ pero la pregunta de Deleuze y Guattari
es, justamente: es preciso reencontrarse?
Todos los pret endi dos "reencuent ros" del hombre con, su
esencia ya sea como fuerza de trabajo o como sexualidad, no
tienen ese mismo sentido? Declarar que la fuerza de trabajo es
la esencia del hombre, no es ya ignorar todas las estrategias,
coerciones y sumisiones que .son necesarias para organizar las
singularidades pre-subjetivas de modo que la produccin desean-
te quede subordinada a la produccin social? No es dejar de
lado todo el trabajo histrico necesario para producir esa figu-
ra annima, "el trabajador"? Declarar que la sexualidad es la
esencia del hombre no es justificar, legitimar y olvidar las
condiciones de produccin del "suj et o deseante" contempor-
neo, adaptado a sus circunstancias?
6. 2. Af ect os y mol cul as
Nos hemos referido anteriormente a la relevancia del proble-
ma de la individuacin en la formacin de las modernas "cien-
cias de la vida", en la medida en que comportan todo un trabajo
previo de clasificacin, taxonoma e inventario de tas especies
animales. Deleuze y Guattari sealan una diferencia importante
en la historia de esta formacin epistemolgica: antes de los
trabajos de Cuvier y Bar, la concepcin de las relaciones entre
147
los animales estaba regida por la idea de una serie construid!
por homologas y semejanzas, en relacin siempre con un tH
mino eminente y trascendente a la serie que sera la propiedai
expresada (analoga de proporcin). Con posterioridad apart
la nocin cuvieriana de "estructura", que ya no es la de s emel
janzas qsae difieren a lo largo de una serie (o entre series), en
una cadena imitativa hacia el trmino-cualidad que toman por
modelo, sino la de diferencias fijas que se parecen en una orga-
nizacin de funciones (las branquias son a la respiracin acu-
tica como los pulmones a la terrestre, etc., Cfr. MP, p. 286).
Lo que equivale a la analoga de proporcionalidad. Ambas
imgenes presuponen, no obstante, un plano clasificatorio ca-
racterizado por diferencias especficas entre gneros o diferen- "
cias funcionales entre rganos. Como hemos visto, la teora de
la mdi4Uio-prcsentada por Del euzej ; GuaUari.,jmE.nca, al
contrario, un^l a no de^consisfpcj.a.de las singularidades qye
deshace tdas esas^' st i nci ones. genri co-espec fi cas y orgni-
co-furiciohales "(cuerpo-sin-rganos).
La idea de un plano universal-virtual (pero perfectamente
real) de individuacin abre la posibilidad de una nueva dimen-
sin para el pensamiento de las relaciones entre los seres vivos;
en efecto, nos permite concebir un tipo de vinculacin no-ana-
lgica, sino inmediata entre individuos de diferentes especies y,
an ms, entre diferentes partes de individuos diferentes. Estas
relaciones escaparan a la analoga de proporcin porque, en
ese plano de individuacin, es imposible hablar de un orden de
jerarqua o de generalidad (de modo que j ams una cadena de
seres imita un modelo eminente o generalsimo); y escaparan
tambin a la analoga de proporcionalidad puesto que las canti-
dades intensivas que componen el campo de singularidades no
son sustituibles por otras ni susceptibles de ser ligadas por rela-
ciones numricas: un grado de calor no puede equivaler a otro
(la diferencia real no es numrica, la diferencia numrica no es
real). Deleuze y Guattari siempre mencionan, como inspirador
de esta concepcin, a Geoffroy Saint-Hilaire, que postulaba la
necesidad terica de elementos anatmicos libres y partculas
que, dependiendo de su combinacin, podran dar lugar a tal
rgano, tal funcin o tal individuo, segn sus grados de veloci-
dad; en un plano en el que, por tanto, podra pasarse de cual-
quier animal a cualquier otro por sucesivas operaciones de plie-
gue y/o despliegue {MP, Cap. 10).
148
Est a suger enci a es coher ent e con al gunos c l e s a r r o i
neo-evol uci oni smo, que se despl aza del d o g ma q n ^ ig.
ba a pensar las rel aci ones entre los seres en t r mi r ^Qg obl i ga-
cin (esquema arborescent e pobl ado de nudos p r i r n a r ' ^ ^
mi fi caci ones secundari as) hacia una mayor ' " i p o r t a n c ' * ^ ^ ^
relaciones de alianza y, por tanto, de c o mu n i c a c i o n e
versales que no respetan los "vnculos s i nt ct i cos ^' n ^
cos de las di ferenci as espec fi cas. ^er nnt i -
Un punt o de vista como est e supone una t r a n s f o r m-
di cal de la i magen que nos hacemos de l os c u e r n * ^ ^ ' ^ "
"subst r at o or gni co" de ta i ndi vi duaci n. Se g j ^ n ^
Guattari, un cuerpo se compone de elementOvS ma i e r ' y
pp. 313 y ss., 318 y ss., 326 y ss.). No se c o n f u n d i r / '
el ement os mat eri al es con los rganos pr opi a me nt e di K ^^^^^
rganos mi smos son compuest os de el ement os ma t e ^
se trata de una mat eri a i ndi ferent e que r eci bi r a ^jjjj-
mas en un proceso fi l i at i vo-arborescent e de e s p e c i f i c
trata de "mol cul as" o "part cul as" que no es t n f o r m^ ^ ' ^ " ' ^^
de un punt o de vista espec f i co (carecen de e s e n c i a )
t ampoco forman un magma amor f o; entran e n r e l a d o ' ^ ^^^
con otras dando lugar a di ferent es rganos o di f gr e n^ ^ ^
pos, pero no const i t uyen para nada la " e s e nc i a " ^ cuer-
en cuest i n. Mant i enen ent re s relaciones de si mi l i i n^"' ^"^
seca que nada tienen que ver con la per t enenci a a u ^ ' "^rn-
gnero o especie, si no ms bien con el mode l o "t ransf' ^ " i ' s mo
de veci ndad aberrant e por el que se comuni can la ^^. ' ^' ^' s t a "
orqu dea: ciertas partes, rganos o partculas d e la ow- ^
ponen una relacin un cuer po con ci er t as par t e
cul as de la orqu dea, sin respetar las mat er i as de su ^ ^ ' ^ol -
cin ni las f or mas de su especi fi caci n. ^di vi dua-
En este sent i do, es posi bl e que un cor r edor ele fo
cabal l o de carreras t engan ms cosas " en c o m n " ^ " "
punt o de vista de las rel aci ones que mant i enen ent re -
memos mat eri al es de sus cuer pos) que un cabal l o de
un cabal l o de l abranza (Cfr. S). barreras y
Son est as rel aci ones "f si co- mecni cas" l as q^g ^
rio componer , des componer y r ecomponer para da^i " ^^^^^'
sol dado, al padre o al ama de casa; son est os elemen
di vi dual es los que los i ndi vi duos l ei bni zi anos han in
do al devorar su espaci o y su t i empo: hay un rnbito^^"^' ^' ^^"
t emporal i nt r nseco (del que pueden t razarse manaj ^' ' P^cio-
en f or ma
149
de gratos) que diferencia al cuerpo de un bailarn dei de un
corredor o del de un polica, cada uno con un determinado r-
gimen de velocidad o lentitud, con unas relaciones caracters-
ticas de movi mi ent o y reposo. Por otra parte, estos elementos
materiales, adems de no ser genricos, especficos, persona-
les, individuales ni esenci al es o subst anci al es, carecen por
compl et o de finalidad: no son el alfabeto con el que Dios es-
cribe su mensaj e en el cuerpo del mundo, destinado a ser le-
do por los oj os humanos, ni los significantes con los que el
Otro marca el cuerpo infantil del deseo, para ser descifrados
por el psicoanalista. Son elementos sin forma ni funcin que,
ent rando en di ferent es combi naci ones transitorias y contin-
gentes, confi guran relaciones correspondi ent es a tal o cual
cuerpo.
El cuerpo no es el organismo, pero el organismo se consti-
tuye a partir del cuerpo y a su pesar (el organismo del soldado
moderno se constituye a fuerza de "desorganizar" el organis-
mo del campesi no o del vagabundo hasta convertirlo en un
cuerpo-si n-rganos de! que extraer nuevas relaciones entre
elementos materiales), y el cuerpo virtual e inconsciente
.slo es captado a partir del organi smo actual e individual
como anomala, monstruosidad, amenaza de muerte o enfer-
medad: el cuer po desorgani za el organi smo, el organi smo
amenaza al cuerpo. Por tanto, es necesari o que tambin el
cuerpo est compuest o de elementos intensivos grados de
potencia, umbrales de afect i vi dad: una determinada intensi-
dad de la blancura, un grado particular de delgadez o de espe-
sor. permiten a la gaviota distinguir los huevos de las cscaras
(TNBKRUEN, 1972. p, 338) en la poca de crianza (de nuevo:
una individuacin por fecha e intensidad); una determinada
intensidad y una precisa tonalidad meldica permiten a la go-
londrina Sandwich reconocer el cant o de un individuo, por
muy similar que sea al de otros conespec fi cos, y por muy
grande que sea el bullicio general de cantos entremezclados a
diferentes volmenes (THORPE, 1974), Estos elementos tam-
poco pueden confundirse con diferencias especficas: son gra-
dos de potencia que, en una tabla de diferencias especficas,
caeran siempre del lado de lo "accidental". Y un grado de ca-
lor o de blancura puede componerse con otro grado para dar
lugar a una nueva "ent i dad" individuada que no es un sujeto
ni una substancia.
l.^ii)
Un animal o un hombre no se definen por su forma,
por sus rganos y sus funciones, y tampoco como suje-
tos: se definen por los afectos de que son capaces.
(.V, p. 166)
Cmo pueden descubrirse estos elementos? No deben con-
fundirse con elementos genticos en sentido biolgico, ni tam-
poco con est mul os ambi ent al es en el sent i do conduct i st a.
Estaran ms cerca de lo que los etlogos llaman behaviore-
mas, etogramas o di.splays. Por ejemplo, .se puede establecer
un repertorio de ios movimientos o posturas de una especie de
gaviotas, dando como resultado una lista (Erguido. Oblicuo.
Transitorio, Calar y Remontarse, Delantero, Llamada en
Maullido. Picotear el Terreno. Encorvarse, etc.), en cuyos ele-
ment os es una caract er st i ca det er mi nant e la vel oci dad: el
liempo que se tarda en efectuar un movimiento y. por consi-
guiente, el lugar que ocupa en una serie, constituyen un tem-
po intemo que puede hacer variar el display o el ritmo. Estos
elementos tienen un carcter descriptivo (y no .se someten a
consideraciones causales o funcionales, diramos "estoicamen-
te" que son "efectos", efectos de superficie), no se seleccionan
por su origen gentico o ambiental, primario o evolutivo. No
son propiamente especficos, genricos o individuales (pueden
repetirse en di ferent es especies con di ferent es si gni fi cados,
pueden estar codificados a diferentes niveles en diferentes ani-
males, etc.). Por otra parte, no son t omos o elementos lti-
mos: pueden subdividirse (el Erguido contiene pautas motoras
de ataque y huida, que pueden a su vez descomponerse en
"Dar golpes con las alas manteniendo el ala plegada" o "Pico-
tear a un Oponente desde Arriba", etc.) e ir acompaados de
otros rasgos variables ("cambiar de orientacin", "pararse jun-
to al oponente", etc.). Se percibir en estos componentes a los
bloques de espacio-tiempo que envuel ven las singularidades
pre-individuales del campo de individuacin. Se irata de au-
tnticos acont eci mi ent os que conf or man las condi ci ones de
aparicin de un individuo, de actualizacin de un suceso. Pue-
de intentarse establecer entre ellos un orden de jerarquu (con-
tra este intento, llevado a cabo por el propio Tinbcrgen. \ id.
L'inconscient machinique, pp. 109-15.3), pero no tardan en
aparecer el ement os que transgreden la jerarqua y se sitan
entre lo gentico y lo ambiental, entre lo neurofisiolgico y lo
151
accidental, haciendo aparecer al cuerpo tras el organismo, a la
poblacin tras las especies y, en suma, al rizoma tras el rbol.
6. 3. Di l e mas s emi t i cos
j
La t epr ^nt ens Wa de la individuacin . e/ i ge trs_Tsian-j
cias. no; cuyaU st mci n es una mera comodi 3a3 explicativa:
rPtf^s; diferencias de intensidad (t omando aqu "di ferenci a"
COM TSI BTENTRVO) CQQ. factores individuantes (un grado de
t emf l i ^t ur a ^ d e color, et c. )T' quf s onj r e^i ndi vi dual es c on'
r es pect VTos lidivTdos emp r i cos y sujVtbfTtmprclOK,
sub's t a r c a s , c o s a ^ j l y e t o s , gners y eSpec esTpefdquc-efr
s misnms'e.st'Sn prfectamerite iiTdividuadas {sqn'JiScccitia-
des). Estas di f er enci as t e iritenSidadestn implicadas en toda"
elTensin sensible y en toda cualidad inteligible, en todo ente
actual, del cual son la mitad virtual y enteramente real.
acoj ^t ^^i i ent os, tranfifacmap.iQnes i n c o r ^ a l e ^ o relaciones
t r ansver s^i Texpr esadas _pi}r-la^ di f ^epci as drTnte'nsTdd y
envucltal^eji quc^ojTi_unican^en" un nico A ^ f e c i -
m i e ( Hp ^ 1 fe re n c i a con^nden" cn las efect uaci ones
factualfe^STloirsucesos. TdTW-chsacis ^ de
e ^ a ^ t l Bf i i p ) que actan como'variabrffiT'O posibilidades' de
efe( uac^i de act ecmi i ent os' e' i n' i pl i cadn de singularida-
des: dcterriiinii que tal individuo deje de existir o comience a
hacerlo, que aparezca o desaparezca tal obj et o o tal sujeto,
l.as circunstancias son ellas mi smas individuales y estn indi-
viduadas como hecceidadcs.
As pueK el esquizo-anlisis, redefinido coniq pragmtica,
se abriga tres tarc^^Hjna-"sintaxis" de los factores intensivos,
una ^Sj^pic.a'^^dg Ipg^acontecimintos incoporalcs, y una
"pragmtica"^de las circunstancias' . Para individuar perfecta-
rneijtt; un suceso, para' det enni nar con plenitud iiha ocurren-
cia, es necesario un nomBre propio (que designa factores in-
tenM.YIi.ua.i;cv/,(que expresa un acontecimiento incorpo-
ral) y una fecha (que es la variable circunstancial). Es la vieja
ca^fTcacln qu ya encontramos en Hume: trminos, rela-
ciones y circunstancias. Estas tres instancias confi guran la
unidad m ni ma de anlisis terico' y tr''actividad prctica: el
agencemen! o" disposicin.
En el terreno de la teora de la individuacin, la alternativa
no es nunca entre di f er enci as concept ual es o di f er enci as nu-
mri cas. Hay di f er enci as (i ndi vi duaci ones, heccei dades) que
son a mismo tiempo no-concept ual es (ext eri ores al concept o,
ext eri ores a la representacicSn) y no- numr i cas (i rreduct i bl es a
la di versi dad o al t eri dad emp ri ca de los i ndi scerni bl es). La
i ndi vi duaci n no es la t ransmi si n del ser de los gner os a las
especi es y de .stas a los i ndi vi duos en los que, como ef ect o
no deseado y secundar i o (irracional), el ser se rodea de acci-
dent es que at aen a las rel aci ones que mant i enen unos indivi-
duos con ot r os al encar nar s e en cuer pos e i nscri bi rse en la
mat eri a. Al cont rari o, "s er " es estar col ocado en det ermi nada
rel aci n con ot ro i ndi vi duo y col ocar a ot r o en relacin con
uno mi smo ( ent endi endo est as rel aci ones cni rc di ferenci as de
i nt ensi dad que expr esan acont eci mi ent os i nt empest i vos); para
el l o, es necesar i o c o mo un ef ect o margi nal y der i vado
i ncor por ar ci er t os gner os , act ual i zar ci er t as especi es. Las
ci rcunst anci as no se sobr eaaden a los gcnert j s y las especi es
de los i ndi vi duos como caract eres i nesenci al es e irracionales
(en t odo o en part e), si no que f or man la esenci a mi sma de los
Individuos, con r espect o a la cual lo pr esunt ament e "esenci al "
( gner os, f or mas, di f er enci as concept ual es ) es acci dent al y
secundari o. Y esas di f er enci as ni concept ual es ni numri -
c a s expresan si ngul ari dades.
No es difcil compr ender que esta t eor a tiene efect os in-
medi at os sobre la concepci n del l enguaj e. Y es que. como ya
hemos advert i do, y segn un mecani smo que ya nos es cono-
ci do. uri^iywement s^omyone de dos pol os: las di sposi ci o-
nes maqu mcas de eli^sposicioiies coUu'tvs 'de
ennnc iaci. Per o i ' f er a' dcTl guaj (Semi' tTcT^finifec-
tada por lo.s mi smos i nconveni ent es que la teora de la indivi-
duaci n. Hi st r i cament e, se ha debat i do en la est eri l i dad de
est as dos opci ones: o bien pens amos el l enguaj e ( Si st ema,
Lengua) como un cdi go que cont i ene t odas las proposi ci o-
nes posi bl es c omo ent i dades abst r act as l gi co- gr amai l cal es
que la enunci aci n hi st ri ca concret a act ual i za de f or mas va-
riadas ( t eni endo en cuent a que el est udi o de est as formas no
compet e a la l i ng st i ca ni a la lgica, ni si qui era a la fi l osof a
del l enguaj e), y ent onces el sent i do de un enunci ado se vuelve
parci al ment e Inexpl i cabl e: sl o podemos expl i car lo que de l
se conf or ma a las art i cul aci ones l gi co-abst ract as del Cdi go
( que es bien poco) , at r i buyendo el rest o del si gni f i cado (el
sent i do pr opi ament e di cho) a "var i abl es ci r cunst anci al es" psl-
53
col gi cas, soci ol gi cas, i di ogrfi cas o pat ol gi cas; o bien
pensamos el lenguaje como prctica {Performance, Discurso)
en la que unos sujetos interactan con oros, dependiendo el
sentido de las frases de sus intenciones e intuiciones (y no
siendo, por tanto, competencia de la lingstica), y entonces el
sentido de un enunciado depende finalmente de un marco tras-
cendental (por mucho que se le llame "contractual") que con-
figura un solo universo de discurso para todos los hablantes
(mundo de objetos idnticos) y una sola conciencia subjetiva
para todos los locutores, que "resuelven sus diferencias" en ol
contexto de una situacin ideal de dilogo; pero, en ese caso,
ya slo podemos explicar el sentido efectivo de los enunciados
(que nunca puede derivarse de esa interpretacin) diciendo
que si los enunciados no significan efectivamente lo que debe-
ran significar contra-fcticamente es porque la situacin real
de dilogo no es la ideal; y, como slo la situacin ideal expre-
sa lo que debera ser, los enunciados sern factualmente irra-
cionales hasta que no se realice la situacin ideal (esto es.
mientras los suj et os de la enunciacin sigan siendo factual-
mente irracionales).
Pero, en un caso como en el otro, se trata de la misma estra-
tegia: primero, se deriva el modelo metodolgico o trascen-
dental de un calco directo sobre la situacin emprica, que
siempre incluye los componentes psico-sociales no contenidos
en el cdigo y el cinismo de los locutores que impide la situa-
cin ideal pero la da por supuesta; luego, ese modelo la len-
gua que nadie habl a se desea imponer a los hablantes como
la lengua que todos ellos deberan hablar. Y, en ambos casos,
el sentido de un enunciado permanece inexplicable. La razn
para ello es simple: todo enunciado, en efecto, hace cosas, tie-
ne un aspecto performativo. Estos actos enunciativos se han
concebido, .segn la dualidad estril que acabamos de mencio-
nar, de dos formas: como presupuest os lingsticos y como
presupuestos objetivos (extralingsticos). Si se considera que
se trata de presupuestos lingsticos, se supone que una estruc-
tura lgica (profunda) del lenguaje podra siempre explicar c-
mo se pasa del enunciado expuesto a sus enunciados presu-
puestos o sobreentendidos que vehicularan el acto de habla en
cuest i n ( adopt amos aqu la t ermi nol og a de O. Ducrot , a
quien Deleuze y Guattari siguen en algunos puntos). Pero la
tentativa es intil: no hay ni nguna lgica tan profunda que
pueda crear un vnculo sintctico (analtico) tal que permita
154
pasar deductivamente del expuesto: "Ya son las ocho" a un so-
breent endi do como "Has vuelto a llegar t arde", que podra
vehicular un acto de habla de "acusacin" en una determinada
situacin real de habla.
Entonces, puede pensarse que los presupuestos son condi-
ciones factuales empricas u objetivas, que hacen a un enun-
ciado sensato o insensato segn se den o no. As, la frase "P-
same la sal" estara desprovista de sentido cuando no hubiese
sal en el contexto efectivo de la situacin de habla (lo que es
mani fi est ament e incorrecto: se puede responder "Cgel a t
mi smo" o "No est sobre la mesa", expresando con ello que se
ha comprendido su sentido). Esta concepcin puede ser lleva-
da a su punto ms extremo cuando, como hacen la Pragmtica
Universal (Habennas) o la Hermenutica trascendental (Apel),
se considera a los presupuestos como condiciones trascedenta-
les de la conversacin.
Ya hemos visto que esta altemativa slo era superable cuan-
do se admita que el sentido de un enunciado (presupuesto por
l, implicado en l) rio es el estado de cosas al que se refiere
(la "disposicin maqurtic' "' tirios truVpcs) ni su codificacin
abstrac^m eniAn cdi goJgi co universal o. ?n' "' cohcienca
sulyelii:^ incluso"cectiv^ t r as cend^ml . Jsino un acnte-
ci mi er Uoj i transfprmaciii incorporal que no es objetivo ni
subj t i v. que es expresado por la disposicin colectiva de
enunci aci n y' at r i bui do a la di sposi ci n maqu ni ca de los
cuerpos. L^ Pragmtica Universal no es sino un caso' paiiicular
de c ^ di ^ de l o t r^cei i dent al sobre lo emprico. La altemativa,
en este caso. no pud'Ef: bien el sentido depende de los he-
chos, y entonces es totalmente emprico y no hay teora del
lenguaje o del significado, o bien el sentido es trascendental, y
entonces depende de una conciencia subjetiva incluso irreali-
zada pero ya prevista en el porvenir como "utopa". Pues el
sentido es trascendental (el campo del acontecimiento es un
campo trascendental) pero no subjetivo (no tiene la forma de
un Yo o de una conciencia). Repitmoslo una vez ms:
EJ^rror de todas las determinaciones de lo fraseen-
^dental com.conciencia estriba en concebir lo trascen-
dental a imagen y semejanza de lo que est llamado a
fundar.
(LS, p. 140)
155
Hsto nos precipita a una concepcin de la prctica lingsti-
ca completamente distinta: si el lenguaje est recorrido por la
di ferenci a, hablar es pri mordi al ment e expresar di ferenci as,
distancias, crear perspectivas incompatibles, distinciones, no
tomar acuerdos. La funcin de la comunicacin es relacional
antes de ser referencial: la finalidad del lenguaje no es trans-
mitir informacin (para lo cual, como un efecto no deseado o
no pertinente, se transmitira informacin adicional sobre las
relaciones mutuas entre los interlocutores y con el mundo);
contrario, hablar es intentar colocarse en una dcteYminada re-
lacin con el otro e intentar colcKar al otro en una determinada
relacin conmi go (o sea. intentar obligar a otro a aceptar las
relaciones conmi go que mi modo de hablar le impone), para lo
cual es necesario, como efecto marginal y no deseado, trans-
mitir un mnimo de informacin. Pero esta informacin, para
Deleuze y Guattari, tiene un carcter absolutamente secunda-
rio con respecto a la funcin primaria del lenguaje: transmitir
rdenes, ruegos, mandatos, consignas que expresan aconteci-
mientos incorporales.
Los acontecimientos no se parecen a los cuerpos ni a los
enunciados, ni pueden inferirse a partir de ellos. Una cicatriz
no es el signo de una herida anterior, ni una herida es el signo
de un cuchillo que abre la carne. Los cuchillos y las carnes no
producen efect os, son disposiciones de cuerpos, mezclas de
cuerpos. Los efectos que se desprenden de las causas nada tie-
nen de semejante a ellas: la cicatriz es signo del acontecimien-
to "haber sufrido una herida", la herida es expresin del acon-
tecimiento incorporal "cortar". Una intensidad menor del cu-
chillo sobre la carne hubiera si do incapaz de expr esar e.se
acontecimiento; una intensidad mayor hubiera expresado otro
("descuartizar", "despedazar"). Con todo, el acontecimiento
"cortar" en nada se parece a un cuchillo.
6. 4. Terri t ori o y dest erri t ori al i zaci n
El lenguaje articulado, al que hasta ahora nos hemos referi-
do al hablar de proposiciones o enunciados presupone, por su
parte, la expresi vi dad, es una forma de expresi vi dad ent re
otras posibles. Pero si, como sabemos, ser es ser expresivo, la
gnesis de la individuacin debe ser tambin una gnesis de la
156
expresin. En este sentido, la otologa puede concebi rse c omo
una investigacin de la gnesis dinmica que inviste a ci ert os
individuos de la aptitud para expresar ciertas intensidades, pa-
ra componerse con ciertos organismos o elementos mat eri al es.
Un individuo, hombre o animal, se presenta en pri nci pi o c omo
un concentrado de potencialidades internas que muy Wen pue-
den ser inhibidas por factores exteriores o desencadenadas por
variables circunstanciales. Pero en virtud de qu ci ert o indi-
viduo o cierto comportamiento individual deviene expr esi vo?
A partir de cundo y de dnde el cantar o el habl ar pueden
separarse del comer? Cmo se desprenden de su funci onal i -
dad los gestos de bsqueda de alimento, de pareja " de repro-
duccin, para convertirse en danzas rituales, cerenK' ni as soci a-
les o manifestaciones estticas?
Esta reflexin no es ajena al mismo dilema de part i da que
hemos reconocido en la teora de la i ndi vi duaci n, pri mero, y
en la teora del lenguaje despus; es un hecho que hay una ten-
dencia a explicar la conduct a l os " e t ogr a ma s " por una
carga gentica y una jerarqua de encarnacin neur obi ol gi ca.
Esta explicacin se obliga a configurar una escal a j errqui ca
de comportamientos que no parece fcil de j ust i fi car. En dn-
de basaramos una argumentacin que hiciera d e los et ogra-
mas agresivos algo ms universal o ms general que el com-
portamiento amoroso, de fuga o reproductivo? D' i segui r est a
explicacin, t endr amos que consi derar los
expresados por las unidades de conduct a c o mo i nt eri ores al
propio organismo que. al expresarlos, no hara ot r a cosa que
expresar sus estados internos, su estructura pr of unda.
Hay otro punto de vista con mayor nmero part i dari os:
los etogramas dependeran de factores ambi ent al es ext er nos
que los desencadenan. No expresaran aconl ec mi ent os, si no
que se referiran a sucesos espaci ot empor al es ef ect i vos (un
etograma de fuga, a la presencia del enemi go, u n o amoroso, a
la de una hembra, etc.). As, nos hacemos una i i na ge n del indi-
viduo como una especie de cdigo o teclado or g ni c o interpre-
tado o ejecutado por las circunstancias: cada e s t a d o de cosas
actual t(x:a una tecla y desencadena el et ogr ama de la conduct a
correspondiente a las condiciones externas. De e.ste modo qui -
taramos toda su especificidad a los f e nme nos que const i t u-
yen la razn de ser de la etologia, especi fi ci da' ^ tlue consi st e
precisamente e^ que pueden desencadenarse s i n la presenci a
157
de las circunstancias exteriores a las que se supone correspon-
den. El primer punto de vista considera las circunstancias co-
mo una mera ocasin aleatoria para el desencadenamiento de
patrones innatos bien jerarquizados. El segundo considera al
individuo como un elemento ms en la inmesa labor auto-orto-
pdica de armonizacin objetiva de la naturaleza consigo mis-
ma, anulacin de las diferencias anmalas y extincin de las
variedades improductivas.
Pero j ust ament e el origen y la esencia de la expresividad
parecen radicar en que un cierto comportamiento, en principio
adaptativo o innato, se separa de su funcin para expresar un
acont eci mi ent o, un sentido, una t ransformaci n incorporal:
"Se acerca un enemi go", "Ll ueve", etc. Cmo explicar, en
efecto, fenmenos como los de las "artes puras" en las socie-
dades humanas, pero tambin la gratuidad que parece regir la
coloracin de ciertas aves, el t at uaj e de ciertos insectos, el
canto de algunos pjaros, las danzas de animales gregarios o
sociales, los rituales estriles de reconocimiento o agresin sin
lucha fsica ni amenaza real o los movimientos migratorios co-
lectivos suntuarios?
Hay que situarse, para ello, sobre otro segmento del agen-
cemenf, que ya no at ae a las di sposi ci ones col ect i vas de
enunciacin o a las disposiciones maqunicas de los cuerpos,
sino a los puntos territoriales y a los focos de desterritorializa-
cin. Que el hombre sea un animal parlante slo puede expli-
carse a partir de la desterritorializacin de la laringe, la boca y
los labios {pero tambin la motricidad) del rostro animal. Des-
territorializacin significa, entonces, liberacin de ciertas po-
tencialidades funcionales para su ejercicio "gratuito". Que la
"gratuidad" slo es relativa, gradual o variable es evidente si
atendemos a que en seguida esas "substancias liberadas" se re-
territori al izan sobre nuevas funciones (la comunicacin, la in-
formacin, la transmisin de consignas).
La expresividad, como la sociedad hobbesiana, parece na-
cer del terror.
En presencia del abismo pavoroso, se habla, se canta, se
baila, para intentar, no ocultar el miedo, sino exorcizar el caos.
Caminando en la oscuridad de una noche por un sendero de-
sierto y amenazador, se habla, se canta, se silba. No se tiene
ningn cont eni do del que informar, si mpl ement e se intenta
conjurar un peligro que no viene del otro sino de la nada, del
I5X
riesgo de desorganizacin, de la prdida de toda r ef er enci a. En
si t uaci ones ext r emas de amenaza i ndi vi dual o col ect i va (y
cuando no hay nada til que hacer para defenderse por que no
se est ante un peligro manifiesto sino ante el riesgo de heca-
tombe i ndet ermi nada), se despliegan todos los mecani s mos ,
todos los rituales; se hace en el vaco, no con la esper anza de
ganar la proteccin de los dioses, sino .solamente para i nt r odu-
cir un factor de coherencia (una institucin de tipo cero, a bs ur -
da y desprovista de sentido en s misma), para crear un r i nc n
de tranquilidad; pretendiendo, en suma, reconstruir el t er r i t o-
rio. Crear sentido.
MAQUINA ABSTRACTA'
PUNTOS DE
DESTERRITORIALIZACION
Mquina
social
selectiva Medios
Disposic. Trminos
mquinas (Relaciones Aconteci-
de cuerpos diferenciales menlos
intensivas) Puros
Personajes
rtmicos
Mqui na
semi t i ca
Circunsten- Di sposi c.
cias (Breques col ecti vas
espacio- de
tiempo o enunci aci n
variables
de actuali-
zacin
dinmica)
Paisajes
meldicos
FOCOS TERRITORIALES
El " agencement "
159
Un medio visual se forma a partir de un cierto umbral (fre-
cuencia) de reiteracin de excitaciones luminosas. No es sim-
plemente "la luz", sino una cierta clase de luz. El medio deter-
mina el plano de la accin del individuo pre-expresivo, an no
desterritorializado, an no territorial. Una cierta temperatura
del agua, una cierta humedad del aire, una cierta tonalidad de la
luz, pero tambin un cierto estado de las membranas: un blo-
que de espacio-tiempo. Pero un medio no constituye una indi-
viduacin. Siempre se trata de la relacin entre varios medios:
un estado de membrana se comunica con cierta temperatura del
agua o cierto tono de luz; una cierta intensidad de color se
combina con una cierta humedad del aire. Entonces, un medio
se expresa en otro (una cierta temperatura del agua, por ejem-
plo, se expresa en un cierto cambio de color de la membrana).
Pasar de este modo de un medio a otro implica poner en rela-
cin bloques de espacio-tiempo heterogneos, complicar cdi-
gos inconmensurables (transcodificacin o plusvala de cdigo).
La conexin transversal de los medios constituye un ritmo:
es la frontera entre dos cdigos, la diferencia entre dos repeti-
ciones. Los medios y los ritmos estn permanentemente ame-
nazados por el caos: una temperatura demasiado alta o dema-
siado baja evidencia un "ms all" del medi o que lo deshace,
lo desordena. Un ritmo demasiado rpido se arriesga a chocar
con un medi o intraducibie, un olor o un sonido descodificados
que destruyen la coherencia interna. Mimetizar el medio, re-
flejar puntualmente el ritmo, envolverlo en el cuerpo y envol-
ver el cuerpo en l de modo que quede cerrado el paso a toda
desterritorializacin, he ah una primera estrategia contra el
caos.Individuos solitarios e inexpresivos, se repliegan sobre su
medio, repliegan su medio sobre ellos, se convierten en ele-
mentos mudos e insignificantes.
La otra solucin es la expresividad, una relacin compleja
entre el arte y el territorio. Los animales territoriales son artis-
tas. son artsticos, exactamente en el mismo sentido en el que
lo .son las sociedades humanas. La expresividad consiste en
crear un ethos, un refugi o o una zona territorial: despliegue
ms que repliegue. Pero la territorializacin de los medios y
de ios ritmos va necesariamente precedida de una desterrito-
rializacin de los elementos funcionales que, desprendidos del
"organi.smo", pueden servir de bandera, de cartel, de ndice, de
materia expresiva. Y un territorio se construye con fragmentos
de cdigo, con retazos de medios y transcodificaciones rtmi-
cas, conectando bloques de espacio-tiempo.
Estos elementos del cdigo sirven de marcas territoriales,
como firmas o pancartas que delimitan una zona interior de
domicilio, una zona exterior de dominio, una zona limtrofe
(ms o menos retrctil en funcin de las circunstancias: es el
problema de la "ocupacin de frecuencias"), una zona neutra-
lizada (compartida con individuos de otras especies), una zona
de reserva (acumulacin de recursos energticos, etc.). Estos
fragment os descodificados convierten una parte del medio en
ready-made, se utilizan como cadenas expresivas desprendidas
de su utilidad funcional: el territorio es el efect o del arte.
As pues, puede darse una solucin al dilema del que parta-
mos ms atrs: por qu ciertos comportamientos sin senti-
do aparent e slo se producen en el territorio? No es que
ciertos comportamientos sean slo posibles en ei territorio, es
que el territorio es esos comportamientos (y no un fragmento
fsico de terreno). El territorio se hace a fuerza de vincular a l
ciertas conductas, gestos, canciones, olores. La marca emble-
mtica territorializa un ritmo al descodificar un medio. Las
cualidades que as aparecen no son propiedades de un indivi-
duo (fragmentos o notas de su personalidad) ni posesiones de
un dueo. Ms bien marcan el territorio como perteneciente al
individuo que posea tales olores, colores, sonidos posturas;
la nica propiedad (pero que le precede y determina) de un in-
dividuo territorial es su distancia, su distincin con respecto al
resto de los individuos y a los medios y estados de cosas aje-
nos. Intil, pues, pretender interpretar los etogramas territoria-
les como significantes de un acontecimiento externo ("se acer-
ca un depredador") o de una etogramtica profunda (agresivi-
dad o instinto sexual), ya que preceden de derecho a la encar-
nacin de propiedades y cualidades en individuos. Lo expresa-
do de la conducta es siempre el territorio, lo posedo son siem-
pre distancias, diferencias individuales e individuantes. He ah
la razn de que un estado indeterminado de alarma territorial
desencadene compor t ami ent os ri t ual es: f r ent e al caos, el
ethos-, frente a los sntomas de una desorganizacin, el intento
de reconst rui r el territorio, aunque sea cant ando, silbando,
conversando: no para comunicar a otros el peligro (informa-
cin), sino para hacer sonar lo insonoro, la amenaza, el ries-
go: recalcar las firmas, renovar tos olores, dar brillo a los co-
161
lores, estigmatizar las posturas, diferenciar las voces. La ex-
presividad no consiste nunca en una suma de afectos inmedia-
tos que desencadenan una accin en un medio: incluye siem-
pre un elemento de sinsentido, el intervalo entre los estados de
cosas que permiten desprender una pura materia expresiva, un
concentrado de intensidades libres.
6. 5. Mot i vos , pers onaj es , c os mos
Hay una cierta posibilidad de cl asi fi car estas conduct as,
aunque no jerrquicamente. Los etogramas territoriales expre-
san el territorio, pero el territorio est hecho de relaciones y
distancias: as pues, en sentido estricto, los etogramas expre-
san distancias. De entre todos ellos, los motivos territoriales
son aquellos que expresan la relacin del territorio con el me-
dio interior; no se pensar por ello que dependen de impulsio-
nes internas y que slo pueden desplegarse si se dan estas lti-
mas: una danza que expresa la localizacin de una fuente de
alimentacin respecto del territorio puede desencadenarse sin
que se haya producido el estado propioceptivo de "desnutri-
cin". Por otra parte, hay etogramas que expresan la relacin
del territorio con el medi o exterior, y constituyen contrapun-
tos territoriales que no dependen necesariamente de las cir-
cunstancias exteriores. As, la conducta de huida ante un de-
predador o un agente atmosfrico puede tambin desencade-
narse sin la presencia de ellos. El sentido del etograma es el
acontecimiento, pero el acontecimiento no se confunde con las
circunstancias factuales externas o los estados internos actua-
les. Los motivos territoriales erigen personajes rtmicos-, no un
ritmo asociado a la presencia de un personaje (leit-motiv), sino
un ritmo que es todo el personaje; no la bandera que sirve de
estandarte a un individuo o una colectividad, sino el estandarte
mismo que se despliega como efect o de superficie, sin ocultar
ninguna realidad profunda. Los contrapuntos territoriales, por
su parte, dan lugar a paisajes meldicos; y de nuevo hemos de
decir: no se trata de una meloda que se ejecuta por o en pre-
sencia de cierto personaje o paisaje, sino que la meloda mis-
ma es el paisaje, crea su contexto. Los individuos expresivos
son estos paisajes y estos personajes, no las substancias que
habran de sustentarlos o a las que serviran de signos denota-
dores, connot adores o significantes. Los territorios no estn
162
poblados por substancias o sujetos, sino por personajes rtmicos:
el territorio inventa su ocupante. Los territorios no estn deco-
rados por circunstancias exteriores, sino por pai.sajes meldi-
cos, el territorio construye sus circunstancias.
Pero toda esta exposicin puede suscitar la idea del territo-
rio frreamente cerrado e inconexo con el exterior Sin embar-
go, el territorio remite continuamente a su exterioridad. Prime-
ro, en su misma formacin: la territorializacin implica la crea-
cin de un medio exterior al territorio (lo que hay ms all de
la zona de dominio, los medios que no pueden traducir el rit-
mo territorial, etc. ). Desde ese moment o, todo territorio se
enfrenta a la posibilidad suerte o pel i gro de abrirse sobre
ese exterior, la otredad ms o menos calificada. Por otra parte,
si es cierto que un territorio constituye un agencement, tam-
bin lo es que una disposicin (corporal o semitica) puede
nacer dentro de otra, como una ciencia a veces se insina en
otra, o una sociedad se filtra a travs de los poros de la socie-
dad establecida, segn expresin de Marx. Ese nuevo disposi-
tivo se constituye en el interior del antiguo por desterritoriali-
zacin de funciones, por su capacidad de expresar nuevas rela-
ciones virtuales, nuevas intensidades diferenciales, nuevas cir-
cunstancias variables. En tercer lugar, el agencement territorial
est generalmente abierto sobre otros dispositivos territoriales
a los que remite, a los que se refiere o con los que se relaciona
(un dispositivo puede traducir a otro, puede servirse de un ter-
cero para esa traduccin, etc.).
Y, finalmente, la de sterri tori a lizac in puede alcanzar su um-
bral absoluto cuando se libera a todas las fuerzas de sus fun-
ciones territoriales construyendo una tierra inslita o indita
que deja desprovista de sentido a la mquina social selectiva
de la que dependen las disposiciones colectivas de enuncia-
cin y los regmenes maqu ni cos de cuerpos. Llamar a esta
desterritorializacin, productora de una nueva tierra, absoluta,
no implica ningn grado de trascendencia o de eminencia.
Lo absoluto no expresa nada trascendente o indife-
renciado; no expresa ni siquiera una cantidad que su-
perara toda cantidad dada (relativa). Expresa nica-
mente un tipo de movimiento que se distingue cualitati-
vamente del movimiento relativo.
{MP, p. 635)
163
Es decir, una desterritorializacin que no es "compensada"
o equilibrada por ninguna reterritorializacin.
Con ella, se completa el crculo descentrado de la indivi-
dualizacin y la gnesis divergente de la expresin: estamos
de nuevo sobre la superficie desterri tori al izada del cuerpo-sin-
rganos, lmite de todo tenritorio, de toda fonmacin social, de
todo rgimen de signos.
La-indiyiduacin como expresin es, repitmoslo, producto,
del arle: "art e" es~T' dsterritrializacin de los signos y a"
dscodificacin de los medios; "arte" es el empleo de esas ma-
tefias liberadas de su funcin pjr^_^xpresar acontecimientos
incorporala.(un artista plstico pinrando el grit en urtela,
un individuo territorial "dibujando el s'onito de la tempestad en
el espacio s u hbitat, un novelista inscribiendo n l pgina
un minut de tiempo en estado puro); "art e" es la actualiza-
cin de los trminos rel aci ones difefericals intensivas
en cuerpos "y"mezclas fsicas a trayes de paisajes meldicos
que no se confunden con ellas; "arte" es la encarnacin de los
bloquT' ^iJacio-temporales n personaj es rtmicos virtuales
queThfi guran l ' "sent i do" de los enunciados; y "art e" es re-
partir la' diferencia sinttica por tdo el agencemenl, para que
su desterritorializacin absoluta nos site otra vez en el punto
mxifri' de apertura, sobre el cuerpo-sin-rganos, eterno punto
cero de partida de la creatividad etolgica, tica, poltica, on-
tolgica y esttica: inventar nuevos modos expresivos, nuevas
facultades; inventar el cosmos, hacer nacer una idea, forzar al
pensamiento a pensar. Y pensar eso que hace pensar: l eterno
retomo de la diferencia.
6. 6. La s uperf i ci e
La diferencia nunca ha estado ausente del escenario del pen-
samiento occidental o de la historia de la filosofa. Al contra-
rio, ha aparecido constantemente. Y, como para certificar sus
relaciones de afinidad con lo mltiple, sus apariciones han sido
siempre dobles y dismiles: ora se ha presentado en la textura
del ser, como una falla o una grieta que era necesario reparar,
porque careca de significado y esencia, ora en la textura del
sentido, como un exceso de significante que nada designaba en
el orden de lo que es, voz absurda y vaca, an ms insultante
para la razn que el mi smo vrtigo de la contradiccin.
164
La obra de Deleuze recorre el campo de la filosofia desde
esos dos extremos: la diferencia como ser-sn-signifcado, irre-
presentable o impensable, y la diferencia como signo-sin-senti-
do, interjeccin suprasegmentaria y banal que cualifica la re-
presentacin pero que no puede ser confiscada en ella porque
nada designa, y que no significa nada (o significa eso: la nada)
para el sujeto representante. Al hacer eso, el autor de Diferen-
cia y Repeticin no se una al coro de las lamentaciones que se
arrepiente desde hace aos, profundamente, del olvido de la di-
ferencia, y permanece en el impasse desconsolado de enfrentar-
se una y otra vez a lo que no se puede pensar para constatar in-
finitamente su impensabilidad.
Deleuze se ha propuesto ms bien leer la historia de la meta-
fsica en busca de las lneas de fuga que permitieran salir de
ese impasse, no para pensar la impensabilidad de la diferencia
entre el ser y los entes, sino para pensar el ser y tambin los en-
tes como diferencia y como diferencias, en la va de la ms es-
tricta univocidad. Y ello para mostrar que, al precio de "una in-
versin categorial ms radical", era posible alcanzar el pensa-
miento de la diferencia, aunque ello comportase renunciar a al-
gunas de nuestras comodidades ms arraigadas.
Actuando as, como hemos visto, no solamente desplaza a la
filosofa de su adherencia al modelo de la substancia o de la
subjetividad para inclinar al pensamiento hacia el individuo, s-
no que, como era previsible, "hace subir a la superficie" todas
esas diferencias que constituyen lo individual y que dan cuenta
de su expresividad. As, el pensamiento se mueve desde lo in-
dividual a lo pre-individual e individuante, y no ya solamente
desde lo subj et i vo hacia lo pre-subj et i vo. Este movi mi ent o
cambia la imagen toda de la metafsica y de la filosofa trascen-
dental y, contra lo que pudiera haberse esperado, abre una va
indita de conexin entre lo pre-individual y lo macro-colecti-
vo, entre lo impersonal y lo poltico, que se vice-dicen en su
coexistencia incomposible. No es el vrtigo romntico de la
atraccin irrefrenable hacia el fondo sin diferenciar ni la perse-
cucin barroca de las diferencias o singularidades nmadas pa-
ra envolverlas siempre en un pliegue, capturarlas en una mna-
da; es la disposicin en suf>e!ficie sobre un plano de consis-
tencia de las diferencias libres y nmadas, diferenciadas pero
nunca del todo envueltas o plegadas, siempre disponibles: un
estilo a la altura de los tiempos; no la invocacin de una funda-
cin que vendra de o alto o de un fundamento abismado en la
profundidad, sino la complicacin de la diferencia en los simu-
lacros de superficie.
El valor de esta filosofa, de acuerdo a sus propios criterios,
depende, segn indicamos, de lo que pueda hacerse con ella.
166
Apndice
1. Te xt o c o me n t a d o
1.1. Text o
1.2. Coment ari o.
2. Te xt os y g ui o ne s p a r a anl i s i s
2. 1. Text o 1
2. 2. Text o 2
2. 3. Text o 3
167
1. Texto comentado
1. 1. Text o
Hemos opuesto la representacin a una formacin de otra
naturaleza. Los conceptos elementales de la representacin
son las categoras como condiciones de la experiencia posi-
ble. Pero son demasiado generales, demasiado amplias para
lo real. Los huecos de la red son tan anchos que pasan a su
travs los peces ms gruesos. No hay que asombrarse, enton-
ces, de que la esttica se escinda en dos dominios irreducti-
bles. el de la teora de lo sensible que no retiene de lo real
ms que su conformidad con la experiencia posible, y el de la
teora de la belleza que recoge la realidad de lo real en la
medida en que se refleja en otra parte. Todo cambia cuando
determinamos las condiciones de la experiencia real, que no
son ms amplias que lo condicionado, y que difieren por na-
turaleza de las categoras: los dos sentidos de la esttica se
confunden hasta el punto de que el ser de lo sensible se reve-
la en la obra de arle al mismo tiempo que la obra de arte
aparece como experimentacin. Lo que se reprocha a a re-
presentacin es su permanencia en la forma de la identidad,
en el doble sentido de la cosa vista y del sujeto vidente. Y la
168
identidad no se conserva menos en cada representacin com-
ponente que en el todo de la representacin infinita como tal.
La representacin infinita puede muy hien multiplicar los
puntos de vista y organizaras en series: tales series no estn
en ella menos sumisas a la condicin de converger en un mis-
mo objeto, en un mismo mundo. La representacin infinita
puede muy bien multiplicar los momentos y las figuras, orga-
nizaras en crculos dolados de auto-movimiento; no por ello
dejan esos crculos de tener un solo centro, el del gran crcu-
lo de la conciencia. Cuando, al contrario, la obra de arte
moderna desarrolla sus series permutantes y sus estructuras
circulares, indica a la filosofa un camino que conduce al
abandono de la representacin. No basta multiplicar las
pesrpectivas para hacer perspectivi.smo.
Es preciso que a cada perspectiva o punto de vista corres-
ponda una obra autnoma, con un sentido suficiente: lo que
cuenta es la divergencia de las series, el descenramiento de
los crculos, el "monstruo". El conjunto de los crculos y las
series es, entonces, un caos informal, defundado, que no tiene
otra "ley" que su propia repeticin, su reproduccin en el
desarrollo de lo que descentra y hace divergir
{Diferencia y Repeticin, pp. 93-94)
1. 2. Come nt ar i o
Se puede concebir la represeniacin, como espacio del con-
cepto que ha de dar razn de lo que existe, de muchas y varia-
das maneras. Se la puede concebir como finita, como es el ca-
so en la filosofa antigua, o como infinita, tal y como la en-
tiende la "poca clsica". Se puede incluso concebir una fini-
tud para la representacin bien distinta de la de la filosofa
griega, pero tambin de la infinitud analtica del siglo XVII, la
finitud sinttica de una conciencia. Se puede, en fin, concebir
la representacin como metafsica de las esencias o como filo-
sofa trascendental del conocimiento y de los lmites del senti-
do. Pero lo que hace posible hablar de "l a" representacin, y
no tan solo de "representaciones", es un determinado procedi-
miento de "captura del ser" en las redes del concepto.
Ese procedimiento est bien expresado por el pensamiento
de las categoras. Pues las categoras, ya sean lgico-ontolgi-
169
cas, como en Ari st t el es, o gnoseol gi co- t r ascendent al es,
como en Kant, constituyen siempre la misma imagen de esa
red que se tiende sobre lo real para intentar abrcar con la ra-
zn a la vez lo que se da y su fundamento. Pero la red catego-
rial, dice Deleuze, es siempre demasiado amplia, sus "casillas"
para clasificar el ser son tan generales que de ellas se escapa lo
principal: la diferencia. Y cuando la diferencia escapa a la re-
presentacin, para un pensamiento adiestrado en la idea de que
el ser y la repre.sentacin son coextensivos, eso significa tanto
como abandonar a la di ferenci a en la llanura abisjnal y sin
fundament o del no-ser. Sin embargo, no es una cuestin de ta-
mao. Deleuze lo dice: la representacin puede devenir infini-
ta, y tambin capaz de representar lo infinitamente pequeo,
de pescar los peces ms diminutos. Eso no cambia nada en lo
esencial si, all donde se observa que las diferencias son (aun-
que infinitesimales) tan potentes como para crear una diver-
gencia, para impedir que todos los rayos de la mirada del suje-
to converjan hacia el mi smo objeto, o que todos los rasgos di-
ferenciales del objeto puedan ser reunidos en una identidad
por una misma conciencia o para un solo mundo, se corta la
red de minsculas aberturas para irse a pescar en otros mares o
se la cose a una super-red que envuelve a todas las presas bajo
un mi smo nudo central. En ambos casos, que representan aqu
los esfuerzos supremos de Leibniz, que venci a la lgica en
su propio terreno haciendo de la contradiccin conceptual un
derivado de la divergencia serial, y de Hegel, que la combati
desde la dialctica para deducirla de una contradiccin ms
concreta y tambin ms total, todo el propsito era combatir la
diferencia, considerada an bajo su rostro negativo, como falta
de sentido en lo inteligible, como falta de ser en lo sensible.
Ahora bien, qu tendra esta imposicin que ver con la
"dualidad desgarradora" que sufre la esttica en nuestra-cultu-
ra? La relacin est, sin embargo, ante nuestros ojos: cuando
las categoras son lo que sirve para dar cuenta de lo dado, de
lo diverso, de lo sensible, su enorme grado de generalidad de-
be sobrepasar necesariamente el mbito de lo dado en s mis-
mo. Las categoras no rinden cuenta de lo real, sino tambin
de lo posible. Y, como lo real y lo posible tienen el mi smo
concepto, las categoras deben servir para fundar en razn toda
experiencia posible. As, las categoras presentan esa generali-
dad de la experiencia posible como aquella en que un mi.smo
sujeto de conciencia idntica se enfrenta a un objeto que tam-
bin (o quiz por ello) es uno y nico en la representacin. El
cuadro de la experiencia pintado por las categoras es un cua-
dro vaco en el que un sujeto que no es nadie se representa un
objeto que no es nada; es la forma vaca de la identidad dupli-
cada en dos imgenes especulares.
La experiencia real es, por cierto, ms restringida que la po-
sible. Pero si nos atenemos a la forma general y vaca de la ex-
periencia posible, perderemos del todo esa diferencia (de in-
tensidad, de grado, de umbral) que es la matriz de toda sensa-
cin, y que tiene una mitad vuelta hacia el objeto, que al inte-
riorizarla deja de ser ente y deviene simulacro, diferente de s,
y otra hacia el sujeto, que queda escindido por ella entre la
formal i dad de su "Yo pi enso" y la temporalidad de su "Yo
existo". Y perdemos esa diferencia precisamente porque slo
retenemos del sujeto y del objeto aquello que se conforma a la
forma general de lo Mismo. As, la esttica como teora de la
sensibilidad general y abstracta, queda separada de la esttica
como teora del arte, que se enfrenta siempre con obras con-
cretas cuya "belleza" (esto es, la diferencia que las convierte
en obras de arte) intenta en vano derivar, ya sea del reflejo del
objeto en la obra, ya sea del genio del sujeto en su composi-
cin. Y, en ambos casos, se trata de una tarea imposible: deri-
var la diferencia a partir de lo Mismo.
Cuando, al contrario, oponemos a la representacin "una
formacin de otra naturaleza", es decir, en la cual no se subor-
dina la diferencia a la identidad, las nicas "categoras" que
podemos utilizar son las condi ci ones de la experiencia rea!.
No se trata de "atenerse a la experiencia", sino a las condicio-
nes de la experiencia, a aquello que hace que tengamos una
experiencia real y no slo posible: es decir, a la diferencia.
Qu determina a la sensibilidad a sentir, a la imaginacin a
imaginar, a la. memoria a recordar, al pensamiento a pensar?
En cada caso, necesariamente, algo que se presenta como in-
sensible, inimaginable, imposible de recordar o de pensar. Pe-
ro el arte moderno nos muestra cmo cada facultad puede ex-
traer esa diferencia discordante que las dems son incapaces
de alcanzar por s mismas. La pintura puede idear un modo de
hacer visible el grito o la temperatura, la msica, un modo de
hacer sonar las estaciones o los colores, etc.
Es por eso, finalmente, que en el modo en que el arte mo-
derno, desde la literatura hasta las artes plsticas, reflexiona
171
sobre s mi smo en busca de esas condi ci ones-l mi t e, of r ece
una va abierta al pensamiento para abandonar la representa-
cin y alcanzar el dominio de la diferencia como impensado,
en el mismo movimiento en el que termina con la dualidad es-
tril de la esttica trascedental de la sensibilidad y la esttica
emprica de la belleza. Para ello es preciso renunciar a la for-
ma de lo Mismo como molde vaco para el pensamiento y para
lo pensado, para la mirada y para el ente. Desde el punto de
vista de la representacin, el ser se presenta ahora como caren-
te de fundament o. Pero lo que para la representacin es una
carencia, para el pensamiento de la diferencia es una positivi-
dad: la ausencia de fundament o misma, repitindose eterna-
mente, es e 1 a, di fe rene i a que d^j ^pn dg {^ p?^ppripnr;i
'''"^iflf y ^ ' ' - ^ r ^ r i ^ l j i ' ^ ^ e t i ga . v ^ u e convierte a toda ex-
perjc;nd,^,q;jttica e.n una experimentacin en los lmiVes'3e'7o
2. Textos y guiones para su anlisis
2. 1. Text o 1
"Quiz podamos determinar algunas condiciones mnimas
de una estructura en general: I.-) Hacen falta cuando menos
dos series heterogneas, una de las cuales vendr determina-
da como "significante" y la otra como "significada" (una se-
rie sola nunca puede bastar para formar una estructura}. 2.-)
Cada una de estas series est formada por trminos que solo
e.xisicn gracias a las relaciones que mantienen entre s. A es-
tas relaciones, o ms bien a los valores de estas relaciones,
corre.sponden acontecimientos muy particulares, es decir, sin-
gularidades asignables en la estructura. Exactamente igual
que en el clculo diferencial, donde determinadas distribu-
ciones de puntos singulares corresponden a los valores de las
relaciones diferenciales. Por ejemplo, las relaciones diferen-
ciales entre fonemas asignan singularidades dentro de una
lengua, en las "inmediaciones" de las cuales se construyen
las sonoridades y significaciones caractersticas de la len-
gua. Ms an. parece que las singularidades contiguas a una
1 7 2
serie determinan de una manera compleja los trminos de la
otra serie. Una estructura comporta, en todo caso, distribu-
ciones de puntos singulares correspondientes a series de ba-
se. Por esto es inexacto oponer estructura y acontecimiento:
la estructura comporta un registro de acontecimientos idea-
les, es decir, toda una historia que le es interior (por ejemplo,
si las series comportan "personajes", una historia rene todos
os puntos singulares que corresponden a las posiciones rela-
tivas de los personajes entre s y en las dos series). 3.-) Las
dos series heterogneas convergen hacia un elemento para-
djico que es como su "diferenciante". Este es el principio
de emisin de las singularidades. Este elemento no pertenece
a ninguna serie o, ms bien, pertenece a ambas a la vez y cir-
cula constantemente por el'as. Adems, tiene la propiedad de
estar siempre desplazado respecto a s mismo, de "faltar a su
propio lugar", a su propia identidad, a su propia semejanza,
a su propio equilibrio. En una serie aparece como un exceso
solo a condicin de aparecer al mismo tiempo en la otra co-
mo un defecto. Pero, si est en e.xceso en una. es a ttulo de
casillero vaco; y, si est en defecto en otra, es a ttulo de pen
supernumerario u ocupante sin lugar. Es palabra y a la vez
objeto... De ah se concluye que no hay estructura sin series,
sin relaciones entre trminos de cada serie, sin puntos singu-
lares correspondientes a esas relaciones; pero, sobre todo, no
hay estructura sin casilla vaca, que es lo que hace que todo
funcione.
{Lgica del Sentido, pp. 71 -73)
Gui n
La t eor a de las seri es di ver gent es en ia narrat i va de
Proust; su relacin con las dos clases de tiempo incon-
mensurables {Aidn y, Chrnos) y con las dos frmas de
hacer la historia segn Foucault, la anamnesis platnica y
la contramemoria nietzscheana;
La confrontacin entre Deleuze y el estructuralismo, de la
Lgica del Sentido a El Anti-Edipo\ la crtica de la "repre-
sentacin estructural i sta" (lingstica, etnolgica, psicoa-
naltica).
173
La relacin de las singularidades pre-individuales con el
clculo diferencial. El significado de la expresin (dx/dy)
y su relacin con la teora leibniziana de los pliegues.
La condicin de convergencia de las series en Leibniz; la
nocin de composibilidad.
El elemento diferenciante de la serie como acontecimien-
to; su naturaleza necesariamente doble, miltiple o divi-
dual; lo que se divide y diferencia en y de s mismo.
2.2. Texto 2
La represin frefoul ement ) es tal que la represin general
(rpression) se vuelve deseada, dejando de ser consciente, e
induce un deseo de consecuencia, una imagen trucada de
aquello a lo que conduce, qu le da una apariencia de inde-
pendencia. La represin frefoul ement ) propiamente dicha es
un medio al servicio de la represin general frpressi on).
Aquello sobre lo que se ejerce es tambin objeto de la repre-
sin general: la produccin deseante. Pero, precisamente. la
represin implica una doble operacin original, una me-
diante la cual la formacin social represiva frpressive) de-
lega su poder en una instancia reprimente (refoulante), otra
por la que. correlativamente, el deseo reprimido frepri m)
est como recubierto por la imagen desplazada y trucada
que de l suscita la represin. Hay a la vez una delegacin
de repre.sin por parte de la formacin social y una desfigu-
racin, un desplazamiento de la formacin deseante por a
represin. El agente delegado de la represin, o ms bien
delegado a la represin, es la familia; la imagen desfigurada
de lo reprimido son las pulsiones ince.stuo.sas. El complejo
de Edipo, la edipizacin, es por tanto el fruto de la doble
operacin. En un mismo movimiento, la produccin social
represiva se hace remplazar por a familia reprimente y sta
da de la produccin deseante una imagen desplazada que re-
presenta lo reprimido como pulsiones familiares incestuosas.
La relacin entre las dos producciones es sustituida, de este
modo, por la relacin familia-pulsiones, en una diversin en
la que se pierde todo el psicoanlisis. Podemos comprender,
pues, el inters de e.sta operacin desde el punto de vista de
la produccin social, que de otro modo no podra conjurar
174
el poder subversivo y revolucionario del deseo. Al presentar-
le el espejo deformante del incesto (es esto lo que queras,
eh?), se avergenza al deseo, se le deja estupefacto, se le co-
loca en una situacin sin salida, se le persuade fcilmente
para que renuncie "a s mismo" en nombre de los intereses
superiores de la civilizacin.
(ElAnti-Edipo,p. 125)
Gui n
La relacin de la estrateia por la cual la represin deja de
ser consciente al mi smo tiempo que se vuelve deseada y
aquella descrita por Spinoza en el Tractaus, por la que los
hombres luchan por su servi dumbre convencidos de lu-
char por su salvacin; y con la genealoga nietzscheana de
la "mala cohciencia".
La "independencia aparente" del deseo como corte efecti-
vo de las condiciones de produccin social y las de pro-
duccin libidinal.
Confrontacin de la "produccin deseante" (esto es, el de-
seo como produccin) y la "representacin del deseo" en
psicoanlisis (esto es, el deseo como representacin).
Familia nuclear y capitalismo. Crtica de la pretendida
universalidad del compl ej o de Edipo. Lo que significa cu-
rar; la relacin entre psicoanlisis y familia como "agen-
tes del egados" de la represin.
Las condi ci ones de producci n social y el pesi mi smo
freudiano-lacan i ano: el malestar en la cultura y el incons-
ciente-lenguaje.
2. 3. Text o 3
Un cuerpo no se define por la forma que lo determina, ni
como una substancia o un sujeto determinados, ni por los r-
ganos que posee o las funciones que ejerce. En ei plano de
consistencia, un cuerpo se defme por una longitud y una lati-
tud: es decir, el conjunto de los elementos materiales que le
pretenecen bajo tales relaciones de movimiento y de reposo.
175
de rapidez y lentitud (longitud), y el conjunto de afectos in-
tensivos de los que es capaz, bajo tal poder o grado de poten-
cia (latitud). Nada ms que afectos y movimientos locales,
velocidades diferenciales. Corresponde a Spinoza haber
puesto de manifiesto estas dos dimensiones del Cuerpo, y ha-
ber definido el plano de la Naturaleza como longitud y lati-
tud puras. Latitud y longitud son los dos elementos de una
cartografa.
Hay un modo de individuacin muy difrente del de una
persona, un sujeto, una cosa o una substancia. Le reservamos
el nombre de hecceidad. Una estacin, un invierno, un vera-
no. una hora o una fecha tienen una individualidad perfecta y
a la que nada falta, aunque no se confunda con la de una co-
sa o un sujeto. Son hecceidades. en el sentido de que todo en
ellas es relacin de movimiento y reposo entre partculas o
molculas, poder de afectar y de ser afectado.
La individuacin de una vida no es la misma que la indivi-
duacin del sujeto que la lleva o la soporta. Y no es el mismo
Plano: plano de consistencia o de composicin de las heccei-
dades en un caso, que solo sabe de velocidades y afectos;
completamente distinto en el plano de las formas, las subs-
tancias y los sujetos, en el otro. Y no es el mismo tiempo, la
misma temporalidad. Ai5n que es el tiempo indefinido del
acontecimiento, la lnea jJotante que slo conoce velocida-
des. y no deja por su parte de dividir lo que sucede en un dj-
l y un pas-encore-l... Y Chrnos, al contrario, el tiempo de
la medida, que fija las cosas y las personas, desarrolla una
forma y determina un sujeto.
(Mil Mesetas, pp. 318-320)
Gui n
El cuerpo en Nietzsche y en Spinoza. La teora intensiva
de la individuacin.
Las individuaciones por hecceidad. El papel de Duns Sco-
to en la historia de la representacin. Las hecceidades en
etologia y la nocin de territorio.
Las dos temporalidades y los acontecimientos infinitivos.
La superacin de la teora lingstica de los actos de ha-
176
bla. Las tres maneras de errar en la bsqueda del sentido.
Los dos Planos ontolgicos y polticos. Los dos lenguajes:
sujeto-predicado-complementos, y nombre propio-infini-
tivo-fecha. Regmenes de signos y anlisis de enunciados.
Lo dividual. Devenires y multiplicidades.
177
Glosario
Acont eci mi ent o (vncmem): el acontecimiento (o trans-
formacin incorporal) se define de dos maneras: como atributo
de los cuerpos y estados de cosas (mezclas fsicas, disposicio-
nes maqunicas)y como sentido de las proposiciones o enun-
ciados (disposiciones colectivas de enunciacin). En el primer
sentido, ha de evitarse confundi rl o con la efectuacin espacio-
temporal de sucesos factuales a la que se atribuye; en el segun-
do, no se identifica con ninguna de las dimensiones de la pro-
posicin, de la que se desprende como un acto de habla o pre-
supuesto implcito expresado: designacin de estados de cosas,
manifestacin de intenciones subjetivas, significacin de con-
ceptos generales. Es el "elemento diferenciante" de las series
significante y significada comportadas por el lenguaje, faltante
en una y excedente en la otra. Los acontecimientos o Ideas-
problema se comunican universalmente en un solo Aconteci-
miento que sintetiza todas las series divergentes y las conecta
mediante su diferencia; las efectuaciones de suce.sos espacio-
temporales son casos de solucin para el problema que se da
en un campo trascendental inconsciente y a-subjetivo como
178
Relacin exterior a los trminos relacionados en ese campo de
inmanencia.
Agenclamiento o Disposicin (agencement): Es la unidad
mnima de anlisis terico y de actividad prctica. De ella pue-
den darse dos definiciones, una descriptiva y otra cartogrfica
u operativa. Primero, podemos deci r que una disposicin se
compone de tres elementos: 1) Rel aci ones exteriores a sus tr-
minos (Vid. Acontecimiento), aunque no trascendentes (los tr-
minos no existen fuera de esa relacin); su expresin lingsti-
ca adecuada es el verbo infinitivo. 2) Trminos exteriores a su
relacin (pueden variar sin que la relacin cambie), singulari-
dades intensivas o puntos si ngul ares, grados de potencia; su
expresin adecuada en la proposicin son los nombres propios.
3) Circunstancias o bloques espacio-temporales que funcionan
como variables hi st ri co-geogrfi cas de actualizacin de los
trminos y de las relaciones (expresados en la proposicin por
medio de fechas y lugares). Pero t ambi n podemos decir, en
segundo lugar, que una disposicin tiene dos segmentos y cua-
tro polos: los dos polos del primer segment o seran las di-spo-
siciones maqunicas de cuerpos (que dependen de una mqui-
na social selectiva) y las disposiciones colectivas de enuncia-
cin (que dependen de una mqui na semitica poltica o rgi-
men de signos). Entre ambos no hay correspondencia ni causa-
lidad uni- o bi-lateral: se relacionan a travs de su disimilitud
en las transformaciones incorporales que expresan las unas y
se atribuyen a las otras (teniendo cada polo un rgimen autno-
mo de organizacin). El otro segment o est constituido por los
puntos territoriales (ndices de territorializacin y re-territoria-
lizacin, esto es, de constitucin de territorios a partir de frag-
mentos de cdigo de los medios y ritmos, configurando paisa-
jes meldicos y personajes rtmicos, singularidades pre-indivi-
duales e individuantes) y los coeficientes de desterritorializa-
cin, que pueden variar desde la desterritorializacin relativa
(compensada por re-territorializacin) hasta la desterritorializa-
cin absoluta (construccin de una nueva tierra).
Cuerpo-sin-rganos (Corps sans organes): Expresin que
procede de un poema de Artaud, y que designa siempre en De-
leuze un plano de composicin (plano de consistencia) que se
opone al plano de organizacin del organismo. En un primer
sentido, puede entenderse como el campo de intensidad presu-
puesto por la vida biopsquica inconsciente (Vid. Esquizofre-
179
nia). E l CsO est r e c o r r i d o por i nt ensi dades variables que, de-
pendi endo de las r el aci ones establecidas con fuerzas exterio-
res, const i t uye r ganos provi si onal es pur ament e intensivos,
singularidades pr e- or gni cas o inorgnicas, a partir de afectos
(gradientes de i nt ensi dad) y de relaciones de velocidad entre
el ement os sin f or ma ni f unci n (desterritoriaizados): no es el
"cuerpo vivido", la "i magen del cuerpo" m el "cuerpo erge-
no" del que habla el psi coanl i si s. En un segundo sentido, el
CsO es tambin el c a mpo de individuacin mi smo tal y como
lo defi ne Spinoza: const i t ui do por partes intensivas (esencias
como grados de la pot enci a de la substancia en el modo infini-
to inmediato) y partes ext ensi vas en relaciones caractersticas
(existencias como relaciones mecanicas de movi mi ent o y repo-
so que definen el modo infinito mediato); y sus dos dimensio-
nes (latitud y longitud) corresponden a los afect os y las part-
culas. An en un tercer sentido, el cuerpo-sin-rganos como l-
mite de todo organismo, de toda organizacin del organismo,
consiste en el plano de composicin virtual de los seres vivos
(que deshace todas las clasificaciones arborescentes de fami-
lias, reinos, gneros o especi es), tal y como lo conceb a G.
Saint-Hilaire, como conj unt o de los elementos informales que,
por pliegues, repliegues y despliegues, dan lugar a cada orga-
nismo y permiten pasar de uno a otro como en un rizoma, sin
que sea posible encontrar un punto de ruptura o de trascenden-
cia (en un rizoma, todas las perspectivas son interiores, y care-
ce de sentido hablar de "totalidad" del rizoma, porque, en l,
toda frmula de definicin es un "algoritmo miope"). Es aj eno
a las incompatibilidade.s fsicas, lgicas, pre-lgicas (divergen-
cias) o componenciales. Finalmente, el CsO es tambin el lmi-
te de toda formacin social, de todo socius, representando el
estado propio de circulacin de los flujos libidinales a travs
de las mquinas deseantes, desterritorializando todos los ele-
mentos y liberando todas las funciones. Por eso, en ltimo tr-
mino, habra una diferente relacin entre el cuerpo-sin-rganos
y la produccin social, dependiendo de su afinidad. As anali-
zan Deleuze y Guattari las relaciones entre el "cuerpo-sin-r-
ganos de los cuerpos sin rganos", planmeno, y el plano de
organizacin social del capitalismo (ecmeno).
Di ferenci a {diffrence): no debe entender.se como diferencia
ontolgica, es decir, como diferencia entre el Ser (inexpresable
por la representacin metafsica o trascendental) y los entes
(substancias o "cosas" de la metafsica, "objetos" de la filoso-
180
fa trascendental). La diferencia no pasa entre el ser y los entes,
sino por ei ser y por los entes, destruyendo la identidad de am-
bos y comunicndolos a travs de una ontologia de la univoci-
dad. Y univocidad no significa sl o "el ser se dice de una sola
manera", sino, tambin, se dice de la diferencia y de todo lo
que difiere en y de s mismo. El Ser es la Diferencia (modelo
de lo Otro); los entes son simulacros (diferencia sin esencia).
Tampoco debe confundirse con sus figuras negativas (la con-
tradiccin aristotlica o la hegeliana, la incompatibilidad plat-
nica o la leibniziana), que son como la propia identidad y la
semej anza sus productos secundarios o derivados. La Dife-
rencia es la afirmacin del ser como diferencia y de todas sus
di ferenci as (a la vez ms grande que la contradiccin dialctica
y ms pequea que la diferencia infinitesimal). Y no es .slo lo
que "da a pensar" conceptos con identidad sino que. como di-
ferenci a intensiva, es el principio de la individuacin y la razn
suficiente de lo dado: aquello por lo cual lo dado se da como
di verso. As, configura el el ement o determinante de cada fa-
cultad: la intensidad insensible que hace la sensibilidad, la pro-
fundi dad imperceptible que constituye la percepcin, la ima-
gen imposible e inimaginable que funda la imaginacin, etc.
Esqui zo-anl i si s o Pr agmt i ca (schizo-analyse): El esqui-
zoanlisis es anlisis de las fugas, de las lineas de fuga del in-
consciente. El inconsciente es el cuerpo-sin-rganos de la so-
ciedad y de la historia, y no solamente de los individuos o de
los grupos. Como tal, tiene que desentraar tericamente las
instancias con las que la produccin social encubre su organi-
zacin de la produccin libidinal y la falsa imagen que en ese
encubri mi ent o se suscita del deseo como i nt e ns i da d=^ del
cuerpo-sin-rganos (Vid.). As, se provee de las armas de una
"et nol og a" poltica y libidinal para analizar las formaciones
sociales en funcin de sus coeficientes de afinidad o diferen-
cia, de fuga o de presin sobre el inconsciente. Ahora bien, en
cuant o pragmtica, tiene cuatro dimensiones: 1) Generativa,
subrayando cmo toda disposicin colectiva de enunciacin
mezcla regmenes de signos; 2) transformacional, que da cuen-
ta de lo traducible o lo intraducibie de un rgimen a otro, 3)
diagramtica, que estudia la relacin (asimtrica) entre las ma-
terias fsicas informales y la materia semitica no formada, y
4) maqunica, que se ocupa de la encamacin de los elementos
informales en la disposicin o agenc i amiento.
Esquizofrenia: no designa la entidad clnica que se conoce
181
con este nombre, sino una posibilidad del pensamiento cuando
funciona al margen de los postulados del sentido comn, y cu-
yo rasgo diferencial es el uso discordante o disjunto de las fa-
cultades (i magi naci n, memori a, sensibilidad, etc.). En este
uso, los objetos escapan a la identidad que parece requerir el
modelo de su reconocimiento como subordinados a la forma de
lo Mismo, y tambin las construcciones de las diferentes facul-
tades dejan de mezclarse en la imagen del pensamiento para
ponerse bajo la identidad de una conciencia sinttica. Esta des-
organizacin de la conciencia que deconstruye la representa-
cin metafsica o trascendental del pensamiento, define por lo
mi smo el estado de las sntesis pasivas (Vid. Repeticin) en
cuanto no subordinadas a las sntesis activas y, por tanto, el
campo de inmanencia del deseo (Ello a-psicolgico, ontolgi-
co y poltico).
Individuacin: La individuacin no es el proceso que va de
los gneros generalsimos a los individuos indiscernibles por
divisin y diferencia e.specfica, ni el proceso de constitucin
de organismos en razn de partes diferenciadas y rganos fun-
cionales, sino el proceso por el cual las Relaciones y los Tr-
minos que componen los acontecimientos y las diferencias va-
riables de intensidad .se encaman en disposiciones concretas de
cuerpos y enunciados, segn variables circunstanciales o espa-
cio-temporales, siguiendo detemiinados dinamismos. En otros
trminos, se trata del proceso por el cual aparece una expre-
sin, una singularidad capaz de expresar una determinada rela-
cin, de encamar actualmente el valor diferencial indetermina-
do de un trmino, de efectuar espacio-temporalinente el suceso
hi st ri co-geogrfi co correspondi ent e a una circunstancia. La
individuacin sobre la que Deleuze llama la atencin se deno-
mina hecceidad (en un homenaje conj unt o a Spinoza y a Duns
Scoto), y determina la individualidad intensiva de lo pre-indi-
vidual: un grado de calor, una estacin, una "vida"...
Repeticin (repetition): Ante todo, con este trmino no se
designa la repeticin material de la naturaleza que slo remite
a la alteridad o a lo indiferenciado. De acuerdo con ta tesis de
Hume, la repeticin no cambi a nada en lo que se repite, sino en
el "yo" que la contempla; de hecho, la repeticin de un fen-
meno "i nvent a" el yo capaz de contemplarla, hace nacer en la
superficie de la imaginacin o de la sensibilidad (en lo dado)
una espera que rebasa lo dado hacia el fut uro, una retencin
que lo rebasa hacia el pasado. Constituye, en definitiva, una
I H2
sntesis pasiva (concepto ste que llega a Deleuze a travs de
Husserl, pero que se aplica especialmente al anlisis de la filo-
sofa de Hume). Sin embargo, la repeticin no puede ser (de
acuerdo con esta definicin), un proceso iterativo en el que po-
dramos remont amos hasta una "primera vez", original y no re-
fjetida. El ser se da originariamente como repetido, como simu-
lacro, y lo que es repetido en cada ocasin no es sino la dife-
rencia. As, toda diferencia pasa entre dos repeticiones, como
toda repeticin lo es de "dos" diferencias (mejor dicho: de una
sola que se reparte en las dos mitades incomposibles de una se-
rie divergente). As, el nico pensamiento que es capaz de ex-
presar el autntico concepto de repeticin como repeticin de
la diferencia, es el eterno retomo: teora del simulacro y simu-
lacro de la teora, experiencia de la parodia y parodia de la ex-
periencia.
Repr esent aci n: Ante todo, no puede entenderse en sentido
universal: "representacin" no es sinmino de "pensamiento" o
de "razn del ser del ente". La representacin es una determi-
nada imagen del pensamiento y del ser (precisamente aquella
que nace del olvido y el rechazo de la diferencia) que tiene su
historia, su moment o fundamental o decisorio, sus puntos cul-
minantes y sus vertientes limtrofes. Est regida por cuatro re-
glas mxi mas: la analoga del j ui ci o (el ser se dice de muchas
maneras, pero siempre en un sentido eminente o primero y en
un sentido comn o universal), la identidad en el concepto (to-
do lo pensado ha de tener la forma de lo Mismo), la oposicin
en los predicados (toda diferencia debe ser especfica y, si no
lo es, se convierte en contradiccin "r ecuper ada"auf geho-
hene por una conciencia monocentrada o en incomposibili-
dad "resuel t a" por una mirada convergente) y la semej anza en
la percepcin (lo sensible se asemej a a s mismo en un proceso
indistinto que elimina la diferencia de intensidad que posibilita
la sensacin y deja a lo sensible sin ms razn suficiente que la
que pueda encontrar en lo inteligible).
Vi r t ual / Act ual : El concepto de "virtualidad" utilizado por
Deleuze procede en su esencia de Bergson. No se refiere a un
tipo de realidad que sera ms abstracto que lo "material", ni a
una realidad ideal, irreal o posible. Lo virtual no se opone a lo
real ( como s se opone lo posible), es real, slo que de un mo-
do diferente a lo actual. Lo posible y lo real tienen un mi smo
concepto (segn mostr Kant en una argumentacin inolvida-^
ble), pero no as lo actual y lo virtual. Lo posible se "realiza' "
(si es el caso), lo virtual se actualiza. Las intensidades y las re-
laciones, los trminos y los acontecimientos, los bloques de es-
pacio-tiempo, tienen una realidad virtual. Eso no significa que
se anulen en el proceso de diferenciacin o de actualizacin: lo
virtual no termina donde empieza lo actual, sino que ambos co-
existen en un rgimen de contacto aberrante sin comunicacin
lgica ni sensible. Todo objeto tiene dos mitades incomposi-
bles: su mitad virtual y su mitad actual (y esto vale tambin pa-
ra todo individuo y todo sujeto). Y es en el lado virtual donde
encontramos todas las facetas sub-representativas, a-subjetivas
y pre-individuales del "campo problemtico de la diferencia"
del pensamiento deleuziano: las multiplicidades, los devenires
concebidos de forma sustantiva; ya no la oposicin (incluso
dialctica) de lo uno y lo mltiple, sino lo mltiple como reali-
dad sustantiva que da cuenta de la unidad; no ya la oposicin
entre el ser y el devenir, sino los devenires que se dividen en s
mismos sin cambiar de naturaleza. No ya lo sustantivo, lo sub-
jetivo o lo individual, sino lo dividual.
184
Bibliografa
. Obras de Deleuze (y abreviaturas usadas).
Empirismo y Subjetividad, \ 953 ES
{trad. cast. Ed. Cranica)
Nietzsche y la filosofa. 1962 NF
(trad. cast. Ed. Anagrama)
La filosofia critica de Kant, 1963 K
(trad. cast. Ed. Labor)
Proust y los signos. 1964 PS
(trad. cast, de la edicin aumentada
de 1970, Ed. Anagrama)
Nietzsche. 1965 N
(trad. cast. Ed. Labor)
El Bergsonismo, 1966 B*
(trad. cast. Ed. Ctedra^.
185
Presentacin de Sacher-Masoch, 1967 SM
(trad. cast. Ed. Taurus)
Spinoza y el problema de la
expresin, 1968 SPE
(trad. cast. Ed. Muchnick)
Diferencia y Repeticin, 1969 DR*
(Trad. cast. Ed. Jcar)
Lgica del sentido, 1969 LS
(trad. cast. Ed. Barra!)
Spinoza, 1970; edicin corregida y
aumentada en Spinoza. Filosofa
prctica, 1981. 5*
(trad. cast, de la primera, Ed.
Labor; de la segunda, Tusquets).
Francis Bacon: Lgica de la
sensacin, 1981.
Cine-I: la imagen-movimiento, 1983 C-I*
(trad. cast. Ed. Paids)
Cine-2: la imagen-tiempo, \9Z5 C-2*
(trad. cast. Ed. Paids)
Foucault, 1986 F*
(trad. cast. Ed. Paids)
Pericles y Verdi, 1988
El Pliegue. 1988 P*
En colaboracin con E Guattari:
ElAnti-Edipo, 1972 AE
(trad. cast. Ed. Barrai)
Kafka. Por una literatura menor,
1975 (trad. cast. Ed. Era) KLM"^
Rizoma. Introduccin, 1976
(trad. cast. Ed. Pre-textos),
retomado en:
186
Mil Mesetas, 1980 MP*
(trad, cast. Ed. Pre-textos)
En colaboracin con Claire Pamet :
Dilogos, 1977 D*
(trad. cast. Ed. Pre-textos)
En colaboracin con Carmelo Bene:
Superposiciones (Un manifeste
du mains), 1979 MM*
II. Bibliografa general
APEI., K. O. (1972-73): Transformacin de la filosofa (trad.
cast. Ed. Taurus).
ARISTTELES,Metafsica (ed. trilinge, Gredos)
Categoras (Ed. Gredos).
CLASTRES, P. (1980): Ensayos de Antropologa poltica (trad.
cast. Ed. Gedisa).
Derrida, J. (1967): "La estructura, el signo y el juego en el dis-
curso de las ciencias humanas" (trad. cast. Ed. Anagrama).
DESCOMBES, V. (1979): Lo mismo y lo otro (trad. cast. Ed. C-
tedra)
FOUCAULT, M. (1963): El nacimiento de la clnica (trad, cast
Siglo XXI).
(1975): Vigilar y castigar (trad. cast. Siglo XXI).
(1976): La voluntad de saber (trad. cast. Siglo XXf).
(1984^): El uso de los placeres (trad. cast. Siglo XXI)
(19842) cuidado de ' (trd. cast. Siglo XXI)
HABERMAS, J. (1968): Conocimiento e inters (trad. cast. Ed.
Taurus).
HEIDEGGER M (1957); Identidad y diferencia (trad. cast. Ed.
Anthropos)
187
(1954): "Superaci n de la met af si ca", Pful l i ngen.
(1962): Die Kehre, Pfut i i ngen.
HUME, D. Trat ado sobre la naturaleza humana (Ed. de Flix
Duque en Editora Nacional).
JARAUTA, F. (1979): La filosofa y su otro, Valencia.
KLOSSOWSKI, P. (1963): Tan funesto deseo (trad. cast. Ed. Taurus)
(1969): Nietzsche y el crculo vicioso (trad. cast. Seix-Barral).
LACAN, J. (1966): Escritos (trad. cast. Ed. Siglo XXI).
LARUELLE, F. ( 1987): Las filosofas de la diferencia, Pars.
LVI-STRAUSS, C. (1961): Antropologa estructural (trad. cast.
Eudeba).
LORENZ, K. (1963): La agresin (trad. cast. Ed. Siglo XXI).
LYOTARD, J. F. (1971): Discurso, figura, Pars.
( 1973' ) : Derivas a partir de Marx y Freud. Madri d.
(19732): Dispositivos pulsionales, Pars.
(1974): Economa Iibidinal, Pars.
MARTNEZ, F. J. (1986): Ontologia y diferencia, Madri d.
NIETZSCHE, F. La genealoga de la moral (ed. de A. Snchez
Pascual en Ed. Al i anza)
Fragmentos pstumos.
PEIRCE, CH. S. (1931-35): Collected Papers, Cambri dge (M.).
SPINOZA, B. Et i ca (ed. de Vidal Pea en Editora Nacional)
Tratado Teolgico-poltico, Sal amanca.
THORPE, W. H. (1974): Naturaleza animal y naturaleza huma-
na (trad. cast. Ed. Alianza).
TINBERGEN, N. ( 1972) : Estudios de Etologia (trad. cast. Ed.
Alianza).
Los ttulos que aparecen con asterisco se citan si empre por
la edicin original.