You are on page 1of 8

IsabelaVS-PlatonAdaos4/ 18dec2016/20832car.

Isabela Vasiliu-Scraba, Locuri comune n ce privete nenelegerea filosofiei

platonice : paradigma celui de-al treilea om i prfuitul fir de pr


Cea mai larg rspndit surs de ngreunare a nelegerii filosofiei platonice o reprezint
opiunile traductorilor pentru echivalarea termenilor platonici ce stau la baza Teoriei Ideilor.
Traductorii francezi au optat cel mai adesea pentru echivalarea termenilor de eide, ideai
(1), de folosire echivalent n textele platonice, prin franuzescul formes, mutnd oarecum
platonismul n coordonate aristotelice. Cci eidos-ul aristotelic a fost tradus prin form, de
unde si numele sub care este vehiculat teoria aristotelic asupra formei i materiei. Preotul
Auguste Dies (decanul Facultii de Litere din Anger) a optat pentru varianta de traducere a
Ideii prin form . O asemenea echivalare ar avea avantajul de a ocoli prejudecata de
nelegere a Ideii pe linia conceptului ipostaziat. Fr a-i face prea multe scupule cu
prejudecata ipostazierii conceptelor, traductorii germani au echivalat Ideile platonice cu
termenul Begriffe, nsemnnd chiar concepte. Dezavantajul ambelor opiuni de traducere
ne pare ns cu mult mai nsemnat dect presupusul lor avantaj, deoarece att termenul idea
ct i termenul eidos (folosii de Platon) aveau semnificative conotaii ce se pierd att n
echivalarea franuzeasc viznd forma ct i n cea nemeasc sugernd conceptul . O alt
surs de nceoare a nelegerii Teoriei Ideilor o reprezint un aspect de
detaliu, dar de loc neglijabil. Dei toi comentatorii sunt de acord c pentru
Platon Binele, Frumosul, Dreptatea reprezint Idei, ei nu reuesc a cdea la
pace n privina componenei lumii noumenale pe care Platon ar fi avut-o
n vedere. Dac scrierile platonice nu ar fi fost att de dificile, dezacordul
semnalat ar fi fost de-a dreptul de mirare pentru c tocmai aceast
problem apare la un moment dat dezbtut de Platon n dialogul
Parmenide (130 b- d). Pentru c tot ne-am referit mai sus la echivalarea
termenului de Idee prin acela de concept (Begriff), credem c se cuvine
a meniona faptul c Platon era foarte departe de a considera Ideile
precum conceptele, de maniera n care fiecrui lucru dintre cele perceptibile
prin simuri s-i corespund o Idee. O confirmare n acest sens o gsim
chiar n reprosul pe care i-l aducea Aristotel lui Platon, anume acela de a nu

fi asociat Idei tuturor lucrurilor. Tot de la scrierile lui Aristotel (din greita lui
nelegere a modelului/ ideii celui de-al treilea om) a rezultat si falsa
presupunere c Platon ar fi considerat Ideile ca un fel de noiuni prin care
s-ar fi unificat multitudinea de lucruri sensibile. E drept c Platon despre Idei
noteaz c sunt hen peri ta polla , ceea ce-nseamn unul ntr-o multitudine . Dar unul ntro multitudine ar fi de neles n sensul particular c multele lucruri bune i drepte pe care lentlnim n lumea sensibil sunt bune i drepte pentru c particip la Binele i la Dreptatea din
lumea noumenal, respectiv la ideea de Bine i la ideea de Dreptate. Ori la modelul Binelui
absolut afltor dincolo de schimbare/ curgere/ devenire.
Faimosul argument al celui de-al treilea om , invocat de la Aristotel ncoace n contra
Teoriei Ideilor, este dovedit de nsui Platon ca inoperant: Dac privim mai multe lucruri mari
din lumea fenomenal, putem ajunge la conceptul de Mrime , ca unitate sintetic (Platon,
Parmenide, 132a). Numai c aceast unitate sintetic - prin care se desemneaz trstura
comun a lucrurilor mari perceptibile prin simuri - nu depete (la rndul ei) domeniul
aparenelor. De aceea ea poate fi pus din nou alturi de lucrurile mari, i din noua comparaie,
ce poate s se repete la nesfrit, vor rezulta tot alte uniti sintetice, ca nelimitat de multe
concepte ale mrimii .
Procedeul devine ns inoperant dac inem seama de premiza pus de Platon la nceputul
ntregii discuii dintre Socrate i Parmenide, unde este nfiat acest procedeu, premiz dup
care Ideea neschimbtoare de Mrime nu se gsete n acelai plan cu lucrurile mari din lumea
simurilor care schimbndu-se devin mai mari sau mai puin mari. n fapt, Mrimea (ca idee)
este separat (130 b) de lumea fenomenal dominat de schimbarea petrecut n timp. Tinnd
de lumea noumenal, Ideea de Mrime nu poate fi pus alturi de lucrurile mari care particip
la ea spre a se ajunge la nesfrita multiplicare printr-o argumentare similar cu ceea ce
Aristotel a numit paradigma celui de-al treilea om, spre a evidenia opinia sa despre
inutilitatea dublrii lumii simurilor printr-o lume a ideilor.
Ideea de Mrime, ca si celelalte Idei avute n vedere de Socratele platonic, nu este a adar
un concept, o unitate sintetic rezultat dintr-o experien. Dup Platon, Ideea de Mrime este
ceva tiut dinainte, ceva ce face posibil recunoaterea unei trsturi comune n lucrurile mari,
precum Ideea de Bine, tiut dinainte, face posibil recunoa terea multiplului bine din lumea
fenomenal. Dac binele sau dreptatea ar fi fost

simple concepte, Platon nu i-ar fi

meritat reproul, ades invocat de Aristotel, de a fi dublat n mod inutil lumea sensibil printr-o
lume inteligibil (noumenal) deoarece folosirea

conceptelor ,

chiar

i n viziunea

aristotelic, nu depete lumea percepiei sensibile.


Pentru vremurile moderne, felul n care se face unificarea multiplului prin concept
este mai lesne de neles prin referire la Im. Kant. ntr-adevr, filosoful german, nu numai c
a pstrat deosebirea (impus de Platon) ntre o lume a reprezentrii fenomenelor percepute
sensibil i o lume a Ideilor, dar s-a vzut nevoit s mai gseasc n mod original doi termeni
diferii pentru ceea ce depete percepia sensibil : transcendentul

(innd de lumea

noumenal) i transcendentalul (innd de lumea fenomenal, domeniul n care cele percepute


la nivelul simurilor i unificate prin concept depesc acest nivel odat cu presupozi ia
aprioricitii). Deosebirea dintre transcendent i transcendental

produce o tranant

separare ntre lumea fenomenal, n care s-a putut vorbi de subiectivitatea conceptelor ,
presupuse de Kant transcendentale , i lumea noumenal, cu obiectivitatea ei, cu existen a
ei nendoielnic, att pentru Kant (2), ct i pentru Platon. n viziunea lui Kant,

lumea

noumenal este transcendent, fiindc de resortul ei in problemele filosofice ale lumii de


dincolo, legate de Divinitate i de nemurirea sufletului. La fel i pentru Platon. De la orfici i
de la pitagoreici Platon a preluat teoria reminiscenei care presupune att preexisten a sufletului
nainte de ntrupare, ct i preexistena lumii Ideilor (3).
Spre deosebire de unitatea sintetic pe care o reprezint conceptul pentru cei
moderni, Ideea platonic este aadar o pre-existen. Ea nu rezult dintr-o operaie de sintez.
Este o esent prezent (parusia) n suflet datorit viziunii pe care a avut-o sufletul omenesc
nainte de ntrupare. Prin aflarea unei trsturi comune, de exemplu binele n cele bune din
lumea fenomenal, nu se ajunge la Ideea de Bine, ci invers. Cele ce particip la Bine, amintesc
prii raionale (divine) a sufletului omenesc de Binele contemplat n preexistenta sa nainte de
ntrupare.
n dialogul Parmenide, chiar n partea de nceput a discuiei dintre Socrate i
Parmenide, mai precis, imediat dup ce aflm despre existena n sine a Ideilor, separate de cele
ce particip la ele, btrnul eleat, - care tocmai i manifestase admiraia fa de tot ce spusese
Socrate despre necesitatea cercetrii aporiilor ntreesute ntre Idei, precum Asemnarea si
Neasemnarea, Unu i Multiplu ori Repaosul i Micarea (129 d-e) -, l va ntreba pe tnrul
susintor al Teoriei Ideilor care ar fi acele Idei existente n sine pe care le-ar avea n vedere,

atunci cnd postuleaz existena Ideilor separate de cele care sunt asemenea lor, pe calea
participrii.
Cum discuia dintre cei doi urmeaz discuiei dintre Socrate i Zenon, n care deja venise
vorba de Unu-Multiplu, Asemnare-Neasemnare i Repaos-Micare, btrnul Parmenide
formuleaz att de limpede i de cuprinztor prima i a doua sa ntrebare, nct tnrului
Socrate nu-i rmne dect s-l aprobe:
- Ct te onoreaz i ct te nal n ochii mei acest elan spre cele ale spiritului ! - i-a
zis

Parmenide. (130 b) Dar spune-mi, Socrate, ntr-adevr faci tu aceast distinc ie de

care vorbeti, separnd

Ideile n sine de participantele la aceste Idei ? Este dup tine ceva

precum Asemnare n sine, diferit de asemnarea de la noi, la fel pentru Ideea de Unu,
Ideea de Multiplu i pentru toate celelalte menionate mai nainte de Zenon ?
- Da, dup mine aa este - i-a rspuns Socrate.
- i tot aa crezi - ntreb Parmenide - despre Dreptatea n sine, Frumosul n sine i
Binele n sine , precum i celelalte de acelai fel , c au o existen a parte (diferit de fiin ele
ce particip la ele) ?
- Desigur, a zis Socrate . (v. Platon, PARMENIDE, 130 B, n trad. ns., I. V.-S.)
Prin urmare Platon consider a se gsi n planul noumenal doar Ideile de Asemnare, de
Neasemnare, de Unu, de Multiplu, de Micare i de Nemicare nainte menionate (129 d-e)
si n legtur cu lucrarea desemnat ca fiind a lui Zenon (4), la care mai adaug acum
Dreptatea, Frumosul si Binele (130 B). Dintre acestea, Ideea de Asemnare semnaleaz tocmai
tema participrii, dezbtut n cadrul aceleiai discuii dintre Socrate i Parmenide. Punnd
consistente ntrebri n legtur cu Teoria Ideilor susinut de tnrul Socrate, Parmenide (care
va fi purttorul de cuvnt al lui Platon n partea din dialog nchinat celor nou ipoteze asupra
Unului) este pus de Platon, chiar de la intrarea n scen, s joace rolul unui cunosctor. Acest
lucru era de ateptat, dat fiind diferena de vrst dintre cei doi interlocutori. Printr-un astfel de
subterfugiu, avantajul nu este de loc neglijabil, dat fiind c (n ochii oricrui cititor) mai mult
greutate are o informaie despre Teoria Ideilor primit de la btrnul filosof, dect de la
tnrul Socrate.
n continuare, la ntrebarea formulat de btrnul Parmenide despre existena vreunui
om n sine , ori a focului n sine , ori a apei n sine , Socrate nu se hotr te a se
pronuna, acestea dovedindu-se ulterior a fi subiecte de meditaie potrivite pentru un alt cadru

(dialogul pitagoreic Timeu). Socrate ns neag cu trie, ca din cale afar de absurd,
existena unor Idei aflate n lumea noumenal care s ofere posibilitatea participrii lucrurilor
de nimic precum firul de pr, noroiul i, n general, cele foarte josnice.
n comentariile sale, profesorul Alain Sguy-Duclot trece cu vederea
faptul c focul si apa crora Socrate nu se hotrete a le atribui Idei nu
corespund focului si apei din lumea fenomenal. Ambele ndic elementele
omonime. n plus, profesorul de la Universitatea din Tours crede c tnrul
Socrate ar fi admis Idei corespunztoare focului i apei din lumea sensibil
(A. Sguy-Duclot, Le Parmenide de Platon, Editions Belin, 1998, p.20) ne
lund n consideraie replica imediat urmtoare a dialogului Parmenide,
construit n aa fel de Platon nct s sublinieze ndecizia n soluionarea
problemei focului si apei : tot indecis eti i despre... (130 c). Cu
cele dou false presupozitii, crora le adaug presupoziia -iari fals - c
Platon ar fi admis o Idee si pentru pmntul perceptibil prin simuri, Alain
Sguy-Duclot crede c l-a prins pe Platon contrazicndu-se singur. Pe de-o
parte, constat c Platon refuz categoric

o Idee care s corespund n

lumea noumenal noroiului din lumea sensibil. Pe de alt parte, crede


c Platon ar accepta Idei corespunztoare apei perceptibil prin simuri,
pmntului

perceptibil prin simuri, si implicit o Idee corespunztoare

lutului , amestec al celor dou. Contradicia imaginat printr-o att de


lung list de presupoziii nefondate i pare scuzabil, din perspectiva
replicii care va invoca tinereea lui Socrate. S vedem ns unde a gsit
profesorul de la Universitatea din Tours Ideea de pmnt .

Despre

laborioasa si mprecisa desemnare a lutului, nu dup natura sa, ca


amestec ca ap i pmnt, ci dup utilizarea lui n olrit, n crmidrie, ori
n construirea cuptoarelor, Platon vorbise la un moment dat n dialogul
Teetet (147 c). Or, tocmai aici crede prof. Sguy-Duclot a gsi componente
ale

lumii

noumenale

(Ideea

corespunztoare

lutului

corespunztoare apei i Ideea corespunztoare pmntului )

Ideea
cnd n

fapt textul dialogului Teetet n aceast parte se refer exclusiv la cele din

lumea fenomenal, aduse ca exemplu pentru o argumentaie care intete


altundeva.
Pasajul din dialog n care tnrul Socrate se mpotrivete tendinei de a asocia Idei tuturor
lucrurilor din lumea sensibil ne pare deosebit de semnificativ. nti i-nti datorit faptului c
pentru Platon, lumea noumenal (/trmul Ideilor) se gsea ntr-o lume supra-celest, unde nui au locul netrebniciile la care s participe lucrurile netrebnice (precum firul de pr, noroiul,
etc.) din lumea fenomenal (5). Lambros Couloubaritsis, pornind de la desemnarea unor lucruri
din lumea schimbtoare ca fiind de nimic imagineaz opoziia frumos-urt pe care o folosete
ca s repete acea eroare propagat de-a lungul timpului dup care Platon ar fi admis Idei
(/noiuni) pentru toate lucrurile din lumea devenirii, aadar i pentru lucrurile urte.
n fapt, din dialogul Parmenide se poate constata c urtul apare n exprimri ce redau
fr dubiu indignarea suscitat de punerea unei atare probleme. nc de la formularea
ntrebrii, Platon, prin intermediul btrnului Parmenide, las s transpar refuzul su de a
admite Idei pentru toate lucrurile sensibile.
(130 c) - Dar despre asta ce spui ? Socoi c exist o Idee corespunztoare Omului,
diferit de noi i de toi de acelai fel cu noi , i tot astfel c exist Idei n sine
corespunztoare Focului i Apei ?
- Despre asta, Parmenide, nu tiu ce s spun. Ades am fost n ncurctur,
dac i despre acestea trebuie s m pronun n acelai fel ca despre cele mai inainte
menionate, ori ntr-alt fel.
- Tot nedecis eti, Socrate, i cu privire la lucrurile care par ridicole, precum firul
de pr, noroiul, lucrurile sordide i orice alte lucruri foarte josnice i foarte vulgare? Te
ndoieti tu dac ar trebui s consideri c fiecare dintre acestea are o Idee n sine, existnd
aparte, separat (130 d) de asemenea lucruri ce ne sunt la-ndemn ? Sau nu ?
- Cu siguran c nu ! zise Socrate. Lucruri de felul acestora, pe care le vedem,
sunt doar aa cum ele ne apar. A crede c unor asemenea lucruri le corespund Idei existente
n sine, frizeaz absurdul. Mrturisesc c mi s-a ntmplat uneori s m frmnte gndul
dac n-ar trebui toate considerate la fel; dar cum mi vine un astfel de gnd, de-ndat fug de
el, deoarece mi-e team c voi cdea ntr-un abis de vorbe goale i m voi pierde. Aa c revin
la loc sigur, la cele despre care tocmai am zis c le corespund Idei, acestea fiind cele care m

preocup i pe care le studiez. (Platon, PARMENIDE, 130c-d, n trad. ns., Isabela VasiliuScraba).
Aa cum s-a vzut cu ocazia discuiei de nceput dintre Socrate i Zenon (6), n
desemnarea lumii perceptibile prin simuri (ale crei contradicii erau puse n lumin de Zenon),
Platon s-a oprit la obiecte de tipul pietrelor, lemnelor, aadar la nite obiecte despre care n
orice caz nu s-ar putea spune c ar fi n vreun fel urte, ori ncrcate de ridicol. Acum, cnd
ar fi n joc problema de a atribui Idei tuturor lucrurilor sensibile, Platon ndic lumea sensibil
n mod vdit depreciativ, ilustrnd-o prin lucruri perceptibile de genul firului de pr ,
noroiului , i a lucrurilor foarte vulgare. A considera c unor asemenea lucruri le-ar
corespunde Idei la care s participe, este, - dup Socratele platonic-, o prere care frizeaz
absurdul.
n dialogul Parmenide, coexistenei opuilor (Unu/Multiplu, Asemntor/Neasemntor)
semnaleaz problema participrii, tema tratat cu mult subtilitate. Doar c opuii pe care-i
are Platon n vedere nu includ opoziia frumos-urt, care nu apare nicieri alturi de ceilalti
opui pe care Platon nu ostenete s-i tot repete de la un capt la altul al ntregului dialog.
Toate cte se afl n lumea simurilor nu pot avea un corespondent n
lumea noumenal, cci lund n studiu o astfel de problem s-ar ajunge,
observ Socrate, n hul vorbriei fr rost . Prin intermediul tnrului
Socrate, Platon i atenioneaz de eroarea lor pe cei dispui a atribui Idei
corespondente n lumea noumenal tuturor lucrurilor din lumea perceptibil
prin simuri.
Tnrul Socrate, ca s nu se mpotmoleasc ntr-un abis de vorbe goale, face cale
ntoars ctre terenul ferm al Ideilor deja menionate de mai multe ori de la nceputul dialogului
Parmenide, anume Ideile de Asemnare i de Neasemnare, de Unu i de Multiplu, n fine,
Ideile acum adugate, respectiv Dreptatea , Binele i Frumosul n sine (130 d). Pentru cei
preocupai de lumea sensibil, Socrate mai face o precizare. n debutul rspunsului su,
Socrate apucase a spune c i lucrurile de nimic au un fel de existen, precum toate cele cte
sunt perceptibile prin simuri. Pentru cei care s-ar mira de faptul c Platon pune pe seama
btrnului Parmenide aceast ntrebare, chiar n forma n care ea a fost pus -, menionm c
nsui Parmenidele istoric, n partea a doua a Poemului su, nfiase domeniul prerilor cu

privire la cele sensibile. Dar, desigur, nu aceast parte a Poemului a avut-o Platon n vedere
cnd i-a numit dialogul cu numele faimosului Eleat (7).

1. Ambii termeni greceti, eidos i idea , au la baz radicalul vid , de unde eido , a vedea (cu perfectul oida , tiu).
De la acelai radical provine i cuvntul grecesc eidesis (tiin , cf. A. Bailly). Aadar, naintea oricror strdanii de a
nelege platonica Teorie a Ideilor, doar din sensurile latente ale termenului de Idee , se va putea afla c Ideea este
ceva care se vede cu spiritul, sau ceva care se cunoa te cu partea ra ional a sufletului omenesc, nrudit, - n viziune
platonic -, chiar prin natura ei, cu lumea noumenal a Ideilor. O perfect sesizare a acestor nuane o gsim n prezentarea
filosofiei platonice fcut de Anton Dumitriu n magistrala sa Istorie a logicii publicat i n Anglia la o editur prestigioas,
retiprit dup 1990 (a patra ediie) prin grija soiei remarcabilului logician i filozof premiat n 1940 de Academia Romn,
vezi Isabela Vasiliu-Scraba, Acad. M. Eliade i neoiobgia ideologic post-decembrist.

2. Isabela Vasiliu-Scraba, Topica transcendental din perspectiva arheologiei gndirii kantiene, n Contemporanul - Ideea
European, nr. 24 (113) din 12 iunie 1992.

3. Isabela Vasilu-Scraba, Platon la doi foti discipoli ai Profesorului Nae Ionescu: Mircea Vulcnescu i Mircea Eliade.
4. Despre zisa paternitate a lucrrii lui Zenon a se vedea vol. : Isabela Vasiliu-Scraba, Filozofie acroamatic la Platon
(Slobozia, Ed. Star Tipp, 1997, p.90). Capitolul este intitulat : Ct de puin i aparinea lui Zenon lucrarea citit.

5. Un profesor de filosofie antic de la Universitatea Liber din Bruxelles (pe care l-am audiat n 1988) crede a gsi aici
opoziia Frumos/Urt, presupunnd n mod eronat c Platon ar fi admis Idei i pentru lucrurile urte . Din aceast premiz
fals (a cumulrii noiunilor privitoare la lucrurile frumoase i urte) el trage o concluzie just, anume c lumea noumenal a
Ideilor trebuie s fie finit. Numai c necesitatea finitudinii nu reiese din asemenea judec i. La Platon, finitudinea lumii
noumenale a Ideilor apare din imperativul ordinii i armoniei, imposibil de gndit pentru ceva nelimitat (Lambros
Couloubaritsis, Les grands courants de la philosophie de l-Antiquit jousqu-a nos jours, vol.I. La philosophie ancienne,
1988, Bruxelles, p.82.).

6. vezi Isabela Vasiliu-Scraba, Mistica platonic a participrii la divina lume a Ideilor, Slobozia, Ed. Star Tipp, 1999.
7. Din filosofia lui Parmenide, Platon pune la loc de cinste aser iunea dup care TOTUL ESTE UNU, din prima parte a
Poemului, n timp ce figura lui Zenon, fostul discipol al Marelui Eleat am regsit-o n dialogul Parmenide n spatele
afirmaiei c MULTIPLUL (sensibil) NU ESTE (cf. Isabela Vasiliu-Scraba, Mistica platonic a participrii la divina lume
a Ideilor, Slobozia, 1999).