You are on page 1of 67

P

PARCHETUL NAIONAL ANTICORUPIE



Prin ncheierea din 9 iunie 2003, pronunat n Dosarul nr. 9.024/2002, Tribunalul Sibiu - Secia penal
a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate ridicat n dosarul de mai sus de
inculpata cercetat pentru svrirea infraciunii de luare de mit, prevzut i pedepsit potrivit art. 254
din Codul penal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 43/2002 a fost emis ntr-un domeniu care face obiectul legilor organice i c pn la
data ridicrii excepiei de neconstituionalitate ordonana nu a fost aprobat de Parlament potrivit procedurii
de legiferare.
De asemenea, susine c prevederile art. 1, 2 i 3 din actul normativ criticat aduc atingere art. 51 i 130
din Constituie, deoarece printre atribuiile Parchetului Naional Anticorupie nu se numr i aceea de
sesizare a instanelor judectoreti pentru judecarea cauzelor penale, atribuie care, potrivit Legii nr. 92/1992
privind organizarea judectoreasc, este exercitat doar de procurorii constituii n parchete pe lng fiecare
instan judectoreasc. Or, avnd n vedere c Parchetul Naional Anticorupie este, potrivit art. 2 din
ordonan, "independent n raport cu instanele judectoreti i cu parchetele de pe lng acestea", autorul
excepiei susine c procurorii acestui nou organism nu au fost mandatai de legiuitor s sesizeze instana de
judecat prin emiterea rechizitoriului.
Tribunalul Sibiu - Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 a fost aprobat prin Legea nr. 503 din 11 iulie 2002, lege ce
a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 523 din 18 iulie 2002, dat care este anterioar
funcionrii efective a Parchetului Naional Anticorupie, respectiv 1 septembrie 2002.
De asemenea, dispoziiile art. 1, 2 i 3 din ordonan sunt constituionale deoarece, fa de Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judectoreasc, au caracter de norm special, sens n care atribuiile i actele
emise de procurorii Parchetului Naional Anticorupie sunt n consens cu cele ale oricrui parchet. Din acest
punct de vedere nu exist prevederi care s contravin art. 130 din Constituie devenit art. 131 din
Constituia republicat.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art. 18^1 din
Legea nr. 35/1997, cu modificrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituiei Avocatul Poporului.
Guvernul precizeaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, a fost aprobat cu modificri prin
Legea nr. 503/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 523 din 18 iulie 2002, iar potrivit
art. 31 alin. (3) "Parchetul Naional Anticorupie va ncepe s funcioneze pe data de 1 septembrie 2002". n
acest context, consider c excepia de neconstituionalitate, invocat de autorul excepiei pe motiv c
ordonana nu a fost aprobat de Parlament, rmne fr obiect.
Referitor la celelalte prevederi contestate de autorul excepiei, Guvernul opineaz c, potrivit art. 125 alin.
(3) [devenit art. 126 alin. (2) ca urmare a aprobrii Legii de revizuire a Constituiei i a republicrii acesteia n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 767 din 31 octombrie 2003] i art. 128 [devenit art. 129] din
Constituie, legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedur, precum i modaliti de exercitare a
drepturilor procesuale. De altfel, n chiar cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 43/2002 se face
trimitere la completarea dispoziiilor acesteia att cu prevederile Codului de procedur penal, ct i cu
prevederile Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.
Avocatul Poporului apreciaz c interdicia reglementrii de ctre Guvern n domeniul legii organice
privete numai ordonanele adoptate n baza unei legi speciale de abilitare. Or, art. 114 alin. (4) [devenit art.
115 alin. (4)] din Constituie nu prevede o asemenea limitare.
Referitor la nclcarea dispoziiilor art. 51 [ncorporat n art. 1 alin. (5)] i ale art. 130 [devenit art. 131] din
Legea fundamental consider c dispoziiile art. 1, 2 i 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
43/2002 nu contravin cu nimic dispoziiilor invocate, deoarece Parchetul Naional Anticorupie a fost nfiinat
i i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n baza acelorai principii constituionale ca i
Ministerul Public. Constituia nu face distincie ntre anumite tipuri de parchete, ci se refer generic la ele, ca
instituii n care i desfoar activitatea procurorii.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere asupra excepiei
de neconstituionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei ca nentemeiat,
deoarece Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 a fost aprobat prin Legea nr. 503/2002, cu
modificrile ulterioare, sens n care sunt ndeplinite exigenele art. 115 din Constituie, iar Parchetul Naional
Anticorupie este o magistratur special structurat pe baza acelorai norme constituionale care
reglementeaz rolul Ministerului Public.

Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate
prevederile art. 114, 130 i 51 din Constituie. n urma aprobrii Legii de revizuire a Constituiei i a
republicrii acesteia n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispoziiile
constituionale invocate au urmtorul coninut:
- Art. 115: "(1) Parlamentul poate adopta o lege special de abilitare a Guvernului pentru a emite
ordonane n domenii care nu fac obiectul legilor organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, n mod obligatoriu, domeniul i data pn la care se pot emite ordonane.
(3) Dac legea de abilitare o cere, ordonanele se supun aprobrii Parlamentului, potrivit procedurii
legislative, pn la mplinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage ncetarea efectelor
ordonanei.
(4) Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu
poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora.
(5) Ordonana de urgen intr n vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere n procedur de
urgen la Camera competent s fie sesizat i dup publicarea ei n Monitorul Oficial al Romniei.
Camerele, dac nu se afl n sesiune, se convoac n mod obligatoriu n 5 zile de la depunere sau, dup
caz, de la trimitere. Dac n termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizat nu se pronun
asupra ordonanei, aceasta este considerat adoptat i se trimite celeilalte Camere care decide de
asemenea n procedur de urgen. Ordonana de urgen cuprinznd norme de natura legii organice se
aprob cu majoritatea prevzut la articolul 76 alineatul (1).
(6) Ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul
instituiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile
electorale i nu pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public.
(7) Ordonanele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob sau se resping printr-o lege n care vor fi
cuprinse i ordonanele ale cror efecte au ncetat potrivit alineatului (3).
(8) Prin legea de aprobare sau de respingere se vor reglementa, dac este cazul, msurile necesare cu
privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a ordonanei.";
- Art. 131: "(1) n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr
ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor.
(2) Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii.
(3) Parchetele funcioneaz pe lng instanele de judecat, conduc i supravegheaz activitatea de
cercetare penal a poliiei judiciare, n condiiile legii.";
- Art. 1 alin. (5): "n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie."
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr.
43/2002 privind Parchetul Naional Anticorupie a fost aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.
503/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 523 din 18 iulie 2002, sens n care este
nefondat susinerea autorului excepiei de neconstituionalitate privind nclcarea dispoziiilor art. 115 din
Legea fundamental referitoare la delegarea legislativ.
Este nentemeiat i critica privind nclcarea prevederilor constituionale ale art. 131, prin faptul c
Parchetul Naional Anticorupie a fost conceput ca o structur autonom n cadrul Ministerului Public,
"independent n raport cu instanele judectoreti i cu parchetele de pe lng acestea", ntruct o
asemenea autoritate nu ar fi prevzut nici n Constituie, nici n Legea pentru organizarea judectoreasc
nr. 92/1992. Astfel, potrivit art. 131 alin. (2) din Legea fundamental, "Ministerul Public i exercit atribuiile
prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii", condiii care au stat i la fundamentarea organizrii i
funcionrii Parchetului Naional Anticorupie. Faptul c n art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
43/2002 s-a prevzut c Parchetul Naional Anticorupie este independent n raport cu instanele
judectoreti i cu parchetele de pe lng aceste instane nu justific susinerea c textul de lege este
neconstituional. Dimpotriv, avnd n vedere i prevederile art. 131 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
rocurorii !i de"f#!oar# acti$itatea e ba%a rinciiilor& legalit#'ii& imar'ialit#'ii !i controlului
ierar(ic& "e oate con"tata c# di"o%i'ia legal# criticat# nu con"tituie altce$a dec)t o reflectare a
rinciiilor con"titu'ionale men'ionate !i o "ubliniere a naturii *uridice a Parc(etului Na'ional
Anticoru'ie& aceea de magi"tratur# "ecial# in"tituit# entru combaterea infrac'iunilor de coru'ie+
De altfel, indeenden'a ace"tei noi "tructuri n raort cu in"tan'ele *udec#tore!ti e"te "ecific#
tuturor arc(etelor& care& otri$it art+ ,- din Legea entru organi%area *udec#torea"c#& ."unt
indeendente fa'# de in"tan'ele *udec#tore!ti.+
Curtea constat c referirea autorului excepiei la prevederile art. 51 ncorporat n art. 1 alin. (5) din
Constituie este nepertinent.

Curtea Con"titu'ional#& deci%ia nr+ /-0 din 00 noiembrie -11, referitoare la e2ce'ia de
necon"titu'ionalitate a di"o%i'iilor art+ 0& - !i , din ordonan'a de urgen'# a gu$ernului nr+ /,3-11-
ri$ind arc(etul na'ional anticoru'ie& arobat# !i modificat# rin legea nr+ 41,3-11-& cu modific#rile
ulterioare& ublicat# n 5onitorul Oficial nr+ 671 din 6 decembrie -11,

Not:
5odific#rile con"titu'ionale !i organi%area Parc(etului Na'ional Anticoru'ie+ Problema autonomiei
Ministerul Public, ca an"amblu de atribu'ii& este autoritatea public chemat s sprijine activitatea
de nfptuire a justiiei de ctre instanele judectoreti, reprezentnd, n activitatea judiciar, interesele
generale ale societii i aprnd ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, n care scop,
prin procurori constituii n parchete ce funcioneaz numai e l)ng# in"tan'ele de *udecat#, efectueaz
urmrirea penal i, dup caz, o supravegheaz, conducnd i controlnd activitatea poliiei judiciare i a
altor organe, sesizeaz instanele judectoreti pentru judecarea cauzelor penale, exercitnd aciunea civil
n cazurile prevzute de lege, particip, n condiiile legii, la judecarea cauzelor de ctre instanele
judectoreti i supravegheaz respectarea legii n activitatea de executare a hotrrilor judectoreti.
Activitatea Ministerului Public este organizat potrivit principiilor legalitii, imparialitii i
controlului ierar(ic, fiind totodat independent n relaiile cu celelalte autoriti publice, exercitndu-i
atribuiile numai n temeiul legii i pentru asigurarea respectrii acesteia.
Princiiul controlului ierar(ic reprezint a treia regul de baz ce guverneaz funcionarea
Ministerului Public.
Dac toate structurile organizatorice reprezint autoriti judectoreti, nu toate intr sub
incidena exigenelor pe care principiul separaiei puterilor n stat le cere pentru definirea puterii
judectoreti.
Activitatea Ministerului Public este, prin natura ei, un "er$iciu ublic, o acti$itate e2ecuti$# care
sprijin instanele judectoreti n activitatea de nfptuire a justiiei. n doctrin, s-a artat c, n concepia
legiuitorului constituant, Ministerul Public a fost gndit ca un organ executiv de nuane i accente aparte, de
natura Ministerului Public francez, numai c legiuitorul organic, cu privirile mereu n trecutul prea apropiat, de
a nu mai nfeuda activitatea procurorilor ctre organele administrative, a realizat un "compromis juridic sui
generis, de natur executiv i judectoreasc totodat.
Constituanta a adoptat soluia constituirii procurorilor ntr-un corp executiv, sub denumirea de
Ministerul Public, organizat sub autoritatea ministrului justiiei, nu n cadrul Ministerului Justiiei.
Atribuiile efului sunt foarte limitativ prevzute n procedur, iar subdiviziunile Ministerului Public
sunt parchetele, organizate e l)ng# in"tan'ele *udec#tore!ti.
Aceasta nseamn c spiritul Constituiei era acela al ntririi poziiei de indeenden'# fa de alte
autoriti, dar al men'inerii autorit#'ii "ecifice.
Astfel, evideniem dreptul de a exercita o aciune jurisdicional, care aparine societii, i
autoritatea ministrului justiiei, care, prin procurorul general, poate da dispoziii s se nceap urmrirea
penal i s fie promovat o aciune n faa instanei, dar nu se poate dispune oprirea procedurii deschise.
Unul dintre obiectivele importante stabilite prin Programul Naional de Prevenire a Corupiei, aprobat
prin H.G. nr. 1065 din 25 octombrie 2001, publicat n M. Of. nr. 728 din 15 noiembrie 2001, a fost crearea
unei "tructuri "eciali%ate de combatere a corupiei. Parchetul Naional Anticorupie este o structur
autonom
1
n cadrul Ministerului Public, conceput ca un parchet specializat cu atribuii pe ntreg teritoriul rii,
i nu pe lng instanele judectoreti. A se vedea, n acest sens, i Raportul asupra progreselor nregistrate
n pregtirea pentru aderarea la U.E. n perioada septembrie 2001 mai 2002, elaborat de Guvernul
Romniei.
Potrivit art. 20 din Conveniei penale privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999
2
,
care se refer la Autorit#'i "eciali%ate& fiecare parte adopt msurile care se dovedesc necesare pentru
ca er"oane "au entit#'i s fie "eciali%ate n lupta mpotriva corupiei. Ele vor dispune de independena
necesar dar n cadrul rinciiilor fundamentale ale "i"temului *uridic propriu al fiecrui stat, pentru a-i
putea exercita func'iile n mod eficace !i libere de orice re"iune ilicit#+ Prile vegheaz ca personalul
respectivelor entiti s dispun de o pregtire i de resurse financiare adaptate funciilor pe care le exercit.
DEC AUTONO5IA PARCHETULU NA|ONAL ANTCORUP|E TREBUE N|ELEAS N
PRMUL RND CA 8UNCIONARE E8ICIENT9 :I LI;ER9 <E ORICE IN=ERINE+ ACE>T LUCRU >E
A>I=UR9 PRIN OR=ANI?ARE :I REPARTI?ARE <E RE>UR>E 8INANCIARE ADAPTATE UNE BUNE
FUNC|ONR NDEPENDENTE.
Ordonana de urgen nr. 43 din 4 aprilie 2002 privind Parchetul Naional Anticorupie a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 244 din 11 aprilie 2002, aprobat cu modificri i
1
Lingvistic, autonomia desemneaz situaia aceluia care nu depinde de nimeni, care are deplin libertate n aciunile sale (DEX),
autoguvernare (Websters Dictionary), posibilitatea de a decide independent fa de un alt organ central, dintr-o alt ierarhie sau
autoritate (Dictionnaire encyclopedique 2000, Larousse)
2
Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002 pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27 ianuarie 1999,
publicat n Monitorul Oficial , Partea , nr. 65 din 30 ianuarie 2002
completri prin Legea nr. 503 din 11 iulie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 523
din 18 iulie 2002, i modificat i prin Legea nr. 161/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
, din 21 aprilie 2003.
n caz de conflict temporal de legi, art. 150 din legea fundamental dispune c legile i toate
celelalte acte normative rmn n vigoare, n m#"ura n care ele nu contra$in re%entei Con"titu'ii (1).
De aceea, credem c se impune a examina conformitatea legislaiei noastre anticorupie cu
prezenta Constituie modificat. ,
Art. 1 alin.1 din ordonan de urgen dispune c se nfiineaz, la ni$el na'ional, Parchetul Naional
Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea infraciunilor de corupie.
La articolul 130 din Constituie
3
(devenit, dup republicare 131) se introduce un nou alineat, (3), cu
urmtorul cuprins: Parchetele funcioneaz e l)ng# in"tan'ele de *udecat#, conduc i supravegheaz
activitatea de cercetare penal a poliiei judiciare, n condiiile legii.
n acest sens credem util a se sublinia faptul c Parchetul Naional Anticorupie este arte integrant# a
5ini"terului Public, ca parchet "ub"umat Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
dup cum la nivelul parchetelor de pe lng curile de apel se nfiineaz - n mod corespunztor - servicii
teritoriale ale Parchetului Naional Anticorupie.
De aceea credem util ca art. 1 din ordonan s arate c se nfiineaz, la nivel naional, Parchetul
Naional Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea infraciunile prevzute n Legea nr. 78/2000,
svrite n condiiile prezentului act normativ.
Parchetul Naional Anticorupie se organizeaz i funcioneaz ca structur autonom, cu
personalitate juridic, n cadrul Ministerului Public, e2ercit)ndu-!i atribu'iile rin rocurori
"eciali%a'i n combaterea coru'iei& la ni$elul @naltei Cur'i de Ca"a'ie !i de Au"ti'ie !i a
celorlalte in"tan'e *udec#tore!ti+
Parchetul Naional Anticorupie este condus de un procuror general i este coordonat de
procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Procurorul general al
Parchetului Naional Anticorupie este asimilat prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de
pe lng Curtea Suprem de Justiie.
La nivelul parchetelor de pe lng curile de apel se nfiineaz "er$icii teritoriale ale
Parchetului Naional Anticorupie, aparinnd structurii centrale a Parchetului Naional Anticorupie .
Organizarea Parchetului Naional Anticorupie nu are cum s fie exterioar organicei Ministerului
Public, ntruct acesta este reglementat constituional doar n seciunea a -a a capitolului V din Titlul al
Constituiei. Cum, potrivit art. 131 din Constituie, exercitarea atribuiilor judiciare specifice se desfoar
sistemic piramidal, sub conducerea unui singur cap, numai printr-o inutil modificare a legii fundamentale am
avea doi procurori generali independeni unul de altul. Elucubraia ar putea merge mai departe, astfel nct,
dac ar exista doi procurori generali, unul ar trebui s fie ,al Romniei pentru a exista totui o singur
structur de comand: procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie i procurorul general al
Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, potrivit Constituiei, ar forma totui un singur Minister
Public, ce ar avea drept cap un procuror general al Romniei. Un asemenea sistem s-ar deprta n mod
absolut de concepia clasic a procurorilor independeni, dar a parchetelor organi%ate e l)ng# in"tan'e+
Noi am apreciat c nici pn acum procurorii specializai nu puteau fi schimbai n timpul desfurrii
anchetei, abuziv, administrativist, practic pe care o apreciam ca fiind de mult timp nlturat; pentru c, n
ultim instan, la asta s-ar rezuma excesul de subordonare. Ceea ce vrem s subliniem este faptul c,
controlul ierar(ic "au n cadrul aceluia!i arc(et nu n"eamn# reluarea unor atribu'ii de c#tre !efii
admini"trati$i, iar controlul nu se suprapune subordonrii.
n cele ce urmeaz ncercm s definim cadrul noiunii de coordonare plecnd de la definirea constituional
a statutului Ministerului Public.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 767 din 31 octombrie 2003.
Modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
, nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicat de Consiliul Legislativ, n temeiul art. 152 din Constituie, cu reactualizarea denumirilor i
dndu-se textelor o nou numerotare (art. 152 a devenit, n forma republicat, art. 156).
Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003 a fost aprobat prin referendumul na'ional din 06 - 0B octombrie -11, i a
intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003, data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 758 din 29 octombrie 2003 a
Hotrrii Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003 pentru confirmarea rezultatului referendumului naional din 18 - 19 octombrie
2003 privind Legea de revizuire a Constituiei Romniei.
Constituia Romniei, n forma iniial, a fost adoptat n edina Adunrii Constituante din 21 noiembrie 1991, a fost publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 233 din 21 noiembrie 1991 i a intrat n vigoare n urma aprobrii ei prin referendumul
naional din 8 decembrie 1991.
Structura unic presupune controlul ierar(ic din partea capului ierarhiei
4
, potrivit art. 131 alin.(1)
din Constituie, dup cum autoritatea ministrului justiiei const n capacitatea acestuia de a da dispoziii i
ndrumri obligatorii cu privire la modul n care procurorii urmeaz s-i exercita activitile legale.
Autoritatea ministrului justiiei se exercit n vederea respectrii i aplicrii legii. Aceasta este n
concordan i cu rinciiul legalit#'ii aezat la baza activitii Ministerului Public. Relaia de autoritate se
exercit direct sau prin procurorul general, prin dispoziii date n vederea respectrii i aplicrii legii (noi am
zice n aplicarea legii), prin exercitarea controlului asupra tuturor procurorilor, $erificarea lucr#rilor, a
modului cum se desfoar raporturile de "er$iciu cu justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n
lucrrile de competena parchetelor (noi am zice n verificarea ndeplinirii serviciului), precum i rin
arecierea a"ura acti$it#'ii reg#tirii !i atitudinilor rofe"ionale+
Ministrul justiiei poate cere procurorului general al Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie
informri asupra activitii parchetelor, poate s dea ndrumri cu privire la msurile ce trebuie luate pentru
combaterea criminalitii, s stabileasc structura i organizarea aparatului tuturor parchetelor, la propunerea
procurorului general (al Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie , am aduga); s propun
Preedintelui Romniei promovarea i eliberarea din funcie a procurorului general al Parchetului naltei
Curii de Casaie i Justiie, s numeasc procurorii stagiari, s promoveze i s transfere procurorii n
funciile din Ministerul Public (respectiv n unitile Ministerului Public sau n alte autoriti n stat, potrivit legii,
am ndrzni), s emit chiar regulamente privitoare la organizarea i funcionarea parchetelor, inclusiv a
compartimentelor auxiliare i a rspunderii disciplinare a personalului acestor compartimente.
n privina sistemului judiciar se constat o oarecare mbuntire fa de perioada anterioar.
Ministerul Justiiei continu# n"# "# di"un# de o influen'# legal, semnificativ n ce privete
numirile de magi"tra'i i aceasta constituie o problem care urmeaz s-i gseasc rezolvarea. Sunt
aadar necesare noi msuri pentru mbuntirea sistemului judiciar din Romnia. Acest lucru este artat n
Raportul anual al Comisiei Europene asupra progreselor fcute de Rom!nia "n ultimul an cu pri#ire la
condi$iile de aderare la %E, &0 septembrie 2000
'
(
Organizat ca parchet specializat, cu structur autonom, conductorul Parchetului Naional
Anticorupie este "ubordonat admini"trati$ conductorului parchetului ,ierarhic superior, n baza art. 28
alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare. Astfel, finan'area c(eltuielilor curente
!i de caital ale Parchetului Naional Anticorupie se asigur de la bugetul de stat, rin bugetul
5ini"terului Public; este evident o confuzie prin absorbie, fiind vorba, de fapt, de bugetul Parchetului
naltei Curii de Casaie i Justiie. Organizarea serviciilor i birourilor, n cadrul seciilor Parchetului
Naional Anticorupie, se face prin ordin al procurorului general al Parchetului naltei Curii de Casaie i
Justiie; numrul procurorilor, al ofierilor de poliie judiciar i al specialitilor este stabilit de procurorul
general al Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie; numirea i eliberarea procurorilor specializai se
face la propunerea procurorului general al Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie; numirea i
eliberarea ofierilor de poliie judiciar i a specialitilor se face prin ordin al procurorului general al
Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie; adoptarea regulamentului de aplicare a dispoziiilor
ordonanei de urgen se face prin ordinul aceluiai conductor etc.
Din punct de vedere financiar& procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie se afl ntr-o
rela'ie de "ubordonare fa de procurorul general al Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie, care
este ordonator rincial de credite. Potrivit art. 21 al Legii nr. 500 din 11 iulie 2002 privind finanele publice,
publicat n Monitorul Oficial nr. 597 din 13 august 2002, ordonatorii principali de credite repartizeaz
creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu i pentru bugetele instituiilor publice ierarhic inferioare,
ai cror conductori sunt ordonatori secundari sau teriari de credite, dup caz, n raport cu sarcinile
acestora, potrivit legii.
Ordonatorii secundari de credite repartizeaz creditele bugetare aprobate, potrivit alin. (1) al art. 21
din lege, pentru bugetul propriu i pentru bugetele instituiilor publice subordonate, ai cror conductori sunt
ordonatori teriari de credite, n raport cu sarcinile acestora, potrivit legii.
Astfel este delimitat o alt component a autonomiei de care se bucur Parchetul Naional
Anticorupie , i anume asigurarea finan'#rii c(eltuielilor curente !i de caital ale Parchetului Naional
Anticorupie de la bugetul de "tat, rin bugetul Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie.
Noiunea de coordonare nu se refer la asemenea atribuii de natur administrativ care reprezint
elementele atribuiei efective de conducere a parchetelor, fiind vorba deci de alte atribute& cu caracter
*udiciar care decurg din normele procedurii judiciare.
|inem s subliniem faptul c din punct de vedere judiciar nu exist i nu poate exista nici o
component a elementelor de conducere fa de procurorul unei cauze. Legal, nici o dispoziie
administrativ nu leag un procuror sau nu l absolv de rspundere. Controlul, astfel cum este el amintit n
4
n sensul limitrii doar la atribuii admini"trati$e i la atribuii judiciare date expres de lege (confirmri etc.) vezi D.Ciuncan, n
,Dreptul nr. 10/2001; n sensul controlului ierarhic i al subordonrii ierarhice pn la ndeplinirea oricrora dintre atribuii prin preluare
ierarhic vezi V. Ptulea, n ,Dreptul nr. 11/2001, p. 123 i urm. i n ,Dreptul nr. 10/2001. Autorul vrea s confunde func'ia de
control cu aceea de "ubordonare. De fapt, procurorul trebuie s fie independent, nu parchetul.
5
Publicat, de exemplu, n "Adevrul din 9 noiembrie 2000
art. 131 alin. (1) din Constituie nu se refer la rinciiul conducerii ierar(ice, iar acesta nu e"te
re$#%ut n nici o lege a "tatului rom)n vizavi de activitatea judiciar a unui procuror specializat sau nu.
Coordonarea presupune corelarea atribuiilor cu caracter procesual i procedural, mprirea
sarcinilor ntre factorii angajai n activitatea de urmrire penal.
IN<I8ERENT >AU NU <E INCLU<EREA @NTR-O LE=E A UNOR PRECE<ERI CI?DN<
AUTONO5IA PARCHETULUI NAIONAL ANTICORUPIE& @N CA<RUL UR59RIRII PENALE
PROCURORUL E>TE >UCERAN :I >E >UPUNE NU5AI LE=II+ EL E>TE DOMINUS AL ACIUNII
PU;LICE+
Noiunea de coordonare nu se refer la asemenea atribuii de natur administrativ care
reprezint elementele atribuiei efective de conducere a parchetelor, fiind vorba deci de atribute cu
caracter *udiciar care decurg din normele procedurii judiciare.
Coordonarea presupune corelarea atribuiilor cu caracter procesual i procedural, mprirea
sarcinilor ntre factorii angajai n activitatea de urmrire penal.
Ca atare, LI5ITA AUTONO5IEI E>TE <AT9 <E CO5PETENA PROCE>UAL9 A 8IEC9RUI
PARCHET.
Parchetul Naional Anticorupie exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile procedurale prevzute
de lege, n cauzele privind infraciunile atribuite prin lege n competena sa.
Atribuiile rocurorului
E
Parchetului Naional Anticorupie constau n efectuarea urmririi penale
pentru infraciunile, conducerea, supravegherea i controlul actelor de cercetare penal, efectuate din
dispoziiile procurorului de ctre ofierii de poliie judiciar, conducerea, supravegherea i controlul
activitilor de ordin tehnic ale urmririi penale, efectuate de specialitii prevzui la art. 11 alin. (1) din
Ordonana de urgen nr. 43/2002 etc.
Dac, n esen, cele artate mai sus delimiteaz corespunztor cadrul coordon#rii ca atribut al
procurorului general al Parchetului naltei Curii de Casaie i Justiie, n Codul de procedur penal sau
n celelalte acte normative incidente vom putea ntlni i alte elemente de coordonare unitar#, fireasc a
desfurrii activitii la nivelul aciunii penale. Ne gndim, de exemplu, la rezolvarea conflictelor de
competen ntre doi sau mai muli procurori dintre care unul este un procuror specializat anticorupie. ntr-un
asemenea caz, conflictul de competen se rezolv de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie, ca procuror superior comun acestora.
7
Deci nici raportat la aceste elemente nu se pune n discuie noiunea de autonomie sau de
subordonare.
Suntem convini c posibilitile de conlucrare eficient ntre cele dou instituii nu se opresc aici, n
scopul comun al reprezentrii intereselor generale ale societii i al aprrii ordinii de drept, precum i a
drepturilor i libertilor cetenilor.
Prin Ordonan de urgen nr. 102 din 24 octombrie 2003 publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea , nr. 747 din 26 octombrie 2003 a fost modificat art. 1 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 43 din 4
aprilie 2002 privind Parchetul Naional Anticorupie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr.
244 din 11 aprilie 2002, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 503 din 11 iulie 2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 523 din 18 iulie 2002, modificat i prin Legea nr. 161/2003,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , din 21 aprilie 2003 astfel :
Prin prezenta ordonan de urgen se nfiineaz, la ni$el na'ional, Parchetul Naional
Anticorupie, care func'ionea%# e l)ng# Curtea >urem# de Au"ti'ie ca arc(et "eciali%at n
combaterea infrac'iunilor de coru'ie+
Odat cu reorganizarea @naltei Cur'i de Ca"a'ie !i de Au"ti'ie& credem c vor fi revzute i textele
corespunztoare.
Nu putem s nu remarcm faptul c legea fundamental intrase n vigoare, i deci textul trebuia s
fac vorbire de nalta Curte de Casaie i Justiie, i nu de o defunct Curtea Suprem de Justiie.
Dup cum artam mai sus competena Parchetului Naional Anticorupie este o competen
funcional specializat pe un anume grup de infraciuni, indiferent de lanul competenelor teritoriale.
Legiuitorul a ales sistemul centralizat ca fiind cel mai eficient. Ca atare, nu se pot transpune regulile
competenei generale teritoriale. Procurorul specializat se afl la fiecare palier teritorial, respectnd
competena personal.
La nivelul parchetelor de pe lng curile de apel se nfiineaz "er$icii teritoriale ale Parchetului
Naional Anticorupie, dar aparinnd tot structurii centrale , unice, a Parchetului Naional Anticorupie . ar
unicitatea este dat nu de competena ierarhic, ci de aceea material special a fascicolului de infraciuni
de corupie sau apropiate, alturate acestora.
Funcionarea, la ni$el naional, a Parchetului Naional Anticorupie impune n mod firesc
funcionarea e l)ng# @nalta Curte de Casaie i Justiie, ca parchet specializat n combaterea infraciunilor
de corupie, iar acest lucru nu reprezint nici o excepie de la unicitatea mini"terului ublic, ca ansamblu
de atribuii, de la coordonarea activitii de ctre Parchetul naltei Curii de Casaie i Justiie, de la
6
Dorim s subliniem cu toat fermitatea c atribuiile judiciare aparin unor procurori, i nu unor structuri administrative, funcionale.
7
T.Drganu, Drept constitu$ional )i institu$ii politice, Lumina lex, Bucureti, 1998, p. 358.
formele controlului ierarhic cu caracter administrativ sau judiciar. Nimic nu aduce ns atingere competenei
materiale sau teritoriale. nfraciunile instrumentate centralizat sau de serviciile teritoriale anticorupie vor fi
judecate potrivit competenelor determinate de Codul de procedur i cu respectarea tuturor normelor
procedurii penale.
n sensul legii penale organizarea autonom nu nsemn excepie de la procedura penal,
descentralizare tehnic, autogestiune administrativ sau funcional, i cu att mai puin independen.
Organizarea sistemic pentru drept nsemn unicitatea ministrului public, competena legal i, n esen,
supunerea procurorului numai legii, dar nu subordonarea sa.

Raorturile Parc(etului Na'ional Anticoru'ie cu alte autorit#'i
Conform art. 73 din Constituia din 1952, procurorul general exercita supravegherea superioar a
respectrii legilor de ctre ministere i celelalte organe centrale, de ctre organele locale ale puterii i
administraiei de stat, precum i de ctre funcionari i ceilali ceteni. Procuratura General, organele de
procuratur - procurorii din aparatul central i cei din unitile locale teritoriale - acionau n numele
procurorului general, ca delegai ai acestuia, nvestii a exercita, n raport cu locul ierarhic ocupat n sistemul
organizatoric, funciile legale de supraveghere. n acelai timp, dispoziiile art. 2 i 15 din Legea nr. 6/1952
scoteau n eviden c ntreaga activitate a procuraturii era supus principiului conducerii unice centralizate
i al subordonrii tuturor procurorilor fa de procurorul general.
Aplicnd aceste principii la datele problemei - anume aceea a atribuiei procurorilor din aparatul central
i din procuraturile regionale de a efectua urmrirea penal i de a dispune trimiterea n judecat - Plenul
Tribunalului >urem& rin deci%ia nr+ III30B4, a dat instanelor ndrumri n sensul c procurorul general
poate ndeplini n tot cuprinsul rii, singur sau prin delegaie dat oricrui procuror din Procuratura General
sau din unitile locale, orice act de urmrire penal, iar procurorii n subordine, orice act de urmrire penal
n legtur cu cauzele ce se urmresc n cuprinsul regiunii respective. De asemenea, ca un corolar la
aceast regul, Plenul Tribunalului Suprem a precizat c procurorii delega$i n condiiile mai sus-artate, pot
"n#esti instan$a competent cu judecarea cauzelor n care au instrumentat.
ndrumarea dat de Plenul Tribunalului Suprem era valabil i n raport de dispoziiile noi ale Constituiei
R.S. Romnia din 1965 modificat la 26 decembrie 1968, ale Legii nr. 60 din 28 decembrie 1968 pentru
organizarea i funcionarea Procuraturii R. S. Romnia, precum i ale noului Cod de procedur penal.
Potrivit dispoziiilor art. 105 din vechea Constituie, Procuratura R.S. Romnia exercita supravegherea
activitii organelor de urmrire penal i a organelor de executare a pedepselor i vegheaz, n condiiile
legii, la respectarea legalitii, aprarea ornduirii socialiste, a drepturilor i intereselor legitime ale
organizaiilor socialiste, ale celorlalte persoane juridice, precum i ale cetenilor.
Legea nr. 60 din 28 decembrie 1968 a pstrat organizarea procuraturii ca organ de stat indeendent !i
"trict centrali%at, dispunnd n art. 4 c ,atribuiile organelor procuraturii se exercit de ctre acestea,
numai n baza legii i a dispoziiilor organelor ierarhic superioare, iar n art. 5 c ,dispoziiile procurorului
ierarhic superior sunt obligatorii pentru procurorii n subordine i c ,procurorul ierarhic superior poate s
ndeplineasc oricare din atribuiile procurorilor n subordine sau s suspende ori s anuleze actele i
dispoziiile acestora.
Sistemul parchetelor organizate e l)ng# instane (sistem existent nainte de rzboi n Romnia, i
existent astzi i n dreptul european) nu permitea ca funcia judiciar de procuror s se substituie funciei
jurisdicionale de judector, procurorul fiind un simplu delegat( nstituia delegatului de procuror a existat n
Transilvania i Bucovina pn la 1925. Membrii Ministerului Public (adic ai complexului, ai corpului
magistrailor nsrcinai cu aceast funciune) erau numii potrivit normelor de numire i naintare, excepie
fcnd rocurorul general al Curii de apel, delegat dintre consilierii curii respective.
Organizarea Parchetului Naional Anticorupie nu are cum s fie exterioar organicei Ministerului Public,
ntruct acesta este reglementat constituional doar n seciunea a a capitolului V din Titlul al
Constituiei. Cum, potrivit art. 131 din Constituie, exercitarea atribuiilor judiciare specifice se desfoar
sistemic piramidal, sub conducerea unui singur cap, numai printr-o inutil modificare a legii fundamentale am
avea doi procurori generali independeni unul de altul. Elucubraia ar putea merge mai departe, astfel nct,
dac ar exista doi procurori generali, unul ar trebui s fie ,al Romniei pentru a exista totui o singur
structur de comand: procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie i procurorul general al
Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, potrivit Constituiei, ar forma totui un singur Minister
Public, ce ar avea drept cap un procuror general al Romniei. Un asemenea sistem s-ar deprta n mod
absolut de concepia clasic a procurorilor independeni, dar a parchetelor organi%ate e l)ng# in"tan'e+
Noi am apreciat c nici pn acum procurorii specializai nu puteau fi schimbai n timpul desfurrii
anchetei, abuziv, administrativist, practic pe care o apreciam ca fiind de mult timp nlturat; pentru c, n
ultim instan, la asta s-ar rezuma excesul de subordonare. Ceea ce vrem s subliniem este faptul c,
controlul ierar(ic "au n cadrul aceluia!i arc(et nu n"eamn# reluarea unor atribu'ii de c#tre !efii
admini"trati$i, iar controlul nu se suprapune subordonrii.
Parchetul Naional Anticorupie se organizeaz ca structur autonom, cu personalitate juridic, n
cadrul Ministerului Public, este condus de un procuror general i este coordonat de procurorul general al
Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie. Procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie
este asimilat prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie.
Parchetul Naional Anticorupie i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i
al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei.
Parchetul este independent n raport cu instanele judectoreti i cu parchetele de pe lng acestea,
precum i n relaiile cu celelalte autoriti publice, exercitndu-i atribuiile numai n temeiul legii i pentru
asigurarea respectrii acesteia.
n cele ce urmeaz ncercm s definim cadrul noiunii de coordonare plecnd de la definirea
constituional a statutului Ministerului Public.
Structura unic presupune controlul ierar(ic din partea capului ierarhiei
8
, potrivit art. 131 alin. (1) din
Constituie, dup cum autoritatea ministrului justiiei const n capacitatea acestuia de a da dispoziii i
ndrumri obligatorii cu privire la modul n care procurorii urmeaz s-i exercita activitile legale.
Autoritatea ministrului justiiei se exercit n vederea respectrii i aplicrii legii. Aceasta este n
concordan i cu rinciiul legalit#'ii aezat la baza activitii Ministerului Public. Relaia de autoritate se
exercit direct sau prin procurorul general, prin dispoziii date n vederea respectrii i Aplicrii legii (noi am
zice n aplicarea legii), prin exercitarea controlului asupra tuturor procurorilor, $erificarea lucr#rilor, a
modului cum se desfoar raporturile de "er$iciu cu justiiabilii i cu celelalte persoane implicate n
lucrrile de competena parchetelor (noi am zice n verificarea ndeplinirii serviciului), precum i rin
arecierea a"ura acti$it#'ii reg#tirii !i atitudinilor rofe"ionale+
Ministrul justiiei poate cere procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie
informri asupra activitii parchetelor, poate s dea ndrumri cu privire la msurile ce trebuie luate pentru
combaterea criminalitii, s stabileasc structura i organizarea aparatului tuturor parchetelor, la propunerea
procurorului general (al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, am aduga); s propun
Preedintelui Romniei promovarea i eliberarea din funcie a procurorului general al Parchetului de pe
lng Curtea Suprem de Justiie, s numeasc procurorii stagiari, s promoveze i s transfere procurorii
n funciile din Ministerul Public (respectiv n unitile Ministerului Public sau n alte autoriti n stat, potrivit
legii, am ndrzni), s emit chiar regulamente privitoare la organizarea i funcionarea parchetelor, inclusiv a
compartimentelor auxiliare i a rspunderii disciplinare a personalului acestor compartimente.
n privina sistemului judiciar se constat o oarecare mbuntire fa de perioada anterioar.
Ministerul Justiiei continu# n"# "# di"un# de o influen'# legal, semnificativ n ce privete
numirile de magi"tra'i i aceasta constituie o problem care urmeaz s-i gseasc rezolvarea. Sunt
aadar necesare noi msuri pentru mbuntirea sistemului judiciar din Romnia. Acest lucru este artat n
Raportul anual al Comisiei Europene asupra progreselor fcute de Rom!nia "n ultimul an cu pri#ire la
condi$iile de aderare la %E, &0 septembrie 2000
*
(
Organizat ca parchet specializat, cu structur autonom, conductorul Parchetului Naional Anticorupie
este "ubordonat admini"trati$ conductorului parchetului ,ierarhic superior, n baza art. 28 alin. 2 din
Legea nr. 92/1992, republicat, cu modificrile ulterioare. Astfel, finanarea cheltuielilor curente i de capital
ale Parchetului Naional Anticorupie se asigur de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Public;
organizarea serviciilor i birourilor, n cadrul seciilor Parchetului Naional Anticorupie, se face prin ordin al
procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie; numrul procurorilor, al ofierilor
de poliie judiciar i al specialitilor este stabilit de procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea
Suprem de Justiie; numirea i eliberarea procurorilor specializai se face la propunerea procurorului
general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie; numirea i eliberarea ofierilor de poliie
judiciar i a specialitilor se face prin ordin al procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea
Suprem de Justiie; adoptarea regulamentului de aplicare a dispoziiilor ordonanei de urgen se face prin
ordinul aceluiai conductor etc.
Noiunea de coordonare nu se refer la asemenea atribuii de natur administrativ care reprezint
elementele atribuiei efective de conducere a parchetelor, fiind vorba deci de atribute cu caracter *udiciar
care decurg din normele procedurii judiciare.
Coordonarea presupune corelarea atribuiilor cu caracter procesual i procedural, mprirea sarcinilor
ntre factorii angajai n activitatea de urmrire penal.
Parchetul Naional Anticorupie exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile procedurale prevzute de
lege, n cauzele privind infraciunile atribuite prin lege n competena sa.
Atribuiile Parchetului Naional Anticorupie constau n efectuarea urmririi penale pentru infraciunile,
conducerea, supravegherea i controlul actelor de cercetare penal, efectuate din dispoziiile procurorului de
ctre ofierii de poliie judiciar, conducerea, supravegherea i controlul activitilor de ordin tehnic ale
8
n sensul limitrii doar la atribuii admini"trati$e i la atribuii judiciare date expres de lege (confirmri etc.) vezi D. Ciuncan, n
,Dreptul nr. 10/2001; n sensul controlului ierarhic i al subordonrii ierarhice pn la ndeplinirea oricrora dintre atribuii prin preluare
ierarhic vezi V. Ptulea, n ,Dreptul nr. 11/2001, p. 123 i urm. i n ,Dreptul nr. 10/2001. Autorul vrea s confunde funcia de control
cu aceea de subordonare. De fapt, procurorul trebuie s fie independent, nu parchetul.
9
Publicat, de exemplu, n "Adevrul din 9 noiembrie 2000
urmririi penale, efectuate de specialitii prevzui la art. 11 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 43/2002
etc.
Atribuiile sale sunt strict delimitate n art. 3 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 43/2002. Spre
deosebire de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 92/1992 atribuia artici#rii& n condi'iile legii& la !edin'ele de
*udecat#& nu este indicat. Ca atare, n calitate de conductor al Parchetului de pe lng Curtea Suprem
de Justiie, procurorul general al acestei instituii are sarcina de a asigura coordonarea dintre activitatea de
urmrire penal finalizat la nivelul Parchetului Naional Anticorupie prin "e"i%area in"tan'elor entru
*udecarea cau%elor enale i va continua susinerea aciunii penale prin procurorii proprii de edin, va
exercita cile de atac, va supraveghea respectarea legii n activitatea de punere n executare; va verifica
respectarea legii la locurile de deinere i, dac va fi cazul, va apra drepturile minorilor i ale persoanelor
puse sub interdicie
10
. Cu acest prilej nu dorim dect s artm c funcia de "e"i%are a in"tan'elor pentru
judecarea cauzelor penale este inclu"# n atribuia prevzut n articolul nr. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonana
de urgen nr. 43/2002: activitatea final a procurorului, terminarea urmririi penale re"uune trimiterea n
judecat, ncetarea urmririi penale sau clasarea cauzei penale.
Spunem asta ntruct terminarea urmririi penale nu este sinonim cu efectuarea urmririi penale.
Prin terminarea urmririi penale se nelege terminarea activitii de cercetare penal, n acest moment
procesual fiind concretizat aprecierea organelor de cercetare penal asupra actelor i lucrrilor realizate n
cursul urmririi penale. Deosebit, la momentul trimiterii n judecat, urmrirea penal este relati$ terminat,
procurorul cauzei fiind organul care se pronun asupra soluiilor ce pot fi date n urma eui%#rii ntregii faze
a urmririi penale.
n acest sens, trebuie subliniat faptul c organele de cercetare penal nu intr niciodat n raporturi
directe cu instanele de judecat, ci numai prin intermediul procurorului care a instrumentat cauza, iar acesta
la rndul su, ,transmite sarcina procurorului de edin.
<efinirea cadrului coordon#rii Parc(etului Na'ional Anticoru'ie de c#tre rocurorul general al
Parc(etului de e l)ng# Curtea >urem# de Au"ti'ie
Potrivit art. 1 alin. (3) din Ordonana de urgen nr. 43 din 4 aprilie 2002, privind Parchetul Naional
Anticorupie, publicat n Monitorul Oficial nr. 244 din 11 aprilie 2002, aprobat prin Legea nr. 503 din 11 iulie
2002, publicat n Monitorul Oficial nr. 523 din 18 iulie 2002, Parchetul Naional Anticorupie se organizeaz
ca structur autonom, cu personalitate juridic, n cadrul Ministerului Public, este condus de un procuror
general i este coordonat de procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie.
n cele ce urmeaz ncercm s definim cadrul noiunii de coordonare plecnd de la definirea
constituional a statutului Ministerului Public.
Noiunea de coordonare nu se refer la asemenea atribuii de natur administrativ care reprezint
elementele atribuiei efective de conducere a parchetelor, fiind vorba deci de atribute cu caracter *udiciar
care decurg din normele procedurii judiciare.
Coordonarea presupune corelarea atribuiilor cu caracter procesual i procedural, mprirea sarcinilor
ntre factorii angajai n activitatea de urmrire penal.
Parchetul Naional Anticorupie exercit drepturile i i ndeplinete obligaiile procedurale prevzute de
lege, n cauzele privind infraciunile atribuite prin lege n competena sa.
Atribuiile Parchetului Naional Anticorupie constau n efectuarea urmririi penale pentru infraciunile,
conducerea, supravegherea i controlul actelor de cercetare penal, efectuate din dispoziiile procurorului de
ctre ofierii de poliie judiciar, conducerea, supravegherea i controlul activitilor de ordin tehnic ale
urmririi penale, efectuate de specialitii prevzui la art. 11 alin. (1) din Ordonana de urgen nr. 43/2002
etc.
Dac, n esen, cele artate mai sus delimiteaz corespunztor cadrul coordon#rii ca atribut al
procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, n Codul de procedur penal
sau n celelalte acte normative incidente vom putea ntlni i alte elemente de coordonare unitar, fireasc a
desfurrii activitii la nivelul aciunii penale. Ne gndim, de exemplu, la rezolvarea conflictelor de
competen ntre doi sau mai muli procurori dintre care unul este un procuror specializat anticorupie. ntr-un
asemenea caz, conflictul de competen se rezolv de ctre procurorul general al Parchetului de pe lng
Curtea Suprem de Justiie, ca procuror superior comun acestora.
11
10
Cu acest prilej nu dorim dect s artm c funcia de "e"i%are a in"tan'elor pentru judecarea cauzelor penale este inclu"# n
atribuia prevzut n articolul nr. 3 alineatul (1) litera a) din Ordonana de urgen nr. 43/2002: activitatea final a procurorului,
terminarea urmririi penale re"uune trimiterea n judecat, ncetarea urmririi penale sau clasarea cauzei penale.
Spunem asta ntruct terminarea urmririi penale nu este sinonim cu efectuarea urmririi penale.
Prin terminarea urmririi penale se nelege terminarea activitii de cercetare penal, n acest moment procesual fiind concretizat
aprecierea organelor de cercetare penal asupra actelor i lucrrilor realizate n cursul urmririi penale (V. Dongoroz, E+plica$ii(((
procedur, vol. , p. 61). Deosebit, la momentul trimiterii n judecat, urmrirea penal e"te relati$ terminat, procurorul cauzei fiind
organul care se pronun asupra soluiilor ce pot fi date n urma eui%#rii ntregii faze a urmririi penale.
n acest sens, trebuie subliniat faptul c organele de cercetare penal nu intr niciodat n raporturi directe cu instanele de
judecat, ci numai prin intermediul procurorului care a instrumentat cauza, iar acesta la rndul su, ,transmite sarcina procurorului de
edin.
11
T. Drganu, Drept constitu$ional )i institu$ii politice, Lumina Lex,Bucureti,,Bucureti,, Bucureti, 1998, p. 358.
Suntem convini c posibilitile de conlucrare eficient ntre cele dou instituii nu se opresc aici, n
scopul comun al reprezentrii intereselor generale ale societii i al aprrii ordinii de drept, precum i a
drepturilor i libertilor cetenilor.
Potrivit art. 11 alin. (2) din Ordonan de urgen nr. 177 din 6 decembrie 2002, pentru activitatea
specializat de combatere a infraciunilor de corupie sporul de 30% din indemnizaia de ncadrare brut
lunar, prevzut la alin. (1), se acord procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie, procurorilor i specialitilor de nalt calificare din cadrul Parchetului Naional Anticorupie, precum i
procurorilor care particip la edinele de judecat ale completelor specializate pentru judecarea infraciunilor
de corupie.
Modul de acordare a sporului de 30% din indemnizaia de ncadrare brut lunar pentru personalul
prevzut la alin. (1) i (2) se stabilete prin norme aprobate prin ordin al ministrului justiiei
12
.
Din punct de vedere financiar, procurorul general al Parchetului Naional Anticorupie se afl ntr-o relaie
de subordonare fa de procurorul general al Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie, care este
ordonator principal de credite. Potrivit art. 21 al Legii nr. 500 din 11 iulie 2002 privind finanele publice,
publicat n Monitorul Oficial nr. 597 din 13 august 2002, ordonatorii principali de credite repartizeaz
creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu i pentru bugetele instituiilor publice ierarhic inferioare,
ai cror conductori sunt ordonatori secundari sau teriari de credite, dup caz, n raport cu sarcinile
acestora, potrivit legii.
Ordonatorii secundari de credite repartizeaz creditele bugetare aprobate, potrivit alin. (1) al art. 21 din
lege, pentru bugetul propriu i pentru bugetele instituiilor publice subordonate, ai cror conductori sunt
ordonatori teriari de credite, n raport cu sarcinile acestora, potrivit legii.
FCO5PETENA PARCHETULUI NAIONAL ANTICORUPIEG
Competena Parchetului Naional Anticorupie se extinde , potrivit art. 13 alin. 1 lit. b) din O. U. nr.
43/2002 , asupra infraciunilor prevzute n Legea nr. 78/2000, indiferent de valoarea pagubei materiale sau
de gravitatea perturbrii aduse oricrei persoane juridice dac sunt svrite de ctre:
- deputai, senatori;
- membrii Guvernului (minitrii de stat, minitrii, minitrii delegai );
- secretari de stat i asimilaii acestora;
- judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie;
- judectorii Curii Constituionale;
- preedintele Consiliului Legislativ;
- Avocatul Poporului;
- consilierii prezideniali i consilierii de stat din cadrul Administraiei Prezideniale;
- consilierii de stat ai primului-ministru;
- membrii, judectorii, procurorii i controlorii financiari ai Curii de Conturi;
- guvernatorul, prim-viceguvernatorul i viceguvernatorii Bncii Naionale a Romniei;
- preedintele Consiliului Concurenei;
- ceilali magistrai , alii dect persoanele care exercit funcii judiciare n cadrul
instanelor internaionale a cror competen este acceptat de Romnia;
- ofieri superiori, amirali, generali, mareali;
- chestori, chestori principali, chestori efi adjunci i chestori efi, subcomisari, comisari i comisari efi;
- preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene,
- primarul general i viceprimarii municipiului Bucureti;
- primarii i viceprimarii sectoarelor municipiului Bucureti i
- primarii i viceprimarii municipiilor reedine de jude;
- prefeci, subprefeci;
- alte persoane cu funcii de conducere i,sau control n cadrul autoritilor publice centrale ( cum ar fi
secretarul general al Camerei Deputailor, secretarul general al Senatului, efii serviciilor publice aflate la
dispoziia Preedintelui Romniei, funciile de conducere specifice fiind consilierii prezideniali, cu rang de
ministru, i consilierii de stat, cu rang de secretar de stat, subsecretarii de stat din Secretariatul General al
Guvernului , celelalte persoane cu funcii de conducere i /sau control din departamentele, aparatul de lucru,
din agenii, comisii, institute sau oficii care funcioneaz n subordinea Secretariatului General al
Guvernului, persoane cu funcii de conducere i /sau control n cadrul administraiei publice centrale -
secretari generali, directorii generali, directorii, efii de departamente, direcii, servicii, birouri ai ministerelor,
auditorii ministerelor, persoanele cu funcii de conducere i /sau control din organele de specialitate din
subordinea guvernului i a ministerelor, autoritilor administrative autonome , altele dect autoritile
administrative autonome locale, din forele armate, CSAT, altele dect ofieri superiori, amirali, generali,
mareali -, efii compartimentelor gref, registratur i arhiv ai naltei Curi de Casaie i Justiie, grefierii
efi de secie, servicii, birouri , directorii compartimentelor economico-administrative, auditorii interni, efii de
12
Ordonan de urgen nr. 177 din 6 decembrie 2002, privind salarizarea i alte drepturi ale magistrailor, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea , nr. 924 din 18 decembrie 2002
servicii, birouri financiar, contabilitate, buget i analiz economic i administrativ din Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i , respectiv, din Parchetul Naional Anticorupie organizat la nivel
na$ional), ntr-un cuvnt, persoanele cu funcii de conducere i /sau control din APARATUL
ADMNSTRA|E PREZDEN|ALE, PARLAMENTULU, GUVERNULU, NALTE CUR| DE CASA|E S
JUST|E, PARCHETELOR DE PE LNG NALTA CURTE DE CASA|E S JUST|E, CUR|
CONSTTU|ONALE, CONSLULU LEGSLATV, CONSLULU CONCUREN|E, AVOCATULU
POPORULU, CUR| DE CONTUR, CONSLULU NA|ONAL PENTRU STUDEREA ARHVELOR
SECURT| S CONSLULU NA|ONAL AL AUDOVZUALULU;
- notarii publici;
- comisarul general al Grzii Financiare i comisarii efi ai Grzii Financiare judeene;
- membrii consiliilor de administraie (numai cnd sunt mai mul$i administratori
13
) i
persoanele care dein funcii de conducere (directori generali, directori, ca
membri ai comitetului de direc$ie, alii dect membrii consiliului de
administraie, directori executivi, ) de la director inclusiv, n cadrul :
- regiilor autonome de interes naional,
- al companiilor i societilor naionale, al bncilor i societilor
comerciale la care statul este acionar majoritar,
- instituiilor publice care au atribuii n procesul de privatizare
(preedinte , vicepreedini, directori generali sau
directori ) i al
- unitilor centrale financiar-bancare (directorul Trezoreriei
statului), precum i
- persoanele prevzute la art. 8
1
din Legea nr. 78/2000, i anume funcionarii sau ali salariai, funcionarii
publici ori alte persoane care exercit atribuii similare (colaboratori, consilieri, translatori, experi), n cadrul
unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte; membrii adunrilor parlamentare
ale organizaiilor internaionale la care Romnia este parte; funcionarii sau ali salariai, funcionarii publici
ori alte persoane care exercit atribuii similare (colaboratori, consilieri, translatori, experi), n cadrul
Comunitilor Europene; persoanele care exercit funcii judiciare n cadrul instanelor internaionale a cror
competen este acceptat de Romnia, precum i funcionarilor de la grefele acestor instane; funcionarii
unui stat strin; membrii adunrilor parlamentare sau administrative (consilii locale, autonome) ale unui stat
strin
14
.

Not: - D. Ciuncan, -arc.etul /a$ional 0nticorup$ie( Competen$, ,R.D.P. nr. 2/2003, p. 98
- . Dumitru, Competen$a -arc.etului /a$ional 0nticorup$ie, ,Dreptul nr. 1/2003, p. 21
-V. Dabu, T.B. Enoiu, -arc.etul /a$ional 0nticorup$ie, o nou institu$ie 1udiciar, ,Pro lege nr. 4/2002, p.
41
- D. Ciuncan , V. Ptulea , Efectele nedeclarrii dona$iilor "n lumina Legii nr( 23,2000, ,Dreptul nr.
10/2002, p. 82
13
Potrivit art. 143 din Legea nr. 31 din 16 noiembrie 1990 privind societile comerciale ( republicat n temeiul art. !
din "rdonana de urgen a #uvernului nr. 32$199%& publicat n 'onitorul "(icial al )om*niei& Partea +& nr. 133 din 2%
iunie 199%& aprobat ,i modi(icat prin Legea nr. 19- din 1% noiembrie 199%& publicat n 'onitorul "(icial al
)om*niei& Partea +& nr. 33- din 2. noiembrie 199%& d*ndu/se te0telor o nou numerotare.
Legea nr. 31$1990 a (ost publicat n 'onitorul "(icial al )om*niei& Partea +& nr. 126 / 12% din 1% noiembrie 1990& ,i
a mai (ost modi(icat prin1 Legea nr. 41 din 1 iunie 1991& publicat n 'onitorul "(icial al )om*niei& Partea +& nr. 120
din 4 iunie 19912 Legea nr. 44 din 4 iulie 1991& publicat n 'onitorul "(icial al )om*niei& Partea +& nr. 142 din 11 iulie
19912 Legea nr. .0 din 23 decembrie 1991& publicat n 'onitorul "(icial al )om*niei& Partea +& nr. 263 din 23
decembrie 1991& ,i prin Legea nr. %. din 20 iulie 1992& publicat n 'onitorul "(icial al )om*niei& Partea +& nr. 1%. din
2. iulie 1992 ,i republicat n 'onitorul "(icial nr. 33 din 29 ianuarie 199.3 administratorii vor putea s ncheie
acte juridice prin care s dobndeasc, s nstrineze, s nchirieze, s schimbe sau s constituie n garanie
bunuri aflate n patrimoniul societii, a cror valoare depete jumtate din valoarea contabil a activelor
societii la data ncheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunrii generale extraordinare a acionarilor&
dat n condiiile prev4ute la art. 11-. )egulile sunt cele de la MA!A".
14
Potrivit art.5 din Codul penal, legea penal se aplic infraciunilor svrite !n afara
teritoriului rii, contra siguranei statului ro"n sau contra vieii unui cetean ro"n, ori prin
care s#a adus o vt"are grav integritii corporale sau sntii unui cetean ro"n, cnd
sunt svrite de ctre un cetean strin sau de o persoan fr cetenie care nu do"icilia$
pe teritoriul rii. Prin %.&.nr.4'()**),apro+at prin ,egea nr.5*'()**) a fost e-tins, astfel,
principiul realitii i referitor la faptele de corupie.
- Al. |uculeanu, 4bser#a$ii la 4(%( nr( 5&,2002 pri#ind -arc.etul /a$ional 0nticorup$ie, ,Dreptul nr.
7/2002, p. 30
- V. Dabu, B.E. Tudor, 6mportan$a "nfiin$rii -arc.etului /a$ional 0nticorup$ie, n ,Dreptul nr. 7/2003, p.94
- Cristian Diaconescu: "Cred ca cel mai important rol al Ministerului de Justitie este sa respecte
Constitutia. ndependenta Parchetului Anticoruptie, a Ministerului Public, a organelor judecatoresti reprezinta
un drept castigat, dar si o obligatie. Voi face tot posibilul ca toata lumea sa respecte aceste lucruri. Voi fi gata
sa discut cu oricine despre acest lucru. Nu cred ca este cazul sa discutam conceptul de independenta, ci
mecanismele care fac viabil acest concept si ca aceste institutii sa functioneze intr-o logica moderna si
europeana si absolut normala. n 7unt obisnuit cu dosarele grele, Articol aparut in OBSERVATOR 9 martie
2004, cit. apud ,Jurnalul National din 9 martie 2004
PA=U;9
Not: - Coninutul expresiei, D. Ciuncan, ,Dreptul nr. 5/1995, p.32;
- St. Dane, ,R.D.P.nr. 3/1995, p.120.
- T. Joia, Repararea "n natur prin restituirea lucrului, ,R.D.P. nr. 4/1996, p.77.
- D. Ciuncan, Desfiinarea total sau parial a unui nscris, ,R.D.P. nr. 2/1997, 61.
- Pt. pagub adus economiei naionale, Curtea Constituional, dec. nr. 346/1994, n Culegere(
} Despgubiri
PARLA5ENT
Not: D. Ciuncan, Rspundere parlamentarilor )i membrilor 8u#ernului, ,Dreptul nr. 1/1995, p.45;
A.Tuculeanu, ,Dreptul nr. 7/1995, p.12;
- M. Enache, Regimul imunit$ii parlamentare, ,Dreptul nr. 9/1997, 3;
- D. Pavel, 6munitatea parlamentar, ,R.D.P. nr. 3/1997, 56;
- Punia Turcu, 6munitatea parlamentar( Centrul de nformare documentare i studii parlamentare,
Bucuresti,1997;
- D. Ciuncan, 9emeinicia "ncu#iin$rii ridicrii imunit$ii parlamentare, ,Pro lege nr. 1/1998, 42.
} Rspunderea penal a parlamentarilor
PARTE CICIL9
F<REPTURILE P9RTII CICILE @N PROCE>UL PENALG
NotH Alturi de subiectul pasiv generic, care este statul, raportul juridic de drept procesual
penal se stabilete i fa de subiectul pasiv special, victima infraciunii, adic persoana nemijlocit vtmat
prin infraciune
15
i care are vocaia legal de a se implica n procesul penal, ocrotindu-i propriile interese,
participnd cel puin ca parte vtmat (art. 24 C. pr. pen.)
16
.
Legea d dreptul celui vtmat de a. participa ca parte n orice proces, fr nici o limitare
17
.
Manifestndu-i n continuare voina, partea vtmat dobndete calitatea de parte civil
atunci cnd dorete s-i valorifice pe aceast cale preteniile materiale. n aceast calitate ea exercit
aciune a civil alturat celei publice, n cadrul procesului penal
18
.
Potrivit art. 128 din Constituie, mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul
Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii, adic potrivit normelor de procedur
19
.
Curtea Constituional consider n mod argumentat c instituirea regulilor de acces al
justiiabililor la acest drept trebuie s respecte principiul egalitii cetenilor n faa legii i autoritilor publice
prevzut n art. 16 alin. (1) din Constituie, ns nu este contrar existena unor reguli speciale ct timp este
asigurat egalitatea juridic a cetenilor n utilizarea acestor ci de atac. Principiul egalitii n faa legii
15
Gh. Elian, -ersoana #tmat "n procesul penal, Editura Stiinific, Bucureti, 1961, p. 11 i urm.
16
Efectund acte specifice susinerii laturii penale care relev fr echivoc voina sa de a participa n procesul penal ntr-o asemenea
calitate (N. Volonciu, 9ratat de procedur penal, Partea general, vol. , Paideia, Bucureti, 1993, p. 181 i urm.).
17
bidem, p. 182.
18
. Neagu, 9ratat de procedur penal, Editura Pro, 1997, p. 110 i urm. -e larg, despre unitatea )i pluralitatea de ac$iuni n
,Dinamica procesual, V. Dongoroz, Regulile de ba: )i ac$iunile "n procesul penal, n ,Explicaiile teoretice ale Codului de procedur
penal romn, Partea general, vol. , Editura Academiei, Bucureti, 1975, p. 54 i urm., p. 74 i urm., p. 83 i urm.
19
V. Duculescu .a., Constitu$ia Rom!niei comentat )i adnotat, Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 338; n acelai sens, Plenul Curii
Constituionale, decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, n ,Culegerea de hotrri i decizii 1994, p. 369; n acelai sens Curtea
Constituional, deciziile nr. 3/1992, nr. 60/1993, nr. 8/1994; nr. 67/1994. nr. 73/1996; nr. 96/1996 etc.
presupune egalitatea de tratament pentru situaii identice, n realizarea aceluiai scop urmrit.
Aceasta nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. Un tratament
diferit trebuie s se justifice din punct de vedere raional, fr a nsemna un acces nengrdit la toate
structurile i la toate cile de atac imaginate de lege
20
.
Dispoziiile art. 362 alin. (1) lit. c) C. pr. pen. arat c partea vtmat, n cauzele n care
aciune a penal se pune n micare. la plngerea prealabil, poate face apel, dar numai n ce-privete latura
penal: aceast limitare este raional, ntru ct victima unei infraciuni a apreciat c nu este cazul s-i
apere interesele legale prin constituirea de parte civil. n schimb, potrivit lit. a) a aceluiai articol, partea
civil nu poate ataca soluia dect n ceea ce privete latura civil. Exist oare o ngrdire a liberului acces la
o cale de atac? Apreciem c nu, pentru urmtoarele raionamente.
Partea vtmat poate cumula calitatea de parte civil i poate pstra prima calitate chiar dac
renun la despgubiri. Ea concur la realizarea laturii penale a cauzei dar n poziia limitat pe care o are. n
schimb, partea civil are deplina capacitate procesual n tot ceea ce, privete aciune a civil (n cazul
nostru, alturat procesului penal), fr nici o ngrdire.
Partea civil va putea discuta n apelul (recursul) su i aspectele penale ale hotrrii atacate,
dac de modul n care au fost soluionate acestea depinde rezolvarea aciunii civile
21
. De exemplu, n caz de
achitare, instana are obligaia de a se pronuna asupra laturii civile, deci a soluionrii aciunii civile n mod
integral. Aceasta nseamn determinarea existenei unui fapt civil generator de prejudicii, n condiiile art. 998
C. civ. i urm. De altfel, n art. 346 C. pr. pen. se dispune c n caz de achitare sau ncetare a procesului
penal instana se pronun prin aceeai sentin i asupra aciunii civile.
Textul alineatului 2 al acestui articol trebuie interpretat ca o simpl trimitere la legea civil
(rspunderea pentru culpa civil) atunci cnd arat c dac achitarea s-a pronunat pentru cazul n care
fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni, ori pentru c instana a constatat existena unei cauze
care nltur caracterul penal al faptei sau pentru c lipsete vreunul dintre elementele constitutive ale
infraciunii, ea poate obliga la repararea pagubei potrivit legii civile
22
.
Aceast interpretare a fost constant de-a lungul timpului, chiar dac formularea era diferit
oarecum. Principiul era acelai, al rezolvrii paralele, dar simultane, a aciunii civile, atunci cnd aceasta era
alturat. Astfel, n jurispruden s-a artat c partea civil putea face apel, cu depline drepturi, deci i cu
privire la culpabilitate
23
, instana penal avnd obligaia s constate existena faptului (civil) imputat. n apel,
ns partea civil nu putea readuce n discuie latura penal, dar ea se ocupa de existena faptei penale
imputate, dar numai sub aspectul generator de daune sau i al incriminrii
24
. Numai dup ce a constatat n
prealabil existena faptului comis de el, instana este n drept s treac la cercetarea cererii de despgubiri.
nstana era n drept s aprecieze din nou probele cauzei sub aspectul despgubirii civile, de
exemplu, dac abia n apel victima fcea dovada proprietii bunurilor sale i putea s oblige pe inculpatul,
achitat din lips de probe, la restituirea acelor bunuri
25
.
Potrivit art. 7 C. pr. pen. Carol al -lea, instana penal, sesizat cu judecarea aciunii civile,
rmne competent de a judeca chiar i atunci cnd aciune a penal s-a stins. n acest caz, se pronun
asupra daunelor numai dac constat existena faptului generator de prejudiciu.
n continuitatea aplicrii aceluiai principiu, n sistemul Codului n vigoare de la 1 ianuarie 1969,
n apelul (recursul) declarat de partea civil se poate constata c inculpatul nu a comis infraciunea n stare
de provocare, aa cum se reinuse, i ca atare, nu exist culp (civil) comun, iar prejudiciul material (i
moral) urmeaz a fi reparat de inculpat n mod integral. Constatarea lipsei de inciden a art. 75 lit. b) C. pen.
20
Plen Curtea Constituional, deciziile nr. 1/1994, cit. supra., i art. 2 lit. b) din Pactul nternaional cu privire la drepturile civile i
politice, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212 din 31 octombrie 1974 i adoptat de Adunarea General a Naiunilor Unite la 16
decembrie 1966.
Conform acestui text, statele se angajeaz s garanteze ca autoritatea competent, potrivit legislaiei fiecrui stat ,s dezvolte
posibilitile de recurs jurisdicional dup ce, la lit. a) se fcea vorbire de exercitarea unei ci de a recurge efectiv la aprarea mpotriva
oricrei nclcri de lege.
21
V. Dongoroz, .a., Noul Cod de procedur penal )i Codul de procedur penal anterior, pre:entare comparati#, Editura Politic,
Bucureti, 1969, p. 291.
22
Apreciem c art. 348 privind rezolvarea din oficiu a reparrii pagubei trebuie raportat la decizia nr. 80/1999 a Curii Constituionale,
publicat n M.Of. nr. 333/1999.
23
nalta Curte de Casaie, Seciunea a -a, dec. pen. nr. 483 din 19 martie 1943, n ,Jurispruden pe anii 1942-1945, mprimeria
CFR, Filaret, 1946, p. 20( n ce privete dreptul de apel al prii civile, s-a susinut n doctrin c, pentru ca ea s i-l poat exercita,
trebuie neaprat s fi figurat la prima instan, deoarece - conform principiilor generale - n instana de apel nu se pot formula cereri noi,
iar, pe de alt parte, s-ar lipsi inculpatul de beneficiul celor dou grade de jurisdicie. (. Tanoviceanu, 9ratat de drept )i procedur
penal, vol. V, p. 451. n sens contrar V. Dongoroz, n . Tanoviceanu op.cit., vol. V, p( 452, nr. 765 i nalta Curte de Casaie, Seciunea
a -a, dec. din 8 octombrie 1926, 11 noiembrie 1927 i 22 februarie 1928; i V. Atanasiu .a., -rocedura penal Carol al 66;lea, 1939, p(
363).
Textul art. 460 C. pr. pen. Carol al -lea arat c partea civil, chiar dac nu s-a prezentat la prima instan, poate declara apel n
ceea ce privete interesele sale civile.
)4
Cas. , dec. pen. nr. 138 din 23 ianuarie 1943, n ,Jurispruden, cit.supra., p. 20(
)5
Cas., , dec. pen. nr. 1429 din 3 aprilie 1944, n ,Jurispruden, p. 20.
(n civil), nu poate avea ns nici un efect asupra laturii penale
26
. Partea civil poate ataca cu apel (recurs) i
o hotrre de achitare pe motiv c fapta imputat nu exist sau nu a fost svrit de inculpat, dar efectele
recursului vor privi numai latura civil a cauzei
27
.
Este drept c s-a susinut c partea civil nu poate folosi calea de atac pentru valorificarea
preteniilor sale civile
28
. Aseriunea nu poate fi primit, ntruct, dup cum artam, legea nu prevede nici o
restricie n exercitarea acestui drept
29
. Or, pentru a se dovedi temeinicia aciunii civile (alturate) este
necesar s se dovedeasc tocmai existena faptului prejudiciabil, chiar dac fapta penal svrit de
inculpat nu mai este sancionat
30
. Dac nsi achitarea inculpatului era greit, este posibil s apar o
contrarietate de hotrri ntre fondul definitiv (neatacat) si recurs (la acea vreme), existnd posibilitatea unui
recurs (astzi) i a unui recurs extraordinar (i atunci i acum)
31
.
Dar aceeai soluie de principiu o gsim i n legislaia i jurisprudena strin. Partea civil, n
caz de achitare, de exemplu, poate cere repararea prejudiciului rezultat din culpa (civil) a acuzatului
32
.
n dreptul belgian, n nici un caz partea civil nu poate urmri anularea unei achitri dect relativ
la interesele sale civile
33
.
n dreptul german, chiar i atunci cnd procurorul nu nelege s acioneze interesul legitim al
prii civile poate fora i intervenia, alturat, a procurorului
34
.
n talia, a:ione ci#ile poate privi, evident, numai interesele civile
35
(art. 74 C. pr. pen. italian).
deea noastr este aceea c dac prezena persoanei vtmate nu este, de regul, obligatorie
n faa instanei
36
, recurgerea victimei la autoritatea judiciar este normal. ndependent de rul social ce
rezult dintr-un fapt delictual, acesta produce un prejudiciu unei persoane fizice (sau juridice) i ea are
ntotdeauna dreptul de a urmri n justiie repararea pierderii suferite, este ceea ce se cheam aciunea
privat sau civil alturat aciunii publice
37
. Cele dou aciuni care se nasc din infraciune sunt
independente una fa de alta, ntruct au cauze juridice diferite, aparin unor persoane diferite, dar au
acelai obiect.
n concluzie, formularea n discuie este (i a fost permanent interpretat) constituional dac prin
aceste prevederi legale se nelege c partea civil poate face apel n contra unei hotrri de condamnare,
de achitare, sau de ncetare a urmririi, consecinele utilizrii acestei ci fiind numai asupra dispoziiilor din
hotrre referitoare la preteniile civile (i la cheltuielile de judecat)
38
.
n calea de atac, instana penal poate totui s modifice starea de fapt aa cum a fost stabilit
de ctre prima instan. Numai efectele difer
39
.
- D. Ciuncan, Drepturile prtii ci#ile "n procesul penal, n ,R. D. P. nr. 4/2000, p. 94 sqq
- N. onescu, D. Ciuncan, 6nter#enien$i< Constituirea de parte ci#il ulterior citirii actului de sesi:are<
9ran:ac$ie, ,R.R.D. nr. 7/1986, p. 58.
- T. Toader, Calitatea procesual de parte ci#il, n A.U.. nr. 1992/1993, p.83
26
T.S. s. pen., dec. nr. 1389/1973 n ,Culegerea de decizii, p. 521; T.M. Bucureti, S. pen., dec. nr. 109/N1994 n CAB, ,Culegerea
de practic judiciar penal pe anul 1993, Editura Continent XX, Bucureti, 1995, p. 18 i V. Papadopol .a., Codul de procedur
penal adnotat, vol. , Partea special, Editura Albatros, Bucureti, 1997, p. 276.
)7
T.S. S. pen., dec. nr. 2525/1969, ,R.D.P. nr. 12/1969, p. 179.
)8
B. Diamant, A Stnescu, /ot la dec( pen( nr( '=3,=*22 a 9(>( 7ibiu n ,R.R.D. nr. 5/1973, p. 132.
)9
N. Volnicu, cit.supra., p. 182; V. Papadopol, Comentarii n ,Practica Judiciar penal?, vol. V, Editura Academiei, Bucureti, 1993, p.
240-241.
'*
Teodora Pamblic (), S. Kahane (), /ot la dec( pen( nr( '=3,=*22 a 9(>( 7ibiu, ,R.R.D. nr. 5/1973, p. 135 i urm.
'1
V. Papadopol, Comentariu, n ,Practic judiciar penal, vol. V, cit.supra., p. 241.
')
Art. 372 C. pr. pen. francez, respectiv act. 410-1 C. pr. pen. fr. i urm.; Curtea de casaie francez camera penal, hot. din 27
februarie 1968 n ,Bulletin des arrets de la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation nr. 63 i n ,Code de procedure penale,
Dalloz, 1991-1992, p. 370 i urm.; a se vedea jurisprudena de sub act. 497 C. pr. pen. francez n Code Dalloz.
''
Art. 412 C. instruciei penale belgiene, Decretul din 17 noiembrie 1808 (t. , promulgat la 20 februarie 1978 n ,Pasicrisie belge, p.
695, cit.apud les codes Larcrier, t.11, droit penal, Maison Larcier, 1995, p. 137).
'4
Legea pentru protecia victimei din 1987, 395 Stpo (StrafprozessordnUllg); H.H. Kiihne n ,Victimology, h1teruational Action and
Study of Victims, vol. , Zagreb, 1989, p. 261; Christine van den Wyngaert, Crimmal procedure systems in t.e European Community,
Butterwochts, London, 1993, p. 158 (autor pentru Germania, H.H. Kiihne); H. Jung, Le proces, penal en Republique federale
d@0llemagne, n Mireille Delmas-Marty, ,Proces penal et droits de l'homme, Paris, 1992, p. 113 i urm.
'5
Piennania Corso, 6taly( n Christine van Den Wyngaert, ,Criminal procedure systems. cit.supra., p. 233; Antoinette Perrodet,
-rocesso penale in 6talia n ,Procedure penale d'Europe de Mireie Delmas-Marty .a., Cedam, Milano, 1998, p. 269.
'6
Gh. Elian, op.cit., p. 134.
3%
R. Garrand, -recis de droit criminel, Sirey Paris, 1926, p. 591 i urm. Este evident c dac nu s-a reinut nici o fapt ilicit n sarcina
inculpatului, orice rspundere, nu numai cea penal, este exclus. Vezi i T.S. C.pen., dec. nr. 150/1961 n ,Legalitatea popular nr.
10/1961, p. 94; S. Kahane /ot 666 la dec( pen( nr( '=3 din =0 mai =*22 a 9rib( 1ud( 7ibiu, n ,Revista romn de drept nr. 5/1973, p.
137, C. Stnescu, /ot la dec( pen( nr( ='2,=*'' a 9rib( reg( 6a)i, n ,Legalitatea popular nr. 4/1955, p. 387.
3.
Vezi i formularea act. 412 alin. (1) pct. 4 din Codul de procedur penal romn anterior anului 1969 (n vigoare ntre 1 ianuarie
1937, republicat n 13 februarie 1948).
'9
C. Stnescu, loc.cit., p. 387; S. Kanane, loc. cit., p. 138.
- R. Lupacu, Cu pri#ire la dreptul pr$ii #tmate constituite parte ci#il, de a declara apel sau recurs )i
cu pri#ire la latura penal a cau:ei, ,Dreptul nr. 2/1998, p. 74
- Maria Angela Boureanu, Aomentul constituitii persoanei #tmate ca parte ci#il "n procesul penal,
,R.D.P. nr. 3/1998, 91
- B. Diamant, V. Lunceanu, 9ermenul de constituire de parte ci#il "n procesul penal )i ma1orarea sau
mic)orarea c!timii obiectului cererii, ,Dreptul nr. 7/1999, p. 109
- Majorarea ulterioar primei zile de nfiare a despgubitorilor (pn la citirea actului de sesizare) nu
reprezint o modificare ulterioar a cererii dac ctimea obiectului cesiunii s-a trecut n aceast prim
ncheiere de edin prin declaraie verbal (art. 132 alin. 2 C.pr.civ.).
dem Trib.Supr. S. pen. Dec. nr. 2181/80, C. D. 80, p. 332-333.
Vezi i: CAB, S pen, dec 318/1997, Culegere, p. 18-19, potrivit creia preteniile pot fi majorate i dup
citirea actului de sesizare.
Dar 132 alin. 2 C. pr. civ. nu poate fi interpretat ca nelimitnd obiectul judecii. El permite doar
urgentarea judecii, fr amnare, la un (singur) termen ulterior, dac la acest termen se nchid dezbaterile
asupra fondului.
(v. i plen Trib.Supr.,dec. ndrumare nr. 33/1961, C( D(,=*'2;=*B', p. 268-271).
Aodificarea aciunii (deci necerut cf. 132) poate fi primit numai dac prtul consimte. (v. i Trib.Supr.,
S.civ. dec. nr. 338/71, C( D(, p. 188-190; Trib.Supr.,Col civ., dec. nr. 925/54, C( D( =*'2;=*'5, vol. , p.38;
C.F., dec. nr. 124/79, ,R.R.D. nr. 5/80, 57); doar instana civil va soluiona numai n limita timbrrii
(Trib.Supr., cod. Civ., dec. nr. 946/67, C.D., p. 275-277).
- B. Diamant, V. Luncean, Construirea de parte ci#il "n procesul penal, ,R.D.P. nr. 3/1999, p. 93.
- Dorin Ciuncan, Drepturile pr$ii ci#ile "n procesul penal, ,R.D.P. nr. 4/2000, p. 94
} Recurs.
PARTE RE>PON>A;IL9 CICIL5ENTE.
FPA?NIC <E NOAPTEG
Lipsit de calitate, nu poate fi obligat la despgubiri n solidar cu inculpatul, deoarece nu se afl n nici
una din situaiile prev. 1000 C.civ., art. 28 - 30 L. 22/69 i 15 D. 21/60.
4B din 06 ianuarie 0BB1& n IPro legeJ nr+ 030BB0&6,
FPARTE RE>PON>A;IL9
CICIL5ENTEG
Art. 15 D. 21/60 nu pot fi obligate solidar persoanele care au beneficiat numai parial de pe urma
infraciunii. 7o$ia trebuie obligat numai la suma care reprezint folosul de care a beneficiat, adic la
1umtate din suma ncasat prin delapidare de ctre inculpat.
-07 din 0, februarie 0BB0& n IPro legeJ nr+ 030BB-& 0,/
FPARTE RE>PON>A;IL9 CICIL5ENTE+ >COATERE <E >U; UR59RIRE PENAL9 PENTRU CULP9
PROPRIE+ CON>ECINE+ IN8RACIUNE <E >ERCICIUG
Persoana scoas de sub urmrire penal pentru c nu a nlesnit svrirea unei delapidri nu mai poate
fi introdus n cauz n timpul judecii ca parte responsabil. pentru motivul c nu i-a ndeplinit
corespunztor atribuiile de control.
7- din 06 ianuarie 0BB0 n IPro legeJ nr+ 030BB-& + 0,,
FPARTE RE>PON>A;IL9 CICIL5ENTE+ >OCIETATE <E A>I=URARE+ ACCI<ENT <E CIRCULAIEG
Pentru soluionarea aciunii civile n procesul penal privind un accident de circulaie cauzator de daune
este obligatorie introducerea n cauz ca partea responsabil civilmente a societii de asigurare.
,04/ din / iulie -111 n IPro legeJ nr+ ,3-110& + 0-4
NotH - Gh. Voinea, 7ociet$ile de asigurare( Calitate procesual, ,R.D.P. nr. 4/2001, p. 66
- A.S. Tulbure, C. Turianu, Din nou despre calitatea procesual a societ$ii de asigurare "n procesul
penal, ,Dreptul nr. 12/2001, p. 135
FCALITATEA PROCE>UAL9 A A>I=UR9TORULUIG
Potrivit art. 54 alin. 4 din Legea nr. 136/1995 Legea privind asigurrile i reasigurrile n Romnia
1
, n
cazul stabilirii despgubirii prin hotrre judectoreasc, asiguraii sunt obligai s se apere n proces.
Citarea "n proces a asigurtorului este obligatorie.
n practic s-a ridicat problema poziiei asigurtorului i a limitelor rspunderii sale n procesul penal.
1
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr.303 din 30 decembrie 1995.
Potrivit art. 24 alin. final C. pr. pen., persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii ci#ile,
pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului se numete parte responsabil civilmente.
n asigurarea de rspundere ci#il, asigurtorul este obligat s plteasc o despgubire pentru
prejudiciul de care asiguratul rspunde n baza legii fa de terele persoane pgubite. Asigurtorul poate fi
chemat n judecat de persoanele pgubite n limita obligaiilor ce-i revin acestuia din contractul de
asigurare.
Citarea "n proces a asigurtorului, n cadrul asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru pagube
produse prin accidente de autovehicule este obligatorie (art. 54 alin. final, teza din Legea nr. 136/1995).
Drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercit mpotriva celor
rspunztori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita i direct mpotriva asigurtorului de
rspundere civil (n limitele obligaiei acestuia - art. 57 din Legea nr. 136/1995).
Concluzia care se impune este aceea c asigurtorul are calitatea procesual legal (penal i civil) de
parte responsabil ci#ilmente (evident n procesul penal, i evident n limitele contractului de a"igurare;
natura juridic poate fi aceea de fideiusiune legal)
2
.
n acest sens, Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, a statuat c pentru soluionarea aciunii civile
n procesul penal privind un accident de circulaie cauzator de daune este obligatorie introducerea n cauz
ca parte responsabil civilmente a societii de asigurri
3
.
n doctrin s-au ridicat diferite semne de ntrebare
4
, pornindu-se de la rezistena societilor de
asigurare, care, potrivit legii, nu au a rspunde ntotdeauna i/sau nu pentru ntreaga despgubire solicitat
5
.
Rspunsul nostru este mai nuanat.
Potrivit art. 57 din Legea asigurrilor, drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor de
autovehicule se exercit mpotriva celor rspunztori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita
i direct mpotriva asigurtorului de rspundere civil, n limitele obligaiei acestuia, stabilit n prezentul
capitol, cu citarea obligatorie a celui rspunztor de producerea pagubei, la "olicitarea a"iguratului+
Drepturile persoanelor pgubite prin accidente produse de autovehiculele deinute de persoane
asigurate n strintate se exercit mpotriva asigurtorului prin Biroul asigurtorilor de autovehicule din
Romnia, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 48 alin. 2.
Chiar anterior Legii nr. 136/1995, existena unui drept propriu la indemnitatea de asigurare a fost
recunoscut pe plan juridic
6
.
Dar ceea ce se observ foarte uor este prezena a dou modaliti absolut distincte:
a) exercitarea unui drept al persoanelor pgubite mpotriva celor rspunztori de producerea pagubei i
b) exercitarea direct a aciunii mpotriva asigurtorului de rspundere civil (n limitele legii
7
).
n primul caz, societatea de asigurare, - citat, n mod obligatoriu, conform art. 54 din Legea asigurrilor
- are calitatea de parte responsabil civilmente i rspunde "n solitar cu autorul accidentului. Rspunderea
sa se bazeaz pe ideea de fideiusiune legal, cu toate caracteristicile acesteia.
Procesul penal, ca activitate complex, progresiv i coordonat, se desfoar prin intervenia unor
organe i persoane ce sunt ndatorate sau interesate s i asigure soluionarea.
Aceti intervenieni sunt participani sau subiecte n procesul penal i se caracterizeaz prin aceea c au
capacitate juridic de a aciona n vederea soluionrii litigiului.
Aceste persoane fie c rspund pentru faptele lor, fie c urmresc realizarea unor drepturi ce izvorsc
din svrirea unei fapte prevzute de legea penal, se numesc prile n procesul penal, i i realizeaz
(exercit) drepturile personal sau prin substitui procesuali
8
.
)
/ota D.C. n ,Pro lege nr. 4/1997, p.35-36.
'
C.S.J., S.pen., dec.nr.3154 din 4 iulie 2000 n ,Pro lege nr. 3/2001, p. 125-126. n acelai sens, nota de studiu nr. 9228/4/2000 a
Seciei de studii, control i reprezentare; N.Turcu-Seclman, 0sigurarea de rspundere ci#il, n ,S.C.J. nr. 4/1974, p.490 i urm. i C.
Sima, -o:i$ia societ$ii de asigurare "n procesul penal, n ,Dreptul nr. 2/2001, p.160 i urm.
4
Nu pornind de la obligaia (?!) asiguratului de a se apra. n dreptul francez, de exemplu, n contract se poate stipula inopozabilitatea
tranzaciilor, a recunoaterilor de responsabilitate. (Codul asigurrilor, art. L.124-2, Code ci#ile, Litec, Paris, 1994-1995).
5
Maria Bugeanu, %nele implica$ii ale Legii nr( =&B,=**' asupra calit$ii procesuale a asigurtorului, n ,Pro lege nr. 4/1997, p.31 i
urm.; Maria Bugeanu, 0sigurarea interna$ional a rspunderii ci#ile auto, n ,Pro lege, nr. 4/1997, p.37 i urm.
6
H. i L.Mazeaud, 9raitC t.Cosique et pratique de la responsabilitC ci#ile delictuelle et contractuelle, t. , Sirey, Paris, 1934, nr. 2697.
n Frana, de pild, prin Legea din 13 iulie 1930 privind contractul de asigurare s-a consacrat expres dreptul propriu al victimei la o
indemnitate de asigurare, victima (ter lezat) avnd o ac$iune direct (art.53 din lege).
Astzi, accentul este pus pe ideea de garan$ie pentru orice prejudiciu suferit, cunoscut sau necunoscut, asigurat sau nu, prin
efectul unei derogri legale de la obligaia de asigurare (Legea nr. 85-677 din 5 iulie 1985, art. 9). Este un alt pas, o alt etap supus,
la care noi puteam abia visa (fondul de garanie francez instituit prin Decretul nr. 88-260 din 18 martie 1988 etc.).
A se vedea i http: //DDD(dnt(ro ,useus, donasour,EFELAE97(F9AL< frau neDs(com,item GieD; Curtea de casaie francez,
camera civil 1, hotrrea din 16 decembrie 1997, la adresa .ttp(,,DDD courdecassation(fr(,arrets etc(
7
Biroul pltitor nu poate fi obligat s efectueze nici o plat decurgnd din legislaie penal (art.3 alin.final al Conveniei tip interbirouri,
Cartea verde, H.C.M. nr. 354 din 5 iunie 1964. A se vedea i T.T.Popescu, 0sigurarea interna$ional, de rspundere ci#il auto, n
,R.R.D. nr. 6/1970, p.13. Amintim c dispoziiile Legii nr.136 se aplic n msura n care, prin lege sau prin acorduri internaionale, nu
se prevede altfel.
8
n acest sens, a se vedea Lucia Moldovan, -articipan$ii "n procesul penal, n "Drept procesual penal, de Gr.Gr.Theodoru i Lucia
Moldovan, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1979, p.46. Alte persoane care contribuie la nfptuirea justiiei sunt martorii,
experii, interpreii etc(; N.onescu, D. Ciuncan, nota 66, n ,R.R.D. nr. 7/1986, p.60 i urm.
n procesul civil, n afara subiecilor raportului juridic de drept substanial, titulari ai drepturilor i
obligaiilor care formeaz coninutul unui raport juridic dedus n faa instanei judectoreti, pri ale
procesului, n sens restrns
9
, intervin alturi i persoane ce nu sunt titulare ale drepturilor i obligaiilor ce
formeaz coninutul juridic al dreptului substanial. Ele nu au calitatea de subieci ai raporturilor juridice de
drept substanial, dobndind totui din punct de vedere procesual anumite drepturi i obligaii (accepiunea
procesual a noiunii de parte).
n aceast accepiune poate dobndi calitatea de parte, orice persoan care afirm un interes propriu
10
.
ntervenia determin lrgirea cadrului procesual cu privire la pri; dobndind calitatea de parte, poziia
sa procesual este determinat de caracterul dreptului la aciune al dreptului su (al intereselor sale).
Ne aflm deci n prezena unui principiu general conform cruia terii pot interveni n orice proces atunci
cnd drepturile lor sunt ameninate sau contestate, condiia fiind a unui interes ocrotit de lege, dispoziiile
procesuale care limiteaz accesul unei persoane fiind strict limitat.
Odat ce a dobndit calitatea de parte, intervenientul se bucur de toate drepturile procesuale acordate
de legislaia noastr prilor principale. Pe bun dreptate, se arat uneori n literatura de specialitate c
intervenientul principal este un veritabil reclamant
11
sau, n ali termeni, c oricare dintre poziiile pe care o
persoan le poate avea n cursul unui proces nu sunt altceva dect o variant a situaiilor de reclamant sau
de prt
12
(tertium non datur).
n cazul procesului penal i va gsi aplicare, fr nici o limitare, orice prevedere civil n materie,
bineneles, n msura n care legea procesual penal nu dispune altfel.
n acest caz, aciunea civil, sub aspect procesual, rmne o instituie de drept procesual civil i devine
i o instituie de drept procesual penal atunci cnd aciunea privete o vtmare care a fost cauzat printr-o
fapt prevzut de legea penal (i este dedus n faa organelor judiciare penale)
13
.
Chemarea n judecat
14
va putea fi fcut att de reclamant - victima accidentului - parte ci#il "n
procesul penal ct i ca o chemare n garanie, de ctre autorul accidentului de ,aceleai drepturi.
Asigurtorul va avea toate drepturile garaniei i anume, artarea titularului dreptului, limitri ale
rspunderii, ntinderea fracionat a indemnizaiei de asigurare beneficiul discuiunii, artarea culpei
exclusive a unei persoane etc. Asiguratul are interesul a fi prezent pentru ca hotrrea s reflecte un
cuantum exact al ntinderii despgubirilor, iar autorul are interesul ca hotrrea s fie opozabil
15
societii
de asigurare.
Dar titularul aciunii, terul lezat are un drept propriu la indemnitatea de asigurare, pe care nsi legea i-l
atribuie prin realizarea riscului, constituind nu o garan$ie procesual 1uridic ci un drept la reparaiune e+
lege.
Fundamentul i natura juridic acestui drept propriu apreciem c reprezint o stipula$ie pentru altul
=B
(
n doctrin s-au vehiculat argumentele novaiei, delegrii i cesiunii de crean
17
.
n acest caz apreciem c este vorba de o rspundere proprie apropiat unei cesiuni de datorie, prin
stabilirea unei obligaii n locul cedentului fa de creditorul cedat. Spre deosebire de o stipulaie, ,notificarea
este dat de lege, fiind generic.
Stipulaia pentru altul ar putea, de asemenea, s dea natere la obligaia unui nou debitor, care s-ar
obliga fa de creditorul aleatoriu, viitor, dar primul debitor nu este liberat prin efectul stipulaiei (de exemplu
peste limitele asigurrii sau pentru culp comun sau exclusiv, caz n care riscul de acoperit nu s-a
produs).
Prin stipulaia pentru altul se pot crea drepturi n favoarea terilor, dar nu se poate dispune de drepturile
lor.
Aceasta nseamn c societatea de asigurare va fi ntotdeauna citat, ntotdeauna ca parte responsabil
civilmente, dar natura juridic a dreptului reclamantului este pur protestati#.
Este dreptul su de a uza de o simpl chemare n garanie pentru a obine obligaia n penal de
dezdunare deplin (nu limitat). Deci ntotdeauna interesul terului lezat este acela de a-l cita pe asigurtor
9
.A. Hilsenrad, . Stoenescu, -rocesul penal "n R(-(R(, Editura Stiinific, Bucureti, 1957, p.66; D. Radu, 0c$iunea "n procesul penal,
Editura Junimea, ai, 1974; . Stoenescu, S. Zilbestein, Drept procesual ci#il, Partea general, Editura Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1977, p.286.
10
A se vedea . Le, -articiparea pr$ilor "n procesul ci#il, Editura Dacia, Cluj-Napoca, p.13, Gr. Porumb, n ,Drept procesual civil de
.Stoenescu, Gr.Porumb, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1966, p.125.
11
P. Vasilescu, -rocedura ci#il, vol. , p.297, cit( apud., . Le, op(cit., p.134; R.Grassini, >uris;classeur de procCdure ci#ile, t.,
Paris, 1969, p.23.
12
,Pentru a determina cine este reclamant i cine este prt, nu trebuie cercetat fondul procesului, ci numai aspectul procesului (.
Stoenescu, Gr. Porumb, op(cit(, p.125). A se vedea i E. Heroveanu, -rincipiile procedurii 1udiciare, vol. , Bucureti, 1932, p.131.
13
A se vedea, Regulile de ba: )i ac$iunile "n procesul penal, n ,Explicaii ale Codului de procedur penal Romn, vol. , de V.
Dongoroz .a., Editura Academiei, Bucureti, 1975, p.74; Cu privire la posibilitatea exercitrii din oficiu a se vedea Curtea Constituional,
dec.nr.80/1999, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 333/1999.
14
Vor exista drepturi de acela)i fel ntre victim i asigurtor, evident neputndu-se vorbi.
15
Trib.Supr., completul 7, dec.nr. 66/1985, n ,C(D(?, p.224 i urm., asigurtorul nefiind citat, hotrrea sau titlul executoriu nu-i poate
fi opozabile nici n cazul de poprire.
16
6:#oarele obliga$iilor, n ,Teoria general a obligaiei, de T.R.Popescu i P.Anca, Editura Stiinific, Bucureti, 1968, p.119 i urm.
17
H.L. Mazeaud, op(cit(, nr.2697.
alturi de autorul infraciunii i nu n locul acestuia. Chiar dac este mai sigur dezdunarea, ia nu este
ntotdeauna complet.
Regula relativitii efectului obligatoriu al contractului nu este imperativ i deci derogarea adus prin
lege sau prin convenie este posibil att timp ct nu se creeaz n sarcina nimnui o obligaie la care ar fi
inut fr voia sa
18
.
n concluzie, persoana responsabil civilmente ca intervenient ntr-un proces penal are poziia proprie
fundamentat uneori pe ideea de fideiusiune printr-o chemare n judecat, n garanie n cazul rspunderii
solidare sau pe ideea stipulaiei pentru altul
19
fr legtur cu ideea de garanie.
Amintim c art. 447 din Codul comercial a fost abrogat prin art. 70 al Legii nr.136/1995 cu tot titlul X,
cartea .
De fapt, dispoziiile acestui titlu (art. 442 - 477) fuseser deja nlocuite de mult prin Legea pentru
constituirea i funcionarea ntreprinderilor private de asigurare i reasigurarea contractului de asigurare din
7 iulie 1930
20
, modificat la 9 aprilie 1931, la 1 mai 1932 i la 10 aprilie 1936.
- Curtea de Apel Timioara, decizia penal nr. 1240/R/1998, cu /ot de Mircea-Sandu Godea, -arte
responsabil ci#ilmente de asigurare, ,Dreptul nr. 1/2001, p. 179
} Despgubiri; Sechestru asigurator.
PARTE C9T95AT9
Not: - Mihaela oana Bunea, Dreptul pr$ii #tmate "n ca:ul infrac$iunii de #iol, de a recurge la cile de
atac ale apelului )i recursului, n ,Dreptul nr. 1/1997, 72.
- Laura Constana Lascu, -rocedura pl!ngerii prealabile, Decesul pr$ii #tmate ,Pro lege nr. 2/1997,
191.
- Luminia Nicolae, Discu$ie "n legtur cu lipsa ne1ustificat a pr$ii #tmate la dou termene
consecuti#e, ,Dreptul nr. 4/1998, p. 96
- Radu Lupacu, -artea #tmat( Giol( Recurs inadmisibilH, ,Dreptul nr. 9/1998, p. 128
- Alexandru Paicu, Lipsa ne1ustificat a pr$ii #tmate la dou termene consecuti#e de 1udecat,
,Dreptul nr. 6/2000, p. 12
- Mircea Bdil, Dreptul pr$ii #tmate, care s;a constituit parte ci#il, de a declara recurs at!t cu pri#ire
la latura penal, c!t )i la cea ci#il a procesului, ,Dreptul nr. 9/2000, p. 127
Vezi i: Cheltuieli judiciare; Lipsa prii vtmate; Parte civil.
PARTICIPAIE
Not: - . Molnar, -articipa$ia penal( Eundamente teoretice, ,R.D.P. nr. 2/1998, p. 25
- Participaie improprie - vezi Circumstane agravante
- la omor: H. Diaconescu, ,Dreptul nr. 12/1999, p. 109.
- Petre Dunga, Conceptul de participa$ie penal, ,R.D.P. nr. 2/2000, p.67
- Carmen Mdrai, Betinio Diamant, -articipa$ie improprie, ,R.D.P. nr. 2/2000, p. 101
- V. Papadopol, -articipa$ie improprie, ,R.R.D. nr. 3/71, p. 37
- G. Antoniu, -articipa$ia improprie "n practica 1udiciar, ,R.R.D. nr. 9/1976, p.39
- Carmen Mdrai, B.Diamant, -articipa$ie improprie, ,Dreptul nr. 6/2000, p. 158
- Carmen Mdrai, Betinio Diamant, -articipa$ie improprie( Aodalitatea inten$ie )i culp( Condi$ii de
re$inere( 6nculpa$ii au ac$ionat ambii cu inten$ie (Tribunalul Sibiu, decizia penal nr. 115 din 22 februarie
1999) ,Dreptul nr. 6/2000, p. 15
- Petre Dunga, -articipa$ia improprie( Concept )i modalit$i de reali:are, ,R.D.P. nr. 3/2000, p. 103
- dr. George Antoniu, -articipa$ia penal( 7tudiu de drept comparat, ,R.D.P. nr. 3/2000, p. 9
- Petru Dunga, Conceptul de participa$ie penal, PCA Timioara nr. 15/2000, p. 24
- dr. Petre Dunga, -articipa$ia improprie "n dreptul rom!n, Lumina Lex, Bucureti, 2001
- . Sever Alicu, Cristinel Dumitreasca; .Corneliu Turianu, -articipa$ia penal proprie la infrac$iunea de
furt, "n condi$iile "n care unul din subiec$ii acti#i are #reuna din calit$ile pre#:ute de art( 2=0 C(pen( ,
,Dreptul nr. 1/2001, p. 122
- P. Dungan, 9ransmiterea circumstan$elor "ntre participan$i, ,Pro lege nr. 1/2001, p.5
} Circumstane; Subminarea puterii de stat.
18
T. Popescu, op(cit(, p.119.
19
Acest drept la momentul cnd victima l privete este nsui dreptul propriu al asiguratului (H.. Mazeaud, op(cit(, nr. 2698), exercitat
de victim n nume propriu, nscut fiind pe cazul ei, iar nu transferat de la asigurat (N.Turcu-Seclman, loc(cit(, p.497).
)0
Monitorul Oficial nr.148 din 7 iulie 1930 (legea avea 109 articole).
PARTICIPAIE I5PROPRIE
NotH - G. Antoniu, -articipa$ia improprie, ,R.R.D. nr. 9/1976, p. 39.
- P. Dungan, -articipa$ia improprie "n dreptul penal rom!n, Lumina Lex, Bucureti, 2001.
- G. Antoniu, -articipa$ia penal, ,R.D.P. nr. 3/2000, p. 9.
- G. Antoniu, 0utor mediat sau participa$ie improprie, ,R.D.P. nr. 2/1995.
- V. Papadopol, -articipa$ia improprie, ,R.D.P. nr. 3/1971
- Gabriela Cristina Freniu, -articipa$ie improprie, ,R.D.P. nr. 1/2001, p. 111
- autor material, instrument
- cel ce determin
- cel ce provoac o incapacitate n scopul de a svri o infraciune
- cel ce constrnge, antajeaz
- mijlocitor persoan aflat n eroare.
- nstigarea nu acoper suficient:
- Dac toi au contribuit la infraciune nu mai este necesar noiunea participaiei improprii prin asimilare.
nstigatorul unui instrument este autor al faptei, constrngerea fiind un act de executare.
(Tullio Padovani, Diritto penale, Padova, 1995, ed. -a, p. 386, Carelo Fiore, Diritto penale, vol. , Torino,
p. 83-94).
- Modelul romnesc (31, alin. 2 C. pen.) neag orice substituire a poziiei instigatorilor sau complicilor cu
aceea de autor (mediat sau imediat).
(P. Dungan, -articipa$ia improprie, p. 150).
Autorul imediat, mediat, coautorii fac parte din sfera coautorat, concept distinct de acela de participaie
(instigare i complicitate), P. Dungan, p. 181.
PA:APOARTE
Not: - Refuzul eliberrii, D-l nr. 10/1990;
- C.C., Dec. nr. 71/1996, M.Of. nr. 131/1996;
- C.C., Dec.nr. 75/1996, M.Of. nr. 181 din 7 august 1996;
- C.C., Dec. nr. 12/1996 nepublicat (recurs prin dec. nr. 71/1996); dec. nr. 131/1998, M.Of. nr. 489/18
decembrie 1998
- D. Ciuncan, ,Dreptul nr. 9/1995, p. 73;
- Al. |uculeanu, ,Dreptul nr. 10/1996, p. 134;
- . Gh. Aurel, ,Dreptul nr. 9/1996, p. 117.
PATRI5ONIU
NotH - N. Conea, 6ncriminri, ,Dreptul nr. 9/1993, p. 55.
- Lidia Barac, ,Dreptul nr. 7/1995, p. 64 (scoatere din ar - T. Cara Severin, d. pen. nr. 29/1995 n
,Dreptul nr. 7/1995, p. 64) (nu e infraciune pn la O.G. nr. 27/1992).
- . Medeanu, n ,Dreptul nr. 8/1997, p. 79.
- Eliodor Tanislav, Elena Tanislav, 4bser#a$ii "n legtur cu reglementarea actual referitoare la
prote1area monumentelor istorice, ,Dreptul nr. 6/2001, p.92
} Avutul obtesc; Despgubiri; Domeniu public
P9RI
Not: - H.Diaconescu, Este procurorul parte "n procesul penalH, ,Dreptul nr. 12/1995, p. 51
- E. Gherghu, -articiparea ter$elor "n procesul penal, ,Pro lege nr. 2/1990, p. 5
- E.Lipcanu (), D. Ciuncan (), /ote la J. Bistria, sent. pen. nr. 807/84, ,R.R.D. nr. 7/1986, p. 58
- T. Pop, -ropuneri de lege ferenda pri#ind sfera no$iunii de parte "n procesul penal, ,R.R.D. nr. 8/1980,
p. 25
- T. Pop, -ropuneri de lege ferenda pri#ind con$inutul no$iunii de parte responsabil ci#ilmente, ,R.R.D.
nr. 9/1979, p. 17
- . Stanciu, 0specte de ac$iuni ci#ile "n procesul penal, ,Pro lege nr. 1/1992, p. 81
- T. Toader, Calitatea procesual de parte ci#il, A.U.. nr. 1992/1993, p. 83
- A. Vian, -ropuneri de lege ferenda pri#ind sfera no$iunii de parte "n procesul penal , ,R.R.D. nr.
3/1987, p. 43
- Dobnditorul de bun-credin are calitatea de p. civ. dac este citat n proces.
TRB.SUPR., S.pen., dec. nr. 451/1989, ,Dreptul nr. 5/1990, p. 71; V. Stoica, Comentarii, ,Practica
judiciar penal vol. V, p. 68; 87.
} Prti
PE<EAP>9
FA5DNAREA EKECUT9RII PE<EP>EI+ I5PO>I;ILITATE <E A EKECUTA PE<EAP>A+ A5DN9RI
REPETATE+ 8ORUL 5E<ICAL CO5PETENT
>9 E8ECTUE?E EKPERTI?ELE >UCCE>ICEG
1. In ca:ul "n care din actele medicale re:ult date potri#it crora bolile de care sufer condamnatul
nu necesit un tratament deosebit, se impune ca "n e+perti:a medico;legal s se preci:e:e dac acesta se
afl "n imposibilitate de a e+ecuta pedeapsa( In atare situa$ie conclu:ia din e+perti:, "n sensul c
tratamentul nu se poate asigura "n re$eaua sanitar a penitenciarelor este neconcludent )i "ndoielnic,
neput!nd constitui temei pentru am!narea sau "ntreruperea e+ecutrii pedepsei(
2( Dac e+ecutarea pedepsei a fost anterior am!nat, urmtoarea am!nare se dispune "n
continuare, cu "ncepere de la data e+pirrii celei precedente(
&( Dup efectuarea a trei e+perti:e medico;legale de ctre institutul medico;legal local cu pri#ire la
acela)i condamnat, urmtoarele e+perti:e pot fi efectuate numai de 6nstitutul /a$ional de Aedicin Legal
J-rof(dr(Aina Aino#ici?(
Prin sentina penal nr.614 din 12 noiembrie 2001, Tribunalul Dolj a admis cererea de amnare a
executrii pedepsei nchisorii aplicat condamnatului S.G., aflat n stare de libertate, dispunnd amnarea
executrii pe o perioad de 3 luni ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii, cu motivarea c acesta
se afl n imposibilitate de a executa pedeapsa, afeciunile de care sufer necesitnd tratament de
specialitate ntr-o unitate medical din cadrul Ministerului Sntii, tratamentul neputndu-se asigura n
reeaua sanitar a D.G.P.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr.42 din 11 februarie 2002, a respins apelul
procurorului.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Potrivit art.453 lit.a C.proc.pen., executarea pedepsei nchisorii poate fi amnat cnd se constat
pe baza unei expertize medico-legale c cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitrate de a
executa pedeapsa.
Examinnd raportul de expertiz medico-legal ntocmit n cauz de ctre nstitutul de Medicin
Legal Craiova, se constat c dei instana a cerut s se comunice dac cel condamnat sufer de o boal
care l pune n imposibilitate s execute pedeapsa n regim de detenie, actul medico-legal nu a precizat
dac bolile de care condamnatul sufer l pun n imposibilitate de a executa pedeapsa.
Aceast precizare era, n spe, cu att mai necesar cu ct din biletele de ieire din spital, ca
urmare a celor trei internri din anul 2000, rezult c la externare i s-a recomandat condamnatului doar
evitarea infeciilor intercurente, aport de lichide 3 l/zi, evitarea efortului fizic, stoparea fumatului, regim
alimentar bogat n proteine i calorii i tratament cu vitamine i paracetamol.
Se constat, de asemenea, c dispoziia primei instane de a amna executarea pedepsei
condamnatului ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii, i nu ncepnd cu data expirrii amnrii
acordate anterior, i anume de la 29 iulie 2001, nu are baz legal.
n ceea ce privete instituia care a efectuat expertiza medico-legal, este de observat c, potrivit
Metodologiei Comisiei de amnare/ntrerupere a executrii pedepsei pe motiv de boal transmis
Ministerului Justiiei i tuturor instituiilor medico-legale, numai 3 expertize se puteau efectua la nstitutul
Medico-Legal Craiova, i nu cinci expertize, ca n cazul de fa, urmtoarele trebuind s fie efectuate la
nstitutul Naional de Medicin Legal ,Prof.dr.Mina Minovici.
Pentru rezolvarea problemelor menionate recursul procurorului a fost admis i s-a dispus casarea
hotrrilor atacate cu trimiterea cauzei la tribunal n vederea rejudecrii.
-EE0 din -/ mai -11-
}Asisten juridic ; Confiscarea averii ; Luare de mit
PERCHE?IIE
NotH - D. Ciuncan, -osibilitatea localurile publice de ctre 8arda Einanciar, ,Dreptul nr. 10/1992, p.54.
- domiciliar, C. Paraschiv, ,Dreptul nr. 12/1995, p. 65;
- Al. Tuculeanu, ,Pro lege nr. 2/1996, p. 5; nr. 2/1998, p. 13
- Al. |uculeanu, -rotec$ia libert$ii persoanei "n ca:ul perc.e:i$iei corporale, ,Pro lege nr. 2/1997, p. 14;
- . Dumitru, -osibilitatea efecturii perc.e:i$iei "n etapa actelor premergtoare, ,Dreptul nr. 9/1999, p.
118; n sens contrar D. Ciuncan, 0ctele premergtoare urmririi penale )i garan$iile constitu$ionale "n ca:ul
perc.e:i$iei n revista ,Drepturile Omului nr. 1/1999, p.25; idem n ,Dreptul nr. 7/1996, p.88.
- legale. V. Dabu, -oli$i)ti, procurori )i 1udectori, p. 163;
- . V. Brisc, nviolabilitatea domiciliului; ,Dreptul nr. 1/1997, p. 38.
- Gh. Aniculesei, Ca:urile de aplicare a procedurii speciale de urmrire )i 1udecare a unor infrac$iuni
flagrante, Bul.int.Bucuresti, nr. 2/1970, p. 32
- G. Antoniu, 6mplica$ii asupra legii penale rom!ne a C.E.D.H., ,St. dr. rom. nr. 1/1992, p. 5
- Al. |uculeanu, -erc.e:i$ia corporal, ,R.D.P. 4/1998
- N. Conea, . Tun, C!te#a obser#a$ii "n legtur cu efectuarea perc.e:i$iei domiciliare, ,Dreptul nr.
7/1993, p. 55
- .A. Man, /ot, ord. P.C.S.J. 320/1994, ,Dreptul nr. 7 /1994, p. 71
- Percheziie, interceptri - cabinetele de avocatur fac parte din domiciliul persoanei, i, implicit sunt
cuprinse n noiunea de via privat (Kopp vs Elveia, C.E.D.H., hot. din 25.03.1998 n ,R.D.P. nr. 3/1998,
p. 155-156)
- Al. |uculeanu, -erc.e:i$ia corporal "n raport cu libert$ile )i drepturile constitu$ionale, ,R.D.P. nr.
4/1998, p. 48
- Al. |uculeanu, 4crotirea drepturilor )i libert$ilor constitu$ionale "n ca:ul perc.e:i$iei corporale ,Dreptul
nr. 1/1999, p. 39
Organul de executare a creanelor va cere instanei judectoreti autorizarea pentru a intra n ncperile
domiciliului sau reedinei debitorului sau proprietarului imobilului unde se afl bunurile debitorului n scopul
identificrii fiecrui bun i a valorii acestora.
(V.O.Mf. nr. 972/1996, norme metodologice de aplicare exec. sil. a creanelor bugetare n O.G. nr.
11/1996, M.Of. nr. 107/1996)
- inspec$ie: verificare efectuat la faa locului, n scopul constatrii unor eventuale abateri de la legalitate
i al lurii de msuri pentru protejarea fondurilor publice i a patrimoniului public i pentru repararea
prejudiciului produs, dup caz.
(art. 2 lit. o O.G. nr. 119/1999, privind auditul intern, modificat prin O.G. nr. 72, M.Of. nr. 540/2001, privind
auditul public intern).
FPERCHE?IIE ILE=AL9 G
nsuirea de bani n exercitarea atribuiilor de serviciu M.. atrage rspunderea comitentului
-,E30BB/
F<O5ICILIU+ INCIOLA;ILITATEG
n domeniul luptei mpotriva evaziunii capitalurilor (splarea banilor) i a fugii de impozit (evaziune
fiscal) statele pot considera ca necesar recurgerea la anumite msuri, cum ar fi vizitele la domiciliu i
sechestrele, pentru a stabili proba delictelor de schimb i de a urmri, dac este cazul, pe autori, pentru
acestea. Ceea ce trebuie ns este ca legislaia (i jurisprudena) s ofere garanii adecvate i suficiente
contra abuzurilor.
n spe, administraia vmilor, dispunnd de putere prea larg, a efectuat ntre ianuarie 1977 i
februarie 1980 la reedina i domiciliul persoanei, numeroase ,vizite, asistat de un ofier al poliiei
judiciare, ocazie cu care a sechestrat o mare cantitate de documente. (Ulterior s-a dat ordonan de
neurmrire, n iunie 1987).
n alt caz, vizitele efectuate (la 5 i 6 ianuarie 1983) la domiciliu (care este i sediul consulatului
Filipinelor) au dus la sechestrarea masiv a 15.000 documente (restituite ulterior) n cadrul anchetei cu
privire la statutul refugiailor.
Vama francez avea o anumit competen de a aprecia singur oportunitatea, numrul, durata i
amploarea operaiunilor de ,control. n absena mai ales a unui mandat 1udiciar, restriciile i condiiile acelei
legi (vamale) apreau ca foarte laxe i lacunare pentru ca ingerinele n drepturi s fie considerate
propor$ionale scopului legitim urmrit.(Administraia nefcnd ulterior plngere penal).
Cum sec.estrele au mbrcat un caracter masiv i mai ales nedifereniat, exist o violare a art. 8.
C+E+<+H+ 5ia"il(e& 8unLe& vs 8ran'a& (ot+ cam+ -4 februarie 0BB,.
F<O5ICILIU+ @NC9LCARE PRIN 5IRO> URDTG
Exist o nclcare a art. 8 n cazul violrii domiciliului prin mirosuri pestileniale.
C+E+<+H+ Loe% O"tra vs >ania& (ot+ cam+ B decembrie 0BB/
(<O5ICILIU+ @NELE>+ <O5ICILIU PRO8E>IONAL >AU CO5ERCIALG
Nu exist nici un motiv de principiu n a considera noiunea de ,via privat ca excluznd activitile
profesionale sau comerciale; n ocupaiile unei persoane, nu se poate despri, ntotdeauna ceea ce aparine
domeniului profesional i cel personal.
Cuvintele .ome, domicile, .aus includ i sensul de local profesional; se pot desfura acas activiti
legate de o profesie sau de comer, precum i activiti de ordin personal din birou sau dintr-un local
comercial.
Viaa privat i domiciliul includ i localurile sau activitile profesionale sau comerciale.
n spe, judectorul a ordonat cercetarea i sechestrarea de documente, dar aceasta s-a fcut printr-o
percheziie neautorizat, care a vizat i documente individuale, private, fr garania prezenei unui
observator independent, nclcnd secretul profesional.
n plus, publicitatea a compromis renumele petiionarului n ochii actualei clientele i a publicitii n
general, existnd o violare a art. 6 i 8.
Curtea apreciaz c daunele morale sunt satisfcute prin nsi constatarea violrii.
C+E+<+H+ Niemiet% vs =ermania& (ot+ din 0E decembrie 0BB-M Holfild vs UN& -4 iunie 0BB7
Bun = orice drept (de proprietate, de crean; garanii, clientel, possession< biens)
E2 Regele !+a+ vs =recia& -111M ;eOeler vs Italia& -111& =a"u" <o"ier und 8ordertec(niL =mbH
vs Olanda&0BBEM Can 5arle !+a+ vs Olanda& 0BBEM Iatridi" vs =recia&0BBBM Pre""o" Camania
Na$iera" A+"+a+ vs ;elgia& 0BB4M Curtea Con"titu'ional#& dec+ nr+ 713-110& 5+Of+ nr+ -,E3-110
- onel Olteanu& Curtea European a Drepturilor 4mului( Ca:ul Krumrescu contra Rom!niei, IAuridicaJ
nr+ 03-111& +-E
- onel Olteanu& Curtea European a Drepturilor 4mului( Ca:ul E(Gasilescu contra Rom!niei& IAuridicaJ
nr+ 03-111& +,1
- onel Olteanu& Comisia European a Drepturilor 4mului( Ca:ul 0socia$ia JRegele Ai.ai? contra
Rom!niei, IAuridicaJ nr+ -3-111& +70
- onel Olteanu& C(E(D(4( Ca:ul Constantinescu contra Rom!niei& IAuridicaJ nr+ E3-111& +-,-
- onel Olteanu& C(E(D(4(, Ca:ul /iedbala contra -oloniei, IAuridicaJ nr+ 63-111& +,0-
- onel Olteanu& C(E(D(4( Ca:ul CoLme )i al$ii contra Kelgiei, IAuridicaJ nr+ B3-111& +,/B
- onel Olteanu& C+E+<+O+ Ca:ul Erydlender contra Eran$ei n IAuridicaJ nr+ 013-111& +,BB
- onel Olteanu& Cronica de 1urispruden$ a Con#en$iei Europene a Drepturilor 4mului& IAuridicaJ nr+
E3-111M -3-111M 03-111
- onel Olteanu& C(E(D(4 Ca:ul C.a@are 7.alom Ge 9(7( EdeM contra Eran$ei, IAuridicaJ nr+ 73-111&
+-7-
- Silvia Oancea, Liviu Popescu, -erc.e:i$ia< actele premergtoare, ,Pro lege nr. 1/1999, p. 124
n sensul asimilrii dreptului de a ptrunde sau rmne n domiciliu (art. 27 alin. 1 Constituie) cu dreptul
de a efectua percheziii fr mandatul corespunztor din art. 27 alin. 3 din aceiai Constituie, n sensul
posibilitii percheziiei fr autorizarea magistratului cu nvoirea persoanei.
Diferena ntre ridicare silit i percheziie nu st deci
- n caracterul silit (posibil ambelor);
- n caracterul general sau determinat (pot percheziiona i pentru un obiect anume dup cum pot ridica
diverse obiecte), ci n actualitatea obiectiv diferit a percheziiei, i care const n a c#uta, obiecte a"cun"e,
deci mpotriva voinei posesorului (silit) i nu ntotdeauna cutnd obiecte determinate, dar, neaprat, numai
obiecte (i nscrisuri) care au leg#tur# cu fata svrit (art. 105 al.2 C. pr. pen.).
Autorizaia procurorului (ordinul) se d n vederea soluionrii unei anumite cau:e (dos. nr.) coninnd
date strict determinate (art. 105 alin. 2: legtur cu fapta) semnat de procurorul competent.
nstana poate proceda ea nsi la efectuarea unei percheziii numai cu ocazia unei cercetri locale
rorii (art. 102 alin. 1 C. pr. pen.).
n celelalte cazuri, dispoziia instanei de a efectua percheziia se comunic procurorului (art. 102 C. pr.
pen.) cometent prin procurorul Parchetului de pe lng aceast instan (cf. normelor privind comisia
rogatorie).
Percheziia neautori%at# nu se poate face numai cu acordul locatarului (cf.art. 23, 27 alin. 3 raportat la
art. 150 din Constituie). Acordul de a ptrunde sau de a rmne n reedin nu acoper lipsa autorizaiei i
nu reprezint (nu acoper) o premis a unei percheziii legale.
Percheziia n timpul nopii este interzis. Percheziia nceput poate continua i n timpul nopii (art. 103
C. pr. pen.) dar ridicarea de obiecte i nscrisuri precum i percheziia domiciliar nu se poate face nici de
procuror nici de judector i n timpul nopii (cf+art+ -,& -7 alin+ , raortat la art+ 041 din Con"titu'ie), cu
excepia delictului flagrant Fcf+ art+ -7 alin+ / din Con"titu'ie).
Art.26 al.1 lit. c O.G.70/1997 nu contravine art. 27 al.1 referitor la inviolabilitatea domiciliului pentru c se
refer la sedii de afaceri ori n alte locuri n care exist bunuri impozabile sau n care se desfoar activiti
productoare de venituri.
Curtea Con"titu'ional# dec+ nr+ ,6 din E februarie -110& 5+Of+ nr+ -4130E+4+-110& cu oinie concurent#+
Not: Accesul nu reprezint o percheziie pentru a observa vizual bunurile impozabile sau activiti
productoare de venituri; este vorba deci de un control fiscal (pct.14 art. unic, L.64/1999).
- controlul vehiculului. n Frana se aplic dreptul comun, adic necesitatea unui mandat, cu excepia
liberului consimmnt sau a flagrantului (i asupra bagajelor ).
n Frana, percheziiile corporale sunt asimilate cu o percheziie (consimmnt sau flagran fr
mandat.
n SUA s-a statuat principiul posibilitii controlului fr mandat pentru motive rezonabile a se crede
prezena unui obiect ilegal i c vehiculul nu va mai fi disponibil la momentul obinerii unui mandat.
Curtea >urem#& afacerea Carrol& 0B-4& -E7 U> 0,-+ Idem afacerea CarneO 0B64& /70 U> ,6E !i Ro""
0B6-& /4E U> 01-
-erc.e:i$ia poate fi dispus numai dup ce a fost nceput urmrirea penal, cu e+cep$ia
infrac$iunilor flagrante )i ori de c!te ori legea dispune altfel(
Percheziia nu poate fi dispus nainte de nceperea urmririi penale dect cu consimmntul persoanei
n cauz.
Cnd persoana creia i s-a cerut s predea vreun obiect sau vreun nscris din cele artate n art. 98
tgduiete existena sau deinerea acestora, precum i ori de cte ori e2i"t# indicii temeinice c
efectuarea unei percheziii este necesar pentru descoperirea i strngerea probelor, instana de udecat,
la cererea procurorului "n cursul urmririi penale sau din oficiu "n cursul 1udec$ii, poate dispune! n scris i
motivat, efectuarea acesteia(
In ca:uri ur"ente i temeinic ustificate, "n cursul urmririi penale, )i procurorul poate dispune, "n scris
)i moti#at, efectuarea perc.e:i$iei, fiind obligat s informeze! de ndat despre aceasta! instana# (Art.
100)
Indicii temeinice exist atunci cnd din datele existente n cauz rezult presupunerea c persoana
fa de care se efectueaz urmrirea penal a svrit fapta.(Art. 143)
C!nd persoana la care se face perc.e:i$ia este re$inut ori arestat, #a fi adus la perc.e:i$ie( In ca:ul
"n care nu poate fi adus, ridicarea de obiecte )i "nscrisuri, precum )i perc.e:i$ia domiciliar se fac n
prezena unui reprezentant ori a unui membru de familie, iar n lipsa acestora, a unui vecin, avnd capacitate
de exerciiu. (Art. 104)
Procurorul este obligat s se limiteze la ridicarea numai a obiectelor i nscrisurilor care au legtur cu
fapta svrit. El trebuie s ia msuri ca faptele i mprejurrile din viaa personal a celui la care se
efectueaz percheziia i care nu au legtur cu cauza, s nu devin publice.
} col. A. Lefter, col. . Tun, col S. Mihlcioiu, col. . Dinu, col St. Popa, Cercetare penal, aspecte
teoretice )i practice, Global Print, Bucureti, 1999, p. 169.
Vezi i: Libertate individual.
PERICOL >OCIAL+ FART+06
0
CO< PENAL+ LUARE <E 5IT9G
Prezint gradul de pericol social al unei infraciuni primirea unei sume de bani de ctre un profesor
pentru a promova o elev la disciplina pe care o pred, prevederile art. 18
1
C. pen. nefiind Aplicabile ntr-un
atare caz.
Prin rechizitoriul nr. 1711/P/1998, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus trimiterea n
judecat a inculpatului G.V. pentru svrirea infraciunii de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1
C.pen.
S-a reinut c, la 18 mai 1998, cnd ndeplinea funcia de profesor, inculpatul a primit de la o elev suma
de 200.000 de lei cu scopul de a o promova la materia pe care o preda.
Tribunalul Bucureti, prin sentina penal nr.305 din 7 iunie 1999, a dispus achitarea inculpatului, n baza
art. 11 pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. pr. pen., reinnd c suma de bani primit de la elev reprezenta
echivalentul unui schimb valutar fcut de aceasta la cererea inculpatului.
Curtea de Apel Bucureti - Secia penal, prin decizia nr. 570 din 26 noiembrie 1999, a admis apelul
declarat de procuror i l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea de luare de mit n baza art. 11 pct.2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. b
1
C. pr. pen. i la art. 18
1
C. pen..
n considerentele deciziei se arat c dei inculpatul a svrit fapta aa cum a fost reinut n
rechizitoriu, avnd n vedere datele ce caracterizeaz persoana acestuia, fapta nu prezint gradul de pericol
social al unei infraciuni.
Recursul declarat n cauz, cu motivarea c aplicarea art. 18
1
C. pen. este greit, este fondat.
Potrivit art. 18
1
C. pen., la stabilirea n concret a gradului de pericol social se ine seama de modul i
mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea
produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i conduita fptuitorului.
Luarea de mit este, prin natura sa, o infraciune cu grad ridicat de pericol social, obiectul special viznd
buna desfurare a relaiilor sociale referitoare la serviciu.
n cauz, dei instana de apel a reinut corect starea de fapt i vinovia inculpatului, apreciind c
acesta, contrar atribuiilor de serviciu pe care le avea n calitate de profesor, a acceptat s primeasc suma
de 200.000 de lei de la eleva sa pentru a o promova, n mod greit a dispus aplicarea fa de acesta a
prevederilor art. 18
1
C.pen.
nstana trebuia s constate c fapta, n raport cu relaiile sociale lezate de impactul produs mai ales
asupra prestigiului instituiei n care inculpatul i desfura activitatea, prezint pericol social accentuat i s
dispun condamnarea inculpatului.
,4E, din -- "etembrie -111 n IPro legeJ nr+ /3-110& +0-/
FPERICOL >OCIAL+ ART+ 06
0
CO< PENALG
Prin sentina penal nr. 227 din 11 noiembrie 1997 a Tribunalului Militar Timioara, inculpatul F.A. a fost
condamnat la 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual prevzut de art. 289 C. pen.
i la 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals material n nscrisuri oficiale prevzut de art. 288
alin. 2 C.pen., constatndu-se c pedepsele sunt graiate n baza art. 1 din Legea nr. 137/1997.
nstana a reinut c inculpatul, lucrtor de poliie, la data de 28 octombrie 1995 a depistat pe ceteanul
strin T.E. care oferea spre vnzare un autoturism furat.
nculpatul a ntocmit procesul-verbal de constatare n care a nscris, contrar realitii, pe C.E. ca martor
asistent, falsificnd semntura acestuia, iar ulterior, pe parcursul cercetrilor, a redactat dou declaraii n
numele martorilor C.E. i .M., contrafcnd semnturile acestora, n care atesta, contrar realitii, c au fost
prezeni la constatarea infraciunii.
Sesizat cu apelul declarat de inculpat, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, prin decizia nr. 316 din 23
iulie 1998, a constatat c faptele svrite de acesta nu ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor
imputate i a desfiinat sentina, inculpatul fiind achitat n baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. d C. pr.
pen..
Curtea Militar de Apel, prin decizia nr. 361 din 17 noiembrie 1998, a admis recursul procurorului, a
casat decizia i a meninut sentina tribunalului militar.
Recursul n anulare, prin care s-a susinut c faptele nu prezint gradul de pericol social al unor
infraciuni, este nefondat.
Aprecierea c faptele inculpatului, de a scrie declaraiile unor presupui martori fr ca acetia s tie
ceva n legtur cu faptele persoanei aflate n cercetarea inculpatului i, mai ales, a pretinde c au fost
audiai n calitate de martori i de a-i semna pe respectivele declaraii false n-ar reprezenta gradul de pericol
social al unor infraciuni este greit. Dimpotriv, faptele inculpatului, lucrtor de poliie n cadrul
inspectoratului judeean, cu sarcini de cercetare penal, sunt deosebit de grave, ele stnd la baza trimiterii n
judecat a unei persoane prin folosirea de probe contrafcute i lipsirea acelei persoane de posibilitatea de
a-i exercita drepturile legale procesuale, inclusiv dreptul de aprare.
De asemenea, este greit ca, n spe, s se susin lipsa de pericol social a unor fapte deosebit de
grave, comise de o persoan cu competen de organ de cercetare penal, invocndu-se conduita foarte
bun a inculpatului att nainte ct i dup svrirea faptelor, ca i calitatea de bun profesionist.
Consecinele grave pe care le pot avea fapte de felul celor comise de inculpat pentru cei aflai n
cercetarea sa, ca i credibilitatea de care trebuie s se bucure organele de urmrire penal i de justiie,
impune considerarea cu exigen a unor asemenea fapte.
Faptele inculpatului nu pot fi justificate nici de dorina acestuia de a soluiona cauza cu celeritate, un
astfel de considerent neputnd fi admis n activitatea de urmrire i de judecat penal.
n consecin, recursul n anulare a fost respins.
-/4B din ,0 martie -111
PER>ONALITATEA LE=II PENALE
Not: - T. Avrigeanu, -ericolul social al faptei, ,R.D.P. nr. 1/1998, p. 52
- Bianca Dragomirescu, -rincipiul personalit$ii legii penale, ,R.D.P. nr. 3/1998, p. 101
PER>OAN9 AURI<IC9
NotH - Persoana juridic - are buget propriu, deschide conturi la trezoreria finanelor publice, posed
contabilitate proprie, ntocmete bilan pentru activitatea desfurat, au cod fiscal.
PLDN=ERE @5POTRICA 59>URILOR :I ACTELOR <E UR59RIRE PENAL9
Soluionarea plngerii mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal (a confiscrii) de instana
judectoreasc este lovit de nulitate.
C+>+A+& >+ ci$+ dec+ nr+ 0E130BBE
Not: nclcndu-se astfel principiul accesului liber la justiie. Procedura ar trebui s fie aceea de drept
comun, adic a dreptului civil, sub sanciunea denegrii de dreptate.
n cazul metalelor preioase s-a considerat c soluia legislativ ar mpca pe toat lumea. Dar, n acest
fel, se nltur dreptul procurorului de a rezolva el, potrivit competenei proprii, cereri de restituire.
A se vedea i art. 16, 21, 125 i 128 din Constituie.
- V. Paca, ,Dreptul nr. 8/1993, p. 46.
- Gh. Mrgrit, n ,Pro lege nr. 1/1995, 55; - M. Firu n ,Dreptul nr. 1/1992, p. 56;
- . Griga n ,Pro lege nr. 1/1994, p. 107;
- A. |uculeanu, ,Dreptul nr. 9/1996, p.71;
- Al. Codescu, ,Dreptul nr. 5/1995, p.37;
- Curtea Constituional,dec. nr. 11/M.Of. nr. 50/1997; 326, M. nr. 297/1997
- L. Lefterache, ,R.D.P. nr. 3/1997, p. 118.
- R. Lupacu, ,Pro lege nr. 1/1991, p. 127
- D. Ciuncan, 0ccesul la 1usti$ie "n ca:ul netrimiterii "n 1udecat, ,Dreptul nr. 6/1997, p. 58
- L. Margocsy, ,Dreptul nr. 5/1992, ,Dreptul nr .6/1991, p. 55
- A. Paicu, Componen$a de solu$ionare a pl!ngerii, ,Dreptul nr. 3/1993, p. 62
- M. Susman, Modificri prin Legea nr. 32/1990, ,Pro lege nr. 1/1993, p. 49
- P. Vizireanu, 8aran$ii procesuale instituite prin Legea nr(&2,=**0, ,Pro lege nr. 1/1990, 33
- A. Vlad, Componen$a instan$ei "n solu$ionarea pl!ngerii "mpotri#a msurii de arestare luate de procuror
"n ca:ul procedurii pri#ind e+trdarea, ,Dreptul nr. 1/1992, p. 53
- S. Neculaescu, D. Matei, n ,Dreptul nr. 3/1994, p. 236
- Al.Georgescu, ,Dreptul nr. 7/1995, p. 53, ,Dreptul nr. 8/1995, p. 72
- W. Hecht, ,R.R.D. nr. 8/1973, p. 104
- . Pop, , D. V. Mihiescu , Not la ord.151/C/75 a proc. ef Roman, ,R.R.D. 2/1977, p. 58
- nstituirea unei proceduri administrativ-jurisdicionale nu este contrar principiului art. 21 Constituie
privind accesul liber la justiie, ct timp decizia organului administrativ de jurisdicie (impozite de ex.), poate fi
atacat n faa unei instane judectoreti.
Accesul la justiie se face cu respectarea procedurii de judecat strict stabilite de lege.
Orice excludere are semnificaia nclcrii egalitii de tratament juridic, fiind neconstituional.
Curtea Con"titu'ional#& len& dec+ nr+0 din 6 februarie 0BB/+
FPLDN=ERE @5POTRICA OR<ONANEI <E ARE>TARE PRECENTIC9+ RECUR>G
Dosarul de urmrire penal fiind trimis n instan, recursul mpotriva ordonanei de arestare se respinge
ca nefondat, fiind fr obiect.
T+;+& >+ I en+& dec+ nr+ E-,30BBE $ule"ere& ,00
Not: Autorii Culegerii (D. Lupacu .a.) au criticat pe bune dreptate soluia, subliniind c justiia trebuie s
se pronune asupra legalitii i temeiniciei ncheierii atacate. Publicarea se justific tocmai prin critica adus
de autori.
FPLDN=EREA @5POTRICA 59>URILOR PROCURORULUIG
Nerespectarea dispoziiilor privind cercetarea n camera de consiliu este lovit de nulitatea absolut.
T+;+& " II en+& dec+ nr+ EE130BB7& $ule"ere& +,01
NotH - nclcarea dispoziiei publicit$ii este nul absolut; deci nulitatea este remediabil i se va reine
numai dac exist o vtmare (n sens contrar i T.B. s pen.., dec. nr. 388/1997 Culegere, p.312)
- A. St. Tulbure, pl!ngerea "mpotri#a msurilor )i actelor de urmrire penal, ,R.D.P. 1/1999, 98 i ,Pro
lege nr. 1/1999, 94
- Gheorghe Dumitru, 6mplica$ii procedurale ale deci:iei Cur$ii Constitu$ionale nr( 53B,=**2 pri#ind
constitu$ionalitatea art( 223 C( pr( pen(, ,Dreptul nr. 9/1998, p. 69
- Plngerea mpotriva arestrii efective poate fi fcut n orice faz a procesului penal, inclusiv dup ce,
potrivit art. 300 alin. 3 C.pen. pen., instana de judecat a verificat la prima nfiare regularitatea lurii i
meninerii arestrii. (M. Nazat, 0dmisibilitatea pl!ngerii "mpotri#a ordonan$ei de arestare pre#enti#, ,Dreptul
nr. 7/1998, p. 94).
n sens contrar V. Papadopol, /ot aprobati# la dec. nr. 1366/1989 CAB, S .
- Noi apreciem c dreptul la plngere nu este limitat temporar, instana poate grei n verificarea ei, iar o
nulitate absolut trebuie sancionat oricnd.
- V. Dabu, T.B. Enoiu, Respingerea pl!ngerii contra ordonan$ei de arestare( Recurs, ,R.D.P. nr. 4/1999,
p. 124.
F>OLUIONAREA PLDN=ERII @5POTRICA 59>URILORG
Art. 278 C. pr. pen. nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau
actelor efectuate de procuror ori efectuate n baza dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa justiiei
n art. 278 C. pr. pen. este constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de
soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor
date de acesta i care nu ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul at.21 din
Constituie, ce urmeaz s se aplice n mod direct.
Curtea Con"titu'ional#& dec+ nr+ /6E din - decembrie 0BB7& 5+Of+ nr+ 014 din E martie 0BB6
- Sunt definitive ncheierile care au caracter de sine stttor, declarat ca atare de lege n mod expres,
spre deosebire de cele intermediare.
- Constantin Roman (), Dorin Ciuncan (), -l!ngerea contra actelor procurorului, ,Pro lege nr. 3/2001,
p.202.
- Constantin Sima, -ersoanele "ndrept$ite s formule:e pl!ngere "mpotri#a msurilor )i actelor de
urmrire penal, ,Pro lege nr. 4/2000, 279
- oan Burlacu, -robleme "n legtur cu re:ol#area pl!ngerilor "mpotri#a solu$iilor adoptate de procuror,
,Dreptul nr. 4/2001, p.172
- Simona Cristina Rusu, pl!ngerea "mpotri#a solu$iilor dispuse de procuror, ,R.D.P. nr. 2/2001, p.64
- C. Chiri, -l!ngerea contra actelor procurorului, ,R.D.P. nr. 4/2001, p. 69
- D. V. Diaconu, -l!ngerea contra actelor procurorului, ,R.D.P. nr. 1/2002, p. 30
- C. Sima, Contro#erse pri#ind modul de solu$ionare a pl!ngerea contra actelor procurorului, ,Dreptul nr.
3/2002, p. 109
- T.C. Medeanu, E#olu$ia reglementrilor pri#ind pl!ngerile "mpotri#a solu$iilor de neurmrire penal, n
,Pro lege nr. 2/2003, p. 26
} Ordonana procurorului.
PLDN=ERE CONTRA ACTELOR PROCURORULUI+ CONTE>TAREA >OLUIEI LA IN>TANA
AU<EC9TOREA>C9+ A<5I>I;ILITATE
Plngerea mpotriva ordonanei procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a
nvinuitului se adreseaz prim-procurorului parchetului sau, dup caz, procurorului ierarhic superior, potrivit
art. 278 C. pr. pen.
n caz de respingere, persoana vtmat se poate adresa cu plngere instanei, care trebuie s o
examineze pe fond, prin aplicarea direct a prevederilor art. 21 din Constituie, potrivit crora orice persoan
se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime.
Petiionara S.M. a formulat plngere mpotriva ordonanei din 13 august 1998 dat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Cluj n dosarul nr. 335/P/1998, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a
nvinuiilor pentru svrirea infraciunii de tlhrie.
Prin sentina penal nr. 688 din 28.11.2000, Tribunalul Cluj a respins ca inadmisibil plngerea
petiionarei.
Prin decizia penal nr. 13 din 18.01.2001, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de petiionar.
Motivarea ambelor instane a fost n sensul c nu sunt n msur s judece plngerile mpotriva soluiilor
dispuse de procuror, neexistnd cadrul legislativ necesar i nici ci de atac prevzute de lege.
mpotriva acestei decizii petiionara a declarat recurs, care este fondat.
Potrivit art. 278 C. pr. pen., msurile luate n cursul procesului penal sunt supuse numai controlului
ierarhic din cadrul Ministerului Public, iar nu i controlului din partea instanelor judectoreti. O asemenea
limitare ncalc prevederile legale din ordinea de drept intern, inclusiv din Constituie, precum i din tratatele
internaionale la care Romnia a aderat, referitoare la dreptul de acces liber la justiie.
Accesul liber la justiie este consacrat n art. 21 din Constituie, potrivit cruia orice persoan se poate
adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale legitime; nici o lege neputnd
ngrdi exercitarea acestui drept.
n acelai sens, potrivit art. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, orice persoan
se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale legitime. nstanele
judec toate procesele privind raporturile civile, comerciale, de munc, de familie, administrative, penale,
precum i orice alte cauze pentru care legea nu stabilete o competen special.
Tot astfel, n art. 3 C. civ. se prevede c judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu
prevede sau este ntunecat ori nendestultoare, va putea fi urmrit pentru denegare de dreptate.
Acest drept fundamental al persoanei, dle a se adresa justiiei, este consacrat i n tratatele
internaionale pe care Romnia le-a ratificat; astfel, prin art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului adoptat de Consiliul Europei la 4 noiembrie 1950 s-a prevzut c orice persoan ale crei drepturi i
liberti recunoscute de prezenta Convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze efectiv unei
instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar datora unor persoane care au acionat n exercitarea
atribuiilor oficiale, iar prin art. 6 din aceeai Convenie se prevede c orice persoan are dreptul la
judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan
independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale
cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa.
n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional prin decizia nr. 486 din 2.12.1997, hotrnd c
dispoziiile art. 278 C. pr. pen. sunt constituionale numai n msura n care nu opresc persoana nemulumit
de soluionarea n cadrul Ministerului Public a plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror,
ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa instanelor judectoreti, s se
adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce urmeaz s se aplice n mod direct.
n consecin, recursul a fost admis cu trimiterea cauzei la prima instan pentru soluionarea pe fond a
plngerii.
,60E din 0/ "etembrie -110& n ICurierul *udiciarJ nr+ 013-11- +E4
FPLDN=ERE CONTRA ACTELOR PROCURORULUI+ RE?OLUIE <E RE>PIN=ERE <E C9TRE
PARCHET& @N UR5A UNEI CERI8IC9RI A<5INI>TRATICE& A PLDN=ERII PRICIN<
ACTICITATEA UNOR PROCURORI+ PLDN=ERE LA IN>TAN9 CONTRA RE?OLUIEIG
n cazul n care plngerea unei persoane privind activitatea unor procurori a fost verificat pe cale
administrativ i respins prin rezoluie de ctre parchet, aceast rezoluie neconstituind o msur sau un
act de urmrire penal, ea nu poate fi atacat cu plngere la instan.
Prin ncheierea din 9 noiembrie 2001, pronunat n dosarul nr. 495/P/F/2001, Curtea de Apel Braov,
secia penal, a respins ca inadmisibil plngerea formulat de A.D. mpotriva comunicrii primite de la
Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie, prin care i se aduce la cunotin c n urma verificrilor
efectuate nu au rezultat date sau indicii c procurorii vizai ar fi svrit faptele reclamate.
nstana a motivat c plngerea nu este admisibil, deoarece reclamaiile petentului nu au format
obiectul unui dosar penal, ci au declanat o cercetare administrativ n condiiile art. 121-131 din Legea nr.
92/1992, conchiznd c ntr-o asemenea situaie prevederile art. 275-278 C. pr. pen. nu sunt aplicabile i,
ca atare, nu este incident nici soluia Curii Constituionale dat prin decizia nr.486 din 2 decembrie 1997
referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor art. 278 C. pr. pen.
Recursul declarat de petiionar este nefondat.
Din cuprinsul adreselor Parchetului de pe lng Curtea Suprem de Justiie referitoare la plngerile
formulate de petiionar mpotriva unor procurori rezult c acestea, neavnd caracterul unor plngeri sau
denunuri n sensul prevederilor art. 222 i art. 223 C. pr. pen., nu au fost nregistrate ca dosare penale i nu
au fost soluionate prin adoptarea unor soluii de neurmrire; ele au declanat numai o cercetare
administrativ, n temeiul art. 121-131 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc.
Curtea constat c, potrivit art. 278 C. pr. pen., n msura n care a fost considerat constituional prin
decizia nr. 486/1997 a Curii Constituionale, mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori
efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta, persoana nemulumit de soluionarea plngerii se poate
adresa justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce urmeaz a se aplica n mod direct; dar nu orice msur
luat de procuror poate fi astfel contestat, ci numai cea luat n cursul unei cercetri penale. Or, din actele
menionate mai sus rezult c aspectele sesizate de petiionar referitoare la activitatea celor doi procurori nu
au format obiectul cercetrii penale, ci al unei anchete administrative, situaie n care prevederile art. 278 C.
pr. pen. i cele ale art. 21 din Constituie nu sunt aplicabile, astfel cum n mod legal a considerat Curtea de
Apel Braov prin ncheierea atacat.
Constatnd c ncheierea prin care s-a respins ca inadmisibil plngerea petiionarului este legal,
recursul a fost respins.
76B din 0- februarie -11-
FPLDN=ERE LA IN>TAN9 CONTRA ACTELOR PROCURORULUI+ TER5ENG
mpotriva rezoluiei prin care se soluioneaz, conform art. 278 C. pr. pen., n cadrul Ministerului Public,
plngerea contra actelor procurorului, persoana interesat se poate adresa cu plngere instanei de
judecat.
Aceast din urm plngere avnd caracterul unei ci ordinare de atac, ea trebuie introdus la instan n
termenul general de declarare a acestora, care este de 10 zile de la comunicarea fcut de Ministerul Public.
La data de 27 decembrie 2000, .D.C. a sesizat Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie cu o
plngere privind svrirea infraciunii de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor prevzut n art.
246 C.pen.
Prin rezoluia din 10 ianuarie 2001 s-a dispus nenceperea urmririi penale.
Plngerea formulat de petiionar mpotriva acestei rezoluii a fost respins prin rezoluia din 9 august
2001 a procurorului ef al Seciei de urmrire penal i criminalistic din Parchetul de pe lng Curtea
Suprem de Justiie.
nvocnd dispoziiile art. 21 din Constituie, petiionarul a sesizat Curtea Suprem de Justiie cu o
plngere, solicitnd admiterea ei, infirmarea rezoluiei de nencepere a urmririi penale i continuarea
cercetrilor.
Prin sentina nr. 12 din 2 aprilie 2002, Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, a respins plngerea ca
tardiv introdus, motivnd c respingerea plngerii mpotriva rezoluiei procurorului de nencepere a urmririi
penale a fost comunicat petiionarului la data de 9 august 2001, iar acesta s-a adresat Curii Supreme de
Justiie la 4 decembrie 2001.
Plngerea formulat de cel nemulumit i adresat instanelor judectoreti poate fi socotit, a motivat n
continuare instana, ca o cale ordinar de atac, avnd n vedere i Convenia European a Drepturilor
Omului n partea referitoare la accesul n justiie.
Potrivit dispoziiilor cuprinse n Capitolul C. pr. pen. privitoare la cile ordinare de atac, termenul
general de declarare a acestora este de 10 zile, dup caz, de la pronunare sau de la comunicare. Ca atare,
s-a constatat c petiionarul a formulat plngerea peste termenul prevzut de legea procesual penal fiind,
deci, tardiv introdus.
mpotriva sentinei petiionarul a declarat recurs, susinnd c plngerea mpotriva soluiei de nencepere
a urmririi penale adresat instanei de judecat este o creaie a Curii Constituionale care, recunoscnd
acest drept, nu a fcut nici o precizare referitoare la competen, compunerea instanei, termen de
introducere, prile ce urmeaz a fi citate sau cile de atac.
Ca atare, petiionarul a artat c soluia de tardivitate este contrar inteniei legiuitorului cu privire la
tragerea la rspundere penal a infractorilor, fa de care termenul de introducere al unei astfel de plngeri
nu poate fi dect termenul de prescripie.
Recursul este nefondat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 279 C. pr. pen., n raport cu dispoziiile art.
21 din Constituie, prin deciziile nr. 486 din 2 decembrie 1997 i nr.186 din 18 noiembrie 1999 Curtea
Constituional a statuat c este posibil declanarea controlului judectoresc asupra msurilor i actelor
efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor acestuia i care nu ajung n faa instanelor
judectoreti, prin sesizarea instanei de ctre persoanele nemulumite.
Aadar, plngerea prin care persoana nemulumit sesizeaz instana are natura juridic a unei ci de
atac mpotriva soluiei de nencepere a urmririi penale, cum n mod judicios s-a reinut prin sentina
pronunat n cauz.
Cum aceast cale de atac nu a fost reglementat printr-o procedur special, plngerea este supus
regimului cilor ordinare de atac ce au ca specific, ntre altele, termenul scurt de declarare.
Aadar, n mod legal i temeinic s-a considerat c, n raport cu natura juridic a plngerii, aceasta poate
fi exercitat n termenele prevzute de lege pentru cile de atac ordinare.
Aa fiind, nu poate fi primit susinerea recurentului privind posibilitatea sesizrii instanei pe calea
plngerii, oricnd pn la mplinirea termenului de prescripie a rspunderii penale, i nu n termenul general
de 10 zile prevzut pentru cile ordinare de atac.
n consecin recursul a fost respins ca nefondat.
Comletul de B *udec#tori& deci%ia nr+ 6/ din -, "etembrie -11-
Not: - C. Niculeanu, 4pinie referitoare la inadmisibilitatea pl!ngerii adresate instan$ei "mpotri#a unei solu$ii
de netrimitere "n 1udecat adoptate de procuror(, n ,Dreptul nr. 11/2003, p.154
- Vasile Drghici, 0specte teoretice )i practice pri#itoare la pl!ngerea "mpotri#a actelor )i msurilor de
urmrire penal, , n BULETN DE NFORMARE JURDC Constana, 2001 (Ministerul Public
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana)
PLURALITATE
NotH - G. Antoniu, Reflec$ii asupra penalit$ii de infrac$iuni, ,R.D.P. nr. 4/1999, p. 9;
- Mioara Ketty Gruiu, E+ist o pluralitate intermediar de infrac$iuniH, ,R.D.P. nr. 4/1999, p. 57;
- D. Ciuncan, ,R.R.D. nr. 6/1983, p. 34.
} Autorat.
POLI=RA8
NotH O. m. i. nr. 1184/20 iulie 2000; Metodologia folosirii tehnicii de ctre organele de poliie, nr.
S/116/209/1991
- Tehnica poligrafului este un mijloc i un procedeu tehnico-tactic pe care criminalistica l pune la
dispoziia organelor de urmrire penal, combtut i controversat; tehnica de detecie a comportamentului
simulat nu este interzis de lege, fiind privit de muli cu reticen, considerat doar un indiciu i nu ca prob n
proces (Nicoleta Trandafir, 0specte )tiin$ifice )i a#anta1e oferite de te.nica poligraf, "n criminalistic. Mileniul
. Lucrrile Simpozionului din 19 aprilie 2000, Editura Little Star, Bucureti, 2001, p.158-159).
- Btaia, caznele, hipnotizarea, serul adevrului, poligraful, ameninrile etc. sunt procedee nepermise
de ,examinare, iar nu mijloace de prob (V. Dongoroz, E+plica$ii, vol. , p.170).
POLIIE+ >TATUTUL POLII>TULUI+ NOR5E TRAN?ITORII
Dup intrarea n vigoare la 24 august 2002 a Legii privind Statutul poliistului, potrivit creia poliistul nu
mai are calitatea de militar, ci aceea de funcionar public civil, infraciunile svrite de poliist nainte de
intrarea n vigoare a acestei legi sunt de competena instanelor civile dup distinciile prevzute n art. 64
alin. 2 al legii. Ca atare, cauzele n curs de urmrire penal i de judecat trebuie preluate, ncepnd cu data
menionat, de organele de urmrire penal i de instanele civile competente potrivit noii legi.
Soluia se impune, n lipsa unor dispoziii tranzitorii speciale n legea nou, innd seama c n condiiile
concursului ntre legea de procedur penal avnd caracter de lege general, care este Codul de procedur
penal, i Legea nr. 360/2002, care este, n materie, o lege special, cea din urm are prioritate i este,
totodat, de strict interpretare i de imediat aplicare, ceea ce exclude incidena prevederilor art. 40 C. pr.
pen..
Prin ncheierea din 18 octombrie 2002 pronunat de Curtea Militar de Apel n dosarul penal nr. 5/2002,
s-a admis sesizarea Parchetului Naional Anticorupie, dispunndu-se prelungirea duratei arestrii preventive
pentru inculpai, ncepnd cu data de 22 octombrie 2002 pn la 22 noiembrie 2002.
nculpaii sunt anchetai pentru infraciunile prevzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 i art. 26
raportat la art. 291 C.pen.; art. 26 raportat la art. 289 C.pen. i art. 26 raportat la art. 215 alin. 2 C.pen.; art.
241
1
C.pen. i la art. 291 C.pen. i art. 248
1
C.pen.
Pentru a hotr astfel, Curtea Militar de Apel a reinut, n esen, c fa de fiecare dintre sus-numiii
inculpai se desfoar o ampl i complex activitate de urmrire penal, fiind n curs lucrri de expertiz i
verificri, ascultarea unor martori i confruntri, toate acestea acoperind condiiile impuse de art. 155 alin. 1
C. pr. pen. referitor la necesitatea prelungirii arestrii i existena unei motivri convingtoare.
S-a mai reinut c n legtur cu fiecare inculpat exist temeiurile care au fost avute n vedere la luarea
msurii arestrii n sensul dispoziiilor art. 146 i art. 143 C. pr. pen.,meninndu-se condiiile prevzute de
art. 148 lit. h C. pr. pen., pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunile respective fiind mai mare de 2 ani
nchisoare, iar lsarea inculpailor n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public.
Prin aceeai ncheiere, s-au respins excepiile ridicate de inculpai cu privire la necompetena instanei
militare i a Parchetului Naional Anticorupie, i a caracterului nelegal al sesizrii instanei.
n legtur cu prima excepie ridicat potrivit creia Curtea Militar de Apel n-ar fi competent s se
pronune cu privire la prelungirea duratei arestrii dup intrarea n vigoare a Legii nr. 360 din 24 iunie 2002
privind Statutul poliistului, competena aparinnd instanei civile. Curtea Militar de Apel a reinut potrivit
dispoziiunilor art. 40 alin. 1 C. pr. pen., cnd competena instanei este determinat - ca n spe - de
calitatea inculpatului, instana rmne competent s judece, chiar dac cel n cauz, dup svrirea
infraciunii, a pierdut acea calitate.
mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs toi inculpaii, formulnd o serie de critici pentru
nelegalitate i erori grave de fapt, susinnd n primul rnd c hotrrea atacat este lovit de nulitate
absolut n sensul dispoziiunilor art. 197 alin. 2 C. pr. pen., fiind pronunat de o instan necompetent,
indicndu-se n acest sens cazul de recurs prevzut de art. 385
9
pct.1 C. pr. pen..
Recursul este fondat sub acest aspect al aciunii nulitii absolute, hotrrea atacat fiind dat, ntr-
adevr, cu nclcarea normelor imperative privind competena material i dup calitatea persoanei, fiind
prin urmare, nul.
Astfel, cauza privete prelungirea duratei arestrii preventive - potrivit dispoziiilor art. 155 - 160 C. pr.
pen. - a celor patru inculpai sus-menionai, solicitat de Parchetul Naional Anticorupie care avea dosarul
n curs de urmrire penal.
Sesizarea parchetului s-a nregistrat la Curtea Militar de Apel la data de 17 octombrie 2002, instana
socotindu-se competent s judece cererea de prelungire n condiiile art. 155 alin. 2 C. pr. pen.,
considerndu-se instana n a crei raz teritorial se afl locul de deinere al inculpailor,corespunztoare
instanei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond.
Curtea Militar de Apel s-a considerat competent s judece cauza i n raport cu dispoziiunile art. 35
C. pr. pen. care reglementeaz competena n caz de indivizibilitate i conexitate - caz prezent n spe -
printre inculpai fiind un ofier superior de poliie la data infraciunilor i un judector de la tribunal, acesta din
urm atrgnd competena Curii de Apel, iar ofierul determinnd competena instanei militare
corespunztoare i anume a Curii Militare de Apel.
Construcia juridic pe fundamentarea creia Curtea Militar de Apel s-a socotit competent s judece
cauza privind prelungirea duratei arestrii preventive a celor patru inculpai, s-a completat cu trimiterea la
dispoziiunile art. 40 C. pr. pen., potrivit crora instana militar rmne competent chiar dac ulterior
svririi infraciunii, ofierul superior - ca n spe - nu mai are calitate.
n realitate, raionamentul juridic menionat este afectat de erori eseniale care demonstreaz c nu s-a
procedat la o analiz riguroas, ceea ce a dus la pronunarea unei hotrri nule.
Erorile eseniale se refer la insuficienta aprofundare a dispoziiunilor Legii nr. 360 din 24 iunie 2002
privind Statutul poliistului - intrat n vigoare la data de 24 august 2002 - care cuprinde, ntre altele,
dispoziiuni de ordin procesual privind competena instanelor n cazul svririi unor infraciuni de ctre
poliitii care prin consecinele legii au devenit funcionari publici civili.
n acest fel, prin efectul adoptrii Legii nr. 360 din 24 iunie 2002, n materia reglementrilor privind
competena de judecat a infraciunile comise de poliiti, s-a creat un concurs ntre dispoziiunile C. pr. pen.
i cele din respectiva lege, concurs n legtur cu care trebuie remarcat urmtoarele:
- Att Codul de procedur penal ct i Legea nr. 360/2002 au fost adoptate de Parlamentul Romniei,
fcnd parte - potrivit dispoziiunilor art. 72 alin. 3 literele f i i din Constituia Romniei - din categoria legilor
organice, codul fiind o lege cu caracter special, aceasta din urm avnd prevalen;
- Cu prilejul adoptrii Legii privind Statutul poliistului i n vederea aplicrii acesteia, nu s-au instituit
norme tranzitorii, ceea ce face s funcioneze integral normele i regulile cu caracter general. Singura
msur luat de legiuitor este cea din art. 82 alin. 2 din Legea nr. 360 din 24 iunie 2002 care prevede c la
data intrrii n vigoare a acestei legi, orice dispoziii contrare se abrog. Este n afara oricrei ndoieli, c
aceast dispoziie expres de abrogare are n vedere i normele contrare cuprinse n Codul de procedur
penal;
- Cum n discuie sunt norme de procedur i cum acestea sunt de strict interpretare i de imediat
aplicabilitate (i cum nu s-au adoptat norme tranzitorii), este, de asemenea, n afara oricrei ndoieli, c
Legea privind Statutul poliistului se aplic strict i integral de la data intrrii n vigoare i anume 24 august
2002, fiind indiferent data comiterii infraciunilor, de asemenea, dac fptuitorul pstrat ori a pierdut
calitatea pe care o avea la data faptelor. n acest sens, precum este bine cunoscut i unanim acceptat,
caracterul activ al legii de procedur penal nu poate fi examinat n raport cu data cnd s-a svrit
infraciunea, ca n cazul legii penale, ci cu data cnd se desfoar aciunea procesual fa de care legea
de procedur este activ;
- Fa de lipsa unor dispoziii tranzitorii speciale ct i n lipsa unor dispoziii generale care s
reglementeze situaiile ivite la concurena legilor succesive, a opera cu distincii referitoare la data comiterii
faptei, la data declanrii procesului penal, la calitatea fptuitorului i la pierderea acesteia, nseamn a
aduga la lege;
- Legea Statutului poliistului, care l definete pe acesta ca fiind un funcionar public civil, a scos din
sfera de competen a instanelor militare i le-a introdus n cea a instanelor civile, toate faptele penale
comise de poliiti (art. 64-65 din Legea nr. 360/2002) rmnnd n competena celor militare, ca o excepie,
numai infraciunile contra siguranei statului comise de poliiti (art. 64 alin. 3).
n acest context, orice ncercare de a menine n sfera instanelor militare, i dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 360/2002, a unor infraciuni comise de poliiti, este, pe lng potrivnic legii, i o ndeprtare de
sensul i raiunea reglementrilor juridice respective, care urmresc compatibilizarea legislaiei naionale cu
cea din comunitatea european;
- n sfrit, recurgerea la dispoziiunile art. 40 C. pr. pen. pentru a argumenta meninerea competenei
instanelor militare i dup intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002, constituie un procedeu lipsit de
pertinen. Dispoziiunile acestui text nu are nimic comun cu termenii speei, el presupunnd exclusiv
pierderea calitii avute la data comiterii infraciunii, n condiiile aceleiai reglementri juridice ct vreme n
cazul din spe intervine o modificare major de reglementare juridic n materia competenei, n raport de
care dispoziiunile art. 40 C. pr. pen., nu-i mai gsesc nici o raiune.
n raport de toate cele de mai sus, n spe sesizarea Curii Militare de Apel la data de 17 octombrie
2002, la cteva luni de la intrarea n vigoare a Legii nr. 360/2002 (24 august 2002), deci sesizarea unei
instane necompetente, a constituit premiza pronunrii unei hotrri lovite de nulitate absolut n sensul
dispoziiilor art. 197 alin. 2 C. pr. pen., fiind vorba de dispoziii relative la competena dup materie i
calitatea persoanei.
Aa fiind recursurile inculpailor se vor admite n condiiile art. 385
15
pct.2 lit. e C. pr. pen., se va casa
ncheierea atacat a Curii Militare de Apel dispunndu-se rejudecarea cauzei de ctre instana competent -
Curte de Apel Bucureti.
S-a determinat Curtea de Apel Bucureti ca instan competent pentru judecarea prelungirii duratei
arestrii preventive a celor patru inculpai recureni, ntruct - potrivit dispoziiunilor art. 155 alin. 2 C. pr. pen.
- aceast instan este corespunztoare celei creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond, pe raza
teritorial a creia se afl locul unde sunt deinui cei n cauz (arestul .G.P.), urmrirea penal care este n
curs fiind efectuat de Parchetul Naional Anticorupie.
/E67 din / noiembrie -11-
Not: Dup revizuirea Constituiei sintagma de siguran naional a fost nlocuit cu aceea de securitate
naional . Cf. art. 27, 31, 41, 53, 119 din Constituie.Vezi i C. Const. , dec. nr. 37 din 29
ianuarie 2004, M. Of. nr. 183 din 3 martie 2004.
NotH - Constantin Sima, 4biec$iuni pri#ind proiectul de lege pentru modificarea )i completarea Legii
nr(2B,=**5 pri#ind organi:area )i func$ionarea poli$iei rom!ne, ,Pro lege nr. 1/2000, p. 131
- P. Abraham,V. Nicolescu, Dimensiuni contemporane ale poli$iei comunitare, n ,Rev.de securitate
comunitar, nr. 2/2001
- T. Gaziuc, -oli$ia Rom!n ca organ de pre#enire )i combatere a infrac$iunilor "n ba:a noilor
reglementri( Legea nr( 2=3,2002, ,Dreptul nr. 9/2002, p.35
- . Dumitru, 7tatutul poli$istului, Competen$a -arc.etului /a$ional 0nticorup$ie, ,Dreptul nr. 1/2003, p. 21
- D. Botez, 6nfrac$iuni s#!r)ite de poli$i)ti, n ,Revista de drept penal nr. 4/2003, p. 82
POLIIA AU<ICIAR9
NotH Scopul procesului penal este acela de a constata faptele ce constituie infraciuni, pentru a pedepsi
persoanele ce au svrit o infraciune. n art. 1 al procedurii penale se arat c ntreaga desfurare a
procesului penal trebuie s contribuie la aprarea ordinii de drept, la aprarea persoanei, a drepturilor )i
libert$ilor acesteia, la prevenirea infraciunilor, precum i la educarea cetenilor n spiritul respectrii legii
(alin. 2).
1. 7tructural, din punct de vedere al autoritilor i agenilor implicai, exist trei moduri de organizare a
activitilor procedurale n aceast prim faz a procesului penal.
1.1. ntr-o prim grup, n esen, poli$ia este singura care conduce cercetrile penale. Sistemul care
in#este)te poliia cu sarcina investigaiilor este aplicabil n common;laD, unde nu exist nici parchet, nici
jurisdicie de instrucie. Monopolul poliiei este absolut.
Singura limitare este respectul libertilor individuale, astfel nct orice percheziie nu este posibil dect
cu acordul unui judector. n Anglia, chiar luarea amprentelor digitale nu se poate face fr acordul unui
judector.
1

1.2. O a doua grup de forme de reglementare asociaz poliia i parchetul. Este cazul Germaniei i al
tuturor statelor foste socialiste cu excepia ugoslaviei. S-a renunat la judectorul de instrucie (cu excepia
amintit, unde instituia s-a conservat).
Dar chiar i n anii postbelici, se recurgea la un judector atunci cnd actele de investigare erau de
natur a aduce atingere libertilor fundamentale. Astfel, n procedura fostei R. D. Germane 1udectorul era
cel ce autoriza percheziiile sau ascultrile telefonice.
Textul era chiar mai restrictiv dect cel din Germania federal, unde procurorul putea dispune intercepia
de urgen, pentru maxim trei zile (art. 100 C. pr. pen. german).
1.3. Plecndu-se de la principiul separaiei puterii n stat, n cea de-a treia grup sistemic cercetrile
sunt asigurate de poliie, parchet i jurisdicii de instrucie.
Dreptul francez cunoate anc.eta, asigurat de poliie, ea nsi condus de parchet i instruc$ia
preparatorie asigurat de un judector de instrucie (cu o camer de acuzaie ca un al doilea grad de
jurisdicie).
talia s-a adaptat cerinelor Conveniei Europene a Drepturilor Omului, introducnd un giudice per le
indagini preliminari
2
, G..P.
Concluzia ce se impune este :
- prezena constant a poli$iei, cu recurgerea la un judector pentru actele mai importante i, mai ales,
- reculul institu$iei 1udectorului de instruc$ie.
ntre cele dou autoriti penduleaz magistratul procuror ca organ judiciar, dar nu 1urisdic$ional.
3

1
Formele de procedur sunt astfel destinate s lmureasc drumul aciunii judiciare, "n aceste limite. Evoluia instituiei instruciei
penale, a instrumentrii unei cauze, poate fi privit i ca o evoluie a drepturilor i libertilor fundamnetale. Jean Pradel, Rapport
general, Actele Seminarului nternaional organizat de nstitutul Superior nternaional de Stiine Penale, Noto, 26 septembrie-1
octombrie 1982, n ,Revue internationale de droit penal nr. 1-2/1985, p.20 i urm.
)
Antonio Buccarelli, 6l tra#aglio del passaggio dal #ecc.io al nuo#o rito penale( 0spetti di esso nei rapporti fra -(A( e 86-, n Atti del
Convegno di Milano, 1-2 iunie 1990, A Colectiv, "l nuovo codice di procedura penale. Prime esperienze, Roma, 1990, p.167 i urm.
'
Cu privire la necesitatea adaptrii, n acest sens, a procedurii penale romne n acord cu Constituia i cu CEDH, a se vedea i:
Genoveva VRABE, Les JDroit de l.omme? et les JDroi ts du citoyen?( Contribution N la clarification des concept de droit , ,Revue
roumaine des sciences juridiques, nr. 2/1994, p.5-14; Tiberiu DANU, 6nternational penal protection of .uman rig.t droit, ,Revue
roumaine des sciences juridiques, nr. 2/1992, p.15-17; dr.George ANTON1U, 6mplications de la Con#ention EuropCenne des droits de
=@.omme sur la loi pCnale roumaine, nr. 2/1992, p.17-35; Tiberiu DANU, 9.e e#olution of capital punis.ment "n Romania, n ,Revue
roumaine des sciences juridiques nr. 2/1995, p.37-43, George ANTONU, 6mplications des articles ' et B de la Con#ention EuropCenne
sur la loi processuelle penale roumaine, ,Revue roumaine des sciences juridiques nr.2/1992, p.43-54; dr. Rodica Mihaela STANOU,
2. Din punct de vedere func$ional, dreptul de instruc$ie aparine numai unui 1udector. Ca putere proprie
acesta dispune asupra actelor i msurilor cu caracter jurisdicional n faza urmririi penale.
2.1. El poate delega autoritatea sa procurorului, pstrnd dreptul de control. Ca excepie, nu poate
delega atribuii ce aduc atingere libertilor fundamentale.
Exerciiul drepturilor fundamentale poate fi restrns dac se impune pentru desfurarea normal,
eficient a instruciei penale, dar aceast restrngere se raporteaz numai la o lege n mod expres. Or, n
acest sens, alturi de dispoziiile principiale
4
(ale art. 49 din Constituie), avem dispoziiile de strict i de
imediat aplicare ale art. 23 sau 27 din Constituie, art. 7,9,10,11,12 din Declaraia Universal a Drepturilor
Omului
5
, art. 4,5,6 din C.E.D.H.
6
, art. 23 lit. b, art. 9,10,14 din Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i politice
7
etc.
Aceste texte interzic delegarea la incidena libertilor fundamentale.
2.2. -rocurorul are puteri proprii ca drept de urmrire, adic de punere n micare a aciunii penale,
nvestind un judector de instrucie sau o instan judectoreasc. Dar el pstreaz direcia i controlul
absolut al acestei puteri, putnd-o delega poliiei.
2.3. Alturi de aceste atribute delegate, poli$ia are un drept propriu de cercetare, anchet, descoperire
(ca activiti prealabile svririi unei fapte), de constatare etc.
Mai mult chiar, poliia poate face chiar acte proprii de instrucie (de urmrire), la infraciunile flagrante.
8

n concluzie, chiar pstrnd sistemul ce cunoate o instrucie prealabil (audienei judectoreti) dreptul
de urmrire, de nvestire a instituiei, de susinere ca parte procedural, a acuzrii aparine unui Minister
Public (n sensul de activitate), unui agent al autoritii executive ce funcioneaz specializat n cadrul
autoritii judectoreti, i acesta este procurorul.
9

O a doua concluzie pe care o subliniem este c libertile fundamentale sunt i n faza instruciei
prealabile, intermediare, supuse controlului, autorizrii legalitii i oportunitii unui magistrat judector, ca
unic reprezentant independent i imparial al autorit$ii 1udectore)ti.
3.1. Din punct de vedere administrativ, poli$ia este un organ executiv, format din ageni ai autoritii
publice, ce desfoar acte cu caracter executiv privind meninerea ordinii publice, culegerea de informaii n
vederea combaterii infraciunilor, activiti de constatare dar i de descoperire a nclcrilor de lege (n
sensul c efectueaz cercetri penale).
3.2. Ainisterul -ublic, ca parte a autoritii judectoreti constituionale reprezint o magistratur
special care nu ndeplinete atribuii de natur judectoreasc, dar asta nu nseamn c procurorii sunt
ageni ai autorit$ii e+ecuti#e.
10

Ca atare, atribuiile transmise n supravegherea activitii de cercetare penal nu pot avea caracter
administrativ ntruct s-ar nclca principiul separaiei puterilor n stat.
Tiberiu DANU, Reform mo#emen ts "n criminal procedure and t.e protection .uman rig.ts, ,Revue roumaine des sciences juridiques
nr. 2/1992, p.55-70; Sofia POPESCU, Rule of laD and .uman rig.ts Dit. a special focus on t.e post;totalitarian society, ,Revue
roumaine des sciences juridiques nr. l/1995, p.71-75; Constantin MTRACHE, La rCpression pCnale de la discrimination raciale, "Revue
roumaine des sciences juridiques nr.1/1995, p.76-79; Tiberiu DANU, 9.e romanian criminal 1ustice system and t.e reform mo#ement
"n a transition society, ,Revue roumaine des sciences juridiques nr. l/l994, p.80-96; Florin COSTNU, 0spects de la rCforme lCgislati#e
en Roumanie concernant le respect des droits fondamentau+ de =@.omme dans le procOs pCnal , ,Revue roumaine des sciences
juridiques nr. l/1993, p.97-111; Alexandru BOLNTNEANU, 6nternational laD of .uman rig.ts and protection of t.e rig.ts of persons
belonging to national minorities, ,Revue roumaine des sciences juridiques nr.l/1993, p.112-125; Betinio DAMANT, 9ransformations
lCgislati#es en Roumanie apres Decembre =*3*, ,Revue roumaine des sciences juridiquesnr. 2/1995, p.126-132; Paul-Mircea
COSMOVC, La 1urisprudence de la Cour EuropCenne des droits de =@.omme concernant la protection du droit de propriCtC et
certaines considCrations sur le droit roumain, ,Revue roumaine des sciences juridiques nr. l/1993, p. 133-158; Roxana MUNTEANU,
La 1urisprudence de la Cour EuropCenne des droits de =@.omme concernant la libertC d@e+pression, ,Revue roumaine des sciences
juridiques nr. 1/1993, p.159-178; Roxana MUNTEANU, La 1urisprudence de la Cour EuropCenne des droits de 6@.omme relati#e au droit
N un procOs Cquitable en matiOre ci#ile, ,Revue roumaine des sciences juridiques nr. 2/1993, p.179-197; Tiberiu DANU, 9.e #alue of
foreign training for laD reform and 1udicial restructuring "n Romania, ,Revue roumaine des sciences juridiques nr. 2/1993, p.198-204.
4
Pentru c trimite la ,lege.
5
Adoptat de Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1948. Romnia a devenit membr de la 15 decembrie 1955 (cf. . Cloc,
Dic$ionar de drept interna$ional, Editura Stiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1982, sub #oce ,ONU ", p.210).
6
Convenia adoptat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n ,Monitorul Oficial, Partea , nr. 135 din 31 mai 1994.
7
Adoptat de Adunarea General ONU la 16 decembrie 1966, pactul a fost ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212 din 31 octombrie
1974.
8
A se vedea art.15 lit.f) (pentru acte anterioare), lit.g) teza (pentru constatarea proprie), i lit.g) teza a -a (cercetri) din Legea
poliiei, nr.26/1994. Nu este cazul a prezenta drepturile proprii ale unor altor organe de constatare, sau ale oricrui cetean
(imobilizarea fptuitorului).
9
-uterea judectoreasc este exercitat numai prin instane judectoreti, iar autoritatea judectoreasc se compune i din Ministerul
Public i din Consiliul Superior al Magistraturii, arat art.1 din Legea nr. 92/1992 astfel cum a fost modificat la 25 iulie =**2. Vezi i
Recomandarea nr. R(87)18 a comitetului de minitri ori statelor membre ale Consiliului Eurpoei privind 7implificarea 1usti$iei penale
adoptat de C.M. la 17 septembrie 1987, n Dir/Dec.(87)18, Publicaii ale C.E.
10
Vezi i Curtea Constituional, decizia nr. 73/1996, n ,Monitorul Oficial, Partea , nr. 255/1966.
Delegarea (mai ales prin comisie rogatorie) este instituia cel mai des invocat n doctrin pentru a justifica transmiterea dreptului
jurisdiciei de instrucie de la un judector ctre un ofier de poliie judiciar (odat i procurorul era considerat ofier de poliie judiciar).
Vezi P. Bouzat, J. Pinatel, 9raitC de droit pCnal et de criminologie, t., Dalloz, 1963, p. 839; T.Pop, Drept procesual penal, vol. V, Cluj, p.
50 i urm.
Nici un text de procedur nu poate impune unui agent al poliiei s se supun pe criterii administrative,
att timp ct justiia nu poate desfura activiti executive (cu excepia organizrii activitii proprii, a
gestionrii bunurilor proprii).
3.3. Poliia de audien, poliia de edin, nu este subordonat administrativ instanelor judectoreti,
faptul c acestea dispun de fore publice n ser#iciul lor nu nseamn nfiinarea unor servicii speciale de
poliie judiciar, prin detaare.
11

4. Organele poliieneti constituie un ansamblu de elemente ale forei publice ce i desfoar
activitatea cu scopul aducerii la ndeplinire a dreptului de poliie al statului.
12

4.1. Raporturile dintre autoritile statale nu pot fi dect raporturi de colaborare, de participare la activiti
specifice, dar subordonarea nu presupune dect o singur ierarhie, aceea pe vertical, fa de administra$ia
public.
13

Aceeai situaie, de principiu se regsete n esen, i n sistemul de drept din care facem parte.
Poliia judiciar francez (n sens de acti#itate, nu de organ) este, e+ercitat (iat verbul care definete
activitatea, nu organul) sub direc$ia procurorului republicii, prin ofieri, funcionari sau ageni desemnai n
acest scop (art. 12 C. pr. pen. francez).
14

Parchetul super#i:ea:, urmre)te )i aprecia:, cntrete orientrile degajate din activitatea
anchetatorilor, dar i controlea: regularitatea actelor efectuate de acetia.
Msura reinerii este luat de poliie cu avizul parchetului, orice incident n timpul reinerii trebuie
comunicat parchetului i orice prelungire trebuie expres autorizat, judectorul fiind gardianul natural al
libertii.
n concluzie, autoritatea judiciar are puterea s coboare la nivelul cercetrii penale, dar autoritatea
judiciar este limitat la controlul misiunilor de poliie judiciar, i nu n probleme afectnd, atingnd
organizarea serviciilor de poliie.
Parchetul nu este eful ierarhic al ofierilor de poliie judiciar, ntruct acetia sunt supui ierarhiei lor
administrative
15
i doar supravegherea i controlul (procedural penal, conform art. 224 i urm. C. pr. pen.
francez) aparin procurorului general al fiecrei cur$i de apel.
4.2. Acelai text se regsea i n procedura penal romn interbelic. Art.196 prevedea c poliia
judiciar se exercita de ctre Ministerul Public de pe lng tribunal, sub supravegherea procurorului general
de pe lng Curtea de Apel i de toi funcionarii care, dup lege, aveau calitatea de ofieri de poliie
judiciar, n condiiile prevzute de acele legi.
Sistemul presupunea deta)area unor anumii ofieri pe l!ng tribunale, (nu pe lng parchete), dup
aprecierea Ministerului Justiiei, de acord cu Ministerul de nterne, pentru a efectua cercetrile ordonate de
parchet, precum i delega$iunile date de judectorii de instrucie.
Ofierul de poliie judiciar se supunea necondi$ionat ordinelor parchetului n privina cercetrilor,
principiu valabil i astzi. El efectua activitatea sa ntiinnd parchetul despre msurile luate i despre
rezultatul lor. deea rzbate peste timp, fiind transpus n art. 218 C. pr. pen. astfel cum a fost modificat prin
Legea nr.45/1993.
16
11
n acest sens N. Volonciu, 9ratat de procedur penal, Parte Special, vol. Paideia, Bucureti, ed. 1994, p. 23, n sens contrar
V.Duculescu .a.,Constitu$ia Rom!niei, comentat )i adnotat, Lumina Lex,Bucureti,,Bucureti,, Bucureti, 1997, p. 390, referitor la art.
129 din Constituie; M.Constantinescu, .a., Constituia Romniei, comentat i adnotat, Bucureti, 1992, p.287.
12
van Stelian, oni Tudor, Drept poli$ienesc, Editura Romfel, Bucureti, 1993, p.80 i urm.
13
Poliia de siguran, sau informativ are aceeai subordonare, chiar dac organizarea i coordonarea unic aparine unui organ de
specialitate suprem, preedintelui, capului statului sau autorit$ii legislati#e (cf.Legea nr. 39/1990 privind organizarea i funcionarea
Consiliului Superior de Aprare a }rii, publicat n ,Monitorul Oficial, Partea , nr. 39/1990, respectiv Legea nr.14 privind organizarea i
funcionarea SR, publicat n "Monitorul Oficial, Partea , nr.33 din 3 martie 1992).
14
Dalloz, ed.40
e
, 1999. Codul a suferit importante modificri, n 1970, 1972, 1983, 1986, 1991, 1993 (la 4 ianuarie i 28 august). De
asemenea, prin legile din 30 decembrie 1996, 19 decembrie 1997 i din 17 iulie 1998.
15
Exist o influen la notarea profesional. Vezi i Les atteintes N la libertC a#ant 1ugement en droit pCnal comparC Cujas, Paris,
1992, p.52 i urm. i 393 i urm. J.Pradel n Christine van den Wynegaert, Criminal procedure 7ystems "n t.e European Community,
Butterworths, London, 1993, p.108,110,116; Jean-pierre Kilque, Les relations entre les procureurs et les autres autorites c.angees de
lenquete dans la lutte contre la criminalitC, referat prezentat la Seminarul bilateral Sur le rle du Procureur dans la prevenion de la
criminalite, Constana, 13-15 mai 1997.
n talia, Codul de procedur penal n vigoare la 24 octombrie 1989 a adoptat principiul separrii stricte a funciei investigative de
cea judiciar, autoritatea primei funcii, a procurorilor, crescnd prin suprimarea judectorului de instrucie. Poliia judiciar are n mod
legal autoritate de investigare proprie ca un corp aparte, specializat de investigare (polizia giudiziaria). (cf.Piermaria Corso n Cristine
von den Wynegaert, Criminal procedure 7ystems "n t.e European Community, cit. supra, p.223 i urm.).
n Frana, conform Decretului nr. 66-716 din 28 septembrie 1966 ofierii de poliie judiciar nu pot solicita sau primi - ntr-o anchet
- ordine sau instruciuni dect de la autoritatea judiciar de care ei depind, i doar n faa creia dau socoteal la sfritul operaiunii.
16
Publicat n "Monitorul Oficial, Partea , nr.147 din 1 iulie 1993. Pentru perioada interbelic, vezi i V.Panurescu, Codul de
procedur penal din =* martie =*&B, Bucureti, 1940, p.341.
Vezi i Legea pentru organizarea poliiei generale a statului din 21 iulie 1929, publicat n ,Monitorul Oficial, Partea , nr.159 din
212 iulie 1929; Legea adoptat din 27 martie 1936 modificat prin D-l. din 17 septembrie 1937 i Legea administariei generale din 14
august 1938, toate n C.Hamangiu, vol.XXV, p.342, vol.XXV, partea , p.1860 i, respectiv, vol.XXV, p.1471.
Ultima Lege antebelic a poliiei generale a statului a fost adoptat prin D-l. din 17 iunie 1930, n C.Hamangiu, Vol.XXV, p.882.
Ministerul Public avea relaii ierarhice cu ceilali ageni ai puterii executive ntruct era repre:entant al puterii e+ecuti#e pe l!ng
puterea 1udectoreasc (cf. T. Pop, op(cit(, vol. , p. 298).
Astzi, procurorul conduce i controleaz activitatea de cercetare penal a poliiei i supravegheaz ca
actele de urmrire penal s fie efectuate cu respectarea legii. Dar singura putere proprie a sa const n
infirmarea (motivat) a oricrui act sau msur procesual ilegal a organului de cercetare penal care a
desfurat acte de urmrire penal (delegat).
5. Poliia administrati# are ca obiect de activitate meninerea ordinii publice i, n particular, prevenirea
infraciunilor. Este fireasc deci, subordonarea fa de autoritile administrative locale.
Poliia 1udiciar face parte din 1usti$ie
=2
: ea cerceteaz infraciunile pe care poliia administrativ nu a
putut s le mpiedice; ea pregtete i faciliteaz aciunea instanelor represive. Nu are cum s fie o
subordonare executiv local, att timp ct competena este reglementat de procedura penal, fiind
material i teritorial.
n concluzie, sistemul delegrii la instane a unor ageni de poliie nu modific activitatea de poliie
judiciar desfurat de aceasta. Trecerea n subordine, prin deta)are, a unor funcionari de poliie s-ar
putea realiza, dar nu prin modificarea fracionar, provizorie (pn la un nou cod) - a procedurii penale, ci
prin modificarea i a:
- Legii pentru organizarea judectoreasc,
- Legii SR,
- Legii SE,
- Legii Siguranei naionale,
- Legii Ministerului de nterne,
- Legii Jandarmeriei,
- Legii poliiei,
- Constituiei.
18

Dac nu se va efectua global reforma justiiei nu vedem necesitatea i eficiena rentoarcerii la forme
revolute.
ndiferent de forma conjunctural, de tranziie a formei adoptate, apreciem c trendul va fi acela al
recunoaterii dreptului absolut al unui judector asupra instruciei, prin reducerea rolului etapei instruciei
preliminare unei jurisdicii pn la suprimare, i prin creterea rolului aciunilor directe.
De aceea, n aceast etap, nu vedem cum am modifica procedura penal n vigoare, prin crpire.
Not: Dup revizuirea Constituiei sintagma de siguran naional a fost nlocuit cu aceea de securitate
naional . Cf. art. 27, 31, 41, 53, 119 din Constituie.Vezi i C. Const. , dec. nr. 37 din 29
ianuarie 2004, M. Of. nr. 183 din 3 martie 2004.
FECOLUIA IN>TITUIEI >UPRACE=HERII EKERCITATE <E PROCUROR @N ACTICITATEA <E
UR59RIRE PENAL9 :I POLIIA AU<ICIAR9G
Potrivit art. 216 C. pr. pen., n exercitarea supravegherii respectrii legii n activitatea de urmrire penal,
procurorul vegheaz ca orice infraciune s fie descoperit, orice infractor s fie tras la rspundere penal i
ca nici o persoan s nu fie urmrit penal fr s existe indicii temeinice c a svrit o fapt prevzut de
legea penal. De asemenea, procurorul vegheaz ca nici o persoan s nu fie reinut sau arestat, dect n
cazurile i n condiiile prevzute de lege.
Procurorul exercit supravegherea asupra actelor de urmrire penal; n exercitarea acestei atribuii
procurorii conduc i controleaz activitatea de cercetare penal a poliiei i a altor organe. El poate s
efectueze orice acte de urmrire penal n cauzele pe care le supravegheaz.
Urmrirea penal se efectueaz, n mod obligatoriu, de ctre procuror, n cazul infraciunilor prevzute n
art. 155 - 173, 174 - 177, 179, 189 alin. 3, art. 190, 191, 211 alin. 3, art. 212, 236, 236
1
, 238, 239, 239
1
, 250,
252, 254, 255, 257, 265, 266, 267, 267
1
, 268, 273 - 276, 279
1
, 280, 280
1
, 302
2
, 317 i 356 - 361 din Codul
penal, n cazul infraciunilor artate n art. 26 pct. 2 lit. a), art. 27 pct. 1 lit. b) i c), art. 28
1
pct. 1 lit. b) i c),
art. 28
2
pct. 1 lit. b) i art. 29 pct. 1 din acest cod, precum i n cazul infraciunilor mpotriva proteciei muncii.
Este competent s efectueze urmrirea penal, n cazurile prevzute n alineatul precedent, i s
exercite supravegherea asupra activitii de cercetare penal procurorul de la parchetul corespunztor
instanei care, potrivit legii, judec n prim instan cauza. n exercitarea activitii de supraveghere,
procurorul ia msurile necesare sau d dispoziii organelor de cercetare penal ca s ia asemenea msuri.
Urmrirea era manifestaiunea de voin a puterii publice (executive). De aceea, urmrirea era un atribut al puterii e+ecuti#e, i nu
al puterii judectoreti, dar tot de aceea, acest atribut a fost ncredinat unui organ special, distinct de organele judectoreti (cf. V.
Dongoroz n . Tanoviceanu, 9ratat de drept )i procedur penal, ed. a, vol.V, p.538).
17
R.Garraud, -recis de droit criminel, Sirey, 1926, p.587.
18
n constituia talian art. 109 prevede c : autoritatea judiciar dispune n mod direct de poliia judiciar. Art.109 face parte din titlul
similar capitolului V ,Autoritatea judiciar din Constituia Romniei.
Ministrul justiiei #eg.ea: la organizarea i funcionarea ser#iciilor justiiei, n Consiliul Suprem al Magistraturii talian.
Atunci cnd urmrirea penal este efectuat de procuror, ordonana prin care s-a dispus arestarea
preventiv i rechizitoriul sunt supuse confirmrii prim-procurorului parchetului, iar cnd urmrirea este
fcut de acesta, confirmarea se face de procurorul ierarhic superior.
n baza art. 22 din Legea nr. 78/2000, urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de c#tre
rocuror n cazul infraciunilor de corupie, i anume, infraciunile de luare de mit - prevzut n art. 254 din
Codul penal, de dare de mit - prevzut n art. 255 din Codul penal, de primire de foloase necuvenite -
prevzut n art. 256 din Codul penal i de trafic de influen - prevzut n art. 257 din Codul penal se
pedepsesc potrivit acelor texte de lege. Textul reprezint deci o modificare a art. 209 alin. 3 C. pr. pen., i
anume prin introducerea infraciunile de la art. 256 C. pen. printre infraciunile de competena proprie a
procurorului.
Prin Ordonana de Urgen nr. 43/2002 (aprobat ulterior prin Legea nr. 503/2002) s-a nfiinat, la nivel
naional, Parchetul Naional Anticorupie, ca parchet specializat n combaterea infraciunii de corupie, i
anume "pentru infrac$iunile pre#:ute de Legea nr( 23,2000P.
Potrivit art. 10 din O.U. nr. 43/2002, n scopul efecturii cu celeritate i n mod temeinic a activitilor de
descoperire i de urmrire a infraciunilor de corupie, n cadrul Parchetului Naional Anticorupie,
funcioneaz ofieri de poliie, constituind oli'ia *udiciar# a Parchetului Naional Anticorupie. Ofierii de
poliie judiciar i desfoar activitatea numai n cadrul Parchetului Naional Anticorupie, sub autoritatea
exclusiv a procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie.
Ei efectueaz actele de cercetare penal sub directa conducere, supraveghere

i controlul nemijlocit al
procurorilor din Parchetul Naional Anticorupie, cu excepia actelor care sunt de competena exclusiv a
procurorului.
Sensul noiunii de supraveghere este unul administrativ, de component a atribuiei manageriale de
conducere, nu n sensul art. 216-220 C. pr. pen., aa cum este i supravegheat i activitatea specialitilor,
n reglementarea textului imediat urmtor.
Poliia judiciar nu instrumenteaz n nume propriu nici o cauz penal. ntreag urmrire penal n
sistemul P.N.A. se efectueaz de c#tre rocuror. Actele ntocmite de ofierii de poliie judiciar (din
dispoziie scris) sunt efectuate n numele rocurorului+ Formularea art. 10 alin. (4) din O. U. nr. 43 este de
natur s nlture orice urm de ndoial: procurorul supravegheaz din punct de vedere admini"trati$
activitatea poliistului i a specialistului (art. 3 lit. c din lege, art. 11 alin. 3 din ordonan). Urm#rirea enal#
"e efectuea%# ntotdeauna nu numai n cazul infraciunilor prevzute n seciunea a 2-a din cap. , potrivit
art. 22 din lege, - n mod obligatoriu de c#tre rocuror
/1
.
Procurorii specializai din cadrul Parchetului Naional Anticorupie efectueaz n mod obligatoriu
urmrirea penal n ca%ul tuturor infrac'iunilor prevzute n Legea nr. 78/2000, se arat n mod expres n
art. 13 alin. (1) din ordonan. Textul, aprobat prin Legea nr. 503/2002, modific n mod expres art. 22 din
lege, extinznd n mod firesc competena obligatorie a procurorului la toate infraciunile prevzute n Legea
nr. 78/2000. De asemenea, este modificat i art. 209 alin. 3 C. pr. pen., care permitea supravegherea
judiciar n cazul infraciunii prevzute n art. 256 C. pen. i ori de cte ori legea nu dispune n mod expres.
Modificarea se produsese din 18 mai 2000.
De la nfiinarea Parchetului Naional Anticorupie numai procurorul este cel ce efectueaz toat
urmrirea penal, iar actele de cercetare ale poliiei judiciare sunt efectuate tot n numele su. mplicarea
practic este aceea c rechizitoriul este ntotdeauna confirmat, fiind, n toate cazurile, aplicabile dispoziiile
art. 209 alin. 5 C. pr. pen.
n concluzie, procurorul Parchetului Naional Anticorupie nu are atribuii de supraveghere n sensul art.
216 i urm. C. pr. pen.
Secia de combatere a infraciunilor conexe infraciunilor de corupie din Parchetul Naional Anticorupie
nu supravegheaz actele de cercetare penal efectuate de poliiti, chiar dac infraciunile au fost svrite
n condiiile art. 13 lin. 2 lit. a din Ordonana de urgen nr. 43/2002.
La toate infraciunile de competena Parchetului Naional Anticorupie nu numai n cazul infraciunilor
prevzute n art. 17 lit. e i art. 17 lit. i teza din Legea nr. 78/2000
,
cum s-ar putea crede urmrirea penal
se efectueaz de ctre procuror.
n scurt timp, trebuie s regndim nu numai activitatea judiciar a poliitilor, rin nfiin'area oli'iei
*udiciare, ci i nsi ideea exercitrii supravegherii respectrii legii n activitatea de urmrire penal.
FTE>TAREA 8I<ELIT9II :I INTE=RIT9II PRO8E>IONALE A POLII:TILOR PRIN E8ECTUAREA
UNOR CERI8IC9RI <E >PECIALITATEG
Potrivit art. 23 din Statutul poliistului
41
, la acordarea primului grad profesional , absolventul sau poliistul
ncadrat direct depune *ur#m)ntul de credin'# n faa efului instituiei de nvmnt sau a efului unitii
de poliie i n prezena a doi poliiti.
4*
n sens contrar, Al. |uculeanu, Cu pri#ire la competen$a procurorilor -arc.etului /a$ional 0nticorup$ie de efectuare a urmririi
penale )i de supra#eg.ere a actelor de cercetare penal, n ,Dreptul nr. 2/2003, p. 174
41
Legea nr. 360 din 6 iunie 2002 privind Statutul poliistului, publicat n Monitorul Oficial nr. 440 din 24 iunie 2002
Jurmntul de credin are urmtorul coninut: ,Jur s respect Constituia, drepturile i libertile
fundamentale ale omului, s aplic n mod corect i fr prtinire legile rii, s-mi ndeplinesc cu rspundere
i bun credin ndatoririle ce-mi revin potrivit funciei i s pstrez secretul profesional. Aa s-mi ajute
Dumnezeu!
Jurmntul de credin este semnat de ctre absolventul sau poliistul ncadrat direct i, dup caz, de
ctre eful instituiei de nvmnt sau de eful unitii de poliie, precum i de ctre poliitii asisteni.
Jurmntul de credin este contrasemnat de ministrul de interne, se pstreaz la dosarul personal al
poliistului, iar o copie de pe nscris se nmneaz acestuia.
>emnarea *ur#m)ntului de credin'# re"uune !i acordul imlicit al oli'i"tului entru TE>TAREA
8I<ELIT9II :I INTE=RIT9II >ALE PRO8E>IONALE rin efectuarea unor CERI8IC9RI <E
>PECIALITATE& n condi'iile legii+
Avnd n vedere c, potrivit art. 49 din Constituia Romniei, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti
poate fi restrns numai rin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea siguranei naionale,
a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei
penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav, iar
restrngerea trebuie s fie ntotdeauna proporional cu situaia care a determinat-o i nu poate atinge
existena nsi a dreptului sau a libertii, n cele ce urmeaz nelegem s ne exprimm opinia fa de o
asemenea restrngere de drepturi.
1. n Zadig
42
, Voltaire povestete modul n care regele Moabdar din insula Serendib i alege primul
ministru, trecnd candidaii mai nti printr-o camer a tentaiilor; cel ales este cel ce nu se mnjete !
n Programul naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de aciune mpotriva corupiei
43
, se
arat (ANEXA 4. 1. 2. lit. c) c performanele instituiilor cu atribuii n domeniul prevenirii i combaterii
fenomenului corupiei depind n mare parte de consolidarea capacitii efective de aciune, prin msuri
concrete ce vizeaz:
- statutul reprezentanilor instituiilor cu atribuii n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei;
- deontologia i pregtirea profesional;
- reglementarea unor tehnici moderne de investigare;
- asigurarea dotrilor necesare aplicrii acestora;
- promovarea cooperrii i coordonrii eforturilor instituionale.
Printre obiectivele acolo artate sunt enumerate i
a) Statutul reprezentanilor instituiilor cu atribuii n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei:
- accesul procurorului la toate informaiile necesare anchetei privind svrirea faptelor de corupie,
inclusiv la cele deinute de structurile informative i de investigaie;
- subordonarea poliiei judiciare Ministerului Public;
- elaborarea i promovarea unor mijloace eficiente de protecie a reprezentanilor instituiilor cu atribuii
n domeniul prevenirii i controlului social al corupiei;
- alinierea fondurilor bugetare la necesitile funcionrii eficiente i performante a sistemului judiciar i
asigurarea unui nivel de salarizare corespunztor pentru persoanele cu atribuii n domeniul prevenirii i
controlului social al corupiei.
b) Deontologia i pregtirea profesional:
- implementarea codurilor deontologice pentru toate categoriile de persoane cu atribuii n domeniul
prevenirii i controlului social al corupiei;
- instituirea unor norme de confidenialitate i sanciuni pentru nclcarea acestora de ctre persoanele
care i desfoar activitatea n cadrul structurii naionale i teritoriale, specializat n controlul social al
corupiei;
- efectuarea de stagii de pregtire i de specializare profesional a practicienilor;
- crearea unor modaliti efective de cooperare intern i internaional ntre specialitii n domeniu, n
vederea schimbului de informaii i de experien.
cG Te(nici de in$e"tigareH
- modificarea cadrului legal actual n "en"ul introducerii de reglement#ri ri$ind utili%area
agentului "ub acoerire& agentului ro$ocator !i a informatorilor n in$e"tigarea ca%urilor de
coru'ieM
- crearea unui sistem de protecie real a victimelor i a martorilor infraciunilor de corupie.
d) Mijloace tehnice:
- dotarea instituiilor avnd competene n domeniu cu mijloace moderne de lucru care s sprijine
activitatea de descoperire i de investigare a actelor de corupie: aparatur electronic de supraveghere
audio i video, crearea de baze de date informatizate conectate la o reea computerizat naional i
internaional.
4)
Voltaire, 4pere alese, vol. , E. S. L. A., Bucureti, f. a., p. 229
43
Hotrrea nr. 1065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naional de prevenire a corupiei i a Planului naional de
aciune mpotriva corupiei, publicat n Monitorul Oficial nr. 728 din 15 noiembrie 2001.
Or, din coroborarea textelor legale n materie rezult cu toat claritatea c fr existena unui cadrului
legal, n "en"ul introducerii de reglement#ri privind utilizarea agentului sub acoperire, agentului
provocator i a informatorilor n investigarea cazurilor de corupie, reglementri care s permit restrngerea
unor drepturi, orice limitare a libertilor constituionale este inoperabil.
2. Codul romn de procedur penal, prin art. 68, interzice mijloacele de constrngere:
E"te orit a "e ntrebuin'a $iolen'e& amenin'#ri ori alte mi*loace de con"tr)ngere& recum !i
romi"iuni "au ndemnuri& n "coul de a "e ob'ine robe+
<e a"emenea& e"te orit a determina o er"oan# "# "#$)r!ea"c# "au "# continue "#$)r!irea unei
fate enale& n "coul ob'inerii unei robe+
Dac, fizic, nu poi opri o persoan a determina pe altcineva la svrirea unei fapte penale, ceea ce
arat clar formularea codului este aceea c e"te orit rin lege a utili%a *udiciar o a!aP%i"# rob#+
CAPCANA E>TE INA<5I>I;IL9 CA 5IALOC <E PRO;9+
Acceptarea restrngerii unor drepturi sau a unor liberti poate fi fcut numai rintr-o lege clar#+
Simpla formulare generic din art. 23 al Statutului poliistului nu concord nici cu Programul naional de
guvernare, nici cu exigenele de ordin judiciar ale codului i nici cu prevederile Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie
44
. Astfel,
prin hotrrea din 29 martie 2000, n cauza Rotaru mpotriva Romniei
45
, Curtea European a Drepturilor
Omului a subliniat necesitatea existenei unei anumite ,caliti a dispoziiilor legale invocate n cauz,
dreptul intern trebuind s "tabilea"c# cu "uficient# reci%ie condiiile n care se pot folosi informaii
referitoare la viaa privat .
n consecin, o formulare generic este cel puin inaplicabil. Pentru a fi valorificabil legal restrngerea
dreptului ar trebui s fie clar i suficient de lmuritoare asupra limitelor ,verificrilor de specialitate.
3. nfraciunea de dare de mit se svrete numai cu intenie direct. Or, existena testrilor de
fidelitate i de integritate legale exclude de plano orice intenie criminal, i, n consecin, existena unei
infraciuni.
Existena unei infraciuni corelative nu nltur ns elementele constitutive ale celeilalte fapte penale.
Luarea de mit se svrete atunci cnd funcionarul primete foloase necuvenite sau accept promisiunea
acestora. Nu este deloc necesar ca pretenia s devin real, ca prestaia s fie satisfcut. Acceptarea
presupune evident o ofert dar legea nu leag existena infraciunii de realitatea acesteia. n momentul cnd
toate elementele constitutive ale infraciunii sunt realizate, fapta constituie o infraciune de sine stttoare.
4. n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire penal i instana de judecat sunt obligate s
lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe. Or, printre mijloacele de prob figureaz i
nscrisurile. at un alt argument asupra necesitii reglementrii amnunite a temeiurilor legale i a
procedurilor de urmat n cazul folosirii testelor de fidelitate. Rezultatele tehnice ale investigaiilor trebuiesc
44
Legea nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a
protocoalelor adiionale la aceast convenie, publicat n Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994
,Curtea reamintete c sintagma <<prevzut de lege>> nu se refer doar la dreptul intern, ci vizeaz i calitatea <<legii>>; prin
aceast expresie se nelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenei dreptului, menionat explicit n preambulul conveniei (...).
(Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei, Amann mpotriva Elveiei, Hotrrea Kopp mpotriva Elveiei, Hotrrea Malone
mpotriva Regatului Unit din 2 august 1984, reluat n Hotrrea Amann mpotriva Elveiei) nseamn - i aceasta reiese din obiectul i
din scopul articolului 8 - c dreptul intern trebuie s ofere o anume protecie mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor garantate de
paragraful 1 (...). Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebit claritate atunci cnd o autoritate i exercit n secret atribuiile (...).
(...) Deoarece aplicarea unei msuri secrete de supraveghere a convorbirilor telefonice nu poate fi cenzurat de persoana vizat
sau de public, <<legea>> contravine principiului preeminenei dreptului atunci cnd marja de apreciere acordat executivului, nu este
limitat. Prin urmare, legea trebuie s defineasc suficient de clar limitele marjei de apreciere acordate executivului, dar i modalitile
de exercitare, avnd n vedere scopul legitim al msurii n discuie, pentru a oferi persoanei protecie adecvat mpotriva arbitrarului.
Pentru a se determina ,calitatea dispoziiilor legale invocate n cauz, trebuie analizat n ce msur dreptul intern stabilete cu
suficient precizie condiiile n care S.R.. poate s arhiveze i s foloseasc informaii referitoare la viaa privat a reclamantului.
Totui nici o reglementare intern nu prevede limite ce urmeaz s fie respectate n exercitarea acestei competene. Astfel, dreptul
intern nu definete genul de informaie ce poate fi nregistrat, categoriile de persoane susceptibile s fac obiectul msurilor de
supraveghere, precum strngerea i arhivarea datelor, nici mprejurrile n care pot fi luate aceste msuri i nici procedura care trebuie
urmat. De asemenea, legea nu stabilete limite cu privire la vechimea informaiilor deinute i la durata pstrrii lor.
Curtea observ c acest articol nu include nici o dispoziie explicit i detaliat cu privire la persoanele autorizate s consulte
dosarele, natura dosarelor, procedura care trebuie urmat i modul n care pot fi utilizate informaiile astfel obinute.
Curtea observ, de asemenea, c, dei art. 2 din Legea nr. 14/1992 mputernicete autoritile competente s autorizeze acele
msuri necesare n vederea prevenirii i contracarrii ameninrilor la sigurana naional, motivul unor astfel de ingerine nu este
suficient de precis definit.
Pentru a fi compatibil cu exigenele art. 8, un sistem de supraveghere secret trebuie s conin garanii stabilite de lege, aplicabile
atunci cnd activitatea structurilor abilitate s supravegheze este controlat. Procedurile de control trebuie s respecte ct se poate de
fidel valorile unei societi democratice, n special principiul preeminenei dreptului, la care se refer n mod expres preambulul
conveniei. Aceasta nseamn c orice ingerin a executivului n exercitarea drepturilor unei persoane va fi supus unui control eficient,
asigurat - cel puin i n ultim instan - de ctre puterea judectoreasc, care ofer cele mai largi garanii de independen,
imparialitate i procedur (Hotrrea Klass i alii mpotriva Germaniei).
Prin urmare, Curtea constat c dreptul intern nu indic cu suficient claritate limitele i modalitile de exercitare a marjei de
apreciere acordate autoritilor.
Prin urmare, deinerea i folosirea de ctre S.R.. a unor informaii privind viaa privat a reclamantului nu erau msuri ,prevzute
de lege, ceea ce este suficient pentru a se constata o nclcare a art. 8. Aceast nclcare dispenseaz Curtea de sarcina de a
examina legitimitatea scopului urmrit prin msurile dispuse i dac acestea erau ,necesare ntr-o societate democratic.
4-
Publicat n Monitorul Oficial nr. 19 din 11 ianuarie 2001
consemnate ntr-un proces-verbal care poate constitui mijloc de prob. n msura n care trebuie clarificate
aspecte deja consemnate n nscris agentul instrumentator poate fi audiat n completare, iar mrturia sa
poate constitui un mijloc suplimentar de prob.
n concluzie, formularea din Statutul poliistului este o simpl baz de plecare pentru o reglementare
european, constituional, judiciar privind testarea fidelitii i integritii profesionale a poliitilor. Aceasta
ar trebui s cuprind, de exemplu, condiiile nregistrrilor convorbirilor personale, de serviciu, familiale sau
ambientale, autorizarea folosirii unor mijloace tehnice n intimitatea funcionarului, acceptarea liber#,
expres, clar, neechivoc a limitrilor libertilor fundamentale ale omului. Formularea actual, fiind de
maxim generalitate , este nu numai inutilizabil, dar mpiedic finalitatea, raiunea voinei legiuitorului, att
timp ct acordul restrngerii libertii este forat chiar de lege, nu este liber exprimat dac legea
condiioneaz nsi numirea n funcie; dintr-o msur de protecie a funcionarului se transform ntr-o
capcan ilicit. Serviciul nsui, instituia poliiei ca atare iese slbit, vulnerabil chiar la antaj, att timp ct
nici o condiie de utilizare sau de utilitate nu sunt formulate nicieri.
Not: Dup revizuirea Constituiei sintagma de siguran naional a fost nlocuit cu aceea de securitate
naional . Cf. art. 27, 31, 41, 53, 119 din Constituie.Vezi i C. Const. , dec. nr. 37 din 29
ianuarie 2004, M. Of. nr. 183 din 3 martie 2004.
FINA<CERTENE @N INTERPRETAREA ART+01 ALIN+6 <IN OR<ONANA <E UR=EN9 NR+/,3-11-
PRICIN< PARCHETUL NAIONAL ANTICORUPIE APRO;AT9 PRIN LE=EA NR+41,3-11-
:I ART+04 ALIN+0 LIT+A <IN LE=EA NR+,E13-11- PRICIN< >TATUTUL POLII>TULUIG
Interretarea di"o%i'iilor la care "e face referire trebuie reali%ate n conte2tul general !i "ecial al
legi"la'iei n materie a$)nd n $edere urm#toarele argumente:
1. - >itua'ia *uridic#
Statutul juridic al poliitilor este cel stabilit prin Legea nr.360/2002 n integralitatea "a.
-+- <returile !i obliga'iile oli'i"tului "unt indi$i%ibile.
Drepturile, ndatoririle i restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti ale poliistului se pot asigura
numai n limitele i cu respectarea procedurilor prevzute de lege.
,+- Cometen'ele generale ale mini"trului de Interne "unt atribuite rin lege rocurorului general
al Parc(etului Na'ional Anticoru'ie dup numirea ofierului de poliie judiciar de ctre procurorul general
al Romniei cu avizul ministrului de interne.
Cometen'ele de unere n alicare a ace"tor reglement#ri "unt e2re" reci%ate de lege+
Prin art.10 alin.8 din Ordonana de Urgen nr.43/2002, aprobat prin Legea nr.503/2002 se realizeaz o
"ubrogare legal n drepturi ,ofierii de poliie judiciar, pe perioada numirii n cadrul Parchetului Naional
Anticorupie, au drepturile i obligaiile prevzute de lege pentru ofierii de poliie, cu excepiile prevzute n
prezenta ordonan de urgen. Atribu'iile re$#%ute de lege entru mini"trul de interne privind
acordarea drepturilor i rspunderilor ce revin ofierilor de poliie judiciar "e e2ercit# de rocurorul
general al Parc(etului Na'ional Anticoru'ieJ ( subl. ns. D. C. ).
/+- E2tindere de cometen'#
Art.10 alin.1 din legea mai sus menionat asigur ofierilor de poliie judiciar extinderea la un domeniu
nou de activitate, respectiv funcionarea ca ,poliie judiciar a Parchetului Naional Anticorupie n acest
context aa cum se prevede expres n alineatul 2 al aceluiai articol ,ofierii de poliie judiciar i desfoar
activitatea numai n cadrul Parchetului Naional Anticorupie sub autoritatea procurorului general al
Parchetului Naional Anticorupie (subl. ns. D. C.).
4+ - <urata de numire
Acelai art.10 din actul normativ mai sus citat la alin.6 ne pune n faa unei situaii juridice noi i specifice
numai Parchetului Naional Anticorupie, respectiv a numirii pe o perioad de 6 ani, cu posibilitatea de
prelungire fr limit pe baza simplului acord de voin a poliistului, nefiind deci vorba de nici una din
situaiile prevzute n Legea nr. 360/2002 (delegare, detaare, mutare etc.).
E+ - <ret nou entru oli'i"t
Conform art.10 alin.9 coroborat cu art.8 alin.3 se creeaz un nou drept pentru poliist, respectiv
rezervarea postului de unde a plecat. de fapt, pentru aceasta era nevoie de avizul ministerului de interne.
Dup ncetarea funciei la Parchetul Naional Anticorupie prin expirarea perioadei pentru care a fost numit,
ori datorit unor cauze neimputabile, poliistul are dreptul "# re$in# la postul ocupat anterior, rezervarea
acestuia fiind obligatorie.
7+ - n ceea ce privete situaia concret invocat n adres cu privire la acordarea gradelor profesionale,
trebuie s se observe c nc de la perioada iniial de numire la Parchetul Naional Anticorupie, 6 ani cu
posibilitate de prelungire nelimitat, se depete durata stagiului minim pentru acordarea gradului urmtor
(vezi art. 17 din Legea nr. 360/2002) toate condiiile pentru acordarea acestora fiind legat de executarea
atribuiilor de serviciu sub autoritatea procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie care n mod
legal i logic este competent s nainteze n grad poliitii din Brigada de poliie judiciar, aflai n subordinea
sa.
6+- Preg#tirea de "ecialitate "ecific#
Pentru ndeplinirea n bune condiii a atribuiilor specifice n cadrul Parchetului Naional Anticorupie ca
ofieri de poliie judiciar, poliistul va realiza ntreaga pregtire n concepia instituit de procurorul general al
Parchetului Naional Anticorupie.
B+- >alari%are "ecific#
Avnd n vedere concepia de salarizare unic i necondiionat la Parchetul Naional Anticorupie a
ofierului de poliie din aceast structur, legiuitorul a stabilit prin Legea nr. 161/2003 un nou sistem de
salarizare diferit de cadrul general de salarizare pentru ceilali poliiti, inclusiv de poliie judiciar care i
desfoar activitatea n structurile Ministerului de nterne (activitate reglementat de Legea nr. 138/1999).
01+- Recomen"ele !i "anc'iunile
n conformitate cu dispoziiile cap. V din Legea nr. 360/2002, recompensele, rspunderea juridic i
sanciunile disciplinare se aplic prin ordin al ministrului de interne, iar la Parchetul Naional Anticorupie prin
ordin al procurorului general al Parchetului Naional Anticorupie, care s-a subrogat n toate drepturile
acestuia, n conducerea nemijlocit a activitii acestui corp de poliiti.
Fa de toate argumentele prezentate apreciem c dosarele de personal a ofierilor de poliie judiciar
din cadrul Parchetului Naional Anticorupie numii n funcii la aceast instituie, cu avizul ministrului de
interne, trebuie s fie naintate Compartimentului management resurse umane din Parchetul Naional
Anticorupie pentru a putea opera la timp modificrile n termenele stabilite acestora i a le putea acorda
drepturile de care se bucur potrivit legii.
FAPLICAREA PRINCIPIULUI LE=II ACTICE @N PROCE>UL PENAL+
ART+ E/ <IN >TATUTUL POLII>TULUI+ >ITUAII TRAN?ITORIIG
Potrivit art.64 din Legea nr. 360/2002
46
,
(1) Urmrirea penal a poliitilor se efectueaz de ctre procuror sau de ctre ofieri de poliie anume
desemnai prin ordin al ministrului de interne, sub supravegherea procurorului, dup caz, n condiiile legii.
(2) Competena de a efectua supravegherea urmririi penale i de a judeca n fond infraciunile svrite
de poliiti revine parchetelor de pe lng tribunale i tribunalelor - pentru infraciunile comise de ctre agenii
de poliie, parchetelor de pe lng curile de apel i curilor de apel - pentru infraciunile comise de ctre
ofierii de poliie, pn la gradul de comisar-ef inclusiv, respectiv Parchetului de pe lng Curtea Suprem
de Justiie i Curii Supreme de Justiie - pentru infraciunile comise de chestorii de poliie.
(3) Urmrirea penal i judecarea infraciunilor contra siguranei statului svrite de poliiti se
efectueaz n mod obligatoriu de ctre procurorii militari i, respectiv, de instanele militare, n condiiile legii.
n cele ce urmeaz nelegem s ne pronunm asupra competenei judiciar civile
(obinuite, spune V.Rmureanu
47
) n cazul poliitilor vinovai de fapte penale svrite anterior intrrii n
vigoare a Legii nr.360/2002.
1. - Principiul fundamental care domin reglementarea aplicrii legii penale n timp este principiul
activitii legii, lege eficient i obligatorie pe tot timpul ct se gsete n vigoare.
Potrivit acestui principiu, n penal, rspunderea se judec dup legea n vigoare din momentul svririi
infraciunii. Dac norma este de drept procesual penal sau civil , principiul este acelai, al legii active, adic
al excluderii supravieuirii legii vechi, prin alicarea imediat# a legii noi. n schimb, n procesul penal i
gsesc aplicare normele art.2 alin.1 C. pr. pen., i nu ale art.10 C.pen., pentru urmtoarele argumente:
46
La alin.2 formularea este ajuridic ntruct competena de a efectua supravegherea urmririi penale nu revine parchetelor, ci unor
procurori (Cf. art. 209 C. pr. pen.; n sens contrar, vezi i art.10, de exemplu, din ROF al Ministerului public, unde se arat c serviciile
ar efectua urmrirea penal, ar supraveghea activitatea de urmrire penal etc., i nu procurorul). Legiuitorul, pentru lejeritatea
exprimrii, a confundat parchetele, ca structur, cu procurorul, instituie fundamental a aciunii publice.
La P.N.A. urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror (art. 22 din L. nr. 78).
47
V.Rmureanu, Competen$a penal a organelor 1udiciare, Editura Stiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1980, p.114.
Din perspectiva timpului, apariia unei legi poate gsi n curs de desfurare raporturi sociale sau chiar
juridice nscute sub o lege anterioar. Aceasta pentru c intrarea n vigoare a unei legi reprezint totdeauna
un moment, o anumit dat, pe cnd svrirea unei infraciuni d natere unor raporturi procesuale cu
durat n timp.
n afara normelor de principiu, legiuitorul poate edicta reguli cu aplicare limitat la cazuri concrete,
rspunznd unor cerine anume.
Acestea, evident, nu au autoritate general, pentru c sunt stabilite pentru conflictul special de legi i
numai pentru ipoteza la care se refer. Dei derogatorie, aplicarea punctual este absolut obligatorie
48
.
Prin ,aplicarea legii n timp vom nelege deci ansamblul normelor juridice privitoare la conflictele de
legi, la cuprinderea n timp a legii romne relativ la raporturile concrete de drept create.
Cnd ne referim la aplicarea legi n timp avem n vedere att normele penale ct i cele de drept penal,
i anume ansamblul de norme care reglementeaz, la un moment dat, n mod integral incidena forei
coercitive a statului. De aceea, prin lege penal vom nelege (din punct de vedere al coninutului su), i
normele de procedur penal indiferent dac sunt cu eficien substanial sau nu. Dar unificarea se
produce doar n cazul lui mitior le+. Atunci cnd vorbim de legea activ obervm distincia dintre art.10 C.
pen.i art. 2 alin. 1 C. pr. pen.
Prescriind n ce fel trebuie s procedeze instana pentru a ajunge la unificarea sanciunii, aceste
rnduieli sunt eminamente active, adic supuse principiului tempus regit actum.
Dispoziiile tranzitorii din Statutul poliistului sunt dictate de mprejurrile momentului punerii n aplicare a
Legii nr. 360/2002 i de raiunea fundamental a normei: demilitarizarea imediat# a poliiei.
Legea privind Statutul poliistului s-ar aplica strict i integral de la data intrrii "n #igoare (24 august
2002), fiind indiferente data comiterii infraciunilor i dac fptuitorul i-a pstrat sau nu calitatea pe care o
avea la data faptei.
Orice ncercare de a men'ine n "fera in"tan'elor militare& !i du# intrarea n $igoare a Legii nr+
,E13-11-& unele infrac'iuni comi"e de militari con"tituie un rocedeu li"it de ertinen'# o
nde#rtare de la "en"ul !i ra'iunea reglement#rilor *uridice re"ecti$e &care urm#re"c
comatibili%area legi"la'iei na'ionalecu cea din Comunitatea Euroean#
/B
+
n raport de cele de mai sus, sesizarea instanei militare 2002, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
360/2002 (24 august 2002), pentru a se dispune prelungirea duratei arestrii preventive, a fost - firesc -
apreciat de Curtea Suprem de Justiie ca fiind sesizarea unei instane necompetente. Practic, sesizarea a
constituit premisa pronunrii unei hotrri lovite de nuilitate absolut, n sensul dispoziiilor art.197 alin. 2 C.
pr. pen.
n decizia nr. 4687/2002 se subliniaz faptul c au fost nclcate dispoziii relative la competena dup
materie i dup calitatea persoanei
50
.
Potrivit art. 40 alin. 1 C. pr. pen., cnd competena instanei este determinat de calitatea inculpatului,
instana rmne competent a judeca, chiar dac inculpatul, dup svrirea infraciunii, nu mai are acea
calitate.
Reglementarea anterioar Legii nr. 45/1993 spunea: ,Cnd competena instanei este determinat de
calitatea inculpatului, instana rmne competent a judeca chiar dac inculpatul, dup svrirea infraciunii,
nu mai are acea calitate, n cazurile cnd:
a) fapta are legtur cu atribuiile de serviciu ale fptuitorului;
b) s-a dat o hotrre n prim instan.
51
.
Noua formulare reprezint nu un caz de excepie expres la principiul legii active, dup cum nici
supravieuirea legii vechi nu reprezint un drept ctigat, fiind vorba de o infraciune; nu este vorba deci de
aplicarea lui mitior le+(
nexistena normei tranzitorii n Legea nr. 360 nu nseamn inexistena oricrei norme tranzitorii
(aplicabile oricrei cauze).
n cazul nostru, problema nu este a calitii subiectului activ, ci a competenei judectorului; i deci textul
art.40 nu i are aplicare. Nu persoana i-a pierdut calitatea, starea, ci competen$a a fost schimbat printr-o
48
V. Dongoroz, 0plica$iunea legii penale (curs de drept penal aprofundat i comparat, 1934 - 1935, Bucureti, p.11 i urm.S.Kahane,
n ,Explicaii..., de V. Dongoroz .a., p.72 i urm. C. Barbu, 0plicarea legii penale "n spa$iu )i timp, Editura Stiinific, Bucureti, 1972,
p.140 i urm.
49
Se arat n considerente deciziei nr. 4687 din 4 noiembrie 2002 a Seciei penale a Curii Supreme de Justiie. n sens contrar, a se
vedea J.A.Roux, Cours de droit criminel franQais, Paris, 1927, p.10; Eugenio Florian, Diritto procesuale penale, ed.3, Unione, Torino,
Editura Torinese, 1939; Vincenzo Manzini, 9rattato di diritto procesuale penale, Unione, Editura Torinese, 1931, tom , p.165. deea este
aceea a unicitii principiului penal, i nu procesual penal. n doctrina romneasc tempus regit actum decurge n mod direct, n dreptul
procesual penal, din principiul legalitii (. Neagu, 9ratat de procedur penal, Editura Pro, 1997, p.36).
Contrar prerii judectorului, legea a instituit norme tranzitorii. De asemenea, apreciem c, prin Statutul poliistului, nu a fost
abrogat nici un text de procedur penal.
5*
ntotdeauna situaia de militar a poliistului a atras competen de mprumut ( extensiv, prin asimilare).
51
Dispoziiile tranzitorii din art. pct.1 i 2 din Legea nr.45/1993 spun c n cauzele n curs de urmrire penal sau de judecat, n
prima instan, se vor aplica sau vor fi supuse dispoziiilor cuprinse n noua lege. A se vedea i R.Lupacu, 4 problem pri#ind
competen$a dup calitatea persoanei, Dreptul nr. 12/1994, p. 46 i urm.
norm imperativ cu valoare imediat dar i tranzitorie, din moment ce exist raporturi juridice n
desfurare.
n spe, vom aplica principiul activitii legii procesual penale, tempus regit actum .
Problema raportului dintre o lege general i o lege special nu se pune aici, ntruct >tatutul
oli'i"tului nu a modificat di"o%i'iile art+ /1 C+ r+ en+ "au alte te2te de lege cu caracter "eneral "au
special din Codul de rocedur# enal#+ Art. 40 este el nsui o norm special ns, cum spuneam, nu are
aplicare n aceast cauz.
Statutul instituie un principiu general valabil al competenei materiale i personale a (fotilor) poliiti, ca
funcionari publici. Articolul 26 rmne sediul reglementrii competenei instanei militare, ca, de altfel, i art.
28, 28
2
sau art. 29 pct. 1 lit. d)- pentru generalii de poliie pct. 2 lit. a), lit. b) etc.
Legea impune cu valoare de norm imperativ, de imediat aplicare, o alt competen.
Situaia special de militar sau de civil determin, potrivit statutului administrativ, competena penal.
Normele ce au schimbat situaia persoanei nu sunt prin ele nsele dect norme te(nice& e2traenale+
n sens larg, i aceste norme sunt socotite norme de drept penal dac aplicarea lor concret la cazul
dedus judecii are drept consecin modificarea condiiilor de incriminare, de tragere la rspundere penal
ori de aplicare a pedepselor dar numai n msura n care s-ar pune problema aplicabilitii principiului legii
mai favorabile, ceea ce aici nu este cazul.
Legea nou gsete neepuizate raporturi juridice nscute anterior, dar soluia se va da sub imperiul legii
noi, nscndu-se indiferent ce s-ar vrea, un fals conflict de legi n timp.
Situaia raportului de continuitate este denumit doctrinar situaie tranzitorie
52
.Dar principiul tempus regit
actum se refer, n aceast situaie tranzitorie, la o norm neenal#+
n cazul acestor norme nu folosim criteriul obiectului i al scopului pentru a determina caracterul penal
sau procedural al normei.
n spe, nu vom aplica principiul mitior le+, ci regulile privitoare la succesiunea n timp a legilor, potrivit
ramurii de drept administrativ, cu consecine asupra raportului de drept procesual.
Am putea discuta despre aspecte substaniale doar dac schimbarea normei ar duce la suprimarea sau
reducerea proteciei pe care legea o acord poliistului militarizat sau nu. Or, potrivit principiului constituional
al egalitii n faa legii (art.4) nu exist nici un raionament de protecie special a fotilor poliiti. Normele
competenei vizau natura activitii considerat n vechiul regim militarizat. Schimbarea condiiilor sociale, a
modului juridic n care estre privit noua poziie a poliistului nu justific cu nimic o protecie deosebit. Mai
mult dect att, nii inculpaii au ridicat, n favoarea lor, excepia de necopeten.
Normele n discuie nu influeneaz n nici un fel rspunderea i pedeapsa.
Deci revenind, n spe nu e"te $orba de alicarea art+/1& "au a legii "eciale& "au a legii
derogatorii& "au a e2traacti$it#'ii legii& ci de rinciiul rocedural enal tempus re"it actum#
2. O alt problem este aceea a competenei Parchetul Naional Anticorupie.
Urmrirea penal, n cazul faptelor de corupie aparine procurorului specializat. Efectund urmrirea
penal, procurorul contureaz o cauz prin probe, fapte i are n vedere o anumit ncadrare juridic.
ncadrarea juridic pentru orice fapt este verificat de procuror i artat inculpatului. Dup
terminarea urmririi penale, procurorul cheam pe inculpat i i prezint materialul de urmrire penal.Abia
din acest moment final a fost definitivat ncadrarea juridic corespunztor ansamblului infracional. Pn
atunci, procurorul specializat sau nu este competent n mod abstract.
n funcie de ncadrarea juridic dat faptelor, procurorul, respectiv procurorul specializat i verific
competena.Dac constat c nu este competent material trimite cauza procurorului care va instrumenta
noua situaie.
Ca atare, din acest punct de vedere, sub acest aspect, n procedura (prelungirii) arestrii preventive nu
se poate ridica excepia de necompeten a procurorului P.N.A., ntruct arestarea poate privi doar unul sau
altul dintre capetele iniiale de acuzare, nefiind finalizat toat urmrirea penal.
n spe, nc nu s-a definitivat o acuzare pentru corupie, arestarea privind nc fapte de drept comun,
dar care nu l fac n nici un fel, n acest moment, pe procurorul specializat, incompetent.
3. Nu suntem de acord cu nota P.C.S.J. n ceea ce privete suplimentul analogic.
Raionamentul magistratului nu este izvor de drept. Suplimentul analogic poate fi folosit doar la
interpretarea unei norme juridice, dar n nici un caz la nsi naterea dreptului.
Regulile de competen ale noului cod de procedur penal fa de codul de procedur penal anterior
se aplic i cauzelor n care procesul penal a fost pornit nainte de 1 ianuarie 1969, afar de cazul cnd a
intervenit o hotrre n prim instan la acea dat. Art. 3 din Legea nr. 31/1968 se refer exclusiv la normele
de competen cu caracter substanial deoarece cele cu caracter formal avnd ca obiect actele procedurale
ce se efectueaz n realizarea celor dinti sunt supuse prevederilor art. 2 din acea lege.
De altfel, doctrina a subliniat faptul c aceste dispoziii ele nsele sunt tranzitorii, fr valoare general
53
.
5)
V.Dongoroz, Drept penal, Bucureti, 1939, p. 123
5'
D.Pavel, /orme tran:itorii pri#ind punerea "n aplicare a Codului penal )i a codului de procedur penal, n "R.R.D. nr. 1/1969, p.
23-24; Neagu, 9ratat, ed.1997, p. 34.
Articolul 2 alin. 1 din Legea de punere n aplicare arat c nici o dispoziie din Codul de procedur
penal abrogat nu se va mai aplica dup intrarea n vigoare a noului cod, chiar n cauzele n curs de
rezolvare i n care procesul penal a fost declanat sub egida reglementrilor din codul penal anterior
54
.
Norma trebuie repetat la fiecare tranziie sau nscris ca principiu, altfel ea neputndu-se extinde.
Astfel, n O.U. nr. 207/2000 s-a trecut n art. c acele cauze penale aflate n curs de judecat la data
intrrii n vigoare a ordonanei vor continua s fie judecate de instanele deja nvestite. A fost, vrem s
spunem, nevoie de un text anume, care s arate noua regul.
A se vedea, n acest sens i modificarea expres a art.40 C.pr.pen, adus n 1993, artat mai sus.
Abrogarea produs prin Legea nr. 45 face, de fapt, inutil discuia.
n concluzie,
/ mbrim soluia deciziei C.S.J., competena penal n cazul fotilor poliiti aparine
procurorului civil, respectiv instanei civile, de la 24 august 2002.
/ nu se justific argumentarea domnului judector Constantin Soroceanu despre inexistena
unor norme tranzitorii i deci a unui gol legislativ privind situaiile tranzitorii sau despre
/ abrogarea unor norme de procedur care ar fi - fr a se arta n ce fel - contrare art.64
din Statutul poliistului.
Cu tot respectul cuvenit,
/ socotim corect poziia exprimat n nota P.C.S.J., n sensul deciziei C.S.J., dar pentru o
alt motivare, i anume aceea c schimbarea situaiei poliistului s-a fcut printr-o norm nepenal i fa de
care nu se aplic principiul legii mai favorabile;
/ n spe, se aplic principiul tempus regit actum, i nu acela al legii speciale derogatorii;
/ apreciem greit folosirea suplimentului analogic pentru a crea drept pretorian.
Not: Dup revizuirea Constituiei sintagma de siguran naional a fost nlocuit cu aceea de securitate
naional . Cf. art. 27, 31, 41, 53, 119 din Constituie.Vezi i C. Const. , dec. nr. 37 din 29
ianuarie 2004, M. Of. nr. 183 din 3 martie 2004.
} Militari
PRE5E<ITARE
Not: - C. Niculeanu n ,Dreptul nr. 12/1995, p.48.
- oan Mirea, -osibilitatea coe+isten$ei pro#ocrii cu premeditarea, ,Dreptul nr. 9/1998, p. 126
PRE?ENTAREA 5ATERIALULUI <E UR59RIRE PENAL9
Chemarea nvinuitului nu se efectueaz n scopul completrii dosarului cu probele cerute de nvinuit, ci
pentru a-i aduce la cunotin trimiterea sa n judecat prin intermediul rechizitoriului (art. 261, 262 C. pr.
pen.)
Art. 257 C. pr. pen. contravine prevederilor art. 24 din Constituie, potrivit cruia dreptul la aprare este
garantat n tot cursul procesului, prile avnd dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu
Critica de neconstituionalitate privete dispoziiile art. 257 C. pr. pen., potrivit crora: ,Procurorul primind
dosarul, dac socotete necesar, cheam pe nvinuit i i prezint materialul de urmrire penal potrivit
dispoziiilor art. 250 i urmtoarele, care se aplic n mod corespunztor.
Autorul excepiei susine c aceste dispoziii contravin art. 24 din Constituie, conform cruia ,Dreptul la
aprare este garantat. n tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit
din oficiu.
Examinnd cauza, Curtea Constituional constat c textul criticat face parte din capitolul consacrat
terminrii urmririi penale i are dou subcapitole: unul dedicat urmririi fr punerea n micare a aciunii
penale, iar cellalt dedicat urmririi cu aciunea penal pus n micare.
Prevederile art. 257 sunt consecutive art. 255 i 256, n care se reglementeaz urmrirea fr punerea
n micare a aciunii penale, respectiv finalizarea cercetrii penale de ctre organul de cercetare penal.
Astfel, potrivit art. 255 C. pr. pen., dac nu a fost pus n micare aciunea penal i organul de cercetare
penal constat c exist nvinuit i c sunt suficiente probe mpotriva lui, procedeaz la o nou ascultare,
aducndu-i la cunotin nvinuirea i ntrebndu-l dac are noi mijloace de aprare.
n cazul n care nvinuitul nu solicit probe noi sau dac probele propuse nu sunt ntemeiate, cercetarea
se consider terminat, dosarul urmnd a fi naintat, potrivit art. 256 C. pr. pen., procurorului, cu un referat n
care se consemneaz rezultatul cercetrii i propunerile ce se impun, precizndu-se, dac este cazul, s se
procedeze la trimiterea n judecat. Organul care decide asupra propunerilor fcute este procurorul.
54
.Neagu, 9ratat, p.35. Legea nr.31 este publicat n B.Of. nr. 147 din 13 noiembrie 1968.
n conformitate cu art. 257 C. pr. pen.- criticat sub aspectul constituionalitii n cauza de fa -
procurorul, primind dosarul, cheam pe nvinuit spre a-i prezenta materialul de urmrire penal, numai dac
socotete necesar, ceea ce presupune c trimiterea n judecat se poate efectua legal i fr ntiinarea
nvinuitului, considerndu-se c aducerea la cunotin a nvinuirii de ctre organul de cercetare penal, n
temeiul art. 255 C. pr. pen., ar fi suficient.
Rezult c problema constituionalitii art. 257 C. pr. pen. privete n fapt obligaia, iar nu latitudinea,
pentru procuror de a-l chema, i el, pe nvinuit, chiar dup ce organul de cercetare penal eventual a fcut-o,
pentru a-i prezenta din nou materialul de urmrire penal, fiind evident c de aceast dat operaiunea
respectiv nu se efectueaz n scopul completrii dosarului cu probele cerute de nvinuit, ci pentru a i se
aduce la cunotin trimiterea sa n judecat prin intermediul rechizitoriului (art. 261 i 262 C. pr. pen.).
Curtea Constituional constat c dispoziiile art. 257 C. pr. pen., n actuala redactare, contravin
prevederilor art. 24 din Constituie, potrivit cruia dreptul la aprare este garantat n tot cursul procesului,
prile avnd dreptul s fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu.
ntr-adevr liberul exerciiu al dreptului de aprare este condiionat de chemarea nvinuitului spre a i se
aduce la cunotin materialul probator ce sttea la baza nvinuirii sale. Desigur, organul de cercetare penal
este obligat s procedeze la ascultarea sa (art. 255 C. pr. pen.), dar scopul acesteia este completarea
dosarului cu eventuale noi probe cerute de ctre nvinuit. Terminarea cercetrii penale se concretizeaz ntr-
un referat n care organul de cercetare are numai atribuia de a propune procurorului, dac este cazul,
emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat. Rspunderea pentru luarea acestor msuri revine
exclusiv procurorului.
Or, dac procurorul are numai latitudinea, iar nu i obligaia chemrii nvinuitului, nseamn c cel mai
important moment al urmririi penale - trimiterea n judecat - se poate realiza fr ca nvinuitul s fie
ntiinat de ctre procuror asupra nvinuirii ce i se aduce. n aceste condiii nvinuitul nu are posibilitatea s
fie asistat de ctre un aprtor i nici s dispun de timpul necesar pentru a-i pregti aprarea, neavnd
cunotin de soluia dat de procuror n urma examinrii materialului primit de la organul de cercetare
penal.
Curtea Constituional constat c, aa dup cum rezult i din punctul de vedere al Guvernului,
dispoziiile art. 6 C. pr. pen.prevd c dreptul la aprare este garantat n tot cursul procesului penal. Dar, n
raport cu dispoziiile art. 257 C. pr. pen., criticat n cauza de fa, s-ar putea considera c cerina textului cu
caracter general al art. 6 este acoperit prin art. 255 C. pr. pen.i deci o nou ascultare a nvinuitului nu ar
mai fi necesar naintea procurorului, ceea ce, potrivit celor de mai sus, ar conduce la nclcarea dreptului
constituional la aprare al oricrei persoane trimise n judecat penal.
Pe de alt parte nu trebuie omis nici faptul c, pn la rezoluia procurorului, dup primirea dosarului de
la organul de cercetare penal, nvinuirea se afl n stare de simpl propunere care se cere validat de ctre
procuror; acesta are ns la dispoziie i alte soluii dect trimiterea n judecat. Este, de aceea, cu att mai
necesar ca rezolvarea cauzei s se fac dup chemarea nvinuitului i dup ntiinarea sa despre punerea
n micare a aciunii penale, n prezena aprtorului su, care, alturi de cel n cauz, poate determina sau
influena pronunarea altei soluii de natur s exclud trimiterea n instan a dosarului (scoaterea de sub
urmrire, ncetarea urmririi penale, clasarea etc.).
Fa de cele artate, Curtea Constituional constat c dispoziia ,...dac socotete necesar... din art.
257 al Codului de procedur penal, de natur s restrng exercitarea dreptului la aprare, contravine
prevederilor art. 24 din Constituie, fiind deci neconstituional. n consecin, procurorul, primind dosarul,
nainte de a dispune trimiterea n judecat, are obligaia, iar nu latitudinea, de a-l chema pe nvinuit spre a-i
prezenta materialul de urmrire penal, chiar dac acesta fost adus la cunotin de ctre organul de
cercetare penal, urmnd a se aplica n mod corespunztor dispoziiile art. 250 - 254 C. pr. pen..
Curtea admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Cloc lie n Dosarul nr. 5.656/1997 al
Judectoriei Giurgiu i constat c dispoziia ,...dac socotete necesar... din art. 257 al Codului de
procedur penal este neconstituional.
C+Con"t+& dec+ nr+ -/ din -, februarie 0BBB& 5+Of+ nr+ 0,E din 0 arilie 0BBB& C+ <+ H 0BBB& + ,-4
Not: - . Retca& 6nadmisibilitatea pre:entrii materialului de urmrire penal prin comisie rogatorie, ,Pro
lege nr.3/2000, 225
- Gh. V. van, Ainor( /ecitarea prin$ilor la pre:entarea materialului de urmrire penal, ,R.D.P. nr.
4/2001, p. 115
FCALOAREA UNOR PRO;E RAPORTAT LA LI;ERTATEA IN<ICI<UAL9G
0+ Potrivit art. 23 alin. (5) din Constituie, celui re$inut sau arestat i se aduc de "ndat la cunotin,
moti#ele reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin
numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. ntruct, ulterior datei de 8 decembrie 1991, au
rmas n vigoare doar normele care nu contravin prezentei Constituii, dispoziiile procedurale privind
drepturile i libertile ceteneti vor fi interpretate i aplicate ntotdeauna numai n concordan cu
Declaraia universal a drepturilor omului, cu prile i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. Ori de
cte ori vor exista neconcordane cu dreptul intern, vor avea prioritate reglementrile internaionale (art. 20
din Constituie).
n articolul 5 2 al Conveniei pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale
1
se
dispune c orice persoan trebuie s fie informat, "n cel mai scurt timp, despre motivele arestrii sale i de
orice acu:are mpotriva ei.
Prin acu:a$ie penal, Curtea a statuat c are n vedere mai curnd o concepie material dect una de
drept formal
2
, acordnd o interpretare foarte larg naturii acuzaiei. n cauza Eckle vs Germania (1982),
Curtea a statuat c o acuzaie penal se poate defini n general ,ca o notificare oficial, izvornd de la o
autoritate competent, asupra nvinuirii de a fi svrit o fapt penal
3
, lrgind coninutul noiunii adugnd,
urmri importante asupra situaiei suspectului. Prin ,urmri importante, Curtea i Comisia au inclus i
publicarea unui mandat, percheziiile n localuri sau asupra mulimii
4
. Dimpotriv, nu rspund acestui criteriu
deschiderea unei anchete de poliie, ascultarea martorilor sau alte activiti ce nu au un efect direct asupra
celui interesat.
n acelai sens, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
5
statueaz c orice persoan
acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul, n condiii de deplin egalitate, - s fie informat "n
cel mai scurt termen, n mod detaliat, despre natura i motivele acuzaiei ce i se aduce (art. 14 3 lit. a).
n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare n
vederea strngerii datelor necesare pentru nceperea urmririi penale. Asemenea acte se dispun i se
constat condiionat de o (auto) sesizare legal i se efectueaz numai n vederea nceperii urmririi
penale
6
.
Desfurarea fazei de urmrire penal are ca moment procesual iniial pornirea procesului penal prin
nceperea urmririi (art. 228 C. pr. pen.) i ca moment procesual final pozitiv, trimiterea cau:ei spre 1udecare
(conform art. 262 C. pr. pen.).
Pn la etapa urmririi penale pe baz de aciune penal pus n micare, activitatea primei etape
conine activiti de cercetare. Acest stadiu are ca punct final pozitiv prezentarea materialului de urmrire
penale.
Faza urmririi este o faz scris, impus de necesitile documentrii: actele care se administreaz oral
se transpun n declaraii scrise, procese-verbale etc., n vederea prezentrii lor n faza de judecat.
-+ Oricine pretinde un drept trebuie s i dovedeasc existena acestuia. 0 proba un drept nseamn a
stabili existena unui act sau a unui fapt juridic.
Eor$a probant a unui act ntocmit sub forma unui "nscris este dat de faptul c att timp ct nu se
dovedete falsul celor consemnate, constatrile nscrisului sunt prezumate a fi adevrate.
Pn la "nscrisul "n fals (art. 180-184 C. pr. civ.) toate meniunile privind constatrile funcionarului
competent sunt reputate a fi adevrate.
n schimb, fac dovada numai pn la proba contrar meniunile privind adevrul celor declarate de pr$i,
deoarece funcionarul nu a putut dect s ia act de acele declaraii (fr a controla dac ele corespund
realitii). Ca atare, aceste meniuni pot fi rsturnate prin simpla prob contrar
7
.
Con$inutul raportului juridic poate fi dovedit prin orice mijloc de prob cnd actul juridic indic o valoare
de 250 lei sau mai mic; aceast restric$ie se aplic at!t "n materia ci#il, c!t )i penal
3
. Este vorba,
repetm, de con$inutul obligaiilor civile asumate, iar nu de faptul civil (delictual) sau fapta penal ca element
al unei infraciuni.
Proba trebuie s se refere direct la actul ori faptul din care rezult o nclcare de lege (n cazul unei
infraciuni); de exemplu, dovada faptului pgubitor care ndreptete pe victim s cear fptuitorului
despgubiri
9
. Cel mai adesea ns proba direct este cu neputin de fcut, judectorul neputndu-se
convinge cu privire la existena faptului invocat dect prin dovedirea altui fapt, strns legat de primul prin
mijlocul de prob al prezumiilor.
1
Legea nr.30 din 18 mai 1994, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea , nr.31 mai 1994.
)
Cauza Delcaurt vs.Belgia, 1970; DeWeer vs.Belgia, 1980, cit. apud., Donna Gomien, 6ntroducere "n Con#en$ia European a
Drepturilor 4mului, Editura ALL, Bucureti, 1993, p.151 i urm.
'
Donna Gornen, op(cit(, p.43-44.
4
Cazul Eckle vs.Germania, hot.Camerei din 15 iulie 1982 n V.Berger, >urispruden$a Cur$ii Europene a Drepturilor 4mului, .R.D.O.
ed. a -a, Bucureti, 1998, p.250 i urm.; Foti .a. vs.talia, 1982, anexa E, 9, n V.Berger, loc(cit., p.651.
5
Ratificat prin Decretul nr. 212/1974, publicat n ,Buletinul oficial, Partea , nr.146 din 20 noiembrie 1994.
6
Vezi i Curtea Constituional, decizia nr.210, n Monitorul oficial al Romniei, Partea , nr. 110/2001; decizia nr. 141/1999, n
Monitorul oficial al Romniei, Partea , nr. 585/1999.
7
Meniunile fcute de funcionar, care nu are legtur cu actul juridic, nu sunt dect un "nceput de prob.
La nscrisurile sub semntur privat contestate se procedeaz la #erificarea de scripte (art.162 i urm.C.proc.civ.) ca prezumie
de validitate.
n dreptul comercial, n genere, proba contractelor se face prin orice mi1loc de prob scris.
8
. Stoenescu, -robele n ,Drept procesual civil romn de . Stoenescu i G. Porumb, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1966, p.144; .Stoenescu, S.Zilberstein, Drept procesual ci#il, Teoria general, ed.a -a, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1983, p.364.
9
M.V. Ciobanu, 9ratat teoretic )i practic de procedur ci#il, vol. , p. 188-189.
Eapta penal este un element obiecti# al rspunderii penale, accentul fiind pus pe urmarea socialmente
periculoas, n timp ce faptul juridic n sens larg (deci i actul juridic) este obiectul material al infraciunii sau,
sub aspectul analizat, prob material a faptei penale; este de dovedit o alt relaie social, cea delictual
dintre pri i ter-stat, nu aceea dintre pri.
Libera apreciere a probelor n penal se refer la procesul psihic de determinare a conexiunilor dintre
fapt i urmri, fr a nltura ns restrngerile determinate de valoarea probelor legale
=0
(ci#ile).
Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei
infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a cauzei.
Probele nu au o valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de magistrat potrivit
convingerii lor, confirmat n urma examinrii tuturor probelor administrate, acetia conducndu-se dup
contiina lor (juridic, a aduga). Doctrina apreciaz c probele nu sunt ierarhizate n nici un fel. Aseriunea
este valabil, n sensul c nici o dovad nu are valoare probatorie prestabilit fa de restul probelor (adic
indiferent de cine i n ce condiii ar fi redactate).
Legea de procedur penal nu pretinde, de exemplu, procedura nscrierii n fals n vederea nlturrii de
la aprecierea situaiei n cauz a mprejurrilor consemnate ntr-un act (proces-verbal), i nici nu are de ce.
n cazul probelor de acela)i fel (cu aceeai for probant civil sau penal) abia dup constatarea svririi
infraciunii de fals "n "nscrisuri, o asemenea prob va fi interpretat i apreciat n mod inegal
11
.
Att timp valoarea probant este legal prestabilit, ea nu poate fi apreciat altfel dect n limitele legii.
Dar con$inutul raportului juridic reprezint, dup cum am ncercat s artm, un fapt juridic inten$ionat, n
timp ce fapta penal este un fapt 1uridic ci#il "n sens restr!ns, delictual.
Deci niciodat nu are cum exista o suprapunere perfect "ntre dou fapte 1uridice diferite, ambele reale,
adevrate, prezumate pn la proba contrar, respectiv pn la nscrierea n fals.
Una este proba faptei penale (ca delict civil) i alta este dovada faptului juridic (civil) n sens larg, adic a
actului juridic (ca summum de drepturi i obligaii).
Si din punct de vedere penal probele au o valoare diferit, dar aceasta decurge din cantitatea de adevr
prezumat. Probele directe, ale faptului principal, ,cntresc, greu, iar probele indirecte (care nu susin
vinovia) reprezint doar mprejurri cu ajutorul crora se poate conchide asupra faptului principal. Aceasta
nseamn c fa de o prob direct, un act juridic, ca ansamblu de drepturi i obligaii va fi ntotdeauna
surclasat, va avea efectiv o #aloare probatorie mult mai sczut (n circumstaniere)
12
.
,+ n timpul judecii, are loc operaiunea de logic practic i juridic prin care, n scopul soluionrii
conflictului de drept dedus prin care de#in cunoscute )i probate toate datele privitoare la existena faptei
imputate, a circumstanelor n care a fost svrit, a persoanei i a vinoviei inculpatului.
n plus, se impune c ,toate aceste date trebuiesc privite fiecare n parte i dialectic toate laolalt, s fie
material, uman i social, bine cntrite i exact evaluate
13
.
/+ In tot cursul procesului penal este continuu incident principiul contradictorialit$ii, garanie a aflrii
adevrului.
Dup ce au fost efectuate toate actele de urmrire penal necesar (art. 250 C. pr. pen.) are loc
prezentarea materialului de urmrire penal. Este momentul n care la aciunea public se rspunde printr-o
contraaciune. Fie c materialul urmeaz s fie prezentat de organul de urmrire penal n cauzele n care
aciunea penal a fost pus n micare, fie c este prezentat de procuror dup terminarea urmririi, nvinuitul
sau inculpatul are dreptul (potrivit dispoziiei din alin. 2 al art. 172 C. pr. pen.)
14
, iar organul de urmrire
penal are obligaia s i prezinte fptuitorului garaniile impuse de dreptul la aprare.
4+ Dar dac fptuitorul ia acum cunotin cu toate piesele dosarului moment firesc, cci abia acum ele
au fost ngemnate ntr-o concluzie de acuzare fireasc - nu trebuie uitat c, iniial, n cel mai scurt timp, i s;
a pre:entat "n#inuirea.
10
N. Volonciu, 9ratat de procedur penal, Partea general, vol. , Paideia, Bucureti, 1993, p.335. De exemplu, procesele-verbale au
o putere devenit prestabilit de lege, mpotriva lor uzitndu-se aceeai procedur a nscrierii n fals. Dar apreciat (penal) ca simplu
fapt, procesul-verbal nu are de ce s fie declarat fals (N. Volonciu, p.337).
Eroarea, violena, absena cauzei, cauza fals, ilicit sau imoral, fraudarea legii se pot dovedi cu orice mijloc (chiar i mpotriva
unui act autentic), ca fapt distinct de actul constatat prin nscris, mpotriva cruia se nscriu raporturile cu statul-ter (a se vedea i G.
Boroi, Drept procesual ci#il, note de curs, vol. , Bucureti, 1993, p. 176; . Stoenescu, op(cit(, V.M.Ciobanu, op(cit(, vol., p.275-276).
11
n sens contrar, N. Volonciu, op(cit(, p.337 i A.onacu, -robele "n procesul ci#il, Editura tiinific, Bucureti 1969, p. 75. Acest
renumit autor se pronun asupra caracterului considerat vetust al reglementrii art. 119
1
alin.2 C. civ., care ar restrnge ,ntr-o oarecare
msur libertatea de apreciere a judectorului n ce privete puterea doveditoare a probelor (p. 75), text care ar trebui interpretat prin
prisma coninutului nou al dreptului. Socotim ndemnul exagerat. Cnd prile au ntocmit un nscris consemnnd ( doar) un acord de
voin, au fcut-o chiar pentru a preconstitui o prob. Legea d dreptul ca acest coninut al actului s nu fie combtut, dar tot legea
sancioneaz cu nulitate fraudarea legii. Ceea ce a ocrotit legiuitorul a fost "rstlmcirea nelesului nelegerii lor; n nici un caz (altR
fapt juridic (delictual) nu constituie un (alt) act juridic.
Dispoziia alin.2 din art. 119
1
C. civ. trebuie considerat ca avnd la baz doar pre:um$ia voinei comune a prilor, n sensul
nelegerii lor, altul dect un alt fapt delictual socotit i apreciat ulterior.
12
Funcionarul ce instrumenteaz actul devine martor n procesul penal. Deci valoarea probant este a unei mrturii. A se vedea D.
Ciuncan, Galoarea probant legal, n ,Pro lege nr. 3/1999, p.41 i urm.
13
V. Dongoroz, >udecata, n "Explicaii teoretice . . ., p.119.
14
S .Kahane, Efectuarea urmririi penale, n ,Explicaii teoretice . . . de V. Dongoroz .a., p.54
Am luat acest proces n desfurare logic invers pentru a putea argumenta diferena dintre elementele
acuzrii i cele ale nvinuirii.
nvinuirea, fcut printr-un denun sau din oficiu, reprezint o afirmare a presupunerii c o anumit
persoan a svrit o infraciune; cu consecin$a desf)urrii actuale a unei urmriri penale. Subliniem c o
persoan nu poate fi ascultat ca nvinuit dect atunci cnd se efectueaz fa de ea urmrire penal (art.
229 C. pr. pen.). Este vorba de momentul procedurii prealabile prin care organul judiciar aduce la cunotina
nvinuitului
15
fapta care formeaz obiectul cauzei (i i pune n vedere s declare tot ce tie cu privire la fapta
i la nvinuirea ce i se aduce n legtur cu aceasta art. 70 C. pr. pen.).
Ordinea este: identificarea persoanei, prezentarea nvinuirii, luarea declaraiei scrise, ascultarea,
interogatoriul
16
, solicitarea de parte.
Aceasta este reglementarea romneasc a notificrii acu:a$iei din dreptul european: prezentarea naturii
i cauzei acuzaiei i, respectiv, audierea
=2
(
deea de baz este garantarea posibilitii de a participa - n vreun fel - n aceast faz a investigaiei i
asigurarea asistenei juridice
18
, plecndu-se de la momentul notificrii.
Curtea a considerat c expresia ,potrivit cilor legale se refer n mod esenial la legislaia naional,
astfel cum exist ea att timp ct procedura este ,corect i adevrat, cu respectarea libertilor
ceteneti.
Am ncercat, astfel, s dovedim c legislaia noastr este, din punct de vedere conceptual compatibil
acquis-ului comunitar.
Enumerarea din art. 64 C. pr. pen. a mijloacelor de prob nu este limitativ (prin excludere) i n nici un
caz simplu exemplificativ, ci absolut complet, cuprinznd toate mijloacele de prob legale.
Pot fi folosite ca procedee licite (n cadrul legal): interceptarea (corespondenei) nvinuiilor (sau
inculpailor), luarea de fotografii, nregistrri pe diferite suporturi, acestea constituind procedee care nu sunt
interzise prin dispoziia art. 68 C. pr. pen.
19
.
Aceste probe este firesc s fie pree+istente activitii infracionale indirecte sau concomitent i ulterioare,
dar generate de activitatea infracional. Este vorba de elementele de fapt produse sau percepute n
momentul svririi infraciunii sau ulterior consemnrii, epuizrii faptei
20
.
Nici o regul nu poate cuantifica dinainte valoarea fiecrei probe, libera impresie, lsat la cunotina
judectorului prin cercetarea judectoreasc (par l@instruction), ntr-un cuvnt intima sa con#ingere este
singurul criteriu pe care legislaia naional poate s-l accepte
21
.
n mod logic deci, toate probele ca elemente de fapt au fost produse, materializate anterior (i fr
legtur cu vreo posibil i ulterioar cauz penal). n momentul incidenei judiciarului, materialului de fapt
de#ine probator (proba = termen juridic) i se prezint, i se analizeaz n contradictoriu (fptuitor/organ de
investigare), n vederea obinerii n instan a unui adevr judiciar, formal
22
.
La terminarea urmririi penale, este prezentat materialul de urmrire penal, recompletat, definitivndu-
se astfel dosarul.
Obiectul judecii n prima instan l constituie fapta i persoana artate n actul de sesizare al instanei,
neputnd fi extins dect n condiiile strict prevzute de lege, opernd principiul potrivit cruia instana nu se
sesizeaz din oficiu
23
. Jurisprudena a decis, n mod constant, c instana are obligaia s se pronune i cu
privire la faptele care au fost precis determinate n expozitivul rechizitoriului, chiar dac n dispozitiv nu s-au
menionat expres
24
.
Obiectul judecii l constituie faptele astfel cum au fost reinute i examinate n expozitiv, dac se
propun probe noi solicitantul trebuind s indice faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite, mijloacele prin
care pot fi ele administrate. n cazul cnd se propun probe noi, cei ce le propun (procurorul sau prile)
trebuie s arate faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi dovedite i noua lor necesitate. Dac din cercetarea
judectoreasc rezult c pentru lmurirea faptelor i mprejurrilor cauzei este necesar administrarea unor
probe noi acestea vor fi produse.
15
Sau inculpatului.
16
Cu consemnarea declaraiilor.
17
Cazul Brozicek vs. talia, hotrrea plenului CEDH din 19 decembrie 1989, n V. Berger, op(cit(, p.266 i urm.
18
Cazul Winterwerp vs. Olanda, hotrrea din 24 octombrie 1979 n Fotr!ri ale Cur$ii Europene a Drepturilor 4mului, culegere
selectiv, Polirom, 2000, ediie ngrijit Monica Macovei, p.95.
19
Constatrile tehnice, tiinifice, medico-legale, expertizele sunt procedee probatorii care opereaz asupra unor mijloace materiale
de prob; ntruct rapoartele respective sunt nscrisuri (relatnd despre existena unor probe), ele sunt mi1loace de prob (nscrisuri).
)0
R. Garraud, -recis de droit criminel, Sirey, 1926, p.740 i urm.
)1
R. Garraud, op(cit., p.743.
)2
D. Ciuncan, %n aspect din tactica utili:rii probelor "n procesul penal, n ,Revista de drept penal nr. 1/2000, p.100-101. Cu privire la
valoarea probatorie a actelor premergtoare, a se vedea i D. Ciuncan, 0ctele premergtoare )i garan$iile procesuale n "Dreptul
nr.7/1996; 0utori:area 1udiciar a "nregistrrilor audio )i #ideo, n ,Pro lege nr. 2/1998, p.3; 0ctele premergtoare urmririi penale )i
garan$iile constitu$ionale "n ca:ul perc.e:i$iei; n .R.D.O., ,Drepturile omului nr. 1/1999, p.25 i urm.; Silvia Oancea, L. Popescu,
-erc.e:i$ia< actele premergtoare, n ,Pro lege nr. 1 /1999, p.124 i urm. etc.
)3
. Neagu, 9ratat de procedur penal, Editura Pro, ed.1997, p.523.
)4
Trib.Supr.., compl. 7 judec., d.43/1976, n V. Papadopol, M.Popovici, Repertoriu, p.270; Trib.Supr.., S.pen. d. 511/1979, 1n Revista
romn de drept, nr.10/1979, p.69.
n doctrin s-a subliniat c propunerea de administrare a unor probe noi se refer la probe care nu au
fost avute n vedere n cursul urmririi penale, sau care au aprut ulterior acestei faze
25
. Aceste noi probe
sunt cele dispuse n faza de judecat
26
(percheziii, expertize, cercetri la faa locului, reconstituiri
neefectuate). Ele sunt noi n sensul necesitii lmuririi faptelor i mprejurrilor complementare
27
, un
determinat esenial, ntruct, iniial, faptele (pentru care s-a fcut trimiterea n judecat) au fost clar reinute
i examinate, prin toate elementele constitutive, dovedind voina procurorului ca aceste fapte s fac obiectul
judecii.
Simpla reproducere a coninutului unui mijloc de prob, simpla referire incident la o fapt prevzut de
legea penal nu satisface exigenele cerute de art. 317 C. pr. pen.
28
, cu att mai puin cu ct fapta nu a fcut
obiectul cercetrii penale, i, ca atare, nu creeaz nici o certitudine cu privire chiar la sesizarea instanei cu
judecarea unei asemenea fapte
29
. Prin urmare, prin probe noi se neleg cele neefectuate cu ocazia urmririi
penale, ntruct altfel s-ar eluda nsi garaniile asistenei juridice, ale obligaiei prezentrii materialului (n
ntregul su).
N-ar putea fi admis referirea la un dosar urm, dosar de cas, dosar secret, altul dect cel discutat n
aprare n ntregul su. Este vorba de probe nou aprute, nu neutilizate, ntruct cele fa de care organul
de urmrire a prezentat dezinteres nu erau utile cauzei; asemenea probe nu sunt noi. Probele care nu au
fost avute n vedere n cursul urmririi
30
sunt numai probe necunoscute organului judiciar, nu ascunse de
acesta.
Sanciunea utilizrii, al invocrii n faza judecii a unor probe neprezentate n contradictoriu prilor
merge de la respingerea lor ca neeseniale
31
, la restituirea cauzei pentru completarea urmririi penale (cu
tergiversarea absolut nejustificat a judecii), i pn la sanciunea nulitii pentru neprezentarea obligatorie
a materialului de urmrire penal. Dac lipsa contradictorialitii n procedura prevzut n art. 250-259 C. pr.
pen. se apreciaz ca lips de asisten obligatorie (cu inculpatul minor sau asistat, de exemplu), nulitatea
(prevzut n art. 197 al.2 C. pr. pen.) nu poate fi nlturat n nici un mod. Ea poate fi invocat n orice stare
a procesului i trebuie s fie luat n considerare chiar din oficiu, potrivit art. 197 al.3 teza C. pr. pen.
Pentru a fi ocolit utilizarea unor asemenea false probe noi sau a unora vechi incomplete
32
, instana
trebuie s vegheze cu toat fermitatea ca drepturile participanilor s nu fie exercitate abuziv, ilegal sau
nclcnd drepturile fundamentale ale omului.
n concluzie, orice element de fapt folosit ntr-un dosar penal devine (mijloc de) prob de discutat n
contradictoriu pentru finalizarea dosarului de urmrire penal dac are efect direct asupra faptei i
fptuitorului i, respectiv, eficien pentru aprare sau acuzare.
Ministerul Public vegheaz la respectarea egalitii fiecrei pri n faa legii, lund n considerare toate
elementele afacerii dac sunt susceptibile de a prezenta un interes, indiferent dac aceste elemente joac n
favoarea sau n detrimentul unui suspect
33
.
Ministerul Public nu va angaja sau nu va continua urmrirea penal dac o instrucie imparial a artat
c acuzaiile sunt nefondate.
Procurorul nu trebuie s fac uz, contra suspecilor, de probe despre care el tie sau poate s
presupun n mod rezonabil c acestea au fost obinute prin recurgere la metode contrare legii. n caz de
ndoial, procurorul trebuie chiar el s cear instanei s se pronune asupra admisibilitii unei asemenea
probe, ntruct Ainisterul -ublic este garantul aplicrii legii.
Prin metode contrare legii se neleg mai puine ilegaliti minore de natur pur formale care, cel mai
adesea, sunt fr inciden asupra valabilitii globale procedurale, ct orice ilegalit$i care atenteaz la
drepturile )i libert$ile fundamentale.
De lege ferenda este de dorit a se statua dreptul suspectului de a ataca n justiie chiar msura pe care o
consider ilegal, luat n faza urmririi, chiar anterior trimiterii dosarului de fond n instan.
} Trimiterea n judecat; Urmrire penal.
)5
N. Volonciu, 9ratat de procedur penal, Partea special, vol. , Paideia, Bucureti, 1994, p.189.
)6
Gh. Nistoreanu, .a. Drept procesual penal, Partea special, Editura Continent XX, Bucureti, 1995, p.85.
)7
Trib.Supr., S.pen. d. 1726, 1980, C( D( , p.353.
)8
Trib.Supr., S.pen., d. 1143/1986, n ,Revista romn de drept, nr.9/1987, p.79.
)9
. Neagu, op(cit(, p.502, subsol 32.
'0
N. Volonciu, op(cit(, p.189.
'1
Simple incidente (. Neagu), nedeterminante.
'2
De exemplu, convorbirile nregistrate pe suport electronic trebuie ,redate integral (art.91
2
C.pr.pen.) n form scris, ataate
procesului-verbal i certificate pentru autenticitate. D. Ciuncan, Inregistrrile audio )i #ideo de prob, ,R.D.P., nr.1/1997, p.57; Cristina
Sandru, 6nterceptarea con#orbirilor telefonice, n Jurisprudena organelor de la Strasbourg, RDO, "Drepturile omului nr. 6-7/1994, p.
25; D. Ciuncan, 0utori:area 1udiciar a "nregistrrilor audio )i #ideo, n ,Pro lege nr. 2/1998, p.30.
'3
Consiliul Europei, Recomandarea Rec S2000R =* a Consiliul minitrilor statelor membre pri#ind rolul Ainisterului -ublic "n sistemul
1usti$iei penale, adoptat la 6 octombrie 2000, pct. 26.
PRE?U5IA <E NECINOC9IE
n caz de condamnare, trebuie s se dovedeasc, fr echivoc, vinovie inculpatului, deoarece dubiile
existente se interpreteaz n favoarea acestuia, potrivit principiului in dubio pro reo .
n acest sens, s-a decis ca acuzaiile coinculpatului, neconfirmate de alte probe, nu fac dovada vinoviei
inculpatului dei a negat constant svrirea infraciunii, impunndu-se deci achitarea celui din urm.
-1, din -B ianuarie 0BB-M idem& 0107 din 0E arilie 0BB-
Not: - ,Dreptul nr. 5/1995, p.4 i p.35.
- Curtea Constituional, dec. nr. 58/1994
- Lucia Moldovan, -re:um$ia de ne#ino#$ie, Studia Univ. B-B, nr. 197 - 8, 49
- V. Zdrenghea, -re:um$ia de ne#ino#$ie )i cibernetica, n Dreptul nr. 4/1997, p. 337
- D. Pavel, ,R.R.D. nr. 10/1978, p. 9
- Gheorghi Mateu, -re:um$ia de ne#ino#$ie "n lumina Con#en$iei Europene )i a reglementrilor
procedurale interne, ,Dreptul nr. 11/2000, p. 59
- . Doltu, -re:um$ia de ne#ino#$ie "n legisla$ia rom!neasc )i "n unele legisla$ii ale statelor Europei , n
,Dreptul nr. 4/1998, p. 75
- Simona Cristea, -robe( -re:um$ia de ne#ino#$ie, ,R.D.P. nr. 1/1998, p. 12
- V. Petrovici, Bul. int. Pr. nr. 6/1978, 29
- V. Pop, S.C.J. nr. 1/1989, p. 59
- F. Predescu, ,Pro lege nr. 1/1992, 5
- Gr. Gr. Theodoru, S.C.J. nr. 1/1979
- T. Toma, Bul.int.Pr. nr. 4/1979, 26
- A.S.Tulbure, ,Dreptul nr.9/1993, 47; Bul.int.Pr. nr. 10/1979, 68
- Uc N., ,Bul.int.Pr. nr. 4/1980, p. 22
- . Ursu, PCAT ,Rev. jur. nr. 2/1994, p. 14
O atingere adus prezumiei de nevinovie nu poate s provin dect de la o autoritate public,
judiciar sau nu).
Exist o atingere dac nu se fac nuanri sau rezerve cuvenite n declaraii publice privitoare la cercetat.
C+E+<+H+& (ot+ din 01 februarie 0BB4& Allenet de Ribemont vs 8rance& n C+ ;erger& Auri"ruden'#& +
-4, !i urm+
PRI5IRE <E 8OLOA>E NECUCENITE+ ACT LICIT
Din formularea textului rezult cerina ca funcionarul s fi ndeplinit un act care intr n atribuiile sale de
serviciu , iar ndeplinirea actului s fi constituit o ndatorire de serviciu a sa; ntotdeauna este vorba de un act
licit i obligatoriu.
/-730B7/ n C+ Paadool& 5+ Poo$ici& %epertoriu+ + + & + ,,/
Not: 6dem la Gh. Drng, D. Lucinescu, Comentariu, n ,Codul penal comentat i adnotat, vol. , p. 100;
O. Loghin,T.Toader,Drept penal roman ,Partea special,ed.a V-a,p.410
FPRI5IRE <E 8OLOA>E NECUCENITE+ LUARE <E 5IT9G
Potrivit dispoziiilor art. 254 C.pen., elementul material al infraciunii de luare de mit const, alternativ,
dintr-o aciune sau inaciune, i anume pretinderea ori primirea de bani sau alte foloase ori acceptarea
promisiunii unor astfel de foloase, precum i nerespingerea acestora de ctre un funcionar n scopul de a
ndeplini, a nu ndeplini, ori a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul
de a face un act contrar acestor ndatoriri.
De esena acestei infraciuni este faptul c oricare dintre modalitile prin care se comite infraciunea s
aib loc mai nainte ca subiectul activ, funcionarul, s-i fi ndeplinit sau nu atribuiile de serviciu; dac
aceasta are loc dup ndeplinirea ori nendeplinirea lor, fapta se ncadreaz n dispoziiile art. 256 C. pen.
care incrimineaz primirea de foloase necuvenite.
Pentru ca fapta s se ncadreze n art. 256, se impune, deci ca folosul s fi fost primit dup executarea
sau neexecutarea unui act privitor la atribuiile de serviciu ale funcionarului cu condiia ca folosul s nu fi fost
pretins anterior, iar obinerea lui s nu fie rezultatul unei nelegeri prealabile ndeplinirii actului.
n cazul n care funcionarul a acceptat ori a pretins bani sau alt folos material anterior ndeplinirii
atribuiilor de serviciu, iar folosul l-a primit, efectiv, dup ndeplinirea acestora, fapta constituie infraciunea de
luare de mit, iar nu primire de foloase necuvenite.
-/E030BB7 n &ul# 'ud+& +,,/
FPRI5IREA <E 8OLOA>E NECUCENITE+ LUARE <E 5IT9+ 8LA=RANTG
Pentru luare de mit, cerina esenial este ca aciunea ce constituie elementul material al infraciunii s
fie anterioar actului determinat. n lipsa nelegerii prealabile, infraciunea nu s-a consemnat.
T+;+& >+ I en+& dec+ nr+ -730BB/& $ule"ere& +0-E
NotH n spe nu se arat nici dac s-a consumat alt infraciune flagrant, fa de ali martori.
nstana nu arat dac flagrantul a fost surprins dup ce funcionarul i-a ndeplinit vreun act n virtutea
funciei.
Faptele martorilor nu au fost probate n nici un fel, iar instana din rezumatul publicat nu s-a
pronunat i cu privire la materialitatea faptelor fa de acetia.
- Al. Paicu, Confiscarea special "n ca:ul infrac$iunilor de primire de foloase necu#enite )i trafic de
influen$, Dreptul nr. 9/2002, p. 118
- R. Lupacu, %nele probleme pri#ind aplicarea dispo:i$iilor legale referitoare la infrac$iunile de luare de
mit, primire de foloase necu#enite )i trafic de influen$, n ,Dreptul nr. 5 - 6 /1994, p. 144
FPRI5IRE <E 8OLOA>E NECUCENITE+ 8AL> INTELECTUAL+ CRITERII <E >TA;ILIRE A =RA<ULUI
<E PERICOL >OCIAL AL 8APTEIG
Fapta funcionarului care, potrivit art. 256 alin. (1) C. pen. a primit bani sau alte foloase, n urma
ndeplinirii unui act n virtutea funciei sale sau la care era obligat n temeiul acesteia, prezint un grad de
pericol social sporit n condiiile n care, prin ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor de serviciu,
respectiv realizarea unui control medical temeinic, iar nu formal, a fost pus n pericol sntatea lucrtorilor
din reeaua de transport n comun i, implicit, sigurana cltorilor.
Prin sentina penal nr. 59 din 20 noiembrie 1998, Tribunalul Constana, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) i art.
10 lit. b
1
C. pr. pen. i art. 18
1
C. pen., a dispus achitarea inculpatului B.D. (medic) pentru svrirea
infraciunilor prevzute de art. 256 C.pen. i art. 289 C.pen., cu aplicarea, n ambele cazuri, a art. 41 alin. (2)
C.pen.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut, n fapt, urmtoarele:
n perioada 1994 - 1995, inculpatul a lucrat n calitate de medic radiolog la Dispensarul C.F. Constana -
Policlinica C.F.R.
n cadrul serviciului de radiologie al policlinicii, al crui ef era inculpatul, acesta i desfura activitatea
n cadrul cabinetului ,Radioscopii.
n aceast policlinic veneau angajaii regionalei C.F. Constana care, ntre altele, trebuiau consultai de
medicul radiolog pentru depistarea unor eventuale afeciuni pulmonare.
n perioada menionat, 1994 - 1995, aparatul M.R.F. nu a funcionat, astfel c angajaii trebuiau
ndreptai la alte uniti spitaliceti pentru efectuarea controlului medical.
Cu toate acestea, inculpatul s-a oferit s efectueze examenul radiologic al angajailor, dei nu avea la
dispoziie aparatura necesar.
Ca urmare, cnd se prezentau mai multe persoane pentru examinare, una din acestea intra n cabinetul
inculpatului cu fiele medicale aparinnd tuturor solicitanilor, iar acesta, fr a examina nici un pacient,
completa fiele la rubrica ,examen radiologic, prin care confirma c acest examen a fost efectuat.
La plecare, persoana care prezenta fiele spre completare n modalitatea menionat, i lsa inculpatului
pe birou, o anumit sum de bani, strns n prealabil de la toi cei interesai, ori alte bunuri.
Din cercetrile efectuate a rezultat c inculpatul a procedat n acest fel cu un numr de 60 de persoane
crora le-a completat fiele medicale fr a le examina, primind de la acestea bani i alte bunuri.
n motivarea hotrrii de achitare, instana a artat c n cauz se constat c faptele comise de inculpat
nu pot fi considerate ca prezentnd pericolul social al unei infraciuni, din moment ce neefectuarea
examenelor medicale de specialitate nu a avut efecte negative asupra siguranei circulaiei pe cile ferate.
n acelai sens s-a artat c nici datele ce in de persoana inculpatului care nu a mai avut conflicte cu
legea penal, i care nu a condiionat completarea fielor medicale de obinerea unor venituri, iar sumele
primite au fost date de pacieni din proprie iniiativ avnd un cuantum redus, nu justific ncadrarea faptelor
comise drept infraciuni.
n final, s-a apreciat c faptele comise de inculpat au adus o atingere minim valorilor sociale nclcate
i, ca atare, nu pot fi apreciate ca prezentnd pericolul social al unei infraciuni, motiv pentru care se impune
achitarea, cu reinerea prevederilor art. 18
1
C. pen., ct i constatarea c n cauz sunt incidente dispoziiile
art. 7 din Legea nr. 107/1997 referitoare la sanciunea administrativ.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Constana, pe care a criticat-
o cu privire la greita dispoziie de achitare a inculpatului, ntruct n mod eronat s-a apreciat c faptele
comise de acesta nu prezint pericolul social al infraciunilor reinute n sarcina sa, motiv pentru care s-a
solicitat casarea acestei hotrri i, rejudecnd cauza, s se dispun condamnarea inculpatului.
Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 69/1999, a respins ca nefondat apelul declarat de
Parchet, cu motivarea c hotrrea primei instane este corect, raportat la modul n care au fost comise
faptele, beneficiile modice realizate de inculpat i datele ce in de persoana acestuia dar, nu n ultimul rnd,
i a faptului c urmare a modului n care a acionat inculpatul nu s-au produs consecine care s pun n
pericol sigurana circulaiei pe cile ferate, apreciindu-se c, ntr-adevr, n cauz, atingerile aduse valorilor
sociale nclcate sunt minime i nu pot fi apreciate ca ntrunind elementele constitutive ale infraciunilor
reinute n sarcina sa.
Decizia Curii de Apel a fost atacat cu recurs de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Constana
care a criticat-o pentru acelai motiv invocat i la instana de apel, solicitnd casarea acesteia i, rejudecnd
cauza, s se dispun condamnarea inculpatului.
Recursul este fondat.
Dei att instana de fond, ct i cea de apel au reinut corect att situaia de fapt, ct i ncadrarea
juridic ce ar urma s o primeasc faptele imputate inculpatului, ca urmare a unei interpretri eronate a
probelor de la dosar, dar mai ales a minimalizrii pericolului social al faptelor comise de acesta, nejustificat
au ajuns la concluzia c n cauz s-a adus o atingere minim valorilor sociale nclcate prin faptele comise
i, ca atare, acestea - faptele - nu pot fi apreciate ca ntrunind elementele constitutive ale vreunei fapte
penale.
Afirmaia celor dou instane, potrivit cu care n cauz nu se poate vorbi de existena unui pericol social
din moment ce nici una din persoanele care nu au fost examinate nu a pus n pericol sigurana circulaiei pe
cile ferate, este lipsit de relevan din punct de vedere penal.
Ceea ce este cert este c inculpatul a nclcat obligaiile de serviciu i c, n modul n care a procedat, a
pus n primejdie sigurana circulaiei pe cile ferate.
Faptul c un asemenea eveniment nu s-a petrecut nu poate constitui un argument deoarece n acest fel
s-ar admite punctul de vedere potrivit cruia efectuarea controalelor medicale ar avea un caracter formal i
nu acela de a depista existena unor boli, chiar profesionale, care ar putea s afecteze capacitatea de
munc a celui n cauz, fie chiar s-l fac inapt pentru acea profesie i, nu n ultimul rnd, pentru protecia
sntii acestuia.
n spe, inculpatul nu a procedat n acest fel ntr-un numr redus de cazuri, ci este vorba de un numr
de 60 persoane, iar activitatea infracional s-a desfurat ntr-o perioad de timp ndelungat, respectiv pe
parcursul a doi ani, dovedind perseveren n nclcarea repetat i cu bun tiin a obligaiilor profesionale
i, respectiv, a valorilor sociale aprate de lege.
La toate acestea trebuie adugat i faptul c inculpatul chiar dac nu a pretins, a primit de la pacieni,
crora le completa n fals fiele medicale, diferite sume de bani ori bunuri, care chiar dac au fost modice,
relev existena unui pericol social care nu poate fi scos n afara dreptului penal.
Pe de alt parte, faptul c inculpatul nu a mai fost condamnat nu poate constitui un element definitoriu n
aprecierea pericolului social al unei fapte, ci poate fi avut n vedere ca mprejurare ori circumstane
atenuante la stabilirea tratamentului sancionator.
n consecin, pentru considerentele artate se constat c n cauz faptele comise de inculpat cad sub
incidena legii penale, i, ca atare, ele ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de primire de
foloase necuvenite i de fals intelectual, urmnd a se dispune condamnarea sa.
ntruct inculpatul a svrit mai multe acte materiale care intr n coninutul acelorai infraciuni, n
cauz urmeaz a se constata c sunt aplicabile dispoziiile art. 41 alin. (2), referitoare la infraciunea
continuat.
n cauz, la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului urmeaz a se ine seama de datele
ce caracterizeaz persoana acestuia care nu are antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a
avut o conduit sincer, manifestnd regret, aceste din urm mprejurri cu caracter personal, urmnd a fi
reinute cu titlu de circumstane atenuante.
n consecin, pentru considerentele artate, recursul declarat de Parchetul de pe lng Curtea de Apel
Constana urmeaz a fi admis, dispunndu-se totodat casarea deciziei atacate i a sentinei instanei de
fond n ceea ce privete dispoziia de achitare a inculpatului.
00E4 din -0 martie -111& n IAuridicaJ nr+ 0 din ,0 ianuarie -110
FACHITARE+ LIP>A UNUI ELE5ENT CON>TITUTIC AL IN8RACIUNII+ INEKI>TENA 8APTEIG
Primirea unor foloase, dar nu pentru a determina un funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n
atribuiile sale de serviciu, ntr-un scop ilicit, constituie temei pentru achitare n baza art. 10 alin. 1 lit. d C. pr.
pen., din lipsa unui element constitutiv al infraciunii, nu n temeiul art. 10 alin. 1 lit. a, pentru inexistena
faptei, de vreme ce fapta, primirea de foloase, exist n materialitatea ei dar nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii.
nculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 257
C. pen., reinndu-se c, n februarie 1997, a pretins i primit un calculator, promind n schimb persoanei
de la care l-a primit c va uza de influena ce o avea asupra primarului pentru a-l determina s-i aprobe un
spaiu comercial.
Sesizat cu judecarea cauzei, Tribunalul Bucureti, secia penal, a dispus achitarea inculpatului n
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C. pr. pen., considernd c fapta nu exist.
S-a motivat c din probele administrate rezult c demersul inculpatului pentru aprobarea spaiului
comercial s-a fcut n limita atribuiilor ce-i reveneau n calitate de consilier municipal i c nu exist legtur
ntre acel demers i primirea calculatorului, acesta fiindu-i dat cu titlu de mprumut i c din nici o prob nu
rezult c inculpatul s-ar fi prevalat de o posibil influen asupra primarului.
Apelul declarat de procuror a fost admis de Curtea de Apel Bacu, n urma strmutrii cauzei, inculpatul
fiind condamnat pentru infraciunea menionat.
Recursul inculpatului a fost admis de Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, care a casat decizia
instanei de apel i a meninut sentina prin care s-a dispus achitarea inculpatului.
Ultima decizie a fost atacat cu recurs n anulare, cu motivarea c aprecierea corect a probelor
administrate impune concluzia c soluia de achitare a inculpatului este consecina unei grave erori de fapt.
Aceast critic nu este fondat.
Din examinarea probelor administrate n cauz nu se poate reine c inculpatul a primit calculatorul n
schimbul exercitrii de ctre acesta de influene asupra primarului, pentru a-l determina s aprobe spaiul
comercial solicitat de persoana de la care l-a primit.
Ca urmare, se impune a se constata c inculpatul a primit calculatorul cu titlu de mprumut, aa cum au
reinut prima instan i instana de recurs, iar nu n schimbul promisiunii c va interveni pentru acordarea
spaiului comercial solicitat. ns acceptarea dovedit a calculatorului, chiar cu titlu de mprumut, nu justific
soluia primei instane, meninut de instana de recurs ca urmare a casrii deciziei de condamnare
pronunat n apel, de achitare pentru motivul c fapta imputat nu exist.
ntr-adevr, obinerea calculatorului n astfel de condiii, chiar dac nu constituie infraciunea de trafic de
influen, deoarece lipsete intenia infracional ce caracterizeaz latura subiectiv a infraciunii prevzute
n art. 257 C. pen., impune concluzia c, totui, fapta exist, dar nu ntrunete, sub aspectul laturii subiective,
elementele constitutive ale unei alte infraciuni, fiind incidente prevederile art. 10 alin. 1 lit. d C. pr. pen.
n consecin, achitarea inculpatului n temeiul art. 10 alin. 1 lit. a C. pr. pen. fiind greit, recursul n
anulare a fost admis, au fost casate hotrrile pronunate n cauz i s-a schimbat temeiul achitrii n sensul
considerentelor ce preced.
Comletul de B *udec#tori& dec+ nr+ I din 7 ianuarie -11-& n ICurierul *udiciarJ nr+ ,3-11, +0-B
PRINCIPII <E <REPT
NotH G. Antoniu, n ,R.D.P. nr. 3/1996, p. 9.
- Tamara Manea, -rincipiul legalit$ii incriminrii( Elemente de drept comparat, ,Dreptul nr. 10/2001,
p.86
- Maria Angela Tatu, Limitele principiului disponibilit$ii "n procesul penal, ,Pro lege nr. 4/2001, p. 229.
PRO;AIUNE
Not: - Regulile penitenciare europene R(87)3 a Comitetului de Minitri ai Consiliului Europeni;
- R (92) 16 privind regulile europene referitoare la aplicare la aplicarea sanciunilor i msurilor
comunitare;
- R (97)12 privind personalul nsrcinat cu aplicarea sanciunilor i msurilor comunitare;
- R (89)12 privind educaia n penitenciare.
- oana Ciurea, De:#oltarea cadrului legislati# pri#ind sistemul de proba$iune, n Rev. de securitate
comunitar nr. 2/2001
PRO;E+ 5IALOACE <E PRO;9+ CALOAREA PRO;ANT9 A ACE>TORA
Potrivit art. 62 C. pr. pen., mijloacele de prob pot fi administrate n toate fazele procesului penal, legea
nefcnd nici o deosebire, n ceea ce privete fora lor probant, n raport cu mprejurarea dac ele au fost
administrate n cursul urmririi penale ori al cercetrii judectoreti.
Neexistnd, astfel, nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile succesive
ale inculpatului sau ale martorilor, instana poate s considere, atunci cnd declaraiile lor sunt contradictorii,
c numai una dintre ele este expresia adevrului, avnd obligaia de a le nltura motivat pe celelalte. Ca
urmare, instana va reine c sunt expresia adevrului numai acele declaraii care se coroboreaz cu fapte i
mprejurri ce rezult din ansamblul probelor existente n cauz. Probe. Mijloace de prob. Valoarea
probant a acestora
Prin sentina penal nr. 129 din 8 iunie 1998 a Tribunalului Arad a fost condamnat inculpatul R.S. pentru
svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2, lit. b, d i e, cu aplicarea art. 37 lit. a i b
C.pen., iar inculpatul M.T. a fost achitat, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C. pr. pen.,
pentru svrirea aceleiai infraciuni.
S-a reinut c, n noaptea de 25/26 noiembrie 1997, inculpatul R.S. a intrat ntr-un magazin din
municipiul Arad unde, folosindu-se de un spray lacrimogen mpotriva vnztoarei M.D., a reuit s sustrag
suma de 950.000 lei, cu care a fugit din magazin.
n ceea ce privete pe inculpatul M.T., cruia i s-a imputat faptul c a intrat i el n magazin, unde a cerut
igri, oferindu-i vnztoarei o bancnot de 10.000 lei, iar n timp ce cellalt inculpat a folosit mpotriva
vnztoarei sprayul lacrimogen, el a sustras cei 950.000 lei din magazin, s-a considerat c probele
administrate nu confirm participarea acestuia la svrirea infraciunii de tlhrie.
Astfel, s-a avut n vedere c inculpatul M.T. a negat participarea sa la comiterea faptei, c inculpatul R.S.
a susinut c a svrit fapta singur, precum i c o serie de mprejurri, rezultate din declaraiile martorilor
audiai, sunt de natur a confirma susinerile celor doi inculpai.
Apelul declarat de procuror a fost admis prin decizia penal nr. 390 din 7 octombrie 1998 a Curii de Apel
Timioara, numai n sensul majorrii pedepsei aplicate inculpatului R.S., soluia de achitare a inculpatului
M.T. fiind meninut.
Declarnd recurs mpotriva acestei decizii, procurorul a susinut c achitarea inculpatului M.T. este
greit.
Recursul procurorului este fondat.
Soluia de achitare a inculpatului M.T. se ntemeiaz doar pe probele administrate n faza cercetrii
judectoreti, fiind ignorate, fr justificare, cele de la urmrirea penal.
n aceast privin, este de observat c, potrivit art. 63 alin. 2 C. pr. pen., probele nu au valoare dinainte
stabilit, iar n conformitate cu art. 62 din acelai cod, n vederea aflrii adevrului, organul de urmrire
penal i instana de judecat au ndatorirea s lmureasc, pe baz de probe, cauza sub toate aspectele.
Rezultnd, astfel, c mijloacele de prob, la care se refer art. 64 C. pr. pen., pot fi administrate n orice
faz a procesului penal, inclusiv n aceea a urmririi penale, i cum legea nu face nici o distincie n ceea ce
privete valoarea probant n raport cu faza n care mijloacele de prob sunt administrate, se impune ca din
coroborarea ansamblului probator administrat n cauz s se ajung la concluzia c inculpatul M.T. a
participat, alturi de coinculpatul R.S., la svrirea infraciunii de tlhrie pentru care au fost trimii n
judecat.
Ca urmare, s-a considerat c relatarea fcut de inculpatul R.S. la urmrirea penal c a svrit fapta
mpreun cu inculpatul M.T. corespunde adevrului deoarece este confirmat de doi martori, care au
declarat c, la puin timp dup ce au cobort din autoturismul cu care au mers pn n apropierea
magazinului, ambii inculpai s-au napoiat i au mprit banii, precum i de victim, care a precizat n
instan c ambii inculpai au participat la atacarea sa i sustragerea banilor.
n consecin, admindu-se recursul declarat de procuror, inculpatul M.T. a fost condamnat pentru
svrirea infraciunii de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 2 lit. a, b, d i e C.pen.
0E,/ din -6 arilie 0BBB& n &ul# 'ud+& ,00
FA<5INI>TRAREA PRO;ELOR+ NE5IALOCIREG
Pentru adoptarea hotrrii instana trebuie s asculte n cursul judecii martorii pe care se ntemeiaz
trimiterea n judecat, n condiiile nemijlocirii, contradictorialitii i publicitii.
Prin sentina penal nr. 3603 din 24 decembrie 1998 a Judectoriei Oradea, inculpatul T.M. a fost
condamnat pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, prevzut n art. 178 alin. 2 C. pen.
nstana a reinut c, la 7 iulie 1998, inculpatul a condus un autoturism pe drumul public i, nerespectnd
regulile de circulaie, a accidentat mortal o persoan care circula pe biciclet n acelai sens.
Tribunalul Bihor - Secia penal, prin decizia nr. 219/A din 10 februarie 1999, a admis apelul inculpatului
i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., a dispus achitarea acestuia, cu motivarea c
din probele administrate i, n principal, din expertiza tehnic rezult c accidentul de circulaie s-a produs
exclusiv din culpa victimei, care circula pe carosabil spre axul drumului i nu putea fi observat de inculpat
dect de la o distan mai mic dect cea necesar pentru frnare.
Curtea de Apel Oradea - Secia penal, prin decizia nr. 669/R din 25 iunie 1999, a respins recursul
declarat de procuror.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c achitarea inculpatului se datoreaz unei greite
aprecieri a probelor, este fondat.
Potrivit art. 3 i 287 C. pr. pen., instana de judecat i exercit atribuiile, n mod activ, n vederea aflrii
adevrului cu privire la faptele i mprejurrile cauzei, i i formeaz convingerea pe baza probelor
administrative n cauz, iar conform art. 289 judecata se desfoar n edin, oral, nemijlocit i
contradictoriu.
Din examinarea actelor dosarului se constat c, n cadrul cercetrii judectoreti, n faa primei instane
a fost ascultat numai inculpatul, c nu s-a administrat nici o alt prob i s-a respins cererea aprtorului de
a fi audiai nemijlocit martorii indicai n rechizitoriu, care au perceput accidentul n mod direct. Or, judecarea
i condamnarea inculpatului fr verificarea probelor de vinovie indicate n actul de sesizare echivaleaz
cu neefectuarea cercetrii judectoreti, prin nclcarea principiilor nemijlocirii i aflrii adevrului consacrate
de textele menionate.
Tot astfel, sunt nelegale deciziile instanelor de control judiciar prin care inculpatul a fost achitat pentru
lipsa de consisten a probelor de vinovie, cu toate c aceste probe au fost administrate numai n cursul
urmririi penale, fr a fi evaluate n cadrul cercetrii judectoreti.
ntruct soluiile pronunate sunt urmarea nerespectrii dispoziiilor legale referitoare la administrarea i
verificarea probelor, recursul n anulare a fost admis i s-au casat hotrrile pronunate n cauz, cu
trimiterea cauzei la prima instan pentru rejudecare.
---- din - mai -110
Not: Obiectul judecii n prima instan l constituie fapta i persoana artate n actul de sesizare al
instanei, neputnd fi extins dect n condiiile strict prevzute de lege, opernd principiul potrivit cruia
instana nu se sesizeaz din oficiu
1
.
Jurisprudena a dispus, n mod constant, c instana are obligaia s se pronune i cu privire la fatele
care au fost reci" determinate n expozitivul rechizitoriului, chiar dac n dispozitiv nu s-au menionat
expres
2
.
Obiectul judecii l constituie faptele astfel cum au fost re'inute i e2aminate n expozitiv, dac se
propun robe noi solicitantul trebuind s indice faptele i mprejurrile ce trebuie dovedite, mijloacele prin
care pot fi ele administrate.
n cazul cnd se propun robe noi&cei ce le propun (procurorul sau prile) trebuie s arate faptele i
mprejurrile ce urmeaz a fi dovedite i noua lor nece"itate+
Dac din cercetarea judectoreasc rezult c entru l#murirea faptelor i mprejurrilor cauzei este
necesar administrarea unor robe noi acestea vor fi produse.
n doctrin s-a subliniat c propunerea de administrare a unor probe noi se refer la probe care nu au
fo"t a$ute n $edere n cur"ul urm#ririi enale (1)& sau care au aprut ulterior acestei faze (2)
3
.Aceste noi
probe sunt cele dispuse n faza de judecat
4
, nou produse deci (percheziii, expertize, cercetri la faa
locului, reconstituiri neefectuate).
Ele sunt noi n sensul necesitii lmuririi faptelor i mprejurrilor, complementare
5
,un determinat
esenial, ntruct iniial, fatele (pentru care s-a fcut trimiterea n judecat) au fost clar reinute i
examinate, prin toate elementele constitutive, dovedind voina procurorului ca aceste fapte s fac obiectul
judecii.
Simpla reproducere a coninutului unui mijloc de prob, simpla referire incident la o fapt prevzut de
legea penal nu satisface exigenele cerute de art. 317 C. pr. pen.
6
, cu att mai puin cu ct fapta nu a fcut
obiectul cercetrii penale, i, ca atare, nu creeaz nici o certitudine cu privire chiar la sesizarea instanei cu
judecarea unei asemenea fapte
7
.
n afirmarea rolului su activ instana trebuie deci s vegheze ca drepturile participanilor s nu fie
exercitate abuziv, s duc la trenarea judecii.
De aceea, apreciem c prin probe noi se neleg cele neefectuate cu oca%ia urm#ririi enale& ntruct
altfel s-ar eluda nsei garaniile asistenei juridice ale obligaiei prezentrii materialului (n ntregul su).
Nu putem admite existena unui dosar urm,dosar de cas, dosar secret, altul dect cel discutat n
aprare n ntregul su.
Apreciem c este vorba de probe, nou aprute, nu neutili%ate& ntruct cele fa de care organul de
urmrire a prezentat dezinteres nu erau utile cauzei; asemenea probe nu sunt noi. Probele care nu au fost
avute n vedere n cursul urmririi
8
sunt numai probe necunoscute organului judiciar, nu ascunse de acesta.
Sanciunea utilizrii, al invocrii n faza judecii a unor probe neprezentate n contradictoriu prilor
merge de la respingerea lor ca neeseniale
9
la restituirea cauzei pentru completarea urmririi penale (cu
tergiversarea absolut nejustificat a judecii) i pn la sanciunea nulitii pentru neprezentarea obligatorie
a materialului de urmrire penal. Dac lipsa contradicionalitii n procedura prevzut de art. 250-259 C.
pr. pen. se apreciaz ca lips de asisten obligatorie (cu inculpatul minor sau asistat, de exemplu), nulitatea
(prevzut n art. 197 alin. 2 C. pr. pen.) nu poate fi nlturat n nici un mod. Ea poate fi invocat n orice
stare a procesului i trebuie s fie luat n considerare chiar din oficiu, potrivit art. 197 alin. 3 teza a a C. pr.
pen.
1
. Neagu, 9ratat de procedur penal& Editura Pro, ed. 1997, p. 523
)
De exemplu,Tribunalul Suprem, n compunere prevzut de art. 37 din Legea de organizare judectoreasc, dec. nr. 43/1976 n V.
Papadopol, M. Popovici, Repertoiu, p.270M Trib.Suprem, S. pen. dec. nr. 511/1979, n ,Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 69
'
N. Volonciu,9ratat de procedur penal& Parte special, vol. , Paideia, Bucureti, 1994, p.189.
4
Gh. Nistoreanu, .a., Drept procesual penal! -artea special, Editura Continent XX, Bucureti 1995, p.85
5
Trib.Suprem, S.pen. dec. nr. 1726.1980 n C(D(, p.353
6
Trib.Suprem, E.pen., dec. nr. 1143/1986, n ,Revista romn de drept nr. 9/1987, p.79.
7
. Neagu, op(cit(, p.502, subsol 32
8
N. Volonciu, op(cit(, p.189
9
Simple incidente (. Neagu) nedeterminante
Pentru a fi ocolit utilizarea unor asemenea false probe noi sau a unora vechi incomplete
10
, instana
trebuie s vegheze cu toat fermitatea ca drepturile participanilor s nu fie exercitate abuziv, ilegal sau
nclcnd drepturile fundamentale ale omului.
Potrivit art. 23 alin. 5 din Constituie, celui re$inut sau arestat i se aduc de "ndat la cunotin, moti#ele
reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n
prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu. ntruct, ulterior datei de 8 decembrie 1991, au rmas n
vigoare doar normele care nu contravin prezentei Constituii, dispoziiile procedurale privind drepturile i
libertile ceteneti vor fi interpretate i aplicate ntotdeauna numai n concordan cu Declaraia universal
a drepturilor omului, cu prile i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. Ori de cte ori vor exista
neconcordane cu dreptul intern, vor avea prioritate reglementrile internaionale (art. 20 din Constituie).
n articolul 5 2 al Conveniei pentru protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentale se dispune
c orice persoan trebuie s fie informat, "n cel mai scurt timp, despre motivele arestrii sale i de orice
acu:are mpotriva ei.
Prin acu:a$ie penal, Curtea a statuat c are n vedere mai curnd o concepie material dect una de
drept formal, acordnd o interpretare foarte larg naturii acuzaiei. n cauza Eckle vs Germania (1982),
Curtea a statuat c o acuzaie penal se poate defini n general ,ca o notificare oficial, izvornd de la o
autoritate competent, asupra nvinuirii de a fi svrit o fapt penal, lrgind coninutul noiunii adugnd,
urmri importante asupra situaiei suspectului. Prin ,urmri importante, Curtea i Comisia au inclus i
publicarea unui mandat, percheziiile n localuri sau asupra mulimii. Dimpotriv, nu rspund acestui criteriu
deschiderea unei anchete de poliie, ascultarea martorilor sau alte activiti ce nu au un efect direct asupra
celui interesat.

Cauza Delcaurt vs Belgia, 1970; DeWeer vs Belgia, 1980, cit. apud., Donna Gomien,
6ntroducere "n Con#en$ia European a Drepturilor 4mului, Editura ALL, Bucureti, 1993, p.151 i urm. Donna
Gornen, op(cit(, p. 43-44. Cazul Eckle vs Germania, hot.Camerei din 15 iulie 1982 n V. Berger,
>urispruden$a Cur$ii Europene a Drepturilor 4mului, RDO ed. a -a, Bucureti, 1998, p.250 i urm.; Foti .a.
vs talia, 1982, anexa E, 9, n V. Berger, loc(cit., p.651.
n acelai sens, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice statueaz c orice persoan
acuzat de comiterea unei infraciuni penale are dreptul, n condiii de deplin egalitate, - s fie informat "n
cel mai scurt termen, n mod detaliat, despre natura i motivele acuzaiei ce i se aduce (art. 14 3 lit. a).
n vederea nceperii urmririi penale, organul de urmrire penal poate efectua acte premergtoare n
vederea strngerii datelor necesare pentru nceperea urmririi penale. Asemenea acte se dispun i se
constat condiionat de o (auto) sesizare legal i se efectueaz numai n vederea nceperii urmririi penale.
Vezi i Curtea Constituional, decizia nr. 210, n Monitorul oficial al Romniei, Partea , nr. 110/2001; decizia
nr. 141/1999, n Monitorul oficial al Romniei, Partea , nr. 585/1999.
Desfurarea fazei de urmrire penal are ca moment procesual iniial pornirea procesului penal prin
nceperea urmririi (art. 228 C. pr. pen.) i ca moment procesual final pozitiv, trimiterea cau:ei spre 1udecare
(conform art. 262 C. pr. pen.).
Pn la etapa urmririi penale pe baz de aciune penal pus n micare, activitatea primei etape
conine activiti de cercetare. Acest stadiu are ca punct final pozitiv prezentarea materialului de urmrire
penale.
Faza urmririi este o faz scris, impus de necesitile documentrii: actele care se administreaz oral
se transpun n declaraii scrise, procese-verbale etc., n vederea prezentrii lor n faza de judecat.
-+ Oricine pretinde un drept trebuie s i dovedeasc existena acestuia. 0 proba un drept nseamn a
stabili existena unui act sau a unui fapt juridic.
Eor$a probant a unui act ntocmit sub forma unui "nscris este dat de faptul c att timp ct nu se
dovedete falsul celor consemnate, constatrile nscrisului sunt prezumate a fi adevrate.
Pn la "nscrisul "n fals (art. 180-184 C. pr. civ.) toate meniunile privind constatrile funcionarului
competent sunt reputate a fi adevrate.
n schimb, fac dovada numai pn la proba contrar meniunile privind adevrul celor declarate de pr$i,
deoarece funcionarul nu a putut dect s ia act de acele declaraii (fr a controla dac ele corespund
realitii). Ca atare, aceste meniuni pot fi rsturnate prin simpla prob contrar Meniunile fcute de
funcionar, care nu are legtur cu actul juridic, nu sunt dect un "nceput de prob.
La nscrisurile sub semntur privat contestate se procedeaz la #erificarea de scripte (art. 162 i urm.
C. pr .civ.) ca prezumie de validitate.
n dreptul comercial, n genere, proba contractelor se face prin orice mi1loc de prob scris.
Con$inutul raportului juridic poate fi dovedit prin orice mijloc de prob cnd actul juridic indic o valoare
de 250 lei sau mai mic; aceast restric$ie se aplic at!t "n materia ci#il, c!t )i penal. -robele n ,Drept
procesual civil romn de . Stoenescu i G. Porumb, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1966,
p.144; . Stoenescu, S. Zilberstein, Drept procesual ci#il, Teoria general, ed. a -a, Editura Didactic i
Pedagogic, Bucureti, 1983, p.364.
10
De exemplu,convorbirile nregistrate pe suport electronic trebuie ,redate integral Fart. 91
2
C.pr.pen.) n forma scris, ataate
procesului - verbal i certificate pentru autenticitate. A se vedea i D. Ciuncan, Inregistrrile audio )i #ideo de prob, n ,Revista de
drept penal nr. l/1997, p. 57;Cristina Sandru, 6nterceptarea con#orbirilor telefonice n Jurisprudena organelor de la Strasbourg,
RDO,Drepturile omului nr. 6-7/1994, p.25; D. Ciuncan, 0utori:area 1udiciar a "nregistrrilor audio )i #ideo, ,Pro lege nr. 2/1998, p.30
Este vorba, repetm, de con$inutul obligaiilor civile asumate, iar nu de faptul civil (delictual) sau fapta
penal ca element al unei infraciuni.
Proba trebuie s se refere direct la actul ori faptul din care rezult o nclcare de lege (n cazul unei
infraciuni); de exemplu, dovada faptului pgubitor care ndreptete pe victim s cear fptuitorului
despgubiri. M. V. Ciobanu, 9ratat teoretic )i practic de procedur ci#il, vol. , p. 188-189 Cel mai adesea
ns proba direct este cu neputin de fcut, judectorul neputndu-se convinge cu privire la existena
faptului invocat dect prin dovedirea altui fapt, strns legat de primul prin mijlocul de prob al prezumiilor.
Eapta penal este un element obiecti# al rspunderii penale, accentul fiind pus pe urmarea socialmente
periculoas, n timp ce faptul juridic n sens larg (deci i actul juridic) este obiectul material al infraciunii sau,
sub aspectul analizat, prob material a faptei penale; este de dovedit o alt relaie social, cea delictual
dintre pri i ter-stat, nu aceea dintre pri.
Libera apreciere a probelor n penal se refer la procesul psihic de determinare a conexiunilor dintre
fapt i urmri, fr a nltura ns restrngerile determinate de valoarea probelor legale (ci#ile, N. Volonciu,
9ratat de procedur penal, Partea general, vol. , Paideia, Bucureti, 1993, p.335. De exemplu, procesele-
verbale au o putere devenit prestabilit de lege, mpotriva lor uzitndu-se aceeai procedur a nscrierii n
fals. Dar apreciat (penal) ca simplu fapt, procesul-verbal nu are de ce s fie declarat fals (N. Volonciu,
p.337).
Eroarea, violena, absena cauzei, cauza fals, ilicit sau imoral, fraudarea legii se pot dovedi cu orice
mijloc (chiar i mpotriva unui act autentic), ca fapt distinct de actul constatat prin nscris, mpotriva cruia se
nscriu raporturile cu statul-ter (a se vedea i G. Boroi, Drept procesual ci#il, note de curs, vol. , Bucureti,
1993, p.176; . Stoenescu, op(cit(, V. M. Ciobanu, op(cit(, vol. , p.275-276).
Constituie prob orice element de fapt care servete la constatarea existenei sau inexistenei unei
infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa
soluionare a cauzei.
Probele nu au o valoare mai dinainte stabilit. Aprecierea fiecrei probe se face de magistrat potrivit
convingerii lor, confirmat n urma examinrii tuturor probelor administrate, acetia conducndu-se dup
contiina lor (juridic, a aduga). Doctrina apreciaz c probele nu sunt ierarhizate n nici un fel. Aseriunea
este valabil, n sensul c nici o dovad nu are valoare probatorie prestabilit fa de restul probelor )adic
indiferent de cine i n ce condiii ar fi redactate).
Legea de procedur penal nu pretinde, de exemplu, procedura nscrierii n fals n vederea nlturrii de
la aprecierea situaiei n cauz a mprejurrilor consemnate ntr-un act (proces-verbal), i nici nu are de ce.
n cazul probelor de acela)i fel (cu aceeai for probant civil sau penal) abia dup constatarea svririi
infraciunii de fals "n "nscrisuri, o asemenea prob va fi interpretat i apreciat n mod inegal. n sens
contrar, N. Volonciu, op(cit(, p.337 i A. onacu, -robele "n procesul ci#il, Editura tiinific, Bucureti 1969,
p.75. Acest renumit autor se pronun asupra caracterului considerat vetust al reglementrii art. 1191 alin. 2
C. civ., care ar restrnge ,ntr-o oarecare msur libertatea de apreciere a judectorului n ce privete
puterea doveditoare a probelor (p.75), text care ar trebui interpretat prin prisma coninutului nou al dreptului.
Socotim ndemnul exagerat. Cnd prile au ntocmit un nscris consemnnd (doar) un acord de voin, au
fcut-o chiar pentru a preconstitui o prob. Legea d dreptul ca acest coninut al actului s nu fie combtut,
dar tot legea sancioneaz cu nulitate fraudarea legii. Ceea ce a ocrotit legiuitorul a fost ,rstlmcirea
nelesului nelegerii lor; n nici un caz (altR fapt juridic (delictual) nu constituie un (alt) act juridic.
Dispoziia alin. 2 din art. 1191 C. civ. trebuie considerat ca avnd la baz doar pre:um$ia voinei
comune a prilor, n sensul nelegerii lor, altul dect un alt fapt delictual socotit i apreciat ulterior.
Att timp valoarea probant este legal prestabilit, ea nu poate fi apreciat altfel dect n limitele legii.
Dar con$inutul raportului juridic reprezint, dup cum am ncercat s artm, un fapt juridic inten$ionat, n
timp ce fapta penal este un fapt 1uridic ci#il "n sens restr!ns, delictual.
Deci niciodat nu are cum exista o suprapunere perfect "ntre dou fapte 1uridice diferite, ambele reale,
adevrate, prezumate pn la proba contrar, respectiv pn la nscrierea n fals.
Una este proba faptei penale (ca delict civil) i alta este dovada faptului juridic (civil) n sens larg, adic a
actului juridic (ca summum de drepturi i obligaii).
Si din punct de vedere penal probele au o valoare diferit, dar aceasta decurge din cantitatea de adevr
prezumat. Probele directe, ale faptului principal, ,cntresc, greu, iar probele indirecte (care nu susin
vinovia) reprezint doar mprejurri cu ajutorul crora se poate conchide asupra faptului principal. Aceasta
nseamn c fa de o prob direct, un act juridic, ca ansamblu de drepturi i obligaii va fi ntotdeauna
surclasat, va avea efectiv o #aloare probatorie mult mai sczut (n circumstaniere). Funcionarul ce
instrumenteaz actul devine martor n procesul penal. Deci valoarea probant este a unei mrturii. A se
vedea D. Ciuncan, Galoarea probant legal, n ,Pro lege nr. 3/1999, p.41 i urm..
,+ n timpul judecii, are loc operaiunea de logic practic i juridic prin care, n scopul soluionrii
conflictului de drept dedus prin care de#in cunoscute )i probate toate datele privitoare la existena faptei
imputate, a circumstanelor n care a fost svrit, a persoanei i a vinoviei inculpatului.
n plus, se impune c ,toate aceste date trebuiesc privite fiecare n parte i dialectic toate laolalt, s fie
material, uman i social, bine cntrite i exact evaluate. V. Dongoroz, >udecata, n ,Explicaii teoretice . . .,
p.119.
/+ 6n tot cursul procesului penal este continuu incident principiul contradictorialit$ii, garanie a aflrii
adevrului.
Dup ce au fost efectuate toate actele de urmrire penal necesar (art. 250 C. pr. pen.) are loc
prezentarea materialului de urmrire penal. Este momentul n care la aciunea public se rspunde printr-o
contraaciune. Fie c materialul urmeaz s fie prezentat de organul de urmrire penal n cauzele n care
aciunea penal a fost pus n micare, fie c este prezentat de procuror dup terminarea urmririi, nvinuitul
sau inculpatul are dreptul potrivit dispoziiei din alin. 2 al art. 172 C. pr. pen., iar organul de urmrire penal
are obligaia s i prezinte fptuitorului garaniile impuse de dreptul la aprare. S. Kahane, Efectuarea
urmririi penale, n ,Explicaii teoretice . . de V. Dongoroz .a., p.54
4+ Dar dac fptuitorul ia acum cunotin cu toate piesele dosarului moment firesc, cci abia acum ele
au fost ngemnate ntr-o concluzie de acuzare fireasc - nu trebuie uitat c, iniial, n cel mai scurt timp, i s;
a pre:entat "n#inuirea.
Am luat acest proces n desfurare logic invers pentru a putea argumenta diferena dintre elementele
acuzrii i cele ale nvinuirii.
nvinuirea, fcut prin-un denun sau din oficiu, reprezint o afirmare a presupunerii c o anumit
persoan a svrit o infraciune; cu consecin$a desf)urrii actuale a unei urmriri penale. Subliniem c o
persoan nu poate fi ascultat ca nvinuit dect atunci cnd se efectueaz fa de ea urmrire penal (art.
229 C. pr. pen.). Este vorba de momentul procedurii prealabile prin care organul judiciar aduce la cunotina
nvinuitului fapta care formeaz obiectul cauzei (i i pune n vedere s declare tot ce tie cu privire la fapta i
la nvinuirea ce i se aduce n legtur cu aceasta art. 70 C. pr. pen.).
Ordinea este: identificarea persoanei, prezentarea nvinuirii, luarea declaraiei scrise, ascultarea,
interogatoriul, solicitarea de parte.
Aceasta este reglementarea romneasc a notificrii acu:a$iei din dreptul european: prezentarea naturii
i cauzei acuzaiei i, respectiv, audierea( Cazul Brozicek vs talia, hotrrea plenului C.E.D.H. din 19
decembrie 1989, n V.Berger, op(cit(, p.266 i urm.
deea de baz este garantarea posibilitii de a participa - n vreun fel - n aceast faz a investigaiei i
asigurarea asistenei juridice, plecndu-se de la momentul notificrii. Cazul Winterwerp vs Olanda,
hotrrea din 24 octombrie 1979 n Fotr!ri ale Cur$ii Europene a Drepturilor 4mului, culegere selectiv,
Polirom, 2000, ediie ngrijit Monica Macovei, p.95.
Curtea a considerat c expresia ,potrivit cilor legale se refer n mod esenial la legislaia naional,
astfel cum exist ea att timp ct procedura este ,corect i adevrat, cu respectarea libertilor
ceteneti.
Am ncercat, astfel, s dovedim c legislaia noastr este, din punct de vedere conceptual compatibil
acquis-ului comunitar.
Enumerarea din art. 64 C. pr. pen. a mijloacelor de prob nu este limitativ (prin excludere) i n nici un
caz simplu exemplificativ, ci absolut complet, cuprinznd toate mijloacele de prob legale.
Pot fi folosite ca procedee licite (n cadrul legal): interceptarea (corespondenei) nvinuiilor (sau
inculpailor), luarea de fotografii, nregistrri pe diferite suporturi, acestea constituind procedee care nu sunt
interzise prin dispoziia art. 68 C. pr. pen. Constatrile tehnice, tiinifice, medico-legale, expertizele sunt
procedee probatorii care opereaz asupra unor mijloace materiale de prob; ntruct rapoartele respective
sunt nscrisuri (relatnd despre existena unor probe), ele sunt mi1loace de prob (nscrisuri).
Aceste probe este firesc s fie pree+istente activitii infracionale indirecte sau concomitent i ulterioare,
dar generate de activitatea infracional. Este vorba de elementele de fapt produse sau percepute n
momentul svririi infraciunii sau ulterior consemnrii, epuizrii faptei. R. Garraud, -recis de droit criminel,
Sirey, 1926, p.740 i urm.
Nici o regul nu poate cuantifica dinainte valoarea fiecrei probe, libera impresie, lsat la cunotina
judectorului prin cercetarea judectoreasc (par l@instruction), ntr-un cuvnt intima sa con#ingere este
singurul criteriu pe care legislaia naional poate s-l accepte. R. Garraud, op(cit(, p.743.
n mod logic deci, toate probele ca elemente de fapt au fost produse, materializate anterior (i fr
legtur cu vreo posibil i ulterioar cauz penal). n momentul incidenei judiciarului, materialului de fapt
de#ine probator (proba = termen juridic) i se prezint, i se analizeaz n contradictoriu (fptuitor/organ de
investigare), n vederea obinerii n instan a unui adevr judiciar, formal. D. Ciuncan, %n aspect din tactica
utili:rii probelor "n procesul penal, n ,Revista de drept penal nr. 1/2000, p.100-101. Cu privire la valoarea
probatorie a actelor premergtoare, a se vedea i D. Ciuncan, 0ctele premergtoare )i garan$iile procesuale
n ,Dreptul nr. 7/1996; 0utori:area 1udiciar a "nregistrrilor audio )i #ideo, n ,Pro lege nr. 2/1998, p.3;
0ctele premergtoare urmririi penale )i garan$iile constitu$ionale "n ca:ul perc.e:i$iei ; n RDO, ,Drepturile
omului nr. 1/1999, p.25 i urm.; Silvia Oancea, L. Popescu, -erc.e:i$ia< actele premergtoare, n ,Pro lege
nr. 1/1999, p.124 i urm. etc.
- Statutul CEC (H.888/1996, M.255/1996) cerere scris pentru date, informaii
- . Doltu, Declara$iile "n#inuitului sau inculpatului mi1loc de aprare "n procesul penal, ,Dreptul nr. 10-
11/1994, p. 77
- . Mircea, 0scultarea repetat a persoanelor, "Studia Univ.B.B. nr.1/1991, p. 97
- Gh. Zhrescu, 0scultarea "n#inuitului sau inculpatului, Bul.int.Pr. 11/1978, 57
- Lucian Stnescu, Ra$iunea utili:rii re:ultatelor acti#it$ii de culegere a informa$iilor "n administrarea
probatoriului "n procesul penal, ,Dreptul nr. 8/1998, p. 129
- C.E.D.H., Ldi vs Elveia, 1992: ,elementele de prob trebuie, n principiu, s fie produse n faa
acuzatorului, n audiere public, n vederea unei dezbateri contradictorii, cu referire la ageni acoperii, dar
numai cunoscui, ca activitate, de judectorul instruciei.
Martori anonimi, cu declaraii consemnate nu sunt suficieni ntr-un proces echitabil, n Berger, nr. 721.
- . Doltu, 4biectul proba$iunii, ,Dreptul nr. 5/1999, p. 78
n cazul infraciunilor de pericol, urmarea fiind prezumat prin nsi incriminarea faptei (fr condiia
unei pagube materiale) ea nu va mai putea forma obiect de disput i probaiune judiciar, svrirea faptei
presupunnd ntotdeauna i producerea strii de pericol.
- N. Giurgiu, 6nfrac$iunea, Ed. Gama, ai, 1994, p.139
- . Doltu, %nele aspecte ale proba$iunii penale ,R.D.P. nr. 2/1999, p. 97
- Este oprit determinarea unei persoane a svri fapte penale pentru obinerea de probe (art. 68 alin.
2 C.pen.)
- Probe admisibile/inadmisibile: proba veritii (207 Cp) adulter (304 Cp)
- D. Ciuncan, Galoarea probant legal, ,Pro lege nr. 3/1999, p. 41
- Evaluarea probelor prezentate n faa tribunalelor naionale este atribuia acestora (C.E.D.H., Ed.
Wards vs UK, hot. din16 decembrie 1992; Vidal vs Belgia, hot.22 aprilie 1992).
- Prof. univ. on Gh. Gorgneanu, Con#ingerea intim )i mecanismul proba$iunii penale, ,R.D.P. nr.
3/2000, p. 41
- Eugen Anton, -robe( 6nter:icerea mi1loacelor de constr!ngere, ,R.D.P. nr. 4/2000, p. 86
- Conf. univ. dr. Mircea Bdil, Cunoa)terea inculpatului "n #ederea ascultrii "n instan$, ,R.D.P. nr.
4/2000, p. 104
- Eugen Anton, 8arantarea obiecti#it$ii "n administrarea probelor "n procesul penal, ,Dreptul nr.
10/2000, p. 110
Tehnica poligrafului este un mijloc i un procedeu tehnico-tactic pe care criminalistica l pune la dispoziia
organelor de urmrire penal, combtut i controversat; tehnica de detecie a comportamentului simulat
nu este interzis de lege, fiind privit de muli cu reticen, considerat doar un indiciu i nu ca prob n proces
(Nicoleta Trandafir, 0specte )tiin$ifice )i a#anta1e oferite de te.nica poligraf, "n criminalistic. Mileniul .
Lucrrile Simpozionului din 19 aprilie 2000, Editura Little Star, Bucureti, 2001, p.158-159).
- Tribunalul, fa de probele de la dosar, pune n discuie testarea inculpatului la poligraf. Reprezentantul
parchetului declar c nu se opune administrrii acestei probe.
(ncheierea din 8.02.1999, Tribunalul Bucureti, S. pen., dec. nr. 134/1998, cit. apud, Nicoleta
Trandafir, loc(cit(, cit( supra,p.159). Magistraii confund mijlocul tehnic, mijlocul de prob cu proba.
Ministerul Public nu trebuie s fac uz contra persoanelor bnuite de svrirea unei infraciuni de
probe de care tie sau poate n mod raional s presupun s au fost obinute prin recurgerea la metode
contrare legii. n caz de ndoial, Ministerul Public trebuie s cear i s se pronune asupra admiterii
acestei probe.
FRe%+ Con"+ Euroei F-111G 0B+E octombrie -111& ct+ -6)
Btaia, caznele, hipnotizarea, serul adevrului, poligraful, ameninrile etc. sunt procedee nepermise de
,examinare, iar nu mijloace de prob.
(V. Dongoroz, E+plica$ii, vol. , p.170)
- oan Doltu, Considera$ii "n legtur cu sistemul probator "n dreptul procesual;penal , ,Dreptul nr.
6/2001, p.73
- Constantin Crmaru, oana Crmaru-Biciin, -robele pentru anali:a( Consecin$e procedurale, ,R.D.P.
nr. 2/2001, p.70
- Dorin Ciuncan, %n aspect din tactica utili:rii probelor "n procesul penal, ,R.D.P. 1/2001, p.100
- Dorin Ciuncan , V. Ptulea , 0dministrarea probelor )i respectarea dreptului la aprare, ,Dreptul nr.
6/2002, p.115
Folosirea declaraiilor anonime ca probe suficiente pentru a justifica o condamnare conduce la o
restrngere a dreptului la aprare i deci o privare de un proces echitabil.
C+E+<+H+& No"tovs Li vs# Olanda& (ot+ din -1 noiembrie 0B6B
Nu este posibil excluderea de principii i n abstracto a admisibilitii unei probe culese ilegal, mai ales
dac nu este singura prob n condamnare.
C+E+<+H+& >c(enL vs# El$e'ia& (ot+ din 0- iulie 0B66
Not: - . Doltu, Dificult$i "n acti#itatea de administrare a probelor)i e#olu$ii T "n plan legislati# )i )tiin$ific T
pentru consolidarea sistemului probator, n ,Dreptul nr. 12/2003, p.149
FNEA>CULTAREA <E C9TRE IN>TAN9 A 5ARTORILOR AU<IAI @N CUR>UL UR59RIRII PENALEG
Nu este legal sentina de condamnare ntemeiat pe declaraiile unor martori neaudiai n instan.
Chiar dac procurorul a renunat la audieri, instana nu putea da curs cererii dac declaraiile sunt
eseniale pentru soluionarea cauzei. Principiul nemijlocirii judecii impune rejudecarea (art. 289 C. pr. pen.).
06/7 din -4 arilie -111& n &ul# 'ud#& ,4E
FCO5UNICAREA <O>ARULUI G
Exist inegalitate a armelor dac, n timpul instruciei, parchetul poate consulta dosarul, iar cealalt parte
nu.
C+E+<+H+& LamO vs# ;elgia (ot+ din ,1 martie 0B6B
Not: Comunicarea dosarului poate avea loc oricnd, cu limite justificate n art. 147 C. pr. pen. german.
Dreptul de acces exist de la nceputul anchetei n Olanda
La sfritul anchetei n Frana.
La sfritul instruciei n Belgia i Japonia
Avocatul este prezent la anchet fr dreptul de a consulta dosarul n Spania
- A.S. Tulbure, Despre con#ingerea organelor 1udiciare, ,R.D.P. nr. 1/2002, p. 27
n vederea aflrii adevrului, organele de urmrire penal i instana de judecat sub obligaia s
lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe. Mijloacele de prob prin care se constat
elementele de fapt ce pot servi ca prob sunt: declaraiile prilor, martorilor, nscrisurile, nregistrrile,
fotografiile mijloace materiale de prob, constatrile tehnico-tiinifice i expertizele.
La cererea organului de urmrire penal ori a instanei, orice persoan care cunoate vreo prob sau
deine vreun mijloc de prob este obligat s le aduc la cunotin sau s le nfieze. Organul de urmrire
penal sau instana de judecat are obligaia s ridice obiectele i nscrisurile ce pot servi ca mijloc de prob
n procesul penal.
n structura tipic a procesului penal distingem trei faze: urmrirea penal, judecata i punerea n
executare a hotrrilor penale. Aceasta nseamn - elementar - c n afara unui proces penal nu exist
probe, mijloace de prob, procedee tehnice judicioase etc.
n vederea nceperii urmririi penale, organele de urmrire penal pot efectua acte premergtoare. Abia
procesul-verbal (ca nscris) prin care se constat efectuarea unor acte premergtoare poate constitui un
mijloc de prob. Deci nu este de imaginat o ,faz a procesului penal a actelor premergtoare, dup cum nici
un alt nscris nu poate constitui un viitor mijloc de prob. Excednd un inexistent proces penal, nu avem deci
cum vorbi de percheziii, interpretri n afara sistemului consacrat de Codul de procedur penal.
n vederea strngerii datelor necesare organelor de urmrire penal pentru nceperea urmririi penale
(nu pur informativ), pot efectua acte premergtoare i lucrtori operativi M.. i din alte organe de stat, dar
pentru fapte care constituie ameninri la adresa siguranei naionale. Tocmai faptul c aceast dispoziie
este nscris n Codul de procedur arat clar c procurorul nu este antrenat n activiti pur informative, ci
numai n sprijinul organelor de urmrire penal i numai pentru o urmrire penal (art. 224 alin. 2 C. pr.
pen.).
n consecin, nainte de nceperea urmririi penale nu este de imaginat o percheziie, ntruct acolo
sunt alte garanii procesuale i nici nregistrri ntruct nu avem un dosar nregistrat penal cu "n#inuit "n
cau:.
Mai mult nc, personalul unei instituii bancare este supus Legii bancare nr. 58 din 5 martie 1998, nu are
dreptul de a dezvlui fapte care, dac ar deveni publice, ar duna intereselor ori prestigiului unei bnci sau
vreunui client.
Numai dac s-a pus n micare aciunea penal (mai nti), mpotriva titularului contului (deci exist un
inculpat anume identificat) i numai la cererea scris a procurorului sau a instanei de judecat, vor fi
transmise 1usti$iei informaii privind sumele depuse i operaiunile efectuate (deci n patrulea rnd numai
aceste date, i nu altele).
Not: Dup revizuirea Constituiei sintagma de siguran naional a fost nlocuit cu aceea de securitate
naional . Cf. art. 27, 31, 41, 53, 119 din Constituie.Vezi i C. Const. , dec. nr. 37 din 29
ianuarie 2004, M. Of. nr. 183 din 3 martie 2004.
Not: - . Doltu, E+amen critic referitor la modul de interpretare )i aplicare a pre#ederilor legale "n pri#in$a
probatoriului "n procesul penal( n ,Dreptul nr. 11/2003, p. 143
Vezi iH Capcan; Expertize; nregistrri; nscrisuri; Martori; Percheziie; Mijloace de prob
PROCE<URA @N CA? <E <I>PARIIE A @N>CRI>URILOR AURI<ICE
Not: - Vezi D. Lupacu, G. Oprea, n ,Dreptul nr. 1/1997, p.31.
PROCE> PENAL
NotH - Angela Boureanu, Eunc$iile procesului penal, ,Dreptul nr. 11/1999, 113.
PROCUROR
Not:
/on .aberes auctoritatem "n me ullam, misi .oc tibi datum esset superneU propterea, qui me tradidit tibi,
maius peccatum .abet. (oan 19.11)
namovibilitatea membrilor ministerului public este prima condiiune a independenei lor, iar aceast
independen este cea mai de seam chezie pentru libertile ceteneti i pentru realizarea unei justiii
represive demne i serioase.
Puterea executiv, aproape pretutindeni a persistat i persist n a-i conserva deschis o porti prin
care s se strecoare continuu presiunea minii sale animat de motive i interese strine justiiei.
Dependina ministerului public de puterea executiv, iat portia! V. Dongoroz, n . Tanoviceanu, 9ratat de
drept )i procedur penal, vol. V, f.a.,p.139
FPROCUROR+ CO5PETEN9G
Dac msura arestrii nu a fost dispus de procurorul de la unitatea corespunztoare instanei care,
potrivit legii, judec n prima instan cauza, nseamn c a fost luat de un organ necompetent, iar instana
are posibilitatea revocrii msurii ilegale.
CA;& > II en+& dec+ nr+ 0-30BB, n $ule"ere & +,,-,4
Not: - Delegat, legalitatea msurii pre#enti#e n ,Dreptul nr. 8/1995, p. 64; ,Dreptul nr. 9/1996, p.90;
- 7upra#eg.erea acti#it$ii de cerc( pen( la R. Lupacu n ,Dreptul nr. 3/1995, p. 87
- In procesul ci#il la Paula Pantea, n ,Dreptul nr. 2/1995, 32; Statut n ,Dreptul nr. 12/1994, p. 35
- /erespectarea normelor procesuale la . Doltu, n ,Dreptul nr. 7/1994, p. 51
- Dreptul procurorului )i libertatea persoanei, V. Botea n ,R.D.P. nr. 1/1994, p.71
- -l!ngerile contra unor msuri procesuale, V. Pop n ,R.D.P. nr. 2/1996, p.84;
- 6ncompatibilit$i ale func$iei de magistrat, R.D.P. nr. 1/1995, p.71
- Parte, H. Diaconescu, ,Dreptul nr. 2/1995, p. 51
- Responsabilitatea M.P. la N.Volonciu, 9ratat, , ed.93, p.167
- Magda Corua, Gh. Corua, 6nterdic$ia procurorilor stagiari de a semna acte procesuale care pri#esc
libertatea persoanei, ,Dreptul nr. 3/1999, p. 158
- Magistratului francez i este interzis exercitarea simultan a funciei judiciare i a altor funcii publice
sau activiti profesionale de natur privat (comerciant industria) salariat al unei interpretri). O asemenea
situaie nu este o culp, dar trebuie s aleag (R.Perrot, 6nstitutions 1udiciaires, 7
e
ed, 1995, p.354-355)
- Dorin Octavian, In legtur cu ma1orarea pre#:ut de art( 3 din Legea nr('0,=**B, ,Pro lege nr.
1/1998, p. 83
- on Dumitru, Condi$iile de acordare a indemni:a$iei pre#:ute de art( =05 din Legea nr( *2,=**2 pentru
organi:area 1udectoreasc, =,=**3, 3'; ,Dreptul nr. 10/1998, p. 42
- Salarizare, .Dumitru, ,Dreptul nr.1/1997,28.
- A.S. Tulbure, Delegare n urmrire penal, ,Dreptul nr. 9/1996,90;
- A.Luca , N. Crlan , Declararea apelului i recursului, competena procurorului ierarhic superior, n
,Dreptul nr. 11/1996, p. 78;
- . Doltu , Rolul su n urmrirea penal, , ,Dreptul nr. 7/1994, 51;
- C. Grboci , n procesul civil, ,Dreptul nr. 10-11/1994, 99;
- . Retca, n procesul civil. Statutul refugiailor, ,Dreptul nr. 2/1997, 86;
- Antoaneta Popescu, Participare n contencios-administrativ, n ,Rev. dr. public nr. 2/1995, p.122-128;
- procuror ierarhic superior = procuror situat ntr-o ierarhie superioar (A. Luca n ,Pro lege nr. 2/1997,
p. 31); Un alt punct de vedere (numai conductorul): D. Ciuncan, ,Dreptul nr. 7/1997, p. 60;
- Gh. Voinea, Rolul procurorului "n procesul ci#il, ,Dreptul nr. 9/1997, p. 73;
- dreptul min. justiiei de a da dispoziie scris pt. nceperea urmririi penale = drept de decizie
administrativ (D. Ciuncan, n /atura 1uridic a dreptului ministrului 1usti$iei de a da dispo:i$ii , n ,Dreptul nr.
9/1997, p. 91);
- D. Ciuncan, /ominali:area participrii procurorului la 1udecarea "n prim urgen$ a cau:elor penale, la
tribunale )i cur$i de apel, ,Pro lege nr.3/1997, 36.
- N. Giurgiu, n ,B.int.Pr. nr. 2/72, p. 36
- C. Duceac, Rolul procurorului, ,Bul.int.Pr. nr. 10/78, p. 99
- A. Luca, Rolul activ al procurorului ,Bul.int.Pr. nr. 9/1978, p. 72
- Gh. Mateu n ,Dreptul nr. 3/1995, p. 65
- Gh. Mateu, A- ; subiect al raportului procesual penal, ,Dreptul nr. 12/1992, p. 24
- T. Medeanu, Arestare; procuror delegat n ,Dreptul nr. 8/1995, p. 64
- Un alt punct de vedere (numai conductorul): D. Ciuncan, ,Dreptul nr. 7/1997, p. 60
- Procurorul este un organ independent (de executiv) nsrcinat cu ancheta (C.E.D.H., hot. din
19.02.1998, Kaya vs Turcia, n ,R.D.P. nr. 3/1998, 156-157)
- R.V. Manca, Recu:are cerut de procuror, ,R.D.P. nr. 3/1997
- H. Dumbrav, Din nou despre recu:area cerut de procuror, ,R.D.P. nr. 3/1998, p. 88
- V. Nicolescu, -rocuror( 0tribu$ii "n ca:uri speciale, ,R.D.P. nr. 2/1999, p. 78;
A.Spielman, A.Frowein, n Raport asupra drepturilor omului "n Rom!nia, din 18 ianuarie 1993 arat c
,procurorul romn nu poate fi organ decizional n sensul art. 53 C.E.D.H..
- ,Rezistena la schimbare este feroce (Rodica Culcer, -rocurori )i 1udectori, ,22 nr. 696/2003)
- A. Pavelescu, Aagistratura "mpotri#a statului de drept, Editura Ziua, 2003
FCONTROL AU<ICIAR AL ACTELOR PROCURORULUIG
Un control judiciar al atingerilor aduse de executiv libertii unei persoane constituie un element esenial
al garaniei nscrise n art. 5 3 din Constituie.
C+E+<+H+& AL"oO vs Turcia& (ot+ din 06 decembrie 0B6E
FCU5UL E8ECTIC+ >I5PL9 PO>I;ILITATE A;>TRACT9+ @NC9LCAREA ART+4G
Magistratul funciei judiciare poate interveni ulterior cu titlul de reprezentant al organului de acuzare, deci
imparialitatea sa poate inspira dubii justificate obiectiv.
C+E+<+H+& ;rincot vs Italia& (ot+ din -E noiembrie 0BB-
F<REPTUL PROCURORULUI <E A RI<ICA EKCEPIA <E NECON>TITUIONALITATEG
Acest drept i revine i procurorului n cazul n care el particip la judecat. Dei nu este menionat la art.
23 alin. (2) din L. nr. 47/1992, republ., temeiul constituional l constituie textul art. 130 alin. (1) care prevede
c, n activitatea judiciar, M.P. reprezint interesele generale ale societii.
Curtea Con"titu'ional#& dec+ nr+ 4B3-E martie 0BB6& n 5+Of+ nr+06,304 mai 0BB6 !i Curtea
Con"titu'ional# dec+ nr+,/30BBB& 5+ Of+ nr+ ,0730BBB& +-+
Not: - . Amarie, E+tinderea de ctre instan$ a obiectului 1udec$ii( 0utosesi:area instan$ei )i separarea
func$iilor procesuale, Dreptul nr. 4/2001, p.138 sqq.
- Ordonana emis necompetent trebuie anulat nu revocat. (D. Ciuncan, -robleme pri#ind arestarea
pre#enti#, ,Pro lege nr. 1/1999, 117)
- Angela Boureanu, Procurorul-titular al exerciiului aciunii penale, ,Pro lege nr. 1/1999, p. 5
- Al. |uculeanu, Magistrat, arestare, C.E.D.H., ,Pro lege nr. 1/1999, p. 9
- N. Cochinescu, 7upra#eg.erea e+ercitat de procuror "n acti#itatea de urmrire penal, ,Pro lege nr.
1/1999, p. 18
- . Retca, -rocurorul competent s pre:ide:e comisia de propuneri "n #ederea liberrii condi$ionate din
penitenciar, ,Pro lege nr. 1/1999, p. 50
- Angela Boureanu, Eunc$ia de "n#inuire e+ercitat de procuror "n fa:a de urmrire penal, ,Pro lege nr.
1/1999, p. 61
- . Dumitru, Condi$iile de acordare a salariului de merit magistra$ilor, ,Pro lege nr.1/1999, 195
- S. Brendea, Despre constitu$ionalitatea unor dispo:i$ii ale Codului penal )i ale Codului de procedur
penal referitoare la competen$a procurorului, ,Pro lege nr. 4/1998, p. 14
- D. Ciuncan, Declinarea de competen$ fcut de procuror "n fa#oarea altui parc.et, prin re:olu$ie sau
prin ordonan$, ,Pro lege nr.4/1998, 17
- Al. |uculeanu, Despre calitatea de magistrat a procurorului )i dreptul acestuia de a dispune arestarea
pre#enti# "n lumina C(E(D(F(, ,Dreptul nr. 2/1999, p. 88
- T.C. Medeanu, , D. Ciuncan, , -re:en$a unui procuror delegat "n ca:ul inter#en$iei "n for$ a
1andarmilor, ,Dreptul nr. 2/1999, 136
- Prin punerea n micare a aciunii penale statul devine subiect procesual principal al procesului penal,
deci parte n acest proces (aa cum este parte i n conflictul de drept penal rezultat din svrirea
infraciunii).
Procurorii ca reprezentani ai statului sunt subieci calificai procesuali, nu au calitatea de parte.
(V. Dongoroz, E+plica$ii ( ( (, vol. , p.87).
- Angela Boureanu, -rocurorul titular al e+erci$iului ac$iunii penale, ,R.D.P. nr. 4/1999, p. 38;
M.P. reprezint o magistratur special, care nu ndeplinete atribuii de natur jurisdicional.
Curtea Con"titu'ional#& dec+ nr+ 7,30BBE& 5+Of+ nr+ -44 din -- octombrie 0BBE
- ntreaga faz a urmririi penale se desfoar prin activitatea sau sub supravegherea procurorului.
Curtea constat c procurorul este un ,alt magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor
judiciare n sensul cerut de art. 5 3 C.E.D.H., precum i n sensul art. 23 alin. (4) din Constituie.
CC& dec+ nr+ -63-111& 5+Of+ nr+ ,10 din , iulie -111
Not: Curtea Constituional nu a analizat dispoziiile art. 148, 236 C. pr.pen. i art. 27 L. nr. 92/1992 i prin
prisma art. 6 C.E.D.H..
- LARJ asigur ca arestarea n cursul urmririi penale s fie dispus de un alt organ dect acela care
exercit funcia de acuzare, efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal i trimiterea n judecat, prin
aceasta asigurndu-se ntr-o msur mai mare independena i imparialitatea celui care se pronun cu
privire la luarea sau revocarea msurii arestrii preventive.
n acelai timp, se instituie i un control al organelor de justiie n toate cazurile asupra oricror privri
sau restrngeri de libertate, precum i alte asemenea garanii.
(Decalogul drepturilor ceteanului, zece teme de interes general din Proiectul de Lege pentru
accelerarea reformei justiiei).
FPROCUROR+ PARTICIPARE O;LI=ATORIE LA :E<INA <E AU<ECAT9G
Neparticiparea obligatorie, printre altele, n cauzele n care pedeapsa este peste 2 ani atrage nulitatea
conf. art. 197 alin. 2 C. pr. pen.
,-1E din 6 decembrie 0BB6& n &ul# 'ud+& +4-1-4-0
NotH Spre deosebire de regimul instituit de L.1/1970, pentru judectori i procurori suspendarea din funcie
era obligatorie n cazul punerii n micare a aciunii penale pn la terminarea definitiv a procesului penal
(art. 61 alin. 4 din Legea 58/1968 respectiv art. 13 alin. 4 din Legea nr. 60/68), aceasta explicndu-se pe
ideea c orice fapt penal, ,tirbete reputaia aceluia, deci l face incompatibil cu funcia deinut.
Procurorul poate propune, solicita prefectului suspendarea din funcie a primarului arestat, iar instana a
primarului trimis n judecat penal (art. 43 alin. 3 din L. nr. 69/1991 republ., modificat prin O.U. nr.
107/1999. Pentru oportunitate, primarul poate fi suspendat prin H.G. la propunerea prefectului.
Interretarea *udiciar# nseamn cutarea sensului legii de ctre o instan, ntr-un proces anume. Ea
zice dreptul n tcerea, obscuritatea sau insuficiena legii penale pentru c altfel s-ar face culpabil de
denegarea de dreptate (art. 5 C. civ. francez, art. 185). nstana civil merge pe argumentul analogic sau de
echitate (R. Garraud, -rCcis de droit criminel, 14
e
ed, Sirey, Paris, 1926, p.103).
M.P. poate emite - n circumstane potrivite avize interpretative, dar nu poate s impun din propria
autoritate interpretri autentice.
(Anteproiect M. Robert la expunerea de motive a Proiectului de recomandare R(00) a Comitetului
Minitrilor privind rolul MP n sistemul de justiie penal, Strasbourg, 6septembrie 1993).
Libertatea cuvntului, exprimat sub forma adagiului la plume est ser#e, mais la parole est libre
semnific faptul c dei procurorul e inut s susin acuzarea n "en"ul n care i e"te indicat, la audieri i
poate exprima liber gndirea, bazat pe propriile scrupule de contiin (art. 5, Ordonnance 1270 din 22
decembrie 1958, apud Roger Perrot, 6nstitutions 1udiciaires, 7
e
ed, Montehrestien, 1995, p.446).
Nu e acceptabil uman i fr pericol pentru libertile publice s fie constrns un procuror s execute o
indicaie contrar legii, contiinei, moralei, dar nu poate exista un drept la nesupunere care ar mpiedica
funcionarea sistemului.
(Anteproiectul expunerii expresii de motive Marc Raport la Recomandarea RS00R a Comitetului Aini)trilor
ctre statele membre pri#ind rolul A- "n sistemul 1usti$iei penale, Strasbourg, 6.9.1999).
- . Retca, Competen$a penal a procurorului stagiar, ,Pro lege nr. 1/2000, p. 21
- on Dumitru, Aodul de acordare a sporului pentru #ec.ime "n munc personalului din organele
autorit$ii 1udectore)ti, ,Dreptul nr. 6/2000, p. 86
- Livia Doina Stanciu, Lipsa procurorului( /ulitate absolut, ,R.D.P. nr. nr. 3/2000, p. 137
- . Retca, Competen$a penal a procurorului stagiar, ,Dreptul nr. 10/2000, p. 117
- Alexandru |iclea, Verginel Lozneanu, Gec.imea "n magistratur )i consecin$ele acesteia, ,Dreptul nr.
10/2000, p. 51
- oan Amarie, Considera$ii pri#ind locul )i rolul procurorului "n sistemul organelor statului )i "n acti#itatea
1udiciar desf)urat "n fa$a instan$elor 1udectore)ti, PCA Suceava, Bul., nr. 2/2000
M.P. face parte dintre autoritile publice judiciare care acioneaz ca parte a puterii judectoreti
(Gr.Theodoru, Drept procesual penal, partea general, Ed.Cugetarea, ai, 1996, p.110-112)
- Gabriela Cristina Franiu, Rspunderea ci#il delictual a magistratului, ,Dreptul nr. 3/2001, p.39
Magistratul nu rspundea civil delictual dect ca regres, M.F. cf.art. 507 C. pr. pen.
(V. Ptulea, ,Dreptul nr. 4/1997, 21; . Le, ,Dreptul nr. 5/1997, 18: . Le, 4rgani:area sistemului
1udiciar, a a#ocatului )i al acti#it$ii notariale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, p.108 - 111; E. Mihai,
Organizarea magistraturii, avocaturii i notariatelor din Romnia, Editura Timpolis, p.52-53; Gabriela Cristico
Freniu, ,Dreptul nr. 3/2001, p. 39). Astzi exist i rspunderea delictual civil cf. art. 12 O.G. nr. 94/1999
(ref.C.E.D.H.).
- ,alt magistrat, trebuie s satisfac anumite condiii pentru a garanta dreptul unei persoane (C.E.D.H.,
Schisser vs Elveia, Assenov, .a. vs Bulgaria, 1998, n Culegere de .ot( C(E(D(F(, Polirom, p. 591
- Magistratul trebuie s fie independent i fa de executiv i fa de pri. Dac la momentul lurii
msurii arestrii preventive poate interveni ulterior n procedurile penale, din partea organelor de urmrire
penal, independena i imparialitatea sa pot fi puse la ndoial (Huber vs Elveia, Brincat vs talia,
Assenov .a. vs Bulgaria, 1998, loc(cit(, p.591).
Nici executivul nici legislativul nu trebuie s exercite funcii judiciare sau s intervin ntr-o procedur
judiciar (Comitetul creat de Comisia drepturilor omului a O.N.U., 1962, E/CN.4/862/Rev.1, Etude du droit en
#ertu duquel nul ne peut etre arbitrairement arret, dtenu ou e+il, Nations Uni.s, New York, 1964, p.25).
- C. Sima (), A. Fciu (), Codul deontologic al magistra$ilor, ,Pro lege nr. 2/2001, p. 295.
Dispoziia sau msura luat de procurorul ierarhic superior trebuie s fie cuprins ntr-o ordonan,
rezoluie, proces-verbal, toate "n scris, cu motivele care au determinat intervenia sa.
Gr.Theodoru, Drept procesual penal, Partea General, Ed. Cugetarea, ai, 1996, p. 116; V. Pvleanu,
Drept procesual penal, Partea General, Lumina Lex, Bucureti,, 2001, p.115.
- D. Ciuncan, Recalcularea )i reactuali:area pensiilor magistra$ilor, ,Pro lege nr. 2/2001, p. 280.
- . Maria, E#olu$ia reglementrii liberului acces la 1usti$ie al persoanelor cu pri#ire la care Consiliul
7uperior al Aagistraturii refu: s fac propuneri de numirea, prin decret pre:iden$ial, "n func$iile de
1udector )i procuror, ,Pro lege nr. 2/2001, 289.
- C.E.D.H. ia not c Parchetul General, care a nlocuit vechea Procuratur, este alctuit din funcionari
care i exercit atribuiile sub autoritatea acestuia. Ministerul justiiei are drept de control asupra tuturor
membrilor Parchetului General, inclusiv asupra procurorului general.
Chiar i atunci cnd exercit, ca n cazul de fa, funcii de natur judiciar, un procuror al unui parchet
de pe lng tribunal acioneaz ca un membru al Parchetului General, fiind subordonat mai nti procurorului
general, i apoi ministrului justiiei.
Curtea reamintete c numai un organism care are competen deplin i satisface o serie de cerine
cum este independena fa de puterea executiv i de pri - poate fi descris ca o instan de judecat n
sensul art. 6 1. Nici procurorii din Parchetul de pe lng Tribunalul Arge i nici procurorul general nu
ndeplinesc aceast cerin.
C+E+<+H+& Ca"ile"cu vs Rom)nia& (ot+ din -- mai 0BB6+ Ce%i !i ;eaumartini vs 8ran'a& (ot+ din -/
noiembrie 0BB/
Ref.la confiscare vezi >areong !i Lonnrot( vs >uedia& din -, "etembrie 0B6-& Paamic(alooulo"
!+a+ vs =recia& din -/ noiembrie 0BB, etc+
NotH n sensul controlului ierarhic i al subordonrii ierarhice pn la ndeplinirea oricrora dintre atribuii
prin preluare ierarhic vezi V.Ptulea, n ,Dreptul nr. 11/2001, p.123 i urm. i n ,Dreptul nr. 10/2001. n
sensul limitrii doar la atribuii administrative i la atribuii judiciare date expres de lege (confirmri etc.) vezi
D. Ciuncan, n ,Dreptul nr. 10/2001
Corelarea principiului controlului i subordonrii este administrativ doar.
Competena procurorului este stabilit prin reguli de procedur, i nu administrative.
Delegarea de atribuii este reglementat judiciar exclusiv n art. 132-135 C. pr. pen.
Procurorul este dominus, i nu eful unitii sau unitatea de parchet.
Atribuiile efului sunt foarte limitativ prevzute n procedur, i nu exemplificativ Competena funcional
nu se poate delega altor persoane.
Dup 1969 nimeni nu a susinut c procurorul ar fi o instan, adic un organ cu atribuii jurisdicionale
definitive. Au fost destui aceia care au apreciat c denominativul magistrat l-ar transforma automat ntr-un
magistrat independent i imparial.
8iudice per le indagini preliminari (C. pr. pen.italian 1989) are funcie de jurisdicie, nu de investigaie
(ordonnd arestarea, interceptri, percheziii). Funcia de investigaie aparinnd procurorului (cu excepia
incidentului probator, n care judectorul stabilete o prob ce nu va mai putea fi repetat la audiere).
Funcionarii parchetului sunt inui s se conformeze directivelor superiorilor lor (art. 146 C. german al
organizrii judiciare). Un superior poate exercita un drept de devoluie i un drept de substituie (art,145)
Legea polonez din 22 martie 1990 are aceeai regul (J. Pradel, Droit pCnal comparC, p(&2B R
Legea japonez din 1947 asupra ministerului public consacr caracterul ierarhic potrivit cruia orice
procuror superior poate transfera afacerea de la un parchet la altul.(H.Tanaka, 9.e 1aponese legal
system,University of Tokyo Press, 7e ed 1988,p.88 i urm.).
Curtea apreciaz c termenul ,magistrat nu se confund cu ,judector, dei acesta trebuie s posede
anumite caliti, adic s ndeplineasc condiiile constituind tot attea garanii pentru persoana arestat:
- garanii de independen$ fa$ de e+ecuti# i de pri ceea ce nu exclude orice subordonare fa de ali
judectori sau magistrai, cu condiia ca acetia s se bucure de o independen analoag;
- garanii de procedur, ceea ce implic obligaia de a audia personal individual care i este deferit;
- garanii de fond, ceea ce comport obligaia de a examina circumstanele constituind argumente pentru
sau contra deteniei, de a se pronuna potrivit criteriilor juridice asupra existenei noiunilor care o justific i,
n absena lor, de a dispune persoana n libertate.
C+E+<+H+& >c(i""er vs El$e'ia& (ot+din / decembrie 0B7B Fcamer#G n C+;erger& 'urisprudena& et+III& +
60& 6-
Un control judiciar al atingerilor aduse de executiv dreptului la libertate al unui individ constituie un
element esenial al garaniei prevzute de art. 5 parag.3. Pentru ca un ,magistrat s poat fi considerat ca
exercitnd ,funciuni judiciare, n sensul acestei dispoziii, el trebuie s ndeplineasc anumite condiii, care
reprezint, pentru persoana deinut, garanii mpotriva arbitrariului sau a privrii nejustificate de libertate.
Astfel, ,magistratul trebuie s fie independent fa de executiv i fa de pri. Sub acest aspect, aparenele
obiective de la momentul deciziei asupra deteniei sunt pertinente. Dac apare, la acest moment, c
magistratul poate interveni n procedura penal ulterioar n calitate de parte care exercit aciunea penal,
independena i imparialitatea sa poate fi puse n discuie.
Magistratul trebuie s l audieze personal pe individul prezentat n faa lui i s se pronune pe baza
criteriilor de drept asupra existenei unor motive justificnd detenia, iar, n lipsa lor, trebui s aib puterea s
ordone, cu for obligatorie, eliberarea celui deinut.
nstana european constat c, judectorul de instrucie, la momentul terminrii anchetei preliminare,
redacteaz o decizie final care face o descriere sumar a faptelor, d o calificare juridic infraciunilor i
indic dispoziiile penale aplicabile. n mod evident, aceast decizie nu are dect rolul s orienteze instana
judectoreasc, avnd un simplu caracter declarator.
Totui, n procedura care urmeaz n faa tribunalului de district, nu este depus nici un act oficial de
acuzare i nici un membru al Ministerului Public nu este prezent la proces. n schimb, judectorul de
instrucie este acela care, n decizia sa final, rezum faptele i indic ncadrarea juridic, element de
pornire n derularea procedurii la tribunalul de district. Prin urmare, decizia judectorului de instrucie, ca
atare, conine elemente importante ale unui act de inculpare i, n fapt, ndeplinete rolul acestuia.
Aa fiind, Curtea European a Drepturilor Omului constat c, la momentul n care judectorul de
instrucie a decis privarea de libertate a reclamantului, a reieit c, n cazul n care cauza ar fi fost deferit
tribunalului de district, judectorul care a ordonat arestarea preventiv ar fi putut s intervin n procedura
penal ulterioar n calitate de parte care exercit aciunea penal.
C+E+<+H+& >+ a II-a& Camer#& Cau%a H+;+ vs El$e'ia (ot+ din 4 arilie -110+ Vezi iH C+E+<+H+& Huber vs
El$e'ia (ot+ din -, octombrie 0BB1M A""eno$ !+a+& vs ;ulgaria& (ot -6 octombrie 0BB6& n (otr)ri ale
$#*#D#(#& culegere "electi$#& Polirom& -111& +47- !i urm+
FPARTICIPARE O;LI=ATORIE+ EKPROPRIEREG
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 33/1994, participarea procurorului la judecarea cauzelor privind
exproprierea bunurilor imobile este obligatorie.
C+>+A+& "+ci$+&dec+ nr+ 0E0, din 0- mai -111& &ul#ud#& 014
FPARCHET+ PLDN=ERILE PENALE+ CONTENCIO> A<5INI>TRATICG
Obligarea parchetului C.A. de a rspunde la plngerile penale adresate P.C.S.J., prin acela, este
inadmisibil pe calea contenciosului administrativ pentru c parchetul nu este un organ administrativ .
Ca atare, instana de contencios nu poate obliga la formularea unui rspuns.
C+>+A+& "+ci$+&dec+ nr+ 0,EB din -B augu"t 0BBE& do"+ nr+ EE630BBE& n IPro legeJ nr+ ,30BB7& +011-010
FANULAREA ACTULUI CO5ERCIAL+ LIP>A LE=ITI5IT9II PARCHETULUIG
Din interpretarea art. 45 C.pr.civ., rezult clar c procurorul nu are legitimare activ n cauz pentru a
solicita instanei anularea unor clauze din statutul unei S.R.L.
C+>+A+& "+com+&dec+ nr+ B,4 din 0, iunie 0BBE& n IPro LegeJ nr+ /30BB7& +0,6-0,B
FPROCUROR+ CONCLU?II O;LI=ATORII+ CERCETAREG
Pricinile avnd ca obiect acordarea personalitii juridice pentru fundaii se cerceteaz cu concluziile
obligatorii ale minstrului-competent i ale Ministerului Public (art. 89, L. nr. 21/1924, dispoziii de natur
public cf. art. 106 din aceiai lege).
C+>+A++& >+ ci$+& dec+ nr+ 000 din 0B ianuarie 0BBB
FC9I <E ATAC+ RECUR>+ PROCURORG
Dac sentina primei instane a fost atacat numai de prt statul romn- procurorul neformulnd apel
i achiesnd aadar, la soluia instanei de fond, confirmat n apel, nu mai poate omisso medio, peste calea
apelului, s-o deduc judecii recursului.
C+>+A+& >+ ci$+&dec+ nr+ ,-6- din - "etembrie 0BB6
} Ordinul legii; Pedeaps; Recurs; Minister Public; Urmrire penal.
PROCURORUL IERARHIC >UPERIOR
n virtutea principiului subordonrii ierarhice, urmrirea penal poate fi efectuat i de procurorul ierarhic
superior
Trib+ >ur+&dec+ ndrumare III din 06 arilie 0B4,& C+ <+ 0B4--0B4/& $ol+ I&-6
Not:-Supunerea ierarhic privete numai actele scrise, nu i concluziile orale ale procurorului (R. Garroud,
Donedieu de Varbres, P. Bouzat, J. Pinatel, G. Levasseur, V. Manzini, N. Volonciu, vol. , p. 235).
- Toi membrii parchetului conserv libertatea cuvntului. Este ceea ce se exprim sub forma adagiului la
plume est serve, mais la parole est libre, ceea ce semnific c dac procurorul este inut s pun concluzii n
sensul n care i este indicat, la audiere i este permis, n schimb, s exprime liber gndirea sa, pe
argumentul respectrii scrupulelor lor de contiin.
(Roger Perrot, 6nstitutions 1udiciaires, 7
e
ed, Montchestien, 1995, p.446).
- Nicolae Cochinescu, 0tribu$iile procurorului "n luarea msurilor pre#enti#e )i a altor msuri procesuale,
,R.D.P. nr. 2/2000, p. 28.
-A. Luha, ,Pro lege nr. 2/1997, p. 31
- D. Ciuncan, ,Dreptul nr. 7/1997, p. 60
PARTICIPARE LA :E<INELE <E AU<ECAT9
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 315 alin. 1 teza C. pr. pen..
Prevederile art. 315 alin. 1 C. pr. pen., care reglementeaz participarea procurorului la edinele de
judecat ale judectoriilor, au urmtorul coninut: ,Procurorul este obligat s participe la edinele de
judecat ale judectoriilor, n cauzele n care instana de judecat a fost sesizat prin rechizitoriu, n cauzele
n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa nchisorii de 2 ani sau mai mare, n cauzele n
care vreunul din inculpai se afl n stare de detenie sau este minor, precum i n cazul n care se dispune
nlocuirea pedepsei amenzii cu cea a nchisorii. La edinele de judecat privind alte infraciuni, procurorul
particip cnd consider necesar.
Autorul excepiei consider c prin prevederile tezei a doua a art. 315 alin. 1 C. pr. pen.se creeaz un
regim procesual diferit de acela din cauzele n care procurorul particip n mod obligatoriu la judecat. Se
pornete de la premisa c prin participarea sa la judecat procurorul influeneaz totdeauna decizia pe care
o adopt judectorul, astfel nct, atunci cnd procurorul nu particip la judecat, deoarece consider c nu
este necesar participarea sa, se creeaz o situaie de inegalitate. De aceea, teza criticat este considerat
ca fiind contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
Examinnd excepia, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 315
alin. 1 C. pr. pen., prin decizia nr. 30 din 1 februarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea ,
nr. 236 din 10 mai 2001. Curtea a respins excepia ca nentemeiat, cu motivarea c procurorii particip la
judecat potrivit voinei legiuitorului exprimate n dispoziiile art. 315 alin. 1 C. pr. pen., norme procedurale
care, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituie, ,sunt stabilite de lege. Totodat, Curtea a
constatat c prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie nu au inciden n cauz, ntruct n spe nu este
vorba despre egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, ci este pus n discuie o
reglementare legal care privete participarea procurorului la edinele de judecat. Neparticiparea
procurorului la judecat n unele cazuri nu nseamn o inegalitate n drepturi a prilor din asemenea cazuri
n raport cu prile din cauzele n care particip procurorul, deoarece nici Constituia i nici conveniile
internaionale privitoare la drepturile omului nu prevd ,dreptul la procuror, aa cum este precizat dreptul la
aprare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii
Constituionale, soluia i considerentele Deciziei nr. 30/2001 i pstreaz valabilitatea i n acest caz, astfel
nct excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 315 alin. 1 teza a doua C. pr. pen.urmeaz s
fie respins. . .
Curtea Con"titu'ional#& dec+ nr+ /1 din ,1 ianuarie -11,& n 5onitorul Oficial al Rom)niei& Partea I&
nr+01B din -1 februarie -11,
PROCURORUL IERARHIC >UPERIOR
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judectoreasc, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 259 din
30 septembrie 1997, cu modificrile i completrile ulterioare. Textul de lege criticat are urmtorul coninut:
- Art. 28 alin. 3 teza nti: ,Procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare dintre atribuiile
procurorilor n subordine [...].
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate
prevederile constituionale ale art. 131 alin. (1), care au urmtorul coninut:
- Art. 131 alin. (1): ,Procurorii i desfoar activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al
controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiiei.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate sunt incluse
n capitolul ,Dispoziii comune al titlului ,Ministerul Public i prevd posibilitatea procurorului ierarhic
superior de a ndeplini oricare dintre atribuiile procurorilor din subordine.
n opinia autorului, posibilitatea parchetului de pe lng tribunal de a efectua activitatea de supraveghere
pentru o infraciune care, conform dispoziiilor C. pr. pen., urmeaz a fi judecat n prim instan de
judectorie i de a sesiza instana prin rechizitoriu echivaleaz cu adugarea la principiile constituionale ale
activitii procurorilor, menionate mai sus, a nc unui principiu, acela al subordinii ierarhice, caracteristic
organizrii i funcionrii vechii procuraturi, care a fost nlturat o dat cu adoptarea i intrarea n vigoare a
Constituiei din anul 1991.
n examinarea criticilor formulate, Curtea reine c principiul subordonrii ierarhice sau al unitii de
aciune a membrilor Ministerului Public constituie o aplicare a prevederilor art. 131 alin. (1) din Constituie i
semnific legtura existent ntre membrii Ministerului Public, n virtutea creia sunt obligai s se supun
efilor lor, adic s efectueze sau s se abin de la efectuarea unor acte care intr n competena lor, din
ordinul acestora.
n virtutea organizrii ierarhice, dispoziiile procurorului ierarhic superior, date n conformitate cu legea,
sunt obligatorii pentru procurorii din subordine. Procurorul ierarhic superior poate s ndeplineasc oricare
dintre atribuiile procurorilor din subordine i s suspende ori s infirme actele i dispoziiile acestora, dac
sunt contrare legii.
Acest principiu difereniaz aciunea magistrailor procurori de cea a magistrailor judectori i se justific
prin rolul Ministerului Public n asigurarea aplicrii unitare a legii.
Aadar, dispoziia legal ce formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate nu contravine art. 131
alin. (1) din Constituie i nici unei alte norme consacrate prin Legea fundamental, ci constituie o regul de
procedur, pe care legiuitorul are libertatea s o adopte, n conformitate cu art. 125 alin. (3) din Constituie.
Prevederile legale criticate nu aduc atingere temeiului constituional invocat, ci, dimpotriv, dezvolt
principiul controlului ierarhic n activitatea procurorilor, reprezentnd totodat o garanie a respectrii
dispoziiilor constituionale.
n sfrit, Curtea constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 28 alin. 3 teza
nti din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judectoreasc, prin decizia nr. 293 din 5 noiembrie 2002,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea , nr. 876 din 4 decembrie 2002, n sensul c nu contravine
Legii fundamentale.
Avnd n vedere c nu au intervenit elemente noi care s determine schimbarea jurisprudenei Curii
Constituionale, soluia i considerentele Deciziei nr. 293/2002 i pstreaz valabilitatea i n acest caz,
astfel nct excepia de neconstituionalitate privind dispoziiile art. 28 alin. 3 teza nti din Legea nr. 92/1992,
republicat, urmeaz a fi respins. . .
Curtea Con"titu'ional#& dec+ nr+ 0,7 din , arilie -11,& n 5onitorul Oficial al Rom)niei& Partea I& nr+,0E
din 0- mai -11,
PRO>TITUIE
Not: - N. Conea n ,R.D.P. nr. 4/1996, p.141;
- Curtea Constituional, dec. nr. 74/1996 n M.Of. nr. 200/1996
- Legiuitorul romn a considerat c pentru prevenirea i combaterea prostituiei, unanim recunoscut ca
fenomen antisocial, nu este suficient s se incrimineze i s se sancioneze numai proxenetismul, i trebuie
ncriminat nsi practicarea prostituiei ca expresie a folosirii abuzive i antisociale a dreptului persoanei de
a dispune de ea nsi. Poziia Curii Constituionale credem c i gsete suportul n preambulul
Conveniei internaionale pentru reprimarea traficului cu fiine umane i a exploatrii prostituiei altora.
(Decretul nr. 482/1954), n care se arat c prostituia este incompatibil cu demnitatea uman i pune "n
pericol bunstarea indi#idului(
PROKENETI>5
Not: Romnia a aderat la Convenia pentru reprimarea traficului cu fiine umane din 1949, prin Decretul nr.
482/1955.
PU;LIC
Not: - Curtea Constituional,dec. nr. 35/1994 def. prin 108/1994, M.Of. nr. 339 din 7 decembrie 1994
(pagub);
- .Dumitru, Public, funcionar public, nscris public, ,Dreptul nr. 6/1997, p. 66.
- T. Medeanu, In$elesul no$iunii Jpatrimoniu public?, ,R.D.P. nr. 3/1997, p. 80.
- .V. Brisc, ,Dreptul nr. 6/1997, p. 78.
- E. Chelaru, E+propriere pentru utilitate public, ,Dreptul nr. 4/1998, p. 14
- Genoveva Vrabie, /o$iunea de autoritate public, ,St.dr.rom. nr. 3-4/1996, 159
- Lazr Andrei, In$elesul no$iunii de Jpublic? potri#it art( =5' C(pen(, PCAB, Bij nr.2/1998, 124
- Serviciul public este entitatea stabilit i controlat de stat ori de instituia public-local destinat s
satisfac un interes public. Mijloacele financiare vin din patrimoniul administraiei publice.
(P. Negulescu, 9ratat de drept administrati#, vol. , Bucuresti 1934, p.113);
- 6nteresul public implic afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care satisface
nevoile comunitii fr a presupune accesul nemijlocit al acestora la utilizarea bunului conform destinaiei
menionate.
- M. Ooreanu, 9eoria general a ser#iciului public, ,St.dr.rom. nr. 3/1994, p. 219-226;
- A. Sebeni, Contractul de concesiune, ,Dreptul nr. 8/1999, p. 3.
- Sectoare de utilitate public, ap, energie, transporturi i telecomunicaii, (n principiu fr pia
concurenial) cu poziie de monopol doar prin efectul unui act administrativ ori normativ.
FACTE EKCEPTATE <E LA CONTROLUL IN>TANEI <E CONTENCIO> A<5INI>TRATICG
Contractul de vnzare cumprare a aciunilor deinute de stat ctre investitori. FPS este subiect de
drept privat, avnd calitatea de comerciant.
C+>+A+& >+ cont+& dec+ nr+ -40 din 4 februarie 0BBB& n "et 630BBB& din ba%a de date >IPRAAURI> a >IAUR&
Con"+ Legi"lati$& <eartamentul de informatic#& Auri"ruden'a Rom)niei& material ti#rit !i difu%at la
in"tan'ele *udiciare de c#tre 5+A+
Not: - n sensul FPS-unitate administrativ, vezi C+>+A+& >+ cont& dec+ nr+ B04 din 01 arilie 0BB6& do"+ nr+
-/B/30BB7 i drept instituie de interes public cu caracter de fond nchis de investiii atipic ce are calitatea de
comerciant,vezi C+>+A+& >+ cont& dec+ nr+ ,B0 din 0B februarie 0BBB& do"+ nr+ -1/,30BB6
} Convenia European pentru Drepturile Omului.
PURTARE A;U?IC9+ FPOLII>TG
Svrirea unor acte de violen mpotriva unei persoane, de ctre eful de post, pentru motivul c nu s-
a prezentat la chemrile anterioare, pentru a fi cercetat ntr-o cauz aflat n curs de urmrire penal,
constituie infraciunea de purtare abuziv i n cazul n care este svrit ntr-o zi nelucrtoare.
,/06 din 4 octombrie 0BBB& n &ul# 'ud+& +-7B+
FPURTARE A;U?IC9+ POLII>T+ 8APT9 >9CDR:IT9 @NTR-O ?I NELUCR9TOARE+ EKERCITAREA
ATRI;UIILOR <E >ERCICIUG
Svrirea unor acte de violen mpotriva unei persoane de ctre eful postului de poliie, pentru
motivul c nu s-a prezentat la chemrile anterioare pentru a fi cercetat ntr-o cauz aflat n curs de urmrire
penal, constituie infraciunea de purtare abuziv i n cazul n care este svrit ntr-o zi nelucrtoare.
Prin sentina nr.30 din 24 februarie 1997, Tribunalul Militar ai a achitat pe inculpatul D.D. pentru
svrirea infraciunii de purtare abuziv prevzut de art. 250 alin. 2 C. pen., pe baza art. 11 pct.2 lit. a
raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen.. Totodat, a ncetat procesul penal pentru infraciunea de vtmare
corporal prevzut de art. 181 C. pen., ca urmare a mpcrii prilor.
S-a reinut c, la 27 august 1995, ntr-o zi de duminic, inculpatul, eful postului de poliie, care urma s
nceap concediul a doua zi, a venit la post pentru predarea unor documente subalternului su. Observnd
prezena n postul de poliie a prii vtmate T.V. i enervat c acesta nu dduse curs chemrilor sale
repetate de a se prezenta n legtur cu o sesizare mpotriva sa, inculpatul adresat injurii i a lovit-o de mai
multe ori.
nstana i-a motivat soluia cu aceea c inculpatul a svrit faptele ntr-o zi nelucrtoare, cnd a doua
zi urma s plece n concediu, actele sale de violen constituind o rzbunare cu titlu personal, fr legtur
cu atribuiile de serviciu din acea zi ale inculpatului.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c greit s-a dispus achitarea inculpatului, este
fondat.
Din examinarea probelor rezult, contrar celor reinute de instan, c aciunile agresive ale inculpatului
au fost svrite n cadrul exercitrii atribuiilor sale legale de poliist.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 26/1994, poliistul este obligat s intervin i n afara orelor de program, a
atribuiilor sale de serviciu i a competenei teritoriale, cnd ia cunotin de o infraciune flagrant, precum
i pentru conservarea probelor n cazul altor infraciuni.
Aa fiind, aciunea inculpatului de a-i reproa prii vtmate c nu a dat curs invitaiei anterioare de a se
prezenta la postul de poliie pentru soluionarea dosarului penal n care era implicat se nscrie n cadrul
exercitrii calitii sale de ef de post i responsabil al efecturii cercetrilor penale n cauzele nregistrate la
acel post de poliie.
n aceste condiii, insultele i lovirea prii vtmate care a suferit vtmri ce au necesitat pentru
vindecare ngrijiri medicale de 25-30 de zile constituie acte de violen svrite de el n exerciiul atribuiilor
de serviciu i nu n cadrul unor nenelegeri de natur personal, fapta ntrunind elementele constitutive ale
infraciunii prevzute de art. 250 alin. 2 C. pen..
,/06 din 4 octombrie 0BBB n IPro legeJ nr+ -3-110& +-14
NotH - Eugen Stoina, 7ubiectul acti# al infrac$iunii de purtare abu:i#, ,Pro lege nr. 3/2001, p.197