I I I I I l i I

VWA i| iir sei un ens.iyu sv tr.nislomi ci) im.i serie de niticulos y cuci
pirinile libn. IJ iiulerial ileOIIDS dos libros, uno depragmaticay otro
di- leu'itii.i, y;i rsta sobri- papel, y unavcz quecst debidamenterevisado,
pinlublciiiciiu- llcgui- incluso apublicatsc.
Y si no hemos conseguido atenernos a nuestro proyecto inicial, la
culpa tambin ha sido de una serie de personas que nos han ayudado
con suapoyo y con sus criticas: Scott Atran, ReginaBlass, Michael Brody,
Sylvain Brombcrger, Annabel Cormack, Martin Davies, Sue George, Paul
(ilice, Krnst-August Gutt, Sam Guttenplan, Jill House, PierreJacob, Phil
lohnson-I .aird, Aravind Joshi, Jerry Katz, StephenLevinson, RoseMacla-
ran, GeorgeA. Miller, Dinah Murray, Stephen Neale, Y uji Nishiyama,
Kllt-n Pance, Anne Reboul, Francois Rcanati, Michael Rochemont,
Nicolas Ruwet, Dorota Rychlik, Tzvetan Todorov, Charles Travis y
bonnie Webber. Dan Sperber est particularmente agradecido aMonique
Canto, Catherine Cullen y Jenka y Mans Sperber, y Deirdre Wilson a
sus colegas Diane Blakemore, Robyn Carston, Ruth Kempson y Neil
Smith, y especialmente asumarido, TheodoreZeldin.
10
CAI ' I TUI O 1
L a comuni caci n
<;Cmo se comunican entre si los seres humanos? Por lo menos en lo
querespecta alacomunicacin verbal, existealgo asf com una respuesta
popular sugerida por unaserie demetforas deuso cotidiano: expresar
los pensamientos conpalabras, hacer llegar nuestras ideas, poner los
pensamientos sobrepapel, etc.1 Todo esto suenacom si la comunicacin
verbal fuera cuestin deempaquetar un contenido(lo queya depor si es
una metafora) enforma depalabras, y enviarselo al destinatario para que
lo desempaquete al recibirlo. Es tanto el poder de estasfiguras del nabla
que tendemos a olvidar que la respuesta que sugieren no puede ser
verdadera. Al escribir este libro, lo que hemos hecho no ha sido,
literalmente, poner nuestros pensamientos sobreel papel. L o que hemos
puesto sobre el papel han sido unas pequenas marcas negras, de las que
V d. tiene ahora una copiaantelos ojos. En lo que respecta a nuestros
pensamientos, siguen estando donde siempre han estado: en nuestro
cerebro.
Supongamos quefueramaterialmenteposibletraspasar los pensamientos
deun cerebro aotro delamismaformaquesetraspasan de un ordenador
aotro los programas y los datos almacenados en un disco magnetico: en
ese caso, la comunicacin no seria necesaria (otra cosa es que pudiera
resultar til por razones derapidez o economia). Pero los pensamientos
no pueden viajar, y no es posiblealcanzar los efectos dela comunicacin
humanadeningunaotramanera.
La comunicacin es un proceso que implica la existencia de dos
dispositivos deprocesamiento delainformacin. Uno delos dispositivos
modifica el entorno fisico del otro. En consecuencia, el segundo dispositivo
construye unas representaciones semejantes alas queyaestaban almacenadas
en el primero. La comunicacin orai, por ejemplo, consiste en una
modificacin del entorno acustico del oyente realizada por el hablante,
com resultado delacual el oyenteconcebir unos pensamientos semejantes
alos del hablante. El estudio delacomunicacin suscita dos cuestiones
importantes: en primer lugar, qu secomunica, y en segundo lugar, crno
seconsiguelacomunicacin.
11
M. W KC iuiiitum .l SI^HIIH .iilus, iuloini.uiu, proposti ones, pensa
iiiii' iiiiis iilc.is, tircin I.IS, .iitnudes, CIIKKmiies: csl.is son alguius ile las
icspiious que si* II.III pmpuesto, y, nuiyprobablemciue, mas ile una sea
iirii.i. Siniliul.i, lo que comunica unaceremonia religiosa esbastante
distinto ilel <> que comunica un holetin de cotizaciones de bolsa. Incluso
deniio del campo de lacomunicacin verbal, un poema yun documento
legai parecen comunicar cosasprofundamente diferentes. No obstante, en
la seccin 11de este capkulo discutiremos si realmente existe una
respuesta general aest pregunta.
l'or el momento, vamos ahablar de manera masbien informai de la
comunicacin de pensamientos, supuestos o informacin. Por pensamientos
entendemos representaciones conceptuales (frente arepresentaciones sen-
soriales o estados emocionales). Por supuestosentendemos pensamientos
que el individuo considera representaciones del mundo real (frente a
invenciones, deseos o representaciones de representaciones). Algunos
autores (p.ej. Dretske 1981) emplean los trminos informacin einfor-
mar para referirse unicamente alarepresentacin ytransmisin de
hechos; paraellos, todainformacin esverdaderapordefinicin. Nosotros
utilizaremos estos trminos con un sentido masamplio, considerando
corno informacin no slo los hechos, sino tambin los supuestos dudosos
o falsos que son presentados corno supuestos objetivos. En laseccin 8
definiremos con mayor exactitud qu es lainformacin. En el capitulo 2
analizaremos con mas detalle laestructura de lospensamientos yde los
supuestos.
Mas importante an que lacuestin de qu se comunica es lacuestin
de crno se consigue lacomunicacin. ,-Cmo puede un estimulo fisico
producir lasemejanzade pensamientos necesaria, cuando no existe semejanza
alguna entre el propio estimulo ylospensamientos con los que se
corresponde? Unavez mas, seriaoportuno considerar si existe una nica
respuesta general. ^Deberiaexistir, puede existir una teoria general de la
comunicacin? Lamayoria de losautores (si es que tienen algun conoci-
miento sobre el tema), parecen pensar que esposible, yque asi deberia
ser.
Vamos aabordar est cuestin partiendo de otra cuestin distinta.
Est claro que nadie perderlademasiado tiempo en tratar de inventar una
teoriageneral de lalocomocin. El acto de caminar habria que explicarlo
de acuerdo con un modelo fisiolgico, el vuelo de losaviones de acuerdo
con un modelo de ingenieria. Aunque escierto que tanto caminar corno el
vuelo de los aviones estn sujetos alasmismas leyesfisicas, estas leyes so4
demasiado generales corno para constituir asu vez unateoria de la
locomocin. Lalocomocin, porconsiguiente, o bien es demasiado
general, o bien no lo essuficientemente corno para serobjeto de una
12
teoria integrada. Mercce lapenaconsiderar si cine / y~
el caso ile lacomunicacin.
Parece haber un acuerdo general sobre el hecho de qui- polirla y
deberia existir unateoria general de lacomunicacin. Desile Aristtclos
hasta lasemitica moderna, todas lasteorias de lacomunicacin han
estado basadas en unnico modelo, al que llamaremos modelodel cdigo.
De acuerdo con el modelo del cdigo, lacomunicacin se consigue
mediante lacodificacin ydescodificacin de mensajes. Recientementc,
variosfilsofos, en particular Paul Grice yDavid Lewis, han propucsto un
modelo bastante diferente, al que llamaremos modeloinferencial. De
acuerdo con el modelo inferencial, lacomunicacin se consigue mediante
laproduccin ylainterpretacin de pruebas.
El modelo del cdigo yel modelo inferencial no son incompatiblcs:
existen varias maneras de combinarlos. Lalabor realizadapor pragmatistas,
filsofos del lenguaje ypsicolingistas durante losltimos veinte anos ha
demostrado que lacomunicacin incluye alavez procesos de codificacin
yprocesos inferenciales. Por consiguiente, tanto el modelo del cdigo
corno el modelo inferencial pueden contribuir al estudio de lacomunicacin
verbal. Sin embargo, suele presuponerse que uno de los dos modelos
deberia proporcionar un marco global adecuado para el estudio de la
comunicacin en general. Lamayoria de losautores dan por sentado que
una adecuada teoria de lacomunicacin deberia basarse en el conocido
modelo del cdigo; por otro lado, algn filsofo parece tentado apartir
del modelo inferencial para desarrollar unateoriainferencial de lacomu-
nicacin.
Frente aestas posiciones reduccionistas, nosotros sostenemos que la
comunicacin puede conseguirse por medios tan distintos entre si corno
distintos son caminar yvolar enavin. En particular, lacomunicacin
puede conseguirse codificando ydescodificando mensajes, ytambin
produciendo pruebas que originen lainferenciadeseada. Cada uno de los
modelos, el del cdigo yel inferencial, resultaadecuado paraun determinado
tipo decomunicacin: de aqui que elevar acualquiera de ellos ala
condicin de teoria general de lacomunicacin seaun error. Tanto la
comunicacin codificadacorno lacomunicacin inferencial estn sometidas
a limitaciones decarcter general queactan en todas las formas de
procesamiento deinformacin, pero stas son demasiado generales corno
paraconstituir unateoria de lainformacin.
Algunas formas delocomocin comportan lainteraccin de mecanismos
completamente diferentes: montar enbicicleta, por ejemplo, incluye ala
vez lafisiologia ylaingenieria. De igual forma, enlacomunicacin
participan alavez mecanismos decodificacin ymecanismos inferenciales.
Al tratar de construir unadescripcin adecuada de estas dos clases de
12
I t i k i l t t i t i f i t i * - 1
iiiraiiismos ydi' suinteraccin, esimportanti.' ailvcrtir que son intrinse-
camente independicntes el uno del otro, yque lacomunicacin en general
es independicnte de ambos.
l'.n lassecciones de la 1ala 3de este capitulo discutiremos lateoria
de lacodificacin, yen lassecciones de la4ala 7lateoriainferencial. Lo
que pretcndemos al discutir lasposiciones de quienes sostienen lateoria
del cdigo o lateoriainferencial escontrastar dos enfoques contrapuestos
para poder catalogar toda lagama de elecciones posibles; no se trata de
liacer justicia aaquellos que han defendido versiones sutilmente cualificadas
o cautamente imprecisas de una o de otra. En lassecciones de la 8ala 12
ile este capitulo yen loscapitulos 2y 3,propondremos lo que esperamos
que seaun modelo inferencial mejorado. Encualquier caso, no creemos
que este modelo constituya la base para unateoria general de la
comunicacin. En lugar de eso, en el capitulo 4mostraremos crno es
posible combinarlo con un modelo del cdigo paraofrecer una definicin
explicativa de lacomunicacin verbal.
1. El modelo del cdigo yel enfoque semiotico de lacomunicacin
Un cdigo, en el sentido en que nosotros vamos autilizar el termino,
es un sistema que empareja mensajes con senales, haciendo que dos
dispositivos de procesamiento deinformacin (organismos o maquinas)
puedan comunicarse. Un mensajees unarepresentacin interna de los
dispositivos decomunicacin. Una serial esunamodificacin del entorno
exterior que puede serproducidapor uno de los dispositivos yreconocida
por el otro. Un cdigo sencillo, com el cdigo Morse, puede estar
constituido por unasencillalista de parejas de mensaje yserial. Un cdigo
mas complejo, corno puede ser el espafol, puede estar constituido por un
sistema de simbolos yde reglasque dan origen adichas parejas.
Un diagrama frecuentemente citado2, el de Shannon yWeaver (1949),
que presentamos en lafigura 1con alguna ligera adaptacin, muestra
crno puede producirse lacomunicacin empleando un cdigo.
Este diagrama muestra cmo un mensaje originado por unafuente de
informacin puede serreproducido en el lugar de destino corno resultado
de un proceso decomunicacin. Lafuente yel destino podrian ser, por
ejemplo, dos empleados de laseccin de telecomunicaciones, el codificador
y eldescodificador podrian ser dosaparatos de telex, el canal un cable
elctrico, el mensaje un texto, esdecir, unaserie de letras, ylassenales
una serie de impulsos elctricos. Lafuente teclea el mensaje en el teclado
del codificador. El codificador contiene un cdigo que asocia acada letra
una determinada secuencia de impulsos elctricos. El codificador envia
14
mensaje sonai senal redbida mensaje leiibido
fuente
1 codifi 1
canal
1 descodifi 1
destino
fuente
cador
canal
cador
destino
ruido
Figura 1
estos impulsos al descodificador a travs del canal. El descodificador
contiene un duplicado del cdigo del codificador, ylo emplea para
entregar al destino laserie de letras yde signos asociados con el cdigo de
impulsoselctricos que harecibido.
La comunicacin se consigue codificando un mensaje, que no puede
viajar, en forma de unaserial, que si puede hacerlo, ydescodificando dicha
serial en el terminal derecepcin. Laexistencia de ruidos en el canal de
transmisin (perturbaciones elctricas, en el caso de nuestro ejemplo)
puede destruir o distorsionar laserial. Mientras esto no ocurra, ysiempre
que los dispositivos funcionen correctamente ylos cdigos sean iguales en
ambos terminales, el xito de lacomunicacin est asegurado.
En el siguiente ejemplo, losdispositivos decomunicacin no son ni los
empleados de telecomunicaciones ni losaparatos de telex, sino lasparejas
hombre-mquina queestn en cada uno de losextremos. Est aparente
complicacin resulta, en realidad, esclarecedora. Muestracul tendria que
ser laestructura interna necesaria en cualquier dispositivo apto para la
comunicacin codificada. Consideremos el caso de lasabejas: Von Frisch
(1967)hademostrado que las abejas pueden codificar en forma de
patrones de vuelo (sudanza) lo que saben sobre lalocalizacin del
nctar, de forma que otras abejas pueden, asuvez, descodificar la
informacin yencontrar el nctar. Para darcuenta deest capacidadde
comunicacin, hayque considerar alas abejascorno seresdotados de dos
subdispositivos de procesamiento de informacin: unamemoria (que
constituye lafuente en unaparte yel destino en laotra), en laque
pueden almacenarse losplanes para volar hacia un lugar de suministro de
nctar, yun dispositivo codificador-descodificador que emparejamensajes,
constituidos por planes de vuelo, con sefiales, constituidas por danzas.
15
li| Il i i I ti i l n
l'.iinr quounibii'ii podiu pioponcise un modelo siinilar para la
i oiininii .11i'ui voi hai luiiii.ina, tal ionio se nuiesua en lafigura 2:
Figura 2
En este caso, la fuente yel destino son procesos centrales de
pensamiento, el codificador yel descodificador son capacidades lingisticas,
el mensaje es un pensamiento yel canal es el aire, que transporta una senal
acustica. Haydos supuestos en la base deest propuesta: el primero es
que las lenguas humanas, corno el espanol o el swahili, son cdigos; el
segundo es que dichos cdigos asocian pensamientos con sonidos.
Aunque el diagrama de Shannon yWeaver se inspira en latecnologia
de las telecomunicaciones, laidea basica es bastante antigua, yoriginalmente
se propusocornoexplicacin de lacomunicacin verbal. Slo dos ejemplos:
Aristteles afirm quelos sonidos hablados son simbolos de las emociones
de nuestraalma, que son, a suvez, copias de objetos reales (Aristteles,
De interpretatione: 43). Dicho en nuestros trminos, afirmaba que los
enunciados codifican supuestos. Arnauld yLancelot, en sufamosa Gramdtica
dePort-Royal, describian el lenguaje corno
la maravillosainvencin que permite componer con 25 30sonidos esa
infinita variedad de palabras que, aunque notienen unasemejanza
naturai con las operaciones de lamente, constituyen sin embargo el
mediopara desvelar todos sus secretos, yde abrir para aquellos que no
pueden ver en nuestros corazones lavariedad de nuestros pensamientos
ynuestros sentimientos acerca de toda clase de temas.
Por consiguiente, las palabras podrian definirse com sonidos definidos
yarticulados que los hombres utilizan com signos para expresar sus
pensamientos. (Arnauld yLancelot, GramdticadePort-Royal: 22).
16
La idea de que lacomunicacin seconsigue codificandopensamientos
en forma de sonidos est tan arraigada en lacultura Occidental que resulta
dificil considerarla com unahiptesis, ynocorno un hccho. Y, sin
embargo, el modelo del cdigo de lacomunicacin verbal no es sino una
hiptesis, con mritos bien conocidos yno tan bien conocidos defectos.
Sumrito principal consiste en que es explicativa: los enunciados consigucn
comunicar pensamientos, ylahiptesis de que los codifican es una forma
de explicar cmo loconsiguen. Suprincipal defecto, cornodiscutiremos
brevemente mas addante, es que descriptivamente resulta insuficiente: la
comprensin implica algo mas que lasimple descodificacin de una senal
linguistica.
El enfoque semiotico de lacomunicacin (corno lollam Piercc, y
com lovamos allamar nosotros), oenfoque semiolgico (corno lo
llamaron Saussure ysus seguidores), es unageneralizacin del modelo del
cdigo de lacomunicacin verbal aplicada atodas las formas decomuni-
cacin. Todorov (1977) situa suorigen en San Agustin, queabord el
estudio de lagramatica, lalgica, laretrica ylahermenutica dentro del
marcounificador de una teoria de los signos. Se consideraba que noslo
la normal comunicacin verbal de los pensamientos, sinotambin los
efectos poticos de los tropos, lacomunicacin por gestos, los simbolos y
los ritos religiosos ylainterpretacin de los textos sagrados se regian por
sistemas de simbolos.
Desde el punto de vista semiotico, laexistencia de un cdigo subyacente
es launicaexplicacin posible decmo se consigue lacomunicacin. As
formulaba esteaxioma el psiclogo Vygotsky:
Que lacompresin entre las mentes es imposible sin lamediacin de
algun tipo deexpresin, es un axioma para la psicologiacientfica. Sin la
existencia de un sistema de signos, ya sea linguistico o de otra clase, slo
es posible el tipo decomunicacin mas primitiva ylimitada. La
comunicacin mediante movimientos expresivos, corno la que se obscrva
principalmente entre los animales, noes tantocomunicacin cuanto
manifestacin de emociones... Latransmisin racional e intencional de
experiencia ypensamientos aotros seres requiere lamediacin de un
sistema, cuyoprototipo es el hablafiumana (Vygotsky1962: 6).
Cada vez que se observa lacomunicacin se postula laexistencia de un
sistema subyacente de signos, yse considera que la tarea del semiotista
consiste en reconstruirlo. Es famosa laformulacin del programa que hizo
Saussure:
El lenguaje es un sistema de signos que expresan ideas, y, por
consiguiente, puede compararse a un sistema de escritura, al alfabeto
17
I l l l l l l l 1 l l I t I * I "
para sordomudos, a ritos simblicos, a frmulas de cortesia, senales
iniliiarcs, eie. Pero es el mas importantedetodos estos sistemas.
litui cicnciaque estualelavidadelos signosdentrodela sociedades
algoconcebible... Lallamar semiologia(Saussure1974: 16).
1,1programasemiotico hasido adoptado conentusiasmo por numerosos
lingiiistas, tericos delaliteratura, psiclogos, socilogos y antroplogos.
1.aquepresentamos acontinuacin es lasancin deunantroplogo:
Darepor sentado que todaslas dimensiones no verbales delacultura,
corno el estilo enel vestir, el trazado urbanistico, laarquitectura, los
muebles, lacomida, lacocina, lamusica, los gestos fisicos, las actitudes
posturales, et, estnorganizadas engrupos quesiguenundeterminado
modelo, de manera que pueden incorporar informacin codificadade
formaanloga alos sonidos, las palabras y las oraciones deunalengua
naturai. Por consiguiente, doy por sentado quetienesentido hablar de
las reglas gramaticales querigenlaformadevestir, delamismaforma
que hablamos de las reglas gramaticales que rigenlos enunciados del
habla(Leach 1976: 10).
La historia redente de la semitica ha sido ala vez una historiade
xito institucional y dequiebraintelectual. Por unaparte, enlaactualidad
existen departamentos, institutos, asociaciones, congresos y revistas de
semitica. Por otraparte, sinembargo, la semitica no hacumplido sus
promesas; enrealidad, sus cimientos hansido seriamente socavados. Con
esto no pretendemos negar que muchos semiotistas hayan realizado un
trabajo empirico de enorme valor. Sinembargo, elio no significa que el
mbito de la semitica haya resultado productivo, y mucho menos
tericamente slido; significa simplemente, que no ha sido del todo
estril, o queno hasido aplicado estrictamente enlaprctica3.
Saussureesperaba que las leyes descubiertas por lasemiologiafueran
aplicables alalinguistica, y queest circunscribieraunrea biendelimitada
dentro de la masa de los hechos antropolgicos (1974: 16). Lo que
realmente ocurri fue quedurante los pocos decenios enqueprosperaron
los lingiiistas estructuralistas, el programa semiotico fue tornado enserio
y definido conmayor detalle. Lingiiistas corno Hjelmlslev (1928, 1959) y
Kenneth Pike (1967) desarrollaron ambiciosos esquemas terminolgicos
que habian de servir de herramienta para poner en prctica dicho
programa. Sinembargo, nuncaselleg adescubrir ningunaley semitica
significativa, y mucho menos aplicable alalinguistica. Tras lapublicacin
de SyntacticStructuresdeNoamChomsky en1957, lalinguisticatorn un
nuevo rumbo y experiment undesarrollo notable4; pero dicho desarrollo
no ledebianadaalasemitica. A medidaque sefueconociendo mejor la
18
estructura del lenguaje, se hizo cada vez mas patente su naturale/ a sui
generis:el supuesto de que todos los sistemas de signos dcben'an tener
propiedades estructurales semejantes sehaciacadavez mas insostcniblc. Y
sin ese supuesto, encualquier caso, el programa semioticono tienemucho
sentido.
Saussurehizo unaprediccin mas:
Estudiando los ritos, las costumbres, et, corno si fueransignos, creo
quearrojaremos nuevaluz sobrelos hechos, y pondremos derelievela
necesidad deincluirlos enunacienciadelasemiologiay deexplicarlos
consus leyes (1974: 17).
Una vez mas, tambin en este caso antroplogos corno Lvi-Strauss o
tericos de la literatura corno Barthes hicieronvalientes intentos por
abordar el simbolismo cultural o artistico entrminos semiticos. En ci
curso dedichos intentos, sindudaarrojaronnuevaluz sobrelos fenmenos
y llamaron la atencin sobre muchas regularidades interesantes; sin
embargo, nuncaestuvieroncerca de descubrir ningtincdigo subyacente
en sentido estricto, es decir, unsistemade parejas de senal y mensaje que
pudieraexplicar cmo los mitos y las obras literarias consiguencomunicar
algo mas que susignificado linguistico, ycmo los ritos y las costumbres
consiguencomunicar algo enabsoluto.
Este fracaso resultainstructivo. Lo queunmejor conocimiento delos
mitos, laliteratura, los rituales, et, hademostrado, es que, en general,
estos fenmenos culturales no sirvenpara transmitir mensajes precisos y
predecibles. Lo quehacenes concentrar laatencin delos oyentes en una
determinada direccin; ayudan a imponer una cierta estructura a la
experiencia. Dentro de esos limites, seconsiguecierta semejanza entrelas
representaciones delos artistas o celebrantes y las de los oyentes, y, por
consiguiente, cierto grado de comunicacin. No obstante, esto est muy
lejos de la identidad de representaciones que lacomunicacin codificada
deberia garantizar. No est claro que el tipo de comunicacin que se
produce enestos casos pueda explicarse enabsoluto mediante el modelo
del cdigo.
Un semiotista podria replicar lo siguiente: si admitimos que los
mejores modelos delas lenguas humanas queposeemos sonlas gramticas
generativas, y puesto que una gramtica generativa no es sinouncdigo
que asocia representaciones fonticas de oraciones con representaciones
semnticas de oraciones, se deduce que el modelo del cdigo puede
aplicarse alacomunicacin verbal. Tambin otras formas decomunicacin,
corno por ejemplo las senales enMorseo lossemforos, pueden describirse
deformaapropiadaempleando el modelo del cdigo. Porlo queserefiere
19
,1losiitos, l.is l'osiumliii's y las artcs, aunqueel enfoquesemiotico todavia
no pueda explicarlos adecuailamente, tampoco existe ningn enfoque
allei nativo bien dcsarrollado. Por consiguiente, el modelo del cdigo sigue
siendo launicaexplicacin disponiblc decmo es posiblelacomunicacin.
Nosotros vamos aintentar demostrar queest lineade argumentacin
no es valida. Es cierto que una lengua es un cdigo que empareja
representaciones fonticas y representaciones semnticas deoraciones. Sin
embargo, existeun vacio entrelarepresentacin semntica delas oraciones
y los pensamientos realmentecomunicados por los enunciados. Estevacio
no sellenaconmas codificacin, sino con inferencia. Adems, existeuna
alternativaal modelo del cdigo delacomunicacin. Lacomunicacin ha
siilo descrita corno un proceso de reconocimiento inferencial de la
intcncin del emisor. Vamos aintentar demostrar cmo puede mejorarse
est descripcin y hacer queresuiteexplicativa5.
2. Descodificacin einferenciaen lacomprensin verbal
Como ya hemos dicho, una gramtica generativa es un cdigo que
empareja las representaciones fonticas y las representaciones semnticas
delas oraciones. Puesto que, generalmente, un enunciado puedepercibirse
corno larealizacin delarepresentacin fontica deunaoracin concreta
(o, en caso de ambigedad fonetica, de dos oraciones), es razonable
considerar queexistaunaestrechacorrespondenciaentrelas representaciones
fonticas delas oraciones y los sonidos del habla. Por el contrario, dado
que la mayoria de las oraciones pueden utilizarse para transmitir un
numero infinito de pensamientos distintos, no puede considerarse que
exista unacorrespondenciademasiado estrecha entre las representaciones
semnticas de las oraciones y los pensamientos. Al trazar un cuadro
general delacomunicacin verbal, por consiguiente, seriauna idealizacin
legitima(aunque tal vez los fonetistas no estn deacuerdo) pasar por alto
las diferencias que existen entre las representaciones fonticas de las
oraciones y las realizaciones acusticas delos enunciados. Sin embargo, no
seria legitimo pasar por alto las diferencias entre las representaciones
semnticas delas oraciones y los pensamientos quelos enunciados suelen
transmitir.
Es fundamental, en estepunto, establecer ladiferenciaentreoracin y
enunciado.Un enunciado poseeunaseriedepropiedades diferentes, tanto
lingiiisticas corno no lingiiisticas. Puedecontener lapalabrazapato, o un
pronombre reflexivo, o un adjetivo trisilbico; puede ser pronunciado en
un autobus, por alguien quetieneun fuerteresfriado y quesedirigeaun
amigo intimo. Lasgramticas generativas afslan las propiedades puramente
20
lingiiisticas de los enunciados y describen una estructura linguistica
comn, la oracin, compartidapor todaunaserie de enunciados que se
diferencian tanslo por sus propiedades no lingiiisticas. Pordefinicin, la
representacin semntica de una oracin, tal corno se la atribuirt'a una
gramtica generativa, no puede dar cuentadepropiedades no lingiiisticas
corno, por ejemplo, el momento y el lugar deemisin del enunciado, la
identidad del hablante, las intenciones del hablante, etc.
La representacin semntica de una oracin tiene que ver con una
especiedencleo comn designificado quesubyaceatodos los enunciados
deesaoracin. Sin embargo, distintos enunciados deunamisma oracin
pueden diferir en su interpretacin, y, de hecho, eso es lo que suele
ocurrir. El estudio de la representacin semntica de las oraciones
correspondealagramtica; el estudio delainterpretacin delos enunciados
correspondealo queactualmente seconocecom pragmtica6.
Como ejemplo, consideremos las oraciones (l)-(3):
(1) Yo vendr mariana.
(2) Pedro es alto.
(3) Lola haperdido las cartasdesu novio.
Una gramtica generativa no puede determinar aquin serefieren yo,
Pedro y Lola, ni qu diaindicamariana. Slo puedeofrecer algunas
indicaciones muy generales. Puede establecer, por ejemplo, que yo
siempreserefiere al hablante, quePedro yLola serefieren apersonas
u otros entesque responden aese nombre, y quemariana indicael dia
posterior al del enunciado. Esto no es suficienteparadeterminarcul es el
pensamiento expresado cuando se emiten oraciones corno (l)-(3). Por
ejemplo, si Juan dice (1) el dia 25 de marzo, la oracin expresar el
pensamiento dequeJuanvendr el 26 demarzo; si Anadice(1) el dia30
de noviembre, expresar el pensamiento de que Ana vendr el 1de
diciembre. Lagramtica no pilededecir nadaacercadecmo el oyente, cn
una ocasin concretay utilizando informacin extralinguistica, determina
cul es realmente el momento delaenunciacin, quin es el hablante, a
qu Pedro y aqu Lola se refiere el hablante, etc, y, por consiguiente,
qu pensamiento est siendo expresado exactamente. Estos aspectos dela
interpretacin implican una interaccin entre estructuras lingiiisticas e
informacin extralinguistica: slo las primeras son abordadas por la
gramtica.
Otros aspectos de la interpretacin de (l)-(3) que la gramtica no
especificason adnde piensavenir el hablantede(1), deacuerdo con qu
criterios es alto Pedro (puesto que, por ejemplo, un enano alto no es una
persona alta), y en qu sentido hay que interpretar lapalabra ambigua
21
..i.ut.is". I.n todos estos casos, lagramtica slo puedeayudar adeterminar
iti.iles son las posibilidades deinterpretacin. Laforma en queci oyente
cst.ibleco unarestriccin y realizaunaeleccin entredichas posibilidades
y.i es otracuestin. Unacuestin quelosgramticos pueden ignorar, pero
no asi los pragmatistas: unateoriaapropiadadelainterpretacin delos
enunciados debedarlerespuesta.
Los ejemplos (l)-(3) muestran cmo a consecuencia de una indeter-
minacin referencial corno la dePedro, una ambigiiedad semntica co-
nio ladecartas y unaindeterminacin semntica corno ladealto, una
sola oracin, con una sola representacin semntica, puede expresar una
gama ilimitadadepensamientos. Todaviahay mas factores que aumentan
la distancia entre el significado de la oracin y la interpretacin del
enunciado.
Una mismaoracin, empleada paraexpresar un mismo pensamiento,
puede utilizarse unas veces para presentar dicho pensamiento corno
verdadero, otras veces parapreguntarsesi es verdadero, otras parapedir al
oyentequelo hagaverdadero, etc. Los enunciados no seutilizanslo para
transmitir pensamientos, sino tambin para manifestar la actitud o la
relacin del hablante frente al pensamiento expresado; en otras palabras,
los enunciados expresan actitudes proposicionales, realizan actos de
habla, o poseenfuerza ilocutiva.
Consideremos, amodo deejemplo, las oraciones (4) y (5):
(4) Tienes queirte.
(5) Pepesi quees un tio honrado.
La interpretacin de(4) seradiferentesegun si el hablanteest informando
al oyente de la decisin de que tiene que irse, est exponiendo una
conjetura y pidiendo al oyente que la niegue o la confirme, o est
expresando quesesienteofendido porqueel oyenteseva. Lainterpretacin
de (5) seradiferente segun si el hablante est siendo sincero o irnico,
haciendo una afirmacin literal o hablando en sentido figurado. Muy a
menudo, laestructuralinguisticadel enunciado indicaunaactitud concreta;
la forma interrogativa, por ejemplo, indicadelamaneramas naturai que
el enunciado es una peticin de informacin. No obstante, tal co-
rno muestran los ejemplos (4)-(5), generalmente al oyente se ledeja un
cierto margen delibertad, quedeber completar coninformacin extralin-
guistica.
Por otraparte, un enunciado queexpresa un pensamiento de forma
explicitapuedetransmitir otros pensamientos deformaimplicita. Mientras
22
queun pensamiento expresado esplicitamente debemantener aigun tipo
decorrespondenciacon larepresentacin semntica delaoracin emitida,
los pensamientos transmitidos deforma implicita no estn sujetos aest
limitacin. Consideremos los enunciados (6) y (7):
(6) jSabes qu horaes?
(7) El caf mequitael sue/io.
El hablantede(6), alavez quepreguntaexplicitamenteal oyentesi sabe
qu horaes podn'aestar sugiriendo implicitamentequees horadeirse. El
hablante de(7), mientras realiza unaasercin explicitasobrelos efectos
del caf podrfaestar rechazando o previendo el ofrecimiento deunataza
decaf (o, en otras circunstancias, solicitando o aceptando implicitamente
dicho ofrecimiento).
Los ejemplos (l)-(7) ilustran unaseriedecasos en quelarepresentacin
semntica delaoracin emitidapuede resultar insuficientealahorade
ofrecer unainterpretacin completadeun enunciado dentro del contexto.
Como hemos visto, los defensores delateoriadel cdigo deben mostrar
cul es el cdigo que hace posible la comunicacin verbal. Ante un
examen mas profundo, laafirmacin dequelas lenguas humanas (tal corno
las describen las gramticas que emparejan representaciones fonticas y
representaciones semnticas de las oraciones) son cdigos del tipo mas
adecuado no queda corroborada. Sin embargo, elio no suponeel fin del
modelo del cdigo delacomunicacin verbal. Aun podriasostenerse que
el cdigo encuestin es mas complejo queunagramtica: en lugar deser
una gramtica, sencillamente podriacontener unagramtica corno parte
constituyente.
Parajustificar el modelo del cdigo delacomunicacin verbal, habria
quedemostrar quelainterpretacin delos enunciados dentro del contexto
sepuedeexplicar anadiendo unnivel pragmtico adicional dedescodificacin
al nivel linguistico que proporcionala gramtica. En muchos de los
ultimos trabajos sobrepragmtica sehadado por sentado, en lamayoria
delos casos sin ponerlo en duda, quepuedehacerse. Lapragmtica, por
analogiacon lafonologia, lasintaxis y lasemntica, hasido tratadacorno
un mecanismo mental semejanteaun cdigo, subyacente respecto aun
determinado nivel decapacidad linguistica. Seaceptadeforma generalizada
que existen reglas de interpretacin pragmtica exactamente igual que
existen reglas deinterpretacin semntica, y quedichas reglas constituyen
un sistemaquesirvedecomplemento alo quetradicionalmenteentendemos
corno gramtica.
Sin duda, existenfenmenos pragmticos queconducen por si mismos
23
I h I V l i l i 11 I I I I > I
a este tipo deplantcamiento. Porejemplo, un mecanismo pragmatico
poilria contener reglas deinterpretacin corno (8) y(9):
(8) Sustituir poryo una referencia al hablante.
(9) Sustituir pormariana una referencia al dia posterior al del enunciado.
Imaginemos a un oyente equipado con dichas reglas, ycapaz dereconocer
que el hablante de (1) es Ana yque la fecha del enunciado es el 30 de
noviembre. Automticamente podria interpretar que el enunciado (1)
transmite el pensamiento de (10):
(1) Yo vendr mahana.
(10) Ana vendr el 1dediciembre.
Sin embargo, la mayoria de los factores queconcurren en la interpre-
tacin delos enunciados no pueden manejarse tan fcilmente.
Consideremos (11) y(12):
(11) l tenia una mancha dehuevo en la corbata.
(12) Eso es muyinteresante.
De lagramtica espanda sededuciria probablemente que el referente de
l tiene que sermasculino, yque el referente deeso tiene que serno-
humano. Sin embargo, (11) y(12) sediferencian de (1) en queprcticamente
en todas las- ocasiones en que seemitan dichos enunciados habr mas de
un referente que satisfaga esas condiciones. En estos casos, es evidente que
la asignacin dereferentes reales debe implicar algo mucho mas complicado
que las reglas (8) y(9).
Para justificar el modelo del cdigo de lacomunicacin verbal habria
que demostrar quetodos los casos deasignacin dereferente pueden
resolverse mediante reglas que combinan automticamente propiedades del
contexto con propiedades semnticas del enunciado. Adems, habria que
demostrar quetambin ladesambiguacin, larecuperacin de las actitudes
proposicionales, las interpretaciones figurativas yel significado implicito
pueden tratarse en trminos similares. Nunca se ha ofrecido nada que se
acerque a tal demostracin.
Siempre dando porsentado que el modelo del cdigo proporciona el
marco para una teoria general de lacomunicacin, ypor consiguiente para
una teoria de lacomunicacin verbal, la mayoria de los pragmatistas han
descrito lacomprensin corno un proceso inferencial. Los procesos
inferenciales sediferencian bastante delos procesos dedescodificacin. Un
procesoinferencial parte de un conjunto depremisas ydesemboca en una
24
serie deconclusiones quederivali deforma lgica de las premisas, o, por
lo menos, estn garantizadas por las mismas. Un procesode descodificacin
parte de una senal ydesemboca en larecuperacin de un mensaje que es
asociado a la senal por un cdigo subyacente. En general, las conclusiones
no son asociadas a sus premisas por un cdigo, ylas senales no garantizan
el mensaje que transmiten.
Para ilustrar las diferencias entre los procesos decodificacin ylos
procesos inferenciales, consideremos (13)-(15):
(13) (a) OMaria ha llegado pronto, o Roberto ha llegado tarde,
(b) Roberto nunca llega tarde.
(14) [mariajeyadopronto].
(15) Maria ha llegado pronto.
Que Maria ha llegado pronto, es decir (15), puede inferirse de las premisas
de (13) o bien puede descodificarse de(14), pero no al contrario: (15) no
puede descodificarse de (13) ni inferirse de(14). No sepuede descodificar
partiendo de (13) porque no existe un cdigo queidentifique (13) corno
una senal y(15) corno sumensaje asociado. No puede inferirse de (14)
porque las senales no garantizan por si mismas el mensaje quecodifican
(de lo contrario, cualquier disparate, con slo pronunciarlo, podria
transformarse en un supuesto garantizado).
La idea de que lainterpretacin de los enunciados sea un proceso en
gran parte inferencial se ajusta bien a la experiencia coniente. Consideremos
(16) -(18), por ejemplo:
(16) Jones ha comprado el Times.
(17) Jones ha comprado un ejemplar del Times.
(18) Jones ha comprado la editorial que publica el Times.
La oracin (16) es ambigua, ypuede entenderse quetransmite tanto el
significado de(17) corno el de(18). Los oyentesnormales en circunstancias
normales no tienen problemas para elegir uno de estos dos significados,
generalmente sin ni siquiera darse cuenta de que han realizado una
eleccin. Si seseiiala la ambigiiedad yse les pide queexpliquen cmo
saben qu interpretacin es la correcta, generalmente contestan algo
parecido a una argumentacin lgica truncada: el hablante tiene que haber
querido transmitirest interpretacin yno esa otra porque est es la unica
interpretacin verdadera, o la unica queproporciona lainformacin
requerida, o la unica que tiene sentido.
Por ejemplo, un oyente a quien lepreguntaran por qu ha entendido
queJones ha comprado el Times significa queJones ha comprado un
25
ejcmplar del Times y no queJones hacomprado laeditorial quepublica
el Times, probablemente responderia: porque laotrainterpretacin no
puede ser cierta, o porque la cuestin era si yo iba a comprar un
ejcmplar del Times. El supuesto que yace tras estas argumentaciones
tiuncadas es que los hablantes establecen ciertas normas de veracidad,
informatividad, inteligibilidad, etc, y que intentan comunicar nicamente
informacin que respondaaesa seriede normas. Dado que los hablantes
obscrvan sistemticamente las normas y que los oyentes sistemticamente
esperan de ellos que asi lo hagan, es posible descartar inferencialmente
toda unaseriede interpretaciones linguisticamente posibles de cualquier
enunciado concreto, y en consecuencialatareadelacomunicacin y dela
comprensin se hace mas fcil. A este mismo tipo de argumentaciones
truncadas, basadas en normas implicitas, apelan los oyentes para justificar
su interpretacin delas expresiones referenciales, delafuerzailocutiva, de
las figuras del hablay del significado implicito.
Los modernos pragmatistas, inspirados por la obra de Grice7, han
intentado describir de formamas explicita estas normas implicitas dela
comunicacin verbal, y demostrar cmo se utilizan en la comprensin.
Los procesos mentales que intervienen no han sido descritos con detalle,
pero todos estn de acuerdo en que se trata de procesos inferenciales.
Como ya hemos dicho, los procesos inferenciales se diferencian bastante
delos procesos dedescodificacin. jQuiereeso decir quelos pragmatistas
quedefienden el modelo del cdigo y, no obstante, describen lacomprensin
en trminos inferenciales, estn siendo incoherentes? No necesariamente:
un proceso inferencial puede utilizarse corno parte de un proceso de
descodificacin.
Vamos a emplear un ejemplo artificial para demostrar cmo la
inferenciapuede actuar tambin corno descodificacin. Imaginemos ados
personas que saben (sin que nadie mas delos queestn asualrededor lo
sepa) quelaafirmacin de(19) es cierta, quequieren hacer saber el uno al
otro si la afirmacin de (20) es cierta o no, y que no quieren que los
dems presentes sebeneficien dela informacin:
(19) Paco est en Marbella.
(20) El hablantevaamarcharsedelafiesta.
Pueden utilizar laregiainferencial genrica (21) com si fueraunaregiade
descodificacin, considerar los enunciados (22) y (23) corno si fueran
senales, y transmitir asi, empleando estas senales, los mensajes (24) y (25)
respectivamente:
26
(21) Premisas:Si P, entonces Q
P
Conclusin: Q
(22) Si Paco est en Marbella, memarchar delafiesta.
(23) Si Paco est en Marbella, no memarchar delafiesta.
(24) El hablante semarchar delafiesta.
(25) El hablanteno semarchar delafiesta.
En esteejemplo tenemos un proceso inferencial que funciona simultnea-
mente corno proceso de descodificacin. Sin embargo, para que esto sea
posibledeben cumplirse varias condiciones: en primer lugar, el hablante y
el oyente tienen que compartir lapremisa tcita (19); en segundo lugar,
deben compartir laregiainferencial (21); y porltimo, deben emplear esa
premisa y esa regia excluyendo cualquier otrapremisa tcita o regia de
inferenciadequedispongan. Delo contrario, ladescodificacin delaserial
no seriacorrecta.
La cuestin es si realmente hablantes y oyentes suelen conseguir en la
comunicacin verbal corriente un paralelismo similar de premisas y de
reglas inferenciales. Si no fueraasi, los procesos inferenciales queparticipan
en la comunicacin verbal no podrian calificarse corno procesos de
descodificacin. Por consiguiente, para defender el modelo del cdigo de
la comunicacin verbal es necesario demostrar de qu formahablante y
oyente llegan a tener no slo un lenguaje comn, sino tambin un
conjunto de premisas comunes a las que aplican de forma paralela
idnticas reglas inferenciales.
En el caso del lenguaje la demostracin es bastante sencilla. La
evidencia indica que hablantes con historias lingiiisticas completamente
diferentes pueden acabar teniendo gramticas muy parecidas. Hay un
sinfin deejemplos quepodrian servir parailustrar un aspecto concreto de
la estructura linguistica(pongamos, por ejemplo, la oracin de relativo),
deformaqueno tienedemasiada importanciaqu enunciados delalengua
son escuchados por el hablante en su ninez. Tambin est claro que, a
partir de un punto determinado, la estructura del lenguaje se tiene
bsicamente dominada, deformaqueal encontrarsecon nuevos enunciados
la gramtica deun hablanteadulto dificilmentesufrir algn cambio.
Aunque en labibliografiapragmtica no sehatratado lacuestin de
las reglas inferenciales, sepuedeafirmar queel desarrollo delas capacidades
inferenciales separece, en varios aspectos relevantes, al delas capacidades
lingiiisticas. Es decir, cualquier aplicacin de una regia de inferencia
sentar las bases para suadopcin. Deesa forma, diferentes experiencias
con los procesos inferenciales podrian convergir, sin embargo, en un
mismo sistema lgico. Un problema mas gravees el de que los sistemas
27
l ' t - I L I k l k t k t L k k k l k
lgicos, tal conio los lgicos los describen, permitenderivar delas mismas
premisas un nmero infinito de conclusiones diferentes. Pero, entonces,
dcmo puede el oyente inferir exactamente las conclusiones que el
hablante quicreque infiera? Propondremos unasolucin aesteproblema
en los prximos capitulos.
F,n cualquier caso, com veremos enlaprxima seccin, la afirmacin
de que hablante y oyente pueden limitarse, y de hecho selimitan, aun
conjunto depremisas comunes, resultamucho masdificil desostener.
3. Lahiptesis del conocimiento mutuo
E l conjunto depremisas queseempleanparainterpretar unenunciado
(aparte de lapremisa de que el enunciado encuestin hasido emitido)
constituyelo quegeneralmente seconocecorno contexto.Uncontexto es
una construccin psicolgica, un subconjunto de los supuestos que el
oyente tienesobreel mundo. Sonestos supuestos, desde luego, masque
el verdadero estado del mundo, los queafectan alainterpretacin deun
enunciado. E n estesentido, un contexto no se limita ala informacin
sobre el entorno fisico inmediato o a los enunciados inmediatamente
precedentes: expectativas respecto al futuro, hiptesis cientificas o creencias
religiosas, recuerdos aneedticos, supuestos culturales decarcter general,
creencias sobre el estado mental del hablante, sontodos elementos que
puedendesempenar algunafuncin enlainterpretacin.
Mientras que est claro que los miembros de una mismacomunidad
linguisticaconvergenenunamismalengua, yes probablequeconverjanen
las mismas capacidades inferenciales, no sepuede decir lo mismo de sus
supuestos sobreel mundo real. Es cierto que todos los humanos seven
limitados, en el desarrollo de su representacin del mundo, por las
capacidades cognitivas propias delaespecie, y quetodos los miembros de
un mismo grupo cultural comparten un cierto nmero de experiencias,
enseianzas yopiniones. Sinembargo, pordetrs deestemarco comn, los
individuos tienden a ser altamente idiosincrsicos. Las diferencias en la
historiapersonal conducennecesariamente adiferencias enla informacin
que ha sido memorizada. Adems, se hademostrado repetidamente que
dos personas que presencian el mismo suceso, incluso si se trata deun
suceso saliente y altamente memorablecorno, por ejemplo, un accidente
de trfico, pueden construir representaciones radicalmente distintas del
mismo, discrepando no slo enlainterpretacin, sino tambin enlaforma
de recordar los hechos materiales bsicos8. Mientras que las gramticas
neutralizan las diferencias entre experiencias distintas, el conocimiento y
la memoriaimponendiferencias incluso alas experiencias comunes.
Las gramticas ylas capacidades inferenciales seestabilizandespus de
28
o"ii'|' ^e aPrendizaje, ysemantienensincambios entreunenunciado
' ' 'Micia y el enunciado o inferenciasiguientes. Porel contrario, cada
de'H|''' ' K ' a n u e v a s e af>adealagamadecontextos potenciales. E sto csasi,
" " n. i decisiva, en la interpretacin de enunciados, dado que el
'" queseutilizaparainterpretarunenunciado concreto generalmente
^ I '' " '' informacin derivadadeenunciados inmediatamente precedentes.
'. 1 , 1 "uovo enunciado, anreposando sobre la misma gramtica y las
M " ' ' capacidades inferenciales quelos enunciados precedentes, requicre
j l " " icxto completamente distinto. Uno delos problemas centrales de
'j c'"'t pragmtica consisteendescribirdequ formaconsigueencontrar
' "li', para cada enunciado concreto, un contexto que le perniiti-
Jl'1'Miderlo adecuadamente.
fG '' 'ublante que quiera que un enunciado sea interpretado de una
" ' 'loterminadatambin tiene que esperar queel oyente sea capaz de
P1 0 !'" 1 ' tonar uncontexto quepermitarecuperar dichainterpretacin. Un
' i.uniento errneo entre el contexto previsto por el hablante y ci
g ' "1 o empleado por el oyente puede dar lugar a un malentendido.
'M"'i'..imos, por ejemplo, que el hablante de(7) no quieratener sileno,
y yu' lo tanto quiera aceptar el ofrecimiento de caf de su anfitrin,
is queste suponequeel hablanteno quierequedarse desvelado, y
P ' 1 '"isiguienteinterpreta(7) corno unrechazo:
' '1 afemequitael sueno.
''temente, est diferencia entre el contexto real y el contexto
pi evi i,k pr o c ju c jr u n malentendido. Desde luego, estos malentendidos
c u "' ti . No es posible atribuirlos a ruidos en el canal acstico. La
" '''u estriba en si se producen debido a que, en ocasiones, los
CJ l , , smos delacomunicacin verbal seaplicandeformaincorrecta, o a
deV ' S m e c a n * s m o s Pueden, enel mejordelos casos, posibilitarel xito
a ' oniunicacin, pero no garantizarlo. Nosotros vamos aprocederde
a<orC'j' ' C n ^s e 8u n ( ^a a ^t e r n a t i v a - Lamayoriadelos pragmatistas optan
P ,r ' primera: intentan describir un mecanismo de seguridad que,
a P lc''li> correctamente yno distorsionado porningn ruido, garantizara
eejui ' delacomunicacin.
dido ' t m ' c a ^o r m a de cerciorarsedequeno puedanproducirse malenten-
b ' omo el quehemos descrito arribaconsistiriaen asegurarsedeque
el j^'i"1x t o empleado porel oyentesiemprefueraidntico al previsto por
*' 'lance. <;Cmo hacerlo? Puesto que dos personas estn segurasde
comp,,t ;t . pQ r i Q m e n o s a l gU n o s supuestos sobre el mundo, deberian
uti i/ ,i, s ^i Q e s Q S S U pu e s t o s compartidos. E st respuesta, sinembargo, es
i n c o i "l, leta, yaquesurgeinmediatamenteunanuevapregunta: ^cmo van
29
L L L L l L L t l L l t l i [ i I t
a(listintuir ci hablante yci oyente lossupuestos quecomparten de los
que no? Para elio nccesitan establecer supuestos desegundo orden sobre
cules son los supuestos deprimer orden quecomparten; claro que, luego,
mas Icsvale asegurarse de quecomparten esos supuestos desegundo
orden, lo querequiere unos supuestos detercer orden. Algunos pragmatistas
se detienen enestepunto (p. ej. Bach yHarnish 1979), yno conceden
ninguna importancia prctica al hecho de que, enprincipio, corno han
senalado otros (Schiller 1972; Clark yMarshall 1981), el mismo problema
vuelva apresentarse para lossupuestos detercer orden, quereclaman
supuestos decuarto orden, yasi hastael infinito.
Consideremos un ejemplo relevante dentro de laliteratura dedicada a
la asignacin de referentes:
El mircoles por lamariana, Ana yLuis leen laedicin matinal del
periodico ycomentan quedicequeesa nocheponen en el cineRoxyUn
dia enlascarreras. Cuando sale laltima edicin, Luis lee lacartelera y
notaquehan corregido lapelicula, cambiandolapor Mestentorejuvenecer,
yhace uncirculo con suboligrafo rojo. Mas tarde, Anacoge laltima
edicin, notael cambio yveel circulo deLuis. Tambin sedacuentade
queLuis no puede.saber queellahavisto laltima edicin. Mas tarde,
esemismo dia, Ana ve aLuis ylepregunta: jHas visto lapeliculaque
ponenest nocheen el Roxy? (Clark yMarshall 1981:13).
La cuestin es aqu pelicula deberia suponer Luis que se est
refiriendo Ana. Como senalan Clark yMarshall, aunque ambos, Ana y
Luis, saben que lapeliculaqueponen en el Roxyes Mesientorejuvenecer,
yAnasabeque Luis lo sabe, esenivel deconocimiento compartido no es
suficiente para garantizar el xito de lacomunicacin. Luis podriapensar
que aunque l sabeque enrealidadlapeliculaque estn echando esMe
sientorejuvenecer,Anatodaviapodriacreer que esUn diaenlascarreras
yestar refirindose aest. Opodriadecidir que elladebe haber visto la
correccin marcada, ydebe haberse dado cuenta de que l sabe que la
pelicula es Mesientorejuvenecer,yseest refiriendo aella. O, tal vez,
podria pensar queaunque ella debe haber visto lacorreccin, sedar
cuenta de que l no puede saber que lahavisto, asi que enrealidadse
estar refiriendo aUndiaenlascarreras. Otal vez ella haya visto la
correccin yseesperequel sed cuentadeque lahavisto, pero no est
segura deque l vaya adarsecuentadequeella sehadado cuenta deque
l sehadado cuentadeque lahavisto; yasi hasta el infinito.
Clark yMarshall concluyen que lanica maneradegarantizar el xito
de lacomunicacin esqueAnano slo sepacul esen realidadlapelicula
que ponen en el Roxy, sino que sepa que Luis sabecul es, yque Luis
sepa que ellasabecul es, yque l sepaqueellasabeque l sabecul es,
30
k [ i I k I k [ ^I ^-I *>f * 1
yasi indefinidamente. Deigual forma, Luis no slo debe saber cul esen
realidadlapeliculaqueechan en el Roxy, sino saber queAnasabecul es,
yqueellasabeque l sabecul es, yqueellasabequel sabequeellasabe
cul es, yasi indefinidamente. Este tipo deconocimiento detipo
ilimitadamente regresivo fueidentificado porprimera vez porLewis
(1969) corno conocimientocomun,ypor Schiffer (1972) corno conocimiento
mutuo9. Lacuestin es que si el oyente tiene queestar seguro de
recuperar lainterpretacin correcta, es decir, aqulla queest en la
intencin del hablante, los elementos de lainformacin contextual utilizada
parainterpretar el enunciado no slo deben ser conocidos por el hablante
ypor el oyente, sino quedeben ser mutuamenteconocidos.
Dentro del marco del modelo del cdigo, el conocimiento mutuo es
una necesidad. Si lanica forma decomunicar unmensaje consiste en
codificarlo ydescodificarlo, ysi lainferenciadesempena algunafuncin en
la comunicacin verbal, entonces el contexto dentro del cual secomprende
un enunciado debe limitarse estrictamente al conocimiento mutuo; de lo
contrario, lainferenciano podriafuncionar corno un aspecto efectivo de
la descodificacin. Sin embargo, corno han senalado prcticamente todos
los que han tocado el tema, esdificil imaginar laforma dehacer encajar
el requisito deun conocimiento mutuo en unaexplicacin psicolgicamente
adecuada de laproduccin ylacomprensin deenunciados. Quien adopte
est hiptesis severa inevitablemente forzado allegar alaconclusin de
quecuando los seres humanos intentan comunicarseaspiran aalgo que, en
realidad, nuncaconsiguen.
Si el conocimiento mutuo es necesario para lacomunicacin, la
pregunta quesurge inmediatamente es cmo puede determinarse su
existencia. <;Dequ forma, exactamente, distinguen el hablante yel oyente
los conocimientos meramente compartidos delos conocimientos verdade-
ramente mutuos? Enprincipio, para poder establecer est distincin
tendrian querealizar unaserie infinita decomprobaciones, lo que,
evidente, esimposible en el lapso detiempo que setarda enproducir y
entender un enunciado. Por consiguiente, incluso si intentanlimitarse a lo
mutuamente conocido, no haygarantias dequevayan aconseguirlo.
Muchos pragmatistas han aceptado est conclusin, afirmando que el
conocimiento mutuo no esunarealidad, sino un ideal quelas personas se
afanan por conseguir porque... quieren evitar los malentendidos siempre
queseaposible (Clark yMarshall 1981:27). Ahora bien, aunque es cierto
que aveces laspersonas extreman los esfuerzos paraevitar los malenten-
didos, dichos esfuerzos constituyen laexcepcin, no laregia. En los
procedimientos legales, por ejemplo, sehaceun intento realmente serio de
determinar el conocimiento mutuo entre todas laspartes interesadas:
todas lasleyes ylos precedentes sehacenpblicos, seregistran todas las
31
L i L i L i L i L i L i. L kL kL
pruebas legtimas, yslo laspruebas legitimas pueden sertomadas en
consideracin, deforma queexiste realmente una parcela restringida de
conocimiento mutuo alaque todas laspartes pueden recurrir yacuyos
limites deben cenirse. No haypruebas dequetalespreocupaciones existan
en laconversacin normal, pormuyseria o muyformai quesea. Secorren
todaclase deriesgos, yseestablecen todaclasedesupuestos yconjeturas.
No hayindicios dequeserealice ningiin esfuerzo porasegurar el
conocimiento mutuo.
Sehaninvertido muchas energiasenintentar desarrollar unaaproxima-
cin al requisito del conocimiento mutuo que pueda defenderse empirica-
mente. Sehaafirmado que, endeterminadas circunstancias, est justificado
que hablante yoyente den porsupuesto queexiste unconocimiento
mutuo auncuando no seaposible determinar suexistencia deforma
concluyente. Por ejemplo, si dos personas pueden verse launa alaotra
mientras miranunamismacosa, est justificado que denpor sentado que
tienen unconocimiento mutuo deesacosa. Si un determinado hecho es
conocido por todos losmiembros deuna comunidad, dos personas que
crean reconocerse reciprocamente corno miembros dedicha comunidad
tendrn motivos para suponer que existe unconocimiento mutuo deese
hecho. Apesar detodo, enninguno deestos casosexistecerteza alguna
deque hayaunconocimiento mutuo. Distintaspersonas pueden mirar un
mismo objeto y, sinembargo, identificarlo deforma diferente; pueden
atribuir diferentes interpretaciones auna informacin que hayan recibido
conjuntamente; o pueden no percibir los hechos. Entodos estoscasos, el
individuo seequivocaria al dar porsupuesto el conocimiento mutuo.
En este punto seproduce una paradoja. Puesto queel supuesto del
conocimiento mutuo siempre puede sererrneo, lahiptesis del conoci-
miento mutuo no puede proporcionar lasgarantiasque constituyen el fin
para quefueformulada. Si Luis sepuede estar equivocando cuando
supone que Ana yl tienen un conocimiento mutuo del hecho deque la
pelicula queponen en el Roxyes Mesientorejuvenecer, no puede estar
seguro dehaber comprendido correctamente aqupelicula se est
refiriendo Ana. El concienzudo pero vano esfuerzo deLuis por determinar
el conocimiento mutuo no leprotege, enrealidad, del riesgo decaerenun
malentendido. Asi que, jpor qutomarse tantas molestias?
An hayotra paradoja en laidea dequeoyente yhablante pue-
dan llegar asuponer conrazn, aunque sin certeza absoluta, que tienen
un conocimiento mutuo sobre unhecho determinado. Lamisma defini-
cin deconocimiento mutuo implica quelaspersonas quecomparten
un conocimiento mutuo sabenquees asi. Si uno no sabequedispone
de un conocimiento mutuo (dealgun hecho, conalguna persona), enton-
ces esque no lo tiene. El conocimiento mutuo tiene que serseguro, de
32
\ . I L i u _ l > 1 * k ' ' -
lo contrario no existe. Ydado quenunca puede serseguro, nunca
existe.
Aparentemente, lapostura derectificacin dequienes dcficnden la
teoriadel cdigo deberiaser ladereemplazar el requisito del conocimiento
mutuo por el desupuestos mutuos decarcter probabilistico. Est
propuesta, aunque mas realista, plantea unproblema obvio. En general,
cuanto mas alto sea el orden delos supuestos deunesquema deestetipo
menos probabilidades haydeque seanverdaderos. Puede que Luis sepa a
cienciaciertaque lapeliculaque echan est noche es Mesientorejuvenecer
pero, afalta depruebas convincentes, no deberia sentirse tanseguro de
que Anadpor supuesto que l lo sabe, ymucho menos deque ella d
por supuesto quel supone queella supone quel lo sabe, yasi
sucesivamente. El mismo supuesto demutualidad, que es el deorden mas
alto, es el quetendria el nivel deprobabilidadmas bajo. Por consiguiente,
cabepreguntarse cmo el hecho derestringir el contexto alos supuestos
mutuos podria asegurar laidentidad o quasi-identidad delaspremisas
requeridas porel modelo del cdigo.
Otro problema queplantea lahiptesis del conocimiento mutuo cs
que, si bien define unaclase decontextos potencialesutilizables enla
interpretacin deenunciados, no dice nada decmo seselecciona un
contexto concreto ni delafuncin del contexto en el proceso de
compresin. Veamos el siguiente enunciado:
(26) Lapuertaest abierta.
Hablante yoyente podrian compartir el conocimiento decientos de
puertasdiferentes: el requisito del conocimiento mutuo no contribuye en
absoluto aexplicar cmo seefectua laeleccin deunreferente concreto.
Bach yHarnish (1979:93) dedicancierto riempo ajustificar suparticular
versin de lahiptesis del conocimiento mutuo, pero anaden quesuteoria
pragmtica no dice mucho dequestrategiaespecifica emplea eloyente
para identificar undeterminado propsito comunicativo. No da ningun
indicio decmo seactivan determinadas creencias mutuas, o, entodo
caso, decmo selasselecciona com relevantes, ymucho menos de cmo
se realiza laidentificacin correcta. Pero esque, en esecaso, adoptar la
hiptesis del conocimiento mutuo eshablar porhablar. Mientras no
sepamos nadadecmo seseleccionan realmente los contextos ydecmo
se emplean en lainterpretacin delosenunciados, lacreencia deque
debenlimitarse al conocimiento mutuo no tienejustificacin alguna, salvo
el hecho dequederiva delmodelo del cdigo10.
Los pragmatistasno tienen ningunargumento positivo que demuestre
quedurante lacomunicacin verbal los individuospuedan distinguir, yde
33
hecho distingan, los conocimientos queson mutuos delos queno lo son.
El unico argumento queposeen es decaracter negativo: si el conocimiento
mutuo no existe en laforma requerida por el modelo del cdigo de la
comunicacin verbal, entonces el modelo del cdigo eserrneo. Puesto
queconsideran al modelo del cdigo corno launicaexplicacin posible de
lacomunicacin, seaferran alahiptesis del conocimiento mutuo.
En lugar deadoptar el modelo del cdigo, en vistadequenos conduce
a lahiptesis del conocimiento mutuo yde queluego tenemos que
preocuparnos decmo justificar empiricamente dichahiptesis, nosotros
queremos afrontar lacuestin desde el planteamiento opuesto. Nosotros
consideramos que lahiptesis del conocimiento mutuo esinsostenible.
Por consiguiente, concluimos que lateoriadel cdigo debe estar equivocada,
yquemas valequenos preocupemos debuscar posibles alternativas.
4. E l enfoque deGrice: significado ycomunicacin
En 1957Paul Gricepublic un articulo, Meaning (El significado), que
ha sido objeto de ungran nmero decontroversias, interpretaciones y
revisiones11. En dicho articulo, Grice proponia el siguiente analisis dequ
significa queun individuo Hd aentender algo mediante un enunciado x
(donde enunciado hadeinterpretarse corno refendo noslo alos enun-
ciados lingiiisticos, sino acualquier formadeconductacomunicativa):
[H] dio aentender algo mediantexequivale (aproximadamente) a
[H] queriaque laenunciacin dex provocaraun determinado efecto en
un determinado oyente atravs del reconocimiento de suintencin
(Grice 1957/1971:58).
La reformulacin deeste analisis realizada porStrawson (Strawson
1964a/1971:155; vertambin Schiffer 1972:11) distingue lastres subinten-
ciones queparticipan en el proceso. Para expresar algo mediante x, el
propsito de Hdebeser que
(27) (a) Laenunciacin de x por parte de Hproduzcauna determinada
respuesta ren un determinado oyenteO;
(b) O reconozca laintencin (a) de H;
(c) El reconocimiento de laintencin (a) de Hpor parte deO acte,
por lo menos enparte, com larazn deO para surespuesta r.
Este analisis puede desarrollarse de dosmaneras. E l propio Grice lo
empieo corno punto departida para unateoria del significado, en un
34
^ | W_ 1 fc-.l i 1 1 P ~ r - ' r l'-
intento de ir desde el analisis del significado del hablante baciacucstiones
semnticas tantradicionales com son el analisis del significado dela
oracin ydel significado de lapalabra. Porrazoncs quedeberian
resultar evidentes, nosotros dudamos de que sepuedan conseguir grandes
resultados por esecamino. Sinembargo, el analisis deGrice tambin
puede utilizarse com punto departidapara unmodelo inferencial dela
comunicacin, yasi escom nosproponemos considerarlo. En lo que
queda deest seccin vamos amostrar dequformapuede aplicarsc este
analisis aladescripcin de lacomunicacin. En lasprximas tres secciones
consideraremos algunas de lasobjeciones yde lasreformulaciones quehan
sido propuestas. Porltimo, en las ltimas cinco secciones deeste
capitulo desarrollaremos nuestro propio modelo.
Existen situaciones en las que el mero hecho de reconoccr un
propsito puede conducir al cumplimiento del mismo. Supongamos que
Maria deseacompiacer aPedro. Si Pedro se dacuenta de suintencin de
compiacerle, elio podriabastar por si mismo para compiacerle. Deigual
forma, cuando losinternos de unaprisin reconocen en suguardin la
intencin dehacer que leteman, eso puede sersuficiente por si solo para
que le tengan miedo. Existe unaclase deintencin en laqueest
posibilidad, mas queexcepcional, esexplotada regularmente: laintencin
de informar suele satisfacerse, en lamayoria de loscasos, al hacerla
reconocible.
Supongamos queMaria quiere informar aPedro de que leduele la
garganta. Todo lo quetiene quehacer esdejar queoiga suvoz ronca,
ofrecindole asi unaprueba manifiesta yconcluyente de que leduele la
garganta. En este caso, el propsito deMaria puede realizarse tanto si
Pedro esconsciente del mismo com si no: Pedro podriadarsecuenta de
que aMaria leduele lagargantasin darsecuenta dequeellaquiere que l
se dcuenta. Supongamos ahora que el dia2dejunio Maria quiere
informar aPedro del hecho (verdadero o falso) de que en lapasada
nochebuena ledolia lagarganta. Est vez no esprobable quepueda
ofrecer pruebas directasde supasado dolor degarganta. Lo que si puede
hacer, sin embargo, esdarleunapruebadirecta, no de supasado dolor de
garganta, sino de supresente intencin deinformarle del mismo. ^Cmo
puede hacerlo yquconsigue con elio?Unaforma dehacerlo esemitir ci
enunciado (28), ylo queconsigue esdarle aPedro unaprueba indirecta,
pero no por elio menos fuerte, de que el diadenochebuena ledolia la
garganta:
(28) El diadenochebuenamedolia lagarganta.
En el primero denuestros ejemplos, laronquera deMaria sedebera,
35