"A n a fggetlensggel is annyi mindent elvesz szegny frfitl!

"

Fggetlen nknt taln mg tbbet elveszel tle, mintha a felesgeknt uralnd le. Nem a prodat, gy ltalban a frfit. :)
A frfi a n miatt pt egzisztencit, sztns ksztetse _nincs_ erre. (a nnek igen, az utdgondoz sztnk miatt...)

A frfit az "ncl" hatalom, vezets s egzisztenciapts nem teszi boldogg. Sem az alkots, sem a civilizci ptse. Nem tall benne
sztns szpsget. Szmra a lnyeg a "jutalom"- a n. :)
Tudom, hogy taln el fogok krhozni nsovinisztaknt. Sokszor kvntam, hogy br tvednk. Taln mindannyian boldogabbak s egyenrangbbak
lehetnnk gy.

Az intelligencival kapcsolatban kimutattk, hogy a nies csp-derk arnnyal rendelkez nk intelligensebbek a fisabb, frfiasabb alkataknl
(s hormonrendszereknl?) A tanulmnyt rendszeresen sszemossk ms tanulmnyokkal s jra s jra megprbljk kihozni belle, hogy a
kvr nk intelligensebbek a sovny nknl de hatrozottan NEM errl, hanem a nies alakrl van sz.

"minl nagyobb a klnbsg a n dereka s cspje kztt, annl jobban teljestettek a kognitv teszteken, s ez igaz a gyerekeikre is"

http://szepsegkutatas.blog.hu/2010/09/25/noies_testalkat_okosabb_utod

http://teltvilag.hu/kover-nok-nemcsak-okosabbak-de-boldogabbak-sot-gyerekeik/

"Lassek s Gaulin (2008) vizsglatban tbb mint tizenhatezer ember adatait hasznltk fel, s tbbek kztt testk morfolgiai adottsgai s
klnfle kognitv tesztekben elrt eredmnyk kztt talltak elgondolkodat eredmnyeket. Az alacsonyabb derk-csp arnnyal rendelkez nk
jobb eredmnyeket rtek el a kognitv feladatokban, mint magasabb derk-csp arnnyal rendelkez trasaik mg akkor is, amikor standardizltk
az letkort, iskolzottsgot, a szlk sttuszt, stb."

Az intelligencirl hiba linkelgetsz brmit. :) Ha a nk tlagintelligencija 200 fl rgna, a frfiak meg 100 al, a frfiak a nkkel kapcsolatban
akkor is _ugyanezt_ mvelnk. Nem a tbblet hatrozza meg a viselkedsket- hanem a (n)hiny. Ugyangy a vilg vezetsre plyznnak s
arrl rtekeznnek, miben kevesebbek a nk, hol tallnak rst :), _fogst_. Igen, Flynn a matematika professzora s lltlag nagyon krltekinten
vlogatta ssze a teszteket.

Az IQ egybknt csak rszben velnk szletett jellemz. A nk rgebben tnyleg alacsonyabb lehetett- mivel nem tanulhattak, illetve nem azt
tanulhattk, amit a frfiak. Az IQ meglehetsen plasztikus s homlyos valami. A gettban felntt feketk intelligenciahnyadosa a kutatsok
szerint jval alulmarad azokn az _ugyanonnan_ szrmaz feketkn, akiket kiemeltek, pl. nevelotthonokba vittk s ott neveltk fel ket, vagy
nevelszlkhz kerltek. A szorgalmasabb s rdekldbb dikok IQ-ja gyorsabb temben nvekszik, mint a "lusta" s kevsb rdekld
tanulk, s akkor is fellmlhatja azokt, ha a kezdeti rtk mg a lustknak kedvezett. A tesztek begyakorolhatk. Rgcslkon ksrleteztk ki,
hogy radsul ingerszegny krnyezetben a nstnyek jobban eltompulhatnak, ingergazdag krnyezetben, ugyanannyi gyakorlssal viszont
fellmlhatjk a hmeket. A frfiak IQ-ja gy tnik, valamivel ktttebb. A kztk kimutatott, lltlagos nagyobb szrs valsznleg annak
ksznhet, hogy tbb fit nyomtak s motivltak a magas intelligenciahnyadost ignyl terletek fel. (Knban az egykepolitika miatt egyenl a
rel szakokon s a tudomnyos terleteken a n-frfi arny)

http://www.stop.hu/eletmod/szules-utan-intelligensebbek-lesznek-a-nok/772372/

"Egy ksrletben a tudsok sszehasonltottk szz nstny-patknyok viselkedst olyan patknyokkal, melyeknek kicsinyeik voltak. Az elrejtett
tcskt az anyapatknyok 50 msodperc alatt megtalltk, mg ez a szz nstnyeknek 570 msodpercig tartott.
A szerzk, Kinsley s Lambert szerint ez a jelensg f meghajt er lehetett minden emls evolcijban. Ahelyett, hogy tojsokat tojnnak s
elstlnnak, mint a hllk, az emlsk vdelmezik kicsinyeiket. Azok a teremtmnyek, amelyek a legberebbek voltak, jobban boldogultak s
tovbb maradtak letben."

"Az agy tmegnek nvekedst ngy terleten szleltk: a hipotalamuszban, amely feldolgozza az rzelmeket, az amigdalban, amely az
rzelmek mellett a nagyrabecslst is szablyozza, a fali lebenyben, amely az rzkels kzpontja, valamint az elhomloki lebenyben, amely a
logikt s az rtkelst irnytja."

A ni hormonok jtkony hatst tbben is kimutattk.

"Egy rdekes kutats a vgre! A nk azrt tallnk vonzbbnak a szrtelen frfiakat, mert k kevsb tnnek agresszvnek?"

Az ember a fejlds sorn egyre intelligensebb, szrtelenebb s kevsb "agresszv" lett. Hogy kevsb kegyetlen-e, az j krds. Ami ktsgkvl
igaz, hogy az emberi hmekre jellemz andrognszint nagysgrendekkel alulmarad a ms fajok hmjeire jellemz szinttl (termszetesen
arnyaiban rtem)
n nem lltom, hogy a civilizci tja a "niess vlssal" (vagy legalbbis feminimm vlssal) volna egyenl, de a kzvetlen, elvakult s
agresszv problmamegolds jelentsge esetnkben ktsgkvl lecskkent. s ehhez nagy szksg volt a tesztoszteronszint cskkensre is.

(a tesztoszteronszint lecskkense nem egyenl a dominancia elvesztsvel; lehet glni ez ellen, de ha nem gy lenne, az ember helyett a medve,
a farkas, a tigris, vagy az oroszln hdtotta volna meg a termszetet- les, kzvetlen, _pusztn_ testi kpessgeket, fizikai agresszit alkalmaz
krnyezetben vk az elny, a legkisebb gond nlkl, pillanatok alatt lnek meg egy embert, ahogyan erre egy kisebb termet, kellen
feldhdtt kutya is kpes- ezeket az llatokat fegyver nlkl tudtommal nem a nyugati bokszolk tudjk "legyzni", hanem a tibeti szerzetesek :)

http://www.erdekesvilag.hu/kepek/shaolin/shaolin-szerzetesek-6.jpg

http://www.erdekesvilag.hu/kepek/tigris-templom/tigre-temple-16.jpg

Ne fegyverrel ldd le a tigrist, ezt csinld utna. :)

A szadizmus mibenltt nagyon nehz belni. Lelkileg persze belhet lenne, kinek vannak szadista motivcii, de a lelki indtkok gyakran
maradnak feltratlanok. Egy plda: a frfi mr azt is szadizmusnak rezheti a rszedrl, ha azzal knzod, hogy nem fekszel le vele. Ugyangy,
ahogy te szadizmusnak rezheted, ha akaratod ellenre megerszakolnak. Pedig taln egyik "tett" indtka sem a msik megknzsa volt.

A nkre szerintem pp azrt nem jellemz a frfiak durva megknzsra val trekvs, mert a frfi _gyis_ a n kedvben jrna. Kialakulhat ni
szadizmus is, de tbbnyire bosszbl, vagy frfigylletbl. A mazochista frfiak ms okok miatt lehetnek tbben, nem hiszem, hogy a nk
szelektltk ki ket*. Nem tudom msok hogy vannak vele, de ha tlem valaki szadizmust vrna s nem dominancit, a kapcsolat nagyon hamar,
nagyon csfos vget rne. :) Nekem konkrtan nem szadistv, hanem mazochistv kellene vlnom ahhoz, hogy kpes legyek rmet tallni egy
vonznak tartott, ltalam szeretett lny szenvedseiben, vagy testileg vgezzek rajta amolyan "pusztt" hadmveleteket. Szerintem ehhez nknt
gyllni kell a frfit. Ez tlmutat egy kis fenkcsapkodson, vagy azon, hogy valaki egy kicsit nem akar valamit, de aztn _lvezni_ kezdi s
pontosan az is a cl, hogy lvezze, nem pedig az, hogy knnyes szemmel vgigszenvedje. Azon is tlmutat, amikor a n rmt leli a frfi
behdolsban, hiszen a behdolt frfi megkapja a maga "jutalmt"- a nt.
(rgebben akarta mr bellem is mazochista fi kiprovoklni, hogy gylljem s knozzam mind testileg, mind lelkileg; ez nem megy, a dominns n
sszessgben a szubmisszv frfit is szereti s mltatja, nem egyms ellensgei)
Ahogyan nem tudnk szubmisszvv vlni s alrendelni magam egy frfinak, ugyangy ilyen mdon megknozni sem tudnm, akkor sem, ha
tisztban lennk vele, hogy neki ez valahol lvezet. Tlem csak a dominancira vagy a semlegessgre futja. :)

Van egy msik arca is a (ni) szadizmusnak, amely hideg, gylletmentes s rzketlen. Nem gyll, csak nem vesz emberszmba. Ez azonban
szvsz meglehetsen ritka. A nk szadista fantzii _nem_ ebbl fakadhatnak. Ahogyan a sub-mazochizmus (nknl a szubmisszivits mindig
mazochizmus is egyben) esetben, gy ebben az esetben is kvncsi lennk olyan kutatsokra, hny %-ukat rte kiskorban bntalmazs, slyos
megszgyents, hny ilyen nt molesztltak, erszakoltak meg, neveltek nagyon gtlsos krnyezetben, vagy hnynak volt nagyon rossz a
kapcsolata az apjval, a szleivel s magval a niessggel.

A frfiak mazochizmusa viszont mindezek ellenre kapcsoldhat a nk "felttelszab-mivolthoz" (ami ltal nnek tekinthet a n- akkor is, ha a
frfi rszben utlja ezt benne s gyakran lmodozik arrl, hogy j lenne a nket brmikor, brhogyan, akarata szerint megdugni s nem foglalkozni
a szexulis s egyb feltteleikkel)
A mazochista frfi ltalban felfokozva lvezi azt, amit a frfi ltalnossgban "lvez" a nben (illetve amirt sokra becsl s rtkesnek (=igazn
vonznak) lt egy nt): hogy olyan felttelt szab, ami szmra akr kemny megprbltats, vagy hovatovbb szenveds, knzs is lehet.
Mg a nk "leigzsban" is megfigyelhet egy ambivalens, mazochista jelleg: a frfi legszvesebben csak szexelt volna, nem dolgozott volna, nem
ptett volna civilizcit, de "muszj" volt, hogy "uralma" al hajtsa a nnemet. A knyelmes, "szexulis-lny" llapotbl mazochista, termszetvel
rszben ellenttes mdon kellett kimozdulnia ahhoz, hogy minl nagyobb, nk fltti kontrollra tehessen szert.

Aztn a nagyon mazochista frfibl mg ngyll is lehet. Pedig a nk nem akarnak szadistk lenni. A nk csak gy nk, csak gy vannak. s
nem akarnak szexelni mindenkivel, brhogyan. Ami pedig milyen jl jnne a frfisztnknek- kivve ha ms frfiakkal is csinljk. :)

A szadistkat egybknt szemly szerint nem becslm sokra s nem csak amiatt, amirt msok egyenesen lenzik ket. A szadista igen mlt
prja lehetne a mazochistnak, de mgis mi kell nmagban a szadizmushoz? Mert azt tudjuk, hogy a dominancihoz er, fggetlensg s
tehetsg, a mazochizmushoz er, elfogads s trkpessg, a szubmisszivitshoz er, elfogads s alzat. A szadizmushoz nem kell er.
Kegyetlensg kell hozz. A legutols kis senkihzi is lehet szadista a magnl gyengbbek felett. (a pusztn szadista emberek sok esetben
valban nem ersek, rzelmileg labilisak s gyengk, kvetkezetlenek, kiszmthatatlanok, szeszlyesek, hisztrikusak s gyvk)

Hinnm n szvesen mg azt is, hogy a nnemre jellemzbb a mazochizmus, legalbbis "testileg"- mert ahhoz legalbb (rszben) er kell. s nem
felttlenl azonos a szubmisszivitssal, br nagyban tfedhetik s thathatjk egymst, de a mazochista nem mindig rendeli magt al. Azt nem
vennm szvesen, ha a nkrl gy gondolnk, a gyengesgk miatt mazochistk- br ennek elviselse paradox mdon egy msik vonatkozsban
akkor is ervel jr. Nem gy a szadizmus. A szadista eredetileg brhatott valamifle ernek nevezhet elnnyel, de magnak a szadizmusnak a
meglse nem ignyli ezt.

Ht ezrt is gondolom, hogy a kezdeti, szexulis elnnyel indul nnemtl hatalmas gyengesg volna, ha az elnyt "csak gy", mer
szrakozsbl a frfiakkal szembeni kicsinyes kegyetlenkedsre fordtan, ahelyett, hogy _ert_ venne magn s _nem_ lne vissza azzal, hogy
megteheti. Az ers n dominl, mikzben sszessgben jutalmazza a frfit s nem leli rmt a frfi szenvedsben, mint fel nyjtott
ldozatban.

"A nk vezetnek a gyerekek s idsek bntalmazsban a frfiakkal szemben (e-mailen jtt)"

Mert k vannak tbbet velk. A gyerekeknl csak 10 ves kor alatt igaz ez (10 ves kor felett mr apuka is hajland velk "rdemben" foglalkozni)
Az eredmny pedig akkor lenne relevns, ha a frfiak ugyanannyi idt tltennek a 10 ven aluli gyerekek nevelsvel, mint a nk. gy nem mond
tbbet annl, mint amit az az eredmny mondana, hogy mennyivel tbb ellensges katont puszttottak el a hborkban a frfiak, mint a nk. Vagy
csak az utbbinl szmt, hogy a hborskods a patriarchk szerint a frfiak, a gyereknevels a nk dolga?

***
Egyni sszegzs:

A frfiak kztt mind a szadista, mind a mazochista _tbb_. A ni mazochizmus kifejezetten termszetellenes, mivel a szexualitsban alapveten a
nnem a felttelszab, irnyt fl, illetve szli az utdokat. De mivel egyben a szexulisan kevsb kiszolgltatott fl is- a ni dominancia
passzvabb. A dominns n legfeljebb a frfi behdolsban leli rmt, nem a _leigzsban_, azon egyszer oknl fogva, hogy a frfiban
_nincs_ mit leigzni, a frfitermszet eleve arra "rendeltetett", hogy vagy vegye el, amit akar (nemi erszak), vagy "nyaljon be" s feleljen meg a ni
feltteleknek. :) (a ni hsg egyenesen korrell az orlis szex rendszeressgvel s minsgvel- a csiklnak nyilvn hatalmas evolcis szerepe
volt, lltom ezt a hvelyi orgazmus elktelezett hveknt)

A mazochista, szubmisszv n bizonyos rtelemben "fistott"- kimutattk, hogy a szexulisan gtlsos krnyezetben nevelkedett, vagy
(szexulisan) bntalmazott lnyok hajlamosabbak erre a szerepre. A gtlsossg s a niessg (szexualits) meglse miatti bntudat s szgyen
a vizsglatokban egyenesen korrellt a ksbbi szubmisszivitssal. A kutatsok rdekessge, hogy mind a hetvenes, mind a nyolcvanas vekben
ezt az eredmnyt hoztk, mg a kilencvenes vekre a pornipar elrte, hogy ezek a nk a nket "fist" pornkban leljenek felolddst, gy az
jabb kutatsok mr(!)- s ez nagyon fontos, ti. az idrendbeli vltozs- az egyetemistk esetben azt jelzik, hogy a felszabadultabb (= kevsb
gtlsos) nkre jellemzbb a szubmissziv szerep. Nincs ebben semmi klns, annyi trtnt, hogy a gtlsos s ni mivoltukban megszgyentett,
gy kiutat keres, a ni szerepet megtagad lnyok hszas veikre a pornk segtsgvel gtlstalanokk s alrendeltekk vltak. Ezutn jn
majd 30-40 kztt az jabb fordulpont a szexualitsukban, a ni szerep jbli eldobsa, a leszbikus (valjban pnszexulis) "coming out".
Eddigre gnek ki s tbbsgk teljesen kibrndul a nietlen, alrendelt szerepbl- de mivel megfelel mintkat nem ismernek r, hogyan
"kerljenek a helykre" a frfiakkal szemben, sajt niessgkkel egytt magt a frfit is megtagadjk. (a prostik kigsnek is hasonl okai
vannak- nem az "erklcstelen" letmd s a sok szex, hanem a szexulis alrendeltsg)

A frfi n ltali legigzsrl annyit, hogy legfljebb a "kontroll-jtkok" miatt lehet izgalmas- a frfi korltozsa ltal. De a frfit megerszakol n
termszetellenes jelensg, mert esetben ez (hogy csak nemi erszakkal szerezhet vonz, "behdol" partnert) _sttuszvesztssel_ (gy
dominancia-vesztssel) jrna. A lektztt s akarata ellenre megerszakolt n "prja" a lektztt s megzabolzott szexualits frfi, vagy a
szolglatksz slave...

(A frfi _kt_ szlssges tja lehet a szexhez a nnek val behdols s alrendelds; illetve a leigzs, az erszak- a nnek ilyen
"problematikja" nincs, a szexualitsa alapbl felttelszab s irnyt, dominns jelleg)

A nemek termszetes szerepe nemi szervek szintjn is visszakszn, melyre a kt nem kt klnbz mdon kompenzlt r. A hvely izmos s
"aktv", mg a hmvessz egy passzv, nll mozgsra kptelen szerv. A frfi a fizikai erejt bevetve "hasznlja" a hmvesszt, ami nmagban a
hvely "kiszipolyozott ldozata" volna. (fontos szervek a _lgy s sebezhet_ herk is, melyektl a frfiak kemnynek s ersnek rzik magukat-
pedig ha pontosak akarunk lenni, inkbb lehetnnek puhnak s srlkenynek nevezhetk ltaluk)

A frfi az _izomtl_ lehet ers- a ni nemmel szembeni kiszolgltatottsgra a tesztoszteronnal kompenzlt r; sokszor rtuk, hogy ezt a nnem
nem tehette meg, mert bensleg instabill s srlkenny vlt volna. A tesztoszteron rvidtvra kalibrlja a frfit, a nknl viszont fontos volt a
hossz tvra trtn tervezs, az irnyts kpessge, a kvetkezetessg, bens stabilits is (nagyrszt az anyasg miatt) Genetikailag viszont a
n az ersebb. Nem kezdek el az agresszv mitokondriumokrl rtekezni, elg belegondolnunk abba, hogy a hmivarsejt kizrlag addig mozog,
mg a petesejthez nem r; aztn _nem_ behatol, hanem _beengedik_ - de csak a "genetikai anyagt". Mint hmivarsejt, megsznik ltezni.

***
A szubmisszivitssal kapcsolatban olyan elmlet is ltezik, hogy az _ember_ ltalban vve lenne hajlamosabb a szubmisszv szerepre. Arra, hogy
amolyan fl-ntudatlan llapotban lvezze, hogy msok kielgtik. De ezt a kt nem kzl a nnem engedheti meg magnak, mert a frfiakat senki
nem megy oda kielgteni. :)

Az elmlet hvei szerint, ha tehetnnk, egy csom dologgal gy lennnk, pl az evssel is, de akr mg a felelssgvllalssal is: megmaradnnk
egyfajta boldog, flgyermeki ltllapotban. De az let prszor termszetszerleg szembest bennnket a hatrainkkal s az nllsggal jr
sikerlmnnyel, a szlkkel val akaratlan konfliktusokkal, azzal, hogy k sem mindenhatk s kptelenek a mi sokszor ellentmondsos
ignyeinket maradktalanul kielgteni- gy elindulunk az nreflexi, az integrlds s a felntt vls tjn.

m maradhatnak olyan rszterletek, amelyekben az egyik nem nagyobb "knyelmet" engedhet meg magnak s ilyen a szex is, amelyben a nk
tehetik ezt. A frfiaknak muszj volt arra szelektldniuk, hogy mennek a nk utn, a kedvkben jrnak s kielgtik ezt a knyelmes, ntudatlan
ignyt. A nnek teht a szex tern nem kellett "nllv" vlnia. Az jutalma ez a knyelem, mg a frfi a n.

Nem rtek egyet ezzel a bjos nzettel, de adtam egy eslyt az Oravecznek, htha a maga esetlen mdjn ezt prblja krbemagyarzni, mert ez
mg nem is lenne klnsebb tragdia. Mindkt nem "htrnyt szenved" valahol, de mindkett "egyenlt" is valahol. Viszont nem, Oravecz
egyrtelmen a n leigzsra s (n)megadsra lezi ki a helyzetet.

A dominancia egybknt leginkbb egy olyan mutatval fejezhet ki, hogy _sszessgben_ ki irnyt. A fenti esetben a n azrt volna dominns,
mert passzv _maradhat_, a frfi meg azrt, mert "dnt" az esemnyekrl, de gy, hogy azt a n lvezze. Elssorban a n szabja az ignyeivel
kapcsolatos feltteleket a frfi pedig "meglmodja s kivitelezi" azok kielgtst (a frfi boldogg teszi a nt- ismert, de nem j mdszer)
Teht egyik esetben sem a klasszikus rtelemben vett szubmisszv szereprl van sz. A n irnytott, de nem alrendelt. A frfi irnyt, de ppen a
n "elnye" miatt knytelen ezt tenni.

Ezen fell az irnyts krdse sem mindig egyrtelm. Mi is hozzktjk bizonyos folyamatokhoz, de pillanatnyilag irnythat akr az is, aki
sszessgben kevsb dominns. Irnythat az is, aki anlszexel a msikkal, vagy akr az is, aki orlszexel. Szeretheti egy dominns frfi a ni
lbakat s szeretheti egy dominns n az anlszexet. St, egy dominns frfi is. Akr DT-zhet is egy dominns n, s lehet oxignhiny-ftise egy
dominns frfinak, hogy jobban lvezze az orgazmust. Ezt n sosem tudtam tisztzni magamban, de a dominns ember akr mg mazochista is
lehet, csak nem tudni, hol a hatr, mivel az alrendeltsg bizonyos mdja mr mazochizmus s a mazochizmus bizonyos mdja mr akaratlanul is
szubmisszivits. Hogy a szubmisszv ember lehet szadista, az meg nem is krdses.
Dominns lehet a megktztt fl is. rtam arrl, hogy klnsen szexi s dekoratv tvol-keleti fik az gyhoz ktznnek, s akr kpzelhetnk
azt is, hogy a szex ltal pp megdominlnak, n mgsem ezt reznm, valsznleg el tudnk vonatkoztatni a megktzttsg tnytl s simn
azt lveznm, hogy klnsen szp s dekoratv test, tvol-keleti fik szexelnek velem.

J, azrt olyasmit ne nagyon csinljanak, amit amgy nem djazok, mert baj lesz. :)