P. 1
J.V.Galtung

J.V.Galtung

|Views: 2,173|Likes:
Published by martyblue
Perspectiva sobre el trabajo del pensador Johan Galtung y su corriente de pensamiento político en el s.XX
Perspectiva sobre el trabajo del pensador Johan Galtung y su corriente de pensamiento político en el s.XX

More info:

Categories:Types, Research, History
Published by: martyblue on Dec 18, 2009
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/15/2013

pdf

text

original

Johan V.

galtung

marta gómez córcoles seminario de ‘guerra y conflicto en el pensamiento occidental’ programa de doctorado ’resolución de conflictos y procesos de pacificación’ Curso 2008 - 2009

Resumen

He escogido como autor para este trabajo a Johan Vicent Galtung, porque considero que es uno de los pensadores vivos más importantes, en cuanto a lo que se refiere a la investigación de la paz. Además de dedicar la mayor parte de su vida a este tipo de investigación, Galtung ha incorporado una serie de conceptos nuevos para la resolución de conflictos y la investigación social, que resultan totalmente universales, y se pueden aplicar a casi todas las áreas de pensamiento. Además, admiro la filosofía que plantea a lo largo de obra, en la que manifiesta la condición humana, y su disposición a la convivencia, aunque para conseguirla haya que negociar o entender cada una de las situaciones en la que se encuentra inmersa. A continuación, repasaré la trayectoria profesional del autor, desglosando algunas de sus aportaciones más importantes a la ciencia política. Dentro del anexo, se encuentra un listado con toda la producción científica de Galtung, en los principales idiomas: danés (idioma nativo), inglés y español. Por último, he incluido una entrevista que le he enviado al autor para completar el trabajo, pero de la que aún no he recibido respuesta, por lo que quedo a la espera de ampliar, una vez que tenga su contestación, si la recibiese.

Introducción
Johan Vincent Galtung nació en Oslo, Noruega, en 1930. Nació en una familia acomodada, de ascendencia vikinga. Su padre, doctor en medicina, fue una de las personas más relevantes de la elite profesional y política noruega, como médico vocado a la política de salud pública y concejal del Ayuntamiento de Oslo. Una vez que Galtung terminó sus estudios elementales, estudió filosofía, matemáticas y sociología en la Universidad de Oslo. En sus memorias, Johan Galtung admite que no se sintió muy cómodo con los profesores y los contenidos de la educación básica de su época, con los que adoptó una actitud de crítica constante, a excepción de las lenguas. Fuera de los círculos académicos tampoco coincidió demasiado con la convenciones sociales. A principios de los años cincuenta se negó a hacer el servicio militar y propuso a las autoridades sustituirlo por un servicio civil a la nación, algo no previsto todavía en las leyes. Tras aceptar su propuesta, Galtung pasó unos meses trabajando para un departamento del gobierno. En ese tiempo, disconformidad con el sistema le llevó a pasar un tiempo en prisión, lo cual a su vez le puso en contacto con otras clases sociales y el mundo de los marginados y la delincuencia. Puede que todos estos condicionantes le hayan convertido en una de las personalidades más ubérrimas y creativas de las ciencias sociales actuales, como puede apreciarse en el tamaño, perspectiva y estilo de su obra. En su círculo intelectual destaca la amistad y enseñanza del gran pensador Arne Naes, quien le mostró algunas de las líneas maestras de su pensamiento, (cultura e ideología, paz, India y Gandhi) que, más tarde, él constituiría dentro su propio programa científico.

Durante su formación, en la Universidad de Columbia, (EE.UU), Galtung estudió sociología con maestros como Lazarsfeld y Merton, -de quien recibió una sólida e integradora formación teórica-. Allí también conoció a Charles Writh Mills, que le hicieron vivir una serie de circunstancias tanto positivas como negativas, referentes y muy relacionadas con la sociedad y la época en la que vivieron. Entre lo positivo, cabe destacar su inmersión en la sociología y en las ciencias sociales desde Columbia, uno de los círculos científicos, con las bibliotecas, laboratorios y observatorios más creativos del mundo actual, así como su proyección sudamericana-, y cultural, hacia otras civilizaciones, como la India, China y el Japón. Los detalles negativos o perjudiciales de su sus experiencias en la juventud se refieren a su participación, muy activa y crítica, contra determinados programas del gobierno norteamericano, en los que se usaba a los científicos sociales para extraer información de carácter político en sudamérica, conocido como "Camelot"❶. Esta oposición le costó algunos enfrentamientos políticos con el gobierno norteamericano de Johnson y con diversos colegas , al ser tildado de "activista antinorteamericano". Aún así, Galtung cultivó y elaboró su sociología de la paz, el desarrollo, la política y la cultura, su epistemología taoísta, y su ética gandhiana y budista. Y a partir de estas diferentes experiencias, y se ha ido proyectando al mundo entero.

Producción Científica
En el pilar de su producción científica se encuentra la creación de la perspectiva y la metodología de la "Investigación sobre la Paz", conocido como Peace Research.
En 1959 Galtung fundó en Oslo el primer instituto de investigación sobre la paz, el International Peace Research Institute, y fue su director durante 10 años. En 1964 fundó la Revista de Investigación sobre la Paz, Journal of Peace Research. Entre 1969 y 1977, Galtung fue profesor de Investigación sobre Conflicto y Paz en la Universidad de Oslo. A su vez, ha colaborado extensamente con diversas instituciones de las Naciones Unidas, y ha impartido clases como profesor visitante en los cinco continentes, incluyendo trabajos en Chile, en la Universidad de la ONU en Ginebra, en Estados Unidos, Japón, China, India y Malasia. Actualmente es Profesor de Estudios sobre la Paz en la Universidad de Hawái y director de Transcend: A Peace and Development Network❷ y rector de la Transcend Peace University. En su faceta como mediador ha participado en más de 40 conflictos, como en Sri Lanka, Afganistán, el Norte del Cáucaso y Ecuador. En 1995 fue nombrado presidente de honor de la Fundación de

Ciencias Sociales y Mundo Mediterráneo❸. En 1987 recibió el
Premio Nobel Alternativo, y en 1993 el Premio Gandhi.

En definitiva, el fruto de su vida como investigador resulta una vasta obra, compuesta por más de cien libros y varios centenares de artículos, y su trabajo, como pensador, escritor,
conferencista, asesor y activista, tiene un inmenso impacto en la disciplina de Estudios para la Paz.

Paz negativa versus paz positiva:
Entre las principales aportaciones de Galtung a la investigación de la paz se encuentra la creación del concepto de paz positiva, frente a la negativa, dividiendo claramente estos dos tipos de paz. Esta paz positiva, se caracteriza por la ausencia de violencia. Una ausencia total, tanto de violencia directa o física, como indirecta o estructural. Esta percepción dicotómica ha escindido la disciplina en dos grandes sectores, que también tienen que ver con divisiones geográficas❹. Así, mientras que el concepto de paz negativa tiene una mayor aceptación entre los investigadores norteamericanos, el concepto de paz positiva ejerce su hegemonía dentro de los investigadores europeos, especialmente en la Europa nórdica y en el tercer mundo. Y los autores que encarnan los dos polos del debate ilustran esta división geográfica. Mientras que Galtung es considerado el padre de la paz positiva, el principal representante de la defensa de la paz negativa es el norteamericano Kenneth Boulding. Esta polémica se originó a raíz de la revisión crítica que nuestro autor realizó en la década de los sesenta al paradigma de la investigación para la paz. En el editorial del primer número de su publicación Journal of peace research, en 1964, Galtung formula por primera vez la distinción entre paz positiva y negativa, definiendo la paz negativa como ausencia de violencia y guerra, y la paz positiva como la integración de la sociedad humana❺. Posteriormente, Galtung seguiría desarrollando esta distinción, ampliando la definición de paz negativa, como “la ausencia de violencia entre los principales grupos humanos y nacionales, pero también entre grupos raciales y étnicos, debido a la magnitud que se puede llegar a alcanzar en las guerras internas”. A su vez, la definición de paz positiva quedaba completada como “un patrón de cooperación e integración entre los principales grupos humanos”. Esta gran distinción entre los dos tipos de paz nos remite a su vez a otra distinción formulada por el propio Galtung en 1969, “violencia

indirecta o estructural”, frente a la “violencia directa”: “Nos referiremos al tipo de violencia donde hay un actor que comete la violencia como personal o directa, y a la violencia donde no hay tal actor como estructural o indirecta. En ambos casos, los individuos pueden ser muertos o mutilados, golpeados o heridos en los dos sentidos de ambas palabras, y manipulados mediante estrategias de “palos y zanahorias”. Pero mientras que en el primer caso éstas consecuencias pueden conducir a concretar ciertas personas como actores, en el segundo caso esto no tiene sentido. Puede no existir ninguna persona que directamente dañe a otra en la estructura. La violencia descansa en la estructura, y se manifiesta como la desigualdad de poder, y consiguientemente, la desigualdad de oportunidades de vida”. En un ensayo datado en 1985, Galtung señaló que el concepto de violencia estructural se gestó durante su experiencia en Rodhesia del Sur, donde realizó su trabajo de campo recopilando datos estadísticos sobre la violencia interracial. Este nuevo concepto de violencia estructural le permitió liberarse de la perspectiva centrada en los actores, hegemónica en las Ciencias Sociales, percibiéndose entonces como daño no intencional, inflingido a los seres humanos, como un proceso que opera lentamente, en forma de pobreza en general, y hambre en particular, erosionando y finalmente asesinando a los seres humanos. A partir de aquí, Galtung situaba el objetivo de estudio de la investigación para la paz “en un análisis crítico de las estructuras y de los posibles esfuerzos para transformar las estructuras preñadas de violencia en otras menos violentas”. Según se iba avanzando cada vez más en éste área de investigación sobre la paz, el paradigma se replanteaba una y otra vez, perdiendo fuerza cada vez más, la polémica entre los sectores nórdico y norteamericano. El propio Galtung planteó en 1969 que la relación entre violencia estructural y violencia directa se erigía como uno de los tópicos fundamentales de la investigación para la paz. Su punto

de partida fue que existía una distinción de orden lógico entre ambas. A partir de aquí avanzó cuáles serían las hipotéticas relaciones que se podían establecer entre ambos tipos de violencia; si una es causa de la otra; o si la manifestación explícita de una ellas presupone la existencia latente de la otra; o si una es el precio de la otra. Galtung combinó la distinción entre los dos tipos de violencia, estructural y directa, con cuatro tipos de necesidades básicas, como la supervivencia, el bienestar, la identidad y la libertad, dando lugar a una nueva tipología de violencia❻. Por último, durante toda la década de los noventa, Galtung continuó distinguiendo entre la violencia directa y estructural con la introducción del concepto ‘violencia cultural’, definida como “aquellos aspectos de la cultura, la esfera simbólica de nuestra existencia, ejemplificada por la religión y la ideología, el lenguaje y el arte, las ciencias empíricas y las ciencias formales (lógica y matemáticas), que puede ser usada para justificar o legitimar la violencia directa o la violencia estructural”.

El enfoque estructuralista de Galtung Aplicado as sistema internacional
La definición del cocepto de paz positiva fue el elemento fundamental a partir del cual Galtung causaría una ruptura dentro de la investigación para la paz. Esta definición se convirtió en una seña de identidad, como la principal idea dentro de su teorización. Pero a finales de la década de los sesenta, la comunidad internacional de la investigación para la paz vivió un conflicto interno❼. Un grupo de investigadores europeos, basándose en los primeros escritos de Galtung, se empezaron a cuestionar la dirección que la investigación para la paz había tomado hasta la fecha, criticando especialmente la postura de los investigadores norteamericanos, hacia el modo en el que éstos analizaban el rol que EE.UU. estaba desempeñando en la guerra de Vietnam. Este punto de partida, que llegó a cuestionar totalmente las bases fundacionales y conceptuales de la investigación para la paz, organizó una sacudida que llegó a la escisión de a disciplina. El modelo behavorista de raíz positivista pasó de ser considerado como un elemento de innovación frente a la reflexión especulativa anterior, a ser denunciado como una ortodoxia que debía ser combatida desde una perspectiva más actual y radical. Y Johan Galtung pasó a ser uno de los creadores de esta nueva orientación. Entre 1967 y 1969, la Peace Research Society y la International Peace Research Association celebraron sendas conferencias, en las que el tema principal de reflexión giró en torno guerra de Vietnam. En ambos eventos, la posición mayoritaria fue la condena del enfoque ortodoxo de la investigación para la paz representado por los documentos sobre ese país, que reflejaban de modo acrítico la posición oficial norteamericana en el conflicto, incluyendo temas como la contrainsurgencia, las actitudes de opinión pública hacia la participación de los EE.UU. en la guerra, o una serie de análisis

basados en la Teoría de Juegos y el perfeccionamiento de las técnicas de escalada de la guerra. Los críticos argumentaban que la mayoría de estos textos no realizaban un análisis equilibrado, y que aceptaban sin vacilaciones la legitimidad de la campaña contra Vietman del Norte, lo que resultaba inaceptable para la investigación para la paz. En contraste con esta orientación, los críticos proclamaron la responsabilidad de los investigadores de la paz a la hora de ofrecer solidaridad activa con los pueblos que luchaban contra el imperialismo, y particularmente con el heroico pueblo de Vietnam. Durante años, la división de opiniones siguió creciendo hasta el punto de consolidar el cisma dentro de la disciplina. Pero finalmente las fronteras territoriales iniciales establecidas inicialmente terminaron por traspasarse cuando las nuevas generaciones de investigadores norteamericanos se sintieron atraídos por el enfoque radical europeo. Y de esta forma, en 1972 se produjo el reconocimiento explícito de la división, con la publicación de una editorial en la publicación Journal of Conflict Resolution, en el que se hacía eco de la relevancia del concepto de paz positiva y de la coexistencia de varias escuelas en la invetigación de la paz, refiriéndose a este hechos en términos de “saludable diversidad”. Una vez establecida la división entre las corrientes de pensamiento en la investigación para la Paz, Johan Galtung continuó desarrollando sus planteamientos sobre el concepto de paz reformulando el concepto de violencia. La violencia es a partir de entonces, la causa de diferencia entre lo potencial y lo efectivo. Cuando lo potencial es mayor que lo efectivo y ello resulta inevitable, existen violencia. El nivel potencial de realización de aquello que es posible con un nivel dado de conocimiento y recursos. Si el conocimiento y/o los recursos están monopolizados por un grupo o una clase, o si se utilizan para otros propósitos, entonces el nivel efectivo cae por debajo del nivel potencial, y existe violencia en el sistema. Y de esta definición Galtung dedujo seis dimensiones de la violencia:

a) Violencia física y psicológica. b) Enfoque negativo y la aproximación positiva a la influencia. c) La función del objeto. d) La función del sujeto. e) Violencia deliberada y no deliberada. f) Violencia manifiesta y latente. La lógica de este planteamiento se cierra finalmente con una incursión sobre la cuestión del desarrollo❽, con el objetivo de desvelar cómo concebir, explicar y contrarrestar la desigualdad, entendida como una de las formas más principales de violencia estructural. Y en este caso, Galtung analiza el imperialismo como sistema de dominación. El imperialismo es concebido por Galtung como un tipo sofisticado de relación de dominación entre naciones, que se basa en la conexión que el centro de la nación del Centro establece como el centro de la nación de la Periferia, para el beneficio conjunto de ambos. Analiza el imperialismo como un sistema de dominación que divide a las colectividades y pone en contacto a alguna de las partes mediante relaciones de armonía de intereses, y a otras partes, mediante relaciones de desequilibrio de intereses o conflicto de intereses❾. En definitiva, los criterios que Galtung plantea suponen que los dos centros están ligados y la periferia del centro está ligada a su centro. Como conclusión, estos dos centros estarían ligados y la periferia del centro estaría ligada a su centro. Por tanto, el imperialismo no es meramente una relación internacional, sino una combinación de relaciones intra e internacionales, que se podrían dividir en dos mecanismos, cinco tipos y tres fases del imperialismo. Los dos mecanismos del imperialismo tienen que ver con la relación entre las naciones; el primero basado en el principio de relación de interacción vertical o en sí misma; y el segundo basado en la estructura de interacción feudal, observando cómo se unen cada una de las relaciones verticales en una estructura de interacción más grande.

Por otra parte, los cinco tipos de imperialismo citados por Galtung se distinguen en función del modelo de intercambio entre las naciones del Centro y la Periferia, pudiendo ser económicas, políticas, militares, de comunicación o culturales. Y por último, las tres fases del imperialismo en la historia dependen del método que ha usado el centro del Centro para establecer la armonía de intereses entre él mismo y el centro de la Periferia. Lo que se podría definir como el pasado, presente y futuro, Galtung identifica estas fases como el periodo del colonialismo, fijando el inicio del imperialimo; el neocolialismo, como esa segunda fase surgida tras la descolonización, y la tercera fase, que contendría las previsiones de futuro sobre las que Galtung traza como líneas hacia las que evolucionará el imperialismo. De acuerdo con estos planteamientos, la existencia de vínculos cada vez menos concretos entre los dos centros llevará a una fase en la que las organizaciones internacionales se disolverán. Y en su lugar aparecerá la comunicación instantánea, por la que todas las partes que quieran comunicarse entre sí, establezcan redes de comunicación que se formarán y se disolverán en rápida sucesión, ajustándose a las circunstancias externas, guiadas por enormes bancos de datos que no se hallarán en un entramado institucional permanente: “Concebimos un futuro donde muchísimas instituciones internacionales estarán amenazadas de dos maneras. Primero, estarán expuestas a crecientes críticas en lo referente a su función como vínculo entre dos centros que comunica y coordina a distancia, muy por encima de las masas de ambos países, lo cual llevará a sí mismo a una cierta desintegración. Segundo, esto no significa que los centros, si nos libres para hacerlo, cesen de coordinar su acción, solo que lo harán por otros medios. En vez de ir a convenciones internacionales u otras ad hoc, o en vez de avisar a un secretario general y su equipo, simplemente podrían descolgar el teléfono y hacer que se organice una conferencia a larga distancia en la que el pequeño grupo de participantes puedan verse y hablarse todos, no

como en una conferencia, sino en los más importantes lobbies contiguos, en las cafeterías, en domicilios particulares, o en cualquier sitio en que se puedan llevar a cabo la comunicación y la coordinación”

Transcend, Una red para la paz y el desarrollo

La organización Trancend fue fundada en 1993 por Johan Galtung y Fumio Nishimura como una organización mediadora de conflictos. Esta organización virtual ha conseguido conectar desde entonces a individuos autónomos y centros de investigación de la paz de todo el mundo, bajo cuatro pilares básicos: Aportar más paz al mundo mediante las acciones pacíficas, la educación y formación, difusión y estudio de diferentes conflictos mediante la empatía, la no violencia y la creatividad. Para fundamentar estos cuatro pilares básicos, la Transcend se divide en otras cuatro organizaciones diferenciadas: Transcend Peace, que reúne a todos los miembros dedicados a procesos de paz, mediación y conciliación de conflictos. Y además, invita a todas las personas del mundo a compartir conocimientos y experiencias sobre esta materia. Transcend Peace University, forma a los participantes en la especialización de paz y desarrollo, enfatizando en la transformación creativa de los conflictos a través de la transcendencia. También realiza toda clase de publicaciones en este campo, para ponerlas al servicio de todo aquel que esté interesado en aplicar estos conocimientos. Transcend Dissemination, practica un periodismo de paz, difundiendo todo tipo de documentación, artículos especializados y análisis de los acontecimientos, también mediante acciones que impliquen la educación. Transcend Research, es el organismo que se centra en estudiar los problemas de la investigación de la paz aplicándolo a la acción, efectuando estudios empíricos y críticos, y revisando constructivamente todas las teorías sobre la investigación de la paz, para mejorar con el futuro.

Notas
Safire, W.(1978): “Safire's Political Dictionary”. Oxford University Press US, revisado en 2008. p.95., ! S!o!r!a!u!f!, F. J.: !”!I!n!s!i!d!e! !C!a!m!p!a!i!g!n! !F!i!n!a!n!c!e!:! !M!y!t!h!s! !a!n!d! !R!e!a!l!i!t!i!e!s” Yale University Press, 1994., y Nimmo D., Combs,J.: “The political pundits”, Greenwood Publishing Group, 1992. ❷ Organización para la información y acción cívica en los ámbitos de la paz, el desarrollo y la cultura que opera en Internet, creada en 1993 por J. Galtung y F. Nishimura como una organización mediadora de conflictos.

Esta organización ubica su sede en Altea (Alicante, España), y está dedicada a la investigación, documentación y seminarios sobre las culturas, civilizaciones y sociedades mediterráneas en una línea temporal de los últimos once mil años.

Op. Cit. Harto de Vera, Fernando. : ”Investigación para la paz y resolución de conflictos”. Tirant Lo Blanch, Valencia 2004. pp. 136139. ❺ Para ampliar las diferencias entre ambos autores, Boulding, K. “Twelve Friendly Quarrels with Johan Galtung” en Journal of Peace Research, nº14, pp. 75-86. ❻ En el anexo, se adjunta el cuadro de las tipologías de violencia de J. Galtung. ❼ Op. Cit. Harto de Vera, Fernando. : ”Investigación para la paz y resolución de conflictos”. Tirant Lo Blanch, Valencia 2004. pp. 176 – 190. ❽ Galtung, J. “A Structural Theory of Imperialism”, 1971. ❾ En el anexo, se adjunta el cuadro de la estructura del imperialismo, de J. Galtung, 1995.

Bibliografía
Galtung, J:'Reporteando Conflictos-Una Introducción al Periodismo de Paz' Ariete, TRANSCEND México, Respuestas para la Paz, 2006. Galtung, J., Gosovic B., Zammit, A.: ‘The millennium development goals: a costly diversion from the road to sustainable development. critical perspectives’ Harto de Vera, F.: “Investigación para la paz y resolución de conflictos” Tirant Lo Blanch, Valencia 2004.

Artículos
Galtung, J: ‘Violencia, Guerra y su impacto. Sobre los efectos visibles e invisibles de la violencia’, (Transced. Org)

Recursos web
http://www.acr.org http://www.crea.org http://www.ipra.org http://www.wikipedia.com http://www.transced.org http://www.waece.org http://www.guerraeterna.com http://www.visdom.nu/ http://de.scientificcommons.org/johan_galtung

Anexo

Cuadros y gráficos

Currículum científico de V J. Galtung

Bibliografía completa (1953 – 2000)
* Statistisk hypoteseprøving, Oslo: Universitetet i Oslo, Ins. for sociologi, 1953, 85s. * (med Arne Næss): Gandhis politiske etikk, Oslo: Tanum, 1955, 320 s. Anden udgave Oslo: Pax, 1968, 320 s. (Maxi-Pax 7). Tredje udgave Oslo: Pax, 1994, 317 s. * Fengselssamfunnet: Et forsøk på analyse, Oslo: Universitetsforlaget, 1959, 247 s. Nederlandsk oversættelse 1967. * Forsvar uten militærvesen: Et pasifistisk grunnsyn, Oslo: Folkereisning Mot Krig, 1959, 111 s. Anden udgave 1982, 96 s. * (med Arne Næss): Innføring i logikk og metodelære, Oslo: Universitetsforlaget, 1968, 2 bind. Dansk oversættelse av bind 2. * Norske fredsinitiativ: 20 forslag, Oslo: PAX, 1964, 48 s. * Fredsforskning, København: Munksgaard, 1967, 109 s. Norsk, tysk, nederlandsk og (udvidet) svensk oversættelse. Udvidet finsk oversættelse: Rauhantutkimus, Helsinki: Weilin & Goos, 1969, 157 s. * Teoria y metodo de la investigacion social, Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires, 2 bind, 603 s. Engelsk oversættelse: Theory and Methods of Social Research, Oslo: Norwegian Universities Press, London: Allen & Unwin, New York: Columbia University Press, 1967, 534 s. Paperback reprint, 1969. Svensk oversættelse, mange piratudgaver. * Members of Two Worlds: A Development Study of Three Villages in Western Sicily, Oslo: Universitetsforlaget og New York: Columbia University Press, 1971, 302 s. Svensk oversættelse. * Økologi og klassepolitikk, København: Ejlers, 1972, 42 s. * EF: en supermagt i verdenssamfundet (på dansk), Oslo: Universitetsforlaget og København: Ejlers, 1971, 199 s. Engelsk (The European Community: A Superpower in the Making, Allen & Unwin, 1973, 194 s.), tysk, nederlandsk, svensk, finsk og spansk oversættelse. * A Structural Theory of Revolutions, Rotterdam: Rotterdam University Press, 1974, 78 s.

* Fred, vold og imperialisme: 6 essays i fredsforskning, Oslo: Dreyer og København: Ejlers, 214 s. * Är fred mulig?: Studier i fred og imperialisme, Stockholm: Prisma, 335s. * Essays in Peace Research, kort version 1974. Norsk, svensk, tysk, spansk, japansk oversættelse. * (med Fumiko Nishimura): Kan vi lære av kineserne?, Oslo: Gyldendal, * 1975, 169 s. Dansk, tysk og svensk oversættelse. * Peace: Research/Education/Action, København: Ejlers, 1975, 405 s. * Strukturelle Gewalt: Beiträge our Friedens- und Konfliktforschung, Hamburg: Rowohlt, 156 s. * Peace, War and Defense. København: Ejlers, 471 s. * Hvordan skal det gå med Norge?: Artikler 1953-1977, red. Erik Rudeng, Oslo: Gyldendal, 1977, 251 s. * Imperialismo e rivoluzioni: Una teoria strutturale, Torino: Rosenberg & Sellier, 1977, 129 s. * Methodology and Ideology, København: Ejlers, 1977, 271 s. Tysk oversættelse. * Peace and Social Structure, København: Ejlers, 1978, 564 s. * Toward Self-Reliance and Global Interdependence: Reflections on A New International Order and North-South Cooperation, Ottawa: Canadian International Development Agency and Environment Canada, 1978, 85 s. Fransk oversættelse. * Papers on Methodology, København: Ejlers, 1979, 251 s. * Development, Environment and Technology: Towards a Technology for Self-Reliance, New York: United Nations, 1979, 51 s. (TD/B/C. 6/23/Rev. 1); for UNCTAD. Fransk og spansk oversættelse. * Peace and World Structure, København: Ejlers, 1980, 736 s. * Peace Problems: Some Case Studies, København: Ejlers, 1980, 491 s.

* The True Worlds: A Transnational Perspective, New York: Free Press, 1980, 469 s. * Man skal spå om fremtiden, København: Ejlers, 1980, 36 s. * (oversat af Aadne Goplen): Konfliktdannelsesprocesser i Verden i 1980 årene, Oslo: u-landsseminaret, 1981, 79 s. * Schooling, Education and the Future, Malmö: Lärarhögskolan, 1982, 91 s. * Self-Reliance. Beiträge zu einer alternativen Entwicklungsstrategie, München: Minerva, 1983. * Environment, Development and Military Activity: Towards Alternative Security Doctrines, Oslo: Norwegian Universities Press, 1982, 142 s. Italiensk oversættelse. * There Are Alternatives!: Four Roads to Peace and Security, Nottingham: Spokesman Press, 1984, 221 s. Tysk, spansk, nederlandsk, norsk, svensk, italiensk, japansk oversættelse. * Hitlerisme, stalinisme, reaganisme: Tre variationer over et tema af Orwell, Oslo: Gyldendal Norsk Forlag AS, 1984, 162 s. Tysk og spansk oversættelse. * The Struggle for Peace: The Bajaj Memorial Lectures, Ahmedabad: Navajivan Publishing House, 1984. * Der Weg ist das Ziel - Gandhi und die Alternativbewegung, Wuppertal/Liinen: Peter Hammer Verlag, 1987, 215 s. Italiensk oversættelse. 39. United States Foreign Policy As Manifest Theology, San Diego: University of California, IGCC, 1987, 22 s. Norsk oversættelse Oslo: SPARTACUS, 1996, 60 s. * Transarmament and the Cold War, København: Ejlers 1988, 433 s. * Methodology and Development, København: Ejlers 1988, 260 s. * Buddhism: A Quest for Unity and Peace, Honolulu: Dae Won Sa Buddhist Temple of Hawai'i, 1988, 161 s. Anden udgave Colombi: Sarvodaya 1993, 138 s. Japansk, italiensk og thai oversættelse. * Peace and Development in the Pacific Hemisphere, Honolulu: University of Hawai'i, Institute for Peace, 1989, 80 s. * Solving Conflicts: A Peace Research Perspective, Honolulu: University of Hawai'i, Institute for Peace, 1989, 62 s.

* Nonviolence And Israel/Palestine, Honolulu: University of Hawai'i, Institute for Peace, 1989, 79 s. Italiensk oversættelse. * Nipponeno Teigen: Heiwagaku no kenchikara (Expectations for Japan: From a Peace Studies Perspective), Tokyo: Chuo University Press, 1989, 262s. * Europe in the Making, New York and London: Crane Russak/Taylor & Francis, Inc., 1989, 190 s. * 60 Speeches on Peace and War, Oslo: International Peace Research Institute, 1990, 400 s. * The Way is the Goal: Gandhi Today, Ahmedabad, Gujarat Vidyapith, Peace Research Centre, Navajivan, 1992, 224 s. Forkortet udgave 1998 i tysk og italiensk oversættelse (jf nr. 38 ovenfor). * (med Rick Vincent): Global Glasnost, Cresskill, NJ: Hampton Press, 1992, 271 s. Anden udgave 1994. * (med Dag Poleszynski og Olav Benestad): JA; til Norge, Norden, hele Europa, hele Verden, Oslo, Cappelen, 1992, 250 s. * (med Dag Poleszynski og Olav Benestad): Alternativer til europæiskunion, Oslo, Alternativ Framtid, 1993, 136 s. Svensk oversættelse. * Eurotopia: Die Zukunft eines Kontinents. Wien: Promedia, 1993, 179 s. 54. (med Erwin Koller) Nach dem kalten Krieg: Jesus (?) oder Barabbas, Zürich: Pendo, 1993, 160 s. * Human Rights in Another Key, Cambridge: Polity Press, 1994, 184 s. Tysk, italiensk, norsk, portugisisk, tyrkisk oversættelse. * Teoria della pace, Torino: Abele, 1995. * (med Daisaku Ikeda): Taiwa: Heiwaeno Sentaku (Dialogue: Choose Peace), Mainichi Shimbun, Tokyo, 1995, 376 s. English (Choose Peace, London, Pluto, 1995, s.), italiensk, koransk og thai oversættelse. * Investigaciones teoricas: Sociedad y Cultura Contemporánea, Madrid: Tecnos y Inst de Cultura Juan Gil Albert, 1995, 464 s. * Peace By Peaceful Means (London, New Delhi, Thousand Oaks: SAGE, 1996), 280 s. Anden udgave 1996, tredje udgave 1998. Tysk, italiensk og koreansk oversættelse.

* Global Projections of Deep-Rooted U.S. Pathologies, Fairfax: ICAR, George Mason University, 1996, 52 s. * (med Sohail Inayatullah): Macrohistory and Macrohistorians, Westport CT: Praeger, 1997, 274 s. * Der Preis der Modernisierung, Wien, ProMedia, 1997, 215 s. * Conflict Transformation (?) by Peaceful Means, Torino: United Nations, 1998, »mini-version« (36 s.) Fransk, spansk, russisk, arabisk, kinesisk, japansk, norsk, makedonsk, bulgarsk, ukrainsk, italiensk oversættelse. * Die andere Globalisierung, Münster: Agenda Verlag, 1998, 254 s. * Tras la violencia, 3R: Reconstruccion, Resolucion, Reconciliacion, Guernica: Bakeaz, 1998, 126 s. * (med Ikuro Anzai): Nippon wa Kikika (»Is Japan in Crisis?«), Kyoto: Kamogawa, 1999, 124 s. * (med Dieter Fischer): Peaceful Conflict Transformation and Nonviolent Approaches to Security: 30 Columns, TRANSCEND: Booklet 1, 1999, 32s. * Die Zukunft der Menschenrechte, Frankfurt: CAMPUS/EXPO 2000, 2000, 248 s. * (med Carl Gustav Jacobsen): Searching for Peace, London: Pluto, 2000, 298s. * (med Richard Vincent): U.S. GLASNOST: Missing Political Themes in U.S. Media Discourse, Cresskill, NJ: Hampton Press, 2000. * (med Poka Laenui): Hawai'i: What Could Independence Look Like, www.TRANSCEND.org. 2000 * (med Dieter Fischer): Searching for Peace: The Road to TRANSCEND: The Background Papers on Conflict Transformation, TRANSCEND: Booklet 2, 2000, 80 s. * Empowering Peace FactorslActors/Workers, TRANSCEND: Booklet 3, 2000, 11s. * (med Dieter Fischer): Jokes to be Taken Seriously, TRANSCEND: Booklet 4, 2000, 27 s.

* Conflict Transformation By Peaceful Means (The TRANSCEND Method, »maxi-version«), Genève: United Nations, 2000, 150 s. * Speeches on War and Peace, www.TRANSCEND.org 2000 * Johan uten land: På fredsvejen gjennom verden, Oslo: Aschehoug, 2000, 432s.

Obras en castellano
Teoría y métodos de la investigación social. Buenos Aires, Ed. Eudeba, 1966. La Comunidad Europea: Una superpotencia en marcha. Buenos Aires: Nueva Visión, 1973. ¿Hay alternativas? Cuatro caminos hacia la paz y la seguridad. Madrid: Tecnos, 1984. Hitlerismo, stalinismo y reaganismo: tres variaciones sobre un tema de Orwell. Alicante: Instituto de Estudios Juan Gil-Albert, 1985. Sobre la paz. Barcelona: Fontamara, 1985. Tras la violencia, 3R: reconstrucción, reconciliación, resolución. Afrontando los efectos visibles e invisibles de la guerra y la violencia. Bilbao: Bakeaz/Gernika-Lumo: Gernika Gogoratuz, 1998. Fundamentalismo USA: Fundamentos teológico-políticos de la política exterior estadounidense. Barcelona: Icaria, 1999. Paz por medios pacíficos: paz y conflicto, desarrollo y civilización. Bilbao: Bakeaz, 2003. Violencia cultural. Gernika-Lumo: Gernika Gogoratuz, 2003.

Questions
How did you get envolved in peace studies?, How you define this theories? How far hace peace studies actually come?, How far they avanced? Have you come across any abstacles while conducting peace studies?, Do international govements fully cooperate? How would you evaluate the U.N. as peacekeeper? Are peace studies taken into account during the decision making process in relation to current international politics? Besides from military forces, or the Arms industry, Wich are the main enemies of the peace? How would you define the current political conflicts?, hace they changed over time, or they still have the same origin and causes? How do you think international interest could be taken advantage of in order to promote peace betwen countries rather than conflict? What is your opinion about the world desarmament?

Thanks you

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->