You are on page 1of 2

Estefanía Quiles Ruiz 4-noviembre-2011

Grupo 15
MARBURY VS MADISON
Esta famosa sentencia que vamos a comentar fue dictada en 10! " se conoce como el caso
#arbur" vs #adison$ %urante el desarrollo de dic&o caso' las (ortes consideran una serie de
cuestiones que deben resolver' lle)ando a plantearse cu*l es el papel de la (onstituci+n en el
ordenamiento ,urídico de los EE--$ .&ora veremos cu*les fueron los antecedentes que
desembocaron en la celebraci+n del ,uicio$
En el a/o 101' el presidente .dams desi)n+ a #ars&all presidente de la 0uprema (orte ,unto con
otros ,ueces entre los que se encontraba #arbur"$ (uando finaliz+ el mandato' accedi+ al car)o el
presidente 1efferson' desi)nando como secretario de Estado a #adison$ 2a ma"oría de los ,ueces
nombrados durante el )obierno anterior recibieron una notificaci+n en la que constaba que tenían
acceso a sus car)os de ,ueces$ 3o obstante' 4illiam #arbur"' %ennis Ramsa"' Robert 5o6nsend
7ooe " 4illiam 7arper no recibieron dic&a notificaci+n " decidieron solicitar a #adison que el
nombramiento les fuera notificado para poder acceder al car)o$ .l no obtener respuesta de
#adison' #arbur" pidi+ a la (orte que emitiera una orden por la cual se le ordenara a #adison que
cumpliera con la notificaci+n$
.ntes &ablamos de unas cuestiones previas que se formularon en las (ortes$ 8ueron9
1: ;5iene el solicitante derec&o al nombramiento que demanda<
2: 0i lo tiene' " ese derec&o &a sido violado' ;proveen las le"es del país un remedio a esa
violaci+n<
!: 0i lo proveen' ;es dic&o remedio un mandamiento que corresponda a esta (orte emitir<
Respecto a la primera cuesti+n' se decidi+ que la retenci+n del nombramiento no estaba respaldada
por la le" " que violaba los derec&os le)ítimos que &abía adquirido al ser desi)nado ,uez$
Esto nos conduce a la se)unda cuesti+n$ 5odo individuo tiene el derec&o a reclamar la protecci+n
de las le"es cuando &an sido ob,eto de un da/o " debe ser promovida por el )obierno$ 2a
(onstituci+n de los EE-- dice que el presidente tiene derec&o a nombrar a funcionarios que
colaboren con =l en el cumplimiento de sus funciones$ En estos casos' los actos de los funcionarios
son los actos del presidente " no e>iste poder al)uno que los controle$ ?ero cuando el (on)reso
impone a ese funcionario otras obli)aciones o cuando los derec&os de los individuos dependen del
cumplimiento de tales actos' ese funcionario de,a de ser funcionario del presidente para convertirse
en funcionario de la le"@ es responsable ante las le"es por su conducta " no puede desconocer a su
discreci+n los derec&os adquiridos de otros$ ?or lo tanto' la (orte opina que #arbur" tiene derec&o
a su nombramiento " que la ne)ativa a entre)*rselo constitu"e una clara violaci+n de ese derec&o
frente a la cual las le"es de su país brindan un remedio$
2a competencia de la (orte consiste en decidir acerca de los derec&os de los individuos " no en
controlar el cumplimiento de los poderes discrecionales del presidente o sus ministros$ 2os asuntos'
que por su naturaleza política o por disposici+n constitucional o le)al' est* reservados a la decisi+n
del E,ecutivo no pueden ser sometidos a la opini+n de la (orte$ %espu=s de analizar la (onstituci+n
" otras le"es' se determin+ que la autoridad otor)ada a la (orte 0uprema por la le" de or)anizaci+n
,udicial de los EE-- para emitir +rdenes directas de e,ecuci+n de conductas a funcionarios
pAblicos' no parece estar respaldada en la (onstituci+n' pero aAn se duda de si una competencia así
conferida pueda ser e,ercida$
El presidente del 5ribunal 0upremo 1o&n #ars&all resolvi+ este dilema al decidir que el 5ribunal
0upremo no estaba facultado para dirimir este caso$ 7abía un conflicto entre la (onstituci+n " el
.cta 1udicial' 0ecci+n 1! Bde ran)o ,er*rquico inferior:' lo que llev+ al planteamiento de si una le"
contraria a la (onstituci+n puede convertirse en le" vi)ente del país$ ?ara ello' se plantean dos
alternativas9 o la (onstituci+n es la le" suprema' inalterable por medios ordinarios@ o se encuentra
al mismo nivel que las le"es " de tal modo' como cualquiera de ellas' puede reformarse o de,arse
sin efecto siempre que al (on)reso le plazca$ 0i es cierta la primera alternativa' entonces una le"
contraria a la (onstituci+n no es le"@ si en cambio es verdadera la se)unda' entonces las
constituciones escritas son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por
naturaleza$ 0in lu)ar a dudas' la competencia " la obli)aci+n del ?oder 1udicial es decidir qu= es
le"$ 0i dos le"es entran en conflicto entre sí el tribunal debe decidir acerca de la validez "
aplicabilidad de cada una$ %el mismo modo cuando una le" est* en conflicto con la (onstituci+n "
ambas son aplicables a un caso' la (orte debe determinar cu*l de las normas en conflicto )obierna
el caso$ En ciertos casos' la (onstituci+n debe ser interpretada " analizado su contenido por parte
de los ,ueces$ Ca que los ,ueces deben &acer un ,uramento teniendo en cuenta la (onstituci+n' =sta
se convierte en la le" suprema del Estado "' por consi)uiente' toda le" repu)nante a la (onstituci+n
es nula " los tribunales est*n obli)ados a respetarla$
8inalmente' el ,uez #ars&all declara la inconstitucionalidad del .cta 1udicial' por considerar que
ampliaba la competencia de la (orte " contrariaba la (onstituci+n' afirm*ndose el principio de
supremacía constitucional respecto a las otras le"es inferiores$
?or lo tanto' se rec&aza la petici+n del demandante " el 5ribunal decide no intervenir en el caso$

Related Interests