com  December 29, 2009 


Health Insurers and the Medical Loss Ratio 
As Washington continues to micro‐manage various industries via royal decree, it is becoming  increasingly evident that Congress is afflicted by some combination of the following conditions:  1. 2. 3. 4. Ignorance of industry specific business models  An inability to read financial statements  Willful disregard of #'s 1 and 2  Delusions of grandeur 

Now, I will readily admit that the near collapse of the financial system is evidence in and of  itself that the pre‐crisis regulatory framework was flawed. However, the solution to ineffective  regulation is not the passing of more ineffective regulation. In other words, Congress seems to  assume that capitalism's regulatory guard rails simply weren't strong enough, as opposed to  questioning whether those rails were even in the proper location.        The latest Congressional foray into the ineffective regulation of business is contained within  H.R. 3962 (the Health Care bill). Apparently, the likes of Harry Reid and Maxine Waters have  secretly been working towards a masters degree in actuarial statistics, and have subsequently  determined that the health insurance industry can make coverage more affordable by throwing  all actuarial assumptions out the window. This strange brand of ill‐informed meddling has  culminated in Section 102 of H.R. 3962, in the form of a mandate that health insurer's medical  loss ratio never dip below 85%. The medical loss ratio is calculated as medical benefits paid  divided by premiums received. Now, all questions regarding the ability of Congress to properly  December 29, 2009 

determine a reasonable medical loss ratio aside, I'll turn to an analysis of where this ratio has  trended over time. Below is a chart comparing the medical loss ratio's of United HealthCare  (UNH), Aetna (AET), Wellpoint (WLP), Humana (HUM) and Coventry Health Care (CVH). Data is  based on the 9 most recently reported quarterly results for the above mentioned firms: 


The evidence above would suggest that the health insurance industry's major players are  already operating at a medical loss ratio of between 80‐85%. So why make a point of regulating  this metric? I certainly don't purport to know the absolute truth on this one, but one could  theorize that Congress intends to start at 85%, and slowly creep up into the 90's. Nevertheless,  we can assume that these firms will need to take steps towards putting themselves comfortably  within the 85% medical loss ratio mandate. The most likely compliance scenario will involve  management's assessment of operating expenses. A little "trimming the fat" analysis if you will.  To get an idea of where operating expenses stand relative to premiums at these large firms, I've  prepared the analysis below.  December 29, 2009 


As you can see above, medical costs and operating expenses combined have come close to ‐ or  in most cases exceeded ‐ premiums received by the major health insurance companies.  Therefore, health insurance firms are not able to turn a profit from premium revenue alone.  Profitability, it seems, is achieved by two other sources of revenue: fees and investment  income. Because investment income is unreliable in many circumstances, and the premiums  charged to individuals will henceforth be regulated in arbitrary fashion, I can only see two ways  that health insurers will respond:  1. Reduce operating expense via layoffs and off‐shoring where possible  2. Increasing fees that Congress didn't remember to regulate  If I could make a recommendation to the industry, it would be to arbitrarily "invent" new fees.  Maybe introduce another stage to the application process that would require payment of  additional fees. To introduce a little bit of irony to the situation, the industry could pretend that  it now faces burdensome ratio compliance costs, and must assess a few cents worth of  compliance fee upon every claim. Remember: Focus on the Fees.  December 29, 2009 
  Copyright 2009 ‐ The Value at Risk        
  For additional analysis of financial markets and politics, or to view information about the author, please visit  The content contained within this newsletter, as well as The Value at Risk website, is provided as general information only and  should not be taken as investment advice. All site content shall not be construed as a recommendation to buy or sell any  security or financial product, or to participate in any particular trading or investment strategy. The ideas expressed on this site  are solely the opinions of the author(s) and do not necessarily represent the opinions of firms affiliated with the author(s). The  author(s) may or may not have a position in any security referenced herein. Any action that you take as a result of information  or analysis on this site is ultimately your responsibility. Consult your investment adviser before making any investment  decisions.