You are on page 1of 17

RUDOLF CARNAP

A METAFIZIKA KIKSZBLSE A NYELV LOGIKAI ELEMZSN


KERESZTL(1)

1. Bevezets
2. A sz jelentse
3. Jelents nlkli metafizikai szavak
4. A mondat rtelme
5. Metafizikai ltszatlltsok
6. Minden metafizika rtelmetlensge
7. A metafizika mint az letrzs kifejezse

1. Bevezets
A metafiziknak sok ellenfele akadt mr, a grg szkeptikusokkal kezdden a 19.
szzadi empiristkig. Ellenvetseik nagyon klnbzek voltak. Egyesek hamisnak
nyilvntottk a metafizikai tanokat, mivel ellentmondanak a tapasztalati megismersnek.
Msok csak bizonytalannak tartottk a metafizikt, mivel krdsfeltevsei tllpnek az
emberi megismers hatrain. Szmos ellenfele termktelennek nyilvntotta a metafizikai
krdsekkel val foglalkozst; akr megvlaszolhatk ezek, akr nem, mindenesetre
szksgtelen velk trdni; szenteljk figyelmnket teljesen azoknak a gyakorlati
feladatoknak, melyekkel a cselekv ember mindennap szembetallkozik.
A modern logika fejldsvel vlt lehetsgess, hogy a metafizika rvnyessgnek s
jogosultsgnak krdsre j s pontosabb vlaszt adjunk. Az alkalmazott logikai" vagy
ismeretelmleti" vizsgldsok, amelyek a tudomnyos lltsok megismersbeli
tartalmnak s ezltal az lltsokban szerepl szavak (fogalmak") jelentsnek a logikai
elemzs segtsgvel trtn megvilgtst tztk ki feladatul, pozitv s negatv
eredmnyekhez is vezettek. A pozitv eredmnyt a tapasztalati tudomnyok terletn
dolgozzk ki: vilgoss teszik a klnbz tudomnygak egyes fogalmait, megmutatjk
formlis logikai s ismeretelmleti sszefggseiket. A metafizika terletn (belertve az
egsz rtkfilozfit s normatant) a logikai elemzs ahhoz a negatv eredmnyhez vezet,
hogy e terlet lltlagos tzisei teljesen rtelmetlenek. A metafizikt ezzel olyan
radiklisan szmoljuk fel, ahogyan a korbbi metafizika-ellenes llspontok alapjn mg
nem volt lehetsges. Igaz, tallhatk rokon gondolatok mr nhny korbbi
megfontolsban is, pldul a nominalista jellegekben, a dnt lpst azonban csak most
lehet megtenni, miutn a logika, az utbbi vtizedekben elrt fejldse sorn elgg les
szerszmm vlt.

Ha azt mondjuk, hogy az gynevezett metafizikai lltsok rtelmetlenek, akkor ezt a sz


legszorosabb rtelmben gondoljuk. Idnknt, tgabb rtelemben, rtelmetlennek szoks
nevezni egy lltst vagy egy krdst akkor is, ha kimondsa vagy felvetse teljesen
termketlen (pl. ez a krds: Mennyi az tlagos testslya azoknak a bcsieknek, akiknek
a telefonszma 3-mal vgzdik?"); vagy ha az llts egszen nyilvnvalan hamis (pl.
1910-ben Bcsben hatan laktak"); vagy ha ppensggel nem empirikusan, hanem
logikailag hamis, azaz ellentmondsos (pl. A s B szemlyek egy vvel idsebbek
egymsnl"). Az ilyesfajta mondatok, br termketlenek vagy hamisak, mgis rtelmesek,
mivel csak az rtelmes mondatokat lehet (teoretikusan) termkenyekre s
termketlenekre, igazakra s hamisakra felosztani. Szigor rtelemben viszont a szavak
olyan sort tekintjk rtelmetlennek, amely egy meghatrozott, adott nyelven bell
semmilyen lltst sem alkot. Megtrtnhet, hogy els pillantsra az ilyen szsor gy nz
ki, mintha llts lenne: ebben az esetben ltszatlltsnak nevezzk. Ttelnk mrmost
gy hangzik, hogy a logikai elemzs sorn az gynevezett metafizikai lltsok
ltszatlltsoknak bizonyulnak.
Egy nyelv szkszletbl, azaz a jelentssel br szavak csoportjbl, s szintaxisbl, ms
szval a mondatkpzs szablyaibl ll; ezek a szablyok rjk el, hogy a klnbz
szfajokhoz tartoz szavakbl miknt alkothatk mondatok. Ennek megfelelen ktfle
ltszatllts van: az egyikben olyan sz szerepel, melyrl tvesen azt hiszik, hogy van
jelentse; a msik fajtban jelentssel rendelkez szavak szerepelnek, amelyek azonban a
szintaxist megsrt mdon kerlnek egyms mell, s gy nem eredmnyeznek rtelmes
lltst. A pldk alapjn ltni fogjuk, hogy a metafizikban mindkt tpus ltszatllts
elfordul. Ksbb azutn fontolra kell vennnk, hogy mi szl azon megllaptsunk
mellett, hogy a metafizika egszben ilyen ltszatlltsokbl tevdik ssze.
2. A sz jelentse
Ha egy sznak (egy meghatrozott nyelven bell) van jelentse, azt is szoks mondani,
hogy egy fogalmat" jell; ha a sznak valjban nincs jelentse, hanem csak gy nz ki,
mintha lenne, akkor ltszatfogalomrl" beszlnk. Hogyan magyarzhat meg a
ltszatfogalmak ltrejtte? Nem azrt vezettek-e be minden szt a nyelvbe, hogy valami
meghatrozottat fejezzen ki, vagyis nincs-e legels felhasznlstl kezdve
meghatrozott jelentse? Hogyan lehetsgesek jelentsnlkli szavak a tradicionlis
nyelvben? Ktsgtelen, eredetileg minden sznak van jelentse (eltekintve azoktl a ritka
kivtelektl, amelyekre ksbb pldkat hozunk fel). A trtneti fejlds folyamn
azonban a szavak gyakran vltoztatjk jelentsket. Nha mg az is elfordul, hogy
elvesztik jelentsket anlkl, hogy jat nyernnek. Ezltal jnnek ltre azutn a
ltszatfogalmak.
Mi mrmost egy sz jelentse? Mifle kiktseknek kell teljeslni ahhoz, hogy egy
sznak jelentse legyen? (Vizsgldsunk nem fgg attl, hogy ezek a kiktsek
vilgosan ki vannak-e mondva, mint a modern tudomny egyes szavai s szimblumai
esetben, vagy csak hallgatlagosan vannak rgztve, mint ahogy ez a hagyomnyos
nyelvben tallhat legtbb sz esetben lenni szokott.) Elszr a sz szintaxist kell

megllaptani, azaz elfordulsnak mdjt a legegyszerbb mondatformn bell,


amelyben szerepelhet: ezt a mondatformt nevezzk a sz elemi mondatnak. A k" sz
elemi mondatformja pl. az x egy k": az ilyen formj mondatokban az x" helyn a
trgyak kategrijbl szrmaz valamilyen deszignci ll, pl. ez a gymnt", ez az
alma". Msodszor, az illet sz S elemi mondatra vonatkozan a kvetkez krdst kell
megvlaszolnunk, amelyet klnbz mdokon fogalmazhatunk meg:
1. Milyen mondatokbl vezethet le S, s milyen mondatok vezethetk le S-bl?
2. Milyen felttelek mellett igaz S, s milyenek mellett hamis?
3. Hogyan verifiklhat S?
4. Mi az rtelme S-nek?
Az (1) a helyes megfogalmazs; a (2) megfogalmazs a logika, a (3) az ismeretelmlet, a
(4) a filozfia (fenomenolgia) kifejezsmdjnak felel meg. Wittgenstein megmondta,
hogy a (2) fejezi ki azt, amit a filozfusok (4)-en rtenek: egy mondat rtelme
igazsgfelttelben rejlik. (Az (1) a metalogikai" megfogalmazs; a metalogiknak mint
a szintaxis s a jelents elmletnek, azaz a levezethetsgi viszonyoknak a rszletes
kifejtst ms alkalommal szndkozunk megadni.)
Sok sz esetben, klnsen pedig a tudomnyos szavak tlnyom tbbsgnl, a
jelents ms szavakra val visszavezets (konstitci", definci) segtsgvel adhat
meg. Pl. zeltlbak azok az llatok, amelyeknek tagolt testk, tagolt vgtagjaik s
kitinpncljuk van." Ezltal az zeltlb" sz elemi mondatformjra, azaz az x trgy
zeltlb" mondat formra vonatkozan megvlaszoltuk a fent emltett krdst: ugyanis
egy ilyen formj mondatnak levezethetnek kell lennie az x llat", x-nek tagolt teste
van", x-nek tagolt vgtagjai vannak" s x-nek kitinpnclja van" formj
premisszkbl, s fordtva, az elz mondatbl az utbbiak mindegyiknek
levezethetnek kell lennie. Az zeltlbak"-rl szl elemi mondat levezethetsgre
(ms kifejezssel: igazsg-felttelre, verifiklhatsgnak mdjra, rtelmre)
vonatkoz fenti kiktsekkel rgztettk az zeltlb" sz jelentst. Ily mdon a nyelv
minden szavt ms szavakra, s vgl az gynevezett megfigyelsi ttelekben" vagy
protokollttelekben" elfordul szavakra vezettk vissza. A sz ezen a visszavezetsen
keresztl kapja meg a jelentst.
Az elsdleges mondatok (protokollttelek) tartalmt s formjt illet krdst, amelyet ez
idig mg nem vlaszoltak meg vgrvnyesen, fejtegetsnkben teljesen figyelmen
kvl hagyhatjuk. Az ismeretelmletben azt szoks mondani, hogy az elsdleges
mondatok az adott"-ra vonatkoznak; egyltaln nincs azonban egyetrts abban, hogy
mi az, amit adottnak tarthatunk. Egyesek azt valljk, hogy az adottrl szl mondatok a
legegyszerbb rzki s rzelmi minsgekrl szlnak (pl. meleg", kk", rm" s
efflk); msok arra a felfogsra hajlanak, hogy az elsdleges mondatok
sszbenyomsokrl s az ezek kztti hasonlsgi viszonyokrl szlnak: egy tovbbi
llspont szerint az elsdleges mondatok is a trgyakra vonatkoznak. Az llspontok
klnbsgtl fggetlenl annyi biztos, hogy egy szsornak csak akkor van rtelme, ha a
protokollttelekbl val levezetsnek viszonyai rgztve vannak, akrmilyen
termszetek is legyenek ezek a protokollttelek; s ppgy biztos az is, hogy egy sznak

csak akkor van jelentse, ha a mondatok, amelyekben elfordulhat, protokollttelekre


vezethetk vissza.
Mivel egy sz jelentst alkalmazsnak kritriuma hatrozza meg (ms kifejezssel
lve: elemi mondatnak levezetsi viszonyai, igazsgfelttelei, verifikcijnak mdja), a
kritrium rgztse utn mr nem ll tbb mdunkban eldnteni, mit is akarunk rteni"
a szn. Ha azt akarjuk, hogy a sznak pontos jelentse legyen, nem adhatunk meg
kevesebbet alkalmazsi kritriumnl; de a kritriumnl tbbet sem adhatunk meg, mivel
ezltal mr minden tovbbi meghatrozst nyer. A kritrium implicite tartalmazza a
jelentst, s csak az marad htra, hogy explicitt tegyk ezt.
Tegyk fel pldnak okrt, hogy valaki egy j szt kpez, pl.: babig", s azt lltja,
hogy vannak trgyak, amelyek babigok s vannak olyanok, amelyek nem. Ha meg
akarjuk tudni ennek a sznak a jelentst, akkor az alkalmazsi kritriumra fogunk
krdezni: hogy llapthat meg egy konkrt esetben, hogy az adott trgy babig-e vagy
sem? Tegyk fel elszr is, hogy az illet ads marad a vlasszal: azt mondja ugyanis,
hogy nincs empirikus ismertetjegy arra nzve, hogy a trgy babig-e vagy sem. Ebben az
esetben a sz hasznlatt nem tartjuk jogosultnak. Ha az illet, aki hasznlja a szt, ennek
ellenre azt mondja, hogy vannak babig s nem-babig dolgok, csak a vges s
nyomorsgos emberi rtelem szmra rk titok marad, hogy melyek a babigok s
melyek nem ilyenek, akkor az egszet res szszaportsnak fogjuk tartani. De taln az
illet biztostani fog minket afell, hogy mgiscsak rt valamit a babig" szn. Ebbl
azonban csak azt a pszicholgiai tnyt tudjuk meg, hogy valamilyen kpeket, kpzeteket
s rzseket kapcsol a szhoz. Ezen keresztl azonban a sz mg nem nyer jelentst. Ha a
sz alkalmazsi kritriuma nincs rgztve, akkor a mondatok, amelyekben elfordul,
semmit sem lltanak, hanem csak puszta ltszatlltsok.
Msodszor, vegyk azt az esetet, amikor egy j sz, mondjuk a bebig" alkalmazsi
kritriuma le van szgezve, mgpedig, legyen az Ez a trgy bebig" mondat akkor s csak
akkor igaz, ha a trgy ngyszglet. (Vizsgldsunk szempontjbl nem rdekes, hogy
ez a kritrium expliciten adott-e, vagy gy llaptjuk-e meg, hogy megfigyeljk llt s
tagad hasznlatnak eseteit.) Ekkor azt fogjuk mondani: a bebig" sz ugyanazt jelenti,
mint a ngyszglet". s jogosulatlannak, megengedhetetlennek fogjuk tartani, ha a szt
hasznl szemlyek azt mondjk, hogy mgis valami mst rtenek" ezen, mint
ngyszglet"-t. s ha azt mondjk, hogy br minden ngyszglet trgy bebig is s
fordtva, de ez csak azrt van gy, mert a ngyszgletsg a bebigsg lthat
megnyilvnulsa, maga az utbbi azonban rejtett, nmagban nem szlelhet tulajdonsg,
akkor erre azt vlaszoljuk, hogy miutn az alkalmazsi kritrium rgztve van, rgztve
van az is, hogy a bebig" ngyszglet"-t jelent, s tbb mr nem ll mdunkban, hogy
ezt vagy azt rtsk" a szn.
sszegezzk rviden vizsgldsaink eredmnyt. Legyen a" egy tetszleges sz S(a)"
pedig az elemi mondat, amelyben a" elfordul. Ekkor annak szksges s elgsges
felttele, hogy a"-nak jelentse legyen, a kvetkez, alapjban vve ugyanazt kijelent
megfogalmazsok brmelyikvel megadhat:

1. Ismeretesek a" empirikus ismertetjegyei.


2. Rgztve van, hogy milyen protokollttelekbl vezethet le S(a)".
3. S(a)" igazsgfelttelei meg vannak adva.
4. Ismeretes S(a)" verifikcijnak mdja.(2)
3. A jelents nlkli metafizikai szavak
Szmos metafizikai sz esetben kimutathat, hogy nem tesz eleget az imnt megadott
felttelnek, teht nincs jelentse.
Vegyk pldnak az elv" metafizikai terminust (spedig a ltelv, nem a megismersbeli
elv vagy alapttel rtelmben). A klnbz metafizikusok vlaszt adnak arra krdsre,
hogy mi a vilg" (vagy a trgyak", a lt", a ltez") legfbb elve, pl.: a vz, a szm, a
forma, a mozgs, az let, a szellem, az eszme, a tudattalan, a tevkenysg, a j s ms
hasonlk. Hogy felfedjk az elv" sz jelentst ebben a metafizikai krdsben, meg kell
krdeznnk a metafizikusoktl, hogy milyen felttelek mellett lenne az x az y elve"
llts igaz, s mikor lenne hamis; ms szval, az elv" sz ismertetjegye vagy
defincija utn kell rdekldnnk. A metafizikus krlbell gy vlaszol: x az y elve"
azt kell hogy jelentse, hogy y az x-bl jn ltre", y lte x ltn alapul, y x rvn
ltezik" vagy valami ehhez hasonlt. Ezek a szavak azonban tbbrtelmek,
meghatrozatlanok. Gyakran ugyan vilgos a jelentsk, pl. egy y trgyrl vagy
esemnyrl akkor mondjuk, hogy x-bl jn ltre", amikor megfigyeljk, hogy az x
jelleg trgyakra vagy esemnyekre gyakorta vagy ppen mindig y jellegek kvetkeznek
(a trvnyszer egymsrakvetkezs rtelmben vett oksgi viszony). De a metafizikus
azt mondja, hogy nem erre a tapasztalatilag megllapthat viszonyra gondol, mert
klnben metafizikai ttelei egyszeren ugyanolyan termszet tapasztalati lltsok
lennnek, mint a fizikaiak. A ltrejn" sz itt nem az idbeli s felttelezettsgi viszonyt
jelenti, amit rendesen jelenteni szokott, m semmifle ms jelentse szmra nincs
megadva a kritrium. Kvetkezskppen egyltaln nem ltezik az az lltlagos
metafizikai" jelents, amellyel a sznak az empirikus jelentstl eltren rendelkeznie
kellene. Ha a princpium" sz (s a megfelel grg " sz) eredeti jelentsre
gondolunk, itt ugyanazt a fejldsi folyamatot vesszk szre. A szt kifejezetten
megfosztjk az eredeti jelentstl, a kezdet"-tl; nem jelentheti mr tbb az idben
elst, hanem ms, specilisan metafizikai szempontbl vett elst jelent. Ennek a
metafizikai szempont"-nak azonban nincsenek megadva a kritriumai. Teht mindkt
esetben megfosztottk a szt a korbbi jelentstl, anlkl azonban, hogy j jelentst
adtak volna neki; a sz res burokknt marad meg. Korbbi, jelentssel br peridusbl
asszocici rvn rtapadnak mg klnbz kpzetek, s ezek j kpzetekkel s
rzsekkel kapcsoldnak ssze annak az sszefggsnek az alapjn, amelyben a szt
most mr hasznljk. De a sz ezltal nem kap jelentst, s mindaddig jelentsnlkli
marad, amg nem tudjk megadni a verifikci mdjt.
Msik plda az isten" sz. Ennl a sznl, eltekintve hasznlatnak klnbz
vltozataitl az egyes terleteken, hrom klnbz esetben vagy trtneti peridusban -amelyek azonban idben sszefolynak -- jelentkez nyelvhasznlatot kell

megklnbztetnnk. A mitolgiai nyelvhasznlatban a sznak vilgos a jelentse. Ezzel


a szval (illetve ms nyelvek megfelel szavaival) olykor fizikai lnyeket jellnek, akik
netn az Olmposzon, az gben vagy az alvilgban trnolnak, s kisebb-nagyobb
mrtkben fel vannak ruhzva hatalommal, blcsessggel, jsggal s boldogsggal.
Nha a sz szellemi-lelki lnyeket is jell, akik, br nem rendelkeznek emberszer testtel,
mgis valahogyan megmutatkoznak a lthat vilg dolgaiban vagy esemnyeiben, s
ennlfogva tapasztalatilag megvizsglhatk. Ezzel szemben a metafizikai
nyelvhasznlatban az isten" sz valami tapasztalat felettit jell. A sz a
leghatrozottabban megfosztjk a testi vagy a testiben lakoz szellemi lny jelentstl,
s mivel semmilyen j jelentst nem adnak neki, jelentsnlkliv vlik. Persze gyakran
gy tnik, mintha az isten" sznak adnnak jelentst a metafizikban is. A fellltott
defincik azonban alaposabb vizsglat utn ltszatdefinciknak bizonyulnak; ugyanis
vagy megengedhetetlen szkapcsolatokhoz (amelyekrl ksbb lesz sz), vagy ms
metafizikai szavakhoz (pl. sok", abszoltum", a felttlen", a fggetlen", az nll"
s hasonlk) vezetnek, elemi mondatok igazsgfeltteleihez azonban sohasem. Ennl a
sznl mg a logika alapkvetelmnye, nevezetesen, a sz szintaxisra, azaz az elemi
mondatban val elfordulsi formjnak megadsra vonatkoz kvetelmny sem
teljesl. Az elemi mondatnak itt x egy isten" formjnak kellene lennie; a metafizikus
azonban vagy teljesen elutastja ezt a formt anlkl, hogy msikat adna, vagy ha
elfogadja, akkor nem tnteti fel az x vltoz szintaktikai kategrijt. (Kategrik pl.: a
trgyak, a trgyak tulajdonsgai, a trgyak kztti viszonyok, szmok stb.)
Az isten" sz mitolgiai s metafizikai hasznlata kz esik a teolgiai nyelvhasznlat.
Itt nincs a sznak sajt jelentse; akik hasznljk, ingadoznak a ktfle jelents kztt.
Nhny teolgus istenfogalma kifejezetten tapasztalati (a mi elnevezsnkkel
mitolgiai"). Ebben az esetben nem llunk szemben ltszatlltsokkal, a teolgus
azonban abban a htrnyos helyzetben van, hogy ilyen rtelmezs mellett a teolgiai
lltsok tapasztalatiak s ennlfogva a tapasztalati tudomny tlszke el kerlnek.
Ms teolgusoknl kifejezetten a metafizikai nyelvhasznlatot talljuk meg. Ismt
msoknl pedig nem egyrtelm a fogalom tartalma, akr azrt, mert nha az egyik, nha
a msik nyelvhasznlatot kvetik, akr azrt, mert vilgosan fel nem foghat
kifejezsekben beszlnek, amelyek mindkt emltett sznt magukon hordjk.
ppen gy, mint a megvizsglt pldk -- elv" s isten" --, a legtbb ms specilisan
metafizikai terminus is jelentsnlkli, pl. az idea", az abszoltum", a felttlen", a
vgtelen", a ltez lte", a nem-ltez", a magbanval dolog", abszolt szellem",
objektv szellem", lnyeg", a magbanval lt", magban- s magrtval lt",
emanci", manifesztci", tagozds", az n", a nem-n" stb. Ezekkel a
kifejezsekkel ppen gy vagyunk, mint a babig" szval a korbbi pldnkban. A
metafizikus azt mondja, hogy nem lehet megadni a tapasztalati igazsgfeltteleket; ha
hozzteszi, hogy mgis rt" valamit egy ilyen szn, akkor tudjuk, hogy ezzel valjban
csak a szt ksr kpzetekre s rzsekre utal, amelyek rvn azonban a sz semmifle
jelentst nem kap. Az ilyen szavakat tartalmaz, lltlagos metafizikai tteleknek semmi
rtelmk sincs, semmit sem lltanak, puszta ltszatlltsok. Ksbb majd fontolra
vesszk, hogy miknt magyarzzuk meg trtneti kialakulsukat.

4. A mondat rtelme
Mindeddig azokat a ltszatlltsokat vettk szemgyre, amelyekben jelentsnlkli sz
fordul el. A ltszatlltsoknak azonban van egy msodik fajtja is; ezek jelentssel br
szavakbl llnak, a szavak azonban gy kerlnek egyms mell, hogy rtelmes mondat
mgsem keletkezik bellk. Egy nyelv szintaxisa megadja, hogy milyen szkapcsolatok
engedhetk meg, s melyek nem. A termszetes nyelvek grammatikai szintaxisa azonban
nem teljesti minden esetben az rtelmetlen szkapcsolatok kizrsnak feladatt. Vegyk
pldnak okrt a kvetkez kt szsort:
1. Caesar egy s",
2. Caesar egy prmszm".
A (1) szsort a szintaxist megsrt mdon kpeztk, a szintaxis ugyanis kikti, hogy a
harmadik helyen ne ktsz, hanem prediktum lljon, teht fnv vagy mellknv. A
kpzs a szintaxisnak megfelel pl. a Caesar egy hadvezr" szsorban, gy ez rtelmes
szsor, valdi mondat. Ugyangy a (2) szsor is a szintaxisnak megfelelen van
megalkotva, mivel ugyanolyan a grammatikai formja, mint az itt emltett mondatnak.
Mindazonltal (2) rtelmetlen. A prmszmsg" szmok tulajdonsga, amelyet egy
szemlyrl sem nem llthatunk, sem nem tagadhatunk. Br (2) lltsnak nz ki, mgsem
az, mivel nem mond ki semmit, nem fejez ki sem egy fennll, sem egy fenn nem ll
tnyt; ezt a szsort teht ltszatlltsnak" nevezzk. Mivel a grammatikai szintaxis
szablyai nincsenek megszegve, els pillantsra knnyen arra a hibs llspontra
helyezkedhetnk, hogy mgis lltssal van dolgunk, mg ha hamissal is. De a egy
prmszm" akkor s csak akkor hamis, ha a oszthat egy olyan termszetes szmmal,
amely sem nem a, sem nem 1; nyilvnval, hogy itt Caesar" nem helyettesthet be a"
helyre. Ezt a pldt gy vlasztottuk meg, hogy az rtelmetlensg knnyen szrevehet
legyen, azonban sok, gynevezett metafizikai lltsnl nem ennyire knny felismerni,
hogy ltszatlltssal llunk szemben. Az a tny, hogy a mindennapi nyelvben lehet
rtelmetlen szsorokat kpezni a nyelvtani szablyok megsrtse nlkl, azt jelzi, hogy
logikai szempontbl nzve a grammatikai szintaxis nem kielgt. Ha a grammatikai
szintaxis pontosan megfelelne a logikainak, akkor nem jhetnnek ltre ltszatlltsok.
Ha a grammatikai szintaxis nemcsak a fnevek, mellknevek, igk, ktszavak stb.
szfajait klnbztetn meg, hanem mindezeken bell mg bizonyos logikailag
nlklzhetetlen klnbsgeket is leszgezne, akkor lehetetlen lenne ltszatlltsokat
kpezni. Ha pl. a fnevek grammatikailag tbb szfajtra lennnek felosztva aszerint,
hogy a trgyak vagy a szmok stb. tulajdonsgait jellik-e, akkor a hadvezr" s a
prmszm" szavak grammatikailag klnbz szcsoportokhoz tartoznnak, s (2)
ppgy megsrten a nyelvtani szablyokat, mint (1). Egy korrekten felptett nyelvben
minden rtelmetlen szsor olyan jelleg lenne, mint (1) pldnk, teht mr a grammatika
gyszlvn automatikusan kikszbln ket. Vagyis az rtelmetlensg elkerlse
rdekben nem az egyes szavak jelentsre, hanem mindenekeltt a szavak tpusra (a
szintaktikai kategrikra", pl.: trgyak, a trgyak tulajdonsgai, a trgyak viszonyai,
szmok, szmok tulajdonsgai, a szmok viszonyai, s hasonlk) kellene gyelnnk. Ha
jogosult az a megllaptsunk, hogy a metafizikai lltsok ltszatlltsok, akkor a
metafizikt egy logikailag korrekten felptett nyelvben egyltaln nem lehetne

megfogalmazni. Ezzel magyarzhat a logikai szintaxis felptsre irnyul -- s a


logikusokat manapsg foglalkoztat -- feladat nagy filozfiai jelentsge.
5. Metafizikai ltszatlltsok
Most a metafizikai ltszatlltsok nhny olyan pldjt fogjuk bemutatni, amelyeken
klnsen jl lthat, hogy megszegik a logikai szintaxist, br a trtneti-grammatikai
szintaxisnak eleget tesznek. Abbl a metafizikai tantsbl(3) vlasztottuk ki az albbi
nhny mondatot, amely jelenleg Nmetorszgban a legnagyobb hatst gyakorolja.
Csak a ltezt kell kutatni s -- semmi mst; a ltezt egyedl, s tbb -- semmit; csakis
a ltezt, s ezen tl -- semmit. Hogy llunk ezzel a semmivel? -- Csak azrt van-e a
semmi, mivel van a nem, azaz a tagads? Vagy fordtva van? A tagads s a nem csak
azrt ltezik, mert van a semmi? -- Azt lltjuk: a semmi eredendbb, mint a nem s a
tagads. -- Hol keressk a semmit? Hol talljuk a semmit? -- Ismerjk a semmit. -- Az
aggodalom kinyilvntja a semmit. Az, amirt s ami miatt aggdtunk, tulajdonkppen"
-- semmi sem volt. Valjban: a semmi maga -- mint olyan -- volt jelen. -- Hogy is llunk
a semmivel? -- A semmi maga semmizik."
lltsuk fel az albbi smt annak kimutatsra, hogy a ltszatlltsok kpzsnek
lehetsge a nyelv logikai fogyatkossgn alapul.

I. A kznyelv
rtelmes mondatai

A. Mi van odakinn?
o(?)
Odakinn es van.
o(E)

II. Az rtelmetlen keletkezse III. Logikailag korrekt nyelv


az rtelmesbl a kznyelvben
A. Mi van odakinn?
o(?)
Odakinn semmi sincs.
o(S)

B. Hogy llunk ezzel


az esvel? (azaz:
B. Hogy llunk ezzel a
mit csinl az es?
semmivel?
vagy: mit lehet mg ?(S)
mondani errl az
esrl?)
?(E)
1. Ismerjk az est.
i(E)

1. Keressk a semmit."

A. Nem igaz az, hogy van (azaz nem


ltezik, nem meglev) valami
odakinn.
~(Egziszt.op. x).o(x)

B. Ezek a formk egyltaln meg sem alkothatk.

i(S)

Megtalljuk a semmit."
Ismerjk a semmit."
2. Az es esik.
e(E)

2. A semmi semmizik."
3. A semmi csak azrt
ltezik, mivel..."

s(S)
lt(S)

Az I. alatti mondatok mind grammatikailag, mind logikailag kifogstalanok, teht


rtelmesek. A II. alatti mondatok (B3 kivtelvel) grammatikailag teljesen analgok az I.
alattiakkal. A IIA mondatforma (mint krds s vlasz) nem felel meg egy logikailag
korrekt nyelvvel szemben tmasztand kvetelmnyeknek, mindazonltal rtelmes, mivel
korrekt nyelvre lefordthat; ezt mutatja a IIIA mondat, amelynek ugyanaz az rtelme,
mint IIA-nak. A IIA mondatforma clszertlensge abban mutatkozik meg, hogy belle
grammatikailag kifogstalan mveletek segtsgvel eljuthatunk azokhoz a IIB
rtelmetlen mondatformkhoz, amelyeket a fenti idzetbl vettnk. A III. oszlop
logikailag hibtlan nyelvn ezek a formk mg csak meg sem alkothatk. Ennek ellenre
rtelmetlensgket nem vesszk szre els pillantsra, mivel az IB rtelmes mondatokkal
val hasonlsg miatt az ember knnyen hagyja magt megtveszteni. Nyelvnk itt
kimutatott hibja teht az, hogy egy logikailag korrekt nyelvvel ellenttben, megengedi
az rtelmes s az rtelmetlen szsorok grammatikai formjnak azonossgt. Minden,
szavakban megfogalmazott mondathoz csatoltuk a logisztika rsmdjnak megfelel
formult: ezek a formulk klnskpp vilgosan mutatjk meg az IA s IIA kztti
clszertlen analgit s a IIB rtelmetlen kpzdmnyek ezen az analgin alapul
ltrejttt.
A IIB ltszatlltsok kzelebbi vizsglatakor megmutatkoznak mg bizonyos tovbbi
klnbsgek is. Az (1) mondat kpzse egyszeren azon a hibn alapul, hogy a semmi"
sz trgynvknt kerlt alkalmazsra, mivel a kznyelvben ebben a formban szoktuk
hasznlni egy negatv egzisztencilis llts megfogalmazsra (lsd IIA). Viszont egy
korrekt nyelvben ugyanerre a clra nem kln nv, hanem a mondat bizonyos logikai
formja szolgl (lsd IIIA). A IIB2 mondatban mg valami j dologgal is tallkozunk,
nevezetesen a semmizni" jelents nlkli sz kpzsvel; a mondat ezrt kt okbl is
rtelmetlen. A korbbiakban kimutattuk, hogy a metafizika jelentsnlkli szavai
rendszerint azltal jnnek ltre, hogy egy jelentssel br szt a metafizikban
alkalmazott metaforikus hasznlat megfoszt a jelentstl. Itt viszont azon ritka esetek
egyikvel van dolgunk, amikor egy olyan j szt vezetnek be, amelynek eredetileg sem
volt semmi jelentse. A IIB3 mondatot szintn kt okbl kell elvetnnk. Osztozik az
elz mondatokkal abban a hibban, hogy a semmi" szt trgyszknt kezeli. Ezenkvl
ellentmondst is tartalmaz. Mert mg ha megengedhet lenne is a semmit" egy trgy
neveknt vagy jellemzseknt bevezetni, a trgytl akkor is mr a defincijban
megtagadnnk a ltezst, amg a (3) mondatban ismt tulajdontannk ezt neki. Ez a

mondat teht ellentmondsos, s ezrt kptelensg lenne, mg akkor is, ha nem lenne mr
eleve rtelmetlen.
A IIB mondatokban tallhat otromba logikai hibkra val tekintettel arra a feltevsre
juthatunk, hogy taln az idzett rtekezsben a semmi" sznak egszen ms a jelentse,
mint egybknt. s ez a gyannk tovbb ersdik, amikor albb azt olvassuk, hogy az
aggodalom kinyilvntja a semmit, hogy az aggodalomban maga a semmi mint olyan van
jelen. Itt gy tnik, mintha a semmi" sz egy meghatrozott, taln ppen vallsos jelleg
rzelmi llapotot jellne, vagy valami olyasmit, ami az ilyen rzsek alapjul szolgl. Ha
ez az eset forogna fenn, akkor a IIB mondataiban emltett logikai hibk nem llnnak
fenn. De a 16. oldalon hozott idzet azt mutatja, hogy ilyen rtelmezs nem lehetsges. A
csak" s az s semmi ms" sszkapcsolsbl egszen vilgoss vlik, hogy a semmi"
sz itt abban a szoksos logikai rtelemben szerepel, amely egy negatv egzisztencilis
llts kifejezsre szolgl. A semmi" sznak ehhez a bevezetshez kzvetlenl
kapcsoldik azutn az rtekezs f krdse: Hogy llunk ezzel a semmivel?"
Agglyaink a tekintetben, hogy esetleg tvesen rtelmeztk a mondatokat, teljesen
megsznnek, amikor megtudjuk, hogy az rtekezs szerzje maga is tkletesen tisztban
van azzal, hogy a sajt krdsei s lltsai ellenttben llnak a logikval. A semmi
vonatkozsban krds s vlasz nmagban egyformn abszurd. -- Tulajdonkppen a
gondolkods ltalnosan alkalmazott alapszablya, az ellentmondsmentessg ttele, az
ltalnos logika megsznteti ezt a krdst." Annl rosszabb a logiknak! Meg kell
dntennk uralmt: Ha teht a semmire s a ltre vonatkoz krdsek terletn megtrik
az rtelem hatalma, akkor ezzel a logika filozfin belli uralmnak sorsa is eldl. A
logika eszmje maga felolddik az eredendbb krdezs rvnylsben." De jv
hagyja-e a jzan tudomny a logikt srt krdezs rvnylst? Erre a krdsre is ksz a
vlasz: A tudomny lltlagos jzansga s magasabbrendsge nevetsgess vlik, ha
nem veszi komolyan a semmit." Ttelnk gy j altmasztst kap: egy metafizikus
nmaga jut itt arra a megllaptsra, hogy krdsei s vlaszai sszeegyeztethetetlenek a
logikval s a tudomnyos gondolkodssal.
Most mr vilgos, hogy mi a klnbsg a mi tzisnk s a korbbi metafizika-ellenes
ttelek kztt. Mi nem tartjuk a metafizikt puszta agyrm"-nek vagy mesnek". Egy
mese lltsai nem a logiknak mondanak ellent, hanem csak a tapasztalatnak; tkletesen
rtelmesek, mg ha hamisak is. A metafizika tovbb nem babona"; hinni csak igaz s
hamis lltsokban lehet, rtelmetlen szsorokban nem. A metafizikai lltsok
munkahipotzisekknt" sem jhetnek szmtsba, mivel egy hipotzis esetben
lnyegbevg a levezethetsgi viszony az (igaz vagy hamis) tapasztalati lltsokhoz, s
ppen ez hinyzik a ltszatlltsoknl.
A metafizika megmentse cljbl nha a kvetkez ellenvetst hozzk fel, az emberi
megismerkpessg n. korltozottsgra hivatkozva: br a metafizikai lltsok nem
verifiklhatk az ember, sem pedig valamilyen ms vges lny ltal, mgis felfoghatk
taln annak megsejtseknt, hogy mit vlaszolna krdseinkre egy magasabb rend vagy
ppen tkletes megismerkpessggel rendelkez lny, s gy mint sejtsek mgiscsak
rtelmesek lennnek. Hogy kivdjk ezt az ellenvetst, vegyk fontolra a kvetkezket.

Ha egy sz jelentse nem adhat meg, vagy ha egy szsor sszelltsa nem felel meg a
szintaxis szablyainak, akkor mg csak krdsrl sem beszlhetnk. (Gondoljunk csak a
ltszatkrdsekre: Babig-e ez az asztal?"; Szent-e a hetes szm?"; A pros vagy a
pratlan szmok sttebbek-e?" Ha nincs krds, akkor mg egy mindentud lny sem
tud vlaszolni. A fenti ellenvets hvei erre taln azt vlaszoljk: ahogy egy normlis
lts szemly j ismeretet tud kzlni a vakkal, ugyangy taln egy magasabb rend
lny is tudna metafizikai ismeretet kzlni velnk, pl. azt, hogy a lthat vilg egy
szellem megjelense-e. Itt fontolra kell vennnk, hogy mit is jelent az j ismeret".
Termszetesen elgondolhat, hogy tallhatunk olyan lnyeket, amelyek egy j rzkrl
tudstanak minket. Ha ezek a lnyek be tudnk bizonytani neknk a Fermat-ttelt, vagy
egy j fizikai eszkzt tallnnak fel, vagy fellltannak egy addig ismeretlen fizikai
trvnyt, akkor ismereteink gyarapodnnak az segtsgk rvn. Az ilyesmit ugyanis
ellenrizhetnnk ugyangy, ahogy a vak is meg tudja rteni, st ellenrizni is tudja az
egsz fizikt (s ezzel egytt a normlis lts szemly minden megllaptst). De ha
ezek a felttelezett lnyek valami olyasmit mondannak, amit nem tudunk verifiklni,
akkor ezt nem is rtennk meg; ebben az esetben semmilyen kzlsrl nincs sz, hanem
csak rtelemnlkli puszta beszdhangokrl, mg ha kpzetek kapcsoldnak is hozzjuk.
Kvetkezskpen, tudsunkat egy msfle lny -- s egyre megy, hogy ez tbbet,
kevesebbet vagy mindent tud-e -- csak mennyisgileg bvtheti, elvileg j tpus
ismerettel azonban nem jrulhat hozz tudsunkhoz. Ami szmunkra bizonytalan, msok
segtsgvel bizonyosabb tehet; de ami szmunkra felfoghatatlan, rtelmetlen, msok
segtsgvel sem tehet rtelmess, brmilyen sokat tudjanak is ezek. Ezrt sem isten,
sem rdg nem juttathat minket metafizikhoz.
6. Minden metafizika rtelmetlensge
A metafizikai lltsok ltalunk elemzett pldit mind csak egyetlen rtekezsbl vettk.
Az eredmnyek azonban hasonl, rszben sz szerint azonos mdon rvnyesek ms
metafizikai rendszerekre is. Amikor ez az rtekezs helyeslleg idzi Hegel egyik ttelt
(a tiszta lt s a tiszta semmi teht egy s ugyanaz"), akkor ez a hivatkozs teljessggel
jogosult. Hegel metafizikja logikailag pontosan ugyanolyan jelleg, mint ez a modern
metafizika. s ugyanez rvnyes a tbbi metafizikai rendszerre is, mg akkor is, ha
nyelvi fordulataik s ennlfogva logikai hibik jellege tbb vagy kevsb eltr a
megvizsglt pldk tpustl.
A klnfle metafizikai rendszerek egyes lltsainak elemzsre nem szksges tovbbi
pldkat felhozni. Csak a leggyakoribb hibafajtkra mutatunk r.
A ltszatlltsokban elkvetett logikai hibk tbbsge taln azokon a logikai
fogyatkossgokon alapul, amelyek nyelvnkben a lenni" sznak s a tbbi, legalbbis a
legtbb eurpai nyelv megfelel szavainak a hasznlathoz tapadnak. Az els
fogyatkossg a lenni" sz ktrtelmsge; egyszer a prediktumot csatol kopulaknt
hasznljk (n hes vagyok"), msszor pedig a ltezs megjellsre (n vagyok"). Ezt a
fogyatkossgot slyosbtja mg, hogy a metafizikusok gyakran nincsenek tisztban ezzel
a ktrtelmsggel. A msodik fogyatkossg az ige msodik -- egzisztencia --

jelentsnl tallhat. Az igei forma prediktumot sugall ott, ahol nincs ilyen. Jllehet,
mr rgta tudjuk, hogy az egzisztencia nem tulajdonsg (v. az ontolgiai istenrv kanti
cfolatt), ebben a krdsben teljes mrtkben mgiscsak a modern logika konzekvens;
az egzisztencia jelt olyan szintaktikai formban vezeti be, hogy a prediktumtl eltren
ne vonatkozhasson trgyak jeleire, hanem csak prediktumokra (v. pl. a fenti
tblzatban a IIIA mondatot). Az kortl kezdve a legtbb metafizikus hagyta, hogy a
lenni" sz igei s ezltal predikatv formj ltszatlltsokra csbtsa, pl. n vagyok",
isten van".
Ennek a hibnak az egyik pldjt Descartes Cogito, ergo sum"-jban talljuk. A
premisszval szemben felhozott tartalmi kifogsoktl -- vagyis attl, hogy a
gondolkodom" mondat adekvt kifejezse-e a szndkolt tnyllsnak, vagy taln
hiposztazlst tartalmaz -- itt teljes egszben eltekintnk, s a mondatot csak formlis
logikai nzpontbl vesszk szemgyre. Kt lnyeges logikai hibt vesznk ekkor szre.
Az els a vagyok" zrttelben van. A lenni" ige itt ktsgtelenl az egzisztencia
rtelmben szerepel, mivel kopula nem hasznlhat prediktum nlkl. Descartes
vagyok"-jt mindig is gy rtelmeztk. De ebben az esetben ez a mondat megsrti az
elbb emltett logikai szablyt, amely szerint az egzisztencia csak egy prediktummal,
nem pedig egy nvvel (szubjektum, tulajdonnv) kapcsolatban mondhat ki. Egy
egzisztencilis mondat nem a ltezik" formj (mint itt: n vagyok", azaz n
ltezem"), hanem ltezik valami ilyen s ilyen" formj. A msodik hiba a
gondolkodom"-tl a vagyok"-hoz val tmenetben van. Ha a P(a)" (a-hoz P
tulajdonsg tartozik") mondatbl egy egzisztencilis mondat vezethet le, akkor ez csak a
premissza P prediktumnak, nem pedig a szubjektumnak vonatkozsban mondhatja ki
az egzisztencit. Az eurpai vagyok"-bl nem az kvetkezik, hogy vagyok", hanem az,
hogy ltezik egy eurpai". A gondolkodom"-bl nem az kvetkezik, hogy vagyok",
hanem az, hogy ltezik valami, ami gondolkodik."
Az a krlmny, hogy nyelvnk az egzisztencit igvel (lenni" vagy ltezni") fejezi ki,
nmagban mg nem logikai hiba, hanem csak clszertlen, veszlyes. Az igei forma
miatt knnyen arra a hibs llspontra helyezkedhetnk, hogy az egzisztencia
prediktum; s ekkor olyan logikailag fonk, ennlfogva rtelmetlen kifejezsmdokhoz
jutunk, mint amilyeneket az elbb vettnk szemgyre. Ugyanez az eredete az olyan
formulknak is, mint pl. a ltez", a nem-ltez", amelyek a metafizikban sidk ta
risi szerepet jtszottak. Egy logikailag korrekt nyelvben ezek a formk mg csak meg
sem fogalmazhatk. gy tnik, hogy a latin s a nmet nyelvben, taln a grg plda
csbtsra, az ens", illetve a seiend" formkat kln a metafizikusok cljra vezettk
be, s ezltal logikailag megrontottk a nyelvet, mikzben azt hittk, hogy csak egy
fogyatkossgot kszblnek ki.
A logikai szintaxis megsrtsnek msik, nagyon gyakran elfordul pldja a fogalmak
n. alkalmazsi szfrjnak sszekeverse" (Sphrenvermengung). Amg az elbb
emltett hiba abban ll, hogy egy nem-predikatv jelents jelet prediktumknt
hasznltunk, addig itt a prediktumot, br prediktumknt hasznljuk, de egy msik
szfra" prediktumaknt -- az n. tpuselmlet" szablyainak megsrtsrl van teht
sz. Ennek illusztrlsra szolglhat az

elzekben vizsglt mondat, nevezetesen: a Caesar egy prmszm". A szemlynevek s a


szmnevek klnbz logikai szfrkhoz tartoznak, s ezrt a szemlyek prediktumai
(pl. hadvezr") s a szmok prediktumai (pl. prmszm") is. A fogalmak alkalmazsi
szfrjnak, tpusnak sszekeversbl add hiba, a lenni" ige korbbiakban taglalt
hasznlattl eltren, nem a metafizika specialitsa, hanem mr a kznyelvben is
nagyon gyakran elfordul. Itt azonban ritkn vezet rtelmetlensghez, mert a szavak
tbbrtelmsge a szfrk, a tpusok vonatkozsban olyan jelleg, hogy knnyen
megszntethet.
Plda: 1. Ez az asztal nagyobb, mint az." 2. Ennek az asztalnak a magassga nagyobb,
mint az az asztal." A nagyobb" szt itt az (1)-ben trgyak kztti viszonyra, a (2)-ben
pedig szmok kztti viszonyra hasznltuk, ennlfogva kt klnbz szintaktikai
kategrihoz tartozik. A hiba itt lnyegtelen, s pl. kikszblhet azltal, hogy
nagyobb1"-et, s nagyobb2"-t runk; a nagyobb1"-et ezutn a nagyobb2" alapjn gy
definiljuk, hogy az (1) mondatformt a (2)-vel (s ms hasonl mondatformval)
szinonimnak nyilvntjuk.
Mivel az alkalmazsi szfrk sszekeverse a kznyelvben nem okoz semmi bajt, ezrt
ltalban nem szoks figyelembe venni. Br a mindennapos nyelvhasznlatnak ez meg is
felel, a metafizikban azonban jvtehetetlen kvetkezmnyekkel jr; a metafizikban
ugyanis a mindennapi nyelv szoksainak sugallatra az alkalmazsi szfrk olyan
sszekevershez jutottak el, amely a mindennapi nyelvben elfordul szfrakeveredstl
eltren mr nem fordthat le logikailag hibtlan formra. Ilyesfle ltszatlltsokat
klnsen gyakran tallunk pl. Hegelnl s Heideggernl, aki tvette a hegeli nyelvezet
sok sajtossgt, annak szmos logikai fogyatkossgval egyetemben. (Pl.: azokat a
prediktumokat, amelyeknek bizonyos fajtj trgyakra kellene vonatkozniuk, ehelyett
ezen trgyak egyik prediktumra, vagy a ltre", vagy a megltre", vagy az e trgyak
kztt fennll viszonyra vonatkoztatjk.)
Miutn azt lttuk, hogy sok metafizikai mondat rtelmetlen, felmerl a krds, hogy
nincs-e a metafizikban mgis az rtelmes lltsoknak egy olyan llomnya, amely
megmaradna az rtelmetlen lltsok kikszblse utn is.
Eddigi eredmnyeink alapjn azt is gondolhatnnk, hogy a metafizikban nagyon sokszor
az rtelmetlensgbe fullads veszlye fenyeget, s ezrt, ha valaki metafizikt akar
csinlni, akkor iparkodnia kell, hogy e veszlyeket gondosan elkerlje. De valjban a
helyzet az, hogy nem lehetsgesek rtelmes metafizikai lltsok. Ez a metafizika ltal
kitztt feladatbl kvetkezik, abbl, hogy olyan ismeretet akar fellelni s bemutatni,
amely elrhetetlen a tapasztalati tudomny szmra.
Korbban mr lttuk, hogy egy mondat rtelme verifikcijnak mdjban van. Egy
mondat csak annyit kzl, amennyi verifiklhat benne. Ezrt egy mondat, ha egyltaln
kzl valamit, akkor csak tapasztalati tnyt kzlhet. Ha valami elvileg tl lenne a
lehetsges tapasztalaton, akkor nem lehetne sem elmondani, sem elgondolni, s krdseket
sem lehetne feltenni vele kapcsolatban.

Az (rtelmes) lltsok a kvetkez fajtkra oszlanak: elszr, vannak olyan lltsok,


amelyek mr kizrlag a formjuk alapjn igazak (Wittgenstein szerint ezek
tautolgik": kzeltleg megfelelnek Kant analitikus tleteinek") -- ezek semmit sem
mondanak a valsgrl. A logika s a matematika formuli ilyen tpusak; nmaguk teht
nem faktulis kijelentsek, hanem csak az ilyen kijelentsek talaktsra szolglnak. A
msodik tpushoz tartoznak az ilyen lltsok tagadsai (kontradikcik"), amelyek
ellentmondsosak, s ennlfogva a formjukbl kvetkezen hamisak. Minden ms
llts esetben az igazsgra vagy a hamissgra vonatkoz dnts a protokolltteleken
nyugszik; a tbbiek teht (igaz vagy hamis) tapasztalati lltsok, s a tapasztalati
tudomny terlethez tartoznak. Ha valaki olyan lltst akar kpezni, amely nem tartozik
ezekhez a fajtkhoz, akkor lltsa automatikusan rtelmetlen lesz. Mivel a metafizika
sem analitikus lltsokat nem akar tenni, sem pedig a tapasztalati tudomny terletre
nem akar kerlni, ezrt vagy olyan szavakat knyszerl felhasznlni, amelyeknek nem
adja meg az alkalmazsi kritriumt s amelyek ezrt jelentsnlkliek, vagy pedig a
jelentssel br szavakat oly mdon knyszerl sszelltani, hogy sem analitikus
(illetleg kontradiktorikus), sem empirikus lltst nem kap. Mindkt esetben
szksgszeren ltszatlltsok addnak.
A logikai analzis teht rtelmetlennek nyilvnt minden olyan lltlagos ismeretet,
amely a tapasztalat fl vagy mg akar eljutni. Ez az tlet rvnyes mindenekeltt az
egsz spekulatv metafizikra, a tiszta gondolkodsbl vagy a tiszta intucibl szrmaz
mindenfle lltlagos ismeretre, amely a tapasztalatot nlklzhetnek vli. De az tlet
vonatkozik az olyan metafizikra is, amely a tapasztalatbl kiindulva, specilis
kvetkeztetsek segtsgvel akarja megismerni azt, ami a tapasztalat mgtt, avagy ezen
kvl van (gy pl. az organikus folyamatokban hat, de -- felttelezs szerint -- fizikailag
felfoghatatlan entelecheia" neovitalista tzisre; az oksgi viszony lnyegre"
vonatkoz krdsre, ha az tl akar lpni az egymsutnisg bizonyos szablyossgainak
megllaptsn; a magbanval"-rl szl fecsegsre). Tovbb, rvnyes ez az tlet a
normk vagy rtkek egsz filozfijra, minden normatv diszciplnaknt felfogott
etikra vagy eszttikra. Ugyanis egy rtk vagy egy norma objektv rvnyessge mg
az rtkfilozfusok felfogsa szerint sem verifiklhat vagy deduklhat empirikus
lltsokbl, ezrt (rtelmes lltsban) egyltaln ki sem fejezhet. Mskppen szlva:
vagy megadjk a j", szp" s a normatv tudomnyokban alkalmazott tbbi
prediktum empirikus ismertetjegyeit, vagy nem. Az els esetben egy ilyen
prediktumot tartalmaz llts tapasztalati tnyt rgzt tlet lesz, nem pedig rtktlet;
a msodik esetben ltszatlltss vlik; rtktletet kifejez llts azonban egyltaln
nem alkothat.
Vgl, az rtelmetlensget kimond tlet azokra a metafizikai irnyzatokra is rvnyes,
amelyeket helytelenl ismeretelmleti irnyzatokknt szoks jellemezni, nevezetesen a
realizmusra (amennyiben tbbet akar mondani annl az empirikus tnynl, hogy az
esemnyek egy bizonyos szablyszersget mutatnak, ami lehetsgess teszi az induktv
mdszer alkalmazst), s az ellenkez oldalon a szubjektv idealizmusra, a
szolipszizmusra, a fenomenalizmusra s a (korbbi rtelemben vett) pozitivizmusra.

De mi marad meg egyltaln a filozfinak, ha minden olyan llts, amely kzl valamit,
empirikus termszet s a tnytudomnyokhoz tartozik? Nem lltsok, nem elmlet, nem
is rendszer, hanem csak egy mdszer marad, nevezetesen a logikai elemzs mdszere.
Ennek a mdszernek az alkalmazst -- negatv felhasznlsban -- az elzekben
mutattuk meg, ahol is a jelents nlkli szavak, az rtelmetlen ltszatlltsok
kiselejtezsre szolglt. Pozitv felhasznlsban a jelentssel br fogalmak s rtelmes
lltsok megvilgtsra, a tnytudomnyok s a matematika logikai megalapozsra
szolgl. A mdszer negatv felhasznlsa a pillanatnyi trtnelmi szituciban szksges
s fontos. De mr a jelenlegi gyakorlatban is gymlcsztt a pozitv felhasznls,
amelyre azonban itt nem trhetnk ki behatbban. A logikai elemzsnek, a logikai alapok
kutatsnak jelzett feladata az, amit a metafizikval ellenttben a tudomnyos filozfin"
rtnk; ezt a feladatot lltja eltrbe folyiratunk legtbb tanulmnya.
A logikai elemzs eredmnyeknt kapott lltsok -- pl. ebben s a tbbi logikai
rtekezsben szerepl mondatok -- logikai jellegnek krdst itt csak utalsszeren
vlaszolhatjuk meg, mondvn, hogy ezek a mondatok rszben analitikusnak, rszben
tapasztalatiak. A mondatokrl s a mondatrszekrl szl lltsok ugyanis rszben a
tiszta metalogikhoz tartoznak (pl. az egzisztencia jelbl s egy trgy nevbl ll
sorozat nem mondat"), rszben pedig a deskriptv metalogikhoz (pl. ennek s ennek a
knyvnek ilyen s ilyen helyn tallhat szsor rtelmetlen"). A metalogikt ms helyen
fogjuk trgyalni, ahol majd arrl is beszlnk, hogy a metalogika, amely egy nyelv
mondatairl beszl, megfogalmazhat magban ebben a nyelvben.
7. A metafizika mint az letrzs kifejezse
Az a kijelents, hogy a metafizikai lltsok teljessggel rtelmetlenek, semmit sem
kzlnek, mg azokban is idegenkedst kelt, akik intellektulisan egyetrtenek
eredmnyeinkkel: vajon a legklnbzbb korokban a klnbz npeknl olyan sok
ember, kzttk kitn elmk, oly sok fradsgot, st valdi buzgalmat fordtottak volnae a metafizikra, ha ez semmi msbl nem llna, mint rtelmetlenl sszefztt puszta
szavakbl? s meg lehetne-e rteni, hogy a metafizikai alkotsok egszen a mai napig
olyan ers hatst gyakorolnak az olvaskra s a hallgatkra, ha ezek mg csak nem is
tvedseket, hanem egyltaln semmit sem tartalmaznak? Ezek a ktelyek jogosultak
annyiban, amennyiben a metafizika tnylegesen tartalmaz valamit -- csakhogy ez nem
teoretikus tartalom. A metafizikai (ltszat-) lltsok nem rjk le sem a fennll (ebben
az esetben igaz lltsok lennnek), sem a fenn nem ll (ebben az esetben legalbbis
hamis lltsok lennnek) tnyeket: nem a tnyllsok bemutatsra szolglnak, hanem
az letrzs kifejezsre.
Taln felttelezhetjk, hogy a metafizika a mtoszbl fejldtt ki. A gyerek dhs a
gonosz asztalra", amely megttte; a primitv ember a fldrengs fenyeget dmonnak
kiengesztelsn fradozik, vagy hlatelt szvvel imdja a b termst hoz es istent.
Ilyen esetekben a termszeti jelensgek megszemlyestsvel llunk szemben, amely
mintegy klti kifejezse a krnyezettel szemben tpllt emberi rzelmeknek. A mtosz
rksge egyrszt a kltszetre szll t, amely tudatos eszkzkkel hozza ltre s ersti a

mtosznak az let szempontjbl fontos teljestmnyt; msrszt a teolgira, amelyben a


mtosz rendszerr fejldik. Mi teht a metafizika trtnelmi szerepe? Taln a teolgia
ptlsnak tekinthetjk a szisztematikus, fogalmi gondolkods fokn. A teolgia
(lltlag) termszetfeletti ismeretforrsait itt termszetes, de (lltlag) tapasztalatfeletti
ismeretforrsok helyettestik. Kzelebbrl, br tbbszrsen megvltozott kntsben,
mgis ugyanazt a tartalmat ismerhetjk fel a metafizikban is, mint a mitolgiban:
ahhoz a kvetkeztetshez jutunk ugyanis, hogy a metafizika is az letrzs, az emberre
jellemz magatarts -- valamint a krnyezet, az embertrsak irnt, az embert mlyen
foglalkoztat feladatok, az ember egyni sorsa s megprbltatsai irnt tanstott
rzelmi s akarati belltottsg -- kifejezsre juttatsnak szksgletbl szrmazik. Ez az
letrzs, br tbbnyire tudattalanul megnyilvnul mindenben, amit az ember tesz vagy
mond; belevsdik mg az arckifejezsekbe, st taln mg a jrsmdba is. Sok ember
azonban mg ezen tl is szksgt rzi, hogy megalkossa letrzsnek sajtos
kifejezst, amelyben ez tmrebben s nyomatkosabban felfoghatv vlna. Ha ezek az
emberek mvszi tehetsggel rendelkeznek, akkor a malkotsok ltrehozsval tallnak
lehetsget nmaguk kifejezsre. Sokan (pl. Dilthey s tantvnyai) megvilgtottk
mr, hogy a malkotsok stlusban s jellegben miknt nyilvnul meg az letrzs.
(Ezzel kapcsolatban gyakran hasznljk mg a vilgnzet" terminust, mi azonban inkbb
elkerljk ezt, mivel ktrtelmsge miatt ppensggel az elemzseink szempontjbl
dnt klnbsg, azaz az elmlet s az letrzs klnbsge mosdik el.) Vizsgldsunk
szmra csak az lnyeges, hogy a mvszet az letrzsnek adekvt, a metafizika pedig
inadekvt kifejezsi eszkze. nmagban vve termszetesen egyetlen, tetszs szerint
megvlasztott kifejezsi eszkz alkalmazsa ellen sem hozhat fel kifogs. A metafizika
esetben mgis az a helyzet, hogy a mvek formja alapjn a metafizika msnak
mutatkozik, mint ami valjban. A mvek ugyanis (ltszlag) az egymssal alapkvetkezmny viszonyban ll lltsok formjval, teht egy elmlet formjval
rendelkeznek. Ily mdon, annak ellenre, hogy tnylegesen nincs ilyesmi, mgis ltrejn
a teoretikus tartalom ltszata. Nemcsak az olvas, hanem maga a metafizikus is abban az
illziban ringatja magt, hogy a metafizikai lltsok kzlnek valamit, tnyllsokat
rnak le. A metafizikus gy vli, hogy olyan terleten mozog, ahol az igazsg vagy a
hamissg a tt. Valjban azonban a metafizikus semmit sem lltott, hanem csak -- a
mvszhez hasonlan -- kifejezett valamit. Arra, hogy a metafizikus az emltett tveds
rabja, nem abbl a tnybl kvetkeztetnk, hogy kifejezsi kzegl nyelvet, kifejezsi
formjul pedig kijelent mondatokat vlaszt; a lrai klt is ugyanezt teszi, anlkl
azonban, hogy az nmts ldozata lenne. A metafizikus azonban tteleit rvekkel
tmasztja al, megkveteli, hogy egyetrtsenek tartalmukkal, polemizl a ms
irnyzathoz tartoz metafizikussal, rtekezsben cfolni igyekszik a tbbi metafizikus
tteleit. A lrai klt ezzel szemben nem tekinti feladatnak, hogy kltemnyben egy
msik lrikus kltemnybl vett lltsokat megcfolja, mivel jl tudja, hogy a mvszet
nem az elmlet terletn mozog.
Taln a zene az letrzs legtisztbb kifejezsi eszkze, mivel leginkbb mentes minden
trgyisgtl. Az a harmonikus letrzs, amit a metafizikus egy monista rendszerben akar
kifejezsre juttatni, vilgosabban fejezdik ki a mozarti zenben. s amikor a metafizikus
dualista-heroikus letrzst egy dualista rendszerben fejezi ki, ezt nem azrt teszi-e
taln, mert nem rendelkezik Beethoven tehetsgvel ahhoz, hogy ezt az letrzst adekvt

kzegben fejezze ki? A metafizikusok zeneileg tehetsgtelen muzsikusok. Ehelyett ersen


vonzdnak a teoretikus kzegben vgzett munkhoz, a fogalmak s gondolatok
sszekapcsolshoz. De ezt a hajlandsgukat nem a tudomny terletn vltjk tettekre,
msrszt pedig kifejezsi ignyket nem a mvszetben elgtik ki, sszekeverik a kt
dolgot, s olyan produkcival llnak el, amely semmi a megismers, s elgtelen az
letrzs vonatkozsban.
Vlemnynket, amely szerint a metafizika ptmvszet -- s annak is elgtelen --, az a
tny is megersteni ltszik, hogy a mvszi adottsgokkal leginkbb rendelkez
metafizikus, ti. Nietzsche, majdnem teljesen elkerlte a kt terlet sszkeversnek
hibjt. rsainak nagy rsze tlnyoman empirikus tartalm; pldul meghatrozott
mvszeti jelensgek trtneti elemzsvel, vagy a morl trtneti-pszicholgiai
vizsglatval foglalkozik. Abban a mben azonban, amelyben a leglesebben fejezi ki
azt, amit msok a metafizikban vagy az etikban szoktak, nevezetesen a
Zarathustrban", nem a flrevezet teoretikus formt vlasztja, hanem nyltan a
mvszi, a klti formt.

(Fordtotta Altrichter Ferenc)

JEGYZETEK
1. Rudolf Carnap: berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache,
Erkenntnis, 2. kt. (1931), 4. fzet, 219-241. o. [Magyarul: Altrichter Ferenc (szerk.): A
Bcsi Kr filozfija, Gondolat, 1972. 61-92. o.]
2. A fejtegetsnket megalapoz logikai s ismeretelmleti koncepcira itt csak rviden
utalhatunk. V. L. Wittgenstein: Tractatus Logico-Philosophicus (1922); R. Carnap: Der
logische Aufbau der Welt (1928); F. Waismann: Logik, Sprache, Philosophie
(elkszletben). (Waismann mvel sohasem jelent meg. A Wittgenstein m magyar
fordtsa 1963-ban ltott napvilgot. -- A ford.)
3. A kvetkez idzetet M. Heidegger: Was ist Metaphysik? (1929) cm mvbl vettk
(a kiemelsek az eredetiben). ppilyen knnyen vehettnk volna passzusokat brmelyik
ms jelenkori vagy rgebbi metafizikustl is; mgis, a kivlasztott rsz klnsen
alkalmasnak ltszik tzisnk illusztrlsra.