You are on page 1of 5

Caso Prtico 3

A proprietrio de um veculo com a matricula X.


B a seguradora para a qual se encontra transferida ao abrigo da respectiva apolice a
responsabilidade civil decorrente da circulao do veculo ligeiro de transporte de
passageiros em apreo.
No dia 28/01/2006, por volta das 12 horas, A estava parada nos semforos da Av de
Berlim em Lisboa, quando o autocarro da carris buzinou para o alertar que o sinal havia
ficado verde.
A, avanou e virou esquerda para a Av Cidade do Porto.
Ento o veculo de matricula Y proveniente da Av de Berlim, mas no sentido contrrio
passou o semforo vermelho e embateu na parte lateral direita traseira do veculo X..
A PSP foi chamada ao local.. B aps ter procedido vistoria do veculo X, enviou uma
carta ao proprietrio, dizendo que considera a reparao tcnica e econmicamente
invivel e que a indemnizao em dinheiro sera de 643, resultante do valor da venda
do veculo sinistrado(1500) deduzindo o valor do salvado(857).
No concordando com a soluo A, escreveu a B, propondo uma diviso da
responsabilidade nos termos limites do art 506, n 2 do CC.
Em Novembro de 2006, A, mandou reparar o veculo e pagou por essa reparao 3440.
Durante a paralizao, deslocou-se sempre de taxi e gastou um total de 277.
Prenuncie-se sobre os factos da hipotese analizando os que lhe parecem juridicamente
relevantes.

Resoluo
Perante os factos da hipotese h que proceder a uma anlise das circunstancias(anlise
objectiva) para aferir da culpa da ocorrncia do acidente.
Situamos-nos portanto no ambito da responsabilidade civil extra-contractual em sede
de acidentes de viao cujo teor se encontra regulado na art 503 do CC..
O art 483 do CC, sobre a responsabilidade por factos ilictos, estabelece o principio
geral de que s h lugar indemnizao se se verificar comulativamente todos os
requisitos que so prtica de um acto ilicto-imputao do facto ao agente em termos de
culpa; ocorrncia de dano e nexo de causalidade entre causa(facto) e o dano.
Por outro lado, o art 487 do CC, estabelece que ao lesado que cabe fazer a prova da
culpa do autor da leso.
A culpa afere-se mediante a apreciao da conduta do agente de modo a saber se perante
as circunstancias em concreto e face s capacidades naturais do agente, ele devia e
podia ter agido de outro modo.
No caso concreto pode ainda colocar-se a questo da responsabilidade pelo risco, em
que determinadas circunstancias o agente seja responsvel pelos danos causados ainda
que no tenha agido com culpa(art 499 a 510 do CC).
Por outro lado, o Supremo Tribunal de Justia, tm vindo a entender que a
inobservncia de regras e regulamentos faz presumir a culpa do dano dispensado para
tanto a prova.
Assim, presumindo-se que o conductor avanou, quando a luz ficou verde, agiu de
acordo com a normative em vigor, ao contrrio do outro conductor, que circulava em
sentido contrrio, tendo passado o sinal vermelho, violou aquele normative que de
acordo com a mais alta jurisprudncia presuno de culpa.

Em face dos factos, d como provado que foi o conductor desse veculo, que deu causa
ao acidente, o que desde logo, configure uma contra-ordenao muito grave, prevista no
Cdigo da Estrada(art 27).
Assim, pela reparao responsvel a seguradora daquele veculo, que assim deve
pagar a A, uma indemnizao, calculada nos termos do art 483 n 1; 503 n 1; 562 e
566 n 1 do CC,.
Quanto aos danos, igualmente alegados, decorrentes da paralizao do veculo, a
jurisprudncia tm vindo a igualmente entender que a privao do uso de veculo,
constitui dano indemnizvel.
Tendo sido feito, o pedido no montante de 267, deve ser ressarcido desse valor, j que,
A indemnizao deve repor o lesado no estado em que se encontrava, antes do acto
lesivo.
No caso concreto, por sucedanio pecunirio nos termos do art 562 e 566 do CC., no
podendo o Tribunal, fixar um valor indemnizatrio superior ao pedido, donde se
conclui, que, ele tem direito ao total do valor pedido.

CASO PRTICO 4
Ana e Beatriz, residem no mesmo prdio, uma no R/C, e a outra no 1 andar do mesmo
lado(uma por cima da outra).
No dia 18/09/2006, Beatriz, residente no 1 andar, estendeu um jogo de lenois,
tapando completamente as janelas da vizinha Ana.
Esta, pouco tempo depois e na presence de Beatriz, que se encontrava janela, em
acesso de fria e aps longa discuo, arrancou os lenois do estendal e atirou-os para a
via publica.
No caso concreto sem movimento e sem sada.
Beatriz, pediu ento a Ana que apanha-se os lenois, o que esta recusou fazer. Mas uns
minutos mais tarde, apanhou-os, dobrou-os e colocou-os em cima de um fogareiro que
se encontrava na parte traseira do prdio.
De seguida, tapou-os com um saco de papel grosso.
No mesmo dia, cerca das 21 horas, Beatriz, pediu ao marido de Ana, que entregasse os
lenois, o que este recusou fazer, tendo ditto no me meto em conversas de Marias,os
lenois ficaram naquele lugar por tempo indeterminado.
No dia 20/09/2006, pelas 22 horas, Beatriz, foi estender de novo a roupa entre as quais
se encontrava 2 cortinados.
Pouco tempo depois, Ana, arrancou os cortinados e atirou-os para o cho.
O facto foi presenciado por Beatriz e pelo marido de Ana. Este apanhou-os e devolveuos a Beatriz.
Esta volta a lav-los e a estende-los.Ficou provado que os cortinados, apresentavam um
rasgo de 30 cm, com valor aproximado de 400.
O conjunto de lenois, um valor de 70.
Ana, contesta que no tem qualquer responsabilidade pelos lenois, pois dias depois do
sucedido, foi buscar os lenois, lavou-os, passou-os e enviou-os pelo correio e Beatriz,
recusou-se a recebe-los.
Prenuncie-se sobre a responsabilidade aqui presente.

Resoluo
1 Questo de abuso de direito
2 Aco directa e uma aco ilicta
3 Responsabilidade sobre o dano(no h dano nos lenois, mas h dano nos cortinados)
H por parte de Beatriz, abuso de direito.
H por parte de Ana, facto ilicto, porque pode recorrer s forces normais.
No caso da hipotese, temos que analisar o exercicio do direito por parte de ambas as
intervenientes.
Estamos aqui perante o que a doutrina designa por conflito de vizinhana.
Na realidade, tanto o comportamento de A como o de B, so proibidos pelo Direito.
obvio que B, agiu com abuso de direito mas que A, no tem o direito de arrancar as
peas de roupa do estendal.
B, tem o direito de estender a roupa, mas j no tem o direito de prejudicar a vizinha
com esse direito.
o que se conclui que ambas as aces esto erradas na medida em que A, no tem o
direito de fazer justia pelas prprias mos.
Temos ento, que verificar se esto reunidas os requisitos da responsabilidade extra
contratual (art 483 CC).
Ambas as interessadas procederam contra a lei e os bons costumes.
Quanto ao pedido, de indemnizao dos lenis e cortinados, a provar-se configuraria
num crime previsto no Cdigo Penal (art 212 CP Crime de Dano).
Importa pois, verificar a existncia desse dano.
B, nunca esteve impedida de ir buscar os lenis, que lhe pertenciam, salvaguardando
ento, a possibilidade de se estragarem.
A conduta de B, to mais gravosa que A, enviou-os pelo correio e B, no os quis
receber.
Facto , tambm que nenhum dano ocorreu nos lenis, os quais estiveram sempre
intemprie apenas por culpa de B, que no zelou por aquilo que lhe pertencia.
Mas sempre se dir, que se tivesse acontecido algum dano se teria que aplicar o art
570 do CC.
Quanto aos cortinados, B teria que provar que a leso ocorreu do facto de terem sido
puxados nos termos do art 342 n 1 do CC.
Tendo os cortinados estado em posse de B e no havendo outras testemunhas do facto,
no resta ao Tribunal seno absolver do pedido por impossibilidade de verificao que
do nexo de causalidade do agente, quer da interpretao no agente (art 342 CC).

CASO PRATICO 5
Antonia arrendatria de uma fraco autnoma correspondente ao 1 Dt, do lote 18 da
Rua X.
Antonia trabalha na Alemanha para onde emigrou.
Cristina arrendatria do Piso Superior, ao de Antonia (2 Dt).
Antonia tem feito melhoramento na casa, nomeadamente a colocao de moveis na
cozinha e pede com frequncia a amigos, que olhem pela casa (limpeza, arejamento,
etc).
Numa das visitas a casa, Madalena, amiga de Antonia, verificou que o cho da cozinha
estava alagada em agua e o cho da casa e tijoleira, tambm estava alagado e o tecto da
cozinha, para alm de molhado, apresentava manchas de humidade.
Antonia, deslocou-se da Alemanha a Portugal e verificou que os mveis da cozinha
feitos por encomenda estavam podres e a desfazerem-se.
Cristina tinha um Seguro de Conservao de imveis, com um Agente de Seguros Y,
que foi visitar a casa afim de verificar os danos.
Prenuncie-se sobre as situaes juridicamente relevantes.
RESOLUO
No caso em apreo havendo dano o pedido seria certamente una indemnizao pelos
montantes dos prejuzos sofridos.
A obrigao de indemnizao seja qual for a fonte de que provenha radica sempre num
dano; ou seja, h diminuio da situao de vantagem que protegida pelo direito
Citao do Dr. Meneses Cordeiro, no livro Direito das Obrigaes, Tomo II-1986.
Alm do dano, so pressupostos da responsabilidade civil extracontratual os do art
483,n 1 e seguintes:
A conduta humana; a ilicitude traduzida na violao de direitos subjectivos absolutos
(Dt de Propriedade); a imputao psicolgica do facto ao lesante sobre a forma de dolo,
a mera culpa; e nexo de causalidade entre o facto e o dano.
Quando se prova que a conduta do lesante, adequada produo do prejuzo
efectivamente verificado, disposto no art 563 CC Pires de Lima e Antunes Varela,
Cdigo Civil Anotado, Tomo I.
ento necessrio que o dano resulte de um facto ilcito, culposo, adequado a produzir
o respectivo prejuzo.
Analisemos ento o nexo de imputao do facto ao agente.
No caso concreto, poderiam suscitar a dvida quanto causa dos danos, isto se o dano
teria tido origem na casa de Cristina.
Outra questo, poderia ser levantada e que para os danos que foram constatados,
contribuiu o facto da fraco se encontrar desabitada (os armrios apodrecem devido a
esse motivo).
Pela potencial deficiente verificao (a vistoria dos amigos no ser to peridica quanto
desejvel), poderia ser geradora de humidade.
Equacionadas estas duvidas, seria com dificuldade que se poderia imputar a Cristina os
danos causados.
No havendo para tanto obrigao de indemnizao.
Se contrarie, se provasse esse nexo de causalidade teria que indemnizar pelos danos
causados, mas o dano no era consequncia directa do acto.

Para tal, a indemnizao do lesado seria por montante inferior aos danos sofridos ao
abrigo do art 487 e art 494 do CC.