ORDONNANCE DE LA COUR (sixime chambre)

7 novembre 2013 (*)

Renvoi prjudiciel Article 53, paragraphe 2, du rglement de procdure de la Cour
Procdures dinsolvabilit Effets de la procdure dinsolvabilit sur linstance en cours
Disposition nationale prvoyant la suspension dune affaire en cas douverture dune
procdure dinsolvabilit Dcision dune juridiction nationale statuant en dernire
instance qui ne respecte pas cette exigence Charte des droits fondamentaux de lUnion
europenne Droit un recours effectif Mise en uvre du droit de lUnion Absence
Incomptence manifeste de la Cour
Dans laffaire C-371/13,
ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE,
introduite par le Tribunalul Sibiu (Roumanie), par dcision du 28 mars 2013, parvenue
la Cour le 2 juillet 2013, dans la procdure
SC Schuster & Co Ecologic SRL
contre
Direcia General a Finanelor Publice a Judeului Sibiu Activitatea de Inspecie
Fiscal,
LA COUR (sixime chambre),
compose de M. A. Borg Barthet, prsident de la sixime chambre, faisant fonction de
prsident de chambre, M. E. Levits et Mme M. Berger (rapporteur), juges,
avocat gnral: M. N. Jskinen,
greffier: M. A. Calot Escobar,
vu la dcision prise, lavocat gnral entendu, de statuer par voie dordonnance motive,
conformment larticle 53, paragraphe 2, du rglement de procdure de la Cour,
rend la prsente
Ordonnance
1
La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation de larticle 47,
deuxime alina, de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (ci-aprs la
Charte).

2
Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant SC Schuster & Co
Ecologic SRL (ci-aprs SC Schuster) la Direcia General a Finanelor Publice a
Judeului Sibiu Activitatea de Inspecie Fiscal (direction gnrale des finances
publiques de Sibiu activit de contrle fiscal, ci-aprs la DGFPS), au sujet de la
lgalit dun avis dimposition et dune dcision ordonnant des mesures conservatoires
portant sur les biens de la requrante au principal (ci-aprs les dcisions litigieuses).
Le cadre juridique
Le droit de lUnion
3
Larticle 15 du rglement (CE) n 1346/2000 du Conseil, du 29 mai 2000, relatif
aux procdures dinsolvabilit (JO L 160, p. 1), intitul Effets de la procdure
dinsolvabilit sur les instances en cours, dispose:
Les effets de la procdure dinsolvabilit sur une instance en cours concernant un bien
ou un droit dont le dbiteur est dessaisi sont rgis exclusivement par la loi de ltat
membre dans lequel cette instance est en cours.
Le droit roumain
4

Larticle 243, paragraphe 1, point 5, du code de procdure civile prvoit:

Linstance est suspendue doffice: [...] par louverture dune procdure de redressement
ou de liquidation judiciaire lgard du requrant, en vertu dune dcision de justice
irrvocable.
5

Larticle 315 du code de procdure civile dispose:

(1)
En cas de cassation, les dcisions de la juridiction du pourvoi concernant les
questions de droit sur lesquelles il a t statu, ainsi que la ncessit dadministrer des
preuves, sont obligatoires pour les juges du fond.
[...]
(3)
Aprs cassation, la juridiction du fond se prononcera nouveau, en tenant compte
de tous les moyens invoqus devant la juridiction dont la dcision a t casse.
Le litige au principal et la question prjudicielle
6
SC Schuster a demand lannulation des dcisions litigieuses dans le cadre dun
recours contentieux administratif, en matire fiscale, devant la juridiction de renvoi.
7
Aprs lintroduction du recours par cette socit, une procdure dinsolvabilit a
t ouverte son encontre par jugement civil et, en consquence, linstance au principal a
t suspendue en application de larticle 243, paragraphe 1, point 5, du code de procdure

civile, par dcision de la juridiction de renvoi du 20 octobre 2011. Cette dcision a

toutefois t casse par la Curtea de Apel Alba Iulia (cour dappel dAlba Iulia), saisie sur
pourvoi de la DGFPS, et laffaire a t renvoye devant la juridiction de renvoi.
8
Dans le cadre de la procdure dinsolvabilit, la DGFPS, en tant que crancier, a
demand ladmission de sa crance et linscription du montant de celle-ci dans le tableau
prliminaire des crances. Cette demande a fait lobjet dune contestation de la part de
SC Schuster.
9
La juridiction de renvoi relve que, la suite de la dcision rendue par la Curtea de
Apel Alba Iulia sur pourvoi de la DGFPS, la lgalit de lavis dimposition mis par la
DGFPS est examine dans le cadre de deux procdures distinctes, savoir lune devant le
juge administratif, en matire fiscale, et lautre devant le juge civil, dans le cadre dune
procdure dinsolvabilit, lesquelles, en raison dimpratifs de comptence matrielle, ne
peuvent tre jointes.
10
cet gard, la juridiction de renvoi considre que la dcision de la Curtea de Apel
Alba Iulia a t rendue en violation de larticle 243, paragraphe 1, point 5, du code de
procdure civile, selon lequel linstance est suspendue ipso facto par louverture dune
procdure de rorganisation judiciaire ou de faillite en vertu dune dcision judiciaire
dfinitive, et, partant, en violation de larticle 15 du rglement n 1346/2000. Cependant,
en vertu de larticle 315 du code de procdure civile, la juridiction de renvoi serait lie
par les apprciations portes par la juridiction suprieure.
11 Dans ces conditions, la juridiction de renvoi considre que le droit de SC Schuster
un procs quitable au sens de larticle 47, paragraphe 2, de la Charte est susceptible
davoir t viol.
12
Cest dans ces conditions que le Tribunalul Sibiu (tribunal de grande instance de
Sibiu) a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour la question prjudicielle
suivante:
Larticle 47, paragraphe 2, de la [Charte] et larticle 15 du rglement [n 1346/2000]
peuvent-ils tre interprts comme sopposant une dcision rendue par une juridiction
nationale qui statue en dernire instance et qui ne respecte pas les exigences imposes par
le droit interne applicable, en violant manifestement le droit un procs quitable de
lune des parties?
Sur la comptence de la Cour
13
Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, la Cour
dinterprter larticle 47, paragraphe 2, de la Charte, lu en combinaison avec larticle 15
du rglement n 1346/2000.
14
titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre dun renvoi prjudiciel
au titre de larticle 267 TFUE, la Cour peut uniquement interprter le droit de lUnion

dans les limites des comptences attribues lUnion europenne (voir ordonnances du
22 juin 2011, Vino, C-161/11, points 25 et 37, ainsi que du 14 dcembre 2011, Corpul
Naional al Poliitilor, C-434/11, point 13).
15
Sagissant des exigences dcoulant de la protection des droits fondamentaux, il est
de jurisprudence constante quelles lient les tats membres dans tous les cas o ils sont
appels appliquer le droit de lUnion (voir arrt du 11 octobre 2007, Mllendorf et
Mllendorf-Niehuus, C-117/06, Rec. p. I-8361, point 78; ordonnances du 12 novembre
2010, Asparuhov Estov e.a., C-339/10, Rec. p. I-11465, point 13, ainsi que du 1er mars
2011, Chartry, C-457/09, Rec. p. I-819, point 22).
16
Toutefois, il convient de rappeler que, aux termes de larticle 51, paragraphe 1, de
la Charte, les dispositions de celle-ci sadressent aux tats membres uniquement
lorsquils mettent en uvre le droit de lUnion et que, en vertu de larticle 6, paragraphe
1, TUE, qui attribue une valeur contraignante la Charte, celle-ci ne cre aucune
comptence nouvelle pour lUnion et ne modifie pas les comptences de cette dernire.
17
Or, il ressort de la dcision de renvoi que la procdure au principal concerne
lannulation des dcisions litigieuses et que, la suite de louverture dune procdure
dinsolvabilit lencontre de leur destinataire, la lgalit de lavis dimposition en cause
au principal est analyse dans le cadre de deux procdures distinctes devant les
juridictions nationales, savoir lune devant le juge administratif, en matire fiscale, et
lautre devant le juge civil, dans le cadre dune procdure dinsolvabilit.
18
En ce qui concerne larticle 15 du rglement n 1346/2000, auquel se rfre la
juridiction de renvoi, il y a lieu de constater que celui-ci nest manifestement pas
pertinent pour la solution du litige au principal et aucun lment dans la dcision de
renvoi ne permet de considrer que les dispositions du code de procdure civile cites par
la juridiction de renvoi viseraient mettre en uvre cet article. En effet, ledit article
contient une rgle pour la dtermination du droit applicable dans lhypothse dun conflit
entre les lgislations de plusieurs tats membres. Or, le cas despce est uniquement rgi
par le droit roumain, dont lapplicabilit nest pas conteste.
19
Il sensuit que la comptence de la Cour pour rpondre la prsente demande de
dcision prjudicielle nest pas tablie.
20
Dans ces conditions, il y a lieu de constater, sur le fondement de larticle 53,
paragraphe 2, de son rglement de procdure, que la Cour est manifestement
incomptente pour rpondre la question pose par le Tribunalul Sibiu.
Sur les dpens
21
La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident
soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens.
Par ces motifs, la Cour (sixime chambre) ordonne:

La Cour de justice de lUnion europenne est manifestement incomptente pour

rpondre la question pose par le Tribunalul Sibiu (Roumanie).
Signatures