You are on page 1of 15
ADMINISTRACION DEJUSTICIA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA SECCION PRIMERA Rollo Nim.: 131/14 Organo de Procedencia: Juzgado de lo Penal nim. 6 de Palma de Mallorca Procedimiento de origen: Procedimiento Abreviado num. 215/13 SENTENCIA n° 337/14 8.8. Ilmas. DONA FRANCISCA RAMIS ROSELLO DONA GEMMA ROBLES MORATO DON MARIO S. MARTINEZ ALVAREZ En Palma de Mallorca, a dos de diciembre de dos mil catorce. Visto por esta Seccién Primera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, compuesta por la Ilma. Sra. Presidenta Dfia. Francisca Ramis Rose: y de los Ilmos. srs. Magistrados Dia. Gemma Robles Morato y D./Mario S. Martinez Alvarez, el presente rollo nimero 131/14 en trémite de apelacién contra la Sentencia namero 126/14, dictada el dia 27 de marzo de 2014, en el procedimiento abreviado numero 215/13 seguido ante el Juzgado de lo Penal numero 6 de Palma de Mallorca, procede dictar la presente resolucién sdbre la base de los siguientes ADMINISTRACION DENUSTICIA ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El Juzgado de 1g Penal ntimero 6 de Palma de Mallorea, en el procedimiento abreviado numero 215/13, dict en fecha de 27 de marzo de 2014 Sentencia con el siguiente fallo: “Debo CONDENAR Y¥ CONDENO a Juan Juan Garcia, en concepto de autor de un delita de quebrantamiento de medida cautelar, con la agravante de reincidencia, a la pena de 9 meses de pri: ién, inhabilitacién especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y al pago de as costas procesales.” SEGUNDO. Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelacién por parte de la Procyradora D*. Maria Eulalia Julia Coca, en nombre y representacién de D. Juan Juan Garcia, en el que solicitaba que se estimase el presente recurso y se dictase Sentencia absolviendo al recurrente por el delito que fue condenado. El Ministerio Fiscal, en su informe de 23/05/2014, impugné el recurso de apelacién planteado e interesé la confirmacion de la Sentencia recurrida. TERCERO.- Remitidas y recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial se verificé reparto con arreglo a las disposiciones establecidas para esta Seccién Primera mediante diligencia de ordenacién de 22 de octubre de 2014. En la tramitacién del presente recurso se han observado las prescripciones legales, expresando el parecer de la Sala como Ponente, previa la oportuna deliberacién, D. Mario S. Martinez Alvarez. ADMINISTRACION DEJUSTICIA. HECHOS PROBADOS Devuelto el conocimiento plleno de lo actuado a esta Sala procede declarar y declaramos como hechos probados los recogidos en la sentencia recu rida, que se aceptan y se dan por reproducidos. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se recurre en apdlacién por D. JUAN JUAN GARCIA la Sentencia ntmero 126/14, de fecha 27/03/2014, dentro del procedimiento abreviado nimero 215/13 y dictada por el Juzgado de lo Penal numero 6 de Palma de Mallorca. En la Sentencia impugnada se condenaba al hoy recurrente como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar con la circunstancia agravante de reincidencia. Como motivos de apelacién sostiene en primer lugar vulneracién del derecho a la tutela judicial efectiva (art. 24 de la C.E.), en relacién con el art. 789 de la LECrim. y el art. 21.6 del C.P. Entiende que se ha infringido el plazo legalmente establecido en el art. 789 para dictar Sentencia, puesto que el juicio se celebré el 08/01/2014 y la Sentencia se dicté el 27/03/2014. Por ello y teniendo en cuenta la escasa complejidad del hecho solicita que se le aplique la atenuante de dilaciones indebidas como muy cualificada, con la consiguiente rebaja de la pena impuesta. El segundo motivo de apelacién lo centra en la vulneracién del derecho a la presuncién de incidencia recogida en el art. 24 de 14 C.E. Sostiene que no se ha practicado prueba de cargo suficiente contra el recurrente para acreditar la comisién de un delito de quebrantamiento de condena. La declaracién de la yictima no retine los requisitos exigidos para sustentarla como prueba de cargo, junto con el hecho de que no ha quedado acreditado quien envio el mensaje 5 ADMINISTRACION DEJUSTICIA desde Facebook. En concordanciia con ello, alega también el recurrente errénea valoracién de la prueba por plasmar en la Sentencia datos y hechos que, segin el recurrente, no han quedado acreditados. Y por tltimo invoca el recurrente infraccién del art. 468.2 del d.P. a la vista de que el hecho de colgar un comentario en uh muro de Facebook no atenta contra bien juridico protegido y carece por tanto de relevancia penal. El Ministerio Fiscal se opgne al recurso por entender que de la prueba practicada ha quedado corroborada la comisién del hecho punible, tanto de la declaracién de la victima, la testigo y la documental aportada. SEGUNDO.- Los argumentos| expuestos en la Sentencia recurrida fundamentan la condena del recurrente como autor de un delito de quebrantamiento de medida cautelar. El origen de la condena se situaria en que el recurrente, con un orden proteccién respecto a su expareja y con la que, entre otras cosas, se le prohibia comunicarse con la misma, comenté una fotografia subida por su expareja a la red social Facebook. Tanto la fotografia como el comentario constan aportados como documental en las actuaciones (folios 57 y 58). Se observa la fotografia y posteriormente el) comentario realizado desde el perfil de Juan Juan Garcia, el /hoy recurrente, diciendo “a la vete a enseflarlo guspa..”. Se basa la Magistrada de lo Penal en que, partiendo de la documental, nada se ha aportado por la defensa que lo desvirtué. Considera acreditado que el comentario partié de la cuenta de Facebook del acusado (por los nombres y apellidos), y que de su declaracién no se puede entender lo contrario. Si se hubiera propuesto como prueba la identificacién de la direccién IP para ver desde donde se habia realizado el comentario, hubiera quedado probado tal extremo. ADMINISTRACION DE JUSTICIA El recurrente alega en su recurso distintos motivos de apelacién. Para una mejor resolucién del asunto se dejara para altimo lugar la solicitud que realiza el recurrente instando a la aplicacién de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6 del C.B., por vulneracién del derecho a la tutea dicial efectiva| del art. 24 de la C.E. en relacién con el art. 789 de la|LECrim. Segin el recurrente se ha vulnerado su derecho a la| presuncién de inocencia, por entender que no ha existido una] minima actividad probatoria de cargo. Sin embargo a continuacién, como tercer motivo de apelacién, alega error en la valoracién de la prueba, lo que no deja de sorprender ya que si anteriormente ha seflalado que no se ha practicado prueba suficiente luego indique que la rueba que se ha practicada ha gido erréneamente valorada. La STS de 4.10.2010 indica que “el derecho a la presuncién de inocencia protege a toda persona de no sex condenada a menos que se haya practicado prueba de cargo de suficiente contenido i ecién a las criminatorio que, |valorada con s reglas de la racionalidad, del recto criterio humano y las m4ximas de la experiencia, acrediten la realidad del hecho y la participacién en el mismo del acusado, con exclusién de toda duda razonable”. Y afiade que “cuando se trata de establecer la autoria de la accién punible mediante prueba directa testifical o de confesién, el problema es menor, pues el testimonio (o confesién) de quien ha presenciado los hechos y la participacién del acusado tnicamente esta sometido a la credibilidad que el deponente merezca al Tribunal ante quien declara”. Tesis que apoya la STS de 21.6.2010, la cual senala que acreditada la existencia de una prueba de cargo suficiente, constitucionalmente obtenida, legalmente practicada y racionalmente valorada, la determinacién de los efectos que la misma debe tener se desplaza desde la infraccién de la presuncién de inocencia a la de existencia o no de error en la valoracién del acervo probatorio. Pero es que el recurrente liga esta supuesta vulneracién del principio de presuncién We inocencia con una erréne:

You might also like