ADMINISTRACION
DEJUSTICIA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE PALMA DE MALLORCA
SECCION PRIMERA
Rollo Nim.: 131/14
Organo de Procedencia: Juzgado de lo Penal nim. 6 de Palma
de Mallorca
Procedimiento de origen: Procedimiento Abreviado num.
215/13
SENTENCIA n° 337/14
8.8. Ilmas.
DONA FRANCISCA RAMIS ROSELLO
DONA GEMMA ROBLES MORATO
DON MARIO S. MARTINEZ ALVAREZ
En Palma de Mallorca, a dos de diciembre de dos mil
catorce.
Visto por esta Seccién Primera de la Audiencia Provincial
de Palma de Mallorca, compuesta por la Ilma. Sra. Presidenta
Dfia. Francisca Ramis Rose: y de los Ilmos. srs. Magistrados
Dia. Gemma Robles Morato y D./Mario S. Martinez Alvarez, el
presente rollo nimero 131/14 en trémite de apelacién contra la
Sentencia namero 126/14, dictada el dia 27 de marzo de 2014,
en el procedimiento abreviado numero 215/13 seguido ante el
Juzgado de lo Penal numero 6 de Palma de Mallorca, procede
dictar la presente resolucién sdbre la base de los siguientesADMINISTRACION
DENUSTICIA
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de 1g Penal ntimero 6 de Palma de
Mallorea, en el procedimiento abreviado numero 215/13, dict
en fecha de 27 de marzo de 2014 Sentencia con el siguiente
fallo: “Debo CONDENAR Y¥ CONDENO a Juan Juan Garcia, en
concepto de autor de un delita de quebrantamiento de medida
cautelar, con la agravante de reincidencia, a la pena de 9
meses de pri:
ién, inhabilitacién especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y al pago de as
costas procesales.”
SEGUNDO.
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de
apelacién por parte de la Procyradora D*. Maria Eulalia Julia
Coca, en nombre y representacién de D. Juan Juan Garcia, en el
que solicitaba que se estimase el presente recurso y se
dictase Sentencia absolviendo al recurrente por el delito que
fue condenado.
El Ministerio Fiscal, en su informe de 23/05/2014, impugné
el recurso de apelacién planteado e interesé la confirmacion
de la Sentencia recurrida.
TERCERO.- Remitidas y recibidas las actuaciones en esta
Audiencia Provincial se verificé reparto con arreglo a las
disposiciones establecidas para esta Seccién Primera mediante
diligencia de ordenacién de 22 de octubre de 2014. En la
tramitacién del presente recurso se han observado las
prescripciones legales, expresando el parecer de la Sala como
Ponente, previa la oportuna deliberacién, D. Mario S. Martinez
Alvarez.ADMINISTRACION
DEJUSTICIA.
HECHOS PROBADOS
Devuelto el conocimiento plleno de lo actuado a esta Sala
procede declarar y declaramos como hechos probados los
recogidos en la sentencia recu
rida, que se aceptan y se dan
por reproducidos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se recurre en apdlacién por D. JUAN JUAN GARCIA
la Sentencia ntmero 126/14, de fecha 27/03/2014, dentro del
procedimiento abreviado nimero 215/13 y dictada por el Juzgado
de lo Penal numero 6 de Palma de Mallorca. En la Sentencia
impugnada se condenaba al hoy recurrente como autor de un
delito de quebrantamiento de medida cautelar con la
circunstancia agravante de reincidencia. Como motivos de
apelacién sostiene en primer lugar vulneracién del derecho a
la tutela judicial efectiva (art. 24 de la C.E.), en relacién
con el art. 789 de la LECrim. y el art. 21.6 del C.P. Entiende
que se ha infringido el plazo legalmente establecido en el
art. 789 para dictar Sentencia, puesto que el juicio se
celebré el 08/01/2014 y la Sentencia se dicté el 27/03/2014.
Por ello y teniendo en cuenta la escasa complejidad del hecho
solicita que se le aplique la atenuante de dilaciones
indebidas como muy cualificada, con la consiguiente rebaja de
la pena impuesta. El segundo motivo de apelacién lo centra en
la vulneracién del derecho a la presuncién de incidencia
recogida en el art. 24 de 14 C.E. Sostiene que no se ha
practicado prueba de cargo suficiente contra el recurrente
para acreditar la comisién de un delito de quebrantamiento de
condena. La declaracién de la yictima no retine los requisitos
exigidos para sustentarla como prueba de cargo, junto con el
hecho de que no ha quedado acreditado quien envio el mensaje
5ADMINISTRACION
DEJUSTICIA
desde Facebook. En concordanciia con ello, alega también el
recurrente errénea valoracién de la prueba por plasmar en la
Sentencia datos y hechos que, segin el recurrente, no han
quedado acreditados. Y por tltimo invoca el recurrente
infraccién del art. 468.2 del d.P. a la vista de que el hecho
de colgar un comentario en uh muro de Facebook no atenta
contra
bien juridico protegido y carece por tanto de
relevancia penal.
El Ministerio Fiscal se opgne al recurso por entender que
de la prueba practicada ha quedado corroborada la comisién del
hecho punible, tanto de la declaracién de la victima, la
testigo y la documental aportada.
SEGUNDO.- Los argumentos| expuestos en la Sentencia
recurrida fundamentan la condena del recurrente como autor de
un delito de quebrantamiento de medida cautelar. El origen de
la condena se situaria en que el recurrente, con un orden
proteccién respecto a su expareja y con la que, entre otras
cosas, se le prohibia comunicarse con la misma, comenté una
fotografia subida por su expareja a la red social Facebook.
Tanto la fotografia como el comentario constan aportados como
documental en las actuaciones (folios 57 y 58). Se observa la
fotografia y posteriormente el) comentario realizado desde el
perfil de Juan Juan Garcia, el /hoy recurrente, diciendo “a la
vete a enseflarlo guspa..”. Se basa la Magistrada de lo Penal en
que, partiendo de la documental, nada se ha aportado por la
defensa que lo desvirtué. Considera acreditado que el
comentario partié de la cuenta de Facebook del acusado (por
los nombres y apellidos), y que de su declaracién no se puede
entender lo contrario. Si se hubiera propuesto como prueba la
identificacién de la direccién IP para ver desde donde se
habia realizado el comentario, hubiera quedado probado tal
extremo.ADMINISTRACION
DE JUSTICIA
El recurrente alega en su recurso distintos motivos de
apelacién. Para una mejor resolucién del asunto se dejara para
altimo lugar la solicitud que realiza el recurrente instando a
la aplicacién de la circunstancia atenuante de dilaciones
indebidas del art. 21.6 del C.B., por vulneracién del derecho
a la tutea
dicial efectiva| del art. 24 de la C.E. en
relacién con el art. 789 de la|LECrim. Segin el recurrente se
ha vulnerado su derecho a la| presuncién de inocencia, por
entender que no ha existido una] minima actividad probatoria de
cargo. Sin embargo a continuacién, como tercer motivo de
apelacién, alega error en la valoracién de la prueba, lo que
no deja de sorprender ya que si anteriormente ha seflalado que
no se ha practicado prueba suficiente luego indique que la
rueba que se ha practicada ha gido erréneamente valorada.
La STS de 4.10.2010 indica que “el derecho a la presuncién
de inocencia protege a toda persona de no sex condenada a
menos que se haya practicado prueba de cargo de suficiente
contenido i ecién a las
criminatorio que, |valorada con s
reglas de la racionalidad, del recto criterio humano y las
m4ximas de la experiencia, acrediten la realidad del hecho y
la participacién en el mismo del acusado, con exclusién de
toda duda razonable”. Y afiade que “cuando se trata de
establecer la autoria de la accién punible mediante prueba
directa testifical o de confesién, el problema es menor, pues
el testimonio (o confesién) de quien ha presenciado los hechos
y la participacién del acusado tnicamente esta sometido a la
credibilidad que el deponente merezca al Tribunal ante quien
declara”. Tesis que apoya la STS de 21.6.2010, la cual senala
que acreditada la existencia de una prueba de cargo
suficiente, constitucionalmente obtenida, legalmente
practicada y racionalmente valorada, la determinacién de los
efectos que la misma debe tener se desplaza desde la
infraccién de la presuncién de inocencia a la de existencia o
no de error en la valoracién del acervo probatorio.
Pero es que el recurrente liga esta supuesta vulneracién
del principio de presuncién We inocencia con una erréne: