You are on page 1of 14

HOMICIDIO PIADOSO

1.

CONSIDERACIONES GENERALES
En principio, como cuestión fundamental para evitar confusiones,
debe establecerse en forma clara que para hablar de eutanasia y, más
precisamente, del hecho conocido como homicidio piadoso, no debe
existir aún muerte cerebral (electroencefalograma plano), pues médica y
jurídicamente es desde ese momento que se determina el fallecimiento
de una persona. En consecuencia, queda fuera de las conductas
penalmente relevantes contra el bien jurídico vida, la desconexión de un
respirador o de un marcapaso en un muerto cerebral. La eutanasia solo
funciona en personas que pese a la gravedad de la herida o enfermedad
que les aqueja, aún no han llegado a la muerte clínica.
Puesto de relieve lo indicado, veamos ahora qué se entiende por
eutanasia:
El vocablo "eutanasia" proviene de dos voces griegas, a saber, "eu" que
significa literalmente "bien", y "thanatos", "muerte". Por lo tanto, el
mencionado término equivale a buena muerte, muerte tranquila sin
dolor ni sufrimiento. Se atribuye su uso por vez primera al célebre
Francisco Bacon, en su obra "novum organum", en el siglo XVII. El
médico -escribía Bacon- debe calmar los sufrimientos y dolores no solo
cuando este alivio puede traer curación, sino también cuando pueda
servir para procurar una muerte dulce y tranquila (176).
La eutanasia puede adoptar las siguientes formas; eutanasia indirecta,
cuando se administra calmantes con la intención principal de aliviar los
dolores, aunque conociendo que ello puede traer como consecuencia
secundaria, pero prácticamente segura, la anticipación de la muerte;
eutanasia pasiva, cuando el médico resuelve no prolongar la situación
del paciente y suspende la asistencia; y finalmente, eutanasia directa
cuando existe el propósito directo de causar la muerte del enfermo y,
para ello, se le administra una sobredosis de morfina por ejemplo.
Sin duda que las formas de eutanasia, indirecta, directa y pasiva, ya
sean voluntarias o involuntarias, es uno de los temas que suscita uno de
los más encendidos debates y las más contrastadas opiniones entre
moralistas, científicos y juristas, tanto en este tiempo como en el
pasado. Tal polémica ha contribuido para darle diversos significados a la
eutanasia.
Luis Jiménez de Asúa, penalista español, que vivió exiliado en Argentina
por varios años, afirmaba que el término eutanasia es más limitado y
consiste tan solo en la muerte tranquila y sin dolor, con fines

sufriendo desgarradores dolores. El penalista español reduce el concepto de la eutanasia a lo que se conoce como homicidio piadoso. por tanto. merecen general repulsa al estar en contraposición de nuestro sistema jurídico imperante. Argumento que se contrapone abiertamente al sentido altruista que. cuando el afectado es un enfermo incurable sufriendo intensos dolores. aseveraba que la eutanasia propiamente dicha es solamente la que procura la muerte para evitar sufrimientos irreversibles en la víctima que consciente. si de especular se trata. Por su parte. en tanto que la muerte eugenésica. y cuya vida no tiene posibilidades normales de salvación (178). el aspecto económico consistente en la pérdida de dinero y horas de trabajo en el cuidado de aquellos pacientes. por otro lado. es la eliminación de personas que tienen vidas sin valor con la finalidad de profilaxis social. Antonio Quintano Ripollés también. que importa a la vez un resultado económico. Esta de acuerdo con su significado etimológico es buena muerte o muerte sin dolor. EL HOMICIDIO PIADOSO ES COMPATIBLE CON LA MORAL No hay duda que a estas alturas del conocimiento. Aun cuando ambas se relacionan. es sabido que la moral no depende de la religión.libertadores de padecimientos intolerables y sin remedio. la infinita misericordia del altísimo puede tener la piedad de curarlo o en todo caso. Fundamenta el homicidio eugenésico. está probando al . a petición del sujeto. aparece con más lógica a las enseñanzas religiosas y sentido común pensar que el altísimo. cuando Hitler llegó al poder (179). No obstante. Esto lo muestra la existencia de honorables ateos o agnósticos. o con objeto eliminador de seres desprovistos de valor vital. El argumento central de la religión católica en contra de la licitud del homicidio por piedad se reduce a lo siguiente: "ante un enfermo incurable. de recogerlo en su seno". el homicidio eugenésico o económico de ningún modo puede constituir eutanasia. Esta forma de homicidio tuvo su máximo auge legislativo en Alemania. previo diagnóstico y ejecución oficial (177). Se afirma que el homicidio piadoso se constituye en un acto lesivo a la "moral de la vida" que enseñan sus dogmas. mas no morales aun cuando arbitrariamente se les confunde. predica. Nosotros consideramos que la eutanasia solo se identifica con el homicidio piadoso. el homicidio piadoso y el homicidio eugenésico. Esto es. 2. la eutanasia tiene dos acepciones claramente definidas. haciendo una reducción de la amplitud de conceptos. Todos los argumentos esgrimidos en contra de la impunidad del homicidio piadoso se basan en cuestiones religiosas. cuestiones claramente diferenciables son la religión y la moral. con sólidos principios morales. y. En efecto.

declarar al homicidio piadoso como un acto no punible. se halle siempre absolutamente protegida y que no se amplíe las excepciones a la norma moral y jurídica "no matarás". en buena medida. por el contrario. insusceptibles de prueba. pues sus dogmas únicamente obligan en conciencia a los creyentes y aun no sin ciertas salvedades. En el ámbito jurídico penal existen tratadistas que con argumentos religioso-católicos rechazan la impunidad del homicidio piadoso. vistas las numerosas excepciones que al mandamiento "no matarás" se ha reconocido en hipótesis de guerra. un ordenamiento jurídico está orientado a todos los miembros de una sociedad organizada. creyentes o no creyentes. debido a que "los principios religiosos son -necesariamente. . para seguir descubriendo e inventando bienes novedosos va en aumento. La mayor de las veces. legítima defensa y pena capital. Por otro lado. Cuello Calón (180) quizá sea el más representativo de esta corriente cuando afirmaba que "el hombre no puede disponer de lo que no es suyo. de ningún modo atenta contra la moral humanitaria. difícil de soslayar. si ante los intensos dolores. Cuando se habla en el conocimiento de post modernidad y estamos iniciando el siglo XXI. si bien la capacidad científica del hombre. Por 'nuestra parte. 3. en el campo de la medicina existen aún enfermedades a las cuales no se les ha encontrado su antídoto. circunstancia que los principios religiosos no solventan. sino de Dios.de tipo metafísico. por razones de seguridad jurídica. Afirman que es preciso. más nos parece inadmisible que aquellos puedan servir para influir de manera positiva en un ordenamiento jurídico. Esta es la más fuerte razón para condenar a la eutanasia". entendida como reglas de conducta impuestas por la sociedad a través de la experiencia social para desenvolvernos altruistamente en nuestro entorno. Sólo a él se le está permitido quitárnoslo.médico o al pariente de un enfermo incurable. aquellas enfermedades vienen acompañadas de una penosa y prolongada situación de sufrimiento. debemos indicar que tenemos un gran respeto por los principios religiosos. EL MÉDICO HUMANISTA Y EL HOMICIDIO PIADOSO Actualmente. inmunes al razonamiento" (181). dogmáticos y. que el bien jurídico vida. En suma. el Alzheimer. lo enaltece y le da asidero auténtico. es capaz de sentir piedad y ayudarle en la difícil tarea de hacer morir. como ejemplo basta citar al parkinson. somos conscientes de una cruda realidad. el si da.

Ello sin duda. llevó a decir a Jiménez de Asúa que la medicina por desgracia no siempre sana. con características peculiares e inconfundibles. tales circunstancias debidamente descritas en la norma. no le guía la intención de darle muerte. quebranta en forma grave los deberes fundamentales de la actividad profesional del médico cual es el de conservar la vida y la salud de las personas. quiere y ama como todos. la mayoría de las veces solo alivia el sufrimiento. Si en un hecho concreto. disminuirle o extinguirle sus desgarradores dolores. en su caso. la conducta de matar por piedad no aparece. sino otra figura homicida. debido que el profesional de la medicina también es un ser de carne y hueso. Actuar contra aquel consentimiento trae como consecuencia alguna responsabilidad para el médico. tratando que los médicos acepten su responsabilidad. No obstante. sino la certeza científica que sufre de una enfermedad aún incurable. No obstante. y entre ellas se incluye el ayudar a los pacientes a morir.El homicidio por piedad debe estar rodeado de una sede de circunstancias o condiciones que confluyan y hagan de él un acto singular. aliviar el dolor. . 4. Pues ello. CIRCUNSTANCIAS A TENER EN CUENTA PARA DECLARAR LA IMPUNIDAD DEL MATAR POR PIEDAD. unido con la solicitud para acabar con su vida. a medida que el derecho humanitario se constituye en la base de todo sistema jurídico. cada vez se avanza en aquel sentido. Consideramos que cuando un profesional de la medicina pone fin a la vida de su paciente incurable. no constituyen los elementos determinantes en la decisión del galeno. quien sufre enormes dolores. va quedando petrificado en el tiempo. afirmaba que con su invento buscó "hacer de la eutanasia una experiencia positiva". Así tenemos: a) El consentimiento. ni aun por piedad. Sin duda. no se presentan o. se afirma que el médico de ningún modo puede aliviar el dolor de su paciente poniéndole fin a su vida. debe tenerse en cuenta que curar no solo significa sanar sino en el último de los casos. dando paso a nuevas orientaciones como el derecho al consentimiento informado que tienen todos los enfermos. sino que su finalidad única y primordial es aliviarle. inventor de la máquina del suicidio. el drama espantoso en que se debate el paciente. No es buen médico el despiadado ante el dolor y se muestra indiferente a aliviarle del angustiante dolor a su paciente por ceñirse al juramento hipocrático que. cuando un familiar cercano así le solicite o exija. falta alguna de ellas. cuando voluntariamente así lo requieran o en su defecto. siente. Tomando como fundamento el juramento hipocrático. mas no el de causar la muerte. El controvertido Kevorkian.

contrariando la voluntad de nuestros semejantes y metiendo de por medio al derecho penal". En ese sentido. El consentimiento para tener respaldo jurídico. Se sabe en principio. no obstante. en situaciones de extrema gravedad -como lo son todas las eutanásicas. de por sí. este principio tiene sus excepciones. sino a costa de un reproche personal cuando no colectivo. es decir. "el consentimiento es lo decisivo y de que. si se produce después. El profesor Carlos Fernández Sessarego (182) señala certeramente que "se da la potestad de consentir al hombre porque la vida es libertad. que no se puede disponer del bien fundamental vida humana. En el homicidio por piedad se presentan dos situaciones: por un lado. debe ser dado con plena libertad y espontaneidad. como ya expresamos. por consiguiente.). No hagamos a la muerte más difícil de lo que ya. Y mucho menos. la existencia es permanente preferir. Esto es. Esto ocurrirá siempre que el agente actúe en lo que más conviene y favorece al interesado. Sin embargo. Gimbernat Ordeig (183). y como constante elección. y la de aquellos que teniendo una enfermedad incurable y dolorosa no pueden expresada. libertad ideológica de los individuos y el derecho de no soportar tratos inhumanos. sin coacción de algún tipo. La contextura de la vida humana es estimativa". . y finalmente. la de otros pacientes incurables con extensos dolores que todavía pueden expresar su voluntad. es normal también que otras personas tengan la firme voluntad de ya no seguir viviendo. decide y consciente sabiendo la mayor de las veces. sobre la base del sistema jurídico español que recoge los derechos a la vida. el hombre en condiciones normales y sin ninguna afección está destinado a consentir y decidir permanentemente sin claudicar ni evadir su propia responsabilidad. debe ser emitido antes de producirse el desprendimiento. es. el consentimiento no tiene eficacia jurídica. de libre desarrollo de la personalidad. aun cuando no lo puedan expresar.el límite entre lo lícito y lo ilícito lo determina la voluntad del afectado (oo. como también en manos del altísimo. por las mismas circunstancias en que se encuentran. eterno valorar. propone que para solucionar los problemas de la eutanasia. debe ser emitido por una persona con capacidad de apreciar la magnitud del desprendimiento.Consideramos al consentimiento como la manifestación de voluntad que realiza una persona con la finalidad de desprenderse de algún bien jurídico. Lo natural y normal es que aquellas personas tengan la firme voluntad de alcanzar con fe su salvación física en la ciencia médica. qué quiere y cuál es su responsabilidad por sus actos y lo asume como un ser de carne y hueso. El consentimiento puede ser emitido en forma expresa y también en forma presunta.

En cambio. debe ser emitido con espontaneidad y gozando de todas las facultades normales. porque en la realidad no estamos ante un caso de temibilidad (185). se constituye en un acto que solo puede realizarlo espíritus nobles y abnegados. el dar dulce muerte por piedad al enfermo incurable que sufre intensos dolores. sobre todo. Esta situación ha motivado al legislador a no declarar la impunidad del buen morir. aparece desde todo punto de vista absurdo. basada en que el derecho a la vida es inalienable ha dominado en la doctrina. Son aquellos despiadados y temibles los merecedores de alguna penalidad. jurídica y objetivamente no tiene asidero en el derecho penal moderno. Ir contra ellos por medio del derecho penal implicaría atentar la inhumanización del hombre que vive en sociedad. El móvil que guía al autor: Se define al móvil como aquel sentimiento que orienta y guía al sujeto a realizar determinado acto. quienes sienten y aman de verdad. sancionar penalmente a las personas que practican tales sentimientos en circunstancias especiales. si le impuso fines altruistas. sería inútil imponerle una pena. debido que el sujeto que emite consentimiento atraviesa circunstancias especiales de enfermedad incurable con dolores irresistibles y. La forma suprema del amor es la caridad. compasión. como la piedad por el acervo sufrir del afectado. b. situación que no debe permitirse ni suceder. no hay forma de conocer aquel consentimiento. En la eutanasia viene a constituir la piedad. No obstante. muchas de las veces. En efecto. Así tenemos. Sin duda. Situación que no aparece en la eutanasia. si el que da muerte a un enfermo incurable que solicita insistentemente el fin de sus padecimientos. caridad o misericordia. "La caridad es la plenitud de nuestra existencia" (184). En consecuencia. no es definitivo ni fundamental. lo hace con un móvil execrable como lo es alcanzar pronto una herencia o para deshacerse de la pesada carga que significa el enfermo incurable. Resulta dudosa la consistencia jurídica del deseo o voluntad expresados o concebidos en momentos de dolor. Postura parecida y.Sin embargo. nosotros consideramos que si bien es cierto. La sanción penal solo tiene sentido cuando está dirigida u orientada contra aquellos que no practican la solidaridad y atentan contra la libertad de los demás como proyecto personal y social. cuando el espíritu está dominado por la emoción y por la angustia. modernamente se comienza a pensar diferente con el objetivo de declarar la impunidad del homicidio piadoso pues lo contrario. resulta evidente la punibilidad cuando el agente ha obrado con móvil diferente a la piedad. . la categoría del conocimiento para tener eficacia jurídica. Ello debido que para nuestro sistema jurídico. el consentimiento puede tener cierto valor exculpatorio en el homicidio piadoso. cometerá homicidio pero no asesinato.

En efecto. La casuística sobre eutanasia revela que.En principio debe dejarse establecido dos situaciones. así debió preverlo nuestro legislador. sin embargo. aplicando el artículo 20 inciso 1 del Código Penal fácilmente puede declararse la impunidad del homicidio piadoso y. en el referido numeral. consentimiento del enfermo y el sentimiento de piedad. aparece evidente que el móvil que orienta al que practica el homicidio a petición se convierte en elemento fundamental a tener en cuenta para declararlo como un acto no punible. sino también. por ende. el autor realizó el hecho en un estado emotivo o pasional hondamente perturbador y. el consentimiento tácito o expreso y la piedad. Tal insoslayable realidad nos lleva a concluir que. como enfermedad incurable y dolorosa. que esa capacidad tenga el grado adecuado de modo que permita hacer exigible la adecuación de la conducta a la comprensión de la valoración jurídica. bien sabemos que en la realidad aparecen circunstancias y situaciones especiales como límites dentro de las cuales una persona normal puede actuar vulnerando aquel bien jurídico de manera lícita. pues el trastorno de esta. Ello más. Nuestro sistema jurídico así lo ha previsto y lo permite. para declararse la atipicidad de la conducta deben concurrir condiciones sine qua non. se prevé que está exento de pena quien actúa con grave alteración de la conciencia. definitivamente. CIRCUNSTANCIA QUE FUNDAMENTA LA IMPUNIDAD DEL HOMICIDIO PIADOSO. en gran parte de los casos. Y como segunda situación -que se origina de la primera-. primero. 5. alteran la conciencia y voluntad de toda persona normal. anulador de la conciencia y voluntad. Consideramos. el móvil tiene relevancia preponderante para tener como delictuosas algunas conductas y lícitas otras.En ese sentido. que a la vida se defiende de manera rigurosa. Ello se debe a que el reproche de la culpabilidad presupone no solo que el sujeto tenga la suficiente capacidad psíquica para comprender la antijuridicidad de su acto. originado por el choque psíquico causado por el espectáculo de los intolerables sufrimientos y la agonía dolorosa e interminable del enfermo. origina que el sujeto al momento de actuar pierde la capacidad de poderse dar cuenta de la naturaleza delictuosa de su acción y determinarse conforme a esta apreciación. cuando no. cuando en el derecho penal moderno. . Las cuales se evidencian como supuestos de un escenario único y especial capaz de influir negativamente en aquel que produce la muerte dulce del afectado. Las condiciones especiales de enfermedad incurable y dolorosa.

EL MÉDICO Y EL DERECHO AL CONSENTIMIENTO INFORMADO Antiguamente. ante una escena dramática. 6. actuaba amparado en el imperativo moral supremo de favorecer al paciente. Por lo demás. los jueces no permanecieron indiferentes ante el drama humano planteado y. aún más. . Este no tenía ningún derecho de decidir sobre su cuerpo cuando se ponía en manos del médico quien hacía lo que mejor le aconsejaba su ciencia. por el sentimiento de piedad o caridad que tales circunstancias. Ahora son relativamente pocos los casos en que los médicos toman decisiones sin. en la actualidad y ante constantes actos irresponsables de los galenos. con la diferencia que la limitación no viene del mundo exterior sino del propio aspecto psíquico del agente. la elección de un acto o criterio sin control. el argentino Ernesto Ure (186) señalaba que en los casos acontecidos. su conciencia se perturba en forma grave a tal punto que. lo que es lo mismo. en aquellas circunstancias se encuentra seriamente perturbado y limitado tanto como sucede cuando se le coacciona. No obstante. ejercer la autonomía. sin hacer que cada uno de aquellos ejerza su derecho al consentimiento y. porque los enfermos han hecho prevalecer el principio de autonomía por el cual se permite a todo ser humano. en uso de su razón. la solución se presenta más fácil y convincente como lo veremos en el acápite siguiente. la participación del enfermo. porque la falta de responsabilidad de los actos médicos y la impunidad que le protegía permitía que en muchos casos se amenazara o lesionara los derechos de los pacientes (187). Primero. el dominio de sí mismo. la actividad médica tenía un sentido paternalista sobre el enfermo o paciente. encontraron buenas razones para exculpar al autor por haber obrado en un estado de locura momentánea o de emoción violenta excusable. el autogobierno de la persona autónoma. sin informarle los métodos y consecuencias de sus prácticas. sin escapar de los marcos legales. y cuando no. Y segundo. exigencias del pariente a que le ayude a morir. donde uno de sus seres queridos se debate en intolerables sufrimientos. no cavila en ningún momento y acelera el fin de su agonía. En cuanto al profesional de la medicina. la privacidad. la libre elección. ante las súplicas. el sentido paternalista ha variado en forma diametral.Un individuo cualquiera y normal. coacción o imposición de otro o. hacen nacer en aquel pariente. El sujeto. Todo ello.

TIPO PENAL . previa entrega de información completa y elección racional de este. Este derecho prohíbe a los médicos. Contra la voluntad del paciente o su representante no hay posición de garante del médico tratante. En rigor. en la actualidad sabemos perfectamente que el profesional de la medicina requiere el consentimiento del paciente o su representante para realizar cualquier intervención. especialmente norteamelicanos. En otros términos. realizar intervenciones médicas sobre sus pacientes sin contar con su consentimiento o conocimiento. excluye en forma total el deber del galeno cuando aquel rechaza en forma autorresponsable la prolongación posible de la vida mediante una terapia o la continuación de esta. integridad física y su propia conciencia. LA EUTANASIA EN EL CÓDIGO PENAL l. en virtud de aquel derecho. así lo solicite o exige. Se constituye en el derecho específico que le protege de los actos médicos que atentan contra su dignidad. Ello también ocurre cuando el representante del enfermo incurable que no puede expresar su consentimiento por sus mismas condiciones. coherentemente se puede concluir que la responsabilidad penal del profesional de la medicina por dejar morir a su paciente no aparece cuando este en lugar de prestar su consentimiento para acceder a una terapia e intentar su curación y mitigar su dolor. Actuar de modo diferente acarrea responsa bilidad administrativa para el médico -cuando no penal. Modernamente. En efecto. ni tampoco con el de ayuda al suicidio. la voluntad del paciente o su representante. para que realice o no un tratamiento. sean diestros o eminentes. La omisión del médico de continuar con la terapia no cumple de modo alguno con el tipo del homicidio por omisión.El derecho al consentimiento informado es definido como aquel que ejerce un enfermo o paciente de manera autónoma y sin injerencias ni coacciones para realizar una elección de modo racional. a fin de expresar su consentimiento o no al médico. teniendo como base aquella corriente que se ha impuesto después de mucho batallar en los tlibunales.de ocasionarse un daño al enfermo. solicita le aceleren su agonía no sometiéndole a algún tratamiento. el médico obtiene el permiso de un enfermo o paciente.

que el enfermo incurable esté sufriendo de intolerables dolores. consideramos lícito la acción que pone fin la vida de un enfermo incurable que sufre de intensos dolores. es decir. le pone fin a su vida para librarle de intolerables dolores (188). Sin duda. que sufre de enfermedad incurable. la misma que puede ser de naturaleza corporal o psíquica. si el sujeto pasivo va a morir. En efecto. debe ser incurable. según criterio médico. "Este es un elemento básico en la tipicidad objetiva. el sujeto activo omite prestarle el medicamento que sirve para mantener con vida a aquel y como consecuencia de tal omisión. por ejemplo. por lo que queda excluida la omisión como forma de comportamiento típico de este delito. está debidamente tipificado en el tipo penal del artículo 112 del código sustantivo.El homicidio por piedad. haciendo dogmática penal no tenemos otra alternativa que exponer las circunstancias o elementos constitutivos del delito de homicidio piadoso que recoge el tipo penal del artículo 112 del vigente Código Penal. 13 del CP. queda claro que fácilmente la conducta homicida puede ser por omisión impropia. mata a un enfermo incurable que le solicita de manera expresa y consiente para poner fin a sus intolerables dolores. el enfermo llega a fallecer. que en nuestra opinión no constituye conducta ilícita de carácter penal.). el sujeto pasivo debe padecer una enfermedad incurable. en los términos siguientes: El que. cuando refieren que esta modalidad de homicidio solamente puede ser cometida a través de una conducta activa. pero eso sí. La conducta ilícita puede realizarse tanto por acción como por omisión impropia (art. no sea posible su curación o recuperación. Este requisito debe de . será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años. Segundo. En este punto no compartimos criterio con Bramont-Arias Torres/Carcía Cantizano (189). De la descripción del tipo penal se desprende la concurrencia de varios elementos para calificar al homicidio piadoso. siendo de importancia su asesoramiento para resolver un caso concreto. si ello no se constata. 2. solo los peritos médicos podrán determinar aquella circunstancia. TIPICIDAD OBJETIVA Aun cuando por nuestra parte como ha quedado establecido. Primero. puesto que. por piedad. el delito de homicidio piadoso no aparece. El agente realiza la conducta delictiva de homicidio piadoso cuando motivado o guiado por un sentimiento de piedad y a solicitud expresa y consiente del sujeto pasivo. pero no está slúriendo de dolores intolerables no estaremos ante un homicidio por piedad. ocurre cuando a solicitud del enfermo incurable.

Además. no podrán ser sujetos pasivos de este delito privilegiado. excluye numerosos casos en los cuales el enfermo se encuentra. cuando no penal. la exigibilidad de la solicitud realizada de manera expresa y consciente que formule el enfermo incurable para poner fin a sus padecimientos. Cuarto. de modo que si en un caso concreto falta uno de aquellos. debe ser la piedad. Ello debido que el consentimiento del paciente prima en toda decisión médica. etc.constarle de manera expresa al sujeto activo. incapacitado para realizar el pedido en aquellas condiciones (191). Ir en contra del consentimiento del paciente acarrea responsabilidad administrativa y civil para el galeno. Sujeto activo Puede ser cualquier persona. por su propia dolencia. y muy a pesar de muchas personas que irremediablemente caen en una situación de incurabilidad inconsciente. elimina. no se requiere condición especial para realizar este delito privilegiado. imposibilidad de control pleno de la voluntad y disminución de las capacidades de entender y querer. seriamente debilitada. Los elementos descritos están debidamente previstos en forma concurrente en el tipo penal del artículo 112. solicitud expresa y consiente del enfermo incurable al sujeto activo a que le de muerte. El legislador ha desechado el consentimiento tácito y en consecuencia. el móvil que orienta la acción del agente. La piedad es la motivación fundamental con que actúa el agente para poner fin a la vida del enfermo incurable.2. la concurrencia de este elemento excluye la petición de un enfermo mental. circunstancias que solo tendrán importancia para individualizar e imponer la pena después del debido proceso. al exigirse que el enfermo incurable preste su consentimiento. no es suficiente que un tercero le haya comunicado tal circunstancia" (190). circunstancia altruista que se le entiende como un estado de dolor o ímpetu de dolor en que hay ofuscación del ánimo. la posibilidad de alguna responsabilidad penal a los profesionales de la medicina por omisión impropia.1. Los medios empleados y la forma en que actuó el sujeto activo son irrelevantes para calificar la conducta en estudio. 2. En suma. en el ámbito de la medicina. 2. la de quien lo realiza bajo un estado no lúcido. Tercero. . Pueden ser los parientes o terceros incluidos los profesionales en la medicina. el hecho no se subsumirá al homicidio piadoso sino a otro tipo de homicidio. Bien jurídico tutelado Vida humana independiente. sin embargo.

determinará si la conducta es contraria al ordenamiento jurídico o en su caso. el delito privilegiado en sede no aparece. 3. caridad. movido por el sentimiento de piedad. Si la persona no atraviesa estas especiales condiciones. por ejemplo. con la finalidad de heredar. si ello se evidencia. 4. se exige el dolo directo dirigido a poner fin a la vida del enfermo incurable y. terminar o concluir con sus intolerables dolores que le agobian. Es decir. Es decir. la conducta se encuadraría en el tipo penal que regula el homicidio culposo. misericordia o compasión. Es indiferente que el sujeto pasivo vaya o no fallecer en tiempo cercano a consecuencia de la enfermedad incurable que sufre. para ser víctima del homicidio piadoso se requiere hasta tres condiciones o circunstancias especiales: enfermo incurable. La decisión homicida debe ser producto o resultado del sentimiento de piedad. De ese modo. lo más importante. ANTIJURIDICIDAD Una vez que se ha determinado que en la conducta analizada concurren todos los elementos objetivos y subjetivos que conforman la tipicidad del homicidio por piedad previsto en el artículo 112 del Código Penal. podrá ser sujeto pasivo de cualquier otro homicidio. pero no del por piedad. el operador jurídico analizará si en el homicidio piadoso concreto concurre. Solo los enfermos incurables y consientes que estén sufriendo de intolerables dolores pueden ser sujetos pasivos de este delito. como.2. Sujeto pasivo El tipo penal condiciona al sujeto pasivo. por el contrario. dada las especiales condiciones en que se desenvuelve el sujeto pasivo. si ello no se constata y. según las circunstancias. En suma. TIPICIDAD SUBJETIVA El homicidio por piedad exige que el agente actúe con conocimiento y voluntad de poner fin a la vida del sujeto pasivo. si concurre alguna causa de justificación de las previstas y sancionadas en el artículo 20 del Código Penal. se determina que el agente puso fin a la vida del enfermo incurable guiado por sentimientos innobles. conmiseración. el operador jurídico pasará analizar el segundo elemento o nivel denominado antijuridicidad. No es posible la comisión por culpa. Quedan fuera de este delito aquellos enfermos incurables que por su inconsciencia en la que se encuentran no pueden expresar su consentimiento que le dejen morir.3. sufriendo intensos dolores y estar consiente para solicitar la muerte en forma expresa. por ejemplo. un estado de .

contrario a todo el ordenamiento jurídico. goza de capacidad penal. 6. el operador jurídico pasará a determinar si el agente tenía o le era posible comportarse conforme a derecho y evitar causar la muerte de su víctima. alivio en su alma y conciencia al haber ayudado a morir a su pariente. o. CONSUMACIÓN El hecho punible se perfecciona en el mismo momento de producirse la muerte del sujeto pasivo por acción directa o indirecta del sujeto activo. analizará si la persona a quien se le atribuye la conducta típica y antijurídica es imputable penal mente. En consecuencia. no será culpable de la conducta típica y antijurídica. Finalmente. será irrelevante pasar a analizar el tercer elemento del delito conocido como culpabilidad. Si se concluye que en el homicidio por piedad concurre alguna causa de justificación. en la firme creencia que no es delito. Se trata de un injusto penal de resultado. el operador entrará a determinar si aquella conducta homicida puede ser atribuida o imputable a su autor. intencionalmente le da el medicamento prohibido y como consecuencia el enfermo incurable muere y deja de sufrir. no se requiere un conocimiento puntual y específico. encontrando el sujeto activo. aparece este supuesto cuando el agente que observa a su pariente sufrir intensos y desgarradores dolores que destrozan el alma. por tanto. la conducta homicida será típica pero no antijurídica y. Por ejemplo.necesidad justificante o el agente actuó por una fuerza física irresistible o impulsada por un miedo insuperable. un conocimiento que se desprende del sentido común que gozamos todas las personas normales. puede concurrir un error de prohibición. Pero. para responder por su acto homicida. Si se concluye que el agente no tuvo otra alternativa que causar la muerte de la víctima. Luego. es decir. 5. muy bien. Aquí. de modo alguno. CULPABILIDAD Si después de analizar la conducta típica de homicidio piadoso se llega a la conclusión que no concurre alguna causa o circunstancia que lo justifique frente al ordenamiento jurídico. determinará si tenía conocimiento que su actuar homicida era antijurídico. mejor dicho. es decir. . sino simplemente un conocimiento paralelo a la esfera del profano. cuando se concluya que el sujeto es capaz para responder penalmente por su acto homicida y se determine que conocía que su acto era contrario al derecho.

. por ejemplo. etc. 7. Ocurre. siendo que en los instantes que se dispone a darle de beber es descubierto. cuando Pedro Salinas motivado por un sentimiento de piedad planifica dar muerte a su padre que sufre una enfermedad incurable con intensos dolores.Es posible que dos o más personas participen en la comisión del homicidio piadoso. PENALIDAD El sujeto activo del homicidio por piedad será merecedor de una pena privativa de libertad no menor de dos días ni mayor de tres años. TENTATIVA También es posible. para ello ha comprado una dosis de veneno.. circunstancias y formas en que actuó. cómplices. situación que se resolverá aplicando los principios de accesoriedad de la participación y el de unidad del título de imputación. ya sea como instigadores. dependiendo de los medios. 8.