Caut

Cutare avansat | Cutare job-uri | Contact

Prima pagin

Dreptul muncii

o
o
o
o
Dreptul securitii sociale

o
o
o
o
o
o
Drept european

o
o

Drept internaional

o
o
Bibliotec i documentare

o
o
o

Formulare

Consideraii teoretice i practice privind

infraciunile de serviciu
Domeniu: Dreptul muncii
Tematic: Rspunderea penal
Revist: Revista Romn de Drept, nr. 10 din 1967, pag.
Autor: DORU PAVEL

1. Cnd, de pe poziia cercetrii problemelor juridice, ne propunem s aducem o contribuie la lupta mpotriva
infraciunilor de serviciu, nelegem ca, prin adncirea caracterelor juridice ale acestor infraciuni, s le delimitm
coninutul i implicit s fixm coordonatele unei juste aplicri a legii penale n aceast materie.
n felul acesta se pot determina condiii de prevenire unul din mijloacele -eficace de prevenire este o bun
cunoatere a legii penale i o interpretare corect a dispoziiilor sale i n acelai timp se pot contura condiiile unei
represiuni juste i eficiente.
Preocuparea, att de asidu, ndreptat ctre gsirea celor mai eficiente mijloace pentru aprarea avutului obtesc
preocupare legat organic de nsi structura economiei socialiste ar rmne trunchiat i parial infruc- tuoas,
dac ea nu s-ar ndrepta i ctre considerarea infraciunilor de serviciu i mai ales a legturii organice ce exist ntre
aceste infraciuni i o mare parte dintre atingerile aduse patrimoniului socialist.
n aceast privin, chiar textele de incriminare a celor mai caracteristice f infraciuni de serviciu abuzul de serviciu
i neglijena n serviciu se refer la paguba cauzat n mod direct avutului obtesc i prevd o pedeaps deosebit pentru ipoteza cnd s-a produs acest rezultat.
Dar, chiar cnd nu s-a cauzat n mod direct o pagub avutului obtesc, cnd pe linia prevederilor din textele de
incriminare a acestor dou infraciuni s-a provocat doar o tulburare a bunului mers al unitii, nc o asemenea
tulburare poate avea i repercusiuni patrimoniale; chiar indirecte i uneori neevaluabile, asemenea efecte nu rmn
mai puin prejudiciabile.

O privire sumar asupra mprejurrilor n care se produc, n genere, n uniti socialiste pagube avutului obtesc
relev, ntre altele, i urmtoarele cauze care pot genera asemenea pagube[1]:
Modul de selecionare a gestionarilor de exemplu, fr s se in seama de existena unor antecedente penale,
sau de mprejurarea c nu au o pregtire suficient explic unele fapte ale acestor gestionari, uneori intenionate,
alteori svrite numai din culp, care produc pagube avutului obtesc.
Deficienele n legtur cu paza avutului obtesc, legate de circumstane de loc, de timp, de modul de organizare a
pazei, de pregtirea i instruirea celor nsrcinai cu aceast funcie, n sfrit de corectitudinea lor n serviciu,
reprezint o alt surs a unor pagube aduse avutului obtesc.
Efectuarea n condiii necorespunztoare sau neefectuarea operaiilor de control creeaz, de asemenea, condiii
favorabile comiterii unor fapte pgubitoare avutului obtesc i mai ales ocazioneaz perpetuarea svririi unor asemenea fapte, a cror descoperire la timp ar fi pus capt activitii pgubitoare i, n acelai timp, ar fi limitat n mod
sensibil paguba produs.
Asemenea cauze, n analizarea crora nu este cazul s intrm n cadrul acestui articol, nvedereaz strnsa legtur
ce se desemneaz ntre modul de organizare i de ndeplinire a muncii ntr-o unitate obteasc, pe de o parte, i
posibilitatea de a se produce pagube avutului obtesc, pe de alt parte.
Corecta ndeplinire a sarcinilor de serviciu de ctre gestionari sau de ctre cei care i angajeaz, de ctre paznici sau
de ctre cei care le organizeaz munca, de ctre cei nsrcinai cu controlul n diferitele forme reglementate de actele
normative n vigoare, sau de ctre cei care, la rndul lor, supravegheaz activitatea acestora, constituie, desigur, o
cale esenial pentru prevenirea i nlturarea faptelor pgubitoare avutului obtesc.
Este sigur c ndeplinirea corect a atribuiilor de serviciu reprezint atitudinea marii majoriti a oamenilor muncii, ca
form direct de manifestare a contiinei lor socialiste. ntr-o mai mic msur, ea reprezint rezultatul unei aciuni
de convingere dus fa de unele elemente ovitoare. n sfrit, intr-o i mai mic msur ea se dobndete pe calea
constrngerii, prin aplicarea normelor sancionatoare, n cazul svririi n anumite condiii a unor nclcri ale
obligaiilor de serviciu.
Aceast din urm form de lupt contra nclcrii sarcinilor de serviciu ne preocup n articolul de fa, destinat s
contureze trsturile cele mai generale i mai comune ale acelor fapte prevzute de legea penal, care pot fi grupate
ntr-o categorie aparte, sub denumirea de infraciuni de serviciu.
2. Infraciunile pe care le poate svri un funcionar n timpul serviciului sau n afara lui se mpart n
urmtoarele categorii:
infraciuni svrite prin nclcarea ndatoririlor de serviciu;
infraciuni svrite n legtur cu serviciul;
infraciuni svrite cu ocazia serviciului;
infraciuni svrite n afara serviciului i fr nici o legtur cu atribuiile de serviciu.
Dintre aceste patru categorii de infraciuni este limpede c prima se integreaz n infraciunile de serviciu. Ea
cuprinde acele infraciuni a cror latur obiectiv const ntr-o nclcare a ndatoririlor de serviciu, fapta svrit
cuprinzndu-se, deci, organic, n complexul de activiti prin care angajatul i exercit serviciul. Astfel snt: abuzul de
serviciu, neglijena n serviciu etc.
A doua categorie infraciunile n legtur cu serviciul este format din acele infraciuni a cror latur obiectiv
nu se nscrie n activitatea specific prin care angajatul i exercit serviciul ns ea are o contingen direct cu
aceast activitate, pe care o influeneaz ntr-un mod oarecare. Astfel, n incriminarea faptei de luare de mit,
aciunea specific este aceea de a pretinde sau a primi un folos material sau de a accepta promisiunea unui
asemenea folos sau chiar de a nu respinge o astfel de promisiune. Folosul material este ns legat de ndeplinirea
corect sau incorect sau de nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la ndatoririle de serviciu.
Primirea folosului nu se integreaz direct n activitatea specific serviciului, ea este ns legat de ndeplinirea sau
nendeplinirea unui act de serviciu.
Infraciunile svrite cu ocazia serviciului snt acele infraciuni de drept comun, care nu au nici o legtur cu sarcinile
de serviciu, dar care snt svrite cu prilejul ndeplinirii unor sarcini de serviciu, fie la locul de munc, fie ntr-o
deplasare fcut n interes de serviciu.

Credem c acestea nu se pot nscrie ntre infraciunile de serviciu. Aci este vorba de fapte incriminate n Codul penal
sau n legile speciale, pe care le poate svri orice persoan, deci i un angajat. mprejurarea c ele au fost
svrete n timpul serviciului sau la locul de munc nu le d o coloratur juridic deosebit. Att calitatea de angajat
a subiectului ct i condiiile de loc i de timp n care a avut loc svrirea faptei nu snt prevzute ca trsturi specifice
n coninutul infraciunii. Acestea rmn simple mprejurri de fapt de natur a influena, eventual, gradul de pericol
social concret al infraciunii i al infractorului i implicit individualizarea sanciunii.
n sfrit, n ce privete ultima categorie de infraciuni svrite de angajai n afara serviciului i fr nici o legtur
cu atribuiile funciei -- este evident c acestea nu pot avea caracterul de infraciuni de serviciu.
n ce privete infraciunile svrite prin nclcarea unor ndatoriri de serviciu i acele svrite n legtur cu
-serviciul, artm c i pentru unele i pentru altele trstura care le caracterizeaz nclcarea ndatoririlor de serviciu sau legtura direct a activitii infracionale cu sarcinile de serviciu trebuie s rezulte din coninutul
incriminrii, trebuie, cu alte cuvinte, s constituie o trstur constitutiv a coninutului infraciunii. Din prima categorie
fac parte infaciuni ca: abuzul de serviciu, neglijena n serviciu; din cea de-a doua, infraciuni ca: luarea de mit,
remuneraia injust.
O privire general asupra coninutului infraciunilor de serviciu scoate n eviden unele trsturi specifice i
distinctive ale acestora. De aceste trsturi specifice i distinctive i de problemele pe care le ridic voim s ne
ocupm n cele ce urmeaz.
3. Subiectul infraciunilor de serviciu nu poate fi dect un funcionar.
Ce se nelege prin funcionar arat art. 183 pct. 4 C. pen.[2]. Definirea noiunilor juridice folosite ntr-o lege represiv
este necesar, n primul rnd, pentru a nltura arbitrarul n aplicarea unei asemenea legi. Pe de alt parte, n
mprejurrile concrete n care se svresc unele infraciuni, folosirea definiiilor din alte discipline ale dreptului ar
putea fi nendestultoare sau ar putea da natere la interpretri diferite, de natur a crea dubiu n aplicarea legii i
implicit a slbi fermitatea i legalitatea represiunii. Aceste temeiuri justific folosire unei definiii proprii dreptului penal
pentru noiunea de funcionar. I
n principiu, exercitarea unei funcii este consecina unui raport juridic de munc, n care se gsete persoana
respectiv cu unitatea obteasc.
n conformitate cu prevederile art. 183 pct. 4 C. pen. valabilitatea raportului de munc, precum i condiiile formale ale
nvestirii cu exercitarea funciei nu intereseaz, n determinarea calitii de funcionar, din punct de vedere penal. Este
suficient exercitarea funciei, care situeaz persoana n poziia de deintor de atribuii n raport cu unitatea
obteasc, pentru ca s fie ndeplinit condiia calitii de funcionar cerut subiectului infraciunilor de serviciu.
Aceasta, deoarece rspunderea penal n cazul infraciunilor de serviciu este atras nu de valabilitatea formal a
raportului de munc, ci de exercitarea real a atribuiilor funciei. Acesta este sensul cuvintelor din text: indiferent
dac i cum a fost nvestit[3].
Dar o interpretare corect a acestor termeni nu poate fi dobndit dect dac ei snt pui n legtur cu cuvintele ce
urmeaz n text: n serviciul vreuneia din unitile sau organizaiile obteti. Aceste cuvinte exprim necesitatea
existenei unui raport de serviciu ntre unitate i persoana a crei calitate de funcionar este n discuie. Dac
legiuitorul nu face o condiie a calitii de funcionar din faptul i modalitatea nvestirii, aceasta nu nseamn c orice
activitate faptic, care are o contingen cu unitatea obteasc, confer calitatea de funcionar.
Deci, chiar dac condiiile legale ale unei numiri n funcie sau ale nvestirii cu exerciiul funciei nu snt ndeplinite sau
snt ndeplinite viciat, calitatea de funcionar poate totui exista, se cere ns, ca exerciiul funciei sau nsrcinrii s
dea expresie unui raport de serviciu raport de munc ntre unitate i persoana respectiv.
Dac, de exemplu, n locul unui raport de munc ntre unitate i persoana respectiv apare un raport personal, izolat,
ntre un angajat al unitii i aceast persoan, nu mai poate fi vorba de calitatea de funcionar, cci nu exist
atributul specific al acestei caliti: n serviciul unitii. Serviciul personal i ntmpltor fcut unui angajat al unitii
nu confer calitatea de funcionar, chiar dac acel serviciu este n legtur cu una dintre activitile de serviciu ale
angajatului[4].

O activitate faptic, executat de ctre o persoan care nu este angajat, care nu are consimmntul unitii, prin
forurile sale de resort, nu-i poate atribui acesteia calitatea de funcionar, iar infraciunea svrit n cadrul acestei
activiti de fapt nu poate primi caracterizarea juridic de infraciune de serviciu.
Este de asemenea locul s artm c nu exist un raport de munc n cazul activitilor ndeplinite de membrii unei
cooperative. Astfel, Tribunalul Suprem, colegiul penal, s-a pronunat n sensul c membrii unei cooperative agricole
de producie nu au calitatea de funcionari i c ei nu dobndesc aceast calitate nici n ipoteza cnd au ncheiat o
convenie cu conducerea cooperativei agricole de producie, prin care i-au asumat sarcina s ngrijeasc animalele
cooperativei. Ca atare, nclcarea obligaiilor prevzute ntr-o asemenea convenie nu poate constitui infraciunea de
neglijen n serviciu, ci infraciunea prevzut de art. 2686 C. pen.[5].
4. Obiectul juridic al infraciunilor de serviciu l constituie acele relaii sociale care privesc normala desfurare a
activitii aparatului de stat i a tuturor unitilor socialiste.
Corecta ndeplinire a ndatoririlor de serviciu adic fr nclcarea intenionat sau chiar din culp a normelor care
disciplineaz activitile angajailor i le statornicesc obligaiile constituie o condiie esenial pentru normala
desfurare a activitii aparatului de stat i unitilor socialiste[6].
De aceea, nendeplinirea n mod corect a ndatoririlor de serviciu cu intenie sau din culp i n genere
svrirea acelor fapte pe care le-am caracterizat ca infraciuni de serviciu aduc atingere relaiilor sociale care privesc
normala desfurare a activitii unitilor socialiste, relaii sociale care constituie obiectul juridic al acestor infraciuni.
Nu credem, aa cum s-a susinut uneori, c aceste infraciuni ar avea i un obiect nemijlocit, constnd n acele relaii
sociale care privesc ndeplinirea ndatoririlor de serviciu.
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu este obligaia a crei nclcare constituie nsi latura obiectiv a infraciunii. Dar
prin aceast nclcare a ndatoririlor de serviciu se lovete ntr-o alt valoare, i anume n buna funcionare a unitilor
socialiste, care, aceasta, constituie obiectul juridic al infraciunii.
Aciunea de nclcare a ndatoririlor de serviciu poate avea ns la unele infraciuni i alte rezultate i anume: fie
o pagub adus avutului obtesc, fie o vtmare adus intereselor legale ale cetenilor.
n aceste cazuri, ne gsim n faa unui obiect juridic complex, n care intr, pe de o parte, relaiile sociale care asigur
normala desfurare a activitii unitilor socialiste ca obiect juridic principal, invariabil, caracteristic tuturor
infraciunilor de serviciu i, pe de alt parte, relaiile sociale care privesc paza i aprarea avutului obtesc sau,
dup caz, respectarea intereselor gale ale cetenilor, ca obiect juridic secundar, alternativ, deci variabil.
5. n latura obiectiv a infraciunilor de serviciu, aciunea (sau inaciunea) const ntr-o nclcare a ndatoririlor de
serviciu. Cnd este vorba de acele infraciuni care snt n legtur cu serviciul, aciunea (sau inaciunea) este distinct
de activitatea proprie serviciului, dar o influeneaz; ntr-un mod oarecare afecteaz nsi ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu. Astfel, luarea de mit const, sub aspectul aciunii materiale specifice n cererea, primirea, sau acceptarea
de ctre funcionar a unui folos material. Aceast aciune specific nu intr n activitatea de ndeplinire a ndatoririlor
de serviciu. ns ea afecteaz n mod indirect aceast activitate nu numai pentru c primirea, cererea sau acceptarea
folosului este fcut n scopul efecturii, neefecturii sau ndeplinirii cu ntrziere a unui act ce intr n atribuiile de
serviciu, dar i pentru c, de cele mai multe ori, are efectul de a determina fie un act de ndeplinire corect a
ndatoririlor de serviciu ceea ce trebuie s se nfptuiasc nu ca efect al unei remunerri ilicite ci numai n virtutea
obligaiilor de serviciu fie svrirea unui act ilegal, o nclcare a ndatoririlor de serviciu
Unele dintre infraciunile de serviciu snt, dup cum se tie, infraciuni de rezultat, n sensul c existena lor este
condiionat de producerea unui anumit rezultat.
Cu privire la latura obiectiv a infraciunilor de serviciu se contureaz unele probleme generale legate fie de aciune
(sau inaciune), fie de rezultat, fie de legtura de cauzalitate dintre aciune i rezultat.
6. Pentru a se stabili c un funcionar i-a nclcat ndatoririle de serviciu, este necesar s se cunoasc aceste
ndatoriri. Numai tiind ce anume ndatoriri de serviciu are un funcionar, se poate spune dac, printr-o anumit fapt
a sa, el le-a nclcat sau nu.
Se poate afirma c orice norm de incriminare privind o infraciune de serviciu cuprinde o referire implicit cu
caracter general la acele norme care stabilesc ndatoririle de serviciu.
Despre care anume norme este vorba?

n aceast privin nu se poate stabili o regul general. Cu privire la fiecare funcie exist un complex de norme:
unele cuprinse n acte normative cu caracter general, privind ndatoririle angajailor n genere, altele, n acte
normative cu caracter special, privind ndatoririle legate de o anumit funcie, altele, n sfrit, n acte normative cu
caracter i mai special, privind o anumit funcie, ntr-o anumit unitate.
Toate aceste norme trebuie ns s fie cuprinse n acte normative, emanate de la acele organe ale puterii de stat sau
ale administraiei de stat, care snt ndrituite s emit astfel de acte normative.
n cadrul atribuiilor de serviciu, angajaii au de efectuat adesea activiti tehnice, operaii concrete de utilizare a
uneltelor i obiectelor de munc, n ndeplinirea crora ei trebuie s cunoasc i s aplice anumite norme tehnice[7].
Respectarea unor asemenea norme garanteaz obinerea rezultatului urmrit i n acelai timp asigur securitatea
vieii i integritii corporale a celor ce particip la un proces de munc sau se afl n preajma acestuia.
Se pune problema dac ncobservarea normelor tehnice implic o nclcare a ndatoririlor de serviciu, de natur a
caracteriza latura obiectiv a infraciunilor de serviciu.
n ce privete acele norme tehnice care snt incluse n actele normative privitoare fie la procesul de producie, fie la
protecia muncii i tehnica securitii, este evident c acestea vor avea aceeai semnificaie i eficien ca orice alte
norme de comportare din orice act normativ.
Exist ns norme tehnice, care, dei nu snt prevzute n acte normative, intr, n mod necesar, n cunotinele pe
care le implic conducerea sau nfptuirea unui proces de munc. Asemenea norme tehnice fac parte din regulile
elementare fr de care procesul de munc respectiv nu poate fi efectuat, ele integrndu-se n nsi pregtirea i
cunotinele necesare pentru a putea ocupa i ndeplini o anumit funcie. Nu este de conceput c funcia respectiv
ar putea fi ndeplinit fr cunoaterea i corecta aplicare a acestor norme tehnice. n consecin, nclcarea lor se
situeaz credem alturi de nclcarea oricrei alte ndatoriri de serviciu i, n aceeai msur, se nscrie ca
trstur constitutiv n coninutul infraciunilor de serviciu.
Se pune problema dac i dispoziiile individuale, date de un organ ierarhic superior pot cuprinde asemenea ndatoriri
de serviciu, a cror nendeplinire s intre n coninutul unor infraciuni de serviciu.
n aceast privin, considerm c, n principiu, din dispoziii individuale nu pot rezulta alte ndatoriri de serviciu dect
acele care rezult din actele normative. n msura n care o dispoziie a unui organ ierarhic superior se nscrie pe linia
general a ndatoririlor de serviciu ale organului n subordine, reprezentnd doar o aplicare la spe a unei norme
generale i, n msura n care aceast dispoziie intr n competena i atribuiile de serviciu ale organului superior,
nendeplinirea ei poate constitui o infraciune de serviciu. Aceasta, pentru c nerespectarea unei asemenea dispoziii
reprezint, n realitate, nclcarea unei ndatoriri de serviciu prevzut de un act normativ. Dispoziia organului
superior nu face, ntr-un asemenea caz, dect s actualizeze i s circumscrie la condiiile concrete ale desfurrii
unor anumite activiti de serviciu, sarcinile generale cuprinse ntr-un act normativ.
Nu aceeai este situaia cnd o dispoziie individual ar ii contrar ndatoririlor de serviciu prevzute n actele
normative n vigoare, reprezentnd un act de iniiativ proprie a organului ierarhic superior. Nendeplinirea unei asemenea dispoziii nu poate genera o infraciune de serviciu. Din contr, ndeplinirea unei asemenea dispoziii ilegale
poate constitui infraciune de serviciu, dac produce vreunul din rezultatele caracteristice acestor infraciuni. ntr-adevr acel care, n mod voluntar, a acceptat s ndeplineasc o dispoziie ilegal, prin acest singur fapt i-a nclcat
ndatoririle de serviciu. El rspunde pentru toate consecinele executrii unei asemenea dispoziii, att emiterea
dispoziiei ct i executarea ei intrnd n coninutul unei infraciuni de serviciu, bineneles, dac s-au produs rezultatele
caracteristice unei asemenea infraciuni.
Dispoziia organului superior nu este de natur s nlture rspunderea penal, dac ea are caracter vdit ilegal i
dac organul inferior de executare a avut posibilitatea s aprecieze ilegalitatea acestei dispoziii (art. 137 C.
pen.).
7. Am artat mai sus c unele din infraciunile de serviciu snt infraciuni de rezultat, n sensul c producerea unui
rezultat concret este prevzut ca o condiie necesar pentru existena infraciunii.
Astfel, n incriminarea infraciunilor de abuz de serviciu i neglijen n serviciu, este prevzut cerina producerii
unuia dintre urmtoarele rezultate: tulburarea bunului mers al unitii, vtmarea intereselor legale ale cetenilor, o

pagub pordus n mod direct avutului obtesc. Infraciunea se realizeaz chiar dac numai unul oricare dintre
ceste rezultate s-a produs.
Dar o aceeai nclcare a ndatoririlor de serviciu poate produce nu numai unui din rezultatele de mai sus, ci poate
produce, n mod cumulativ, i dou, i chiar pe toate trei.
ntr-un asemenea caz, se pune problema dac s-a svrit o singur infraciune cu rezultate multiple sau dac s-au
svrit attea infraciuni aflate n concurs ideal cte rezultate diferite s-au produs prin activitatea unic de
nclcare a ndatoririlor de serviciu.
Caracterul alternativ al acestor rezultate nu nltur se susine unitatea infracional n ipoteza producerii lor
cumulative. Cu alte cuvinte, atunci cnd aceeai nclcare a ndatoririlor de serviciu a produs i o tulburare a bunului
mers al unitii i o pagub avutului obtesc, nu ne gsim n faa unui concurs de infraciuni (ntr-o asemenea ipotez
ar fi vorba de un concurs ideal), ci n faa unei infraciuni unice care a produs dou rezultate, prin faptul c a lezat
dou obiecte juridice distincte[8]. mprejurarea c, pentru existena infraciunii este suficient ca numai unul dintre
aceste coninuturi oricare s fie realizat nu ar nltura unitatea infracional atunci cnd au fost realizate
amndou. Am semnalat numai aceast problem, nu vom intra aci n adncirea tuturor aspectelor sale [9].
9. n legtur cu svrirea infraciunilor de rezultat, n special a infraciunilor de serviciu, s-a pus uneori problema
dac nu ar trebui s intre sub incidena legii penale i cazurile cnd, dei nu s-a produs un rezultat vtmtor,
nclcarea ndatoririlor de serviciu a creat un pericol foarte grav pentru valorile ocrotite prin incriminarea infraciunii.
Asemenea valori s-a susinut trebuie ocrotite nu numiai n existena lor, ei i n sigurana lor, iar atentatele aduse
siguranei acestor valori, le pune ntr-o asemenea msur n pericol nsi existena, nct o bun politic penal ar
cere incriminarea i a faptelor care, fr a crea un rezultat duntor efectiv, creeaz pericolul ca un asemenea
rezultat s se produc.
Rolul educativ al sanciunii nu s-ar realiza integral dac fapte care au produs un asemenea pericol nu ar fi
sancionate, atunci cnd evitarea rezultatului s-a datorat fie unei ntmplri, fie interveniei vigilente a unei alte persoane. Fr aceast ntmplare fortuit sau fr intervenia oportun a altei persoane, rezultatul duntor s-ar fi
produs, i el ar fi putut fi grav i de amploare.
Nu ar fi oare locul ca sanciunea s se ntind i asupra cazurilor n care valoarea social care constituie obiectul
juridic al infraciunii a fost numa pus n pericol printr-o nclcare a ndatoririlor de serviciu svrit cu intenie sau
chiar n mod neintenionat ?
n sprijinul unui rspuns negativ la aceast ntrebare se contureaz urmtoarele argumente: mpletirea ndatoririlor de
serviciu, varietatea aptitudinilor celor ce le ndeplinesc i efortul comun contient ctre cele mai bune realizri fac
posibil adesea evitarea consecinelor unor nclcri ale ndatoririlor de serviciu. Dac n fiecare dintre aceste ocazii
ar interveni totui sanciunea penal, ar exista primejdia de a se nlocui n cadrul colectivului de munc, preocuparea
de a evita rezultatele nocive ale unor greeli prin aceea de a vna i evidenia aceste greeli, i totodat, s-ar frna
iniiativa funcionarilor din teama de a nu crea o stare de pericol.
Pe de alt parte, tocmai varietatea sarcinilor de serviciu, cu varietatea corespunztoare a posibilitilor de nclcare a
ndatoririlor de serviciu, a determinat diversificarea formelor de rspundere a angajailor n: rspundere material,
rspundere disciplinar, rspundere administrativ i rspundere penal. Rspunderea penal este rezervat faptelor
ce prezint un grad ridicat de pericol social, care deriv tocmai din producerea unor rezultate de oarecare amploare,
de oarecare importan. Nu orice rezultate ridic fapta la gradul de pericol social al unei infraciuni. Trebuie s fie
vorba de rezultate care s prezinte o pondere deosebit. Altminteri nclcrile ndatoririlor de serviciu se i nscriu n
categoria acelor fapte care, prezentnd un grad mai redus de pericol social, atrag una din celelalte forme de
rspundere menionate mai sus. Cu att mai mult lipsa oricrui rezultat, indiferent de procedeul prin care acesta a
putut fi evitat, trebuie s situeze fapta sub nivelul gradului de pericol social care atrage rspunderea penal.
Ne exprimm, cu privire la acest punct de vedere, o rezerv. Atunci cnd este vorba de o infraciune, n latura
obiectiv a creia rezultatul prevzut este o catastrof, credem c rspunderea penal trebuie s fie antrenat i n
ipoteza cnd catastrofa nu s-a produs, dac fapta, aa cum a fost svrit avea ca rezultat necesar i iminent acea
catastrof i dac acel rezultat a fost;evitat dintr-o cauz independent de voina subiectului.

Un asemenea rezultat privete bunuri de valoare mare i viei de persoane, el este foarte grav, de aceea credem c
este suficient numai pericolul iminent al unui asemenea rezultat pentru ca fapta care 1-a produs s prezinte gradul de
pericol social al unei infraciuni.
n actualul stadiu al legislaiei noastre, un asemenea punct de vedere i gsete confirmarea n art. 2451 C. pen.,
care incrimineaz o form a abuzului de serviciu svrit de personalul ce asigur securitatea transporturilor
avnd drept urmare o catastrof. Fapta constituind crim, tentativa se pedepsete. Extinderea acestui punct de vedere
i la alte infraciuni de serviciu care produc pericolul unor asemenea rezultate de o gravitate deosebit ar putea
fi examinat, credem, n cadrul unor modificri legislative.
9. n ceea ce privete legtura de cauzalitate ntre fapta de nclcare a ndatoririlor de serviciu i rezultatul produs,
nelegem s ne oprim numai asupra unei cerine exprese, din cuprinsul textelor care incrimineaz infraciunile de
neglijen n serviciu i abuz de serviciu. n aceste texte se cere ca atunci cnd rezultatul const ntr-o pagub adus
avutului obtesc, aceast pagub s j se fi cauzat n mod direct. Se cere deci o legtur direct, nemijlocit, de cauzalitate ntre fapta de nclcare a ndatoririlor de serviciu i paguba produs avutului obtesc.
Aceast cerin menionat n mod expres n text, implic, pentru celelalte ipoteze ale textului cnd s-a produs o
tulburare a bunului mers al unitii sau o vtmare a intereselor cetenilor posibilitatea ca paguba s se fi cauzat
i n mod indirect. Cu alte cuvinte, n aceste ipoteze, chiar n prezena unei legturi de cauzalitate indirecte, coninutul
infraciunii se realizeaz, spre deosebire de cazul pagubei aduse avutului obtesc, cnd numai existena unei legturi
directe de cauzalitate poate duce la conturarea infraciunii.
O prim idee general care se poate deduce din formularea expres menionat mai sus este c, n concepia
legiuitorului, n general, legtura de cauza- i litate, n orice infraciune, nu trebuie s fie, n mod necesar direct; ea
poate fi i indirect.
Prin aceasta, orice aport contributiv la crearea unui rezultat socialmente periculos apare susceptibil de a constitui o
fapt infracional bineneles, dac toate trsturile coninutului infraciunii snt ntrunite , indiferent dac el a
generat n mod direct rezultatul, dac a concurat cu alte cauze de acelai nivel la producerea acestui rezultat sau
dac n-a fcut dect s genereze o alt fapt care, aceasta, a produs la rndul sau, n mod direct, rezultatul cerut de
textul incriminator.
Aceast deducie cu privire la concepia legiuitorului nostru poate cpta valoarea unei adevrate directive practice,
n complicatele probleme ale stabilirii rspunderii penale, n cazul cnd la producerea unui rezultat au concurat i alte
cauze, n afar de aciunea persoanei cu privire la care se pune problema rspunderii penale, dar mai ales n cazurile
cnd ntre aciunea acestei persoane i rezultatul produs se interpun i alte aciuni (sau inaciuni) cu netgduit
eficien asupra rezultatului produs.
Ne vom mrgini aici numai la aceast observaie i vom trage concluzia c, n afara cazurilor n care rezultatul este o
pagub adus avutului obtesc, legtura de cauzalitate ntre nclcarea unei ndatoriri de serviciu i rezultatul produs
poate fi i indirect.
Dar ne punem ntrebarea: de ce oare tocmai cnd e vorba de un rezultat pgubitor pentru avutul obtesc s se fac
aceast derogare de la un principiu general aplicabil n materia cauzalitii? De ce o condiie n plus, cnd e vorba de
ocrotirea avutului obtesc?
Credem c, fa de caracterul obiectiv al categoriei cauzalitii i de necesitatea unei concepii unitare n ceea ce
privete modul n care legtura de cauzalitate se reflect asupra rspunderii penale, o derogare de felul celei de mai
sus nu i-ar gsi locul n nici o materie. Cu att mai puin n materia avutului obtesc, n care faptele care au contribuit
la producerea unei pagube patrimo-* niului socialist trebuie s atrag rspunderea penal atunci cnd toate celelalte condiii ale incriminrii snt ntrunite indiferent dac aceast contribuie s-a realizat ntr-o legtur direct sau
indirect de cauzalitate.
Cerina din textul actual a fost determinat credem de un alt considerent, i anume, de a constitui un temei n
plus pentru diferenierea pedepsei n cazul cnd fapta a cauzat o pagub avutului, obtesc. Pentru a se aplica n acest
caz pedeapsa difereniat mai grav n anumite ipoteze se cere ca paguba s fi fost cauzat n mod direct;
aceasta nu nseamn ns c fapta nu ar putea constitui infraciune i n cazul n care paguba a fost produs indirect.

Un argument n sensul acestor susineri rezult din decizia de ndrumare nr. 23/1963 a Plenului Tribunalului Suprem
n care este precizat rspunderea i penal, i civil a acelora care, prin nclcarea ndatoririlor lor de serviciu,
n mod intenionat sau din neglijen, au creat altor persoane posibilitatea de a svri infraciuni n paguba avutului
obtesc.
Iat dou considerente edificatoare din aceast decizie: n adevr, dac se constat c funcionarul a svrit faptele
de neglijen sau abuz n serviciu incriminate n art. 242 alin. 1 pct. 1 C. pen. i art. 245 alin. 1 pct. 1 C. pen.
(modificate prin Decretul nr. 212/1960), fiind ndeplinite condiiile acolo artate pentru tragerea sa la rspundere
penal, i dac prin aceste fapte s-a creat posibilitatea real ca alte persoane s svreasc infraciuni n paguba
avutului obtesc, neputndu-se ajunge la rezultatul pgubitor fr activitatea neglijent sau abuziv a funcionarului,
apare nendoielnic c acest rezultat este consecina unei contribuii comune a infractorului i a autorului infraciunii n
dauna avutului obtesc, astfel c obligarea lor solidar la acoperirea prejudiciului este de nenlturat[10].
n analiza condiiilor legale sus-artate pentru tragerea la rspundere penal a funcionarului, instana va putea
decide c exist urmrile cerute de art. 242 alin. 1 pct. 1 i de art. 245 alin. 1 pct. 1 C. pen. (a cauzat o tulburare
bunului mers al unitii socialiste) chiar numai prin crearea posibilitii ca alte psrsoane s pgubeasc avutul
obtesc, dac fapta funcionarului care a dus la acest .rezultat ndeplinete condiiile prevzute de art. 242 alin. 1 i
245 alin. 1 C. pen. (este repetat sau prezint caracter grav)[11].
Din aceste considerente rezult c fapta poate constitui infraciune chiar dac a cauzat n mod indirect o pagub
avutului obtesc, numai c, n acest caz, pedeapsa nu va fi aceea adecvat cuantumului pagubei, prevzut n art.
242 alin. 3 i art. 245 alin. 3 C. pen., ci aceea corespunztoare ipotezei cnd rezultatul a fost o tulburare adus
bunului mers al unitii, prevzut n art. 242 alin. 2 i art. 245 alin. 2 C. pen.
Configuraia textelor actuale reprezint o faz din evoluia politicii noastre legislative, determinat de incontestabile
realiti i coordonate concrete ale luptei contra infraciunilor, n general, i contra infraciunilor n paguba avutului
obtesc, n special. n stadiul actual al dezvoltrii dreptului nostru socialist, credem c incriminarea infraciunilor de
serviciu poate folosi o formulare cu caracter general, fr distincia din actualul text. Legtura de cauzalitate i
atributele acesteia nici nu ar trebui menionate n text, iar n ce privete tratamentul difereniat dup rezultatul
produs credem c acesta .ar urma s constituie o problem de individualizare judiciar a pedepsei.
10. n ceea ce privete latura subiectiv, dup cum se tie, toate formele de vinovie pot caracteriza svrirea
infraciunilor de serviciu.
Cu privire la reprezentarea care, n cazul infraciunilor intenionate sau svrite din uurin exist n mintea
infractorului, iar n cazul infraciunilor comise din neglijen ar fi putut i trebuit s existe, ni se pare util s accentum
c aceast reprezentare privete nu numai rezultatul aciunii infracionale, dar i legtura cauzal dintre aciune i
rezultat. Cnd spunem, de exemplu, c un infractor i-a dat seama de rezultatul faptei sale i a voit acest rezultat,
implicit afirmm c el i-a dat seama c fapta sa, prin declanarea unor energii, va genera, ca efect al unor legi
invariabile de nlnuire a fenomenelor, rezultatul pe care l dorete. Este imposibil de conceput prevederea
rezultatului fr ca n ea s fie cuprins i reprezentarea legturii de cauzalitate. Desigur c, atunci cnd este vorba
de o legtur direct de cauzalitate, procesul de nlnuire a fenomenelor prezint o consecven logic uor
sesizabil, care face ca prevederea acestui proces s se nfptuiasc fr dificulti n mintea infractorului i tot
fr dificulti s poat fi stabilit de organele de urmrire penal sau de instanele de judecat.
Cnd ns este vorba de o legtur indirect de cauzalitate cnd procesul de nlnuire cauzal de la fapta subiectului
la rezultatul final indirect, mediat s-a nfptuit prin mijlocirea unor fenomene intermediare, existena laturii
subiective implic prevederea (sau posibilitatea de prevedere) a acestui rezultat, ca efect mediat al faptei svrite.
Bineneles c, atunci cnd admitem eficiena unei legturi indirecte de cauzalitate pentru constituirea infraciunii,
trebuie s admitem i c aceast legtur se nfptuiete cu toate consecinele ei indiferent ci factori
intermediari se interpun ntre fapt i rezultat.
Pluralitatea factorilor intermediari nu nltur legtura de cauzalitate ar face mai dificil att stabilirea existenei sale
obiective, ct, mai ales, stabilirea laturii subiective: prevederea (sau posibilitatea de prevedere) a rezulta-tului, ca efect
mediat al faptei svrite.

Am pus accent pe aceste elemente, aici, pentru c n incriminarea unor infraciuni de serviciu abuzul de serviciu i
neglijena n serviciu se face distincie, aa cum am artat mai sus, ntre cazurile cnd rezultatul fiind o pagub
adus avutului obtesc se cere existena unei legturi directe de cauzalitate i alte cazuri, cnd o asemenea
legtur direct nu este cerut de text.
11. n art. 245 C. pen. este prevzut, pentru abuzul de serviciu, o scuz absolutorie, o cauz care nltur caracterul
penal al faptei, formulat n modul urmtor: Fapta nu constituie infraciune dac a fost cerut de nevoile serviciului.
Natura juridic a acestei dispoziii cauz care nltur caracterul penal al faptei rezult din nsi termenii folosii
n text: nu se consider infraciune. Trebuie subliniat c nlturarea caracterului penal al faptei este rezultatul unei
situaii obiective: fapta s fi fost cerut de nevoile serviciului.
Din mprejurarea c ne gsim n faa unei cauze care nltur caracterul penal al faptei trebuie s tragem concluzia c
ea se aplic atunci cnd, aparent, infraciunea s-a realizat n toate elementele sale constitutive. Dac Vreunul din
aceste elemente constitutive lipsete, infraciunea nu se realizeaz, ipotez n care nici nu se poate pune problema
unei cauze care s nlture caracterul penal al faptei. Numai cnd infraciunea este realizat n toate elementele sale
constitutive, numai atunci se pune problema aplicrii dac este cazul a unei cauze care nltur caracterul
penal al faptei.
n acest sens s-a pronunat Tribunalul Suprem, colegiul penal:
Cauza de impunitate a abuzului de serviciu, prevzut de art.s 245 C. !pen. constnd n mprejurarea c fapta a
fost cerut de nevoile serviciului presupune c toate trsturile acestei infraciuni snt formal ntrunite. Astfel, n
cazul n care se imput cheltuirea abuziv a unor sume de bani ale unitii, pentru aplicarea art. 245 alin. penultim C.
pen. nu este necesar s se fac [dovada c aceast cheltuire s-a fcut cu paza formelor legale, fiind suficient s se
stabileasc c, dei formal ilicit, ea a fost determinat de nevoile unitii, creia i-a adus un folos[12].
Dac este aa, dac nsi premisa de la care pornim implic realizarea coninutului infraciunii, se impune
rezolvarea problemei de a ti ce fel de Inevoi ale serviciului snt acelea care pot cere s se produc o pagub avutului
obtesc, o tulburare a bunului mers al unitii sau o vtmare a intereselor legale (ale cetenilor i ce criteriu trebuie
folosit pentru a caracteriza asemenea nevoi ale serviciului ?
Vom ncerca s schim aci un punct de vedere.
Desfurarea activitii unei uniti obteti poate ridica probleme neprevzute i solicita iniiative grabnice, n care
snt n joc interese majore ale unitii. Tocmai de aceea, se poate ntmpla ca angajaii de resort, confruntai cu
necesitatea de a promova aceste interese, s nu gseasc soluii practice eficiente dect n aciuni care implic o
nesocotire a normelor existente mai mult dect att, care pot implica chiar un anumit rezultat pgubitor pentru avutul
obtesc sau de natur a tulbura bunul mers al unitii. Totui, fa de interesul major care este n joc, asemenea
aciuni trebuie ntreprinse. Ele au toate caracteristicile unei infraciuni de abuz de serviciu, dar, pentru c alt soluie
pentru a rezolva impasul nu se gsea, alt procedeu pentru promovarea interesului major al unitii, pus n joc, nu era
la dispoziie, fapta svrit n asemenea condiii nceteaz de a avea caracter penal.
n modul acesta se justific cauza de nlturare a caracterului penal al faptei prevzut de art. 245 C. pen.
Dar, pentru aplicarea acestei cauze de nlturare a caracterului penal al faptei este necesar un criteriu de evaluare a
interesului unitii, n vederea cruia s-a svrit nclcarea ndatoririlor de serviciu.
Credem c, din cuprinsul textului, se pot desprinde dou condiii de aplicare a acestuia, una explicit, alta implicit.
Condiia explicit rezult din termenii este cerut de interesele serviciului, termeni care exprim caracterul necesar
al aciunii respective.
Nu este vorba aci de aprecierea de ctre funcionar a unor avantaje pe care le-ar crea pentru unitate fapta sa de
nclcare a ndatoririlor de serviciu, ci de o situaie obiectiv n care se impune cu necesitate soluia adoptat.
Condiia implicit este legat de raportul dintre rezultatul produs prin nclcarea ndatoririlor de serviciu i acela ce sar fi produs dac msura respectiv (prin nclcarea ndatoririlor de serviciu) nu ar fi fost luat.
Credem c se cere ca rezultatul ce s-ar fi produs fr fapta funcionarului s aib o pondere superioar sub raportul
gravitii, aceluia care s-a produs prin fapta de nclcare a ndatoririlor de serviciu. Cci nu poate fi n interesul unitii
ca o pagub mai mic s fie evitat printr-o fapt care produce o pagub mai mare.

n acest sens, Tribunalul regional Criana a artat ntr-o decizie, pentru a motiva refuzarea aplicrii cauzei de
nlturare a caracterului penal al fapi din art. 245 C. pen., urmtoarele: inculpata nu a fcut dovada c prin che tuirea
sumei artate mai sus, n mod abuziv, fr tirea i aprobarea conduceri a nlturat un prejudiciu mai mare sau o
situaie mai grav pentru unitate[13]
n practica judiciar i n literatura juridic s-a pus problema dac aceast cauz de nlturare a caracterului penal al
faptei funcioneaz i n cazul cnd rezultatul produs prin infraciune a fost o vtmare a intereselor legale ale
cetenilor. n lipsa oricrei distincii fcute de text s-a rspuns c nu se poate crea, pe cale de interpretare, o
asemenea discriminare i c deci chiar dac rezultatul produs a constituit o vtmare a intereselor legale ale
cetenilor, fapta nu constituie infraciune atunci cnd a fost cerut de nevoile serviciului[14].
Impunitatea acordat fptuitorului nu nltur ns dreptul celor vtmai n interesele lor de a fi despgubii de
unitatea crei funcionar a svrit fapta cerut de nevoile serviciului.
n legtur cu aceast cauz de nlturare a caracterului penal al faptei observm c ea nu este prevzut dect
pentru infraciunea de abuz de serviciu, nu i pentru neglijena n serviciu.
Credem c aceleai consideraii eare justific aceast cauz de nlturare a rspunderii penale n materia infraciunii
de abuz de serviciu militeaz pentru aplicarea ei i n materia neglijenei n serviciu.
ntr-adevr, dac o fapt cerut de interesele serviciului i pierde caracterul penal atunci cnd subiectul a prevzut i
a acceptat producerea rezultatului nociv, cu att mai mult ar trebui s se impun aceast consecin atunci cnd
subiectul nu a prevzut rezultatul faptei sale.
Pus n faa unei cerine imperioase a serviciului, un funcionar i ncalc ndatoririle de serviciu, dei i d seama c
n felul acesta va produce un rezultat duntor. Fapta sa nu este infraciune, el nu va fi pedepsit.
Acelai funcionar pus n faa aceleiai cerine imperioase a serviciului i ncalc ndatoririle de serviciu, dar fr a
prevedea rezultatul duntor al faptei sale, pe care ns ar fi trebuit s-l prevad. De ast dat, fa de configuraia
actual a textelor, fapta sa rmne infraciune.
Acelai funcionar, aceeai cerin a serviciului, aceeai nclcare a ndatoririlor de serviciu, acelai rezultat produs.
Singura diferen privete forma vinoviei. Dar aceast diferen, nu poate justifica deosebirea de tratament, n
sensul ca fapta svrit cu intenie s nu mai fie considerat infraciune, pe cnd cea svrit din neglijen s
rmn totui infraciune.
Sub acest aspect, credem c ntr-o viitoare redactare a textelor cauza de nlturare a caracterului penal al faptei
reglementat n prezent n art. 245 C. pen. dac va fi meninut ar trebui s fie prevzut i pentru infraciunea
de neglijen n serviciu.
*
Dintre multiplele probleme pe care le ridic materia infraciunilor de serviciu, numai o parte au fost abordate n
articolul de fa.
Stabilirea rspunderii funcionarilor pentru faptele svrite de ei n cadrul serviciului prezint aa cum am mai
artat o deosebit importan n aciunea de aprare a avutului obtesc.
Pentru o just stabilire a rspunderii n ce privete att natura, ct i ntinderea sa este ns necesar o ct mai
temeinic conturare teoretic i practic a semnificaiei juridice a faptelor ce dau natere acestei rspunderi. Este
ceea ce am ncercat s facem, n parte, n rndurile de mai sus.

[1] A se vedea: A. Alexa, Respectarea riguroas a legii mijloc eficient de aprare a proprietii socialiste, n
Revista romn de drept nr. 4/1967; A. Gherghe, I. Poenaru, Unele aspecte privind aprarea proprietii socialiste
prin mijloace de drept penal, n Revista romn de drept nr. 7/1967.
[2] Art. 183 pct. 4: Prin funcionar se nelege acel care exercit, permanent sau tem- porar, cu orice titlu, indiferent
dac i cum a fost nvestit, o funcie sau o nsrcinare de orice natur, n serviciul vreunuia din unitile sau
organizaiile obteti.
[3] A se vedea Doru Pavel, Infraciunea de delapidare, Editura tiinific, Bucureti, 1959, p. 18.

[4] Ibidem, p. 2324.

[5] Dec. nr. 1210/1965, n Culegere de decizii, 1965, p. 354; n acelai sens dec. nr. 183/1967, n Revista romn de
drept nr. 6/1967, p. 155.
[6] A se vedea, cu privire la obiectul infraciunilor de serviciu. V. Papadopol, Dreptul penal. Partea special, n
Principii de drept, Editura tiinific, Bucureti. 1958, p. 686.
[7] A se vedea T. Drganu, Locul normelor tehnice n cadrul normelor de conduit n societatea noastr, n Justiia
nou nr. 8/1964, p. 86 i urm.
[8] A se vedea: V. Papadopol, Consideraii asupra infraciunilor cu coninuturi alterna-tive, n Revista romn de
drept nr. S/1967; C. Dumitrescu, Sancionarea abuzului de serviciu care a produs o pluralitate de urmri, n Revista
romn de drept nr. 6/1967, p. 118.
[9] Trib. Suprem, col. pen., prin dec. nr. 2261/1966, n Revista romn de drept nr. 4/1967, p. 169, a statuat c
atunci cnd prin fapta de neglijen n serviciu a inculpatului, impiegat de micare ntr-o staie C.F.R., s-a produs o
ciocnire care a cauzat o pagub material de o anumit valoare i n acelai timp o tulburare a ntregului trafic
feroviar din staia respectiv, pe o perioad de timp apreciabil fapta calificndu-se conform art. 242 pct. 1 i 242
pct. 2 alin. 2 lit. a C. pen. pedeapsa unic ce se va aplica urmeaz a se aprecia nu numai n raport de paguba
material, ci i cu tulburarea produs, precum i cu pericolul la care au fost expuse persoanele care se aflau n cele
dou trenuri.
[10] n Culegere de decizii 1963, p. 77.
[11] Ibidem, p. 78.
[12] Dec. nr. 208/1962, n Justiia nou nr. 9/1962, p. 159. A se vedea, n acelai sens Gh. Chivulescu, not la dec.
nr. 166/1961, a Trib. Suprem, col. pen., n Legalitatea popular nr. 5/1961, p. 100; Gh. Drng, I. Petcu, Despre
infraciunea de abuz n serviciu, n Justiia nou nr. 2/1962, p. 58.
[13] Dec. pen. nr. 432/1967 (nepublicat).
[14] A se vedea: Ana Mria Cociau, not la dec. pen. nr. 254/1962 a Trib. reg. Maramure, n Justiia nou nr.
8/1964, p. 145; Gh. Chivulescu, loc. cit.
Codul muncii

Dreptul muncii
Dreptul securitii sociale
Drept comunitar european
Drept internaional al muncii
Bibliotec i documentare
Formulare
Editorial
Despre noi

Abonare newsletter

Email

Abonare
Ultimele comentarii

Marcela Solomon:Buna ziua, Cunoasteti sa existe o astfel de speta in parctica [..]

ionela: MOBILIZARE SOCIETATI AFECTATE - Distrubuiti masiv Societatile care platesc diurne personalului

[..]

Tudoran Constantin:Suntem n situaia n care n anul 2011 n lunile [..]

Vasile: Eu doresc sa fac cerere pentru un CD cu inregistrarea [..]
Alexandra Stngaciu:n continuare m fascineaz ateptrile anumitor directori de HR crora [..]
Costel Gilca: Nu toate stirile pe pun eu. Astfel incat mai sunt [..]
vaasiliu: in acest caz se vor emite doua decizii una de [..]
Horvath Andrei:Stimate Domnule Gilca Urmaresc constant revista Dumneavoastra, dar aceasta stire [..]
av. radu florin: eu zic ca asa e normal - cu numele afisat, [..]
in iad caut Raiul perfect: Oameni buni aceste firme nu fac decat sa fure statul [..]

Vezi tirile zilei

Promoii

Codul muncii

Cod civil

Cod procedur civil

Cod penal

Cod procedur penal

Cod administrativ

Cod comercial

Cod insolven
Go Lege

Co stel Glc on Facebook

Co stel Glc on LinkedIn

Costel Glc RSS Feed