You are on page 1of 43

Teoria alegerii raionale suport de curs

Lector univ.dr. Maria Cernat


1. Teoria alegerii raionale ncercri de definire
2. Teoria jocurilor elemente introductive
3. Teoria alegerii raionale istoric, evoluie
4. Teoria alegerii raionale i utilitarismul
5. Teoria alegerii raionale i teoria jocurilor dilema prizonierului
6. Aciunea colectiv
7. Instituii i aciune colectiv
8. Teoria alegerii raionale i problema altruismului
9. Teoria alegerii raionale din perspectiv marxist
10. Teoria alegerii raionale din perspectiva sociologic
11. Mitul consumatorului raional
12. Mitul alegtorului raional
13. Limitele teoriei alegerii raionale
14. Teoria alegerii raionale re-evaluarea conceptelor prezentate.

1. Elemente de teoria jocurilor

Teoria jocurilor a fost dezvoltat la jumtatea secolului XX ns preocuprile legate de posibila


modelare matematic a jocurilor de strategie dateaz din secolul XVIII cnd Leibniz anticipeaz
necesitatea unei teorii a jocurilor de strategie. Evoluia acestei teorii este strns legat de numele
unor importani matematicieni ca James Waldegrave, Emil Borel, John von Newmann. Aceast
teorie care permite modelarea matematic a jocurilor de strategie a fost preluat de cercettorii
de la think tank-ul american RAND Corporation o organizaie non-profit finan at de guvernul
Statelor Unite pentru a face cercetare i a furniza analize pe anumite probleme pentru armata
american. Ea a cunoscut o popularizare spectaculoas odat ce binecunoscutul matematician
John Nash a reuit s demonstreze cteva teoreme importante din aceast teorie. Nenumratele
aplicaii n domeniul economic ale descoperirilor lui Nash i-au permis s primeasc n anul 1994
premiul Nobel pentru economie.
n ce const aceast teorie? Teoria jocurilor are la baz posibilitatea de analiza procesul de luare
a deciziilor n situaii care au caracteristica de a se asemna jocurilor de strategie. Asump iile
fundamentale ale acestei teorii sunt totodat i motivele care au condus la exinsa sa aplicabilitate
n arii dintre cele mai diverse: de la teoria economic la cea politic i social. Astfel, n teoria
jocurilor se pornete de la ideea c foarte multe situaii aparent arbitrare pot fi modelate ca joc de
strategie. De asemenea, pentru a putea aplica aceast teorie este crucial s putem idenfica precis
care sunt beneficiile, care sunt strategiile posibile precum i legtura dintre un anumit tip de
strategie i beneficiul corespunztor acelei strategii. O alt asumpie la fel de important dar i de
controversat n acelai timp privete faptul c participanii la joc acioneaz ca agen i ra ionali
care caut s-i maximizeze beneficiile. Exist deci asumpii care privesc anumite sectoare ale
activitii umane care sunt interpretate ca jocuri de strategie i asump ii care privesc participan ii
la aceste jocuri oamenii care fac alegeri raionale n vederea maximizrii beneficiilor. Fire te,

de-a lungul timpului aceste asumpii au fost intens dezbtute ntruct, chiar la nivelul sim ului
comun, faptul c suntem ageni raionali egoiti contravine n cele mai multe cazuri imaginii de
sine a indivizilor dac ar fi s lum simplul exemplu al celor forma i n tradi ia cre tin. nainte
ns de a trece la criticile teoriei este ns necesar s o nelegem i s o prezentm ct mai fidel
inteniei autorilor si.
Astfel, teoria jocurilor se prezint ca un instrument cu ajutorul cruia putem analiza procesul de
luare a deciziilor n situaii complexe care nu presupun nvingerea adversarului ct maximizarea
beneficiilor individuale. Ceea ce e decisiv n acest model explicativ al interaciunilor umane este
faptul c n procesul de luare a deciziilor nu construim strategii fr s inem seama de ac iunile
adversarului. Descoperirile revoluionare ale lui Nash privesc faptul c ntr-o situaie complex
n care fiecare urmrete maximizarea propriilor beneficii nu se ajunge la haos a a cum am putea
crede. Dimpotriv, participanii la un joc de strategie se influeneaz reciproc ei ajungnd la un
echilibru strategiile optime ale juctorilor armonizndu-se ntre ele.
Aa cum precizam anterior, exist numeroase aplicaii ale teoriei jocurilor. Cea mai cunoscut
dintre ele este fr ndoial dilema prizonierului. Doi indivizi A i B sunt arestai de poliie fiind
acuzai de furtul unor bijuterii. Poliia are puine dovezi pentru condamnarea lor aa c le
propune un trg pentru a-i stimula s mrturiseasc. Aceast scen desprins din filmele poliiste
poate fi privit i ca o situaie care se preteaz optim interpretrii n termeni de joc de strategie.
Astfel poliitii le propun inculpailor urmtoarele variante:
-

Dac ambii inculpai, att A ct i B, mrturisesc, trdndu-se unul pe altul, vor primi

amndoi o pedeaps de 5 ani.


Dac cei doi coopereaz, refuznd s se trdeze, i deci nu mrturisete nici A nici B, va

primi fiecare dintre ei o pedeaps de 1 an.


Dac A mrturisete, trdndu-l pe B, i B nu mrturisete, atunci A va scpa de pucrie

n timp ce B va primi o pedeaps de 10 ani.


Dac, n schimb, A nu mrturisete i B mrturisete A va primi 10 ani de pu crie n
timp ce B va scpa.

Folosind semnul - pentru a indica faptul c inculpatul trdeaz mrturisind poliiei faptele
i semnul + pentru indica faptul c inculpatul nu-i trdeaz partenerul alegnd s
tinuiasc poliiei cele petrecute vom avea urmtoarea reprezentare:

A-; BA+; B+
A-; B+
A+;B-

A
5
1
0
10

B
5
1
10
0

Ce putem observa n acest exemplu? n primul rnd avem de-a face cu o situaie concret care
poate fi modelat cu ajutorul jocului de strategie. Avem doi prizonieri care pot fi considera i doi
juctori ai acestui joc, fiecare dintre ei cutnd s-i maximizeze beneficiile alegnd cea mai
potrivit strategie care s le asigure acest lucru. n plus, ceea ce vedem este c benficiile fiecruia
dintre ei nu sunt neaprat pierderile celuilalt. De asemenea, strategia fiecruia dintre ei este
modificat de strategia celuilalt.
n teoria jocurilor, acest tip de joc capt denumirea de joc simultan cu informa ie complet.
Adic fiecare dintre adversari trebuie s ia deciziile simultan cu ceilali participan i fr s tie
care va fi strategia pe care ei o vor adopta.
Care este motivul care a permis acestui joc s devin att de cunoscut? n primul rnd el ne arat
c, dei la o prim vedere cel mai bun lucru ar fi ca ambii s nu mrturiseasc i s ia cte un an,
e mai sigur s se trdeze mrturisind poliiei cele petrecute i s stea n nchisoare cinci ani. Cum
se ajunge la acest rezultat?
S lum n calcul ce se petrece din perspectiva fiecruia dintre participan i. Fiecare dintre ei va
trebui s calculeze nu care este cel mai bun rezultat pentru amndoi ci, fiind o situa ie care i
pune pe cei doi pe poziii antagonice, care este cel mai bun rspuns la strategia adversarului.
Care ar fi acest rspuns? Dac cellalt prizonier mrturisete, m trdeaz, atunci va trebui s
mrturisesc i eu pentru c nu voi sta n nchisoare 10 ani, ci doar cinci. Dac, n schimb,
cellalt prizonier nu mrturisete i deci nu m trdeaz atunci am perfecta oportunitate s scap
de nchisoare, trdndu-l eu nsmi. Iat cum, putem vedea c n oricare dintre cele dou
variante, fie c cellalt prizonier m trdeaz, fie c nu m trdeaz, este mult mai sigur pentru
mine s l trdez. Fcnd asta, n cel mai bun caz scap de pucrie, n cel mai ru petrec cinci ani
dup gratii.

Putem crede c tipul acesta de raionamente se aplic doar n cazul prizonierilor ns e un caz
tipic n care niciuna dintre cele dou pri nu dorete s cedeze de teama ca va fi singura care o
va face i atunci se va gsi n situaia n care va pierde mult mai mult dect dac ar alege s
rmn principiului solidaritii i al cooperrii. Dac ne gndim la recenta grev a pilo ilor de
la Air France faptul c n ciuda pierderilor de zeci de milioane de euro situa ia a rmas blocat
timp de sptmni ntregi arat cum teama de a nu fi singurul care cedeaz i-a men inut pe
patroni i pe angajai n aceast situaie foarte mult.

2. Teoria jocurilor i tipurile de strategii

Relaiile care se stabilesc ntre preferinele juctorilor sunt foarte importante n teoria jocurilor.
Acestea trebuie s epuizeze spaiul posibilitilor strategice i este de asemenea necesar care
relaiile dintre acestea s respecte principiul trazitivitii. S presupunem c am trei preferin e A,
B, i C. Prima dintre ele este s studiez teoria jocurilor, a doua s studiez teoria psihanalitic i a
treia s studiez teoria marxist. ntre aceste preferine trebuie s existe o ierarhie: trebuie s tiu
care dintre cele trei teorii este preferata mea care nu e preferat i care mi e indiferent.
1. Dac prefer teoria jocurilor teoriei psihanalitice atunci vom nota aceast opiune astfel:
A B
2. Dac mi e indiferent dac studiez teoria psihanalitic sau teoria marxist vom nota astfel:

AB
3. Aa cum spuneam, relaiile dintre ele trebuie s fie tranzitive i atunci A C.

Strategiile pe care juctorii le adopt sunt strategii care aparin fiecrui juctor n parte dar i
strategii ale jocului. Avem astfel:
Strategia juctorului 1 S1(trdeaz)
Strategiia juctorului S2(trdeaz)

i, n fine, strategia jocului S = (S1, S2) = (trdeaz, trdeaz)


S este n acest caz o pereche de strategii.
S1(S2) reprezint o mulime de strategii din care juctorul 1 poate s aleag.
S1 (trdeaz, nu trdeaz)
S2(trdeaz, nu trdeaz)
i strategia ntregului joc
S = (S1, S2) = ((trdeaz, nu trdeaz), (trdeaz, nu trdeaz))

Dac fiecare dintre juctori va opta n mod cert pentru o strategie, atunci vorbim despre strategie
pur. Dac fiecare dinre juctori va opta pentru o strategie sau alta cu o anumit probabilitate
vorbim despre strategie mixt.
Benficiile n teoria jocurilor
n teoria jocurilor beneficiile sunt ceea ce juctorul are de ctigat ca urmare a alegerii unei
anumite strategii. Cum beneficiile nu depind numai de strategia aleas de unul dintre juctori
acestea vor fi definite ca o funcie care pune n legtur, n cazul nostru, strategiile juctorilor cu
pedepsele.
O posibil strategie pentru juctorul 1 ar fi
A1(S) = A1(S1, S2) = A1(trdeaz, trdeaz) = 5
La fel pentru juctorul 2 aceasta ar fi:
A2(S) = A2 (S1,S2) = A2(trdeaz, trdeaz) = 5.
Aa cum se poate vedea din aceast descriere a beneficiile nu depind doar de strategia unuia
dintre juctori, ci de strategiile ambilor.
Strategiile n teoria jocurilor
Aa cum spuneam, acest joc descrie o situaie n care nici unul dintre juctori nu tie ce va face
cellalt i deciziile se iau simultan. O alt caracterisit important a acestui joc este accea c
toate informaiile cu privire la posibilele strategii ale partenerului i beneficiile asociate acestora
sunt cunoscute de la nceput. Cu alte cuvinte, dac m aflu n situa ia unuia dintre cei doi
prizonieri, nu voi ti ce va face (ce strategie va alege) cellalt prizonier, dar voi ti ce poate s
fac (care sunt strategiile sale posibile).
Teoria jocurilor i tipurile de strategii
Strategia maximin
Aceast strategie se caracterizeaz prin aceea c juctorul va obine maximul de beneficii chiar i
n cea mai proast situaie. Este o strategie de minimizare a pierderilor.

Atunci cnd optm pentru aceast strategie trebuie s avem n vedere cele dou etape pe care
trebuie s le parcurgem. n primul rnd, trebuie s avem n vedere toate strategiile posibile ale
oponentului i s alegem cel mai mic beneficiu n fiecare dintre aceste cazuri. Apoi, date fiind
aceste cazuri, vom merge pe varianta care asigur cel mai mare beneficiu din mul imea celor mai
mici beneficii. Aceast strategie implic cele mai puine riscuri.
Strategia dominant
Acest tip de strategie se refer la faptul c ea i va aduce juctorului beneficii mai mari cu
excepia unei singure alte situaii n care va fi pus ntr-o poziie mai proast. n cazul dilemei
prizonierului strategia dominant va fi aceea de a trda i a mrturisi poliiei cele petrecute. i
asta indiferent de strategia adoptat de cellalt juctor.

Echilibrul lui Nash


Ceea ce a contribuit decisiv la adoptarea teoriei jocurilor ca model explicativ ntr-o larg
varietate de domenii ale cunoaterii de la economie pn la biologie are la baz demonstrarea
matematic a faptului c nu este profitabil pentru un juctor s schimbe doar el strategia. Cu alte
cuvinte, este necesar ca ambii participani s modifice strategiile alese. Pentru a sintetiza acest tip
de echilibru care apare n jocul de strategie spunem c nu este rentabil s schimbi strategia de
unul singur. Metoda prin care acest tip de echilibru poate fi demonstrat este s investigm toate
acele strategii pe care juctorul 1 le poate adopta i apoi s vedem care este beneficiul
corespunztor. Efectund aceeai operaie i pentru juctorul 2 se poate observa c, ntr-adevr,
schimbarea strategiei trebuie fcut n conformitate cu schimbrile fcute de cellalt juctor.

4. Anomaliile din teoria jocurilor


Cteva experimente fcute pentru a testa raionalitatea alegerilor au artat limitele acestui model
explicativ. Primul dintre ele se refer la paradoxul lui Elsberg.

n acest joc juctorul trebuie s aleag ntre dou urne fiecare coninnd cte 100 de bile de
diferite culori. Dac juctorul este capabil s ghiceasc de ce culoare va fi bila el va c tiga o
sum de bani.
Juctorul este pus n faa urmtoarei alternative:
a. S aleag din prima urm n care sunt 50 de bile roii i 50 de bile negre sau
b. S aleag din a doua urn cu 100 de bile unde bilele sunt fie roii, fie negre.
Dei probabiliatatea de a ghici culoarea bilei este de 50% n ambele situaii cei mai muli subiec i
vor s aleag din prima urn.
Jocul ultimatumului
n acest joc trebuie s mprim 100 de dolari ntre doi juctori. n prim instan primul juctor
(iniiatorul) propune o modalitate de mprire a banilor pe care cel de al doilea juctor poate s o
resping sau s o accepte. Dac o respinge nici unul dintre cei doi juctori nu primete nimic.
Din perspectiva teoriei jocurilor primul juctor ar trebui s propun strategia n care el ofer 1
dolar celuilalt i pstreaz 99 de dolari pentru sine. n aceast circumstan cel de al doilea
juctor ar trebuie s accepte pentru c 1 dolar e mai bine dect nimic.
Cercetrile experimentale arat ns c cei mai muli dintre participan i propun strategia
mpririi sumei pe jumtate. Mai mult, juctorii sunt dispui s resping ofertele mai mici de i
nu au nimic de ctigat din asta. Se spune adesea c juctorii urmresc strategia pedepsei n acest
caz.
Jocul dictatorului
Acest joc este analog jocului ultimatumului cu singura excepie c cel de al doilea juctor nu are
dreptul s refuze modalitatea de mprire propus de primul juctor. Dei spre deosebire de
cazul expus anterior situaiile n care primul juctor ofer 50% sunt mai sczute. Totu i n
majoritatea situaiilor primul juctor ofer ntre 10 i 50 de dolari. Aceasta este ceea ce
cercettorii numesc strategia corectitudinii.

5. Teoria alegerii raionale i problema metodologiei

Teoria alegerii raionale a fost, aa cum afirmam anterior acceptat drept model explicativ vreme
ndelungat n tiina politic. n timp, au aprut ns numeroase suspiciuni cu privire la abilitatea
acestei teorii de a explica ntr-adevr fenomenele politice. ntrebarea legitim care se pune n
legtur cu aceast teorie este dac ea contribuie ntr-adevr semnificativ la nelegerea
fenomenului politic. Cu alte cuvinte, este absolut firesc s ne ntrebm cu ce rmnem n urma
modelrii matematice a unor fenomene politice.1 Pentru unii autori reformularea unor probleme
i fenomene de ordin politic ntr-o terminologie sofisticat nu ne ajut efectiv s n elegem
cauzele i efectele acestor fenomene. n lucrarea Pathologies of Rational Choice Theory Donald
Green i Ian Shapiro insist asupra unora dintre viciile metodologice majore care mpiedic
teoria alegerii raionale s devin un model explicativ eficient. Din punctul lor de vedere exist o
diferen foarte mare ntre suportul teoretic i instituional (nume marcante din filosofia poltic
adoptnd-o fr rezerve) de care se bucur aceast teorie i rezultatele sale empirice. Lucrarea lor
se concetreaz pe evidenierea unora dintre problemele metodologice ale teoriei n cauz.
Bazndu-se pe o minuioas studiere a literaturii de specialitate, cei doi autori analizeaz
ndeaproape modul n care teoria alegerii raionale eueaz n a oferi rezultate empirice notabile.
Dou sunt, n opinia celor doi autori citai, cauzele acestui eec. n primul rnd este vorba despre
cauze contingente care in de proasta interpretare a datelor i a statisticilor, de generalizri bazate
pe un numr mic de exemple,etc. Am putea afirma alturi de cei doi c acestea sunt probleme cu
care se poate confrunta orice tip de teorie. Exist ns, dincolo de aceste cauze care in de
inerentele erori umane, cauze mai profunde care genereaz eecul empiric al teoriei. Sursa
acestora s-ar afla n preteniile universaliste ale teoriei alegerii raionale i constau n
-

Modul n care ipotezele sunt conceptualizate


Modul n care ipotezele sunt transformate n enunuri verificabile
Modul n care sunt interpretate rezultatele empirice

1 Donald Green i Ian Shapiro, Pathologies of Rational Choice Theory: A Critique of


Applications in Political Sciene, Yale University Press, 1996.

Concentrarea pe metod i nu pe problema de analizat conduce teoreticienii alegerii ra ionale,


aa cum afirm Donald Green i Ian Shapiro la expunerea ntr-un limbaj pretenios a unor
fenomene cunoscute, cercetarea concentrndu-se pe aprarea modelului explicativ dect pe
explicarea problemei.
Capitolul trei al lucrrii Pathologies of Rational Choice Theory arat care sut cele trei vicii
metodologice majore ale cercetrilor din aria teoriei alegerii raionale. Prima dintre ele se refer
sla teoretizrile post hoc i are n vedere faptul c se pune un accent important asupra explicrii
unor fenomene deja cunoscute.De ce crete deficitul bugerar, de ce se fac anumite aliane, etc. n
scopul de a oferi rspunsuri se propun explicaii n acord cu ipotezele teoriei alegerii raionale.
Beneficiul rezultat n urma unui asemenea efort ar fi strict legat de evidenierea unor regularit i
comportamentale. Totui n absena unei definiii clare a comportamentului raional nu putem ti
dac am explicat ntr-adevr comportamentul raional sau alt tip de comportament. n plus, dac
asumm c fiecare individ caut s-i maximizeze beneficiile, din nou avem o problem, pentru
c exist o varietate inestimabil a modurilor n care oamenii i definesc beneficiile. E adevrat
c James Buchanan ncearc s prevad acest risc spunnd c exist o diferen ntre motive i
obiective. Cu alte cuvinte, n termenii lui Buchanan, cineva poate s aib o motiv ie spiritual, s
lucreze din dragoste pentru Dumnezeu, dar este necesar doar ca el s nu se gndeasc la
beneficiile celorlali.
Generarea de explicaii post hoc care nu fac dect s reformuleze fenomene cunoscute deja mai
are de nfruntat o problem serioas. Se pot formula o serie ntreag de explica ii suficiente dar
nu i necesare pentru a explica acelai fenomen politic.
n plus este dificil de evaluat comparativ o explicaie fcut n termenii analizei alegerii ra ionale
i una care pornete de la alte premise dect aceea a maximizrii utilit ii func iei. Extinderea
nepermis a ariei fenomenelor explicate face ca aceeai teorie s fac predic ii diametral opuse.
n plus, aa cum afirm Donald Green i Ian Shapiro, exist un interes sczut pentru teorii
alternative ceea ce limiteaz perspectiva propus de adepii teoriei alegerii raionale. Problema
principal legat de teoretizrile post hoc este aceea c ele propun o reformulare n termenii
teoriei alegerii raionale a unor fenomene fr ca apoi s testeze empiric ipotezele care rezult n
urma acestei reformulri. De asemenea, teoreticienii alegerii raionale nici nu fac pasul urmtor:
s testeze empiric i alte ipoteze care ar putea explica fenomenele politice.

6. B. Caplan miracolul agregrii


In anul 1971, ca o reactie la succesul institutional de care se bucura teoria alegerii
rationale in campul stiintei politice, autorul Bryan Caplan a publicat lucrarea The mith of the
rational voter.
In lucrarea sa, Caplan porneste de la paradoxurile democratiei. El admite ca W. Churchill,
avea dreptul sa spuna ca democratia este cel mai rau system in afara de toate celelalte sisteme
albe de-a lungul timpului. A compara democratia si regimul totalitar inseamna sa setezi niste
standarde mult prea joase . Exista in principal trei posibilitati logice care ar putea sa explice de ce
democratiile nu functioneaza.
a) Alesii nu fac ceea ce isi doresc alegatorii, asta inseamna ca revine plutocratia
b) Democratia esueaza pentru ca alesii fac ceea ce considera ca este bine pentru
alegatori.
Caplan sustine ca in mod contra-intuitiv , democratiile esueaza tocmai pentru ca fac
tocmai ce vor alegatorii.
7. Miracolul agregarii ex. lui Caplan cursa de 100 de m.
Media rezultatelor este mai proasta decat rezultatele celor mai buni, dar in ceea ce
priveste rezolvarea de probleme sau luarea de decizii, media obtinuta prin cooperarea membrilor
comunitatii este cel putin la fel de buna, daca nu mai buna decat a celor mai buni membri ai
comunitatii.
Problema sesizata si de adeptii teoriei alegerii rationale, este aceea ca daca data fiind
posibilitatea redusa ca prin votul personal sa schimbi soarta politicii alegerilor, alegatorul alege
rational sa fie ignorant.
Dincolo de problemele votantului rational ignorant, profesionalizarea campaniilor
electorale a transformat competitia politica intro competitie comerciala si acest lucru a condus la
reinstaurarea unei forme de plutocratie, lucru care ii face pe alegatori sa se indeparteze si mai
mult de fenomenul politic.
Cum functioneaza miracolul agregarii deciziei politice
In opinia adeptilor teoriei alegerii rationale, ignoranta electorilor nu este atat de
importanta. Presupunand ca 99% dintre electori sunt ignoranti si 1% sunt bine informati,
politicienii vor fi siliti sa faca politici pentru cei bine informati din urmatorul motiv : cei
informati vor vota fie cu x, fie cu y, dar cine doreste sa castige, trebuie sa sa aiba majoritatea
celor bine informati.
Avem doua situatii posibile:

- situatia in care 100% din alegatori sunt bine informati si atunci vom castiga daca vom
avea sprijinul celor bine informati
- in cea de-a doua varianta, conform statisticii poti sa obtii 49,5 % voturi ale celor
neinformati. Ca sa castigi, totusi ai nevoie de acel 1% de cetateni informati , deci in aceasta
situatie politicienii tintesc tot spre cei bine informati.
Bryan Caplan numeste aceasta perspectiva, un fel de politica wodoo caracterizata de
increderea ridicola in intelepciunea colectiva generata de ignoranta individuala, aceasta
deeoarece ei considera ca gradul de ignoranta al electorilor nu este foarte mare si mai considera
ca aceasta ignoranta este accidental si temporara, nu constanta si sistematica.
Concluziile privind agregarea deciziei collective sunt serios puse sub semnul intrebarii de
datele statistice. Mai bine de 70% dintre alegatorii americani nu stiu ce partid controleaza
Camera Deputatilor, mai bine de 50% nu isi cunosc reprezentantii alesi, etc.Prin urmare ideea
conform careia democratia poate sa functioneze chiar si in cazul unor alegatori foarte ignoranti,
nu este fezabila. Ignoranta alegatorilor nu este accidentala ci, asa cum arata statisticile,
sistematica. In folclorul teoreticienilor politici, perspectiva alegerii rationale esteo poveste fara
prosti.
Bryan Caplan incearca sa arate cum agregarea preferintelor politice seaman pana la
identificare cu credintele religioase profund irationale. Inca de la inceputul secolului trecut,
Gustave Le Bon afirma ca e o asemanare puternica intre credinta religioasa si aderarea la o
doctrina politica. Aderarea la o doctrina politica presupune anularea gandirii critice de cele mai
multe ori in favoarea confortului de a apartine unei comunitati si de a nu mai fi nevoit sa
examinezi critic realitatea. Costurile unei asemenea aderari necritice la doctrinele politice sunt
foarte mari. Chiar daca pe termen scurt asemenea preferinte irationale nu isi dezvaluiesc
dezavantajele pe termen lung, acestea nu intarzie sa apara. Credinta ca anumite persoane nu sunt
apte de munca va costa in timp comunitatea respective, ca urmare a faptului ca o va priva de o
buna parte din resursele umane.

8. Mitul consumatorului raional


Rspundei la urmtoarele ntrebri pe baza fragmetelor din lucrarea lui Jean Baudrillard,
Societatea de consum Mituri i structuri (Bucureti: Comunicare.ro):
-

Care este modul specific prin care se trece n societatea noastr de la natur la cultur pg.
100
Ce alctuiete astzi limbajul nostru pg.100
De ce este astzi consumul o datorie ceteneasc? 101
Care este distincia dintre ceteanul consumator i puritan? 101
De spune Baudrillard ca ceteanul consumator nu are dreptul s nu fie fericit? 101
La ce se refer conceptul de fun morality? 101
De ce spune Baudrillard c n societatea noastr consumul este o constrngere, un sistem
de dresaj n vederea consumului i o form de socializare 102
De ce spune Baudrillard c n societatea noastr creditul este un instrument de dresaj 102
Care este legtura dintre dresajul spre consum i dresajul spre munca industrializat 103
De ce nu reprezint era consumului un progres? 103
De ce valorile consumului (nechibzuina, irosirea banilor) au inlocuit valorile tradiionale
(economisirea, calculul)
Ce spunea Eisenhower n 1958 despre consum ca obligaie 104
Care este funcia individului n societatea de consum? 105
De ce are nevoie sistemul actual: de muncitori sau de consumatori? 105
Ce spunea Paul Fabra in 1969 cu privire la statutul individului 105
La ce se refer constradicia profund a societii civile i politice 106
De ce susine Baudrillard c automobilul i circulaia sunt exemplul-cheie al acestor
contradicii? 106

Ce este n cele din urm consumatorul? 107

Teoria alegerii raionale economia de pia ca model de analiz a fenomenului


politic
James Buchanan unul dintre cei mai importani, dac nu cel mai important susintor al teoriei
alegerii raionale afirma c cel mai bun mod de descriere a fenomenului politic este modelul
economiei de pia. Traducei i comentai citatul din lucrarea sa The Calculus of Consent2
Throughout the ages the profit-seeker, the utility-maximizer,
has found few friends among the moral and the political philosophers. In the last two
centuries the pursuit of private gain has been tolerated begrudgingly in the private
sector, with the alleged exploitation always carefully mentioned in passing. In the
political sphere the pursuit of private gain by the individual participant has been
almost universally condemned as evil by moral philosophers of many shades. No
one seems to have explored carefully the implicit assumption that the individual must
somehow shift his psychological and moral gears when he moves between the private
and the social aspects of life. We are, therefore, placed in the somewhat singular
position of having to defend the simple assumption that the same individual
participates in both processes against the almost certain onslaught of the moralists. (J.
M. Buchanan, The Calculus of Consent, p. 23)
Traducei i comentai urmtorul citat din lucrarea lui James Buchannan The Calculus of
Consent3:
It will be helpful to review the parallel treatment of individual rationality that is incorporated in
orthodox economic theory. The economist has not gone very far when he says that the
representative consumer maximizes utility. Individual utility functions differ, and the economist is
unable to read these functions from some position of omniscience. To judge whether or not
individual behavior is rational or irrational, the economist must try first of all to place
some general minimal restrictions on the shapes of utility functions. If he is successful in this
effort, he may then test the
implications of his hypotheses against observed behavior.
Specifically, the modern economist assumes as working hypotheses that the average individual is
able to rank or to order all alternative combinations of goods and services that may be placed
before him and that this ranking is transitive.46 Behavior of the individual is said to be
rational when the individual chooses more ratherthan less and when he is consistent in
his
choices.
When
faced
with
a
choice
between two bundles, one of which includes more of one good and less of another than the
bundle with which it is compared, the hypothesis of diminishing marginal substitutability or
2 James M. Buchanan, The Calculus of Consent: LogicalFoundations of Constitutional Democracy [1962]

3 James M. Buchanan, The Calculus of Consent: LogicalFoundations of Constitutional Democracy [1962]

diminishing relative marginal utility is introduced. Observed market behavior of individuals does
not refute these hypotheses; consumers will choose bundles containing more of everything, other
things remaining the same; choices are not obviously inconsistent with each other; and
consumers are observed to spend their incomes on a wide range of goods and services. With
these working hypotheses about
the shapes of individual utility functions, which are not refuted by testing, the economist is able
to develop further propositions of relevance. In this way, the first law of demand and all of its
implications are derived. (James M. Buchanan, The Calculus of Consent: Logical
Foundations of Constitutional Democracy [1962], p. 32.)

9. Critica modelului princeps al teoriei alegerii raionale economia de pia


Rspundei la urmtoarele ntrebri pe baza textului din lucrarea Marea Transformare
Originile politice i economice ale epocii noastre (Bucureti: Tact, 2001):
1. De ce afirm Polanyi c aplicarea principiului libertii contractuale este un plan de
distrugere?
2. De ce societatea colonial este mai opresiv dect dea tradiional?

3. De ce afirm Karl Polanyi c societile tradiionale sunt mai umane dect cele
capitaliste?
4. De ce afirm Karl Polanyi c argumentul lui Adam Smith privind nlocuirea
administrii n India cu o companie concesionare cu o conducere brianic direct
funcioneaz mpotriva btinailor?
5. La ce se refer Speenhanland-ul i cum este el deschris de Karl Polanyi?
6. La ce se refer Proiectul de Reform a Legii Sracilor din 1834 i care au fost efectele
sale pe piaa muncii?
7. La ce se refer micarea owenist?
8. Descriei pe scurt perspectiva lui Hannah Moore i a Tratatelor ei despre Abunden a
Ieftin?
9. Artai care sunt argumentele lui Karl Polany mpotriva pieei ca sistem optim de
gestionare a societii?