You are on page 1of 7

Outils pour valuer son mmoire

Le mmoire professionnel
IUFM de Montpellier - dcembre 1998
Frdric Kapala
IUFM de Franche-Comt - 15 septembre 2005

Sommaire
Outil n1 : Les principales erreurs viter!

Outil n2 : Document gnral d'auto-valuation d'un mmoire professionnel


(d'aprs DEVELAY, 1994, 136)!
3
Outil n3 : Critres d'valuation et d'auto-valuation de la dmarche mise en
uvre!
5

Outil n1 : Les principales erreurs viter


L'hypothse est invrifiable.
L'hypothse formule n'est pas mise l'preuve.
La description du cadre de travail est sans relation avec une pratique professionnelle.
Un catalogue de descriptions sans analyse est offert la lecture.
Le mmoire offre une sparation tanche entre l'approche thorique et l'analyse pratique.
Le texte est une compilation d'extraits, de notes de lecture et de rapports d'expriences
pratiques.
Les parties sont indpendantes et sans lien.
Les notions abordes ne sont jamais dfinies.
Les annexes n'ont qu'un rapport lointain avec le mmoire.
Le titre est confus et ne rappelle en rien la problmatique.

cueils

Caractristiques

Difficults

Ce qui est
prfrable

La gloutonnerie livres-

Lire un grand nombre de

L'abondance d'informa-

Rflchir d'abord ce

que

livres, d'articles... d'o

tions. La difficult de les

qu'on cherche savoir.

jaillira

intgrer.

ides

Rflchir la manire

Dcour-

de s'y prendre. Appro-

la

lumire

qui

Les

permettra de formuler

s'embrouillent.

avec prcision l'objet de

agement.

fondir quelques lectures

la recherche.
L'absence d'hypothses

bien cibles.

Se prcipiter sur la col-

Impossibilit d'aller au-

Se poser des questions

lecte des donnes sans

del d'une description

sur un problme concret

avoir

d'hypo-

ou d'une narration. Il n'y

et prcis. Avoir une hy-

thse de recherche. Arre-

a pas de recherche.

pothse sur la rponse

ter un dispositif pdag-

Impossibilit

possible.

ogique avant de savoir

l'efficacit d'un dispositif

place un dispositif pd-

ce que l'on recherche.

puisque

agogique qui permette

formul

d'valuer

l'objectif

n'en

est pas dfini.

Mettre

en

de vrifier l'hypothse.
Prciser les indicateurs
qui permettront de valider l'hypothse.

L'emphase

Croire en la ncessit

Garder

langage

Expliciter les formula-

d'un langage pompeux

comprhensible. Rester

tions. Formuler une in-

et

proche

inintelligible.

dmesur, confus.

Projet

un

la

ralit

terrogation vraie sur un

professionnelle,

simple

problme

et clair.

de

rellement

vcu. Dfinir les mots et


les concepts employs.

Outil n2 : Document gnral d'auto-valuation d'un mmoire professionnel (d'aprs DEVELAY, 1994, 136)
La recherche mene dans le mmoire :
En une phrase simple, quelle question votre mmoire tente-t-il de rpondre ?
En une phrase simple, pouvez-vous noncer la rponse que votre mmoire apporte
cette question ?
Comment justifiez-vous la mthode que vous avez mise en uvre pour rpondre
cette question ?
Comment justifiez-vous le plan de votre mmoire (ses diffrentes parties et leurs enchanements) ?
Quelles critiques un examinateur tatillon et un lecteur ignorant pourraient-ils faire :
- votre questionnement initial et la mthode employe pour y rpondre ?
- votre plan de mmoire ?
- votre conclusion ?
Qu'est-ce qui vous permet de conclure que votre mmoire est un mmoire professionnel?

La structure du mmoire :
L'introduction :
- permet-elle de comprendre les raisons qui vous ont conduit au choix de votre sujet ?
- formule-t-elle avec clart le questionnement auquel vous vous proposez de rpondre
?
- expose-t-elle la mthode utilise et prcise-t-elle les supports choisis ?
- prsente-t-elle le plan ?
Les diffrentes parties :
- comportent-elles un titre parlant ?
- se terminent-elles par une synthse partielle qui annonce la suite ?
La lecture en continu des titres et sous-titres offre-t-elle un reflet fidle de votre mmoire?
Les citations sont-elles correctement rfrences ?
La conclusion comporte-t-elle bien :
- une synthse de votre dveloppement ?
- la ou les rponses que vous apportez la question de dpart ?
- un regard critique sur la dmarche que vous avez suivie ?

- ventuellement une ouverture vers d'autres travaux ?


Le sommaire est-il correctement pagin ?
La bibliographie est-elle correctement rfrence et ne comporte-t-elle bien que les ouvrages, revues ou articles que vous citez dans le corps de votre travail ou que vous avez
effectivement utiliss ?

L'criture :
Vos paragraphes correspondent-ils une unit de sens ?
Avez-vous utilis quelques formules-chocs pour rsumer votre pense ?
Avez-vous prt attention aux rptitions, la ponctuation, etc. ?

La prsentation :
Avez-vous t attentif :
- la couverture : le titre, le nom et le prnom de l'auteur, le nom et le prnom du directeur de mmoire, le diplme prpar sont-ils nots ?
- la numrotation des pages ?
- la prsence d'annexes diffrencies du corps de votre mmoire et nettement rfrences ?
- l'esthtique gnrale ?

Outil n3 : Critres d'valuation et d'auto-valuation de la dmarche mise en uvre


(Les italiques souligns signalent le niveau minimum acceptable)

Forme et nature du questionnement


1. Etude d'un thme sans formulation de questions.
2. La question est trop gnrale ou non pertinente par rapport aux caractristiques du
mmoire professionnel.
3. Le questionnement est cohrent et expos clairement.
4. Existence d'une problmatique bien dfinie ; le questionnement est pertinent et en
relation avec un cadre thorique.
Rfrences thoriques
1. Pas de rfrence thorique dans le texte.
2. Rfrences thoriques trop vagues ou peu pertinentes.
3. Articulation de rfrences thoriques avec des pratiques ou situations pdagogiques.
4. Rfrences thoriques varies, bien matrises et bien intgres l'argumen-tation.
Mthodologie
1. Inadquation entre la mthodologie et la problmatique ou mthodologie non explicite.
2. La mthodologie est explicite mais elle comporte des lacunes.
3. La mthodologie est pertinente mais insuffisamment explicite.
4. La mthodologie est pertinente et explicite.
Appui sur la pratique et rfrences aux donnes
1. Il n'y a aucune mention prcise de donnes recueillies.

2. Des donnes sont prsentes mais leur traitement n'est pas clair ou n'est pas pertinent.
3. Les donnes sont prsentes mais leur traitement n'est pas men son terme.
4. Les donnes et leur traitement sont pertinents par rapport la problmatique et
l'hypothse de recherche.
Argumentation
1. L'argumentation est inexistante ou majoritairement fonde sur des opinions.
2. L'argumentation est cohrente mais fonde uniquement sur les donnes.
3. L'argumentation met partiellement en relation les donnes avec le cadre thorique.
4. L'argumentation met efficacement en relation les donnes avec le cadre thorique.
Matrise des connaissances didactiques (disciplinaires) et pdagogiques (transversales)
1. Manque de matrise des connaissances disciplinaires ou transversales lies au sujet.
2. Les connaissances sont matrises mais les situations utilises sont inadaptes.
3. Les connaissances sont matrises et les situations pertinentes.
4. La rflexion didactique et pdagogique tient compte des obstacles lis l'appropriation des contenus.
Conclusion
1. La conclusion est absente ou non pertinente par rapport aux hypothses ou l'argumentation.
2. La conclusion est pertinente par rapport aux hypothses et l'argumentation.
3. La conclusion est pertinente, des solutions professionnelles utilisant le cadre thorique sont proposes.

4. La conclusion est pertinente, des solutions professionnelles utilisant le cadre thorique sont proposes, et un regard critique est port sur l'ensemble du travail.

You might also like