rur

//tevido, B de Abril de )

/Jor'lr rva, (

I?

VISTOS Y RESULTANDO

A-

DI

solicito
la clausura y archivo de las actuaciones por haber
operado a su juicio la prescripcion del eventual
homicidio de Enrique Piegas Cavalheiro , fallecido el
Bl2l78 en la ciudad de Salto.2) Que por auto 292 de fs 96 se consider que si se
1)Que a fs 88189 la Defensa de

como se ha denunciado de un hecho

comprendido en el art 1o de la ley No 18.831 la
declaracin de prescripcin y el archivo de las
actuaciones solicitado no corresponden, en virtud de
lo dispuesto por los arts 20 y 3o de dlcha ley , de
acuerdo a los cules " no se computar plazo alguno,

tratara

procesal, de prescripcin o de caducidad en el perodo

comprendido entre l 22lLZl86 y Ia vigencia de esta
ley para dichos delitos y se declara que los mismos "
son crmenes de Lesa Humanidad de conformidad con
los Tratados lnternaconales de los que la repblica es

"

",-

En consecuencia, no se hizo lugar a la

prescripcin invocada y al archivo solicitado y se

parte

dispuso continuar con la indagatoria .3) Ante la dispuesto, las defensas de A

Iy

comparecieron a fs 99 y sgtes
interponiendo la excepcin de lnconstitucionalidad de
la ley antes mencionada y especialmente sus arts 1 a
3 , por lo cual se suspendieron las actuaciones y se
elevaron los autos a la Suprema Corte de Justicia { fs

HI

111)

VIf

,-

4o) La Corte se expidi a fs L69 y sgtes , previa vista

de la Fiscalia interviniente y del Fiscal de Corte

haciendo lugar parcialmente a la excepcin de
lnconstitucionalidad interpuesta y en su mrito
,

declarando inconstitucionales y por ende inaplicables a

los excepcionntes los arts 2 y 3 de la ley No lB.B31
mencionados.CONSIDERANDO

Que no siendo de aplicacin al caso los arts 2 y 3 de la

ley 18.831 , declarados

llconstitucionales , para et caso
qr:
piegas
ra
muerre
de
9q
;i;;" I"un hecrlo
intencional de terceros., encartands
en t figura del
delito de homicidio , el mrsmo hunrii"pr.u.rito,
por
aplicacin det ar 11i Oel ,e, loi ZO"_nos
aplica et art 123 ctet mismo , p.ii"r.rary si se
a tos
eventuales autores delincuentes-i*inl*ntu,
habituales o sujetos petgrosos,- "dico'i*rmino o
eieva en un tercio , ilegand a zo ans-vi+i'ctas se
- s
no se.cuenta para el transcurso de oiciJ
trmino
q11lrinctn et perodo Uer gsb;f oe- a.tode,
comenzando correr el plazo dese la reitzuracn
la democracia ei 1/3/85 , er przo O plrllpcn oe
se

,;

cumpli efectivamente
sealado Ia Defensa

et ZltOtzir,."r,l,

l"

Consecuentemente tampoco puede considerarse

hecho de auros , en virrud d l; ];;";;;usnacta,el
- "'.o*5
Crimen

de Lesa Humanidad

tal
imprescriptibte , como tos delitos que'tipiiil'ia
ley

18.026 de zstetol cuya implr.iipiioillo"o ruo

se
estabtece por et art 7o oe r mlsriiu -,"Lni"noo
ple:ente que la aprobacin e incorporacin cle dicha
luII". se produjo con posterioridad a tos hechos de la

ro cuat, como to ha dicho ta propia

F:"-:^".1.-:1ui1t
.por
Lorre en Ia Sentenca anles referida ,, los regls que
establecen su imprescriptibilidad , no- puoun
aplrcadas al, sub lite pues ello significa, lisa,"rI
llanamente conferir a dichis normas
[e-natei'car;cter

retroactivo, lesionando

constitucionales,..

",-

asi norms y

principios

Cabe sealar asimlsmo que , los propios iiicitos

penales creados con posterioridacl a la eventuat
conrisin de los hechos a juzgar , no pueden ser
tipificados en el caso porque no corresponcle su

cometidos con anteriordad a su vigenca " , princpio

de irretroactividad penal que esta adems consagrado
en el Pacto de San Jos de Costa Rica , que es Ley
Nacional No 15, 737
Corno senata adems la Corte , " la irretroactividad de
principio liberal o garanta implcita
Ia ley penal
'art es un
72 de la Constitucin , que deriva adems
en l
indirectamente del principio de Iibertad expresamente

proclamado en el art I0o inc, ?o de la Carta y

simismo est ntimamente vinculado a la seguridad '
valor aludido en el art 7o ... ", fundamentos todos
estos de la declaracin de inconstitucionalidad de Ios
arts 2o y 3o de la ley 18.831, citada y expresados en la
sentencla No 1501 de 6i5l11 de la propia Cofte 'Por otra parte, el fallo de Ia CIDH en el caso promovido
por Juan Gelman contra nuestro pas , por el cual se
brOena al Estado uruguayo que no se aplique ninguna
norma como prescripcin, caducidad , irretroactivad de
la ley penal , cosa juzgada , non bis in ,idem o
cuatquir excluyente de responsalrilidad ,.a los casos
de qiaves violaciones a los DDHH , fue justamente el
oue"determin la sancin de la ley l8'831 , cuyos arts 2
u 3 fueron declarados inconstitucionales y como Io ha
ealado el Dr, Chalar en otro fallo reciente de
inconstitucionalidad de la ley citada " nada puede
justificar que el Estado deba o pueda llevar a cabo
cciones que sean contrarias a los DDHH reconocidos
a los individuos por su legislacin interna , tanto como
por la normatlva fuente en tales sistemas .- No exlste
Iretexto que justitlque ignorar la normativa tutelar de
derechos fundamentales ".

Por tales fundamentos , SE RESUELVE

LA CLAUSURA
EN VIRTUD DE

Y ARCHIVO DE ESTAS ACTUACINES

LA PRESCRIPCION
HABER OPERADO

DEL EVENTUAL ILICITO