Jacques Roger

Le Monument au lion d'Amphipolis

In: Bulletin de correspondance hellnique. Volume 63, 1939. pp. 4-42.

Citer ce document / Cite this document :

Roger Jacques. Le Monument au lion d'Amphipolis. In: Bulletin de correspondance hellnique. Volume 63, 1939. pp. 4-42.
doi : 10.3406/bch.1939.2674
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bch_0007-4217_1939_num_63_1_2674

LE MONUMENT

AU LION

D'AMPHIPOLIS

(PI. I-X)

Le monument que nous nous proposons de publier ici a dj une assez

longue histoire, qu'il doit aux conditions de sa dcouverte et aux initiatives
diverses qui se sont succd autour de lui (1). Il est situ proximit du
site antique d'Amphipolis, sur la rive droite du Strymon, vers l'endroit
o le fleuve achve la boucle qu'il dcrit autour de la ville, dans un lieudit
au nom invitable de Marmara. On connaissait dj l, depuis le premier
passage de P. Perdrizet, l'existence d'une ncropole, o il avait remarqu
parmi de maigres vestiges, un morceau de colonne dorique (2) en marbre
blanc. Mais ce fut d'abord, pendant la guerre balkanique de 1912-13, le
hasard d'une tranche creuse cet endroit par des soldats, qui mettait
au jour une file rgulire de blocs de calcaire ; et MM. Oikonomos et Orlandos (3) commenaient dcouvrir, au cours de recherches sommaires,
interrompues avant leur achvement par une brusque reprise des hostilits,
un ensemble de fondations. Puis ce fut surtout le passage de l'arme
anglaise (4), qui signalait nouveau ces ruines, en relevant, en 1916,
(1) BCH, LV, 1931, 184-190; LIX, 1935, 285 et 286, fig. 40 (Chron.) ; LX, 1936, 476 sqq.
(Chron.); LXI, 1937, 463. AJA, XL, 1936, 152 (fig. 13) ; XLI, 1937, 333; XLII, 1938, 151 et
150 (fig. 1), 152 (fig. 2). CRAI, 1935, 188; 1937, 182; 1938, 176 et 189-190. BA, 1935, II, 29,
n. 2, et p. 97 ; 1938, I, 126. REG, XLIX, 1936, 209 ; LI, 1938, 118 et 124. Cf. pour mmoire
, II, 1938, 89 sqq.
(2) BCH, 1894, 432 sqq. Il est impossible de vrifier si ce fragment de colonne doit tre rapport
au monument qui nous occupe ; mais l'attribution est vraisemblable.
(3) BCH, 1931, 184, n. 2. Cf. Na Himra, 11-24 mai 1913.
(4) BCH, 1920, 406 (Chron.); cf. BCH, 1931, 186, n. 1. Une tradition, conserve par des officiers
britanniques qui avaient cantonn vers cet endroit, rapporte qu'un fragment de ce lion qu'on
essayait de transporter vers les navires anglais mouills Orfano, dut, sous le feu de l'ennemi,
tre abandonn en chemin ; cependant la tte elle-mme, ds alors connue, et qui et d tenter
le plus, est reste. En tout cas, si l'itinraire de l'expdition, encore marqu par les restes d'une
voie de Decauville, est facilement reconnaissable, l'enqute tente pour retrouver ce fragment
est demeure sans rsultat.

LE MONUMENT AU LION D AMPHIPOLIS

de puissants fragments de marbre sculpts appartenant un lion colossal.

Les lments principaux taient alors tous peu prs dgags, mais la
premire description, gne encore par les difficults du lieu et son tat
d'abandon, n'en fut publie qu'en 1931, par MM. Collart et Devambez (1),
qui les virent au cours d'un voyage accompli dans la rgion.
Qu'il nous soit permis de renvoyer, pour tous dtails concernant le
projet de reconstitution qui prit corps peu peu par la suite, et le rle
des ingnieurs de la Cle Monks-Ulen et particulirement celui de M. MacVeagh, ministre des tats-Unis en Grce, au texte d'une confrence faite
par celui-ci l'cole Franaise, Athnes, et publie par le Messager
d1 Athnes (2). Il nous suffira de rappeler ici comment la fouille fut rgulir
ement
acheve en 1934 par MM. Michel Feyel, membre, et Henri Ducoux,
architecte de l'cole ; la recherche fut complte en quatre jours par le
dgagement et le nettoyage des blocs en place de la base, l'tude et le
classement des fragments (3). En juin 1936, suivant un accord intervenu
entre les deux coles amricaine et franaise, nous fmes, M. 0. Broneer
et nous, Amphipolis un sjour de trois semaines pour prparer la recons
truction
pratique du monument et nous acquitter des dernires vrifi
cations (4) : c'est ce moment que nous pmes ensemble reconnatre le
vritable caractre de l'difice. Le lion se dresse, nouveau, depuis la fin
de l'automne 1937, son ancienne place, mais sur un socle modeste, qui
ne reproduit aucunement l'ambitieux monument qu'il couronnait jadis :
il fallut, par ncessit, se contenter d'une ralisation plus humble.
M. Broneer a pris particulirement toute la peine de diriger et d'administrer
(1) BCH, 1931, 184-190.
(2) Les 27 et 28 fvrier ,et le 2 mars 1937 (trad, franaise). M. Broneer se propose de revenir
son tour bientt sur toutes ces circonstances et d'exposer toutes les conditions de la reconstitution.
(3) Tandis que M. Feyel tudiait les ruines, prenait les photographies ncessaires (nous lui en
devons plusieurs de celles que nous reproduisons ici), et donnait les premires conclusions fermes
sur la sculpture (cf. BCH, LIX, 1935, Chron., 285-6 ; RA, 1935, II, 29, n. 2 et 97), M. Ducoux,
mesurant et dessinant tous les blocs conservs, tablissait, par un difficile et ingnieux travail,
un premier schma de la figure sculpte (cf. BCH, 1935, Chron,, 286) : M. Panayotakis, en maniant,
combinant et raccordant les moulages mmes de tous les blocs, a opr par la suite en dernier
lieu les corrections ncessaires. Nous remercions ici trs vivement M. Feyel de nous avoir gn
reusement
cd, avec les rsultats acquis de son travail, tous ses droits en vue de la publication.
(4) Nous n'avons ajout de nouveau au lot qu'un petit fragment du lion, appartenant au
poitrail, et un certain nombre d'clats des chapiteaux et des colonnes. Diverses tranches, menes
sur les abords immdiats, ont montr le sol vide {BCH, 1936, 476 sqq. Chron. ; AJA, 1937, 333).
Notre sjour n'aurait pas t possible sans l'hospitalit et les facilits de toutes sortes que nous
ont offertes les ingnieurs de la Compagnie amricaine Monks-Ulen, qui ont pris si vivement
cur ds le dbut la restauration du lion ; c'est eux d'abord qu'on adressera les remerciements
les plus sincres et les plus vifs pour tous les travaux qui ont pu tre raliss sur place.

J. ROGER

la restauration, confie au sculpteur A. . Panayotakis ; l'expos que nous

prsentons ici, sign d'un seul nom, exprimera aussi sur bien des points
le rsultat d'une recherche poursuivie en commun (1).
Les ruines, maintenant modestes, se tiennent sur la rive droite du
Strymon, 4 ou 5 kilomtres de la mer. C'est l'endroit o le fleuve, sortant
du passage resserr qu'il se taille dans une ligne de moyennes hauteurs,
va s'largir nouveau dans une plaine sablonneuse et plate. Du monument,
on aperoit, sinon le rivage, du moins tout le vaste et majestueux mandre
que le Strymon dcrit avant d'arriver la mer. Le petit amas de blocs
travaills ou sculpts, fragments du lion mls des blocs de calcaire ou
de marbre, provenant de la base, gisait l presque sur la rive du fleuve,
sur le ct d'une petite valle remontante, sillonne par un court ravin.
Le monument s'adossait, construit sur la pente mme, une petite colline,
haute d'une quinzaine de mtres, qui forme le dernier prolongement des
hauteurs qui portent Kerdylion, vis--vis d'Amphipolis. La ville tait
en face, vers le Nord-Est, derrire le mamelon pel qui se montre seul
aujourd'hui (cf. pi. I et- II).
P. Perdrizet, qui visita le site la fin de l'anne 1894, y avait reconnu
une ncropole (2), qui occupait dans l'antiquit le creux de cette petite
valle, dernier compartiment de terrain isol que le Strymon dtermine
sur son cours. De l provenaient d'aprs lui toute une srie de fragments
inscrits, d'poque grecque dj, retrouvs Kerdylion (3). Il put voir
aussi sur place des constructions de tuf jaune, et un fragment de colonne
dorique. Les courtes recherches de 1936 ont dgag quelques mtres
derrire le monument, sur la pente mme de la colline, les restes pars
d'une tombe de petite fille, faite de plaques de terre cuite, accompagns
d'une stle fronton, simple et assez commune, portant le nom de
(4). Sans doute la ncropole n'eut-elle cependant ici qu'une
importance restreinte, et demeure-t-elle comparable ces groupements
de spultures et de tombeaux que l'on trouve toujours partir d'une
(1) Les principaux lments de cette tude ont dj fait l'objet d'un mmoire soumis l'Aca
dmie des I. et B.-L. en 1937 (CRAI, 1938, 189-190).
(2) BCH, 1894, 431-4.
(3) Stles funraires ,dont l'criture lgante indique le me ou le ne sicles, et bas-reliefs
funraires. A citer aussi quelques fragments d'pitaphes plus rcentes, et des dbris qui vont
jusqu' l'poque romaine : sarcophages, inscription latine publie par Cousinry, que cite Perdrizet
(mais Cousinry, Voyage, 1, 134, n'indique pas que l'inscription provienne prcisment de cet
endroit). Cf. Collart-Devambez, BCH, 1931, 186.
(4) A dater, semble-t-il, d'aprs les caractres, du milieu du mesicle (M. Feyel). La tombe fut
donc creuse aprs la construction de notre monument. Cf. flg. 1.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

certaine poque aux portes d'une grande ville, et bordant la voie d'accs (1).
Il faut videmment croire, en effet, qu'elle dpendait d'Amphipolis,
et non du bourg antique de Kerdylion, comme on a pu le penser parfois (2) :
celui-ci, s'il faut maintenir l'identification, qui semble assure (3), avec
le village moderne de - (ancien nom : -) , se
serait trouv quelque trois ou quatre kilomtres de distance, par un
chemin escarp, extrmement malais et
pnible. La petite valle aux tombeaux
regarde au contraire vers Amphipolis ; elle
forme la suite naturelle de la ncropole dcou
verte trs exactement en face, sur l'autre rive,
dans les travaux de construction de la nou
velle route. Elle devait mme tre trs dire
ctement
relie, par un pont, avec la ville (4).
Les travaux de la compagnie amricaine,
en creusant profondment le cours du fleuve,
ont extrait des eaux, prcisment en face du
lion, une norme quantit de blocs de marbre
accumuls cet endroit (5). Ils sont de
nature assez diffrente ; la plupart prsen
tentun travail encore hellnistique (me ou
Fig. 1. Petite stle inscrite.
iie sicle ?) : parements de 1 m. 20 0 m. 82,
sur 0 m. 35 d'paisseur, plaques de couverture en forme de larges tuiles,
assez singulires et de dimensions analogues, blocs de seuil monumental ou
(1) Le texte de Perdrizet fait entendre qu'il vit l plusieurs tombeaux, dont la plupart
appartenaient l'poque grecque. Le terrain, cultiv, ne laisse plus rien paratre maintenant
ct du monument au lion. Les sondages rapides mens sur le devant, au Nord, n'ont rien retrouv,
qu'un amoncellement de cailloux trans par le torrent. Certaines des fosses rectangulaires
dont parlait Perdrizet ont t cependant revues par M. Panayotakis, quelques mtres sur le
ct Ouest des fondations, dans un moment o le terrain tait compltement dbarrass des
cultures, aprs un lger grattage. Les substructions de notre monument sont faites de ces mmes
larges blocs de tuf jaune que Perdrizet signalait. Les fragments de colonnes doriques retrouvs
depuis sont vrai dire de dimensions lgrement moindres que celles qu'il indique pour le sien
(ouverture des cannelures : de 7 cm. 5 8 cm. 1, au lieu de 10 centimtres). Mais cette diffrence
peut s'expliquer par des raisons fort simples (indication approximative, mauvaise conservation
du fragment et difficult de la mesure, etc.). On ne voit rien, autrement, quoi l'attribuer.
(2) Ainsi Perdrizet, /. c, suivi peut-tre trop rapidement par Collart-Devambez, c.
(3) Ainsi Cousinry, Voyage en Macdoine, I, 134 (et pi. VIII) ; Leake, Northern Greece, III,
191-2 ; Perdrizet, l. c, 431 sqq. Plkidis, , 1920, p. 93 ; Collart-Devambez, /. c, 190.
(4) On connat depuis longtemps la ncropole principale, au-dessus de (ancien nom :
Inikieu), et l'Est, vers le col qui spare la colline d'Amphipolis des hauteurs du Pange (Cf.
Perdrizet, BCH, 1897, 514-515). Mais elle n'tait pas l'unique emplacement des tombeaux.
(5) A. D. Kramopoullos, '. . 1932, . . sqq. ; P. Roussel, HA, 1934, 1, 40.

J. ROGER

linteaux de porte dcors de bandeaux, qui doivent provenir de la dmolit

ion,
tardive, d'un difice considrable subsistant proximit ; cela s'ajou
tentdes lments divers, larges blocs de tuf, ou stles et bas-reliefs
funraires dont certains descendent jusqu' trs basse poque, ou plaques de
sarcophages, qui peuvent venir de Marmara comme de l'autre rive. C'est l
que fut trouv le fragment de rglement militaire publi par M. P. Roussel,
avec son complment publi par M. Feyel (1). On voit encore au mme
endroit, sur la berge du fleuve, une ddicace de la ville en l'honneur de
Caracalla, qui fut extraite dans les mmes conditions (2). Les machines
ont arrach les blocs un un; mais sur un grand nombre, des traces attestent
qu'ils se trouvaient remploys dans des constructions massives, solidement
lies par des crampons de fer scells au plomb, ou, d'autres fois, par du
mortier (3). Celles-ci formaient d'une rive l'autre une sorte de barrage,
construit ou refait l'poque byzantine. Une inscription retrouve
dans le fleuve 200 mtres plus bas commmore un pont construit sous
Tibre par une lgion romaine (4) : on serait tent de la mettre en rapport
avec ces vestiges nigmatiques. L'endroit, plus resserr, aprs un coude
du fleuve et juste avant l'largissement marcageux de la valle, est le
plus favorable un ouvrage de ce genre. On croit pouvoir reconnatre l
le trac le plus normal d'une route qui devait franchir le col naturel dessin
par le terrain entre la ville et les premires pentes abruptes du Pange,
en passant sous les murs de la ville (5). Tous ces signes, assez convaincants
pour une poque postrieure, romaine, nous permettent sans doute de
remonter un moyen de passage quelconque plus ancien, dj grec. La
ville d'Amphipolis* peut avoir ainsi dispos, pour franchir le Strymon, de
deux ponts : celui du Nord, qui semble bien attest, pour assurer les com
munications
avec la Sintique et la valle suprieure du Strymon (6), et le

(1) P. Roussel, ib., 40-47. M. Feyel, RA, 1935, II, 29 sqq.

(2) Kramopoullos, /. c, n. 17; texte amlior par A. Stein dans Papastavrou, Amphipolis,p.9Q.
(3) C'est certainement sur ces constructions que Leake (Northern Greece, III, 184-5) a encore
vu un moulin, dont il n'existe plus de traces depuis longtemps. Elles taient aussi utilises par
les pcheurs pour retenir le poisson (anguilles clbres) du lac Kerkinitis, au temps de Pierre Belon
du Mans (Observations, 1, 55).
(4) Kramopoullos, /. c, 3 ; et , IX, 1934, 12-14. Cf. A. Stein, /. c, 94.
(5) Cf. Plkidis, " ' ,, 1920, p. 82 et plan p. 81; et notre carte,
pi. I (cf. pi. II).
(6) Cf. Leake, Northern Greece, III, 196; Hirschfeld, dans PW, Real-Enc, I, 2, 1950 ; Plkidis,
l. c, 83, malgr Kromayer, Aniike Schlachtj elder, IV, 201 (cf. 583), et sa carte reproduite dans
Glotz-Cohen, Hist, gr., 653, extrmement hypothtique. C'est l'emplacement qui explique le
mieux la manuvre de Brasidas l'arrive de Clon en 422, sinon ses mouvements pour prendre
la ville en 424. C'est l que se trouvait aussi (Cousinry, 1, 134, et croquis pi. VIII) le pont turc en
bois de Inikieu (cf. le rcit de Leake). On a retrouv dans le fleuve cet endroit un certain nombre
de blocs taills en voussoirs qui devaient appartenir un pont romain.

LE MONUMENT AU LION d'amPHIPOLIS

passage du Sud, qui donnait accs aux villes intrieures de Chalcidique,

et, par l, toute la Macdoine occidentale (1) : nous en retiendrons sim
plement
la double conclusion que la petite ncropole de Marmara se trouvait
lie avec Amphipolis, et place sur une voie de passage importante.
Le Lion
Structure et combinaison des fragments. Nous n'avons pas tous les
fragments qui composaient jadis l'animal gigantesque dont les restes ont
t retrouvs pars ; mais
avec les lments qui sont
demeurs il est possible de
se reprsenter trs peu
de chose prs la figure
dans son ensemble : nous
avons les parties essent
ielles,
et au moins les
indications ncessaires
pour toutes les hauteurs
de la construction. Celle-ci
se laisse apprcier tout
d'abord comme une belle
uvre d'architecture.
Fig. 2. Bloc n 3 (renvers).
Les grands fragments
conservs sont au nombre
de 14 ; mais certains se recollent entre eux. On peut les classer comme suit :
N 1. Tte: mufle et crinire ; toute la longueur ; le bloc est coup dans le sens
horizontal au-dessus des yeux et au-dessous de la mchoire suprieure, dans le
sens vertical au milieu de la joue droite. Manquent la calotte du crne, la joue
droite, la mchoire infrieure. Hauteur : 0m,77 ; la profondeur atteint plus de
deux mtres. PI. IV, a et b ; et fig. 4, 10 et 13.
N 2. Crinire : ct droit du cou ; le bloc est bris aux extrmits antrieures
(il porte encore les traces de la collerette de poils qui entourait le dessous du
mufle) et postrieure (il s'arrte bien avant la ligne mdiane du dos). L'autre ct
du cou manque. Hauteur : 0m,63. Fig. 4.
(1) Cf. Grote, III, 666 et note ; Arnolds, Thucydide, II, 174, et carte ; Busolt, III, 2, p. 1152,
cits par Plkidis, l. c, 82 sqq. Cf. Collart, Philippes, 508, n. 6. Pour la route en gnral, voir
Tafel, de Via Egnatia (1837-1842) ; Collart, BCH, 1935, 395 sqq. et Philippes, 487 sqq.

J. ROGER

10

N 3. Epaule: ct gauche ; intact sur sa face intrieure, taille pour l'assem

blage; mais ne conserve que sur une infime tendue la surface extrieure, qui
indique le model la chute du cou. Manque l'autre ct, certainement symtrique.
Hauteur : 0m,88 (cf. n 9). Fig. 4.
N 4. Poitrail: au-dessous du prcdent ; bloc transversal, donne gauche et
'droite le flanc l'attache des pattes antrieures. Il s'y adapte un fragment isol.
Manque toute la partie postrieure. Hauteur : 0m,57. Un ressaut, sur la face
suprieure, marque exacte
mentla place o le bloc 3, audessus, s'arrtait. Fig. 2 et 5.
N o. Patte avant droite:
partie suprieure. Le reste
de la patte manque.
Hauteur conserve : lm,3G.
PI. V, b ; et fig. G et 8.
N G. Patte avant gauche:
le bloc, d'un seul morceau,
s'est bris en deux. Partie
suprieure (n G) : lm,25di ;
partie infrieure (G bis)':
lm,22. PI. V, c.
N 7. Patte arrire droite:
gros bloc, comprenant la
partie droite du train arrire
et la jambe replie, moins le
Fig. 3. Patte arrire droite.
pied (bloc isol rapport, qui
est perdu) et la dernire art
iculation
(brise) ; ne va pas tout fait jusqu' la ligne mdiane du dos ou la
queue. Hauteur : lm,84. Fig. 3, 5 et 7.
N 8. Patte 'arrire gauche: bloc symtrique, gauche ; entier, mme hauteur.
PL V, a et fig. 5.
N 9. Dos: petit fragment, portant la raie de division des poils ; s'encastre dans
le n 3. Donne, par le record du 3 avec le 4, dj plac, le passage exact de la
ligne du dos.
N 10. Deux fragments runis, trs abms de tous cts, mais sur lesquels on
peut reconnatre un peu de la surface du corps ( peu prs indtermine).
N 11. Fragment de crinire: place galement indtermine (poitrail?). Plus
grande dimension : 0m,30.
Aucun autre fragment de quelque importance n'a pu tre retrouv, si
l'on met part un petit clat de la mchoire infrieure, qui assure la restau-

LE MONUMENT AU LION d'AMPHIPOLIS

11

12

J. ROGER

_.

.. .... Hl

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

13

ration. Ce qui manque a d tre cass sur place pour faire de la chaux
ou pour toute autre raison, comme en font foi les multiples dbris de marbre
portant encore des traces de travail (surtout de la crinire) qui ont t
relevs sur le terrain ou emports au loin (cf. p. 4, n. 4). Ce sont les blocs
les plus irrguliers ou les plus massifs qui sont en gnral demeurs ; du
moins ne manque-t-il rien de vraiment essentiel. La statue tait compose
de blocs rangs par assises : nous avons la hauteur de chacune et de quoi
complter, quelquefois avec certitude, le plus souvent avec une probabilit
suffisante, les parties manquantes. La reconstitution a t possible, non
seulement sous la forme abstraite d'un dessin mais par une ralisation
relle sur le terrain, dans tous les dtails de la figure sculpte. Les lacunes
devront simplement inspirer quelque retenue dans l'apprciation du style.
A la base taient tablis les morceaux les plus massifs : deux blocs
immenses, hauts de 1 m. 84 et larges de 2 m., dans lesquels le sculpteur
a taill les membres postrieurs (nos 7 et 8). Ils reposaient par leui propre
poids, sur une face assez large soigneusement polie et mise d'aplomb. Ils ne
semblent avoir t assujettis au sod par aucun scellement (1) ; la prcau
tion
et t mutile : leur quilibre, dj solide, tait raffermi par les
blocs qui s'encastraient entre eux et par tout le poids de la charge
suprieure. Entre ces deux blocs s'insraient d'autres fragments main
tenant perdus pour assurer vers l'avant leur cartement et figurer le
dessous du corps (fig. 5 et 7) ; un autre s'intercalait, en coin, \ers l'arrire
pour former l'arte du dos (cf. pi. VI, lre assise). Dans le bas, les pattes
se prolongeaient par un bloc de marbre rapport et joint pour donner la
dernire articulation et le pied. Sur cette base portait toute la partie
basse du corps (cf. pi. VI).
Les membres antrieurs, d'autre part, taient taills chacun dans un
bloc unique, de 2 m. 41 de haut : sur eux reposaient au contraire essen
tiellement
les parties hautes (nos 5, 6 et 6 bis).
Nous avons le bloc (n 4) qui s'attachait aux pattes avant leur naissance
et qui s'adapte leur face postrieure (fig. 2 et 6, et pi. VI, 2e assise) :
il a 57 cm. de haut. Il avait pour rle principal de maintenir fermement
par le haut l'cartement des pattes arrire, et d'y lier les pattes avant.
A ce niveau nous comptons les lacunes du bloc postrieur (dos) et du bloc

(1) II semble cependant que le scellement qui joignait, par en-dessous, le bloc rapport de la
patte arrire prenait aussi appui dans le socle.

14

J. ROGER

intercalaire entre les pattes avant : elles ne sont pas rellement gnantes
pour la reconstitution de l'animal.
L-dessus s'levaient les parties hautes de la bte : cette fois les blocs
qui les composaient, portant galement sur le systme avant et sur le
systme arrire, couvraient d'une seule pice au moins la plus grande
dimension de l'assise, et de manire s'entrecroiser. Venait d'abord le
n 3, qui occupait la moiti de la tranche
ainsi constitue (pi. VI, 3e assise) ; puis
des fragments de la crinire (n 2 : cf.
pi. VI, 4e assise) : l'assise tait compose
de deux blocs, auxquels s'ajoutait un petit
fragment rapport ; enfin la tte, avec son
applique de ct ; et pour couronner le
tout le crne, aujourd'hui perdu, mais
qui devait, en croire le jeu des proport
ions,mesurer environ 68 ou 70 cm. de haut.
On recompose ainsi (pi. VI) la figure
d'un lion assis, type bien connu dj en
Grce, en particulier par des exemples
clbres comme Thespies ou Chrone.
C'est l'attitude qui s'impose au sculpteur
ds qu'il s'agit d'une uvre colossale, si
on ne veut pas se contenter de la forme
tendue et moins imposante du lion
couch. L'animal est ainsi construit en
Fig. 6. Patte avant droite,
face postrieure.
quilibre, bien d'aplomb, sur une base
assez large qui lui permet de s'lever sans
risques, suivant le principe de la pyramide, et de telle faon, grce l'arriretrain repli et massif, que les parties infrieures supportent solidement
tout le corps : le lion passant ou rampant, reposant sur quatre trop minces
supports, n'est possible qu' trs petite chelle ; il exige en tout cas l'emploi
d'un bloc monolithe. Seule l'attitude assise libre de cette obligation.
Au total, l'animal mesurait 1 m. 84 + 0 m. 57 + 0 m. 88 + 0 m. 63 +
0 m. 77 + 0 m. 68 , c'est--dire de 5 m. 37 5 m. 40 environ. A la base,
il s'inscrivait dans un rectangle de 3 m. 30 sur 2 m. 10 environ.
Cette construction considrable fut ralise naturellement sur un plan
et des dessins mris et tablis d'avance .jusque dans le dtail. Les blocs
semblent avoir t seulement un peu retaills, puis polis et ravals, aprs

LE MONUMENT AU LION D AMPHIPOLIS

15

leur mise en place : ils devaient tre dgrossis et compltement forms en

place dj, avant d'tre scells. C'est ainsi que l'artiste pouvait chaque
assise ajuster mesure ses joints en ayant dj exactement la forme
gnrale de l'ensemble. Il n'avait plus, ses pices montes, qu' rejoindre
les surfaces, corriger les dtails, polir, donner le fini. Il est tonnant de
constater combien le travail de rvision a eu peu reprendre : presque
nulle part, par un crampon rejet une place insolite ou irrgulire, par
un manque de symtrie dans les anathyroses ou les surfaces jointives, etc.
on ne peut souponner qu'il ait t retaill aprs coup plus qu'il n'tait
prvu lors du montage.
Chacun des fragments
porte la trace d'un travail
trs minutieux : avant
mme d'en venir la
sculpture, le soin de la
prparation est sensible
dans l'assemblage des
blocs. Les coupures entre
assises sont strictement
horizontales et de niveau,
sauf, peut-tre, pour le
Fig. 7. Patte arrire droite, prparation intrieure.
bloc de la tte, mainte nant
d'ailleurs assez
abm. Les contacts d'un bloc l'autre sont exactement taills et polis ;
la parfaite adaptation de deux surfaces est facilite et assure par
des anathyroses largement dessines : on a mnag vers le contour
extrieur, l o il faut que le joint ne montre aucune fissure, une
large bande portante qui se prte un ajustement rigoureux (cf. fig. 6).
Certains blocs qui pourraient tre instables sont encastrs dans des videments o ils prennent solidement appui : ainsi pour les blocs qui s'intercalent
sur le devant entre les pattes arrire l'encastrement compense l'inconvnient
du porte--faux (et le poids suprieur contribue tout maintenir en place) :
cf. fig. 7. De mme pour le bloc n 9 (qui n'est peut-tre qu'une rparation) :
cf. pi. VI et fig. 5.
Les pices sont assures dans leur position, sans jeu possible, par
des goujons, de forme carre (cf. fig. 9 : face suprieure du morceau
de crinire du cou ; les scellements tenaient l l'applique rapporte
de la joue droite), ou rectangulaire (fig. 7, patte arrire droite).

16

J. ROGER

Ils ne sont pas multiples, mais assez puissants: un seul goujon, de forme
rectangulaire allonge, retient le bloc en biseau qui intervient l'arrire
entre les pattes pour former le
dos (fig. 5 et 7, pattes arrire
gauche et droite) : l'assise sup
rieure contribuait aussi, il est vrai
le fixer. De mme la partie
suprieure du bloc n 3, des pattes
arrire, du bloc n 9, ou du n 4
ou des pattes avant (fig. 8) (1).
Un tenon trs petit resserre vers
l'avant l'cartement des pattes
arrire, en agissant sur le bloc
transversal encastr (fig. 7). Des
videments trs allongs (fig. 8)
paraissent tre des trous de louve.
Fig. 8. face
Patte
suprieure.
avant droite,

crampons
Dans le sens
fer

et, horizontal,
plomb
,
, tien
des

nent les blocs en une adhrence

troite. Ainsi sont fixs les blocs qui pourraient glisser ou se dboter :
comme le bloc n 9 ou ceux dont la liaison importe pour l'quilibre
et la solidit gnrale : pattes
avant lies au corps (mais
c'est l un robuste scellement
en qui a t choisi: fig. 8),
ou bloc n 3 li avec son
symtrique, ou enfin cram
pondestin retenir le fra
gment encastr dans la cavit
intrieure des cuisses (fig. 7,
et face suprieure du bloc
n 8). Tous ces scellements,
Fig. 9 _ Bloc n0 2, face suprieure,
sauf celui des pattes avant,
sont de la forme la plus simple, en . Quelques-uns ont une forme
de queue-d'aronde assez rcente, comme nous en montreront' aussi les
(1) Nous n'avons conserv, par un singulier hasard, de correspondance d'une assise l'autre
entre les mortaises qu'entre la tte et le ct du cou (n 2) ; et encore le bloc de la tte est-il l
extrmement abm.

LE MONUMENT AU LION d'amPHIPOLIS

17

blocs de la base, mais avec une sorte (. Les crampons disposs sur
les faces suprieures taient naturellement scells mesure et recouverts
par les assises successives ; tout en haut, le crne tait fix cause de
son peu d'paisseur sans doute par de minces tenons de fer : et il a
fallu, l, pratiquer un troit canal pour couler le plomb de l'extrieur.
Les joints mmes, pour assurer la solidit de la construction, sont atten
tivement
surveills : ils sont rpartis de faon irrgulire, au hasard de
la dimension des blocs (1), mais aussi de telle sorte que jamais, en se rptant
trop peu d'intervalle sur la mme ligne ou dans le mme sens, ils ne
puissent crer une zone
de moindre rsistance.
Les lignes d'assemblage
se contrarient l'une l'au
tre : aux deux pattes
arrire, coupes dans le
sens longitudinal, suc
cde une assise dont le
rle est d'assurer les
blocs dans le sens trans
versal (n 4). Inverse
ment,au-dessus il reste
Fig. 10. Bloc de la tte, face infrieure.
assurer l'adhrence
des pattes et du corps:
c'est quoi pourvoient deux blocs avec coupure longitudinale (n 3
et symtrique). Enfin, aprs les deux blocs du cou et avant la calotte
crnienne, la tte coiffe le tout d'un seul morceau.
Enfin, partout, dans la mesure qu'autorisaient les ncessits de la
construction, les parties intrieures inutiles, qui ne contribuent ni la
solidit ni l'quilibre, sont vides et creuses pour allger le poids de
l'ensemble. C'est une prcaution qui a t constate dj Chrone (2),
o le sol risquait de mal soutenir une base un peu troite. Ainsi les pattes
arrire, le bloc n 4, le cou, qui devait former une sorte de grande couronne
(1) Ainsi la coupure de la joue droite : nous ne pouvons croire, avec Collart-Devambez (/. c,
188), qu'elle soit intentionnelle cette place. Cf. fig. 10.
(2) Pour le lion de Chrone, v. Collignon, Statues funraires, 233 et fig. 152-3; cf. Welcker,
Monum. ed Annali, 1856, I sqq. pi. I ; Taylor, Transactions of Noyai Soc. of Liter. Londres
1864; Koumanoudis, ', IV, 1875, 304 sqq.; Koerte, AM. Ill, 1878, 385, n 151 ;
Stamatakis, , 1879, 22 et 1880, 16; Phytalis, ', IX, 1880, 347-352; Cavvadias,
, 1903, 27-32 (Cf. Pausanias, IX, 40, 10 ; Strabon, IX, 414).

18

J. ROGER

creuse, et la tte, o la cavit pratique atteint plus de 35 cm. (fig. 10).

Tous ces dtails sont autant de marques du soin avec lequel a t compose
en elle-mme la masse sculpter.

La sculpture. La matire est un marbre de Thasos, mais assez gros

grain, blanc et brillant, qui mme poli et
liss demeure assez rugueux. C'est le mar
bre qui se prte le mieux, pour ses qualits
de rsistance la lumire, ce genre de
monument. Avec le temps il gagne une
sorte de patine grise assez gale, qui ne dimi
nue nullement le relief : c'est le caractre
qu'ont les fragments dans leur tat actuel.
La sculpture montre partout un soin
trs attentif. Si la reprsentation de la
bte est bien encore peu prs aussi
conventionnelle que dans les autres exemp
lesde la mme srie, le corps se compose
de grandes masses solidement lies et
proportionnes,
d'un
quilibre assez
robustement pos, mais en quelque
sorte plus naturel, et les dtails sont
quelquefois plus heureux qu'ailleurs.
L'artiste a poursuivi avec la mme
Fig. 11. Le lion du Pire, Venise.
conscience dans toutes les parties la
recherche de l'effet gnral produire.
Ce qui frappe le plus, c'est d'abord la crinire. Elle couvre la tte et le
haut du corps, et tombe sur les paules en un bloc assez pais et massif.
Autour de la tte les poils se dressent lgrement, pour former cette espce
de collerette hrisse caractristique de l'animal. Le dessin en est marqu
sans insistance, dans le style ordinaire du ive sicle, bien loign de ces
dards jaillissants qui paraissent entourer la tte de certains lions de l'a
rchasme
ou des monnaies (1). Elle tait au repos, lgrement retombante,
et un peu fige.
(1) Cf. les lions des vases ioniens et corinthiens (une hydrie de Cr Berlin : Anlike Denk
mler, II, pi. 28) ; les monnaies d'Ionie, ou d'Akanthos (G. Richter, Animals in Gr. Sculpture
pi. V, 14-17 ; cf. Regling, Gr. Mnzen d. Samml. Warren, pi. XIII, n. 537-546) ou de Rhgion

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

19

Le traitement de la crinire, dans sa masse, est ici encore d'une appli

cation plus complaisante qu'exacte, mais assez vigoureuse. Les poils sont
figurs par mches longues et puissantes, qui tombent d'un mouvement
lgrement irrgulier, heurt, mais sans rvolte, de la tte et du cou, se
groupent, se prolongent les unes les autres, et reviennent vers l'avant du
corps pour se terminer sur la poitrine. L'ensemble, avec ses invitables
gnes, a un relief assez suggestif. C'est dans le principe la mme reprsen
tation
classique, et devenue trs vite conventionnelle, que dans les uvres
attiques du ive sicle (1), ou surtout Chrone : on a rompu depuis long
temps aussi bien avec les petits losanges gomtriques des types milsiens (2)
qu'avec les petits sillons ingaux et serrs du lion de New- York (3) ou de
ceux de Xanthos (4) ; le procd parat dj dans la mesure o les
pauvres restes maintenant visibles du monument prtent comparaison
Thespies (5) ; il existe, dans un style plus sobre et plus direct, Gnide (6) ;
il se maintiendra avec quelques variantes pendant toute la priode
(Richter, VI, 18-19), de Vlia {ib., VII, 22) ; ainsi encore un bronze de Boston (ib., IV, 12 ; Bur
lington Catalogue, 1904, pi. LVIII, n 65) ; le lion de la frise des Siphniens (Delphes, IV, I, pi. XIIIXIV) ou mme de Loutraki, Copenhague (Richter, 1, 4 ; Schroder, d. Bmnn-Bruckmann, texte
aux pi. 641 sqq., p. 7 et 8, iig. 8-11).
(1) Lion du Pire, Venise (Zanetti, dlie antiche statue Gr. e. Rom. II, 48 ; Welcker, Aile
Denkmler, V, 75 ; de Laborde, le Parthenon, pi. IX, 15 ; Bosanquet, Days in Attica, pi. XIII) ;
lions du Cramique Athnes (Collignon, l. c, 228, fig. 148 et 227, iig. 147) ; lion Van Branteghem
(ib., 230, fig. 150) ; lion de Vigonovo, Berlin ( Brunn-Bruckmann, 644 ; cf. Jahrbuch d. Kb'n.
Preuss. Kunslsamml. XII, 54 et XIII, p. xxm ; Collignon, /. c, 230; C. Blmel, Tierpl. aus
fnf Jahrl., n 83) ; lion Halgan du Louvre (cf. E. Michon, Mm. Soc. Anl., LVIII, 1897, 26-54,
et Collignon, /. c, 229, fig. 149). A citer enfin le lion de l'Hymette, Liopsi (cf. Perdrizet, HA,
1897, 1, 136). Certaines de ces sculptures ont cependant une sorte d'lgance, quelquefois un peu
fleurie (lion de Venise), qui leur est propre.
(2) Lion de Milet (ncropole) au Louvre : Rayet et Thomas, Milet et le Golfe Latmique, pi. XXI I ;
Collignon, 89, iig. 47 ; Schroder, p. 7-8, fig. 8-11. Lion de Milet (Voie sacre) Londres : Br. Mus.
Sculpt., I, 22 n 17; Perrot et Chipiez, VIII, 286, fig. 118 ; Schroder, 10 (fig. 12) ; pour l'inscrip
tion
de ddicace, cf. Solmsen3, Dial., 102 (n 57). Lion de Didymes ( imbrications) : PontrmoliHaussoulier, Didymes, 194 sqq. et pi. XIX ; Schroder, 10, fig. 13 ( Constantinople). Rapprocher
le lion de Loutraki Copenhague (Ny-Carlsberg Glypt., n 5) : cf. p. 18, n. 1 ; un lion de Berlin
(Wiegand, Berl. Museen, XLVIII, 3 (1927), 61 sqq.; Richter, /. c, IV, 10; Blmel, l. c, n 55);
un lion d'Olympie (Olympia, III, pi. V, 1-2 ; texte p. 26, fig. 23 : imbrications).
(3) Bulletin of Metrop. Museum, 1910, 210 ; Brunn-Bruckmann, 643 ; Blmel, l. c. n 82.
(4) Br. Mus. Sculpt. II, 929-930 ; Mon. Ined., X, pi. XII, iig. 18 ; Br. Bruck. 231 ; Collignon,
246, flg. 160 (Monument des Nrides). Rapprocher le relief d'Akanthos, au Louvre: Br. Bruck.
231 b ; Calai, somm. des marbres anl. du L. ( 1912), p. 50, n 857 ; Uxkull, Arch. Plaslik der Gr. ( 1922),
fig. 19.
(5) Cf. Stamatakis, , 1882, p. 67-74 et pi. A; IG. VII (1888), 344-7; Kramopoullos,
, 1911, 153-163 (photographies malheureusement insuffisantes, fig. 2-4).
(6) Newton, Discoveries at Halicarnassus..., II, 480 sqq. ; et pi. LXI-LXVII. Cf. P. Gardner,
Sculptured Tombs of Hellas, 225 (fig. 77) ; Catal. du Br. Mus., II, 1350, pi. XXVI (Smith, 1900) ;
Richter, Animals, pi. VIII, 27. II y aurait peut-tre quelque raison de suspecter la date propose
par Newton (cf. plus bas, p. 40, n. 2).

20

J. ROGER

hellnistique et romaine (1). C'est une convention qui s'impose peut-tre

une certaine chelle la sculpture sur marbre. C'est au lion de Chrone
que le ntre, par ce point, ressemble le plus : ils sont tous deux assez
loigns dj des crinires attiques. Ici les mches paraissent un peu plus
naturelles et moins ordonnes qu' Chrone ; mais, dtaches et saillantes,
refouilles plus profondment, elles cherchent, avec plus de calme, un effet
plus marqu.

Ailleurs, des poils styliss ou quelquefois sommairement indiqus sou

lignent
utilement le mouvement de la jambe arrire plie (2), ou, sur le
poitrail, les plis de la peau la naissance des pattes avant ; les longues
mches qui ornent celles-ci par derrire servent autant rompre la monot
onie d'une ligne trop longue de la jambe qu' donner plus d'paisseur
au support (3).
Sur tout le reste du corps, le pelage n'tait pas dessin. On ne trouve
ici ni le travail lger et rgulier, la pointe, qui couvre le lion Van Branteghem ou le lion de Vigonovo, ni ces indications rapides de poils, de place
en place, que porte le lion Barberini ; la peau reste lisse et unie, dans une
opposition d'autant plus sensible avec la crinire.
Le model manifeste la mme recherche tourne vers l'expression et
vers l'effet, de masse et de puissance. Mais l'artiste est l, semble-t-il,
sur un terrain plus sr. Les parties du corps mme o l'on reconnat le
dessin de la surface ont une tendue minime : elles nous permettent
peine de deviner des lignes assez peu accentues, simplifies et gnrales ;
le fragment conserv n 4 (attache des pattes avant et de la partie antrieure
du torse) suggre seulement que les ctes devaient tre indiques trs
faiblement, la diffrence des formes excessives de Chrone (cf. fig. 12).
Mais le dessin des membres, s'il est pesant, demeure vigoureux, sans tre
(1) C'est une manire de faire qui parat dj dans le lion dePrachora (Br. Bruckmann, 641 ,'
cf. Perdrizet, RA, 1897, 134 et pi. IV ; Handb. of the Mus. of Fine Arls, 1911, 65 ; Caskey, Calai,
of Gr. and Rom. Se, 1925, 15, n 10 ; Collignon, p. 90), travers toutes les gaucheries de style
dont il n'arrive pas se dgager (cf. Ch. Picard, Sculpture archaque, 472-3 et 479). C'est aussi,
mais dans un style dcoratif et abstrait, celle des lions du Mausole (Br. Bruckmann, 73.; Coll
ignon, 261, fig. 170 ; Richter, pi. VIII, 28). A citer encore le lion de Berlin, pour le ive sicle.
Cela se retrouvera encore sur les sarcophages de Sidon, dans la grande frise Pergame, et dans le
lion Barberini, romain {Br. Bruck. 645).
(2) Le dtail est frquent, mais trait diffremment : lion de Prachora, trangement gomt
rique, lion du Pire Venise, lion de Chrone. De mme aussi le molosse couch du Cramique
Athnes (Richter, LIV, fig. 170).
(3) Aucune trace, dans les fragments, ne se rapporte la queue ; la position n'tait donc pas
celle de Chrone, par exemple o elle s'enroule autour de la cuisse (cf. aussi Cnide, ou le lion du
Pire). Peut-tre tranait-elle autour de la base (cf. Prachora, ou le lion de Loutraki
Copenhague).

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

21

contourn et boursoufl comme Chrone. Les pattes arrire paraissent

bien en place ; les grands muscles sont indiqus largement, dans des formes
arrondies et lies, mais fermes ; ils gonflent la peau entre deux
dpressions, ou ressortent sur la ligne extrieure de la jambe plie ;
plus massifs, ils sont aussi poss de faon plus simple et plus naturelle.
La bte reproduit sans doute les traits qui existent ailleurs, mais avec
quelque chose de plus vraisemblable ,
de plus aisment taill qu' Chrone.
Les membres antrieurs, dans des
contours assez uniformment et assez
rudement marqus, conservent au contraire
^es ^a^^esses habituelles ; les pattes ne
s'attachent pas sans quelque gaucherie ; la
courbe de l'ossature est lourdement
accuse, et souligne par le renflement
d'une veine ; le muscle s'largit et se
gonfle en arrire de faon fort peu relle,
comme le genou trop arrondi (mais cette
partie est restaure). Il est vrai que la
ncessit de conserver leur rsistance
ces blocs qui soutiennent tout le haut
du corps interdit toutes les recherches
qui les creuseraient ou les amincir
aient. Mais le tout montre un trs net
parti pris de robustesse et de vigueur.
Fig. 12. Le lion restaur vu de dos.
Les veines qui paraissent sur tous les
membres sont gonfles et saillantes ; elles
servent souvent relever le dessin des muscles (pattes antrieures, cuisses ou
surtout visage), ou simplement varier des surfaces qui seraient, autrement,
un peu trop nues. C'est sur la face intrieure des cuisses que leur traitement
est le plus significatif : elles constituent l un filet plus serr qui se dessine
sous la peau, la soulve sur les muscles et la fait vivre de faon particulire.
Lemme procd, suggrant par une plus grande finesse du travail une peau
plus mince et plus fragile, fait du visage et du mufle la partie de la bte o
l'excution est la meilleure. C'est l'image habituelle du lion grondant :
lvres retrousses, montrant les dents, toute la face plisse et fronce,
yeux arrondis, gros et profondment enfoncs sous les sourcils (1). La
(1) Cf. Schroder, /. c, 16, lre colonne

22

J. ROGER

description anatomique est accuse avec insistance, muscles tirs, veines

gonfles, front bossel par les contractions. Le plus remarquable est la
manire dont le travail du marbre, exact et lisse, sur la face et les joues,
suggre avec subtilit le frmissement nerveux, et redoutable, des muscles
sous la peau rase(l): la notation est ancienne, mais assez rarement rencontre.
Il faut avouer que la restauration n'a pas absolument justifi tout
l'espoir qu'inspiraient les fragments isols, et que l'ensemble, s'il resteimposant, est plus comparable aux ralisations monumentales du mme
ordre que le soin de certains dtails ne le laissaient d'abord penser. Telle
qu'elle est, cependant,
l'uvre entire fait assez
d'impression. Le lion tait
assis, dress sur ses pattes
de devant : c'est l'attitude
la moins naturelle pour
l'animal, mais c'est celle
qui, usite partir du
vie sicle (2), a reu une
particulire conscration
au cours du ive dans la
sculpture
funraire et
officielle. Elle a ici aussi
Fig. 13. Tte du lion, vue de face.
ses
extraordinaires
et
invitables conventions :
la sculpture se range au premier regard dans la srie de ces lions tte
relativement petite (bien qu'ici la disproportion, due la perspective,
soit beaucoup moins sensible qu'ailleurs), poitrail trop large, pattes
grossies et violemment montes pour gagner en hauteur, qui sont connus
pour cette dernire poque. Encore ici ces dfauts, bien moins frappants
(1) Schroder, 15. col. 2 ; Richter, Animais, p. 8. Cf. le lion de Milet (Ncropole) ; le lion de Berlin
couch (cf. p. 19, n. 2) ; une tte de lion d'phse, au British Museum (Hogarth, Exe. ai Ephesus,
309, fig. 88 ; Br. Mus. Calai. I, 39, n 53 ; Br. Bruckmann, 642).
(2) Comme une suite, peut-tre, des anciens sphinx, ou des lions affront es ou isols
(exemples funraires: Collignon, l. c, 90; cf. Noack, AM, XXXII, 1907, 542,n 3, pi. XXIV,
fig. 2), bien que le type le plus frquent soit celui du lion combattant (chasse) ou terrassant
un animal. Le type du lion rampant semble tre postrieur. Cependant le lion assis figure
dj sur la frise d'Assos (Monumenti delVInsl. III, 34; Br. Bruckmann, 412), ou dans des
alles de sanctuaires archaques (Dlos). On connat le lion de Prachora. Le type s'est
maintenu pendant toute l'poque classique, au Ve sicle (Thespies : polyandrion des Thespiens
morts Tanagra ou Dlion ?), et ensuite surtout : lions de Thespies (de Ridder, BCH, 1922,
253 sqq. ; cf. P. Jamot, BCH, 1891, 660), de Chrone, du Pire, Van Branteghem, de
Copenhague (Ny-Carlsberg, 339, cit par Schroder, 15, . 50), etc.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

23

qu' Ghrone o l'animal s'lve presque verticalement, en pain de

sucre , s'attnuent-ils si l'on observe la statue comme l'a voulu l'artiste :
le lion tait fait pour tre vu de loin, comme l'indiquent l'exagration des
traits, la recherche du relief et la simplification des masses, et, semble-t-il,
d'en-bas. Les formes paraissent lourdes et trapues, mais elles ne sont ni
monotones ni rigides. La position, l'expression, quelques diffrences d'un
ct l'autre, conservent la bte quelque chose de suffisamment vivant
et anim. Il n'a pas le mouvement cambr et fier, la dformation hroque,
du lion de Ghrone, mais il est en gnral d'un style beaucoup plus sim
ple et plus heureux. Si l'on met part la brillante supriorit de la matire,
il a aussi, ct des faiblesses imposes par les ncessits matrielles et
traditionnelles, des morceaux pleins d'clat, comme les pattes arrire ou
la tte, ou qui montrent un peu de bravoura , comme la crinire.
Le symbole moral est beaucoup moins raffin que celui qu'on a pu trouver
exprim Chrone (1), plus habituel et plus simple : l'artiste semble
mme n'avoir pas poursuivi d'intention particulire ; il a surtout vis
produire une impression de force imposante et terrible. La gueule -demi
ouverte, sans tre agressive, le lion est ici le gardien fermement camp,
rsolu, mais au repos encore, d'un dpt qui n'est pas srieusement menac.
L'uvre atteint ainsi une sorte de majest un peu vide, mais malgr
tout noble et vigoureuse.
Il resterait dater ce travail, et c'est la question difficile, cause du
caractre ncessairement composite et ml d'une uvre de ce genre, et
aussi du manque d'appuis solides. La posture, les grands traits des membres
et de la tte, le soin de l'excution, seraient encore assez classiques. Mais
la taille colossale, la recherche de l'effet, attentive et judicieuse, mais
violente, laquelle contribue mme la simplification des partis, sont d'une
poque assez avance, et ne paraissent pas pouvoir tre antrieures au
milieu du ive sicle au plus tt. C'est qu'il faut sans doute distinguer le
type traditionnel, et la manire, qui peut seule donner des indications
relles. Le modle, un peu hiratique et us, est repris sans grandes modif
ications,
mais avec un parti pris de vigueur et d'insistance plus volu.
Notre lion est, certes, avant les sculptures trop ralistes et mouvementes
de l'poque hellnistique et grco-romaine (2) ; mais, trs loin dj du grand
(1) Newton, Halicarnassus, II, 497 (cf. Collignon, l. c. 233-4).
(2) Pergame (cf. Pergamon, III, 2, pi. I, II, VII, XIX), et peut-tre aussi le sarcophage
d'Alexandre, de Sidon (Hamdy bey et Th. Reinach, Ncropole de S., pi. XXVII, 1, XXXI-XXXIV).
Cf. des animaux blesss, se tordant : panthre de New- York (Richter, Animais, X, 34), chiens
(Muse Barraco : Richter, LIV, 171 ; ou Florence, Ufzi : LV, 174), etc.

24

J. ROGER

lion de Thespies (annes 424 et suivantes ?), sans doute vient-il nett
ement aprs le lion de Gnide et ceux du Mausole (annes 350 et suivantes),
de mme qu'il parat postrieur aux sculptures lgantes et faciles du
Cramique et de l'Attique. La comparaison s'impose surtout avec Chrone
(aprs 338) ; mais elle ne donnera encore qu'un indice de valeur relative.
Rien dans les traits d'excution du lion d'Amphipolis n'oblige remonter
une date antrieure ; des dtails comme le pli des narines, le sillon des
yeux ou le model du front, l'embarras un peu mou de la crinire autour
du visage, le soin excessif apport aux longues mches du cou, certaines
ngligences des pattes antrieures, tendraient mme produire l'impression
contraire. Si l'on ajoute des indications prises aux modes d'assemblage
des blocs, comme aussi, nous le verrons, aux particularits du monument
qui portait le lion, on y trouvera peut-tre encore la suggestion d'une date
plus basse.
Le Monument
L'attention, appele naturellement par la sculpture, s'tait dtourne
d'abord des ruines au milieu desquelles les fragments du lion ont t
retrouvs, et le vritable caractre du monument tait rest inconnu.
Seule une partie, d'abord, en paraissait encore au moment o MM. Collart
et Devambez passaient sur le site, et ils ne cherchrent l qu'un vague
reste de socle et de soutnement (1). Mme ensuite, quand les ruines furent
compltement dblayes et nettoyes, et malgr l'avertissement, d'intuition
si sre, de M. R. Vallois (2), le peu d'importance des constructions conserves
empcha de penser un difice ample et compliqu. Depuis, quelques
notes rapides (3) ont sinon fix la restauration, ce qui est impossible, du
moins indiqu ce qu'il fallait raisonnablement imaginer.
Les fondations visibles aujourd'hui (pi. VIII) couvrent un carr exac
tement
rgulier, de 9 m. 95 ou 96 de ct ; la hauteur conserve est ingale,
comme il est naturel sur une pente. Dans le haut, ne reste In place qu'une
assise : une ligne de blocs continue, qui forme le bord extrieur, avec quelques
blocs qui remplissent encore l'angle Sud-Est. Les deux cts Est et Ouest
sont un peu dgarnis et irrguliers. Au Nord existent encore, un niveau
infrieur, deux lignes jointes de beaux blocs qui ont fait croire d'abord
(1) BCH, 1931, 189-190. Le relev prsente quelques inexactitudes.
(2) REG, 1932 (Chron. arch.), p. 45 (et n. 3).
(3) BCH, 1936, 476 sqq. (Chronique. Pour la date propose pour le lion, lire seconde moiti
du ive sicle, et non premire ) ; AJA, 1936, 152 (E.-P. Blegen).

LE MONUMENT AU LION D AMPHIPOLIS

une sorte de dallage (pi. IX, A), mais dont la face suprieure, marque
de trous de pince, et le bord intrieur, irrgulirement taill, montrent
qu'ils taient recouverts et que l'assise se prolongeait vers l'intrieur ;
ils sont d'ailleurs de mme nature et de mme travail que tous les autres.
A cela il faut ajouter quelques blocs pars, dont nous parlerons mesure.
Les fondations ne reposent pas sur le roc : mais le roc, dans ce terrain
d'origine alluviale, est trop bas pour tre atteint en cet endroit. Le sol
est constitu par une sorte de sable qui, en se tassant, devient trs compact,
trs ferme et rsistant. Aux
quatre angles, la premire
pierre est un bloc dbordant
l'extrieur, selon l'habi
tude.
L'ensemble
parat
avoir t capable de support
er
un poids considrable.
L'appareil est d'un poros
jauntre, grain assez gross

Fig. 14. Dtail de la base.

ier, lgrement coquillier,

les blocs sont soigneusement
taills, en assises gales conti
nues, joints rgulirement
espacs et alterns d'une
asgise |'autre. Aux assises

infrieures (Nord), qui ne

devraient pas tre visibles, les artes des faces extrieures sont rabat
tuesen biseau (fg. 14), ce qui a pour effet de souligner trs profon
dment les joints, sans qu'il s'agisse proprement parler de bossages. Une
fois les pierres, surface rugueuse et irrgulire, mises en place, l'angle
du monument a t taill, de manire dgager dans la masse une
arte verticale droite et continue (1).
Le soin de la construction est partout sensible : d'abord dans la prpa
ration matrielle des blocs et la rgularit de la taille ; surtout dans la
combinaison des joints : les dimensions des pierres et leur position sont
chaque fois choisies de manire que les joints s'entremlent et se contra(1) C'est un ornement qui parat, semble-t-il, ds la fin du ve sicle et qui se gnralise ensuite
(particulirement dans les murs de villes du ive sicle et postrieurs) La matire permet ici une
grande rgularit. Les proportions assez allonges sembleraient placer notre monument parmi
des exemples rcents ; de mme aussi la taille en biseau, aux joints, parat tre un indice de date
au moins relativement assez avance. Cf. pi. IX, A et B.

20

J. ROGER

rient d'une assise l'autre ; mais cette prcaution, habituelle, tmoigne ici
d'une recherche frappante ; l'ensemble de la maonnerie constitue ainsi
une sorte de tissu trs serr et robuste. Pour que les blocs joignent exac
tement,
un cadre d'anathyrose est prpar sur les cts, dgag le plus
souvent trs profondment (fg. 15). Des trous de pince, dans la partie
Nord, montrent encore avec quelle attention les blocs taient mis en
place les uns sur les autres, mme dans des parties non visibles.
Ainsi se reconstitue la partie infrieure du monument : mesure que
les assises s'lvent, elles gagnent progressivement en profondeur vers le
haut de la pente. Si l'on met
part les blocs de fondation qui
renforcent les angles, et qui ne se
continuent pas, la premire assise,
en partant du bas, s'tend, pour
la longueur dj indique de
9 m. 96, sur 3 m. 50 de profondeur
(cf. pi. VIII, 2 et 3; la position
des blocs a t vrifie en
c : ib. 1). La seconde assise (mme
plan) couvre son tour quatre
mtres ; la troisime qui a main
Fig. 15. Anathyroses (angle sud-ouest).
tenant disparu sur tout le devant
du monument, et n'a t conser
ve
que sur les cts, devait (au moins vers l'Est) couvrir 7 m. 50 ;
la quatrime venait peut-tre jusqu' 8 mtres (anathyroses du ct Ouest ;
elle allait sans doute jusqu'au bout vers l'Est) ; la cinquime assise, enfin,
la dernire en poros, occupait toute la surface du carr dfinitivement
form. Le monument partir de ce moment n'avait plus qu' s'lever.
Les ruines nous conservent encore l'angle S.-E. deux blocs, de marbre
cette fois, qui correspondent une sorte d'euthyntria, qu'il faut imaginer
faisant le tour du monument. Sur le ct Sud, adoss la colline et moins
visible, le marbre tait remplac par du poros, mais taill dans les mmes
dimensions. Avec cette assise paraissent des scellements : crampons enPl,
tte largie en forme de queue-d'aronde, qui atteignent 30 cm. environ
(fig. 16).
La premire hypothse, sur laquelle avaient t faits les premiers
projets de reconstitution, avait t inspire par la disposition prsente
des ruines. Dans la partie basse, les plaques de la seconde assise font un

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

27

rectangle trs allong, qui pouvait suggrer l'ide d'un dallage, isol du
reste et complet par lui-mme. Aussi avait-on imagin, l, un socle, portant
le lion (1). Les autres blocs en place avaient t attribus une sorte de
mur de soutnement et de protection, retenant les terres de la colline,
et qui aurait t renforc ses angles intrieurs par un massif plus important
de maonnerie. Outre le caractre inusit de pareille disposition, ce projet
est condamn, maintenant que tous les restes existants sont au jour, par
le plus rapide examen du dtail. Le bord, vers l'intrieur, du socle suppos
est brut et irrgulier,
sans aucune ide d'un
travail d'galisation des
blocs; ceux qui sont
conservs en place sur
le pourtour portent des
anathyroses qui obli
gent les continuer
en assises compltes.
Les indices concordent
sur tous les points.
Sur le ct Est, le
pseudo-mur de retour
doit se poursuivre la
Fig. 16. Blocs de marbre l'angle Sud-Est.
fois vers le Nord (le long
du ct) et vers l'Ouest
(vers l'intrieur). La dernire pierre en place est 48 cm. de celle qui
commence, au niveau au-dessous, l'assise infrieure : c'est--dire exacte
ment la moiti d'une longueur de bloc ; la pierre restituer couvrait
ce dernier bloc par sa seconde moiti, et se coupait juste au milieu de
celui-ci : ainsi tait observe la succession parfaitement rgulire des
assises ; dans l'autre sens, la diffrence de dimension d'une assise
l'autre est impose, nous l'avons vu, par la proccupation de faire
alterner les joints (remarquer galement le dessin de l'assise n 2).
A l'angle Sud, les pierres conserves ne semblent nullement s'inte
rrompre sur une face gale, en pilier ou en bastion ; les carts des
joints sont les carts habituels dans les assises ; et elles s'engageaient
(1) Peut-tre l'imitation du socle de Clirone ? Mais la lumire n'est nulle part absolument
faite sur les caractres du monument antique ; et de toute faon le rapprochement ne joue pas
(cf. p. 39).

J. ROGER

28

ID.S

li
if

face

Su.jitiitw.ifc.
65

face

intci icicle
Profil (rduction aux 2/3)

Vf
Fig. 17. Le chapiteau dorique engag.

Ptof.X.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

29

dans d'autres blocs qui les continuaient. Ici les anathyroses sont moins
visibles ; mais les blocs sont plus abms qu'ailleurs. Un dtail ajouter,
c'est que certains blocs trs abms sur leur bord suprieur semblent avoir
t crass par une pression considrable, ce qui ne s'expliquerait gure
dans l'hypothse d'un simple mur de protection.
Sur le ct Ouest, les blocs s'interrompent plus tt, mais la distance
ceux qui sont en place de l'assise infrieure 1 m. 45 est encore celle
d'une longueur de bloc, plus une demi-longueur, et l'on doit prolonger la
construction de la mme faon ; l'anathyrose sur le ct intrieur du bloc
est ici encore plus reconnaissable qu' l'Est (fig. 15). Les anathyroses,
fortement marques, gagnent vers l'extrmit Sud mesure que les
assises s'lvent, et finalement remplissent tout le ct : c'est un dessin
qui correspond l'lvation du ct Est (pi. VIII, 1). La pierre infrieure
d'angle, qui de ce ct (le plus lev) est au niveau de la 4e assise, dborde
l'intrieur, de manire soutenir solidement, sa place dans la maonnerie,
un bloc qui devait s'encastrer cet endroit au-dessus : et si la quatrime
assise, laissant une dernire place au sol de la pente, tait encore incomp
lte, la cinquime du moins, sous l'euthyntria, tait remplie.
Le fond, enfin, rduit prsent une seule ligne de blocs (niveau :
cinquime assise), prsente sur toute sa longueur, vers l'intrieur, des
anathyroses fortement marques qui engagent ncessairement la mme
conclusion.
Toute la maonnerie dans son ensemble formait un massif plein ; les
assises ne sont plus compltes dans les parties hautes, mais cela s'explique
tout simplement par l'existence de la pente. A mesure qu'elles s'lvent,
elles gagnent en profondeur, jusqu' couvrir enfin toute la surface du
monument. C'est sur ce socle carr que s'tablit une euthyntria de marbre,
qui rgne sur tous les cts. Il ne faut pas s'tonner que tant de pierres
aient disparu : dans l'amas de matriaux retirs du Strymon se confondaient
des blocs de poros de dimensions identiques ceux du monument, qui
donnent aussitt l'explication. Mais ici s'arrtent les indications tirer
directement de ce qui reste en place dans les ruines ; nous ne pouvons
complter une restitution de l'difice, et encore grands traits, que par des
rapprochements et des hypothses.
D'autres lments importants ont t cependant retrouvs sur les
lieux. C'est d'abord un chapiteau dorique, engag -demi, dont les angles
sont un peu briss, mais qui reste, autrement, entier (pi. X, 1, et fig. 17)
II est taill dans une sorte de marbre gris-bleu, gros grains compacts,

30

J. ROGER

trs dur, mais susceptible d'acqurir un poli assez fin. D'autres fragments
qui proviennent de demi-chapiteaux semblables sont joindre celui-l
(pi. X, 2).
L'appartenance notre monument, d'abord carte cause de la dif
frence
de la matire, est cependant assure. Il n'existe rien proximit
quoi on puisse attribuer ces restes assez nombreux ; le travail et le style
s'accordent, comme nous verrons plus loin, avec la date de la maonnerie
comme de la sculpture. Surtout, des dbris de colonnes doriques, de travail
et de dimensions identiques, qui ont t relevs sur le terrain en assez
grand nombre, et qui conviennent si exactement aux chapiteaux que, malgr
leur tat de mutilation, leur rapport n'est pas douteux, sont en marbre
blanc. Deux d'entre eux, mme, appartiennent une colonne coupe
suivant son diamtre, ce qui dmontre qu'il s'agissait bien d'une demicolonne plaque contre un mur (pi. X, 3 et 4). Le ft tait donc en marbre
blanc, comme l'euthyntria et sans doute tout le corps de l'difice ; le
chapiteau seul tait teint. Nous ne savons rien de l'entablement, dont
aucun lment n'a t dcouvert. Ce procd de dcoration par la couleur
de la matire, peu surprenant dj ici, a encore d'illustres prcdents.
Il faut donc restituer au-dessus du socle une srie de colonnes engages :
nous en verrons ensuite la disposition.
Il reste cependant une difficult, essentielle : comment le lion, qui
occupe en plan un rectangle de 3 m. 30 sur 2 m. 10 + , pouvait-il reposer sur
un carr de 10 m. sur 10 m. ? Il est ncessaire d'imaginer des intermdiaires,
pour diminuer progressivement la surface portante, et arriver finalement
une forme rectangulaire, d'un socle. C'est l'ide d'une pyramide qui se
prsente ds l'abord. Or nous avons, parmi les restes pars du monument,
plusieurs blocs de marbre, creuss dans le bas sur leur long ct d'un double
refend dcoratif, qui ne peuvent tre que des degrs. Ils sont de deux sortes ;
les uns (reprsents par un bloc d'angle : pi. VIII, 4 b, d'un travail trs
fin, et un bloc de poros) ont 28 cm. 4 de haut ; les autres ont entre 35 et
37 cm. de haut : ainsi pi. VIII, 4 a (1), auquel il faut joindre un autre
bloc de dimensions identiques (hauteur : 34 cm. 5 ; longueur : 0 m. 87)
abm deux angles, et un autre bris en son milieu (hauteur : 37 cm.).
Toutes ces pierres sont soigneusement tailles, portent des anathyroses
(1) Les refends sont creuss l sur les deux cts ; mais une face est reste rugueuse et grossire,
et les refends' sur le mme ct n'ont mme pas t pousss jusqu' l'extrmit de la pierre : le
travail a t commenc d'un ct, puis abandonn, et repris de l'autre : une seule face tait
visible.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

31

nettement dessines sur le ct, et taient assembles avec des scellements

(fig. 18). Il y avait donc dans l'difice deux systmes de degrs ; l'un, le
moins lev sans doute, doit se placer entre la colonnade et le soubassement,
en crpis rgulire ; l'autre pourrait fournir une pyramide, dcroissant
rgulirement vers le haut. Les lments que nous conservent les ruines,
si rduits qu'ils soient, donnent encore du poids ce qui serait dj sans
eux une hypothse ncessaire. Deux blocs qui portent sur la face d'attente
des lignes de pose une distance ingale sur leurs long et petit cts confi
rmeraient
la rigueur l'ide, s'il en tait besoin.
Ainsi se prsentent pour nous, en dfinitive, les principaux lments

v=
\f
Fig ig. _ Scellements des degrs (A et B) et de la base (B et C).
de notre construction : un socle carr, massif ; une colonnade engage ;
une pyramide : le tout supportant le lion, colossal . Or ce schma
de monument rentre dans une srie sinon dj parfaitement connue, du
moins jalonne par plusieurs grands exemples : les hra. A vrai dire est-on
plus habitu les voir en Asie Mineure ; mais il ne faut pas s'tonner de
rencontrer ce type dans une rgion qui a eu avec l'Asie Mineure des rapports
si troits.
Le culte des morts parat en effet s'tre entour en Asie Mineure, surtout
partir d'une certaine poque, d'un faste qu'il n'a peut-tre pas eu de
longtemps sur le continent, et cette tradition s'est manifeste dans un grand
nombre de formes architecturales, plus ou moins somptueuses, qui semblent
n'avoir pntr qu'ensuite en Grce propre, mme si, assez tt dj, leur
dcoration s'inspire de thmes hellniques (1). Peut-tre, de cette srie
encore incompltement connue, ne sera-t-il pas inutile de rappeler les
diffrents types (2).
C'est d'abord l'hron , compos en gnral d'un simple tombeau
ou de plusieurs, auxquels s'ajoutent diverses dpendances, au milieu d'un
(1) Cf. Ch. Picard, RHR, 1931, 5-28 ; et Sculpt, arch., 422.
(2) Cf. Poulsen, Rhomaios et Dyggve, das Heroon von Kalydon, p. 118 406 sqq. ; Matz, die
Anlike, IV, 1928, 266-292.

32

J. ROGER

enclos ferm (1). Nous en connaissons d'assez nombreux exemples, par les
textes ou par leurs ruines, des dates diffrentes, en Asie Mineure, dans
les Iles, sur le continent aussi, et en divers points de tout le bassin mditer
ranen. Le plus clbre est celui de Gilbachi-Trysa (2) ; mais il y en a
beaucoup d'autres (3). Dans tous ces exemples, autour du tombeau d'un
homme ou d'une famille se sont groupes plusieurs constructions pour
servir un culte ou mme des jeux divers en l'honneur des morts. Ce
n'est point le type auquel appartenait le monument d'Amphipolis ; les
recherches faites aux environs ont montr d'ailleurs qu'il tait isol :
mais sa forme mme n'est pas celle d'un tombeau .
Il s'apparente au contraire troitement une seconde classe de monuments
o l'aspect de culte et de crmonies, qui subsiste, s'efface cependant un
peu dans l'clat de la construction dont on veut faire honneur au mort
une fois pour toutes. Ceux-ci sont dsormais, plus qu'un sanctuaire, un
splendide lieu de repos pour la dpouille. Mais il faut encore ici distinguer
deux formes essentielles : l'une, qui peut tre le dveloppement des anciennes
tours lyciennes (4), niche funraire ou sarcophage (5), s'exprime dans,
toute son ampleur dans le monument des Nrides ou le Mausole d'Halicar(1) Cf. Pfuhl, Jahrb. 1905, 123-155.
(2) Benndorf-Niemann, das Heroon von G. T. ; pour la dcoration, Praschniker, Oest. Jhefte,
1933, 1-40.
(3) La publication de Poulsen, Rhomaios et Dyggve, Kalydon, p. 119/407, cite ct de G.
le Plopion d'Olympie, le de Noptolme Delphes, et le tombeau d'honneur du Bouleutrion de Milet (Knackfuss, Milet, II, 49 sqq.). Une autre liste (Kalydon, 121) comprend, parmi les
hro ftes musicales, cultes annexes (Muses) ou concours divers, ct de Calydon mme, le
clbre hron d'Epictta Thra (Dragendorff, Thera, II, 239 sqq.), le de Syra
cuse (Plutarque, Timolon, 39, 5), le d'Antigone Gonatas Cnide (Benndorf, /. c, 43 ;
cf. Usener, lihein. Mus., N. F. XXIX, 29), l'hron la palestre de Milet, prs des Thermes de
Faustine (Wiegand, 7ter v. Bericht, 22 sqq.), l'hron d'Acadmos Athnes (Judeich, Topographie
von Alhen1, 412 sqq.). Nous nous bornerons rappeler simplement aussi, sans considrer aucune
mentla forme ou le style du monument principal, l'frron d'Apollonios Apollonie de Pisidie
(Benndorf, 43), ou de Diomdon Cos (ne sicle av. J.-C), d'autres Milet : sur la pente Est de
la colline du Thtre (Wiegand, Arch. Anz., 1906, 36-38 et fig. 16), ou l'hron dtruit dans la
cour d'une maison romaine, l'Ouest du temple d'Athna (Milel, I, 8, p. 86 sqq. et pi. XI, 1 et
XXIX, 1) ; ou encore un hron Cyrne (cf. Matz, Antike, IV, 1928, 274 et 276, iig. 6), un
tombeau en Syrie (Benndorf, 44 ; cf. Renan, Phnicie, 62 et pi. VIII et X), ou d'autres que nous
mentionnent des inscriptions (Benndorf, 43 sqq.). Ce sont les monuments qui permettraient de
suivre le mieux les progrs de l'hrosation des morts et les variations du culte rendu.
(4) A Blenkli (Heberdey-Kalinka, Bericht iiber zwei Reisen..., Denkschrift der kn. Akad. der.
Wiss., phil. hist. Klasse, XLV, 1, Vienne, 1896, p. 31 ; et Mendel, Cat. Sculpt. Const., I, 270 sqq.) ;
Xanthos : tombe aux lions (Pryce, Br. Mus. Sculpt., 1928, I, 1, 117 et fig. 176) et tombe aux
Ilarpyes (Pryce, 122 sqq. ; Benndorf-Niemann, Reisen in Kleinasien, I, pi. XXVI ; cf. Mendel, l.l.) ;
ou Gilbachi (Benndorf, das Heroon von G. T., 23). Comparer un monument (Plkiti) conserv
prs de Phoce (couronn d'une pyramide : Perrot et Chipiez, V, 68 et fig. 39-41 ; Weber, Trois
tombeaux archaques de Phoce, 129-136. Reproduit dans Sartiaux, Civil, anc. de VA. M., pi. XX, 3).
(5) Cf. par exemple les planches de Benndorf-Niemann, Reisen, I, passim ; et un sarcophage
de Limyra (entre autres) reproduit dans Matz, die Antike, IV, 1928, p. 273, fig. 4.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

33

nasse ; elle comprend un socle lev (souvent creus en crypte funraire),

portant une sorte de chambre d'apparat (dcore le plus souvent sur ses
faces extrieures d'une colonnade, et presque toujours condamne) (1).
Les exemples en sont nombreux (2), que l'difice se termine en toit deux
versants (3), ou en pyramide, pour porter un (4), qu'il soit carr,
rectangulaire ou mme rond. L'autre est une forme surtout romaine :
elle est constitue essentiellement par une chapelle, en temple in antis,
surleve sur un podium dbordant, renfermant ou non une crypte (5) ; c'est
le type du temple capitolin. Cette forme rtablit, en la renouvelant, l'ide de
la frquentation due aux morts. Les exemples en sont nombreux, grouper
autour du soi-disant temple du Deus Rediculus, bien que celui-ci soit loin
d'tre le plus ancien. Ils semblent commencer vers le second sicle (6),
(1) Matz, c, 272 sqq. ; cf. Oelmann, Arch. Anz. XLV, 1930, 240-243.
(2) Cf. Newton, Discoveries al Halicarnassus, Cnidus and Branchidae, pi. XXXI. V. Dinsmoor,
dans AJA, 1908, 163 sqq.
(3) Ainsi les Nrides Xanthos (Durm, Handbuch der Architektur, I, 540 et fig. 491 ; cf.
Ch. Picard, RHR, 1931, 5-28, avec bibliographie) ; le Charmyleion de Cos (Schatzmann, Jahrb.
1934, 110-127 ; cf. R. Vallois, REG, 1936, 160 sqq.) ; un hron des environs de Milet (Wiegand,
Arch. Anz. 1902, 149-150) ; ou des tombeaux hellnistiques de Paros (Rubensohn, Jahrb.
1935, 66-67, fig. 11 et 12).
(4) Ainsi au Mausole (Percy Gardner, Sculptured Tombs of Hellas, 231, fig. 39 ; Matz, 275,
fig. 5 ; Krischen, Bonner Jahrbucher, CXXVIII, 1923, 1 sqq.) ; au monument dcouvert par
Newton quelques kilomtres de Cnide (Newton et Pullan, II, 480-511, et pi. LXI-LXVII ;
P. Gardner, 225, fig. 77 ; reproduit dans Matz) ; ou au mausole des rcentes fouilles autrichiennes
Blvi, prs d'phse (J. Keil, Oest. Jhefte, XXVIII, 1933, Beiblatt, 28-41 ; XXIX, 1935,
Beib., 105-145 ; XXX, 1937, 175-193) ; et ainsi de suite. A rapprocher le Tombeau de Thron
Agrigente (reproduit dans Matz, 277, fig. 7) ; une tombe Mylasa ( pyramide de degrs :
Ch. Fellows, Ausflug nach Kleinasien (trad. Zenker), 257 sqq., p. 128 et pi. III ; BenndorfNiemann, Reisen, I, pi. XLVIII et XLIX ; Durm, 187, iig. 161) ; un mausole romain Cyrne
(El Bent : cf. Oliverio, lscrizioni di Tolemade, 242-3, pi. XC, 67-68, dans les Docum. antichi
dell' Afr. liai., vol. II, fasc. 2, Bergame, 1936) ; un difice assez proche a t signal en Acarnanie,
Alyzia, prs de Mytika (C. Rhomaios : BCH, 1920, Chron., 393, cf. '. ., 1930, 142 sqq.).
Peut-tre faut-il citer aussi ici les tombeaux-hra de Sicyone (Pausanias, II, 7, 2 ; cf. ImhoofBlumer et P. Gardner, J1IS, VI, 1885, p. 77). C'est une forme comparable qui parat, avec des
variantes, dans des monuments de destination particulire, comme le monument chorgique de
Lysicrate Athnes.
(5) Cf. Kaludon, 1 19-20 (mais l'exemple cit de Saradschik est d'une srie lgrement diffrente).
(6) La srie est nombreuse et diverse. Entre autres : une tombe d'honneur Prine (Wiegand,
Prient, 277 sqq., prs du gymnase suprieur) ; le pseudo temple romain de Magnsie du Mandre
(Magn. am M., p. 30-31, fig. 19) ; un hron Milet, entre le march de l'Ouest et le port du
Thtre (Wiegand, 8ter v. Berichl, Abh. der Preuss. Akad., 1924, I, p. 7 et fig. 2-3) ; et plusieurs
dans la ncropole (Wiegand, Arch. Anz. 1906, 38) ; Myra (Texier, Asie Mineure, III, pi. 213214) ; Patara (ib., III, pi. 189) ; toute la srie de Thra : Evanglismos (Thera, II, 240 sqq.),
Echendra (251 sqq.), Sellada (254 sqq.), temple de la Tha Basileia (?), etc. C'est ce type qu'il
faut rattacher l' hron de Pylaea Delphes. Il existe encore en Thrace, Balcik (korpil,
Oest. Jhefte, XV, 1912, beib., 101 sqq.) et Ladschan (Seure, BA, 1916, I, 364 sqq. : poque
antonine). Les exemples les plus clbres sont le temple de Deus Rediculus Rome (Durm,
II, 770, fig. 853 ; Matz, 285, fig. 16) ou le pseudo temple d'Esculape Spalato (Durm, II, 604,
fig. 685). Le tombeau de Bibulus, Rome, encore de l'poque rpublicaine, est plus proche du
mausole.

34

J. ROGER

et se poursuivre assez longtemps dans l're chrtienne. Entre ces

deux formes essentielles se multiplient les crations drives, comme
on trouve Saradschik (Petersen-Luschan, Reisen, II, 143, et 151 sqq. ;
fig. 67 et 69-72), o le socle est surmont d'une chapelle in anlis, ou
Termessos par exemple : socle assez lev, supportant une sorte de chapelle
entre colonnes, ouverte, pour l'exposition du sarcophage, sur un ou plusieurs
cts, ou sur tous (cf. Lanckoronski, Villes de Pamphylie el de Pisidie, II,
66 sqq. ; Heberdey-Wilberg, Oest. Jhefle, 1900, 177 sqq.). Quelquefois
encore le monument est rduit une simple chambre, sans socle ni podium,
la crypte tant tout entire dans le sol. Il faudrait citer, pour complter
la liste, les innombrables drivs qui furent construits un peu partout dans
le bassin mditerranen (1), comme aussi sans doute ceux que l'on trouve
dans les rgions loignes et plus septentrionales, de Gaule et de Germanie (2).
On voit ds l'abord, dans tout cet ensemble, quel groupe appartient
notre monument : c'est du type Mausole qu'il emprunte tous ses traits
essentiels. Il en a le socle lev, la colonnade entourant une chambre (?)
et la pyramide. De l'hron des environs de Milet (cf. p. 3, n. 33), il a le
socle, la colonnade, la mme forme carre, dans des proportions de mme
ordre. Mais c'est au monument dcrit par Newton (prs de Cnide : cf. p. 33,
n. 4) qu'il s'apparente le plus troitement. Les lments sont les mmes :
socle carr (un peu plus large Cnide : un peu plus de 13 m. au lieu de 10),
colonnade dorique engage faisant le tour du monument, pyramide de
degrs, et portant mme un pithma semblable, un lion plus grand que
nature (reprsent couch). On ne peut manquer d'tre frapp par un
(1) Ainsi en Syrie : Monument de Hermel (Perdrizet, Syria, XIX, 1938, I, 47 sqq.; cf. ib., II,
192; Ch. Picard, dans REG, LU, 1939, chron.,165 sqq.) : Tombeau d'Hamrat , Souda
(reproduit dans Matz, 270, pi. XXVII, d'aprs de Vogu) et un tombeau prs de Brd (type
diffrent, mais pyramide ; Matz, 280, fig. 10 et 281) ; on connat les Lanternes de Syrie;
en Palestine : Tombeau d'Absalom , Jrusalem (Fyfe, Hellenistic Architecture, 57 et pi. VI,
a; reproduit aussi dans Matz, 279, fg. 9, et 280) et Tombeau de Zacharie (Matz, 280 :
pyramide) ; en Cyrnaque (Mausoles de la ncropole de Ghirza : cf. Ll C1 Guido Bauer, dans
Africa Jtaliana, VI (1-2), 1935, p. 61-78 : Le due necropoli di Ghirza; du me au ve sicle ap.
J.-C.) ; en Tunisie, le mausole de Dougga, du ne sicle av. J.-C. (Saladin, Nouv. Arch, des
Missions, IVe srie, II, 1892, 455-485; Poinssot, Bull, du Comit des Trav. hist., Arch., 1909,
ccxiv ; et 1910, 19 juillet, ccxxxi : lion assis comme pithma ; cf. A. Merlin, CRAI, 1912, 347
sqq.) ; en Provence : S* Rmy, le Tombeau des Jules (Newton, Halic, pi. XXXI).
Il faudrait ajouter aussi des monuments massifs, colonnade, d'Algrie, Mdracen, Alger
( Tombeau de la chrtienne ), Akbou (pyramide), etc.
(2) Cf. Khler, Bonner Jahrbcher, GXXXIX, 1934, 145-172 et pi. IX. Ainsi dans la rgion
de la Moselle : Mausole romain d'Igel (Dragendorff et Krilger, dus Grabmal von lgel, Trves,
1924) ; tombeaux de Neuwagen (Von Massow, die Grabmler von N., Berlin, 1932) ; tombeaux de
Trion, prs de Lyon (cf. HA, 1936, I, 151 et n. 1), etc.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

35

paralllisme si exact. Les diffrences ne sont que dans les dtails d'organi
sationet de proportions ; le schma gnral est identique.
En mme temps qu'il peut clairer la destination de pareil monument,
ce rapprochement, s'en tenir la forme architecturale, nous donnerait
la cl de la restauration imaginer (fig. 19).

Le socle dont nous avons tabli la disposition servait la fois fonder

solidement le monument, et crer une surface horizontale en rattrapant
les diffrences de niveau dues la pente. S'enfonant dans le sol l'arrire,
il s'levait, en faade, par 4 ou 5 assises (suivant le niveau antique) de
50 cm. chacune d'paisseur, une hauteur d'environ deux mtres.
L'euthyntria qui le couronnait, et dont quelques blocs, nous l'avons vu,
sont encore en place, mesurait 30 cm. de haut. A l'angle, le marbre, qui
porte la trace de la ligne de pose du bloc suprieur, indique un retrait de
16 cm. 5 i. On pourra, l, restituer des degrs, comme ceux qui toujours
font le soubassement de ces monuments, Halicarnasse, Milet, Cnide.
C'est ici que l'on placera le systme de degrs le moins lev (28 cm. 5 )
de ceux que nous avons conservs : le plus haut parat plus propre compos
er
la pyramide du sommet, la fois par ses proportions et par le genre
de son travail, moins fin et plus large.
Mais l s'arrte toute espce de certitude. Tous les blocs des parties
hautes ont t emports, et nous ne pouvons tirer nos indications que de
menus fragments. Le schma gnral n'est certes pas douteux, mais l'ap
plication
dans le dtail prcis et mesur nous chappe absolument. Il ne
peut s'agir de fixer le modle du monument tel qu'il fut effectivement
ralis, mais d'indiquer comment, en principe, ,les lments conservs
pouvaient se combiner entre eux. Faut-il suivre jusqu'au bout les analogies ?
Mais comment les adapter dans le cas prsent ? Nous ne nous attacherons
donc ici qu' quelques remarques particulires.
A Milet, ou Cnide (ou Halicarnasse, Xanthos, ou ailleurs), c'est,
une faade lisse, d'appareil trs rgulier, fait de larges plaques de parement,
qui vient s'intercaler entre les degrs du soubassement et la colonnade
pour hausser celle-ci, la suspendre, et la rduire au rle d'lment dcoratif ;
les proportions sont ainsi plus lgres. Il ne nous reste ici aucun indice qui
se rapporte telle partie de l'difice. De plus, dans tous ces autres monum
ents, le problme est tout autre, car ils n'ont pas ces fondations si leves

J. ROGER

36

que nous trouvons ici, et les degrs partent du sol. L'espace que donne le
socle lisse est ici occup par ce haut soubassement : et la colonnade devait
reposer directement sur les degrs.
De la colonnade mme, nous n'avons que le chapiteau (fig. 17 et pi. X)
et quelques fragments trs petits de cannelures. Pour certains, l'ouverture
des cannelures entre deux artes est de 7 cm. 5 (c'est la mesure que donne
le chapiteau lui-mme) ; un autre a 7 cm. 9 +. (pl.X,6) ; un autre (coup
selon son diamtre : pi. X, 4) mesure 8 cm. 1 +. autant que l'tat des cannel
ures permet d'exactitude. C'est assez du moins pour indiquer que la
colonne s'largissait, normalement, vers le bas, mais aussi qu'elle tait
cannele sur toute sa longueur (contrairement l'exemple de Cnide).
La profondeur, au creux des cannelures (au dessin elliptique allong) est
d'environ 1 centimtre, quelquefois lgrement davantage, semble-t-il.
La difficult est d'en retrouver les proportions ; nous ne pouvons y parvenir
que d'aprs des exemples que le style du chapiteau nous donne comme
contemporains.
Le chapiteau prsente sans doute encore un profil classique ; les cannel
uresviennent s'amortir doucement sur la ligne de l'chin ; le travail est
extrmement fin et soign ; mais dj l'chin est toute droite, sans courbe
sensible ; elle tombe suivant un angle infrieur 45 avec la verticale ;
elle est plus verticale qu' Tge (1), qu' Stratos (2), ou qu' Samothrace (3), et se rapprocherait un peu du chapiteau de Nme (4), part
la diffrence des annelets et du gorgerin. L'paule est ici rduite ce que
dessine un simple trait men tout autour de l'chin pour en cerner le
contour au contact de l'abaque. Le chapiteau est ainsi assez sec et abstrait ;
assez haut, aussi, pour sa largeur (23 centimtres, pour 58 centimtres de
large, c'est--dire exactement la moiti du diamtre suprieur de la colonne).
La hauteur de l'chin, jusqu' la fin des annelets, est presque gale
celle de l'abaque. Le profil des annelets, surtout, quadrangulaire (les
annelets en saillie, aussi bien que les filets creux, composs de lignes
droites, angle droit entre elles, et perpendiculaires la ligne de l'chin),
assez rare, ne se trouve gure avant le dbut de la priode hellnistique.
Un exemple analogue existe Pergame, dans un portique du march (5).
C'est de ce ct, semble-t-il, qu'il faut beaucoup plutt chercher les
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)

Pronaos (Dugas-Berchmans, pi. XXXVII, B).

Courby-Picard, p. 28 et pi. VII ; restitution pi. VIII).
Nouveau temple des Gabires, proslasis (Conze-Hauser, pi. XXII, XXXIII, XLII).
Expdition de More, planches, III, 74.
Pergame, III, 1, pi. XXX, 1, et XXXI ; texte p. 104-5.

LE MONUMENT AU LION D AMPHIPOLIS

37

analogies ; mais Pergame en gnral paraissent les signes d'une volution

plus avance : cannelures se cassant net sur les annelets, ou, d'autre part,
s'interrompant mi-hauteur de la colonne, ou n'existant mme que sur
un trs court espace, au chapiteau et la base. S'il fallait constituer une

Fig. 19. Schma de reconstitution.

srie suivie, notre chapiteau s'intercalerait sans doute entre les dernires
grandes constructions doriques du ive sicle et celles de Pergame, en
prcdant d'assez peu celles-ci.
On a retrouv dans les ruines un bloc de marbre extrmement mutil,
mais qui avait t trs rgulirement et trs soigneusement taill et poli.
Des clats ont saut tous les angles ; on avait commenc l'attaquer
par le milieu pour le briser. Ses faces sont encore, reconnaissables sur de
trs petites tendues, mais les dimensions sont conserves. Des anathyroses,
sur les cts et sur la face arrire, sont encore visibles. Le bloc a 0 m. 995 de

38

J. ROGER

long, 0 m. 41 de large (profondeur) et 0 m. 446 de haut. Sa longueur est une

mesure habituelle dans le monument ; mais si l'appartenance est bien
assure, ses autres dimensions empchent qu'on range le bloc parmi les
degrs. Sans doute appartenait-il la maonnerie mme du monument ?
Il n'a gure de place ailleurs, ni dans le socle, ni parmi les degrs, ni dans
l'entablement. Peut-tre tait-ce un des blocs qui formaient mur entre
les colonnes. Mais alors on serait conduit penser que le mur tait compos
d'assises de deux hauteurs, 0 m. 23 (comme l'assise correspondant au cha
piteau)
et 0 m. 45, l'une approximativement double de l'autre, alternant.
Nous n'avons malheureusement pas le moyen de restituer, mme peu
prs, la hauteur de la colonne, ni, par consquent, celle du mur.
Nous n'avons aucun reste de l'entablement. Quant la pyramide de
degrs qui devait couronner l'difice (cf. Halicarnasse, Cnide, Blvi, le
tombeau de Plkiti, la tombe de Mylasa, le tombeau d'Hamrat
Souda, celui de Brd et bien d'autres exemples), son rle principal tait,
autant que de surlever l'pithma, de rduire en rectangle le carr de
base (comme Cnide) ; l'tagement se faisait suivant deux pentes ingales,
selon les cts : le degr suprieur tait chaque fois en retrait sur le degr
infrieur, mais le retrait tait moindre sur les cts Nord et Sud (faade
et derrire) que sur les cts Est et Ouest (flancs droit et gauche du lion).
On arrivait ainsi la forme d'un rectangle allong. Ce rectangle final
devait porter une sorte de socle ou de pidestal, sur lequel reposait enfin
le lion. La hauteur de l'ensemble atteignait ainsi de 17 18 mtres, et
peut-tre davantage. Du sommet, le lion contemplait la ville (1).
S'il faut essayer de situer aussi le monument dans le temps, les rappro
chements
que nous avons t amen faire ont dj suggr par eux-mmes
une date approximative. Les donnes de la construction de base confirment
celles que nous avions cru pouvoir reconnatre dans la sculpture. Le carac
trede l'appareil, autant que le type du monument lui-mme, ne peuvent
pas accepter une date trop ancienne ; notre chapiteau trouverait peut-tre
sa place dans la fin du ive sicle, et mme dans le passage du ive au ine.
(1) Le monument est orient presque exactement vers le Nord, comme Chrone ou
Thespies ; mais cette position est ici dtermine, en dehors de toute analogie, par la prsence
de la ville, en face.
Nous ne nous dissimulons pas ce que cette reconstruction peut avoir d'incertain ; nous sommes
obligs de nous fonder trop souvent sur des hypothses ou des rapprochements forcment mal
assurs ; nous ne saurons jamais rien de l'organisation intrieure ; mais cette recherche, groupant
dans une figure d'ensemble les lments qui nous sont donns et qui sont, eux, peu prs l'abri
du doute, aura du moins pour rsultat de rattacher plus clairement l'difice des sries dj
connues.

LE MONUMENT AU LION d'aMPHIPOLIS

39

Les crampons en encore visibles dans la partie de l'euthyntria con

serve
(fg. 16) sont postrieurs au Philippion de Megalopolis et au temple
de Stratos (1) ; le mlange des scellements, le type des queues-d'aronde
qui y sont reprsentes (cf. Courby, Dlos, XII, les temples d'Apollon, 21,
fig. 26 et 27 ; cf. p. 102 et n. 2) indiqueraient mme une poque plus avance.
Mais nous ne parviendrions plus de prcision que si nous pouvions dter
miner les grands vnements ou le personnage exceptionnel propos de
qui a pu s'tablir Amphipolis un tel type de monument : c'est quoi
sans doute il faudra pour le moment renoncer.

La destination du monument est claire par la srie dans laquelle il

rentre. Tous ces difices plus ou moins somptueux sont des tombeaux,
tombeaux de princes, de dynastes ou de particuliers distingus entre tous.
A Amphipolis aussi le monument est un tombeau ; l'explication est tout
fait en accord avec le site o il s'levait.
Une premire conclusion s'impose ainsi : de mme qu'il ne s'agit pas l
d'un trophe de victoire (2), il ne s'agit pas non plus d'un polyandrion .
Le monument n'tait pas dress pour commmorer le souvenir d'une
grande bataille, et conserver les restes de braves glorieux. L'exploration
du terrain a montr que l'difice se dressait, isol, sur le ct de la ncropole :
or les polyandria que nous connaissons (Chrone et Thespies, ct
de Marathon) sont toujours composs d'un enclos de tombes, domin par
un principal qui le marque l'extrieur. A l'poque indique par la
construction, nous n'apercevons gure, d'ailleurs, d'occasion suffisante
dans les vnements ; les longues tentatives des Athniens pour reprendre
la ville avaient depuis longtemps dfinitivement chou ; partir du
moment o Philippe met la main sur la ville, il ne la perd plus, et l'histoire
d'Amphipolis parat ds lors assez limite aux affaires intrieures, l'abri
de grands troubles. Sans doute eut-elle toujours, ville grecque, quelques
dmls avec les populations qui l'environnaient ; mais ils ne paraissent
pas avoir laiss de souvenir de quelque retentissement. L'indice le plus
fort que l'on pourrait faire valoir, c'est , lion colossal, trop sem
blable
Chrone et Thespies ; mais l'argument n'est pas non plus dcisif.
(1) Au temple de Nme aussi (R. Vallois-Clemmensen, BCH, 1925, 17).
(2) II est mme inutile, pour en exclure l'ide, de rappeler que les Macdoniens n'levaient
jamais de trophe (Pausanias, IX, 40, 7. Cf. A.-J. Reinach, REG, 1913, 347 sqq.) : le monument
pourrait n'tre pas d'origine macdonienne.

40

J. ROGER

Le lion n'est pas uniquement vou aux tombes collectives, et c'est une
explication dont il faut se garder d'abuser. E. Michon (1) a montr juste
titre, propos du lion Halgan du Louvre, combien le motif du lion
funraire tait rpandu, sans qu'on soit oblig chaque fois d'invoquer
une grande bataille et la commune spulture des hros tombs (2). Le grand
nombre des victimes enterres sous sa protection ne se mesure pas ncessai
rementnon plus aux proportions colossales de la statue qui les recouvre (3).
La prsence d'un pithma de telle nature semble assurment cependant
attester une intention particulire dans le choix et dans l'importance du
symbole. La valeur symbolique du motif du lion, assez bien connue, est
multiple (4) : d'abord gardien et dfenseur, il figure comme un signe
favorable et joue presque un rle d'a7coxp(^aov ; il est souvent associ
dans les monuments l'ide royale, du souverain et du prince ; il est,
dans des temps trs anciens, en Phnicie, le symbole de la mort, et c'est
avec cette valeur qu'il est repris dans l'art grec partir du vie sicle.
Mais surtout, il voque finalement les ides de courage et de vaillance
militaire, et c'est ce titre qu'il orne des monuments comme Thespies ou
Chrone, ou encore que des souverains guerriers, comme Alexandre,
l'imitation d'Hrakls, s'en associent l'image. Si le motif conserve dans
notre monument un reste de valeur symbolique, c'est bien certainement
celle-l qu'il faut lui attribuer, particulirement cette date. Peut-tre
reviendra-t-on par l l'ide d'un monument lev publiquement par la
cit, plutt qu' celle d'un tombeau priv. Mais, puisqu'il n'a pas abrit
les victimes hroques d'une grande bataille, ne peut-on imaginer qu'il a
simplement reu la dpouille d'un clbre chef de guerre, grand citoyen et
grand gnral, particulirement cher aux Amphipolitains ?
Un second point, c'est qu'il faut, croyons-nous, carter tout rapport du
(1) Mm. Soc. Antiq. de France, LVIII, 1897, 26-54.
(2) Les mmes rserves sont faire pour le monument de Cnide. Il y aurait de srieuses raisons
de suspecter (malgr Schroder, l. c, et les ouvrages qui se bornent rassembler des documents)
la date et l'interprtation proposes par Newton : polyandrion lev par les Athniens, la suite
de la victoire navale de Conon, en 394, au large de Cnide. Le monument ne doit pas avoir t un
polyandrion. Pausanias nous rapporte (I, 29) que les corps des Athniens tombs au loin dans
les batailles, de terre ou de mer, taient ramens Athnes et recevaient l leur spulture solen
nelle. Newton cite lui-mme, ct de son monument, dans des sites identiques, d'autres tombeaux
analogues, qui retirent celui-ci tout caractre exceptionnel, et donc historique. Le site choisi
n'voque pas ncessairement l'ide d'une bataille navale commmorer (cf. le tombeau de Milet,
o le site est trs comparable). Enfin la' sculpture du lion serait peut-tre aussi dater de moins
haut, malgr sa plnitude d'excution, de mme que certains lments de l'architecture paraissent
plus avancs que ne le comporte la date de 394.
(3) Cf. Arvanitopoulos, , II, 1938, 90.
(4) Cf. en gnral Collignon, Slat. Fun., 88 sqq.

LE MONUMENT AU LION d'MPHIPOLIS

41

monument au lion avec les vnements de 422 et le combat o prirent

Brasidas et Clon (1). Ce serait peut-tre la premire hypothse qui se
prsenterait la pense, tant cette bataille domine aujourd'hui dans notre
esprit toute l'histoire d'Amphipolis. Mais des raisons trs pressantes
invitent y renoncer. Les Amphipolitains rendirent ailleurs dans la
ville (Thucydide, V, 11) les honneurs qu'ils devaient Brasidas. Les
Athniens de leur ct ramenrent leurs morts Athnes (Thuc, V, 11, 2),
et leur levrent l'endroit habituel, prs de l'Acadmie, le tombeau
traditionnel (Pausanias, I, XXIX, 2) ; il y aurait peu de vraisemblance,
d'ailleurs, que les Amphipolitains victorieux eussent laiss leurs ennemis
dfaits construire en paix, leurs portes, un monument commmoratif
qui les dfiait. Dira-t-on que l'difice fut lev, aprs un long intervalle,
pour honorer les morts lacdmoniens de 422 ? Mais aussi bien les inces
santes oprations militaires qui se poursuivirent longtemps dans la rgion
avant qu'Athnes se ft rsigne, que le style et le caractre mme de
l'difice, empchent de croire que la construction ait pu avoir lieu au plus
tt avant le milieu du ive sicle : l'espace est considrable. Une telle manif
estation
symbolique ne pourrait gure s'expliquer que par un renouveau,
d Philippe, des passions anciennes. De toutes faons on devrait s'attendre
trouver de l'vnement, dans les textes athniens qui voquent Amphipolis avec tant d'motion, des traces, qui n'existent pas. Et enfin un tel
monument perdrait bien de sa signification l o il est dress : ce n'est
pas cet endroit du tout qu'eut lieu la bataille, mais sur les collines de la
rive oppose (Thucydide, V, 7 sqq.), o d'ailleurs fut lev un trophe !
Il est naturel de rechercher dans des ruines marquantes le souvenir de
grands vnements ; mais il serait bien vain de prtendre retrouver toujours
des monuments historiques. Pour un fait que nous donnent les textes,
combien d'autres ont t compltement ignors et passs sous silence,
auxquels aucune allusion ne nous fait remonter ! Toutes les vraisemblances
que l'on peut runir ne valent pas une ligne de texte. Pour le monument
qui nous occupe, la reconstitution architecturale a dj des lacunes et des
incertitudes redoutables, qu'on ne rparera pas par de fausses facilits
d'attribution. La premire prcaution est de se tenir troitement aux
donnes fermes conserves. La date de la construction nous parat rsister
(1) Cf. A. Philadelpheus, Messager (VAlhnes, dc. 1937. A plus forte raison ne peut-il tre
question de Pricls et d'Hagnon ! La thorie qui voudrait rattacher le monument la guerre
de l'or et la politique de Pricls est faite de suppositions gratuites, qui ne tiennent aucun
compte des donnes fournies par les ruines elles-mmes (cf. , II, 1938, 89-98).

42

J. ROGER

un rapprochement avec le souvenir de 422. Les analogies de type portent

la conclusion que le monument tait un tombeau, et le tombeau d'un
homme, mme s'il s'agit d'un personnage particulirement distingu.
A vrai dire celui-ci est d'un type unique jusqu' prsent en Macdoine,
et, par la date, encore plus surprenant. Nous ne connaissons gure pour
la rgion que deux genres de tombeaux : les tombes, simples et isoles,
perdues dans la masse d'un tumulus (type thraco-macdonien), ou les
caveaux funraires , avec vestibule, le plus souvent aussi sous
tumulus, qui semblent bien tre le type le plus habituel partir du moment
o les progrs du pays permettent des constructions plus fastueuses.
P. Perdrizet a vu, tout prs mme d'Amphipolis, un tombeau de ce genre (1).
Mais il n'y a pas s'tonner de retrouver ici une trace, entre autres,
de l'influence de l'Asie Mineure ; les deux pays n'ont pas manqu de
contact, surtout aprs le milieu du ive sicle ; l'influence particulire d'un
monument aussi clbre que le Mausole a pu se rpandre assez au loin
ds l'origine (2).
C'est l, peu de chose prs, tout ce que nous pouvons dire dans l'tat
actuel des choses, et il faut s'en tenir quelque gnralit. Ce tombeau
aux formes mles et trangres, auxquelles se combine un si
magnifique, demande encore un nom certain (3).
Jacques Roger.
(1) BCH, 1898, 335 sqq.
(2) Malgr Dinsmoor, AJA, 1908, 164. Pour Amphipolis ville ionienne, cf. Perdrizet, BCH,
1922, p. 42 sqq. et particulirement p. 48.
(3) Des personnages illustres ne nous sont gure connus Amphipolis pour cette poque
qu'en relation avec l'expdition d'Alexandre (c'est un indice qui s'ajouterait au type du monument,
comme la prsomption de somptueuses funrailles faites un gnral par la cit, pour incliner
une date assez avance). Les prcisions que l'on pourra donner, sans y croire, ne seront proposes
qu' titre d'exemple, que pour montrer ce que pourrait tre le tombeau, et non pour rvler ce
qu'il est. C'est sous ces rserves seulement que nous avions dj aventur le nom de Narque
(cf. CHAI, 1938, 189-190), qui rappellerait le rle d'Amphipolis au dpart de la flotte et l'impor
tancede sa participation dans les grandioses campagnes d'Orient, et rendrait compte, par sa
date et quelques circonstances personnelles, d'influences lyciennes. Cf. Lehmann-IIaupt, dans
Papastavrou, Amphipolis, Prosopographie und Geschichte, p. 97-137. Mais il ne peut s'agir naturel
lement que de rapprochements hypothtiques, que de suggestions voisines, non d'explications
fermes et assures, qui n'ont pas de lieu ici.