CAPTULO 3

ES LA CIENCIA NATURAL UN GNERO NATURAL?

1. INTRODUCCIN

Una de las razones principales para la creacin de una subrea

dentro de la filosofa denominada filosofa de la ciencia fue la conviccin de que ciencia (o, por lmenos, la ciencia natural) designaba un gnero natural, un mbito de la cultura que poda definirse
por uno o dos rasgos: un mtodo especial, o una relacin especial
con la realidad. La extensin natural de esta creencia fue la idea adicional, implcita en la obra de Carnap y explicitada por Quine, de
que la filosofa de la ciencia es plenamente filosofa. Pues igual que
Platn se limit a dejar el mundo de las apariencias a los filodoxos,
muchos de los empiristas lgicos se limitaron, implcita o explcitamente, a dejar de lado el resto de la cultura. Segn su concepcin,
una vez consumado el trabajo de demarcacin, una vez descrita con
exactitud la naturaleza caracterstica de la ciencia, no haba mucha
necesidad de decir mucho sobre las dems actividades de los seres
humanos. Y es que, como el hombre era un animal racional y la ciencia la cspide de la racionalidad, la ciencia era la actividad humana
paradigmtica. Lo poco que haba que decir sobre los dems mbitos de la cultura equivala a un melanclico deseo de que algunos
de ellos (por ejemplo, la filosofa) pudiesen volverse ms cientficos.'
Sin embargo, Hempel y otros autores demostraron que la demarcacin no era tan fcil como haba parecido en un principio. La plausibilidad cada vez mayor del holismo neurathiano, una vez resucitado
1. En ocasiones esto significaba simplemente qu el resto de la cultura debia ejemplificar las virtudes morales caractersticas del cientfico emprico apertura, curiosidad, flexibilidad, una actitud experimental hacia todo. En ocasiones significaba ay! que el resto de la cultura deba adoptar algo llamado el mtodo
cientfico. La primera sugerencia era vigorizante y til, pero la ltima dio lugar a
ridiculas y estriles sesiones de autocrtica, especialmente entre los cientficos sociales. Examino la relacin entre estos dos aspectos del culto a la ciencia en Pragmatismo sin mtodo (infra).

72

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

por el artculo de Quine Los dos dogmas y por las Investigaciones

filosficas de Wittgenstein, socav ms los intentos por aislar el mtodo cientfico, porque arrumb los intentos por aislar vinculaciones fragmentarias entre las teoras cientficas y el mundo. Algunos
filsofos siguieron a Hempel y descartaron tanto la pregunta cmo
demarcamos la ciencia de la metafsica? como la propia metafsica. Estos filsofos se aplicaron entonces a los intentos por construir
una lgica de la confirmacin, sin preocuparse mucho por si el uso
de esta lgica distingua a la ciencia de lo que no era ciencia. Pero
otros filsofos siguieron a Quine y cayeron de nuevo en la metafsica
dogmtica, decretando que el vocabulario de las ciencias fsicas alcanza la estructura verdadera y ltima de la realidad. Es significativo que Quine llegase a la conclusin de que la unidad de la
indagacin emprica es la ciencia en suma, cuando poda haberse
esperado, dado el tenor de su argumentacin, la cultura en suma.
Quine, y muchos otros holistas, siguieron creyendo que la distincin
entre ciencia y no ciencia corta de algn modo la cultura en una articulacin filosficamente significativa.
El valor efectivo de esta tesis equivale a una negativa a contentarse con un criterio meramente baconiano para separar ciencia de
no ciencia. De acuerdo con la interpretacin (conocida, aunque
whig) de Bacon, comn a Macaulay y Dewey, los baconianos slo
llamarn ciencia a un logro cultural si pueden atribuir retrospectivamente a esta realizacin un adelanto tecnolgico, un aumento de
nuestra capacidad de predecir y controlar (sta es la razn por la que
los baconianos se sienten perplejos ante la expresin ciencia aristotlica).
Esta concepcin pragmtica de que la ciencia es todo aquello que
nos proporciona este tipo particular de poder se aceptar de buen
grado si uno ha llegado a tener dudas sobre la indagacin filosfica
tradicional acerca del mtodo cientfico y la relacin entre ciencia
y realidad, pues nos permite evitar acertijos como qu mtodo es
comn a la paleontologa y a la fsica de partculas? o qu relacin con la realidad comparten la tSpologa y la entomologa?, explicando a la vez por qu utilizamos el trmino ciencia para englobar a las cuatro disciplinas. Las preguntas como es una ciencia
la sociologa? (o pueden ser las ciencias sociales tan cientficas
como las ciencias naturales?) son, a la luz de esta concepcin, cuestiones empricas (en realidad, sociolgicas) sobre los usos a los que
se ha aplicado o puede aplicarse la labor de los cientficos sociales.
Esta concepcin baconiana de definir el trmino ciencia no es, por
supuesto, menos difusa que las nociones de prediccin y control. A

 E S LA CIENCIA NATURAL UN G N E R O NATURAL?

73

pesar de este carcter difuso, probablemente es una de las ms utilizadas por tutores, burcratas, filntropos y el pblico profano.
Desde los aos cuarenta, el periodo en que Hempel y Quine empezaron a poner en cuestin los supuestos bsicos de los empiristas,
se han registrado dos nuevas etapas en el debate de la cuestin de
si la ciencia natural es un gnero natural. La primera etapa se centr en la nocin de mtodo y gir en torno a la obra de Kuhn y Feyerajbend. La segunda, en medio de la cual nos encontramos actualmente, se centra en la cuestin de la relacin de la ciencia con la realidad,
y gira en torno al ambiguo trmino realismo cientfico.
El alboroto producido por la afirmacin de Kuhn y Feyerabehd
de que algunas teoras cientficas eran incomensurables con las teoras precedentes fue creado por filsofos que intentaban salvar un
criterio no pragmtico para distinguir la ciencia de la no ciencia. La
mayora de los lectores de Kuhn estaban dispuestos a admitir que
haba mbitos de la cultura por ejemplo, el arte y la poltica en
los que se intercambiaban entre s vocabularios, discursos, epistemes
foucaultianas, y a conceder que, en stos mbitos, no haba un metavocabulario dominante al que pudiese traducirse todo vocabulario
semejante. Pero la idea de que esto era as tambin en las ciencias
naturales result ofensiva. Crticos de Kuhn como Scheffler y NewtonSmith pensaron que Kuhn pona en duda la racionalidad de la ciencia. Concordaron as con la descripcin de Kuhn hecha por Lakatos, segn el cual aqul haba reducido la ciencia a psicologa de
masas.
Pero aunque estos crticos pueden haber dudado en afirmar explcitamente que la poltica y el arte eran cuestiones de psicologa
de masas, esto era precisamente lo que implicaba su posicin. Los
defensores de la idea de que existe una diferencia metodolgica entre
las revoluciones artstica, poltica y cientfica adoptan normalmente una nocin criterial fuerte de racionalidad, en la que racionalidad es cuestin de seguir principios explcitos. Con ello se encuentran lo quieran o no cuestionando la racionalidad del resto de
la cultura. En cambio, los defensores de Kuhn normalmente establecen la divisoria entre racional y no racional en trminos sociolgicos (en trminos de la distincin entre persuasin y fuerza) en vez
de metodolgicos (en trminos de posesin o no de criterios explcitos).
La fuerza del argumento de los crticos de Kuhn era que la inconmensurabilidad pareca implicar imposibilidad de discutir. La fuerza del argumento de sus defensores era que, a partir de la crtica de
Hempel al verificacionismo y de la distincin hecho-lenguaje formulada por Quine, nadie poda afrontar el desafo de Kuhn explicando

74

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

cmo era posible la conmesuracin. As, las guerras kuhnianas se

eternizan, pues ambas partes entablan un dilogo de sordos.
Estas guerras parecen estar llegando a su fin. Y es que ambas
partes estn empezando a coincidir en que intraducibilidad no supone imposibilidad de aprender y que todo lo necesario para hacer
posible la discusin es la posibilidad de aprender. La mayora de los
crticos de Kuhn han admitido que no existe un metavocabulario ahistrico en cuyos trminos formular algoritmos para la eleccin de teoras (algoritmos que puedan ser realmente tiles para el cientfico
en activo, en vez de ser constructos postfactum). La mayora de sus
defensores han admitido que las teoras antiguas y nuevas versan todas-, ellas sobre el mismo mundo. As pues, es poco lo que queda
para debatir. Esta reconciliacin ha tenido por efecto que el intento
de evitar una definicin meramente pragmtica y baconiana del
trmino ciencia ha pasado de la interrogacin por la racionalidad
de la ciencia a la interrogacin por su relacin con el mundo es
decir, del mtodo a la metafsica. El cambio de atencin resultante ha hecho que la discusin se centre alrededor de tres temas diferentes, todos los cuales se discuten bajo el epgrafe realismo cientfico.
En primer lugar est la cuestin de los mundos diferentes. Esta
cuestin est an sobre la mesa porque an quedan kuhnianos recalcitrantes que afirman que Aristteles y Galileo vivan en mundos diferentes en sentido literal. Estos contumaces kuhnianos ponen en manos de contumaces seguidores de Putnam la concepcin
trasnochada de que slo una teora causal de la referencia puede salvarnos del relativismo. Ambos tipos de contumaces que se resisten a extinguirse establecen lo que Arthur Fine ha denominado un
bonito pas de deux metafsico. En segundo lugar est la cuestin
del instrumentalismo de si realmente existen los electrones, en el
sentido de realmente en que es incontrovertible que existen las
mesas. La distincin entre creer en x y uso heurstico del concepto de x, descartada por deweyanos como Ernest Nagel y Sidney
Morgenbesser, ha cobrado nueva vida recientemente por obra de Michael Dummett, Bas van Fraassen y otros. En tercer lugar est la tesis, presentada de manera atrevida y clara por Bernard Williams, de
que la ciencia se distingue de la no ciencia por el hecho de que aunque
la no ciencia por ejemplo, el arte y la poltica pueda alcanzar,
pace Platn, el estatus de conocimiento y pueda converger a un
acuerdo duradero, no obstante difiere de la ciencia en que no est
guiada a semejante acuerdo por la manera en que el mundo es en s.
Voy a denominar a la primera cuestin la relativa a la existencia de diferentes mundos realismo versus relativismo. A la se-

ES LA CIENCIA NATURAL UN GNERO NATURAL?

75

gunda cuestin, la resucitada por Van Fraassen, realismo versus instrumentalismo y a la tercera, la debatida por Williams, realismo
versus pragmatismo. Como ha sealado Ernn McMullin, el trmino antirrealismo cubre demasiado terreno. Hay que tener cuidado en mantener diferenciadas diversas posiciones que desagradan
a personas que se denominan realistas. Hay que sealar tambin,
con Fine, que el trmino antirrealismo de Dummett tiende a dar
por supuesta la cuestin que desea plantear el pragmatista: la cuestin de si han de utilizarse o bien descartarse nociones como verificado por el mundo, hecho efectivo, y estatus ontolgico. Fine,
por ejemplo, desea encontrar una posicin que vaya ms all del realismo y el antirrealismo. 2
Como comparto esta meta con Fine,3 voy a dedicar la mayor parte de mi artculo a la disputa entre realismo y pragmatismo, considerada una disputa sobre si son tiles las nociones en cuyos trminos formula Williams esta variante del realismo. Considero esto un
reflejo de la disputa ms profunda sobre si deberamos seguir intentando considerar la ciencia como un gnero natural, en vez recurrir
simplemente a la concepcin baconiana-deweyana de la cuestin.
Quiero defender esta ltima concepcin argumentado que son muy
dudosas las nociones que se utilizan para defender las concepciones
opuestas. Estas nociones son: 1) la nocin de que el mundo verifica
las oraciones, una nocin esencial para la tesis del kuhniano contumaz acerca de la pluralidad de mundos; 2) la nocin del mtodo
abductivo, una nocin esencial a la disputa entre realismo e instrumentalismo; 3) la nocin de Williams de que el mundo gua la obra
de los cientficos y hace que converjan sus opiniones. Voy a examinar las dos primeras nociones de forma relativamente breve y dogmtica, para centrarme en la tercera.
2. REALISMO VERSUS RELATIVISMO

Para ver la funcin de la primera de estas nociones, la de que el

mundo verifica las creencias, pinsese en la siguiente inferencia:
1) No hay forma de traducir las partes relevantes del vocabulario de
Aristteles en las partes relevantes del de Galileo, aunque cada
uno de ellos podra aprender el vocabulario del otro.
2. Vase A. Fine, The natural ontological attitude, en Scientific realism, edicin
a cargo de Leplin (Berkeley, University of California Press, 1984), pgs. 83-107.
3. Vase mi artculo Beyond realism and anti-realism, en Wo Steht die Sprachanalytische Philosophie Heute?, edicin a cargo de Herta Nagl-Dockerl y otros (Viena,
1986).

76

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

2) As pues, no hay forma de argumentar en contra de las ideas de

Aristteles sobre la base de creencias formuladas en el vocabulario, pero no a la inversa.
3) Entonces hay que considerar verdaderas las concepciones de Aristteles y las de Galileo, y por ello hay que relativizar a los vocabularios la aplicacin del trmino verdadero.
4) El mundo vuelve verdaderas (verifica) las creencias.
5) Pero el mismo mundo no puede volver verdadero tanto a Aristteles como a Galileo, por lo que tienen que hacerlo mundos diferentes.
Se puede criticar la inferencia a 5) de dos maneras: cuestionando
el paso de 2) a 3) o negando 4). Deseara hacer ambas cosas, sobre
la base de la doctrina davidsoniana de que verdadero no designa
una relacin entre discurso y mundo, y en trminos ms generales
que no debera analizarse o definirse.4 Deseara asociar esta doctrina a la que en otro lugar he denominado etnocentrismo,5 la idea
de que nuestras propias creencias actuales son aquellas que utilizamos para decidir cmo aplicar el trmino verdadero, aun cuando
verdadero no pueda definirse en trminos de aquellas creencias.
Entonces podemos admitir 2) pero negar 3) diciendo que la coherencia interna de Aristteles o Galileo no da a sus concepciones el derecho a ser calificadas de verdaderas, pues eso slo podra conseguirlo la coherencia con nuestras concepciones. Alcanzamos as una
posicin que trivializa. el trmino verdadero (separndolo de lo que
Putnam denomina una perspectiva de Dios) pero no lo relativiza
(definindolo en trminos de un esquema conceptual especfico).6
Una consecuencia de esta posicin es que no deberamos concebir la relacin entre la indagacin y el mundo segn el modelo que
Davidson denomina esquema-contenido. Otra consecuencia es que,
como dice Davidson,
toda la evidencia que existe es precisamente lo que supone verificar
nuestras oraciones o teoras. Sin embargo, nada, ninguna cosa, vuelve
verdaderas las oraciones o las teoras: ni la experiencia, ni las irritaciones superficiales, ni el mundo, pueden volver verdadera una oracin.7
4. Vase Donald Davidson, A coherence theory of truth and knowledge, en Truth
and interpretation: perspectives on the philosophy of Donald Davidson, edicin a cargo
de E. LePore (Oxford, Blackwell, 1986), pg. 308.
5. Vase mi artculo Solidaridad u objetividad? (supra).
6. Para ms detalles sobre esta idea, vase mi artculo Pragmatismo, Davidson
y la verdad en la Segunda parte de este libro.
7. D. Davidson, Inquines into truth and interpretation (Oxford, Oxford University
Press, 1984), pg. 194.

 E S LA CIENCIA NATURAL UN G N E R O NATURAL?

77

En otras palabras, las equivalencias entre las dos partes de las

oraciones V tarskianas no discurren paralelas a las relaciones causales que vinculan las oraciones con las no oraciones. Esta negacin
de 4) es, para los fines de argumentar contra el relativismo, ms importante que la negacin de 3). Pues llega a la idea esencial de que
no hay forma de dividir las oraciones verdaderas en aquellas que expresan hechos efectivos y aquellas que no, y a fortiori no hay forma de dividirlas en las que expresan hechos sobre un mundo y las
que expresan hechos sobre otro.
El trivializar la nocin de verdadero como lo hace Davidson al
afirmar que la razn de que este trmino no sea sinnimo a justificado a nuestro entender no es que sea sinnimo de justificado segn el aspecto del mundo, sino porque no es sinnimo de nada
me parece la mejor manera de aufheben tanto la tesis del mundo
diferente del kuhniano recalcitrante como la tesis del putnamiano
contumaz de que slo una teora no intencional de la referencia puede salvarnos del relativismo.8 Segn esta concepcin davidsoniana,
cada oracin que alguien ha utilizado alguna vez se referir al mundo en el que nosotros creemos existir (por ejemplo, el mundo de los
electrones y dems). Sin embargo, esta tesis no es como fue antes
para Putnam resultado controvertido de una nueva teora kripkeana
de la referencia. Es tan trivial como la afirmacin de que tanto Aristteles como Galileo tienen que enfrentarse al tribunal de nuestras
creencias actuales antes de que podamos llamar verdadera a cualquier cosa que dijeron.
Esto es todo lo que quiero decir sobre la cuestin realismo versus relativismo. Por lo que puedo ver, el relativismo (bien'en la forma de verdades mltiples o mltiples mundos) slo podra entrar en la mente de alguien que, como Platn y Dummett, estuviese
antes convencido de que algunas de nuestras creencias verdaderas
estn relacionadas con el mundo de una forma en que no lo estn
otras. As, tiendo a pensar que el propio Kuhn estaba vinculado inconscientemente a esta distincin, a pesar de que La estructura de
las revoluciones cientficas ha hecho mucho por socavar la distincin
platnica entre episteme y doxa. Si se desecha esa distincin y se sigue el holismo de Quine, no se intentar demarcar el conjunto de la
ciencia respecto al conjunto de la cultura, sino que se concebirn
todas nuestras creencias y deseos como parte de la misma trama quineana. La trama no dividir, pace Quine, entre el fragmento que
8. Esta tesis se mantiene, p o r ejemplo, en el artculo de Richard Boyd The cur r e n t status of scientific realism, en Scientific realism, edicin a cargo de J. Leplin,
pgs. 41-82; vase pg. 62.

78

O B J E T I V I D A D , RELATIVISMO Y VERDAD

refleja la estructura verdadera de la realidad y la parte que no. Y es

que el desarrollo de la posicin de Quine lleva a Davidson: a la negativa a concebir que la mente o los lenguajes estn en relacin con
el resto del m u n d o como la relacin entre esquema y contenido.

3. REALISMO VERSVS

INSTRUMENTALISMO

Permtaseme ser igualmente conciso sobre la cuestin realismo

versus instrumentalismo. No deseo abordar la cuestin de si se puede formular u n a distincin interesante entre lo observable y lo no
observable. Ms bien deseo considerar algunas cuestiones sobre la
relacin entre pragmatismo e instrumentalismo que ha planteado
McMullin. McMullin, en un comentario sobre la obra de Putnam y
ma, escribe lo siguiente:
Recurdese que la motivacin original de la doctrina del realismo
cientfico no era el deseo del filsofo perverso de indagar lo incognoscible o mostrar que slo son realmente reales las entidades del cientfico. Fue un desafo a los desafos del ficcionalismo y del instrumentalismo, que una y otra vez en la historia de la ciencia afirmaban que
las entidades del cientfico son ficcionales, que no existen en el sentido cotidiano en que existen las sillas y los peces de colores. Ahora bien,
cmo responde Rorty a esto? Ofrece algn argumento? Si es as, sera un argumento en favor del realismo cientfico. Sera tambin (segn
puedo ver) una vuelta a la filosofa del viejo estilo que piensa que
debamos haber superado.9
Mi respuesta a la pregunta de McMullin es que nosotros los pragmatistas intentamos distinguirnos de los instrumentalistas no argumentando en contra de sus respuestas, sino contra sus preguntas. A
menos que estuvisemos preocupados por lo realmente real, a menos que ya hubisemos admitido la tesis platnica de que los grados
de certeza, o de centralidad de nuestro sistema de creencias, estab a n correlacionados con diferentes relaciones con la realidad, no sab r a m o s qu se entiende por el sentido cotidiano de'la existencia.
Despus de todo, supone una considerable dosis de aculturacin d a r
sentido a preguntas como Existen los nmeros, o la justicia, o Dios,
en el sentido en que existen los peces de colores?. Antes de que consigamos que nuestros estudiantes se acerquen a estas preguntas con
el debido respeto, tenemos que ensear u n uso del trmino existen9. E r n n McMullin, A case for scientific realism, en Scientific
a cargo de J. Leplin, pgs. 8-40; especialmente pgs. 24-25.

realism, edicin

 E S LA CIENCIA NATURAL UN G N E R O NATURAL?

79

cia especficamente filosfico, un sentido bastante intercambiable

con estatus ontolgico. No creo que este uso pueda ensearse a
no ser que el profesor sugiera al menos una odiosa jerarqua la
lnea divisoria, la distincin cualidad primaria versus secundaria,
la distincin entre notaciones cannicas y no cannicas, o algo semejante. Nosotros los pragmatistas pensamos que una vez dejemos
de tomarnos en serio estas jerarquas consideraremos el instrumentalismo como slo una extraa forma de platonismo tardo.
Pienso, pues, que el nico argumento que necesitamos los pragmatistas contra el instrumentalista es el que ofrece el propio McMullin
cuando dice que la tesis realista es que el cientfico est descubriendo las estructuras del mundo; no es necesario que estas estructuras
sean imaginables en las categoras de un macromundo.10 Pero esto
no es una vuelta a la filosofa del viejo estilo, ni en realidad es un
argumento. Slo es un intento de desplazar la carga del argumento al instrumentalista preguntndole: por qu otorgas ms importancia a los rasgos que tiene el pez de colores y de los que carecen
los electrones que a los rasgos que tienen los peces de colores y
de los que carecen las mesas?
Una conocida respuesta instrumentalista a esta pregunta es sta:
porque soy empirista. Pero esto slo es desplazar un paso atrs
la pregunta. Por qu deseamos saber nosotros los davidsonianos,
piensa el instrumentalista que algunas creencias (por ejemplo, sobre los peces de colores) se vuelven verdaderas por la experiencia?
Esta pregunta puede descomponerse en dos: 1) por qu piensa que
hay algo que las vuelve verdaderas?; 2) por qu piensa que la experiencia en el sentido de el producto de los rganos sensoriales humanos desempea un papel crucial con respecto a determinadas
creencias y no a otras? Voy a posponer la primera pregunta, ms general, hasta mi exposicin de Williams. Pero permtaseme aventurar
una respuesta rpida y parcial a la segunda, a saber, que el instrumentalista piensa esto porque piensa que hay un mtodo especial, caractersticamente asociado a la ciencia moderna, llamado abduccin,
cuyos resultados estn en contraste con la evidencia de los sentidos.
Muchos de los filsofos de la ciencia a los que ms admiro, incluidos McMullin, Sellars y Fine, tienen la culpa de instilar esta creencia en el instrumentalista. McMullin, por ejemplo, empieza el artculo que he citado diciendo que:
Cuando Galileo dijo que las formas conocidas de luz y sombra en
la cara visible de la luna llena podan explicarse suponiendo que la
10. Ibd., pg. 14.

80

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

lima posee montaas y mares como los de la tierra, estaba utilizando un

modo conjunto de inferencia y explicacin que en modo alguno era nuevo en la ciencia natural, pero que desde entonces ha llegado a ser reconocido como un procedimiento central de la explicacin cientfica."
Aqu McMullin presta ayuda y consuelo a la idea de que la explicacin cientfica es una explicacin de tipo caracterstico que la
ciencia puede distinguirse de la no ciencia por su uso de un tipo especial de inferencia. Se sospecha que estara de acuerdo con Clark
Glymour en que el motivo principal de la filosofa de la ciencia es
proporcionar lo que Glymour denomina una teora plausible y precisa del razonamiento y el argumento cientfico: una teora que abstraiga pautas generales a partir de los detalles concretos de los debates sobre los genes, los espectros, los campos y la delincuencia.12
Fine escribe demasiado a menudo como si todos supisemos lo
que es un determinado tipo de inferencia llamada abductiva. Creo
que Boyd representa con exactitud el argumento de Fine contra el
realismo cientfico cuando afirma que Fine acusa al realista de utilizar un argumento abductivo sobre la naturaleza de la realidad cuando explica el xito de la ciencia. Boyd llega a la conclusin de que
Fine da as por supuesta la cuestin contra el instrumentalista. Pues
el instrumentalista tiene dudas sobre si, en palabras de Boyd, la abduccin es un principio de inferencia justificable epistemolgicamente, especialmente cuando, como en este caso, la explicacin postulada supone la actuacin de mecanismos no observables.13
Parece seguro afirmar que casi todo el mundo que intenta resolver, en vez de disolver, la cuestin realismo versus instrumentalismo
da por supuesto que podemos hallar algo como un principio de inferencia que puede ser denominado abductivo y que predomina
ms en la ciencia moderna que, por ejemplo, en la teologa homrica
o la filosofa transcendental. Mi conjetura estrictamente amateur
sera que cualquier principio de inferencia que es central en la
explicacin cientfica va a resultar central prcticamente en cualquier otro mbito de la cultura. En particular, el postular cosas que
no se pueden ver para explicar cosas que se pueden ver no parece
ms especfico para aquellas actividades normalmente denominadas
ciencia de lo que lo es el modus ponens. El valor de los intentos
de los ltimos cincuenta aos por dar a Glymour lo que desea sugie11. Ibd., pg. 8.
12. Clark Glymour, Explanation and realism, en Scientific realism, edicin a
cargo de J. Leplin, pgs. 173-192; pg. 173.
13. Boyd, The current status of scientific realism, pg. 66.

ES LA CIENCIA NATURAL UN GNERO NATURAL?

81

re que no encontraremos nada que satisfaga a la vez los requisitos

de Glymour y sea especfico para lo que tradicionalmente se ha denominado ciencia.

4. REALISMO VERSUS PRAGMATISMO

Con esta afirmacin dogmtica, paso ahora de la cuestin realismo versus instrumentalismo a mi tema principal realismo versus
pragmatismo. No slo la falta de un principio de inferencia especfico de la ciencia hace que al instrumentalista le sea difcil responder a las preguntas sobre por qu importa la distincin observableno observable, sino que tambin se lo pone difcil al realista que quiera afirmar que el realismo explica el xito de la ciencia. Una vez
ms, la razn es que la falla de una manera de aislar un mtodo especficamente cientfico vuelve poco clara la naturaleza del explanandum. Pues los realistas necesitan desesperadamente la idea de que
la ciencia es un gnero natural.
No les parece suficiente explicar, por ejemplo, el xito de la tecnologa basada en la creencia en las partculas elementales por medio de la existencia de las partculas elementales, porque reconocen
que este tipo de explicacin es trivial. Todo lo que hacen es decir que
describimos nuestras acciones exitosas como lo hacemos porque tenemos las teoras que tenemos. Esta explicacin del xito actual es
tan vaca como la explicacin que nuestros antepasados hicieron de
los xitos del pasado (Por qu somos capaces de predecir tan bien
los eclipses de sol? Porque el Almagesto de Ptolomeo es una representacin exacta de los cielos. Por qu el Islam tiene un xito tan
espectacular? Por la voluntad de Al. Por qu una tercera parte
del mundo es comunista? Porque la historia es realmente la historia de la lucha de clases).
Para ir ms all de semejante vacuidad, el realista debe explicar
algo llamado ciencia sobre la base de algo llamado la relacin
de la indagacin cientfica con la realidad una relacin que no
poseen todas las dems actividades humanas. As, para poner en
marcha este proyecto, debe disponer de un criterio independiente de
cientificidad distinto a esta relacin con la realidad. Desea afirmar
que porque realmente hay partculas elementales forma parte de
la mejor explicacin del xito de IBM, mientras que porque la historia es realmente la historia de la lucha de clases no forma parte
de la mejor explicacin del xito de la KGB. As, tiene que encontrar
algn rasgo de la teora de las partculas elementales que la convierta en ejemplo de la ciencia y no convierta en ciencia a la teora

82

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

marxista. Es difcil ver cmo este rasgo podra ser de otro orden que
metodolgico.
sta es u n a idea presentada por Boyd quien en mi opinin no
percibe lo caliente que est el agua en que est dispuesto a sumergir
a sus colegas realistas. Boyd afirma que:
Cuando los filsofos de cualquier tendencia afirman que los mtodos de la ciencia son instrumentalmente (o bien tericamente) fiables,
su afirmacin tiene muy poco inters si no puede decirse nada sobre
cules son los mtodos en cuestin... Adems, no concebir como mtodos de la ciencia cualesquiera regularidades que puedan discernirse
en la prctica de los cientficos. Pira formular correctamente la tesis
de la fiabilidad, hay que identificar aquellos rasgos de la prctica cientfica que contribuyen a esta fiabilidad instrumental. 14
Esta idea complementa a otra presentada por Michael Levin, quien
seala que cualquier realista que desee explicar el xito de u n a teora cientfica por referencia a su verdad debera responder a la pregunta qu tipo de mecanicismo e$ verdad?. 15 Si los realistas van
a presentar alguna explicacin que no sea del tipo de la vis dormitiva, van a tener que describir dos fragmentos de mecanicismo y
m o s t r a r cmo se vinculan. Van a tener que aislar algunos mtodos
inductores de la fiabilidad que no son comunes al resto de la cultura
y luego aislar algunos rasgos del m u n d o que engranan con estos mtodos. Necesitan, por as decirlo, dos conjuntos de engranajes describibles de m a n e r a independiente, presentados con u n detalle suficientemente fino como p a r a que podamos ver,cmo encajan.
Para ilustrar lo lejos que est la discusin actual del tema realism o versus pragmatismo de cualquier intento por ofrecer estas descripciones detalladas, veamos la defensa que hace Bernard Williams
de la afirmacin de que en la investigacin cientfica [a diferencia de
la tica] debera haber, en condiciones ideales, u n a convergencia en
u n a respuesta, donde la mejor explicacin de la convergencia supone la idea de que la respuesta representa cmo son las cosas. 16
14. Ibd., pg. 70. Boyd sigue diciendo: ste es un problema intelectual no trivial, como puede verse examinando los diferentes intentos conductista, reduccionista y funcionalista para explicar cmo sera un fundamento cientfico de la psicologa. Estoy muy de acuerdo en que no es trivial, pero no comprendo el ejemplo de Boyd.
Y es que no veo la vinculacin de los debates, por ejemplo entre Skinner y Chomsky,
o entre Fodor y sus adversarios, con los problemas relativos a la cientificidad.
15. Michael Levin, What kind of explanaron is truth? en Scientific realism, edicin a cargo de J. Leplin, pgs. 124-139; pg- 126.
16. Bernard Williams, Ethics and the limits ofphilosopky (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1985), pg. 136.

 E S LA CIENCIA NATURAL UN G N E R O NATURAL?

83

Williams ofrece una respuesta a la objecin davidsoniana de que

nociones com~> cmo son las cosas o el mundo (y, a fortiori la
verdad definida como correspondencia con el mundo) no pueden
explicar nada porque cada una de ellas es una nocin vaca de algo
completamente no especificado e inespecificable.17 Su respuesta
consiste en afirmar que podemos formarnos la idea de una concepcin absoluta de la realidad como una concepcin a la que podran
llegar cualesquiera investigadores, incluso si fuesen diferentes a nosotros.18 Nuestras teoras cientficas actuales afirma nos dicen
que verde, sin duda, y probablemente hierba son conceptos que no
estaran a disposicin de cualquier observador del mundo y no figuraran en la concepcin absoluta. Y prosigue as:
el meollo de la concepcin absoluta (a diferencia de aquellas vacuas
o desvanecientes ideas de el mundo antes presentadas) radica en la
idea de que podra explicar no vacuamente cmo es ella posible, y cmo
lo son las diversas concepciones perspectivas del mundo.19
Explicar cmo es posible un conjunto de creencias es una elevada tarea trascendental, que contrasta con explicar simplemente por
qu estas creencias en vez de otras son reales. Este ltimo tipo de
explicacin lo proporciona la historia intelectual, incluida la historia de la ciencia. Ese tipo de explicacin no es suficientemente buena para Williams. Y es que piensa que est a nivel de perspectiva,
el nivel de las creencias y deseos que se suceden e interactan entre
s en el curso del tiempo. En opinin de Williams, esta explicacin
de la convergencia de creencias no puede ser la mejor explicacin.
La mejor explicacin sera, presumiblemente, una que nos de el tipo
de cosas que desea Levin, una explicacin mecanicista y no una expresada en trminos intencionales. Sera una explicacin en palabras de Williams que muestra cmo la convergencia ha estado
guiada por la forma en que las cosas son realmente,20 una que
presenta los detalles de esta gua de una manera en que, por ejemplo, una explicacin teolgica del xito del Islam no podra detallar
la actuacin de la voluntad de Al.
Williams no concreta estos detalles, y sin embargo confa en la
tesis de que esta concrecin es en principio posible y de que, una
vez realizada, constituira la mejor explicacin del xito de la cien17.
18.
19.
20.

Ibd., pg. 138.

Ibd., pg. 139.
Ibd.
Ibd., pg. 136.

84

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

cia. Su enfoque de la distincin ciencia-tica, y su desapego a las explicaciones por referencia a creencias y deseos, son paralelos a la
lnea adoptada por Gilbert H a r m a n y Thomas Nagel. Veamos el siguiente pasaje de H a r m a n , citado aprobatoriamente por Nagel:
La observacin desempea un papel en la ciencia que no parece
desempear en tica. La diferencia es que necesitas partir de supuestos sobre ciertos hechos fsicos para explicar las observaciones que
apoyan una teora cientfica, pero al parecer no necesitas partir de supuestos sobre los hechos morales para explicar la presencia de... las
llamadas observaciones morales.... En el caso de la moral, al parecer
slo seran necesarios los supuestos sobre la psicologa o la sensibilidad moral de la persona que realiza la observacin moral.21
Me parece que podemos explicar las observaciones realizadas es
decir, las creencias obtenidas sin inferencia tanto del moralista
como del cientfico por referencia simplemente a sus respectivas psicologas y sensibilidades. En ambos casos podemos explicar la tendencia a reaccionar con determinadas oraciones a determinados
estmulos estmulos descritos en psicologus n e u t r o p o r referencia a su formacin. Los cientficos han sido programados para responder a determinadas pautas de la retina con ah hay un neutrino, igual que los moralistas han sido programados p a r a responder
a los dems con eso es moralmente despreciable. Sera natural suponer que la explicacin de cmo u n organismo h u m a n o dado fue
programado para realizar informes no inferenciales en un determinado vocabulario contendra nueve partes de historia intelectual y
u n a p a r t e de psicofisiologa. Esto valdra tanto p a r a los cientficos
como para los moralistas.
Pero, p a r a Williams, H a r m a n y Nagel, esta explicacin no sera
la mejor. La mejor explicacin sera aquella que sustituyese de algn modo las partes de historia intelectual y no utilizase sino trminos no en perspectiva. Presumiblemente, una ventaja que estos filsofos ven en esta sustitucin, un criterio de lo mejor que emplean
tcitamente, es que esta explicacin nos dir, como no puede hacer
la historia intelectual, cmo el m u n d o hace que aprendamos los vocabularios que utilizamos. Adems, proporcionar lo que Mary Hesse h a sugerido (en mi opinin, correctamente) que no vamos a obtener: u n a sensacin de convergencia que cubra tanto la convergencia
de los conceptos como de las creencias. 22 La historia de la ciencia
21. Gilbert Harman, The nature of morality (Nueva York, Oxford University Press,
1977), pg. 6. Vase la exposicin de Thomas Nagel de este pasaje en The view from
nowhere (Oxford, Oxford University Press, 1986), pg. 145.
22. Vase Mary Hesse, Revolutions and reconstructions in the philosophy of science
(Bloomington, Indiana University Press, 1980), pgs. x-xi.

 E S LA CIENCIA NATURAL UN G N E R O NATURAL?

85

slo nos cuenta que un da Newton tuvo una brillante idea, a saber,
la gravedad, pero permanece en silencio sobre la manera en que la
gravedad hizo que Newton formulase el concepto de sta o, en trminos ms generales, sobre cmo nos gua el mundo para converger en trminos absolutos en vez de meramente de perspectiva.
Presumiblemente, la mejor explicacin colmar este vaco. Har en
relacin a la gravedad, el tomo, el quantum, etc. lo que (supuestamente) hace la psicofisiologa respecto a verde explicar cmo el
universo, de acuerdo con una descripcin no en perspectiva, se describe tanto segn esa descripcin como segn las explicaciones en
perspectiva.
Pero no est claro que la ciencia pueda hacer esto respecto a verde, y mucho menos respecto a gravedad. Recurdese que de lo que
se trata es de la primera adquisicin de un concepto por un ser humano, y no de su transmisin de los viejos a los jvenes. Tenemos
la ms remota idea de lo que sucedi cuando alguien utiliz por vez
primera una palabra ms o menos coextensa con verde? Conocemos siquiera qu buscamos cuando pedimos una explicacin de la
adicin de un concepto a un repertorio de conceptos, o de una metfora al lenguaje? Una vez renunciamos al mito de lo dado, la idea lockeana de que (como lo expresa Geach) cuando inventamos verde
estamos simplemente traduciendo del lenguaje mental al espaol,
no parece haber nada a lo que recurrir.
Lo ms cerca que puedo llegar a imaginar cmo sera una explicacin semejante sera describir qu sucede en el cerebro del genio
que de repente utiliza vocablos nuevos, o vocablos antiguos de forma nueva, haciendo as posible lo que Mary Hesse llama una redescripcin metafrica del mbito del explanandum.23 Supongamos
que la psicofisiologa del futuro nos dice que el cerebro de los innovadores lingsticos es alcanzado por neutrinos en el momento adecuado y de la forma correcta. Cuando el cerebro de determinados
organismos usuarios del lenguaje es alcanzado por neutrinos en determinadas condiciones, estos organismos emiten frases que contienen o bien neologismos como verde o metforas como gracia o
gravedad. Entonces, los colegas lingsticos del organismo pueden
escoger algunos de estos neologismos y empezar a repetirlos indefinidamente. De ellos, los que corresponden al mundo como es en
s o a nuestras necesidades humanas particulares (las no en perspectiva y las en perspectiva, respectivamente) sern los que sobrevivirn. Sern literalizados y ocuparn un lugar en el lenguaje.
23. Ibd., pg. 111. Vase t a m b i n mi Ruidos n o conocidos, en la Segunda parte, (infra).

86

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

Dada una explicacin as, todo lo que necesitamos es una forma

de averiguar cules de estos conceptos son en perspectiva y cules
son absolutos. Y lo hacemos recordando cules necesitamos para describir la adquisicin de conceptos. Sin duda, neutrino est en la lista, y verde no, justo como sospechaba Williams. Pero esta pequea
fantasa nos lleva alrededor de un crculo bastante minsculo. Tenamos que conocer de antemano en qu tipo de discurso poda formularse una explicacin de la formacin de conceptos. Dadas nuestras
teoras cientficas actuales, el mejor en que podramos pensar sera
el discurso de la neurofisiologa. As sabramos de antemano que ni
la verdosidad, ni la Gracia divina, ni la lucha de clases se convertiran en la explicacin de nuestra adquisicin de los trminos verde, gracia o lucha de clases. ste no es un descubrimiento emprico sobre cmo nos ha guiado el mundo. Es slo el fisicalismo
utilizado como idea reguladora, una consecuencia de nuestras actuales conjeturas sobre cmo podremos explicar un da algo que actualmente no tenemos idea de cmo explicar. Pero, por qu hemos de
decir que una terminologa que quizs podra permitirnos hacer algo
que en la actualidad no tenemos idea cmo hacer es la mejor candidata para una concepcin absoluta de la realidad?
Esta ltima pregunta suscita otra ms fundamental: qu tienen
de especial la prediccin y el control? Por qu tenemos que pensar
que las explicaciones ofrecidas para estos fines son las mejores
explicaciones? Por qu hemos de pensar que los instrumentos que
hacen posible el logro de estos fines humanos particulares son menos meramente humanos que los que hacen posible el logro de la
belleza o la justicia? Cul es la relacin entre facilitar la prediccin
y el control y ser no en perspectiva o independiente de la mente?
Para nosotros los pragmatistas, el rastro de la serpiente humana
est, como dijo William James, por todas partes. Williams considera obvio que el pragmatista se equivoca, que hay una diferencia
entre deliberacin prctica y bsqueda de la verdad24 precisamente la distincin que James intent derrumbar cuando dijo que lo
verdadero es lo bueno en el orden de la creencia. Pero incluso si
concedemos esta dudosa distincin por razones argumntales, an
querremos conocer qu vinculacin especial hay entre la bsqueda
de una verdad no en perspectiva y la bsqueda de creencias que
nos permitan predecir y controlar. Por lo que puedo ver, Williams
tambin considera obvio que existe una conexin semejante.
El impasse argumental entre el realismo de Williams y el prag24. Williams, Ethics and the lirnits oj philosophy,

pg. 135.

ES LA CIENCIA NATURAL UN GNERO NATURAL?

87

matismo es evidente en el penltimo prrafo del artculo de Williams

titulado The t r u t h in relativism (La verdad del relativismo):
La teora del flogisto no es actualmente lo admito una opcin
real; pero dudo que eso signifique slo que intentar llevar la vida de
un terico convencido del flogisto en la Royal Society actual es una
empresa tan incoherente como intentar llevar la vida de un caballero
teutn en el Nuremberg de 1930. Una razn por la que la teora del
flogisto no es una opcin real es que no puede identificarse con mucho de lo que sabemos que es verdadero.25
Pero, desde el punto de vista del pragmatista, eso es lo que significa precisamente la afirmacin de que la teora del flogisto no es
en la actualidad u n a opcin real. Ambas empresas estn en pie de
igualdad. En la actualidad, las creencias esenciales para llevar la vida
de un caballero teutn no pueden identificarse con lo que sabemos
verdadero. Para ver la analoga, todo lo que necesitamos es el mismo
tipo de autoconfianza en nuestro conocimiento moral que tiene la
Royal Society en su conocimiento qumico. Para evitar el dogmatismo moral, todo lo que se necesita es el mismo talante abierto que
es de esperar permitira a la Royal Society reinventar el flogisto
si resultase ser lo que exiga la siguiente revolucin cientfica.
En Ethics and the limits of philosophy, Williams cambia ligeramente su posicin. Ahora est dispuesto a aplicar el trmino honorfico de conocimiento a las creencias ticas que compartimos la mayora de nosotros, y de las que disienten los caballeros teutones. Pero
an desea mantener u n a divisoria tajante entre ciencia y tica afirm a n d o que, en los trminos que utiliz en su artculo anterior, no
se plantean genuinamente las cuestiones de valoracin en los casos
extremos de desacuerdo tico, es decir, el choque de culturas. En su
terminologa posterior, esto se presenta como la afirmacin de que
el principio de referencia divergente 26 se aplica a la p r i m e r a pero
25. Williams, The truth in relativism, Proceedings of the aristotelian society, 75
(1974-1975), pgs. 215-228; reproducido en el libro de Williams Moral luck (Cambridge, Cambridge University Press, 1981) y tambin en, por ejemplo, Relativism: cognitive and moral, edicin a cargo de Michael Krausz y Jack Meiland (Notre Dame, Ind.,
University of Notre Dame Press, 1982).
26. Disquotation principie. Este principio dice as: A no puede decir correctamente que B habla con verdad al pronunciar S a menos que A pudiera decir tambin
algo equivalente a S. La cuestin de la aplicabilidad de este principio es la cuestin
de si todas las oraciones estn en pie de igualdad con respecto a la verdad o de si
en algunos casos podemos hacer uso de locuciones como verdadero para los caballeros teutones, pero no para m, verdadero para los tericos del flogisto pero no
para m, etc. Yo rechazara todas las locuciones de este ltimo tipo, para ocupad,
su lugar con congruentes con las creencias y deseos de... pero no con los mg,

88

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

no a la ltima. Es decir, desea relativizar la tica pero no la ciencia,

a la pertenencia a una cultura. El pragmatista desea desrelativizar
ambas afirmando que en ambas aspiramos a lo que Williams entiende
como verdad absoluta, negando que esta nocin pueda explicarse
en trminos de la nocin de la forma de ser real de las cosas. El
pragmatista no desea explicar en modo alguno verdadero, y no ve
objeto en la distincin absoluto-relativo ni en preguntar si se plantean genuinamente cuestiones de valoracin. Al contrario que Williams, el pragmatista no ve verdad en el relativismo.
Por lo que puedo ver, todas las aparentes maneras de salir de este
impasse llevan simplemente a otros impasses. Se podra, por ejemplo, volver a la cuestin del carcter de perspectiva de verde y recorrer los argumentos habituales relativos a la tesis de Berkeley de que
masa es igualmente un concepto en perspectiva.27 Pero esto sera
simplemente terminar con un impasse en la cuestin de si todas las
palabras de un lenguaje humano estn igualmente teidas de relatividad a los intereses humanos. Podra intentarse deshacer este impasse preguntando sobre la correccin de la imagen de Wittgenstein
de la relacin del lenguaje con el mundo (una imagen que no deja
lugar a la distincin subjetivo-objetivo de Thomas Nagel ni a la
distincin de Williams entre valoracin genuina-valoracin no genuina). Nagel afirma correctamente que la concepcin de Wittgenstein de cmo es posible el pensamiento implica claramente que cualquier pensamiento que podemos tener de una realidad independiente
de la mente debe permanecer dentro de los lmites fijados por nuestra forma de vida humana. 28 Y llega as a la conclusin, siguiendo
a Kripke, de que el realismo no puede reconciliarse con la imagen
wittgensteiniana del lenguaje.
La imagen de Wittgenstein de la relacin del lenguaje con el mundo es muy parecida a la de Davidson. Ambos desean que concibamos esta relacin como una relacin meramente causal, en vez de
representacional. Ambos filsofos desearan que dejsemos de pensar que existe algo llamado lenguaje que es un esquema que puede organizar, o corresponder, o estar en alguna otra relacin no causal con un contenido llamado el mundo.29 Discutir as si renun27. En relacin a esto vale la pena sealar que Peirce consider el pragmatismo
como una generalizacin de la forma de Berkeley de descomponer la distincin entre cualidades primarias y secundarias. Vase su examen de la edicin de C. Fraser
de las obras de Berkeley, reproducido en sus Collected papers, edicin a cargo de ArthurW. Burks (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1966), vol. 7, pgs. 9-38.
28. Nagel, The view from nowhere, pg. 106.
29. Vase la afirmacin de Davidson de que no existe algo semejante, ni si un
lenguaje es algo como lo que han supuesto, por lo menos, los filsofos en su A nice
derangement of epitaphs, en Truth and interpretation, edicin a cargo de E. LePore,

ES LA CIENCIA NATURAL UN GNERO NATURAL?

89

ciar a Wittgenstein o renunciar al realismo sera volver a la cuestin

de si pueden utilizarse sans phrase nociones como mejor explicacin.
Desde una perspectiva wittgensteiniana, davidsoniana o deweyana, no existe nada semejante a mejor explicacin de algo; slo existe
la explicacin que mejor encaja con la finalidad de un explicador
dado. La explicacin est afirma Davidson siempre bajo una descripcin, y las descripciones alternativas del mismo proceso causal
son tiles para diferentes fines. No existe una descripcin que de algn modo est ms prxima a las transacciones causales que las
dems. Pero el nico tipo de persona que estara dispuesta a adoptar esta relajada actitud pragmtica hacia las explicaciones alternativas sera alguien que se limitase a demarcar la ciencia de una manera meramente baconiana. Por ello, carece de objeto proseguir el
debate entre realismo y pragmatismo cambiando de la filosofa de
la ciencia a la filosofa del lenguaje. Los impasses a los que se llega
en ambos terrenos parecen ser los mismos.

5. LA CIENTIFICIDAD COMO VIRTUD MORAL

Hay otra forma de salir del impasse, pero que parece mucho ms
atractiva a los pragmatistas que a los realistas. Consiste en pedir al
historiador de las ideas una explicacin de por qu la distincin entre ciencia y no ciencia ha alcanzado alguna vez la importancia que
tuvo. Por qu existi un problema de demarcacin en un primer momento? Cmo empezamos a girar alrededor de estos crculos?
Un intento conocido de responder a esta pregunta parte de una
afirmacin que Williams examina con desaprobacin: la tesis comn
a Nietzsche y Dewey de que el intento de distinguir la deliberacin
prctica de la bsqueda impersonal y no en perspectiva de la verdad
(el tipo de bsqueda cuyo paradigma se considera la ciencia natural)
es un intento de consuelo metafsico, el tipo de consuelo que antes proporcion la religin. Williams piensa que cualquier respuesta semejante en trminos de la psicologa social no tiene el mnimo
inters.30 Con ello aade un desacuerdo ms a la lista de los que
dividen a los realistas y los pragmatistas. Nosotros los pragmatistas,

pg. 446. Comprese con Henry Staten, Wittgenstein y Derrida (Lincoln, University
of Nebraska Press, 1984), pg. 20: La crtica deconstructiva del lenguaje podra expresarse incluso como una negacin de que exista un lenguaje.
30. Williams, Ethics and the limits of philosophy, pg. 199.

90

OBJETIVIDAD, RELATIVISMO Y VERDAD

siguiendo a Hegel y Dewey, estamos mucho ms interesados en encontrar explicaciones psicohistricas de los impasses filosficos. Nos
gusta especialmente disfrutar de la lectura y escritura de narrativas
dramticas que describen cmo los filsofos se han arrinconado en
el tipo de rincn en que consideramos se encuentran los realistas contemporneos.31 Pues esperamos que estas narrativas tengan una finalidad teraputica, que desanimen tanto a algunas personas con determinadas cuestiones que gradualmente les haga abandonar el
vocabulario en que estn formuladas esas cuestiones. Por otra parte, para los realistas como Williams esta estrategia es una tortuosa
manera de evitar las cuestiones reales a saber, las cuestiones sobre qu explicaciones son mejores, mejores sans phrase.
Aunque discrepo con Williams sobre si vale la pena discutir estas cuestiones, estoy de acuerdo con l en que no deberamos limitarnos a descartar la idealizacin de la ciencia, el intento de demarcarla y luego sacralizarla, meramente como un intento de consuelo
metafsico. Pues se dispone de una segunda respuesta psicohistrica complementaria a la cuestin sobre el origen del problema
de la demarcacin una respuesta que puede volverse mucho ms
concreta y detallada, y hacia la cual Williams puede sentir cierta simpata. Es la de que los cientficos naturales han sido con frecuencia
ejemplos destacados de determinadas virtudes morales. Los cientficos son merecidamente famosos por suscribir antes la persuasin
que la fuerza, por una (relativa) incorruptibilidad, por su paciencia
y razonabilidad. La Royal Society y el crculo de libertins rudits juntos componan, en el siglo XVII, una clase de personas moralmente
mejores que las que estaban en casa en el Oxford o la Sorbona de
la poca. Incluso hoy en da, se elige a ms personas honestas, fiables
y equitativas para la Royal Society que, por ejemplo, para la Cmara
de los Comunes. En Norteamrica, la Academia Nacional de Ciencias es bastante menos corruptible que la Cmara de Representantes.
Es tentador aunque, desde una ptica pragmatista, ilusorio
pensar que la prevalencia de estas virtudes entre los cientficos tiene algo que ver con la naturaleza de su especialidad o de sus mtodos. En particular, la retrica del cientifismo del siglo XIX de un
periodo en el que cobraba consciencia de s mismo y creaba un vocabulario de autocongratulacin un nuevo clero (ilustrado por T. H.
Huxley, igual que su precursor estaba ilustrado por su oponente epis31. Ejemplos de narrativas semejantes son La fenomenologa del espritu de Hegel, -El crepsculo de los dolos de Nietzsche, La bsqueda de la certeza de Dewey,
La pregunta por la tcnica de Heidegger y La legitimidad de la era moderna de Blumenberg.

ES LA CIENCIA NATURAL UN GNERO NATURAL?

91

copal) confundi estas virtudes morales con una virtud intelectual

llamada racionalidad. El intento de encontrar una forma no baconiana de demarcar a la ciencia cobra as parte de su justificacin
a partir del supuesto de que necesitamos una explicacin metafsica (o, mejor an, fisicalista) de la relacin entre las facultades humanas y el resto del mundo, una explicacin en la que razn designa el vnculo crucial entre la humanidad y el mundo no humano,
nuestro acceso a una concepcin absoluta de la realidad, el medio
por el que el mundo nos gua a una correcta descripcin de s
mismo.
Pero si como hago yo se concibe el pragmatismo como un movimiento sucesor del romanticismo se concebir esta nocin de razn como uno de sus principales objetivos.32 As pues, los pragmatistas tendemos a decir que no existe una explicacin profunda de
por qu las mismas personas que son buenas para proporcionarnos
una tecnologa tambin sirven de buen ejemplo de determinadas virtudes morales. Eso es slo un accidente histrico, como lo es tambin el hecho de que, en la Rusia y Polonia contemporneas, los poetas, dramaturgos y novelistas son los mejores ejemplos de otras
determinadas virtudes morales. De acuerdo con una concepcin pragmatista, la racionalidad no es el ejercicio de una facultad llamada
razn una facultad que est en una determinada relacin con la
realidad. Tampoco es el uso de un mtodo. Es simplemente cuestin de estar abierto y ser curioso, y de confiar en la persuasin en vez
de en la fuerza.
32. Intento desarrollar esta vinculacin entre romanticismo y pragmatismo en
los dos primeros captulos de Contingencia, irona y solidaridad (trad. cast. de A.E.
Sinot, Barcelona, Paids, 1991; original: Cambridge, Cambridge University Press, 1989).
Habermas ofrece una concepcin opuesta, criticando mi intento de oscurecer las
ideas sobrias del pragmatismo con el pathos nietzscheano de una Lebensphilosophie
en clave de giro lingstico. (Para este pasaje, vase su obra El discurso filosfico
de la modernidad, trad. cast. de MJ. Redondo, Madrid, Taurus, 1989, pg. 249.) Habermas cree que una parcialidad en favor de la razn tiene un estatus diferente que
cualquier otro compromiso (Habermas: autonomy and solidarity: interviews, edicin
a cargo de Peter Dews [Londres, Verso, 1986], pg. 51). Yo sustituira la parcialidad
por la razn por una parcialidad por la libertad y en particular por la libertad
de pensamiento y expresin. La diferencia puede parecer meramente verbal, pero creo
que es algo ms que eso. Es la diferencia entre decir defendamos la democracia liberal mediante explicaciones polticamente neutrales de la naturaleza de la razn
y la ciencia y decir que nuestras explicaciones filosficas de la razn y la ciencia
sean corolarios de nuestro compromiso a las costumbres e instituciones de la democracia liberal. Este ltimo enfoque, etnocntrico, me parece ms prometedor, pues
mi concepcin holista de la indagacin sugiere que no existen instrumentos polticamente neutrales para defender las posiciones polticas.

92

O B J E T I V I D A D , RELATIVISMO Y VERDAD

Segn esta concepcin, racionalidad cientfica es un pleonasmo, y no una especificacin de un tipo de racionalidad particular y
paradigmtico, cuya naturaleza pueda clarificarse por una disciplina denominada filosofa de la ciencia. No la denominaremos ciencia si se utiliza la fuerza para cambiar las creencias, ni a menos que
podamos discernir alguna vinculacin con nuestra capacidad de prediccin y control. Pero ninguno de estos dos criterios para el uso del
trmino ciencia sugiere que la demarcacin entre la ciencia y el
resto de la cultura plantee problemas especficamente filosficos.33

33. Quiero expresar mi agradecimiento a Paul Humphreys p o r sus tiles comentarios a u n a p r i m e r a versin de este artculo.