Professional Documents
Culture Documents
1
2
ndice de contenidos
1. Introduccin....................................................................................................................... 3
2. Antecedentes programas de transferencias directas a las familias en Amrica
Latina ..................................................................................................................................... 4
3. Caracterizacin de la Asignacin Universal por Hijo para Proteccin Social
(AUHPS) ............................................................................................................................. 11
4. Aproximacin al impacto efectivo de la AUHPS sobre la situacin de la niez
y sus familias ....................................................................................................................... 18
5. Conclusiones preliminares............................................................................................... 27
6. Referencias bibliogrficas ............................................................................................... 29
1. Introduccin
A finales de 2009 el gobierno nacional cre un nuevo subsistema de
asignaciones familiares, que fue denominado Asignacin Universal por Hijo Para
Proteccin Social (AUHPS). Esta poltica contempla la situacin de aquellos nios
menores de 18 aos que no cuentan con otra asignacin y que dependen de trabajadores
informales cuyo ingreso no sea superior al establecido por el Salario Mnimo Vital y
Mvil, de desocupados que no estn cubiertos por el seguro de desempleo, de
trabajadores que forman parte del rgimen especial de servicio domstico o de
monotributistas sociales. A diferencia del sistema tradicional de asignaciones familiares
-que se financia por medio de las contribuciones vinculadas al mercado de trabajo
formal-, este nuevo subsistema es de carcter no contributivo, en tanto es solventado a
travs de otros recursos que no se relacionan directamente con el trabajo.
El beneficio que otorga la AUHPS comprende una suma mensual de $ 220 pesos
por cada hijo y constituye el principal programa de transferencias directas de ingresos a
las familias vigente en el pas. De acuerdo con los datos disponibles, aproximadamente
3,5 millones de nios y adolescentes acceden a esta proteccin monetaria. Esa cifra
representa alrededor del 31% de total de menores de 18 aos que habitan el pas.
A partir de esta nueva iniciativa la cobertura -considerando los diferentes
subsistemas de proteccin monetaria a la niez- asciende al 91%. El 9% de nios o
adolescentes restante, que no es alcanzado por ninguno de los esquemas de cobertura
previstos, responde a situaciones diferentes entre las que se destacan algunos grupos
vulnerables con dificultades de acceso.
En ese marco, el objetivo de este trabajo se orienta a identificar los impactos de
la AUHPS en la situacin de los nios y sus familias, especialmente en la mejora de la
distribucin del ingreso y sobre la reduccin de la pobreza y la indigencia de la
poblacin y hogares. Para ello en la primera seccin que sucede a esta introduccin se
describe en forma resumida el estado del arte en relacin con las transferencias
dirigidas a las familias que apuntan a reducir la pobreza.
En el apartado siguiente se realiza una breve caracterizacin de la AUHPS y se
analiza su cobertura y alcance a nivel nacional y regional a partir de la informacin que
surge de los datos de registro de ANSES y otras fuentes disponibles. En la seccin
cuatro, se presenta una versin preliminar del anlisis del impacto que esta medida est
teniendo sobre el bienestar de los hogares y sus integrantes, utilizando los relevamientos
disponibles de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH-INDEC). Este ejercicio es un
3
avance del trabajo ms amplio de investigacin que se viene realizando en el marco del
proyecto de investigacin La Seguridad Social en Argentina: diseo institucional y
capacidad de proteccin de distintas categoras de trabajadores, dirigido por Susana
Hintze y Claudia Danani. Finalmente se presentan unas conclusiones preliminares que
surgen del anlisis realizado.
Los PTM son considerados innovadores por varios motivos, entre los que
pueden destacarse sus mecanismos de focalizacin, el establecimiento de prestaciones
en efectivo en lugar de en especie y, las condicionalidades exigidas en muchos
casos, en relacin con el desarrollo de ciertas acciones por parte de los destinatarios,
tales como la asistencia escolar de los nios del hogar, controles de salud y colocacin
de vacunas y refuerzos (Hailu y Veras Soares, 2009). De este modo, los PTM integran
objetivos de asistencia o reduccin de la pobreza en el corto plazo con la superacin de
la pobreza en el largo plazo mediante estrategias de acumulacin de capital humano.
Ello se sustenta en la idea de que dado que las estrategias utilizadas por los ms pobres
para afrontar los shocks pueden llevar al desahorro en capital humano y a perpetuar la
pobreza, una accin que atienda simultneamente las consecuencias y causas de la
pobreza puede interrumpir su reproduccin intergeneracional (Villatoro, 2007).
Desde el punto de vista econmico los PTM tienen objetivos de eficiencia y de
correccin de fallas del mercado y, por este motivo, emplean incentivos por el lado de la
INCENTIVOS
POR EL LADO
DEMANDA
los PTM (mediacin entre el programa, los otros beneficiarios y las entidades locales)
les puede dar liderazgo y protagonismo dentro de sus comunidades, contribuyendo a
romper el aislamiento y la reclusin domstica de la cual han sido objeto habitualmente
las mujeres ms pobres (Villatoro, 2007).
Las discusiones conceptuales que se han argumentado a medida que se han ido
implementando estos programas abarcan distintos puntos que van desde cuestiones
relativas al diseo de los programas como la determinacin de las prestaciones, las
condicionalidades, la focalizacin, los mecanismos de egreso que ellos plantean as
como aspectos vinculados a su evaluacin de impacto y monitoreo y detalles de
implementacin como su financiamiento y gestin.
En cuanto al diseo, entre otros temas, se ha debatido la adecuacin o no de la
utilizacin de transferencias monetarias en oposicin a transferencias en especie
(alimentos, vestimenta, tiles escolares, etc.) a los hogares. El argumento a favor de las
transferencias en efectivo sostiene que la entrega de dinero preserva la libertad de
eleccin de los beneficiarios, es menos costosa que la prestacin en especie y se ajusta
mejor a la composicin de los hogares (Franco y Cohen, 2006). Asimismo, como se
seala en Marchionni y Conconi (2008) las transferencias en dinero permiten mayor
eficiencia en el consumo porque los individuos u hogares conocen mejor sus
necesidades y preferencias que el Estado, y la fungibilidad del efectivo permite una
adecuada asignacin de la transferencia a necesidades heterogneas y cambiantes.
Sin embargo, en aquellas situaciones en que los mercados de bienes no
funcionan correctamente las transferencias en especie son ms deseables. Lo mismo
ocurre cuando los bienes que se transfieren generan externalidades positivas para el
resto de la sociedad, como es el caso de las campaas de vacunacin.
Los programas de transferencias en especies, al entregar alimentos,
medicamentos, vestimenta o tiles a los hogares suelen ser mejor aceptados por la
sociedad, asumiendo una actitud paternalista sobre los beneficiarios bajo el argumento
de que las transferencias de dinero no siempre suelen orientarse al consumo de los
bienes prioritarios para el hogar. Sin embargo, entre las desventajas de utilizar estas
iniciativas se afirma que suelen ser ms costosas en trminos administrativos que la
entrega de efectivo y que estn sujetas a mayores distorsiones. Las transferencias en
especie pueden fomentar el surgimiento de mercados secundarios en los que se
comercializan los beneficios distribuidos por el programa. En tanto que, transferir
dinero abre las puertas para la adopcin de medios electrnicos de pago que permiten
6
reducir tanto costos operativos como las posibilidades de manejo discrecional de los
fondos del programa (Marchionni y Conconi, 2008).
En cuanto a los montos de las transferencias, los pases de la regin han
empleado distintas aproximaciones. En algunos casos se combina una transferencia
plana, independientemente de la composicin del grupo familiar, y un aporte por nio,
mientras que en otros casos se emplean apoyos por familia, o bien sobre bases
individuales. En ciertas situaciones se proporciona un aporte fijo a las familias en
extrema pobreza y una transferencia variable que toma en cuenta la composicin del
hogar pero que es mayor para las familias ms pobres. En el caso de las transferencias
por nios, tambin se han incorporado ponderaciones segn sexo y edad de los
beneficiarios, con la intencin de contemplar el costo de oportunidad de la educacin en
cada caso. Por lo general, el valor de la transferencia plana suele determinarse en base a
un porcentaje de la lnea de pobreza (Villatoro, 2007).
Las condicionalidades o co-responsabilidades han sido un aspecto muy discutido
de los PTM. Consisten en la obligatoriedad por parte de los beneficiarios de dar
cumplimiento a ciertas condiciones que van desde la asistencia escolar de los nios, la
vacunacin, el cumplimiento de controles mdicos y de nutricin, la capacitacin, entre
otras acciones. Estas condicionalidades buscan crear incentivos a la formacin de
capital humano, promoviendo una mayor inversin en educacin, salud y nutricin,
como una forma de superar los mecanismos de reproduccin intergeneracional de la
pobreza. Adems, como seala Villatoro (2007) en algunos casos los programas deben
optar por suavizar las condiciones para algunas sub-poblaciones, como los adultos
mayores, los discapacitados y los indgenas, ya sea por los costos de transaccin
implicados como por los impedimentos fsicos que limitan las posibilidades de esas
personas.
Otro aspecto muy discutido refiere al mecanismo de focalizacin utilizado. El
debate se ha centrado en la necesidad de programas focalizados versus universales. Los
programas focalizados estn dirigidos a beneficiarios especficos, vinculados en general
con los sectores ms vulnerables de la poblacin; en cambio, los programas universales
se orientan a la poblacin en general sin considerar caractersticas econmicas,
personales o sociales de los individuos- (Bertranou y Bonari, 2003). En muchos casos,
los PTM suelen recurrir a la autofocalizacin (o autoseleccin) que permita identificar a
los destinatarios de manera descentralizada, y para definir los requisitos de ingreso al
programa se instrumenta la focalizacin por indicadores delimitando zonas geogrficas
7
no
gubernamentales
otras
entidades.
La
asignacin
de
10
La fuente de
La primera parte de este captulo se basa en una versin resumida y actualizada de Curcio, J. (2011) y
Beccaria, A. y Curcio, J.(2011). Para una descripcin histrica ms amplia del sistema de asignaciones
familiares vase Hintze, S. y Costa, M. I. (2011).
11
En rigor, este subsistema cubre a su vez a los jubilados y pensionados y a los receptores del seguro de
desempleo con dependientes a su cargo. Por su parte se destaca que dentro del grupo de trabajadores en
relacin de dependencia solamente estn habilitados a recibir las asignaciones familiares contributivas
aquellos empleados que perciben una remuneracin bruta de hasta 4.800 pesos (con excepcin de la
ayuda escolar para hijo con discapacidad que no tiene tope de ingresos).
3
El artculo 96 de la Ley N 20.744 establece que existe contrato de trabajo de temporada cuando la
relacin entre las partes, originada por actividades propias del giro normal de la empresa o explotacin, se
12
13
3.500.000
3.000.000
2.500.000
2.000.000
mar-2011
feb-2011
ene-2011
dic-2010
nov-2010
oct-2010
sep-2010
ago-2010
jul-2010
jun-2010
may-2010
abr-2010
mar-2010
feb-2010
ene-2010
dic-2009
nov-2009
1.500.000
14
Total de Menores
de 18 aos:
12.100.000
Menores cubiertos
por el subsistema
contributivo:
6.700.000
(55%)
Menores cubiertos
por el subsistema
no contributivo:
3.700.000
(31%)
Menores cubiertos
por la deduccin de
ganancias: 600.000
(5%)
Menores sin
cobertura:
1.100.000
(9%)
Fuente: Beccaria, A. y Curcio, J. (2011) en base a datos del la EPH y datos de registro de ANSES (sep. 2010).
15
Provincia de Buenos Aires, seguida de Crdoba y Santa Fe. El conjunto de estas tres
provincias comprende al 48% del total de prestaciones.
Las provincias que menos beneficios reciben son Tierra del Fuego, Santa Cruz,
San Luis, La Rioja, Chubut, Catamarca y Neuqun, totalizando un 4,8% de los nios
beneficiarios. Los montos transferidos en el mes bajo anlisis (marzo 2011, ltimo
perodo disponible) totalizan 629,6 millones de pesos y su distribucin se corresponde
con la cantidad de beneficiarios por jurisdiccin.
Si bien las familias titulares de las prestaciones guardan cierta relacin con los
menores de 18 aos destinatarios del programa; la cantidad de nios por titular, que en
promedio asciende a 1,87, oscila entre 2,12 chicos por familia incorporada a la AUHPS
para el caso de la Provincia de San Luis y 1,57 en la Ciudad Autnoma de Buenos
Aires.
Grfico 3: Nios y familias cubiertos por la AUHPS, distribucin por provincia
Datos correspondientes a Marzo de 2011
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
Nios Cubiertos
Familias cubiertas (Titulares)
Desconocida
16
Ciudad Autnoma de Buenos Aires, hasta el 40,1% del total de menores que
corresponden a la Provincia de Santiago del Estero.
Esas proporciones seguramente estn relacionadas con la situacin de desempleo
e informalidad laboral en las diferentes provincias. Yendo un paso ms all puede
observarse que existe una relacin inversa marcada entre la proporcin de poblacin
menor alcanzada por la AUHPS y el nivel de ingreso estimado de cada provincia5
(vase Grfico 4).
Cuadro 1: Nios y familias cubiertas por la AUNPS, distribucin por provincia
Datos correspondientes a Marzo de 2011
Jurisdiccin
Ciudad de Buenos Aires
Buenos Aires
Catamarca
Chaco
Chubut
Crdoba
Corrientes
Entre Ros
Formosa
Jujuy
La Pampa
La Rioja
Mendoza
Misiones
Neuqun
Ro Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
Tierra del Fuego
Tucumn
Desconocida
Totales
Nios
cubiertos
56.777
1.173.279
36.161
155.700
26.622
268.911
127.103
104.064
78.241
69.123
24.012
29.089
151.823
136.996
40.050
44.567
147.668
70.938
23.206
9.911
254.706
126.014
4.599
162.621
205.346
3.527.527
Titulares
36.178
638.672
19.241
78.843
15.407
142.246
65.086
53.983
38.776
38.229
13.319
15.946
78.563
66.785
22.476
25.637
77.093
34.996
10.960
5.883
135.056
63.855
2.847
83.611
108.485
1.872.173
Relacin
nios/
titulares
1,57
1,84
1,88
1,97
1,73
1,89
1,95
1,93
2,02
1,81
1,80
1,82
1,93
2,05
1,78
1,74
1,92
2,03
2,12
1,68
1,89
1,97
1,62
1,94
1,89
1,87
Distribucin Proporcin
Monto
porcentual de Nios que
transferido
(en millones
de
reciben
de $)
beneficiarios
AUHPS
10,29
1,6%
8,3%
209,52
33,3%
26,7%
6,44
1,0%
24,8%
27,55
4,4%
39,8%
4,79
0,8%
17,8%
48,66
7,6%
28,4%
22,51
3,6%
34,8%
18,53
3,0%
26,0%
13,88
2,2%
36,9%
12,33
2,0%
27,4%
4,33
0,7%
24,2%
5,16
0,8%
24,2%
27,26
4,3%
27,9%
24,22
3,9%
31,7%
7,19
1,1%
22,1%
8,02
1,3%
23,4%
26,28
4,2%
30,9%
12,62
2,0%
29,6%
4,13
0,7%
15,1%
1,79
0,3%
12,6%
45,76
7,2%
27,7%
22,42
3,6%
40,1%
0,84
0,1%
10,3%
28,79
4,6%
32,1%
36,32
5,8%
629,62
100,0%
28,8%
Fuente: Elaboracin propia en base a base a liquidaciones de ANSES y estimacin de cantidad de nios por Provincia
INDEC.
No obstante debe considerarse que el ltimo dato disponible de PBG per capita corresponde al ao 2004
y el ingreso provincial puede haber cambiado considerablemente en algunos casos durante los ltimos
aos.
17
Grfico 4: Proporcin beneficiarios AUHPS (Marzo 2011) y PBG per capita (2004)
clasificados por provincia
45,0%
350
40,0%
300
35,0%
250
30,0%
200
25,0%
20,0%
150
15,0%
100
10,0%
50
5,0%
Chaco
Formosa
Corrientes
Tucumn
Misiones
Salta
San Juan
Crdoba
Mendoza
Santa Fe
Jujuy
Buenos Aires
Entre Ros
Catamarca
La Pampa
La Rioja
Ro Negro
Neuqun
Chubut
San Luis
Santa Cruz
0
Ciudad de Buenos Aires
0,0%
Aclaracin: (*) ndice PBG per cpita (datos de 2004, ndice promedio nacional =100)
Fuente: Elaboracin propia en base a base a liquidaciones de ANSES y datos de PBG extrados de Gatto, Francisco
(2008).
18
Que perciban ingresos por subsidios o ayuda social (en dinero) del gobierno,
iglesias, etc.
Que los ingresos del jefe o cnyuge (en caso de estar ocupados y no ser
asalariados registrados) no sean superiores a los establecidos por el Salario
Mnimo Vital y Mvil.
19
35%
30%
26%
26%
25%
20%
16%
15%
10%
13%
9%
5%
2%
2%
0%
Hogares totales
Sin Menores
III 09
Con Menores
Con Menores y NR
III 10
Puede observarse que este ejercicio fue realizado para hogares que presentan
diferentes caractersticas y, al mismo tiempo, puede notarse que los resultados varan
muy significativamente en cada uno de los casos propuestos. De hecho, si se evala el
crecimiento de la percepcin de ingresos en concepto de ayuda, se confirma aquello
que se mencionaba ms arriba: el incremento ms significativo se registra en los
hogares con presencia de menores y cuyos jefe o cnyuge no son asalariados registrados
en la Seguridad Social. Este aumento de poco ms de 15 puntos porcentuales, se debe,
muy probablemente a que los mismos pasaron a percibir la AUHPS.
Es necesario aclarar que para todos los clculos referidos a pobreza e indigencia en este trabajo fueron
utilizados los ndices de inflacin oficial de 7 provincias (IPC 7 provincias). Los aglomerados
correspondientes a las provincias incluidas en este ndice de precios son Jujuy, Neuqun, Paran,
20
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
III 03
III 04
Hogares totales
III 05
III 06
sin menores
IV 07
III 08
III 09
III 10
Rawson/Trelew, Salta, Santa Rosa y Viedma. La utilizacin de este ndice alternativo de inflacin se debe
a los cuestionamientos que pesan sobre el ndice oficial elaborado por el INDEC, desde el ao 2007. El
principal cuestionamiento que se le hace al IPC oficial se relaciona con la subestimacin del
comportamiento del incremento de los niveles de precios. Este ndice ha sido elaborado por el Centro de
Estudios para el Desarrollo Argentino (CENDA), procesando los datos de las Direcciones Provinciales de
Estadsticas de las provincias mencionadas. La eleccin de estas provincias est fundada en que ellas no
estaban incluidas en la primera etapa del programa IPC-Nacional y, por lo tanto, estuvieron excluidas de
las modificaciones llevadas a cabo por el IPC oficial que calcula el INDEC. De acuerdo al CENDA, este
ndice se calcula a partir de la ponderacin de los ndices de cada aglomerado de acuerdo al peso del gasto
de consumo de los hogares de cada provincia. Es importante tener en cuenta que a pesar de que el IPC
oficial y el de cada una de estas provincias seleccionadas presentaban algunas divergencias en su clculo,
hasta 2006, la evolucin del mismo era muy similar.
21
Si este mismo anlisis se refiere al corto plazo (perodo que responde al objetivo
propuesto para evaluar el impacto de esta poltica), se observa que las cosas difieren
significativamente. Tal como se observa en el grfico 6, entre 2010 y 2009, son los
hogares definidos como beneficiarios de la AUHPS los que evidencian una mayor cada
de la tasa de indigencia (27%). Si bien en el total de hogares y en aquellos sin menores
tambin se reduce la incidencia de la indigencia en trminos interanuales, se observa
que el descenso es mucho menor (2% y 7%, respectivamente). La situacin
correspondiente a las personas presenta una evolucin muy similar (cae un 26% en los
hogares beneficiarios, un 2% en el total y un 14% en aquellos sin menores).
Con respecto a la evolucin de la pobreza y al modo en que la Asignacin
Universal favoreci a la salida de la misma, la evidencia emprica muestra que si bien
tambin se observa una reduccin en los hogares definidos como perceptores, la
intensidad es significativamente menor (vase grfico 7).
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
III 03
III 04
Hogares totales
III 05
III 06
sin menores
IV 07
III 08
III 09
III 10
22
hecho, en el tercer trimestre de 2010, un 68% de estos hogares eran pobres, mientras
que esa misma situacin se reduca ms de tres veces al observar el total de los hogares
(21% de los mismos se ubicaban bajo la lnea de pobreza). Por su parte, en el caso de
aquellos hogares en donde no se registra presencia de nios y/o adolescentes, esta
problemtica es mucho menor (10% de estos hogares eran pobres en el tercer trimestre
de 2010). Claramente, esto ltimo est asociado al tamao de los hogares, ya que en este
tipo de unidades los tamaos promedio son significativamente ms reducidos (en el
perodo de anlisis, el tamao medio de los hogares sin menores era de 2,09, mientras
que en el caso de los hogares que reciben la AUHPS ascenda a 5,94; por su parte, el
tamao medio del total de hogares corresponde a 4,54).
A pesar de la mejor situacin relativa en trminos de incidencia de la pobreza
que evidencian el total de los hogares y aquellos sin menores, una mirada al
comportamiento dinmico de la misma muestra que solamente los hogares que reciben
el subsidio lograron reducir esta problemtica en trminos interanuales, aunque de
manera muy moderada (vase grfico 7). En el total de los hogares, se registra un
incremento de la tasa de pobreza del 12%, mientras que entre aquellos que no tienen
presencia de menores el aumento fue del orden del 14%. Si se observa esto mismo
referido al universo de personas que habitan en estas unidades, las tendencias son
exactamente las mismas7.
Una vez analizados estos datos que permiten aproximarse al impacto que la
AUHPS tuvo en la capacidad de reducir la indigencia y la pobreza, cabe proponer
algunas reflexiones. La primera de ellas tiene que ver con la llamativa limitacin que se
evidencia con respecto a la morigeracin de la pobreza. Una posible explicacin a esta
situacin tiene que ver con la distancia que existe entre el ingreso total de los hogares y
el valor de la lnea definida como umbral mnimo de pobreza (Lnea de pobreza), es
decir, lo que suele denominarse como brecha de la pobreza. En otras palabras, se
puede afirmar que previo a la implementacin de esta iniciativa, la distancia que separa
a los ingresos totales de los hogares que recibiran este beneficio y la lnea de pobreza,
era mayor al monto que sera percibido en concepto de esta asignacin familiar. De
hecho, en el tercer trimestre de 2009, un 71% de los hogares pobres que presentaban las
condiciones para percibir la AUHPS tenan una brecha de pobreza superior al monto
7
La reduccin de la tasa de pobreza, tambin de manera atenuada, solamente se registra entre las
personas que habitan en los hogares que reciben la AUHPS (2%); en el total de la poblacin y entre
aquellos que pertenecen a hogares sin menores, se observa un incremento (10% en el primer caso y 16%
en el segundo).
23
que les correspondera recibir por dicha poltica (teniendo en cuenta la cantidad de
menores en cada unidad domstica). Por su parte, en el caso de la brecha de indigencia,
la situacin se ve invertida: solamente un 9% de estos hogares presenta una brecha
superior al monto que percibiran con la llegada de la AUHPS.
Si se avanza con una mirada regional, se puede observar la misma situacin que
se refera ms arriba respecto de la reduccin de la pobreza e indigencia: claramente,
entre 2010 y 2009, en todas las regiones cay la poblacin indigente (vase grfico 8).
Las regiones de GBA y Patagonia redujeron la indigencia en los hogares
beneficiarios del subsidio de un modo ms intenso que en el promedio nacional. Por su
parte, Cuyo y la regin Pampeana muestran una cada inferior a la del total. En el caso
del noroeste y noreste, se registran cadas menos significativas (4% y 3%,
respectivamente).
-4%
-3%
-5%
-10%
-14%
-15%
-20%
-23%
-27%
-25%
-30%
-33%
-35%
-40%
-43%
-45%
-50%
GBA
NOA
NEA
cuyo
pampeana
patagnica
Total
muestran cadas superiores al promedio nacional, mientras que los hogares beneficiarios
del noreste, noroeste y GBA vieron incrementada esta problemtica.
3%
2%
1%
1%
0%
-1%
-1%
-1%
-2%
-4%
-6%
-7%
-8%
GBA
NOA
NEA
cuyo
pampeana
patagnica
Total
Tal como se propuso al inicio de esta seccin, otra de las dimensiones que se
aborda con el fin de analizar el impacto de la AUHPS, es la del impacto en los ingresos
de las familias. En esta lnea, al considerar la distribucin de los hogares que se
encuentran cubiertos por decil de ingreso per cpita familiar (IPCF), se pone en
evidencia una concentracin muy superior en aquellos hogares de ingresos ms bajos,
dando cuenta de un direccionamiento claramente progresivo de la transferencia (vase
Grfico 10).
25
Grfico 10 Distribucin de los Hogares cubiertos por la AUHPS por decil de IPCF
- Tercer trimestre de 2010 (Total de aglomerados)
50%
45%
43%
40%
35%
30%
27%
25%
20%
13%
15%
10%
8%
4%
5%
3%
1%
0%
0%
0%
Decil 7
Decil 8
Decil 9
Decil 10
0%
Decil 1
Decil 2
Decil 3
Decil 4
Decil 5
Decil 6
26
5. Conclusiones preliminares
La creacin de la Asignacin Universal por Hijo para Proteccin Social
(AUHPS) en octubre de 2009, como nuevo pilar no contributivo incorporado al
Rgimen de Asignaciones Familiares establecido por la Ley Nacional N 24.714,
constituye un avance importante en trminos de diseo de polticas sociales dirigidas a
nias, nios y adolescentes y una iniciativa central en el campo de la proteccin social
en los ltimos aos en la Argentina.
A partir de este programa, que se enmarca en otras experiencias exitosas de
transferencias de ingresos a las familias desarrolladas en Amrica Latina, se avanza en
la bsqueda de respuestas a muchas demandas sociales vigentes relacionadas con la
superacin de la pobreza y la reduccin de las desigualdades.
El anlisis de los datos provenientes de la EPH-INDEC que permiten
aproximarse al impacto de la AUHPS sobre el bienestar de las familias en los primeros
trimestres de implementacin, indica una limitada morigeracin de la pobreza por parte
de este instrumento. Ello podra explicarse mediante la distancia existente entre el
ingreso total de los hogares y el valor definido como lnea de pobreza. De hecho, en el
27
tercer trimestre de 2009, un 71% de los hogares pobres que presentaban las condiciones
para percibir la AUHPS tenan una brecha de pobreza superior al monto que les
correspondera recibir por dicha poltica. Otro argumento que permitira explicar parte
de esta situacin es el traspaso de algunos beneficiarios de otros programas sociales
previos que ya eran captados por la EPH-INDEC en ondas anteriores.
En el caso de la brecha de indigencia, la situacin es muy diferente ya que
solamente un 9% de los hogares en situacin de pobreza extrema presentaba en el tercer
trimestre de 2009 una brecha superior al monto que percibiran con la llegada de la
AUHPS y ello se refleja en un marcado impacto en la reduccin de esta problemtica.
A partir del anlisis preliminar realizado sobre la informacin disponible, se
desprende que esta poltica presenta una indudable capacidad para incidir de manera
favorable en el bienestar material de los hogares y de sus integrantes. Por un lado, se
evidencia que los beneficiarios estn claramente concentrados en los hogares de
menores ingresos, generando una potencia significativa para reducir los niveles de
indigencia en todas las regiones del pas.
Por otra parte tambin es posible reconocer un conjunto de limitaciones a tener
cuenta para mejorar el desempeo y sostenibilidad de esta medida en el mediano y largo
plazo. En este sentido, queda pendiente extender la cobertura a aquella proporcin que
se seal como aun no cubierta por ningn mecanismo vigente, haciendo el esfuerzo de
incorporar a los sectores ms vulnerables dentro de este grupo.
A su vez, es necesario identificar con mayor precisin las dificultades que
presenta este instrumento en relacin con su capacidad de incidencia en la reduccin de
la pobreza, de manera de permitir una mejor incidencia en la superacin de ese flagelo.
Probablemente el aumento de los precios sin el acompaamiento de un incremento
peridico en los montos de las prestaciones profundice esta situacin. Por ltimo,
pueden mencionarse a las desigualdades regionales como otra limitacin que no debe
desatenderse en el objetivo de profundizar el alcance y la capacidad de proteccin de
esta iniciativa.
28
6. Referencias bibliogrficas
Beccaria, A. y Curcio, J., 2011. Sistema de Seguridad Social y mercado de trabajo:
evolucin de la cobertura en la Argentina entre 1990 y 2010. Captulo 2 de
Claudia Danani y Susana Hintze (coordinadoras), Protecciones y
desprotecciones: la seguridad social en la argentina 1990-2010. Universidad
Nacional
de
General
Sarmiento
(UNGS).
Disponible
en
http://www.ungs.edu.ar/cm/uploaded_files/publicaciones/365_pps08%20%20Protecciones%20y%20desprotecciones.pdf.
Bertranou, E. y Bonari, D., 2003. El Gasto Pblico Social en la Argentina: Diagnstico
y Perspectivas. Premio Fulvio Salvador Pagani. Fundacin Arcor. Argentina.
Curcio, J., 2011. Descripcin del sistema de Seguridad Social: componentes al cabo de
la dcada del 90 y de la primera dcada del siglo XXI. Captulo 1 de Claudia
Danani y Susana Hintze (coordinadoras), Protecciones y desprotecciones: la
seguridad social en la argentina 1990-2010. Universidad Nacional de
General
Sarmiento
(UNGS).
Disponible
en
http://www.ungs.edu.ar/cm/uploaded_files/publicaciones/365_pps08%20%20Protecciones%20y%20desprotecciones.pdf.
Das, Jishnu, Qui-Toan Do y Berk Ozler, 2005. Reassessing conditional cash transfer
programs. World Bank Research Observer.
De Janvry, Alain y Elisabeth Sadoulet, 2004. Conditional cash transfer programs: Are
they
really
magic
bullets?.
Extrado
de:
http://are.berkeley.edu/~sadoulet/papers/ARE-CCTPrograms.pdf.
Fonseca, A., 2006. Los sistemas de proteccin social en Amrica Latina. Un anlisis de
las transferencias monetarias condicionadas, mimeo.
Gatto, Francisco, 2008. Crecimiento econmico y desigualdades territoriales: algunos
lmites estructurales para lograr una mayor equidad. Captulo VIII de
Bernardo Kosacoff (ed.). Crisis, recuperacin y nuevos dilemas. La
economa argentina 2002-2007. CEPAL, Buenos Aires.
Hailu, D. y Veras Soares, F., 2009. Transferencias Monetarias en frica y Amrica
Latina: una Sinopsis. Poverty in Focus, Nro. 15. del Centro Internacional de
Polticas para el Crecimiento Inclusivo (CIP-CI).
Hintze, S. y Costa, M. I., 2011. La reforma de las asignaciones familiares 2009:
aproximacin al proceso poltico de la transformacin de la proteccin.
Captulo 4 de Claudia Danani y Susana Hintze (coordinadoras),
29
Protecciones y desprotecciones: la seguridad social en la argentina 19902010. Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS). Disponible en
http://www.ungs.edu.ar/cm/uploaded_files/publicaciones/365_pps08%20%20Protecciones%20y%20desprotecciones.pdf
Franco, Rolando y Ernesto Cohen, 2006. Los programas de transferencias con
corresponsabilidad en Amrica Latina. Similitudes y diferencias. En R.
Franco y E. Cohen (Comps.), Transferencias con corresponsabilidad. Una
mirada latinoamericana. FLACSO Mxico SEDESOL, Mxico DF.
Marchionni, M. y Conconi, A., 2008. Qu y a quin ? Beneficios y beneficiarios de los
programas de transferencias condicionadas de ingresos. En Los programas
sociales en Argentina hacia el Bicentenario, Banco Mundial.
OIT, 2010. Aportes para la construccin de un piso de proteccin social en Argentina: el
caso de las Asignaciones Familiares. OIT. Buenos Aires, Argentina.
Repetto, F. y Potenza Dal Masetto, F. (2011), Proteccin social en Argentina.
Documento presentado en el Seminario: "Dilogos de proteccin social. La
proteccin social argentina en perspectiva latinoamericana: retos de
inclusin e integralidad". CIPPEC, CEPAL, Fundacin Tzedak y
Universidad de San Andrs. Buenos Aires, Argentina.
Rofman, R.; Grushka, C. y Chebez, V., 2001. El sistema de Asignaciones Familiares
como herramienta central en la poltica social argentina, ponencia presentada
en el VI Congreso Internacional CLAD sobre la Reforma del Estado y la
Administracin Pblica, Buenos Aires, 5-9 de noviembre.
Villatoro, P., 2007. Las transferencias condicionadas en Amrica Latina: Luces y
sombras. Documento de la CEPAL para el Seminario Internacional
Evolucin y desafios de los programas de transferencias condicionadas,
Santiago de Chile.
30