FILOSOFIA E CINCIA: AFINAL, O QUE SOMOS?

Existe uma pergunta insidiosa que, nos ltimos tempos, tem preocupado muitas
pessoas e que parece no querer calar to cedo: ser que somos apenas nossos crebros?
Um punhado de genes em interao produzindo a iluso de que temos um eu? O que
ter restado da subjetividade?
Essas proposies so cada vez mais proclamadas pela mdia como concluses
cientficas definitivas e no apenas conjecturas e talvez seja isso o que nos inquieta
mais. da neurocincia que deriva a autoridade para sustentar essa viso e, nesse
sentido, podemos dizer que atualmente ela a disciplina cientfica que mais tem afetado
a imagem que o homem tem de si. Dizer que o nosso eu nada mais do que o
metabolismo do crebro tem consequncias profundas, tanto do ponto de vista filosfico
como do antropolgico. Significa sugerir que uma questo filosfica milenar, o
problema mente-crebro, pode ser solucionada. Nossas mentes no seriam nada mais do
que nossos crebros. A imagem socrtica do homem de uma alma aprisionada a um
corpo, que herdamos nos ltimos milnios de filosofia, deveria agora ser abandonada.
isso que nos dizem neurocientistas contemporneos ilustres, como, por exemplo, o indoamericano Vylanour Ramachandran, autor do best-seller Fantasmas no Crebro.
Na verdade, a neurocincia est longe de resolver esse problema, e nenhum
neurocientista srio se atreveria a dizer que sua soluo est prxima. A prpria
afirmao de Ramachandran no mais do que programtica e sugestiva. Ainda
sabemos muito pouco acerca do crebro humano, embora no possamos afirmar
cabalmente que essa situao no poder mudar nas prximas dcadas. No momento
no sabemos ainda sequer como o crebro organiza a informao de modo a termos
experincias visuais, tteis e olfativas coerentes. Muito menos sabemos como e por que
essas experincias so acompanhadas de conscincia, ou melhor, por que so vividas
por ns como experincias conscientes. A conscincia ainda um mistrio tanto para a
cincia como para a filosofia. Como bem ressaltou o filsofo australiano David
Chalmers, um problema que no pode ser ignorado e deve ser levado a srio, na
medida em que traduz nossa situao de ignorncia acerca da mente humana.
Contudo, o que mais deve nos preocupar o fato de que, gradualmente, estamos
alterando nosso comportamento e nossa percepo dos seres humanos como se a
neurocincia j tivesse atingido seus objetivos ou como se pudssemos ter a certeza
plena de que eles sero realizados. Todos os dias, a imprensa leiga alardeia novas
descobertas da neurocincia. Os jornais e a TV afirmam que estamos mapeando o
crebro da mesma maneira que h alguns anos mapeamos o genoma humano e que
estamos prestes a criar simulaes de crebros de alguns animais. Claramente, h mais
propaganda e sensacionalismo do que resultados efetivos. E no sabemos, tampouco, se
a replicao do crebro humano o caminho mais curto para simular a inteligncia e a
conscincia.
Mas est na hora de perguntarmos: por que tanto esforo e preocupao com a
disseminao dessa ideia? Ou melhor, por que insistir tanto numa ideia que, no final das
contas, tem unicamente como consequncia ideolgica reduzir-nos a algumas protenas

em interao? Ser que essa uma resposta cmoda para nos assegurarmos de que
agora sabemos o que somos, de onde viemos e para onde caminhamos? No ser esse
apenas um caminho fcil para abafar o rudo de fundo produzido por algumas questes
metafsicas inevitveis? Afinal, o conforto que nos chega atravs dos especialistas
muito mais cmodo do que conviver com dvidas e, com elas, a possibilidade de ter de
tomar decises ticas individualmente. Talvez isso explique a razo de tanto empenho
em dar uma aparncia de unanimidade ideia de que somos apenas um pacote de genes.
Nos ltimos sculos, a existncia de questes metafsicas passou a incomodar
muito. No sculo XXI no poderia ser diferente. Queremos o conforto de uma cultura da
resposta certa, na qual no existam brechas para a dvida. A prpria filosofia, nos seus
ltimos sculos de histria, tomou como tarefa essencial a destruio da metafsica.
Tudo se passa como se a filosofia tivesse tentado, primordialmente, calar a si mesma.
Foi esse o percurso que comeou com Kant - esse filsofo paradoxal que ergueu um
imenso sistema metafsico para provar que a metafsica no possvel. Seus passos
foram seguidos por Augusto Comte, que quis nos assegurar que a filosofia se dissolveria
na cincia. Wittgenstein, no sculo XX, quis nos assegurar que a filosofia um castelo
de cartas criado pela linguagem. Todos eles estavam preocupados em extirpar a
metafsica ao mostrar que suas perguntas no tm respostas. Mas as questes
metafsicas tm se mostrado recorrentes. Elas sobreviveram s diversas demonstraes
filosficas de que so insolveis. o retorno do reprimido.
No final do sculo XX, com o advento de novas tecnologias de observao do
crebro humano quase em tempo real, alguns neurocientistas, como Ramachandran e
Gerald Edelman, sugeriram que problemas filosficos, como, por exemplo, o da
natureza da conscincia e outras questes metafsicas tradicionais, poderiam agora ser
resolvidos atravs de teorias neurocientficas. Estaramos caminhando para uma nova
filosofia, a neurofilosofia, que estaria se tornando a ferramenta poderosa para extirpar a
molstia metafsica. Quem sabe, as prprias dvidas hiperblicas da filosofia nada mais
seriam do que estados cerebrais inoportunos, dos quais poderamos nos livrar
interferindo no metabolismo do crebro, provavelmente atravs de drogas poderosas.
Afinal, j existem drogas que induzem efeitos especficos, como o caso das que
produzem experincias religiosas. No queremos mais ser incomodados por dvidas
insidiosas; o ideal da sade, da mente s, deve se sobrepor busca por respostas a
questes incmodas do tipo o que somos?, de onde viemos? e para onde
caminhamos? Da mesma maneira que a filosofia, a neurocincia no sculo XXI estaria
agora tomando para si a tarefa de desmantelar a metafsica e calar definitivamente suas
questes.
A neurocincia se apresenta como a teoria de tudo, um ideal da fsica do sculo
XX, que s agora os fsicos comeam a abandonar. Ela seria a cincia de tudo, pois ela
poderia, em ltima anlise, explicar a prpria produo do conhecimento. Que todo
conhecimento produzido no crebro humano uma obviedade, mas no se pode
esquecer que uma cincia do crebro precisa buscar critrios de verdade para suas
teorias os quais no poderiam ser fornecidos pelo prprio crebro, mesmo que este seja
o ponto de partida de todo conhecimento. Quem, ou o que, deve validar teorias
neurocientficas? A prpria neurocincia?
O que somos? A neurocincia responde a essa pergunta dizendo: Voc o
seu crebro. Ser que essa proposio teria algum significado se no pressupusesse a
existncia daquilo que ela desmantelar, ou seja, da prpria ideia do crebro como sede
da subjetividade? Sou meu crebro, mas se no houvesse estados subjetivos nicos,
irredutveis a estados cerebrais, no faria diferena dizer Voc o seu fgado.
Crebros e fgados apresentam diferenas individuais em cada um de ns, mas falar do

nosso eu da mesma maneira que falamos do nosso fgado soaria paradoxal.

Certamente, h muito mais coisas envolvidas numa proposio como Voc o seu
crebro. A neurocincia precisa da mente para falar na busca de seus correlatos
neurais. Tudo se passa como se estivssemos nos livrando de algo cuja existncia ns
mesmos tivssemos postulado de antemo.
No h dvida de que a neurocincia avanar muito nas prximas dcadas.
Novas tecnologias para observar o crebro em funcionamento se consolidaro, e com
isso chegaremos perto da cura de doenas como o Parkinson e o Alzheimer. A filosofia
no pode ignorar os progressos da neurocincia e o seu papel nas questes da filosofia
da mente. Isso seria o mesmo que a filosofia do sculo XVII ignorar as descobertas de
Galileu e da fsica moderna. Mas presumo que o impacto da neurocincia sobre as
sociedades tem sido desproporcional s concluses que dela podemos efetivamente
derivar e no acredito que ela possa nos livrar de aflies metafsicas incmodas
fornecendo respostas diretas a questes prementes como o que somos?. O ideal
reducionista ainda est longe de ser alcanado.