You are on page 1of 6

EN LO PRINCIPAL: SE DECRETE NULIDAD DE TODO LO OBRADO SEGÚN SE

INDICA; PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO DESCARGOS; SEGUNDO OTROSÍ:
SOLICITA SE ABRA TÉRMINO PROBATORIO, OFRECE Y SOLICITA PRUEBAS.TERCER OTROSÍ: PERSONERÍA

SEÑOR FISCAL INSTRUCTOR EN PROCESO SUMARIO
RODRIGO FERNANDO GUERRERO ROMAN, abogado habilitado para
el ejercicio de la profesión, en representación judicial y administrativa, según
consta en mandato administrativo acompañado en autos, de don JORGE
EDUARDO VALDÉS SEPÚLVEDA, con respeto digo:
Que por medio de este acto, haciendo uso del derecho conferido en el
artículo 132 de la Ley 18.834, vengo en efectuar el derecho a defensa
solicitando la nulidad de todo lo obrado en procedimiento sumario
administrativo instruido mediante Decreto Alcaldicio N° 1.361 seguido en
contra de don JORGE EDUARDO VALDÉS SEPÚLVEDA, en atención a los
siguientes antecedentes de hecho y de derecho que a continuación expongo:
1.- Que con fecha 24 de abril de 2013, mediante Decreto Alcaldicio n° 1361,
se dispuso la instrucción de Sumario Administrativo en contra de Don Jorge
Valdés Sepúlveda, RUT 6.142.453-9, con la finalidad que se determinen las
causas, circunstancias y participación de los hechos potencialmente
constitutivos de responsabilidad administrativa, los cuales se habrían dado
cuenta en investigación sumaria precedente.2.- Que dicho procedimiento investigativo es inocuo y no ha respetado
principios básicos de sustanciación de procedimientos administrativos que
dicen relación con Sumarios de la misma índole, ya que se ha incurrido en
vicios de procedimiento, errores de forma, ausencia de facultades legales de
quienes han dictado resoluciones en el presente Sumario sin poseerla,
omitiéndose, además, trámites que la ley y la jurisprudencia administrativa,
doctrinal y judicial han declarado trámites esenciales en un procedimiento
Sumario Administrativo.3.- Que a fojas 27 del presente sumario administrativo se efectuaron los
descargos por la parte sumariada en autos, poniendo en evidencia las graves
negligencias, errores y omisiones en el procedimiento de marras.4.- Que a fojas 42 en Resolución N° 1 de Etapa Probatoria del presente
sumario se acoge la nulidad parcial de todo lo obrado.
5.- Que en este procedimiento de Sumario Administrativo el actuario fue
designado mediante Decreto Alcaldicio N° 1506, LO QUE ES RECONOCIDO
EXPLÍCITAMENTE POR EL FISCAL INSTRUCTOR a fojas 42 del procedimiento de
marras.6.- Que dicho trámite no está ordenado por ley, lo que estremece el Principio
de Legalidad, máxima que se consagra en el aforismo que versa que "en
Derecho público solo es posible hacer aquello expresamente permitido y
ordenado", por lo que el alcalde de Peralillo se atribuye prerrogativas que no
son expresamente señaladas en la norma, además vulnera un principio
transversar, esencial y trascendente en este tipo de procedimientos, EL

. alude a que “el artículo 138 de la ley 18. (SEGÚN LA INTERPRETACIÓN DEL FISCAL INSTRUCTOR. es claro que en el procedimiento que nos aboca dicho principio se ha visto conculcado al intervenir el Edil constante y frecuentemente en el mismo. MODIFICA LA NATURAL SUSTANCIACIÓN DEL MISMO Y TRANSGREDE EL CARACTER DE SECRETO DE ESTE TIPO DE PROCEDIMIENTOS. SI SEGÚN SU PERCEPCIÓN. No obstante. quien resolverá en el plazo de cinco días. y así lo ha entendido la doctrina administrativa. SO PENA DE SANCIONES ADMINISTRATIVAS.Que el Fiscal Instructor a fojas 42 en Resolución N° 1 de Etapa Probatoria. hecha por el Fiscal Instructor.Que es un trámite esencial del procedimiento sumario. EN NINGÚN CASO PRETÉRITA. ya que la norma citada por el Fiscal Instructor es manifiestamente clara: “Artículo 138. se notificarán sin más trámite al afectado. en su caso. es errática. LA APARICIÓN DE NUEVOS ANTECEDENTES NO EMERGE EN EL CURSO DE LA INVESTIGACIÓN.. ¿QUÉ SENTIDO TIENE ENTONCES ELEVAR LOS ANTECEDENTES AL ALCALDE. Si de las diligencias ordenadas resultaren nuevos cargos. La Contraloría General de la República ha sostenido que “el secreto del proceso sumarial tiene por objeto asegurar el éxito de la investigación. La aplicación de toda medida disciplinaria deberá ser notificada al afectado”. la honra y respeto a la vida pública de los funcionarios que. en sus últimos dictámenes.. LA PRERROGATIVA DE ORDENAR LA REALIZACIÓN DE NUEVAS DILIGENCIAS NACE UNA VEZ EMITIDO EL DICTAMEN.8. el alcalde podrá ordenar la realización de nuevas diligencias o la corrección de vicios de procedimiento. eso no ocurre en el presente Sumario.Emitido el dictamen. dictando al efecto un decreto en el cual absolverá al inculpado o aplicará la medida disciplinaria. que en el caso de marras se han omitido éste y otros trámites esenciales que constan en el escrito de . lo que concuerda plenamente con la normativa que rige los Sumarios Administrativos. Ningún funcionario podrá ser sancionado por hechos que no han sido materia de cargos.SECRETO. sin embargo. Esta interpretación de la norma.883 señala que el alcalde incluso después de la vista fiscal puede decretar nuevas diligencias. el fiscal elevará los antecedentes del sumario al alcalde. antojadiza. Acá. SINO QUE SON PUESTOS EN CONOCIMIENTOS DEL FISCAL INSTRUCTOR A TRAVÉS DE UNA NUEVA INTERVENCIÓN EDILICIA QUE NUEVAMENTE ALTERA EL CAUCE DEL SUMARIO. la facultad del alcalde de solicitar nuevas diligencias ES POSTERIOR A LA VISTA FISCAL. Y TODA VEZ QUE EL FISCAL ELEVE LOS ANTECEDENTES DEL SUMARIO AL ALCALDE. quien tendrá un plazo de tres días para hacer observaciones. podrían tener comprometida su responsabilidad en los hechos investigados”. por lo que claramente tiene facultades para poner en conocimiento del fiscal de nuevos hechos que haya tomado conocimiento” (sic).7. el criterio más estricto: EL SUMARIO ADMINISTRATIVO ES SECRETO HASTA LA FORMULACIÓN DE CARGOS Y NINGÚN FUNCIONARIO PUEDE QUEBRAR DICHA RESERVA O SECRETO. arbitraria y atentatoria contra los principios de este tipo de procedimientos. La Contraloría General de la República ha mantenido.Que el Fiscal Instructor a fojas 42 en Resolución N° 1 de Etapa Probatoria alude a que en el Decreto N° 1361 el Edil señala expresamente “que el fiscal instructor deberá además investigar cualquier otro hecho ilícito o constitutivo de responsabilidad administrativa QUE APAREZCA EN EL CURSO DE LA INVESTIGACIÓN”. el que el actuario certifique todas las actuaciones del procedimiento sumario. EL EDIL HA ESTADO EN CONOCIMIENTO DE PRACTICAMENTE TODO EL PROCEDIMIENTO?) 5. fijando un plazo para tales efectos. el resguardo del debido proceso. eventualmente.

en mérito de lo expuesto. por lo que nos encontramos ante un procedimiento enteramente viciado. Resolución N° 1 de etapa probatoria no subsana los hechos puestos en conocimiento de Usted precedentemente en los descargos interpuestos a fojas 27.6..361 seguido en contra de don JORGE EDUARDO VALDÉS SEPÚLVEDA. SIRVASE UD. y lo dispuesto en la ley 18.. en el caso IMPROBABLE de no acoger la solicitud de nulidad de todo lo obrado en procedimiento sumario administrativo instruido mediante Decreto Alcaldicio N° 1.834. inciso 2° y 3° de la Constitución Política de la República.Que el presente sumario no se ha sustanciado conforme a las normas del debido proceso. dictámenes de la Contraloría General de la República Pertinentes y demás normas atingentes al caso. mi representado solicitó feriado legal con fecha 28 de noviembre de 2012.834 establece que “El funcionario solicitará su feriado indicando la fecha en que hará uso de este derecho. RUEGO A SU UD. ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse. Si bien es cierto. como se aprecia en los puntos precedentes de los descargos presentes.834.descargos primitivo de fojas 27 en autos. el Artículo 99 de la ley 18.Que. otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.. el cual consagra que “Ninguna magistratura.La grave falta a la probidad administrativa efectuada por don Jorge Valdés Sepúlveda. éste se ha tornado confuso. motivo por lo cual este procedimiento resulta inocuo a la luz de las normas atingentes al procedimiento de marras.361 seguido en contra de don JORGE EDUARDO VALDÉS SEPÚLVEDA.8. ha sobrepasado y vulnerado las normas relativas a la tramitación de un correcto y sano sumario administrativo. sustrato constitucional de todo tipo de procedimientos judiciales y/o administrativos que se desarrollan bajo el amparo del Ordenamiento Jurídico Chileno. POR TANTO. al solicitar el uso de su feriado legal. estrambótico e ininteligible.Que con la declaración de nulidad parcial a fojas 42.. EN EL PRIMER OTROSÍ: Subsidiariamente. . 9. Todo acto en contravención a este artículo es nulo y originará las responsabilidades y sanciones que la ley señale”. sabiendo claramente que no le correspondía.Que posterior a la resolución que declara la nulidad parcial del presente sumario administrativo. las actuaciones realizadas en el presente Sumario han transgredido gravemente las disposiciones del Artículo 7º.. los cuales siguen causando agravio a mi representado. jefe del departamento de Educación del a Municipalidad de Peralillo. lo que atenta nuevamente con la sustanciación de este tipo de procedimientos y más aún infringe el artículo 19 n° 3 de la Constitución Política de la República. el cual no podrá en ningún caso ser denegado discrecionalmente”.. sin tener derecho a ello. y que la nulidad parcial del mismo no ha saneado los graves vicios de que este sumario se ha revestido. tener por evacuados los descargos en el siguiente tenor: 1.. ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias. 7. en virtud de la Ley 18. se sirva decretar nulidad de todo lo obrado en procedimiento sumario administrativo instruido mediante Decreto Alcaldicio N° 1.

Es más el día lunes 4 de febrero de 2013. la concesión del feriado legal o no. es relevante señalar que a esa fecha. es decir corresponde a la autoridad. efectuar contrataciones directas sin la respectiva justificación. jornada en que mi representado debía iniciar el descanso no lo hizo y concurrió a trabajar. sin respetar la ley de compras pública y consecuentemente con ello. Luego de ello efectuar pagos sin haberse firmado los respectivos contratos. que fue aprobado por dicha entidad. entregándole a otros funcionarios de menor rango en la municipalidad las atribuciones del inculpado como Jefe de Daem. En ninguno de estos documentos aparece la firma de responsabilidad de mi representado. por lo tanto no correspondía hacer una licitación pública. reitero. tampoco ha firmado ningún documento ordenando pago. Victoria Cáceres como habilitada del Daem y es allí en donde se comete el error de entregar los cheques a dichos funcionarios y no en la jefatura del departamento y la de redacción de contrataciones de . en ningún caso el funcionario se autoconcede el feriado legal sino que lo solicita conforme a ley a su superior jerárquico.Efectuar el Departamento de Educación contrataciones. Pero. y que no le correspondía feriado legal. toda la documentación referente a contratos debía ser visada previamente antes de su firma por don Homero Salazar. Por lo demás la responsabilidad del pago de honorarios recae en la funcionaria Señora. Las contrataciones de lo profesionales Señor Emilio Armijo y Richard Sepúlveda obedece a que los recursos destinados para tal efecto se habían logrado a la presentación de proyectos en línea al Ministerio de Educación por parte de dichos profesionales. la resolución de esta solicitud corresponde al alcalde.se colige claramente de la sola lectura del artículo en comento y de la intención legislativa de la misma. porque ya a esa fecha el alcalde había iniciado un proceso de amedrentamiento en contra de mi cliente. en el proyecto correspondiente al Liceo Víctor Jara ejecutado por el Señor Sepúlveda. El administrador Municipal. Referente a este cargo. de tal forma que mi representado nunca tuvo en sus manos los documentos a que se hace alusión en el cargo. que es la autoridad administrativa quien concede o deniega el feriado.. en que consta que mi representado estuvo presente y que propuso a consideración del Concejo la aprobación de un ajuste presupuestario de los fondos FAGEM. 2. En conclusión. el otorgamiento o no del feriado legal. por lo que envió una comunicación escrita al alcalde indicándole que ese día se reincorporaba a trabajar. ni decretos de pago por el alcalde. queda de manifiesto que este profesional elaboró el proyecto y era él profesional responsable de la ejecución de dicho proyecto. le solicitó la cartola de imposiciones y allí recién se dio cuenta que no contaba con continuidad en dichas cotizaciones. en este caso al Alcalde determinar si este es procedente o no. usurpando claramente sus funciones. funcionario del Departamento de Finanzas. esto queda aún demostrado con el acta del Concejo Municipal del día 5 de febrero de 2013. por cuanto la concesión o no de feriado legal. que se acompaña en un otrosí de esta presentación. en este caso al Edil. la exigencia de la norma es que la autoridad no podrá denegar este feriado discrecionalmente. corresponde. el cargo aludido carece de todo fundamento. no es resorte del funcionario. no le corresponde al inculpado. por instrucciones verbales del Alcalde al Departamento de Finanzas y personal del Daem. él sólo hizo la solicitud consagrada en la norma ya citada.

El uso indebido de equipos informáticos y de comunicaciones destinados al uso exclusivo del jefe DAEM que se encuentre en funciones. y finalmente. La responsabilidad de los pagos de servicios de electricidad corresponde al Departamento de Finanzas. 6. era. éste en ningún momento los utilizó para fines diversos a los que fueran la gestión de su cargo. encargado de personal del Daem.Cálculos erróneos en el pago de ciertas remuneraciones y elaboración de decreto de horas extras para los funcionarios del departamento de educación. pasaron a ser visados por el Señor Victor Ubilla. sin la autorización correspondiente. de ninguna forma. en su calidad de Jefe de Daem. que la documentación del Departamento de Educación que involucrara su firma. Con fecha 31 de Diciembre de 2012 el Municipio autorizó feriado legal a los funcionarios que quisieran hacer uso de este. inclusive. ya que le confirió feriado legal a TODOS LOS FUNCIONARIOS DE ESTABLECIMIENTOS EDUCACIONALES MUNICIPALES QUE LO SOLICITARON. funcionario del Departamento de Finanzas. no efectuó ninguna discriminación. nuevamente por instrucción del Edil. administrativo que depende del Daem. mi representado tenía en su poder dichos equipos.695. la forma de redacción de los documentos.. es relevante plantear que a mi representado se le está endosando una responsabilidad que por ley no le pertenece. Administrador Municipal. fuera visada en una primera instancia por el Señor Bartolomé Salazar. la única razón porque los mantenía en su poder.funcionarios en Don Bernabé Cáceres encargado de personal a quien le corresponde la redacción y tramitación de esos documentos. ni siquiera corresponde a mi representado.. Respecto a esto. El alcalde Fabián Guajardo León. 5. 4. lo que puede inducir a graves errores al Alcalde al proceder a la firma de los mismos.695. sino que a Don Bernabé Cáceres. quien visaba. al momento de asumir.-El retraso en el pago de los servicios de electricidad de la escuela Manuel Rodriguez Erdoiza. y en muchas ocasiones determinaba. Si bien.. es relevante plantear que mi representado en su calidad de Jefe del Daem.Los continuos errores y desprolijidades en los documentos elaborados por el departamento de educación para la firma del alcalde. esta responsabilidad es atribuible al Departamento de Finanzas del Municipio e inoponible a mi representado. Es relevante destacar que la redacción de los documentos aludidos en el presente cargo. también por instrucción del edil. tal como se consagra en el artículo 27 de la Ley 18. ni mucho menos arbitraria ni ilegal.. instruyó a mi representado. 3. pasaron a ser visados por Ricardo Villagra. sobrepasando incluso la jerarquía y atribuciones de mi representado como Jefe del Daem. luego los documentos. Al igual que en el descargo anterior. porque a pesar . 7. no existiendo ningún tipo de obstrucción al goce de este beneficio por parte de mi cliente.El no adoptar las medidas necesarias para dar una igualdad de trato y prerrogativa a todos los funcionarios del departamento de educación. Respecto a esto. en virtud del artículo 27 de la Ley 18.

EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Solicita en virtud del artículo Artículo 132 de la Ley 18. en mérito de lo expuesto precedentemente. realizar las diligencias solicitadas.de sufrir una enfermedad laboral y contar con licencia médica.EN EL TERCER OTROSÍ: SÍRVASE UD. solicito se sirva acompañar el siguiente documento: 1) Acta n° 009 sesión ordinaria Concejo Municipal 2012-2016 de fecha 5 de febrero de 2013. actuare con mi propio patrocinio en este proceso. SIRVASE SU UD.834 citar a declarar a los siguientes testigos. Auxiliar de aseo.- .RUEGO A UD. comuna de Peralillo POR TANTO. Don Ricardo Villagra. Encargada de finanzas y habilitada del Daem. por lo tanto corresponde. Administrador de los Recursos SEP. las que constan así en el mandato judicial que se acompaña en este acto con citación. Doña. ya que la única finalidad de mantener dichos bienes en su poder. para estos efectos domiciliado en Lourdes s/n. Administrativo financiero. tenerlo presente. con las facultades de ambos inciso del artículo séptimo del Código de Procedimiento Civil. el NO HA DEJADO DE EJERCER EL CARGO DE JEFE DE DAEM.. fue para evitar cualquier tipo de extravío de los mismos. con patente al día de la Ilustre Municipalidad de Nancagua. POR TANTO.. Don Sebastián Donoso. en virtud de las facultades conferidas en el artículo 129 de la norma ya citada: 1) 2) 3) 4) Doña Victoria Cáceres. esto es Calle Quechereguas 754 de la ciudad de San Fernando. de acuerdo a la lógica y la experiencia que mantenga en custodia los equipos que fueron destinados por el Munipio para el mejor desempeño de sus funciones. junto al domiciliado urbano de notificación. tener presente que en mi calidad de Abogado habilitado para el ejercicio de la profesión. Solicita además en virtud del artículo Artículo 132 de la Ley 18. Carolina Cáceres .. Además en virtud de la norma precedentemente invocada.834 se abra término probatorio.