D i c e n q u e s u c e d i ó e n u n h o s p i ta l
De cuando en cuando yo
de Navarra, pero bien podría haber
ocurrido en uno de Alicante:
En la habitación 315 del servicio de Urología
están ingresados Enrique Lozano, de 65 años
de edad, y Enrique García, de 45. El primero
va a ser intervenido de una neoformación de
vejiga hoy lunes, 30 de julio. El segundo ingresó
de urgencia en la tarde de ayer por un cuadro
de hematuria copiosa; se le ha programado
para urografía y ecografía, que se le realizarán
en la mañana de hoy. Ambos han sido conve-
nientemente preparados y, aunque llevan poco
tiempo ingresados en la misma habitación,
entre ellos se ha generado una corriente de
simpatía. A las 8 de la mañana, Enrique García
se está aseando en el baño. Ambos esperan
un celador que les acompañe al servicio co-
rrespondiente. El celador (Juan José Pérez)
entra en la habitación y pregunta - ¿Enrique?
- Sí soy yo. - Bueno, pues vámonos. En el
trayecto, Juan José intenta, con su simpatía
habitual, contribuir a disminuir la ansiedad y
preocupación que comúnmente desatan los
pacientes cuando se les va a realizar una
prueba o exploración en el hospital. Aparca la
cama a la entrada del Servicio de Radiología
y comenta en recepción: es Enrique, el paciente
de la 315 de Urología. El técnico de
radiodiagnóstico, cumpliendo con las más es-
trictas normas del programa de mejora de la
calidad implantado en el servicio, se presenta
al paciente y le comenta: esta prueba va a
durar un ratito, como usted fue preparado
anoche, es de esperar que no tengamos ningún
problema añadido.
le hablaré pero usted no me verá, y es impor-
tante que esté relajado, le tenemos que hacer
varias proyecciones y ahora, mientras yo ter-
mino de preparar el material, vendrá el enfer-
mero para inyectarle el contraste. Cualquier
duda que tenga, no dude en preguntarla a
cualquiera de nosotros.Entre tanto, otro celador,
Pascual Gómez, ha acompañado a Enrique
Lozano al quirófano. El anestesiólogo, sorpren- este escenario conviven profesionales altamen-
dido por el aspecto tan juvenil del paciente, en te cualificados con equipamientos tremenda-
la inducción anestésica, le pregunta -¿Qué mente sofisticados, y cada día con pruebas
edad tiene, Enrique? -45 -, le contesta. En ese más intervencionistas, sobre pacientes más
vulnerables. En este contexto es difícil eliminar
instante el anestesiólogo se percata de que ha
los riesgos. Sin embargo, es necesario aumen-
habido un error y contacta con la planta donde,
tar los esfuerzos para garantizar la seguridad
efectivamente, se lo ratifican y, a su vez, llaman
del paciente, entendida como “la gestión del
al Servicio de Radiología, paralizan la
riesgo para alcanzar la ausencia, prevención
exploración y cada paciente finalmente recibe
y mejora de los resultados adversos evitables
los cuidados que necesitaba. ¿Qué ha pasado?
originados como consecuencia de la atención
¡Ah!, pero ¿ha pasado algo?; pero si nadie ha
sanitaria”. Eso supone buenas prácticas por
sufrido ningún daño. Entonces, ¿no hacemos
parte de los profesionales, buena comunicación
nada?. Sí, damos gracias a Dios, y perdemos
entre ellos y con los pacientes, equipos con
una oportunidad de mejora importante.¿Por
un adecuado mantenimiento, en una
qué ha sucedido? ¿Dónde, con quién comen-
organización que se preocupe por la mejora
tamos lo sucedido?. Todos estos interrogantes
de la seguridad a través del análisis riguroso
son más importantes que el planteamiento de
de la práctica clínica.Los efectos adversos
quién es el responsable del error cometido. Si
ocurren por la conjunción de múltiples causas.
cuestionamos a las personas es posible que
En ocasiones se trata de fallos del sistema y,
éstas no se vuelvan a equivocar, pero siempre
en otras, de errores humanos y, siempre, por
habrá otras en riesgo de hacerlo mientras que,
una combinación de ambos. De ahí la riqueza
si cuestionamos los sistemas, si nos esforza-
del modelo explicativo del queso emmental
mos por construir una organización que, cen-
(figura 1). Las porciones del queso representan
trada en el paciente, haga más seguros los
las barreras que tiene el propio sistema y cada
cuidados, facilitaremos el ambiente para que
uno de los agujeros son fallos del sistema o
las personas no se equivoquen. Y éste es el
errores humanos. Una alineación perfecta hace
enfoque que nos recomienda la Organización
que la flecha roja pueda atravesar todas las
Mundial de la Salud (OMS) en su Alianza Mun-
barreras y que ese riesgo (peligro) se transfor-
dial por la Seguridad del Paciente1.
me en daño (efecto adverso). En el caso rela-
La asistencia sanitaria no está exenta de ries-
tado, a pesar de estar alineadas las
gos y los servicios de Radiología tampoco. En
barreras del sistema, una persona
frenó el riesgo y evitó el daño2.
La precisa definición de todos los conceptos
que rodean este campo no está suficientemente
consensuada a pesar de los esfuerzos de
organizaciones como la Joint Commission on
Accreditation of Healthcare Organizations (JCA-
HO)3 o la Agency for Healthcare Research and
Quality (AHRQ) por alcanzar una nomenclatura
estandarizada, ni es previsible que satisfagan
a todos los resultados del programa de
estandarización de la taxonomía que en estos
momentos está desarrollando la OMS4. Aunque
sólo sea porque todos los conceptos precisarán
a posteriori la adaptación lingüística a cada
uno de los países de habla diferente a la an-
glosajona, lengua en la que se está llevando
a cabo el análisis conceptual. Entre tanto,
hemos de considerar que, en el
marco de la asistencia sanitaria,
pueden darse incidentes como el
relatado al inicio de este texto,
es decir, un suceso no deseado
que no ha tenido consecuencias
(efectos) para el paciente porque
la casualidad o un profesional
especialmente cualificado las ha
evitado. Por el contrario,
cuando ocurre el daño, éste
tiene su origen en un fallo del
sistema, en un error humano o
en la especial susceptibilidad
(vulnerabilidad) del paciente. Este
último caso se trataría de un efecto adverso
inevitable o difícilmente evitable. En el caso
del uso de fármacos, estas circunstancias
se dan con bastante claridad y a priori
son claramente ilustrativas.Si el fármaco
convenientemente utilizado provoca un
daño hablamos de reacción adversa
medicamentosa (inevitable o facilitaron. Es el denominado análisis causa
difícilmente evitable) mientras que,
si su origen fue por un error en
el uso del medicamento,hablaremos
de incidente sin daño o de efecto adverso
propiamente dicho (figura 2)5,6.
No hay que confundir, por lo tanto, error con
efecto. Uno es la causa y el otro, la consecuen-
cia. En la práctica médica los errores pueden
ocurrir por la realización de cosas innecesarias,
por la práctica inadecuada de maniobras ne-
cesarias o por la omisión de acciones benefi-
ciosas. Es decir, por sobreutilización, mala
utilización y subutilización. Dicho de otra ma-
nera, por errores de comisión o de
omisión 7, 8, 9, 10. La mejora de la seguridad
permite un abordaje colectivo desde una
aproximación epidemiológica al análisis del
daño. Los estudios llevados a cabo permiten
afirmar que se producen entre un 3 y un 17%
de efectos adversos, el 40% evitables 11. En
España se han estimado en un 8,6% los EA
relacionados con la asistencia hospitalaria, el
42,6% evitables12. También se puede llevar a
cabo un abordaje individual profundizando en
el análisis retrospectivo bien de un incidente
o de un EA, claves para averiguar cuáles fueron
sus causas profundas y los factores que los
raíz13. Un sistema más proactivo es el análisis
de los puntos críticos de una organización
llevado a cabo antes de que ocurra ningún
daño. El abordaje a priori conocido como análi-
sis modal de fallos y sus efectos (AMFE) su-
pone la identificación de los riesgos que exigen
la puesta en marcha de medidas preventivas.
Una práctica recientemente in-
corporada desde el sector industrial
y cada día mas prometedora, sobre
todo para servicios que tienen una
elevada tecnificación y que son
susceptibles así mismo de una
conveniente estandarización de los
procesos. Los sistemas de
notificación y registro de incidentes
clave se viene ensayando desde
hace algún tiempo en algunos
escenarios sanitarios14, 15, 16, 17, con
esperanzadores resultados. Todos
los abordajes planteados pueden
ser incorporados a la práctica clí-
nica con relativa sencillez. Los Servicios de
Radiología que tanto han trabajado por la
mejora de la calidad en nuestro sistema sani-
tario, tienen ahora el reto de reducir la brecha
entre lo que se sabe sobre seguridad, que no
es poco; lo que se dispone, que no es tanto;
y lo que es factible y obligado hacer. Una tarea
compleja pero apasionante.

1. - INTRODUCCIÓN responsabilidad. Las demandas, son el pico del iceberg de un problema

El Servicio de Radiología, organizativamente es extraordinariamente
complejo por la gran cantidad y diversidad de productos que en él se
elaboran y, al mismo tiempo, tiene unas características que permiten
que tanto su actividad, su calidad y los riesgos que se puedan producir
sean muy susceptibles de controlar y de procesar. Comparando con
otras especialidades médicas, muestran un bajo número de
reclamaciones: entre el 1,5 al 3% de todas las demandas por
más amplio y grave, que es el daño a los pacientes, consecuencia
principal de la materialización del riesgo.
Los Servicios de Radiología, han sido pioneros en la introducción de la
gestión de riesgos. Desde 1930 existen normas y protocolos de
radioprotección, su desarrollo y cumplimiento ha conseguido que el
empleo de las radiaciones ionizantes, con fines diagnósticos, pueda ser
calificado como un sistema de alta seguridad. Los sistemas de control
de los posibles riesgos derivados de la utilización de medios de contraste,
igualmente, han conseguido un alto grado de seguridad para los pacientes.
Sin embargo, otros aspectos importantes relacionados con la seguridad
de los enfermos: los errores diagnósticos, los sucesos adversos generados
durante la realización de las exploraciones, la omisión de prescripción
y los eventos adversos derivados de problemas organizativos y de mal
funcionamiento de los sistemas de información, han sido mucho menos
estudiados y, por tanto controlados.
2. - METODOLOGÍA
La máxima seguridad del paciente se consigue por un conocimiento
adecuado de los riesgos, la eliminación de los innecesarios y, la prevención
y protección de aquellos que hay que asumir de forma inevitable. La
gestión del riesgo asistencial se compone de tres fases.
·Fase I: La identificación de los sucesos adversos que originan las
situaciones de riesgo en radiología.
·Fase II: El análisis y evaluación de los riesgos.
·Fase III: Su tratamiento, mediante actuaciones que sean capaces de
prevenir, reducir, transferir o eliminar estos riesgos.
FASE I: IDENTIFICACIÓN DE LAS SITUACIONES DE RIESGO
Identificar el riesgo: es establecer “que” es lo que puede ir mal. Esta
fase tiene como objetivo: identificar los sucesos adversos que originan
las situaciones que pueden desencadenar daños efectivos en los
pacientes. El análisis de los sucesos adversos, permite identificar cuatro
categorías de riesgos significativos en radiología (Figura nº 1):
·Las contingencias originadas por un funcionamiento normal o anormal
de la organización y de los sistemas de información y comunicación:
9%.
·La omisión de prescripción: 19%.
·Los sucesos adversos generados durante el proceso de realización de
la prueba radiológica:27%.
·El error diagnóstico: 45%.
FASE II: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS
Analizar el riesgo: es examinar las posibilidades de que algo vaya mal,
sus consecuencias y la importancia de las mismas. Esta fase tiene como
objetivo: el examen de las causas de los riesgos, su descripción y
priorización.
Primera categoría: Contingencias originadas por el funcionamiento
normal o anormal de la organización y de los sistemas de información
y comunicación Originan el 9% de los riesgos. Existe numerosa
casuística, como más relevantes destacan: retraso, pérdida de radiografías
y/o informe radiológico; error en la filiación e identificación de paciente;
errores en el etiquetado de las pruebas; la realización de exploración a
un paciente equivocado; la solicitud de prueba inapropiada; el error de
localización (derecha / izquierda) de radiografías; los errores de
planificación (salas, agendas, estructura y personal); el error en la citación
y preparación del paciente; no comunicar un hallazgo significativo (grave)
inesperado a los servicios clínicos; no comunicar un hallazgo significativo
urgente; no comunicar el envío de un paciente en mal estado al servicio
de radiología.
Segunda categoría: La omisión de prescripción Los sucesos adversos
originados por este tipo de riesgo se producen cuando el diagnóstico se
basa en la indicación de un estudio radiológico, que no solicita el clínico,
se rechaza su realización por el radiólogo o se retrasa su ejecución
injustificadamente. Como consecuencia de esta omisión de indicación
o demora, se produce un daño efectivo en el enfermo (Ej; ante un dolor
torácico atípico, en un paciente con factores de riesgo, se omite solicitar
una TC para descartar disección aórtica). Este tipo de riesgo ha aumentado
de manera constante en los últimos 20 años y, ahora constituyen el 19%
de todas las demandas por responsabilidad que se relacionan con
radiología.
Tercera categoría: Los sucesos adversos ocasionados durante
el proceso de realización de la exploración radiológica
Constituyen el 27% del total de los riesgos, se van a agrupar en cuatro
tipos (Figura nº 2):
·Sucesos adversos al administrar contrastes radiológicos: suponen el
17% de los riesgos de este grupo.
·Caídas y precipitaciones: constituyen el 5%.
·Complicaciones al realizar exploraciones radiológicas: constituyen el
78 % de este grupo. Dentro del mismo, a su vez se diferencian varios
subgrupos: complicaciones derivadas de técnicas invasivas e
intervencionistas (64%); mielografías(14%); sucesos adversos por
exploraciones gastro-intestinales (8%) y otros procedimientos y
exploraciones (14 %).
Cuarta categoría: El error diagnóstico
El error diagnóstico en radiología es muy frecuente. Entre el 2 al 30%
de los informes radiológicos, pueden tener errores. Los sucesos adversos
por errores diagnósticos constituyen el porcentaje más importante (45%),
de todas las categorías de sucesos adversos.
FASE III: TRATAMIENTO DE LOS RIESGOS. El objetivo de esta fase
es prevenir, reducir, transferir o eliminar las situaciones de riesgo. En
la actualidad existen numerosos sistemas y metodologías de gestión de
riesgos. Cada organización, de acuerdo con sus objetivos, adopta y
desarrolla aquellos que considera que son de utilidad para el logro de
sus metas. Para la gestión de riesgos en radiología, se pueden utilizar
dos herramientas de forma complementaria:
1ª. - Dar unas pautas básicas de prevención y plasmarlas
en un “Código de Buenas Prácticas Preventivas” (Tabla nº I):
definido como el conjunto de principios y prácticas preventivas
enfocadas al proceso radiológico, que contribuyen a reducir los
posibles riesgos.
2ª. - La gestión de procesos. Permite organizar lo que hacemos,
medirlo y mejorarlo. Debe tener una misión claramente definible
(qué, para qué y para quién se hace) y, reconocer los elementos
del entorno directamente afectados. Analizar las expectativas
de los destinatarios, los flujos de salida y sus características
de calidad, representarlo gráficamente mediante un diagrama
de flujo - secuencia de actividades y, por último, identificar los
principales indicadores que nos permitan medir su efectividad
y eficiencia. La conexión entre los riesgos previamente
identificados y la gestión de procesos, se realiza de una forma
simple e intuitiva, asignando a cada actividad y tarea de cada
subproceso un riesgo significativo, una medida preventiva y por
ultimo un indicador de calidad, de riesgo o un punto critico que
debe ser controlado (a título de ejemplo, lo ilustramos con el
subproceso diagnóstico: Tabla nº II).

Diseñar e implantar programas de gestión del
riesgo en Servicios de Radiología es una tarea
relativamente sencilla. Ponerlos en marcha,
controlarlos y evaluarlos, en definitiva,
conseguir que calen de manera estable en la
profesionales en donde la comunicación interna
suele ser de escasa calidad, consecuencia de
espacios de trabajo amplios y con grupos
profesionales muy numerosos e inmersos en
diferentes turnos de trabajo.
discurso retórico a realidad palmaria.
Y con este panorama por delante ¿Qué
podemos hacer?. Pues yo diría que como
hemos hecho casi siempre, trabajar e innovar,
o lo que es lo mismo, avanzar, al margen de

cultura asistencial de los todos trabajadores
es un objetivo mucho más complicado de
conseguir. Y es así por varias razones:
1.Hay una falta ostensible de formación
específica entre nuestros profesionales, y
aunque en los últimos tiempos se han producido
avances, no han sido suficientes como para
elevar la cultura que es, en definitiva, el factor
fundamental para que la gestión del riesgo se
perciba como una necesidad.
2.Los Servicios de Radiología son escenarios
3.Las competencias están muy repartidas y, a
la vez, muy interrelacionadas entre los
diferentes grupos profesionales, cuya
dependencia funcional y jerárquica es,
asimismo, variada y de difícil coordinación.
4.Altas tasas de temporalidad, sobre todo
durante largos periodos vacacionales, que
convierten a nuestros Servicios, en una
auténtica torre de Babel.
5.Y, al menos hasta este momento, el liderazgo
institucional que se percibe es escaso, sobre
todo, cuando la Gestión del Riesgo pasa de
lo que hagan nuestras instituciones. En
resumen, intentarlo y, desde luego, todo menos
quedarnos impasibles.
Los Programas de Gestión del Riesgo y las
actividades que los conforman no pueden
generarse por decreto y aunque su desarrollo
se sustenta en un soporte documental
normativo amplio, éste ha de ser fruto de la
reflexión y del trabajo participativo de todos
los profesionales del Servicio. Es cierto que
no todos van a participar por igual ni en la
misma medida, pero es imprescindible que
haya un efecto de asentimiento colectivo con
el que, de una u otra manera, todos se sientan
identificados.
Hay, sin duda, diferentes formas de afrontar el
diseño y puesta en marcha de un Programa
de Gestión del Riesgo, que pueden ir, desde
encargar el trabajo a una consultora experta
en el tema, hasta realizarlo por iniciativa y con
los medios del propio Servicio de Radiología
(los artículos que se publican en este mismo
boletín de la Dra. Capelastegui y del Dr.
Morales, dan buena muestra de ello), pasando
por esperar a que el servicio de salud
correspondiente dicte las normas específicas
para que dichos Programas se lleven a efecto.
Se elija una u otra de las alternativas anteriores,
es conveniente, al menos bajo mi punto de
vista y como se viene realizando en nuestro
medio, seguir una serie de pasos previos.
1.Debe quedar reflejado, mediante una
En los últimos tiempos estamos asistiendo a
un interés creciente por la gestión del riesgo
asistencial debido a varios motivos, entre los
que destacan la implantación de sistemas de
calidad en nuestras organizaciones, la
progresiva consideración de los derechos de
los pacientes y la mayor fuerza de los servicios
de salud laboral. Los servicios de radiología
no son ajenos a esta corriente, y en nuestro
entorno comienzan a aparecer guías y trabajos
sobre este tema. El objetivo es implantar una
política de seguridad que identifique los riesgos
generales y específicos y establezca las
medidas preventivas y correctoras en cada
caso. Una política de seguridad debe
cimentarse en los siguientes factores:
1.Formación continua: todo el personal que
trabaja en un Servicio de Radiología debe
recibir formación sobre los riesgos específicos
que conlleva su trabajo, comprendiendo las
bases de cada situación. La formación debe
incluir el conocimiento de medidas preventivas,
la actitud a seguir en los incidentes, así como
la responsabilidad específica desde cada
puesto de trabajo. La formación debe ser
continua, iniciándose al incorporarse a su
puesto de trabajo, con actualizaciones
periódicas a través de charlas, talleres y
simulacros y completada con cursos de
atención a emergencias. Especial atención
debe recibir el personal de nueva incorporación,
sustitutos y rotantes.
2.Registro de los incidentes: “Todo incidente
debe registrarse”. Un registro es un documento
escrito que captura información sobre un
momento determinado del proceso.
Entendemos como incidente cualquier situación
no planificada que ocurre durante la prestación
del servicio y que conlleva un riesgo potencial
o real para las personas. Se debe incentivar
esta práctica creando un entorno no punitivo,
referencia explícita en la redacción de la Visión
y Misión del Servicio, el compromiso de sus
profesionales con la seguridad de los pacientes.
2.Debe iniciarse un programa planificado de
f o r m a c i ó n e s p e c í f i c a pa r a t o d o s l o s
trabajadores del Servicio.
3. La elaboración del Programa de Gestión del
Riesgo debería constituir en si mismo una línea
de trabajo del Plan Estratégico del Servicio de
Radiología y desarrollarse con su misma
metodología, comenzando por la elaboración
del Mapa de Riesgos del Servicio.
En nuestro caso, cuando se elaboró el Plan
Estratégico del Servicio de Radiología 2007-
2010 y se acuñó la Misión y Visión del Servicio,
quedo explicitado de forma clara e inequívoca
el compromiso de los profesionales con la
seguridad de los pacientes.
El Objetivo nº 6 de dicho Plan Estratégico es
“Garantizar la Seguridad de los Pacientes” y
que ante un incidente busque causas y no
responsables. Estos registros deben analizarse
en dos tiempos: de manera inmediata para
hacer un análisis causal y, si es necesario
establecer medidas correctoras, y con una
periodicidad por ejemplo anual para revisar la
adecuación de las medidas preventivas. El
establecimiento de un registro de incidentes
ha demostrado numerosas ventajas: mejora la
identificación de los riesgos, permite cuantificar
los riesgos (evita una falsa percepción de riesgo
por parte del personal o de los pacientes,
creando una sensación de mayor o menor
riesgo que el que realmente existe) y ayuda a
detectar un incremento de incidentes causado
por un malfuncionamiento del equipo o una
situación predisponerte. Además, constituye
un punto de apoyo en caso de producirse
quejas o reclamaciones, ya que la información
generada como registro en un sistema de
gestión de calidad se encuentra avalada por
su propia naturaleza.
3.Práctica periódica de auditorias internas
que, mediante una lista de comprobación,
verifiquen la implantación de las medidas
preventivas.
4.Clara definición de responsabilidades. Es
recomendable designar un responsable de
seguridad, asistido por un comité, que se
encargue de asumir y supervisar las funciones
anteriores, así como de estar al día y estudiar
las recomendaciones que se vayan
produciendo por parte de los expertos y los
artículos científicos publicados., canalizando
y difundiendo la información.
A pesar de que la Resonancia Magnética (RM)
lleva más de 20 años de uso clínico, sus
riesgos específicos siguen siendo
desconocidos, no solo para el público en
general, sino incluso para muchos profesionales
sanitarios que trabajan con esta técnica de
imagen. Resumimos a continuación los
pretende desarrollarse a lo largo de 3 líneas
de trabajo; la Línea nº 12 “Elaborar el Mapa
de Riesgos del Servicio de Radiología”
(tabla nº 1), la Línea nº 13 “Diseñar un Plan
Integral para la Gestión del Riesgo” y la Línea
nº 14 “Diseñar un Plan multidisciplinar para
reducir la variabilidad asistencial”.
Actualmente estamos en pleno desarrollo de
la línea 12 que, cronológicamente finalizará
en diciembre de 2007, con la elaboración del
Mapa de Riesgos del Servicio de Radiología,
conforme lo perciben sus propios profesionales.
Si las previsiones se cumplen, a lo largo del
año 2008 iremos desarrollando la Línea nº 13,
sin duda la de mayor complejidad de las 3
citadas, ya que habrá de contener las
directrices normativas, así como las
actuaciones específicas para garantizar la
seguridad de nuestros pacientes.
principales riesgos específicos de la RM y las
medidas preventivas que se deben adoptar en
cada caso:
Efecto misil. Los materiales ferromagnéticos,
al estar bajo el efecto de una campo magnético
de gran intensidad sufren el "efecto misil"
(también llamado “efecto proyectil”) y se
convierten en verdaderos proyectiles, al ser
atraídos hacia el centro del imán. Pueden
causar daños en el equipamiento o en el
personal que se interponen en su trayectoria
hacia el imán. Se trata de una situación que
potencialmente plantea un alto riesgo para las
personas presentes. Medidas preventivas:
-Colocación de carteles que alerten con claridad
del riesgo: “EL CAMPO MAGNÉTICO
SIEMPRE ESTÁ ACTIVADO”. Es frecuente
que el personal externo a la RM (médicos o
personal sanitario de otros servicios, personal
de limpieza o mantenimiento) considere que
el imán no está activado cuando el equipo no
está adquiriendo imágenes con un paciente
dentro.
-Equipamiento con el material compatible con
RM: extintor (debe ser de CO 2 y aluminio),
camilla, silla de ruedas. Este material debe
marcarse como “COMPATIBLE CON RM. El
material portable situado en la vecindad de la
sala de RM y que pueda ser introducido en la
misma en, si es ferromagnético, debe marcarse
c o m o “ N O C O M PAT I B L E C O N R M ” .
Introducción inadvertida en el imán
pacientes que presentan contraindicaciones
para la realización de una RM. El daño
potencial dependerá del tipo de objeto que se
trate. Los dispositivos electrónicos pueden ver
alterado su funcionamiento debido al campo
magnético y, dependiendo del dispositivo que
se trate, ello podrá suponer un riesgo para el
paciente o un daño del dispositivo, en algunos
casos irreversible. Medidas preventivas:
-Establecimiento de varios filtros de seguridad,
a cargo de diferentes personas para realizar
el cribado de pacientes y detectar
contraindicaciones: cuestionario de seguridad
escrito en recepción, revisión oral de las
contraindicaciones al pasarle a la cabina,
chequeo del cuestionario antes de entrar a la
sala. Es necesario asegurarse de que el
paciente comprende las explicaciones
recibidas, y de que el personal comprende lo
que el paciente ha indicado en el cuestionario,
especialmente si indica que porta algún
elemento metálico.
-Facilitar el Manual de Shellock (Shellock FG.
Pocket guide to MR procedures and metallic
objects: update 2004. Philadelphia: Lippincott
Williams & Wilkins, 2001) y el acceso a la web
de este autor, para realizar consultas sobre la
compatibilidad del material. Cualquier elemento
sospechoso se debe consultar en la lista de
Shellock, para aclarar si el material es
compatible, si se debe respetar un período de
seguridad (para asegurar que no se desplazará)
o si no es compatible.
-Colocación de carteles visibles en las zonas
de recepción y sala de espera, informando de
las contraindicaciones para la realización de
RM.
-Obligatoriedad de realizar la exploración en
bata y calzas en todos los casos, sin
excepciones.
-Prestar especial atención a las personas que
pueden entrar en la sala de RM sin ser
pacientes (acompañantes del paciente, médicos
de otras especialidades, rotantes) realizando
una encuesta oral y comprobando visualmente
y mediante preguntas que no llevan elementos
metálicos.
-Enviar el cuestionario de seguridad a los
trabajadores subcontratados, prestando
especial atención a aquellas personas que
puedan trabajar en la sala de RM en ausencia
de personal de la Unidad (personal de limpieza,
mantenimiento, etc)
Quench. Un quench es la fuga del helio que
existe en el interior de los equipos de RM con
imanes superconductivos para mantenerlos a
bajas temperaturas. El helio es líquido a –273º,
pero al salir a la temperatura ambiente se
evapora y se convierte en un gas incoloro e
inodoro. Durante un quench, el imán deja de
ser superconductivo: el campo magnético
desciende en cuestión de segundos y el imán
comienza pierde su refrigeración. Si el conducto
de evacuación de gases no funciona
adecuadamente, y el helio fluye a las
instalaciones de RM, puede provocar: asfixia,
al desplazar el oxigeno del aire, quemaduras
por congelación si se entra en contacto directo,
hipotermia o un aumento en la presión de la
sala de RM, si la puerta está cerrada: se trata
de una situación de riesgo vital. El quench es
una situación excepcional, pero a lo largo de
un ciclo vital de un equipo de RM es probable
que nos encontremos con alguno. Medidas
preventivas:
-Tal y como suelen indicar los fabricantes, el
usuario debe inspeccionar el conducto de
evacuación de gases visualmente a intervalos
periódicos para detectar cambios en la
construcción que lo puedan afectar, salida
obstruida o cualquier anomalía.
Quemaduras. Por efecto de la
radiofrecuencia, durante un estudio de RM se
produce siempre cierto depósito calórico en el
cuerpo, que los dispositivos termorreguladores
se encargan de neutralizar. En determinados
casos, este depósito calórico se puede
acumular en un punto, llegando a producir una
quemadura. Las causas más frecuente son el
contacto con determinados elementos del
equipo (bobinas), las corriente inducidas por
elementos conductores (cables o partes del
cuerpo creando bucles) o el calentamiento de
elementos metálicos (tatuajes, maquillaje
permanente...). Medidas preventivas:
-En pacientes con tatuajes, se les debe avisar
del riesgo que existe, prestando especial
atención a los sistemas que permitan controlar
desde el puesto del técnico la situación del
paciente (pantalla de televisión, sistema
interfónico, timbre de llamada). También se
pueden colocar compresas frías o una bolsa
de suero encima para absorber la eventual
formación de calor.
-Extremar las precauciones para evitar
situaciones que favorecen las quemaduras al
paciente, prestando especial atención a la
colocación cuidadosa de bobinas y cables,
evitando el contacto directo con el paciente y
los contactos cutáneos (piernas o brazos
cruzados).
Los centros que han pasado por la experiencia
de un incidente grave, han revisado y
modificado su política de seguridad. Sin
embargo, la situación ideal debe basarse en
medidas preventivas, con objeto de tender a
cero en el número de incidentes o minimizar
sus efectos. La implantación de una política
de seguridad facilita los sucesivos ciclos de
mejora, y debe realizarse con sentido común
para que no colisione con la alta presión
asistencial de nuestros centros.