w

Claves

Alexandre Kojeve

LA NOCIN
DE AUTORIDAD
E Dl'fADO Y PRESENTADO
POR FRAN<;OIS TERR

COLJ<~CGIC)N CJ.AVES

Dirigida por H ugo Vezzctt i

Ediciones Nueva Visin

Buenos Aires

NDICE

Presentacin,
p or FRAJ'<:OJS TERu.; ................................................................ 7
La nocin de Autoridad
(Resumen sumario) ............................................................. 29
0BSERVAC!O~ES l'RELJMDJARES . .... ............................... ........... 31

A.

35
L Anlisis fenomenolgico ............................................. 35
Il. Anlisis metafsico ..................................................... 71
III. Anlisis ontolgico ................................................... 78

A..'I/LISI S .......................... . .................................................

B. DIWUCCJ()!I<I>S ..................................... ................... ............ 81

l. Aplicaciones poticas .................................................. 81
II. Aplicaciones morales ............................................... 107
III. Aplicaciones psicolgicas ....................................... 109
At>!>.'DICF:S

l. Anlisis de la Autoridad
del Mariscal ............................................................. 111
2. Observaciones
sobre la Revolucin nacional .................................. 116
123

Kojve, Alexan dre

La nocin de autoridad - 1~ ed. 1 reimp. - Buenos Aires:
Nueva Visin, 2006.
128 p.; 20x13 cm. (Claves diri gida por Hugo Vezetti)
Traducido por Heber Cardoso
ISBN 950-602-512-6
1. Autoridad-Sociologa. l. Cardoso, Heber, trad. 11. Ttulo
CDD 303.36

Tt~t lo

del original en francs:

La no ti on dt~ l'a utorit
~~ditions Gallimar d, 2004
Traduccin de Heber Cardoso
I.S.B.N.- !0: YS0-602-5 12-6
l.S.H.N.-13: 97g-950.602-5 12..()

Prohibida su venta en Espaa

Esta ob rn se p ublica en el m a r co del P rograma Ayu da a la
Edicin Victoria Ocampo del Minis terio de Asuntos Extranjeros
de Francia y del Servicio de Cooperacin de la Embajada de
Francia en Argentina.
T oda r eproduccin total o parcial de esta
obra por cualquier s istema -incluyendo el
fotocopiado- que n o haya sido ex presamente autorizada por el editor constituye una
infr accin a los d erechos del aut or y s er
r eprimida con penas de h asta seis a os de
prisin (art. 62 de la ley 11.723 y urt.. 172 del
Cdigo P enal).

2005 por Ediciones Nu eva Visin SAIC. Tucumn 3748, (1 189)

Buenos Aires, Repblica Argentina. Queda hecho el depsito que
marca la ley 11.723. Impreso en la Argentina / Printed in Argentina

PRESENTACIN
por

FR.4.N(:OIS

Tt:mu!:

Alexandre Kojcve ejerci una influencia m ayor en el pensamiento filosfico. Su itinerario resulta fascinante. De origen
ruso, nacido en 1902, abandona el pas de los sviets en 1919
o 1920 para ir a vivir en el Berln de la dcada del '20, la de
Brecht y el expresionismo. Cuando las cosas comienzan a
estropearse en la repblica de Weimar, en 1926 se va al Pars
de los aos locos. La crisis econmica de 1929, aadida a
malas inversiones , lo a rruina. Entonces acepta filosofar para
vivir. Mientras tanto, estudia Les fin..<: ultim es de l'thique du
eh ristia n.is me et d u bouddhisme y publica, en 1931, un estudio
sobre el "atesmo". El atractivo que sobre l ejercen las filosofas orientales lo lleva a aprender el s nscrito, el chino, el
tibetano... En 1926 defiende su tesis sobre Soloviev en
Heidelberg.
Las necesidades de la vida y los beneficios de la amistad con
Alexandre Koyr determin~n que, a pedido de ste, se haga
cargo de un semina rio en la Ecole pratique des hautes tudes.
Filsofo educador, como tantos otros antes que l, y de no
menor m agnitud, profundamente hegeliano, en el seminario
comenta, fragmento por fragmento, la Fenomenologa del
Espritu. S bien muy confidencial al principio, ese seminario
comienza a atraer oyentes que se sienten .f ascinados, personajes tan diversos como los itinerarios que m s adelante
adoptaron : Georges Bataille, Jacques Lacan, Eric Weil, Robert Marjolin, Gaston Fessard, Raymond Aron, Raymond
Poln, Pi erre Klossowski, Mau rice Merleau-Ponty ... o tambin Ra ymond Queneau, cuya insistencia permiti que, en
1948, a partir de notas tomadas durante el transcurso del
seminario de Koji:we, se publica ra sulntroduction ala lecture
7

de Hegel. La manera de ensear de Kojevc mantena relaciones con el es pectcu lo y con el juego. Raymond Aron ha dado
cuenta de su "genialidad", de su "virtuosismo dialctico" y
a gregaba: "H ubo una cuestin que no pude aclarar. Cuando,
en 1938 1939, se declaraba 'estalinista de estricta observancia', era sin cero o, ms precisamente, en qu sentido era
sincero?". 1 Y a continuacin insista en el hecho de que "en
privado" Koje\'e no negaba que Rusia estuviera gobernada por
brutos. "Toda\'a me pregunto -agrega Haymond Aron- cul
era en l la parte del j uego, la intelectual o la existencial". 2
El pensamiento de Kojeve ilustra una etapa decisiva en un
regreso a Hegel que marca, sobre todo a partir de 1945, a '"la
mayora de los prot agonis tas de la generacin de las tres H
-Hegel , Husserl, Heidegger-, lo que ocurra simultneamente, en el sentido de "la humanzacin de la nada", con una
"rebelin contra el neo kantismo" y el "eclipse del bcrgsonismo''.=1No tiene demasiada importancia que ms adelante se
observaran flujos y reflujos de dicho pensamiento. Esas
alternativas muestran hasta qu punto Hegel significaba un
pasaje obligatorio, incluso para quienes no adheran a l. En
esto, fiel o no a Hegcl-qu significa semejante fidelidad?-,
la influencia de Kojbvc fue considr.r:1hle en cuanto a la
ampliacin del imperio de la razn. Vincent Descombes lo
describe de manera excelente: "Un pensamiento que se
pretende dialctico tiene, por definicin, que dar comienzo a
un movimiento de la razn hacia lo que le resulta profundamente ajeno, hacia lo otro; toda la cuestin, entonces, consiste en saber si , en ese movimiento, es lo otro quien ser trado
haci4 lo mismo, o bien si, para reunir simultneamente lo
racional y lo irracional , lo misnw y lo otro, la razn tenga que
metamorfosearse, perder su identidad inicial, dejar de ser la
mi.cuna y hacerse otra con lo otro": 1 De ah el paso obligado de
la razn por el exceso o la aberracin, por el camino de la
sabidura, por el cinismo, la violencia, el terror, all donde
actan como semejantes, incluso juntos -piensa Kojcve-, el
filsofo y el tirano. De Hegel toma esa teleologa inmanente
que orienta el movimiento dialctico de la negatividad, la
1 Mmoires, Pars, Juillia rd, 1983, pg. 96.
' Tbd., p:lg. 99.
Vincent Descombcs, Lf! Meme el l'autre. Quarante cnq ans de
p hilosopllie {ranr;aise (J9.'J:J.J98J, P aris, d. de Minuit, 1979, pgs. 21
22; cf. Giorgio Barbel'i~, TI regntJ della libr:rtci. Dirtto, politic:n e storia nel
pensiem rli Alt?xandre Ko.iet'<
', Npoles, Liguori Editare, 200:3.
V. Descombes, L-e ,\fi:me et l'Autre, op. cit., pg. 25.

autntica fuerza de la~ ideologas del progresar' Pero su

aporte esencial se apoya en la idea segn la cual llega un
momento, una vez que se resuelven las contradicciones de la
historia, en que aquella llega a su fin. A la clebre dialctica
hegeliana del amo y el esclavo -del servidor?, del criado?-,
se aade una teora del fin de la historia, una y otra
asociadas.

Hegel haba publicado la Fenomenologa del Espritu en 1807,

el ao siguiente a la victoria de Napolen en Jena. Marcado
por la atrayente historia de su tiempo, discerna un movimiento apoyado en logros definitivos y, segn la opinin de
algunos, de naturaleza tal como para implicar la existencia de un
movimiento perpetuo, la de un sistema que demuestra su
totalidad. En 1821, Principios de la filosofa del derecho se
convierte en su ltima obra filosfica publicada en vida.
Cuando, ciento veinte aos despus, Kojevc redacta Esquisse
d'une phnomen.ologie du droit, la Segunda Guerra Mundial
causa estragos. Naturalizado poco antes, resulta movilizado
y participa en la locura de la guerra, pero en 1940, como tantos
otros, pierde su regimiento. En 1941 se instala en una zona
llamada "libre", donde Nina lvanofflograjuntarse con l, pese
a que no tiene pasaporte francs. Viven entonces en Marsella, donde reencuentran a Lon Poliakov, judo de origen
ruso, amigo de juventud de Nina Ivanoff, organizador de
movimientos de resistencia, relacionado con el grupo Combat
de .Tean Cassou.6 Kojeve participa activamente en el mismo.
Desde mucho antes conoce el riesgo de morir y, cuando algn
da se concrete, sabr de cunta ayuda puede ser -bien
entendida y bien practicada- la dialctica del amo y el
csclavo. 7 Durante el verano de 1943, en Gramat, Lot, adonde
haba ido a visitar a la familia de ric Weil, en un hotelito
donde se haba instalado con Nina Ivanoff, escribe Esquisse
d'une plznonzenologe du droit. Recin trece aos despus de
'' Picrrc :\fach('t'f!y, "Kojeve. l'initiateur". en i'.fnga11e littrnire,
'H(>gel et la Phnomenologie de !'Esprit", noviembre de 1991, pg. 52.
,; Dominique Auffret, .4.lexandre Kqelie. l.a philosophie, l'Etat, la ji.n
de l'histoire. Paris, Grassct, 1990. pg. 2G7 y siguientes, en partieular pg.
:no; Leon l'oliako,, Mmoire.~, Par;;. Jacques Grancher. 1999, en particular pg. 167.
' D. Auffret, Alexandre Kojet'e. op. l'it, pg. 271.

su muerte, ~~urrida en 1968, se publica ese libro fundamental" Acogido con inmenso inters por gran cantidad de
juristas y filsofos, constituye un aporte esencial a la filosofa
de nuestro tiempo, en la medida, precisamente, en que sta
trate sobte el derecho con conocimiento de causa. Superando
-el ";ejo enigma inherente a la definicin del derecho, Kojcvc
sin duda aport en la materia un anlisis decisivo, recolocando y superando tanto el mero apego a los valores como Ja
contemplacin de una construccin formal que slo pretenda
buscar en s misma su fuente, su naturalezaysujustificacin.
Ms de veinte aos despu11 de la publicacin del libro, el
mismo permanece intacto ante los des bordes de la filosoffa
analtica, probablemente -aunq ue no solamente- porque
asume y trasciende la ambivalencia del derecho en sus
relaciones con el hecho, con esa circularidad que le es propia,
de lo real a lo racional y de lo racional a lo real.
Kojeve se pregunta acerca de la definicin de derecho, sobre
lo que permite circunscribirlo, distinguirlo, reconocerlo, cuestin bien espinosa porcie1to, cuya ambigedad Jos juristas han
venido comprobando desde hace siglos. Para Kujeve, el fenmeno jurdico implica n ecesariamente, ms all de una..i nt.e~
raccin entre dos seres humanos, la intervencin de un
tercero imparcial y desinteresado. Ese tercero, en sus distn~
tas funciones, es legislador, juez o polica, pero en tanto
interviene como juez es cuando, sobre todo, se revela lo
jurdico. Ese tercero existe necesariamente pues en el hombre
existe un deseo de realizar !ajusticia e incluso un placer por
juzgar tan especifico como el placer sexual o el esttico. Existe
un inters propiamente jutidco que le es personal y que le ha
sido inspirado por la Idea de justicia. Para Kojeve, como para
Hegel, el acto de trahajar presupone otro, pues el hombre
econmico es siempre duplicado por. un_hombre vanidoso que
aspira al reconocimiento, condicin incluso de la conciencia de
s mismo, comenzando por la conciencia de juzgar y con tin uan~
do con la de ser juzgado. De ah derivan distinciones esenciales
entre lo jurdico, por una parte, y lo religioso, lo moral, lo
econmico y lo poltico, por la otra. Dicho de otra manera, si
bien el desarrollo de la Idea sigue estando en el centro de la
filosofa del derecho de Kojeve, es d e la Idea de justicia de
lo que se trata, no de la Idea hegeliana de libertad.
" E.squi.~sP. d'une pluhwmeo[ogie du droit . Expos prliminaire,
Paris, {;aJlimard, "Bibliotheque des ides~. 1981. El trmino "esbozo"
tambin podra. convenirle al libro que ahon\ publicamos.

10

~ La_ cuestin de la autoridad no resulta ignorada Em el

E squt:.;se ... Naturalmente, es considerada por Koj~ve con
respecto al ~e~a "Derech_o de la sociedad familiar". En una

n9t~ de la pa~na 499 del hbro, se lee esta remisin: ''Vast~ mi

Notlce sur _l'.(!rdorit Oa que habra que completar para el

campo fam1 har). (En el E stado, 1a Autoridad del Amo parece
valer so~re todo en la poltica exterior, en las relaciones con
el EnemJ~o; la ~,el Jefe en la politica intcdor, en las relaciones
entre Amigos.) Por otra parte, el cuerpo del texto contiene
un pasaje esencial que destaca el ,nculo q ue existe en el
pensami~nto de Kojeve ':mtre la fenomcnologia del derecho y
la autondad, ms prectsamente en cuanto a sus diversos
tipos: ~s "a la Autoridad del ser, y no de la accin a quien se
recurnr en la Familia".9
'
"Ahora bien -agrega- la Autoridad del ser es la Autoridad
de tipo 'Padre': la autoridad de la causa, del autor, del origen
Y de l_a fuente de lo que es; la Autoridad del pasado que se
manttene en el presente por el solo hecho de la 'inercia'
ont?lgica del ser. En el campo poltico, es la Autoridad de la
acc16n (del pr~sente) y, en consecuencia, del proyecto (del
futuro), es dectr, la Autor~dad de tipo 'Amo' y 'Jefe' las que
prevalecen. Por el contrano, en el campo familiar Ja Autori~
dad primera , la Autoridad de base, es la del t ipo 'Padre' {del
pa;ado). Las Autoridades del Juez (de la 'et ernidad' es decir
de la i ~lparcial_idad), ~el J efe (que prev y gua) y del Amo (qu~
se dectde y actua) den van de la del Padre (que engendra el ser
Y :.t~egura la perennidad del pasado idntico a s mismo). En
el .Estado, por el contrario, son la Autoridad del Padre (y del
.Ju_ez) 1 ~ que deriva de las del Amo y del Jefe Oa del Amo es
pnmana). Aqu tambin se advierte una diferencia esencial
ent~e la Familia y el Estado. Por una parte, los padres son
Amtgos opuestos a un Enemigo comn. Por otra parte no
son los Gobernados quienes reconocen la Autoridad del mo
Y del Jefe de los Gobernantes. Son padres q ue se aman en
fun~1n del grado de parentesco, que aman sobre todo a su
panent? comn, su ancestro, la fue nte y el origen del ser, al
q_ue atnbuyen un valor positivo. Y si reconocen a una Autondad (q~e les da u~a aparie!t.cia de unidad poltica, pero de
;1ec~o so~o una umda~ fanuhar), es la Autmidad P de ese
parten te por excelencw la que reconocen, y es esa Autoridad
P del ser en tanto talla que tambin es r econocida por los
" Esquisse tl'une phnomenologie du droit, up. cit., p<g. 498.

11

miembros no parientes de la Familia: por lo_s esd~v?s, los

servidores. etc. y -llegado el caso- por_las dema:s Fam1~ 1as._~a
organizac>n familiar es algo muy difcren~ca la orgam~acwn
poltica del };.;lado: los parientes se subordman a lo:s pancnte.s
(por amor o por autoridad) n funcin del parentesco que
determina ~u ser, pero, hablando con prop1edad, no son
.
gohema d os pot ell os" . lO
,
. .
Estos pasaj(!S corroboran la cronolob'1ay la antenon~ad ~e
la redaccin de la Notic:e sur l'Autorit con respecto a EsqU/.sse .. . , aun si esa Notice remite, a l p asar, a una Notjce sur le
droit (pg. 59), incluso a una Notir:e .o;pdale sur l'~ta.t (pg.
1371. .Mientras que la primera pgina del texto dactllografiado ulteriormente publicado con el nombre de Esquisse d 'une
ph~nomenologie du d roit es_t datada e1~ "Mars,ella, 19~3", ~a
ltima pgina del manuscnto de La no! mn de l'Autortte lleva
in f'ine la siguiente firma "A. KojenikofT, Marsella, l~N 42".
Cinco meses separan esa fecha del desembarco aha?_o en
frica del Norte {9 de noviembr e de 1942) y de la ocupacwn de
la zona ~libre" por parte .de las fuerzas alem~nas. Slo , a
comienzos de 1943 von Pauluscapitular en Stahngrado. Mas
cercano resulta el 22.. dejunio de 1942, fecha del demasiado
clebre discurso de Pierre La val, donde "desea la victo~ia de
Alemania porque sin ella el bolcheviquismo maana ~e mstalan. por todas partes".
. .,
.
Ms que la de laEsquisse ... , la pubbcacJOn del estud10s_obre
"la nocin de Autoridad" ser la que despierte expectattvas.
Dominiquc Auffret la recordaba, precisando que dicha obr~
"resultara inaccesible". El texto haba quedado en los a rchtvos de la Biblioteca Nacional, luego en }a Biblioteca Nacional
de Francia. A la feliz atencin de Florencc de Lm;sy, conservador general del Departamento de Manu~critos, y a_ la
donacin de los escritos inditos de Kojeve realizada por Nma
Ivanoff, se debe que puedan conocctse ahora - y qu~ ~ca n
completada::; en trminos de fenomenologa~ de metaf1s1ca y
de ontologa- sus obras publicadas en matena de derecho, ~:
poltca y de tilosofa. Durante el tien:po ql;le t_r_anscurno
desde la escritura del texto, en 1942, KOJC\'e eJetclo un papel
mavor en la cot1 Struccin eu ropea, al margen de las jetarqu~s administrativas. Por otra p arte, haba cntreg~do el
fruto de su experiencia en ocasin de una controvcrsta _con
uno de sus interlocutores privilegjados, Lo Strauss. Este
,., lbd.

12

haba publicado el comentario de un dilogo de Jenofonte,

HironouDe la tyrannie; su traduccilin francc..<>a, en 1954, estaba
seguida por un estudio critico sustancial de Kojeve, Tyrannie et
sagesse. Texto capital para quien quiera saber cmo prosigui su
investigacin esencial, ya que para l la historia era una
sucesin de acciones polticas guiada por filsofos, ellos tambin
ayudados por "mediadores intelec-tuales".
Kojiwe titul a su estudio La Notion de l'Autorit. Ante
todo observa que "resulta curioso que el problema y 1a nocin
de Autoridad hayan sido tan poco estudiados". Agregaba:
"Sobre lodo han existido qui enes .se han ocupado de las
cuestiones relati vas a la transferencia de la autoridad y a su
gnesis, pero la propia esencia de este fenmeno raramente
ha llamado la atencin. Y, sin emba rgo, con toda evidencia
resulta imposible tratar acerca del poder poltico y de la propia
estructura del Estado sin saber qu es la Autoridad en tanto
tal. El estudio, aunque provisorio, de la nocin de Autoridad
resulta, pues, indispensable y debe preceder a cualquier /
estudio del problema del Estado". En relacin con lo que no
poda ignorar a l escribir esas Jneas, en especial lo concerniente a la controversia que enfrent a Walter Benjamn con
Carl Schmitt sobre el tema de la dictadura y del estado de
excepcin/ 1 la observadn liminar de Kojeve merece ser
tenida en cuenta. Pero, entre 1942 y la presente publicacin
- incluso an en vida de Kojcve-, se ha desarrollado la
reflexin fil osfica en torno al tema de la Autoridad. I ndependientemen te de los estudios que slo abordan o tratan el tema
de! manera perif rica, no se podrian ignorar ciertos estudios
esclarecedores en relacin con los cua les, superados los
anacronismos, los anlisis de Kojeve son, siguen siendo,
fundamentales.

Ante todo porque aclaran y completan las adquisiciones de la

evolucin sociolgica. 12 Esta descansa sobre la comprobacin
de una decadencia de la autoridad tradic.:ional, vinculada con
el retroceso de las instituciones anteriores, tales como la
corporacin, la com una, las iglesias o la familia , que servan
" V~ase. en especial, Giorgio Agamben, Rtat d''exceptiun. Homo sacer,
Par~. Ed. du Seuil, 2003. en particular pgs. 56 y ss. y 89 y ss.

''l. Vase Robcrt A. Nisbct , lA fradition sociologique, Pars, Presses

Universitaires de ~'rance, :P d., col. "Quadrige", 2000.

13

de enlace entre el poder y las masas. Al cabo de esa evolucin

se ha acentuado la distincin de !a autoridad (social) conforme
al apego de los conservadores, incluso ~e. los radica~es , a los
cuerpos intermedios y del poder (pol~~tco} que s_trven de
asiento al modelo heredado de la RevolucJOny, a traves de ella,
del Siglo de las Luces, sobre todo de Rous~cau , ~an hostil a las
"asociaciones parciales'' existentes en el m tenor del Estado.
La evolucin posterior, marcada por un retomo de las comunidades se caracterizar por una cierta lnea divisoria centrada en el 'tugar y el papel de la autoridad en sus relaciones c~m
el poder, desde Tocqueville hasta Marx, des~e Du!khe1m
hasta Simmel y tantos otros. La natural pers1stencta de la
autoridad en la gran industria es afianzada por E ngelS. 13 Y la
burocracia desempea un papel esencial en la teoria weberiana de la a utoridad. Relaciones triangulares sobre la base de
la inte!!Tacin - Estados, agrupamientos, individuos-, circularidad de la relacin entre la dominacin y la obediencia,
dominaciones y su bordnaciones ... , la autoridad es percibida
con relacin a lo q.ue no es, es decir, en negativo. All es donde
el procedimiento de Kojcve resul~a decisivo: _ _
.
De todos modos no habra que Ignorar anahs1s ultcnores.
Muy en particular el de ~nnah Arend~. En, un ~stu?io
publicado en 1958 - y traductdo en 1972 b_aJo el tttul? eQue es
la autoridad?- va ms all de las r eflexiOnes relativas a la
definicin y a la nocin de autoridad. 11 ~espus de comp~o?ar
"un derrumbe ms o menos general, mas o menos dramattco,
de todas las autoridades tradicionales", Hannah Arendt destaca que esa crisis "ha ganado las esferas prepolticas, ~omo
la educacin y la instruccin de los nios, donde la autondad,
en el sentido ms amplio, siempre fue aceptada como una
necesidad natural, manifiestamente requerida tanto por necesidades naturales, la dependencia del nio, como por un~
necesidad poltica: la continuidad de una civilizacin constituida, que slo puede estar asegurad_a s los que nacen son
introducidos a un mundo preest ablecido, al que nacen como
extraos". 15
Para Hannah Aren dt, La herencia grecorromana, prolongada y rcelaborada por el cristianismo, trasmiti un concepto
tranquilizador sobre la combinacin de tres componentes:
l"

Vase sobl'e De l'alltorit (1874), R. A. Nisbet, op. cit., pg. 178.

La Cri~e de la culture, Pars, Gallimard, Folio ~c;sas". 1989, pg.l21
M

SS.
1.;

14

Ibd., pg. 122.

tradicin, religin, autoridad!; pero su historia fue man:ada

durante los ltimos siglos por la desaparicin de la tradicin
y la prdida de la religin. Ms estable, pero p~se a ello
conmovida en sus propias bases, la autoridad tambin est
llamada a desaparecer. Pero esa desaparicin no es m s que
la de "una forma bien especfica de autoridad, que ha transcurrido a travs de todo el mundo occidental durante un largo
periodo". Por eso, "tanto en la prctica como en la teora, ya
no estamos en condiciones de saber qu es la autoridad
realmente". Hannah Arendt agrega que "la respuesta a esa
pregunta no puede hallarse en modo alguno en una definicin
de la naturaleza o de la esencia de la 'autoridad en general"'. J&
El resto de su demostracin lleva, sin embargo, por ese
camino, sin que esto sea realmente deliberado. Y es all donde
se manifiesta una expectativa ms o menos consciente a la
que responde hoy el anlisis de Kojeve. Qu hay en el origen
de la tr adicin decadente, que pese a todo, a pesar de sus
vicisitudes, ofrece un tipo ideal, nacido de una conjuncin
perdurable de tradicin, religin y autoridad? Los signos
indicador es se encuentran una vez ms en la filosofa griega.
Ante t odo, por va de exclusin, pues si la autoridad va necesariamente a la par con la obediencia, requirindola siempre,
la misma no resulta menos exclusiva que la obligacin tanto
como la persuasin , ya que, la ua como la otra, la vuelven '
intiL En esa particular corriente de la historia universal, la
autoridad es otra cosa. Platn lo vio bien al inspirar se en las
relaciones existentes entre el pastor y su r eba o, entre el .
timonel de un navo y los pasajeros, entre el mdico y el enfermo. Pero es en Roma donde se encuentra, en el fundamento sagrado de la ciudad, la casa y el hogar , "la palabra y
el concepto de autoridad". 1'
Ese regreso al derecho romano constitua ya, por la amplificacin que implicaba, un enriquecimiento de los anlisis
anteriores a los de los romanistas, comprendidos los de
quienes no estimaban posible "reunir los distintos aspectos
j urdicos de la nocin de auctoritas en un concepto unitario". H!
Del lado del derecho privado, es en virtud de la auctoritas que
el padre o el tutor-auctorviene de auge re (aumentar)- ejerce
la misma: "Tanto si autoriza como si ratifica, ella supone una
IGfbid.

); !bid, pg. 160.

Jg Andr Magdelain, Ju:; lmperium Auctoritas. tude:> de d roit romai.n , Roma, cole fran~aise de Rome, 1990, pg. 685.

15

actividad ajena a la que valida,. l!l Es "un atributo adherido a

la persona y originariamente a la persona fsica r... ] el privilegio, el derecho, perteneciente a un romano, (>n las condiciones requeridas, de servir como fundamento a la situacin
jurdica creada por otros".20 Del lado del derecho pblco
romano, en l tiempo de la ley de las Doce Tablas, hacia
mediados del siglo v a.C., el pueblo romano haba adquirido un
rol en la res publica y en la confeccin de las leyes. Pero
d\,lrant(~ mucho tiempo fue necesario que los senadores
patricios ratificaran las leyes, logrando de ese modo la
auetoritas palrum. Mas adelante, laaucloritas se cmwirt en
1,m acuerdo senatorial previo, antes de que se t ransformara
slo en opinin; no obstante, e ran escasas las leyes que se
votaban a pesar de la opinin del Senado. 21 Esa aparente
reduccin favoreci el auge de la nocin de autoridad, de
acuerdo con la etimologa y corr espondiente con un aumento
de la base misma de la religin y de la ciudad, confonYw a un
fundamento mstico y sagrado. Por otra parte, tenemos ah la
razn por la que no se confunde ni con el mperium ni con la
potestas. "Es -escribe Mommsen- menos q ue un orden y ms,
que un consejo".~~ Es lo que no implica la obl igacin de ser
escuchado u obedecido, sino todo lo contra t; o. Es ese "poder
que acuerda la legtimidad'',2a que parece "actuar como una
fuerza que suspende lapotestas donde tena lugar y la rcacti va
all donde no se encontraba en vigor".:1 4 Su legado ser
recogido mucho despus, cuando Max Weber conecte el poder
carismtico con el concepto de auctoritas y ala doctrina dl~ c::;e
poder con un jefe, que constituye el Fhrertum.

***
Con frecuencia, el autor expresa la modestia-de sus ambiciones y, aqu y all, se conforma con trazar lineamientos de
investigacin. Con no menor frecuenda, emplea de manera
esclarecedora los infinitos recursos de la puntuacin, recu~ lbd.

~" Pierre 1\oailles, 'Pa> etjiLs", tudes de droit romain. Pads, Les Be !les;

Lettres, 1948, pg. 274.

~ 1 !\1ichclc Ducos, Le:> Romains et la loi, Pars, Les Belles Lettres, 1981,
pg. JO:t
~1 Theodo Mommsen, Le Droit p ublic romaifl., P ars, De Boccard,
1985, t. JJJ' pg. 1034.
2 ' A. Magdelain, Jus lmperium Au.ctoritas, op . cit., pg. 686.
~ G. Agnmbcn, Etat d'('xception., op. c-it., pg. U3.

16

rriendo a las maysculas, a los parntesis, a las notas, unas

y otros respetadas aqu. Todo ello para presentar un esbozo
sobre la nocin de autoridad a partir, y ms all, de las cuatro

teoras irreductibles propuestas en el transcurso de la historia: adems de la teora teolgica, las de Platn, de Aristteles
y de Hegel. Los d~~sarrollos se ordenan en trminos de anlisis y luego en aplicaciones de stos.
El primer anlisis -e] ms importante- al que se dedica
Kojeve es el fenomenolgico. Quienes conocen su Esquisse
d'une phnomenologie du drot no se asombrarn. Ante todo,
el autor considera un enfoque global: en tanto fenmeno
social, "lqAutoridad es la posibilidad que tiene un ageJlte de
actuar sobre los dems (o sobre otro), sin que esos otros
rem~cionen contra ] pese a ser capaces de hacerlo". "Al actuar
con Autoridad, el agente puede cambiar, lo humano sin
experimentar un contragolpe, es decir, sin cambiar l mismo
en funcin de su accin". Explicitacin: "Si, para hacer salir a
alguien de mi habitacin, debo emplear la fuerza , debo
cambiar mi propio comportamiento para realizar el acto en
cuestin y de esa manera demuestro que no tengo autoridad"'.
De ah el aislamie.nto previo de la nocin de autoridad que
"excluye la fuerza, mientras que el Derecho la implica y la
prGsupone al ser otra cusa distinta a ella". ~ecesariamente
''reconocida" por su sbditos, "toda Autoridad humana existente debe tener una causa, una razn o una j ustificacin de
su existencia: una razn de ser". Dicho de otra manera, por
qu se la reconoce, consciente y voluntariamente, experimentndola s:in reaccionar? Qu es?
El procedimiento fenomenolgico consiste en suponer el
hecho y en indicar el resultado, sin demostracin propiamente dcha. Lo que Heva a Kojcve a distinguir cuatro tipos,
"simples, puros o elementales": Autoridades del Padre sobre
el hijo, del Amo sobre el Esclavo, del Jefe sobre la Banda, del
Juez sobre quien -o quienes- juzga. A estos cuatro tipos se
vinculan varias clases de autoridades. Por ejemplo, a la
Autoridad del Padre, ladela tradicin, ala Autoridad del Amo,
la del Noble, a la Autoridad del Jefe. la del Superior, a la
Autoridad del Juez, la del Confesor. Este ltimo modelo
demuestra la posibilidad de que existan Autoridades mixtas
que pueden surgir de varios tipos.
Volviendo a las cuatro filosofas antes recor dadas. Kojeve
observa una correspondencia entre stas y los cuatro t ipos
puros de Autoridad. La del Amo se remite al pensamiento de
17

Heg~l y la rel ~cin entre a mo y esclavo considerada parece,

por el, una teoria general de la Autoridad", pese a que no da
cuenta ni del Padre, ni del Jefe, ni del Juez. Siguiendo a
Aristteles, resulta central otro tipo de anlisis, el del ,Jefe,
ms apto que otros para prever, ms inteligente y clarividente, que concibe un proyecto, dirige y ordena. El pensamiento
platnico tambin es diferente , ya que toda autoridad est, o
debe estar, basada.en la J us tcia o en la Equidari. Por lo tanto,
la Autoridad del Juez resulta central y exclusiva. De este
modo, "la pretensin de imparcialidad, de objetividad, de
desinters, etc., siempr e exigir una Autoridad". Tambin , "el
hombre justo u honP.sto tiene una Autoridad indiscutible incluso si no cumple La fun cin de rbitro". Al tener tambin ella
una vocacin universal y exclusiva, la teora escolstica o
teocrtica corresponde a la Autoridad del Padre, que en
r ealidad es, al igu al que las otras tres, de esencia divina, pues
provi ene de Dios por transmisin de esencia hereditaria: "Dios
Padre, 'Padre nuestro que ests en los Cielos', considerado
como 'el Creador del Mundo y del hombre' ... 'Padre de los
hombres', porque en efecto los ha 'engendrado' al 'crearlos' ... ".
A pesar de su pretensin de exclusividad, ninguna de esas
teoras filosficas logra - segn Kojeve- dar cuenta de los
cuatro tipos puros de autorida d. Ese anlisis Jo lleva a dar por
sentada la existencia de una pluralidad. Del mismo modo, son
rechazadas todas las controversias nacidas de tendencias
dominantes. Es preciso no olvidar , t ampoco, que la tipologa
adoptada, comparable a la teora wcberiana de los tipos
1deales, no excluye en modo alguno la existencia de mltiples
combinaciones, simplemente sealadas unas y otras por el
predominio de una de ellas. Kojcve esta blece incluso una lista
com pleta de todos los tipos posibles de autoridad, afinando una
vez ms el procedimiento fenomenolgico mediante la distincin entre "la Autoridad total, que engloba a los cuatro t ipos
puros, y ]as Autoridades selectivas, que no in tegran ms que
uno, dos o tres de estos tipos", ya que toda Autorida d real es,
"de hecho, ms o menos total". "Resulta evidente que la
Autoridad absoluta, en el sentido fuerte de la palabra, de hecho
nunca se ha realizado. Se considera que slo Dios la -posee (o,
ms exactamente, que habra de bido tenerla)" (pg. 91).
La a tencin que se dedica a la Autoridad del Padre, as
como a los dems tipos, permite recolocar ciertas dislocaciones captadas -sobre todo en nuestro tiempo- en trminos de
decadencia. S uperando a lgunas recurrentes desolaciones a

18

t
propsito de la familia o de la educacin, permite captar mejor
qu es lo que se encuentra en cuest in -esa Autoridad del
Padre- , de manera encubierta o reprimida. El discutible
aporte del psicoanlisis se encuentra aqu fuera del campo de
reflexin. No lo est, en cambio, el redescubrimiento del
lugar de la autoridad en las relaciones familiares o parafamiliares que reclaman La su pcracin de la di stincin red uctiva que supone el der echo pblico y el pri vado. En Roma, el
trmino auctoritas designaba en especial a la solemne gara n-
ta a.torgada por el tutor a los actos de su pupilo. En tanto tal,
se la distingue de la validez y, an ms, de la efectividad . Es
algo diferente ala ma:nifcstacin de u n poder. La evolucin de
las expresiones legis lativas implica la persistencia o las
reapariciones de una nocin sometida, llegado el caso, a
eclipses. De este modo, luego de permanecer durante mucho
tiempo predominante para caracter izar los poderes de los
padres sobre las personas de sus h ijos, la expresin de poder
paterno, heredada -en su contenido y en su espritu- de la '
codificacin napolenica, fue reemplazada por la de autoridad
parental. Dicha sustitudn, realizada media nte la ley del 4 de
junio de 1970, corresponda a cambios profundos en Las
relaciones de familia. Pero slo se la comprende bien si se
hace referencia al valor y al significado simblicos de la nocin
de autoridad, en el sentido adoptado por Kojeve.
Se trate de la Autoridad que fuere, su gnesis es espontnea, incluida la del Padre, quien de todos modos, para estar
dotado de ella, debe "convertir se e n padre o -en casos de derivacin- llegar a una edad ms o menos ava'n zada". Lo que
significa dec r que no existe Autoridad condicionada que nazca
"como con secuencia de ot ros actos que no sean Los de quien
la posee". Por eso Kojeve se apart a de Rousseau y de la tcoria
del contr ato social, puesto que en ese an lisis la autori-dad que
nace del contrato est "condicionada por algo dis tinto a ella
mis ma", por la existencia previa de otra Autoridad. El anlisis
fenomenol!,rico excluye la posi bi lidad del nacimiento de la
Autoridad por efecto de un contra to social y de la "interpretacin err nea del h echo de la existencia de elecciones ( poHticas
o de otro tipo)" que no pueden tener por efecto engendrar una
Autoridad an inexistente. Ni la mayora ni la minora
pueden ya invocar una Autoridad originara, pura, suigeneris.
Y, lo que r esulta ms fundamental , las pretensiones de una
Autoridad total y absoluta del Todo sobre las Partes, de la
mayora sobre la minora, slo nacieron artificialmente a
19

'

partir del momen to en que la voluntad general "dej de tener

un carcter divinl> (incluso. "ideolgico", interpretado por
jefes espirituales)", u na vez que se concibi la idea segn al
cual "la volu n tad general se expresa mediante la voluntad de
la Mayora". A partir de entonces, Kojeve no otorga ningn
lugar en trminos de gnesis de la Autoridad a la teora del
contrato soal. Y de all en ms resultar imposible hacer
abstraccin de su d emostracin en trminos de cencia y
filosofa polticas . .
Lo mismo ocurre con los anlisis referidos a la transmisin
de la Autoridad, tanto se opere por va de herenca, de eleccin o de nominacin. El trmino transmisin expresa la idea
de que la Autoridad existe -la misma y en s misma- sin estar
vinculada con un a persona determinada. Si se ejecuta por
herencia, la correlacin ms adecuada es con la Autoridad del
Padre, tal como la Autoridad de la tradicin. Las otras dos
transmisiones, por ms parecidas que sean, sin embargo son
distintas: "L. ..Jexiste transmisin 'de la Autoridad por nominacin cuando el candidato a la Autoridad es designado por
quien (o quienes) posea por s mismo una Autoridad, y una
autoridad del mismo tipo (un Jefe nombrado por un ,Jefe, por
ejemplo); existe transmisin por eleccin cuando el candidato
es designado por quienes (o quien) o bien no tienen ninguna
Autoridad o bien tienen una autoridad de otro tipo (un Juez
nombrado por un Jefe, por ejemplo)", (pg. 113). Este ltimo
anlisis incluso lleva al autor a sostener que, al no tener el
elector Autoridad propia y al no tener ningn valor para los
dems su eleccin, "estlictamente hablando, la ~leccin no difiere en lo esencial de un sorteo". Por otra parte, "el sorteo de
los jurados es una especie de gnesis espontnea de la
Autoridad del Juez". La consecuencia -vuelve a observar
Kojeve- reclamara, en trminos fenomenolbricos, una cantidad de anlisis complementarios.
Es t:ierto que el autor no es muy afecto a ese campo de
investigaciones. Al respecto, adopta una actitud comparable a
la que haba asumido en el Esquisse ... All recordaba el
necesario reparto de todos los fenmenos humanos en jurdicos y no j urdicos, a los efectos de encontrar "una definicin
satisfactoria, es deeir , que se aplique a todos los fenmenos en
cuestin y a ellos solamente. Y tambin sera necesario
completar la descripcin fenom enolgica con un anlisis de la.
subestructura metafsica (cosmolgica) y ontolgica del fenmeno descripto para precaverse del riesgo de que en el futuro
20

ocurra un caso nuevo que obligue a r evisar la definicin que

se ajustaba a los casos ocurridos en el presente y en el pasado
f ... j Por supuesto, n squiera h,c trat ado de a kan zar ese ideal
en las pginas siguientes [... J he suprimido deliberadamonte
todo lo que pudiera significar un anlisis metafsico u ontolgico". z.>

Kojcveadopta unproccdiroicntodiferenteapropsito de la
nocin de Autoridad, ya que luego de la fenomenologa incun;iona en la metafsica y en la on tologa, no sin destacar el
carcter muy somero de sus reflexiones. Esas dos prol ongaciones testimonian lo que habra podido ser, si el tiempo
hubiera colaborado, la investigacin sobre el tema del derecho y su esencia. En lo que tiene que ver con la Autoridad, bien
se ve que la fenomenologa, despus d e alimentar la reflexin
filosfica, pese a todo deja al espritu \'do de un conocimiento y una comprensin an ms profundos. La existencia de
cuatro tipos puros, correspondientes a cuatro teoras fi losficas, no dispensa, en efecto, de buscar )o que les es comn,
aquello a lo que corresponde el empleo de u n mismo sustantivo. En esa bsqueda ocurre la manifestacin de un movimiento centrpeto del pensamiento.

La reflexin pasa entonces por el camino de la metafsica, a

partir de una concepcin necesariamente social e histrica de
la Autoridad, implicada por la posibilidad de una reaccin, en
relacin con una sociedad, mejor aun con u n Estado, que
puede ser religioso, poltico, etc. Apegado a esta ltima forro a,
el autor considera que el fundamento de la Autoridad surge
de una "modificacin de la entidad tiempo" h umano o histrico. Diferente de los tiempos naturales conespondientes a una
primaca del Presente (fsico ) o del P asado (biologa), el t iempo de la Autoridad se ...,;ncula con una primaca del Porvenir, a
tal punto que "la Autoridad por excelencia es la de Jefe
'revolucionario' (politico, religioso, etc.), que tenga un 'proyecto' universal. "Sigue siendo ciezto, sin ninguna duda, que
"el tiempo tiene, en tanto tal, el valor de una Autoridad L. .. J
en ,c;us tres modalidades".
La importancia del pasado {"venerable") no merece mayores comentarios. El anlisis de Haonah Arendt ya haba
~

Esquisse ..... op. cit . pg. 11.

21

dem?~t.rado esa importancia en trminos de basamento y

~radt~ton: ~1 paso del tiempo que, unido a la creencia y a

de
la
t magm acwn de los hombres, funda el ca1cter obligatorio de
las costumbres, es tambin una base de la legitimidad tanto
del pue~>lo como de los re~es. De ese comn fundamcn~ pueden dc nvarqucrellasdefronterasode identidad que luego se
superan. En efecto, para Kojeve hay tambin una Autoridad
del Futuro, la del ~hombre de maana", la de los "jvenes". En
cuan~o a la Autondad del presente, se la vive cotidianamente,
por eJemplo, la de la "moda" o, ms en general, "presencia real
de algo en el mundo( ... ] en oposicin a la irrealidad putica y
a la irrealidad del futuro".
~ntonccs ~e revela el inters primordial del an lisis metafsico'! de la ~nclusin de la temporalidad. "l. .. J a todas esas
Autondades temporales' se opone la Autoridad de la Eternidad [... J, negacin del Tiempo, es decir, una funcin de ste".
Se pla_ntea entonces la pregunta centra l: la Autoridad de la
Et~~rn.da_d es una "Autoridad suigeneris o (de) una 'manifcs~cton, dtrecta d~ las ,bas~s metasicas de los cua tro tipos
puros de ~~t~n dad (pag. 120). Kojeve piensa que ese
segundo anahs1s lo resuelve, lo que lleva a una conclusin
funda~ enta_l mediante la que se afianza la importancia de la
E~rmdad. Esta slo es autor taria en y por sus relaciones con
el_ tiempo:"[ .. . ] al ser la negacin de los modos particulares del
'_l'ICmpo, _lellal put!de ser considerada como la totalidad o la
~ntegrac~n de estos ltimos" (pgs. 123-124). Ahora bien esta
mtegrac1n lleva a "la idea de acercar la Autoridad del J ~ez a
la del Eterno"_. De paso, el lugar del juez resulta de alguna
mane_r_a magmfica~o: "L. .. Jla Autoridad del juez (la 'j usticia')
tamb1en puede ser mterpretada como una 'in tegracin' de las
otra~ ~res~ estas ltimas no pueden formar una unidad
armomca, mcluso estable o "eterna" ms que con la condicin
de subordinarse en bloque a la Autoridad del Juez o de la
'.Justicia"' {pg. 124).
La dem_ostr acin de Kojeve avanza por partida doble . Ante
todo mcdtante una comprensin progresiva de lo que en
verdad se encuentra detrs de las Autoridades primeras
(apar entes'!) del Pasado, del Futuro y del Presente, consider~_das en tanto_ tales. Ninguna explicacin que haga abstracc~on _de la existencia de lo Eterno r esulta aceptable en
~rnunos de causa lidad. "[ ... ] si la Eternidad se realiza por la
causa_formal', el Tiempo realiza el pasado en tanto 'causa
matenal', el Futu,o en tanto 'causa final' y el presente en
22

tanto 'causa eficiente' (e( Aristteles)" (pgs. 128-129), sin que

el anlisis metafsico deje de "justificar" el anlisis fenomenolgico.
Esto resulta tanto ms evidente cuan do la Autoridad del
Juez se encuentra aislada con rela cin a las otras tres y es
encarada en trminos de superioridad con respecto a las
dems. Camino sint:,rularmentc revelador el de una filosofa
que aporta respuestas innovadoras y convincentes a las
preguntas planteadas desde el fondo de los tiempos por los
j ueces y su institucin. Se pretender como prueba la existencia de enigmas aparentes, por lo menos dos. Uno de ellos se
refiere a las profundas reticencias que en filosofa poltica
lleg a suscitar el afianzamiento de un poder judicial situado
en el mismo plano que el legis lativo o el ejecutivo. Sin duda,
ellegado de la historia es importante aqu. El clebre artculo
16 de la Declaracin de 1789 'dispone que "toda sociedad en la
que no est asegurada la garanta de los derechos ni la separacin de los poderes determinada carece de Constitucin". S i
bien la distincin entre separacin de poderes y separacin de
funciones es importante, la divisin de tareas tambin resulta
fundamental. Es preciso observar, adems, la existencia de
unajerarqua, en ~speci al pero no nicamente, en las relaciones entre el legislativo y el judicial. No le est prohibido al
legislador inmiscuirse en la funcin de juzgar, en ]a funcin
j udicial: lo consigue en particular mediante la votacin de
leye::; retroactivas o interpretativas, incluso por medio de leyes
de validacin. Pero, en sentido inverso, la ley del 16-24 de
agosto de 1790 prohbe siempre a los tribunales "tomar,
directa o indirectamente, pa rte alguna en el ejercicio del
poder legislativo, o impedir o suspender la ejecucin de
decretos del Cuerpo legislativo so pena de prevaricacin".
Dado que la Constitucin de 1958 estaba inspirada por el
deseo de fortalecer al ejecutivo, se comprende que, a falta de
la misma legitimidad, no haya empleado, a propsito de la
justicia, el trmino "poder'' para utilizar slo la expresin "la autoridad judicial", colocndola en un rango s ubalterno en
relacin con el gobierno y el parlamento. Esa voluntad
-poltica no poda, en s misma, perjudicar verdaderamente a
la Autoridad del juez, en el sentido en que lo entenda Kojeve .
El futuro lo demostr de todas maneras posibles. Y si se
advirti el desarrollo de un doscrdito concernien te a la
Justicia, lo fue mucho menos por efecto de la fragilidad de sta
que como consecuencia de un comportamiento desvi ado por
23

pari.e de alguno:; que tienen por misin administrarla. Por

otra parte, 1>i la administran es porque se la han arrebatado.
Pero, a quin'? Se podra prolongar la reflexin sobre las
d ecisiones de los jueces: la autoridad de la cosa j uzgada tiene,
como procedimie nto, un significado ms alto, en trminos de
verdad judicial relaLiva, aunque pronunciada, que la de la
fuerza de la cosa juzgada.
Pese a que Kojeve sostuviera en 1943, en el Esquisse.. .,
que se limitaba a describir el fenmeno jurdico, t ambin se
haba entregado a la bsqueda del fu ndamento del derecho,
en la linea del pensamiento hegeliano. Pa,a sta, lo que
importaba era el desarrollo del derecho fundado en el movimiento del concepto: "El princi pio del derecho no se encuent ra en la naturaleza. La esfera del derecho es la esfera de la
libertad ... ". Dicho de otra manera, es el desarrollo de la idea
de libertad lo que se encuentra en el centro de la fi losofa del
derecho de Hegel. Ahor a bien, si el desarrollo de la Idea
todava sigue estando en el centro de la filosofa del derecho
de Kojeve, esa Idea es la Idea de justicia.
Kojeve deja para ms adelante el a nlisis ontolgico de la
nocin de Autoridad, confonnndose con "algunas breves
observaciones histricas". Se tra ta de discernir la estructura
del Ser en tanto Ser, en tanto que estructura correspondiente
a Jos cuatro fenmenos de la Autoridad y que manifiesta las
existencias metafsicas de la Eternidad y del Tiempo. Al
res~cto, ninguna de las cuatro teoras filosficas <H egel,
Aristteles, Platn, la escolstica) implic un anlisis ontolgico satisfactorio porque cada una de ellas fue concebida como
universal, es decir, para s uperar a las dems y a s misma
como un todo, lo que no es aceptable. Por lo tan to, es preciso
ll evar la reflexin ms lejos. P ero, aun sin ma lograrse, el
dis-curso de Kojeve , demasiado breve, deja con algo de
ha mbre a su lector. Las lneas q ue dedica a la cuestin
permiten, pese a todo, discernir lo <tUP. nehe Ser, para el
caso, la investigacin ontolgica de la Autoridad "despus
de elabora r los grandes lineam ien tos de la ontologia". De
sta, "considerada como definitiva", h acia los fenmenos ,
l uego, de stos "hacia e l Ser en tanto Ser'' y , s iguiendo un
movimien to de "vaivn perpetuo", se puede llegar "a una
filosofa Yerdade ramcnte definitiva, es decir, verdadera de
manera absoluta". Dado que el procedimiento no se pre~en
ta sino como prog1ama, no conviene exigir demasiado del
pensamie nto del autor, aunque debe considerarse que la
24

referencia a la Eternidad, si no al Eterno - incluso para el no

cn!ycnte, el agnstico o el ateo- , testimonia, mucho ms all
de lo sagrado de la auctoritas, la apelacin a una irreductible
trascendencia .

Por otra parte, la continuacin del libr o consagrado a las

Dductions de lo que antecede es adecuada para fortalecer,
comoApplir.nti.rms, 1 ::~ buena fundamentacin de los anlisis.
Tambin all se previene al lector: se trate de aplicaciones
polticas, morales o psicolgica s, no es cuesti~ de una
investigacin exhaustiva, sino de desarrollos que tienen por
marco el cam po poltico y no, por ejemplo, el campo r eligioso.
Al tratarse de aplicaciones polticas propiamente dichas, el
lugar del Estado resulta evidentemente central. S u Autoridad
es una , pero su apoyo puede ser individual o colectivo, lo que
lleva a una renovada y penetrante descripcin de mltiples
combinaciones de los tipos "puros", desde la Antigedad,
pasando por la Edad Media hasta llegar, sobre t odo, a los
Tiempos Modernos . De manera evidente, se le reserva una
condicin optativa a la divisin de los t res p<Jderes -ejecutivo,
lebrislativo y judicial- , a las distintas teorias sobre las revoluciones, al papel de la burguesa en tanto agente de dominacin
poltica - su influencia y su lugar slo se explican bien e n
relacin con los tres modos del tiempo-, a la Tradicin en tanto
portadora de valores polticos, a los antagonismos entre
partido conservador y partido liberal radical, "antinomia (kanti.ana ) de la teoria poltica establecida en el lugar del juez, etc.
En todos esos campos, el significado de las diversa s variantes
:;urgidas de las combinaciones de los tipos "puros" se afianza
ha;;ta result ar evidente.
No es sorprendente que la distincin de los tres poderes del
Estado, sonsonete d el derecho com;til.udunal y de la fllosona
poltica, ocupe un luga r pr eferente. La con servacin de la
divisin tripartita t radicional frente a las cudruples Autoridades plantea pr oblemas, como s la insercin de la Autoridad
del Pad re fu era delicada. Se ha visto tambin que la del Juez
resulta singular , sencillamente porque el Poltico, que necesita del Judicial, siente celos de l y "porque el elemento Juez
(poltico) debe estar separado de los elementos Jefe-Amo" ...
Sobre todo el anlisis de las relaciones entre el "poder"
legislativo y el "poder" ejecutivo es el que, r ecolocado o no en
25

un contexto actual, muestra todas sus vir~ualidades: Autoridad del J efe sobre el eje del Futuro, Autondad del Amo sobre

el eje del presente, y uno se sentira tentado a agregar

Autoridad del Juez sobre el eje del Pasado. Tres poderes, tres
modos del tiempo. Pero, hay que conservar a toda costa la
trinida d'? Es posible pensar en un cambio, tanto en retroceso
corno en expansin, pues existen poderes que no encuentran
recepcin en las estructuras habituales, los que se vengan de
ese aislamiento o ignorancia, aunque sea en secreto, cuando
no al margen de las leyes, como el poder econmico o e.l poder
de los medios masivos de comunicacin. En suma, mnguna
teora general del Estado pudo en lo sucesivo hacer abstraccin de todos los desarrollos relativos a la unidad o a la
pluralidad de las formas de la Autori~ad po~tica, as como.a
Ja transmisin de sta en el seno del mtsmo bpo o en el pasaJe
de un tipo al otro.
Tambin hay, por supuesto, "aplicaciones morales" d~ la
Autoridad o -tal como escribe Kojcve- "una moral autontaria" que le sirve de necesario apoyo: es lo que hay que hacer
para adquirirla y ejercerla, ya que su n~tural?za Y sus caractersticas varan en fpncin de cada ttpo. S1~ embargo.' se
razona a la manera tradicional-sobre todo, s1 no exclusiVamente- en consideracin a la Autoridad del juez. El retorno
al pasado, por ejemplo el estudio de la .Eda~ Media japonesa
0 hind, mostrara que se impone una dtvcrs!dad de cn~oqu.e_s ,
sobre todo a propsito de la Autoridad del Amo. Inves~Ig~cwn
tanto ms necesaria en la medida en que dicho conoc1m1ento
permitira comprender mejor tantos conllict~s .t~~cos de la
historia. Sobre todo, se podra superar un anahs1s mcompleto, inspirado en una "moral cristiana o b~rgu~~a", apegadas,
al menos en sus orgenes, a una moral servtl opuesta a la
moral de los "amos".
.
Pese a que haya, en el campo de la moral, prolongac10_nes
de los dis tintos tipos puros de Autoridad, ~e todo.s modos e~~a
implica al mismo tiempo un poder de resistencia Y t~b1~n
una ausencia de resistencia, mejor dicho, una obed1encta,
incluso si mediante el empleo de dicha nocin, a la que no
recurre el autor, se agrega algo a s u pensamien~o. Derecho
0 deber de resistir, obediencia activa o pasiva, autondad u opresin, legalidad o legitimidad del poder, resu~t~ renova~os
interrogantes, que no dejan de evocar las aphcac1~nes pstcolgicas de la autoridad ejercida Y: sob.r_e todo, expenmen~ada,
all donde se manifiestan, en conJuncion o como antagomstas,
26

los poderes de la propaganda, de la "demagogia racional" y de

la educacin.

***
Antes que seguir por ese camino, Kojevc ilustra su demostiacin acercndose a la actualidad y al estudio de "la Autoridad que existe en Francia en 1942". Se trata entonces de "la
Autoridad del Mariscal". Koj eve observa en Ptain una "Autorida d poltica total , es decir, el orden de las cuatro Autoridades "puras": la del Amo, vencedor en Verdun , la del Jefe,
capaz de prever los acontecimientos, la del Juez, imparcial y
desinteresado, la de l Padre, apegado a las tradiciones del pasado". Esta presentacin no expresa en ningn momento
adhesin alguna de carcter poltico, ni tampoco, en trminos
de legalidad o de legitimidad sobre el poder de Vichy o el de
Londres. "Tenemos buenas r azones para pensar -escribe
Dominique Auffrct-26 que Kojeve estima necesario abrazar al
enemigo para sofocarlo mejor ... Sabemos que !su reflexinJ
teorizaba acerca de una poltica del gusano en la fruta, que
poda ser interpretada de divers as maneras, pero que, para
Kojeve, deba ser leda en tercer grado. Permite pensar que
no excluy que tena que contar con la realidad del Estado de
Ptain ... ".2'' El ejemplo elegido, de una ardiente actualidad,
en realidad surgia de un procedimiento principalmente metodolgico, ajeno a l colaboracionismo o a la Resistencia, a la
der echa o a la izquierda, a las actividades de unos u otros. Lo
que consider Kojcve -en eso tambin profundamente hegeliano- fue la Autoridad de un hombre que reuna en s, a la
vista de quienes quisieran verificarlos y en ]a misma lnea de
su teora filosfica, los caracter es de los cuatro tipos puros.
Por otra parte, el autor observa que tras dos aos de
ejercicio, la Autoridad del Mariscal ha experimentado la
accin del tiempo, lo que no poda evitarse, habida cuenta de
su propio origen. As, el Amo, en tanto jefe militar, era
necesariamente frgil, en razn de la edad, lo que explica que
se r ecurriera al Almirante (Darlan). En cuanto al Padre, su
rcfctcncia a la Tradicin fu e atenuada por la necesidad de
"penetrar en el Futuro". El mismo debilitamiento ocurre con
el J uez, ya que Kojeve seala a propsito "el desafortunado
vuelco que toma el proceso de Riom". Los deslizamientos
.,, D. Auffret, Alexandre Kojiwe, op. cit., pg. 269.
1'

[hd

27

observados llevan entonces a reconocer , en la com binacin

analizada, la primaca de la Autoridad del J efe. Pero la
persistencia de sta, al estar subordinada a la necesidad de un
"proyecto", slo se apoya, para el caso, sobre un programa o,
ms bien, sobre un topos, un "lugar lgico 1. .. . J todava vaco:
la Revolucin nacional", pues "en mayo de 1942 Ftancia an
no tiene la idt!a revolucionaria". En resumen, Koj eve no tiene
"la menor intencin de poder proponer una idea revolucionaria (nacional ) a la Francia de 1942"(pgs. 192-197). No por ello
deja de construir, precisamente a pa rtir de las variantes de los
distintos tipos, la forma de un Estado que realiza la Autoridad
poltica correspondiente a 1a comprobada combinacin, y esto
en trminos de estructura constitucional, no sin encarar, en
materia de trabajo, la existencia de corporaciones.
Al mismo t iempo que Kojeve pensaba la nocin de Aut oridad, uno de los grandes espritus que haban seguido su
enseanza, el Padre Gastan Fessard, llevaba a cabo una
reflexin paralela.78 l tambin plant eaba preguntas centrales en trminos de legitimida d, por ejemplo, dnde se encuentra el B ien comn del pueblo y la Autoridad indispensable para
dirigir las voluntades de t odos hacia ese objetivo nico. Las
con clusiones a las que llegan ambos autores son complmentarias.
El Amo, el Jefe, el Juez, el P adre. Por ms que se tr ate de
una tipologa ya presente en las conciencias y en los comport amientos, Kojcvc la revela y la explica al tiempo que traza los
lineamientos de una filosof a enriquecida y de un programa
para nuevas profundizacioncs de vocacin universal. S u pensamiento supera los meros esquemas tripartitos descubiertos
en el mundo indoeuropeo y 1a triada de las Flaminas mayores,
revelada por Geor ges Dumzil . Tambin permite comprendermejoren nuestra poca todas las crisis de la autoridad, del
respeto y de la obediencia. Lleva hacia una distincin de los
cuatro poderes, inspirada en Jos cuatro tipos puros. Tambin
puede significar , para un mundo a la angustiosa bsqueda de
referencias, un re novado r etorno a la razn.

~~ Gaston Fessard, Journal d e la C()n sciente

l'ars, Plon, 200 l.

28

fran~;aise,

1940- 1944,

LA NOCIN DE AUTORIDAD
(RESUMEN SUMARIO)

Observaciones pteliminarcs
A. Anlisis

T. Anlisis fenomenolgico
11. Anlisis metafsico
III. Anlisis ontolgico
B. Deducciones
I. Aplicaciones polticas
II. Aplicaciones morales
lll. Aplicaciones psicolgicas

Apndices
l. Anlisis de la Autor idad del Mariscal
2. Observaciones sobre Ia Revolucin nacional

N B. Lo esencial se encuentra en A, I y A. II. Vase tambin

B.I.

29

OBSERVACIONES
PRELIMINARES

Es curioso, pero el problema y la nocin de Autoridad han sido

muy poco -estudiados. Ls investigadores se han ocupado
sobre todo de las cuestiones relativas a la transferencia de la
Autoridad y a su gnesis, pero la propia esencia de este
fenmeno raramente ha llamado la atencin. Y, sin embargo,
evidentemente es imposible estudiar el poder poltico y la
estructura misma del Estado sin saber qu es la Autoridad en
tanto tal. El estudio, aunque sea provisorio, de la nocin de
Autoridad resulta, pues, indispensable y el mismo debe
preceder a cualquier estudio sobre el problema del Estado.

***
Si bien las teoras sobre la Autoridad son escasas, esto no
quiere decir que falten por completo. S se hace abstraccin
de las variantes, se puede decir que cuatro teoras diferentes
(en lo esencial diferentes e irreductibles) se han propuesto a
lo largo de la historia.
1) La teora teolgica o teocrtica: la Autoridad primaria y
absoluta pertenece a Dios; todas las dems autoridades
(relativas} derivan de ella. (Esta teora fue elaborada sobre
todo por los escolsticos, pero los partidarios de la monarqua
"legtima", incluso hereditaria, adhieren igualmente a la
misma.)
2) La teora de Platn: la Autoridad ("justa" o "legtima")
descansa en, y emana de,la "Justicia" o "equidad". Cualquier
"Autoridad" que tenga otro carcter no es ms que una seudo
autoridad, y en realidad no es ms que !a fuerza (ms o manos
"brut a "}.
31

3 ) La teor a de Aristteles, que justifica la Autoridad

mediante la Sabidura, el Saber, la posibilidad de pre1.er, de
trascender el presente inmediato.
4 ) La teora de Hegel, que reduce la relacin de la Autorida d a la del Amo y el Esclavo (del Vencedor y del Vencido),
donde el primero ha estado dispuesto a arriesgar su vida para
hacerse "reconocer" mientras que el segundo ha preferido la
sumisin a la muerte.

Desafort unad amente, slo esta ltima te01a ha recibido

una elaboracin fil osfica completa, al desarrollarse tanto
sobre el plano de la descripcin fenomenolgica como sobre el
del a n lisis metafsico y ontolgico. Las dems no han superado el ni vcl de la fenomenologa (al no ser, por otra parte, en
absoluto completas, ni siquiera en ese campo).
{Es preciso dcci r que 1a teora de Hegel nunca fue en verdad
compren dida y que muy rpidamente se la olvid. As, el continuador m s im portante de Hegel -Marx- descuid por
completo-el problema de la Autoridad.)
Est as cu atro teoras son exclusivas. Cada una de ellas slo
reconoce un n ico tipo de Autoridad (a saber, el que ella
describe), al no ver en los otros fenmenos "autoritarios" ms
que u n a manifestacin de la sola y simple fuerza.
N ota. Existe, por cierto, tambin una "teora" de la Autoridad que
slo ve en st a una manfP.staen de la fuerza. P~ro veremos a
continuacin que la Fuerza nada tiene que ver con la Autoridad,
siendo incluso di rectamente opuesta a cllu. Reducir la Autoridad a
la Fuerza significa, pues, ,;encillamente negar, o ignorar, la exstencia de la pr imera. Por eso no lomamo::; en cuenta, er.tre las teoras
de la Autoridad, a e::;a opinin errnea.

Para poder j u zgar y criticar esas teoras (incluso para comprenderlas en el sentido propio de la expresin), habra que
comenzar por establecer una lista completa de todos los
fenmenos que pueden clasificarse bajo el rubro "Autoridad"
y ver si esos fen menos corresponden (todos o en parte) a una
(o a valias) de las t eoras propuestas.
Las teoras que no encuentran fenmenos cmrespondicnt.es deben rechazarse por falsas. En cuanto a las dems, hay
que ver si dan cuenta de todo.r; los fenmenos o slo de una
parte de ell os.
32

Con ese fin, es preciso som et er los fenmen os a un anlisis

fenomenolgico, para poner [all d a los ''fenmenos pU!ros", es
decir, los irreductibles ent re s (o que m ues tra n, para los
fenmenos "compuestos", los ele mentos "puros'' con los que
se componen).
Si se encuentran fenmenos "p uros" de Los que ninguna de
las teoras propuestas da cuen ta , es neces ario elaborar otras
teoras.
Dicho de otra manera, el anlisis fenomenolgico (A, D
debr. responder a la pregunta "qu es", aplicada a todos los
fenmenos que calificamos, por as decirlo, "instintiv amente'', como autoritarios. Debe revelar la esencia (la idea; das
Wesen) de la Autoridad en ta nto t al, as como la estructura de
e.;:;a ''esencia", es decir, los diferen tes tipos irreductibles de su
manjfcstacin (haciendo abstraccin de las variaciones "accidentales", debidas a las simples dive1gcn cias de las condiciones locales y temporales de la realizacin de la Autoridad en
tanto ial).
Pero el anlisis fenomenolgico slo p uede cumplir su
funcin con la condicin de ser verdaderamente comp leto. Es
preciso tener la certeza de que s e h an enumerado todos los
tipos de>. Aut.oridades posibles y q ue se h a descompuesto cada
uno de ellos en elementos verd ader am ente simples, es decir,
irreductibles a otros elementos.
Ahora hien, esto slo es posible si el an lisis es sistemtico;
por eso se debe superar necesariamente el pl ano fen omenolgico, elevarse al nivel met afisico.
El anlisis metafsico (A, 11) vincu la el fennww de la
Autoridad con la estructura fundamental del Mun do objetivamente real. Es as como permite v er si Jos fenmenos descriptos corresponden a todas las posibilidades ofrecidas por el
Mundo y si un fenmeno dado tiene u n origen me tafsico
simple o compuesto.
Finalmente, lajustificacin ltim a de la teora fundada en,
y asegurada por, el anlisis metafsico slo puede provenir de
un anlisis todava ms profundo, que pen etre hasta el nivel
ontolgico.
El anlisis ontolgico (A, III) e studia la estructura del Ser
en tanto tal y permite comprender el porqu y el cmo de la
e3tructura (metafsica) del Mundo real, estructura que, a su
vez, permite clasificar y analizar sistemticamente (en el
plano fenomenolgico) los fen m enos en cuestin, que se
manifiestan en este Mundo.

33

Noto_. ~n los tres anlisis habr que emplear la nocin de Dios, incluso
admhendo que ste no existe, que slo es un "mito". El "creyente"
sie1~pre ha atribuido a Dios el mximo de autoridad y, por lo tan Lo, es
en el donde se puede estudiar ese fenmeno como si se lo tuviera bajo
la lenle del micro!ltOpio. Es taremos en libertad de aplicar al hombre
lo que hayamos descubierto en Dios. Y, precisamente, si Dios no es ms
<u e un "mito", el anl isi!lciP.IaAutori.dad ditina es de hecho un anlisis
de laAutoridad humana: sin darse cuenta, e] hombre proyecta en Dios
lo que des<:ubre -ms o menos inconscientemente- en s mismo de
manera que se puede estudiarlo estudiando a "su" Dios.
'

La tcoria de la Autoridad que surge de ese t riple anlisis ser

plenamente segura y justificada. A su vez, podr scrvjr como
punto de partida para diversas Deducciones (B).
La teora tendr ante todo
Aplicaciones polticas (B, I).
Si se admite que todo Estado presupone la Autoridad y
descansa sobre ella, se puede deducir la teoria del Estado de
la teora de la Autoridad.
En segundo lugar, la teora de la Autoridad tendr
Aplicaciones morales (B, H).
Una teora correcta y justificada permitir defender a )a
Au~ridad y al Estado (en particular, pues, a) Estado autori~
tano) contra las trticas morales o moralistas deducidas a
partir de nociones no polticas. Dicho de otr~ manera, la
teora de la Autoridad permite deducir una moral especficamente poltica, en lo esencial des tinta de esa moral "privada",
desde cuyo punto de vista por lo general se trata de criticar a
la Autoridad en su ser y en sus actos.
Finalmente, la teora de la Autoridad tendr
Aplicaciones psicolgicas (B , III).
Sabiendo qu es la Autoridad, se puede deducir la manera
en que hay que actuar sobre el LlosJ hombre(s] a los efectos de
poder engendrar 'tanto una Autoridad como mantenerla.

En lo que sigue, todas estas cuestiones slo podrn ser

bosquejadas. No tengo la pretensin de enunciar una teora
definitiva y completa de la Autoridad. Se trata, ms bien, de
plantear los problemas e indicar la direccin general de sus
soluciones.
34

A. ANLISIS

I. ANLISIS 1-'ENO~n:NOLmco
1

a) Para poder establecer una lista de todos lo~ fenmenos

autoritarios es preciso ante todo saber elegir entre los
fenmenos dados, es decir, poder distinguir. los fen~enos
que re~lizan y revelan la esencia de la Autondad de qUJenes
nada tienen que ver con esta ltima (a menudo a pesar de las
a pariendas).
.
Dicho de otra manera, es necesano comenzar dando una
definicin de Autoridad, una definicin gene~a~ _que puc~a
englobar todos los casos particulares, una defimcton que sena
pu1amente "formal", "nominal". Busquem~s, pues, una
Definicin general de Autondad.
Slo hay Autoridad all donde hay movimicnt?, cambio,
accin (real o al menos posible): slo se tiene autondad sobre
lo que puede "reaccionar", es decir, cai!'bia.r en funcin ~e lo
que, o de quien, representa la Autondad (1~ e ncarne , la
realice, la ejerza). Y, evidentemente, la ~utondad pcrte.necc
a quien hace cambiar y no a quien expenmenta el cambiO: la
Autoridad es, en lo esencial, activa y no pasiva.
.
Se puede, entonces, decir que el"soporte" real dc.cualquu:r
a utoridad es necesariamente un agfmll!, en el sentido propiO
y fuerte del trmino, es decir un agente al que se le considera
c9mo libre y consciente (ya sea un ser divino, un ser humano,
pero nunca un animal, cte., en tanto tal).
Nota. Por ciert.o que el neto autoritario no es ncccsari am ent~ es-

35

~Jr>nln~o:

5C puede tener autoridad mientras se ~jecuta la orden

Impat'ildu por otro_ Pero se ctm5idcnl que el agente investido da
autol'id~d comprende esa orden y la acepta libreme11te: un {ongra loquc
transnnl.t' la palalra del jefe no tiene ninguna autnridad en s mismo_

El ser investido de autoridad es, pues, necesariamente un

agcmte y el acto autoritario es siem pre un verdadero acto

(t:onsciente y libre).
Ahora bien, el acto aZLtoritario se distingue de todos los
dems por el hecho de que no encuentra opcm:in por p<lrte
de quien, o de quienes, es el destinatario_ Lo que prct'upone
por una parte, la posibilidad de una oposicin y, por la otra'
la renuncia c:onsciente y uvluntaria a Ja realizacin de es~
posibilidad. CEjemplos: si arrojo a alguien por la ventana el
hecho de que caiga no tiene nada que ver con mi autorid~d
pero ejerzo una autoridad manifiesta sobre l si l mismos~
tir~ por la ventana ante una orden q ue yo le doy y quematenalmentc l habra podido no ejecutar. El hipnotizador no
tiene _autoridad sol1re aquel a quien hipnot iza. No tengo
neces1dad de emplear mi autoridad pa ra hacer que alguien
haga_a al guie~ algo q~e tiene ganas de hacerle, algo que le
habna hecho mcluso sm que yo se lo dijera.)
La Autoridad es. pues, necesari~mcnte una relacin (en trP.
agente y paciente): es, entonces, un fenmeno esencialmente
social (y no individual); es preciso que existan dos, por lo
menos, para que haya Autoridad.
E N7'0NCES: la Autoridad es la posibilidad que tiene un
ttgente de actuar sobre los dems {o sobre otro), sin que esos
otr os reaccionen contra l, siento totalmente capace.<; de
hacer lo.
O ~ambin: actuando con Autoridad, el agente puede
camblar el dato humano extc1-ior, sin experimentar una
reaccin, es dedr, sin que cambi~ l mismo en funcin de su
accin.
(Ejemplos: si, para hacer salir a a lguien de mi habitacin
d~bo emplear la ~uerza, debo cambiar mi propio comportanuento para rcahzar el acto en cuestin, de esta manera
dcnlUestro que no tengo autoridad; muy distinto es si no me
muevo y dicha persona abandona la habitacin es decir
cambia, ante un simple "Salga!" pronunciado po~ mL Si l~
?rden provoca una discusin, es decir , obliga a quien se la
tmparto a hacer algo -discutir- en fu ncin de la orde n dada
no h ay autoridad. Todava menos la hay si la discusin m~

36

lleva a abandonar la orden o incluso a llegar a un compromiso,

es decir, precis amente a un cambio del acto que se consider a
ba iba a producir un cambio en el exterior , sin cambiarme a
m mi smo.)
O bien, finalmente: la Autoridad es la posibilidad de actuar sin
establecer compromisos (en el sentido amplio del trmino).

Nota . Cualquier discusin es ya un cmnpromi.~o, pues equivale a lo

~iguicnte : "- Haga tal cosa sin condiciones. - No, slo la har con la
condicin de que u sted haga tal otra cosa, a saber, que usted me con
\"t! nza . - De acuerdo, cedo en este punto."

b) C!'! ta definicin muestra con claridad que el fenmeno de

la Autolidad tiene parentesco con el del Derecho (cf.la Noticia
sobre el Derecho). 1 En cf~cto:
Tengo derecho a algo cuando puedo hacerlo sjn encont rar
oposicin (reaccin), siempre q ue en principio sta sea posible.
(Ejemplo: si quiero sacarle a alguien cien francos que le
pertenecen, ste "reaccionar"y yo experimenta r el "contragolpe" de mi acto; pero si l me debe ese dinero, es decir, si
tengo un derecho sobre l, no tengo por q u experimentar
"reaccin" alguna mientras mi accin hace pasar los cen
francos de su bolsillo a l mio.)
Sin embargo, existe una diferencia esencia l entre estos dos
fenm en os "emparentados".
En el caso de ]a Autoridad, la "reaccin" (la oposicin)
nunca surge del campo de la p osibilidad pur a (nunca se
actualiza ): su realizacin destn.Iye la Autoridad. Por el contraro, en el caso del Derecho, la "reaccin" puede actualizarse
sin por eso destr uir el Derech o: basta que esa reaccin sea
experimentada por un a persona diferente que la que est en
posesin del Derecho. (En el ejemplo citado, basta con que la
"reaccin" violenta del deudor sea experimentada por un j uez,
un ujier, un agente de polica, etc.)
De esa diferencia se deriva que s i, en principio, la Autoridad excluye la fuerza, el Derecho la implica y Ja presupone, al
ser algo diferente a s misma (no hay Derecho sin tribunal, no
hay Tribunal sin polica que pueda hacer ejecutar por la
fuerza las decisiones del T ribunal).
Por otra parte. el parentesco sealado entre la Autoridad
Y el Derecho explica por qu cualquier Autoridad tiene neJ
' Kojhe alude aqu al texto que deba dnr origen a su Esqui.~:;e d '1me
phnomlwloRie du droit (vase p. 10). (Nota del editor.)

37

ccsariame nt.c un carcter legal o legtimo (para quienes }a

reconocen: lo que va de s, pues toda Autoridad es necesariamente una Autoridad reconoc:icla; no r econocer a una Autoridad es negarla y, por eso, destruirla).
PoR LO 't ANTO: 1 ) Ejercer una autoridad no slo no es Jo
mismo que emplear la fuerza (]a violencia), sino que ambos
fenmenos se excluyen mutuamente. De manera general , no
h ay que hacer nada para ejercer la Autoridad. El hecho de
estar obligado a hacer intervenir la fuerza Oa violencia)
prueba que no hay Autoridad en j uego. A la inversa, no s e
puede :-sin recu~rir a la fuerza- hacer q ue la gente haga 1o que
no han a espontaneamente (por s misma) sin ha cer intervenir a la Autoridad.
N ota. Si a lguien hace lo que le d igo por "amor" hacia m lo hace
espontneamer~.te, puc~ todo lo ~acc para causarme placer: sin q ue
yo tenga necesidad de tntervem.r, de actuar sobre l. La relacin de
Amor es, pues, esencialmente, algo diferente a la relacin mediante
la Autoridad. Pero siendo que el Amor da el mismo resultado que la
Autoridad, fcilmente se puede cometer un error al confundir los dos
fenmenos, y hablar de una "autoridad" que el amado tenga sobre
el amante, o de un "amor" que tiene quien experimenta -es decir
reconoce- una a utoridad para quien lo ejerce. De ah la cxplicac i~
de la tendencia natural que tiene el hombre de amar a aquel a l que
le reconoce la A utori?ad, as como a reconocer la Autoridad de aquel
al que ama. Pero, sm embargo, los dos fen menos si.,'Uen siendo
claramente diferentes.

2) La accin "legal" o "leb"tima" puede ser tambin una

a_cci~n "autorita_ria": para que Lo sea, basta con que se renuncie (libre y conscientemente) a la actualizacin de Jas "reacciones" posibles_(En ese caso, el Derecho ejerce una Autori dad
sin dejar de ser un Derecho en la medida en que existe un~
fuerza capaz de realizarlo, si La necesida d se presenta es
decir, si deja de eje rce r su A utoridad. En suma el Dere~ho
s?Io tiene autoridad para quienes lo "reconocen':, pero sigue
s1endo un Derecho incluso para quienes Jo experimentan sin
"r econocerlo".)
En cua_n~o a la accin "autoritaria", es "legal" o "legtima''
por dcfimctn. Pues all donde la "reaccin" posible no se
actual.iza, es decir, si no hay ninguna "reaccin" en general,
no hay, a fortiori , "reaccin" contra el propio agente. No t iene
sentido, pues, hablar de Autorida d "ilegtima" o "legal": es u na
contradiccin in ad.jecto . Quien reconoce a una Autoridad (y
38

no existe Autoridad no "reconocida") reconoce por lo mismo

su "legitimidad". Negar la legitimidad de la Autoridad significa no reconocerla, es decir -por eso mismo- destruirla. Se
puede, entonces, negar, en un caso concreto, la existencia de
una Autoridad, pero no se puede oponer ningn "Derecho" a una
Autoridad real (es decir, "reconocida").
Nota l . Diversos autores, especialmente cristianos, han afirmado
que todo pnder poltico es "legtimo". Esto slo es verdadero en la
medida en que el Poder encarne una Autoridad. Veremos a continuacin que existe una disociacin posible entre el Poder y la Autoridad.
Y un Poder desp rovisto de Autoridad no es necesariamente legtimo.
Se puede decir, ciertamente, que toda accin (revolucionaria) diriaida contra un Poder imestido de Autorida d sera "ilegal" e "ileg~imo"; pero es una tautologa carente de sentido, ha bida cuen t a de
que la Autoridad excluye precisamente cualquier a ccin dirigida
con tra ella.
Nota 2. Se puede decir que la Legalidad es el cadver de la Autoridad
o, ms exaclarnentc, su ''momia ", un cuerpo q ue dura desprovisto de
alma o de vida.

3) Nuestra definicin de Autoridad puede ser aproximada

asimismo a la nica definicin vlida de lo Divino: es -para
m- divino todo lo que puede actuar sobre mi sin que yo tenga
la posibilidad de reaccionar contra ello.
1
(Ej emplo: mientras los hombres supusieron que las estrellas ejerceran una influencia sobre ellos y pensaron que no
tenan ningn medio para actuar sobre ellas, procedieron a
divinizarlas . Pero cuando Newton les ense que toda accin
(fsica) era igual a la reaccin que provocaba, las estrella s -y
todo el Mundo natural en general- resultaron definitivamente "profanizados".)
Esta definicin permite entender por qu el hombre siempre ha atribuido, por una parte, el summum de Autorida d a
lo que era (o representaba) para l lo Divino y, por La otra,
revesta a toda Autoridad (humana) existente (es decir,,
r econocida por l) con un car cter "sagrado" o divino (cf la
teora teocr tica de la Autorida d, discutida ms adelante, que
sostiene el origen divino de cualquier Autoridad).
Sin embargo, la defini cin de lo Divino difiere de la de
Autoridad: en el caso de la accin divina, la reaccin (humana)
es en absoluto imposible; en el caso de la accin autoritaria
(humana), la reaccin es, por el contrario, necesariamente
posible y no existe en razn de una r enuncia consciente y
uoluntaria a esa posibilidad.
39

Se puede, desde luego, modificar nuestra definicin de

Autoridad de manera de englobar la accin divina, diciendo
que ]a accin (diYina o humana) es autoritaria en la medida
en que no provoca ninguna reaccin. Se podra hablar entonc~s ?e la_ Auto~ dad divina. Pero, sin embargo, ser preciso
distmgUlrla cuidadosamente de la Autoridad humana, que
presupone no slo la ausencia de una reaccin real sino
tambin la presencia de una posibilidad de reaccin. '
Pues bien, preferimos mantener nuestra definicin de
Autoridad, a riesgo de decir que esta ltima es un fenmeno
(social) esencialmente humano, y que la accin divina slo
est emparentada con la accin autoritaria pero que no es
idntica a ella.
'
Tambin se puede decir que, por oposicin a la Autoridad
propiamente dicha, es decir, humana, la"Autoridad" divina es
esencialmente inatacable: cualquier posibilidad de reaccin
q~eda excluida, ya que la Autoridad debe ejercerse indcfimdamente, durante todo el tiempo que exista el propio se:r
que la encarna. Ahora bien, visto que, por definicin, dicho
se1nol?uede ser modificado, es decir, alterado, y, por lo tanto,
dcstrmdo desde afuera, resulta natural suponer que existe
eternamente. Tambin se puede decir, pues que la "Autoridad" divina difiere de la Autoridad propiame~te dicha (huma.
na) por el hecho de ser eterna. O tambin: lo Divino ejerce su
"Autoridad" sin riesgo alguno de perderla, sin riesgo en

generaL
La Autoridad humana es, por el contrario esencialmente
perccible: en cada momento la posibilidad v~luntariamente
reprimida de la reaccin puede actualizarse y as anular la
Autoridad. El_ ejercicio de la Autoridad (humana) implica,
pues, necesanamente un elemento de riesgo para quien la
ejerc~ por el hecho mismo de que la ejerce: aunque ms no sea
por nesgo de perderla, con todo lo que eso significa.
En consecuencia, cualquier Autoridad hLo.mana existente
debe tener una '(causa", una "razn" o una "justificacin" para
su_existcncia: una "razn de ser". No basta con comprobar que
ex1ste para "reconocerla"' (y prolongarla por eso mismos en su
existencia).
Es p1eciso, pues, ver cules son las causas razones o
justificaciones de la Autoridad. Y ese estudio no~ permitir
distinguir varios tipos ineductibles de esa Autoridad y entendt>r mejor las teolias propuestas vinculadas con ella.
40

2
a ) Todas las formas de la Autoridad (humana) tienen en
comn que permiten ejercer una accin que no provoca
reaccin, porque quienes podran reaccionar se abstienen
consciente y voluntariamente de hacerlo. Inversamente, en
todas partes donde los hombre:s experimentan una accin
(que no habran efectuado por s mismos), renunciando consciente y voluntariamente a su facultad de reaccionar contra
ella, se puede comprobar la intervencin de una Autoridad.
Pero, dado que la reaccin siempre es posible y que la
renuncia es consciente y voluntaria, hay razn para plantear
la pn~gunta de por qu esa renuncia. Cualquier Autoridad
suscita la cuestin de saber por qu -existe, es decir, por qu
se la "reconoce:, experimentando los actos que de ella surgen
sin reaccionar contra ellos.
Las respuestas que se pueden dar a esas preguntas son
diversas y a cada r espuesta diferente corresponde un tipo
pat'ticula r de Autoridad.
Ante todo, se trata de establecer una lista con todos los
t.ipos de Autoridad posibles.

'no

Nl)ta. Se podra enumerar una veintena. Pero hasta tanto

se
pt)Sea una teorla de La Autoridad, no se puede estar seguro de que esa
enumeracin sea completa.

Luego es preciso derivar (y describir) los tipos "puros", es

decir, irreductibles a otros y mostrar cmo los tipos ''mixtos" se
constituyen por combinacin de esos tipos "simples" o ''puros".
No es cuestin de efectuar aqu todo ese trabajo de anlisis
fe nomenol gico. Supongamos el hecho e indiquemos el result-ado, sin "demostrarlo", por as decirlo.
~'**

Digamos, pues, que se pueden distinguir cuatro tipos (sim

plcs, puros o elementales) de Autotidad.
a ) La Autoridad del Padre (o de los padres, en general)
sobre el Hijo. (Variantes: la Autoridad que nace de un gran
distanciamiento entre edades -la Autoridad de los viejos
frente aiajU\'entud-; la Autoridad de Ea tradicin y de quienes
la posean; la Autoridad de un muerto -testamento-; la
Autoridad del "Autor" sobre su obra; etc.)
41

Nota sobre la A u toridrzci del muerto. De manera general, el hombre

tiene ms Autorida d despus de su muerte que mient ras vive: el
testamento tiene ms Autoridad que las rdenes que imparta el
hombre mientras viva; una promesa vincula ms despus de la
muerte de quien la h a sido r ecibido; las rdenes del padre muerto
son mejor respet adas que las que daba mientras viva; etc. La razn
de esto es que resulta ma te rialmente imposible reaccionar con tr a
un muerto. Tiene, pue!'i, Autoridad por definicin. Pero esa imposi
biliclad de reaccin asegura a la Autoridad del muerto un carcter
divino (sagr adl)): el ejercicio de la Autoridad por parte del m uerto
no implica ningn riesgo para l. De ah la fuerza y la debilidad de
esa autoridad. En suma, es un caso particular de autoridad diuina.

p) La autoridad del Amo sobre el esclavo. (Variantes: la

Autoridad de1Noble sobre el Villano; la Autoridad del Militar
sobre el Civil; La Autoridad del Hombre sobre la Mujer; la
Autoridad del Vencedor sobre el Vencido; etc.)
Nota sobre la autoridnd del Vencedor . Va de s que, para que haya
Autoridad, el Vencedor debe ser "reconocido" en tanto tal por el
Vencido, es dcci f , que el Vencido deb e "reconocer " su derro ta. Cf.
el eslogan alemn im Fe/de unhesieg t , que destruy la naciente
Autoridad de los vencedores de 1918; stos, al no haber hecho
"reconocer" su victoria, no t uvieron ningun a Autoridad; debieron,
por lo tanto, apoyarse en )a fuerza, con el resultado conocido.
y) La Autoridad del J efe (dux, Duce, Fhrer, leader, etc.)
sobre la Banda . {Variantes: la autoridad del Superior -director, oficial, etc.- sobre el Inferior -empleado, soldado,
etc.-; la Autorida d del Maestro sobre el Alumno; la Autoridad
del Sabio, del T cnico, etc.; la Autoridad del Adivino, Profeta,

etc.)

Not~ sobre la Autoridad del Oficial. Esa autoridad es un buen

ejemplo de Autoridad mixta. Adems de su Autoridad especfica de
J efe, que ejerce en relacin con los soldados, se beneficia con la
Aut~ridad de Amo que t iene todo militar en relacin con los civiles;
en relacin con los solda dos, tambin posee por lo general la
autoridad del Pad re; finalmente, encarna tambin la autoridad del
Juez, de la que h.ablurcm o~ enseguida.

) La Autoridad del Juez. (Variantes: la Autoridad del

rbitro; la Autoridad del Inspector, del Censor, etc.; la

Autoridad del Confesor; la Autoridad del Hombre justo u
honesto; etc.)
42

Not.a sobre la Autoridad del Confesor. Es tambin un buen ejemplo

de Autoridad mixta: adems de su Autoridad de Juez, el Confesor
se hencliciu. con la Autoridad del Jefe, en su calidad de ~director de
conciencia", as como con la de Padre ; pero le falta la Autoridad del
Amo.
Nula .~obre la autoridad del Hom.bre ju:;to. En verdad, ah tenemos
el caso ms puro de Autoridad del Juez, pues el Jue1. propiamente
dicho posee, adems de su Autoridad -espont nea- de ,Juez, la
Autoridad -derivada- de funcionario.

b)Tencmos, pues, cuatro tipos "puros" de Autoridad. Ahora

bien, hemos visto que se pueden distinguir asimismo cuatro
teoras irreductibles de la Autoridad. Esto nos lleva a suponer
que cada una de esas teoras, que es, para su autor, una teora
de 1a Autoridad en general, en r ealida d no es ms que la teora
de uno de los cuatro tipos particulares enumer ados a ntes.
Veamos si es verdaderamente a.<;.
Tenemos, pues (en orden cronolgico) las teoras
de Platn
de Aristteles
de los escolsticos, etc. (Tco1ia teolgica)
de Hegel
Comencemos por esta ltima.
La teora hegeliana tiene la forma de una teora de.la
relacin entre Amo y Esclavo. Al parecer , Hegel vea i:m ella
una teora general de la Autoridad al considerar a todas las
formas de la Autoridad como derivadas de la Autoridad del
Amo en relacin con el Esclavo. En todo caso, no elabor rungu na teora de la Autoridad.
La tcoria hegeliana (filosficamente muy elaborada) da
perfect a cuenta de nuestro segundo tipo "puro" de Autoridad,
e::; decir , de la Autoridad del Amo sobre el E sclavo, Hela aq u.
IPa ra mayores detalles, cf. Mi "Autonoma y dependencia de
la Conciencia de s mismo", en Mesures.) 2
La Dominacin nace de la Lucha a muerte por el "rccooocimiento" (anerkennen). Ambos adversarios se plantean un
objetivo esencialmente humano, no animal, no biolgico: el
de ser "reconocidos" en su realidad o dignidad humanas. Pe ro
el futuro Amo enfrenta la prueba de la Lucha y el Riesgo,
~ Con, ~ubttulo ".Maitrsc et servitudc~ (traduccin coment.'lda de la
.;ecdn A del captulo IV de la Phtwmenolugic de l'E11pril), Me:mrts, 15
dt~ c.mcro de 19.39, 5'' ai10, I, pag. 108 y s.c:. Re tomado al com ienw de
lntroduction li la lacture de Hegel, PMs, Gnllimard, l~ cd., 191 i, reed.
1!'l6i.l. !N. del .E.J
.

43

mientras que el futuro Esclavo no llega a dominar su temor

(animal de la muerte). Cede, puE!S, se da por vencido, reconoce
la superioridad de l vencedor y se somete a l como C'l Esclavo
a su Amo. As es como nace la Autoridad absoluta del Amo en
las relaciones con su Esclavo.
E~tonces: el Amo supera loan imal que hay en l (y que se
m a m fiesta por el instinto de conservacin}y lo subordina a lo
que tiene de especficamente humarw en l (ese elemento
humano que se manifiesta a travs del deseo de "reconocimiento", por la "vanidad", que est desprovista de cualquier
valor biolgico, ''vital"). Por el contrario, el Esclavo subordina
lo humano a lo natural, a lo animaL Se puede decir, en consecuencia, que la Autoridad del Amo sobre el Esclavo es
anloga a la Autoridad del hombre sobre el animal y la
Naturaleza en general, con la diferencia de que[...] el "animal" es consciente de su inferioridad y la acepta libremente.
Precisamente por eso all existe Autoridad: el Esclavo renuncia consciente y voluntariamente a su posibilidad de n~acco
nar contra la accin del Amo; lo hace porque sabe que esa
reaccin implica el riesgo de su vida y porque no quiere
aceptar ese riesgo.
La teora de Hegel es, pues, una teora de la Autorida.d. Y
explica bien el porqu de la autoridad del Amo sobre el
Escl~vo. Es, por lo ta nto, una teora correcta de ese tipo
parttcular (puro) de Autoridad. Pero no es vlida para Jos otros
tipos.
Por ejemplo, no da cuenta de la Autoridad del Jefe. No slo
tiene una Autoridad en relacin con el Esclavo (en tanto Amo
propiamente dicho); tambin puede tener( en tanto Jefe}una
Autoridad en relacin con los dems Amos. Ahora bien, la
teora de Hegel no da cuenta de ese hecho, de la existencia de
una Autoridad del J el e ante hombres socialmente iguales. Y
menos an se aplica a los hechos de la Autoridad del Padre o
del Juez, donde los elementos Lucha y Riesgo de la vida
desaparecen por completo.
Por el contrario, la teora hegeliana explica el parentesCl)
entre el caso de la Autoridad del Amo y 1os casos que hemos
enumerado como "variantes" de esta ltima. Teniendo en
cuenta el hecho que la Autoridad del Noble, del Militar, del
Hombre, y del Vencedor tiene una naturaleza compuesta, es
preciso decir que el e lemento predominante y que sirve de
base (o de "justiticacin") ltima no es ms que la Autoridad
del Amo, fundada por el Riesgo. Resulta evidente para el
44

:\hlit~r Y. el Civil, para el Vencedor y el Vencido. Pcrn eH

tambtn mcuestionable que el Noble es, en sus orgenes, ante
todo un g~errero, mientras que el Villano no participa de la
guetTa. Fmalmentc, parece por cierto que de la misma razn
el Hombre extrae, a fin de cuentas, la Aut01idad que tiene
sobre la Mujer.
!'asemos ahora a la teora de Aristtele.r;. Tambin se presen.ta como u?a teora de la Dominacin. Per o de hecho se
aphca a otro t1po de Autoridad.
Se~n A1istteJes, el Amo tiene el derecho de ejercer una
Auton dad sobre el Esclavo porque l puede prever. mi entras
que este ltimo no hace ms que registrar las ncesidadcs
inmediatas. y se ~ej a llevar exclusivamente por ellas. Es,
;n t?nce~, s1 s~ ~ u~ ~re, la, Autoridad del "inteligente" sobre el
ammal .~~~ c1v~hzado" sob~e.eJ "brbaro", de la "hormiga"
sohre. la Clgarra. , del cla~vtdente" sobre el "ciego". (Es
tamh1n la Autondad de qmen da una orden sobre quien la
cjecut~. ) Q~ i ~n se da cuen.ta de que ve menos que otro, 0 no
ta n leJOS, f~cllmente se deJa llevar o guiar por l. Renuncia,
pues, conscHmtemente a las reacciones posibles; experimenta
~os actos ?el otro sin oponrsele, sin protestar, sin discutirlos ,
1 n clu~o sm plantearse preguntas: sigue al otro "ciP.g:-tm~ nt.e" .
Exn;te e11:tonccs cl~ramenteAutoridad. Slo que esa teota
de la Autondad no tiene nada que ver con la Autoridad del
Amo, que es, por el contrario, muy bien explicada por la teora
de He?eL La tcoria de Aristteles se aplica al caso de la
Autondad del Jefe en relacin con su Banda: da cuenta de
la Autoridad del dux , del Duce, del Fhrer, del lder , etc.
.En efecto, examinemos un ejemplo familiar. Una banda de
chtcos se re~1c para jugar. Uno de ellos propone ir a robar
ma nz.anas alJ~rdn vecino. De inmediato, y por eso mismo, se
c.~~.ls tltu~c C~Jefe de la banda. La conversin se debe a que ha
\ 1:-.to mas lejos que los otros, a que fue el nico en h aber
con~cbido Uilproyec_to,ya ~ue los dems no pudieron su perar
e:\ n1vel de los datos mmedtatos. Pues bien , todo hace suponer
que los primeros jefes "verdaderos" aparecieron de la misma
manera: una banda de "Amos", de "nobles bandidos" se
cong.rega en t orno a un Jefe, que propone el plnn de una
razua; Y est revestido de una Autoridad absoluta en tanto
~ura la ejec ucin de su proyecto: es el "dictador" incluso e l
.. rey" k{ la gnesis espontnea de la Autoridad del J e fe de
.J~ no font:s, enAnabasis, III, 1, 4, 11-14,24-27, :~0-34, 36-47;
<:t. tamb1en II, 2, 2-5).

45

Nota. Hablamos aqu del Jefe de la banda y no del Jefe de Estado,

cuyu Autoridad es compleja; la del Jefe slo consta de un elemento.
De eUo volveremos a hablar en B, l. Por ahora digamos solamente
esto: los socilogos han establecido que por lo general el E stado n ace
ulli donde una banda de conquistadores, de "Amos", se establece en
un pais conquistado, sometiendo ms o menos a los aborgenes.
Esos vendos son los "sbditos~ de l)S vencedores, quienes se
benefician, en relacin con los primeros, de la Autoridud de Amos.
El Jefe de los ,cneedorcs es, pues, en primer lugar .Jefe (en r elacin
con sus 4 iguales", con losAmos}yensegundolugar Amo (en relacin con
sus 'sbditos", con los EsdaYOll, con los vencidos). Al ser simultneamente Jefe y Amo, es Jefe de Estado o Soberano, "Rey" o "Dictudor", en el propio sentido del trmino. Lo que, por otra parte, no
quiere decir que 110 es ms que J efe y Amo. Puede beneficiarse
adems con la Autorida d de P adre y de Juez.

La temia de Aristteles da eu en ta, pues, de la Autoridad de

J efe de la banda. Y tambin permite explicar el parentesco
entre esa Autoridad y lo que hemos llamado sus "variantes".
Resulta claro para la Autod dad del Superior sobre sus Inferiores. El Director y el Oficial ven ms lejos que el Empleado y
el Soldado: tienen datos sobre el futuro, conciben los planes
y proyectos, mientras que los Inferiores slo ven los datos
inme diatos, las necesidades del momento. Incluso si los
Superiores slo trasmiten rdenes provenientes de la superioridad, las conocen a11 te.~ que sus Inferiores y, por lo tanto,
se benefician con una presciencia con relacin a ellos.
Lo mismo ocurre con la Autmi dad del Maestro sobre el
Alumno: el alumno renuncia a las reacciones contra los actos
del Maestro porque piensa que este ltimo ya se encuentra en
el s itio donde l mismo slo llegar despus: est adelantado
con respecto a l.
Las mismas observaciones caben para la Autoridad del
Sabio, del Tcnico, cte. Estos ven el fondo de las cosas,
mientras que el inwlto slo ve la superficie: por lo tanto, ven
mejor que estos ltimos, tienen una visin ms amplia y
profunda de la cosa . De ah sus posibilidades de prever los
acontecimientos, lo que siempre ha confirmado {incluso creado) la Autmidad de los Sabios.
Pot fin, la Autoridad del Adivino, del Profeta, del Orculo,
etc., es un ejemplo particularmente impactante de Autoridad
conforme a la tcoria de Aristteles: la incuestionable Autoridad del Adivino (del Orculo) es un caso puro de la Autoridad
del J efe.
46

Por el conttario, la tcoria de Aristteles no da cuenta de la

Autoridad del Amo sobre el esclavo, como muy bm lo ha
demostrado Hegel. Y tampoco tiene nada que ver con la
Autoridad del P adre y del Juez.
Por cierto, el Padre de familia puede ser al mismo tiempo
,Jefe de banda (s la familia constituye una). Pem esa Autoridad del Jefe nada tiene que ver C(.m la que tiene en tanto
Padre, la que tambin es otra cosa que la Aut01idad que el
.ivlaestro tiene sobre su alumno. Pues, evidentemente la
Autoridad del Padre nada tiene que ver con su valor personal,
como es el caso de toda Autoridad (pura) de Jefe, y de las
Autoridades mixtas, donde predomina o interviene el elemento "Jefe".
En cuanto al Juez, su Autoridad nada tiene que ver con un
proyecto, una presciencia o una prediccin. No propone nada,
simplemente "juzga" lo que es. Y tampoco es el co1wcirniento
ms vasto de las leyes lo que hace la Autoridad del Juez: es
nicamente su "justicia".
No es, pues, la teora de Aristteles, sino la de la Platn ,
la que da cuenta de los casos "puros" de Autoridad del Juez.
Vea m os entonces en qu consiste la teora platnica de 1a
Autoridad.
Para Plat.n, toda Autoridad est ~ al menos debera
estar- basada en la Justicia o en la Equidad. Todas las dems
formas de Autoridad son ilegtimas. Lo que prcticamente
quiere decir que no son estables, no son duraderas: son pasajeras, efmeras, accidentales. No son ms que seudo
a utoridades. En realidad, todo poder que no descanse en la
Justicia tampoco descansa sobre una Autoddad en el sentido
propio del trmino. Slo se mantiene gracias a la fuerza (al
"tenor"). Ahora bien, dicha forma de mantenerse es necesariamente precaria.
No hay duda de que esa teora es falsa en su cxclusivoidad.
La Autoridad del Amo o del Jefe, en tanto t al, evidentemente
no tiene nada que ver con la ,Justicia. Y la Autoridad del Padre
tambin es independiente del hecho de que encarne o no a la
Justicia. Para verlo, basta con sealar que existen conflictos
cutre la obediencia filial y el sentimiento de j usticia. Y una
orden del Padre puede ser ejecutada sin discusin (sin "reaccin"), incluso si contradice lo que el hijo cree que es justo. Y
lo mismo ocurre en los casos del Amo y del Jefe.
Pero, por otra parte, el hecho mismo de la existencia de
tales conflictos prueba que la Justicia puede fu11dar una
4

Autoridad sui generis, capaz de contrabalancear, incluso de

destruir, la Autoridad del Amo, del Jefe o del Padre. (Los
ejemplos son demasiado numerosos y conocidos como para
qu valga la pena citarlos .)
La Justicia pu(!de. entonces, servir de ba::;c para una
Aut oridad sui generis, y Platn se equivoca solamente al
negar la existencia independiente de los otros tres tipos de
Autoridad.
Hecordcmos la leyenda (referida por Hcrodoto, I, 96-100)
relativa al nacimiento de la monar qua de los medos. Los
medos vivan en la anarqua (en el Estado natural se dira
mucho despus), donde reinaba la injusticia absoluta (el
bellum omnium contra om.nes de Hobbes}. Uno de ellos (que
por ambicin aspiraba al poder) se puso a practicar la justicia.
Los dems vinieron a someterle sus diferencias, las que l
j uzgaba en cuanto rbitro respetado. Los clientes comenzaron a ser numerosos, pero l se negaba a recibirlos a todos
diciendo que tambin deba ocu parse de sus propios asuntos.
Entonces los medos lo eligen como Rey, a los efectos de liberarlo de sus preocup~1ciones personales. De::;pus de convertirse en rey, reclama "guardias para afianzar su poder".
Habindolos obtenido, "continu observando la justicia, pero
le agr eg la severidad", persiguiendo a los culpables, incluso
si nadie se lo peda. (Dicho de otra manera , de rbitro que er~
pas a serjuez y fiscal.)
Por cierto que no se trata ms que de una leyenda. Pero
demuestra que no es contra.;o a lapsicologia fimdar un poder y,
en consecuencia, una Autoridad absolutos nicamente sobre la
Justicia Y dado que bast a con que Wla Autoridad sea reconocida
para que exista de hecho, en principio es posible que la Autoridad
de la justicia se convierta en una Autoridad total (y, por lo tanto,
en nn poder absoluto) como lo quena Platn.
Por cierto, de hecho el poder poltico raramente ha tenido
a la Justicia como basamento: si este elemento intervena,
siempre iba acompaado por otros (Autoridad del Jefe, del
Amo o del Padre) y era dominado por estos. Pero no deja de
ser menos cierto que hl Justicia puede ser uno de los elementos de la Autoridad total. Existe, pues, un tipo puro e
i rrcd uctible de Autoridad , a 1que podemos llamar la Autoridad
del J uez.
En efecto, la Autoridad de un J uez no puede set explicada
de otro modo que por la t eora de Platn. Resulta evidente que
el principio de la Justicia o Equidad tambin entra en los tipos
48

de Autoridad que hemos enumerado bajo el nombre de

variantes del tipo "puro" de la Autoridad del Juez.
Ciertament-e, el Juez propiamente dicho es un funcionario
que depende de un poder poltico, es decir, de un Estado que
lo presupone (cf la citada leyenda de He1odoto). Para ser
verdaderamente w1.Tuez, debe estar secundado por la fuerza
y apoyarse en leyes reconocidas por un Estado. Dicho de otra
manera, su poder es complejo e incluso su Autoridad parece
implicar necesariamente otros elementos adems de la Justicia (el de Jefe, por ejemplo). Pero tambin es cierto q ue la
Autoridad de alguna manera personal del Juez se apoya
nicamente en su "equidad", siendo as nn caso puro de
Autoridad de la Justicia.
Se lo ve con claridad en la variante de la Autoridad del
rbitro (que no es, en verdad, una variante, sino el tipo puro;
la Autoridad del Juez es una variante de la Autoridad del
rbitro). Si no se reacciona contra )os actos ("juicios") de un rbitro (libremente elegido) es porque se su pone su impan:ialidad, es decir, precisamente el hecho de que encarna, por as
decirlo, a la Justicia.
De esa manera, "el Hombre j usto", "honesto", tiene una
Autoridad indiscutible, incluso si no cumple la funcin de
Arbitro. De manera general, Iapotentia de la imparcialidad,
de la objetividad, del desinters, etc., engendra siempre una
Autoridad, y la de un Controlador, de un Censor, etc. no puede
ser explicada sin hacer intcrvenit el elemento que hemos
llamado la Autoridad del J uez. Ese elemento tambin inter,iene, sin ninguna duda, en la autoridad del Confesor.
Las tres teoras examinadas corresponden, pues, a tres
tipos distintos e iiTeductiblcs de Autoridad . Nos queda,
(!11 ton ces, el cua rto tipo puro de Autoridad del Padre sobre sus
hijos, y una cuarta teora, a saber la teorq, escolstica o
teolgica (teocr tica) de la Autoridad.

:
Hcsulta natural suponer que esa teora -en principio
tambin ella universal- en realidad slo corresponde al
cuarto tipo de Autoridad, as como cada una de las otras
teoras corresponda a un solo tipo puro.
A p1imera vista, la vinculacin entre la tcoria teolgica y
la Autoridad del Padre parece artificial. Sealemos, s1n
cm ba1go, que la teora teolgica, segn la cual toda Autoridad
verdadera y legtima (que es algo distinto a la simple fuerza)
proviene de Di<Js y no es ms que una transferencia de la
Autotidad divina, implica siempre el principio de la t ransmi-

49

sin de la Autoridad (humana, de hecho politica, de Jefe de

Estado) por va de herencia. Ahora bien, slo en la Autoridad
del Padre la nocin de herencia interviene naturalmente: esa
Autoridad est basada en la relacin entre padres e hijos;
resulta natural admitir que la Autoridad del Padre pasa -como herencia- al Hijo {en la medida en que a su vez st e se
com;erta en P adre y !que ! su propio padre muera).
Dado que segn la teora escolstica toda. autoridad (humanaj es de esencia divina, es preciso -para estudiar esa teoraver qu es para ella esa Autoridad absoluta de Dios.
Ya que Dios enca rna el summunz de la Autoridad, no es
sorprendente que encontr emos en la temia teolgica los
cuatro tipos puros que hemos enumerado. Dios es par a el
hombre "Amo" y ''Seor'': la Autoridad del Amo es, pues, un
elemento integrante de la Autoridad divina globaL Pero Dios
es tambin el "Jefe", el "Dux de los ejrcitos" (Seboath ), el
"lder" que conduce a su pueblo conociendo de antemano sus
destinos: el elemento de la Autoridad del Jefe tambin
interviene, entonces, en la Autoridad divina. Por otra parte,
la "Justicia divina" es una categora religiosa de primera
impor tancia, ya que Dios s iempre es concebido como el Juez
su premo del hombre, como la. encarnacin soberana de la
J usticia y de la Equidad: la. Autoridad divina tambin integra,
entonces, el eleme nto de la Autoridad del Juez.
Pero ya tenemos tres teoras que dan cuenta de esos tres
tipos puros de Autoridad. La teora escolstica slo nos
interesa, pues, en la medida en que pueda dar cuenta del
ltimo tipo puro de Autoridad, a saber, de la Autoridad del Padre.
Ahora bien, la Autoridad divina global implica efectivamente
este ltimo tipo de Autoridad: Dios es tambin "Padre" es
"Padre nuestro que ests en los ciclos". La teora teoliica
debe, entonces, dar cuenta de lo que hemos lla mado la
Autoridad del Padre, de la que las otras t res temias no llegan
a dar cuenta .
Nota. Hemos visto q ue la Autoridad di\'n a se di::;tingu c de la
Autoridad h umana por el hech o de que no implica nin,tn "riesgo",
ya que toda reaccin contra los actos de Dios es absolutamente
imposible. En el caso de la Autoridad del .Juez, sta no presenta
nin~tn inconvcnitm tc, visto que los j uicios divinos son infalibles. Lo
mismo ocurre con la Autoridad del Jefe: el poder divino sigue siendo
una Autoridad , y no uno. s imple fuerza, en la medida en que se
considera que Dios es omnis ciente. Pero no ocurre lo mismo con la
AuLOr idad del Amo: la omnipotencia divina en modo alguno puede

50

fundamentar su Autoridad, al no ser alinde cu entu::< ms que una

sublimacin de la fuerza bruta. Hemos visto que la Autoriud del
Amo (qu e es algo diferente a s u "poder" o a su "potcn cti", de rivados
de su ''fucrt a'') est nicamente fundada en el Riesgo que corre en
u n a lmh~ : m 111~rw.. Pues bien, en el caso de Dos ll<l ~;e trata de ello.
La teora teolgica no puede, pues, dar cuenta del caso puro de
Aut,oridad del Amo. Y los Escolsticos han debido darse cu enta, ms
o menos inconscien temente, pu es se comprueba una t endencia muy
ma rcada a suprimir el elemento "Amo" en beneficio del de "Padre".
E n cuanto al Dios-Amor, nada tiene que ver con la Aut oridad
propiamente dicha: en ese a specto, Dios quiere actu ar sobre los
hombres espo1tneamente, es decir , que renuncia - en tanto Amor,
en tanto amante y amad~ a su Autoridad. Sin embargo, e{. lo que
se ha dicho antes acerca de las afin ida des ent re Amor y Autoridad.

La nocin de "Dios-Padre" slo adquiri t odo su valor y

claridad a partir del momento en que Dios fue concebido como
el C r eador del Mun do y del h om b r e (es decir, en la teologa
j udea-cristiana e islmica). En la medida en que la teora
escolstica explica o "justifica" la Autorida d divina por la
nocin de "Dios-P adre", se a dscribe, de h ech o, a la idea de
la Creacin . Dios es el "padre" de los hombres porque l los
ha "engendrado" efectivamente, "crendolos" (ex nihilo): es la
causa ("formal") de ellos. Ahora bien, un "efecto" no puede
"-renegar" de su "causa": si la causa acta sobre el efecto
(producin dolo), el efecto no puede reaccionar sobre la causa.
Y en la medida en que los hom bres compren den que son la
obr a de Dios, abandonan la vana ilusin de la posibilidad de
una reaccin contra los actos divinos: "reconocen" la Autoridad divina que, en tanto autoridad (y no solamente "potencia", fu erza), no es ms que ese "reconocimiento" (es decir, la
renuncia consciente y voluntaria a las "reacciones").
Esa "justificacin" de la Autoridad por la relacin de "causa"
a "efecto" nada tiene que ver con sus "justificaciones" por la
"pre visin", el "riesgo" o la "equidad". Es, por lo tanto, una
teora distinta a las tres tcorias antes discutidas. Por otra
parte, resulta muy evidente que slo se a plica a la Autoridad
del Padre y no a la del Jefe, del Amo o del J uez.
Pero por lo general la teoria escolstica t rat a de interpreta r al conjunto de la Autoridad divina como un a Autoridad del
Padre (de Crea dor, de "Causa").
Nota.. Ln llamada pru eba "cos molgica" de la existencia de Dio:; es
una "ju::;lificacin" o una explicacin metafsica de la Autoridad
divina, concebida bajo la forma de Autoridad del P adte (::Causa l.

51

La llamada prueba uon tolgica., es w1 intento de anlisis on tolgico

de la misma Au u.ndad de Padre -Causa . En <~uanto a la prueba
llamada "fsitolcolgican,la mis ma ''justifi ca"' la Autoridad di Yina
considerada en el aspecto de Autoridad del .Jefe.

Por otra parte, esa teora re trotrae t oda Autoridad huma-

na a la Aut01i dad divina. Tiene tendencia, pues, a interpretar

toda Auto1id ad (huma na) como una variante de la Autoridad
del Pa dre. {De ahi la tendencia a destacar el elemento
"paternal" en la Autoridad de los poderes polticos.) Ahora
bien, la Autoridad del Padre es "la Autoridad" de la causa
sobre d efecto. Pero la ca usa t ransmit e, por definicin , su
"esencia" ( o s u "pot encia ") al efe<.:to. Resulta cnton<.:es completamente natural admitir el principio hered itario en la transmisin de la Autoridad del Padre (=Causa). Y as es como la
teora teolgica de la Autoridad se h a convertido en la t eora
de la Monarqua hereditaria .
La nocin de Dios cr~a dor es , por cierto, judeo cristiana,
incluso escolstica. Pero toda teologa y, en consecuencia ,
toda tcoria teolgica de la Autoridad tiene nociones anlogas
a la idea de creacin. El Dios es s iempre, ms o menos, un
Dios tutelar: es una especie de "causa" del grupo social o
politico que "reconoce" su Autorida d. Es l quien as egura la
co~ttinu idad (la "filiacin"), es decir , la unidad del grupo, y fija
su "persOJ1alidad", su "in di vi dualidad" (distinta de la de otros)
al determina r su origen. De ahf el carcter "tra dicional" de la
divinidad y de lo divino (sagrado): Dios es siempre el Dios de
los ancestros ("Dios de Abraham , de Isaac, de J acob"). De ah
ta mhi ~n r.l ca r cter divino (sagr a do) d e toda "tr a dicin": el
pasado que determina. el pr esente por lo genera l resulta
a similado, a fin de cuentas, a un origen divino.
Es p<lSible entonces decir que la teora escolstica da
cuenta no slo de la Autoridad nel Padre propiam ente dicha,
sino tambin del tipo "puro" de Autoridad del Padre en
general, a s como de los tipos ("derivados" o "complejos") de
Autoridad que hemos enume rado como sus "variantes". Podemos, pues , colocar a esa teora j unto a las otras tres, despojndola de su carcter teo-lgico. Dicho de otra manera, sin
hacer remontar toda s las "causas" a una causa ltima dicina ,
podemos decir q ue la Autoridad del Pa dre (as como sus
"variante::;") s~ explica eJJ llirno anlisis por el hecho (real o
supuesto) de la in1posibilidad (o, m s exactament e, de la
ren uncia consciente y voluntaria) de cua lq uier "reaccin" por
parte del "efecto" contra la accin de la "causa" sobre ella.
52

Resulta cla ro para el caso "puro" de la Aut01idad del Padre.

En cuanto a la .;variante" de la Autoridad del Viejo sohn! los
Jvenes volvemos a encontrar all igualmente (junto a otros
~lcmen~s) la nocin de "paternidad" o de "causa": <~S la nocin
d e la "genera cin", d e la paternidad "colcctivn", In gencrn cin de viejos <la kvieja ge~~racin") qu~ repr~sen ta la .~?n.~
racinde los padtes de los Jovenes (de la nueva g(m. e:~c10n ).
y lo mismo sucede con la Autoridad de la Trad1c1on y de
quienes la sustentan . Estos ltiJ?OS no son slo, en tanto
viejos ,los padres "materiales" (fsicos) del los actuales hombres: en tanto reprcscntantesde la Tradicin, son s us "padres
espirituales", son quienes encaman la "caus~"-~ue ha hecho
de los contemporneos lo que son. La Tradtcwn, com_o tal,
ejerce unaAutordad gracias a esa "causa", que ? etermma
realidad socia l, poltica, cultural dada: se renuncia voluntana
v conscientemente a "reaccionar" contra ella porqu~ ta l
;_reaccin" seria una reaccin contra s misma, una especie de
suicidio.
Desde este punto de vista, la Autoridad
~1u..crto s~.
explica por el hecho de que el muerto es todana mas, ca,usa
que el vivo (la "causa" desparece po~ lo general ~e~pucs d~
haber producido su "efecto" y slo exJste en este ultJmo o en
ta nto que ste).
.
Pero el caso ms puro de Autoridad del Padre concebido
como la "autoridad" de la "causa" sobre el e fecto tal vez sea la
Autoridad _que un Autor ( ~n el sentido a~plio del t~;.mino)
ejerce sobre su Obra. <Por e;emplo: !a Autondad de '!n Jefe de
escuela" literaria, artstica o cualquwr otra; la Autondad de un
fund a dor de "colonia"; la Autoridad de un Badcn PoweH sobre
los :::couts , etc.)

!a

?el

3
a ) Llegamos, entonces, al siguiente resultado. Hay cuatro
tipos lTcductibles de Autoridad (humana ):
Padre (Causa )
Amo (Riesgo)

Jefe (Proyecto-previsin)
Juez (Equdad,Justicia)

IPj
LA]
lJ el
[.JuJ

A cada uno de estos tipos le corresponde una teora:

53

Padre: Escolstica
Amo: Hegel
Jefe: Aristteles
Juez: Platn
De hecho, los casos concr etos de Autoridad real siempre
son complejos: los cuatro tipos puros se combinan entre s.
Sin embargo, se los puede distinguir segn el predominio de
uno - o de varios- de esos tipos puros: se puede ser sobre todo
J efe; o sobre todo Juez , o sobre todo Jefe y Juez; etc.
''Predomino" significa o bien que la Autoridad de un tipo
determinado es ms "grande" comparativamente que la de
los otros tipos Cpor ejemplo, se "reacciona" menos cuando
alguien acta en tanto Jefe que cuando acta en tanto Juez,
cte.), o bien que la Autoridad de un tipo determinado sirve de
"base" a la Autoridad de los otros tipos {por ejemplo: no se
"reacciona" contra los "juicios" de alguien porque tiene Autoridad en tanto jefe; o bien, por el contrario, no se "reacciona"
contra sus "proyectos" porque tiene Autoridad en tanto juez;
cte.}.
Nota . Por otra parte, parece qu e la Autoridad que sirve de "base" es
tambin , y por eso mismo, la "mayor''.

Por otra parte, se puede establecer una jerarqua de los

tipos dominantes cuando hay varios (por ejemplo: si hay
"predomino" de los tipos del Jefe y del Juez, se puede
distinguir el caso en que el J efe "predomina" sobre el Juez y
el caso en que el Juez "predomina" sobre el Jefe, etc.).
Admitido esto, podemos establecer una lista completa de
todos los tipos posibles de Autoridad. De esta manera tencm os:
4 tipos puros (P , Je, A, Ju)
6 combinaciones de los dos tipos puros (PJe, PA, PJu,
JeA, etc.) con dos variantes de cada una de ella (PJe y JeP,
etc.), o sea, doce tipos.
4 combinaciones de Jos tres tipos con 6 vanantes, o
sea, 24 tipos.
1 combinacin de los cua tro tipos con 24 variantes
(PJ eAJu, JePAJu, JuAP.Jc, APJuJe, cte.).
Tenemos as, en total , 64 tipos de Autoridad (4 puros y 60
combina dos) o hien 15 (4 puros y 11 combinados) si no se to- .
man en cuenta las "variantes". Si n uestra teora es exact a ,
54

esta lista agota todas las posibilida des. Se tratara ahora tan
slo de ver si todas son realizadas o realizab!S. En cada caso
concreto se podiia ver a qu tipo (puro o combinado) p~rte~e
ce. Y sera preciso ver qu significa.n todas esas combmaciOnes (y extraer todas las consecuencias).
.
Por supuesto, no es cuestin de emprender aqu un trabaJo
de anlisis fen omenolgico completo.
Djaamos solamente que es necesario distinguir con cuidado la Autoridad total, que engloba los cuatro tipos puros, de
las Autoridades selectiva$, que slo integran uno, dos o tres
de esos tipos. Resulta muy importante saber, pues, a qu
campo se extiende una determinada Aut01;dad pa~a saber lo
que es y para as poder decir cmo hay que_~aneJarla p~ra
establecerla, ejercerla, conservarla y trasmitirla de la meJor
manera.
Corno hemos dicho, toda Autoridad rea l es de hecho ms o
menos total. Dicho de otra manera, al acordar a alguien la
Autoridad de uno de los cuatro tipos pu ros Oa del Jefe, por
ejemplo) natu ralmente uno se ve llevado a acordarle tambin
la de los ~tros tres (en tanto autoridades "derivadas"). Asimismo, todo poseedor de una Autoridad selectiva tiene la tendencia natural a transformarla en Autoridad total. Por otra parte,
la comprobacin de la ausencia completa de un tipo puro de
Autoridad (o de varios) por lo general provoca la anulacin del
tipo presente (o de los tipos presentes) (por ejemplo: al
comprobar que un J efe es "nulo" en tanto Juez, incluso que es
"injuston' se tiene la tendencia a dejar de reconocer hasta su
Autoridad como Jefe; etc.).
Sin embargo, la existencia de Autoridades selectivas no
dej a ninguna duda. Dicho de otra manera , la ausencia (relativa) de un tipo p uro de Autoridad no anula, de hecho, la
Autoridad de otro tipo, sino que tan slo 1a debilita.
Esto nos lleva a distinguir la Autoridad absoluta de las
Autoridades relativas. Se puede hablar deAutoridadabsoluta
all donde ninguno de los actos de quien la posee pr ovoca
"reaccin". En cuanto a las Autoridades relativas, se las
puede clasificar segn su "magnitud" relativa, es decir, segn
la relacin entre el nmero de todos los actos y el de los actos
que no provocan "reaccin" (aunque slo sea bajo la forma de
duda o discusin).
Resulta evidente que la Autoridad absoluta, en el sentido
pleno de la palabra, en los hechos nunca se ha realizado.
considera que slo Dios la posee (o, ms exactamente, de he na

?e
55

po!>eerl a). T ambin es e\o;dcntc que una Autoridad absoluta

no puede ser sino total. Pero, puede decirse que una Autoridad total es necesariamente absoluta? Y, de manera gener al,
se pueden establecer relaciones "tericas'' (a priori) entre el
tipo de una h.utoridnd (pura o compleja) y su ;'extens in" (su
"magnitud" relativa)'? (Por ejemplo, se puede decir que en
principio, en el caso de Autoridades Jefe +Juez, La variante
Jefe-Juez representa una Autoridad relativamente mayor
que la que corresponde a la variante Juez-Jefe; cte.?)
Sin ninguna duda, el estudio de estas cuestiones presenta
un gran inters, t anto terico como prctico (poltico, por
ejemplo). Pero en este lugar no podemos efectuarlo, ni
siquiera comenzarlo.
Nota. Un estudio de ese gnero permitir resoher de manera
definitiva el problema de la "Separacin de poderes" y el de la
"Constit.ucn", as como el de la estructura del Estado en general.
Vase ms adelante, B, l.

b) Asimismo slo podemos rozar otro problema que se

vincula natura lmente con el an lisis fenomenolgico de la
Autoridad, a saber, el de la gnesis y la transmisin de la Au/.()ridad.

En cuanto a su gnesis, la Autoridad puede ser tanto

espontnea como condicionada. En el primer caso, nace espontneamcn te por actos que emanan de quien la va a poseer, sin
presuponer ningn "acto" exterior ni la existencia previa de
otra Autoridad cualquiera. En el caso de la Autoridad condiciOiwda, :sta nace como consecuencia de otros acto~ que no
pertenecen a quien la va a poseer y, por lo general, presupone
la existencia de otra Autoridad, de la que depende. El estudio
de la gnesis amdicionada de la Autoridad lleva, pues, al
estudio de la transmisin de la Autoridad.
Los cuatro tipos puros de Autoridad son susceptibles de
tener un origen o una gnesis espontnea. El riesgo personal
es el que engendra la Autoridad del Amo, y no hay ninguna
necesidad de que hubiera antes otra Autoridad: puede concebirse con facilidad la aparidn del "primer" Amo sobre la
tierra "antes" de que existieran las Autoridades del Jefe o
incluso la del Padre. Tambin se puede suponer que la
"primera" Autoridad fue la del J efe: el acto personal del
"primer'' hombre que propuso el "primer" proyecto pudo
fundarla en una "poca" en la que an no haba Autoridad en
56

general. Asimismo se puede admitir la leyenda (antes citada)

de Herodoto, segn la cual la "prime ra" Autoridad fue la del
Juez, engendrada espontneamente por el ejercicio personal
de la Justicia por parte de un solo individuo.
En cuanto a la Autoridad del Padre, parece que no cabe
hab)ar de gnesis espontnea, pues el individuo no hace nada
para obtenerla. Pero de hecho este caso no difie re de los
anteriores: en el sentido amplio de la palabra, tambin es
preciso "hacet" algo para obtener la Autoridad de Padre, a
saber, es preciso convertirse en padre (o, en el caso derivado,
alcanzar una edad ms o menos avanzada ). La nica diferencia es que, en ese caso, todo hombte es, en principio, susceptible de "hacer" lo que es necesario para beneficiarse con
la Autoridad de Padre (pues basta con vivir el suficiente
tiempo, lo que no es el caso de todo e l mundo), mientras que
en los otros tres casos de Autoridad s e trata de "acciones", en
el sentido restringido del trmino, o sea, actos personales que
exigen un "talento" especial no se e ncuentran en todas las
personas. De todos modos, es posible imaginarse muy bien la
a paricin del "primer" Padre, investido de la Autoridad corre:;;pondiente, en una "poca" en la que todava no exista
ninguna otra Autor idad. Y es el propio Padre quien engendra
la Autoridad con la que va a benefi ciarse.
Por el cont ra rio, es necesario dis t inguir en esos casos de
gnesis espontnea las causas de una gnesis condicionada.
Segn la hiptesis del "contrato s ocial", por ejemplo, la
"primera,. Autoddad (poltica) naci de una decisin (colecti\'a), es decir, de un acto, no de quien va a ejercer la Autoridad,
s ino de quienes van a experimentarla. La Autoridad resulta,
pues, condicionada aqu por algo distinto a s misma, por
otros actos que no son los del que va a encarnarla. Y lo mismo
ocurre cuando el hombre que debe encamar la Autoridad se
elige por sorteo o es designado por algo que no tiene nada que
\'er con sus pl"'Opios actos ("mritos,.) o por su "personalidad"
en general (caso del Dalai Lama, pot ejemplo).
Pero es posible preguntarse si en verdad existe, en los
casos de este gnero, una gnesis de la Autoridad. Por el
contrario, p ai -ece que cstu\iramos en presencia de una
transmisin de Autoridad, ya que la aparicin de la nueva
AutoridadestcondicionadaporlaexistenciapreviadeotraAutoridad.
El "contrato social slo ha sido, incluso para sus partidarios, una "hiptesis de trabajo,.: nunca sostuvieron que la
57

Autoridad hubiera nacido efectivamente de esa manera. Y el

anlisis fenomenolgico excluye esa posibilidad.
Segn ese anlisis, toda Autoridad es la del Padre, o la del
,Jefe, o la del Amo o la del Juez o una combinacin de esas
autoridades "puras". Ahora bien, hemos vis toque cada una de
esas Autoridades "puras" es capaz de engendrarse espontneamente. Por el contrario, resulta inconcebible que una de ellas
sea engendrada (por "primera" vez) como consecuencia de un
"contrato social" o de un sorteo o de un acto de ese gnero.
En cuanto a los casos concretos conocidos de "gnesis" con
diconada, todos ellos se revelan como no pertenecientes a
una gnesis verdadera. Por una parte, por lo general hay una
intervencin de la Autoridad divina ya "reconocida" (es decir,
existente) anteriormente: la suerte, etc., no hace ms que
designar al elegido de Dios, que le transmite su Autoridad.
Por otra parte, en ningn caso se trata del nacimiento de una
Autoridad nueva: la propia Autoridad ya se encuentra all (es
decir, ya ha sido "reconocida"), y slo se trata de cambiar su
"soporte" material (humano), hacindolo pasar de un individuo (o grupo) a otro, de manera que tambin aqu es cuestin
de una transmisin de Autoridad.
Podemos entonces decir que toda gnesis verdadera de la
Autoridad es necesariamente espontnea (y que hay un tipo
particular -"puro o "compuesto"- de gnesis para cada tipo
-"puro" o "compuesto"- de Autoridad). En cuanto a las sedicentes "gnesis" condicionadas, no son ms que casos de
transmisin. Y debemos ocupa1nos ahora del problema de tal
transmisin de la Autoridad.
Nota 1. No hay que confundir el nacimiento (la gnesis) de una
Autoridad con los signos exteriores de su "reconocimiento". Por cierto
que la Autoridad slo existe en la medida en que es "reconocida": el
Amo slo es Amo de su Esclavo en la medida en que este ltimo lo
"reconoce" como tal (o se "reconoce" como Esclavo); etc. Se puede
entonces decir que la gnesis de la Autoridad es la gnesis de su
"reconocimiento" por parte de quienes la van a experimentar. Y es
precisamente por eso que se puede decir -pues es lo mismo- que la
Autoridad se impone por s misma a quienes la experimentan: o bien
no existe Autoridad en absoluto o bien es "reconocida" por el solo
hecho de su existencia. La Autoridad y el "reconocimiento" de la
Autoridad no son ms que una sola cosa. Pero se puede distinguir
en ese ''reconocimiento" (de la Autoridad) lo que se podra llamar su
manifestacin. Y esa "manifestacin" no es slo "signo exterior de
respeto", etc., sino tambin la forma exterior del propio "acto de

58

reconocimiento''. Por ejemplo: alguien propone en una asamblea un

"proyecto" y luego es "elegido" Jefe; su proyecto es lo que ha engendrado su Autoridad de Jefe y no la ''eleccin" por parte de !osdemris;
no tiene Autoridad porque haya sido elegido; fue elegido porque ya
se beneficiaba con la Autoridad que haba nacido de su "proyecto";
la eleccin slo fue la "manifestacin", el "signo exterior"' de su
Autoridad, engendrada espontneamente (es decir, por el acto de
''reconocimiento" de su Autoridad). De manera general, !u Autoridad (y su "reconocimiento") nace( espontneamente)en el''candidato"(quien ser elegido) antes de su eleccin, lo que no es ms que una
(primera) manifestacin de esa Autoridad ya existente (es decir,
"reconocida"); del mismo modo, la no eleccin de un "candidato" no
hace ms que manifestar su falta de Autoridad.
Nota 2. La teora ("democrtica") del "contrato social" naci de una
interpretacin errnea del hecho de la existencia de elecciones
(polticas o de otro gnero). Por una parte, esa tc01ia no ve, como
acabamos de decirlo, que la eleccin no engendra la Autoridad, sino
que la "confirma", es decir, simplemente la manifiesta al exterior
(como lo hace todo acto de obediencia, es decir, de renuncia a la
"reaccin"}. Por otra parte, esa teora olvida que los casos conocidos
de eleccin recaen sobre Jos hombres y no sobre el principio: la
eleccin transmite la Autoridad ya existente (es decir, rec<Jnocida) de
un individuo (o grupo) a otro, pero nunca crea una Autoridad que no
exista antes en ninguna otm parte.
Asimismo, el anlisis de esa teora muestra que visualiza en s
misma un caso de transmisin de 1a Autoridad. De hecho, supone que
en, y mediante, el acio de la eleccin, la Autoridad pasa de los
electores al clet,>ido {o a los elegidos), ya que los primeros se
desprenden de su Autoridad(= "poder") en beneficio del elegido. Y,
en efecto, slo as puede justificarse esa teora {corrigindola): pues
s no hubiese ninguna Autoridad existente, una eleccin jams
podra haberla engendrado; por otra parte, no hubiera habido
eleccin, pues no habra podido haberelegdo. (Por qu uno en vez
del otro, a mcnosqucya hubiera una Autoridad? Y siesel azar quien
decide, por qu el elegdo tendra una Autoridad, a menos que el
azar provenga de una Auloridad divina? Al contrario, si tengo
Autoridad, mi elegido tambin la tiene; vase ms adelante.)
Pero, en qu consiste esa Autoridad que se transmite en,
y mediante, la eleccin?

Con toda evidencia, y por definicin, no se puede tener

Clutoridad sobre s mismo, ya que la propia idea de "reaccin"

n o tiene aqu ningn sentido. Adems, el hecho de que yo individuo aislado - haya "elegido'' a alguien, no le da al
"elegido" ninguna autoridad sobre m (ms bien lo contrario),
a menos' que l tenga una Autoridad ("reconocida" por m)
independiente del hecho de mi "eleccin". Tambin se habla,
59

con toda razn, de eleccin colectiva y no individual. Entonces

ah la nocin de Autoridad tiene un sentido. Pues se puede
distinguir, en un gmpo, el todo de las partes (de ese todo>y una
parte de la otra (o de las otras). Y se puede hablar de una AutOJida d del todo sobre las partes, o de una parte sobre otra (u
otras), en particular de una Autoridad de la ma_yor(a sobre la
minora (o de la minora sobre la mayora). Y la elecdn no
hace m s que trasmitir esa Autoridad ya existente (es decir,
reconocida) sobre el elegido.
Toda la cuestin se reduce entonces a saher si esa Autoridad es unaAutoridadsuigeneris, d1stinta de las Autoridades
del Padre, de] Jefe, del Amo y del Juez (y de sus "compuestos")
que ya hemos distinguido y descripto. O si es eso que afirma
la teora del "contrato social" <hablando en general de la
Autoridadsuigeneris que tiene la Mayora sobre la Minora).
Debemos ver, entonces, si esa teoria es exacta. (Si lo es, la
nuestra es falsa. Si la nuestra es la verdadera, la Autoridad en
cuestin debe poder ser reducida tanto a uno de nuestros tipos
"puros" como a cualquiera de sus "combinaciones".)
Los casos en Jos que una parte del grupo ejerce sobre el otro
una Autoridad de tipo conocido no nos interesan: que sea
colectiva o individual, no cambia en nada a su naturaleza ni
a l modo de su gnesis (un grupo puede encarnar ]a Autoridad
del Jefe, por ejemplo, tan bien como un individuo; etc.). Se
trata de saber si hay una Autoridad suigeners que regresa a
la parte del grupo nicamente en tanto parte. Ahora bi en, esa
Autoridad no puede estar basada si no sobre el valor cuantitativo del grupo. Pues el valor "cualitativo" no es ms que el del
Padre-, del Jefe, del Amo o del Juez, de manera que volveramos a caer en los casos ya estudiados (puesto que no hemos
distinguido entre casos de Autoridades individuales y colectvas, hablando de esos tipos de Autoridad). Ahora bien, desde
e1 punto de vista cuantta6vo, se presentan slo tres casos: la
patte que ejerce una Autoridad sobre la otra puede ser tanto
igual a ella como formar la Mayora, o [formarJla Minora. Si
las dos partes son iguales, evidentemente no hay ninguna
razn para que una de ellas ejerza -en tanto parte- una
Autoridad sobre la otra; si lo hace, es porque existen razones
"cualitativas", cualidades de Jefe, de Juez, etc. Al contrario,
en principio una Mayoria puede ejercer una Autoridad sobre
la Minoria nicamente porque es una Mayora; asimis mo,
una Minora puede hacerlo nicamente en tanto parte, es
decir, por e1 hecho de ser una Minora. Las teoras del
60

"contrato social" Oas teoras "democ rtic:as") afirman por lo

genera l (pero no siempre; cf Rous scau) que hav una Autorida~ sui generis de la Mayotia en tanto Mayora: y se puede
dcctr que es esa Autoridad sui ffl~JU!Ti.s la que resulta tras mitida por eleccin al elegido.
De hecho, si se puede hablar de una Autoridad de la
:Mayora, tambin se puede hablar de una Autoridad de la Minora. La primera parece ser ms evidente, por cierto: se
observan constantemente casos donde se somete (consciente
Y voluntariamente) a los actos de la Mayora nicamente
porqu_e se trata de la Mayora . Y hay una variante bien
conoctda de esa Autoridad: la Autorida d de la "opinin pblica", del "qu dirn", e l deseo de "no hacerse notar" de "hacer
como todo el mundo~, etc. Sin embargo, es preciso' no desdear lo.s casos co~ tr~os. Existe lo que se podra llamar la
Autondad de lo ongmal" sobre lo "trivial"; est tambin el
matiz peyorativo vincu)ado con Jas expresiones "b'l"an masa"'
multitud", "populacho", "hombre medio" cte. Tambin est
e~ fcn~me~o uni":,ersalmente difundid_o, qu~ se llam~ "esno~Jsmo . E~ esnob es un hombre que se mwgma ser"ongnal",
personal , etc., pero que de hecho es esclavo de una Autoridad (no menos que cl "pequeo burgus"), del "qu dirn";
solamente que no reconoce la Autoridad de lo que l cree ser
la "elite", suponiendo tcitamente que esta ltima sea necesariamente una Minora. Sentimos Ja tentacin de decir que
hay casos (el "esnobismo", por ejemplo) donde la Minora
ejerce una a utoridad sugeneris por el solo hecho de ser una
~Iinoria, de la misma manera que hay casos (el "hombre
prude~te", por ejemplo) en los que la Mayora ejerce una
i\utondad en tanto Mayora.
Veamos si se encuentran al1 los casos de Autoridad sui
f!t!neris o si pueden se.- interpretados como combinaciones de
nuestros tipos "puros".
Tomemos ante todo el caso de la Mayora, admitiendo por
su puesto que s u Autoridad proviene nicamente del hecho de
que es una mayora. Ahora bien, de hecho, y por definicin all
no hay n! nguna Autoridad posible. En efecto, visto que ~o se
J.luc~e eJercer Autoridad ~bre s mismo, no tiene ningn
.:--lmtJdo hablar de una Autondad de la Mayora sobre s misma
:es decir, sobre sus miembros, puesto que, por definicin la
.\:Iayoria es una cantidad, es decir, la suma de sus miembrs).
~ll cuanto aJa M~noria, su propia existencia prueba que no
1
econoce Ja Autondad de la Mayora, puesto que formar una
61

minora signifi ca precisamente oponerse a la mayora, o sea,

"reaceionar" (de una manera u otra) contra sus actos. Ahora
bien, all donde no hay Autoridad, las "reacciones" no pueden ser
suprimidas sino por la fuerza. Entonces, all donde la Mayora
invoca de una supuesta "Autotidad" sui generis, debida al solo
sobrenombre, de hecho invoca la pura y simple fuerza . (Un
rgimen pura y nic:an ten te mayoritario es un rgimen basado
slo sobre la fuerza. Se puede entonces oponer el rgimen
"mayoritario" al r~:,1'men "autoritatio"; este ltimo se apoya
sobre la Autoridad y el primero en la fuerza.)
Nota. Siendo que -a igualdad "cuulitnti\'a"-la mayora es necesariamente m.:; fuerte que la min01ia, por lo general la l\1inoria lo sabe
y renuncia conscientemente a cualquier "reaccin", q uc de antemano
estara condenada al fracaso. Por eso la Mayora no tiene por lo
general necesidad de emp/.ear la fuerza o la violencia. Esa renuncia
consciente a la "reaccin" produce al mismo tiempo la ilusin. de una
"autoridad" sugeneris de la Mayora. Pero slo es u na ilusin , pues
esa renunciaconsc:ienle no puede :;er calificada como voluntaria. De
manera general, e l fu erte puede casi siempre imponerse sin emplear
efectivamente su fuerza, ya que con la sola amenaza basta ampliamente para provocar una renuncia a cua lquierntcntode reaccionar;
pero tal renuncia a l::t " rePir.r.n" n;cJa tiene que ver con el rcconocimienio de una Autoridad. Si un campen de boxeQ me dice que
abandone un caf, lo h ago sin "rea ccionar", pero no ciertamente
porque para m tenga Autoridad.

Entonces, no h ay Autoridad sui generis que recaiga sobre

una Mayora por el solo hecho de que es una mayorfa. Y lo
mismo ocunc con la Minora. Al ser la Minora necesariamente ms dbil (fsicamente, es decir, cuantitativamente)
que la Mayora, su poder no puede por cierto provenir ms que
de su Autoridad (los regmenes minontarios son ncccsatiamcnte "autoritarios"). Pero esa Autoridad nunca proviene del
hecho de que la Minora es una Minora. La "justificacin" Oa
"propaganda") es siempre del tipo: ''aunque slo seamos una
minora, nosotros ... ". La Autoridad que reviste una Minora
se "j ustifica'' ose explica por la "cua lidad" y no por la cantidad.
(Hasta el "esnob" aduce pertenecer a la elite y no a la minora.)
Lo que signifi ca decir que no hay Autoridad suigeneris de la
Minoria. Y el anlisis de los casos concretos m uestra que la
Mi no ra se adscribe siempre a la Autoridad, ya l'Ca del Padre,
del <Tefe, del Amo o del Juez (o de sus "combinaciones").

62

En suma, el hecho de estar en mayora o en minora nunca

puede engendrar por s solo una Autoridad; la Autoridad de la
Mayora o de la Minora es ilusoria (simple fuerza ) o pertenece
a uno de los tipos mencionados antes o a sus "combinaciones"
(por ot~a P?rtc, c~a Autoridad puede pertenecer igualmente
a la Mmona o a la Mayora).
. Pero la teora del "contrato socjal" no necesariamente
tte1~e el car_cter de una teori a "mayoritaria". Incluso se puede
dectr: la vanante quesupone(cqui.vocadamente) la existencia
de una Autoridad suigeneris de la Mayora sobre la Minora
no es ms que una ~eform~cin de la teoria primitiva (cf.
Ro.ussca~), que admite (mas o menos conscientemente) la
extstencra de una Autoridad sui generis del Todo sobre las
Partes. (De esa manera, para Roussea u, la Autoridad del Todo
- o de la "voluntad general"- no se expresa necesariamente
por una Mayora; en ciertos cas os in el uso puede ser contraria
a la suma de todas las voluntades particulares. Cf. "contrato
social".)
El hecho de la exis~ncia de la "voluntad general" (opuesta
a las voluntades l!artu:ulares y a s us sumas, independientemente de la cucst 16n del nmero) r esulta incuestionable. Ese
hecho existe des de siempre y llousseau slo tuvo el mrito
(enorme) de esclarecerlo. Esa "voluntad general" de Rousseau (que podemos llamar la Autoridad del Todo sobre las
Pa rtes) es lo que antes se llamaba "razn de Estado", etc. A
ella apelaba un gobierno pagano cuando iba a consultar al
Orculo. A ~l~a se adscrib~~' en la Edad Media, la Iglesia y el
Papa, opomendola a las voluntades particulares" de los
seores feudales y de los reyes . (El conflicto entre el Poder
espiritual y el Poder secular comenz cuando un rey, al
proclamarse "emperador", pretendi representar esa "volunta,d general" -adems de su "voluntad particular" de rey-.)
Solo cuando la "voluntad general" dej de tener un carcter
di~~no (inclu.s~ "ide?lgico",_interpretado porjefes "espirituales ), se conct.blla tdea segun la c'ual la "voluntad general" se
expresa medtante la voluntad de la Mayora. (Y se abandon
esa idea equi vocada a partir de que se pudo, o se crey
encontrar otr o "soporte" para esa "voluntad general": es c
"Proletariado" de Lenin-Stalin, el "Impero" deMussolini el Volk
de Hitler, etc.
'
El hecho es, pues, indiscutible. Toda la cuestin consiste en
saber si hay all una Autoridad suigeneris o una combinacin
de nuestros tipos "puros" de Autoridad. Ahora bien, el anlisis
63

fenomenolgico parece mostrar que es el caso. (N. B. Seda

necesario estudiar la cuestin ms de cerca.)
Incluso la propia nocin de la "voluntad general" (as como
el hecho de que por lo general tiene tendencia a adoptar el
aspecto de una Autoridad divina ) muestra que esta ltima
rci vindica una Autotidad total (y no selectiva ) y absoluta (y no
relatil:a ). Dicho de otra mane,a, debe integrar todas las
formas de la Autoridad. Veamos, entonces, si es algo distinto
a una combinacin de nuestros cuatro tipos "puros" y si los
implica a todos.
Resulta evidente que es preciso comenzar por buscar el
elemento de la Autoridad del Amo. Dado que el Todo, en la
medida en que se d istingue de la suma de sus Partes, no es una
realidad fsica (material), no se trata en su caso de arriesgar
su vida en una lucha a muerte. La Autoridad del Todo sobre
sus Partes nunca puede, pues, ser la de un Amo sobre sus
Esclavos . (Esa "idealidad" o "irrealidad" del Todo determina
t ambin que la "voluntad general" no tenga nada que ver con
la fuerza, al no ser ms que Autoridad pura.)
Pero, en qu consiste, en general, la relacin del Todo con
su~ Partes? Un Todo mecnic;o no es ms que la suma de sus
Partes; lejos de determinar a estas ltimas, res ulta enteramente determinado por ellas. Solamente en el organismo
vivo es posible oponer el Todo a las Partes y decir q ue, en
cier ta medida, las Partes se "someten" al Todo y son determinadas por ese Todo en tanto tal (e{. la nocin de entelequia de
Aristteles, que de h echo conserv todo su valor en Jos razonamientos especficamente biolbricos, y no en los fisicos,
qumicos, etc.). No se puede, e ntonces, hablar de una Autoridad de l Todo sobre las Partes ms que en la medida en que la
sociedad (o el Estado) est concebida por analoga con respecto a un organismo. E s esa analoga, pues, la que debe guiar
eJ anlisis fenomenolgico de la Autoridad atribuida a la
"voluntad general".
Ahora bien, la idea (biolgica) del Todo es llamada a dar
cuentadedoscosas: (l) dela herencia,es decir,dc lapennanencia
de la estructura del organismo ("Ja gallina es anterior al huevo")
y (2) de la armona de los distintos elementos de ese organismo.
Al contrario,lacausalidad (finalidad)delTodocxcluyecualquier
fonna de modificacin "revolucionaria" del organismo ("mutacin"): si la especie (el Todo) cambia, es como consecuencia de un
cambio de una (o de varias) de las Partes. Se puede entonces
decir que el Todo determina las partes all donde hay armonfa
64

y permmum<:ia, pero en todo cambio {"esencial") existe determi-

nacin del Todo por las Partes.

Tr aduciendo esto al lenguaje "autoritario'', se puede decir
que la Autoridad de la "voluntad gener al" es una combinacin
de las Autoridades del Padre y del Juez, pero nunca reviste el
carcter de una Autoridad del Jefe. En efecto, e1Jefe se crea
como J efe como consecuencia de un proyecto, que l propone,
es decir, en funci n de un cambio (ms o menos radical y
solamente proyectado) de la realidad dada. Por lo tanto, slo
una voluntad "particular" (la Parte) puede revestir la Autoridad del ,Jefe. (Incluso en Rousseau, las reformas e illnovaciones se hacen a travs del "Legislador", quien tiene claramente
el carcter de un "individuo". En principio, n ada se opone a
que sea un individuo colectivo, minritario o aun mayoritario.
Pero ciertamente no es un "Todo" opuesto a las "Partes": es
un a ''Parte" opuesta a l Todo .) Al contra rio, la Autoridad del
P a dre expr esa bien el aspecto "hereditario", el costado "permanencia" de la causalidad del Todo. Se puede entonces decir
que 1a Autoridad de la "voluntad general" es del tipo "Padre":
es la Autorida d de la "causa" ("final"), es decir, tambin de
la "tradicin", de todo lo que contribuye al mantenimiento de la
identidad consigo mismo. Pero, dado que en ese caso se trata
de un Todo, es decir, de varias Partes, la idt::IJtdaden cuestin
no es una unid ad: tiene una estructura interna compleja.
Dicho de otra manera, esa identidad determina una arnwna
de las Pa rtes. Ahora bien, en el mundo humano (social o
poltico), esa a rmona no puede ser sino la Justicia. La
Autorida d de la "voluntad general" es, pues, una Autoridad del
Padre duplicada en la del Juez, sie ndo la prime1a la autoridad de "base" (o "primera"). (En nuestra lista, esa Autoridad
realiza, pues, e l tipo PJu.) Por otra pa rte, todo este anlisis
muestra que la "voluntad general" no se beneficia con ninguna otra Autoridad sui generis que no sea la del Padre y la del
Juez.
Si ahora pasamos de la Autoridad del Todo a la de la
Mayoria, vemos que el elemento de la Autoridad del Juez
desaparece necesariamente. El hecho mismo de la existencia
de una Minora demuestr a que las P artes del Todo no se
encuentran en armona, y esto quie re decir que ese Todo ya
no est domina do por la "Justicia". Por lo tanto, en la medida
en que la Mayora se adscriba a su mayora, incluso en sus
relaciones con la Minora, no puede pretender la Autoridad
del J ucz. Si no se beneficia con ninguna otra Autoridad, debe
65

apelar solamente a la fuerza. Si bien parece tener una

Autoridad en tanto !t-fayora, en realidad no la tiene en tanto
representante de la Autoridad del Todo (de la "voluntad
genera l"). Pero en tanto Mayora (que, por definicin, no
engloba a todos los ciudadanos), no puede representar el
elemento "Juez". No puede, pues, adscribirse ms que a la
Autol.idad del Padre. Dicho de otra manera, o bien no exste A utoridad de la Mayora en absoluto o bien se trata de un caso
de Autoridad del Padre. De todos modos, no hay Autoridadsui
genens.
Este anlisis resulta bien confirmado por la experiencia.
En la medida en que la Mayora tiene Autoridad (extrada
in el uso de su propia cantidad), interviene como guardiana de
la tradicin, cte. Su Autoridad es la de un "Senado", de un
"Censor", cte. Y tambin se encuentra la Autoridad del "qu
dirn". Asimismo, todos los que proponen voluntaria y
conscientemente cosas nuevas se burla n de la Mayora. Y esa
Mayoria pierde igu almente todo prestigio durante las pocas
"revolucionarias", cuando la sociedad se sabe, y quiere estarlo, en cambio.
P asemos ahora al problema de la transmisin de la A utoridad.
Esa transmisin se opera tanto por herencia como por
eleccin o por nominacin. Consideremos ante todo la transmisin hereditaria.
En toda transmisin de Autoridad, se supone (ms o menos
conscientemente) que la Autoridad no est ligada a w1a
persona determinada (de ah, sea dicho al pasar, la posibilidad
de una posesin colectiva de la Autoridad). La Autoridad que
sigue sien do la misma (tas personas que la representan la
encarnan, la realizan, le sirven de soporte material, etc.)
puede ser reemplazada por otra. Lo que quiere decir que la
Autoridad es engendrada no por el ser que la posee, sino por
sus actos (o sus "cualidades"; no por la "sustancia", sino por los
"atributos"): si otra (u otras) personas realizan esos mismos
a ctos se beneftciarn con la misma Autoridad . La Autoridad
pucd~, pues, seguir siendo idntica a s misma mientras es
trasmitida de una persona (individual o colectiva) a otra, con
la condicin de que todas r eproduzcan los actos que engendraron esa Autoridad.
Ahora bien, la transmisin hereditaria est basada en la
teoria (ms o me nos consciente) segn la cual los actos o, ms
exactamente, las "virtudes" o las posibilidades de realizarlos
66

se transm itan de padre a hijo. De ah la idea de que el hi~o lo,

en general, una persona empa rentada) herede la. A:~tondad
del padre. En verdad, esa teora de la ,.tr~n~n~l~~.?~ de la
Autoridad se basa en una concepcin muy pnm1tiv a , m el uso
"mgica". La "vir tud" (= po~ibilid~d del .acto) ;s co~c;,ebida
como u na especie de s ustancia 5emtmatenal (el m ana ), que
se encuen t ra (ms o menos completamente) en todos los
miembros de una misma familia y que se transmite ms
completamente de padre a hijo (y no a ]a hija); se rc?ucc. poco
a poco (el menor recibe menos q ue el m~y?r, etc. ).. l ~1 ~nante
ms tarda: si la Autoridad es de origen dJVmo, la di vnudad se
t ransrrte preferentemente al hijo mayor.)
A medida que esa concepcin "materialista" de la Autorid~d
result severamente criticada (y, de hecho, nad a penmte
suponer que las "virt~de~" q ue engend~a.n y mantiene~! a la
Aut 01;dad sean hercdttanas), la transmJSJn por bcrcn:ta fue
perdiendo prestigio. En nuestros das, s~ la puede cons1derar
como cas i inexistente. En pocas antcnores, se encuentran
ejemplos de aplicacin de ese modo de transmisin a todo.s los
tipos de Autoridad (incluso a ]a del.Jucz). Pero en la actualidad
parece que se la r echazara ntegramente.
.
El hecho es que ese modo de transmisin de la Autortdad
descansa sobre una teora equivocada, llamada a d esparecer
ms tarde o ms temprano. Pero de todos ~os tipos de
Autoridad, es nuevamente la del Padre laque meJor se pr~sta,
por su propia naturaleza, en la medida. e~ que esa Autondad
no es otra que la Autoridad de la tradwwn.
Nota. La Autoridad del monarca ''constitucional" se ~e~uce en l.o
esencial a la del Padre; por eso, en su caso, la transmJSJ(ln heredtt.aria pudo mantenerse h asta nuestros das sin ~esult~r demasiado
chocante para la "opinin pblica". Pero parece 1mpos1b le tratar de
otorgar al ,Jefe de E stado la Autoridad de J efe, de Juez :Y.~n parte,
de la de Amo, manteniendo el principio de la trans~IsiOn de su
Autoridad por va de herencia. Las mismas observaciOnes caben
para el "Senado" hereditario: la Cmara de los lores, por eJemplo.

Nos quedan entonces los otros dos modos de transmisin:

la eleccin y la nominacin.
. , .
A primera vista, esos trminos parecen se.r smomrnos.
Existe !acostumbre de decir: en Atenas, los magstr ados eran
elegidos por la Asamblea del pueblo; el Gra~ Rey nombraba_a
los strapas. Pero tambin se podra dec1~ que .la Mayona
nombra a los candidatos (puesto que los designa sm consultar
67

a nadie, sin que su vo luntad est limitada por nadie) y que el

Dictador elige s u colaboradores (punsto que elige a aquellos
que considera como los mejor es). De todos modos, el hecho de
que s e trate de uno solo o de varios, que haya votacin o no,
no constituye una diferencia esencial (Jos Triunviros romanos podan, entre ellos, tener voz en la candidatura; sin
embargo, se trataba de nominacin y no de eleccin). No
obstante, cuando se habla de de "eleccin" y de "nominacin",
se tiene la sensacin de emplear dos categoras polticas
distintas. Ahora bien, de hecho existe una diferencia esencial,
y se la puede ver al definir esas nociones de la siguiente
manera : hay transmisin de la Autoridad por nominacin
cuando el candidat o a la Autoridad es designado por quien (o
quienes) poseen por s mismos una Autoridad, y una Autoridad del mismo tipo (un Jefe nombrado por un Jefe, por
ejemplo): hay transmisin por eleccin cuando el candidato es
designado por quienes, o por quien, o bien no tiene ninguna
Autoridad o bien tienen una autoridad de otro tipo (un Juez
nombrado por un Jefe, por ejemplo). En efecto, en el segundo
caso existe verdaderamente eleccin, es decir, opcin (por el
mejor ), puesto que el candidato no puede extraer su Autoridad de quien lo h a elegido, visto que ste no la tiene y, por lo
tanto, slo la debe a s mismo (la eleccin no hace ms que
revelar su "valor", es decir, precisamente s u Autoridad); en el
primer caso, por el contrario, el candidato puede ser, en
principio, cualquiera, dado que extrae su Autoridad de quien
lo ha elegido (ste puede transmitirle su "virtud'', por ejemplo, bajo forma de directivas, de consejos, de educacin, etc. }.
Nota l. Estrictamente hablando, la eleccin no difiere en lo esencial
del sorteo. Por cierto, el elector -individual o coledivo-cree elegir a
los mejores. Pero si no tiene ninguna A utoridad, su eleccin no tiene
ningn valor para los dems; desde su punto de vista, resulta, pues,
como si se dejara en manos de la suerte la eleccin del candidato; a
menos que el elector tenga una "autoridad negati,a", vale ms echar
a suerte a los jueces que hacerlos elegir por bandidos. Lo mismo vale
para el elecbr que posee una Autoridad de otro tipo distinto al que
se t rata de trasmi tir: en-ese caso resulta incompetente. Entonces: el
sufragio wliuersal directo - y el plebiscito- no difiere del sorteo. Se
ha visto tambin en las "democracias" antiguas que la eleccin por
voto se acercaba a menudo a la eleccin por sorteo. En un rgimen
parlamentario, el Parlamento hereda la Autoridad del Rey: sle
nombra a quienes designa. Toda la cuestin consiste en saber de qu
naturaleza es la Autoridad del Parlamento. Si sus miembros son
elegidos por sufragio u ni versal directo, est.o significa que han sido

68

sorteados: la Autoridad del Rey ha dejado, pues, de ser Lransmilida

por herencia para serlo por sorteo. Toda la cuestin consiste en saber
qu elementos de esa Autoridad han sobrevivido a ese cambio del
modo de transmisin. Por lo general, la Autoridad del Jefe es la
nica; los otros tres tipos desaparecen.
Nota 2. Ene! caso de la nominacin, quien nombra puede transmitir
una parte de ~u Autoridad al nominado, sin que su Autoridad
dsmi n u ya: se puede decir que e 1nominado forma parte de su propio
cuerpo, que sirve con l de "sopo1te" a la Autoridad, que sigue siendo
la misma. La prdida de Autoridad por parte del nominado es as
considerada como una prdida de Autoridad por parte de quien
nomina: cometer un error cualquiera o nominar a alguien que lo
cometa es casi la misma cosa; nominar a otro en lugar de quien la
ha cometido significa: corregirse a s mismo. Pero quien nomina
tambin puede transmitir toda su Autoridad al nominado: nominar
a su sucesor.
Nota 3. Si bien la transmisin hereditaria presupone una teora
errnea, la de la eleccin, es decir, el sorteo, tambin es visiblemente
muy poco satisfactoria (a menos que se haga intervenir a la Autoridad divina, con la suerte o la eleccin que revela simplemente la
nominacin de Dios). Queda entonces la nominacin como nico
modo de transmisin admisible. Pero resulta evidente que siempre
es preciso prefer r 1a gnesis espontnea de 1a Autoridad a cualquier
transmisin: lo mejor es reconocer la Autoridad del candidato que
se impone por s mismo cuando se trata de reemplazar al representan te de una Autoridad por otro. Por otra parte, recordemos q uc las
supuestas elecciones por lo general no son ms que manifestaciones
exteriores de dicha gnesis espontnea. El todo consiste en organizar el rgimen electoral de manera que no moleste a esas gnesis.

Por su propia esencia, la Autoridad supone una generacin

espontnea. Una transmisin de cualquier tipo de la Autoridad, siempre la reducira, en mayor o menor medida. Pero s
se consideran los cuatro t pos puros por separado, se ver que
es la Autoridad del Juez la que menos se presta para una
transmisin. Para tener una verdadera Autoridad del Juez,
su representante siempre debe beneficiarse con una Autoridad espontnea, basada en su "justicia" ("equidad", "honestidad") personal.
Nota. El sorteo de jurados es una especie de gnesis espontnea de
la Autoridad del ,Juez: al ser elegidos al azar, se considera que los
jurados son mparciales, es decir, realizan esa "virtud" de justicia
que se encuentra en la base de la Autoridad del Juez. Del mismo
modo, su Autoridad slo vale en el caso para el que han sido elegidos,
es decir, para el que se considera que son "justos".

69

En cuanto a la Autoridad transmitida del Padre, hemos

visto que era la que mejor se prestaba para la transmisin por
herencia. (Viene a continuacin la nominaen , es decir, la
designacin por un poseedor de la misma Autoridad del Padre
y, en ltimo trmino, el sorteo.) La Autoridad del Amo, en la
medida en que puede ser transmitida, parece prestarse mejor
para una eleccin (es decir, para un sorteo}, visto que en la
gnesis espontnea de la autoridad del Vencedor el azar ya
juega cierto papel.
Nota. Quizs esa pueda ser la razn por la que los "tiranos" tienen
la tendencia a hacer confirmar su Autoridad mediante plebiscitos.

La transmisin hereditaria es, por el contrario, absolutamente opuesta a este tipo d.e Autoridad (basada en el "Riesgo"
personal), y el dominio hereditario siempre ha estado basado
en la Fuerza y no en la Autoridad. Finalmente, la Autoridad
del Jefe, en la medida en que deba ser transmitida, se presta
mejor para la nominacin (se entiende: por parle de quien
posee la Autoridad de Jefe), dado que se considera que el Jefe
puede prever el futuro (triunfar en sus proyectos), tambin se
considera que debe conocer de antemano el comportamiento
de aquel al que nombra, de manera que la nominacin por
parte de un Jefe reconocido puede, en principio, transmitir
una Autoridad incluso diferente que la de J efe. Dicho de otra
manera, en la medida en que no haya gnesis espontnea de
Autoridad, la Autoridad existente siempre tiene la tendencia
a ser transmitida por medio de la nominacin por parte de un
Jefe.
Pero todas estas cuestiones deberan ser estudiadas ms
de cerca.
Nota general. Los cuatro tipos (y sus "combinaciones") pueden
realizarse en diferentes "campos": poltico, religioso, etc. (hay"campo" religioso all donde existen relaciones (supuestas) con un "m~
all"; "campo" polftico, all donde hay un Estado (vase la noticia
sobre el Estado).~ etc. Seria preciso ver si todos los tipos (y "combinaciones") pueden realizarse en todos los "campos"

Se puede suponer que se 1emite aqu, aunque de todos modos de

manera lejana, a desanollos del Esquissc ... (op. cit., pg. 20 y ss., pg. 392
y ss.J; vanse tambin "Tyrannic et sagese", por A Kojeve, en Leo Strau;;s,
Ve la tyrannie, Pnris , Gnllimard. col. "Te!", 1954, pg. 215 y ss. (N. del E.)

70

IL ANLISIS

METAFSICO

Pasemos ahora al anlisis metafsico del fenmeno de la

Autoridad, aunque dicho anlisis slo pueda ser aqu muy
somero.
No hay duda de que la Autoridad es un fenmeno esencialmente humano (no natural), lo que quiere decir (sin que
podamos demostrarlo aqu) social e histrico: la Autoridad
presupone una sociedad (o Estado, en sentido amplio,1 es
decir, algo diferente a un rebao animal, en el que no hay
posibilidad de "reaccin"), y la sociedad presupone (e implica)
la historia (y no slo una evolucin biolgica, natural).
Dicho de otra manera, la Autoridad no puede "manifestarse" (convertirse en un "fenmeno") sino en un Mundo de
estructura temporal. El fundamento metafsico de la Autoridad es, pues, una "modificacin" de la entidad "Tiempo" (se
entiende: Tiempo "humano" o "histrico" con el ritmo: Futuro, Pasado, Presente, por oposicin a los Tiempos "naturales", con primaca del Presente -en el campo "fsico"-:- o del
Pasado -en el campo "biolgico"). Puesto que existe pnmaca
del Futuro, tambin hay (como veremos) primaca de la
Autoridad de] Jefe: la Autoridad por excelencia es la del Jefe
"revolucionario" (poltico, religioso, etc.) que tenga un "proyecto" universal (Stalin). No hay Autoridad en lo Eterno, en
tanto tal. Y si, como veremos, un tipo de Autoridad resulta
metafsicamente basado en la Eternidad, lo es porque en sus
relaciones con el Tiempo, lo Eterno "se manifiesta" bajo la
forma de Autoridad.
No hay duda alguna de que el Tiempo, en tanto tal, tiene
el valor de una Autoridad. Y, cosa curiosa y a primera vista
paradjica, lo tiene en sus tres modos.
Ante todo en el Pasado. El Pasado es siempre "venerable";
tocarlo implica un "sacrilegio"; descuidarlo es "inhumano".
Desde siempre -y sobre todo en la Antigedad pagana-, la
Autoridad de una institucin estaba "justificada" (explicada)
por su antigedad. Asimismo, la antigedad de una familia, de
un Estado era no slo un ttulo glorioso, sino tambin una
base muy real de Autoridad.
Pero, por otra parte, hay una Autoridad tambin indiscutible del Futuro. "El hombre del futuro" tiene una Autoridad
' El Estado (= "sociedad" ) puede ser poltico, reUigioso (en relacin
supuesta con un "ms all"), etc. El estado religioso se llama "Iglesia".
Aqu slo hablamo11 del Estado poltico.

71

de hecho por tcn()r "todo ante l". Del Futuro, que encarnan
los "jvenes" exaen su J\utoridad, la que, por momentos:
puede ser considerable. Muy gustosamente, se reconoce la
Autoridad del ''hombre de maana". Y es posible adscl"ibirsc
igualmente a los milenios pm venir (cf Hitler) como a los
milenios pasados (cf Mussolini).
Finalmente, el propio Pre.<~ente tiene una Autoridad en
tanto Presente. Se desea estar up to date, no se quiere e star
"retrasado con respecto a su tiempo". La Autoridad enorme - y
"titnica"- de la "moda" es una Autoridad del Presente, de
"actual". La Autoridad del "homhrc del da" estriba en el hecho
de que es l, por excelencia, quien representa la "actualidad",
el Presente, la "presencia real" de algo en el mundo (Gegenwart, de Hegel), por oposicin a la irrealidad "potica" del
pasado y a la irrealidad "utpica" del fut uro.
Por otra parte, a todas esas Autoridades "temporales" se
opone la Autoridad de la Eternidad. A menudo se pretende
derivarla de "principios eternos", y en este caso la Autoridad
se apoya en el hecho de que los mismos estn fuera de los tres
modos del Tiempo. Los representantes de Dios sobre la tierra
extraen su Autoridad de la Eternidad. Pero resulta evidente
que si lo Eterno tiene una Autoridad, lo es nicamente por
oposicin a lo "temporal", es decir, por relacin con este
ltimo. La Eternidad (lo decimos sin demostracin) no es ms
que la negacin del Tiempo, es decir, una funcin de f>te. Y
la Autoridad de lo Eterno se afianza en tanto que Autoridad
aJ relacionarse (negativamente) con las Autoridades tanto del
Presente, como del Pasado o del Futuro.
Existe entonces una Autoridad de la Eternidad como existe
una Autoridad del Tiempo en sus tres modos. Toda la cuestin
consiste en saber si se trata all de una Autoridad .c;uigeneris
o de una "manifestacin" directa de las bases metaf::;icas de
los cuatro tipos "puros" de Autoridad que hemos estudiado
antes.
Un indicador nos sugiere esta segunda hiptesis: hemos
disti~guido cuatro tipos puros de Autoridad; la Autoridad que
consideramos ahora se divide necesariamente en cuatro
tipos: !a Autoridad de lo Eterno y La de lo Temporal, que es la
Autondad del Presente, del Pasado y del .Futuro. Resulta
natura l, pues, suponer que se trata all de dos aspectos
co~1ple mcntar ios de una sola y misma Autoridad que tiene la
1msma estructura cuaternaria.
Por cierto que no es ms que un indicador. Pero otro viene

lo

72

a confirmarlo. Si consideramos nuestros cuatro tipos "puros",

vem o~ que se rparten naturalmente en dos grupos: la
Autondad del Juez se opone a las Autoridades del padre, del
~efe Y del Amo, que forman un bloque. Y esto nos sugiere la
1dea de acercar la Autoridad del Juez a la de lo Eterno, que se
opone a las tres Autoridades temporales, quienes tambin
forman un bloque en tanto que temporale.c;, y que podramos,
pues, acercar a los otros tres tipos "puros" de Autoridad.
El an~lisis confirn:a esta suposicin. Por una parte, como
hemos vtsto, la Autondad de Juez no se presta, por as decirlo,
para una transmisin, sea cual fuere, mientras que las otras
t~es s~ t~ansm it.en bien o mal, en particular por va hereditana. (St h1en ~ menudo se ve que los hijos heredan la Autoridad
de _Padre, de Amo o de Jefe, nicamente porque son hijos de
qmenc_s po~ean esas Autoridades, nunca se ha comprobado,
por a~I decirlo, que alguien herede por simple filiacin la
Autond~d de Juez de un juez.) Se podr decir, entonces, que
la Autondad de Juez es rebelde a cualquier "sucesin" es
decir, a cualquier "t emporalizacin", por estar de al~na
~anera fue~a del Tiempo: se considera que existe desde
stempre y SI no fuera as, desaparece por completo (para
,ena~~r espontt~ea~ente de nuevo), en vez de "pasar" (sin
solucwn de continmdad) a algo posterior. Las otras tres
A~to;,idades, _P?~- ~.l contrario, ~arecen "dn:ar" en el tiempo,
Y su transm1s1on no hace mas que mamfestar su esencia
temporaL Por otra parte, la Autoridad de Juez se opone de
a lguna manera a las otras tres, las que tambin forman
bloque para esa oposicin. En efecto, el Juez puede en
principio, ')uzgar" al Padre, al Amo y al J efe, pero la nat~ra
leza de la Autoridad de Juez es tal que debera, en teora ser
sustrada a la accin nacida de la Autoridad de los otros tres
t ipos. Finalmente, as como la Etemidad slo tiene un carcter "autorit~rio" en y mediante sus relaciones con el tiempo,
el .Juez no tiene verdadera Autoridad ms que en la medida
e~. que se opone (llegado el caso) a las otras tres Autoridades.
(St los Padres, Jefes y Amos fueran "justos" por definicin o
por "esencia", no habra Autoridad distinta del Juez v si el
Juez no pudiera oponer su "justicia" a las volunt;des de
P adres, Jefes y Amos, no habra "autoridad" alguna.)
Todo hace suponer, entonces, que la Autoridad del Juez no
es ms que una "varia nte" de la Autoridad de lo Eterno es
decir, de la "manifestacin autoritaria" de la Eternidad en ~us
tclaciones con el Tiempo. Y un anlisis directo {que no
73

podemos ms que esbozar en este lugar) confirma esa suposicin.

Lo Eterno slo tiene una Autoridad propiamente dicha en
relacin con las acciones humanas, en la medida en que anula
algunas de ellas, a saber, las que tienen el carcter de
"reacciones" contra la intervencin activa del elemento Eternidad. No es, entonces, la Eternidad en tanto tal, sino las
acciones de carcter eterno, )as que tienen Autoridad. Ahora
bien, una accin es "eterna" cuando est "fuera " del tiempo (es
decir, cuando es independiente de las condiciones creadas por
el Pasado, el Presente o el .Futuro) como cuando es de "todo
tiempo" (es decir, en el Presente, el P asado y el Futuro.) Es
lo que, precisamente, caracteriza la accin "justa": est fuera
del Tiempo porque esa accin (el juicio "justo", por ejemplo)
no es una funcin ni del "inters" del momento ni dle "las
posiciones adoptadas", dictadas por el pasado ni, finalmente,
de los "deseos" anclados en e) Futuro; y es de "todo tiempo",
porque, al ser justa, sigue sindolo "eternamente" y porque
puede aplicarse indefinidamente (en tanto que "juicio") tanto
sobre el Presente como sobre el Pasado y el Futuro. Y si la
Eternidad, al ser la negacin de los modos particulares del
Tiempo, puede ser consid~radacomo la totalidad o la integracin de estos ltimos, la Autoridad del Juez Oa "justicia")
tambin puede ser interpretada como una "integracin" de las
otras tres; estas ltimas no pueden formar una unidad
armnica, incluso estable o "eterna", sino con ]a condicin de
subordinarse en bloque a la Autoridad del Juez o de la
",Justicia".
Se puede decir entonces que si la Eternidad slo se "manifiesta" bajo la forma de una "Autoridad" en la medida e n que
se realiza en e l mundo en tanto Justicia, en cambio la
Autoridad del Juez slo encuentra fundamento metafsico en
la "penetracin" de la Eternidad en el Tiempo, siempre que
es a "penetracin" tenga por "efecto" tanto la "duracin" como
la "unidad" de este ltimo. En su relacin con el Tiempo, la
Eternidad es, pues, la base metafsica de la Autoridad del
,Juez.
En cuanto a los otros t res tipos "puros" de Autoridad, los
mismos tienen por base metafsica al Tiempo ("humano"). En
efecto, el carcter "temporal" de esas Autoridades no deja
lugar a dudas. Queda tan slo por saber cmo los t res se
reparten los tres modos del Tiempo.
H emos visto que la Autoridad del Padre se prestaba mejor
74

para la transmisin hereditaria, mientras que las del Jef<! y

del Amo suscitaban, respectivamente, las transmisiones por
nominacin y por eleccin (incluso por sorteol. Ahora bien,
resulta evidente que la herencia se opera bajo el dominio de
la idea del Pasado. La nominacin, por el contrario, parece
apelar al Futuro (al comportamiento futuro del nominado).
En cuanto a la eleccin (= "suerte"), es el simple hecho de la
eleccin (= sorteo) lo que cuenta, es decir, w1 acto perteneciente en lo esencial al Presente. Y esto nos permite suponer
que si la Autoridad del Padre es una "manifestacin" del
Pasado, las delJefeydelAmo "manifiestan" respectivamente
al Futuro y al Pasado.
El anlisis directo (slo bosquejado aqu) confirma esta
suposicin.
Tomemos ante todo al Pasado. No es el Pasado en tanto tal
el que tiene Autoridad: la Natura leza es ms antigua que el
hombre, la edad de una piedra puede ser muy "venerable"; sin
embargo, en ese caso no existe ningunaAutoridad. El Pasado
que ejerce una Autoridad sobre m es un Pasado histrico; es
mi pasado, es decir, el Pasado que es la "causa" de mi presente
y la "base" de mi Futuro; se considera que es el Pasado quien
determina el Presente en vistas del F uturo. Dicho de otr a
manera, el Pasado slo adqui ere Autoridad en la medida en
que se presente bajo forma de una "tradicin". Ahora bien,
hemos visto que la Autoridad del Padre es precisamente la
Autoridad d e la "causa" histrica o de la "tradicin". Se puede
entonces decir que el Tiempo -en el modo del Pasado- se
"manifiesta" bajo forma "autoritaria" en tanto que Autoridad
del Padre, y que esta lt ima tiene su fundamento metafsico
en la "presencia" del Pasado en el Presente, es decir, en toda
realidad que forme parte de un mundo temporal.
Pasemos al Futuro. Tambin aqu, el l'' uturo puro y simple
no tiene ningunaAutoridad; toda cosa tiene un futuro ante s
y esto no aumenta en modo alguno su prestigio. El Futuro
slo ejerce una Autoridad en la medida en que sea mi futuro,
el futuro histrico, el que determina al Presen te (o se considera que lo determina), mientras mantiene sus lazos con el
Pasado. Dicho de otra manera, el Futuro slo ejerce una
Autoridad en la medida en que se "manifiesta" bajo forma de
proyecto (concebido en el presente, en vistas del futuro, sobre
la base de los conocimientos del pasado). Ahora bien, la
Autoridad del "proyecto" no es ms que la del Jefe. Se puede
decir entonces que el Futuro se ''manifiesta" bajo forma
75

"autotilaria", en tanto autoridad del Jete, la que tiene por

base meta fsic a la "presencia" virtual del Futuro en todo lo
que t'S un Presente (humano, o sea, histrico), es decir, una
realidad temporal (histrica, se entiende).
Consideremos. fina lmente, al Presen te. Siendo que todo lo
que existe (en el mundo temporal) es "presente", el Presente
en tanto tal no puede tener ninguna Autoridad: el que
"experimenta" la Autoridad puede reclamarse del Presente
puro y simple al mismo titulo que quien lo "ejerce". El
Presente histrico (el "momento histrico") es quien posee
una Autoridad indiscutible, y no el "presente" (el t =O) de la
Fsica. La entidad que tiene una "presencia real" en la masa
de las cosas solamente "presentes" (es decir, existente.-;) es la
que tiene Autoridad: la "presencia real" del Espritu en la "Materia", de lo que no existe (en el sentido fuerte de la expresin)
en lo que representa toda la existencia efectiva. Ahora bien,
lo inexistente en el mundo temporal es o bien lo que ya no
e.:'Ciste o bien lo que todava no existe: es el Pasado o el Futuro.
Se comprueba, pues, una "presencia real" del Pasado y del
Futuro en el Presente que tiene Autoridad: es un Presente
que ha nacido del Pasado y que est grvido de Futuro. Ahora
bien, tal Presente (humano o "histrico") no es ms que la
accin en el sentido fuerte de la expresin, la accin que
realiza en el presente tanto el recuerdo del pasado como e)
proyecto de futuro. Pero la accin se opone al ser. Y esa
oposicin se realiza y se "manifiesta" en y por (o, si se prefiere,
en tanto que) transformacin del ser por la accin, la que, en
su lmite, es una destruccin activa del ser. Ahora bien, el
"Riesgo" que engendra la Autoridad del Amo es, precisamente, tal accin, en el sentido propio de la expresin, que se
opone a su ser (su vida), lo pone en peligro y puede, llegado el
caso, aniquilarlo por completo. Y toda a ctividad de Amo
(basada en ese "Riesgo") es una realizacin y "manifestacin"
del Pasado y del Futuro en el P1esente, una Accin , en el
sentido propio de la expresin. Ahora bien, La accin es una
"manifestacin" del tiempo en el modo del Presente. Se
puede entonces decir que el Presente (del mundo histrico)
es la base me tafis:a de la Autoridad del Amo y que el
Presente slo se "manifiesta" bajo una forma "autoritaria"
en la medida en que se realiza en tanto accin propiamente
dicha, accin que no se detiene ante el Riesgo de una
destruccin total del Ser que le sirve de soporte. (La
Autoddad de la "necesidad del momento" opuesta a la del
76

"sueo de futuro" y a la "salvaguardia del pasado" es, a fin de

cuentas, la Autoridad de las necesidades de iaguerra o, d<~ una
manera general, de los riesgos vitales que comporta h1 penetracin del Pasado de una Nacin en s u Futuro a travs de su
Presente.)
La Autoridad del Amo no es, pues, solam ente la del
Guerrero. De manera general, es la Autoridad de quien (en
todos los campos) est "listo para correr el Riesgo", "sabe
actuar", es "capaz de tomar una decisin (proyecto)", se "pone
en marcha", etc.; en suma, de quien sin embargo no siempre
es "razonable" y "prudente".
El Tiempo -en sus relaciones con lo Eterno- se realiza en
el Mundo temporal por la estructura "causal" de este ltimo.
Sin entrar en los detalles, seialemos que si la Eternidad se
r ealiza por la "causa formal", e1 Tiempo realiza el Pasado en
tanto "causa material", el Futuro en tanto "causa final" y el
Presente en tanto "causa eficiente" (cf Aristteles). Ahora
bien, en el plan de la existencia humana (es decir, en el mundo
temporal histrico), la "causa forma l" se "manifiesta" por la
"contemplacin", es decir, en general, por el comportamiento
"pasivo", "terico", "dcsinteresado", ''quietista". Por el contrario, las otras tres "causas" se "manifiestan", en este plano, por
los modos de comportamiento "prctico" o "activo", "voluntario", "interesado". La "causa eficiente" se "manifiesta" por la
"accin", en el sentido propio de la expresin, la accin
efectuada , en el Presente; la "causa final", por el "Proyecto",
0.s decir, por la accin proyectada en el Futuro; y la "causa
material", por el "recuerdo existencial" o la "tradicin", es
decir, por la accin "tradicional", efeduada, por as decirlo;
por inercia, comparable al "pasaje" del ser de la Causa a su
Efecto. Y resulta fcil ver que los aspectos "autorita rios" de
esas manifestaciones no son ms que los "fenmenos" de la
Autoridad, por una parte, del Padre y del Jefe (que todos
actan de una manera o de otra) y, por otra, del Juez (que no
acta, sino que se conforma con "contemplar" - o "juzgar"- los
netos de los dems). De esta manera, la estructura "causal"
del Mundo histrico (que deriva de s u estructura "temporal")
sirve igualmente de base metafsica al cudruple fenmeno
de la Autoridad, "justificndolo" o explicndolo en su conjunto, en su estructura interna (divisin en 1 + 3) y en las
relaciones mutuas de sus cuatro elementos constitutivos.
De esa manera, el anlisis metafsico ~justi fica" e l anlisis
fenomenolgico en el sentido de que explica por qu hay
77

necesariamente <:uatro tipos irreductibles de Auto,;dad Y

solamente cuatro. Demuestra que nuestra lista de 64 "variantes" es verdaderamente completa. Permite igualmente controlar y rectificar la descripcin ana ltica de cada tipo "puro"
(v de cnda "variante") y da los lazos que unen a unos Yotras.
consecuencia, permite completar y "'j ustificar" las consecuencias polticas, morales y psicolgicas que se pu~den
extraer del an lisis fenomenolgico del fenmeno Autondad.
Pero, para poder hacerlo, se debera haber lle_;<~d.o a fond_o
el anlisis metafsico, completndolo con un anahs1s ontologico profundo. Pero no es cuestin aqu de empr en der un
trabajo de esa especie.
.
Debemos conformarnos con el breve bosqueJO propuesto
antes y con algunas observaciones relativas al anlisis ontolgico, que vienen a cont in uacin.

En

li L ANLISIS o~ro1..<aco
El anlisis metafsico (Tiempo- Causas) slo ha si~o bosquejado. En cuanto al anlisis ontolgico, debemos deJarlo para
otro momento. N os confom1arcmos con hacer algunas breves
observaciones histricas relativas a este problema.
.
El anli sis on tolbrico debe revelar \a estructura del propio
Ser tomado en tanto Ser, estructura que corresponde al
cudruple "fen6meno" de la Autoridad, ya que dicho fenmeno "manifiesta" {en el plano de la existencia humana) las
"existencias" metasicas de la Eternidad y del Tiempo en sus
tres "m odos" fundam entales (a s como sus "realizaciones"
bajo forma de "causas")..
_
.
Sin embargo, es prec1so denr que m nguna de .las cuatro
teoras de la autoridad implica u n a n lisis ontolgico profundo y correcto. Por cierto, todas esas teoras se el~v.an hasta el
nivel ontolgico (partiendo del plano fenomenologtco y pasando por el plano met afisico). Pero precisamente pot:que ~ada
una de esas teoras estaba concebida como una teona umversal, que no reconoca ms que un solo ti ~o.d~ Autor~d~d Y lo
tomaba por la Autoridad a secas, sus anahs1s ontologtcos no
podan ser sino incompletos y enncos. ( ~1s exactamente ~ la
incorreccin de las ontologas de los autores de esas teonas
fue lo que Jos llev a hacer anlisis feno menolgic~s incon!pletos, al no ver en el complejo fen m eno de la Autondad mas

78

que el aspecto que corresponda a su concepcin unilateral del

Ser.)
Las especulaciones escolsticas sobre Dios (c:a.w;a sui,
esencia que implica la existencia, estructura t rinitaria , "encarnacin") en realidad son una teora ontolgica. Pero
nosotros podemos deci r que esa teora slo n:!vela un aspecto
del Ser , que a quel la toma equivocadam ente por el Todo y que
por eso mismo desfigura. En lo que concierne al problema de
la Autoridad, Ja ontologa escolstica slo puede servir de material para el anlis is ontolgico de la Autoridad del P adre.
Las mismas observaciones caben a las otras tres ontologas. La on tologa de Platn (Jo Uno, lo Uno y lo Mltiplc, la
estructura dualista del Ser , etc.) puede ser vir de punto de
par ti da para el anlisis on to lgico de la Autoridad del J uez. La
de Aristteles, por el contrario (1-fotor inmvil, el Nosotros,
Forma y Mater ~1, etc.) da comienzo al anlisis de la Autoridad
del J efe . Fina lmente, la ontologa de Hegel (Negatividad,
Totalidad, estru ctura dialctica del Ser , etc.) puede servir de
base para el anlisis ontolgico de la Autoridad dc1 Amo.
Todas esas ontologas debern ser modificadas (com pletadas y corregidas) precisamente porque d escriben los aspectos
particulares del Ser, que descubren como si se tratara del Ser
integral . De esta m anera, el anlisis ontolgico del fenmeno
com.pleto(cs decir, cuaternario) de la autoridad puede permitirnos elaborar una ontologa completa, y no fragmen taria,
como lo eran todas las que se han propuesto hasta aqu.
Por su puesto, se puede estudiar la estructura del Ser en
tanto Ser partiendo del an lisis de no jm porta qu fenm en o {ya que todo fenmeno "m anifiesta" al Ser que "existe"
en tanto Mundo). Pero, al ser muy complejo el fenme no de
la Autoridad, es preferible estudiar la ontologa tomando
otros puntos de part da y proceder al anlisis ontolgico d e
la Autoridad despus de haber elaborado los grandes lineamientos de la ontolog a. Sin em bargo, cada fenmeno
diferente parece "manifestar" mejor que los ot ros ciertos
aspectos del Ser. Un fen meno de la importancia de la
Autoridad tampoco debera ser descuidado en los re studios
ontolgicos. De hecho, el trabajo deber efectuarse en un
vaivn perpetuo: descens o, a partir de una ontologa (supuestamente definitiva), h acia el fenmen o; subida , a partir de una fenom enologa (supuestamente definitiva), hacia
el Ser en tanto Ser. Slo as se podr llegar alguna vez a
feuomenologas, metafsicas y ontologas, es decir, a una

79

filosofa verdaderam ent e definitiva, es decir, terdadera de

una manera absoluta.
Limitndonos a indicar ese programa de trabajo ontolgico, pasemos a las Deducciones que se pueden hacer partiendo
de nuestro an lisis fenomenolgico sumario y de nuestro
bosquejo de un anlisis meta fsico.

80

B. DEDUCCIONES

Al ser insuficientes nuestros anlisis, las Deducciones slo

pueden resultar incompletas y poco seguras. Por otra parte,
no trataremos de extraer todas las consecuencias y a posibles ,
ni siquiera las ms importa ntes. Nos conformaremos con
indicar algunas, elegidas un poco al azar.
Comenzaremos por las Con.c:;ecuencias poltica.<; (el Estado
en s mismo), pasaremos luego a las Cum;ecuenc:ias m orale.~
{el individuo-ciudadano y el Estado en s us relaciones mutuas)
para terminaren lasConsecuencias psicolgicas(el indiviu uvciudadano en s mismo); de esta manera, las tres etapas del
desarrollo de las Deducciones .corresponden, en sentido inverso, a las t res etapas de los Anlisis.
Nota. Todas nucslras deducciones se efectan en el "en m po" poltico;
se trata, cnLonccs, de una .Moral y de una Psicologa ("nulortarias")
polticas. Sera interesante hacer deducciones anlogas en Jos

"campos" donde se manifiesta la Autoridad : el "camlXl" religioso y

los dems.

l. AlLJCACIONES

PO1'1CAS

De todas la~ consecuencia s polticas (cm el sentirlo rP.s tringido

de la expresin) que se podran extraer de nuestros anlisis,
slo consideraremos aquellas que tienen que ver con los
problemas de la Divisin de los poderes (l)y de 1a Transmisin
del poder (2), conformndonos con exposiciones muy sumarias.
81

~~~ "Pode~' poltico es el poder del Estado que se ejerce por

mtcrmed1o de quien, o de quienes, lo representan o lo

encarnan. Sin Estado (en el amplio sentido de la expresin)
n_o_habria ~oder poltico (en el se ntido propio de la expre~
swn) . Lo m1smo ocurre en los E stados llamados "democrtico s"~ donde el ~oder parece pertenecer a la "masa", aunque en
reahdad es el Estado quien lo posee y lo ejerce: slo que en ese
caso el Estado es encarnado en, o representado por el
conjunto de "ciudadanos"; pero inel uso all los individuos ~lo
posee~ el Poder poltico en la medida en que son ciudadanos,
es dectr, que r epresentan o encarnan {colectivamente) al
Estado, Y no tanto como "particulares" (los nios, por ejemplo, no tienen ningn Poder poltico). Sobre este punto, el
Poder de los ciudadanos de un Estado "democrtico" no difiere
en lo esencial del de una oligarqua o incluso del de una
monarqua "absoluta" o del de un "tirano" "dictador" etc. ( cf.
Noticia especial sobre el Estado).1

'
'
De hecho, el Poder poltico puede estar basado en la fuerza.
Pero en principio debe poder prescindir de ella: slo en ese
caso la existencia del Estado no ser "accidental" en otros
tnninos, el Estado podr durar indefinidamente. na teora
del estado (por oposicin a la prctica ) hace, pues, abstraccin de la nocin de "fuerza". Ahora bien, un Poder que no est
basad o en la fu erza slo puede estar basado en la Autoddad.
Nota. Un Poder basado e n la Autoridad puede, por supuesto,

emplear la fuerza; pero si la Autoridad engendra una fuerza,

1 ~ fuerza no puede nunca, por definicin, engendrar unaAutondad pollica.

. Una teora del "Poder poltico" no es, pues, ms que una

tco~.a de la_ Autoridad (que se manifiesta en el "campo"
pohttco); mas exactamente, una aplicacin (terica ) de la
tcma de la Autoridad a la Poltica (es decir, al E stado).
Asimismo, para evit ar todo equvoco , reemplazaremos la
expresin "Poder polti co" por "Autoridad poltica".
Por definicin toda la Autoridad poltica pertenece en
bloqu e al Estado en tanto taL Pero el Estado es una entidad
"ideal", que necesita un "soporte rea l" ("material") para poder
' Vase -<uprn , pg. 70 y nota. iN. del E.i

82

extsttr en el mundo espacio-temporaL Este '\;oporte" est

formado por individuos o por grupos de individuos humanos.
Y es as como aparecen los problemas de la divisin y de la
transmiswn de la Autoridad.
El "soporte" del E stado es al mismo tiempo el "soporte" de
laAutOii dad poltica: es l quien la "posee" y la "ejerce", es en,
y por 61, que la Autoridad es real (activa). Esa Autoridad
poltica real es t anto autnoma como dependiente. En el
primer caso, es la Autoridad del Jefe (individual o colectivo) de
Estado; en el segu ndo, la del Funcionario (individual o
colectivo) que ejerce su Autoridad en fu.nn de la deJ Jete.
Ahora bien, si bien la duracin de la Autoridad del Estado
es, en principio, ilimitada, Jade su "soporte" es necesariamente finita. La Autoridad debe ser, pues, transmitida de un
"soporte" al otro: es el problema propiamente dicho de la
Transmisin de la Autoridad poltica (2.a). Pero tambin est
el problema emparentado de la transmisin de la Autoridad
del Jefe al Funcionario: esta transmi sin determina la natu raleza de la Autoridad dependiente de este ltimo y su
relacin con la Autotidad autnoma (2, b).
La Aut01idad del Estado es una, habida cuenta que el
E stado es uno. El "soporte" puede ser, por el contrario,
individual o coledivo. De ah el problema del reparto de la
Autoridad entre los elementos constitutivos del "soporte", as
como de la cuestin de saber si este ltimo debe o no ser
mltiple (colectivo) (l,b). Pero si bien la Autoridad del E stado
es siempre una, no n ecesariamente es simple: slo lo ser en
el caso en que pertenezca a un "tipo" "puro" de Autoridad. Si ,
entonces, la Autoridad del Estado rene varios tipos "puros"
(o incluso los cuatro), es posible preguntarse s todos esos
elementos constitutivos deben tener un solo y mismo "soporte" o si ms vale "r ealizar'' los ciernen tos por sepa rado (quizs
agrupando algunos de ellos). Es el problema propiamente
dicho de la diuisin de la Autoridad (de. la "Separacin de los
poderes"). Comenzaremos por l (1, a) .
l. La. divisin de la Autorid.a.d

a) No podemos emprender aqu un estudio histrico de la

Autorid ad poltica. Nos conformaremos con analizar brevemente la situacin actual".
83

Nota . Parece que en el transcurso de la h istoria hubo Autoridades

politicas, es decir, Bstados, que slo realizaban un solo tipo "puro"

de Autoridad. Los viol~ritos cnnOictos cnt.re la Autorida d de la
familia, del ~tipo" Padre, y la del Estado, que tan bien nos presentan
las tragedias grieJ!aS, parecen nwstn:u que en los orgenes huhn dos
tipos opuestos de EsLado: e1 Estado-familia o el Estado-clan , del tipo
de Autoridad P~ (,J u. J e), o P ~ (Je, .Ju), y el E>~ tado, en el sentido ms
moderno de la palabra. dd tipo de Autoridad A~(,] e, .J u), incluso A -4
(.J u,JeJ, o .J ~ (Ju, A), inclu so,J e~ (A,Ju). 1-~sposibl cque la distincin
que hacan los griegosentreel rgimen de la utirania" y el rgimen de
la ~libertad", distincin que tenemos dificultad para definir y com
prender, no sea ms que la oposicin de los.tipos A~ y ,Je~. Pero no
podemos detenernos en estas cuestiones.

Para la teora medieval Oa que, por otra parte, nunca fue

realizada completamente), toda Autoridad proviene de la
Autoridad divina. En particular, el J efe de Estado no es ms
que un Funcionario de Dios. Ahora bien, la Autoridad divina
integra los cuatro tipos "puros" de Autoridad, ya que Dios es
Padre, Jefe, Amo y .Juez al mismo tiempo. Y transmite todos
esos elementos a s u Funcionario. Adems, al ser una misma
persona, Dios transmite su Autoridad a un solo Funcionario,
reuniendo as en l los cuatro tipos de Autoridad.lEI "primer"
Funcionar io es nombrado por Dios; su Autoridad, as engendrada, se t rasmite luego por va de herencia; en cuanto a la
Autoridad de los Funcionarios de ese "primer " Funcionario de
Dios, la misma es engendrada y transmitida por su nominacin por parte de este ltimo.) Pero esa teora se complicaba
a partir del hecho de que Dios nombraba a dos Funcionarios:
uno necesariamente individual (el Papa de la Iglesia, en
principio universal) y otro, ya se individ ual (el Emperador
del Imperio, en principio universal) o colectivo (los Reyes
nacionales, cte.). Aun dejando de lado las fluctuaciones debidas a esta ltima complicacin, es preciso decir que la teora
escolstica nunca pudo definir con claridad las r elaciones
entre esos dos Funcionarios ni la naturaleza de sus Autoridades. Dicho de otra manera, la Edad Mcd i a no supo (o no quiso)
distinguir ntidamente entre el "campo" religioso y el "campo"
poltico. Es as dificultades fueron eliminadas por la teora que
suprime al Funcionario eclesistico: es la teor a del Ahsolutismo. El problema del origen de la Autot;dad poltica es
dejado aqu en la vaguedad; pero se afirma con clatidad que
rene los cuatro tipos de Autoridad y que se realiza en una
sola persona (el Monarca). Luego vienen las teoras "consti84

tucionalcs", que sostienen que la Autorid~d poltica ?ebe ser

repartida entre tl(lrws "soportes" indepe~d~e~l_c_s. ASl es com~
aparece el principio (y el prob_kma) de la diviSIOn de pode re~
(popularizado por Montesqmeu), que se encucn~ra en la base
de las "democracias" modernas (y que fue "'olentamcnte
criticado por Rousseau!).
.
,
Discutamos brevemente esa teora que dommaba el pens.-1miento polilico hasta estos ltimos tiempos.
Sealemos a nte todo que esa teora slo distingue tres
"Poderes". El Poder j udicial corresponde e";dentemente a la
autoridad del Juez. El Poder legislativo no es ms q~? l_a _A~
toridad del J efe, habida cuenta que en l se trata de . I01Ctat1vas'', de "proyectos", de dec~sion~s tomadas en v1stas de)
futuro. En cuanto al Poder eJccuhvo, correspon~e a !~ ~uto
ridad del Amo: al ejercerse en el presente, al ser accwn por
excelencia, exige de su representa nte una "abnegacin" tot~l,
la subordinacin de todo, incluso de la vida, al Estado, es dcc1r,
a algo esencialmente no biolgico. Dicho de ?tra ~~nera -de
oficio y sin ninguna discusin- , esa teona _ehn~tna de la
Autoridad poltica el cuarto elemento constttutnro, ~~ decir 1a Autoridad del Padre. Resulta, pues, una amputac10n de
la utoridad que vmalizaban las teorias escols~ica Y ab~o~u
tista. Y surge la tentacin de decir que la Auton~ad pohtlca
se descompone o se desagrega (se "divide") preCl.sarnente a
causa de esa amputacin.
._
Aqu todo es significativo: que haya ampu_tac10n, que el
miembro amputado sea precisamente laAutondad del Pad~e
y que esa amputacin se <:fecte tcitam~nt~, es, dcCL~,
inconscientemente. La Autondad del Padre s1grnfica 'tradicin" determin acin por el pasado, "presencia real" del
Pasado en el Presente. La supresin de la Autoridad del Padre
tiene, pues, un carcter claramente ~r.evoluciona~~o": la
teoria "constitucional" ha nacido del espmtu de rcbehon Y de
revolucin, y engendra la r evolucin ("burguesa") en la
medida en que se realiza.
Nota. Esa teora, y la Revolucitl que presupone, implica Y e~1gendra,
son ''b ur ,ruesas" : el Burgus quiere olvidar sus 'baJos" o,:tgencs de
"labrador", reniega -:-i nc?nscient.emcn_t~ - de su p as~do ver~onzo
so". De ah la inr.:oi!SCWIICW de la anulacwn de laAutondaddcl l adre.
En la medida en que el Burgus est orgulloso de su pasado Y se
modela sobre la base de l, no es revolucionar~o. Slo se vuel ~e
revolucionario en y por oposicin al n oble. Ahora bwn, por esa prop1a
oposicin, reconoce el valorexcl u siliO de la nobleza. pueKtO que no ve
85

modos de coexistir con ella. Ve en ella un valor, puest.o que se quiere

poner eu el lugar del noble. Entonces niega inconscientemente el
valor burgus, es decir, su pasado burgus que no es ms, ante s
mismo, que un pasado de "la brador". Solamente entonces se vuelve
"l:onstitucional", e::; decir, r ei,indica la separacin de Jos Poderes,
que de entonces en ms, para l, slo sern tres: y por eso mismo se
vuelve, o es, revolucion ario.

Pero el Presente, privado del Pasado, no es humano, es decir,

histrico o poltico, ms que en la medida en que implica al
Futuro (si no es un Presente de brutos). Ahora bien, el Futuro
est representado por laAutoridad del Jefe, por la Autoridad que
pertenece a los "proyectos" que superan esencialmente lo dado
y que no son slo simples consecuencias de este ltimo, ya
virtualmente presentes en l. La Autoridad poltica, amputada
de su miembro "Padre", se vuelve, pues, necesariamente, en la
medida en que sigue siendo poltica, ante todo una Autoridad de
Jefe [de tipo Jc....y (A, Ju) o Je-Y (Ju, A)J. Es as como la teotia
"constitucional", en y por su realizacin revolucionaria "burguesa", desemboca necesariamente en la "Dictadura" de un Napolen o un Hitler. Pero puesto que el P_resente, privado de
Pasado, debe necesariamente implicar al Futuro para poder ser
humano, incluso poltico, el Jefe-Dictador debe representar
siempre un "proyecto revolucionario" en vias de ejecucin. As,
e] desenlace lgico de la teora "constitucional" de un Montesquien c.s la teora de la "revolucin permanente" de un Trotski.
Nota sohre los acontecimientos de 1848 (Francia). El perodo "burgus" puede ser simblicamente colocado entre 1789 y 1940. 1789/
1848 corresponde a la "revoluci11 burguesa"; 1848/1940, a la "dorninacin burguesa". E n el periodo "revolucionario", la Burguesa se
vuelve contra el Pasado y hacia el Futuro. Apoyndose en el Fut uro,
pu do a simi smo trascender el Presente, igual ment.e del lado del
Pasado: ren egando del Pasado inmediato del"AncienRgime", pudo
- o h abra podido y debido- aceptar la codctcrminacin por parte del
pasado "hist rico". Pero en 1848, ell<' uturo es revindicado por otra
"clase": ms exactamente, el Futuro interviene en el Presente bajo
la forma de un "proyecto revolucionario" distinto al del 89. La
Burguesa, creadu en tanto a utoridad poltica por el "proyecto" del
89, no acepta el "proyecto" del 48 y lo combate. A partir de esa fecha
fatdica, se vuelve, pues, no slo contra el Pasado, sino tambin
l~Ontra el Futuro : se encierra en el Presente. Slo as se encuentra
realmcmle presente: solament e despus del 48 la burguesa es
verdaderamente lo que es; est sola, por oposicin a todo lo que no
es ella: el"espritu burgus" naci en el48. De la misma manera, por

86

la ncgncin del Futuro, se rompe todo lazo con cualquier Pasado. Si(mdo
el Presentelonicoreal,laBurguesaserealiza en ta nt<J tal: es el perodo
desudominan. Pero un Presente sin Fut uro n i Pasado onesmsque
un Presente "n atural", no h umano, no histrico, no poltico. La dominacin de la Burguesa slo es, pues, una desaparicin progrcsi,a deJa
realidad poltica en lanto tal, es decir, del P oder o de la Autoridad del
Estado: la vida est dominada p<Jr su aspecto anima.l, por cuestiones
de alimentacin y sexualidad. Lo humano se man tiene an en la
medida en que hay un resto de trascendencia del Presente, t anto por
el Pasado como por el Futuro; pero el P asado y el Futuro implicados
en el Presen te ya no tienen valor activo, ya no se encuentran "en accin'':
su presencia es "<irtual", "ideada" o "ideal", es decir, puramente
"esttica" o "artstica". Tradicin vegetando bajo fonna de "Romanticismo", y la Revolucin del "futurismo"; el presente "clas icista", al ser
privado de su elemento propio, que es la accin efectiva, es privado de
cualquier vi da. Por lo tanto, no hay "Clasicismo" hurgues.
Nota sobre la Tradicin . Toda Tradicin propiamente dich a, es decir,
que tenga un valor y una realidad polticas, es necesariamen te oml o
espectacula r , es decir, directa.Un escrito, por su n aturaleza, se ckspega
de su soporte material, de su autor, que lo fija en el tiempo. El pasado
presentado slo por escrito no es, para m, mi pasado: me "desintereso"
de l muy fcilmente; expuesto en un libro, el pasado de mi pas no
difiere sensiblemente del pasado de la China, por ejemplo; tengo
tendencia a poner t<Jdos los escritos en el mismo plano y a discutir las
teoras que en ellos se exponen como si hubiesen sido concebidas fuera
del tiem po. Los acontecimientos del '48, entonces, al destruir el lazo
polflico con el Pasado, deban afectar ante todo la tradicin oral: es ella
la que faltar en el periodo de dominacin burguesa.

Ta mbin se puede decir que la Autoridad del Padre est

anclada en el Pueblo, mientras que la Ciudad tiene tendencia
a no "r econocerla", es decir, a destruirla. El Pueblo vive la
"duracin", la Ciudad "hace pasar el tiempo". Ahora bien, la duracin, es decir , la totalidad del tiempo y no slo su "instante",
implica necesariamente al Pasado: es en y por el Pasado que
el "ins tante" fugitivo d ura y existe. El pasaje, el flujo del
tiempo, por el contrario, es provocado por la presin del Futuro:
en statu nascendi el Presente resulta "a ctivo", "virulento",
"actual". La Ciudad tiene, pues, t endencia a olvidar el P asado
al pensar en el l<'uturo, que "a ctualiza" el Pres ente inst antneo mientras que el P ueblo vive la duracin del Presente
'
.
proyectndolo sobre el Pasado (retomo do las estac1ones,
cte.). Dicho de otra ma nera, el Pueblo es quien tiene una
t enden cia natural a r econocer la Autoridad de l Padre, mientras que la Ciudad reconoce gustosamente la. Autoridad del
87

Jefe, que excluye al elemento "P adre" y se le opone. La teora

"~o~s~itucional'' del "Poder" am p utada (y, en consecuencia ,
d1V1d1da), as como su realizacin poltica implican, pues, y
pr esuponen, una hegemona de la Ciudad sobre el Pueblo: es
una teoria, Y una realidad, esencialmente ciudadana .
~Votn . Parece, entonces, que loR a conteci mientos del '89 habran

mau;: urado, Y los del '48 consagrado, la destruccin poltica del

Pueblo. Ahora bien, confieso que esa consecuencia de nuestros
anlisis cuadra ba:::tante mal con la realidad histrica. Sin embar~o, la deduccin parece ser correct a. Toda esta cueslin debera ser
estudia da ms de cerca.

Es posible preguntarse en qu se convierte la Autoridad

poltica amputada, es decir, privada de su elemento "Padr e".
Si la Autoridad del Padre se mantiene, al ser slo proyectada fuera de la Autoridad poltica , ir a fij arse a la Familia.
Esta Familia "autoritaria" ser, por definicin, opuesta al Estado (sin Autoridad del Padre). Vol vemos a caer, entonces en
el caso del confl icto antiguo (pagano) entre Ja Familia~ el
Est ado (cf ~a Ant!gona de Sfocles), el que, siendo esencial,
debe conclUir antes o despus con Ja destruccin. de uno de los
ad \'ersa1ios.
Nota. De hecho, es la Familia la que sucwnbe. Y se puede indicar la
razn "fenomenolgica" y "metafsica" de t.al hecho.

Si, al contra rio, la Autoridad deJ Padre desaparece por

completo, el Estado ya no tiene que ocuparse de ella (como
ocurre, ms o me nos, en el caso de la teora y la realidad
"constitucionales"); entonces se presentan t res posibilidades,
cada u na de ellas con dos variantes:
J e-4 (A, Ju) o (J u, A)
A-4 (J e, Ju) o (Ju, Je)
Ju-4 (A, J e) o (Je, A)
(~in mencionar casosm en que la a utoridad poltica ha
s1do amputada incluso de otros elementos que el del
"Padre")
El caso.Je~ (-)significa queJa autoridad polt1ca es franca

r, consci entemente reuolucionara, es decir, dominada por el

proyecto" de un futuro esencialmente nuevo, incluso opuesto

al pasado Y al presente basado en este ltimo. La varian te

88

Je-4 (A, Ju) da el tipo "bolch evique" (Lenin ); la varian te J c

~ (Ju, A) el tipo "menchevique" o "socialdemcrata" (nunca
realiza do completamente). E l caso A~ (- )significa, al contrario, el predominio del Presente, la accin y el "riesgo": se trata
de u na Autor idad, a fin de cuentas, esenalmente militar . La
variante A~ (Je, Ju) corresponde, en cierta medida, a]
"imperialismo" germnico o hitlerista {que, sin embargo,
implica un elemento de Autorid ad del P a dre, por otr a parte
sin ver dadera a r mona con los otros tres elemen tos), la de
A~ (J u,Je)corresponde-forzando en a lgo la rea lidad, de he
cho ms compleja- al "imperialismo" anglosaj n, incluso
"bu r gus".
Ah ora bien, el caso Je-4 (-) s ignifica , por definicin, una
"revolucin permanente", es decir, un Estado esencialmente
no estable, sin duracin real e indefinida. En cuanto a l caso
A-4 (- ),tampoco representa una forma poltica estable, es
decir , definitiva , aunque ms no sea porque, al ser la Tierra
redonda, las posibiJi dadcs militares son limitadas (sin hablar
de los riesgos que acechan a cualquier empresa guerrera).
U na teora del Estado (por oposicin a la simpleprctica) debe,
pues, rechazar estas dos posibilidades.
Queda la tercera: J u-4 (- ). B asada en los principios "eternos" de la Justicia , esta forma de Autorida d polt ica par ece
poder ser estable y definitiva, es decir, aceptable incluso en
teora. Pero no es ms que una ilusin. E n la medida en que
la Autoridad poltica no implica al Pasado, su elemento
"temporal" (que no tiene ms que dos modos) ya no se
encuentra en armona con el elemento "eterno": la Autoridad
del Amo (Presente) y del Jefe (Futuro) debe, pues, necesariamen te oponerse a la Autoridad del Juez (Eternidad). Ahora
bien, si la Eternidad opuesta a l Tiempo o, ms exactamente,
separada de l, ya no tiene realidad alguna, la J usticia,
separada de la Autor idad del ,Jefe y del Amo, pierde, t ambin
ella, toda Autoridad reaL Debe, pues, extraer su realidad
tanto de la Autoridad del Jefe como de la Autoridad del Amo.
Pero entonces se "somete" y volvemos a caer en los casos J e-4
y A-4. Si se la quiere mantener en su aislamiento dominante,
entonces es preciso apoyarla en una realidad poltica distinta
al Estado pr opiamente dicho. Pero una realidad que es
politca res ulta sin embargo distinta al Estado en s mismo;
es lo que se llamar la "Clase" (pues la Familia puede servir
de soporte a la Autoridad del padre y no a la del Juez). La
J usticia en cuestin ser, pues, necesariamente lo que

89

Marx llam una "justicia de clase". Para el caso, el Estado del

tipo Ju~ ser esencialmente "burgus", ya que el Estado es
absorbido de hecho por La "clase" burguesa. Es, pues, el tipo
J u~, caracterstico en el perodo de la dominacin burguesa;
la variante Ju~ (A, Je) corresponde al "conservadurismo"
burgus (los Torics, por ejemplo) y la variante Ju~ (Je, A) al
"lberalismo" o "radicalismo" (los "radicales socialistas", por
ejemplo). Ahora bien, una "clase", que no es el todo, se opone
por definicin a otra "clase". El Estado del tipo J u~ implica y
engendra necesariamente un conflicto: es decir, no es estable
ni definitivo y debe ser rechazado por una verdadera teora
poltica.

Nota. Se ve que el reemplazo en el poder de un partido conservador

por un partido liberal-radical es ms que una simple transferencia
de Auloridad, es decir, un cambio de su "soporte" En la medida en
que el partido rea!iza verdaderamente su programa, es un cambio
de la propia naturaleza de la Autoridad y en consecuencia del
Estado. En este caso, slo se trata tambin de un cambio en el seno
del mismo tipo. Asimismo, pese a que la transformacin deJu~ (A,
Je) en Ju~ (Je, A), y a la inversa, pueda a la larga conmover a todo
el edificio poltico, tambin es posible concebir un estado de equilibrio dinmico; una especie de movi miento pendular. Pero un pasaje
de Ju-~ a A-;-'1 o Je~ significa un cambio del propio tipo: ese cambio
tambin ~opta el ~arcter de una "revolucin". Visto que la Eternidad, que equivale a la totalidad del tiempo, corresponde ms
particularmcn te al modo del Presente (cf. el aspecto "nunc stans" de
la Eternidad), el pasaje del tipo Ju~ al tipo A~ es menos "revolucionario" que eldeJu--t aJe-t. El Futuro(aislado),alserlanegacin
de la Eternidad, la realizacin de ese Futuro (aislado), equivale a
la destruccin del elemento Eternidad en el Presente. Dicho de otra
manera, el tipo Ju--t slo puede transformarse en la variante Je-t
(A, Ju) del tipoJe ~.y no en la variante Je-t (Ju,A), lo que significa
prcticamente que la revolucin que transforma Ju+ en Jo+ es
necesariamente sangrienta, ya que implica el riesgo efectivo de la
vda (Autoridad A). La variante Je-t (Ju, A) es pues, en principio,
rrealizable a partir del tipo .Ju~ : el esbozo Je-t (Ju, ... } de la
autoridad poltica no llega a captar la Autoridad A que se opone a
ella; y el tipo Je~ cede el lugar al tipo A~.

La destruccin de la Autoridad del Padre es, pues, funesta

para la Autoridad poltica en generaL Y provoca necesariamente la oposicin del elemento "Juez" a los elementos"Amo"
y "Jefe", es decir, precisamente la "Separacin de poderes"
que discutimos.
90

Nota. Veamos en qu medida se puede remediar el mal. sin suprimir

la divisin tripartita de la Autoridad poltica. Se trala de reintroducir all la Autoridad del Padre de manera que no forme un "Poder"
distinto. Es preciso, entonces, asociarlo a uno de los tres "Poderes",
o a dos, o a los tres al mismo tiempo. La Autoridad slo existe en la
medida en que es "reconocida"; en la medida en que es "reconocida",
entonces existe. En consecuencia, basta con que la Autoridad del
Padre sea "reconocida" como perteneciente a la del Jefe, del Amo o
del Juez por quienes experimentan sus Autoridades para que esas
Autoridades "puras", A, Je o Ju, se conviertan en Autoridades
"complejas", A, P, Je, Po Ju, P. Basta entonces con que quienes
experimentan la Autoridad poltica, es decir, los ciudadanos (diferentes al Jefe de Estado y a sus Funcionarios), sean naturalmente
llevados a asociar el elemento "Padre" con cualquier autoridad
"reconocida" por ellos. Se puede admitir que ese ser el caso si la
Autoridad poltica se relaciona no con los ndiLiduos aislados, sino
con las familias, representadas por su jefe. Sera necesario, entonces, que el hombre slo fuera ciudadano en la medida en que es "jefe"
-o, ms exactamente, "Padnt de familia". <Pero, para evitar el
conflicto "antiguo", tambin es preciso que, en esa calidad, slo sea
ciudadano; en su calidad de "Padre de familia" debe "reconocer" la
Autoridad poltica y no oponerte la Autoridad "familiar". Slo as no
habr dos Autoridades opuestas, P y Je, A, Ju, sino una sola
Autoridad -poltica-Je+P, A, Ju, o Je+P, A+P, Ju, etc.) Pero, qu
es una familia y un "Padre de familia"? (C{. Noticia sobre la
Familia).2 Ciertamente no es la pareja misma ni las esposas;
incluso si la pareja es humana, y no animal, es decir, incluso si est
basada en el "amor", no constituye una entidad poltica. Pero la
presencia de uno, dos o incluso "muchos" hijos tampoco constituye
la ramilia en tanto entidadpolitica: la produccin de hijos es una
actividad puramente biolgica, animal, y su nmero no cambia las
cosas. La Familia slo es una entidad humana su.i generis y slo se
convierte en unaentidadpoltica, susceptible de ser"ciudadano", es
decir, de "reconocer" la Autoridad poltica -el Estado- en la medida
en que 1) educa a los hijos (es decir, transforma al animal recin
nacido en ser humano) y 2) trabaja en comn para la creacin y el
mantenimiento de una obra llamada "patrimonio". S el Estado
quita a la Familia el derecho y el deber de educar a sus hijos, la sola
base real de la esencia poltica de la Familia es, pues, el Patrimonio.
Ese Patrimonio pertenece a la Familia tomada en bloque; dicha
Familia slo extrae su ''individualidad" (colectiva) poltica real en
la unidad de ese Patrimonio. El Patrimonio es, pues, esencialmente
indivisible e inalienable; resulta, entonces, necesariamente un bien
"inmobiliario", unas "tierras". Es "'gobernado" por el "padre de
familia" y ste slo puede convertirse en ciudadano en tanto ''goberop.

z Con este tema deben vincularse ciertos desarrollos del Esquisse ... ,
cit., pg. 48:3 y SS. (N. del E.)

91

n;Hior" del Patrimonio. Entonces, para resolver nuestro problema,

es preciso y basta con que el cuerpo de ciudadanos est formado por
los "padres de familia" as definidos. Pero si el Estado tambin
comprende '' ot ros ciudadanos que no son los "padres (individuales
o colectivos) de fami lia", aquellos represe ntarn solos la fuen te de
la Autoridad poltica del Padre. Por eso mismo, lendrn ellos
mis mos (o s us " represent an tes") u na Autoridad sobre los otros
dudada nos, siendo esa Autoridad natural men te del tipo Padre y con
un valor poltico. Dicho de otra ma nera, los "padres de famili a'' (o sus
"rcpresentantcsQ) van a form a r un elemento integrante de la
Autoridad poltim, representando all el tipo "puro" de Autorid a d del Padre (por ejemplo, bajo la forma de un "Senad o", que
desempea el papel de los ~censores" romanos). Es decir q ue de
hecho, incluso en la forma, la Autorida d poltica global estar
compuesta por cuat r o elementos ("Poder es") y ya no por tr es . Si
entonces -en este caso t ambin- se quiere m a ntener el principio
de la div isin d e la Aut oridad polt ica del "Poder ") y de u na
divi sin en tres , ser preciso agrupar en uno cualquier a de los
otros t r es tipos '"puros" de Autoridad un solo tipo "compuesto": por
ejempl o (Je+A, Ju, P), etc.

Admitiendo que la Autoridad del Padre sea suprimida por

com pleto, veamos qu se puede decir de la divisin o sepa racin de los tres tipos restantes, que constituyen la Autoridad
poltica . Hemos visto que si se suprime el elemento Padre, el
elemento Juez se opone necesariament e a los elementos J efe
y Amo. La separacin del poder judicial de los ot ros dos
"poderes" es, pues, un proceso "natural". Sealemos que por
exigena de un "poder j udicial" independiente la idea de la
"separacin de poderes" hizo su aparicin en la historia
(todava en la Edad Media; ct: la Magna Charta libertatis). Y
esa "separacin" es la que parece ser ms justificada: en la
actuaHdad estamos naturalmente inclinados a ver en ella un
"axioma" poltico.
En efecto, la separacin de la Autoridad del Juez de las
otras Autoridades que forman parte de la Autoridad polt ica
global est en cierta medida justificada por el anlisis del
fenmeno "Autoridad". La Eternidad se opone al Tiempo, la
Autoridad del Juez se opone, por su esencia, a las otras tres.
Dado que la Autoridad del J uez est considerada como "reconocida" por todas las otras "Autoridades"', parece natural que
su "soporte" sea distinto e independiente del o de los "soportes" de las otras Autoridades.
Pero tambin hemos vis to que la separacin de la Autoridad del Juez del conjunto de la Autoridad poltica la asla y, en
92

consecuencia, la particulariza. transform a ndo la "J ustic.ia ",

que est en su bas e, en Justicia de "clase".
Nota. La propia violencia de h.1 polmica engendrada por esa intcrprc.tacin marxista es un indicador a favor de la verdad de esta ltima.
Y puesto q ue esa particularizacin de un elemento constitutivo de la Autoridad poltica debilita a esta ltima en el
sentido de q ue la vuelve inestable y "provisoria", la teora de
la Autoridad poltica parece tene r que rechazar el pri ncipio
de la separacin del poder judicial.
Se est, entonces, en presencia de una antinomia ("kantiana") de la teora poltica. Y esta hace suponer que all hay u na
confusin de entidades esencialment e distintas: la j usticia
"poltica" (que j uzg a al Jefe de Estado y a s us funcionarios, as
como a los ciudadanos en tan to ciuda danos} y la j usticia
"privada" (que j uzga a los homb res e n tanto individuos, o
miem bros de fa milias y de la "sociedad": cdigo civil y penal).
(Vase Noticia sobre el Derecho. Y' La teora de la Autoridad
poltica no ve ninguna necesidad de que !aj usticia "privada",
su Autoridad y su "soporte" deba n estar separados de la
Autoridad poltica. Ahora bien, vinculndola con la Autoridad
poltica no dividida, se evita una degeneracin en justicia "de
clase", con t odos sus inconvenientes polticos . Por el contra rio, )ajusticia "poltica" debe oponerse a la AutOJidad a la que
se consider a que puede "juzgar", y es na tural que se le asigne
un "soporte" distinto e independiente.
Nota . Toda la cuestin consiste en saber cul de be ser ese soporte.

Lo ideal seria una gnesis espontnea de la Autoridad del Juez

("manifestada " por elecciones, por sufragio universal, por ejemplo}.
Pero en la prctica es poco probable el advenimiento de un personaje
(individual o colectivo) reconocido como digno para j uzgar a lodos los
ot.ros en tanto ciudadano, comprendido el J efe de Estado. Parece
enton ces p1eferible crear a ese personaje me diante un sorteo entre
todos los ciudadanos, sean cuales fueren. Ese Juez, o Tribunal
poltico, debe r evestir la totalidad de la Autorida d delJuez (polticoJ
y manteners e separado, incluso indepen dien te, de las otras Autoridades. Es deci r que debe juzga r sin d ejarse guiar por otras "leyes"
que no sean las que se da a s mismo. E n pa rticula r no debe ju zgar
apoyndose en la Constitucin, pues en e se caso reconocera la
autoridad del "poder legislativo" (que, l s, puede modificar la Constitucin) y ya no estara "separado" de l. (Ya no tendra sentido
constituirlo en "poder" autnomo.) La exper ien cia histrica confir~

Va!';G el E squis;e ... ,up. cit. pg. 420 y ss.

93

m a esa munera de ver las cosas: e l juico de la Convencin a plic11da

a Lui.:; XVI tuvo un valor poltico-positivo o negativcr incuestiona
ble; lo;; intentos de juzgar a jefes de E::;tado o a altos funci onarios
por parte de un tribunal "jurdico" han fracasado lamentablemente,
ya sea e n Rusia en 1917 o en Riom en 1942.

Suponiendo que la Autoridad poltica global slo implica

tres elementos (a l carecer del elemento Padre), decimos que
el elemen to Juez (poltico) debe ser"separado" de los elementos Jefe-Amo. Es preciso preguntarse ahora si est.os dos
ltimos deben igualmente ser separados entre s, como lo
exige la teora "constitucional". Ahora bien, la teo~ia, la
prctica y el sim ple sentido comn concuerdan aqm pa~a
rechazar esa exigencia "constituciona l". Si se tomara en sen o
la separacin de los "podere s" legislativo y ej ecutivo, esto
equivaldra a la institucin de un "poder" al que se le atrib~ye
prever todo sin que prevea nada . En el caso _de u_n confl1~to
entre ambos (y la "separacin" slo tiene sentido s1se admite
la posibilidad de un conflicto ), el "poder" legislativo se vera
aplastado de inmediato por d "poder" ej~cutivo, y el E stado
dejara de existir en la forma que le ha sido dada.
Nota . P or eso en los Esta d os con "po d eres., separados, el "po d er ,.
legislativo tie~de a debilitar, incluso~ anu~a~, _al,:'poder" ejecutivo,
mien tras que ste trata -con menos convtccwn , porque posee de
h echo el poder real- de convertir en ilusorio al "poder" legislativo.
L a separacin de esos dos "poderes" lleva, pues, por lo gencr~! a la
supresin de uno de los dos, es decir, a una nueva amputac10n de
la Autoridad poltica, en la medida en que uno de los dos no ll~ga a
"captar" al otro, desarrollando un "poder" complejo, es dcctr, no
"separ ado".

Metafsicamente hablando, el "poder" legislativo, que - en

la medida en que no es fuerza pura- no es ms que la Autoridad
del ,Jefe, representa el as pecto "autoritario" de la existen~ia del
Futuro, mientras que el "poder" ejecutivo, que real_tza la
Autoridad del Amo representa al Presente. Ahora bten, el
'
.'
Futuro, separada del Presen te, es una pura abstraccwn
privada de toda "sustancia" m etafsica. Y esto se tr aduce en el
plano de la existencia humana y poltica por el hecho de que
la Autoridad del J efe, aislada de la del Amo, adopta un
carcter "utpico": la legislacin separada de la ejec~ci?n
construye una "Utopa" sin vinculo con el Presente ~ es decir,
con la realidad) que, en consecuencia, no 11 ega a realtzarse (es
94

decir , a mantenerse en el Presente) y lleva a su ruina a la

Autoridad que lo produjo; y, con ella, ~l propio .Est ado bajo su
forma "separada". En cuanto a l Presente, se "deshumaniza"
en la medida en que s e despega del Futuro. Lo que significa
-en el plano polftico- que el "poder" ej ecut ivo "separado"
degenera en simple "administracin" o "polica" (el "GobiernoGcndarme"): se convierte en una pura "tcnica", que no
cuenta ms que con lo que "es", es decir, con el dato "bruto,.
Ahora bien, el "dato bruto" no es ms que el estado de las
fuerzas en presencia. Es entonces la fuerza quien deter mina
la accin del "poder" ejecutivo separado: se con vierte en una
"administracin" o en una "polica" de clase, como dicen los
marxistas. Es decir que pierde su Autoridad poltica de Amo.
El Estado "separado" queda as anulado en tanto Estado: por
una parte, la Autoridad de Amo (poder ejecutivo), al que se
considera "separado" de los otros, es decir, que tiene un
"soporte" independiente, cesa por completo de existir ; por
otra pa rte, y por eso mismo, la Autoridad del jefe (poder
legislativo) se aniquila en la Utopa; la sep aracin de los
"poderes" legislativo y ejecutivo desemboca, pues, en la
supresin de las Autoridades del Amo y de 1J efe; la Autoridad
poltica (de la que se ha excluido, de antemano, la Autoridad del Padre), es decir la Autoridad del Estado, se reduce as
a u na pura y simple Autoridad del Juez; y es posible preguntarse en esas condiciones en qu medida h ay todava un
Estado propiamente dicho.
Nota. Si al conjunto formado por las Autoridades d{ll Amo Y. del Jefe

lo llamamos "Autoridadgubema.mental", podemos decir que en un

Estado donde La Autoridad poltica se reduce a la del Juez, no hay
Gobierno , o que el Gobierno de ese Estado y a n o t iene n in&runa
Autoridad. al no poseer ya ms que la fuerza pura . E n cuCinto a la
Autoridad judicial r estante, la misma ya no puede ser poltica, es
decir, aplicarse a las dems Autoridades encarnadas en el Estado,
ya que stas ya no existen. Se convierte, entonces, en una Autoridad
j udicial "privada", civil y penal. Hablando con propiedad, tampoco
existe ya Estado ni cudadano: hay una "Sociedad" formada por
indi\iduos aislados ("particulares"), que tienen los unos hacia los
ot ros derechos y deberes que son fijados por la Autorida d judicial
("privada") y el Gobierno no es ms que una fuerza, encargada de
realizar los actos de la Autoridad judicial.

Parece cmodo reservar el trmino ''Estado" slo para las

soci edades que implican el elemento sui generis que se llama
95

"Gobie rno", y a que ste es el soport e de las Autodades

reunidas del J e fe v de] Amo. La Autori dad polftica, al ser por
definicin la Aut~ridad del Estado, implica pues necesariament e u n eleme nto de Autoridad gubernamental (que puede
- y quiz debe- implicar aun a otras Autol'idades ). Y nuestr o
anlisis muestra que no se puede mant ener la Autoridad
gu be rnamental .c;epa ra ndo la Autorida d del Jefe de la del Amo,
es decir, as ignndoles "soportes" verda deramente indepen
dientes entre s. Incluso s i se q uiere s u primir la Au toridad del
Padre y asigna a la del J uez un "soporte" inde pend iente, es
preciso dejar unidas las Autorid ades del Jefe y del Amo: la
Autoridad poltica, privada del elemento Padre, no puede
pues s er dividida s ino en dos .
P e r o al hacer esa divis in bipartita, es precis o prestar
atencin a lo que la Aut oridad guberna m ental implica realmente, tanto en su ekmento de Jefe como en el de Amo. De
lo contrario, como acabamos de ver, degenera y desaparece,
arras tra ndo en s u cada al pr opio E stado en tanto Estado.
N ota l . La Autoridad gubernamental puede ser tanto de tipo A, J e
como de tipo J e, A. En el primer caso, es la Autoridad del Amo la que
"capla." o "engendra" la del ,Jefe, siendo asi la primera "primaria"
y la segunda, "der ivada". E n el :segundo caso, ocurre Jo inverso. Seria
necesario analizar los dos casos. Pero no podemos hacerlo aqu.
Nota 2 . La Autoridad del Jefe es la del "proyecto" o, si se quiere, del
"programa". La gnesis espontnea de esa Autoridad tiene lugar,
pues, en ocasin de un "programa" propuesto por la persona - individua l o colectiva- que pretende desem pear el papel de "soporte"
de esa Autoridad . Esa gnesis se efecta en y por el acto de
"reconocimiento", que puede manifestarse por un voto. Es posible
entonces admitir la existencia de una Asamblea que confirma a un
J efe e n su Autoridad de J efe. Pero esa asamblea slo puede Yolar
a la persona, es decir al "sopor te", dndole por otra parte cart a
blanca para su act.ividad, es decir, para el ejercicio de la Autoridad.
Esa Asamblea no es, pues, un "'poder" dife rente al "poder" gubernamental y opuesto al nsmo: fo rma parte del Gobierno y slo m.ani{U?sta hacia el exterior la Autoridad de este ltimo. Terico mente
nada se opone, pues, a la nominacin de los miembros de esa
Asa mblea por parte del Gobierno. En la medida en que la Autoridad
del J efe es transmitida (y no espontnea), se impone la nominacin:
el J efe (individual o colectivo) de }<~stado, cuya Autoridad es real, es
decir, "reconocida", nombra a s us "colaboradores" (es decir, a los
miembros del Gbierno, que tienen el carcter de Funcionarios) y
puede nombrar a s u "sucesor". La Autoridad pasa as al "nombrado",
sin que la Asamblea tenga que intervenir: la Autoridad del funcio-

96

nario y del sucesor del .Jefe de estado no depende de la asamblea.

Pero stn puede juzgar el "soporte" de esa Autoridad , e~ dec:i r,
manilasta r, mediante su voto, el hetho de que tal o cual per~ona
concreta (individual o colectiva) "materializa" efectivamente la
Autoridad que le es transmitida por la nominacin hecha por el Jefe
de Estado. Lo que en la prctica quiere decir que la Asamblea tiene
que pronunciarse s obre los candidatos designados (nombrados 1 por
el Gobierno. Pero dado que tambin aquf ~:>e trata de un juicio
aplicado a la persona y, ms exactamente, a su aptitud para servir
como "soporte" de una determinada Autoridad, ms vale que la
Asamblea se pronuncie no en el momento de la nominacin propiamente dicha, sino algn tiempo (seis mese; o un ao, por ejemplo
despus de que el nombrado haya ejercido su funcin.
En cuan to a la Autor idad del Amo, la misma no tiene realidad all
donde no exista riesgo -al menos virtual-de uida . Mientras no haya
una t,ruerra o revolucin, que puedan llevar a la ruina al Estado o al
Gobierno, ruina que tenga por cons ecuencia la muerte de la persona
que lo encarna, es preciso que se cree un "peligro de muerte'' artificial
para el J efe de Estado y los miembros del Gobierno. (Y la teora exige
precisamente la existencia de semejante peligro de muerte para la
persona del Jefe de Estndo y de los miembros del Gobierno, sin que
ese peligro sea a~ mis mo tiempo mortal para el propio Estado o el
Gobierno en tanto ta.l, es decir, un peligro diferente a aquellos que se
presentan bajo la forma de la guerra, de la revolucin, de los golpes
de Estado, etc.) Rn ln prrir.tica, ese peligro a menudo est representado por la lucha a muerte entre los candidatos a la Autoridad del
Jefe (cf. el Terror do Robespierre, los "Procesos" de Mosc, los
aconteCimientos del22 de junio en Alemania; etc.). Pero parece que
en teora es preferible crear ese peligro en funcin de la existencia de
una Autoridad (judicial) separada de la del Gobierno, es decir, que
tenga un "soporte" independiente . Esa Autoridad podra ser, por
ejemplo, el Tribunal poltico del que hemos hablado antes: un Jefe
(legislador) que puede ser condenado a muerte por ese Tribunal
tambin podra beneficiarse con la Autoridad (ejecutiva) del Amo.
(So considera que ese Tribunal es el encargado de eliminar el peligro
de "utopismo" de la legislacin.) Por otra parte, al parecer, para
alcanzar ese objetivo, este Tribunal no debe pronunciarse sino a
travs de dos sentencias posibles: el precio del honor o la pena de
muerte. Es preciso que haya riesgo de una pena de muerte para que
exista "dominio". Y la simple absolucin parece no tener ningn
sentido aqu: la absolucin significaria la simple incapacidad del
,Jefe (sin "mala voluntad" de su parte); o, en este caso, el J e fe parece
tener que ser eliminado por la simple prdida de Autoridad, sin que
la intervencin del Tribunal sea necesari"a; sta slo se vuehe
necesaria en el caso de la existencia de un "anti-papa"; ahora bien,
El 22 de junio de 1941, da de la ofensiva alemana contra la Unin
Sovitica. (K del E. i

97

el "nnti-papa", es decir, el adversario del Jefe, provisto l tambin

de la Autoridad, slo puede ser un criminal poltico, al que no es del
caso absolver. (Dicho de otra manera, el Tribunal debe o bien
"reconocer" al "a nti -papa", es decir, sancionar una "revolucin poltica" y ver en l a un ~hroe", o bien declarar a su Autoridad como caso
de "alta traicin", esencialmente punible mediante la muerte.) En
todos los ~iempos los crmenes poltico:; han sido castigados ms
severamente que los otros: incluso en el Estado degenerado de
Nicols Il. :.;hecho de que en las "democracias" modernas se tenga
la tendencia a La clemencia poltica no demuestra ms que una sola
cosa: la prdida de oodo sent.ido de lo "poliico" en general.

La divisin de 1a Autoridad poltica amputada debe, pues,

ser bipartita: Autoridad judicial (poltica) y autoridad gubernamental (del Jefe-legislador, que es al mismo tiempo Amoejecutor, o a la inversa). Pero hemos visto que existe inters
de reintroducir el elemento de la Autoridad del Padre en la
Autoridad poltica. En la medida en que es imposible (o
indeseable) reducir el nmero de ciudadanos al del os "Padres
de familia", esto equivale a la creacin de una Autoridad del
Padre separada de la del Gobierno y del Juez, es decir, que
tenga un "soporte" independiente. Reencontramos as una
divisin tripartita de la Autoridad poltica, pero diferente de
la preconizada por la teora "constitucional". La Autoridad
poJtica (laAutoridad del Estado) se divideen: (l )Autoridad pura
(del Padre), que tiene por ""soporte" al Senado-censor de los
"representantes" de los "padres de familia"; (2) la Autoridad
del Gobierno, es decir, la Autoridad "compleja" Jefe-Amo o
Amo-Jefe, que tiene por ''soporte" (a) a] Jefe de Estado
(individual o colectivo), (b) a los Funcionarios, (e) a la Asamblea "manifestante" (nombrada o "elegida"); y (3) la Autoridad
(pura) del Juez, que tiene por "soporte" al Tribunal poltico
(reclutado mediante sorteo). El Estado no es ms que la
realidad de esa triple Autoridad.
Pero es posible preguntarse si, de una manera general, la
separacin de los "poderes" o Autoridades polticas, sea cual
fuere, est prescripta o prohibida por la teora poltica. Esta
cuestin es muy complicada.
No hay duda de que, por una parte, toda Autoridad tiende
a convertirse en total: la Autoridad de un tipo dado tiende a
captar las autoridades de los otros tipos. Por otra parte, la
estructura metafsica de la Autoridad se opone a su divisin:
tres modos del Tiempo forman naturalmente un bloque, y la
Eternidad slo es real en y por su unin con el Tiempo.

98

Parece, p~~s~ <J. ue el anlisis del fenmeno "Autoridad" prohb_e_toda diVlSlOn de ]a Autoridad poltica, cualquier "separaClon de los poderes". Res ul ta intil insistir en todos los
a~gumentos de orden prctico que se han opuesto (cf, por
eJemplo, Rousseau) a lat teora y a la prctica "constitucional".
Par~~e que, de manera general, la divisin de una entidad la
debthta: la suma de los poderes de las partes por separado es
menor que el poder dE~l propio todo indiviso. En efecto la
d~visin slo es real (no tiene un "sentido" y una "razn" de~er)
stlas p~tes sepa~adas son sus~eptib]es de entrar en conflicto
entre st; ahor~ b1en, ~~ conflicto (incluso "latente") parece
deber ne~;sanamente neutralizar" una parte de los poderes
~n cu~st~on, de manera que sea necesatio deducir esa parte
perd1da del poder formado por la suma de los poderes de las
partes por scpara?o, tomadas aisladamente. Parece, pues,
que resulta prefenble dar a la Autoridad poltica tomada en
bloque un solo y mismo "soporte" (individual o colectivo).
Pero los a q~umcn to s - de orden prctico- que se emiten a
favor ~e la tests de la separacin de los poderes son asimismo
muy ~uertes. P~r otra parte, esos argumentos son muy
conoctdos, con lo que no tenemos necesidad de insistir en
ellos. Digamos solamente que el propio anlisis metafLSico
pued~,- en cierto sen~idlo, _ser citado en apoyo de la tesis en
cuestion. En efe~to, s1 es ~1erto que los tres modos del Tiempo
fo_rman una umdad, es tgualmente verdad que no habra
Tiempo en absoluto si no hubier a una separacin de e-sos tres
modos, es decir, tambin, una especie de "tensin" de "conflicto" entre ellos. Asimismo, si la Eternidad, al ser'la totalidad~~ los tres modos del Tiempo, forma un bloque con l,
tamb1en ~e le opone, en la medida en que la totalidad (el todo)
es algo dtfere_n~ a la s_uma d~ las partes. Slo que en los dos
c~os 1~ opoSlclOn y, s1 se qwcre, la separacin, no significa
at,Slamtento de lo separado u opuesto. Existe inter-accin es
decir,_ ~epar~cin, ~~esto que hay dos (o varios) agentes; p~ro
tamb1en ex1ste umon, puesto que hay accin de un agente
sobre otro, u otros, algo inseparable de la reaccin.
Se deduce~ para la cuestin que nos interesa, que incluso
cuando se qutere separar a las Autoridades que forman en su
c~njunto, la Autoridad poltica, es necesario no aislarla; entre
s1, encerrando_a cada una en s misma. Es preciso que puedan
actuar y reacciOnar ent:re s: es necesario mantener su unin
dinmica a pesar_ de su divisin esttica. (Por ejemplo, si se
separa la Autondad -legislativa- del Jefe de la Autori99

dad -judicial- del Juez, no hay que fijar a esta ltima mediante
un sistL!ma de leyes en principio inmutables, o mediante una
Constitucin que se considera inmodificable. A la inversa, no
hay que introducir la Autoridad del Jefe "irresponsable" -como
lo es la de i'v1onarca- , es decir, sustrada a toda accin de la
Autoridarl del Juez, etc.)
Pero al rechazar la tesis de la separacin "aislan te" de las
Autoridades, es preciso manten el propio principio de la
separacin?
Para r esponder a esa pregunta fonuulemos una observacin que por lo general se pasa por alto. Cuando un solo y
mismo "soporte" {individual o colectivo) sirve para varios
tipos "puros" de Autorid ad, siempre existe u na tendencia a
desarrollar uno de esos tipos (el tipo "domi nante" o "primario".! a expensas de los otros: los tipos "derivados" no JJegan as
a desanollarse por completo, detenindose en un estadio
embrionario. Si se quiere que los cuatro tipos "puros" de
Autoridad se realicen perfecta y completamente, entonces es
necesario asignades "soportes" independientes, es decir,
"separ ar los poderes".
Notn. Esto es vlido tambin para la autor idad del J efe y la del Amo,
que :>in embargo no pueden ser divididas. Pero no existe all ningn
inconveniente poi tico, pues se puede demostrar que con el progreso
poltico lu Autoridad del Amo debe ceder sitio a la del Jefe, es decir,
"dcgenennJ'. Parece incluso que debera desaparecer por completo
en el es lado "ideal" del futuro. De manera general, la Autoridad del
Amo presupone la posibilidad real de guerra y revolucin sangrientas, y Lde 1 desaparecer con ellas.

La evolucin histrica va de la unidad del "poder" poltico a la

separacin de los "poderes". Ahora bien, lo que acabamos de
decir "justifica" ese estado de cosas: para que cada tipo "puro"
alcance la plenitud de su desarrollo, es preciso que est separado
de los otros. Pero esto no significa que las Autoridades deban
pennanocer "divididas", incluso despus de haber realizado
todas sus posibilidades implcitas. Por el contrario, parece que
deberian reunirse de nuevo. La evolucin poltica partira, pues,
de la unidad no diferenciada (la unidad del germen), pasara por
un perodo de divisin y desarrollo de los elementos separados,
para desembocar en la totalidad, es decir, en la unidad diferenciada tla unidad del organismo adulto).
Para r esponder a la cuestin de saber si es preciso o no (y
si lo es, cmo) dividir la Autoridad poltica, es decir, "separar
100

los poderes'' , es necesario, pues, conocer el lugar que ocupa

un Estado dado en la marcha de la en>lucin poltica: es
necesario conocer la naturaleza de su rea lidad poltica concn:~t a.

Por supuesto. no podemos emprender estudios de esa clase

en este lugar . DigamoH ms bien alb'llnas palabras del otro
aspecto del problema de la divisin de la Autorida d poltica, es
decir, de las relaciones entre una Autoridad ("pura" o "compleja") indivisa y su ".soporte".

***
b}S i l as Au torida de~ polticas estn dividid as, va de s que
cada una d(!bC tener un "soporte" di stjnto. Dicho de otra
manera, cada Autoridad de he estar encarnada en una por:>nna
particula r . Pero es preciso pregunta rse tambin si esa
persona debe ser un solo individuo o un "colegiado" Y la
misma preguntase plantea cuando no se divide a la Autoridad
poltica.
El problema se ha discutido por lo general bajo esta ltima
forma.
La cla sificacin "cl sica" es la siguiente:
La Autoridad poltica un a e indivisible pertenece :
1) a uno solo- !\.Ionarqua (Tirana)
2) a una par te ( se entiende: a la minora)- Aric:;tocracia (Oligarqua)
3) a todos- Democracia
Esta divisin es muy "kantian a" puesto que corresponde a
las t res categoras kantianas de la Cantidad: Einheit. Vi el hei t,
Allheit. Pero desde el punto de vista pol tico no es correcta.
En efecto, lo que sobre todo cuenta en poltica es saber si
fi nalmente la accin emana de u n solo hombre o de un
"colegiado". Desde este punto de vista, la diferencia enttc uno
solo y un grupo, sea cual fuere, es mayor que la exist ente
entre los grupos ms o n'w nos ampJios. Tan to ms cuanto,
polticamente, el "soporte" colectivo de la Autoridad nunca
implica a todos los que la experimen tan. In cJu~o en la
"democracia" ms extremista, el t-rmino "todos" significa
"todos los ciudadanos", y no todos los seres h umanos que
viven en e l Estado). Ahora bien, el lmite entre ciudadanos y
no ciuda danos es siempre ms o menos arbitrario (e/ el
problema de las mujeres, los niios, los locos, etc. }, de manera
que el "soporte" de la Autoridad siempre tiene ms o me nos
10 1

el valor de una "pa1te", de "varios". Adems, en la realidad

poltica, el "poder" incluso no pertenece a todos los ciudadanos : pt~rtcnccc a la mayor[a, es decir, a una parte.
Nota 1. El ca:;o en que t~ l poder pcrtcnctc a todos los ciudadanos

podra :>er eliminado como pol ticamente irreal, si no hubiera sido

Polonia {el fum oso derecho de velo, es decir, Aut.oridud = unanimidad). Pero esa misma
experiencia dcm\ICSl ra el absurdo poltico de esa variante. N.o
podemos, pues, \'Cr en ella s ino a _un "caso lmi te", y no a _una
posibilidad equiparable u ta del gob1erno, de uno solo o de vano~.
Nota 2. Si se admiten estas observaciones a propsito de la nocin
''todos" en poltica, es preci;;o rechazar tambin otra clasificat'in lgicamente posible:
La Autoridad pertenece
l. a uno
. .
I a una parte { 2
. {a) a 1a m mona

. a vanos b a
"

1a mayona
Tt' i7.udu e n u n mome n to dc tcrminudo en

II. a to<lo:;

En verdad, no se puede dividir a todos los Estados que han existido

en: [} Estado polaco y II> t odos los demi.s!
La clasificacin polticamtmte correcta es, entonces, la
siguiente:
La Autoridad poltica (indivisa) tiene un "soporte":

I. individual
ll. colectivo, formado por:
l. una parte de los
ciudadanos,
.
{a. una Minoria
parte que ~onstltuyc h. una Mayoria
2. todos los cJUdadanos
(caso lmite)
Se ha discutido hasta perder de vista las ventajas y desventajas respectivas de las posibilidades I y Il. No _podemos
retomar aqu la argumentacin de los a dversanos. P ero
podemos destacar un aspecto del problema que por lo gen er al
ha sido descuidado. Se dice que, cuando el "soporte" es
colectivo existe el peligro de un conflicto entre los miembros
del colectivo, conOicto que puede debilitar, incluso destruir a
la propi a Autoridad. En el caso en que la Autor dad pertenezca
a un tipo "puro'', el argumento es vlido. Pero cuando la
Autoridad es "compleja", las cosas resultan menos simples.
102

Pues en ese caso un solo y mismo hombre puede entrar en

conflicto consigo mism o: tomado como J efe, por ejemplo,
puede opon er se a s mism o tomado en tantoJ ucz o Padre; cte.
Ahora bien, cuando el conflicto de Autoridades se desarro ll a
en el interior de un solo y mismo h ombre, termina tanto en
el suicidio (fsico O poltico), es decir, P.n };: nP.!'.t.rllCt't)n del
"soporte" y , en consecuencia, de la propia AutoJidad total ,
como -en la inmensa mayora de los casos- en la supresin de
una de las Autoridades (parciales) en con flicto en beneficio
de la otr a. (Es precisamente por eso que pareCP. que esos
conflictos son menos frecuentes en el individuo que en el
colectivo. ) Por el contr ario, en el caso de un "soporte"
colcdi vo, las Autoridades parciales en conflicto se reparten
por lo general entre individuos diferentes y as resultan
menos expuestas a ser eliminadas por una de ellas.
Si el "soporte" sirve entonces a una Autoridad poltica
"pura", es preferible que sea individual (la "discusin" debe
efectuarse entre los candidato::; al "suporte" de esa Autoridad
y no en el seno del propio "soporte"). Pero cuando la
Autoridad poltica es "compleja", parece preferible un "soporte" colectivo. (Ejemplo: el "soporte" de la Autoridad A o Je
debera ser individual. Pero si se quiere que la Autorirl::~rl A .JP.
oJeA no degenere en Autoridad A o Je, ms vale que s u
"soporte" sea colectivo.)
.
Admitien do que el "soporte" delaAutoridad poltica indivisa sea colectivo, es posible preguntarse cul es su naturaleza
cuantitativa .
Podemos eliminar el caso II, 2.
N ota. A primera vista, este caso parece inexi stente, habida
cuenta de que no se puede tener Autori{i.ad sobre s mismo. Pero
no olvidemos que aqu se trata de Autoridad poltica , que puede
oponerse a Autoridades de otro gnero, es decir, realizadas en un
"campo" dis tinto al "campo" poltico, en el de la Autoridad religiosa, por ejemplo (que, por otra parte, tambin puede englobar
los cuatro tipos "puros" de Autoridad en tanto tal). Incluso si
todos los ciudadanos sirven de "soporte" a la Autoridad poltica.,
hay sin embargo una Au.toridad pollica, pues cada uno de ellos
slo sirve de "soporte" a esta ltima en la medida en que es
ciudadano, y no honw economicus u horno religiosu:;, po1 ejemplo.
En tanto que religioso, etc., puedo pues "reconocer", es decir, crear
la A u to ridad poltica a la que yo mismo sirvo de "soporte" en mi
calidad de ciudadano. El caso existe, pues, tericamente . Pero es
polticamente irreal, ya que la Autoridad as "soportada" no llega
a mantenerse.
103

Queda entonces }Jor saber ~ el "soporte" de la Autoridad

poltica (indisa) debo formar la minora (caso II, 1, a) o la
mavora <Il, 1, b i de los ciudadanos.
Hemos ,; st.o que la Mayora (.;\linora) no tiene ningn
aumento de Autori dad e:xlrado del solo hecho de que es una
Mayora C\linora): la Autoridad nada tiene que ver .co~ la
cantidad. Desde ese punto de vista, resulta entonces Jndtferen tc que el soporte de la Autoridad poltica (indivisa) est
constituido por uno solo o por una Mayora o una Minora m~
o m enos grande. H ay que preguntarse entonces solamente s.t
un "soporte., mayoritatio es ms apropiado que un "soporte'
minmita rio para el mantenimiento y ejercicio ~e u.na d~ter
minada Autoridad. Ahora bien, es evidente que st se 1denttfica
el "soporte" de la Autoridad poltica con cljef'e (colectiv~) de
Bstado. no es cuestin de que ese soporte forme la mayona de
los ciudadanos de u n Estado, en tanto no sea muy bl'J'ande.
Pero, de hecho, el "soporte" de la Autoridad poltica es n~ slo
el.Jefe de Estado {o el "Gobierno"), sino tambin el COllJUIO
de fun cionarios. Nuestr a pregunta se reduce entonces a
saber si el cuerpo de fu ncionarios debe o no formar la mayora
de ciudadan os, es decir, si es preciso "funcionarizar" a la
mayor cantidad posiule Je ciudadanos. .
.
.
Pero esa cuestin es demasiado compleJa para ser dtscutidaaqu.
Tampoco podemos discutir la cuestin del "soporte" de una
Autoridad poltica "separada". Va de si que hay tantos "soportes" independientes como Au toridadcs dist n tas haya (tres, en
el sistema: Senado-Gohierno-Tribunan. Pero hay que preguntarse tambi(:n si esos "soportes" deben o no ser colectivos
(o slo algunos de ellos) y, de ser as, si es preciso o no que uno
de ellos englobe a la mayora de los ciudadanos.
.
Sin entrar a la discusin de esas preguntas, d1gamos
solamente que no puede resolvrsel~s apli~ndo~es el p~inci
pio enunciado antes, segn el cual ex1ste un m te res en astgnar
a una Autor idad "pura" un "soporte" individual, reservndose
los "soportes" colectivos para las Autoridades "complejas",
puesto que all se lrataba de una Autoridad polticaglobal, q~e
tiene el tipo "puro" P, .Je o ,Ju. En este caso, por el co~trano,
las Autoridades en cuestin (de tipo P, JeA y .Ju, por eJemplo)
son elementos constitutivos de la Autoridad poltica global.

104

2. La transmisin de la Autoridad
a) Consideremos ante todo el caso del cambio de "soport.e"
(individual o colectivo) de una misma Autoridad: es el problema de la "sucesin", tanto del Jefe de Estado como del
Funcionario. De manera general, se pueden distinguir dentro
de cualquier Autoridad:
1) al que la posee de una manera inmediata: Autoridad
"autnoma" (del Jefe de Estado);
2) a quien slo la posee en funcin del anterior: Autoridad
"dependiente" (del Funcionario).
Recordemos ante todo que la transmisin de la Autoridad, que se opone a su gnesis espontnea, pued e efectuarse por
1) herencia;
2) eleccin;
3) nominacin.
Hemos visto que lo que en general se llama "eleccin" puede representar tres "fenmenos" c1aramente diferentes. La
"eleccin puede ser una simple manifestacin de la Autoridad
ya existente: la eleccin no hace ms que volver visible y real
la Autoridad del candidato, que ste posee independientemente de su eleccin. En ese caso, ms vale no hablar de
"eleccin", sino de "voto de confianza", por ejemplo. Pero la
eleccin (propiamente dicha) tambin puede c:rear la Autoridad del elegido, quien no tiene ninguna otra Autoridad que la
que se le ha asignado mediante su elecci(m, Se trata de
eleccin propiamente dicha. Y hemos visto que, "fenomenolgicamente", tal eleccin equivale a un sorteo de los candidatos. Finalmente, la "eleccin" puede tener el carcter de
una nominacin si la asamblea electoral dispone de una
Autoridad propia que tran8mite (por entero o en parte) al
elegido. En ese caso, hablaremos de "nominacin" y no de
"eleccin".
Consideremos ahora el caso en que la Autoridad del Jefe
(ind vi dual o colectivo) de Estado, es decir, del "soporte'' de la
Autoridad poltica indivisa "autnoma" es tnmsmitida a su
sucesor (en vida o despus de su muerte).
Hemos visto que la transmisin por va hcrcditmia es
fenomenolgicamente indefendible (salvo para la Autoridad
del Padre, e incluso all no hay verdadera "herencia"). Por
otra parle, en nuestros das se halla completamente deaacre-

105

ditada. Las mismas observaciones se aplican a la e leccin

propiamente dicha, es decir, al sorteo (efectuado hajo la forma
de vot o de una Asam blea sin Autorida d propi a; o de otra
manera). Queda entonces la nominacin. Ahora bie n, dado
que la Autoridad poltica se s upone indivisible, ]a nominacin
slo puede ser efectuada , a fin de cuentas, por parte del propio
Jefe de Estado: es l quien n ombra a su sucesor.
Res ulta evidente que ese modo de transmisin slo presenta una ventaja en e] caso en que se quie ra mantener por una
razn cualquiera la Autoridad pertcnecien te, en propiedad, a
la per.sona del Jefe que nombra a su sucesor. (Ejemplo: es as
como a veces una secta r eligiosa mantie ne la Autoridad de su
fundador bajo la form a de nominacion es sucesivas, remont ndose a fin de cuentas a ese fund ador). Pero no hay que
olvidar que esa Autoridad tiene tendencia a disminuir en
funcin del nmero de nominaciones que efecta. Existe,
pues, inters en desp egar a la Autoridad poltica, en tanto ta1 ,
de la Autoridad propia ("personal") de uno de sus "soportes".
Y entonces vale m s reemplazar la nominacin por una
gne:->is es pontnea de la Autoridad aut noma. En ese caso, la
"succgin" sera en realidad una sucesin de gnesis espontneas de la misma Autoridad (esa gnesis puede "mani(estarse"
mediante un "voto de confianza", por ejemplo).
En el cas o en que la Autoridad poltica est dividida, e]
problema de la sucesin (del "soporte" autnomo) se plan tea
para cada Autoridad sepa rada. La cuestin se complica, pues,
y no podemos tratarla e n este lugar.
Nota . Recordemos que len 1el Estado del tipo P-JeA-Ju, la.Autoridad
autnQma del Senado-censor puede transmitirse por va hercdilari<l; l a del Gobierno, por gnesis espontnea, manifestada por un
Yoto de confi anza de la Asamblea manifestante; la del Tribunal por
sorteo (por ejemplo, bajo lo rma de clecdn, quiz por sufragio
wlivcrsal).
Consid er~m os

ahor a el cas o de la transmisin de ]a Autor idad "dep endiente", es decir, el modo de reemplazo de los
Funcionarios. Dado que la Autoridad "de pendiente" del funcionario es una funei n de la Autoridad poltica "autnoma",
ms \'ale que esa dependencia sea pues ta en evidencia todas
las veces. Dicho de otra manera, la tran smisin de la Autoridad debe efectuarse aqu por nomin acin. El Funcionario
debe enton ces ser nombrado: a fin de cuentas por el Jefe de
106

E stado, s la Autoridad poltica es ind,risa , o por el "soporte"

de la Autoridad autnom a de la que depende el Funcionwio
si 1a Autoridad poltica est dividida.
:;: **

b ) Por eso mismo hemos da do una respuesta a la segunda

pregunta relativa a la transmisin de la Autoridad, es decir,
a la transform acin de 1a Autoridad autnoma (de un tipo
dado) en Autoridad dependiente (del mis mo tipo). No es el
funcionario quien designa a su sucesor; tampoco hay gncsiis
espontnea de la Autoridad dependiente (d e funcionario); no
h ay n herencia, ni sorteo, ni eleccin propiamente dich a; el
funcionario es r eemplazado de la misma manera en que fue
creado, es decir, por un nombramiento que efecta la Autorida d autnoma correspondie nte, que tiene por "soporte", a fin
de cuentas, a su "jefe", individual o colectivo.

Nota. En el est ado de tipo P-JcA-Ju, es el Senado-censor quien

nombra, s ha lugar , a los Censores-funcionarios, del mismo modo
que el Tribunal nombra, llegado el caso, los "Tribunos" o .Jueces
(polticos)-funcionarios. Los otros funcionarios son nombrados por
el. Gobierno, en el sentido restringido del trmino es decir tanto
ducctamente por s u jefe, in d i ,idual o colectivo, como ind irect,'lment c, por intermedio de los Secretario;; de Est ado o de los Ministros.
1

II. API.ICACI()NES \!ORALES

Llamaremos "moral de la Aut oridad" o "mora l autoritaria" al
conjunto de regl as a las que debe estar som etido el comportamiento activo de un ser humano (individual o colectivo)
para poder servir de "soporte" a la Autoridad. La "moral
autoritaria" indica, pues, lo que es necesario hacer para
adquirir o mantcner (cs decir, ejercer) la Autoridad de un tipo
dado.
Ahora bien, como hay cuatro tipos "puros" de Autoridades,
tambin hay, necesariamente, cuatro tipos irreductibles de
"moral autoritaria": para adq uirir y mantener la Autoridad
del Padre, por ejemplo, es preciso hacer algo diferente qu e lo
que hay que hacer para a d quirir y mant.ener la del Amo, etc.
E n nuestro tiem po por lo general se tiene la tendencia. a
descuidar por completo el aspecto "autoritario'' (incluso poltico) de la moral, excluyendo de ]as consideraciones ticas la
categora de la Autoridad y el principio de la diferencia
107

esencial en tre q uiencs la ejercen y quienes la experimentan.

Lo que se (lXplica pon!! hecho de qu nue::>tra moral cristiana
n ''burguesa" e~, ul menos en cuanto a su origen, una moral
'\;<.~ nil'', opuesta a 13 mora l de los "Amos": refleja mucho ms
el c:Hnportam iento de los hombres que experimentan la
Autt)ridad que el d(' la gente que la tljcrcc.
~nt re Jos cuatro ti pos pu ros" de la moral autoritaria, est
la mon l de la Autoridad del Juez. que es la que ms se acerca
a l:t moral 'burguesa". Cuando se trat a de est ablecer una
moral que tenga en cuenta el hecho de la existencia de una Autoridad, lo que tambin se desarrolla es una moral del tipo
",}u('z". Y se aplica +::lSa moral particular a cualquier Autoridad,
sin preocuparse de la cuestin de saber a qu tipo pertenece
una Autoridad determinada. Pero el estudio del pasado nos
ilustra bastante bien sobre la moral de la Autoridad del tipo
"Amo": 1a encontramos expuesta ms o menos explcitamente
(es decir, bajo forma de t eora) en los autores de la Antigedad, de Jos sjglosxvJyXVII europeos (e(: sobretodo El cortesano
de Castiglonc), de la Edad Mcdiajapone.'\a e hind, etc. Pero,
por supuesto, tamb i n a qu los autores creen tener que
vrsclas con la moral a secas: no valoran lo suficiente el
asp(:do "Aut<.ll'idad" e n general y no tienen en cuenta a los
otros tipos de Autoridad.
En cuanto a las morales de las Autoridades del Padre y del
,Jefe, no existen, ptlr as decirlo, bajo forma explcita: tenemos
de5crjpciones histricas y psicolgicas del comportamiento de
Pad res y de Jefes, pero no se ha extrado ninguna teoria a
partir de ellas.
No podemos llenar a qu esa laguna ni, en general,
desarro11 a r la t eora de los cuatro tipos irreductibles de la
moral d e la Autori dad. Conform monos con indicar el
problema, agregando que t ambin sera preciso des arrolla!'
las morales autoritarias "combinadas", visto que en La prct ica la autoridad no existe casi nu!lca bajo la forma de u n
t ipo "puro" aisla do. Se tratara de ver tambin en qu
medida las moral es "puras" deben ser modificadas como
con:;ecuencia de su fus in en una sola moral "compleja" de
un tipo dado.
Digamos tan solo que evidentemente resulta absurdo
querer 'juzga r" la Autoridad de un tipo dado (o, ms exactamente, el comportamiento de su "soporte") a partir de una
moral perteneciente a otro tipo de Autoridad. Los hechos bien
conocidos de conflictos "tr~:,ricos", es decir, insolubles, entre
108

las Autoridades de los distintos tipos fdc los del Padre y d(!l
Jefe, por ejemplo) lo demuestran suficientemente.
La elaboracin de una moral terica de la Autoridad presenta
un inters prctico: ante todo, porque podra servir de 1egla
de comportamiento a quienes se aprestan a ejercer una
Autmidad o la ej erce:1 efectivamente. Pero la difusin de tal
moral explcita pod1ia tambin formar la "psicologa" d e
quienes experimentan la Autoridad, vol viendo de esta manera ms fcil su adquisicin y man tenimiento: resulta ms fcil
mantener una Autoridad si las gentes que se considera la van
a experimen t ar saben qu hay que hacer para man tenerla (y
ven que se lo hace efectivamente, por su puesto).
As, el estudio de la moral de la Autoridad lleva naturalm en te al estudio (y a 1a formacin pedaggica) de 1a psicologa
de la Autoridad.

III. APLICACJO)IES

PSICOLGICAS

Por "psicologa de la Autoridad" entendemos la m a nera en

que el hombre siente la Autoridad ejercida o e xperimentada
(de un tipo determinado).
El estudio de la psicologa de la Auto1idad ejercida slo
presenta un inters puramente terico, pues en la prctica,
por lo menos en nuestro tiempo, no se plantea la cuestin de
educar a los candidatos a la Autoridad, formando su psicologia
"autoritaria" mediante una pedagogiaapropiada, basada en el
conocimiento terico de esa psicologa.
N ola. Ese estudio slo presenta u n inters prctico all donde La
Autoridad se transmite por va de h erencia. P or eso nunca se ha
estudiado, por as decirlo, otra cosa , en cuanto a psicologa autor itaria, qu e la del Monarca he reditario, por otra parte, sin preocuparse por el tipo al que pertenece su Autor idad. Se h a intentado crear
"escuelas de jefes" en la Alemania hitlerista(lasOrden~burgen J. C:
tambin ciertos colegas de Oxford y Cnmbridge.

El estudio terico de la psicoLoga de la Autoridad experimentada tiene, por el contrario, adems de su inters intrnseco, un valor prctico incuestionable.
En efecto, el conocimiento de esa psicologa debe servir de
109

base a toda "propaganda" o "demagogia" ra~ional, es ~~cr,

verdaderamente efi caz. (Entendernos por demagog1a la
educacin poltica del pueblo, es decir, una activ;dad pedaggica que se sirve de los medios provistos por lo que hoy se
llama "propaganda".) Sabiendo qu exper_irnenta el ho~bre
tipo al exponerse a una Autoridad, es d~ctr, por eso m1smo,
qu espera de quienes la ejercen, es pos1ble hacerle ver.que
efectivamente tiene ante s a una Autoridad, y una Autondad
ejercida "convenientemente" o, al menos, ha~erle creer q_ue es
as. E incluso se pueden -y se deben- corregtr sus reaccwnes
psicolgicas, hacindole experimentar efectivamente lo_ que
se siente en el caso "normal" (incluso "moral") de la Autondad
"correctamente" ejercida y experimentada.
Al no poder estudiar el problema de la psicolo~a. de ~a
Autoridad, digamos solamente aqu que se tr~ta de d1st1~ gut r
sus cuatro tipos "puros" y de ver en qu medtda se mo~1fican
como consecuencia de su fusin. Pues resulta muy evtdente
que se experimenta la Autoridad del Padre, por ejemplo, de
manera diferente a la del Amo, etc. Antes de emprender una
propaganda demaggica (en el sentido no pe~o.rati,o d~ }a
expresin), es preciso saber e_xactamente a qll:c _h.~o ( pUl o o
"complejo")pcrtcnece laAutondad, a cuya adqutstctono mantenimiento se quiere contribuir por ese medio "pedaggico".
Resulta imposible establecer la "p sicologa normal" de la
Autoridad poi tica sin conocer su nwral, lo que presupone por
su parte el conocimiento de la realizacin poltica de la
Autoridad baj o la forma del Estado. Y todo esto presupone un
anlisis filosfico del fenmeno de la Autoridad en tanto tal
(independientemente de la cuestin de saber s se realiza bajo
forma poltica, religiosa u otra): anlisis fenom enol~c~ ante
todo, metafsico a continuacin y, fin a lmente, ontologco.

En vez de continuar con nuestras deducciones generales,

estudiemos brevemente -en un Apndice- un caso concreto
de Autoridad poltica: la Autoridad que ex ste en Francia en
1942.

110

APNDICES

l.

ANLISIS DE LA A UTORIDAD DEL MARISCAL

El advenimiento del Mariscal al poder es un caso tpico de

gnesis espontnea de la Autoridad poltica.
Veamos a qu tipo pertenece la Autoridad que tiene por
"soporte" a la persona clel Mariscal.
Antes de los acontecimientos de 1939-1940, era conocido
por el gran pblico sobre todo como jefe militar, como el
vencedor de Verdun. Dispona , pues, de una autoridad guerrera, es decir que, en nuestra terminologa, serva como
"soporte" (individual) a una Autoridad del tipo "Amo". La
propaganda enfatiza esa Autoridad del Amo, presentando al
Mariscal ante el pueblo como "el vencedor de Verdun".
Gracias a esa autoridad del amo el Mariscal puede -en el
campo poltico, en el sentido acotado de la expresin- actuar
sin dar explicaciones, sin fundamentar sus actos, sin indicar
sus motivaciones, sus objetivos y sus consecuencias, es decir,
sin explicar su significado.
Pero la elite de la nacin conoca asimismo el papel
desempeado por el Mariscal en ocasin de las sediciones
militares: se apreciaba el aspecto "poltico" de su actividad militar, se saba que era capaz depreter los acontecimientos, de
detener su desarrollo y de reorganizar el presen te en vistas
del futuro. Dicho de otra manera, el Matiscal tambin se
beneficiaba con la Autoridad del Jefe, en el sentido que
atribuimos a esta expresin. A esa autoridad de Jefe se
adscribe el mariscal cuando a menudo proclama al pueblo "Yo
los conduzco. Sganme!" Esa Autoridad de J efe es la que se
revela mediante la circunstan cia de que un proyecto o progra111

ma , incluso no comprendido por el pueblo, s ea aceptado sin

"reat:cin", por el solo hecho de que es propuesto, o apoyado,
por ell'vlariscal.
Nota. Varios polticos han intentado acaparar una Autoridad de
,Jefe, aduciendo que de hecho previeron la derrota o, al menos,
desaconsejaron la guerra en pre ~isin de su resultado. El Mariscal
no puede basar su Auuwidad de J efe ,;obre dicha "previsin". Pero no
particip e n el desencadenamiento de la guerra: por lo tanto, no se
cqui\oc; no dio pruebas de impreLi.~in . Su Autoridad de Jefe,
adquirida en 1917, permnneca intacta e n 1940.

Adems, la avanzada edad del Mariscal, el hecho de que

haba alcanzado la cima de la gloria y, de manera general, la
"nobleza" evidente de su carcter, todo esto contr ibu a a
revestirlo t ambin de la Autoridad del Juez. Ante la nacin ,
el :V1ariscal es profundamente "desinteresado", imparcial,
objetivo, es decir,justo, equitativo, honesto. Para consolidar
e!'ia Autoridad de .Juez, el Mariscal pronunci al comienzo de
su carrera la hermosa frase: "Entrego mi persona a Francia".
Y apoyndose en su Autoridad de Juez pudo pronunciarse
sobre Jos inculpados de Riom antes de que fueran juzgados por
la Corte.
Finalmente, el carcter, el comportamiento y el estilo d e
vida esencialmente "francs", la "esencia " francesa real y
a parente del Mariscal, en concierto con su edad, hacan de su
persona un "soporto" (individual) de la Autoridad de P adre. El
Mariscal (y a veces la propaganda) manifiesta mediante su
tono y .su actitud "paternal" dicha Autoridad del Padre. Y esa
Autoridad del Padre es la que da la pueblo la cert eza de que,
siguiendo al Mariscal en tanto J efe, confia ndo ciegamente en
l como s i fuera un Amo, aceptndolo como J uez, no se
traicionarn no slo los intereses inmediatos del momento ni
las perspectivas de futuro, sino tampoco las tradiciones del
pasado.
Se puede enton ces decir que en 1940 hubo una gnesis
espontnea (no manifestada por un "voto de confianza") de
Autoridad poltica total, con el Mariscal como "soporte" (individual) de los cuatro tipos "puros" de AutOJidad (bajo una
forma poltica).
Nota . Una investgaein ms minuciosa habra podido revelar la
particular naturale:r.n de esa Autotidad polt ica total, es decir, el
01den de las cuatro Autoridades "puras" que implica Oas "va:rian-

112

tes" PJeAJu, JeAPJu, AJc..JuP, cte.). Por otra parte, al pa recer ese
orden cambi en poco tiempo.

Veamos ahora en qu se con virti es a Autoridad poltica

total como consecuencia de su ejercicio.
Comen cemos por la Autoridad del Amo. Al ser la guerra su
campo propio, una poltica esencial y manifiestamente pacfica y pacifista necesariamente tena que ir atenundola y
anulndola poco apoco. Tanto ms cuando la edad del Mariscal le impeda presentarse al pueblo como jefe militar efectivo
de una eventual guerra q ue sucediera.
Nota. Si se quisiera conservar par a el Estado la Autoridad de Amo,
entonces ser-a preciso encontrar un '"'soporte" para esa Autoridad
que no fu era In pcrson a del Ma r iscal. Al parecer, esto fu e lo que llev
al Mariscal a designar al Almirante como sucesor. En efecto, era
necesario contar con una persona capaz de ejercer u n comando
militar efectivo en una eventual guerra. Advirtase el tema de la
propaganda: "El Almirante nunca fue vencido": su Autoridad de
Amo, pues, es lo que ante todo se pretende consolidar o engendrar.

Parece entonces que el Mariscal deber emplear cada vez

menos su Autoridad de Amo. Lo que quiere decir que deber
dar explicaciones al pueblo.
Nota. La Autor idad "gubernamental", es decir , la Autor idad "compleja" Amo-Jefe, que en el momento del armisticio parece haber sido
del t ipo A,Jc, tiende a transformarse en Auturdad "gubernamental"
del tipo J eA.

La Autoridad del Padre (muy poderosa al comienzo), por el

contrario, ha permanecido intacta. Las medidas sentidas como
"no francesas" parecen .ser aceptadas por el pueblo como "retrocesos tctic()s" voluntarios, sin futuro. En todo caso, gracias
al apoyo de la Autoridad del Padre que ha queda do intacta, la
Autoridad "gubernamental" contin a beneficindose con el
prestigio que puede tener en Francia una poltica esencialmente fr ancesa ("naciona l"). (Po r otra parte, el Ma riscal y la
propaganda valorizan bien el aspecto "Tradicin".) Slo que el
"peso especfico" del Pasado no puede ser muy grande en
el momento en que se est. El Presente es "lamenta ble" hasta
tal punto que la nacin desea ante todo salir de l, es decir,
superarlo, es decir, penetrar en el Futuro. La Autoridad del
Futuro (= Autoridad del J efe) es, pues, ms poderosa que al
del Pasado (= Autoridad del Padre). En consecuencia, la
113

Autoridad total es, o ser, ya no del tipo P~ , sino del tipo J e

~(oJeA~). Dicho de otra manera, la Autoridad del Padre no
debe "fundar", sino "secundar" a la del Jefe.
Pasemos a la Autoridad del ,Juez. Nada puedo atenua r, por
cietto, el prestigio personal del Mariscal: su "impar cialldad"
esencial permanece incuestionada. Pero el ejercicio efectivo
de esa "imparcialidad", es decir, de la Autoridad real de ,Juez,
parece haberla debilitado (cf. el giro desafortunado que tom
el proceso de Riom). Se "reconoce" la equidad del "juicio" del
Mariscal, pero se duda de la posibilidad de ejecutarlo. (La
misma actitud ocurre en el campo social: el Mariscal es justo,
pero los "Trusts" son ms fuertes que l.) Parece entonces que
el Mariscal no puede (o ya no puede) basar su autoridad global
en la negacin punitiva del pasado (y del presente), es decir , en
la Autoridad "pura" de Juez. La Autoridad poltica total n o
puede entonces ser del tipo Ju---7.
Es, pues, la Autoridad "gubernamental" (autoridad de Jefe
o de Amo) la que debe servir de base a las Autoridades de
Padre y de .Juez; y es la Autoridad de Jefe la que debe primar
en la Autoridad gubernamental. La Autoridad total parece,
pues, tender hacia el tipo JeAPJu (o tal vez JeAJuP).
Nota. Al parecer, la N acin actualmente se interesa - la cuestin del
futuro queda aparte- menos en la equidad del presente que en el mantenimiento de la continuidad con el conjunto del pasado: se trata del
tipo(-) PJu y no del tipo(-) JuP. En la poca anterior a Laval, 1a
Autoridad poltica lena tendencia a dividirse en .JeJuP (el Mariscal) y A (el Almirante). Hemos visto que la separacin entre J e y A
era indeseable. Pero parece inevitable, vista la edad del Marisca l.
De todos modos, la Autoridad del almirante, sucesor del Mariscal,
se consideraba del tipo JeAPJu o, quizs en este caso: JeAl uP, ya
que este tipo tiene tendencia a convertirse, en e! caso de guerra , en
AJe,JuP. En el momento en que nos encontramos (mayo de 1942), la
Autoridad poltica t.otal parece tener tres "soportes" independientes: Je (Laval), PJu (el Marisca)} y A (el Almirante}. Tambin se
tratara de saber hasta dnde llega la "independencia" recproca
real de esos tres "soportes". Resulta difcil fijar el tipo de esa
Autoridad: (1) segn las aspiraciones de la nacin, el tipo debera
~er:.Je + A + PJ\1; (2) segn la Autoridad personal, el tipo es
md1scutiblemente PJu +A+ Je; (3) una gran parte de la poblacin
cree comprobar, a disgusto, que el poder real es del tipo J e + PJu +
A. Lo P.::::P.nf'i::tl E:'.'> que la jerarqua de los "soportesu no coincide con
la de las .Autoridades: la Autordad de Jefe, que es considerada como
la ms fuerte, tiene el "soporte" ms dbil de todos.
114

Es entonces la Autoridad de Jefe la que parece tH:~rvir de

base a la Autoridad poltica total del Mariscal, como consecuencia de su ejercicio. Y parece que esa Autoridad de Jefe ha
resistido la prueba del ejercicio efectivo; todava hoy, un
"proyecto" o "programa", presentado por el 1Vlariscal, sera
aceptado sin "reaccin", por el solo hecho de que es l quien
lo presenta. Slo que la Autoridad de Jefe, al ser una Autoridad del Futuro, es decir, de "proyecto", no puede ejercerse en
el presente sin "explicacin", es decir, sin vincular los actos
del presente con un futuro definido en y por un programa
poltico. Un Jefe no puede permanecer indefinidamente como
Jefe sin enunciar un "proyecto" bien definido, un "programa"
elaborado, que proponga la transformacin del presente en
vistas de un futuro determinado. Ahora bien, es preciso decir
que el Mariscal todava no ha enunciado un "programa
poltico" verdaderamente digno de ese nornb1e (ni de la
Autoridad con la que an hoy se beneficia). Lejos de afianzar
su Autoridad corno Jefe, su actividad, al carecer de un
programa conocido por la nacin (y al tener, en consecuencia,
un aspecto puramente "oportunista"), somete a esa Autoridad
a una ruda prueba.
El "Topos", el "lugar lgico" para dicho "programa" por
cierto que ya existe y se llama "Revolucin nacional''. Pero
hay que confesar que ese "lugar" an est vaco.

***
En un segundo Apndice, diremos unas palabras sobre esa
Revolucin nacional. Digamos ahora, para terminar este
primer Apndice, que el anlisis de la Autoridad del .Mariscal
termina con las siguientes conclusiones:
1) La Revolucin nacional necesita de la Autoridad del
Mariscal para poder nacer y realizarse: solamente un "programa", sostenido por lacudrupleAutmidad del Mariscal, tiene
posibilidades de ser aceptado por la nacin (aunque sea slo
en tanto programa).
2) La Autoridad del Mariscal necesita de la Revolucin
nacional (aunque ms no sea bajo la forma de un definido
programa constructivo, es decir, de una "idea" poltica) para
poder mantenerse sin experimentar alteracin.
Nota. Tambin se puede decir que la Autoridad del Mariscal representa en la actualidad un ideal poltico. Pero todo ideal se desvanece
115

si no ~e realiza o, por Jo menos, intenta realizarse. Ahora bien , un

ideal en vas de n~nlizacill se llama idea; cnlendmonos: idett
concreta y conf<tructiq que, al engendrar la accin, transforma lo
dado en funcin de lo ideal (esto ltimo se transforma como
consecuencia de s u re]izac:in no menos que lo dado). Es preciso
entonces que el Mariscal deje de ser un ideal para con\ertirse en una
lr~o. poltica. Lo que quiere decir que debe enunciar y poner en
matcha un progr ama de Revolucin nacional

2.

BSERVACIONES SOBRI:: LA REYOJ.I.:CI~ NACIOXAL

Se llama "revolucin" a una transformadn activa del presente poltico en funcin del futuro; dicha transformacin implica
una negacin de la situ acin ptescnte, es decir, no es un
simple desarrollo de lo que ya estaba implicado (en germen)
en esta ltima. (El futuro debe ser comprendido, pues, en el
sentido fuerte y propio del trmino, es decir, como lo que
todava no es y lo que an no ha sido.)
La Revolucin es "nacional" cuando la transformacin
activa del presente poltico se efecta sin solucin de continuidad con el conjunto del pasado. (El pasado inmediato puede y
debe ser negado, pues es l quien orienta la evolucin "natural" o "automtica" del presente en un sentido opuesto al
que le quiere asignar la accin revolucionara.)
Esta definicin fija los "marcos" de la Revolucin nacional;
indica su "lugatlgico", su "topos" aristotlico. Se trata de dar
un "contenido" a ese "topos".
Ese "contenido" puede ser llamado la "idea revolucionaria".
La idea revolucionaria es una teora o doctrina (en la medida
de lo posible coherent y en principio universal, es decir, que
permita "deducir" todos los casos concretos), que puede y debe
engendrar la accin transformadora del presente y creadora
del futuro poltico. La idea desencadena la accin al "enuncia r" un proyecto, al indica un "objetivo"; y determina y gua
~a accin a l elabotar un "progr ama". Para no ser "utpico",
ese proyecto y ese progra ma , al oponerse al presente poltico,
deben tenerlo en cuenta: deben ser realizables a partir del
presente dado (y no suponiendo condiciones inexistentes).
Es preciso decir que en mayo de 194 2 Francia an no tiene
idea revolucionaria, pese a aceptar el "topos" de la Revolucin
nacional.
116

N ota . Por Jo genera\ se escuchan quejas der ivadas del hecho dP. q ue
la Hevolucim naciomtl an no ~e ha realizado o cfcduado. Pero una
He\olucin nunca :;eren/iza. En la mcclid<t en que ulgose realiza. ese
algo deja de ser reuolucicmario. La Hevolucin es l;icrnpre ulgo qu~
e~t cn cami11o de rea lizarse, a lgo que c:s~ c~ 11 cas de .~f!r. Y lo que esta
por real izarse por la accin negadora de lo existente e:; precisamente
la idea re volucionaria. Es preciso entonces "quejarse" por.la auscnt;a no de u nareali.dad pollica nue,a, sino de una idea revolucionariA.
Y hoy quP. comenzar por la elaboracin de esa idcn.

No tengo la menor pretensin de poder proponer una idea

revolucionaria (nacional) a la Francia de 1942. Por otra parte,
los anlisis v las deducciones anteriores tampoco bastan para
ello. A lo st;mo pueden servir como punto de partida para ~s
tu dios capaces de llevar a la elaboracin de tal idea revoluciOnaria constructiva.
Pero desde ya es posible hacer una observacin por completo general y, si se quiere, de orden metodolgico ..
Si se est en presencia de "una situacin revoluciOnara", es
decir, frente a una nacin dispuesta a abandonar un presente
determinado por un pasado inmediato y a colaborar en la
realizacin activa (es decir, creadora) de un presente que
sirva como base a un futuro diferente al que nacera sin la
intervencin de la accin n egadora (remitindose al conjunto
del pasado), entonces existe inters en "explota:" esa si ~ua
cin . Se la puede explotar presentndole a la n~c1 6~ una Lde~
revolucionaria. Pero si an no se dispone de d1cha Idea (o st,
por una razn cualquiera , no se quiere o no se. pue.de enun<-'iarlayponerlacn accin de inmediato), es prec1sosLmular la
existencia de esa idea. Una situacin revolucionaria slo se
puede mantener con la condicin de que se convierta en una
accin revolucionada. Esta ltima no es ms que el proceso
de realizacin de la idea revolucionaria. Sin idea, no hay
accin revolucionatia propiamente dicha, es decir, no hay creacin de una realidad poltica verdaderamente nueva. Pero un
simulacro de idea puede eng(mdrar un simulacro de accin
evolucionatia v esa actividad seudo revolucionaria puede
contlibuir a m'antener (durante cierto tiempo) la situacin
revolucionaria (sin la cual no es posible njnguna accin revolucionaria verdadera). Para no volver a caer en la "inercia" (es
decir, en la "prolongacin automtica" del pasado inmediato,
a travs del presente, en el futuro), la nacin por lo menos
117

debe tener la impresin de actuar en funcin de una idea

revolucionaria. Y es esa impresin lo que debe producir la
presencia del simulacro de la idea.
Un "simulacro" conserva la "forma" cambiando o s uprimil>.ndo el "con tenido". Se trata entonces de presentar a la
nacin formas polticas de dimensin revolucionari a, atribuyndoles un contenido "inofensivo"; es decir, o bien ningn
contenido en absoluto o bien un contenido no revolu<:ionario,
dicho de otra manera, compatible con el presente existente
(con el reparto dado de fue rzas y posibilidades politicasl.
Dicho de otra manera, es preciso crear un nuevo tipo de
Bstadoo de Autoridad poltica (pues una Revolucin no es ms
que el reemplazo de un tipo de Autorida d dada por otro),
orientado a hacer que las nuevas 11stitucioncs funcionen
"por inercia", sin eficacia real, que se reserve la posibilidad de
reemplazarlas (sin seria resistencia) por otras, si la accin revolucionaria real del futu ro lo exige.
Al parecer, resulta ms fcil encontr ar semejante simulacro de idea revolucionaria nacional que proponer esa misma
idea.

***
No tengo la pretensin de proponer dicho ''simulacro" de idea
revolucionaria. Pero me parece que los anlisis y deducciones anteriores pueden - con la condicin de que sean discutidos y profundizados- contribuir a su el aboracin.
Veamos, a ttulo de ejemplo, lo que podra ser la forma
poltica <la "Constitucin") de un Estado que realice la Autoridad poltica ttotal, pero di vid ida en tres) del tipo
J eA- P- .Ju
Nota. No precisaremos las relaciones entre las a utoridadc:; P y Ju.
Dicho de ot nl mane ra, no distin,'llrcmos con claridad ent re las
"variante:;" J eA- P- .Ju y JeA- Ju- P.

La Auto1idad JeA es la autoridad "gubernamental". Al ser

de tipo Je----7 la Autoridad poltica global (el Estado), es el
Gobierno el que predomi na. Dicho de otra manera, a l se
remiten todas las iniciativas.
Dentro de la Autoridad gubernamental prevalece la Autoridad Je. Suponiendo que la Autoridad JeA tenga un soporte
individual, esto slo significa que el Gobi(~rno se inspira (o
118

finge inspi ra rse) a nte todo en la idea revolucionaria, es decir,

en el F uturo, y no en los intereses del momento (la_ fuerza
militar debera sen)ir a ese }<'u tu ro "civil" y no dctermmarlo).
Al serindividual el soporte de la Autoridad J eA, la persona del
J efe de Estado es t anto Jefe de gobiemo (Autoridad J e) como J efe
del ejrcito (Autoridad A): pero, llegado el caso se considera
que puede hacer la guer ra para poder gobernar y no gobernar
para poder, a cu alquier precio, hacer la guetnL.
"
E1Jef'e de E:;tado transmite (delega ) su Autondad gubernamental" (civil y militar J por nominacin (pero no nombra a
susucesor). Nombra por s mismo a Secretarios de Estado que
se benefician con la Autoridad Je ("legislativa"! y que se
considera que son quienes elaboran los detalles (las aplicaciones concretas) de la idea r evol ucionaria <proyectos de ley,
etc.). Nombra respectivamente a los Ministros, que se benefician con la Autoridad A ("ejecutiva"), los que deben r ealizar
los proyectos de los Secretarios de E stado, ~ue los h~n
nombrado. Esos Ministros nombran a sus respectwosFuncwnarios.
La autoridad del Jefe de E stado se engendra espontneamente. Es "manifestada" por el voto de confianza de una
Asamblea mani{esta nte (cuyos miembros han sido nombrados
por su predecesor), que slo puede negar ese voto, sin poder
proponer otro ca ndidato. Esa misma Asamblea "~o ~firma" la
autoridad de los Secr etarios de Estado, de los Mtmstros Y de
los principales Funcionarios (luego_ de 3, 6 y 1~ meses ~e
ejercicio de sus funciones, respectivamente>, stempre sm
poder proponer candidatos para esos puestos.
Adems de los Secretarios de Estado, el Jefe de Estado
nombra a dos M inistros de Estado no "confirmados" por la
Asamblea. Uno de ellos se encarga de representar al Gobierno ante el Senado-censor, es decir, de hacer votar la s leyes
elaboradas polos Secretarios de Estado y aceptadas por el
Jefe de Estado, dando al Senado las explicaciones necesarias.
El otro sir ve como agente de enlace entre el Gobierno y el
Tribunal poltico, cumpliendo las funciones de procurador
general (poltico), en los casos en que el Gobwrno {o el
Senado??) desee someter a alguien al juicio del Tribu.nal.
El Senado-censor(que nombra, llegado el caso, a Censoresfuncionarios) est constituido por representantes (elegidos
por una serie de votos sucesivos) por todos los Jefes de familia
que poseen un patrimonio inmobiliario. Cumple la funcin de
vela r para que la actividad legislativa ("revolucionaria") del
119

Gobierno no rompa la con tinuidad con la Tradicin poltica.

Puede rechazar una ley, pero no propone ninguna.
El tribuna 1poltico juzga casos de alta traicc)n, es decir, los
netos susceptibles ta nto de cambiar el tipo de Estado como de
l:ump1umeter el futuro de la nacin. Suj uido slo est guiado
por la "exclusi va conciencia poltica" de los jucce;, que tienen
la opcin entre una "mencin honorable" y la pena de muerte.
(Puede volar su propia incompetencia??) Los miembros del
Tribunal son elegidos por sufragio universal (= elegidos por
smteo) entre todos los ciudada nos (hombres y mujer es p oli
tica.mentc a dult os y polticamente sanos de espritu). Llegado
el caso , el Ttibunal puede nombra "Tribunos" o Juccesfuncionai;os. No tiene la iniciativa del juicio, es deci r, de la
acusa cin. (Prcticamente slo interviene en los ca sns de
agudo conflicto entre el Jefe de Estado y los Secretarios de Estado apoyados por el Ministro de Estado.)
Esa estructura del Estado slo tiene en cuenta al fenmeno
"Autori dad", relegando por completo a l fenmeno "Trabajo".
Pero hay que tener en cuenta los dos.
El E~tado, basado en el Trabajo (cf. la Noticia sobre el
trabajo), 1 im plica u n organismo corporativo jer rquico. Toda
Autoridad poltica se engendra dentro de Corporaciones. Es,
pues el Consejo supr emo de las Corporaciones urba nas (las
Corporaciones campe.:;inas ema nan polticamente en el Senado) quien present a al candidato a la funcin de Jefe de
E stado. Y entre los candidatos propuestos por ese Consejo el
Jefe de gstado elige a los Secretarios de Estado, y estos
ltimos a los Ministros y stos a los l''uncionarios.
E n la medida en que la situacin exterior permita prescindir de un Ejrcito, el Estado debe basarse no slo sobre el
Trabajo, sino tambin sobre el "Riesgo", es decir, sobre el podero militar. En consecuencia, el Ejrcito debe pa1ticipar en
la Autoridad poltica . El candidato al puesto de Jefe de Estado
debe entonces ser presentado concertadamcnte por el Consejo suprcmo de las Corporaciones y por el Consejo supr emo del
Ejrcito. Entre los candidatos propuestos por este ltimo, e] Jefe
de E stado elige al S ecretario de Estado de Guerra (y de
Colonias??i. Durante perodos de paz, el candidat o de los
l Rflmitirsc aqu a l Esquisse ..., op. cit., pg. 195 y ss ., poco dC!;>us del
pasaje !pg. 194i, donde s e hace r~fe rencia a la Noticia sobre La A.utorid a". (N. del E.J

120

Consejos de Corporaciones (con el ag regado del Co~~cjo del

Ej<~rcito) es quien se presenta a nte La Asamblea ma1_ufestante
a los efectos de obtener un voto de confianza. En t lCmp.os de
guerra (o de peligro de guerra), el candidato del C~nseJO del
Ejrcito es quie n se presenta (con el a~egado del ConseJO de
Corporaciones !. Not emos que la Auton~ad gubernl:mental es
del tipo .JeA en tiempos de paz y del t1p0 AJe en t1empos de
bruerra.
El pe ligro degucrm puede serco~p~o-~ado pu~ laA~a~1blea
ma nifestante, Lo que implica la dm11s10n del Jefe CIVIl Y la
presentacin del candidato m ilitar . La Asamblc<: no puede
negar el peligro de guerra compr obado p~r el Gob1crno, cuyo
Jefe debe dimitir po1esehecho, en la medtdaen que ya no sea
un militar.
El estado de pa z es comprobado por el Jefe militA.~ _de
Estado, quien, como consccu~ncia ~e. dich.a comprobac10~1 ,
debe ceder su lugar a un cand1dato CJ VIL Se1s meses despues
del efectivo cese de hostilidades, el Senado puede comp1:o_bar
el estado de paz y hacer dimitir, por eso mismo, alJ efe mthtar
de Esta do. Pero la Asamblea puede, a pesar de esa comprobacin constatar e l estado de guerra. Entonces es a l Tnbunal
a qu'ien corresponde la comprobacin definitiva.
A.

Ko.JEVNI KOFF

Marsella
16/V/42

121

NDICE

Presentacin,
p or FRAJ'<:OJS TERu.; ................................................................ 7

La nocin de Autoridad
(Resumen sumario) ............................................................. 29
BSERVAC!O~ES l'RELJMDJARES . .... ............................... ........... 31

A.

35
L Anlisis fenomenolgico ............................................. 35
Il. Anlisis metafsico ..................................................... 71
III. Anlisis ontolgico ................................................... 78

A..'I/LISI S .......................... . .................................................

B. DIWUCCJ()!I<I>S ..................................... ................... ............ 81

l. Aplicaciones poticas .................................................. 81
II. Aplicaciones morales ............................................... 107
III. Aplicaciones psicolgicas ....................................... 109
At>!>.'DICF:S

l. Anlisis de la Autoridad
del Mariscal ............................................................. 111
2. Observaciones
sobre la Revolucin nacional .................................. 116
123

DEL MISMO AUTOR

Introduction d la lectura de Hegel (1947), "Bibliothequc des

ides", col. "Tel", no 45, Pars, Gallimard.
E ssai d'une histoire raisonne de la philosophie paienne (1,
1968, II, 1972 y III, 1973), "Bibliotheque des ides", col.
''Tel", n !! 286, 287, 288, Pars, Gallimard .
Kant (1973), col. "Bibliothcque des ides", Pars, Gallimard.
Esquisse d'u.ne phnomnologie du droit. Expos prOt!isoire
(1981), coL "Bibliotheque des ides", Paris, Gallimard.
Le concept, le temps et le discours. Introduction au Systfmte
du Savoir (1990), col. "Bibliothcque de philosophie",
Pars, Gallimard.
L'athisme (1998), col. "Tel", n 9 299, Pars, Gallimard.
[En espaol:*
La dialctica del amo y del esclavo en Hegel, Buenos Aires, La
Plyade, 1971.
La dialctica de lo real y la idea de la muerte en Hegel, Buenos
Aires, La Plyade, 1972.
El emperadur .Jull:ano y su arte de escribir, Buenos Air es,
Grama, 2003.1

.,Compilado por el r.ditor argentino.

125

La nocin de Autoridad fue escrita en 1942, poco antes

de Esquisse d 'une phnomlogie du droit, obra con la
que mantiene estrechas relaciones. "Es curioso, pero el
problema y la nocin de autoridad han sido muy poco
estudiados", observa Kojeve en la apertura de lo que l
mismo llama "Resumen sumario". "La propia esencia
de este fenmeno raramente ha llamado la atencin".

Sesenta aos despus, la observacin conserva validez,

pese a algunas contribuciones notables, circunstancia
que contribuye a valorizar este ensayo de elucidacin
filosfica. Kojeve procede a descomponer el fenme-
no, separando cuatro tipos puros de autoridad humana,
y pone a cada uno de ellos en cor.respondencia con una
teora: el Pa,dre (la,escolstica), el Amo (Hegel), el Jefe
(Aristteles), el Juez (Platn). Las formas concretas de
la autoridad representan combinaciones de estos tipos
puros. Lejos de 'las circunstancias que presidieron su
elaboracin, y que Fran<;ois Terr recuerda en su presentacin, este libro llega oportunamente al actual debate en tomo a la desaparicin de la autoridad, cuya
naturaleza sigue siendo enigmtica.

Nueva Visin