Professional Documents
Culture Documents
3.06.2003)
Nelegalitatea msurii arestrii preventive; motivarea deciziei de arestare sau meninere n
stare de detenie; administrarea de probe n procesul penal; rele tratamente
n fapt,
1. Reclamantul Alexandru Pantea, s-a adresat jurisdiciei europene la data de 28 august
1995, susinnd n special, c luarea msurii arestrii preventive mpotriva sa i meninerea
sa n stare de arest preventiv au fost contrare dispoziiilor articolului 5 din Convenie i c
n cursul perioadei de arestare a fost supus la tratamente contrare articolului 3 din
Convenie.
2. Faptele care au prilejuit apariia cauzei s-au petrecut ncepnd cu anul 1994, cnd
reclamantul, fost procuror, iar ulterior avocat a fost implicat ntr-un incident n cursul
cruia numitul D.N. a fost grav rnit. Dup cum rezult din raportul de expertiz medicolegal, efectuat dup incident, D.N. a suferit n noaptea respectiv mai multe fracturi care
au necesitat 250 zile de ngrijiri medicale i care, n absena unui tratament medical
adecvat, i-ar fi putut pune viaa n pericol.
3. Procurorul competent a nceput urmrirea penal n cauz i a trimis n cele din urm
pe reclamant n judecat pentru svrirea infraciunii detentativ de omor. De
asemenea, reclamantul a fost arestat n iulie 1994, iar mandatul su de arestare a fost
prelungit pn n aprilie 1995, cnd prin decizia pronunat de Curtea de Apel Oradea s-a
admis apelul reclamantului, i s-a desfiinat sentina pronunat de Tribunalul Judeean
Bihor la data de 28 noiembrie 1994 n ceea privete prelungirea arestrii preventive. n tot
acest timp, instanele care au judecat cauza i au efectuat controlul n cauz nu s-au
pronunat niciodat cu privire la aspectele privitoare la legalitatea msurii arestrii
preventive i nici nu au fost puse aceste aspecte n discuia prilor, dei reclamantul se
plnsese de netemeinicia i nelegalitatea acestei msuri. n plus, n plngerile sale,
reclamantul i exprima, de asemenea, temerea c, dac arestarea preventiv va fi
prelungit, risca s fie victima unor noi abuzuri din partea procurorului D. i s fie supus
la rele tratamente de ctre deinui.
4. Dei prin decizia curii de apel reclamantul era pus n libertate, iar toate actele de
urmrire penal ale procurorului erau anulate, totui la data de 18 aprilie 1995,
reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei Curii de Apel Oradea, invocnd faptul
c nu era necesar reluarea urmririi penale, ntruct probele existente la dosarul cauzei i
dovedeau, n opinia sa, nevinovia, i solicitnd achitarea sa. La data de 26 noiembrie
1996, Curtea Suprem de Justiie a respins recursul, reinnd c decizia de restituire a
cauzei la Parchet n vederea completrii urmririi penale nu este supus apelului, ci numai
recursului. Ca urmare, urmrirea penal s-a reluat, iar ulterior a fost dispus din nou
trimiterea n judecat a reclamantului.
5. Ulterior, au fost parcurse din nou mai multe etape judectoreti, iar n anul 2000
Curtea de Apel Craiova a casat hotrrile anterioare i a trimis cauza spre rejudecare la
Judectoria Craiova. La momentul judecrii cauzei de Curtea european, cauza era nc