You are on page 1of 113

Anselmo Fioranelli Junior

ANLISE DE NOVO PROCEDIMENTO PARA O


PROJETO ESTRUTURAL DE
TUBOS DE CONCRETO ENTERRADOS

Dissertao
apresentada

Escola de Engenharia de So
Carlos da Universidade de So
Paulo,
como
parte
dos
requisitos para obteno do
ttulo de Mestre em Engenharia
de Estruturas.

Orientador: Mounir Khalil El Debs


So Carlos
2005

- ii -

Dedico este trabalho aos meus pais Anselmo e Flvia, pelo apoio e pela
ajuda, pois sem eles no teria chegado at aqui.

- iii -

AGRADECIMENTOS
minha famlia: meus pais Anselmo e Flvia, meus irmos
Anete Augusta e Mrio Neto, minha cunhada Karina, meu cunhado
Ricardo e minha sobrinha Giovanna, pelo amor e por estarem ao
meu lado em todos os momentos difceis e alegres deste trabalho.
Ao prof. Mounir Khalil El Debs, pela pacincia e incentivo.
Ao prof. Benedito de Souza Bueno pelas sugestes e ajuda.
Aos professores: Samuel Giongo e Francisco Antonio Rocco
Lahr pela amizade e companheirismo.
Aos amigos e companheiros: Alexandre, Daniel, Pedro,
Dimas, Kenneth, Vladimir, Danusa, Thais, Edgar, Giovanno, Csar,
Fernando, Fernanda, Danilo, Caio, Abner e em especial Rafaelle
Tiboni.
Aos amigos Nivaldo e Junior pelo apoio e amizade.
A MSc. Knia Silveira pelo auxlio no uso do programa
SSCOMPPC.
Ao Clubinho que proporcionou momentos de descontrao
durante o desenvolvimento do trabalho.
A todos que participaram de forma direta ou indireta do
trabalho.
E sobretudo a Deus.

- iv -

RESUMO
O procedimento usual no Brasil para o projeto de tubos de concreto enterrados
o procedimento de Marston-Spangler. Este trabalho avalia o comportamento
deste procedimento com o procedimento padro recomendado pela ASCE
(American Society of Civil Engineer), denominado de SIDD (Standard Practice
for Direct Design of Buried Precast Concrete Pipe Using Standard Installations).
A ferramenta de anlise dos dois procedimento o mtodo dos elementos
finitos, o programa SSCOMPPC. So feitas vrias simulaes numricas das
instalaes submetidas s mesmas situaes para que assim se possa avaliar
o comportamento de cada umas delas. O trabalho conc lui que a falta de
parmetros para a execuo do procedimento da Marston-Spangler pode
comprometer o comportamento desta. Quando comparado as Classe de
instalao de A a D de Marston-Spangler com as instalaes padronizadas
SIDD Tipo 1 a 4 ,respectivamente, as instalaes SIDD Tipo 3 e 4 possuem
uma melhor distribuio de esforos do que as instalaes Classe C e D.
Quando comparado a forma de projeto habitual no Brasil, o mtodo indireto do
procedimento de Marston-Spangler, com o mtodo direto, tem-se que o mtodo
direto acarreta numa grande economia de armadura. Esta economia para o
procedimento padronizado SID D vai de 81,1% a 97,1% de armadura, e em
relao com o mtodo direto para o procedimento SIDD a economia vai de
54,4% a 93,1%, para o caso de aterro de 3 m de altura e tubo de 1200 mm de
dimetro interno. Com esta economia e com os recursos computacionais
disponveis hoje, o clculo pelo mtodo direto vantajoso. Na comparao dos
procedimentos de Marston-Spangler com o procedimento padronizado SIDD,
pelo mtodo direto, o procedimento de Marston-Spangler leva vantagem na
Classe B, sendo que a instralao Tipo 2 do SIDD acarreta num consumo em
mdia de 72,5% a mais de armadura. Porm quando a Classe C e Classe D,
que so as mais executadas, so comparadas com as instalaes Tipo 3 e
Tipo 4, as instalaes Tipo 3 e Tipo4 consomem menos armadura, em mdia
consomem 43,8% e 55,6% menos armadura do que as instalaes Classe C e
Classe D, respectivamente.

-v-

ABSTRACT
The most popular procedure in Brazil for the buried concrete pipe design is the
Marston-Spanglers procedure. This work compares the performance of the
Marston-Spanglers procedure and SIDD (Standard Practice for Direct Design
of Buried Precast Concrete Pipe Using Standard Installations ), recommended
by ASCE (American Society of Civil Engineer). This work uses the finite
element method, using the software SSCOMPPC, to analyse the two
procedures. It is made many diferent simulations using the finite element
method to analyse the behaviour of each procedure. The work concludes that
Marston-Spanglers procedure needs more paramether to define each Class of
instalation. When compared the Classes A to D of the Marston-Spanglers
procedure with the Type 1 to Type 4 of the SIDD procedure, the work concludes
the Type 3 and 4 have a bether performance compared to the Classes C and D.
When compared the most popular procedure in Brazil, the Marston-Spanglers
procedure using the indirect method, with the direct method, the direct method
has a better performance. The economy of reinforcemet goes from 81,6% to
97,1% using the SIDD procedure and goes from 54,4% to 93,1%, using the
Marston-Spanglers

procedure

(direct

design).

With

the

computational

resources avaliable today, the direct design is a great advantage. Comparing


the procedures of Marston-Spangler and SIDD, using the direct method in both
procedures, the Class B of Marston-Spanglers procedure has a better
performance compared to the Tyoe 2 of SIDD procedure. The economy of
reinforcement for this case is 27,5%. But the Type 3 and 4 have a better
performance compared to the Class C and D. On Type 3 and 4 installations, the
economy of reinforcement is 43,8% and 55,6% compared to Classes C and D,
respectively.

- vi -

LISTA DE FIGURAS

Figura 1.1 Tubo enterrado em vala, ACPA (1993)._____________________2


Figura 1.2 Classes de instalao de Marston, ACPA (1993). _____________3
Figura 1.3 Conduto em salincia negativa, ACPA (1993). _______________4
Figura 2.1 Forma de instalao e fluxo das presses do solo em condutos
enterrados, EL DEBS (2003). ___________________________________8
Figura 2.2 Esquema de forma de assentamento e de condies de aterro
lateral junto a base do tubo. ____________________________________9
Figura 2.3 Distribuio experimental de presses nos tubos de concreto,
adaptado por EL DEBS (2003). ________________________________10
Figura 2.4 Distribuio experimental de presses devida carga de solo:
Radial e Linear, ACPA (1993). _________________________________11
Figura 2.5 Distribuio radial Olander Modificado, ACPA (1993). _______12
Figura 2.6 Distribuio de presses idealizada para clculo dos esforos
solicitantes, EL DEBS (2003). _________________________________13
Figura 2.7 Distribuio de Jopper da Silva, ABCP (1949). ______________13
Figura 2.8 Tipos bsicos de instalao. ____________________________15
Figura 2.9 Instalao em vala induzida, EL DEBS (2003). ______________16
Figura 2.10 Bases Condenveis ou Classe D (instalao em vala), adaptado
por EL DEBS (2003). ________________________________________17
Figura 2.11 Bases comuns ou Classe C (instalao em vala), adaptado por
EL DEBS (2003). ___________________________________________18
Figura 2.12 Bases de primeira classe ou Classe B (instalao em vala),
adaptado por EL DEBS (2003). ________________________________18
Figura 2.13 Bases de concreto ou Classe A (instalao em vala), adaptado
por EL DEBS (2003). ________________________________________19
Figura 2.14 Bases condenveis ou Classe D (instalao em aterro), adaptado
por EL DEBS (2003). ________________________________________20
Figura 2.15 Bases comuns ou Classe C (instalao em aterro), adaptado por
EL DEBS (2003). ___________________________________________20
Figura 2.16 Bases de primeira Classe ou Classe B (instalao em aterro),
adaptado por EL DEBS (2003). ________________________________21

- vii -

Figura 2.17 Bases de Concreto ou Classe A (instalao em aterro), adaptado


por EL DEBS (2003). ________________________________________21
Figura 2.18 Esquema de ensaio de compresso diametral de tubos de
concreto, EL DEBS (2003). ___________________________________22
Figura 2.19 Distribuio de presses no procedimento SIDD, ACPA (1993).26
Figura 2.20 Instalao em Aterro ACPA (1993) ______________________27
Figura 2.21 Instalao em Vala ACPA (1993) _______________________27
Figura 2.22 Etapas de instalao do tubo. __________________________34
Figura 2.23 Conformao do bero para encaixe da bolsa do tubo._______34
Figura 3.1 Tenso X Deformao do modelo Hiperblico. ______________38
Figura 3.1 Equilbrio de tenses no solo. ___________________________41
Figura 3.2 Representao hiperblica da curva tenso-deformao para
carregamento primrio, BOULANGER et al (1991). ________________42
Figura 3.3 Diagrama tenso-deformao da relao de carregamento e
descarregamento, BOULANGER et al (1993). _____________________45
Figura 4.1 Regio em destaque onde necessrio refinar a malha. ______49
Figura 4.2 Malha usada no trabalho. ______________________________50
Figura 4.3 - Distribuio dos solos laterticos no Brasil, MELFI (1994).______51
Figura 4.4 Dois tipo de elementos de prtico.________________________54
Figura 4.5 Distribuio dos solos SIDD. __________________________56
Figura 4.6 Malha usada no trabalho e a distribuio de solo para o
procedimento de Marston-Spangler._____________________________56
Figura 4.7 Malha que representa a Classe A ________________________57
Figura 4.8 Malha que representa a Classe B ________________________58
Figura 4.9 Malha que representa a Classe C ________________________58
Figura 4.10 Malha que representa a Classe D _______________________58
Figura 4.11 Tipo de instalaes Classe C (aterro).____________________59
Figura 5.1 Direo de referncia dos deslocamentos __________________61
Figura 5.2 Deslocamento horizontal nos flancos (d i = 500 mm) __________62
Figura 5.3 Deslocamento vertical na base (di = 500 mm) _______________62
Figura 5.4 Deslocamento vertical do topo (di = 500 mm) _______________63
Figura 5.5 Deslocamento horizontal nos flancos (d i = 800 mm) __________63
Figura 5.6 Deslocamento vertical no topo (di = 800 mm) _______________63
Figura 5.7 Deslocamento vertical na base (di = 800 mm) _______________64

- viii -

Figura 5.8 Deslocamento horizontal nos flancos (d i = 1200 mm) _________64


Figura 5.9 Deslocamento vertical na base (di = 1200 m/m) _____________64
Figura 5.10 Deslocamento vertical no topo (di = 1200 mm) _____________65
Figura 5.11 Deslocamento horizontal nos flancos (di = 500 mm) _________65
Figura 5.12 Deslocamento vertical na base (d i = 500 mm) ______________66
Figura 5.13 Deslocamento vertical no topo (di = 500 mm) ______________66
Figura 5.14 Deslocamento horizontal nos flancos (di = 800 mm) _________66
Figura 5.15 Deslocamento vertical na base (d i = 800 mm) ______________67
Figura 5.16 Deslocamento vertical na topo (di = 800 mm) ______________67
Figura 5.17 Deslocamento horizontal nos flancos (di = 1200 mm) ________67
Figura 5.18 Deslocamento vertical na base (d i = 1200 mm) _____________68
Figura 5.19 Deslocamento vertical no topo (di = 1200 mm) _____________68
Figura 5.20 Distribuio de esforos solicitantes (Momento fletor e Fora
Normal, respectivamente). ____________________________________69
Figura 5.21 Momento fletor para a Classe D de Marston-Spangler. _______70
Figura 5.22 Pico de momento fletor, (di = 800 mm) altura do aterro de 3 m. 73
Figura 5.23 Presso vertical em tubo enterrado versus altura de terra sobre o
plano horizontal que passa sobre o topo do tubo, KRIZEK et al (1971). _74
Figura 5.24 Caractersticas do veculo-tipo__________________________75
Figura 5.25 Propagao das foras na direo do eixo da tubulao. _____75
Figura 5.26 Armadura, d i = 800 mm, aterro de 5m. ___________________85
Figura 5.27 d i = 500 mm, aterro de 1m._____________________________86
Figura 5.28 di = 500 mm, aterro de 3m. ____________________________86
Figura 5.29 di = 500 mm, aterro de 5m. ____________________________87
Figura 5.30 di = 500 mm, aterro de 10m. ___________________________87
Figura 5.31 d i = 800 mm, aterro de 1m._____________________________87
Figura 5.32 di = 800 mm, aterro de 3m. ____________________________88
Figura 5.33 di = 800 mm, aterro de 5m. ____________________________88
Figura 5.34 di = 800 mm, aterro de 10m. ___________________________88
Figura 5.35 d i = 1200 mm, aterro de 1m.____________________________89
Figura 5.36 di = 1200 mm, aterro de 3m. ___________________________89
Figura 5.37 di = 1200 mm, aterro de 5m. ___________________________89
Figura 5.38 di = 1200 mm, aterro de 10m. __________________________90

- ix -

Figura 5.39 Consumo de armadura para o caso de aterro de 5 m de altura e


tubo de 1200 mm de dimetro interno. ___________________________91
Figura 5.40 Resultados em destaque da Figura 5.39. _________________92

-x-

LISTA DE SMBOLOS
Letras Minsculas
c

Parmetro de coeso do solo, espessura do bero de concreto

cb

Parmetro efetivo de coeso modificado

de

Dimetro externo do tubo

di

Dimetro interno do tubo

Espaamento entre eixos de um veculo

fck

Resistncia caracterstica do concreto compresso

Altura do aterro que passa sobre o plano do topo do tubo

hcl

Altura a partir da qual ocorre superposio dos efeitos das rodas dos veculos na
direo ortogonal

Comprimento do tubo

le

Comprimento efetivo do tubo

Fator adimensional do mdulo de variao volumtrica

Fator adimensional do mdulo de elasticidade

Resultante das cargas verticais dos solos

qm

Resultante das sobrecargas

re

Raio externo do tubo

Letras Maisculas
A

Hipotenusa do prisma triangular do equilbrio de tenses

Mdulo de deformao volumtrica

Mdulo de elasticidade

Ei

Mdulo de elasticidade inicial

Et

Mdulo tangente

Eur

Mdulo de descarregamento e carregamento

Frao do pico de compactao

Fens

Fora de ensaio

Momento de inrcia

Fator adimensional do mdulo de elasticidade

Kb

Fator adimensional do mdulo de variao volumtrica

K0

Coeficiente de empuxo

Kur

Coeficiente de carregamento e descarregamento

Componente de atrito do coeficiente limite da empuxo de solo para o recarregamento

1,,b

K2

Coeficiente incremental do empuxo para o descarregamento

K3

Coeficiente incremental do empuxo para o carregamento

Largura da vala

Momento fletor

- xi -

Fora normal

Pa

Presso atmosfrica

PP

Peso do prisma de solo do aterro

Qr

Fora aplicada por cada roda de um veculo

Rf

Razo entre a diferena entre tenses principais ltima e de ruptura

Letras Gregas

Inclinao da tenso atuante em relao normal ao plano

eq

Fator de equivalncia

ngulo do bero

ngulo do carregamento

Reduo do ngulo de atrito interno do solo em funo do acrscimo de 3

Deformao

vol

Deformao volumtrica

ngulo de atrito interno do solo

Metade do ngulo do carregamento

Metade do ngulo do bero

Peso especfico do material do aterro

Coeficiente de segurana relativo carga de ruptura

Coeficiente de segurana relativo carga de trinca

Coeficiente de atrito do solo com a parede da vala

Taxa de projeo

s1

Tenso principal maior

s3

Tenso principal menor

Tenso normal atuante

Tenso cisalhante atuante

Siglas
ABNT Associao Brasileira de Normas Tcnicas
ABCP Associao Brasileira de Cimento Portland
ACPA American Concrete Pipe Association
ASCE American Society of Civil Engineers
MnDOTMinnesota Department of Transportation
NBR

Norma Brasileira Registrada

SIDD

Standard Practice For Direct Design of Buried Concrete Pipe Using Standard
Installations

- xii -

SUMRIO
RESUMO ___________________________________________ iv

ABSTRACT __________________________________________v

1 CAPTULO:

INTRODUO_______________________________1

1.1

PRELIMINARES ____________________________________1

1.2

OBJETIVO ________________________________________5

1.3

JUSTIFICATIVA ____________________________________5

1.4

MTODOS E TCNICAS _____________________________6

2 CAPTULO:
ENTERRADOS

ANLISE ESTRUTURAL DE TUBOS DE CONCRETO


7

2.1

PRELIMINARES ____________________________________7

2.2

MTODO INDIRETO _______________________________14

2.2.1

CONDUTOS EM VALA ________________________________ 17

2.2.2

CONDUTOS EM ATERRO______________________________ 19

2.2.3

ENSAIO DE RESISTNCIA_____________________________ 21

2.3

MTODO DIRETO _________________________________22

2.3.1

ANLISE ESTRUTURAL _______________________________ 23

2.3.2

DIMENSIONAMENTO DO TUBO ________________________ 23

2.4

A PROCURA DE UM NOVO MTODO__________________23

2.5

INSTALAES PADRONIZADAS SIDD ________________24

2.6

ETAPAS DA INSTALAO __________________________33

2.7

COMPARAO: MARSTON-SPANGLER X SIDD _________34

2.8

SNTESE SOBRE O ASSUNTO _______________________36

3 CAPTULO:

MODELAGEM NUMRICA____________________37

3.1

PROGRAMA SSCOMPPC ___________________________37

3.2

TENSES NO SOLO _______________________________40

3.3

MODELO HIPERBLICO ____________________________42

- xiii -

4 CAPTULO:

COMPARAO DOS PROCEDIMENTOS ________46

4.1

APRESENTAO DOS CASOS_______________________46

4.2

FORMAS DE ANLISE______________________________47

4.3

ANLISE NUMRICA_______________________________48

4.3.1

MALHA _____________________________________________ 48

4.3.2

PARMETROS DOS MATERIAIS UTILIZADOS ____________ 50

4.3.3

PROCEDIMENTO PADRONIZADO SIDD__________________ 55

4.3.4

PROCEDIMENTO DE MARSTON-SPANGLER _____________ 56

4.4

ANLISE PELO MTODO INDIRETO __________________59

5 CAPTULO:
5.1

ANLISE DOS RESULTADOS_________________61

DESLOCAMENTOS ________________________________61

5.1.1

PROCEDIMENTO PADRONIZADO SIDD__________________ 62

5.1.2

PROCEDIMENTO DE MARSTON-SPANGLER _____________ 65

5.2

ESFOROS SOLICITANTES _________________________69

5.2.1

APLICAO DE CARGA_______________________________ 73

5.2.2

CARGA MVEL ATERRO DE 1 m ALTURA ______________ 74

5.3

ARMADURAS E ENQUADRAMENTO DOS TUBOS _______76

5.4

COMPARAO DOS RESULTADOS __________________84

6 CAPTULO:

CONSIDERAES FINAIS E CONCLUSES_____95

7 CAPTULO:

BIBLIOGRAFIA_____________________________97

-1 -

1 CAPTULO:

1.1

INTRODUO

PRELIMINARES
Em 1910 Marston inicia uma srie de pesquisas para determinar o

carregamento que age sobre tubos enterrados e tambm para determinar a


resistncia de tubos de concreto simples. Naquela poca, como explica ACPA
(1993), American Concrete Pipe Association, o uso de tubos para drenagem
em fazendas e tambm em esgoto estava em crescimento.
Marston reparou que muitos tubos, embora fissurados, no perdiam a
sua utilidade, isso porque o solo lateral ao tubo dava suporte exercendo uma
fora lateral sobre este.
Os objetivos dessa pesquisa eram: a) estimar a carga e sua distribuio
sobre o tubo enterrado; b) desenvolver um mtodo para medir a resistncia do
tubo.
Marston, atravs de observao, percebeu que a carga que agia sobre
os tubos enterrados em vala dependia da largura da vala, e tambm que
devido ao atrito lateral do solo do aterro com o solo da parede do aterro tendia
a reduzir a carga que agia sobre o tubo.
Depois de alguns estudos, Marston props uma equao para clculo da
carga que age sobre o tubo enterrado onde a presso de terra no dependia do
dimetro do tubo, mas sim dos seguintes fatores (Figura 1.1):
-

Peso do prisma de solo do aterro, PP;

Largura da vala na altura do topo do tubo, L;

Razo entre a profundidade do aterro com a altura da vala, h/L;

Coeficiente de atrito do solo;

Coeficiente de atrito do aterro com a parede da vala, .

-2 -

Figura 1.1 Tubo enterrado em vala, ACPA (1993).


Para tornar esta equao usual e aplicvel Marston comeou a realizar
uma srie de experimentos para medir o atrito lateral, entre aterro e parede da
vala.
Uma outra observao de Marston foi que em valas com paredes
inclinadas, a largura da vala na altura do topo do tubo o fator que governa a
ao da carga sobre o tubo, mas no havia nenhuma especificao quanto
forma e a inclinao da parede da vala.
Marston tambm comeou a estudar outros aspectos das instalaes de
tubos enterrados como a ao de cargas na superfcie dos aterros, fluxo de
gua nas bases das instalaes e efeitos que pudessem ser causados pelo
passar do tempo.
Quanto resistncia dos tubos, baseado em observaes de campo,
Marston props que a resistncia do tubo deveria ser determinada em relao
ao carregamento e pela distribuio de presses que ocorre na instalao de
base condenvel, Classe D, que aquela em que o tubo assentado com
pouco ou nenhum cuidado para conformar a base parte inferior do tubo
(Figura 1.2).

-3 -

Entre 1915 e 1917 Marston inicia uma srie de testes alterando os tipos
de beros das instalaes e acabou definindo quatro tipos de instalaes
(Figura 1.2):
-

Classe D: base plana;

Classe C: bero com ngulo entre 60 e 90;

Classe B: bero com ngulo superior a 90;

Classe A: bero de concreto.

Topo do aterro

90
60

Classe D

Classe C e B

Classe A

Figura 1.2 Classes de instalao de Marston, ACPA (1993).


Baseado na idia das Classes de instalao, Marston procurou
estabelecer uma relao entre os ensaios realizados com as instalaes
Classe B, C e D, surgindo o fator de equivalncia entre estas e o ensaio de
compresso diametral. Neste contexto, em 1923 surgiu o maior programa de
ensaios com tubos de concreto, com ensaios de compresso diametral.
Durante a dcada de 20 Marston tambm estudou, alem das instalaes
em vala, instalaes em aterro e em projeo (Figura 1.3).
Em 1932, Schlick estudou o limite da largura de uma vala para que uma
instalao fosse considerada como em vala ou em aterro.
Baseado em vrios ensaios e utilizando vrios tipos de beros, Spangler,
relacionou ensaios de campo com ensaios de compresso diametral que
produziam as mesmas fissuras, esta relao conhecida como fator de
equivalncia.

-4 -

Topo do aterro

Figura 1.3 Conduto em salincia negativa, ACPA (1993).


As pesquisas de Marston, Schlick e Spangler deram origem s
instalaes

chamadas

de

Marston-Spangler,

que

so

correntemente

empregadas at o presente. Este procedimento o mais usual, no s no


Brasil, mas tambm em vrios pases, para projetos de tubos de concreto
enterrados. Basicamente o procedimento engloba: a) determinao da
resultante das cargas verticais sobre os tubos; b) emprego de um fator de
equivalncia c) ensaio padronizado para medir a resistncia do tubo.
Existe um novo procedimento, para o projeto de tubos de concreto
indicado pela ASCE (American Society of Civil Engineer) chamado de SIDD
(Standard Practice For Direct Design os Buried Concrete Pipe Using Standard
Installations), ASCE (1994). Este procedimento, SIDD, envolve novos tipos de
bero, anlise dos esforos solicitantes a partir de distribuies de presses
preestabelecidas e o projeto do tubo feito para atender esforos solicitantes
calculados com esta distribuio de presses.

-5 -

1.2

OBJETIVO
O objetivo geral que se pretende atingir com este projeto de

apresentar, estudar, avaliar o novo procedimento para o projeto estrutural de


tubos circular de concreto armado recomendado pela ASCE.
Os objetivos especficos so:
-

Analisar o impacto de utilizao das formas de instalao


propostas pela ASCE comparadas ao procedimento de
Marston-Splang ler, correntemente empregado no Brasil;

Apresentar, atravs de um trabalho acadmico e divulgar


mediante artigos para o meio tcnico nacional, o novo
procedimento para o projeto de tubos de concreto enterrados.

1.3

JUSTIFICATIVA
O grande potencial dos tubos pr-moldados de concreto no panorama

nacional e internacional faz com que seja indispensvel o constante


aperfeioamento no procedimento de projeto. Os tubos de conc reto esto
diretamente ligados rea de saneamento , que so sempre alvos de elevados
investimentos dos rgos governamentais.
Por razes econmicasm h a necessidade de se buscar novas
solues para o projeto de tubos de concreto. As instalaes de tubos devem
ser confiveis, possuir menos trabalho de execuo, ser seguras durante a
construo e aproveitarem ao mximo o solo nativo do local da obra,
caractersticas do procedimento indicado pela ASCE, denominado SIDD.
Assim, faz-se necessrio realizar pesquisa para analisar este novo
procedimento de projeto, pois uma pequena economia que esta proposta possa
trazer em uma unidade de tubo, acarretar numa ampla economia final num
projeto de uma tubulao, tendo em vista o nmero de repeties de unidades
que so utilizados em uma obra de saneamento.

-6 -

1.4

MTODOS E TCNICAS
De forma simplificada, este trabalho procura analisar os mtodos de

Marston-Spangler e instalaes padronizadas SIDD comparando a armadura


necessria para cada caso analisado no trabalho. Sero basicamente trs
casos diferentes a serem analisados:
-

Clculo da armadura pelo procedimento de Marston Spangler


usando o programa TUBO, verso 1.2, MAGALHES (2003).

Clculo da armadura a partir dos esforos obtidos pelo mtodo


dos elementos finitos, utilizando um modelo que se aproxime
das instalaes de Marston-Spangler. Para a anlise pelo
mtodo dos elementos finitos ser utilizado o programa
SSCOMPPC desenvolvido por BOULANGER et al (1991). Um
dos programadores professor da Universidade da Califrnia
em Berkley, Raymond Seed, o programa pode ser encontrado
atravs da pgina eletrnica da Universidade.

Clculo da armadura a partir dos esforos obtidos pelo mtodo


dos elementos finitos, utilizando um modelo que se aproxime
das instalaes padronizadas SIDD, utilizando o mesmo
programa de mtodo dos elementos finitos.

A entrada de dados no programa de mtodo dos elementos finitos foi


feita utilizado o pr/ps-processador grfico WSSComp desenvolvido por
SILVEIRA (2001).

-7 -

2 CAPTULO:

ANLISE ESTRUTURAL DE TUBOS

DE CONCRETO ENTERRADOS
Neste

captulo

encontrada

base

terica

que

ajudou

no

desenvolvimento do trabalho. A seguir apresentam-se os procedimentos de


projeto de Marston-Spangler e do procedimento padronizado SIDD, bem como
alguns textos relacionados ao assunto.

2.1

PRELIMINARES
O projeto estrutural , em geral, desenvolvido de forma a atender os

estados limites; ltimo e de servio. As verificaes destes estados limites so


geralmente feitas a partir de esforos solicitantes (momento fletor, fora
cortante, fora normal). No caso dos tubos de concreto existe uma certa
dificuldade no clculo dos esforos solicitante devido dificuldade na
determinao das presses do solo contra suas paredes.
As presses do solo contra as paredes dos condutos enterrados
dependem fundamentalmente da forma de sua instalao e do seu
assentamento. O assentamento inclui a forma da base e condies de
execuo do aterro lateral junto base.
Para se ter uma primeira noo da distribuio das presses do solo
sobre o tubo, pode-se dividir a forma de instalao em vala (ou trincheira) e em
aterro (ou salincia).
Nos tubos instalados em vala, a tendncia de recalque do solo da vala
mobiliza foras de atrito que vo reduzir a carga que vai atuar sobre o topo do
tubo, ou seja, haver uma tendncia de que a carga sobre o conduto se desvie
para as laterais, como se mostra na Figura 2.1.

-8 -

Nos tubos instalados em aterro, pode ocorrer um aumento ou uma


reduo das foras atuantes sobre o tubo em funo da tendncia de
deslocamentos verticais relativos entre a prisma vertical que passa pelo centro
do tubo e a prisma vertical que passa nas laterais do tubo. No prisma que
passa pelo centro do tubo, o deslocamento resulta da superposio das
deformaes da fundao e do tubo do aterro sobre o tubo. J no prisma que
passa pelas laterais, o deslocamento resulta da superposio das deformaes
da fundao e do aterro lateral. Pode ocorrer um aumento da resultante da
carga sobre o coroamento do tubo (parte superior e inferior do tubo), se nas
laterais do mesmo houver uma tendncia de deslocamento maior que no
prisma que passa pelo centro do tubo (Figura 2.1b), ou uma reduo se ocorrer
o contrrio (Figura 2.1c). Neste ltimo caso, seria como se ocorresse um
arqueamento desviando as presses do solo para as laterais do tubo.

solo
natural

aterro

solo
natural

(a)
Conduto em vala
topo do aterro
topo do aterro

solo natural
solo natural

(b)

(c)
Conduto em aterro

Figura 2.1 Forma de instalao e fluxo das presses do solo em condutos


enterrados, EL DEBS (2003).

-9 -

A forma do assentamento do tubo tem um papel fundamental na


distribuio das presses que atuam nele. Quando o tubo for assentado de
forma a se promover um contato efetivo em uma grande regio, a distribuio
das presses sob a base mais favorvel (Figura 2.2a). Caso contrrio, ocorre
tendncia de concentraes de presses e conseqentemente de aumento
significativo de momentos fletores na base do tubo (Figura 2.2b).

regio com difcil acesso


para compactao do aterro
lateral junto base

aterro lateral
junto base

regio de apoio maior


(a)

aterro lateral
junto base

regio de apoio menor


(b)

Figura 2.2 Esquema de forma de assentamento e de condies de aterro


lateral junto a base do tubo.
Outro aspecto importante a compactao do solo junto base do tubo.
Dependendo do tipo de assentamento, pode-se ter melhores condies de
realizar a compactao, como se pode observar na Figura 2.2a, e, portanto,
maior confinamento lateral, conseqente melhor distribuio de momentos
fletores no tubo. J no caso da Figura 2.2b pode-se notar que praticamente no
existem condies de compactar o solo junto base. Assim, a distribuio dos
momentos fletores vai ser ainda mais desfavorvel, devido a menor presso
lateral nas paredes do tubo.
Na Figura 2.3 est mostrada uma distribuio de presses que ocorre
em tubo de aterro. Esta distribuio foi feita a partir de medidas experimentais,
com um tratamento dos valores de forma a tornar simtrica a distribuio das
presses. A partir desta figura e da Figura 2.2 fica mais fcil notar o efeito do
assentamento do tubo na distribuio das presses. No caso mostrado na
Figura 2.2a as presses na base so distribudas em uma regio maior e,
naturalmente, de menor intensidade. Tambm as presses agindo na lateral do

- 10 -

tubo so maiores devido as melhores condies de compactao do solo. Por


outro lado, no caso da Figura 2.2b, as presses na base so distribudas numa
regio menor e, portanto, de maior intensidade. Analogamente ao caso
anterior, as presses laterais so menores devido dificuldade de
compactao do aterro lateral junto base. Portanto, os momentos fletores no
tubo so mais desfavorveis no caso da Figura 2.2b que no caso da Figura
2.2a.

Figura 2.3 Distribuio experimental de presses nos tubos de concreto,


adaptado por EL DEBS (2003).
Para o projeto de tubos de concreto enterrados destacam-se dois
mtodos: o Mtodo Direto e o Mtodo Indireto, que so definidos por HEGER
(1982) da seguinte forma:
-

Mtodo Indireto: o tubo projetado para resistir aos esforos


do ensaio de compresso diametral. Estes dependem de
fatores de equivalncia que so funo do tipo de instalao
(aterro ou vala) e da classe da instalao. As classes vo de
classe condenvel (qualidade ruim) classe com bero de
concreto (qualidade excelente). O mtodo de Marston-Spangler,
que ser e xplicado adiante, um mtodo indireto.

Mtodo Direto: O tubo projetado para resistir s solicitaes


(momento fletor, fora cortante e fora normal) calculadas a

- 11 -

partir

de

uma

determinada

distribuio

de

presses,

considerando a espessura do tubo, a armadura usada (simples


ou dupla) e fissura mxima permitida no tubo em funo da sua
utilizao.
Conhecida a distribuio de presses nas paredes do tubo, por exemplo
a distribuio da Figura 2.3, o clculo das solicitaes (momentos fletores,
fora cortante e fora normal) pode ser feito considerando o tubo como um
anel. Por comodidade, procura-se trabalhar com distribuies de presses que
facilitem os clculos.
Duas hipteses a respeito da distribuio de presses so apresentadas
na literatura tcnica e so identificadas pelas caractersticas prprias de
variao de presso de cada uma delas (Figura 2.4):
-

Radial presses atuando perpendicularmente ao tubo (ou


seja,

radialmente)

variando

segundo

uma

funo

trigonomtrica.
-

Uniforme distribuio uniforme de presso com componentes


verticais e horizontais.

Figura 2.4 Distribuio experimental de presses devida carga de solo:


Radial e Linear, ACPA (1993).

- 12 -

Essas distribuies de tenses so tambm conhecidas pelos nomes


dos engenheiros que as propuseram primeiro: uniforme por PARIS (1921) 1 aput
ACPA (1993); radial por OLANDER (1950)2 aput ACPA (1993).
Uma nova distribuio, Olander Modificado, apresentado em
McGRATH e HEGER (1983). Esta distribuio, mostrada na Figura 2.5,
semelhante distribuio original, exceto pelo fato de que o usurio deve
especificar o ngulo de carregamento, s , alm do ngulo do bero, . Com
esta hiptese, a presso lateral no necessariamente aumenta com ngulos de
bero menores.

Figura 2.5 Distribuio radial Olander Modificado, ACPA (1993).


Existe na literatura outras indicaes de distribuies idealizadas para
clculo, como a distribuio mostrada na Figura 2.6. Mais uma vez, pode-se
observar por esta distribuio que os valores e extenso das presses na base
so dependentes da regio de contacto da base no apoio, relacionado com o
ngulo b e analogamente, as presses laterais, relacionadas com o ngulo a.
J na Figura 2.7 mostrada a proposta de Jopper da Silva, ABCP (1949), que
indica uma presso lateral que diminui medida que se aproxima da base do
1

PARIS, J.M., (1921) Stress coefficients for large horizontal pipes. Engineering News

Record, Vol. 87, No. 19, November 10.


2

OLANDER, H.C. (1950) Stress analysis of concrete pipe. Engineering Monograph No. 6,

U.S. Department of Interior, Bureau of Reclamation, February.

- 13 -

tubo, como conseqncia da dificuldade de compactao do solo na lateral do


tubo, junto base.

qh

q
2 re

re (1 + cos a )

qh

re

b
q
2 re senb

Figura 2.6 Distribuio de presses idealizada para clculo dos esforos


solicitantes, EL DEBS (2003).

kq
2 re

r e (1 + cosb )

q
2 re

q
2 re senb

Figura 2.7 Distribuio de Jopper da Silva, ABCP (1949).

- 14 -

2.2

MTODO INDIRETO
Como se pode observar, a determinao das presses sobre os tubos

de concreto depende de vrios fatores. A considerao de todos estes fatores


de forma razoavelmente precisa era considerada bastante complexa, e tornou
necessrio o desenvolvimento de um procedimento de projeto em que estes
fatores fossem levados em conta de forma simplificada. O procedimento em
questo chamado procedimento de Marston-Spangler.
O desenvolvimento deste procedimento iniciou-se com a publicao da
primeira teoria publicada para avaliao das aes do solo sobre condutos
enterrados, por Marston, em 1913, ACPA (1993).
Marston desenvolveu um modelo terico para a avaliao das aes em
tubos instalados em vala, e tambm desenvolveu um mtodo de ensaio para
testar a resistncia dos tubos de concreto. Posteriormente Marston, juntamente
com Spangler e Schlick, formularam uma extenso desta teoria, que deu
origem ao procedimento MarstonSpangler, correntemente empregado at o
presente.
Como mencionado, o procedimento engloba a determinao da
resultante das cargas verticais sobre os tubos, o emprego de um fator de
equivalncia e o ensaio padronizado para medir a resistncia do tubo.
A determinao da resultante das cargas verticais sobre o tubo feita a
partir de formulao que depende basicamente do tipo de instalao do tubo.
As instalaes podem ser enquadradas nos seguintes tipos bsicos: a)
vala (ou trincheira), b) em aterro com projeo positiva c) aterro com projeo
negativa.
As caractersticas destes tipos de instalaes so apresentadas a
seguir: instalao em vala (ou trincheira) neste caso o tubo instalado em
uma vala aberta no terreno natural e posteriormente aterrada at o nvel
original (Figura 2.8a); instalao em aterro com projeo positiva o tubo
instalado sobre a base e aterrado de forma que a geratriz superior do tubo est
acima do nvel natural do solo (Figura 2.8b) e instalao em aterro com
projeo negativa aquele instalado em vala estreita e pouco profunda,
com o topo do conduto abaixo da superfcie natural do terreno (Figura 2.8c).

- 15 -

nvel
original

aterro

a) Instalao em vala
Topo do
aterro

Topo do
aterro
aterro
aterro
solo
natural

solo
natural

b) Instalao em aterro com


projeo positiva

c) Instalao em aterro com


projeo negativa

Figura 2.8 Tipos bsicos de instalao.


H um outro tipo de instalao, a instalao por vala induzida ou
imperfeita, um tipo de instalao onde o tubo instalado como tubo em aterro
com projeo positiva, com material do aterro colocado at cobrir o conduto a
uma altura da ordem de um dimetro. Sendo ento escavada uma vala da
largura do conduto e enchida com material bastante compressvel (Figura 2.9).
Devido alta compressibilidade da camada sobre o solo, haver uma
tendncia do desvio das cargas sobre o tubo para as laterais, de forma a
reduzir a resultante das presses sobre o tubo.

Este tipo de instalao

normalmente reservado para grandes alturas de aterro sobre o tubo.

- 16 -

Topo do aterro

Topo do aterro

Regio escavada e preenchida


com material compressvel

Regio escavada e preenchida


com material compressvel

solo
compactado
solo
compactado

solo
compactado

solo
compactado

solo natural
a) Material compressvel aplicado
diretamente sobre o tubo

solo natural
b) Material compressvel aplicado a
uma distncia do topo do tubo

Figura 2.9 Instalao em vala induzida, EL DEBS (2003).


MELOTTI (2002) comprova que o tipo de instalao feita com vala
induzida reduz os esforos atuantes sobre os tubos enterrados. Para causar
este efeito deve-se colocar uma camada de material flexvel logo acima do
tubo. Este material pode ser, por exemplo, um material de baixo custo como
palha de arroz, mas importante salientar que o comportamento desse
material ao longo do tempo pode mudar.
O fator de equivalncia a relao entre o mximo momento fletor
resultante do ensaio de compresso diametral e o mximo momento fletor da
situao real. Para algumas situaes o fator de equivalncia determinado
empiricamente e, em outras, ele determinado a partir do clculo do momento
fletor com a distribuio de esforos idealizada, apresentada na Figura 2.6.
Este fator leva em conta principalmente a forma de assentamento do tubo, que
inclui os procedimentos de execuo da base e de compactao lateral
adjacente ao tubo.
Por exemplo, no caso de tubos instalados em vala e em aterro tem-se as
quatro formas de assentamento e os respectivos fatores de equivalncia,

- 17 -

adaptado de SPANGLER (1962) e ZAIDLER (1983) por EL DEBS (2003), e so


mostrados nos itens 2.2.1 (vala) e 2.2.2 (aterro).

2.2.1 CONDUTOS EM VALA

O assentamento dos tubos instalados em vala pode ser dividido


conforme exposto a seguir (adaptado de ZAIDLER (1983) e SPLANGER
(1962)):
a) Bases condenveis ou Classe D so aquelas em que os tubos so
assentados com pouco ou nenhum cuidado, no se tendo preparado o solo
para que a parte inferior dos tubos repouse convenientemente, e deixando de
encher os vazios do seu redor, ao menos parcialmente, com material granular
(Figura 2.10) - Fator de equivalncia = 1,1.

Bases Condenveis

terra
terra no
compactada

terra

rocha

de

colcho de terra
insuficiente

Figura 2.10 Bases Condenveis ou Classe D (instalao em vala), adaptado


por EL DEBS (2003).
b) Bases comuns ou Classe C so aquelas em que os tubos so
colocados no fundo das valas, com cuidado ordinrio, sobre fundao de terra
conformada para adaptar-se, perfeitamente, parte inferior dos tubos, numa
largura de no mnimo igual a 50% do dimetro externo, sendo a parte restante
envolvida, at uma altura de, pelo menos, 15 cm acima da geratriz superior
daqueles, por material granular, colocado e socado a p, de modo a preencher
os vazios (Figura 2.11) - Fator de equivalncia= 1,5.

- 18 -

Bases Comuns

h
mn.=15cm

15 cm
terra

rocha
mn.=20cm

0,5 de
terra colocada manualmente
e compactada com p

colcho de terra de 4 cm de
espessura por metro de h,
quando h > 5 m

Figura 2.11 Bases comuns ou Classe C (instalao em vala), adaptado por


EL DEBS (2003).
c) Bases de primeira classe ou Classe B so aquelas em que os tubos
so completamente enterrados em vala e cuidadosamente assentados sobre
materiais de granulao fina, propiciando uma fundao convenientemente
conformada parte inferior do tubo, numa largura de pelo menos 60% do
dimetro externo. A superfcie restante dos tubos envolvida, inteiramente, at
a altura mnima de 30 cm acima da sua geratriz superior, com materiais
granulares colocados a mo, de modo a preencher todo o espao perifrico. O
material de enchimento deve ser bem apiloado, em camadas de espessura no
superior a 15 cm (Figura 2.12) - Fator de equivalncia = 1,9.

Bases de primeira classe


terra
30 cm

30 cm
rocha
20 cm
mn.
0,6 de

terra cuidadosamente compactada em camadas delgadas

colcho de material
arenoso selecionado

Figura 2.12 Bases de primeira classe ou Classe B (instalao em vala),


adaptado por EL DEBS (2003).

- 19 -

d) Bases de concreto ou Classe A so aquelas em que a face inferior


dos tubos assentada num bero de concreto, com fck 14 MPa e cuja
espessura, sob o tubo, deve ser no mnimo 1/4 do dimetro interno, e
estendendo-se verticalmente, at 1/4 do dimetro externo (Figura 2.13) - Fator
de equivalncia = 2,25 a 3,4, dependendo do tipo de execuo e da qualidade
de compactao de enchimento.

Bases de Concreto

terra

mn.= de /4
mn.= 1/4 do
dimetro interno
concreto fck > 14 MPa
Figura 2.13 Bases de concreto ou Classe A (instalao em vala), adaptado
por EL DEBS (2003).
2.2.2 CONDUTOS EM ATERRO

Para os tubos em aterro com projeo positiva, o fator de equivalncia


tambm depende fundamentalmente das condies da base e da compactao
do solo lateral. Neste caso, tambm as bases esto classificadas em quatro
tipos, cujas caractersticas esto descritas a seguir (adaptado de SPANGLER
(1962)):
a) Bases condenveis ou Classe D so aquelas em que os tubos so
assentados com pouco ou nenhum cuidado para conformar a base parte
inferior do tubo ou em relao ao enc himento dos espaos sob e adjacente ao
tubo (Figura 2.14).

- 20 -

Bases Condenveis

de

de = Dimetro externo
do tubo
terra

base no conformada
parede

rocha

colcho com espessura


insuficiente

Figura 2.14 Bases condenveis ou Classe D (instalao em aterro), adaptado


por EL DEBS (2003).
b) Bases comuns ou Classe C so aquelas em que os tubos so
colocados com cuidados normais, em fundao de solo conformado ao fundo
do tubo, abrangendo pelo menos 10% de sua altura, e sendo a superfcie
restante

do

tubo

preenchida

por

material

granular,

que

preencha

completamente os espaos sob e adjacente ao tubo (Figura 2.15).

Figura 2.15 Bases comuns ou Classe C (instalao em aterro), adaptado por


EL DEBS (2003).
c) Bases de primeira classe ou Classe B so aquelas em que os tubos
so assentados sobre material de granulometria fina, formando uma fundao
de terra que cuidadosamente conformada parte inferior do tubo em pelo
menos 10% de sua altura total, com aterro ao redor dos tubos executados em
camadas perfeitamente compactadas, de espessura no superior a 15cm at
30% de sua altura, acima do topo (Figura 2.16).

- 21 -

Bases de 1 Classe
enchimento bem
compactado

.de
mx. = 0,7

mn.= 3de /10


conformao
adequada

mn.= de /10

Figura 2.16 Bases de primeira Classe ou Classe B (instalao em aterro),


adaptado por EL DEBS (2003).
d) Bases de concreto ou Classe A so aquelas em que a face inferior
do tubo assentada em bero de concreto com fck 14 MPa, com espessura
mnima sob o tubo de um 1/4 do dimetro interno e se estendendo aos lados
com uma altura mnima a partir da geratriz inferior do tubo de um 1/4 do
dimetro externo. O bero deve ser concretado sem juntas horizontais de
construo (Figura 2.17).

Bases de Concreto

mn.= de /4

concreto fck > 14 MPa

mn.= 1/4 do
dimetro interno

Figura 2.17 Bases de Concreto ou Classe A (instalao em aterro), adaptado


por EL DEBS (2003).
2.2.3 ENSAIO DE RESISTNCIA

Para o ensaio da de resistncia normalmente se emprega o ensaio de


compresso diametral, conforme indicado na Figura 2.18.

- 22 -

/2

di
(mn. 20 mm)
10

di

Figura 2.18 Esquema de ensaio de compresso diametral de tubos de


concreto, EL DEBS (2003).
Assim, em linhas gerais, com este procedimento correntemente
empregado projeta-se o tubo para suportar uma situao prevista no ensaio de
compresso diametral para uma fora corresponde a resultante das cargas
verticais sobre o tubo, dividida pelo fator de equivalncia.
Conforme foi comentado, este procedimento tem sido tradicionalmente
empregado devido dificuldade na determinao das presses sobre os tubos
de concreto que dependem de vrios fatores.

2.3

MTODO DIRETO
Embora os mtodos indiretos sejam os mais usados no projeto de tubos

de concreto enterrados, os mtodos diretos so usados h dcadas.


Procedimentos diretos requerem a determinao do carregamento total no tubo
e a distribuio de presses de terra ao redor deste. O carregamento total
sobre o tubo usualmente calculado usando o mtodo desenvolvido por
Marston e Spangler.
Tradicionalmente os procedimentos de projeto direto tm tipicamente
considerado os efeitos de carregamento sobre o tubo enterrado fazendo
algumas hipteses a respeito da variao de presses de terra ao redor deste.

- 23 -

2.3.1 ANLISE ESTRUTURAL

No mtodo direto, uma vez que as cargas e as distribuies de presses


so definidas, o prximo passo determinar os esforos no anel do tubo
devido a estes carregamentos. Estes esforos so: momento fletor, fora
cortante e fora normal em todos os pontos do contorno do anel do tubo. So
calculados com uma anlise elstica do anel do tubo sujeito s cargas
calculadas e s distribuies de presses idealizadas para uma dada
instalao do tubo. A rigidez do anel do tubo usualmente constante e
considerada igual rigidez do concreto sem fissuras e sem armadura. Os
efeitos causados pela variao da rigidez devido fissurao das sees de
concreto armado sujeitas flexo so usualmente desconsiderados.
Na distribuio radial, a varivel principal que determina os esforos o
ngulo do bero.

2.3.2 DIMENSIONAMENTO DO TUBO

Depois que os esforos so determinados ao longo do anel do tubo, o


prximo passo no mtodo direto pr-dimensionar a espessura do tubo, que
depende da resistncia do concreto usado, no caso de tubos no armados e
tambm calcular a armadura necessria, no caso de tubos de concreto
armado.

2.4

A PROCURA DE UM NOVO MTODO


Os mtodos tradicionais de projeto de tubos de concreto enterrados

proporcionaram projetos seguros e econmicos por mais de meio sculo desde


a publicao da teoria completa de Marston-Spangler. Entretanto, a aplicao
de novos conhecimentos sobre concreto, concreto armado e propriedades e
caractersticas do solo, junto com a aplicao de novas tcnicas de anlise
estrutural, levaram a significantes avanos no entendimento do comportamento
estrutural do concreto em relao ao tipo de instalao no solo e ao
desenvolvimento de projetos mais confiveis para estes tipos de instalao.

- 24 -

Os principais fatores, segundo ACPA (1993), que levaram busca de


novos procedimentos para o projeto de tubos so:
-

Nmero limitado de padres de instalao.

Algumas instalaes, at ento tradicionais, requeriam tamanho de


beros que no podiam ser executados de forma suficientemente
confivel de modo a assegurar a uniformidade de apoio proposta pela
instalao, alm dessas instalaes no serem econmicas.
As instalaes existentes no definiam a distribuio e os graus de

compactao dos solos nas zonas ao redor do tubo.


Nos procedimentos habituais no h a possibilidade de ser feito

instalaes especiais que possam ser mais econmicas e possam


permitir o uso de tubos enterrados sob grandes alturas de terra.
A distribuio de presses usada nos mtodos diretos tradicionais no

baseada em simulaes da interao solo/estrutura.


Tendo

em

vista

as

desvantagens

dos

procedimentos

indiretos

tradicionais e para tomar vantagem dos avanos em engenharia de estrutura e


geotcnica, a ACPA decidiu iniciar um programa de pesquisa de longo prazo
para desenvolver um novo procedimento direto para o projeto de tubos
enterrados. O resultado desta pesquisa culminou no procedimento ASCE
Standard Practice for Direct Design of Buried Concrete Pipe (SIDD), ACPA
(1993).

2.5

INSTALAES PADRONIZADAS SIDD


Em 1970 a American Concrete Pipe Association (ACPA) comeou um

programa de pesquisa de longo prazo que tinha por objetivo de desenvolver


uma anlise precisa e tambm desenvolver procedimentos de projeto que
determinassem o comportamento estrutural do tubo de concreto enterrado. As
anlises foram feitas considerando o comportamento do tubo e o solo envolto
deste como um sistema estrutural nico.
A pesquisa resultou no desenvolvimento do programa de elementos
finitos SPIDA, Soil-Pipe Interaction Design and Analysis, para projeto direto de
tubos de concreto enterrados.

- 25 -

Desde o comeo da dcada de oitenta no sculo passado, o SPIDA vem


sendo usado em vrias pesquisas, incluindo o desenvolvimento de quatro
novas instalaes padronizadas (instalaes padronizadas SIDD), e de um
programa de computador simplificado de projeto, o SIDD, Standard Installations
Direct Design, ASCE (1994).
importante salientar que o nome SIDD se refere ao procedimento de
clculo e projeto de tubos enterrados, que engloba desde o projeto e execuo
da instalao do tubo, distribuio e compactao do solo, at o projeto do tubo
de concreto. SIDD tambm o nome do programa de computador mencionado
anteriormente. Dentro do SIDD, ou Procedimento SIDD, existem as Instalaes
Padronizadas SIDD, que so objeto de estudo deste trabalho. Estas
Instalaes Padronizadas SIDD tambm so chamadas, no com muita
freqncia, simplesmente de SIDD.
HILL et al (1999) salienta que estes novos mtodos de anlise
solo/estrutura, novos detalhes de instalao e os novos mtodos que deixaram
mais hbeis a avaliao das propriedades do solo que tornaram o avano na
instalao de tubos de concreto enterrados possvel.
A partir de simulaes com o programa SPIDA chegou-se a distribuio
de presses no tubo, devido carga de solo, mostrada na Figura 2.19. VAF e
HAF so coeficientes adimensionais, que multiplicados pelo peso do prisma do
aterro,

representam

somatria

das

foras

verticais

horizontais

respectivamente. Para cada um dos quatro tipos de instalaes padronizadas


do procedimento SIDD existe um valor para os fatores adimensionais da
distribuio (Tabela 2.1).
No SIDD existem duas formas de se usar as instalaes padronizadas:
em Aterro (com projeo positiva), e em Vala. A geometria de cada umas das
instalaes podem ser vistas na Figura 2.20 e na Figura 2.21. No SIDD
tambm existe a possibilidade de se usar a instalao de aterro com projeo
negativa, mas esta um caso particular das outras duas.

- 26 -

Figura 2.19 Distribuio de presses no procedimento SIDD, ACPA (1993).


Tabela 2.1 Valores adimensionais, ACPA (1993).

Estes valores adimensionais devem ser multiplicados pelo Peso do


Prisma do aterro (PP) para se obter os valores das cargas que atuam no tubo.

d e 0.107 d e
PP =

h +
1000 1000
Onde
de o dimetro externo (mm).
o peso especfico do solo (N/m3).
h a altura do aterro (m).
PP o peso do prisma (N/m).

(2.1)

- 27 -

aterro

h
de/6

Suporte Lateral

Solo Lateral

Bero

Material e compactao
do bero externo o
mesmo requerido
pelo Suporte Lateral

Bero central,
material deformvel ou
pouco compactado,
exceto para Tipo 4

de/3
de (min)

de

Figura 2.20 Instalao em Aterro ACPA (1993)

aterro
h

de/6

Suporte Lateral
Solo Lateral

Bero

Material e compactao
do bero externo o
mesmo requerido
pelo Suporte Lateral

de/3
de (min)

de

Bero central,
material deformvel ou
pouco compactado,
exceto para Tipo 4

Figura 2.21 Instalao em Vala ACPA (1993)


O tero central do bero, logo abaixo do tubo, deve ser de solo pouco
compactado ou sem compactao. O objetivo de se ter um bero deformvel
e assim o tubo se assenta levemente sobre este de forma a promover a
distribuio de tenses. Compactar este tero central do bero indesejvel,
pois pode produzir um bero duro e de superfcie plana, o que resultaria numa
grande concentrao de tenso na base do tubo, causando esforos

- 28 -

semelhantes aos esforos resultantes do ensaio de compresso diametral,


completa ACPA (1996).
HILL et al (1999) tambm salienta a importncia destas instalaes
padronizadas, pois so bem detalhadas de modo a facilitar a execuo assim
como proporcionam suporte lateral que reduz o esforo de momento fletor na
base do tubo.
ACPA (1996) ainda explica que a melhor seqncia construtiva seria
colocar o solo do bero, instalar o tubo sobre este, compactar o restante do
bero (os outros dois teros laterais) e por fim colocar e compactar o solo do
suporte lateral. No ACPA (1996) os solos usados nas instalaes SIDD so
divididos em trs categorias (Tabela 2.2).

Tabela 2.2 Categorias dos solos no SIDD, ACPA (1996).


Categoria

II

III

No

procedimento

SOLOS
SW areia bem graduada
SP areia mal graduada
GW pedregulho bem graduado
GP pedregulho mal graduado
GM pedregulho siltoso
SM areia siltosa
ML silte de baixa plasticidade
GC pedregulho argiloso
SC areia argilosa
CL argila de baixa plasticidade
MH silte de alta plasticidade
GC pedregulho argiloso
SC areia argilosa
SIDD

existem

quatro

tipos

de

instalaes

padronizadas, so elas Tipo 1, 2, 3 e 4. E para cada uma delas existem


especificaes quanto ao grau de compactao mnimo e o tipo de solo.

- 29 -

Tabela 2.3 Instalao padronizada em Aterro, ACPA (1996)


Tipo de
Espessura do
Instalao
bero
Tipo 1
de/24 e 75mm.
Se fundao em
rocha, de/12 e
150mm.
Tipo 2
de/24 e 75mm.
Se fundao em
rocha, de/12 e
150mm.
Tipo 3
de/24 e 75mm.
Se fundao em
rocha, de/12 e
150mm.
Tipo 4
No necessita de
bero, exceto se
fundao em rocha,
de/12 e 150mm.

Suporte Lateral e
Base Externa
95% GC - Categoria I

Solo Lateral
90% GC - Categoria I
95% GC - Categoria II
100% GC - Categoria III

90% GC - Categoria I
95% GC - Categoria II

85% GC - Categoria I
90% GC - Categoria II
95% GC - Categoria III

85% GC - Categoria I
90% GC - Categoria II
95% GC - Categoria III

85% GC - Categoria I
90% GC - Categoria II
95% GC - Categoria III

No requer
compactao, exceto
para Categoria III, 85%
GC

No requer
compactao, exceto
para Categoria III, 85%
GC

Tabela 2.4 Instalao padronizada em Vala, ACPA (1996)


Tipo de
Espessura do
Instalao
bero
Tipo 1
de/24 e 75mm.
Se fundao em
rocha, de/12 e
150mm.
Tipo 2
de/24 e 75mm.
Se fundao em
rocha, de/12 e
150mm.
Tipo 3
de/24 e 75mm.
Se fundao em
rocha, de/12 e
150mm.
Tipo 4
No necessita de
bero, exceto se
fundao em rocha,
de/12 e 150mm.

Suporte Lateral e
Base Externa
95% GC - Categoria I

Solo Lateral
90% GC - Categoria I
95% GC - Categoria II
100% GC - Categoria III

90% GC - Categoria I
95% GC - Categoria II

85% GC - Categoria I
90% GC - Categoria II
95% GC - Categoria III

85% GC - Categoria I
90% GC - Categoria II
95% GC - Categoria III

85% GC - Categoria I
90% GC - Categoria II
95% GC - Categoria III

No requer
compactao, exceto
para Categoria III, 85%
GC

No requer
compactao, exceto
para Categoria III, 85%
GC

De forma geral as caractersticas mais importantes de cada tipo de


instalao so:
Tipo 1: a instalao padronizada de melhor qualidade. Em geral
possui um bero plano e requer um solo granular compactado com 95% de
compactao (Proctor normal) colocado no suporte lateral e tambm dando

- 30 -

suporte zona do bero a partir de 40 a 90 a partir da base, indo lateralmente


at de/6 alm do flanco subindo at no mnimo no meio do tubo. A fundao
deve ser estvel e longitudinalmente uniforme. Uma camada de solo com no
mnimo de/24 de espessura, mas no menos que 75 mm, necessria acima
da fundao, formando o bero, para que no se apie o tubo diretamente na
fundao. Esta camada deve ser posicionada da forma mais uniforme possvel,
mas no precisa de compactao. Apenas depois do tubo ser posicionado
que o bero deve ser compactado, e tambm o suporte lateral e o solo lateral.
O bero deve ter espessura mnima de de/12 ou no mnimo 150 mm no caso de
fundao em rocha.
Tipo 2: a instalao de melhor qualidade onde se pode usar solo
natural, com graus de compactao especificados, para as zonas do suporte
lateral e bero. As solicitaes so semelhantes s do Tipo 1, exceto que silte
granular com 95% de compactao ou solo granular com 90% de compactao
devem ser usados no suporte lateral e no bero externo. Isto ocorre com o
objetivo de se poder usar solos freqentemente encontrados no local da obra.
Entretanto solos contendo argila no devem ser usados no suporte lateral. Os
solos laterais devem ser compactados segundo as tabelas. O grau de
compactao nessa zona no deve ser menor que o solo de enchimento.
Tipo 3: permite o uso de solos nas zonas do suporte lateral e bero com
menores graus de compactao e o uso de solos granulares e alguns solos
encontrados no local da obra. A diferena com o Tipo 2 que os graus de
compactao necessrios so menores.
Tipo 4: o objetivo desta instalao que a instalao seja a mais
econmica possvel, usando solo com baixo controle de compactao.
Obviamente isto acarretar num aumento de esforos no tubo. No requer
nenhum grau de compactao, exceto para argila siltosa. No h a
necessidade de bero, exceto no caso de fundao em rocha. Entretanto
aconselha-se conformar o bero de forma a se obter um bom posicionamento
para o tubo.
Segundo ACPA (1993) as instalaes padro SIDD oferecem ao
projetista uma definio melhor dos detalhes da instalao em relao ao que
definem as instalaes Classes B, C e D dos procedimentos de MarstonSpangler. As definies dos solos no so bem definidas nos inmeros guias

- 31 -

de projeto que seguem o procedimento de Marston-Spangler, fazendo com que


cada agncia governamental ou rgos de engenharia interpretem estas
especificaes de forma diferente, no existindo assim um padro. Nas
Instalaes SIDD as especificaes de solo so bem definidas para um nmero
relativamente genrico de tipos de solo e graus de compactao. O SIDD
tambm se baseia no fato de que estas especificaes de solos e graus de
compactao esto restritos s regies prximas aos tubos, onde estes fatores
so importantes para o desempenho do tubo, alm de ser possvel colocar
solos encontrados no local da obra em algumas destas regies.
As instalaes SIDD fazem uso do benefcio de ter nas regies laterais,
que do suporte alm do bero, solos padronizados com graus de
compactao determinados. Sendo assim as instalaes SIDD do prioridade
de compactao no no bero, mas nas regies ao redor do tubo, como
suporte lateral e solo lateral. Este conceito no aproveitado nas instalaes
Classes B, C e D.
As instalaes padronizadas SIDD tm por caracterstica no permitir
uma instalao que resulte em carga excessiva no tubo. Isto ocorre em
circunstncias onde o tubo assentado em uma base firme e plana sem
nenhuma preocupao com a compactao do solo lateral ao tubo ou nas
regies prximas da fundao. Instalaes como esta, segundo ACPA (1993),
resultam em cargas da ordem de duas vezes a carga de prisma que est sendo
imposta no tubo. Nenhuma orientao para se evitar estes tipos de ms
condies de instalao dada nas Classes tpicas B, C, ou D, embora o
mtodo bsico de Marston-Spangler inclua mtodos para modificar esta
situao e melhorar tal comportamento.
Em instalaes com grande carga de terra, como um aterro alto, o mais
econmico usar um tipo de instalao que resulte numa melhor distribuio
de esforos solicitantes no anel do tubo. Ou seja, aconselhado para este
caso uma instalao de melhor qualidade, com melhor compactao nas
regies do suporte lateral e do solo lateral, e conseqentemente uma
instalao mais cara. J num caso onde a carga de terra pequena, o mais
econmico uma instalao mais simples onde a zona lateral no seja to
requintada.

- 32 -

Deve-se avaliar se mais econmico usar nas zonas laterais ao tubo


solos do local com pouca compactao, ou seja, uma instalao de pior
qualidade que resultara num esforo maior sobre o tubo ou se melhor usar
uma instalao melhor que acarretar num tubo menos solicitado. Pois para
instalaes com solos de grande qualidade e altos graus de compactao,
como Tipo 1, um tubo menos resistente pode ser empregado. De modo
inverso, uma instalao Tipo 4, requer um tubo mais resistente porque foi
desenvolvido para condies de pequeno ou nenhum controle de qualidade
dos materiais ou compactao.
H algumas desvantagens, ou detalhes importantes, no desempenho
das instalaes padronizadas SIDD. Resultados de campo, feitos por HILL et al
(1999), sugerem que as instalaes feitas de argila no so to previsveis, em
relao ao comportamento solo/tubo, quanto s instalaes feitas com solo
arenoso. HILL et al (1999) ainda completa que o peso especfico do solo no
est diretamente relacionado com o desempenho do tubo quando se usa solo
argiloso, mas tem uma grande relao quando se usa solo arenoso. Na prtica
os dois tipos de solo podem ser usados, mas no caso de se usar solo argiloso
ser necessrio mais esforo para a compactao e um cuidado maior na
instalao. J quando se usa solo arenoso, a instalao mais confivel, pois
exige menos esforo de compactao e resulta numa instalao mais
consistente.
O uso de beros feito de argila pode resultar em instalaes desde muito
ruins at de excelente qualidade. Se a idia usar argila numa instalao
SIDD, importante ter isso em mente. Um bero feito de solo argiloso
econmico, mas requer ou alta consolidao do material ou us-lo com baixo
grau de compactao, sinal de uma instalao SIDD Tipo 4.
Nos ensaios de HILL et al (1999), o desempenho do solo arenoso
demonstraram o beneficio que este material pode ter nas instalaes. A falta de
sensibilidade necessria no uso do solo arenoso, respeitando a resistncia e
peso especfico deste material, fazem dele o material ideal para a regio do
bero nas instalaes de tubos de concreto.
HILL et al (1999) percebeu que cada um desses dois tipos de solo tem
seu melhor desempenho (econmico/estrutural) em um tipo de instalao
padronizada. O solo argiloso tem desempenho melhor na instalao Tipo 4,

- 33 -

como j foi dito, e o solo arenoso deve ser usado nas instalaes Tipo 2 e 3
para obter melhor desempenho.
As instalaes tipo SIDD podem ter um desempenho ainda melhor do
que o previsto se for feita uma boa superviso durante a instalao. Embora
isso seja importante no s em uma obra de tubulao de concreto, como
tambm em qualquer tipo de obra.

2.6

ETAPAS DA INSTALAO
Para garantir que as instalaes padronizadas SIDD respeitem os

padres estabelecidos pela ACPA, existem algumas etapas construtivas que


devem ser respeitadas de modo a garantir uma instalao adequada (Figura
2.22):
1. Deve-se preparar a fundao para receber a instalao, devendo ser
plana.
2. Colocam-se os solos da regio do bero e da regio do Solo Lateral.
3. feita a compactao dos teros laterais do bero (deixando o Bero
Central sem compactao) e da regio do Solo Lateral.
4. Em seguida, deve -se fazer a conformao da regio central do bero,
retirando o excesso de solo. Esta conformao feita para preparar
o bero para receber o tubo. Nesta etapa da instalao tambm
feita a conformao do bero para o encaixe da bolsa do tubo (Figura
2.23). Deve ser feita a escavao do bero na regio onde ser
colocada a bolsa e esta rea deve ser preenchida com material
deformvel para a conformidade da bolsa de modo que o tubo no
fique apoiado sobre a bolsa.
5. Nesta etapa colocado o tubo de concreto sobre o bero.
6. Em seguida colocado e compactado (em camadas) os demais
solos usados na instalao, bem como os solos do aterro.
7. feita a colocao e compactao do solo, em camadas, at o a
altura desejada.

- 34 -

1
5
Fundao

colocao do tubo

Bero
(sem compactao)

Solo Lateral
(sem compactao)

6
compactao do restante
da instalao em camadas

compactao do Bero Lateral e Solo Lateral

aterro

compactao em camadas
at o final do aterro

conformao do Bero Central


(sem compactao)

Figura 2.22 Etapas de instalao do tubo.

Bolsa

Bero escavado e preenchido


com material deformvel
para encaixe da bolsa

Figura 2.23 Conformao do bero para encaixe da bolsa do tubo.


2.7

COMPARAO: MARSTON-SPANGLER X SIDD


KURDZIEL e McGRATH (1991) avaliaram os procedimentos de Marston-

Spangler com o procedimento SIDD para instalao de tubos, de forma


semelhante ao que feito neste trabalho.

- 35 -

A forma de avaliao de KURDZIEL e McGRATH (1991) foi comparar a


armadura necessria do tubo para alguns casos de clculos selecionados por
eles.
Na verdade, neste estudo, os casos usados para a comparao dos
procedimentos so bem especiais. A obra que foi tomada por base est
localizada no Condado de Martin, Kentucky. O tubo possui um dimetro interno
de 2438 mm (96 in) e uma parede de espessura de 584 mm (23 in). O tubo
est sob um aterro de 61 m (200 ft). Nota -se pelas dimenses da estrutura que
se trata de uma aplicao bastante incomum.
Para o clculo das armaduras eles utilizaram trs programas para o
clculo direto, SPIDA, PIPECAR e SIDD. E para o clculo pelo mtodo indireto
foi usado o programa SAMM (Spangler and Marston Method).
A taxa de armadura total (interna e externa) necessria para o caso
estudado encontra-se na Tabela 2.5.

Tabela 2.5 Comparao dos mtodos, KURDZIEL e McGRATH (1991)


Mtodo

Taxa de armadura (%)

Indireto projeo negativa

0.87

Indireto projeo positiva

1.38

SIDD

0.83

SPIDA

0.74

PIPECAR

0.95

Nos mtodos diretos h uma presso lateral tubo, fazendo com que haja
uma reduo do momento fletor no flanco e o aparecimento de fora normal na
base do tubo, o que no ocorre nos esforos causados pelo ensaio de
compresso diametral do tubo. Estes fatores so as principais causas da
reduo da armadura no mtodo direto. Como j foi mencionado, as
instalaes que proporcionam um suporte lateral ao tubo reduzem de forma
significante os esforos sobre este.

- 36 -

2.8

SNTESE SOBRE O ASSUNTO


As propostas para instalaes de tubos de concreto enterrados que

proporcionam suporte lateral ao tubo, como as instalaes padronizadas SIDD,


melhoram a distribuio de esforos ao longo do anel do tubo, fazendo com
que a taxa de armadura necessria seja reduzida. Estas instalaes alm de
buscar uma melhor distribuio de esforos, oferecem um padro mais
detalhado aos projetistas e queles que executam a obra e tambm buscam
utilizar solo encontrados no local da obra para que assim se tenha uma
instalao mais econmica.
As propostas de projeto de tubos desenvolvidas por Marston e Spangler
foram essenciais para estabelecer um padro inicial para os projetos. Mas hoje
j existem novos padres de instalaes pouco conhecidos no Brasil. Alm do
procedimento SIDD, existe tambm o procedimento MnDOT do Minnesota
Department of Transportation que de um padro ainda melhor, segundo HILL
et al (1999)
HILL et al (2000) discutem novas formas de planejamento, projeto,
execuo e manuteno de tubos de concreto concluindo que o processo ideal
deve ser aquele onde h a interao nos processos, que vo desde o
planejamento at a manuteno da tubulao.
SLATTER (2003) estuda o uso de materiais de baixa resistncia, auto
adensveis, a base cimento nas regies laterais do tubo. Estes materiais,
segundo o autor, so uma excelente alternativa. Alm de terem bom
desempenho estrutural em longo prazo, tambm possuem bom desempenho
em curto prazo, podendo ser usados em obras que necessitem de uma
velocidade maior no processo de instalaes dos tubos sem perder a
qualidade.
Muito tem sido pesquisado em instalaes de tubos de concreto. Este
trabalho visa avaliar uma das novas alternativas, que so as instalaes
padronizadas SIDD, frente ao que tradicionalmente feito no Brasil.

- 37 -

3 CAPTULO:

MODELAGEM NUMRICA

A modelagem numrica foi feita utilizando o programa SSCOMPPC


desenvolvido por BOULANGER et al (1991), que fornece resultados de
tenses, deslocamentos e deformaes nos elementos de solo alm de foras
internas e deslocamentos nos elementos estruturais. Este software capaz de
analisar diversos tipos de obras de terra utilizando o Mtodo dos Elementos
Finitos, tais como: muros de arrimo, taludes e demais estruturas enterradas.
Neste programa a entrada de dados um pouco demorada e portanto foi
utilizado o pr/ps-processador grfico WSSComp desenvolvido por SILVEIRA
(2001).

3.1

PROGRAMA SSCOMPPC
O programa SSCOMPPC calcula tenso, deformao e deslocamento

nos elementos de solo e tambm as foras internas e deslocamentos dos


elementos estruturais, como j foi dito, por meio de uma anlise que simula a
seqncia de construo atravs de passos operacionais. Alm de incrementos
na seqncia construtiva o programa tambm pode acrescentar incrementos
de carga alm de simular esforos de compactao sobre um aterro.
BOULANGER et al (1991) descrevem os modelos usados pelo programa
SSCOMPPC. O modelo no linear de comportamento do solo empregado pelo
programa SSCOMPPC uma verso modificada do modelo hiperblico
proposto por DUCAN et al (1980). O modelo original foi modificado por SEED e

- 38 -

DUCAN (1984)3 aput BOULANGER et al (1991) de modo a melhorar o


desempenho do modelo hiperblico de forma a analisar o comportamento do
solo associado colocao e compactao deste, mas no afeta os seus
parmetros. Os parmetros e os mtodos para determinao destes
parmetros do modelo hiperblico no se alteram.

Figura 3.1 Grfico tenso x deformao do modelo Hiperblico.


Os tipos de elementos para simular o solo, usados pelo programa, so
elemento triangulares e quadrangulares. J os elementos usados para simular
as estruturas em contato com o solo, so elementos de prtico: vigas e barras.
No programa, um incremento pode ter todos ou alguns dos seguintes
passos: a) colocao de uma camada de terra; b) compactao da camada; c)
colocao de estrutura; c) aplicao de cargas.
Cada incremento analisado duas vezes. O primeiro usa o mdulo de
elasticidade e o coeficiente de Poisson baseado nas tenses aplicadas em
cada elemento de solo no comeo do incremento. O segundo usa o mdulo de
elasticidade e o coeficiente de Poisson baseado na mdia das tenses
aplicadas no solo. Essa soluo com dupla iterao permite uma modelagem
no-linear de tenses. A rigidez do solo calculada e recalculada em cada
passo da anlise. A rigidez dos elementos estruturais para toda a estrutura

SEED, R. B., DUCAN, J. M. (1984) SSCOMP: a finite element analysis program for

evaluation of soil structure interaction and compactation effects, Report n. UCB/GT/84-02,


University of Calofornia, Berkley.

- 39 -

calculada apenas uma vez. Os resultados da segunda iterao em cada


incremento so guardadas. Valores como alteraes nas tenses e
deslocamentos nos elementos de solo, esforos aplicados nos elementos de
estrutura e tambm o deslocamento dos ns durante cada incremento, so
somados aos valores do comeo do incremento aps a segunda iterao.
No modelo do trabalho foram usados dois dos quatro tipos de solues
incrementais existentes no programa, e so elas: a colocao do solo e a
aplicao de carga.
O incremento de Colocao do Solo consiste na colocao de novos
elementos de solo na malha. A colocao de uma nova camada de solo
simulada atravs da aplicao de foras nodais de forma a representar o peso
da nova camada. Na anlise de problemas de aterro de solo, que o caso do
trabalho, a nova camada de solo pode ser considerada para contribuir com a
rigidez total do sistema, e dessa forma, a rigidez calculada da nova camada
pode ter seu valor reduzido naquele incremento em que acrescentado.
Depois da soluo de um incremento, cada n no topo de uma camada no
possuir deslocamento (exceto no caso da colocao de um elemento
estrutural) de modo que estes sirvam de referncia inicial para um prximo
carregamento. As tenses no solo da camada adicionada so nulas, de modo
quem sirvam de referncia para a colocao de um prximo carregamento.
No programa possvel a colocao de mais de uma camada de solo
por incremento. Mas, para uma melhor anlise das tenses e deformaes nos
elementos, o melhor colocar apenas uma camada, segundo BOULANGER et
al (1991).
O programa capaz de simular a colocao de camadas de solos ou
estruturas sobre fundaes rgidas ou compressveis.
Elementos de estrutura podem ser colocados, ou no, na malha inicial.
Nos modelos do trabalho, os elementos de estrutura, que simula m o anel do
tubo de concreto foram colocados inicialmente sobre a fundao e depois, em
cada incremento, foi colocada uma camada de solo.
O incremento Aplicao de Carga consiste na aplicao de uma fora ou
momento fletor em um n. Essa aplicao pode ocorrer em qualquer instante,
ou seja, no necessariamente deve ser aplicado sobre a ultima camada de
terra.

- 40 -

3.2

TENSES NO SOLO
Em qualquer ponto do solo, a tenso atuante e sua inclinao em

relao normal ao plano (e conseqentemente, suas tenses normal e


cisalhante) variam conforme o plano considerado. Demonstra-se que sempre
existem trs planos em que a tenso atuante, no existindo a componente de
cisalhamento. Demonstra-se, ainda, que estes planos, em qualquer situao,
so ortogonais entre si. Estes pla nos recebem o nome de planos de tenso
principal ou planos principais, e as tenses neles atuantes so chamadas
tenses principais. A maior delas a tenso principal maior, 1, a menor a
tenso principal menor, 3, e a outra chamada de tenso principal
intermediria, 2.
Conforme VILAR e BUENO (2004), no caso dos solos, a menos em
situaes especficas, so apenas consideradas solicitaes de cisalhamento,
pois as deformaes em um macio de terra so devidas a deslocamentos
relativos entre partculas constituintes do macio. Desta forma ao se referir
resistncia do solo est se referindo implicitamente sua resistncia ao
cisalhamento. Nos problemas de Engenharia de Solos, envolvendo a
resistncia do solo, interessam 1 e 3, pois a resistncia depende das tenses
de cisalhamento e estas so fruto das diferenas entre as tenses principais e
a maior diferena ocorre quando estas so 1 e 3. De maneira geral, portanto,
estuda-se o estado de tenses no plano principal intermedirio (em que
ocorrem 1 e 3), que o caso de uma fundao corrida ou de uma vala
escavada e se encaixa no problema dos tubos de concreto enterrados da forma
que est sendo abordada neste trabalho.
No estado plano de deformaes, conhecendo-se os planos e as
tenses principais num ponto, pode-se determinar as tenses em qualquer
plano passando por este ponto. Este clculo pode ser feito pelas equaes de
equilbrio dos esforos aplicadas a um prisma triangular definido pelos dois
planos principais e o plano considerado, como indica a Figura 3.2. Destas
equaes, obtm-se as seguintes expresses que indicam a tenso normal, ,
e a tenso cisalhante, , em funo das tenses atuantes nos planos principais

- 41 -

1 e 3 e do ngulo que o plano considerado determina com o plano principal


maior.

Figura 3.2 Equilbrio de tenses no solo.


Foras na direo normal ao plano considerado:
A = 1 A cos 2 + 3 A sen 2

(3.1)

Foras na direo tangencial ao plano considerado:


A = 1 A cos sen 3 A cos sen

(3.2)

Transformaes geomtricas:
= 1 cos 2 + 3 sen 2

(1 + cos 2 ) + 3 (1 cos 2 )
2
2

= ( 1 3 ) sen cos

(3.3)
(3.4)
(3.5)

1 + 3 1 3
+
cos 2
2
2

(3.6)

1 3
sen 2
2

(3.7)

- 42 -

3.3

MODELO HIPERBLICO
O programa SSCOMPPC utiliza a modelagem hiperblica para

representar o comportamento do material solo na modelagem.


Baseado em ensaios triaxiais, KONDNER (1963) 4 aput SILVEIRA (2001)
definiram uma equao de uma hiprbole para descrever o comportamento dos
solos, seguindo o diagrama da Figura 3.3.

s1 s 3 =

e
1

Ei

e
+
(s 1 s 3 ) ult

(3.8)

Onde
( 1 3 ) a diferena de tenses principais.
( 1 3 ) ult o valor assinttico das diferenas de tenses principais
para mxima deformao; e E i o mdulo de elasticidade inicial.

Figura 3.3 Representao hiperblica da curva tenso-deformao para


carregamento primrio, BOULANGER et al (1991).
A razo de ruptura do modelo a relao entre a diferena de tenses
principais na ruptura e a diferena de tenses principais no estado ltimo.

Rf =

( 1 3 ) rup
( 1 3 ) ult

(3.9)

KONDNER, R. L. (1963) Hyperbolic stress-strain response: cohesive soils, Journal of The

Soil Mechanics and Foundations Division, SM-1, p. 115-143.

- 43 -

A variao do mdulo tangente inicial com a tenso de confinamento


(3) pode ser representada pela equao:

E i = K.Pa 3
Pa

(3.10)

Onde
K e n so fatores adimensionais, obtidos no grfico de Log (3/Pa) x Log
(E i/Pa).
Pa a presso atmosfrica.
Segundo o critrio de Mohr-Coulomb, a diferena de tenses na ruptura
funo da tenso de confinamento e dos parmetros de resistncia do solo,
como:
( 1 3 ) rup =

2.c.cos + 2. 3.sen
1 sen

(3.11)

Sendo
o ngulo de atrito interno do solo
c parmetro de coeso do solo.
DUNCAN et al (1980) obtm a equao que segue, do mdulo tangente,
diferenciando a Equao 3.1 em funo de [d(1-3)/d()] e substituindo nas
equaes 3.2 e 3.4.
2

R (1 sen ).( 1 3 )
3
E t = 1- f
. K . Pa .
2.c.cos + 2. 3 .sen
Pa

(3.12)

A variao do ngulo de atrito interno em funo de 3 mostrado por


DUNCAN et al (1980), Equao 3.6.

s
= 0 ? .log 3
Pa

(3.13)

Onde
o ngulo de atrito interno para 3=P a.
a reduo do ngulo de atrito interno em funo do acrscimo de
3.

- 44 -

mdulo

de

deformao

volumtrica

(Bulk

Modulus)

que

representado pela razo da variao da tenso normal pela variao de


deformao

volumtrica

tambm

precisa

ser

determinado

para

implementao computacional do modelo hiperblico, (Equao 3.7 e Equao


3.8).
B=

1 + 2 + 3
=
vol
3 vol

(3.14)

Como nos ensaios convencionais a tenso de confinamento 3


constante e no inicio do ensaio coincide com o estado hidrosttico de tenses,
pode-se representar B por:

B=

s 1 3
3 vol

(3.15)

A variao de B em funo da tenso de confinamento (3) foi


apresentada por DUNCAN et al (1980), como:
s
B = K b .Pa . 3
Pa

(3.16)

Onde
Kb e m so constantes do mdulo de variao volumtrica, obtidos no
grfico Log (3/Pa) x Log (B/P a).

O mdulo tangente (E t) representativo quando se trata da condio de


primeiro carregamento, ou seja, o solo sempre est submetido a um nvel de
tenso igual ou maior ao nvel anterior. Entretanto pode ocorrer um alvio no
nvel de tenso atuante, e este passaria a ser menor do que o nvel j
experimentado pelo solo, no se tratando assim de um primeiro estgio de
carregamento e sim do ciclo carregamento -descarregamento. O mdulo de
deformabilidade est ilustrado abaixo e na equao que segue:

- 45 -

Figura 3.4 Diagrama tenso-deformao da relao de carregamento e


descarregamento, BOULANGER et al (1993).
s
E ur = K ur .Pa . 3
Pa

(3.17)

Onde
Kur e n so constantes do mdulo de descarregamento e carregamento,
obtidos graficamente.
Devido ao fato de que no muito comum a realizao de ensaios
cclicos de carregamento e descarregamento, em geral, Kur adotado como
variando de 1,2 a 3 vezes o valor de K. As menores relaes so utilizadas
para solos mais compactos e as maiores para solos mais deformveis.
Um resumo dos parmetros do modelo hiperblico esto mostrados na
Tabela 3.1.

Tabela 3.1 Resumo dos parmetros do modelo hiperblico, SILVEIRA (2001).


Parmetro

Designao

K, K ur

Mdulos K, K ur

Mdulo expoente

Coeso

ngulo de atrito

Rf

Razo de ruptura

Kb

Mdulo K b

Mdulo expoente

Funo
Relacionam E i e E ur com 3
Relacionam (1-3)rup com 3
Relacionam (1-3)ult com (1-3)rup
Relacionam B com 3

- 46 -

4 CAPTULO:

COMPARAO DOS

PROCEDIMENTOS
Neste captulo, apresentam-se os diversos casos de projeto de tubos de
concreto que foram usados no desenvolvimento deste trabalho. So
apresentados tambm detalhes dos modelos numricos usados para simular
as instalaes padronizadas SIDD e as instalaes de Marston-Spangler.

4.1

APRESENTAO DOS CASOS


Os casos escolhidos para o desenvolvimento do trabalho envolvem

apenas

instalaes

em

aterro,

pois

essas

instalaes

normalmente

proporcionam uma carga maior no tubo do que a instalao em vala, como


confirma KURDZIEL e McGRATH (1991), assim procurou-se estudar o caso
mais crtico.
Para poder ser feita a comparao entre os procedimentos de MarstonSpangler e o procedimento padronizado SIDD foram propostos os trs casos
baseados nestes procedimentos:

Tabela 4.1 Casos propostos

Mtodo Indireto
Mtodo Direto

CASOS PROPOSTOS
Marston-Spangler
Marston-Spangler
SIDD

No caso do mtodo direto usou-se a anlise pelo mtodo dos elementos


finitos para a obteno dos esforos no anel do tubo.

- 47 -

Para cada um dos trs tipos de clculos houve uma variao nos
dimetros dos tubos e nas alturas dos aterros.
Dimetros Nominais, ou Dimetros Internos: 500 mm, 800 mm e 1200
mm. Com as seguintes espessuras respectivamente: 50 mm, 100 mm e 150
mm. Alturas do aterro: 1 m, 3 m, 5 m e 10 m.
Estes dimetros variam desde um dimetro pequeno, 500 mm que no
exige armadura ou exige apenas armadura simples, dependendo do caso. Em
seguida tem-se um dimetro intermedirio, 800 mm, onde se pode optar pelo
tipo de armadura e por fim um dimetro onde exige a armadura dupla, 1200
mm.
As alturas do aterro variando de 1 a 10 m, do a possibilidade de uma
boa variao das cargas sobre o tubo. Alm disso, para um dos casos foi
acrescentada uma carga sobre o aterro, de forma a simular um veculo tipo
passando sobre este.

4.2

FORMAS DE ANLISE
A partir dos casos j apresentados a cima efetuou-se o clculo dos

esforos no tubo (no mtodo direto) e a partir deste calculou-se a armadura dos
tubos para assim ser feita uma anlise comparativa tendo em vista a armadura
necessria para cada caso.
Foram efetuadas trs formas de anlise:
a) Clculo da armadura para o mtodo indireto, onde os esforos obtidos
segundo o procedimento habitual de Marston-Spangler, seguindo EL
DEBS (2003). Como j foi dito, este procedimento consiste em linhas
gerais, em dimensionar o tubo para resistir a uma fora de compresso
diametral determinada com a relao da resultante das presses
verticais sobre o tubo com um fator de equivalncia, que funo
basicamente do tipo de assentamento do tubo.
b) Clculo da armadura a partir dos esforos obtidos pela anlise numrica,
onde a modelagem foi feita de modo a respeitar da melhor forma os
padres de instalao do procedimento habitual de Marston-Spangler.
c) Clculo da armadura a partir dos esforos obtidos pela anlise numrica,
onde a modelagem foi feita de modo a respeitar da melhor forma os

- 48 -

padres de instalao do procedimento das instalaes padronizadas


SIDD.

4.3

ANLISE NUMRICA
Neste item esto os tpicos mais relevantes da anlise numrica onde

foi utilizado o programa de mtodo dos elementos finitos SSCOMPPC e o


pr/ps-processador WSSComp, SILVEIRA (2001).
Embora, em geral, na anlise numrica de tubos de concreto enterrados
se faa malhas apenas com uma das metades do tubo devido simetria
geomtrica e de esforos, neste projeto as malhas foram feitas com as duas
metades do tubo.
Devido ao fato dos resultados apresentarem pequenos deslocamentos e
o atrito entre concreto e solo ser grande, optou-se em no colocar elementos
de interao entre os elementos de solo e prtico, ou seja, os ns de contato
possuem os mesmos deslocamentos. Alm disso, foi feito um modelo usando
elementos de barra conectando os elementos de solo com os elementos de
prtico e os resultados foram semelhantes aos modelos sem estes, mas a
malha mais difcil de ser elaborada e o tempo de processamento cerca de
25 vezes maior do que o tempo de processamento do modelo sem estes
elementos.
Foi gerado um modelo para cada um dos trs dimetros diferentes
utilizados na anlise numrica.

4.3.1 MALHA

A escolha da malha de elementos finitos usada no modelo foi feita


levando-se em conta vrios aspectos:
-

Malhas usadas na literatura tcnica para a simulao de tubos


enterrados

Refinamento da malha em regies onde h uma maior concentrao


de tenses;

- 49 -

Refinamento da malha at onde no houvesse a necessidade de um


refinamento maior para obter resultados melhores.
Grande parte dos modelos usados na literatura tcnica SLATER (2003),

ACPA (1993), SELIG e PACKARD (1987), ROSCHKE e DAVIS (1986), DUANE


et al (1986), SELIG e PACKARD (1986), BACHER et al (1982) e SELIG et al
(1982) para simular tubos de concreto enterrados utilizam uma malha
semelhante onde o anel do tubo possui de 20 a 30 elementos de estrutura e o
limite da malha deve se estender horizontalmente at no mnimo duas vezes o
dimetro externo do tubo. No modelo utilizado no trabalho, este limite horizontal
variou de quatro a cinco vezes o dimetro externo do tubo.
Uma vez que o caminho das tenses deva seguir o caminho proposto na
Figura 2.1, chegou-se a concluso que deveria haver um refinamento maior na
regio que est em destaque na Figura 4.1, regio esta em que h um desvio
de tenses em direo ao tubo e em razo disso h uma concentrao de
tenses.

Figura 4.1 Regio em destaque onde necessrio refinar a malha.


Tambm houve uma preocupao em refinar a malha nas regies
laterais ao tubo, regies estas que so importantes nas instalaes SIDD,
regies do Solo Lateral, Suporte Lateral e Bero.
Foram feitas trs malhas com densidades diferentes uma das outras de
modo a se chegar quela que tivesse um refinamento adequado levando-se em

- 50 -

conta os resultados desejados. A malha com o refinamento mais adequado a


malha mostrada na Figura 4.2, onde na regio prxima ao tubo e na regio
onde h o desvio de tenses h um refinamento maior desta. So usados
elementos quadrados na grande maioria da malha com apenas 4 elementos
triangulares.

Figura 4.2 Malha usada no trabalho.


4.3.2 PARMETROS DOS MATERIAIS UTILIZADOS

Neste item so apresentados os parmetros dos materiais utilizados na


modelagem, elementos de solo e elementos de prtico.

4.3.2.1 ELEMENTOS DE SOLO

As propriedades dos solos para anlise numrica foram obtidos a partir


de SILVEIRA (2001), BOSCADIN (1990) e SELIG (1988), sendo que este
ltimo prope especialmente parmetros de solos para anlise e projeto de
tubos enterrados. Alguns parmetros de solos encontrados neste trabalho so
parmetros de solos encontrados na Amrica do Norte, onde, atravs da
ACPA, surgiram as instalaes padronizadas SIDD.
Alm do uso de parmetros que simulam solos encontrados na Amrica
do Norte, parmetros de solos que simulam solos brasileiros tambm foram
usados no trabalho, isso devido a dois fatores importantes. Primeiro, e mais
importante, que para avaliar se tal procedimento pode ser adaptvel s
condies brasileiras. Em segundo lugar que uma das principais
caractersticas do procedimento padronizado SIDD o uso de solos
encontrados nas reas prximas do local de implantao da obra, pois elimina

- 51 -

o custo originado pelo seu transporte. Neste sentido, a utilizao de solos


laterticos uma alternativa interessante, j que de acordo com MELFI (1994),
o Brasil apresenta mais de 60% de sua superfcie recoberta por diferentes
solos laterticos. A Figura 4.3 apresenta a distribuio destes solos no territrio
brasileiro.

Figura 4.3 - Distribuio dos solos laterticos no Brasil, MELFI (1994).


Segundo SILVA (2005) o solo latertico uma variedade de solo
superficial tpico da evoluo de solos de clima quente com um regime de
chuvas de moderadas a intensas (regies tropicais). Este tipo de solo
apresenta -se, geralmente, com uma granulometria fina e com microagregao,
sendo costumeiramente classificado na pedologia como latossolo.
Ainda segundo NOGAMI e VILLIBOR (1995), os solos laterticos
apresentam caractersticas geotcnicas que interferem no projeto executivo de
obras de solos:

- 52 -

Os xidos de ferro e os hidrxidos de alumnio possuem ele vada


superfcie especifica, baixa plasticidade, no apresentam potencial de
expanso e nas condies naturais de pH, apresentam capacidade de
troca catinica desprezvel para solos com predomnio de cargas
positivas;

Apresentam resistncia compresso e ao cisalhamento acima do


previsto pelos ndices fsicos;

Quando

inundados

carregados

apresentam

comportamento

colapsvel;
-

Quando compactados podem apresentar fissuras;

Na frao areia, h predominncia dos agregados, sendo necessrio


interpretar de forma cuidadosa as curvas granulomtricas obtidas
pelos mtodos tradicionais.
Os parmetros hiperblicos destes solos nacionais foram obtidos a partir

de STANCATI (1978). Tais parmetros foram obtidos atravs de diversos


ensaios de amostras retiradas em campo. Estes solos foram gerados em
grande parte custa de material proveniente de duas unidades geolgicas: as
Formaes Bauru e Botucatu, onde se encontram solos laterticos. Foram
utilizados dois tipos de solos:
-

CL/CH:

argilas

permeabilidade

inorgnicas
quando

de

plasticidade

indeformados

varivel,

impermeveis

baixa
quando

compactados. Resistncia seca de mdia a alta, dureza mdia a alta.


Comportamento heterogneo, STANCATI (1978).
-

SC: areias argilosas, medianamente permeveis quando indeformadas


e

baixa

permeabilidade

quando

compactadas.

Comportamento

heterogneo, STANCATI (1978).


Demais parmetros necessrios, que no foram encontrados na
bibliografia j citada, foram obtidos atravs das equaes fornecidas por
BOULANGER et al (1991).
Nos modelos que simulam solos da Amrica do Norte foram utilizados
basicamente trs tipos de solos: areia bem granulada (SW), silte de baixa
plasticidade (ML) e argila de baixa plasticidade (CL), com diferentes graus de
compactao. A Tabela 4.2 mostra os parmetros de todos os solos usados na
simulao numrica. O concreto tambm est includo na tabela, pois ser

- 53 -

utilizado em alguns modelos substituindo o solo, na instalao Classe A onde o


bero de concreto. Fundao o solo que foi usado para simular a fundao
das instalaes. Os valores em % so relativos aos graus de compactao.

SW

ML

CL

95% 85% 61% 95% 90% 85% 95% 85%

Concreto

Fundao

Tabela 4.2 Parmetros dos solos utilizados no trabalho.

22,0

24,0

24,0

24,0

21,0

21,0

21,0

20,0

20,0

1300

950

450

54

440

200

110

120

50

0,8

0,6

0,35

0,85

0,40

0,26

0,25

0,45

0,60

0,00

1,0

0,70

0,80

0,90

0,95

0,89

0,85

1,00

0,90

0,00

Kb 1500 250 90
35
m
0,70 0,80 1,02 1,59
c = c' 10
0
0
0
F
30
48
42
29

110

50

35

50

25

0,60

0,55

0,49

0,60

1,05

0,00

28

24

21

62

41

7500

34

32

30

15

18

K
n
Rf

25,0

Brasil
SC

Brasil
CL

92% 95% 90% 95%


18,8

18,8

16,3

16,3

255000 700

1700

180

400

0,20

0,10

0,20

0,05

0,925 0,940 0,955 0,970

127500 160

250

35

50

0,9

0,8

0,8

0,6

50

62

45

48

17

15

DF

K0

0,50

0,26

0,33

0,52

0,44

0,47

0,50

0,74

0,69

1,00

0,29

0,26

0,71

0,74

K ur

1560 1140

540

162 528,00 240

132

360

150

840

2040

540

1200

4,52

3,36

1,92

2,17

2,00

1,13

1,26

0,67

3,89

4,52

1,22

1,13

22,400 19,2

16,8

49,6

32,8

6000

40

49,6

K 1,F ',b 2,00


cb
8
K2 0,351
F
0,297
K3 0,351
Onde:

K, n

2,36

0,096 0,137 0,439 0,252 0,303 0,351 0,636 0,584 0,882 0,117 0,096 0,598 0,636
0,627 0,586 0,149 0,428 0,356 0,297 0,142 0,155 0,118 0,599 0,627 0,155 0,142
0,096 0,137 0,439 0,252 0,303 0,351 0,636 0,584 0,882 0,117 0,096 0,598 0,636

peso especfico do material do aterro;


fatores adimensionais do mdulo de elasticidade obtidos atravs da modelagem
hiperblica;
razo entre a diferena entre tenses principais ltima e de ruptura, obtidos da
Rf
modelagem hiperblica;
so fatores adimensionais do mdulo de variao volumtrica, obtidos atravs da
Kb , m
modelagem hiperblica;
parmetro coeso do solo;
c
ngulo de atrito interno do solo;

reduo do ngulo de atrito interno do solo em funo do acrscimo de s 3 ;


Ko
coeficiente de empuxo, Ko = 1 sen
Kur
coeficiente de carregamento e descarregamento, admite-se 1,2 a 3.K;
*K1, ,b
componente de atrito do coeficiente limite do empuxo de solo para o recarregamento;
*K2
parmetro efetivo de coeso modificado, cb 0,8.c;
*cb = cb coeficiente incremental do empuxo para o descarregamento;
*F
frao do pico de compactao;
*K3
coeficiente incremental do empuxo para o carregamento;
* - Parmetros do modelo bi-linear de carregamento e descarregamento, o seu mtodo de
estimativa e limites recomendados esto apresentados no manual do SSCOMPPC, BOULANGER
et al (1991).

- 54 -

4.3.2.2 ELEMENTOS DE PRTICO

Para a modelagem do anel do tubo foi utilizado elementos de prtico. As


propriedades dos elementos de prtico utilizados na modelagem do tubo esto
nas tabelas abaixo. I o momento de inrcia e W o peso de cada elemento.
Foi elaborado um modelo possuindo 26 elementos de prtico, semelhante ao
modelo usado por ACPA (1993).
Para cada um dos trs dimetros (500 mm, 800 mm e 1200 mm) dos
tubos utilizados existem dois tipos de elementos, sendo que para cada tubo a
espessura a mesma, mas o comprimento diferente, alterando assim outras
propriedades. Os elementos de dimenses menores so os elementos em azul
(Tipo 1) na Figura 4.4. Por sua vez, os elementos em vermelho (Tipo 2) so os
elementos de dimenses maiores, que so os trs elementos na parte superior
e os trs elementos da parte inferior.
A resistncia caracterstica do concreto utilizado foi de 35 MPa, e o
mdulo de elasticidade (E) foi de 33130 MPa. A espessura de cada tubo
respectivamente: 50 mm, 100 mm e 150 mm.

Figura 4.4 Dois tipo de elementos de prtico.

- 55 -

mm mm
mm

1200 800

500

Tabela 4.3 Propriedades dos elementos de prtico.

Tipo 1
Tipo 2
Tipo 1
Tipo 2
Tipo 1

comprimento (m)
0,0697
0,0731
0,1161
0,1219
0,1741

Tipo 2

0,1828

I (m 4)
rea (m2)
7,26E-07 0,0035
7,61E-07 0,0037
9,67E-06 0,0116
1,02E-05 0,0122
4,98E-05 0,0261
5,14E-05

0,0274

Peso (kN/m)
0,087
0,091
0,290
0,305
0,653
0,686

4.3.3 PROCEDIMENTO PADRONIZADO SIDD

A seguir so mostrados detalhes das malhas usadas na modelagem


segundo o procedimento padronizado SIDD. Para cada tipo de instalao
variou-se o tipo de solo utilizado seguindo as exigncias das instalaes
padronizadas SIDD, de acordo com a Tabela 2.1. Na Tabela 4.4 os solos esto
numerados de 1 at 6, para cada um os quatro tipos de instalaes
padronizadas que compe o as instalaes padronizadas SIDD, suas
respectivas posies podem ser vistas na Figura 4.5. Na fundao , para todos
os casos foi usado o mesmo solo de fundao.

Tabela 4.4 Solo usados na instalao SIDD.

1
2
3
4
5
6

Tipo1
Fundao
Fund
Bero Mdio
SW95
Bero Externo SW95
Suporte Lateral SW95
Solo Lateral
SW95
Aterro
CL85

Tipo2
Fund
ML85
ML95
ML95
ML90
CL85

Tipo3
Fund
ML85
ML90
ML90
ML90
CL85

Tipo4 Tipo 2B Tipo 3B


Fund
Fund
Fund
CL85
SC90
CL90
CL85
SC95
CL95
CL85
SC95
CL95
CL85
SC90
CL95
CL85
CL85
CL85

- 56 -

aterro
6

4
3

2
1

Figura 4.5 Distribuio dos solos SIDD.


Na Tabela 4.4 as colunas Tipo 2B e Tipo 3B

so referentes

simulaes do procedimento padronizado SIDD Tipo 2 e Tipo 3 usando


parmetros de solos encontrados no Brasil, parmetros estes que foram
obtidos a partir do trabalho de STACANTI (1978). Estas simulaes com solos
brasileiros foram feitas para avaliar o comportamento destas instalaes SIDD
quando feitas com solos brasileiros.
Na Figura 4.6 pode-se observar a malha usada no trabalho e a
distribuio dos tipos de solo de modo a simular as instalaes padronizadas
SIDD.

Figura 4.6 Malha usada no trabalho e a distribuio de solo para o


procedimento de Marston-Spangler.
4.3.4 PROCEDIMENTO DE MARSTON-SPANGLER

A malha utilizada na modelagem do procedimento de Marston-Spangler


a mesma malha utilizada no procedimento SIDD. A diferena est na
distribuio de solos que foi feita de forma a deixar o modelo o mais prximo

- 57 -

possvel das exigncias impostas pelas Classes de Marston-Spangler. Os tipos


de solos usados nas simulaes so mostrados na Tabela 4.5.

Tabela 4.5 Material e sua respectiva cor.


fundao
solo de enchimento
solo bem compactado
solo mal compactado
concreto

Solo
fundao
CL85
SW95
SW85
concreto

Da Figura 4.7 Figura 4.10 so mostrados a distribuio dos materiais


para as classes de A D, respectivamente. esquerda nas figuras temos a
instalao segundo EL DEBS (2003) e direita o modelo numrico que
representa cada uma das instalaes.
Procurou-se usar o mesmo tipo de solo na modelagem do SIDD e na
modelagem de Marston-Spangler. Sendo assim o material de fundao foi o
mesmo nas duas modelagens, assim como o solo de enchimento.
O solo bem compactado o SW 95% que o mesmo utilizado nos
beros das instalaes padronizadas Tipo 1 do SIDD. O solo mal compactado
o SW 85% que possui um grau de compactao menor. E o concreto usado
para modelar o bero de concreto da instalao Classe A de Marston-Spangler.

Figura 4.7 Malha que representa a Classe A

- 58 -

Figura 4.8 Malha que representa a Classe B

Figura 4.9 Malha que representa a Classe C

Figura 4.10 Malha que representa a Classe D

- 59 -

A instalao Classe D difcil de ser representada pois no sem tem


dados da largura da vala nem mesmo o tipo de solo que pode ser usado. Por
isso foi necessrio fazer uma srie de modelos para este tipo de instalao
para chegar no modelo mais adequado, pois as simulaes apresentavam
resultados bem diferentes.
A falta de parmetros das instalaes de Marston-Spangler faz com que
um mesmo tipo de instalao, por exemplo a Classe C tenha uma variao
muito grande na qualidade e no comportamento desta.
Na Figura 4.11 temos dois tipos de instalaes Classe C de MarstonSpangler. Estas duas instalaes possuem comportamentos diferentes mesmo
sendo pertencentes mesma Classe.

mn.= de /10

de + 20cm

.d e

mn.= de /10
c
a)

b)

Figura 4.11 Tipo de instalaes Classe C (aterro).


4.4

ANLISE PELO MTODO INDIRETO


A anlise pelo mtodo indireto feita segundo o procedimento de

Marston-Spangler, seguindo EL DEBS (2003), com o auxlio do programa


TUBO verso 1.2, MAGALHES (2003). A armadura do tubo calculada com
base nos esforos gerados pelo ensaio de compresso diametral obtida a partir
da fora de ensaio calculada pelo procedimento.
Os coeficientes de segurana empregados so:
-

carga de fissura (trinca) fis = 1,0.

carga de ruptura rup = 1,5.


A carga de fissura (trinca) corresponde fora no ensaio de compresso

diametral que causa uma ou mais fissuras com abertura 0,25 mm e de 300 mm
de comprimento, ou mais. Esta condio corresponde ao estado limite de
fissurao inaceitvel.

- 60 -

A carga de ruptura corresponde mxima fora que se consegue atingir


no ensaio de compresso diametral. Esta condio corresponde ao estado
limite ltimo de runa do tubo.
A expresso para determinar a fora de ensaio de compresso diametral
pode ser colocada da seguinte forma:
Fens =

( q + qm )

eq

(4.1)

Onde:
o coeficiente de segurana, apresentado anteriormente.
q a resultante das cargas verticais dos solos.
qm a resultante das sobrecargas, em geral de trfego, multiplicadas
pelo coeficiente de impacto, quando for o caso.
eq o fator de equivalncia, conforme definido no item 2.2.
O solo de enchimento ser o mesmo utilizado na anlise numrica, com
peso especfico de 20 kN/m3.

- 61 -

5 CAPTULO:

ANLISE DOS RESULTADOS

Neste captulo esto os resultados das simulaes numricas bem como


a anlise de tais resultados.

5.1

DESLOCAMENTOS
Os valores dos deslocamentos esto apresentados em trs grficos para

cada tipo de instalao e dimetro nominal de tubo. Os grficos so referentes


aos deslocamentos da base, do topo e do deslocamento lateral dos flancos. Os
deslocamentos na base e no topo seguem a seguinte referncia: so positivos
para baixo; j nos flancos os deslocamentos so positivos para fora, seguindo
as direes de referncia da Figura 5.1.

Figura 5.1 Direo de referncia dos deslocamentos

- 62 -

5.1.1 PROCEDIMENTO PADRONIZADO SIDD

A seguir esto os grficos dos deslocamentos relativos modelagem


que segue o procedimento padronizado SIDD.

SIDD - 500 mm - Lateral

Deslocamento (mm)

3.5
3
2.5
Tipo 1
2

Tipo 2
Tipo 3

1.5

Tipo 4
1
0.5
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.2 Deslocamento horizontal nos flancos (d i = 500 mm)

SIDD - 500 mm - Inferior

Deslocamento (mm)

10
9
8
7
Tipo 1

Tipo 2

5
4

Tipo 3

Tipo 4

2
1
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.3 Deslocamento vertical na base (di = 500 mm)

- 63 -

SIDD - 500 mm - Superior


20

Deslocamento (mm)

18
16
14
Tipo 1

12

Tipo 2

10

Tipo 3

Tipo 4

6
4
2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.4 Deslocamento vertical do topo (di = 500 mm)

SIDD - 800 mm - Lateral

Deslocamento (mm)

3
2,5
2

Tipo 1
Tipo 2

1,5

Tipo 3
Tipo 4

1
0,5
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.5 Deslocamento horizontal nos flancos (d i = 800 mm)

SIDD - 800 mm - Superior

Deslocamento (mm)

16
14
12
Tipo 1

10

Tipo 2

Tipo 3

Tipo 4

4
2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.6 Deslocamento vertical no topo (di = 800 mm)

- 64 -

SIDD - 800 mm - Inferior

Deslocamento (mm)

12
10
8

Tipo 1
Tipo 2

Tipo 3
4

Tipo 4

2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.7 Deslocamento vertical na base (di = 800 mm)

SIDD - 1200 mm - Lateral

Deslocamento (mm)

2.5

2
Tipo 1

1.5

Tipo 2
Tipo 3
1

Tipo 4

0.5

0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.8 Deslocamento horizontal nos flancos (d i = 1200 mm)

SIDD - 1200 mm - Inferior

Deslocamento (mm)

8
7
6
5

Tipo 1

Tipo 2
Tipo 3

Tipo 4
2
1
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.9 Deslocamento vertical na base (di = 1200 m/m)

- 65 -

SIDD - 1200 mm - Superior


16

Deslocamento (mm)

14
12
Tipo 1

10

Tipo 2

Tipo 3
6

Tipo 4

4
2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.10 Deslocamento vertical no topo (di = 1200 mm)


5.1.2 PROCEDIMENTO DE MARSTON-SPANGLER

A seguir esto os grficos dos deslocamentos relativos modelagem


que segue o procedimento de Marston-Spangler.

MS - 500 mm - Lateral

Deslocamento (mm)

3.5
3
2.5
Classe A
2

Classe B

1.5

Classe C
Classe D

1
0.5
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.11 Deslocamento horizontal nos flancos (di = 500 mm)

- 66 -

MS - 500 m - Inferior

Deslocamento (mm)

3
2.5
2

Classe
A
Classe
B
Classe
C
Classe
D

1.5
1
0.5
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.12 Deslocamento vertical na base (d i = 500 mm)

MS - 500 mm - Superior
16

Deslocamento (mm)

14
12
Classe A

10

Classe B

Classe C

Classe D

4
2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.13 Deslocamento vertical no topo (di = 500 mm)

MS - 800 mm - Lateral

Deslocamento (mm)

3.5
3
2.5
Classe A
2

Classe B

1.5

Classe C
Classe D

1
0.5
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.14 Deslocamento horizontal nos flancos (di = 800 mm)

- 67 -

MS - 800 mm - Inferior

Deslocamento (mm)

7
6
Classe A

Classe B
4
Classe C
3

Classe D

2
1
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.15 Deslocamento vertical na base (d i = 800 mm)

MS -800 mm - Superior

Deslocamento (mm)

14
12
10
Classe A
8

Classe B
Classe C

Classe D
4
2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.16 Deslocamento vertical na topo (di = 800 mm)

MS - 1200 mm - Lateral

Deslocamento (mm)

3,5
3
2,5
Classe A
2

Classe B
Classe C

1,5

Classe D
1
0,5
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.17 Deslocamento horizontal nos flancos (di = 1200 mm)

- 68 -

MS - 1200 mm - Inferior

Deslocamento (mm)

6
5
4

Classe A
Classe B

Classe C
2

Classe D

1
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.18 Deslocamento vertical na base (d i = 1200 mm)

MS - 1200 mm - Superior
16

Deslocamento (mm)

14
12
Classe A

10

Classe B

Classe C
6

Classe D

4
2
0
1

Altura do aterro (m)

Figura 5.19 Deslocamento vertical no topo (di = 1200 mm)


Atravs dos grficos das figuras pode ser observado que os
deslocamentos crescem com o aumento da altura do aterro.
Nos deslocamentos laterais das instalaes SIDD (Figura 5.2, Figura 5.5
e Figura 5.8) pode ser observado que quanto melhor o tipo de instalao menor
o deslocamento lateral (abertura lateral do tubo), isso mostra que quanto
melhor a instalao melhor o suporte lateral que esta proporciona ao tubo, ou
seja, a instalao Tipo 1, que a instalao de melhor qualidade, a abertura
lateral do tubo a menor entre todas as instalaes padronizadas SIDD,
mostrando assim que esta a instalao que melhor proporciona um suporte

- 69 -

lateral ao tubo, favorecendo uma melhor distribuio de esforos no anel do


tubo.
Os deslocamentos das instalaes padronizadas Tipo 1, 2 e 3, em
qualquer uma das trs direes analisadas, so relativamente menores que os
deslocamentos da instalao padronizada Tipo 4. A instalao Tipo 4 definida
como uma instalao onde no h muita preocupao em se obedecer a um
padro. Isto mostra que h a necessidade de se ter um padro bem definido
nas instalaes, pois onde no h este padro (instalao Tipo 4) a qualidade
da instalao cai bastante.

5.2

ESFOROS SOLICITANTES
A distribuio dos esforos solicitantes obtido pelo mtodo dos

elementos finitos no anel do tubo, para todos os casos, semelhante a


distribuio mostrada na Figura 5.20. As nicas excees so as distribuies
de momentos fletores das insta laes Classe D de Marston-Spangler (Figura
5.21), que devido ao tipo de bero possui um aumento de momento fletor na
regio do bero, e a instalao Classe A de Marton-Spangler (Figura 5.22), que
devido ao bero de concreto a distribuio de momento fletor no segue o
padro dos outros tipos de instalaes.

Figura 5.20 Distribuio de esforos solicitantes (Momento fletor e Fora


Normal, respectivamente).

- 70 -

Figura 5.21 Momento fletor para a Classe D de Marston-Spangler.


Os valores mximos de momentos fletores (positivos e negativos) para
todos os casos da modelagem numrica podem ser observados na Tabela 5.1
at a Tabela 5.6. Para cada valor de momento fletor segue o seu relativo par
de fora normal. As unidades so por metro linear de tubo. As instalaes Tipo
2B e Tipo 3B so respectivamente simulaes das instalaes Tipo 2 e Tipo 3
do SIDD, porm, feitas com parmetros que simulam solos nacionais.

Tabela 5.1 Esforos solicitantes da modelagem segundo o procedimento


padronizado SIDD (500 mm)
Altura Aterro
Esforo
Mx
Tipo 1
Mn
Mx
Tipo 2
Mn
Mx
Tipo 3
Mn
Mx
Tipo 4
Mn
Mx
Tipo 2B
Mn
Mx
Tipo 3B
Mn

1m
M(kNcm) N(kN)
7,5
5,2
-10,5
7,5
8,5
5,1
-13,9
7,5
8,3
4,8
-15,3
7,5
19,8
5,8
-23,0
8,0
5,6
4,1
-8,2
6,2
8,4
5,3
-8,1
7,6

3m
M(kNcm)
59,0
-53,1
69,6
-70,4
72,5
-73,8
144,8
-100,8
38,6
-36,2
53,7
-42,9

5m
N(kN) M(kNcm)
21,9
84,3
31,8
-75,0
21,0
113,3
34,1
-113,0
20,7
117,9
33,6
-116,9
20,3
201,0
33,8
-157,8
24,0
89,3
33,6
-71,1
22,4
90,2
33,9
-89,7

N(kN)
38,3
54,6
35,4
56,6
35,0
55,5
34,4
56,9
25,2
54,2
37,5
56,3

10 m
M(kNcm)
182,7
-158,0
222,5
-218,7
227,7
-218,3
388,8
-270,6
137,0
-231,6
183,5
-178,7

N(kN)
75,2
93,2
71,0
106,8
70,1
107,7
62,4
107,3
79,4
59,9
74,6
107,9

- 71 -

Tabela 5.2 Esforos solicitantes da modelagem segundo o procedimento de


Marston-Spangler (500 mm)
Altura Aterro
1m
3m
Esforo
M(kNcm) N(kN) M(kNcm)
Mx
16,8
8,4
50,7
Classe A
Mn
-10,8
8,1
-60,5
Mx
23,7
3,8
72,3
Classe B
Mn
-22,3
10,5
-73,8
Mx
32,0
1,2
185,3
Classe C
Mn
-28,2
8,1
-139,5
Mx
40,7
6,3
240,5
Classe D
Mn
-36,6
10,0
-165,5

N(kN)
23,7
36,0
21,0
34,7
20,6
35,6
18,2
36,9

5m
M(kNcm)
161,7
-105,8
118,4
-115,2
351,9
-227,6
366,8
-251,1

N(kN)
1,1
60,5
35,4
57,5
25,7
59,1
26,7
57,9

10 m
M(kNcm) N(kN)
181,0
35,5
-143,2
32,1
218,7
72,0
-212,6
108,3
479,1
60,0
-374,7
114,3
649,2
52,2
-455,7
112,4

Tabela 5.3 Esforos solicitantes da modelagem segundo o procedimento


padronizado SIDD (800 mm)
Altura Aterro
Esforo
Mx
Tipo 1
Mn
Mx
Tipo 2
Mn
Mx
Tipo 3
Mn
Mx
Tipo 4
Mn
Mx
Tipo 2B
Mn
Mx
Tipo 3B
Mn

1m
M( kNcm)
23,4
-47,7
30,4
-65,0
31,5
-69,3
61,8
-78,1
20,1
-25,3
17,8
-18,6

N(kN)
8,1
13,6
7,6
13,7
7,6
14,0
11,2
15,0
8,0
12,8
9,1
12,3

3m
M(kNcm)
243,5
-275,1
244,2
-282,3
283,7
-296,3
497,4
-343,8
214,1
-174,0
180,8
-181,4

N(kN)
32,4
56,1
32,3
56,9
34,8
56,4
36,2
60,6
30,2
53,3
35,4
53,3

5m
M( kNcm) N(kN)
381,6
56,1
-393,9
91,7
414,9
54,2
-464,4
95,0
466,8
54,9
-492,6
94,1
687,8
64,1
-553,5
95,7
340,2
58,5
-323,4
89,1
321,0
29,0
-181,8
89,3

10 m
M( kNcm ) N(kN)
665,9
117,8
-621,2
183,0
809,3
110,0
-878,1
188,3
879,6
105,2
-934,4
185,9
1430,4 111,3
-1050,0 186,5
848,3
83,4
-596,1
176,9
652,8
117,9
-644,1
178,1

Tabela 5.4 Esforos solicitantes da modelagem segundo o procedimento de


Marston-Spangler (800 mm)
Altura Aterro
1m
M(kNcm) N(kN)
Esforo
Mx 40.1
0.1
Classe A
Mn -26.4
13.9
Mx 45.9
5.9
Classe B
Mn -70.6
13.4
Mx 57.6
11.6
Classe C
Mn -88.6
15.4
Mx 88.6
11.2
Classe D
Mn -105.7 15.5

3m
M(kNcm) N(kN)
240.6
62.7
-159.3 58.7
262.2
33.8
-263.9 58.1
341.1
47.1
-378.3 62.6
807.8
29.0
-511.4 63.5

5m
M(kNcm )
N(kN)
433.7
4.1
-290.1
99.3
416.0
54.8
-439.8
96.8
651.3
68.3
-636.9
98.0
1325.3
43.2
-914.3
104.1

10 m
M(kNcm) N(kN)
894.8
7.2
-605.1 198.0
796.8 112.7
-834.8 191.1
1223.4 125.7
-1244.1 192.8
2525.7 79.2
-1768.7 203.4

- 72 -

Tabela 5.5 Esforos solicitantes da modelagem segundo o procedimento


padronizado SIDD (1200 mm)
Altura Aterro
Esforo
Mx
Tipo 1
Mn
Mx
Tipo 2
Mn
Mx
Tipo 3
Mn
Mx
Tipo 4
Mn
Mx
Tipo 2B
Mn
Mx
Tipo 3B
Mn

1m
M(kNcm ) N( kN)

3m
M(kNcm ) N(kN)

5m
M(kNcm ) N(kN)

10 m
M(kNcm ) N(kN)

56.9
-134.4
163.7
-165.0
205.5
-177.3
240.2
-165.3
165.6
-154.9
63.3
-91.7

580.5
-556.4
606.2
-682.2
762.6
-721.7
1111.2
-810.0
460.4
-507.6
367.5
-414.3

914.1
-780.8
926.0
-1137.6
1253.1
-1200.6
1893.0
-1397.4
763.8
-895.1
656.3
-719.9

1496.1
-1650.0
1866.2
-2190.2
2431.5
-2323.4
3772.1
-2788.2
1470.8
-1620.5
1359.8
-1471.7

11.9
22.2
18.3
24.3
18.1
25.5
20.2
26.8
17.5
23.5
21.8
23.1

49.5
83.7
55.8
84.9
53.3
84.6
60.2
93.6
49.5
84.5
54.0
83.4

93.5
137.6
88.7
140.6
83.3
139.5
92.0
153.2
85.4
138.9
88.8
136.1

172.2
264.3
161.6
277.5
156.9
275.1
172.5
299.0
173.1
262.2
176.0
267.5

Tabela 5.6 Esforos solicitantes da modelagem segundo o procedimento de


Marston-Spangler (1200 mm)
Altura Aterro
Esforo
Mx
Classe A
Mn
Mx
Classe B
Mn
Mx
Classe C
Mn
Mx
Classe D
Mn

1m
M( kNcm)
50,8
-27,2
80,0
-146,0
190,0
-214,9
200,2
-234,5

N(kN)
10,3
9,6
17,7
23,7
20,9
25,0
20,1
25,4

3m
M(kNcm)
80,0
-308,7
575,3
-627,3
1037,9
-869,6
1819,7
-1216,7

N(kN)
59,7
85,5
60,0
87,0
61,7
94,8
47,9
96,5

5m
M(kNcm)
N(k N)
836,7
152,9
-570,0
143,3
903,3
89,1
-1032,6 143,9
1621,2
97,2
-1468,4 155,3
2974,4
68,6
-2017,1 156,8

10 m
M( kNcm) N(kN)
1759,5 299,0
-1208,4 286,1
1724,9 168,6
-1963,7 283,4
2969,7 188,3
-2857,7 302,9
5736,2 121,5
-3941,6 304,4

O esforo de momento fletor na Classe A poderia ser menor se no


fosse pelo pico de momento fletor no anel do tubo que aparece exatamente no
contato entre o bero de concreto e o solo (Figura 5.22). Este pico de momento
fletor, como sendo o momento fletor mximo para o caso, o esforo pelo qual
o tubo armado para resistir.
Pode-se observar nas tabelas que os esforos no anel do tubo crescem
quanto pior o tipo de instalao e quanto maior a altura do aterro, como j era
esperado.
Um fato importante que pode ser observado que os esforos das
simulaes feitas com coeficientes que simulam solos nacionais (Tipo 2B e
Tipo 3B) so menores que os esforos das instalaes simuladas com solos
com parmetros que simulam solos da Amrica do Norte.

- 73 -

Figura 5.22 Pico de momento fletor, (di = 800 mm) altura do aterro de 3 m.
5.2.1 APLICAO DE CARGA

muito comum o uso de tubos de concreto enterrados sobre rodovias,


para permitir a passagem de crregos. Tendo em vista este uso comum de
tubos de concreto procurou-se, alm das simulaes descritas, realizar uma
simulao com a aplicao de cargas mveis sob o aterro de terra.
O efeito sobre os tubos devido a sobrecargas aplicadas na superfcie
significativo para alturas de solo relativamente pequenas. Para um primeiro
entendimento do efeito de um veculo passando na superfcie sobre o tubo
mostrado na Figura 5.23, reproduzido de KRIZEK et al (1971), a variao da
presso vertical sobre o tubo produzida por um eixo do veculo tipo H-20 da
AASHTO, que tem duas cargas de 72,6 kN aplicadas em rea de contacto de
457 mm x 508 mm, distantes entre si de 1,83 m, em funo da altura de solo
sobre o tubo. Nota-se que o efeito desta ao decresce rapidamente com a
profundidade. Encontra-se representado tambm nesta figura o efeito da carga
do solo, admitindo que ele seja igual ao peso do prisma do solo acima do tubo
e que tenha peso especfico de 19,2 kN/m3 . Considerando a soma dos dois
efeitos, observa-se que a presso total passa por um mnimo quando a altura
de terra sobre o tubo da ordem de 1,22 m (4 ps) e que para profundidades
maiores o efeito da carga de do veculo diminui rapidamente.

- 74 -

6,10
ALTURA DA TERRA ( m )

EFEITO DO SOLO

4,88
EFEITO DE SOBRECARGA CORRESPONDENTE
A UM EIXO COM DUAS RODAS DE 72,6 kN

3,66
2,44
EFEITO DO SOLO + SOBRECARGA

1,22

19,5

39,0

58,5

78,0

97,5

117,0

PRESSO VERTICAL ( kPa )

Figura 5.23 Presso vertical em tubo enterrado versus altura de terra sobre o
plano horizontal que passa sobre o topo do tubo, KRIZEK et al (1971).
Foram feitos dois tipos de simulaes usando a aplicao de carga
sobre o aterro:
-

Carga mvel aplicada sobre um aterro de 1 m. Com uma baixa altura


de aterro pode-se ter uma boa influncia da carga sobre o tubo.

Aplicao de carga sobre altura de aterro crescente para avaliar a


diminuio da influncia da carga com o aumento da altura do aterro.

5.2.2 CARGA MVEL ATERRO DE 1 m ALTURA

Para as simulaes com carga mvel utilizou-se o veculo-tipo Classe 45


(450 kN de peso total do veculo), NBR-7188 ABNT (1984).
Considerando o caso mais crtico, com o veculo trafegando na mesma
direo do eixo da linha dos tubos. Considerando o efeito de trs rodas
alinhadas igualmente espaadas, pode ocorrer uma superposio dos efeitos
na direo do eixo da linha dos tubos a partir da profundidade, como mostra a
propagao de foras na Figura 5.25.

- 75 -

1,50

1,50

1,50

2,00

3,00

VECULOS TIPO 45 e 30

1,50

6,00
Dimenses da rea de contato

Vista Lateral

Figura 5.24 Caractersticas do veculo-tipo

Qr

Qr

a
hcl

h 0,10 + 0,70 h

0,10 + 0,70 h

e=

de

1/2 1,05 de

Qr

0,20 + 1,4 h + 1,05de

' 0,20 + 1,4 h + 1,05 d + 3,0 =


e

e=

3/4 d e

+ 3,0

Figura 5.25 Propagao das foras na direo do eixo da tubulao.


Tabela 5.7 Esforos das simulaes com carga rodoviria.

Altura Aterro
500 mm
M( kNcm) N( kN)
Esforo
Mx 104,7
4,2
Tipo 1
Mn -116,3 24,0
Mx 141,3
4,1
Tipo 2
Mn -1203,0 24,2
Mx 135,5
6,8
Tipo 3
Mn -112,7 24,2
Mx 201,0
4,1
Tipo 4
Mn -165,9 24,3
Mx 220,1
6,2
Tipo 2B
Mn -156,8 23,3
Mx 122,3
8,0
Tipo 3B
Mn -104,1 24,9

800 mm
M(kNcm) N( kN)
402,6
3,5
-312,0
33,8
389,4
3,9
-308,4
34,1
463,2
0,2
-392,9
35,4
463,2
0,2
-392,9
35,4
345,8
6,3
-260,0
35,0
351,0
6,0
-268,4
35,0

1200 mm
M(kNcm) N( kN)
738,8
7,5
-642,6
48,3
704,9
8,6
-595,8
48,5
783,9
6,0
-692,6
49,1
783,9
6,0
-692,6
49,1
624,6
11,7
-478,7
46,4
597,8
12,3
-474,9
46,7

- 76 -

5.3

ARMADURAS E ENQUADRAMENTO DOS TUBOS


Como j foi mencionado, a armadura dos tubos o parmetro de

comparao utilizado neste trabalho. Sendo assim, seguem os dados usados


no processo de clculo, bem como a taxa de armadura calculada para cada um
dos casos.
Para os tubos com 800 mm e 1200 mm de dimetro interno, a armadura
dupla, com cobrimento de 25 mm. E no caso do tubo de 500 mm de dimetro
interno a armadura simples.
As

armaduras

foram

dimensionadas

segundo as

hipteses

do

procedimento de FUSCO (1981). A resistncia caracterstica do concreto


utilizado nos clculos foi de fck = 35 MPa.
Para os valores das taxas de armadura, no caso do procedimento de
Marston-Spangler, o dimensionamento foi feito para cargas relativas fora de
ensaio, e no classe do tubo, ou seja, as foras no foram enquadradas em
uma classe de fora, como PA1 ou PA2 da NBR 8890 ABNT (2003), por
exemplo.
Na anlise numrica pelo mtodo dos elementos finitos h um par de
esforos (fora normal e momento fletor) para cada elemento de prtico do
tubo. A armadura foi calculada de forma a atender todos estes pares esforos,
e uma vez que o tubo circular a armadura deve ser uniforme. O coeficiente de
majorao dos esforos obtidos pelo mtodo dos elementos finitos utilizados
para o clculo das armaduras foi de 1,5, que o fator que a NBR 8890 (2003)
especifica para tubos de concreto, e usa para passar da carga de trinca para
carga de ruptura.
Nas tabelas as armaduras esto distribudas em:
-

Mtodo Indireto referente ao clculo indireto pelo mtodo de MarstonSpangler.

MEF MS referente ao clculo de esforos pelo mtodo dos


elementos finitos utilizando a modelagem que segue as instalaes de
Marston-Spangler.

MEF SIDD referente ao clculo de esforos pelo mtodo dos


elementos finitos utilizando a modelagem que segue as instalaes
padronizadas SIDD.

- 77 -

O item fora cortante mostra se o tubo capaz de resistir ao esforo de


fora cortante para cada caso. O clculo do cisalhamento e as demais
expresses, como a de clculo de armadura mnima, foram obtidas a partir de
EL DEBS (2003).
Para melhor comparar as armaduras dos tubos, decidiu-se por
enquadrar os tubos, depois de calculadas as armaduras, em uma das classes
sugeridas pela NBR 8890 (2003). Este enquadramento foi feito da seguinte
forma: primeiro calculou-se a armadura necessria para cada uma das classes
PA1, PA2, PA3 e PA4 (guas pluviais) para os dimetros em questo. Depois
comparou a armadura calculada e verificou-se em qual das classes cada um
dos casos poderiam ser encaixados.
Os valores de taxa de armadura que esto em destaque (negrito e
itlico ) fazem referncia a valores altos de rea de armadura, sendo que
nestes casos pode haver a ruptura do cobrimento do concreto.

Tabela 5.8 Armadura, d i = 500 mm, altura do aterro = 1 m.


Mtodo Indireto
Classe
A
B
Taxa (%)
0,048 0,092
Fora Cortante OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
MEF - MS
Classe
A
B
Taxa (%)
0,000 0,036
Fora Cortante OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
MEF - SIDD
1
2
Tipo
Taxa (%)
0,000 0,008
Fora Cortante OK
OK
Classificao PA 1 PA 1

C
0,116
OK
PA 1

D
0,202
OK
PA 1

C
0,070
OK
PA 1

D
0,074
OK
PA 1

3
0,014
OK
PA 1

4
0,030
OK
PA 1

- 78 -

Tabela 5.9 Armadura, d i = 500 mm, altura do aterro = 3 m.


Mtodo Indireto
Classe
A
B
Taxa (%)
0.216 0.362
Fora Cortante OK
OK
Classificao PA 1 PA 2
MEF - MS
A
B
Classe
Taxa (%)
0.000 0.042
Fora Cortante OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
MEF - SIDD
Tipo
1
2
Taxa (%)
0.006 0.030
Fora Cortante OK
OK
Classificao PA 1 PA 1

C
0.452
OK
PA 2

D
0.836
OK
PA 3

C
0.230
OK
PA 1

D
0.342
OK
PA 1

3
0.036
OK
PA 1

4
0.160
OK
PA 1

Na Classe D, pelo mtodo indireto,


pode haver ruptura do cobrimento.

Tabela 5.10 Armadura, d i = 500 mm, altura do aterro = 5 m.


Mtodo Indireto
Classe
A
B
C
Taxa (%)
0.386 0.670 0.958
Fora Cortante OK
OK
OK
Classificao PA 2 PA 3
PA 4
MEF - MS
A
B
C
Classe
Taxa (%)
0.020 0.064 0.546
Fora Cortante OK
OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
PA 4
MEF - SIDD
Tipo
1
2
3
Taxa (%)
0.030 0.060 0.066
Fora Cortante OK
OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
PA 1

D
NO
D
0.576
OK
PA 4

Na Classe B e na Classe C, pelo


mtodo indireto, pode haver ruptura do
cobrimento.

4
0.208
OK
PA 2

Tabela 5.11 Armadura, d i = 500 mm, altura do aterro =10 m.


Mtodo Indireto
Classe
A
B
C
Taxa (%)
Fora Cortante NO NO
NO
Classificao
MEF - MS
A
B
C
Classe
Taxa (%)
0.044 0.128 0.898
Fora Cortante OK
OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
PA 4
MEF - SIDD
Tipo
1
2
3
Taxa (%)
0.090 0.134 0.134
Fora Cortante OK
OK
OK
Classificao PA 1 PA 1
PA 1

D
NO
D
NO
4
0.494
OK
PA 4

Na Classe C pelo, mtodo dos


elementos finitos, pode haver ruptura
do cobrimento.

- 79 -

Tabela 5.12 Armadura, d i = 800 mm, altura do aterro = 1 m.


Mtodo Indireto
Classe
A
B
C
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0.024 0.012 0.036 0.045 0.022 0.067 0.055 0.027 0.082
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1
MEF - MS
Classe
A
B
C
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0.000 0.000 0.000 0.006 0.007 0.013 0.003 0.020 0.023
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1
MEF - SIDD
Tipo
1
2
3
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0.000 0.003 0.003 0.000 0.011 0.011 0.000 0.013 0.013
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1

int
0.091

int
0.024

int
0.005

D
ext TOTAL
0.045 0.136
OK
PA1
D
ext TOTAL
0.014 0.038
OK
PA1
4
ext TOTAL
0.015 0.020
OK
PA1

Tabela 5.13 Armadura, d i = 800 mm, altura do aterro = 3 m.


Mtodo Indireto
Classe
A
B
C
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.098 0.048 0.146 0.167 0.082 0.249 0.207 0.100 0.307 0.353
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA 1
PA 2
PA 2
MEF - MS
Classe
A
B
C
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.000 0.000 0.000 0.000 0.026 0.026 0.015 0.027 0.042 0.030
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1
MEF - SIDD
Tipo
1
2
3
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.000 0.023 0.023 0.000 0.023 0.023 0.000 0.031 0.031 0.000
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1

D
ext
TOTAL
0.166 0.519
OK
PA 2
D
ext
TOTAL
0.175 0.205
OK
PA1
4
ext
TOTAL
0.087 0.087
OK
PA1

- 80 -

Tabela 5.14 Armadura, d i = 800 mm, altura do aterro = 5 m.


Mtodo Indireto
A
B
C
Classe
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.177 0.086 0.263 0.307 0.146 0.453 0.383 0.179 0.562 0.684
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA 2
PA 3
PA 4
MEF - MS
Classe
A
B
C
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Posio
Taxa (%)
0.004 0.011 0.015 0.000 0.042 0.042 0.031 0.082 0.113 0.074
Fora Cortante
OK
OK
NO
Classificao
PA1
PA1
PA1
MEF - SIDD
1
2
3
Tipo
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.000 0.031 0.031 0.000 0.042 0.042 0.001 0.055 0.056 0.006
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1

D
ext
0.302
OK
-

TOTAL
0.986

D
ext TOTAL
0.300 0.374
NO
PA3
4
ext TOTAL
0.103 0.109
OK
PA1

Na Classe D pelo mtodo indireto pode haver ruptura do cobrimento.


Tabela 5.15 Armadura, d i = 800 mm, altura do aterro = 10 m.
Mtodo Indireto
Classe
A
B
C
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.411 0.190 0.601 0.733 0.323 1.056
Fora Cortante
OK
OK
Classificao
PA4
Especial
MEF - MS
Classe
A
B
C
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.005 0.014 0.019 0.000 0.076 0.076 0.091 0.171 0.262 0.251
Fora Cortante
OK
OK
NO
Classificao
PA1
PA1
PA2
MEF - SIDD
Tipo
1
2
3
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
Taxa (%)
0.000 0.033 0.033 0.000 0.083 0.083 0.011 0.106 0.117 0.030
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1

D
ext
-

TOTAL
-

D
ext TOTAL
0.653 0.904
NO
4
ext
0.259
OK
PA2

TOTAL
0.289

Na Classe D pelo mtodo indireto pode haver ruptura do cobrimento.


Tabela 5.16 Armadura, d i = 1200 mm, altura do aterro = 1 m.
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao
Tipo
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

Mtodo Indireto
A
B
C
D
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
0.017 0.008 0.025 0.037 0.017 0.053 0.045 0.021 0.066 0.079 0.036 0.115
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA1
MEF - MS
A
B
C
D
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
0.008 0.000 0.008 0.000 0.009 0.009 0.015 0.019 0.035 0.017 0.023 0.040
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA1
MEF - SIDD
1
2
3
4
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
0.000 0.000 0.000 0.000 0.005 0.005 0.000 0.011 0.011 0.000 0.015 0.015
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA1

- 81 -

Tabela 5.17 Armadura, d i = 1200 mm, altura do aterro = 3 m.


Mtodo Indireto
A
B
C
D
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
0,085 0,039 0,123 0,149 0,067 0,217 0,185 0,083 0,268 0,313 0,139 0,452
OK
OK
OK
OK
PA1
PA 2
PA 2
PA 3
MEF - MS
A
B
C
D
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
0,000 0,000 0,000 0,000 0,015 0,015 0,017 0,063 0,079 0,049 0,157 0,206
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA2
MEF - SIDD
1
2
3
4
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
0,000 0,013 0,013 0,007 0,021 0,028 0,009 0,039 0,049 0,011 0,072 0,083
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA1

Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao
Tipo
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

Na ClasseD pelo mtodo dos elementos finitos pode haver ruptura do cobrimento.
Tabela 5.18 Armadura, d i = 1200 mm, altura do aterro = 5 m.
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao
Tipo
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

Mtodo Indireto
A
B
C
D
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
ext TOTAL
0,161 0,073 0,233 0,278 0,124 0,402 0,343 0,153 0,496
OK
OK
NO
NO
PA 2
PA 3
PA 3
MEF - MS
A
B
C
D
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
ext TOTAL
0,000 0,003 0,003 0,001 0,029 0,029 0,038 0,099 0,137 0,096 0,271 0,367
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA3
MEF - SIDD
1
2
3
4
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
int
ext TOTAL
0,000 0,020 0,020 0,015 0,031 0,045 0,021 0,070 0,091 0,031 0,134 0,165
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA1

Na Classe C pelo mtodo indireto pode haver ruptura do cobrimento.


Tabela 5.19 Armadura, d i = 1200 mm, altura do aterro = 10 m.
Mtodo Indireto
B
C
int
int
ext TOTAL int
ext
OK
NO
PA 3
PA 3
MEF - MS
A
B
C
Classe
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext
Taxa (%)
0.000 0.017 0.017 0.005 0.061 0.066 0.097 0.188
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA2
MEF - SIDD
Tipo
1
2
3
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext
Taxa (%)
0.000 0.033 0.033 0.035 0.081 0.116 0.052 0.148
Fora Cortante
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

A
ext TOTAL
OK
PA 2

TOTAL
-

int
-

D
ext TOTAL
NO
-

D
TOTAL int
ext TOTAL
0.285 0.229 0.573 0.803
NO
4
TOTAL int
ext TOTAL
0.200 0.295 0.091 0.385
OK
PA3

Na ClasseD pelo mtodo dos elementos finitos pode haver ruptura do cobrimento.

- 82 -

Nas tabelas que seguem, pode ser observado as armaduras dos tubos
simulados com a utilizao de parmetros que simulam solos nacionais para
aterros com altura de 3 m, 5 m e 10 m. Estas simulaes foram feitas apenas
para as instalaes padronizadas SIDD.

Tabela 5.20 Armadura, d i = 500 mm, solos nacionais.


3m
Classe
2B
Taxa (%)
0,010
Fora Cortante
OK
Classificao
PA 2
5m
Classe
2B
Taxa (%)
0,046
Fora Cortante
OK
Classificao
PA 1
10 m
Classe
2B
Taxa (%)
0,032
Fora Cortante
OK
Classificao
PA 1

2C
0,000
OK
PA 2
2C
0,002
OK
PA 1
2C
0,026
OK
PA 1

Tabela 5.21 Armadura, d i = 800 mm, solos nacionais.


3m
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

int
0,018

2B
ext
0,000
OK
PA1

TOTAL
0,018

int
0,003

2C
ext
0,000
OK
PA1

TOTAL
0,003

5m
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

int
0,017

2B
ext
0,000
OK
PA1

TOTAL
0,017

int
0,048

2C
ext
0,000
OK
PA1

TOTAL
0,048

10 m
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

int
0,126

2B
ext
0,000
OK
PA1

TOTAL
0,126

int
0,029

2C
ext
0,000
OK
PA1

TOTAL
0,029

- 83 -

Tabela 5.22 Armadura, d i = 1200 mm, solos nacionais.


3m
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

int
0.016

2B
ext
0.000
OK
PA1

TOTAL
0.016

int
0.000

2C
ext
0.000
OK
PA1

TOTAL
0.000

5m
Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

int
0.025
OK

2B
ext
0.000

TOTAL
0.025

int
0.004
OK

PA1

2C
ext
0.000

TOTAL
0.004

PA1
10 m

Classe
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

int
0.044

2B
ext
0.000
OK
PA1

TOTAL
0.044

int
0.023

2C
ext
0.000
OK
PA1

TOTAL
0.023

Mesmo para uma altura de aterro de 10 m, as instalaes padronizadas


SIDD Tipo 1 e 2 foram classificadas como tubos PA1, ou seja, os esforos no
anel do tubo para estes tipos de instalaes foram baixas.
As simulaes feitas com parmetros que simulam solos nacionais
acabaram por ter uma armadura menor que as simulaes feitas com solos
com parmetros da ACPA. Isso j era de se esperar, uma vez que os esforos
destas simulaes j eram menores. Estas simulaes com solos nacionais
demonstram o excelente comportamento dos solos laterticos frente aos solos
usados nas instalaes na Amrica do Norte, mostrando que o procedimento
padronizado SIDD para instalaes de tubos de concreto enterrados pode ser
usado no Brasil.
Na Tabela 5.23 pode ser visto a armadura para cada um dos modelos
onde foi aplicada a carga veculo-tipo rodovirio Classe 45 num aterro de 1m
de altura, bem como a classificao destes tubos. Na Tabela 5.24 est a
armadura e a classificao dos tubos assentados com a utilizao de solos
nacionais.

- 84 -

Tabela 5.23 Armadura dos tubos com carga de veculo e carga de aterro (1m)
aplicada.
500 mm
2
3
4
central
TOTAL
central
TOTAL
central
TOTAL
central
TOTAL
0,214
0,214
0,216
0,216
0,196
0,196
0,322
0,322
OK
OK
OK
OK
PA1
PA1
PA1
PA1
800 mm
1
2
3
4
Tipo
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0,098 0,014 0,112 0,094 0,015 0,109 0,098 0,017 0,115 0,115 0,032 0,147
Fora Cortante
OK
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1
PA1
1200 mm
Tipo
1
2
3
4
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0,115 0,050 0,165 0,109 0,042 0,151 0,115 0,049 0,163 0,124 0,056 0,180
Fora Cortante
OK
OK
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
PA1
PA1
Tipo
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

Tabela 5.24 Armadura dos tubos com carga de veculo e carga de aterro (1m)
aplicada solos nacionais.
500 mm
2B
3B
central
TOTAL
central
TOTAL
0,350
0,350
0,168
0,168
OK
OK
PA1
PA1
800 mm
Tipo
2B
3B
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0,082 0,003 0,085 0,083 0,005 0,088
Fora Cortante
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
1200 mm
Tipo
2B
3B
Posio
int
ext TOTAL int
ext TOTAL
Taxa (%)
0,095 0,024 0,119 0,090 0,025 0,115
Fora Cortante
OK
OK
Classificao
PA1
PA1
Tipo
Posio
Taxa (%)
Fora Cortante
Classificao

5.4

COMPARAO DOS RESULTADOS


Neste captulo as armaduras so comparadas atravs do peso de

armadura necessrio para a construo de uma unidade de tubo de concreto


para cada um dos casos, ou seja, as amaduras foram transformadas de taxa
de ao para peso de ao.
O clculo foi feito a partir dos dados das taxas de ao sem levar em
conta a emenda necessria que a armadura deva ter na fabricao dos tubos.

- 85 -

Nos grficos das figuras foi desconsiderada a armadura mnima, ou seja,


a armadura em alguns casos pode estar menor que a armadura mnima, ou at
mesmo nula.
Na Figura 5.26 tem-se a armadura necessria para o caso do tubo com
dimetro interno de 800 mm e com altura de aterro de 5 m. So apresentados
os resultados dos 3 tipos de clculos, pelo Mtodo Indireto, Pelo MEF segundo
o procedimento de Marston-Spangler e pelo mtodo dos elementos finitos
segundo o procedimento padronizado SIDD. Podemos observar que o clculo
pelo mtodo indireto a armadura muito superior aos casos com o clculo feito
pelo mtodo dos elementos finitos. Isto se repete em todos os outros casos
analisados. A armadura calculada pelo mtodo indireto de 2 a 4 vezes a
armadura calculada pelo mtodo dos elementos finitos pelo procedimento de
Marston-Spangler, para uma mesma Classe de instalao.

Armadura (kg/m) - Aterro 5m


25,00
20,00
ClasseA/Tipo1

15,00

ClasseB/Tipo2
10,00

ClasseC/Tipo3
ClasseD/Tipo4

5,00
0,00
Met. Indireto

MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.26 Armadura, d i = 800 mm, aterro de 5m.


Isto ocorre porque a teoria do mtodo indireto de Marston-Spangler
mais conservadora, fazendo com que a armadura do tubo seja muitas vezes
bem maior do que a necessria. Realmente h a necessidade das instalaes
de Marston-Spangler serem conservadoras, pois estas no detalham e no
especificam de forma adequada a qualidade do solo a ser utilizado , apenas se
este bem ou mal compactado. E em relao geometria da instalao,
apenas especificam a geometria do bero. Devido a tais fatos conclui-se que
dentro de uma mesma Classe de instalao de Marston-Spangler, se possam
ter boas e ms instalaes, e o mtodo busca sempre cobrir o pior caso.

- 86 -

Para uma melhor visualizao dos grficos, a seguir so mostrados as


armaduras necessrias apenas para os casos onde foi usado o mtodo direto
(mtodo dos elementos

finitos),

para

assim

podermos

comparar

procedimentos de Marston-Spangler e SIDD.

Armadura (kg/m) - Aterro 1m


0,50
0,40
ClasseA/Tipo1

0,30

ClasseB/Tipo2
ClasseC/Tipo3

0,20

ClasseD/Tipo4
0,10
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.27 d i = 500 mm, aterro de 1m.

Armadura (kg/m) - Aterro 3m


2,50
2,00
ClasseA/Tipo1

1,50

ClasseB/Tipo2
ClasseC/Tipo3

1,00

ClasseD/Tipo4
0,50
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.28 di = 500 mm, ate rro de 3m.

os

- 87 -

Armadura (kg/m) - Aterro 5m


4,00
3,50
3,00
ClasseA/Tipo1

2,50

ClasseB/Tipo2

2,00

ClasseC/Tipo3

1,50

ClasseD/Tipo4

1,00
0,50
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.29 di = 500 mm, aterro de 5m.

Armadura (kg/m) - Aterro 10m


6,00
5,00
4,00

ClasseA/Tipo1
ClasseB/Tipo2

3,00

ClasseC/Tipo3
2,00

ClasseD/Tipo4

1,00
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.30 di = 500 mm, aterro de 10m.

Armadura (kg/m) - Aterro 1m


0,90
0,80
0,70
0,60
0,50

ClasseA/Tipo1

0,40

ClasseC/Tipo3

0,30

ClasseD/Tipo4

ClasseB/Tipo2

0,20
0,10
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.31 d i = 800 mm, aterro de 1m.

- 88 -

Armadura (kg/m) - Aterro 3m


5,00
4,50
4,00
3,50
3,00
2,50
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00

ClasseA/Tipo1
ClasseB/Tipo2
ClasseC/Tipo3
ClasseD/Tipo4

MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.32 di = 800 mm, aterro de 3m.

Armadura (kg/m) - Aterro 5m


9.00
8.00
7.00
6.00
5.00

ClasseA/Tipo1

4.00

ClasseC/Tipo3

ClasseB/Tipo2

3.00

ClasseD/Tipo4

2.00
1.00
0.00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.33 di = 800 mm, aterro de 5m.

Armadura (kg/m) - Aterro 10m


25.00
20.00
ClasseA/Tipo1

15.00

ClasseB/Tipo2
ClasseC/Tipo3

10.00

ClasseD/Tipo4
5.00
0.00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.34 di = 800 mm, aterro de 10m.

- 89 -

Armadura (kg/m) - Aterro 1m


2,00

1,50
ClasseA/Tipo1
ClasseB/Tipo2

1,00

ClasseC/Tipo3
ClasseD/Tipo4

0,50

0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.35 d i = 1200 mm, aterro de 1m.

Armadura (kg/m) - Aterro 3m


10,00
8,00
ClasseA/Tipo1

6,00

ClasseB/Tipo2
ClasseC/Tipo3

4,00

ClasseD/Tipo4
2,00
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.36 di = 1200 mm, aterro de 3m.

Armadura (kg/m) - Aterro 5m


18,00
16,00
14,00
12,00
10,00
8,00

ClasseA/Tipo1
ClasseB/Tipo2
ClasseC/Tipo3

6,00
4,00
2,00

ClasseD/Tipo4

0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.37 di = 1200 mm, aterro de 5m.

- 90 -

Armadura (kg/m) - Aterro 10m


40,00
35,00
30,00
ClasseA/Tipo1

25,00

ClasseB/Tipo2

20,00

ClasseC/Tipo3

15,00

ClasseD/Tipo4

10,00
5,00
0,00
MEF-MS

MEF-SIDD

Figura 5.38 di = 1200 mm, aterro de 10m.


Alm destes grficos das figuras mostradas, tem-se a Figura 5.39 onde
so mostrados os resultados das simulaes numricas e do mtodo indireto
para o caso de di = 1200 mm. Cada tipo de anlise est diferenciado com uma
cor diferente (Mtodo Indireto, MEF-SIDD e MEF-MS).
Como

alguns

resultados

esto

muito

prximos

dificultando

visualizao, na Figura 5.40 tem-se a rea que est em destaque da Figura


5.39.
No trabalho so comparadas as instalaes padronizadas SIDD com as
instalaes de Marston-Spangler da seguinte forma:
-

SIDD Tipo 1 com Marston-Spangler Classe A.

SIDD Tipo 2 com Marston-Spangler Classe B.

SIDD Tipo 3 com Marston-Spangler Classe C.

SIDD Tipo 4 com Marston-Spangler Classe D.


Pelos resultados tem-se que a Classe A a de melhor qualidade, o que

j era esperado, pois o bero de concreto. Mas mesmo assim a instalao


Tipo 1 tem um excelente desempenho.

- 91 -

Altura do Aterro X Armadura


39
36
33
30
Met. Indireto (A)

Armadura (kg/m)

27

Met. Indireto (B)


Met. Indireto (C)

24

Met. Indireto (D)


MEF-MS (A)

21

MEF-MS (B)

18

MEF-MS (C)
MEF-MS (D)

15

MEF-SIDD (1)
MEF-SIDD (2)

12

MEF-SIDD (3)
MEF-SIDD (4)

9
6
3
0
1

9 Altura do Aterro (m)

As retas interrompidas significam que no foi possvel dimensionar o tubo alm


de tais pontos.
Figura 5.39 Consumo de armadura para o caso de aterro de 5 m de altura e
tubo de 1200 mm de dimetro interno.
J nas instalaes Tipo 2 e Classe B, a instalao Classe B acarreta
numa taxa de armadura menor, mas importante ressaltar que a instalao
Classe B a melhor instalao do procedimento de Marston-Spangler onde se
usa solos no bero (e no concreto) e a instalao Tipo 2 a segunda melhor
instalao do procedimento padronizado SIDD, que usa apenas solos mo
bero.

- 92 -

Altura do Aterro X Armadura


10
9
8
7
Armadura (kg/m)

MEF-MS (A)
MEF-MS (B)

MEF-MS (C)
MEF-MS (D)

MEF-SIDD (1)
MEF-SIDD (2)

MEF-SIDD (3)
MEF-SIDD (4)

3
2
1
0

Altura do Aterro (m)

Figura 5.40 Resultados em destaque da Figura 5.39.


No caso do tubo de 1200 mm de dimetro interno foram feitas trs
comparaes diferentes. Nestas comparaes foi descartado os dados das
instalaes Classe A de Marston-Spangler, por se tratar de uma instalao de
bero de concreto, diferente das demais. Sendo assim, tambm foi descartada
a instalao Tipo A do procedimento padronizado SIDD, de modo que as duas
melhores instalaes dos dois procedimentos fossem descartadas.
Na Tabela 5.25 temos que as armaduras calculadas pelo mtodo
indireto de Marston-Spangler foram consideradas como 100% e as armaduras
calculadas pelo mtodo direto, a partir do mtodo dos elementos finitos, pelo

- 93 -

procedimento de Marston-Spangler e pelo procedimento padronizado SIDD,


como sendo uma parcela do mtodo indireto.

Tabela 5.25 Comparao das armaduras para o caso de aterro com 3 m de


altura e tubo de 1200 mm de dimetro interno.
Mtodo Indireto - MS
Classe B
Classe C
Classe D
100,0%
100,0%
100,0%
MEF - Marston-Spangler
Classe B
Classe C
Classe D
6,9%
29,5%
45,6%
MEF - SIDD
Tipo 2
Tipo 3
Tipo 4
12,9%
18,3%
18,4%

Nota-se que quando comparados os mtodos de clculo direto e


indireto, h uma grande economia de armadura quando se usa o mtodo
direto. Para o mtodo direto pelo procedimento padronizado SIDD usa-se de
12,9% a 18,4% da armadura calculada pelo mtodo indireto de MarstonSpangler. Para o mtodo direto pelo procedimento de Marston-Spangler usa-se
de 6,9% a 45,6% da armadura calculada pelo mtodo indireto de MarstonSpangler, para o caso de aterro de 3 m de altura e com tubo de dimetro de
1200 mm. No caso de alturas de aterros maiores, no foi possvel projetar os
tubos pelo mtodo indireto para a Classe D de Marston-Spangler, pois este
gerou esforos solicitantes que impossibilitaram o clculo da armadura. J pelo
mtodo direto foi possvel projetar os tubos para aterros maiores tanto pelo
procedimento de Marston-Spangler quanto pelo procedimento padronizado
SIDD. O mtodo direto mais trabalhoso de ser executado, porm com os
recursos computacionais existentes hoje, a economia que se tem com este
mtodo torna -o vantajoso frente ao mtodo indireto.
Na Tabela 5.26 tem-se as armaduras calculadas pelo mtodo direto, a
partir do mtodo dos elementos finitos. As armaduras calculadas pelo
procedimento de Marston-Spangler so consideradas como 100%, e como uma
parcela desta esto as armaduras calculadas a partir do procedimento
padronizado SIDD.

- 94 -

MDIA

10 m

5m

3m

Tabela 5.26 Comparao das armaduras para os procedimentos de MarstonSpangler e SIDD, (d i = 1200 mm).

MEF - Marston-Spangler
Classe B
Classe C
Classe D
100,0%
100,0%
100,0%
MEF - SIDD
Tipo 2
Tipo 3
Tipo 4
186,7%
62,0%
40,3%
MEF - Marston-Spangler
Classe B
Classe C
Classe D
100,0%
100,0%
100,0%
MEF - SIDD
Tipo 2
Tipo 3
Tipo 4
155,2%
66,5%
45,0%
MEF - Marston-Spangler
Classe B
Classe C
Classe D
100,0%
100,0%
100,0%
MEF - SIDD
Tipo 2
Tipo 3
Tipo 4
175,8%
70,2%
47,9%
MEF - Marston-Spangler
Classe B
Classe C
Classe D
100,0%
100,0%
100,0%
MEF - SIDD
Tipo 2
Tipo 3
Tipo 4
172,5%
66,2%
44,4%

Quando so comparados as instalaes Classe B de Marston-Spangler


com as instalaes Tipo 2 do procedimento padronizado SIDD, a instalao
Classe B consome menos armadura. Em mdia a instalao Tipo 2 consome
72,5% a mais de armadura.
Porm quando as Classes C e Classe D, que so as mais executadas,
so comparadas com as instalaes Tipo 3 e Tipo 4, as instalaes Tipo 3 e
Tipo 4 consomem menos armadura. Em mdia as instalaes Tipo 3 e Tipo 4
consome de 66,2% e 44,4% da armadura usada pelas instalaes Classe C e
Classe D, respectivamente.

- 95 -

6 CAPTULO:

CONSIDERAES FINAIS E

CONCLUSES
Dentro do que foi realizado no trabalho, analisando os procedimentos de
Marston-Spangler e o procedimento padronizado SIDD para instalao de
tubos de concreto enterrados foi possvel constatar que:
a) No procedimento de Marston-Spangler para tubos de concreto
enterrados, a falta de parmetros e dados para a execuo do
procedimento pode levar uma instalao de uma mesma Classe a ter
um comportamento que vai de ruim a excelente. Uma instalao com
parmetros bem definidos proporciona um projeto onde se possa
conhecer melhor o desempenho desta. importante salientar que no
procedimento SIDD h um padro que deve ser seguido para cada
um dos 4 Tipos de instalaes, isso garante que em uma
determinada instalao de tubo de concreto venha a ter um
comportamento esperado. J nas instalaes de Marston-Spangler
no h uma boa definio do que deva ser seguido, e isto leva a uma
instalao onde no se tem um bom conhecimento do seu
comportamento, levando muitas vezes a um superdimensionamento
do tubo.
b) Quanto melhor o suporte lateral que o solo proporciona ao tubo, em
uma instalao de tubo enterrado, melhor ser a distribuio de
esforos no anel do tubo. As vantagens do suporte lateral no tubo foi
uma das primeiras constataes de Marston no incio do sculo
passado. Uma boa instalao de tubo de concreto enterrado deve ter
como um dos fatores principais proporcionar um bom suporte lateral
ao tubo.

- 96 -

c) O procedimento padronizado SIDD foi desenvolvido, pela ACPA, com


solos usados na Amrica do Norte. As simulaes feitas com solos
brasileiros, laterticos, das instalaes Tipo 2 e Tipo 3, mostram uma
armadura necessria menor do que as simulaes feitas com
parmetros de solos da Amrica do Norte. Isso leva a concluir que o
procedimento

padronizado

SIDD

adaptvel

condies

brasileiras.
d) Quando comparado a forma de projeto habitual no Brasil, o mtodo
indireto do procedimento de Marston-Spangler, com o mtodo direto,
tem-se que o mtodo direto acarreta numa grande economia de
armadura. Esta economia para o procedimento padronizado SIDD vai
de 81,6% a 97,1% de armadura, e em relao com o mtodo direto
para o procedimento SIDD a economia vai de 54,4% a 93,1%, para o
caso de aterro de 3 m de altura e tubo de 1200 mm de dimetro
interno. Com est economia e com os recursos computacionais
disponveis hoje, o clculo pelo mtodo direto vantajoso.
e) Na comparao dos procedimentos de Marston-Spangler com o
procedimento padronizado SIDD, pelo mtodo direto, o procedimento
de Marston-Spangler leva vantagem na Classe B, sendo que a
instalao Tipo 2 do SIDD acarreta num consumo em mdia de
72,5% a mais de armadura. Porm quando as Classes C e Classe D,
que so as mais executadas, so comparadas com as instalaes
Tipo 3 e Tipo 4, as instalaes Tipo 3 e Tipo 4 consomem menos
armadura. Em mdia as instalaes Tipo 3 e Tipo 4 consomem
43,8% e 55,6% menos armadura do que as instalaes Classe C e
Classe D, respectivamente.

Em

um

trabalho

futuro

seria

interessante

acrescentar

dados

experimentais para assim fazem uma anlise mais precisa dos procedimentos.
Uma anlise experimental tambm importante, pois possveis problemas
construtivos que possam existir so difceis de serem previstos numa anlise
numrica.

- 97 -

7 CAPTULO:

BIBLIOGRAFIA

AMERICAN CONCRETE PIPE ASSOCIATION (1993). Concrete pipe


technology handbook: a presentation of historical and current state -of-the-art
design and installation methodology. Irving, ACPA.
AMERICAN CONCRETE PIPE ASSOCIATION (1996). Design Data 40.
Standard installations and bedding factors for the indirect design method.
Irving, ACPA.
AMERICAN SOCIETY OF CIVIL ENGINEERS (1994). Standard practice for
direct design of buried precast concrete pipe using standard installations
(SIDD). New York: ASCE.
ASSOCIAO BRASILEIRA DE NORMAS TCNICAS (1984). NBR 7188:
Carga mvel em ponte rodoviria e passarela de pedestre. Rio de Janeiro.
ASSOCIAO BRASILEIRA DE NORMAS TCNICAS (2003). NBR 8890:
Tubos de concreto, se seo circular, para guas pluviais e esgotos
sanitrios requisitos e mtodos de ensaio. Rio de Janeiro.
ASSOCIAO BRASILEIRA DE CIMENTO PORTLAND (1949). Tubos de
concreto. Cimento e concreto: boletim de informaes ABCP, So Paulo,
n.56, p.549-616.
ASSOCIAO BRASILEIRA DE NORMAS TCNICAS (2003). NBR 6118:
Projeto de estruturas de concreto procedimento. Rio de Janeiro.
BACHER, A. E., BANKE, A. N., KIRKLAND, D. E. (1982). Reinforced-concrete
pipe culverts: design summary and implementation. Transportation
Research Record 878. p.83-92.
BOSCADIN, M. D. et al (1990). Hyperbolic parameter for compacted soils,
Journal of Geotechnical Engineering, v116, n.01, p.88-102.

- 98 -

BOULANGER, R. W., BRAY, J. D., CHEW, S. W., SEED, R. B., MITCHELL, J.


K. e DUCAN, J. M. (1991). SSCOMPPC: a finite element analysis program
for evaluation of soil structure interaction and compactation effects, Report n.
UCB/GT/91-02, Berkley, 176p.
BULSON, P.S. (1985). Buried structures: static and dynamic strength. London:
Chapman and Hall.
DUANE, J., ROBINSON, R., CHARLES, A. M. (1986). Culvert-soil interaction
finite element analysis. Journal of Transportation Engineering, Vol. 112, No.
3, Maio/Junho, p. 250-263.
DUCAN, J. M., BRYNE, P., WONG, K. S., MABRY, P. (1980). Strength, stressstrain and bulk modulus parameters for finite element analysis of stress and
movements in soil masses, Geotechnical Engineering Research Report no.
UCB/GT/80-01, University of California, Berkley.
EL DEBS, M. K. (1984). Contribuio ao projeto de galerias enterradas:
alternativas em argamassa armada. So Carlos, EESC USP, Tese de
Doutorado.
EL DEBS, M. K. (2003). Projeto estrutural de tubos circulares de concreto. So
Paulo, IBTS.
FUSCO, P. B. (1981). Estruturas de concreto: solicitaes normais. Rio de
Janeiro: Guanabara Dois.
HEGER, F. J. (1982). Structural design method for precast reinforced-concrete
pipe. Transportation Research Record 878.
HILL, J. J., KURDZIEL, J. M., NELSON, C.R., NYSTROM, J. A., SONDAG, M.
S. (1999). Minnesota department of transportation overload field tests of
standard and standard and standard installation direct design reinforced
concrete pipe installations Transportation Research Record 1656, Paper No.
99-0974.
HILL, J. J., KURDZIEL, J. M., NELSON, C. R., NYSTROM, J. A., NELSON, C.
R. (2000). Intelligent technology for concrete pipe in the new millennium.
Concrete for the New Millennium, ASTM STP 1368, I.I. KASPAR and J.I.
ENYART, Eds., American Society for Testing and Materials, West
Conshohocken, Pa.
KRIZEK, R. J.; PARMELEE, R.A.; KAY, J.N.; ELNAGGAR, H.A. (1971).
Structural analysis and design of pipe culverts. National Cooperative
Highway Research Program, Report n.116.

- 99 -

KURDZIEL, J. M., McGRATH, T. J. (1991). SPIDA method for reinforced


concrete pipe design, Journal of Transportation Engineering, Vol. 117, No. 4,
July/August, ASCE.
MAGALHES, F. L. (2003). TUBO Verso: 1.2. Projeto estrutural de tubos
circulares de concreto armado. (disponvel em <http://www.abtc.com.br>.
Acesso em 23 ago. 2004).
McGRATH, T. J., and HEGUER, F. J. (1983). Structural design manual for
improved inlets and culverts. FHWA Report No. IP -83-6, U.S. Government
Printing Office, June.
MELFI, A.J. (1994). Lateritas e Processos de Laterizao. Escola de
Engenharia de So Carlos, Universidade de So Paulo, 29 p.
MELOTTI, O. K., (2002). Tubulaes enterradas. O uso de trincheira induzida.
So Carlos, EESC USP, Dissertao de Mestrado.
NOGAMI, J.C; VILLIBOR, D.F. (1995). Pavimentao de Baixo Custo com
Solos Laterticos. So Paulo, 240 p.
ROSCHKE, P. M., DAVIS, R. E., (1986). Rigid culvert finite element analyses.
Journal fo Geotechnical Engineering, Vol. 112, No. 8, Agoust, p. 749-767.
SELIG, T. E., (1988). Soil parameters for desing of buried pipelines Pipeline
Infrstructure, Proceedings, p 99-166, ASCE, New York, NY, USA.
SELIG, T. E., McVAY, M. C., CHANG, C. S. (1982). Finite-element modeling of
buried concretepipe installations. Transportation Research Record 878. p.
17-23.
SELIG, T. E., PACKARD, D. L. (1986). Buried concrete pipe embankment
installation analysis. Journal of Transportation Engineering, Vol. 112, No. 6,
November/December, p. 576-592. ASCE.
SELIG, T. E., PACKARD, D. L. (1987). Buried concrete pipe trench installation
analysis. Journal of Transportation Engineering, Vol. 113, No. 5,
September/October, p. 485-501. ASCE.
SILVA, D.P. (2005). Influncia da contaminao por cloreto de cobre na
resistncia ao cisalhamento de solos utilizados em liners. So Carlos, 2005.
136 p. Dissertao de Mestrado - Escola de Engenharia de So Carlos,
Universidade de So Paulo.
SILVEIRA, K. D. (2001). Anlise paramtrica do comportamento de condutos
enterrados flexveis e de grande dimetro. So Carlos, EESC USP,
Dissertao de Mestrado.

- 100 -

SLATTER, G. L. (2003). Suggested bedding factors of controlled low-strength


material for concrete pipe. Proceedings of the ACSE International
Conference on Pipeline Engineering and Construction: New Pipeline
Technologies, Security, and Safety, v 2, p. 1086-1095.
SPANGLER, M. C. (1962). Culverts and conduits. In: LEONARDS, G.A., ed.
Foundation Engineering. New York: McGraw-Hill, 1962. Cap.11, p.965-999.
STANCATI, G. (1978). Estudo dos parmetros hiperblicos da curva tenso
deformao de solos compactos. So Carlos, EESC USP, Dissertao de
Mestrado.
VILAR, O. M., BUENO, B. S. (2004). Mecnica dos solos - volume II. So
Carlos.
ZAIDLER, W. (1983). Projetos estruturais de tubos enterrados. So Paulo:
Editora Pini.