You are on page 1of 5

3. Prin efortul aceluiai reputat lingvist Nicolae Saramandu, de la Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan Al.

Rosetti al Academiei Romne, care i-a fcut o onoare din a publica n romn opera monumental a acestui al
doilea Iorga al romnilor (Matilda Caragiu Marioeanu), n 2005, a aprut volumul Limba romn limb
romanic. Texte manuscrise editate de Nicolae Saramandu (Bucureti, 2005). Chiar dac se regsesc n el i
studii sau prelegeri care au mai fost publicate n alte volume sau reviste, aa cum sunt, de pild, Limba romn
limb romanic, aprut i n extrasul In memoriam Eugeniu Coeriu, apoi Tipologia limbilor romanice, inclus n
volumul Eugeniu Coeriu, Prelegeri i conferine (supliment al publicaiei Anuar de lingvistic i istorie
literar, seria A. Lingvistic, XXXIII, Iai, 1992-1993) .a.1, toate acestea, alturi de textele inedite, se
subordoneaz unei viziuni unitare i unei succesiuni logice (meritul editorului!), menite s ofere lingvitilor o
imagine cuprinztoare a contribuiei de excepie a marelui nvat romn la studiul limbii romne.
n scurtul Cuvnt introductiv, mai exact n partea referitoare la Manuscrisele coeriene (p. 6-7), Nicolae
Saramandu ne informeaz c, fcnd parte din grupul de cercettori constituit n Germania, la Tbingen, unde
Eugeniu Coeriu a fost profesor n deceniile din urm, grup care urma s se ocupe de publicarea manuscriselor
ilustrului nvat, a primit sarcina de a edita textele referitoare la limba romn. Cercetndu-le, Nicolae
Saramandu a constatat c, n cazul multor manuscrise, a fost vorba doar de simple nsemnri, de menionarea
unor cuvinte, construcii, forme gramaticale etc., rmase adesea neinterpretate. A trebuit, n consecin, s-l
contacteze pe Eugeniu Coeriu i s-i solicite s comenteze respectivele fapte de limb. Explicaiile, date de
autor n german, au fost nregistrate pe band de magnetofon (ase ore de text vorbit!), traduse n romn i
introduse n volum, ntre paranteze drepte, alturi de nsemnrile din manuscrise. Aa se face c prima seciune a
crii de fa, completat cu facsimilele din final, se impune cititorului prin autenticitatea ei total, excepional
pentru o lucrare tiinific.
4. Dar despre ce este vorba, de fapt, n prima seciune a volumului intitulat Limba romn (texte manuscrise)?
Grupate tematic n Probleme generale (p. 11-16), Fonetic (p. 17-18), Morfosintax (p. 19-29), Lexic
(p. 30-44), faptele semnalate i comentate de Eugeniu Coeriu evideniaz specificul limbii romne n micare (a
se nelege n actualizare), pe nivelele menionate n subtitluri i n comparaie cu celelalte limbi romanice, dar i
cu limbile vecine din arealul balcanic. Interesul su se ndreapt ctre fapte de limb imediate, n special ctre
aspecte noi, care nu sunt observate de lingvitii de azi, preocupai, mai degrab, s aplice la limba romn
teoriile care au fost sau care sunt la mod din lingvistica mondial, precum structuralismul, generativismul,
teoria actelor de limbaj etc., unde spune Eugeniu Coeriu fie vorba ntre noi asta, se bate apa n piu (p.
11). Eu nu spun s nu se fac spune mai departe marele nvat. S se fac, dar s se fac i tot restul. (...)
Dac ar putea ntruni i teoria, i cunoaterea istoriei, i curiozitatea pentru faptul concret, asta ar fi bine, dar asta
e mai rar (loc. cit.). Concluzia amar a lui Eugeniu Coeriu este c muli lingviti romni nu tiu romnete. Ei
ntrebuineaz limba romn ca un fel de instrument, ns nu cunosc limba romn. De exemplu, nu poi s faci
lingvistic romneasc de nici un fel fr s te gndeti dac i n aromn e la fel, dac i n istroromn e la
fel (p. 12). Iar dac un fapt de limb nu exist n dialectele sud-dunrene, atunci trebuie descoperit
semnificaia absenei respective.
n privina dialectelor romneti, concepia lui Eugeniu Coeriu, exprimat aici sub titlul Probleme generale,
este tranant: Ion Coteanu greete cnd spune c, datorit lipsei de comunitate dintre dialectele limbii romne
de la nordul i de la sudul Dunrii, acestea ar fi limbi diferite. Dimpotriv, dacoromna, aromna,
meglenoromna i istroromna au o baz comun, provin dintr-o limb comun, spre deosebire de italian, de
exemplu, n care siciliana, toscana, abruzzeza provin direct din latina vulgar, fiind diferite, aadar, de la origine,
dar considerate de toat lumea ca dialecte ale limbii italiene. Or, baza de la care au izvort dialectele romneti
nu este latina vulgar, ci romna comun, romna istoric, dup cum o numete Eugeniu Coeriu ntr-o alt
lucrare2. Elementele comune sunt necrezut de numeroase, mai ales n semantic, peste tot, n toate dialectele
romneti. i mai ales sunt comune inovaiile, cci tocmai asta nseamn o unitate. Evident, nu trebuie s se
neleag c totul trebuie s fie comun. Nu exist nicio limb n ntregime unitar. Realitatea e c exist inovaii
comune celor patru dialecte, ceea ce nu se poate constata cu privire la dialectele spaniolei, i nc mai
puin n ale italienei (s.n., loc. cit.).
Tot n Probleme generale, Eugeniu Coeriu rspunde la o ntrebare care i-a frmntat mereu pe istoricii i
lingvitii romni: de ce romnii nu sunt menionai de scriitorii bizantini pn n secolul al X-lea? Fiindc, fiind
latini, corespundeau, pur i simplu, Imperiului, care i el se considera latin. Numai dup grecizarea total a
Imperiului de Rsrit ncepe diferenierea (p. 13).
Cu privire la apropierile (analogiile) care se fac ntre limbile romn i albanez, autorul atrage atenia c acestea
trebuie examinate cu atenie, deoarece pot fi coincidene universale sau pot fi fapte care se regsesc n latin sau
n cele mai multe limbi romanice, de unde ar fi putut intra n albanez, i numai n anumite cazuri, cnd
expresiile respective nu exist n celelalte limbi romanice i nu sunt universale, numai atunci pot fi cu adevrat
relevante pentru raporturile lingvistice romno-albaneze i pentru arealul lingvistic balcanic n care a aprut i sa dezvoltat limba romn. Aa poate fi formaia cu cale, n albanez me udh, care circul n romn n expresia
mai larg am gsit cu cale, sau cu scaun la cap, cu dare de mn, cu tragere de inim etc.3 (p. 15).

Mai reinem, din acest prim subcapitol al seciunii I, comentariul la celebra afirmaie a lui Platon c, datorit
marii lor subiectiviti, poeii ar trebui exclui din republic, deoarece republica, statul, are o alt baz, i anume
aceea a bunului comun i a utilului. Platon ns nu a cunoscut i nici nu avea cum s cunoasc situaia din
Republica Moldova, spune Eugeniu Coeriu. i mai departe: n cazul nostru, n Basarabia, poeii reprezint
contiina naiunii, pentru c aici limba nsi care este instrumentul lor de exprimare e primejduit.
Subiectivitatea trebuie s se exprime prin limb, prin limba poetului (s.a.). Dar aceasta este i limba ntregii
naiuni i, astfel, poetul apare ca reprezentant al ntregii naiuni. (...) Aa se explic de ce att de muli poei, i
tocmai din Basarabia, scriu despre tema limbii, i scriu poezii despre limba romn: scriu pentru c limba este
ameninat4. Pentru c spunem asta, de exemplu, i n legtur cu Printeasca dimndare (la aromni).
Aadar, acolo unde limba este primejduit, ameninat, poetul ia, ca urmare, atitudine ntru aprarea limbii
pentru c ine de fiina sa (p. 16).
n subcapitolul Fonetic gsim explicaia vocalismului din apelativul etnic romn, care nu este o form nou,
refcut dup rumn, cum spune lingvistul italian Carlo Tagliavini. Este adevrat c latinescul romanus a dat n
romn, potrivit evoluiei fonetice fireti, rumn i c exist situaii n care rumn a fost nlocuit de romn, dar,
atrage atenia Eugeniu Coeriu, romn exist ca form popular n limba noastr n unele variante teritoriale.
Dup cum s-a pstrat o n dormi i mormnt (fa de duri i murmint n aromn, unde transformarea o > u este
norm), tot aa, n romn, avem a face cu pstrarea lui o din etimonul latinesc. n Moldova, la sud de Iai, la fel
ca n nordul Basarabiei, forma popular romn are sensul de so, brbat:romnul meu, spune femeia, nevasta
despre soul ei. Apoi, de multe ori, la cltorii strini consultai de lingvistul romn apar, alturi de forme cu u:
rumanete, rumeni, rumui, i foarte frecvente forme cu o: romineti (Francesco della Valle, 1545: ti romineti);
romanete (Lescalopier, 1574) (p. 17-18).
Din subcapitolul Morfosintax, reinem contraargumentele lui Eugeniu Coeriu la afirmaia lui Cicerone
Poghirc, din Dacoromania. Neue Folge, nr. 1 (Mnchen/Kln, 1976) c formele mine, tine din romn trebuie
raportate la substrat. Nu e deloc aa: mene, a mene, a tene sunt forme normale n italiana de sud (p. 21-22).
Observnd limba romn n micare, romanistul Eugeniu Coeriu simte nevoia s nlture, o dat pentru
totdeauna, confuzia care se face frecvent ntre formele pahar de ap pahar cu ap. Ceea ce trebuie s fie
limpede n mintea vorbitorilor este n ce situaii de comunicare poate s apar n romn numai de i niciodat
cu, i unde cu, i nu de. Dac este vorba de cantitate, de o msur, de un recipient care indic msura, atunci
trebuie folosit numai prepoziia de: un pahar de vin, un butoi de vin, o strachin de fructe. Dac se are n
vedere numai recipientul i coninutul din el, atunci trebuie s fie folosit cu: un pahar cu cteva picturi de ap;
nici nu se poate spune n romn un pahar de cteva picturi de ap. Toma Alimo i ofer lui Manea plosca cu
vin ro ca s bea din ea, i nu plosca de vin ro, ceea ce ar nsemna c i-ar da-o pe toat, tot coninutul din ea.
Argumentele lui Eugeniu Coeriu se multiplic apoi cu exemple din limba german i cu alte situaii de
comunicare n care cu, de, din sunt ocurente n limba romn (p. 26-28).
Observaiile i interpretrile de lexic sunt, de asemenea, de mare interes tiinific. Reinem, de exemplu,
propunerea timid a romanistului pentru etimologia hidronimului Dunre. Ar putea fi vorba, spune Eugeniu
Coeriu, despre o form refcut pe baza genitivului neatestat *Dun-lei>Dunrei, cu rotacismul l > r; -lei este
articol la genitive de la -lea: Dunlea. Forma original ar fi deci Duna, care, n aceste inuturi, nu poate proveni
dect din substrat (p. 31).
Un alt cuvnt, a trage, a avut, de asemenea, n limba romn o evoluie semantic foarte interesant. Mai nti,
autorul observ c sensurile lui nu trebuie raportate numai la latinescul trahre, ci i la o contaminare cu
termenul a tri (< slavul trajati). De aceea n romn a trage nseamn i a tri sau ceva foarte apropiat de a
tri: a suferi, a ndura. C e aa o demonstreaz i aromna, unde trapsir n ban are sensul de duser o
via, au trit o via, sau ct tradzi frndza i-arina ct triete frunza i nisipul (p. 33).
Ultimul manuscris cuprins n aceast prim seciune a volumului n discuie este Romano-slavica (p. 45-65),
redactat n limba romn la Berlin, n 1962, dup un curs inut de Eugeniu Coeriu la Tbingen n 1963. Autorul
demonteaz aici exagerrile influenei slave asupra limbii romne pe care le-au fcut unii lingvitii de-a lungul
timpului, dar mai ales cei din Romnia, n anii 1950, cnd, datorit propagandei comuniste (prosovietice)
oficiale, se falsificau n mod grosolan datele axiomatice istorice i lingvistice ale latinitii noastre ca popor i
limb. Mai exact, cursul respectiv are ca punct de origine o carte a lui Eugen Seidel (Elemente sintactice slave n
limba romn, Bucureti, 1958), n care aproape totul este fals. Fa de latinismul exagerat din secolul al XIXlea, n cartea lui Seidel avem de a face cu un slavism exagerat. Romnii n-au spus niciodat la mine a stat
ceasul, cum afirm Seidel. Mai grav ns, arat Eugeniu Coeriu, este c respectivul slavist interpreteaz greit
chiar slava, pe care nu o cunotea. Mai mult, confundnd tiina cu politica, Seidel amenin c dac cineva e
mpotriva celor susinute de el, nseamn c e naionalist i fascist. n consecin, cartea sa nu a fost comentat
de nimeni n ar, la data apariiei sale. Cunoscnd bine aproape toate limbile romanice, Eugeniu Coeriu poate
s-l contrazic pe Petar Skok sau pe Al. Graur care considerau construciile reflexive din romn se zice (Petar
Skok), se teme (Al. Graur) drept slavisme, cnd n realitate acestea erau latinisme care exist i n alte limbi
romanice, precum spaniola (me temeo), italiana (si dice), franceza sau portugheza, pe care nici Skok, nici Graur
nu le cunoteau. Citndu-l pe lingvistul elveian Charles Bally, Eugeniu Coeriu crede la fel: pentru a fi

lingvist, nu-i nevoie s tii o limb pentru a o descrie. Dar pentru a o interpreta: da sintaxa aparine
interpretrii. Trebuie s tii ca s examinezi problema: romna, latina, limbile romanice, limbile slave,
limbile balcanice neslave (s.n., N.B.) (p. 46). Or, spune mai departe autorul, cercettorii analizai ori nu tiu
bine romna, ori nu tiu bine limbile romanice, ori nu le tiu pe cele slave, uneori ignorana incluznd dou
domenii. Comentariile din acest curs arat c Eugeniu Coeriu avea vaste cunotine din toate limbile
menionate. Poate e cazul s spunem aici c lingvistul romn vorbea fluent, n afar de romn, italiana,
spaniola, franceza, germana; cunotea, aproape toate limbile romanice i slave, unele limbi germanice, albaneza,
turca; persana a nvat-o pentru a-l citi n original pe Omar Khayyam5.
Ceea ce demonstreaz cu prisosin Eugeniu Coeriu n aceste studii, ca de altfel peste tot n cuprinsul
volumului, este o cunoatere profund a limbii romne, a faptelor de amnunt ale acesteia, pentru care ofer
interpretri surprinztoare i subtile, plasndu-le n context romanic i balcanic i combtnd interpretrile
eronate ale colegilor romni i/sau strini, care s-au ocupat de limba romn de-a lungul timpului, fr s aib
totdeauna cunotinele necesare pentru aceasta.
5. n ceea ce privete seciunea a doua a crii, aceasta este constituit din ciclul de prelegeri cuprinse sub titlul
Limba romn limb romanic, publicat i n extrasul In memoriam Eugeniu Coeriu. Deoarece am prezentat
ideile considerate de noi eseniale din acest ciclu n nr. 1 (6) pe 2005 din Ex Ponto (vezi supra, 2), nu mai
facem acum alte consideraii. inem s subliniem doar, mpreun cu editorul Nicolae Saramandu, c dintre
limbile romanice numai limba romn a beneficiat pn n prezent din partea romanistului Eugeniu Coeriu de o
o caracterizare din punct de vedere genealogic, areal i tipologic. Aceast caracterizare complex, care
evideniaz, ntre altele, c romna este cea mai interesant dintre limbile Europei (Kiparski) i cea mai autentic
dintre toate limbile romanice (Wilhelm Meyer Lbke), pentru c s-a dezvoltat n mod natural din latina popular,
fr s fie influenat secole de-a rndul de latina clasic, arat din partea autorului o erudiie excepional i o
uimitoare capacitate de asociere.
6. Cele cinci studii din seciunea a treia a volumului, intitulat Alte contribuii, completeaz, dup cum anun
editorul n Cuvnt introductiv, viziunea lui Eugeniu Coeriu asupra latinitii orientale, a unitii limbii
romne, ca i concepia sa asupra tipului lingvistic romanic. Temele respective sunt privite sub raport teoretic,
dar i din perspectiva concret, de amnunt, a faptelor de limb, savantul dovedind nc o dat vastele sale
cunotine de lingvistic romanic aplicat i de filosofia limbajului cu care a uimit lumea tiinelor umaniste de
pretutindeni.
Din primul studiu, numit chiar aa, Latinitatea oriental (p. 114-129), reinem c limbile romanice alctuiesc
mai nti o unitate genealogic, o familie de limbi(s.a.), n interiorul creia se deosebesc o subfamilie
occidental i una oriental: italiana, dalmata, romna (s.n.), limba sardrmnnd ntre aceste dou
subfamilii. n al doilea rnd, toate limbile romanice, n afar de franceza modern, in de acelai tip lingvistic,
care nu este nici analitic, nici sintetic, adic de aceleai principii de structurare funcional, de aceleai
categorii de opoziii funcionale i anume: determinri interne (paradigmatice) pentru funciuni interne
(nerelaionale) i determinri externe (sintagmatice: perifraze) pentru funciuni externe (relaionale) (p. 115). n
al treilea rnd, spune mai departe Eugeniu Coeriu, toate limbile romanice occidentale, mpreun cu franceza i
de data aceasta i cu italiana i cu dalmata, reprezint o arie lingvistic continu de afinitate istoric secundar
datorit influenelor comune ori reciproce, i, mai ales, datorit contribuiei constante a latinei clasice la
formarea i dezvoltarea acestor limbi (p. 115). Aa se explic extraordinara unitate a limbilor romanice care este
deopotriv genealogic, tipologic (cu excepia francezei) i areal.
Din perspectiva acestor criterii, care este poziia romnei ntre limbile romanice? La aceast ntrebare, marele
nvat rspunde: Din punct de vedere genealogic, limba romn este pur i simplu latinsau neolatin i ine de
Romania oriental, apropiindu-se, din punctul de vedere al coincidenelor originare, de italiana central i
meridional. Autorul citeaz n acest sens pe italianul G. Bonfante care afirm: dac toate limbile romanice sunt
surori, italiana i romna sunt surori gemene. Apoi, prin elementele latine care-i sunt specifice, elemente
pstrate numai n limba romn, mai ales n dialectul dacoromn, i prin coincidenele cu alte zone conservatoare
din Romania (cu sarda, rmas ntr-o zon izolat, i cu lateralele spaniola i portugheza), ca i prin
elementele de substrat intrate n latina dunrean, n care au ptruns n mod direct elemente vechi greceti, prin
influena slav i greac bizantin, limba romn reprezint o unitate autonom n cadrul latinitii n general
i n cadrul Romaniei orientale. i, anume, o unitate foarte omogen. n sprijinul afirmaiei sale, Coeriu l
citeaz pe Sextil Pucariu care observase: Tot ceea ce deosebete limba romn, pe de o parte, de limba
latin i, pe de alta, de celelalte limbi romanice e comun celor patru dialecte (s.n.) (p. 116). Aceasta face ca
limba romn, ca limb istoric, s fie mai unitar dect limba istoric italian, mai unitar dect franceza i tot
att de unitar ca spaniola istoric (cu dialectele ei astur-leonez, castilian i navaro-aragonez).
n ceea ce privete specificitatea areal a limbii romne, aceasta izvorte din evoluia ei n afara influenei
latinei clasice (vezi supra), din substratul ei specific (traco-dac), din influena slav i din contactele cu alte limbi
neromanice.

Tot n Latinitatea oriental, Eugeniu Coeriu se ocup de Aa-zisa limb moldoveneasc (p. 120-129).
Romnul basarabean, originar din satul Mihileni, cu studiile liceale urmate n oraul Bli, cu studii universitare
la Iai, Roma, Padova i Milano, ajuns un gigant al lingvisticii mondiale6, s-a simit obligat, de la nlimea
geniului su creator, s ia atitudine mpotriva aberantei afirmaii c limba vorbit de moldovenii din Basarabia
(devenit Republica Moldova) ar fi altceva dect limba romn: e o himer creat de o anumit politic etnicocultural strin, fr nici o baz real, spune lingvistul (p. 120). Susintorii tezei limbii moldoveneti,
afirm apoi Eugeniu Coeriu, confund criteriul genealogic cu criteriul areal i istoria lingvistic cu istoria
politic (p. 121). n realitate, graiul basarabean nu s-a desprit niciodat de limba vorbit n dreapta Prutului.
Tot ce e caracteristic pentru dacoromn i separ acest dialect de celelalte dialecte romneti e caracteristic i
pentru graiul romnesc din Basarabia i din Transnistria (p. 120). El ine din punct de vedere tipologic de tipul
lingvistic romanic n realizarea romneasc a acestuia (p. 121), iar din punct de vedere areal e cuprins n aria
dacoromn, prezentnd aceleai trsturi caracteristice, inclusiv influena maghiar i constituirea limbii
comune (...), i, n pofida influenelor strine, n-a fost atras n alt arie sau subarie lingvistic (p. 120-121).
Dup aceste puneri la punct introductive, urmeaz argumentele teoretice, de geografie lingvistic, istorice,
literare, culturale i de natur practic, foarte bogate i foarte solide, care demonstreaz n mod peremptoriu
romnitatea limbii de pe malul stng al Prutului i care desfid orice amatorism i politicianism n materie.
mpotriva aiurelilor i stupiditilor lingvistice, ajunse prea departe, ale sovieto-moldovenilor, venite din adncul
unei ideologii vulgare, marele nvat este necrutor: a promova sub orice form o limb moldoveneasc
deosebit de limba romn este, ori o greeal naiv, ori o fraud tiinific; din punct de vedere istoric i
practic, e o absurditate i o utopie; i, din punct de vedere politic, e o anulare a identitii etnice i culturale a
unui popor i, deci, un act de genocid etnico-cultural (p. 128). De aceea, romnul patriot (n sensul cel mai
nobil al acestui cuvnt) Eugeniu Coeriu crede c are nu dreptul, ci datoria s cear Parlamentului din Republica
Moldova s dea numele care trebuie limbii acestui stat, n conformitate cu adevrul tiinific, ca nu cumva s se
fac o greeal care ar putea avea urmri extrem de grave. Cine, cu bun tiin, nu protesteaz i permite s se
fac o astfel de greeal, se face i el vinovat, ba chiar mai vinovat dect cine comite greeala din netiin. Este
de datoria sa, crede Eugeniu Coeriu, s fereasc acest Parlament, care respect identitatea etnic i cultural a
populaiilor minoritare, s se acopere de ridicol i de ocar n faa istoriei (s.n., p. 129) prin lipsa de respect
manifestat fa de identitatea etnic i cultural a propriului popor btina.
Urmtorul studiu al seciunii a treia, Unitatea limbii romne. Planuri i criterii (p. 130-136), reia unele idei din
studiile la care ne-am referit deja supra sau completeaz caracterizarea limbii romne ca limb romanic, din
perspectiva varietilor sale: varietatea n spaiu: diatopic,varietatea sociocultural: diastratic, varietatea
stilistic: diafazic, toate coexistnd alturi de limba comun dezvoltat de dialectul dacoromn, care exist
pentru toi romnii de peste tot (p. 134) i care este foarte aproape de limba romn exemplar (limba
standard) (s.n.).
Ideea unitii exemplare a limbii romne este reluat din perspective teoretice i filosofice mereu surprinztoare
n Unitate lingvistic unitate naional (p. 137-144). Exist trei tipuri de uniti, spune Eugeniu Coeriu: o
unitate de limb, o unitate naional, care implic o unitate de tradiii culturale, de obiceiuri, de datini, de
istorie comun, i o unitate politic (s.n.), de stat. Unitatea lingvistic este baza unitii naionale, iar unitatea
naional devine baza i expresia unitii politice. Sunt reluate astfel, n logica strns a discursului coerian,
ideile de la nceputul Politicii lui Aristotel n care omul este definit prin limbaj, prin logos, ceea ce i permite si manifeste contiina moral, s deosebeasc binele de ru, adic s se manifeste ca zoon politikn. Politikn,
tradus de Sf. Toma, nseamn politicum et sociale. Prin limb, printr-o anumit limb, aadar, oamenii ajung s
convieuiasc, adic s devin fiine sociale, cci limba nseamn alteritate. Dar ea nseamn i creativitate.
Creaia lingvistic a unui vorbitor trece la alii, mai nti din propria sa familie, apoi n sfere tot mai largi,
ajungndu-se astfel la crearea limbii istorice (s.n.), aa cum este limba romn istoric, cu toate varietile ei, i
cu toate dialectele ei din afara Romniei. Prin alteritate superioar, care nvinge alteritile minore (locale), se
creeaz n timp limba comun (s.n.), de exemplu limba romn care se vorbete, n pofida unor diferene
teritoriale, din Transnistria i pn n Banat, iar apoi, o limb comun a limbii comune (p. 141), ct mai
unitar, care nu este alta dect limba exemplar, limba standard, limba literar, avnd o norm ideal pentru
toat comunitatea de vorbitori, aa cum este limba romn n care creeaz azi scriitorii din Romnia i din
Republica Moldova. Iat cum, pornind de la filozofia universaliilor limbii, n modul cel mai logic cu putin i cu
o argumentaie de nezdruncinat, Eugeniu Coeriu evideniaz ideea unitii naionale a tuturor romnilor, i a
celor din Basarabia, n jurul limbii romne, reperul absolut al acestei uniti, primejduit azi de politicatri (sic!)
iresponsabili dintre Prut i Nistru.
n penultimul studiu al seciunii a treia, intitulat Tipologia limbilor romanice (p. 145-169), savantul privete
limba romn din perspectiva tipologiei lingvistice romanice la care s-a referit adesea i n celelalte texte
cuprinse n volumul pe care l discutm. Bun cunosctor al latinei i al aproape tuturor limbilor romanice,
Eugeniu Coeriu aplic acestora principiile i conceptele care l-au fcut celebru n toat lumea, precum tipul,
sistemul, norma, vorbirea7, ca i alte noiuni de teoria limbii (paradigmatic-sintagmatic, analitic-sintetic, funcii

relaionale i nerelaionale etc.), subliniind specificul tipului lingvistic romanic i modul n care limba romn se
ncadreaz n acest tip.
Ultimul text al seciunii i al volumului, Balcanisme sau romanisme?, se integreaz firesc n structura conceput
de editor, limba romn fiind privit aici din perspectiva arealului balcanic din care face parte alturi de alte
limbi nelatine precum greaca, albaneza, bulgara, slava macedonean. Eugeniu Coeriu ridic aici o problem de
ordin metodologic: nu toate paralelismele existente n limbile balcanice sunt specifice aa-zisei uniuni
lingvistice balcanice. Numeroasele balcanisme, luate n considerare de balcaniti, sunt de fapt latinisme
sau, mai bine zis, romanisme, adic inovaii nu ale romanicei balcanice, ci ale latinei vulgare. La rndul lor,
uneori, aceste romanisme ar putea fi grecisme ptrunse n latina vulgar. Aadar, dac e vorba de un
balcanism din romn, nseamn c, nainte de a urma alte ci, faptele respective trebuie s le cutm mai nti
n latin i n limbile romanice. Sub raport istoric, romna este, n primul rnd, o limb romanic i abia apoi o
limb balcanic (p. 176).
Sperm c n rndurile de mai sus, prilejuite de cele dou volume postume ale lui Eugeniu Coeriu, am reuit s
prezentm mcar o parte din concepia sa referitoare la limba romn, concepie pe care ilustrul nvat romn o
integreaz, cu o logic perfect, ntr-o larg viziune teoretic i filozofic despre limbaj, i n care se adun mai
multe din ideile sale care l-au fcut celebru n lingvistica mondial postsaussurian. Pe de alt parte, cunoaterea
profund a limbilor romanice, dar i a acelora din arealul balcanic, uriaa putere de cuprindere a ideilor generale
i a faptelor de amnunt, simul ascuit al limbii i neobinuitul spirit analitic i de sintez i-au permis s ofere
soluii i interpretri neateptate i de mare subtilitate ale faptelor concrete de limb, pe care romanitii din
Romnia i din toat lumea le vor cerceta, fr ndoial, cu interes. Dac la toate acestea adugm c aproape
toate studiile cuprinse n volum, scrise ntr-o limb romn exemplar (cum numete autorul limba literar;
vezi supra) i foarte accesibil, sunt de fapt prelegeri sau conferine inute liber, fr text scris n fa (s.n.),
metod care i scotea la iveal memoria fenomenal i un control foarte exact al logicii discursului, avem
imaginea copleitoare a genialitii lui Eugeniu Coeriu.
De aceea, considerm c este datoria noastr de contiin de a face cunoscut i pe aceast cale, unui public ct
mai larg, opera acestui gigant al lingvisticii mondiale.
Note
1

n note de subsol, editorul precizeaz de fiecare dat dac, unde i cnd a mai fost publicat
unul sau altul din textele cuprinse n volumul n discuie.
2
Eugeniu Coeriu, Lingvistica integral. Interviu realizat de Nicolae Saramandu, Bucureti,
Editura Fundaiei Culturale Romne, 1996, p. 112-114.
3
Problema balcanismelor este tratat i n studiul Balcanisme sau romanisme, din finalul
volumului (vezi infra).
4
Ideea este reluat n studiul Unitate lingvistic, unitate naional, p. 137, din volumul
comentat.
5
Vezi, n acest sens, volumul citat n text In memoriam Eugeniu Coeriu, p. 8.
6
Acest superlativ i aparine lui Hans Helmuth Christmann, cf. Eugeniu Coeriu, Lingvistica
integral, p. 8. Vezi i articolul nostru din Ex Ponto, III, nr. 1 (6), p. 161.
7
Vezi volumul Eugenio Coseriu, Sistema norma y habla, Montevideo, 1952.