You are on page 1of 37


Organ transplantation is undoubtedly one of the triumphs of modern medicine. The procedure
has become increasingly routine as means of saving and improving the quality of lives of
thousands of people each year. However, transplant activity raises difficult ethical and legal
issues in its requirements for donated organs. Globally, the legal framework pertaining to the
removal, storage, use and disposal of the human tissue is under critical review. The role of
law in this field should be to protect both the donor and the recipient. At the present, the
existing Human Tissues Act 1974 of Malaysia is need of urgent reform.
Definition of organ Transplantation
Generally, organ transplantation is the medical procedure whereby living tissue from a human
body is removed from that body and transferred to another part of that body and transferred to
another part of that body or to another person. Organs for transplantation can come from
either a living person (the live donor) or a dead person (the cadaveric donor).
Types of Donors
Live Donors
Live donors can be parents. Siblings or close relatives who are genetically related to the
recipients: or spouses and very close friends who are “emotionally related” to the recipients.
They are collectively known as “live related donors’. Live donors who are not related in any
way to the recipients are known as “live unrelated donors”. Live donors are an important
source of tissues and organs for transplantation, such as the kidney and the parts of the liver:
more so for certain tissues that can only be procured from live donors, such as bone marrow,
skin and blood. Some of the ethical problems that need to be solved in live donations are
questions of consent, whether the risks were explained to the donors, and ensuring that no
payments were involved in the procurement of the tissues and organs.
Cadaveric Donors
Cadaveric organ donation is the donation of organs after the death of an individual. This
would yield organs and tissues for all types of transplantations currently performable in the
country. Removing organs from a dead person is usually not a problem , especially if the

donor has given express consent prior to his death. If a person would like to donate his organ
after death, he needs to complete the donor pledge form prepared by the National Transplant
Resource Centre Malaysia. He will be required to sign a donor card. However, if he changes
his mind later on and decides against donating the organ, he has to inform his family and
return the donor card to the centre. However, the signing of a donor card without any witness
attestation causes a problem if the surviving relatives of the donor object to the donation as
the surviving relatives of the donor object to the donation as the surviving relatives may
claim that the deceased has withdrawn his intention to donate the organ prior to his death.
Thus, it is important that the donor before his death makes his wishes known to his family
since the feelings of the bereaved family are very important in the event of sudden and
traumatic death as the National Transplant Registry tends to honor the family’s wishes even
though the deceased has a donor card. The Registry’s policy emphasized on “giving rather
than taking” and insists that those who are willing to donate must do so freely without
coercion by any individuals. Organs can also be taken from the deceased if no express
consent has been given but the surviving relatives must not object to it.
A crucial, ethical question in cadaveric organ donation concerns the exact definition of death.
In other words, at what stage death has occurred. The traditional criterion of death is the
cessation of respiration and circulation. However, in cadaveric organ transplantation, organs
are best removed when the heart is still beating but the patient is already technically dead,
with irreversible loss of brain stem function – a situation called brain death. By and large
doctors accept the notion that brain death is the same as death. However, the pronouncement
of brain death should be done using very strict criteria and performed by doctors who are
independent of both the transplant team and the team looking after the recipient. Although
cadavers are the most important source of procuring organs for transplants, the scarcity of
organs from cadavers is largely due to people’s lack of understanding about the need for
transplantation. In a research conducted by Jabatan Urologi and Nefrologi. Hospital Kuala
Lumpur, the finding was that only 20% of the public in Kuala Lumpur express their wish to
donate their organs after death. Some people find the whole idea of organ donation repulsive
and organs from a dead body is not considering a good thing to do.
Xeno transplantation
Recently, much research effort has gone into the possibility of xeno grafting, which literally
involves the use of organs and tissue taken from non-human animals. In other word, xeno

transplantation of animal organs and tissue carries with it the potential risk that diseases will
be transmitted from animals to xenograft recipients and to a wider human population. It is
difficult to assess this risk, since it is impossible to predict whether infectious organisms that
are harmless in their animal host will cause disease in human xenograft recipient or whether
the disease will spread into the wider population. Thus, it is not possible to predict or quantify
the risk that xenotransplantation will result in the emergence of new human diseases. Such
consequences are clearly far reaching and difficult to control.
Organ Transplantation in Malaysia
The first tissue transplantation in Malaysia was that of the cornea in the early 1970s. This was
followed by the first kidney transplant at hospital Kuala Lumpur in December 1975 , the first
bone marrow transplant at the university hospital 1i 1987 the first liver transplant at subang
jaya medical centre in 1995 and the first heart transplant at the institute jantung Negara in
December 1997. In may 2000, hospital selayang successfully carried out the world’s first
paediatric, whole arm transplant between 2 identical twin babies, the donor having died from
a severe, congenital brain abnormality. From the time of the first corneal transplant until 31
december 2003, a total of 7.671 organ and tissue transplants have been performed in the
country. These included 4.170 tissue graft. 1.267 cornea, 1.007 kidney, 634 bone marrow, 483
bone, 45 liver, 43 heart valve, 15 heart and 7 skin transplants. All religions in Malaysia
support organ transplantation if it is done to save the lives of patients. In 1970, a fatwa was
adopted at the international Islamic conference held in Kuala Lumpur that organ
transplantation is permissible. Another fatwa was also adopted in 1986 at the third
international conference of Islamic jurists accepting brain death as equivalent to cardiac
death. In a seminar on “ Islam and Organ Transplantation” held jointly by the ministry of
Health, Institute Kefahaman Islam Malaysia, Muslim’s Doctors’ association and Malaysian
Transplantation Society in 2000, a consensus was reached that Islam permits organ donation
and transplantation but prohibits the sale and purchase of organs.
Existing Legal Framework
Transplantation of cadaveric tissues in Malaysia is governed by the Human Tissues Act 1971
– the first and only statute of its kind in the country. The human Tissues Act 1974 came into
force on 1st January 1975 and is based on and almost identical to England’s Human Tissues
Act 1961. The human Tissues act 1961 is acknowledged to be ambiguous and inadequate to
cover such a range of circumstances, and has been reviewed. The Human Tissues Act 1974 as

or for purposes of medical education or research. where following such reasonable enquiry as may be practicable there is no reason to believe that either the deceased or any surviving spouse or relative objected to such removal and/or use. The request may be given at any time in writing or may be stated orally during the deceased’s last illness in the presence of two witnesses. express a request that his body or any specified part of his body be used after his death for therapeutic purposes. fail to comprehensively regulate such matters even for transplantation. an oral requires the presence of two or more . medical education and research purposes. The 1974 Act permits the person lawfully in possession of the corpse to authorize the removal and use of parts of the body for any or all of the specified purposed either where the deceased explicitly requested to donate and had not withdrawn this request or. Firstly. the act does not speak on issues relating to the use of parts of bodies of living persons. and (e) the absence of any sanction in the statute for its breach. Secondly. Purposes. It.(d) the ambiguity of the phrase “such reasonable enquiry as may be practicable” in attempting to elicit the existence of potential objections. at the express request of the donor. comprising of only five provisions. in the absence of objection from the deceased and with the consent of the next-of-kin. Although the human Tissues Act 1974 an be described as a very simple Act. A written request may be made at any given time whereas an oral request must have been made during the donor’s last illness. The person lawfully in possession of the body is under a duty to take all reasonable steps to find out if the deceased had any objection and to obtain consent from the next-of-skin. At the express request of the donor The deceased may in writing at any time or orally in the presence of two or more witnesses during his last illness. in the absence of such a request. thus. some provisions are rather obscure. allowing for the removal of tissues from cadavers for therapeutic. Removal of cadaveric tissues is permitted under two circumstances. (b) uncertainty as to the legality of preserving organs for stands at the moment is primarily an enabling statute. (c) the lack of any limitation on the scope of who may claim to be a “relative”. However. Amongst these are (a) the haziness of the concept of the “person lawfully in possession of the body”. Moreover.

the deceased may not realize that he is suffering from his last illness. The condition that the oral request is given during the donor’s last illness is trickier. he may make an oral request that his organs be donated for therapeutic purposes after his death. it might specifically require that the deceased having knowledge that he is suffering from what will be his last illness. the Act is not very clear as to whether the request should be made in the joint presence of both witnesses or if it would suffice that two persons on separate occasions had heard the deceased make such a request. Again. makes such a request. . particularly made with the realization of the imminence of death.witnesses. Alternatively. The better view would appear to be that a personally signed donor card or similar document should be construed as being a request ‘in writing”. Would his oral request be valid? It is submitted that proximity in terms of time of death. Owing to the rather informal tone of the section coupled with the idea that organ donation is a beneficial activity. it is submitted that any Court seeking to interpret this section should prefer the more liberal construction in favour of removing the tissue. Kennedy and Grubb note that the Court would in all probability reject such a narrow view as out of touch with modem society. the use of the term “last illness” may still present and realizing this. requires less formality. An oral request is perhaps less reliable as someone may impulsively make a request and this might not be indicative of his or her true intention. Unfortunately. he made the request during that period. The difference between these constructions is that in the first. the validity of an oral request is difficult to prove. should be accepted as a valid request for the purposes of this act. The second construction requires knowledge on the part of the donor that he is about to die from a certain illness at the time he makes the request. It is sufficient that in fact. An important questions to consider with respect to written requests is whether or not printed donor cards would come within the terms of the Act? While the tenor of the section appears to support the view that the request be written by hand. It may be have been included to reflect the fact that the deceased had given his mind to the matter not long before his death and that he may not have had the time or opportunity to reduce his intent into writing. he might be involved in a traffic accident and eventually die as a result of the accident. the interpretation that favours the procurement of the organ should be preferred. The very next week. Also. All the same. Presumably the act of setting down on paper intent indicates a certain level of forethought and thus. whichever interpretation is favoured.

The onus on “ the person lawfully in possession “ in this subsection is heavier than in subsection 1. weight should be given to the resources in terms of finance and manpower available to the person making such inquiry and to other claims on such resources. (a) that the deceased had expressed an objection to his body being so dealt with after his death : or (b) that the surviving spouse or any surviving next of kin of the deceased objects to the body so dealt with. given the fact that such organs need to be removed quickly if they are to be viable. or as the case may be. Reasonable enquiry may mean no more than enquiry of the spouse or close relative whether the deceased had expressed any objection. in that he must make some enquiry skegg. Removal only by medical practitioner of . in commenting on a similar provision in the human tissues act 1961 of england. A likely interpretation “reasonable” would refer to the interests of hospital. for use in accordance with request. authorize the removal from body of any part. It is clear from the use of the word “may” what the person in lawful possession of the body retains discretion whether or not to remove any tissue notwithstanding any prior request of the deceased.The act provides that person lawfully in possession … may unless he has reason to believe that the request was subsequently withdrawn. He may authorize the procedure unless information is brought to him indicating a withdrawal of the conseat. the specified part. It is inconceivable that the whole machinery of a hospital be put on hold whilst staff aid in an enquiry moreover. The words unless he has reason to believe otherwise” suggest that the person in lawful authority is not obligated to make active enquiry. In the absence of objection and after practicable enquiry Section 2(2) of the Human tissue Act 1974 allows the person lawfully in possession of the body to authorize removal of tissue of having made such reasonable enquiry as may be practicable he has no reason to believe. “reasonable” may either relate to the interests of the relatives or the interests of the hospital. identifies various factors that should be given consideration in determining what amounts to “such reasonable enquiry as may be practicable”.

suffered preleukaemic bone marrow disorder and would suffer my old leukaemia within three months. Her sister. Section 3(3) of the act states that if a person has reason to believe that a post mortem. She had live in care since 10 years old. the medical practitioner effecting the removal has a personal duty not to do so. In re Y. for competent adults. aged 36 years. the legal principles are more stringent. Common law position on the removal of organ from live donor There is no legislation governing living donor transplantation in Malaysia. fully registered under section 14 of the medical act 1971. if he suspects that the consent of the magistrate is required. It would be necessary to show that these incompetent patients would benefit from becoming donors. not merely that it is reasonable to expose them to the risk. the operation is therapeutic c. He stated that four conditions should be met before removal of organ from a competent donor. miss y sister sought a declaration that it would be lawful to perform blood tests and possible bone marrow extraction upon miss y despite the latter’s inability to consent. they are : a. together with one other fully registered practitioner. This means that even if the hospital management authorize removal of tissue. Live donors fall within the purview of the common law.Section 3(2) of the human tissues act 1974 requires that a medical practitioner. free and informed consent b. there must be law full justification d the operation must be performed by a person with appropriate medical skills. miss y was 25 years old and had been severely mentally incapacitated and physically disabled from birth. he shall not except with the written consent of the magistrate either give authorization for the removal of tissue from a dead person or act on authorization. must effect removal of any tissue. or an inquest or an inquiry into death may be held under the criminal procedure code. according to Gerald dworkin. This medical practitioner. informed consent should be obtained before the removal of the organ. Where the potential donor is an incompetent adult. That court held that taking blood tests and harvest of bone marrow from a person incapable of giving consent won be . the patient gives full. must beforehand satisfy themselves by personal examination of the body that life is extinct.

There is also no definition of the person lawfully in possession of the body.assault and illegal unless it is shown to be in the best interests of the person and therefore lawful. This is significant as he is the person who is empowered by the act to authorize the removal of tissue. The use of reproductive material raises complex legal and ethical questions that are possibly better dealt with by a separate piece of legislation. It might be appropriate instead to couch a revised human tissues act in terms of removal and use of human tissue being unlawful unless the conditions in the statute are complied with. subject to fulfillment of the statutory pre-conditions. May other jurisdictions with similar legislation provide a fairly exhaustive definition of the word “tissue”. there is affection between mother and daughter c. Allowing the removal and use of parts of the cadaver where certain conditions are satisfied. But who is . The word “ tissue” is not defined under the act. The court held that the transplant was in the best interests of miss y by placing importance on the following factors : a. miss y would derive benefit from the visits which she receives from her family and involvement in family events b. section 1 of the human tissues 1974 institutes a permissive or enabling scheme. This raises complex and ethical questions as to the scope of the definition for “tissue”. Reproductive tissue in particular is usually excluded from transplantation legislation. regenerative tissue is further defined as “tissue that after injury or removal is replaced in the body of a living person by natural processes of growth and non-regenerative tissue means other than regenerative tissue. For instance. chances of survival would be greatly reduced if the transplant is not carried out d. chances of semi-indefinite survival were good if the recipient survived the first six months after the transplant suggested reforms 1. the word “tissue” under the transplantation and anatomy act 1979 – 1984 of queensland includes “ organ. It is the person lawfully in possession of the body “ who has the discretion to authorize the use of the body under the 1974 act. blood of part of human body or a substance extracted from apart of the human body but does not include a substance containing a fraction of the tissue.

Further. The act should also be amended to include criminal sanction in the event of a breach of any provision. where the hierarchy of relatives with the right to claim decision-making powers will vary in the different cultures. the person lawfully in possession of the body is the person responsible for caring for the body after the death and seeing to its disposal.this person ? as the law stands now. these is no articulation in the act of a hierarchy of relatives who are deemed to be the next-of-kin. The articulation of such a list will prove difficult for a multi-cultural society like Malaysia. There is also no definition of death in the current act. the above proposition has generally been accepted where the deceased is declared dead while lying in a hospital. Provision should also be made in the act for a register of organ transplantations to monitor and coordinate the harvesting and allocation of donated organs and tissues under consistent and equitable ground rules. Whether such status is in fact inferred from mere ( not unlawful) custody or the primary duty to dispose of the body. Amendments to the act have to be made to prohibit commercial transactions and advertisements of human organs and tissues. to safeguard the public interest and to maintain a safe and equitable transplantation program. and the person lawfully in possession is normally the occupier of the premises where the body lies. In the absence of executors. Section 3(2) of the act only requires that two fully registered medical practitioners satisfy themselves by personal examination of the body that life is extinct. the act should be amended to allow only gazetted transplant hospitals to conduct the procedures and practitioners to register as transplant specialists. 2. Furthermore. there is a common law duty to see that the body is buried. or the person who has the body. the act will need to be amended to include brain death as a method of determining death and to specify that doctors certifying brain death should not participate in the subsequent procedures for the removal and transplantation of the organs and tissues. Accordingly . Hospital authorities can act as the person lawfully in charge unless and until the deceased’s executors or relatives or other persons with a right to do so claim the body. organ transplant law in other jurisdictions . The current act does not ban the sale or purchase of organs and there is also no provision for any sanction in the event of a breach of any provision.

section 20 only apples to a deceased person who dies in a manner referred to in action 10 of the coroners act or in respect of whom a medical practitioner has not given a . the removal of the deceased’s tissue shall not be carried out unless there is reason to believe that the deceased or the senior next of kin has not withdrawn the consent to the removal of the tissue. Instead of consent given by the deceased himself and by his family members. provides for authority to remove tissue where the body of the deceased is not at the hospital. SECTION 18 (1) PROVIDES AUTHORITY TO REMOVE TISSUE WHERE BODY OF THE DECEASED IS AT the hospital. However. The views of the family are sought in order to find out whether the deceased had expressed any wishes on the matter.A comprehensive model of law relating to organ transplant can be found in Australian law relating to organ or tissue transplant. this chapter will only deal with two states. The person in chare at the hospital may by instrument in writing. The first part is the preliminary provision. Consent of cadaveric donor for removal of his organ after death can be found in part III – donations of tissue after death. Even so. namely northern Australia and queensland The human tissue transplant act 1979 ( northern Australia) This act consists of 6 parts comprising 29 provisions. The objection prevails and the transplant will not be carried out. the consent can also be given by the coroner as enunciated in section 20 of the act however. if someone who could be a potential organ donor dies at hospital. which includes the definition sections. Section 19 on the other hand . The person in charge at the hospital must make an inquiry and have reason to believe that the deceased had expressly consented during the deceased’s lifetime and there was no withdrawal of consent as well as no abjection of the next of kin. In a nutshell . This usually happens after death has been determined. The conditions laid down are same as the above provision but the requirement of consent is given by the senior next of kin of the deceased in writing. or using the tissue for other therapeutic purposes or for medical or scientific purposes. However if there is objection by any of the senior next of kin. authorize the removal of tissue from the body of a person who has died in the hospital for the purpose of the transplantation of the tissue to the body of the living person. Then the family is likely to be approached about organ donation. The senior next of kin of the deceased may also make known to the person in charge in the hospital that the deceased has not objected to the transplantation.

section 23 provides that a senior next of kin can give the authorization for the removal as long as there is no objection from other senior next of kin. The removal of the tissue of the deceased can only be done if there is consent by the coroner from his body prior to his death. the designated officer for the hospital. if the whereabouts of the senior next of kin is unable to ascertain this. Their prior consent will be omitted. the removal can be carried out if it is satisfied that there was no authorization by the designated officer or the senior available next of kin of the deceased person has consented.certificate as to the cause of death or regarding whose cause of death the coroner needs to hold an inquest. which include 54 provisions. Subsection (3) has a similar provision with section 22(5) . Section 22(1) provides that where the body of a deceased person is in the hospital . Consent by the coroner may be given orally and must be confirmed in writing. Yet. Part III of the act deals with donation of tissue after death. authorize the removal of tissue from the body of the deceased by writing. the removal of the tissue from the deceases person will not be carried out as enunciated in subsection (5). for post mortem examinations. regulation of schools of anatomy and related purposes. The designated officer may then after certifying the above. Subsection (5) provides that where a deceased during his lifetime signed and approved without any revocations to the removal of organs after his death. In addition. orally expressed the wish for the removal after his death of tissue from his body for the purpose of transplantation or for therapeutic purposes or other medical or science purposes. that the deceased has during his lifetime. However. definition of death . if the senior next of kin has expressed his objection. after making such inquiries as are reasonable in the circumstances. The transplantation and anatomy act 1979-1984 (queensland) This act relates to the removal of human tissue for transplantation. authorization in removing the tissue from the deceased boy is not at the hospital. The arrangement of the act is divided into 9 parts. The act also states that the definition of death is available in part iv while part v prohibits the trading of tissue.

consultant nephrologist at the kuala lumpur hospital considers that a major ethical issue relating to organ transplantation is commercialization of transplantation. there should be strict regularities. kidney and liver which are that usual transplants. The transplant procedure of body organs should be undertaken by : a. Doctors should ensure that donors undergo minimum risk in this act of organ donation.Finding a suitable legal regime for living organ transplantation There is no legislation governing living donor transplantation in Malaysia. and b. particularly for kidneys has led to the rampant sale and purchase of organs outside Malaysia. Live donors fall within the purview of the common law. studies and practices. Dr Zaki morad . Medical check-up of potential donors should be as thorough and comprehensive as possible and where any doubt exists that the potential donor may undergo more than the minimum risk. through special training . Presently . Special effort should be made to ensure that the choice about donation is free from coercion. physicians who possess special medical knowledge and technical competence. I. financial incentives for providing or obtaining organs and tissue for transplantation can e coercive and should be prohibited.e. about 600 malaysians have been to india or china to purchased from the poor through unscrupulous doctors and middlemen. Unlike the situation in some countries where the majority of kidney donors are cadaveric. since the need for donated organs far exceeds the supply from local voluntary donors. such procedures should be carried out only in accredited hospitals further. more and more live transplants are taking place with the advancement of medical technology. The lack of cadaveric donors. Thus. These transplants should be sanctioned by the ethics committee in the relevant accredited hospitals who should ensure that all essential procedures had been followed and certify that no financial incentives have been offered or played a role in decision-making. a market has emerged which transcends national boundaries. While in china they were obtained from . the organ transplantation program in Malaysia is still heavily dependent on live related donors for kidney and liver transplantation. confidentiality should be maintained at all times. However . this is to enable the patient (recipient) and the family of the donor to have privacy and such should be enacted into the law. the surgery should not be carried out.

who has been satisfied that all the above conditions have been complied with. that both the donor and the recipient have been interviewed by someone suitably qualified to do so. and no change of mind has occurred. g. in most instances. the poor donor received only a meager sum while the doctors and brokers gained the most. which allowed for unrelated donors. . etc. Which restricts the altruistic donation of organs to those genetically related to the donor. d. that the donor has been made aware of the right to a change of mind. that the donor understands the explanation. The international transplantation society and almost all national societies have condemner such practices. Standards were often not adhered to and as a result a number of studies documented poor outcome of such transplantation. As profit was the main motivation. Brokers. including the risks of the operation. Such a practice represents the extent and depth to which the poor can be exploited. The great worry attached to the selling of live donor organs in the UK led to the passing of the human organ transplant act 1989. f. that the consent of the donor was not obtained through some form of duress or offer of some form of payment ( of whatever form). that no payment has been made : b. that the registered medical practitioner who referred the matter to ULTRA has clinical responsibility for his patients. The availability of such commercial transplantation serves as a disincentive to the development of cadaver organ transplantation. Transplants between the genetically unrelated are permitted when the following conditions are met : a. the payment of commissions. c. This rampant commercialization of organ transplantation have all the elements of business transactions including the presence of agents. that this practitioner has explained than nature of the medical procedure to the donor. e. The act at the same time empowered the secretary of state to make regulations. availability of package deals.executed prisoners. The Indian government recently passed a law to prohibit such a practice. there were also suggestions of a bright future in the market for organs. This resulted in the setting up of the unrelated live transplant regulatory authority (ULTRA).

for example. where the donor is influenced by financial inducements.Individuals who are incapable of making informed decisions. even if the touching involves a certain amount of danger or hurt. Live donors to all intents and purposes do not benefit in any physical sense from donating their organs. Conversely . whether or not a person should be allowed to run risk ? . The question then is. However . in Canada. Not all jurisdictions have such onerous regulation of live donations. d. Therefore . spouse or close friend. whether coercion has been exerted on the donor for the purpose of obtaining his or her consent to the transplant. whether all other members of the immediate family of the donor have been eliminated. when the live donor is a relative. . family pressure or societal expectations. An individual cannot consent to grievous bodily harm being inflicted upon him nor can be consent to being murdered. minors and mentally incompetents persons should not be considered as potential living donors. e. there has been no authoritative position taken by any court but the social and psychological benefit obtained by the donor has been recognized by the English courts. there is a simple requirement that any consent to transplant during life must be followed by an independent assessment that will take into account the following considerations. full and in two circumstances. whether the removal of the tissue from the body of the donor will create a substantial health or other risk to the donor. there are limits as to the types of physical interference an individual may consent to. : a. Most types of treatment are permitted so long as a valid consent is obtained from a competent person. for medical or other reasons. they run the risk of immediate harm as well as possible long term side effects. which is beneficial to the subject. in most field of medical law. Such as surgery it is possible to consent to such treatment. as potential donors. whether the act and the regulations have been complied with. whether the transplant is the medical treatment of choice b. firstly. c. The position would therefore appear to be that as long as consent is free. It is arguable whether or not a competent adult may give a valid consent for the removal of an organ for the purpose of transplantation . Treatment is by its very definition. Secondly. consent might not be freely given because of emotional attachments. a form at therapeutic intervention.

such as the social worth of the patient. thus. equitably and appropriately . justice and autonomy are upheld. and a ranking system to determining who among the eligible patients should receive transplantation first. based on these principles. in which case it will be given to the next suitable candidate. Fair distribution of organs. for instance . maintains database of all patients on dialysis treatment in the country. The utility principle makes use of various medical indicator that predict a better outcome as the justification for giving an organs to a particular recipient. In the case of kidney transplantation. Possibility of adopting the “ opting out “ system . the ministry of health has established the “ Malaysian organ sharing system “ (MOSS) which was launched in july 1999. The principle of justice allows for the consideration of factors other than utilitarian . such medical indicators include tissue typing characteristics and nature of the underlying illness. It is submitted that the Canadian approach looks more workable and is less bureaucratic.Owing to the fact that a large number of donors in Malaysia are live donors. the government has the option of enacting a new piece of legislation to deal with live donors or completely overhaul the existing human tissues act 1971. 4. the principle of autonomy is applied when a patient refuses an organ allocated to him. all factors will be considered together in a given situation. there is a pressing need for legislation to ensure that the rights of potential donors are protected. and preclude considerations. a patient who has waited for an organ for a long time may have priority to the organ. hence of patients who are potentially eligible for kidney transplantations MOSS has come out with published criteria concerning the eligibility for transplantation. In order to ensure that organs retrieved from donors are allocated fairly. 5. transplant doctors should ensure that the ethical principles of utility. In practice. MOSS managed by the Malaysian society of nephrology.

this system is not suitable to be practised in Malaysia as not all citizens are prepared to accept this practice. For the time being only the urban people are aware about and accessible to organ transplant information. Further these is presently no control . followed by the Indians ( 22%) and Malays (8%) . Under this system.000 persons in the country have pledged their organs. With the Chinese making up the majority ( 67%) . Belgium and spain. Up until the end of 2003 . an “opt out” system does not seem viable. a person is deemed to have consented if he did not clearly state his objection to organ donation . which has been an accepted practice in Singapore and many European countries such as france. However. Conclusion With the passage of time and rapid advancements in transplantation technology. people must have access to ali the information needed to make a decision and must have the freedom to make a decision not to donate without fear of being “blacklisted” by the authorities. Also there must exist a simple and effective way of registering objections. However. Malaysia adopts a system of “ opting in “ . Austria. doctors may then proceed to remove his organs after taking note of the views of his immediate relatives. Upon his death and in circumstances where organ retrieval is possible. There is also a pressing need for a legislation to ensure that the rights of potential donors are protected. slightly more than 75. shortcomings in our human tissues act 1974 have become evident. women (54%) slightly outnumber men. it is pertinent to consider the other system known as “the presumed consent” or “ opting out system”. for this system to work properly. The rest of the community particularly from the rural background has yet to reach that level of accessibility to information. in a country such as Malaysia with fairly large rural population. not to mention the various religious and cultural sensitivities. According to dr.Presently . There is a need to address these shortcomings and bring the act up to date. The “opt out” system can only be said to be fair if every person in the community is given notice of the law and understands its implications. Administrative mechanisms must also be in place to help individuals decide and to record their objections. whereby a person states his intention to donate his organs when he is alive and this is recorded in some form. lela yasmin mansor .

over institutions or practitioners engaging in transplantation procedures. A nationally coordinated mechanism must be in place to ensure transparent and equitable distribution and a database of potential donors and recipients . the current law or even the lack of law in itself is not the reason why organs are not readily available in this country first and foremost . there is a need to have continuous and intensive public education and counseling . There should be a requirement that only gazette transplant units be allowed to carry out transplantation procedures and that practitioners carrying out such procedures be registered as transplant specialists . The importance of maintaining a safe and equitable transplantation program would indicate the need for some sort of central control over facilities providing such services.

Jenis Donatur Live Donatur Live donor dapat menjadi orangtua. kerangka hukum yang berkaitan dengan penghapusan. Hidup donor merupakan sumber penting dari jaringan dan organ untuk transplantasi. Definisi Transplantasi organ Secara umum. penggunaan dan pembuangan jaringan manusia di bawah tinjauan kritis. Saudara kandung atau kerabat dekat yang secara genetik berhubungan dengan penerima: atau pasangan dan teman-teman dekat yang "emosional terkait" ke penerima. Saat ini. transplantasi organ adalah prosedur medis dimana jaringan hidup dari tubuh manusia dihilangkan dari tubuh dan dipindahkan ke bagian lain dari tubuh atau untuk orang lain. Peran hukum dalam bidang ini harus melindungi kedua donor dan penerima. yang ada UU Tisu Manusia 1974 dari Malaysia merupakan kebutuhan mendesak reformasi. Organ-organ untuk transplantasi dapat berasal dari salah satu orang yang hidup (donor hidup) atau orang yang sudah mati (yang kadaver donor). Mereka secara kolektif dikenal sebagai "hidup yang berkaitan donor '. Hidup donor yang tidak berhubungan dengan cara apapun kepada para penerima dikenal sebagai "hidup tidak berhubungan donor".Transplantasi organ Pendahuluan Transplantasi organ tidak diragukan lagi salah satu keberhasilan kedokteran modern. Prosedur telah menjadi semakin rutin sebagai sarana penyimpanan dan meningkatkan kualitas kehidupan ribuan orang setiap tahun. Namun. penyimpanan. Secara global. seperti ginjal dan bagian-bagian hati: lebih lagi untuk . kegiatan transplantasi sulit mengangkat isu etika dan hukum dalam persyaratan untuk menyumbangkan organ.

kulit dan darah. apakah risiko yang menjelaskan kepada para donor. seperti sumsum tulang. Dengan demikian. Donor kadaver Kadaver donor organ tubuh adalah sumbangan organ setelah kematian seorang individu. Organ juga dapat diambil dari almarhum jika tidak ada menyatakan persetujuan yang telah diberikan. Jika seseorang ingin menyumbangkan organnya setelah mati. Namun. namun sanak keluarga yang masih hidup tidak boleh keberatan. . Mengambil organ dari orang yang sudah mati biasanya tidak menjadi masalah. Beberapa masalah etika yang perlu diselesaikan dalam hidup sumbangan adalah pertanyaan tentang izin. penandatanganan kartu donor tanpa saksi pengesahan menyebabkan masalah jika bertahan donor kerabat keberatan dengan donasi sebagai kerabat yang masih hidup dari donor keberatan dengan donasi sebagai sanak keluarga yang masih hidup dapat mengklaim bahwa almarhum telah menarik niatnya untuk menyumbangkan organ sebelum kematiannya. jika ia berubah pikiran di kemudian hari dan memutuskan membatalkan menyumbangkan organ. ia perlu melengkapi formulir janji donor disiapkan oleh National Resource Centre Transplantasi malaysia. terutama jika donor telah memberikan persetujuan mengungkapkan sebelum kematiannya.jaringan tertentu yang hanya dapat diperoleh dari donor hidup. Namun. Dia akan diminta untuk menandatangani kartu donor. dan memastikan bahwa tidak ada pembayaran yang terlibat dalam pengadaan jaringan dan organ. ia harus memberitahu keluarganya dan mengembalikan kartu donor ke pusat. penting bahwa donor sebelum kematiannya membuat keinginannya dikenal keluarganya sejak perasaan keluarga yang berduka sangat penting dalam peristiwa traumatis mendadak dan kematian sebagai Registri Transplantasi Nasional cenderung untuk menghormati keinginan keluarga meskipun almarhum memiliki kartu donor. Kebijakan Registry menekankan pada "memberi daripada menerima" dan menekankan bahwa mereka yang bersedia menyumbangkan harus melakukannya dengan bebas tanpa paksaan oleh setiap individu. Ini akan menghasilkan organ dan jaringan untuk semua jenis transplantasi performable saat ini di negara.

Rumah sakit Kuala Lumpur. yang secara harfiah melibatkan penggunaan organ dan jaringan yang diambil dari hewan nonmanusia. xeno transplantasi organ dan jaringan tubuh hewan disertai dengan potensi resiko akan penyakit-penyakit yang ditularkan dari hewan ke xenograft penerima dan populasi manusia yang lebih luas. Kriteria dasar kematian adalah berhentinya pernapasan dan sirkulasi. Namun. Dengan kata lain. Dengan kata lain. karena tidak mungkin untuk memprediksi apakah infeksi organisme yang tidak berbahaya dalam binatang mereka tuan rumah akan menyebabkan penyakit pada manusia xenograft penerima atau apakah penyakit ini akan menyebar ke populasi yang lebih luas. banyak upaya penelitian telah pergi ke xeno kemungkinan mencangkok. Xeno transplantasi Baru-baru ini. Dengan demikian. kelangkaan organ dari mayat yang sebagian besar disebabkan orang kurangnya pemahaman tentang perlunya untuk transplantasi. Dokter umumnya menerima pandangan bahwa kematian otak adalah sama dengan kematian. . organ paling baik dihapus ketika jantung masih berdetak tapi pasien secara teknis sudah mati. dalam transplantasi organ kadaver. yang menemukan bahwa hanya 20% masyarakat di Kuala Lumpur mengungkapkan keinginan mereka untuk menyumbangkan organ mereka setelah kematian.Yang penting. pada tahap apa kematian telah terjadi. tidak mungkin untuk memprediksi atau mengukur risiko bahwa xenotransplantation akan mengakibatkan munculnya penyakit manusia baru. Namun. dengan ireversibel hilangnya fungsi batang otak . Walaupun mayat yang paling penting pengadaan sumber organ untuk transplantasi.sebuah situasi yang disebut kematian otak. Sulit untuk menilai risiko ini. Dalam sebuah penelitian yang dilakukan oleh Jabatan Urologi dan Nefrologi. pertanyaan etis donasi organ kadaver menyangkut definisi tepat kematian. pernyataan kematian otak harus dilakukan dengan menggunakan kriteria yang sangat ketat dan dilakukan oleh dokter yang independen baik dari tim transplantasi dan tim tampak setelah penerima. Beberapa orang menemukan ide donasi organ menjijikkan dan organ dari tubuh orang mati tidak mempertimbangkan hal yang baik untuk dilakukan. Konsekuensi seperti itu jelas jauh luas dan sulit untuk dikendalikan.

total 7. Dari saat pertama transplantasi kornea sampai 31 Desember 2003. Hal ini diikuti oleh transplantasi ginjal pertama di rumah sakit Kuala Lumpur pada bulan Desember 1975. kelainan otak bawaan. Fatwa lain juga diadopsi pada tahun 1986 di konferensi internasional ketiga ahli hukum Islam menerima kematian otak sebagai setara dengan kematian jantung. Pada tahun 1970.Transplantasi organ di Malaysia Transplantasi jaringan pertama di Malaysia adalah dari kornea pada awal 1970-an. dicapai konsensus bahwa Islam membolehkan donor organ tubuh dan transplantasi tetapi melarang penjualan dan pembelian organ.007 ginjal. Muslim Dokter asosiasi dan Malaysia Transplantasi Masyarakat di tahun 2000.671 transplantasi organ dan jaringan telah dilakukan di negara ini. transplantasi sumsum tulang pertama di rumah sakit universitas 1I tahun 1987 transplantasi hati pertama di Subang Jaya pada tahun 1995 pusat kesehatan dan transplantasi jantung pertama di institut jantung Negara pada bulan Desember 1997. 43 katup jantung. sebuah fatwa diadopsi pada konferensi Islam internasional diselenggarakan di Kuala Lumpur bahwa transplantasi organ adalah diperbolehkan. 483 tulang.170 graft jaringan.yang pertama dan satu-satunya undang-undang sejenis di negara ini. Semua agama di Malaysia mendukung transplantasi organ jika hal itu dilakukan untuk menyelamatkan nyawa pasien. 1. 1. Kerangka Hukum yang ada Transplantasi kadaver jaringan di Malaysia diatur oleh UU Tisu Manusia 1971 . Dalam sebuah seminar tentang "Islam dan Transplantasi Organ" yang diselenggarakan bersama oleh Departemen Kesehatan.267 kornea. seluruh lengan transplantasi antara 2 bayi kembar identik. Pada Mei 2000. Institut Kefahaman Islam Malaysia. donor yang diterimanya mati dari yang parah. 15 jantung dan 7 kulit transplantasi. Ini termasuk 4. 45 hati. rumah sakit Selayang berhasil melakukan yang pertama di dunia pediatrik. 634 tulang sumsum. Jaringan manusia Act 1974 mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1975 dan didasarkan pada dan hampir identik dengan .

Inggris Jaringan Manusia Act 1961. . Namun. Penghapusan jaringan kadaver diperbolehkan dalam dua keadaan. Tujuan. hanya terdiri dari lima ketentuan. medis dan penelitian pendidikan. atau. Itu. Undang-undang tahun 1974 izin orang secara sah memiliki mayat untuk mengotorisasi penghapusan dan penggunaan bagian-bagian tubuh untuk salah satu atau semua bertujuan tertentu baik di mana almarhum secara eksplisit diminta untuk menyumbangkan dan tidak ditarik kembali permintaan ini. pada permintaan ekspres donor. dan telah ditinjau. dengan tidak adanya keberatan dari almarhum dan dengan persetujuan berikutnya-of-kin. Orang yang secara sah memiliki tubuh berada di bawah kewajiban untuk mengambil semua langkah yang wajar untuk mencari tahu apakah almarhum punya keberatan dan untuk memperoleh persetujuan dari berikutnya-darikulit. dengan demikian. tindakan tidak berbicara mengenai isu-isu yang berkaitan dengan penggunaan bagian-bagian tubuh orang hidup. (b) ketidakpastian mengenai legalitas menjaga organ untuk transplantasi. gagal untuk secara komprehensif mengatur hal-hal seperti itu bahkan untuk transplantasi. Jaringan Manusia UU itu berdiri tahun 1974 sebagai saat ini adalah terutama yang memungkinkan undang-undang. Permohonan dapat diberikan setiap saat secara tertulis atau dapat dinyatakan secara lisan selama almarhum sakit terakhir di hadapan dua orang saksi. beberapa ketentuan yang agak kabur. mana pertanyaan yang masuk akal seperti berikut sedapat mungkin tidak ada alasan untuk percaya bahwa baik almarhum yang masih hidup atau pasangan atau relatif keberatan penghapusan tersebut dan / atau digunakan. (d) ambiguitas dari kalimat "masuk akal seperti pertanyaan sedapat mungkin" dalam usahanya untuk memperoleh keberadaan potensi keberatan. (c) tidak adanya pembatasan terhadap lingkup yang dapat mengklaim sebagai "relatif". Kedua. dan (e) tidak adanya sanksi atas pelanggaran undang-undang. yang memungkinkan untuk menghilangkan jaringan-jaringan dari mayat untuk perawatan. dalam ketiadaan permintaan semacam itu. Meskipun UU 1974 Jaringan manusia yang bisa digambarkan sebagai Undang-undang yang sangat sederhana. Jaringan manusia bertindak 1961 diakui tidak jelas dan tidak memadai untuk menutupi seperti berbagai keadaan. Di antara ini adalah (a) kekaburan dari konsep "sah orang memiliki tubuh". Pertama.

Kennedy dan Grubb dicatat bahwa Mahkamah dalam semua kemungkinan akan menolak seperti pandangan sempit sebagai tidak berhubungan dengan masyarakat modem. UU itu tidak begitu jelas apakah permintaan tersebut harus dibuat di hadapan gabungan dari kedua saksi atau jika itu akan cukup bahwa dua orang pada kesempatan terpisah telah mendengar almarhum membuat permintaan seperti itu. Permintaan lisan mungkin kurang dapat diandalkan sebagai seseorang mungkin impulsif membuat permintaan dan ini mungkin tidak akan menunjukkan nya benar niat. mengungkapkan permintaan yang tubuhnya atau bagian tertentu dari tubuhnya digunakan setelah kematiannya untuk tujuan terapeutik. . Sebuah pertanyaan penting yang perlu dipertimbangkan sehubungan dengan permintaan tertulis adalah apakah atau tidak dicetak kartu donor akan datang dalam ketentuan Undang-undang? Sementara bagian tenor muncul untuk mendukung pandangan bahwa permintaan ditulis dengan tangan. Selain itu. Selain itu. Karena nada yang agak informal dari bagian digabungkan dengan ide bahwa donor organ tubuh adalah kegiatan yang menguntungkan. memerlukan lebih sedikit formalitas. penafsiran yang menguntungkan pengadaan organ harus lebih disukai. secara lisan memerlukan kehadiran dua atau lebih saksi. Sayangnya. Sebuah permintaan tertulis dapat dilakukan pada waktu tertentu sedangkan permintaan lisan harus yang telah dibuat selama penyakit terakhir donor. validitas permintaan lisan sulit untuk dibuktikan. Agaknya tindakan meletakkan di atas kertas maksud menunjukkan tingkat tertentu pemikiran dan dengan demikian. Pandangan yang lebih baik akan tampak bahwa secara pribadi menandatangani kartu donor atau dokumen serupa harus ditafsirkan sebagai permintaan 'secara tertulis ". atau untuk tujuan medis pendidikan atau penelitian.Pada permintaan mengungkapkan donor Almarhum mungkin secara tertulis setiap saat atau secara lisan di hadapan dua atau lebih saksi selama sakit terakhir.

penggunaan istilah "penyakit terakhir" mungkin masih ada dan menyadari hal ini. atau sebagai kasus mungkin. khususnya yang dibuat dengan realisasi kedekatan di antara kematian. mengotorisasi penghapusan dari bagian tubuh manapun.. mungkin secara khusus mensyaratkan bahwa almarhum memiliki pengetahuan bahwa ia menderita dari apa yang akan menjadi penyakit terakhir. mungkin kecuali jika ia mempunyai alasan untuk percaya bahwa permintaan itu kemudian ditarik kembali. membuat permintaan seperti itu. Kata-kata kecuali jika ia mempunyai alasan untuk percaya sebaliknya "menyarankan bahwa orang dalam kewenangan yang sah tidak berkewajiban untuk membuat penyelidikan aktif. Ini mungkin telah dimasukkan untuk mencerminkan kenyataan bahwa almarhum telah memberikan pikiran untuk hal tidak lama sebelum kematiannya. itu disampaikan bahwa setiap Pengadilan berusaha untuk menafsirkan bagian ini harus lebih suka yang lebih liberal dalam mendukung pembangunan menghapus jaringan. bagian tertentu. untuk digunakan sesuai dengan permintaan. Atau. Sekali lagi. Konstruksi kedua membutuhkan pengetahuan di pihak donor bahwa ia akan mati dari penyakit tertentu pada saat ia membuat permintaan.Kondisi bahwa permintaan lisan diberikan selama donor penyakit terakhir adalah rumit. dia membuat permintaan selama periode tersebut. Cukuplah bahwa pada kenyataannya. harus diterima sebagai permintaan yang valid untuk keperluan tindakan ini. dan bahwa ia mungkin tidak memiliki waktu atau kesempatan untuk mengurangi niat untuk menulis. Dia mungkin wewenang prosedur informasi kecuali dibawa kepadanya menunjukkan penarikan conseat. Hal ini jelas dari penggunaan kata "mungkin" apa orang yang sah memiliki tubuh mempertahankan kebijaksanaan apakah atau tidak untuk menghilangkan jaringan walaupun ada permintaan sebelumnya almarhum. Apakah permintaan lisan-nya masih berlaku? Hal ini disampaikan bahwa kedekatan dalam hal waktu kematian. ia mungkin terlibat dalam kecelakaan lalu lintas dan akhirnya mati sebagai akibat kecelakaan. Tindakan memberikan orang itu secara sah memiliki . ia dapat membuat permintaan lisan bahwa organ-organ disumbangkan untuk keperluan terapeutik setelah kematiannya. . mana penafsiran adalah disukai. Semua sama. almarhum mungkin tidak menyadari bahwa ia menderita penyakit terakhirnya. Perbedaan antara konstruksi ini adalah bahwa dalam pertama. Pada minggu berikutnya..

Tanggung jawab pada "orang yang secara sah memiliki" dalam seksi ini lebih berat daripada dalam ayat 1. mengidentifikasi berbagai faktor yang harus diberikan pertimbangan dalam menentukan berapa jumlahnya untuk "masuk akal seperti pertanyaan sedapat mungkin". Praktisi medis ini. harus efek penghapusan jaringan apapun. Akal penyelidikan mungkin berarti tidak lebih dari pertanyaan dari pasangan atau kerabat dekat apakah almarhum telah menyatakan keberatan. "Masuk akal" mungkin juga berkaitan dengan kepentingan keluarga atau kepentingan rumah sakit. (a) bahwa almarhum telah menyatakan keberatan kepada tubuhnya begitu ditangani setelah kematiannya: atau (b) bahwa pasangan yang masih hidup yang masih hidup atau kerabat dari almarhum objek ke tubuh sehingga ditangani. bahwa ia harus membuat beberapa penyelidikan skegg. Tak dapat dibayangkan bahwa seluruh mesin rumah sakit ditunda sementara bantuan staf dalam sebuah penyelidikan Selain itu. berat harus diberikan kepada sumber daya dalam hal keuangan dan tenaga kerja tersedia untuk orang yang membuat penyelidikan tersebut dan klaim lain atas sumber daya tersebut. sepenuhnya terdaftar di bawah bagian 14 dari tindakan medis 1971. Sebuah interpretasi kemungkinan "masuk akal" akan mengacu pada kepentingan rumah sakit. dalam mengomentari ketentuan yang serupa dalam tindakan jaringan manusia dari england 1961. Penghapusan hanya oleh praktisi medis Bagian 3 (2) dari jaringan manusia bertindak 1974 mensyaratkan bahwa praktisi medis. mengingat fakta bahwa organ-organ tersebut perlu disingkirkan dengan cepat jika mereka sudah layak.Dengan tidak adanya keberatan dan setelah pertanyaan praktis Bagian 2 (2) Undang-Undang 1974 jaringan Manusia memungkinkan orang secara sah memiliki tubuh untuk mengotorisasi penghapusan jaringan telah membuat pertanyaan yang wajar seperti sedapat mungkin dia tidak punya alasan untuk percaya. . bersama dengan salah satu praktisi terdaftar sepenuhnya lain. harus terlebih dahulu memuaskan diri dengan pemeriksaan pribadi tubuh yang hidup ini punah.

Adiknya. mereka adalah: a. prinsip-prinsip hukum yang lebih ketat. operasi adalah terapi c.Bagian 3 (3) dari tindakan menyatakan bahwa jika seseorang memiliki alasan untuk percaya bahwa setelah mati. bebas dan persetujuan b. bukan hanya yang masuk akal untuk mengekspos mereka ke risiko. informed consent harus diperoleh sebelum pemindahan organ. Hidup donor masuk dalam pengawasan badan hukum umum. Common law posisi pada penghapusan organ dari donor hidup Ada perundang-undangan yang mengatur transplantasi donor hidup di Malaysia. pasien memberikan penuh. hukum harus ada pembenaran penuh d operasi harus dilakukan oleh seseorang dengan keahlian medis yang layak. Dia telah hidup dalam perawatan sejak 10 tahun. atau pemeriksaan atau penyelidikan kematian mungkin diselenggarakan di bawah kode prosedur kriminal. jika ia menduga bahwa persetujuan dari hakim diperlukan. Dia menyatakan bahwa empat kondisi yang harus dipenuhi sebelum pemindahan organ dari donor yang kompeten. Ini berarti bahwa bahkan jika penghapusan wewenang manajemen rumah sakit jaringan. ia tidak boleh kecuali dengan persetujuan tertulis dari hakim baik memberikan otorisasi untuk menghilangkan jaringan dari orang yang sudah mati atau bertindak atas otorisasi. menurut Gerald Dworkin. berusia 36 tahun. Di ulang Y. untuk orang dewasa yang kompeten. menderita gangguan preleukaemic sumsum tulang dan akan menderita leukemia lama saya dalam waktu tiga bulan. Miss y berusia 25 tahun dan telah sangat lumpuh mental dan cacat fisik sejak lahir. praktisi medis mempengaruhi pencabutan memiliki kewajiban pribadi untuk tidak melakukannya. . Mana donor potensial dewasa yang tidak kompeten. Ini akan sangat diperlukan untuk menunjukkan bahwa pasien yang tidak kompeten ini akan mendapat manfaat dari menjadi donor.

Sebagai contoh. jaringan regeneratif lebih didefinisikan sebagai "jaringan yang cedera atau penghapusan setelah digantikan di dalam tubuh orang yang hidup oleh proses alam dan nonpertumbuhan jaringan regeneratif berarti selain jaringan regeneratif. . Ini mungkin cocok untuk sofa yang bukan direvisi jaringan manusia bertindak dalam hal pemindahan dan penggunaan jaringan manusia yang melanggar hukum. kemungkinan bertahan hidup akan sangat berkurang jika transplantasi tidak dilakukan d. darah dari bagian tubuh manusia atau substansi yang diekstraksi dari terpisah dari tubuh manusia tetapi tidak termasuk suatu zat yang berisi sebagian kecil dari jaringan. Pengadilan berpendapat bahwa mengambil tes darah dan sumsum tulang panen dari orang yang tidak mampu memberikan persetujuan menang akan penyerangan dan ilegal jika tidak terbukti dalam kepentingan terbaik dari orang dan karena itu halal. Memungkinkan pemindahan dan penggunaan bagian-bagian mayat di mana kondisi-kondisi tertentu dipenuhi. semi-kemungkinan tak terbatas kelangsungan hidup yang baik jika penerima selamat enam bulan pertama setelah transplantasi mengusulkan reformasi 1. ada kasih sayang antara ibu dan anak c. miss y akan memperoleh manfaat dari kunjungan yang ia terima dari keluarganya dan keterlibatan dalam kegiatan keluarga b. Kata "jaringan" tidak didefinisikan berdasarkan undang-undang. Hal ini menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang kompleks dan etis untuk lingkup definisi untuk "jaringan". Jaringan reproduksi khususnya biasanya dikeluarkan dari transplantasi undang-undang. bagian 1 dari jaringan manusia yang permisif 1974 lembaga atau skema yang memungkinkan.Miss y lain mencari sebuah deklarasi bahwa akan sah untuk melakukan tes darah dan kemungkinan ekstraksi sumsum tulang pada kangen y meskipun yang terakhir ketidakmampuan untuk persetujuan. Pengadilan berpendapat bahwa transplantasi adalah di kepentingan terbaik miss y dengan menempatkan pentingnya faktor-faktor berikut: a. kecuali ketentuan-ketentuan dalam undang-undang tersebut dipenuhi.1984 dari queensland termasuk "organ. kata "jaringan" di bawah transplantasi dan bertindak anatomi 1979 . Mei yurisdiksi lain dengan undang-undang serupa yang cukup lengkap memberikan definisi kata "jaringan".

Dalam ketiadaan pelaksana. orang yang secara sah memiliki tubuh adalah orang yang bertanggung jawab untuk merawat tubuh setelah kematian dan melihat ke pembuangan. Ini adalah orang yang secara sah memiliki tubuh "yang memiliki kewenangan untuk menyetujui penggunaan tubuh di bawah tahun 1974 bertindak. atau orang yang memiliki tubuh. Tapi siapa orang ini? sebagai hukum berdiri sekarang. dan orang secara sah dalam kepemilikan biasanya para penghuni tempat di mana terletak tubuh. Juga tidak ada definisi kematian dalam bertindak saat ini. Bagian 3 (2) dari tindakan hanya mengharuskan bahwa dua praktisi medis terdaftar sepenuhnya memuaskan diri mereka sendiri dengan pemeriksaan pribadi tubuh yang hidup punah. seperti Malaysia. Juga tidak ada definisi dari orang yang secara sah memiliki tubuh. Selanjutnya. Hal ini penting karena ia adalah orang yang diberi kuasa oleh tindakan untuk mengotorisasi penghapusan jaringan. tunduk pada pemenuhan perundangundangan pra-kondisi. tindakan perlu diubah untuk menyertakan kematian otak sebagai metode menentukan kematian dan untuk menentukan bahwa sertifikasi dokter mati otak tidak boleh berpartisipasi dalam prosedur selanjutnya untuk menghilangkan dan transplantasi organ-organ dan jaringan. proposisi di atas secara umum telah diterima dimana almarhum dinyatakan meninggal sambil berbaring di rumah sakit. Rumah sakit pemerintah dapat bertindak sebagai orang yang bertanggung jawab secara sah kecuali dan sampai almarhum pelaksana atau kerabat atau orang lain dengan hak untuk melakukan klaim tubuh. ini ada artikulasi dalam tindakan hierarki saudara yang dianggap berikutnya-ofkin. Artikulasi seperti daftar akan terbukti sulit bagi masyarakat yang multi-budaya.Penggunaan bahan reproduksi meningkatkan etika hukum yang rumit dan pertanyaan yang mungkin lebih baik ditangani oleh sepotong terpisah perundang-undangan. Dengan demikian. ada kewajiban hukum umum untuk melihat bahwa tubuh adalah dikuburkan. Apakah status seperti itu sebenarnya hanya disimpulkan dari (tidak melanggar hukum) hak asuh atau tugas utama untuk membuang tubuh. . di mana hierarki kerabat dengan hak untuk mengklaim wewenang pengambilan keputusan akan bervariasi dalam berbagai budaya.

Namun. Bagian pertama adalah pendahuluan ketentuan. . transplantasi organ hukum di yurisdiksi lain Sebuah model komprehensif yang berkaitan dengan hukum transplantasi organ dapat ditemukan dalam hukum Australia yang berkaitan dengan transplantasi organ atau jaringan.Bertindak saat ini tidak melarang penjualan atau pembelian organ dan juga tidak ada ketentuan untuk setiap sanksi dalam hal terjadi pelanggaran terhadap ketentuan apapun. Selain itu. Persetujuan dari kadaver donor untuk pemindahan organ setelah kematian-Nya dapat ditemukan di bagian III . bab ini hanya akan berurusan dengan dua negara bagian. Ketentuan juga harus dibuat dalam bertindak untuk daftar transplantasi organ untuk memantau dan mengkoordinasikan pemanenan dan alokasi sumbangan organ dan jaringan di bawah konsisten dan aturan-aturan dasar yang adil. yaitu bagian utara Australia dan queensland Transplantasi jaringan tubuh manusia bertindak 1979 (utara Australia) Tindakan ini terdiri dari 6 bagian yang terdiri dari 29 ketentuan. yang meliputi bagian definisi. untuk melindungi kepentingan umum dan menjaga yang aman dan adil program transplantasi.sumbangan dari jaringan setelah kematian. 2. Perubahan tindakan harus dibuat untuk melarang transaksi komersial dan iklan organ manusia dan jaringan. Tindakan juga harus diubah untuk memasukkan sanksi pidana dalam hal terjadi pelanggaran terhadap ketentuan apapun. tindakan harus diubah untuk hanya mengijinkan transplantasi dikukuhkan rumah sakit untuk melakukan prosedur dan praktisi untuk mendaftar sebagai ahli transplantasi.

Senior kerabat dari almarhum mungkin juga memberi tahu kepada orang yang bertanggung jawab di rumah sakit itu almarhum tidak keberatan dengan transplantasi. Daripada persetujuan yang diberikan oleh almarhum sendiri dan oleh anggota keluarganya. Kemudian keluarga cenderung didekati mengenai donor organ tubuh. penghapusan jaringan almarhum tidak akan dilakukan kecuali ada alasan untuk percaya bahwa almarhum atau kerabat senior tidak ditarik persetujuan untuk penghapusan jaringan. Pemindahan jaringan orang mati hanya dapat dilakukan jika ada persetujuan oleh koroner dari tubuhnya sebelum kematiannya. Persetujuan oleh koroner dapat diberikan secara lisan . Hal ini biasanya terjadi setelah kematian telah ditentukan. persetujuan juga dapat diberikan oleh koroner seperti tercantum dalam bagian 20 dari bertindak Namun.BAB 18 (1) MEMBERIKAN WEWENANG UNTUK MEMINDAHKAN JARINGAN TUBUH DARI MANA INI JENAZAH rumah sakit. Meskipun demikian. Singkatnya. atau menggunakan jaringan bagi tujuan terapeutik lainnya atau untuk keperluan medis atau ilmiah. Bagian 19 di sisi lain. Pandangan keluarga dicari dalam rangka untuk mengetahui apakah almarhum telah menyatakan keinginan apa pun mengenai masalah ini. Namun jika ada keberatan oleh salah satu kerabat senior. Keberatan menang dan transplantasi tidak akan dilaksanakan. Orang dalam chare di rumah sakit mungkin oleh instrumen secara tertulis. wewenang pemindahan jaringan dari tubuh seseorang yang telah meninggal di rumah sakit untuk tujuan transplantasi jaringan ke tubuh orang yang hidup. tetapi persyaratan persetujuan diberikan oleh senior kerabat yang meninggal secara tertulis. hanya 20 bagian apel kepada almarhum orang yang meninggal dengan cara sebagaimana dimaksud dalam aksi 10 dari koroner tindakan atau sehubungan dengan praktisi medis yang tidak memberikan sertifikat mengenai penyebab kematian atau yang mengenai penyebab kematian koroner perlu mengadakan pemeriksaan. jika seseorang yang bisa menjadi calon donor organ meninggal di rumah sakit. Meletakkan kondisi yang sama seperti di atas ketentuan. menyediakan kewenangan untuk menghapus jaringan di mana tubuh almarhum tidak di rumah sakit. Penanggung jawab di rumah sakit harus membuat penyelidikan dan punya alasan untuk percaya bahwa almarhum telah menyatakan setuju selama masa hidup almarhum dan tidak ada penarikan persetujuan serta tidak ada kehinaan dari saudara terdekat.

bahwa almarhum telah selama masa hidupnya. Selain itu. Bagian III dari tindakan berkaitan dengan sumbangan dari jaringan setelah kematian. penghapusan jaringan dari orang deceases tidak akan dilakukan sebagai tercantum dalam ayat (5). wewenang pemindahan jaringan dari tubuh orang yang meninggal dengan menulis. Persetujuan terlebih dahulu mereka akan dihilangkan. Petugas yang ditunjuk dapat kemudian setelah sertifikasi di atas.dan harus dikonfirmasi secara tertulis. otorisasi di jaringan mengeluarkan dari anak almarhum tidak di rumah sakit. petugas yang ditunjuk untuk rumah sakit. Bagian 22 (1) menyatakan bahwa di mana tubuh seseorang yang sudah meninggal di rumah sakit. jika keberadaan senior ahli warisnya tidak dapat memastikan hal ini. Tindakan juga menyatakan bahwa definisi kematian tersedia di bagian iv sementara bagian v melarang perdagangan jaringan. pasca bedah mayat. Ayat (3) memiliki ketentuan yang serupa dengan bagian 22 (5) Mencari yang cocok untuk hidup rezim hukum transplantasi organ Ada perundang-undangan yang mengatur transplantasi donor hidup di Malaysia. Namun. Namun. definisi kematian. jika kerabat senior telah menyatakan keberatan. yang mencakup ketentuan-ketentuan 54. secara lisan menyatakan keinginan untuk penghapusan setelah kematian jaringan dari tubuhnya untuk tujuan transplantasi atau untuk keperluan terapeutik atau medis atau tujuan ilmu. Ayat (5) memberikan bahwa apabila almarhum selama masa hidupnya ditandatangani dan disetujui untuk revocations tanpa pengambilan organ tubuh setelah kematiannya. penghapusan dapat dilakukan jika sudah puas bahwa tidak ada otorisasi oleh petugas yang ditunjuk atau tersedia senior kerabat orang yang meninggal telah menyetujui. bagian 23 menyatakan bahwa senior dari berikutnya kerabat dapat memberikan otorisasi untuk menghilangkan selama tidak ada keberatan dari senior lain saudara terdekat. Transplantasi dan anatomi yang bertindak 1979-1984 (queensland) Tindakan ini berkaitan dengan penghapusan jaringan manusia untuk transplantasi. Susunan tindakan dibagi menjadi 9 bagian. Namun. setelah melakukan penyelidikan seperti yang sudah wajar dalam situasi ini. lebih dan lebih hidup transplantasi . peraturan sekolah anatomi dan tujuan yang terkait. Hidup donor jatuh dalam pengawasan badan hukum umum.

ginjal dan hati yang transplantasi yang biasa. saya. kajian dan praktik. Berbeda dengan situasi di beberapa negara di mana mayoritas dari donor ginjal kadaver. program transplantasi organ di Malaysia masih sangat bergantung pada donor hidup yang terkait untuk transplantasi ginjal dan hati. operasi tidak boleh dilaksanakan. terutama untuk ginjal telah menyebabkan merajalela jual beli organ tubuh di luar Malaysia. insentif keuangan untuk menyediakan atau mendapatkan organ dan jaringan tubuh untuk transplantasi dapat e memaksa dan harus dilarang. Prosedur transplantasi organ tubuh harus dilakukan oleh: a. Jadi. e. Upaya khusus harus dilakukan untuk memastikan bahwa pilihan tentang sumbangan bebas dari paksaan. Kurangnya kadaver donor. Transplantasi ini harus disetujui oleh komite etika di rumah sakit yang terakreditasi relevan harus memastikan bahwa semua prosedur penting telah diikuti dan menyatakan bahwa tidak ada insentif keuangan yang ditawarkan atau memainkan peran dalam pengambilan keputusan. Sedangkan di cina mereka diperoleh dari tahanan dieksekusi. harus ada keteraturan ketat. Dr Zaki morad. Saat ini. Dokter harus memastikan bahwa donor mengalami risiko minimal dalam tindakan ini donor organ tubuh. melalui pelatihan khusus. sekitar 600 Malaysia telah ke india atau cina untuk dibeli dari masyarakat miskin melalui perantara dokter dan tidak bermoral. dan b. dokter medis khusus yang memiliki pengetahuan dan kompetensi teknis. kerahasiaan harus dijaga sepanjang waktu. pasar telah muncul yang melampaui batas-batas nasional. ketersediaan paket . Ini merajalela komersialisasi transplantasi organ memiliki semua unsur transaksi bisnis termasuk kehadiran agen. prosedur semacam itu harus dilakukan hanya di rumah sakit terakreditasi lebih lanjut. ini adalah untuk memungkinkan pasien (penerima) dan keluarga donor untuk memiliki privasi dan harus seperti itu ke dalam hukum diundangkan. karena kebutuhan untuk menyumbangkan organ-organ jauh melebihi pasokan dari donor sukarela lokal.sedang berlangsung dengan kemajuan teknologi kedokteran. pembayaran komisi. Broker. konsultan nephrologist di kuala lumpur rumah sakit menganggap bahwa isu etis besar yang berkaitan dengan transplantasi organ adalah komersialisasi transplantasi. Pemeriksaan kesehatan dari calon donor harus menyeluruh dan komprehensif mungkin dan di mana pun ada keraguan bahwa potensi donor bisa mengalami lebih dari risiko minimum.

yang memungkinkan untuk berhubungan donor. dan tidak ada perubahan pikiran telah terjadi. Transplantasi antara genetis tidak berhubungan yang diijinkan ketika kondisi berikut ini terpenuhi: a. Praktek semacam mewakili dan kedalaman sejauh mana masyarakat miskin dapat dieksploitasi. g. Ketersediaan komersial seperti transplantasi berfungsi sebagai disinsentif bagi perkembangan transplantasi organ mayat. ada juga usulan dari masa depan yang cerah di pasar untuk organ. Pemerintah India baru-baru ini mengesahkan undang-undang untuk melarang praktek semacam. termasuk risiko operasi. donor miskin hanya menerima sedikit jumlah sementara para dokter dan broker memperoleh paling banyak. bahwa donor memahami penjelasan. praktisi ini telah menjelaskan sifat dari prosedur medis donor. Khawatir besar melekat pada penjualan organ donor hidup di Inggris menyebabkan berlalunya transplantasi organ manusia bertindak 1989. yang telah puas bahwa semua kondisi di atas telah dipenuhi. bahwa persetujuan dari donor tidak diperoleh melalui beberapa bentuk tekanan atau menawarkan beberapa bentuk pembayaran (dari bentuk apa pun). dll. e. bahwa baik donor dan penerima telah diwawancarai oleh seseorang yang sesuai kualifikasi untuk melakukannya. Altruistik yang membatasi sumbangan organ kepada mereka secara genetis yang berkaitan dengan donor. bahwa donor telah dibuat sadar akan hak untuk perubahan pikiran. Standar seringkali tidak ditaati dan sebagai akibat sejumlah hasil penelitian didokumentasikan miskin transplantasi tersebut.transaksi. Tindakan pada saat yang sama memberikan kuasa kepada sekretaris negara untuk membuat peraturan. Sebagai keuntungan adalah motivasi utama. anak di bawah umur dan orang- . Transplantasi internasional masyarakat dan hampir semua masyarakat nasional telah condemner praktek-praktek semacam. Hal ini mengakibatkan pendirian yang tidak terkait pengawas tinggal transplantasi (ULTRA). yang terdaftar praktisi medis yang dimaksud hal itu kepada ULTRA mempunyai tanggung jawab klinis untuk pasien. f. bahwa tidak ada pembayaran telah dibuat: b. dalam banyak kasus. misalnya. d. c. Individu yang tidak mampu membuat keputusan.

Pertanyaannya kemudian adalah. Kedua. Perawatan oleh definisi. apakah transplantasi adalah pilihan pengobatan . suatu bentuk di intervensi terapeutik. Seperti operasi adalah mungkin untuk menyetujui pengobatan tersebut. di Kanada. Kebanyakan jenis perawatan yang diijinkan asalkan persetujuan yang sah diperoleh dari orang yang kompeten. di mana donor dipengaruhi oleh bujukan keuangan. Live donor untuk semua maksud dan tujuan tidak menguntungkan dalam arti fisik dari menyumbangkan organ mereka. bahkan jika menyentuh melibatkan sejumlah bahaya atau terluka. ada batas untuk jenis-jenis gangguan fisik seseorang bisa menyetujui. Namun.orang yang tidak cakap secara mental tidak boleh dianggap sebagai donor hidup potensial. mereka menanggung risiko kerugian langsung maupun jangka panjang mungkin efek samping. pertama. tekanan keluarga atau harapan masyarakat. Tidak semua yurisdiksi memiliki pengaturan berat hidup sumbangan. ketika donor hidup saudara. Posisi demikian akan tampak bahwa selama persetujuan bebas. Sebaliknya. : a. terdapat persyaratan sederhana bahwa setiap izin untuk transplantasi selama hidup harus diikuti dengan penilaian independen yang akan memperhitungkan pertimbangan-pertimbangan berikut ini. Seorang individu tidak dapat menyetujui pedih menyakiti tubuh yang ditimpakan kepadanya tidak dapat izin untuk dibunuh. apakah atau tidak seseorang harus diizinkan untuk menjalankan risiko? . Oleh karena itu. penuh dan dalam dua keadaan. Hal ini dapat diperdebatkan apakah orang dewasa yang kompeten dapat memberikan persetujuan yang sah untuk menghilangkan organ untuk tujuan pencangkokan. dalam sebagian besar bidang hukum medis. Belum ada posisi otoritatif yang diambil oleh pengadilan tetapi manfaat sosial dan psikologis yang diperoleh oleh donor telah diakui oleh pengadilan Inggris. yang menguntungkan bagi subjek. persetujuan mungkin tidak akan bebas diberikan karena lampiran emosional. pasangan atau teman dekat.

berdasarkan prinsip-prinsip ini. Dalam kasus transplantasi ginjal.b. dan sistem peringkat untuk menentukan siapa di antara pasien yang memenuhi syarat harus menerima transplantasi pertama. seperti donor potensial. apakah undang-undang dan peraturan telah dipenuhi. Karena fakta bahwa sejumlah besar donor di Malaysia tinggal donor. ada kebutuhan mendesak untuk undang-undang untuk menjamin bahwa hak dilindungi donor potensial. c. Adil distribusi organ. d. misalnya. merata dan tepat. pelayanan kesehatan telah mendirikan "Malaysia organ sistem sharing" (MOSS) yang diluncurkan pada Juli 1999. transplantasi dokter harus memastikan bahwa prinsip-prinsip etis utilitas. apakah semua anggota lain dari keluarga donor telah dieliminasi. keadilan dan otonomi yang ditegakkan. MOSS dikelola oleh masyarakat Malaysia Nefrologi. . maka pasien yang memenuhi syarat potensial untuk transplantasi ginjal MOSS telah datang dengan kriteria yang diterbitkan mengenai kelayakan untuk transplantasi. e. apakah pemindahan jaringan tubuh dari donor akan menciptakan kesehatan yang substansial atau risiko lain untuk donor. untuk perawatan medis atau alasan lain. 4. menjaga database dari semua pengobatan pasien dialisis dalam negeri. pemerintah memiliki pilihan untuk memberlakukan sebuah undang-undang baru yang menangani donor hidup atau merombak yang ada jaringan manusia bertindak 1971. Dalam rangka untuk memastikan bahwa organ diambil dari donor dialokasikan secara adil. Hal ini disampaikan bahwa pendekatan Kanada tampak lebih bisa dilaksanakan dan tidak terlalu birokratis. apakah pemaksaan telah diberikan pada donor untuk tujuan mendapat persetujuan nya untuk transplantasi.

seorang pasien yang menunggu organ untuk waktu yang lama mungkin memiliki prioritas untuk organ. untuk sistem ini untuk bekerja dengan baik. di mana seseorang menyatakan niatnya untuk menyumbangkan organ-organ ketika dia masih hidup dan ini dicatat dalam beberapa bentuk. prinsip otonomi yang diterapkan bila seorang pasien menolak organ yang dialokasikan untuk dia. Malaysia mengadopsi sistem "dalam memilih". Di bawah sistem ini. dalam hal ini akan diberikan kepada calon yang cocok berikutnya. Prinsip keadilan memungkinkan untuk pertimbangan faktor selain utilitarian. Mekanisme administratif juga harus di . dengan demikian. wanita (54%) sedikit lebih banyak dari jumlah laki-laki. diikuti oleh India (22%) dan Melayu (8%). Dalam praktik. yang bersangkutan untuk mempertimbangkan sistem lainnya yang dikenal sebagai "persetujuan dianggap" atau "memilih sistem keluar". semua faktor akan dipertimbangkan bersama-sama dalam suatu situasi tertentu. dokter mungkin kemudian lanjutkan untuk menghapus organ setelah mengambil catatan dari pandangan-pandangan saudara-saudara dekatnya. Austria. Kemungkinan mengadopsi "memilih keluar" sistem Saat ini. seperti nilai sosial pasien. misalnya jaringan mencakup indikator-indikator medis mengetik karakteristik dan sifat penyakit yang mendasarinya. yang telah praktek yang diterima di Singapura dan banyak negara-negara Eropa seperti perancis.Prinsip utilitas membuat penggunaan berbagai indikator medis yang memprediksi hasil yang lebih baik sebagai pembenaran untuk memberikan organ kepada penerima tertentu. sedikit lebih dari 75. orang harus memiliki akses ke informasi yang dibutuhkan ali untuk membuat keputusan dan harus memiliki kebebasan untuk membuat keputusan untuk tidak menyumbangkan tanpa takut "daftar hitam" oleh pihak yang berwenang. Dengan Cina yang membentuk mayoritas (67%).000 orang di negeri ini telah menjanjikan organ mereka. 5. Belgia dan Spanyol. Sampai akhir 2003. seseorang dianggap telah menyetujui jika ia tidak dengan jelas menyatakan keberatannya untuk donor organ tubuh. Setelah kematiannya dan dalam keadaan di mana pengambilan organ adalah mungkin. dan menghalangi pertimbangan. Namun.

di negara seperti Malaysia dengan penduduk pedesaan cukup besar. Juga harus ada yang sederhana dan cara efektif untuk mendaftarkan keberatan. ada kebutuhan untuk terus-menerus dan intensif pendidikan publik dan konseling. Sisanya dari masyarakat terutama dari latar belakang pedesaan masih belum mencapai tingkat aksesibilitas terhadap informasi. belum lagi berbagai agama dan kepekaan budaya. Sebuah mekanisme terkoordinasi secara nasional harus berada di tempat untuk memastikan transparan dan pemerataan dan potensi database donor dan penerima . Lebih lanjut saat ini adalah tidak punya kendali atas lembaga atau praktisi terlibat dalam prosedur transplantasi. Kesimpulan Dengan berlalunya waktu dan kemajuan pesat dalam teknologi transplantasi. Pentingnya memelihara yang aman dan adil program transplantasi akan menunjukkan perlunya semacam pusat kendali atas menyediakan fasilitas layanan tersebut. sebuah "memilih keluar" sistem sepertinya tidak layak. Ada juga sebuah kebutuhan mendesak untuk sebuah undang-undang untuk menjamin bahwa hak-hak donatur potensial dilindungi. Harus ada persyaratan bahwa hanya lembaran unit transplantasi diizinkan untuk melakukan prosedur transplantasi dan praktisi melaksanakan prosedur tersebut terdaftar sebagai spesialis transplantasi. Ada kebutuhan untuk mengatasi kekurangan ini dan membawa bertindak up to date. sistem ini tidak cocok untuk dipraktekkan di Malaysia karena tidak semua warga siap menerima praktik ini. kekurangan dalam jaringan manusia berawal 1974 telah menjadi jelas. Untuk saat ini hanya orang-orang perkotaan sadar tentang dan dapat diakses untuk informasi transplantasi organ. Namun.tempat untuk membantu individu memutuskan dan untuk merekam keberatan mereka. The "memilih keluar" sistem hanya dapat dikatakan adil jika setiap orang di masyarakat diberikan pemberitahuan tentang hukum dan memahami implikasi-implikasinya. lela yasmin Mansor. Menurut dr. hukum yang berlaku atau bahkan tidak adanya hukum itu sendiri bukanlah alasan mengapa organ-organ yang tidak tersedia di negara ini pertama dan terutama.