You are on page 1of 261

Walter Bujard

Stilanalytische
Untersuchungen zum
Kolosserbrief
als Beitrag zur Methodik
von Sprachvergleichen

Vandenhoeck & Ruprecht

MEINEN ELTERN

WALTER BUJARD

Stilanalytische Untersuchungen
zum Kolosserbrief
als Beitrag zur Methodik
von Sprachvergleichen

VANDENHOECK & RUPRECHT


IN GTTINGEN

Studien zur Umwelt des Neuen Testaments


Herausgegeben von Karl Georg Kuhn
Band 11

ISBN 3-525-53362-4
Gedruckt mit Untersttzung der Deutschen Forschungsgemeinschaft.
Vandenhoeck & Ruprecht, Gttingen 1973. - Printed in Germany.
Ohne ausdrckliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet,
das uch oder Teile daraus auf foto- oder akustomechanischem Wege
zu verviffltigen. Ge>amtherstellung: IIubert & Co., Gttingen

Vorwort
Das vorliegende Buch entspricht im wesentlichen meiner Dissertation, die im
Wintersemester 1970/71 von der Theologischen Fakultt der Universitt Heidelberg angenommen worden ist. Es konnten lediglich einige Versehen korrigiert und mehrere kleinere Modifikationen vorgenommen werden. Denn so sehr
mich eine intensive Weiterarbeit auch gereizt hat: das seither bernommene
Pfarramt hat sie bis auf weiteres unmglich gemacht. Um trotzdem die in der
Arbeit vertretene ganzheitliche Betrachtungsweise des Stils im Kolosserbrief
und in den Paulusbriefen und ihre literarkritische Bedeutung in einer breiteren
wissenschaftlichen ffentlichkeit zur Diskussion stellen zu knnen, habe ich
mich entschlossen, die Untersuchungen der Dissertation auch ohne tiefgreifende
Umgestaltung oder gar Weiterfhrung als Buch erscheinen zu lassen.
Mein Dank gilt auch an dieser Stelle meinem verehrten Lehrer, Herrn Prof.
D. Dr. Karl Georg Kuhn, dessen Vorlesungen und Seminaren ich auerordentlich viel verdanke und in dessen Qumran-Forschungsstelle ich eine Zeit lang
habe mitarbeiten knnen. Er hat mir nicht nur die Mglichkeit gegeben, das
selbstgewhlte Thema in aller Freiheit zu bearbeiten, sondern er hat meine
Arbeit mit groem Verstndnis gerade auch in den Zeiten begleitet, in denen
die Schwierigkeiten berhand zu nehmen drohten. Schlielich hat er die vorgelegten Untersuchungen nun auch in die von ihm herausgegebenen "Studien
zur Umwelt des NT" aufgenommen.
Danken mchte ich aber auch dem Korreferenten der Dissertation, Herrn Prof.
Dr. H. Thyen, und Herrn Prof. D. E. Dinkler fr sein Vertrauen, da er mir
in den Jahren 1967-69 die neutestamentliche AssistentensteIle bertragen hat
- bei der Organisation und Gestaltung meiner Untersuchungen ist mir dies
kleine Stck Lehrerfahrung durchaus schon zugute gekommen. Danken mchte
ich weiter den Mitarbeitern der Heidelberger Qumran-Forschungsstelle, insbesondere Herrn H. Pabst, fr lange Diskussionen, in denen sich so manches abklren konnte, sowie meiner Frau fr ihre Mithilfe bei der mhseligen Arbeit
des Korrekturlesens. Der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Leitung
der Ev. Kirche in Hessen und Nassau schulde ich Dank fr ihre grozgige
Hilfe bei der finanziellen Bewltigung des Druckvorhabens.
Zum Schlu noch ein Wort des Dankes an meine Eltern, denen ich dieses Buch
widme: in dankbarer Erinnerung an die vielen Opfer, die sie in schweren Zeiten erbracht haben, um uns Kindern den Besuch weiterfhrender Schulen
und schlielich der Universitt zu ermglichen.
Bensheim, am 2. Dezember 1972

Walter Bujard

Inhalt
Vorwort ........ .
Einleitung ...... .

5
11

I Kapitel: Die Satzfgung


a) Einfhrung . . . . . .

22

b) Die Verwendung der Konjunktionen

24
24
26
27
29
30
33
33
36
36
37
38
39
47
48

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.

Einleitendes . . . . . . . . . . . . . . . .
Die adversativen Konjunktionen . . . .
Die kausalen Konjunktionen . . . . . .
Die hypothetischen und konzessiven Konjunktionen . . .
Die komparativen Konjunktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die finalen Konjunktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die konsekutiven Konjunktionen
............. .
Die Konjunktionen in Aussagestzen. . . . ..
. .... .
Die temporalen Konjunktionen
Die Fragepartikel . . . . . . . .
Sonstige Konjunktionen . . . .
. .... .
Die kopulativen Konjunktionen
.......... .
Die disjunktiven Konjunktionen . . . . . . . . . . . . .
Das Fazit . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . .

c) Die Infinitivkonstruktionen
1.
2.
3.
4.
5.

Einleitendes . . . . . . . . . .
Die Hufigkeit von Infinitivkonstruktionen.
Das Vorkommen von artikulierten Infinitiven
WeiterfUhrung eines Satzes durch den lose angehngten Infinitiv
Das Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . .
. .... .

d) Die Partizipialkonstruktionen.
1. Einleitendes . . . . . . . . . . .
2. Die Hufigkeit von Partizipialkonstruktionen . .
3. Das Fazit

e) Die Relativstze
1.
2.
3.
4.

Einleitendes . .
Die Hufigkeit der Relativstze
Stilistisch verschiedene Arten von Relativstzen
Das Fazit . . . . . . .

f) Der Ertrag des Kapitels

......

53
53
53
54
57
58
59
59
59
63
63
63
63
64
70
71

Inhalt

11. Kapitel: Zur Gedankenfhrung


a) Einfhrung ...

77

b) Die SatzfUgung

79

c) Die Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen . . . . . .

86
86
87
89

1. Einleitendes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Die Wiederholung als Rckgriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
3. Die Wiederholung als Weiterftihrung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "
a) Einleitendes
) Wiederholungen und Aufnahmen im Kol
'Y) in R 12,15
) in R 12-13
e) in Ph 3
t) Der Vergleich des Kol mit den
paulinischen Texten
4. Assoziative Wiederholungen und Wiederholungen von Phrasen . . . . . . ..
5. Das Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

d) Zur Gliederung der Gedanken


1. Einleitendes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
2. Antithetische Elemente bei der Gedankengliederung . . . . . . . . . . .
a) Einleitendes
) Mit Adversativpartikeln gebildete Antithesen
'Y) Asyndetischer und kopulativer Anschlu eines antithetischen
Gedankens ) Weitere Mittel der antithetisch realisierten Gliederung
e) Zusammenfassende Auswertung
3. Parallel realisierte Gliederung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
4. Die Dihrese eines Gedankens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Das Fazit
......................................

98
100

101
101
102

112
113
114

e) Besonders zugespitzte Fonnulierungen, Paradoxa, Oxymora ...... 115


f) Zum Aufbau des Kolosserbriefes

117

g) Die Hufigkeit der Prposition v

121

h) Der Ertrag des Kapitels . . . . . . . . . . . . . . . .

129

III. Kapitel: Das rhetorische Engagement


a) Einfhrung .
1. Zur AufgabensteIlung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Die Lage der Rhetorikforschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Einleitendes ) Zur rhetorischen Bildung des Paulus 'Y) Probleme
der KOINH-Forschung
) Phonologische Schwierigkeiten
e) Schwierigkeiten beim Rhythmus
t) Folgerungen ftir das Vorgehen
3. Differenzen innerhalb der Paulusbriefe . . . . . . . . . . . . . . . . . .

b) Der plerophore Charakter des Stils im Kolosserbrief ....... .


1.
2.
3.
4.

Einleitendes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Die Hufung von Synonymen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Identifizierende und weiterftihrende Appositionen
.........
Nachgebrachte Umstandsbestimmungen mit ev . . . . . . . . . . .

.
.
.
.

130
130
131

144

146
146
147
150
154

Inhalt
5. Die Hufung von Genitiven . . . . . . . .
6. Die figura etymologica und Verwandtes
7. Plerophor verwendetes 1Tac;
8. Einige wortstatistische Beobachtungen
9. Das Fazit . . . . . . . . . .

c) Der Klang als rhetorisches Mittel


1. Einleitendes . . . . . . . . . . . . . . .
2. Detailvergleich der Klangwirkung durch Wortwiederholung
im Kol und in R 1-2,15; 12-13; Ph 3 . . . . . . . . . . . . . .
a) Einleitendes
) R 1,1-2,15
'Y) R 12-13
6) Ph 3
e) Der Kolosserbrief t) Der Vergleich des Kol mit den paulinischen Abschnitten
3. Besonders starke und umfangreiche Klangeffekte . . . . . . . . . . . . . . .
4. Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Einleitendes
) Ausbreitung des Materials
'Y) Auswertung des Materials
5. Plerophore Klangwirkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
a) Einleitendes
) Klangwirkung durch Synonymien
'Y) Parechetisch
realisierte Synonymien
6) Sonstige Klangwiederholungen mit plerophorem Charakter
e) Auswertung des Materials
6. Das Fazit

d) Zur Sprechweise
1.
2.
3.
4.
5.

Einleitendes . .
Rckschlsse an hand von Gleichklngen
Rckschlsse anhand der Satzfligung . . . . . .
Rckschlsse anhand der Gedankenflihrung
Weitere fr die Sprechweise relevante Erscheinungen.
a) Anreden
) Syllepsen vom Typ ab - a [b]
6. Das Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9
156
157
159
160
164
165
165
167
179
183
194

197
198
198
200
202
207
208

214

e) Der Ertrag des Kapitels

215

Schlu . . . . . . . . . . . . .

220

1. Die ganzheitliche Stilbetrachtung


2. Konkurrierende Erklrungsversuche ..
3. Ausblick. . . . . .
. ...... .

221
224

231

Literaturverzeichnis ..

236

Sigla und Abkrzungen ...

247

Stellenregister (in Auswahl)

249

Au tore nregiste r

258

Einleitung
Die vorgelegte Untersuchung versteht sich sachlich als ein Beitrag zu der Frage
nach der noch immer strittigen Verfasserschaft des Kol und methodisch als ein
Versuch, das gerade an diesem Brief beraus deutlich ans Licht tretende weit
verbreitete isolierende und quantifizierende Verfahren bei literarkritischen Sprachund Stilverglei~en zu berwinden.
Auf die Geschichte der Verfasserfrage beim Kol braucht hier nicht eingegangen zu werden; ein solcher Rckblick trge fr unser Thema nichts Wesentliches aus und findet sich zudem wenigstens in gaben Zgen in der Einleitung
zu Percys Monographie ber "Die Probleme der Kolosser- und Epheserbriefe"l.
Genannt werden soll an dieser Stelle lediglich die 1838 posthum durch seinen
Bruder herausgegebene Monographie von Ernst Theodor Mayerhoff: "Der Brief
an die Colosser, mit vornehmlich er Bercksichtigung der drei Pastoralbriefe".
Mit dieser Arbeit ist die Verfasserschaft des Paulus fr den Kol zuerst und, wie
wir meinen, sachlich auch am strksten bestritten worden. Dabei ist besonders
bemerkenswert, da Mayerhoff seine klare Einsicht in die Differenz zwischen
dem Kol und den Paulusbriefen gewonnen hat, obwohl er von einer Abhngigkeit des Kol von dem gleichfalls unpaulinischen 2 Eph ausging und seine Beweisfiihrung durch diesen Ausgangspunkt auerordentlich erschwert hatte. Es ist
uerst bedauerlich und der Sache sehr abtrglich gewesen, da diese Arbeit
Mayerhoffs in spterer Zeit kaum mehr beachtet wurde und seine Beobachtungen und Argumentationen darum auch gar nicht richtig zum Zuge kommen konnten. So hat beispielsweise Percy rur seine gro angelegte Monographie das Buch
Mayerhoffs berhaupt nicht herangezogen, da ihm "die Arbeit ... leider nicht
zugnglich" gewesen sei 3
Interessanter als eine Darstellung der Geschichte des Problems ist ein Blick auf
den gegenwrtigen Stand der Forschung. Dort lassen sich nmlich zwei genau
gegenstzliche Entwicklungen feststellen. Auf der einen Seite ist nach a11 den
Diskussionen in dem Jahrhundert nach Mayerhoffs Arbeit die "Echtheit heute
fast allgemein anerkannt" 4 Die Berichte von E. Ksemann und N. A. Dahl in
den einschlgigen Artikeln der RGG (1959)5 und des EKL (1958, 2. Aufl.
S. dort bes. S. 2-9.
Da Mayerhoff den Eph als unpaulinisch ansah, geht deutlich etwa aus S. 103.109f. 143.
147f (Anmerkung) hervor.
3 Percy, Probleme S. 6 Anm. 43.
4 So formuliert Ksemann, RGG III Sp. 1727; er verwendet damit die gleichen Worte wie
A. Wikenhauser in seiner Eihlcitnng in das NT (s. lI. S. 12 Anm. 10). Ksemann selbst vertritt deuteropaulinische Herkunft.
5 Ksemann, RGG III Sp. 1727f.
1

12

EINLEITUNG

1962)6 stimmen in diesem Urteil vllig berein 7. Durch C. F. D. Moule wird die
paulinische Verfasserschaft des Kol auch im BHHW vertreten (1964)8. Diesen
Ausknften der Lexika entspricht, da die Bearbeitungen des Kol in den beiden
groen, reprsentativen deutschsprachigen Kommentarreihen, wie sie bei Beginn dieser Untersuchung vorlagen, nmlich durch E. Lohmeyer in Meyers Kommentar (8. Aufl. 1930 bis 13. Aufl. 1964) und durch M. Dibelius im HNT
(1913, 2. Aufl. 1927), jeweils fortgefhrt durch W. Schmauch (Beiheft, 1964)
bzw. H. Greeven (3. Aufl. 1953), die paulinische Verfasserschaft ebenso vertreten wie die letzte monographische Behandlung der Frage, die von E. Percy
1946 (2. Aufl. 1964) vorgelegt wurde, und wie die groen Einleitungen von
W. Michaelis (1946 bis 3. Aufl. 1961, Ergnzungsheft) und (P. Feine - J. Behm -)
W. G. Kmmel (12. Aufl. 1963 bis 16. Aufl. 1969)9.lO. Auf der anderen Seite
haben Forscher wie G. Bornkamm und E. Schweizer zu erkennen gegeben,
da sich ihnen die Gewichte zugunsten einer nichtpaulinischen Verfasserschaft
verschoben haben ll. W. Marxsen in seiner Einleitung und E. Lohse in der neuen
Bearbeitung des Kol in Meyers Kommentar vertreten die nichtpaulinische Herkunft, und darber hinaus rechnet eine Reihe weiterer Forscher, hufig im Gefolge von R. BuHmann, mit einer deuteropaulinischen Abfassung 12 . Angesichts
dieser zwiespltigen Lage und in Anbetracht der Wichtigkeit dieser Frage sowohl
speziell fur die Theologie des Paulus und das Verstndnis des Kol als auch allgemein fur die Erforschung der theologischen Entwicklungen im neutestamentlichen
Zeitalter ergibt sich die Notwendigkeit, das Verfasserproblem fiir den Kol erneut
zu thematisieren.
Die vorliegende Arbeit will das fur den Bereich des Stiles tun. Die Beschrnkung
auf diesen einen Aspekt hat vor allem zwei Grnde. Einmal ist die sprachliche
Untersuchung die erste Aufgabe der Literarkritik, und schon deshalb ist der Einsatz auf dem Sektor von Sprache und Stil der nchstliegende, einer weiteren Begrndung eigentlich gar nicht bedrftige und allein sinnvolle Beginn. Ein weiterer
Dahl, EKL 11 Sp. 865f.
Ebenso Conzelmann in der Einleitung zu seiner Auslegung des Kai in NTD 8,9. Aufl. 1962
(s. dort S. 130).
8 Maule, BHHW 11 Sp. 977. Im LThK tritt J. Gewiess ftir Paulus als den Verfasser des
Kai ein (1961).
9 Kmmel kommt sogar zu dem Resmee, da "Sprache und Stil des Kai ... keinen Anla (geben), an der paulinischen Herkunft des Briefes zu zweifeln" (Kmmel, Einleitung
S. 246).
10 A. Wikenhauser konstatiert darum also durchaus nicht einfach zu unrecht in seiner Einleitung (1953-1959 4 ), da der Kai "heute auch auf Seiten der Kritik fast allgemein als
echt anerkannt (wird)" (2. Aufl. 1956 S. 297 bzw. 3. Aufl. 1959 S. 297).
I
11 Bornkamm in einer Anmerkung zum Wiederabdruck seines Aufsatzes ber die Hresie
des Kolosserbriefes im 1. Band seiner Gesammelten Aufstze (S. 139) und Schweizer im
Zusammenhang mit einer Einzelbeobachtung zur Anrede mit a8AepOL (Neotestamentica
S. 429).
12 S. Kmmel, Einleitung S. 245-251.
6

Zum Stand der Forschj.mg

13

und uerst wichtiger Grund ergibt sich speziell im Blick auf die mit Mayerhoffs
Arbeit anhebende Diskussion und gilt besonders fr den KoI.
Bei der Diskussion der Verfasserfrage fllt ja doch folgendes auf: Elnerslh ~~
hen auch die Vertreter einer paulinischen Verfasserschaft methodisch davon aus,
da "das zunchst in Betracht kommende Kriterium der Echtheit einer Schrift
auf dem Gebiet der Sprache und des Stils liegt" 13, und gestehen sie sachlich
durchweg zu, da der Kol (wie der Eph) eine "sprachliche und stilistische Eigenart" gegenber den "sonstigen Paulinen" aufweist 14. Andererseits stellen die
Vertreter einer nichtpaulinischen Herkunft des Kol 1s etwa fr den Wortschatz
"beachtenswerte Unterschiede" (S. 133) und "eine Reihe von Besonderheiten"
(S. 136), fr den Stil des Briefes "eine Reihe charakteristischer (sie!) Zge"
(S. 136) und "vor allem die Eigenart des Satzbaus und der Satzfolge" (S. 137)
heraus und gestehen dann schlielich doch wieder zu, da "allein aufgrund
der Beobachtungen, die Sprache und Stil des Briefes betreffen, ... die Entscheidung ber paulinische oder deuteropaulinische Abfassung des Briefes nicht herbeigefhrt werden (kann)" (S. 140). Da man der einen Seite nieht unterstellen
darf, ihre Anerkennung der methodischen Bedeutung der Literarkritik sei lediglich ein Lippenbekenntnis, und da man der anderen Seite nicht vorwerfen kann,
ihr Zugestndnis einer fr die Entscheidung letztlich doch zu konstatierenden
Bedeutungslosigkeit des vorliegenden sprachlichen und stilistischen Befundes
sei nur taktischer Natur (da ja die sachlich-theologischen Argumente die Beweislast tragen knnen oder gar mssen), erhebt sich die Frage, ob die von beiden
Seiten anerkannten sprachlichen Differenzen im Kern tatschlich unerheblich
sind oder ob sie nur noch nicht in hinreichender Klarheit und Schrfe herausgearbeitet wurden. Angesichts der herrschenden Methode fr solche Sprach- und
Stilvergleiche hegen wir den Verdacht, da letzteres der Fall ist.
Ein besonders drastisches Beispiel fr die hiermit angesprochene Methode liefert
Percy in seiner schon genannten jngsten Monographie zu dem Verfasserproblem
der Deuteropaulinen 16. Percys groe Arbeit, die den engen Zusammenhang des
Kol mit dem Eph betont und in ihrem Ergebnis beide Briefe als paulinisch erweisen will, ist ja schon dadurch in Mikredit geraten, da der unpaulinische
Charakter des Eph immer strker herausgearbeitet werden konnte und dieser
Brief mittlerweile weithin als pseudonyme Schrift gilt l7 . Denn wenn seine ArguPercy, Probleme S. 10.
Beide Zitate aus Percy, Probleme S. 16.
1 S Die folgenden Zitate haben wir Lohses Kommentar entnommen; auf ihn beziehen sich
die eingeklammerten Seitenzahlen im Text.
16 Auf dieses Werk beziehen sich die folgenden, in Klammern beigefgten Seitenangaben.
17 S. Lohse, Kommentar S. 31 Anm. 1 u. Kmmel, Einleitung S. 257-262, und vergleiche
damit die entsprechenden Abschnitte in der 8. Auf!. der Einleitung von Feine-Behm S. 190193. - Dieser Sicht des Verhltnisses der beiden Briefe widerspricht G. Schille in einem
Aufsatz ("Der Autor des Epheserbriefes") 1957, jedoch ist sein Einspruch methodisch vllig unzureichend fundiert. Schille meint (Sp. 332), nur an einer einzigen Stelle knne man
13

14

14

EINLEITUNG

mentation fr den Eph nicht stichhaltig ist, erfordert selbstverstndlich auch


seine Behandlung des Kol eine kritische berprfung, und zwar wre diese auch
dann ntig, wenn Percy die Verbindung zwischen Kol und Eph saohlich und
methodisch nicht so eng gestaltet htte, wie er es nun einmal getan hat. Eine
ins Detail gehende Diskussion der Arbeit Percys trge freilich nur wenig aus,
da der Kern des Problems methodischer Natur ist. Percy- stellt im Grunde lediglich Beobachtungen zum Kol zusammen, um sodann entsprechende Erscheinungen aus den unzweifelhaft echten Paulusbriefen danebenzuhalten. Ein solches Vorgehen, das ja schon sehr lange praktiziert und von Percy nur mit einem besonders groen (aber gerade im Rahmen dieser Methode durchaus noch keineswegs
ausreichenden) Aufwand an Material gebt wird, macht ohne hinreichende methodische Besinnung und Begrndung aus einem qualitativen Problem ein nur quantitatives. "Der Unterschied zwischen dem Kolosserbrief - und dasselbe gilt ...
gewissermaen auch vom Epheserbrief - und den anerkannten Briefen in stilistischer Hinsicht erweist sich somit bei nherer Prfung weniger als rein (sie!) qualitativ denn als quantitativ und graduell" (S. 42f).18 Percys Kapitel ber "Sprache
und Stil des Kolosserbriefes" illustriert diese Auffassung auf Schritt und Tritt
nur allzu deutlich. Symptomatisch sind deshalb Stze wie: "Indessen begegnet
zu einem einigermaen fundierten Urteil in der Priorittsfrage kommen, und zwar bei E
4,15f par K 2,19: Da in K 2,19 das genus von K'PaATj zum nachfolgenden maskulinischen
Relativpronomen unmotiviert wechsele, whrend es bei E 4,15f durch die eingeschobene
Apposition XPLaTOC; begrndet sei, msse die methodisch bessere Erklrung dem Eph die
Prioritt zugestehen und den Text des Kol demgegenber fr eine Verkrzung halten. Zu
Schilles Argumentation ist jedoch zu sagen: Zwar sind sog. statistische Argumente in der
Tat fragwrdig; Geltung knnen sie erst beanspruchen, wenn eine gengend groe Basis
zur Verfgung steht und der Befund signifikant ist, - dann aber mssen sie zur Geltung
gebracht werden. Die Frage, ob der Vf. des Eph mit Hilfe der Apposition glttet und der
Kol die "Iectio difficilior" bietet oder ob die syntaktisch glatte Formulierung des Eph
von dem Vf. des Kol unbedacht verkrzt wird, ist an und fr sich, d.h. ohne weitere Kriterien nieh t zu lsen, da es sich um eine originale constructio ad sensum jedenfalls handeln
kann (die Alternative motiviert - unmotiviert ist also hier als [gar noch einziges und eindeu tiges! I literarkritisches Kriterium fehl am Platz) - wie denn auch etwa das Verhltnis
von E 3,16ff zu K 2,7 im Blick auf die Form der Partizipien die genau gegenteilige Ansicht nahelegt (vgl. dazu z. B. Norden, Agnostos Theos S. 251 Anm. 1). Fr eine Argumentation der Art, wie sie Schille vorlegt, ist eine unabdingbare Voraussetzung die Klrung der
Frage, ob und in welcher Dich te im Kol sonst eine constructio ad sensum auftritt und wie
sich jeweils der entsprechende Text des Eph dazu verhlt. Methodologisch ebenso ntig
wre eine Reflexion ber den Grad (Stoffrnasse und Wrtlichkeit) und die Art (Erinnerung
oder schriftliche Vorlage) der Verwendung des vorgegebenen Briefes. Schlielich drfte die
Analyse des jeweiligen Kontextes und der Gedankenfhrung nicht fehlen, die beispielsweise
ber das Auftauchen eines Wortfeldes (vgl. E 4,15fmjt 2,21! Woher kommt das Stichwort
aWJ.laK 2,19 und E 4,16?) Auskunft zu geben htte. Schilles Einwand beruht also nicht
auf einer "methodisch besseren" Sicht der Dinge, sondern sie stellt ganz im Gegenteil ein
besonders eklatan tes Beispiel fr ein unbegrndet isolierendes Vergleichsverfahren dar (s. u.).
18 Vgl. auch d~n Rckblick auf das Kapitel ber "Sprache und Stil des Kolosserbriefes"
auf S. 66.

Beispiele fr die gngige Methodik

1S

uns manches von derselben Art auch in den anerkannten Briefen, weM auch
bei weitem nicht so hufig wie in den Kolosser- und Ephe se rb riefen " (S. 27);
oder "Aber auch bei anderen Ausdrcken begegnet uns in den sonstigen Paulinen hnliches, wenn auch viel weniger hufig als in den Kolosser- und Epheserbriefen" (S. 28); bzw. Wendungen wie: "Indessen gibt es einige Flle ..." (S.
34). Dieses Vorgehen Percys ist deshalb besonders erstaunlich, weil gerade er
betont, da die "wirklichen Probleme in bezug auf die Form des Briefes ...
ganz auf dem stilistischen Gebiet (liegen)" (S. 18), und er an anderer Stelle
bemngelt, da "vor allem ... eine moderne eingehende Untersuchung ber die
stilistischen Probleme der beiden Briefe (sc. des Kol und des Eph) (fehlt)" (S.
8). Diesen Erkenntnissen zum Trotz bietet er keine Untersuchung des Stils des
Kol (und Eph) sowie der Paulusbriefe und baut er seine Darstellung nicht einmal konsequent anhand von stilistischen Kategorien auf. Darber hinaus hindert
ihn ein auerordentlich enger Stilbegriff daran, die weittragende Bedeutung
seiner (leider fr ihn eben doch nicht:) programmatischen Einsicht zu erkennen
und das Problematische an seiner isolierenden und quantifizierenden Behandlung
der sprachlichen und stilistischen Erscheinungen wahrzunehmen.
Da das inkriminierte Verfahren in der Gegenwart stark verbreitet ist, mgen
zwei Beispiele zeigen. E. Schweizer hat auf das "vllige" Fehlen der Anrede
MfAI{XJL (Jlov) im Kol und im Eph (sowie in den Pastoralbriefen) aufmerksam
gemacht, die in allen Paulusbriefen "sehr hufig" sei, und will diese Beobachtung als Argument fr eine nichtpaulinische Verfasserschaft dieser Briefe in
Anspruch nehmen 19 Schon angesichts der breiten Streuung der Hufigkeitsangaben fr das Vorkommen in den einzelnen Paulusbriefen einerseits und der
Krze des Kol andererseits wird man einer solchen Verwertung dieses Befundes
nicht zustimmen knnen 20. Ist darum schon die statistische Basis schlechthin
zu uneinheitlich und viel zu schmal, als da dieser Befund als ein nennenswerter Differenzpunkt angefhrt werden darf, so ist darber hinaus und erst recht
zu fragen, inwiefern selbst ein zugestandener Differenzpunkt dieser Art fr die
Verfasserfrage denn berhaupt relevant ist bzw. sein kann (sofern man dem Verfasser des Kol nicht unterstellen will, da er die fragliche Anrede gar nicht kannte oder jedenfalls nicht verwandte). Ohne eine befriedigende Antwort auf diese
Frage, d. h. aber: ohne eine stilistische, theologische oder historische Interpretation des Befundes bleibt eine solche Beobachtung vllig unerheblich. Mag
man vielleicht zunchst das Fehlen einer solchen methodologischen Reflexion
noch der Entdeckerfreude eines Forschers zugute halten wollen, so mahnen
sowohl die Aufnahme 21 als auch die Kritik, wie sie z. B. Michaelis 22 an der
111 Neotestamentica S. 429. Die Hufi~keitsangaben: R 8-9; 1K 18; 2K 3; G 9; Ph 5;
1Th 14; 2Th 7; Phm 2. - S. auch u. S. 208-210.
20 Die Beteuerungsantithese des (relativen und auch nicht begriindeten)"sehr hufig" und
des (plerophoren) "fehlt vllig" ist im brigen verrterisch genug.
21 Lohse S. 135.
22 hnlich auch-Kmmel, Einleitung S. 246.

16

EINLEITUNG

Stichhaltigkeit dieses so gewonnenen Arguments bt, dann doch zur Vorsicht.


Michaelis hebt nmlich nach einem Hinweis auf die breite Streuung ("auch"?)
bei den eindeutig paulinischen Briefen besonders hervor, da "sich diese Anrede im Rm zwischen 1,13 und 7,1 berhaupt nicht (findet) ... Dieser Abstand ist so gro wie der ganze Eph. Folgerichtig (?!) mte man also, so beachtlich der Hinweis von Schweizer an sich auch ist, an der Echtheit von Rm
1,14-6,23 ebenfalls zweifeln" 23 Auch Michaelis stellt also keineswegs die Frage
nach der Relevanz einer solchen Beobachtung fur die Verfasserfrage, sondern bewegt sich ebenfalls allein im statistischen Bereich - in dieser Hinsicht vertreten
also beide durchaus das gleiche isolierende und quantifizierende Vorgehen. Wie
bei Schweizer die Stichhaltigkeit der argumentativen Verwertung des Befundes
schon an der fehlenden statistischen Eindeutigkeit scheitert, so ist freilich auch
der Hauptteil der Entgegnung von Michaelis, sofern man sie als eine streng genommen statistische auffassen soll, nicht haltbar, da die Abgrenzung des Abschnittes
R 1,14-6,23, in dem die Anrede OOAI{JOL J.10V ebenfalls fehle, willkrlich so vorgenommen ist, da zwei derartige Anreden die Grenzen bilden - das aber lt
die statistische Arbeitsweise nicht zu. Wie die Beobachtung Schweizers ist also
auch diese Beobachtung von Michaelis argumentativ nicht verwertbar, da sie weder statistischen Wert hat noch auf ihre Bedeutung fr das Verfasserproblem berhaupt befragt wird. Angesichts seiner Formulierungen wird man Michaelis im brigen wohl kaum zugute halten knnen, da er letztlich weniger argumentieren als
vielmehr den statistisch unzulnglichen Ansatz Schweizers ad absurdum fhren
will.
Die gleichen Einwnde mssen, um noch ein zweites Beispiel aus der Gegenwart
zu geben, auch gegen die argumentative Verwertung einer Beobachtung durch
Kmmel 24 erhoben werden. Kmmel stellt fest, da "das abundierende Kat nach
ota TOVTO (sc. von K) 1,9 ... sich im NT ebenso nur bei Paulus I Thess. 2,13;
3,5; Rm. 13,6 (vgl. auch Rm. 9,24 [und Eph. 1,15 in Aufnahme von Kol.
1,9]) (findet)", und versteht diese Erscheinung als eine "deutliche Stileigentmlichkeit des Paulus", die eben auch der Kol aufweise. Wir lassen hier die Frage
beiseite, ob die Verwendung des OLa Tovro KaL an den aufgefhrten paulinischen
Stellen tatschlich durchweg "ebenso" erfolgt wie in K 1,9. Denn selbst wenn
das wirklich der Fall sein sollte, so ist es doch schlechthin unmglich, ein dreimaliges Vorkommen der Wendung in smtlichen Paulusbriefen mit ihren rund
110 Nestle-Seiten zu Anla und Grund zu nehmen, von einer "Stileigentmlichkeit" oder gar einer "deutlichen Stileigentmlichkeit" zu reden. Zu allem berflu findet sich die Wendung ota TOVTO Kat im NT durchaus auch sonst, nmlich
Mt 24,44; Lk 11,49; J 12,18. Aber nicht nur dieses statistische Moment ist
sachlich und methodisch unhaltbar. Methodisch ebenso anzufechten ist es, da
23
24

Michaelis im Ergnzungsheft S. 28.


Einleitung S. 246.

Das Dilemma der gngigen Methodik

17

Kmmel verwandte Formulierungen wie etwa l)w Kat oder l)WTt Kat auer acht
lt, die sich in ungefhr gleicher Hufigkeit fmden und dabei nicht auf Paulus
beschrnkt sind. Und schlielich unterbleibt auch hier die Frage, ob und inwiefern eine solche Beobachtung fUr das Verfasserproblem relevant ist oder auch
nur - konkreter formuliert - ob und wie sich dieses abundirende Kat nach aa
TOVTO mit anderen stilistischen Erscheinungen in Verbindung bringen lt und
welche Funktion bzw. welchen Stellenwert es innerhalb des jeweiligen Briefstils hat.
Das Vorgehen Percys und die angefhrten Beispiele, die sich beliebig vermehren lassen, werfen ein. grelles Licht auf den gegenwrtigen Stand der methodologischen Besinnung und machen verstndlich, da auch Vertreter einer deuteropaulinischen Herkunft trotz einer in den Einzelfragen sehr weitgehenden Einigkeit mit ihren Gesprchspartnern sich davor scheuen, den sprachlichen und stilistischen Befund entscheidend ins Feld zu fUhren. Zugleich fordert aber diese
Situation zu dem Versuch heraus, die isolierende und quantifizierende Weise
eines Sprach- und Stilvergleiches zu berwinden, und da dieser Versuch ftir den
Bereich des Stils besonders erfolgversprechend erscheint, beschrnken wir uns
in der vorliegenden Arbeit auf Untersuchungen zum Stil des Kol im Vergleich
mit den Paul~sbriefen.
Wir halten hierftir fest: Die Beobachtungen sprachlicher und stilistischer Diffe7
ren zen zwischen dem Kol (und dem Eph) und den allgemein anerkannten PauIusbriefen werden zu einem groen Teil auch von Vertretern der paulinischen
Verfasserschaft des Kol besttigt, sofern sie nicht sogar von eben solchen gemacht wurden. Das aber zeigt, da diese Beobachtungen und ihre Interpretation durch die Bestreiter der paulinischen Verfasserschaft als Begrndung fur
eine nichtpaulinische Verfasserschaft des Kol nicht hinreichen. In die gleiche
Richtung weist die Zurckhaltung der Forscher, die eine deuteropaulinische
Verfasserschaft vertreten, wenn es um den Argumentationswert des sprachlichen Befundes ftir die Verfasserfrage geht. Wie eine kritische Prfung dieser
Befunde und ihrer Interpretationen zeigt, ist beides auch gar nicht verwunderlich. Denn solange man lediglich mehr oder weniger isolierte EinzeIbeobachtungen und "Eigentmlichkeiten" ins Feld fUhrt, wird meist eben nur erreicht, da
mit dem Hinweis auf sprachliche bereinstimmung zwischen dem Kol und den
sonstigen Paulusbriefen eine Gegeniechn.ung aufgemacht wird. Falls die Differenzen nicht berhaupt als unwesentlich bzw. sachlich oder biographisch begrndet ausgegeben werden, kann es dann aber bestenfalls zu einem unparteiischen
Abwgen der "Eigentmlichkeiten" des Kol und seiner "bereinstimmung mit
Paulus" kommen, wobei natrlich eine wesentliche Voraussetzung die Vollstndigkeit der Aspekte sein mte. Schon diese Konstellation des Fr und
Wider von Einzelbeobachtungen macht aber deutlich, da auf dieser Basis
eine Entscheidung nicht fallen kann. Denn indem die argumentative Kraft
der eigenen Grnde auf Kosten der Gegengrnde herausgestellt wird, wird ja im

18

EINLEITUNG

Grunde die ganze Methode fragwrdig: Was gegenber den Gegengrnden gilt,
gilt schlielich grundstzlich fr die eigenen Grnde ebenfalls, solange nicht
bergreifende Gesichtspunkte neue und nun entscheidende Kriterien an die
Hand geben. In der Regel war denn auch die Grundfrage, ob auf solchem Wege fr die Entscheidung der Verfasserfrage berhaupt hinreichende Kriterien
gewonnen werden knnen, beiseite gelassen oder negativ entschieden. Denn
da die Entscheidung letztlich auf dem Felde der theologischen Aussagen gesucht wurde, brauchten sprachliche Beobachtungen kein eigenes Gewicht zugemessen zu bekommen und brauchten sie demzufolge auch nicht methodisch
verarbeitet zu werden.
In der vorliegenden Arbeit sind darum nicht nur die verschiedenen Beobachtungen und Argumente zu berprfen, sondern darber hinaus und vor allem ist
es das Anliegen dieser Arbeit, konsequent den Versuch durchzufhren, die verschiedenen Beobachtungen zu Sprache und Stil zueinander in Beziehung zu setzen und sie so gerade in ihrer Verschiedenheit als Einheit zu verstehen. Deshalb
wird zunchst eine Reihe von Erscheinungen im Kol und in den Paulusbriefen
auf ilue Funktion bei der Satzftigung befragt, um so an einem ersten und zugleich schon wesentlichen Punkt ber das Verfahren hinauszukommen, die einzelnen Befunde nur als "Eigentmlichkeiten", "Vorlieben" oder "bereinstimmungen" auszugeben.
Wie sich zeigen wird, emglicht eine solche Befragung nun aber auch einerseits
eine wesentlich weitergehende Przisierung der bisherigen Beobachtungen und
andererseits zugleich ihre Deutung als Ausdruck eines bestimmten Stils, und da
der Stil des Kol nicht nur durch die Satzfligung, sondern zugleich auch durch
die mit ihr eng zusammengehrige Geankenfhrung und eine bestimmte Form
des rhetorischen Engagements charakterisiert ist, rcken die einzelnen Beobachtungen in einen weitgespannten Rahmen und finden so den ihnen zukommenden Platz. So unterscheidet der Kol sich von den Paulusbriefen nicht mehr nur
durch eine Reihe von eigentmlichen Einzelzgen; das liee sich ja immerhin
noch als situationsbedingt oder zufllig erklren bzw. durch Gegeninstanzen
eventuell aufwiegen. Sondern die Differenz greift viel tiefer und liegt in erster
Linie in einem anderen Stil, der in den einzelnen beobachteten Erscheinungen
nur seinen Ausdruck findet und der selbst wieder von noch nher zu bezeichnenden Denkbewegungen, Gestaltungskrften und einem unverwechselbaren
Temperament bestimmt ist.
Mit unserer methodischen Zielsetzung hngt aufs engste zusammen, da wir
uns auf drei groe Komplexe beschrnken, die alle in den Bereich des Stiles
gehren. Denn die Untersuchungen zur Satzfgung, zur Gedankenfhrung und
zum rhetorischen Engagement reichen einerseits aus, um das geforderte Verfahren exemplarisch durchzufhren, und andererseits handelt es sich bei ihnen
um so umfangreiche, stilistisch zentrale und fr die Ermittlung von individuel-

Die methodische Zielsetzung

19

len Stilstrukturen relevante Komplexe, da die an ihnen gewonnenen Ergebnisse fr die Verfasserfrage grundlegende Bedeutung haben. Inwieweit der angestrebte Vergleich ein argumentativ tragfahiges Ergebnis zeitigen wird und ob eine
Stildifferenz herausgearbeitet werden kann, die nach Gre und Charakter zur
Klrung der Verfasserfrage Entscheidendes beizutragen vermag, mu der Versuch
zeigen. Denn das Problem der Stilstreuung bei einem Verfasser lt sich ftir
einen konkreten Fall nicht allein mit allgemeinen Erwgungen lsen. Erst wenn
der jeweilige Stil in seinen Grundzgen bekannt ist, wird es auch mglich, die
Frage zu klren, ob eine Differenz des Stils im Rahmen einer derartigen individuellen Stilvariation bleibt oder ob sie eine solche Verfasseridentitt ausschliet.
Wenn wir in der vorliegenden Arbeit von Anfang an von Letzterem ausgehen,
so allein aus darstellungstechnischen Grnden: Die Darstellung setzt den Erkenntnisweg voraus, sie beschreibt ihn nicht!
Die Besclunkung auf einige wesentliche und signifikante Komplexe erlaubt es
aus diesen Grnden .auch methodisch und sachlich, auf das Zusammentragen
von vielen Einzelbeobachtungen zu verzichten; das gilt sowohl ftir einzelne
Stilzge als auch fr den Wortschatz, der gemeinhin an erster Stelle genannt
wird - sicher zu Unrecht, was seine argumentative Bedeutung anlangt. Auf die
Untersuchung des Wortschatzes mssen wir hier allerdings auch verzichten. Denn
einmal htte eine Wortschatzuntersuchung auf einer bedeutend vielseitigeren
Weise zu geschehen, als dies in der Regel der Fall ist 25, und zum anderen mte eine solche Untersuchung schon sehr stark auf das theologische Verhltnis
25 Die stets wieder aufgenommene Frage der Hapaxlegomena kann statistisch schon deshalb nichts austragen, weil die Vergleichsbasis mindestens fr den Kol schlechthin zu klein
ist. Diese Feststellung hat umso greres Gewicht, als die gemeinsame christliche Herkunft
und wahrscheinlich auch das Abhngigkeitsverhltnis eines deutoropaulinischen Kol von
den Paulusbriefen rur den Wortschatz nicht ohne Bedeutung sein knnen. Wichtiger als
die Zahl der Hapaxlegomene sind schon evtl. vorhandene Besonderheiten ihrer Bildung,
bevorzugte Wortfelder und gegebenenfalls Gegenberstellungen von Synonyma in den zu
vergleichenden Schriften - aber gerade hier mu eine Wortschatzuntersuchung von der
Beschrnkung auf die Hapaxlegomena sehr schnell Abstand nehmen und sich dem gesamten Wortschatz zuwenden, und sie mu dann auch ber die ihr in aller Regel gezogenen
Grenzen hinausgehen und u. a. eben die Frage stellen, mit welchen stilistischen und rhetorischen Erscheinungen die jeweiligen Befunde zusammenhngen, um so den Horizont rur
die einzelnen Beobachtungen zu bestimmen (vgl. S. 48-53. 71-73 fr Konjunktionen,
S. 128f. 215ff fr die Prposition v und S. 160-165. 215ff fr gut plerophor verwendbare Wrter). Interessanter als die Hufigkeit der Hapaxlegomena sind ferner das Verhltnis
zu dem vorchristlichen Wortschatz (vgl. Morgenthaler S. 1750 und eine Reihe der Fragen,
die Morgenthaler in seinen 2-8 behandelt, wenngleich auch da die Krze des Kol als
wesentlicher Unsicherheitsfaktor jeweils zu bedenken bleibt. Wohl auch in die Wortschatzuntersuchung gehrte die Analyse der vielen eigentmlichen Wortverbindungen, auf die
Mayerhoff S. 14f, Holtzmann S. 112 und bes. Haupt S. 26 Anm. 2 aufmerksam gemacht
haben (Percy erwhnt sie merkwrdigerweise nicht, obwohl er spter, Probleme S. 4651 die "Lexikalische(n), semasiologische(n) und phraseologische(n) Berhrungspunkte"
Hervorhebung durch mich) zwischen dem Kol und den Paulusbriefen ausfhrlich behandelt).

20

EINLEITUNG

des Kol zu den Paulusbriefen eingehen 26. Der Rahmen dieser Arbeit wrde damit jedoch in zweifacher Hinsicht gesprengt.
Zum Abschlu der Einleitung ist noch Auskunft ber die verwendete Vergleichsbasis zu geben. Wegen der relativ groen Nhe des Eph zum Kol ist zunchst
auf ihn einzugehen. Nach verbreitetem Urteil nimmt der Kol gleichsam eine
MittelsteIlung zwischen dem Eph und den anerkannten Paulusbriefen ein. Wer
den Eph fr paulinisch hlt, dem bietet der Kol keine wesentlichen Schwierigkeiten, und umgekehrt kann man versuchen, mit Hilfe eines als paulinisch angesehenen Kol auch den paulinischen Charakter des Eph darzutun. Andererseits
gibt es viele Forscher, die zwar den Eph als deuteropaulinisch ansehen, den Kol
jedoch durchaus als Paulusbrief gelten lassen. Diese Konstellation legt es nahe,
allein das Verhltnis des Kol zu den anerkannten Briefen des Paulus zu untersuchen und den Eph dabei auer acht zu lassen. Erst in einem weiteren Schritt
knnte das Verhltnis des Eph sowohl zum Kol als_auch zu den unumstrittenen
Paulusbriefen geklrt werden. Zu diesem methodischen Grund tritt nun aber
auch noch ein sachlicher hinzu. In der Forschung hat sich heute die Erkenntnis immer strker durchgesetzt, da unabhngig von der Sachlage beim Kol
der Eph jedenfalls nicht ein genuiner Brief des Paulus ist, sondern eine deuteropaulinische berarbeitung des Kol darstellt 27 Wir halten es darum nicht nur
ftir methodisch gerechtfertigt, sondern auch ftir sachlich ntig, da der Eph
in dieser Untersuchung auer Betracht bleibt. Wenn wir im ersten Kapitel
bei der Analyse der Satzftigung den Eph gleichwohl durchgehend heranziehen,
so geschieht das lediglich in der Absicht, den sprachlichen Abstand zwischen
Kol und Eph, der sonst nur im Blick auf das Verhltnis zu den Paulusbriefen
und darum eine methodisch auerordentlich einseitige Betrachtung fand, doch
wenigstens an einem Punkt aufzuweisen 28.
Als Vergleichsbasis werden demzufolge die so gut wie allgemein als authentisch
anerkannten Paulusbriefe Rm, I.2Kor, Gal, Phil, 1. Thess und Phm benutzt.
Der noch umstrittene 2. rhess wird ebenfalls durchgehend herangezogen, wobei
sich brigens zeigt, da er nur an wenigen Punkten vom Stil der unbestritte2b Das gilt nicht nur, aber vor allem und besonders deutlich fr die sonst gelufigen Termini
paulinischen theologischen Denkens, auf deren Fehlen im Kol seit Mayerhoff immer wieder
hingewiesen wird. Mit dem Nachweis, da dieser oder jener Begriff auch in diesem oder jenem Paulusbrief fehle (Haupt S. 28, Percy, Probleme S. 18), ist natrlich noch nichts gewonnen, da im Kol eben nicht nur dieser oder jener Paulus gelufige Begriff fehlt, sondern ihm
ja gerade eine lange Reihe von ihnen abgeht, so etwa die gesamten Stmme /)tK-, OW-,
/)OKII-'-, KavX-, a1rOKa~.v1r-, aoev-. Eine Behandlung dieser Probleme mu zugleich auch die
theologischen Eigentmlichkeiten der Briefe und deren Problemlagen verarbeiten; vgl. hier
G. Bornkamms Aufsatz ber "Die Hoffnung im Kolosserbrief".
27 S. O. S. 13.
28 Vgl. hierzu auch die Ta belle auf S. 298 bei K. Beyer, Semitische Syntax sowie aus dem
Aufsatz von K. G. Kuhn "Der Epheserbrief im Lichte der Qumrantexte" den Abschnitt
ber Sprache und Stil S. 334-337.

Die Vergleichsbasis

21

nen Briefe des Paulus abweicht. Auf die modern gewordenen Teilungshypothesen brauchen wir nicht einzugehen, weil sie angesichts des einheitlichen Befundes allenfalls einige Modifikationen, auf keinen Fall aber nderungen bedingen knnen 29.
Der Kol selbst wird als einheitlich konzipierte Schrift angesetzt, in der sich
zwar literarkritische Nhte aufzeigen lassen, die auf das Zitieren von Traditionsstcken zurckgefhrt werden mssen, in der es aber keine Anzeichen fur eine
sekundre berarbeitung gibt. Die Interpolationstheorien von H. J. Holtzmann
u. a. 30, die die Beobachtungen von einerseits paulinischen und andererseits unpaulinischen Merkmalen literarkritisch gleichsam auf mittlerer Linie zur Geltung b~ingen sollen, haben sich nicht durchsetzen knnen 31 , und auch im Verlauf der vorliegenden Untersuchungen ergeben sich keine Grnde fr derartige
Hypothesen. Anders liegen die Dinge fr umfangreichere Traditionsstcke, die
innerhalb des Kol zitiert werden, so insbesondere fr den Christushymnus 1,1520 und die Haustafel 3,18-4,1. Ihre Bercksichtigung ist ebenso wie die von
Traditionsstcken innerhalb der Paulusbriefe (z. B. Ph 2,6-11) flexibel gehalten, um die Untersuchung als ganze nicht unntigerweise mit literarkritischen
Hypothesen zu belasten 32 ; an den entsprechenden Punkten wird darber jeweils
Auskunft zu geben sein.
Zur vergleichenden Heranziehung sonstiger Schriften s. u. S. 22.
S. Kmmel, Einleitung S. 245.
31 Vgl. Kmmel, Einleitung S. 249.
32 Auf die Begrndung fr die Annahme von Traditionsstcken und die genaue Abgrenzung
konnte darum auch verzichtet werden; s. dazu jetzt den Kommentar von Lohse S. 66ff.
140ff. 220ff.
29

30

I. KAPITEL

Die Satzfgung
a) Einfhrung
Mayerhoff hat in seinem Buch, mit dem zum erstenmal die paulinische Verfasserschaft des Kol bestritten worden ist, auf den dort herrschenden Mangel an einigen bei Paulus sehr oft verwendeten Konjunktionen hingewiesen und damit
die Hufigkeit des Relativpronomens und des Stze verbindenden KaL in Zusammenhang gebracht 1. Er hat ferner das Fehlen des artikulierten Infinitvs im
Kol beobachtet 2, whrend Haupt spter neben den Relativstzen auch die vielen
Partizipalkonstruktionen als fr den Kol charakteristisch angesehen 3 und Percy
die hufige Verwendung eines lose angehngten Infmitivs als eine der Eigentmlichkeiten des Kol erkannt 4 hat. Wir finden damit bereits eine ganze Reihe einschlgiger Beobachtungen vor, die sich auf die wesentlichen Bereiche der Satzfugung beziehen und im folgenden aufgegriffen werden mssen. Dem Eintritt
in die Untersuchung der Satzfgung sind jedoch noch einige Hinweise zum Vorgehen vorauszuschicken.
In diesem Kapitel werden verschiedene Mglichkeiten der Satzfugung zusammengestellt und im Blick auf ihre Realisierung im Kol und in den Paulusbriefen untersucht. Die Interpretation des Befundes hat sich nach Lage der Dinge an zwei
Leitfragen zu orientieren. Die erste Frage richtet sich darauf, ob eine bestimmte
Erscheinung, sofern sie isoliert betrachtet wird, eine Eigentmlichkeit des Kol
oder der Paulusbriefe darstellt oder ob das nicht der Fall ist. Diese Frage kann
nicht nur, sondern mu sogar von einem Vergleich mit anderen Schriften absehen, da nicht die Hufigkeit eines bestimmten Zuges untersucht werden soll,
sondern die Frage zur Debatte steht, ob in seiner Anwendung Paulus und der
Verfasser des Kol sich unterscheiden oder nicht. Dabei ist aber allein der Rahmen magebend, den die Paulusbriefe selbst abstecken. Der Vergleich mit anderen Schriften erfolgt nur an solchen Punkten, an denen gezeigt werden soll, da
eine bestimmte Erscheinung den einen der beiden Vergleichspartner nicht nur
im Gegenber von Kol und Paulusbriefen auszeichnet, sondern darber hinaus
auch im Vergleich mit dem sonstigen nahestehenden Schrifttum und so berhaupt charakterisiert. Die Ausweitung der Vergleichsbasis erfolgt also nur dann,
wenn nicht ein relativer Unterschied, sondern ein generelles Charakteristikum
behauptet werden soll.
I

Maycrhoff S. 12.28f.
Haupt, Einleitung S. 28.

2
4

Maycrhoff S. 30.
Percy, Probleme S. 34f.

Leitfragen fr die Untersuchung

23

Die zweite Leit/rage bei der Interpretation des jeweiligen Befundes ergibt sich
aus der oben skizzierten Aufgabenstellung und hebt darauf ab, ob sich der Befund als Niederschlag eines bestimmten Stils verstehen lt. Diese Frage ist
zwar erst auf dem Hintergrund des gesamten Materials zureichend zu beantworten und hat darum ihren eigentlichen Platz in den einzelnen Zusammenfassungen; doch mu sie auch schon bei der Analyse des jeweiligen Einzelbefundes im Blick sein, damit einzelne Hinweise entsprechend notiert werden knnen.
Da die Untersuchung der Satzgefge ein recht umfangreiches Material zu verarbeiten hat, wird um der bersichtlichkeit willen vielfach mit Tabellen gearbeitet. Es wrde nicht nur die bersichtlichkeit auerordentlich erschweren, sondern es htte auch wenig Sinn, immer alle infrage kommenden Stellen zu nennen oder gar auszuschreiben, da es in diesem Zusammenhang weithein nur auf
die Hufigkeit der entsprechenden Erscheinungen ankommt. Um die berprfung der Angaben in den Tabellen zu erleichtern, werden jedoch in der Regel
die den Zahlenangaben zugrunde liegenden Stellen in einem "Zahlennachweis"
aufgefhrt, sofern es sich dabei nicht um eine zu groe Zahl handelt. Da die
Interpretation der Tabellen als statistische Arbeitsform ohnehin nur auf deutliche Differenzen anspricht, haben Abweichungen der angegebenen von den
wirklichen Zahlen im brigen solange kein Gewicht, als diese Differenzen in
dem Rahmen bleiben, der durch die Gre der Zahlen gesteckt ist, und solange
sie nicht die Zahlenverhltnisse innerhalb der Tabelle verndern. - Die Zahlen
der Tabelle sind auf verschiedene Weise gewonnen: Wenn die Angaben aus
Morgenthalers Wortstatistik stammen, wird das jeweils vermerkt; wo entsprechende Hinweise fehlen, sind die Zahlen mit Hilfe der Konkordanzen Bruders
und Moulton-Gedens, des Bauersehen Wrterbuchs und des (mitunter verlassenen!) Nestletextes ausgezhlt und angegeben.
Da die fr die einzelnen Briefe genannten Zahlen nicht direkt miteinander
verglichen werden knnen, sondern stets in Relation zur Lnge des jeweiligen
Briefes gesehen werden mssen, hat beim Lesen der Tabellen immer vor Augen
zu sein. Nur in besonderen Fllen sind diese Relationen rechnerisch auf einen
Nenner gebracht, und es ist deshalb ntig, sich vor Beginn der Untersuchung
eine Vorstellung von der Lnge der einzelnen Briefe zu machen. In der folgenden AufstellungS ist die Lnge der Briefe durch die Anzahl ihrer Wrter zum
Ausdruck gebracht 6.

Die Angaben entstammen Morgenthaler S. 164.


Terminologisch ist deutlich zu unterscheiden zwischen dem Wortbestand, der die Anzahl der gesamten Wrter einer Schrift nennt, und dem Wortschatz, der die Anzahl aller
verschiedenen Wrter angibt. - Die Anzahl der Stze als Bezugsgre nehmen hiee eine
syntaktisch auerordentlich relevante und selbst "problematische" Gre whlen und
kann darum nicht infrage kommen.
5

24

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

berblick ber den Wortbestand:


Rm
l.Kor
2.Kor
Gal

7105
6811
4469
2229

Phi I
1625
l.Thess 1475
2.Thess 821
Phm
335

Kol 1575
Eph 2418

In dieser Untersuchung bleibt die asyndetische Satzftigung unbercksichtigt. Sie


gehrt u. a. zu den charakteristischen Merkmalen der Einzelparnese und begegnet demzufolge dort auch in besonderer Dichte (vgl. R 12). Zwar kann ein
Asyndeton ein stilistisch bedeutsames und rhetorisch sehr wirkungsvolles Mittel darstellen 7, doch die angefhrte, gattungsbedingte Hufigkeit verflschte
vllig einen groflchigen Vergleich, wie er hier geplant ist. Da aber auch ohne
die Einbeziehung des Asyndeton ein deutliches Bild der Satzftigung im Kol
sowie in den Paulusbriefen gezeichnet werden kann, haben wir die Mglichkeit,
es hier zu bergehen, ohne damit wesentliche Nachteile in Kauf nehmen zu mssen.

b) Die Verwendung der Konjunktionen

1. Einleitendes
Da eine Untersuchung der Satzfiigung bei den Konjunktionen einsetzt, legt
sich von selbst nahe und bedarf keiner weiteren Begrndung. Interessant ist
an dieser Stelle hingegen ein kurzer Rckblick in die Forschungsgeschichte.
Dabei mu insbesondere Mayerhoff erwhnt werden, der die "Seltenheit des
bei Paulus so hufigen und charakteristischen 'Yap" beachtet I und nach dem
dieser Mangel ganz entschieden "auf den grammatischen Unterschied, auf die
Stylverschiedenheit" hindeutet 2. Im gleichen Zusammenhang vermit er die
"paulinischen Lieblingspartikel" apa, apa DUV, OW, OWTL, Te, "und doch sind
diese von besonderem Gewichte" 3. Mayerhoff erklrt diese Beobachtungen
"aus dem so unverwickelten ... Style. Von vielen Folgerungen und Folgerungen aus Folgerungen, wie beim Paulus, ist hier gar nicht die Rede" (S. 28).
"Der Verfasser knpft zwar auch lose aneinander, wie zuweilen Paulus, bei
dem jedoch der scharfe Gedankengang die Stze nothwendig verbindet; wenn
auch der sprachliche Ausdruck dem nicht congruent ist; aber der Grund ist
hier, wenn nicht Gedankenarmuth, doch Unbeholfenheit" (S. 29). Angesichts
der vermiten Konjunktionen und der hufigen Satzanknpfungen durch das
Relativpronomen und durch Kat stt er den zusammenfassenden Ausruf aus:
So etwa 1K 7,27 [,[,eaaL 'YVvaLKL I /J'T'/ t'T'/TL 'AV(JLV 11 'A7I.vaaL a7TO 'YVvaLKO~ I /J'T'/ t'T'/TL
Ein bedingender Satz geht hier asyndetisch dem bedingten Satz jeweils vorauf
(vgl. auch 1K 7,18; R 13,3). S. dazu BD 462,2; 494; Radermacher, Grammatik 2 S. 220
und bes. Nyberg (dort S. 24 Anm. 1 weitere Literatur).
I Mayerhoff S. 28; vgl. S. 12.
2 Mayerhoff S. 12; vgl. S. 28.
J Mayerhoff S. 12; vgl. S. 28.
7

'YVvaLKa/l.

Das Problem der Konjunktionen

25

"Wie reich und mannigfaltig, andererseits auch sichtbar eigenthmlich ist dagegen die paulinische Verknpfungsweise!" (S. 29).
Da damit tatschlich eine Eigentmlichkeit des Kol angesprochen ist, geben
auch einige Verfechter der paulinischen Verfasserschaft zu. So etwa Nitzsch,
wenn er anmerkt: "in stilistischer Hinsicht ist z. B. der seltene Gebrauch von
Folgerungs- und Causalpartikeln, berhaupt das Zurcktreten der syllogistischen
Form der Beweisfhrung als Eigenthmlichkeit desselben anzuerkennen" 4. Meist
wird freilich auf das mit den Konjunktionen sich stellende Problem nicht weiter eingegangen, da es als Problem eigenen Gewichtes gar nicht zum Bewutsein
gekommen ist: sei es, da es auf die Frage der ,,Lieblingspartikel" reduziert
wird 5, sei es, da es nur am Rande 6 oder gar berhaupt nicht 7 Erwhnung findet.
Dieser Blick in die F orschungsgeschich te ist deshalb so in teressan t, weil bei
dem am Beginn der Bestreitung der paulinischen Verfasserschaft des Kol stehenden Mayerhoff einige entscheidende Motive anklingen, die in der Folgezeit
zwar hier und da aufgenommen sind, die aber schlielich selbst in einer so
umfangreichen Arbeit wie der Percys, der das Thema als letzter monographisch
behandelt hat, allenfalls noch leise nachklingen. Die oben zitierten Stze Mayerhoffs weisen nun aber genau in die Richtung, in die diese Arbeit gehen will.
Um das bei Mayerhoff schon angeklungene Motiv angemessen entfalten und in
sachgemem Zusammenhang zur Geltung bringen zu knnen, bedarf es freilich einer umfassenderen Aufarbeitung des Materials und dessen Interpretation
in einem noch weiteren Horizont, als wir das bei Mayerhoff sehen.
Es ist die Aufgabe dieses Kapitels, die Satzftigung im Kol und in den Paulusbriefen zu analysieren, und im Rahmen dieser Aufgabe ist die jeweilige Verwendung der Konjunktionen zu untersuchen. Es geht also nicht etwa darum, die
im Kol fehlenden sog. Lieblingskonjunktionen des Paulus aufzuspren und sie
als Waffen fr den Streit bereitzustellen, vielmehr mu ein mglichst umfassender und prziser berblick ber den jeweiligen Bestand an Konjunktionen gegeben werden. Die Befragung des Befundes auf sich abzeichnende statistische Differenzen soll zwar nicht unterlassen werden (vgl. die oben S. 22 formulierte
1. Leitfrage), denn in der Tat sind sie von groer Wichtigkeit 8, und deutlich besteht ein Ergebnis einer solchen Zusammenstellung aller Konjunktionen in der
Mglichkeit der Przisierung, Ergnzung und Korrektur einer Reihe einseitiger
Einzelbeobachtungen und vorschneller Schlsse, die von einem mangelhaften
Gesamtberblick ber das infrage kommende Material herrhren. Wichtiger als
selbst die Summe solcher Einzelbeobachtungen ist es jedoch, den auf breitester
4
S

6
7
8

Nitzsch bei Bleek S.19 (Anm.). - hnlich uert sich auch Haupt, Einleitung S. 30.
So etwa H. v. Soden, Kolosserbrief S. 332 i aber auch Lohse S. 135f.
So etwa Percy, Probleme S. 16.
So etwa Lohmeyer, Kommentar S. 12-14.
Vgl. die oben S. 24 bei Anm. 3 zitierte uerung Mayerhoffs.

26

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

Basis beruhenden Vergleich im Sinne der 2. (oben S. 23 fonnulierten) Leitfage in Angriff zu nehmen. Zu seiner abschlieenden Auswertung fUr den beidersei tigen Stil bedarf dieser Vergleich allerdings noch jener Ergnzungen, die erst
durch die entsprechenden Vergleiche im Blick auf andere Elemente der Satzfgung beigetragen werden, und somit hat die Antwort auf die 2. Leitfrage whrend dieser ersten Etappe des Vergleichs noch besonders stark antizipatorischen
Charakter.
Die Gesamtheit der Konjunktionen wird im folgenden nach deren logischen
Funktionen gegliedert, da sich auf diesem Wege am ehesten eine Auskunft darber gewinnen lt, ob eventuelle Hufigkeitsdifferenzen gleichmig bei allen
Konjunktionengruppen auftreten oder ob eine Hufigkeitsdifferenz gegebenenfalls allein auf dem weitgehenden Ausfall bestimmter Konjunktionengruppen beruht; solche vereinzelt auftretenden Lcken lieen sich vielleicht ja auch erklren, ohne da die Verfasserfrage gestellt werden mte. Eine Untergliederung
nach Koordination und Subordination empfiehlt sich nicht, da diese Unterscheidung im Einzelfall des fteren kaum sicher zu treffen ist. Die einzelnen Gruppen der Konjunktionen werden in der Reihenfolge ihrer Gre dargestellt; lediglich die kopulativen und die disjunktiven Konjunktionen machen dabei eine
Ausnahme; sie werden erst nach allen brigen behandelt, da sie sich von jenen
nun doch in einigem unterscheiden und da der bei ihnen auftretende Befund
sich klarer fonnulieren und eindeutiger interpretieren lt, wenn das Ergebnis
fr die brigen Konjunktionen bereits vorliegt.

2. Die adversativen Konjunktionen


Die grte Gruppe stellen eindeutig die adversativen Konjunktionen dar. In der
folgenden Tabelle sind die Zahlen fr J.LV nochmals nach der jeweiligen Funktion
der Partikel aufgegliedert, doch ist diese Aufgliederung natrlich in der Totalzeile nicht bercksichtigt und kursiv gehalten.

OE
J.LEV
J.LEV -

OE

J.LEV -

aXXa

J.LEV

OVV

1TPWTOV J.LEV
J.LEV

"'(ap (sol.)

J.LEV

(sol.)

J.LEVOVV"'(E
aXXa

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

147
19

73
8

58
3

27
6

15
1

11

5
1

20
1

11

209
22
14

1
1
2
2
2

1
3
1
2
1

2
69

Total

1
2
1

237

1
1

72

68

23

1TXTjV

304

149

84

15
3

13

52

29

13

1
16

35

27

Adversative und kausale Konjunktion

Zahlennachweis
Die Angaben fr oe und -yap nach Morgen thaler 11 1. - Ilev oe: R 2,7; 5,16;
6,11 (7,25); 8,10.17; 9,21; 11,22.28; 14,2.5; 1K 1,12.18.23; (gg. Nestletext bleibt
2,15 unbercksichtigt) 3,4; 7,7; 9,24.25; 11,7.14.21; 12,8.20; 15,39.40; 2K 2,16;
8,17; 10,1.10; 12,1; G 4,8.23; E 4,11; Ph 1,15.16; 3,1.13. - IlV .. a'A'Aa: R 14,20;
1K 14,17. - IlV ovv: R 11,13; 1K 6,4.7; 9,25; Ph 2,23. - 1fPWTOV Ilev: R 1,8;
3,2; 1K 11,18. - IlV -yap (soL): R 2,25; 3,2; 1K 5,3; 11,18; 2K 9,1; 11,4. - IlV (sol.):
R 7,12; 10,1; 1K 12,28; 2K 12,12; G 4,24; 1Th 2,18. - IlVOVV-Y: R 9,20; 10,18;
Ph 3,8. - 1fATIV: 1K 11,11; E 5,33; Ph 1,18; 3,16; 4,14.

Es ist keine Frage, da der Kol in dieser Tabelle eindeutig aus dem Rahmen
fllt. Er hat weniger oft D als der Phm, der Phil bietet es ftinfmal so hufig,
und auch der Eph verwendet es viermal so oft. hnlich liegen die Verhltnisse
bei aAAa, und da der Kol berall das Minimum darstellt, steigert sich diese
Differenz sogar in der Totalzeile noch erheblich, die doch sonst in der Regel
eher ausgleichende Tendenzen aufweist.
Nicht von statistischer Relevanz, aber doch bemerkenswert ist die Seltenheit
des J.l.V und das Fehlen der Korrelation J.l.V D im Kol sowie die dort statthabende Beschrnkung auf gerade die gelufigsten adversativen Konjunktionen D
und aAAa. Diese Aussage ist sinnvoll freilich nur mglich, weil eine entsprechende Tendenz des Kol in der Regel auch bei den anderen Konjunktionengruppen zu beobachten ist (s. u.).

3. Die kausalen Konjunktionen


Die Aufstellung der kausalen Konjunktionen ergibt folgendes Bild:

-yap
Ka<)w,"

on (caus.)
own
e1ft

1K

2K

Ph

1Th

2Th

Phm

143
1
10
5
3

106
2
12
1
5
4
1

75

36

23

13

13
2
3
1

5
3

39

11
2
6

1ft.STl
01fOV

(caus.)

I{J' ~IO

2
1
2

av<)' wv lO

1
2

avTt TOVTOV
TOVTOV xaptV

Total

162

131

90

45

20

31

22

9 Von diesen Stellen entfallen zwei auf den in cp 1 zitierten Hymnus (1,16.19), und die
dritte Stelle (2,9) greift die zweite (1,19) im Rahmen eines Teilzitates nochmals auf.
10 Damit die Relativbildungen nicht s~wohl hier als auch bei der Zusammenstellung der

28

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

Zah Ien nach weis


Die Zahlen fr "(ap nach Morgenthaler II 1. - 1(Q1')W~: R 1,28; 1K 1,6; 5,7; E 1,4;
I
~
'I--5,3; Ph 1,7; 3,17 (s. BD 453,2). - on (caus.): R 5,5; 6,15; 8,27.29; 9,7.32; it0,9;) "'->,
11,36; 14,11.23; 1K 1,25; 2,14; 3,13.20; 4,9;\o,10} 10,17; 11,15; 12,15.16; 15,15;
16,15; 2K 1,5;---1,15; 3,14; 4,6;'ti.)4;
932; 10,10;
G 2,11.16;
3,11.13; 4,6.12.20.27; 6,8; E 2,18; 4,25; 5,16.23.30; 6,12; Ph 1,29; 2,30; 4,16;
K 1,16.19; 2,9; 1Th 1,5; 2,14; 3,8; 4,16; 5,9; 2Th 1,3.10; 2,3; 3,7; Phm 7. - 6um:
R 1,19.21; 3,20; 8,7.21; lK 15,9; Ph 2,26; 1Th 2,8.18; 4,6. - E1TEL: R 3,6; 11,6.22;
1K 5,10; 7,14; 14,12.16; 15,29; 2K 11,18; 13,3. - E1TEL6Tj: 1K 1,21.22; 14,16; 15,21;
Ph 2,26. - 01TOV (caus.): lK 3,3; vgl. BD 456,3. S. auch u.S. 38. - EI{)'~: R 5,12;
2K 5,4; Ph 3,12; 4,10. - av1')' wv: 2Th 2,10. - avn TOVTOV E 5,31. - TOVTOV xapw:
E 3,1.14.

8,2.3.1~;

~1,7.)1;

Bei dieser Tabelle fllt der Kol zunchst eindeutig bei "(ap aus dem Rahmen
der Paulusbriefe heraus, wluend der Eph eher eine Mittelstellung einnimmt,
die freilich noch stark zum Kol hin tendiert. Denn absolut gesehen haben der
Phm halb, der Phil und der Eph zweimal sowie der l.Thess und der Gal sechsmal so oft "(ap wie der KoI, und so ist in Relation zur jeweiligen Briefgre
fr den Kol ein erstaunliches Minimum festzustellen.
Im Blick auf die brigen Konjunktionen ist eine solche Differenz zunchst nicht
zu konstatieren. Bei ihnen scheint sich der Kol zwar an der unteren Grenze,
aber doch immerhin noch innerhalb des Rahmens zu bewegen, den die Paulusbriefe abstecken. Doch zeigt die nhere Betrachtung 11, da im Kol alle drei
Stellen mit on causale innerhalb eines Zitates stehen und somit nicht eigene
Formulierungen des Verfassers des Briefes darstellen. Wird diese Beobachtung
in Rechnung gestellt, fllt der Kol also auch hier aus dem paulinischen Rahmen
heraus. Aber selbst bei grter Zurckhaltung ist zu konstatieren, da auch in
der Totalzeile die in der unterschiedlichen Hufigkeit von "(ap begrndete statistische Differenz durch die brigen Konjunktionen zwar gemildert, aber bei
weitem nicht aufgehoben wird.
Nicht aus statistischen Grnden, wohl aber zur Charakterisierung des Sprachgebrauchs ist wieder zu notieren, da der Kol im Gegensatz zu der Mehrzahl der
Paulusbriefe zum Gebrauch nur der gngigsten Kausalkonjunktionen tendiert,
indem er etwa die Partikel own, f7TfL, f7TftOfI nicht verwendet. Interessant ist,
da der Eph ihm auch hierin nicht folgt.
RelatiVKonstruktionen in der Totalzeile erscheinen, werden sie hier kursiv gesetzt und in
der Summe nicht bercksichtigt.
11 S. o.S. 27 Anm.9.

29

Hypothetische und konzessive Konjunktionen

4. Die hypothetischen und konzessiven Konjunktionen


In der folgenden bersichtstabelle ist zwischen den Konjunktionen mit hypothetischem und denen mit konzessivem Sinn nicht unterschieden. Es ergibt sich
so folgendes Bild 12 :
R

1K

2K

Ph

10

1
2

17

L ov

10

/J11

11
12
2
14
8
2
2
30

Tt~

L KaL

3
34
2

L1rP
L
av

/J11

KaV
aV KaL

18

av

1Th

2Th Phm
2

E
1
1

1
1

21
1
1
3

16
1

5 "

I"

2
1

KaL7r<p

Total

69

108

41

25

13

Zahlen nach weis


Die Zahlen rur L Tt~, L ov, L /J11 nach Morgenthaler S. 158, ebenso die Angaben fr
L, doch abzglich die obigen Zahlen fr L KaL. - Die Zahlen fr L KaL nach Bruder
s.v. - L7rP: R 3,30; 8,9.17; 1K 8,5; 15,15; 2Th 1,6. - av /J11: R 10,15; 11,23; 1K
8,8; 9,16; 13,1; 14.6.7.9.11.28; 15,36; G 2,16; 2Th 2,3. - Kav: 1K 13,2.3; 2K 11,16
(zu dieser Stelle vgl. BD 374). - av KaL: 1K 7,11.28; 2K 10,8. - av: R 2,25.25.
26; 7,2.3.3; 9,27; 10,9; 11,22; 12,20.20; 13,4; 14,8.8.8.8.23; 15,24; 1K 4,15.19; 5,11;
6,4; 7,8.28.36.39.40; 8,8.10; 9,16; 10,28; 11,14.15; 12,15.16; 13,1.2.3; 14,6.8.14.16.
23.24.30; 16,4.7.10; 2K 5,1; 12,6; 13,2; G 1,8; 5,2; 6,1; E 6,8; K 3,13; 4,10; 1Th
2,8; 3,8. - KaL7rp: Ph 3,4.

Die Zahlen der Totalzeile weisen eine auerordentlich breite Streuung auf.
Denn whrend der I.Kor den Rahmen der Paulusbriefe nach oben weit ausspannt, erreichen der l.Thess und der Eph nicht einmal die Dichte des Kol,
der seinerseits nur relativ halb so oft wie die Paulusbriefe sonst die hier zur
Debatte stehenden Konjunktionen verwendet. Im Sinne unserer ersten Leitfrage lt sich darum allein aus diesen Zahlen kein Ergebnis gewinnen. Immerhin
ist aber zu beachten, da der Kol aufs Ganze gesehen sehr stark zur unteren
Grenze tendiert und in der Dichte auer vom Eph eben nur noch vom l.Thess
unterboten wird, whrend alle brigen Briefe bereits einen starken Abstand
zum Kol aufweisen.
II

Die Partikel

0/JW~

wird mit den komparativen Konjunktionen genannt (s. u. S. 3lf).

30

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

Aus methodischen Grnden ist angesichts der auerordentlich niedrigen Zahl


fur den l.Thess hier auf die Frage einzugehen, wie denn eine solche Abweichung im Rahmen der Fragestellung dieses Abschnittes zu interpretieren ist
oder - in polemisch zugespitzten Worten: - ob nicht ein solcher Befund den
hier eingeschlagenen Weg als Irrweg erweist.
Gegenber dieser Frage ist daran zu erinnern, da in diesem Abschnitt die Konjunktionen zusammengestellt werden, um die Satzfgung zu untersuchen, und
da in sachlich geforderter Ergnzung dieses Abschnittes anschlieend und
parallel weitere Elemente der Satzfgung ins Auge zu fassen sind. In dem weiten Rahmen dieser AufgabensteIlung, das liegt auf der Hand, ist es aber vllig
belanglos, wenn dieser oder jener Brief in einzelnen Fllen von dem paulinischen Durchschnittsbefund fr die jeweilige Konjunktionengruppe abweicht.
Denn es ist dannja doch sogleich zu fragen, ob diese Abweichung im Blick
auf die Dichte aller Konjunktionen zusammen zu Buche schlgt und, sofern das
der Fall ist, ob sie darber hinaus das Urteil ber die Satzfugung im ganzen beeinflut. Erst wenn das geschieht, ist eine solche Abweichung eines Briefes fr
unsere Fragestellung relevant.
Wie der Gesamtberblick ber die Dichte der Konjunktionen am Schlu dieses
Abschnittes zeigt, ist fur den 1.Thess jedoch schon im Horizont dieses engeren
Bereiches zu konstatieren, da er sich eindeutig im Rahmen der Paulusbriefe
bewegt, und er tut das, obwohl er auch in den Unterabschnitten 2 und 8 mit
seinen Zahlen jeweils an der unteren Grenze liegt. Eine entsprechende Feststellung gilt auch fr den Rm, der in den Unterabschnitten 6 und 8 von dem
paulinischen Durchschnitt jeweils deutlich nach unten abweicht, bei der Zusammenstellung aller Konjunktionen aber vllig im Rahmen der sonstigen Paulusbriefe bleibt. Diese Erwgungen laufen also letztlich darauf hinaus, da die einzelnen Tabellen sich nur im Licht der Gesamtschau zutreffend interpretieren
lassen.

5. Die komparativen Konjunktionen


Zunchst sei wieder ein berblick ber die Hufigkeit der infrage kommenden
Konjunktionen gegeben; der bersichtlichkeit wegen folgt die Tabelle erst nach
dem Zahlennachweis.
Zah/ennachweis fr die folgende Tabelle
Korrelationen mit W~ '" OVTW~ (bzw. umgekehrt) oder W~ KaLkommenvorR5,15.
18; lK 3,15; 7,17 (17); 9,26.26; 2K 1,7; 7,14; 9,5; G 1,9; E 5,24.28.33; Ph 1,20;
1Th 5,2. Bei W~ (sbl.) sind die in anderen Zusammenhngen aufgefhrten Konjunktionen
(das temporale w~ av U. S. 37, das w~ in Aussagestzen u. S. 36 sowie das korrelative W~ " OVTW~ bzw. w~ ... Kat in der bersieh tstabelle unmittelbar zuvor) natrlich
auer Betracht geblieben, wie auch all jene Stellen, an denen W~ "die Eigenschatt einer

31

Komparative Konjunktionen

Pers., Sache, Handlung u. . ein (fhrt), auf die es im Zshg. ankommt" (Bauer s. v. W~
111). Alle anderen Stellen, an denen W~ vorkommt, also insbesondere auch diejenigen,
die eine elliptische Formulierung bieten oder an denen ein Ausruf mit
eingefhrt
wird, sind hingegen in der
(sol.)-Zeile bercksichtigt: R 4,17; 5,16; 8,36; 9,25.27.
29.29; 10,15; 11,2.33; 12,3; 13,9.13; 15,15; lK 3,5; 4,9.13; 5,3; 7,7.8.29.30.30.30.
31; 9,5.20.20.21; 12,2; 13,11.11.11; 14,33; 16,10; 2K 2,17; 3,1.5; 5,20; 6,8.9.9.9.10.
10.10; 10,9 (woav). 14; 11,3.15.16.17.21; 13,2.7; G 3,16; 4,12.14; 5,14; 6,10; E 2,3;
3,5; 5,8.15.22.23; 6,6.6.20; Ph 2,12.15.22; K 2,6.20; 3,18.22; 4,4; ITh 2,7; 5,4.6;
Phm 9.14.17. - Die Korrelation W01TEp OVTW~ l<at begegnet R 5,12 (Anakoluth).
19.21; 6,4; 11,30; lK 11,12; 15,22; 16,1; G 4,29. An Modifikationen finden sich
W01TEp OVTW~ vvv in R. 6,19 und W01TEp . tVa (c. conj., Ersatz fr einen Imperativ; s. BD 387,3) KOL in 2K 8,7. - W01TEp (sol.) lK 8,5; 10,7; ITh 5,3. -

w,

w,

in 2K 1,5; 8,6; 10,7; ITh 2,4, Kai)w~ .. Kat in lK


in K 3,13, Kai)w~ Kat Kai)w, Kat in K 1,6. Die
Stellen R 11,26 (OVTW, - Ka"'w~ 'YE'Ypa1TTEL) und Ph 3,17 (OVTW - Ka~w~ caus.) sind
nicht korrelativ gedacht. - Kai)w, Kat: R 1,13; 15,17; lK 10,33 (Ka'Yw); 11,1 (Ka'YW);
13,12; 14,34; 2K 1,14; 11,12; E 4,4.17 ..32; 5,2.25.29; (zu K 1,6.6; 3,13 s. Kai)w~
korr.) ITh 2,14; 3,4; 4,1.6.13; 5,11; 2Th 3,1. - Die Formel Kai)w~ 'YE'Ypa1TTEt ist wegen ihres stereotypen Charakters gesondert aufgefhrt: R 1,17; 2,24; 3,10; 4,17; 8,36;
9,13.33; 10,15; 11,26; 15,3.9.21; lK 1,31; 2,9; 2K 8,15; 9,9. Die Modifikationen wie
R 9,29 und vielleicht lK 11,2 sind als nicht mehr formelhaft in der nchsten Sparte
gefhrt. - Kai)w, (soL): Nicht aufgefhrt sind die Stellen, an denen Kai)w~ kausale
Bedeutung hat und die schon o. S. 27f genannt wurden. Es verbleiben R 3,8.8; 9,29;
lK 4,17; 8,2; 10,6.7.8.9; 11,2; 12,11.18; 15,38; 2K 4,1 (6,16, nicht paulinisch); 8,5;
9,3.7; G 2,7; 3,6; 5,21; E 3,3; 4,21; 5,3; Ph 2,12; K 1,7; 2,7; ITh 1,5; 2,2.5.13; 4,1.
11; 2Th 1,3.
Es findet sich
15,49,

Kai)w~ OVTW~

Kai)w~ Kat OVTW~ Kat

Die Korrelation Kai)a1TEp OVTW~ (KaL) begegnet R 12,4; lK 12,12; 2K 8,11. R 4,6; 2K 1,14; l1,'h 3,6.12; 4,5. - Wie Kai)w, 'YE'Ypa1TTEt ist auch die
Verbindung Kai)a1TEp 'YE'Ypa1TTEL fr sich genannt: R 3,4; 11,8. - Kai)a1TEp (sol.): 1K
10,10; 2K 3,13.18; ITh 2,11.
Kai)a1TEp Kat:

R 8,26; 2K 8,12.12. R 8,26; lK 11,25.

Kai)o:

WOEL:

R 6,13. -

OVTW(~)

W01TEPEL:

lK 15,8. -

woaVTw, Kat:

(korr.): R 5,15.18.19.21; 6,4.19; 11,31; 12,5; 1K 3,15; 7,17; 9,26.26; 11,12;


12,12; 15,22; 16,1; 2K 1,5.7; 7,14; 8,6.11; 9,5; 10,7; G 4,29; E 5,24.28.33; K 3,13;
ITh 2,4; 5,2. - OVTW(~) (soL, vorw.): R 10,6; 15,20; lK 9,24. - OVTW(,) (soL, rckw.):
Hier sind auch jene Stellen aufgenommen, an denen OVTW, in Verbindung mit einem
Adjektiv oder Adverb (G 3,3 bzw. 1,6) steht. Unbercksichtigt ist hingegen eine Reihe
von Stellen, an denen OVTW, eine konsekutive Funktion hat und die in der nachfolgenden Zeile genannt sind. So sind aufzufhren: R 4,18; 9,20; 11,5.26; lK 5,3; 7,7.7.17.
26.40; 8,12; 9,14.15; 11,28; 14,9.12.21; 15,11.11.42.45; G 1,6; 3,3; 4,3; E 4,20; Ph
3,17; 4,1; ITh 2,8; 2Th 3,17. (s. auch die nchste Zeile). - OVTW(~) (soL, consec.):
(s. die vorige Zeile) R 1,15; 5,12; 6,11; lK 2,11; 4,1; 6,5; 7,36; 14,25; G 6,2; ITh
4,14.17.
0J.'W~:

lK 14,7; G 3,15. Vg1. BD 450,2.

32

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen


R

lK

!2K

Ph

ITh

(kou.)
(sol.)
wa1TEp (kou.)
wa1TEp (sol.)
"a~w.; (korr.)

2
14
6

1
3

1
3

2
12
3
1
1
2

3
20
1
1
3
2
2
5
1
1

1
5
1

"a~w.; Kat

4
21
3
2
1
4
2
10
1

w.;
w.;

Ka~w.; 'Yeypa1TTEt

"a~w.;

(sol.)
(korr.)

Ka~a1TEp

Ka~a1TEp "at
Ka~a1TEp 'YE'Ypa1TTEt

Ka~a1TEp

(sol.)

Ka~o

WaEt

1
1
1

W(J7rEpEt
waaVTW'; Kat

(kou.)
(soL, vorw.)
OVTW'; (sol., riickw.)
OVTW'; (sol., consec.)
OVTW';

OVTW';

1
8

2
4
3

1
17
5
1

63

83

OJJW';

Total

1
1
8

50

Phm

1
1
6

E.

3
9

3
6
2

2
2

2Th

3
1
1

1
2

16

27

11

25

Die Totalzeile dieser Tabelle zeigt den Kol vllig im Rahmen der Paulusbriefe,
doch ist festzustellen, da einerseits die Streuung innerhalb der Paulusbriefe zwischen Phil und I.Thess auerordentlich breit ist und da andererseits der Kol
sich in der Nhe der unteren Grenze bewegt, da in der Dichte der komparativen Konjunktionen allein der Phil ihn unterbietet und die anderen Briefe einschlielich des Eph ihn mehr oder weniger deutlich bertreffen. Die Lnge der
bersichtstabelle darf nicht darber hinwegtuschen, da im Grunde doch nur
wenige verschiedene Konjunktionen aufgeflihrt sind. Die Aufgliederung von W\'.
Wa1Tp, Ka{}w\', Ka{}a1Tp und OVTW\', die diese Lnge bewirkt, ist jedoch ntig, um die Vielfalt der jeweiligen Verwendungsmglichkeiten zum Ausdruck
zu bringen und so zu verhindern, da vorschnelle Zahlenvergleiche vorgenommen werden. Die Disparatheit der Funktionen dieser Konjunktionen besttigt
den Befund der Totalzeile, da der Kol nicht aus dem Rahmen der Paulusbriefe herausfllt. Da von dem einen korrelativen OVTW\, abgesehen, der Kol nur
in der W\'- und in der Ka{}w\,-Gr\lppe auftritt, sei gleichwohl notiert; denn auch
wenn er sich darin von den meisten anderen Briefen keineswegs unterscheidet,
ist das im Blick auf die bisher ftir ihn konstatierte Tendenz, nur die gngigsten
Konjunktionen zu gebrauchen, doch immerhin zu vermerken.

33

Finale und konsekutive Konjunktionen

6. Die finalen Konjunktionen


Vorausgeschickt sei wieder eine bersichtstabelle:

tva
tva",1'/
OTfWf;

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

28
2
3 13

46
12

33
12
2

15
2
1

11
1

6
1

2
2
1

11

22
1

1
1
2

2
5

2
2

34

62

54

22

OTfWf; "'1'/

"'1'/
"'1'/ TfWf; (P1'/TfWf;)

Total

1 13
1
1
12

14

23

Zahlennach weis
Die Zahlen rur tva und tva "'1'/ nach Morgenthaler S. 159. - Unbercksichtigt ist tvan
lK 10,29 geblieben. - OTfWf;: R 3,4; 9,17.17; 2K 8,11.14; G 1,4; 2Th 1,12; Phm 6.OTfWf; "'1'/: lK 1,29. - "'1'/: lK 10,12; 2K 8,20; 12,6; G 5,15; 6,1; K 2,8; 1Th 5,15. "'1'/ TfWf; (P1'/TfWf;): R 11,21; 1K 8,9; 9,27; 2K 2,7; 9,4; 11,3; 12,20.20; G 2,2; 4,11;
1Th 3,5.

Die Tabelle zeigt den Kol zahlenmig vllig im Rahmen der Paulusbriefe. Da
das ftir den Rm nicht gilt, ist ein Beispiel dafiir, da man aus statistischen Angaben keine Schlsse ziehen darf, solange die statistische Basis zu schmal ist 14 .
Da der Kol nur in relativ wenigen Zeilen auftritt, ist fiir ihn auch hier wieder
jene Tendenz zu vennerken, nur nach den gngigsten Konjunktionen zu greifen, unter den finalen dann eben nach LVa, Lva 1-'1'/ und J1.fl.

7. Die konsekutiven Konjunktionen


Einen berblick ber die konsekutiven Konjunktionen gibt die Tabelle auf der
folgenden Seite.
Zahlennachweis fr die folgende Tabelle
Die Zahlen rur ovv, apa und 61.0 nach Morgenthaler 11 1, doch sind die Zahlen rur
apa ovv entsprechend subtrahiert worden. - apa ovv: R 5,18; 7,3.25; 8,12; 9,16.18;
14,12.19; G 6,10; E 2,19; ITh 5,6; 2Th 2,15. - Tot')'apovv: 1Th 4,8. - TOtVVV: lK
9,26. - 61'/: 1K 6,20. - 6I.OTfp: lK 8,13; 10,14. - Korrelatives 6ta TOVTO . tva:
R 4,16; 2K 13,10; E 6,13; 2Th 2,11; Phm 15; unbercksichtigt geblieben ist der an13
14

Die Stellen von


S. o. S. 30.

OTfW~

im Rm und im 2.Thess sind Zitate.

34

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

ders gelagerte Fall ... liLa aUTO TOUTO, Lva E 6,22; K 4,8. - liLa TOUTO (soL): R 1,26; 5,12;
13,6; 15,9; 1K 4,17 (+ aUTo); 11,10.30; 2K 4,1 7,13; E 1,15; 5,17; K 1,9; 1Th
2,13 (,<aL liLa TOVTO); 3,5.7 (mit vorauflaufendem on). - liLa TaVTa: E 5,6.

ouv
apa
apa ouv

1J(

2K

Ph

ITh

39
3
8

19
5

10
3

5
4
1

5
1

3
1

TOL-yapouv
TOLVUV

li 1/

5
6

waTE

li 1.0
li 1.0 TrEp

{iLa

TOUTO

liLa TOUTO

(korr.)
(sol.)

1
1
14
2
2

7
9

1
4

1
2

66

47

32

2Th Phm
1

1
1

3
2

6
1

1
1

1
2
1

16

liw raUTa

Total

16

10

12

An dieser bersichtstabelle fllt mehreres auf. Zunchst ist festzustellen, da


der Kol deutlich zu einem Minimum an konsekutiven Konjunktionen tendiert.
Die weitergehende Frage, ob der Brief hier aus dem von den Paulusbriefen
gesteckten Rahmen herausfllt oder ob er sich gerade noch an dessen Grenze
bewegt, lt sich schwer beantworten. Angesichts der im Vergleich zu den Paulusbriefen und auch zum Eph recht kleinen Auswahl an kons~kutiven Konjunktionen liee sich die Frage zwar im ersten Sinn beantworten, doch liegt an einer Antwort wenig.
In der vorstehenden bersichtstabelle begegnen einige jener Partikel, die als
"Lieblingskonjunktionen" des Paulus reklamiert worden sind. Die Aufstellung
zeigt jedoch, da eine solche Aussage im Gegenber des Kol und der Paulusbriefe allenfalls fr waTt: einen Anspruch auf Richtigkeit erheben drfte. Denn
da diese Konjunktion im Phm fehlt, fllt angesichts der auerordentlichen
Krze dieses Briefes nicht ins Gewicht, whrend umgekehrt ihr Fehlen im Eph
ihren "paulinischen Charakter" von anderer Seite her besttigen knnte. Ein
Blick in Morgenthalers Wortstatistik rt jedoch zur Vorsicht, denn sowohl die
Synoptiker als auch der Verfasser der Apostelgeschichte verwenden recht hufig waTf. Zudem zeigt ein Vergleich der waTf-Zeile mit der ovv-Zeile in Morgenthalers Wortstatistik, da zwar die Verfasser des Johannesevangeliums und
des Hebrerbriefes und wohl auch Lukas die Verwendung von ovv der von waTf
eindeutig vorziehen, da aber das Verhltnis von waTf und ovv bei Paulus keineswegs wesentlich anders aussieht als etwa im Matthusevangelium und Mar-

Konsekutive Konjunktionen

35

kus sogar ware offensichtlich hufiger gebraucht als OUlJ. Betrachtet man die
Verwendung von ware nun noch etwas nher, so zeigt Bruders Konkordanz,
da Paulus in der Mehrzahl der Flle mit ware einen Hauptsatz einleitet (5 : 3),
whrend die Synoptiker umgekehrt mit ware meist einen Nebensatz beginnen
lassen (6 : 1)_ - Wird die Verwendung von waTE auch nur soweit untersucht,
so ist es nicht mehr denkbar, da in so pauschaler Weise von waTE als einer
"Lieblingskonjunktion des Paulus" gesprochen wird, und weshalb das Vorkommen von ware bei Paulus bei gleichzeitigem Fehlen im Kol ein Argument fr
die nicht-paulinische Verfasserschaft sein kann, lt sich berhaupt nicht mehr
erkennen.
Strkeres Gewicht als auf warE wurde in der Regel jedoch auf das Fehlen der
paulinischen "Lieblingspartikel" apa und apa OUlJ gelegt IS. Angesichts der obigen Tabelle, so mu man nun aber sagen, geschah das sicher zu Unrecht. Denn
whrend ware wenigstens in allen Paulusbriefen (mit Ausnahme des Phm, s.o.!)
mehrfach begegnet, fIndet sich apa OUlJ mehrfach nur im Rm und daneben
jeweils einmal im Gal und in 1.2.Thess, dazu aber auch im Eph, und apa allein
begegnet sogar nur in den vier ersten Briefen. Sieht man jedoch, obwohl gerade
auf die Verbindung apa OUlJ groer Wert gelegt wird, apa ouv mit apa zusammen, so geht auf der einen Seite gleichwohl auer dem Phm auch noch der
Phil leer aus und bietet auf der anderen Seite auch der Eph diese Konjunktion.
Im Blick auf die Verfasserfrage beim Kol lt sich aus dieser Lage der Dinge
wirklich kein Argument gewinnen. Das ist umso bemerkenswerter, als zuzugestehen ist, da apa ouv tatschlich im NT nur bei Paulus und im Eph vorkommt.
Da nun aber einerseits apa in den Synoptikern fast ebenso zahlreich ist wie
bei Paulus und ovv ohnehin eine sehr gngige Partikel ist, und da andererseits
der Eph eindeutig in paulinischer Tradition steht, kann die Kombination apa
ouv mit Recht als fr Paulus' charakteristisch angesehen werden, und wer will,
mag auch von einer "Lieblingskonjunktion" sprechen, sofern er sich darber im
klaren bleibt, da diese Verbindung auerhalb des Rm nur noch in drei der
brigen sieben Briefe des Paulus je einmal vorkommt. - Wie schon ein einziger
Blick in Morgenthalers Wortstatistik klar macht, liegen die Dinge bei den ebenfalls als "paulinische Lieblingskonjunktionen" reklamierten Partikeln DW, Dton,
re inl Prinzip nicht wesentlich anders.
Die Errterung des Problems der "Lieblingskonjunktionen" fhrt somit zu dem
Ergebnis, da das Sprechen von "Lieblingskonjunktionen" in der Regel mindestens irrefhrend und da deren Fehlen im Kol als Argument fr dessen nichtpaulinische Verfasserschaft vllig ungeeignet ist, wie umgekehrt der in paulinischer Tradition stehende Eph zeigt, da sich solche vordergrndigen Beobachtungen auch nicht fiir eine paulinische Verfasserschaft ins Feld fhren lieen.
Die berprfung dieser Beispiele fr eine Argumentation mit Einzelbeobachtun15

Z. B. Mayerhoff S. 12 (s. o. S. 22).

36

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

gen besttigt also die in der Einleitung vertretene These, da solche isolierten
Beobachtungen keine Kriterien zur Entscheidung einer Verfasserfrage an die
Hand geben knnen.

8. Die Konjunktionen in Aussagestzen


In der folgenden bersicht sind die Konjunktionen on, wc; und 1TWC; aufgefhrt,
sofern sie einen Aussagesatz einleiten; bei on ist der rezitative Gebrauch gesondert genannt.

on recitat.
oux on (ellipt.)
on

w"

1K

4
2
40
1

2K

Ph

46

2
35
3

18

3
15
1

47

40

20

19

7rW"

Total

47

1Th

8
2
1
11

2Th
1
1
5
1

Phm

E
1

Zahlennach weis
on recitat.: Nach Bruder ist hier anzufhren R 3,8; 4,17; 8,36; 9,17; 1K 14,21; GI,
23; 3,8; E 4,9; 2Th 3,10. - oux on (ellipt.): R 9,6 (oux OLOV on). 7 (auS' on); 2K 1,
24; 3,5; Ph 3,12; 4,11.17; 2Th 3,9. - ~n: Den Zahlen liegen die Angaben Morgenthalers (11 1) zugrunde, doch sind von den dort genannten Zahlen die fr on causale
(s. o. S.27f), on recitativum und das elliptische OUX on (s. die bei den vorangehenden
Zeilen) subtrahiert. - w,,: R 1,9; 2K 5,19; 7,15; 11,21; Ph 1,8; 1Th 2,10.11; 2Th 2,2;
vgl. BD 396. - 7rW,,: 1Th 1,9; vgl. BD 396.

In dieser bersicht fllt der Kol wieder sehr deutlich aus dem Rahmen der
Paulusbriefe heraus; absolut gesehen ist er nicht hufiger als der Phm in der
Tabelle vertreten, und die brigen Briefe bertreffen ihn um ein Vielfaches. Die
Dichte dieser Konjunktionen ist also im Kol unvergleichlich geringer als in den
Paulusbriefen. Der Eph nimmt dagegen eine MittelsteIlung ein, doch tendiert
er stark zum Kol hin. Da der Kol nur in der on-Gruppe auftritt, teilt er mit
einigen anderen Briefen. Obwohl diese Beobachtung fiir sich genommen also
vllig unwesentlich ist, mu sie im Blick auf die mehrfach festgestellte Tendenz
bei der Wortwahl im Kol wieder notiert werden.

9. Die temporalen Konjunktionen


Das Zahlenmaterial, das die nun folgenden drei Unterabschnitte bieten, ist so
gering, da eine hinreichende Basis fur einen sinnvollen Vergleich der einzelnen

37

Fragepartikel

Zahlenverhltnisse nicht mehr gegeben ist. Lediglich im Zusammenhang mit dem


Befund bei den brigen Konjunktionengruppen sind die Unterabschnitte 9-11
von Belang, und zur Abrundung des Gesamtbildes drfen sie selbstverstndlich
nicht fehlen. Bei der Interpretation der nchsten drei Tabellen ist das streng
zu beachten.
Die Obersichtstabelle fiir die temporalen Konjunktionen gibt nur sehr kleine
Zahlen an die Hand:

orE
orav

lK

3
2

3
12

1
1
1
2

TjVLKa
w~

EW~

av

(conj.)

EI{)' oaov xpovov


axpL~

ou
ou, IJEXPL

1
1

2K

18

Ph

ITh

2Th

1
1

1
1

3
2

Phm

1
2

1
1
1
1
1

IJ.EXPL~

Total

1
2

Zahlennachweis
Die Zahlen fr orE und orav nach 'Morgenthaler 11 1. - TjVLKa: 2K 3,15.16. - W~ av:
R 15,24; 1K 11,34; Ph 2,23 (G 6,10 ist bei W~ mitgezhlt, vgl. BD 455,2). EW~ (conj.): G 6,10 (s. vorige Zeile); 1K 4,5; 2Th 2,7. - EI{)' oaov xpovov: R 7,1; 1K
7,39; G 4,1. - Bei axpLr; ou (R 11,25; 1K 11,26; 15,25; G 3,19 [gegen NestletextJ)
und bei IJ.Expt~ ou (G 4,19) sind die Zahlen kursiv gesetzt und in der Totalzeile unbercksichtigt geblieben, weil Relativpronomina folgen und diese in der Statistik des Abschnittes e) ber die Relativstze gezhlt werden. - IJ.Expt: E 4,13.

Die kleinen und zudem noch breitgestreuten Zahlen lassen keine fiir die Verfasserfrage b'edeutsamen Schlsse zu. Fr den Kol ist lediglich einmal mehr die
Tendenz zur gelufigen Konjunktion zu vermerken.

10. Die Fragepartikel


Auch hier ist das Zahlenmaterial sehr klein, das der Zahlennachweis und die Tabelle vor Augen fUhren.
Zahlennachweis fr die folgende Tabelle
Et: lK 7,16.16; 2K 13,5; Ph 3,12. - 1TW~ (dir.): R 3,6; 4,10; 6,2; 8,32; 10,14.14.14.
15; 1K 14,7.9.16; 15,12.35; 2K 3,8; G2,14; 4,9. - 1TW~ Ondir.): 1K 3,10; 7,32.33.
34; E 5,15; K 4,6; 1Th 4,1 (1,9 s. o. S. 36); 2Th 3,7. - IJ.T/: R 3,3.5; 9,14.20; 10,
18.19; 11,1.11; 1K 1,13; 9,4.5.8.9; 10,22; 11,22; 12,29.29.29.29.30.30.30; 2K 3,1;
12,17.

38

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen


lK

2K

1
1

2
5
4
16

16

27

R
L

1TWC;
1TWC;

(dir.)
(indir.)

1J.1j

Total

Ph

ITh

2Th

Phm

Die bersichtstabelle zeigt, da der Rm und der I.Kor zwar recht hufig
Fragepartikel verwenden, da diese in den brigen Briefen aber nur uerst
sprlich begegnen. Fr die Verfasserfrage beim Kol sind aufgrund dieser Zahlen keinerlei Schlsse mglich. Angesichts der hier aufgefhrten Fragepartikel
lt sich nicht einmal eine Aussage ber den sonst immer wieder festgestellten
Drang zur Wahl der gelufigen Konjunktionen machen; denn die hier sichtbare Verwendung der Fragepartikel pate in den Rahmen jeder diesbezglichen
Interpretation.

11. Sonstige Konjunktionen


Bevor zu den kopulativen und disjunktiven Konjunktionen bergegangen wird,
sind die bisher noch nicht erfaten unter den brigen Konjunktionen der Vollstmligkeit halber zusammenzustellen. Nur drei Konjunktionen sind hier noch
zu nennen:
R
(TO) AOt1TOV

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

TOV AoL1TOV
01TOV

Total

Zah/ennachweis

lK 1,16; 4,2; 7,29; 2K 13,11; Ph 3,1; 4,8; ITh 4,1; 2Th 3,1. G 6,17; E 6,10. - 01TOV: R 15,20; K 3,11. S. auch o. S. 27f.

(TO) AOt1TOV:

TOV ADL1TOV:

Die Totalzeile, die lediglich die Zahlen fr die in der Zusammenfassung dieses
Abschnittes zu gebende Gesamtbersicht bereitstellt, ist im engeren Kontext
des Unterabschnittes natrlich ohne Belang. Angesichts der obigen Tabelle ist

39

Kopulative Konjunktionen

hier nur darauf hinzuweisen, da mit dem (ro) AOL1TOV bzw. rou AOL1TOU wieder
eine der als paulinisch reklamierten Wendungen auftaucht. Eine argumentative
Kraft ist dieser Aussage aber keineswegs zuz~erkennen. Denn einerseits begegnet (70) AOL1TOV auch sonst im NT mehrmals (M 14,41 par Mt 26,45; Act 27,
20; 2T 4,8; Hb 10,13), und andererseits fehlt diese Wendung auer im Phm
auch im Rm (der Gal hat immerhin - wie jedoch auch der Eph - rou AOL1TOU).
Sie kann deshalb nicht als spezifisch paulinisch gelten, und aus ihrem Fehlen
im Kol ist ein Schlu erst recht nicht mglich.

12. Die kopulativen Konjunktionen


Als Ausgangspunkt rur die Betrachtung der kopulativen Konjunktionen soll die
folgende bersichtstabelle dienen, in der ohne weitere Differenzierung alle Kopulae bercksichtigt sind 16.

Kat

Te
ovoe
JJl1 0e
OVTe

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

274
16
7
4
10

277

197
2
1
1

72

107
1
1
1

101

50

17

107

137
1

1
2

10
6
13

JJl1T

9
5

5
3

Da es in diesem Abschnitt um die Bedeutung der Konjunktionen tr die Satzfgung geht, vermag diese Tabelle freilich nur die Grundlage fr eine weitergehende Differenzierung abzugeben. Die Kopulae, die ja sowohl inl eigentlichen Sinn
kopulativ ("und") als auch in mehr adverbialem und hinzufgendem Sinn
("auch") verwendet werden und sowohl Stze als auch Satzstcke und Begriffe
einfach oder korrelativ verbinden knnen, mssen diesen ihren Funktionen entsprechend aufgegliedert werden. Zunchst sei deshalb ein berblick ber die
im eigentlichen Sinn kopulativen Konjunktionen gegeben, soweit sie einen
Hauptsatz einfuhren (HS), Haupt- oder Nebenstze (HSS oder NSS), Partizipialoder Infinitivkonstruktionen (Pt. oder Inf.) oder auch Verschiedenartiges (Verseh.)
koordinieren. Die Kopulation von Substantiven und Adjektiven interessiert hier
nicht und kann beiseite bleiben. Ebenfalls unbercksichtigt bleiben in der folgenden Tabelle jedoch auch jene Partizipien, Infinitive und finite Verben, die,
selbst alleinstehend, mit gleichfalls alleinstehenden Partizipien, Infinitiven und
finiten Verben verbunden sind, da diese Flle nicht recht zu denen passen, die im
Blick auf die Satzfiigung von Interesse sind. Als Beispiele fr diese Gruppe seien
16

Die Zahlen nach Morgen thaler 11 1.

40

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

zwei Stellen genannt: a KaL Ella{}ETE KaL 1TapEAaETE Kat 11KovuaTE KaL EWETE EV
EIlOL Ph 4,9 und 1111 at/ln 1l110E 'YEVU'[1 1l110E tJt'Y'[1<; K 2,22. Die rhetorisch aufgesprengten Wendungen wie OUK L<; KVOV OpaIlOV ov5e eL<; KVOV eK01TLaua Ph 2,16
oder KaTa'Y'YEAAoIlEV voVf)eTOVVTE<; 1TCWTa av{}pw1Tov KaL oLoauKovTE<; 1TaVTa cw{Jpw1TOV K 1,18 sind als Grenzflle so wenig aufgenommen wie solche Stellen, an denen
die jeweilige Isolierung nur gelockert ist, etwa in a1TEXw OE 1Tavra KCU 1TEpWUevW
Ph 4,18 oder in EPPL~wIlEVOL Kat E1TOLKOO0/10VIlEVOL EV avT't' KaL EaWVIlEVOL T'[1
1TWTL K 2,7. Die Tabelle der fr die Satzftigung wichtigen eigentlich kopulativen Konjunktionen hat so das folgende Aussehen:
R

(ASS)
OVTE , OVT (ASS)
Kat sol.
AS
ASS
NSS
Pt.
Inf.
Verseh.
TE (Pt.)
TE (lnf.)
OVO (AS)
OVO (ASS)
OVO (NS)
J.L710 (ASS)
J.L710 (Pt.)
Total

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

21
7
7
3
2

35
6
11

Kat . .. Kat (ASS)


Kat ... Kat (Pt.)
T TE

lK

2
3
86
21
32
22

2
115

20

61
11

57

30

36

5
1

22
3
11
2
4
1
1

24
4

10
6
3
1

17
3
7
3
1
3
1

13
4

6
1
2

10
5

3
2

2
1
1
1
1
1
1

99

126

1
1

1
62

1
23

25

21

14

21

37

Zahlennach weis
Kat ... Kat (ASS): lKl,22;6,14;7,38.-Kat ... Kat{Pt.): ITh2,15.15.-T ... T(AHS):
R 1,26f; 14,8.8. - OVT OVTE (ASS): lK 8,8; 11,11; unbercksichtigt sind die Ellipsen lK 3,7; G 5,6; 6,15; ITh 2,5f.
Kat sol. AS: R 1,28; 2,12.27; 3,8; 4,11.19; 5,16; 8,30; 9,{26)29; 11,9.16.23(27);
12,2; 13,11; 14.6.6; 15,10.11.12; lK 2,3; 3,1.20; 4,8; 5,2; 6,2.11; 7,13.17.34; 9,20;
12,16.26.28.31; 13,2.3; 14,32; 15,40; 16,12; 2K 1,15; 2,3.16; 5,15; 7,15; 8,10; 11,9.
14; 12,3.7.9; G 2,2.13; 6,16; E 1,22; 4,11.30; 6,4.9.17; Ph 1,9.25;(2,7)3,15: K(1,17.
17) 3,15.15.17; 4,16.17; ITh 1,6; 2,13; 4,17; 2Th 2,6.8.11; 3,15. - Kat sol ASS:
R 1,13.21.23; 2,29; 3,(17)23; (4,3) 5,2; 7,10.11.12; (9,9.15.25.33; 10,18) 11,(3.3.
10.) 17.33(35); 13,3.14; 14,6.7; 15,(9.11.12)27; 16,4.17.18; lK 1,(19)25.27.28; 2,4.
14; 3,3.5.13; 4,5.19; 5,1.2; 6,6.8.13.14; 7,2.13.14.19.34; 8,6.7; 9,7.7;(10,7) 11,18.

Kopulative Konjunktionen

41

21.22.28.28; 12,5.5.6.13.23.23; 14,10(21)25.27.29.39; 15,10.34.37 .3R.40.41.41.48.


49.52.52; 16,9; 2K 1,7; 2,2; 3,13; 4,14; 6,(2)9.9.9.9.10(16.16.17.17.18.18); 8,5(15);
9,2.6; 10,10; 11,9.29.29.33; 12,14.18.21; 13,11; G 1,17.18.24; 2,9.16; (3,6) 4,14; 5,1.
16; 6,2.4; E 1,22; 2,8.17; 5,2.11.14.14.18(31.31); 6,9; Ph 1,18.21.22.28; 2,(9)29;
3,8.17; 4,7.9; K 1,(17)24; 2,10.14; 3,3.19.25; 1Th 2,18; 3,2; 4,16; 5,3.7.23. - KCU
sol. NSS: R 2,17.17.18.18; 3,(4)8.19; 4,(7)25; 5,12.12; 9,2.5(17)23(29); 10,9; 11,14.26;
(14,11; 15,21) 16,2; 1K 1,10; (2,9.9) 6,19; 7,5.12.28.30.30.30.31.36.37; 8,4; 9,10; 10,
1.2.3.4.8.9.10.27; 11,2.26; 12,3.12; 13,2.2.3; 14,23; 15,4.4.54; 16,15; 2K 5,19; 9,4.5;
12,4.20; G 1,14; 6,14; E 1,19; 2,3.5.6.6.16; 5,2.25; 6,(3)22; Ph 1,30; 2,(11)28; 3,9.
19; 4,8; K 1,13(20); 4,8; 1111 1,9; 3,5; 4,12; 2Th 1,3.11; 2,3.8; 3,2.3. - KCU sol. Pt:
R 1,27; 2,3; 4,17.21; 7,23; 10,3; 15,28; 1K 8,12; 2K 1,21.22; 2,14; 5,6.18; 9,4; 10,
5.6; 11,9; G 1,7.15; 2,20; 3,5; E 1,20; 2,14; 6,14.15.18; Ph 1,28; 3,3.3; K 3,10.13;
ITh 3,6; 2Th 2,16. - Kat sol. Inf: R 9,22; 15,1.24; 1K 15,53; 2K 1,16.16.16; 2,12;
5,8; G 4,20; E 3,9; 4,24; 6,13; Ph 1,14; 1Th 1,10; 3,10; 5,13; 2Th 1,10; 2,17. - Kat
sol. Verseh.: R 13,9; 2K 8,8; G 4,18; K 2,1.14; 1Th 3,6.
(Pt.): R 2,19; 16,26 (Hymnus). - Te (lnf.): E 3,19. - ovoe (HS): R 9,7; lK 11,14. (HSS): R 2,28; G 1,17. - ov6e (NS): lK 15,50; Ph 2,16; 2Th 3,8. -1l1l6e (HSS):
R 6,13; E 4,27. - 1J1l6e (Pt.): R 9,11; 2K 4,2.

'Te

ov6e

Bevor der Befund dieser Tabelle ins Auge gefat werden kann, mu zunchst
noch eine Erwgung allgemeiner Art angestellt werden. Da die genannten Kopulae nur nach ihren syntaktischen und nicht auch nach ihren logischen Funktionen aufgegliedert sind, kann die Tabelle auch nur auf die lediglich formale
Frage nach der Hufigkeit dieser Kopulae in bestimmten syntaktischen Funktionen eine Antwort geben. Wie auch immer diese Antwort ausfallt, sie bedarf
auf jeden Fall der Ergnzung durch die weitergehende Frage nach der jeweiligen
logischen Struktur der Kopulae.
Die Tabelle zeigt den Kol zahlenmig in jeder Beziehung vllig im Rahmen
der Paulusbriefe. Im Blick auf die Befunde bei den bisher untersuchten Konjuntionen ist das insofern interessant, als damit klar wird, da die Seltenheit jener
Konjunktionen nicht durch eine hhere Frequenz der Kopulae, insbesondere
von Kat, ausgeglichen wird. Vielmehr wird die bisher festgestellte Differenz in
der Dichte der Konjunktionen durch den Befund bei den Kopulae so gut wie
nicht verndert.
Der Tabelle ist weiter zu entnehmen, da der Kol nur bei Kat in Erscheinung
tritt. Natrlich ist das statistisch vllig bedeutungslos, doch bleibt es gleichwohl
festzuhalten. Immer wieder lie sich ja bei den bisher untersuchten Konjunktionen fr den Kol neben der relativen Seltenheit ihres Gebrauchs auch eine Tendenz eben zur gelufigen Partikel feststellen. Zwar sind ouoe, J.l.17oe und OUTe an
sich gewi nicht selten, doch in den hier betrachteten Funktionen begegnen sie
nun doch nur sprlich, und so ist ihr Fehlen im Kol gleichwohl bemerkenswert.
Da die Frage nach der bloen Hufigkeit der eigentlichen Kopulae beantwortet
ist, mu nun die Frage nach der logischen Funktion ihrer jeweiligen Verwendung

42

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

gestellt werden. Wir knnen uns dabei jedoch auf die Untersuchung derjenigen
Kopulae beschrnken, die einen Hauptsatz einleiten (HS), und das bedeutet
zugleich, da wir es hier nur mit KaL und ovoe zu tun haben.
Siebenmalleitet KaL im Kol einen Hauptsatz ein, doch mssen die beiden Stellen in 1,17 im folgenden unbercksichtigt bleiben, da sie dem zitierten Hymnus angehren. Den verbleibenden fnf Fllen liegen drei Typen der Anfgung
zugrunde:
1. Anfiigung eines Segenswunsches (3,15)
2. Anfgung einer parnetischen Aufforderung (3,15.17)
3. Anfgung eines Auftrages (4,16.17).
Normalerweise steht in all diesen mit Kat angefgten Stzen das Verbum in imperativischer Form. Eine Ausnahme stellt nur 3,17 dar, weil dort das Verbum
ausgelassen ist und aus dem vorangehenden Relativsatz ergnzt werden mu;
jedoch hat diese Ergnzung eindeutig im imperativischen Sinn zu erfolgen. Der
durch Kill zum Ausdruck gebrachte Zusammenhang zwischen diesen imperativischen Stzen und dem, was jeweils vorausgeht, ist in allen Fllen nur sehr lokker. Denn es lt sich zwar ein gewisser sachlicher Zusammenhang jeweils erkennen, sofern die Stellen nmlich im Rahmen entweder einer Parnese (3,15-17)
oder der Schlubestinunungen des Briefes (4,16f folgt auf die Gruliste) stehen;
aber ein darber hinausgehender logischer Zusammenhang ist nicht festzustellen.
Das einen Hauptsatz einleitende KaL dient dem Verfasser des Kol also nur zu
einer vllig lockeren Reihung.
Wenden wir uns nun den Paulusbriefen zu, so finden wir dort ein wesentlich
anderes Bild. Von den fr den Kol festgestellten drei Typen der Anfiigung begegnet nur einer, und zwar Typ 1 zur Anfgung eines Segenswunsches (G 6,
16)17. Zwar finden sich auch zwei mit KaL eingeft.ihrte imperativische Stze,
doch ist bei ihnen anders als bei den Fllen des Kol jeweils ein enger logischer
Zusammenhang zu beobachten.
Es handelt sich um R 12,2 und 2Th 3,15. Der Vers R 12,2 bildet zusammen mit V. 1 die
Einleitung zum parnetischGn Teil des Briefes, und die beiden Verse stellen zugleich "eine

17 Wie 2K 13,11 liegt auch Ph 4,6f.9 die besonders von Beyer S. 238-255 herausgearbeitete, innerhalb des NT wahrscheinlich unter semitischem Einflu stehende Konstruktion
Imperativ + Futur vor, die ein konditionales Verhltnis zum Ausdruck bringt; ob fTlr Ph
4,7 die Antithese in V.6 ganz oder nur teilweise (a oder b) den Vordersatz bildet (wenn
V. 6b der Vordersatz ist, steht statt eines Imperativs ein Jussivj s. Beyer S. 250f.253),
mag als hier unwesentlich offen bleiben. Gegen die Nestle-Interpunktion und die Kom
mentltr~ dUtfen deshllib auch Ph 4,7.9b nicht von don voraufgehenden Imperativischen
reiten der Su.tze isoliert werden; beide Stellen sind dementsprechend unter "KaL sol. HH"
~t!\H unter "Kat sol. HSS" zu ruhTen. Die Flle K 3,15; G 6,16 liegen deutlich anders,
wie schon die Tatsache zeigt, da in dem bedingten Teil des Satzes nicht futurische sondern imperativische Formen stehen bzw. zu ergnzen sind.

Kopulative Konjunktionen

43

Art berschrift und Bestimmung des christlichen Lebens" 18 dar, whrend ab V.3 Einzelermahnungen folgen. Auf die sachliche Zusammengehrigkeit der Verse braucht hier nicht
weiter eingegangen zu werden l9 , doch sei noch darauf hingewiesen, da die Abfolge
1TapaKa'Aw mit folgendem Infinitiv und Fortfhrung durch KaL und Imperativ auch R 16,
17 begegnet und vielleicht fester Stil ist lo hnlich fest wie fr R 12,2 ist der Zusammenhang mit dem Vorangehenden auch fr die zweite hier zu nennende Stelle 2Th 3,15. Dort
wird mit KaL eine Ergnzung zu V. 14 angebracht, die sich so eng anschliet, da das /WL
fast adversativen Sinn hat. Beide Stellen unterscheiden sich also klar von den aus dem
Kol genannten und gehren deutlich zu einem von den bisher gekennzeichneten Typen
abweichenden Typ des satzeinleitenden KaL.

Der nun zu kennzeichnende 4. Typ begegnet bei Paulus sehr hufig. In der Masse der Flle, bei denen Paulus einen Hauptsatz mit Kat einfhrt, bringt diese
Kopula zum Ausdruck, da der folgende Satz den vorangegangenen in irgendeiner Hinsicht weiterfUhrt. Der logische Charakter dieser Weiterfuhrung kann
dabei durchaus in verschiedenen Fllen sehr verschieden sein; so findet sich das
WeiterfUhren der Argumentation (z. B. 2K 5,15) oder des Berichtes (z. B. G 2,2),
aber auch die Anfgung einer parallelen oder detaillierenden Argumentation
(z. B. R 2,8 bzw. 14,6). Als Beispiel fr eine solche logische Weiterftihrung sei
R 2,12 ausgeschrieben: oaaL 'Yap avOJ.l.WC; 17J.1.apTOv, ~VOJ.l.WC; Kat a1TOAOVv"TaL' Kat
oaot V V0J.l.4> TfJ.l.apTOV, DLa VOJ.l.OV Kat Kpd)17aoVTaL..
In den im folgenden aufgefhrten Stellen lt sich natrlich nicht immer auch
eine solche formale Entsprechung der mit Kat verbundenen Stze konstatieren,
die deren Zusammenhang ja besonders deutlich zum Ausdruck bringt; doch die
logische Zusammengehrigkeit ist immer gegeben. Dieser 4. Typ des hauptsatzeinleitenden Kat findet sich im Rm insgesamt 19mal, in den Korintherbriefen
18- bzw. zehnmal, im Gal zweimal, im Phil dreinul und in den Thessalonicherbriefen zwei- bzw. dreimal; beim Eph gehren alle sechs Stellen des hauptsatzeinleitenden Kat hierher, da die imperativischen Stze in enger innerer Verbindung zum Vorangehenden stehen 21
Schlielich ist noch ein 5. Typ des hauptsatzeinleitenden Kat = "und" zu nennen. Denn an einigen Stellen verbindet Kat nicht wie bei Typ 4 zwei Hauptstze, deren erster durch den zweiten in irgendeiner Weise logisch fortgefhrt wird,
sondern Kat verknpft dort zwei grere Gedankenkomplexe und steht so zu
Beginn eines Absatzes. Die Kopula soll hier also den Zusammenhang mit dem
Vorangegangenen betonen und damit zum Ausdruck bringen, da der folgende
Michel S. 257; im Original z. T. gesperrt.
S. dazu etwa Michel S. 259f.
30 Michel S. 259 Annl. 6.
21 R 1,28: 2,12.27; 3,8: 4,11.19; 5,16; 8,30; 9,19; le9. 16.23; 12,2; 13,11; 14,6.6; 15,
10,11.12. ~ lK 2,3; 3,20; 4,8; 5,2; 6,2.11; 7,13.17.34; 9,20; 12,16. 26.28; 13,2.3; 14,32:
15,40; 16,12. - 2K 2,3.16; 5,15; 7,15; 8,10; 11,9.14; 12,3.7.9. - G 2,2.13.- Ph 1,9.25;
3,15, ferner im Hymnus 2,7. - ITh 1,6; 2,13; 4,17. - 2Th 2,6.11; 3,15. - E 1,22: 4,11.
30; 6,4.9.17.
18

19

44

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

Gedanke von dem vorhergehenden Gedankenkomplex bestimmt ist. In dieser


Funktion begegnet KaI. bei Paulus an vier Stellen 22
Die zweite Kopula, mit der Paulus einen Hauptsatz einfUhrt, also OUDe, begegnet in solcher Funktion nur zweimal 23 In beiden Fllen ist sie im Sinne des
oben charakterisierten Typ 4 verwendet.
Zum Abschlu dieser Untersuchung der hauptsatzeinleitenden Kopulae KaL und
OUDe ist das Ergebnis zusammenzufassen. Die in den einzelnen Briefen durchaus
in etwa der gleichen Dichte auftretenden Kopulae verteilen sich wie folgt auf
die verschiedenen fnf Anfgungstypen :

(Kat HS)24

1. (Segenswunsch)
2. (Aufford.)
3. (Auftrag)
4. (log. Weiterf.)
5. (Absatzbeg.)
ouoe nur 4.

1K

2K

Ph

1Th

2Th

21

20

11

3
1

19

18
2
1

10

2
1

Phm

7
1
2
2

Nach den verschiedenen Anfgungstypen aufgeschlsselt, weist die Verwendung


der Kopulae bei der EinfUhrung eines Hauptsatzes durch Paulus und den Verfasser des Kol also eine deutliche Differenz auf. Gemeinsam treten beide nur
unter Typ 1 auf. Von Typ 1 abgesehen, verteilen sich die entsprechenden Stellen des Kol auf die Typen 2 und 3, die der Paulusbriefe auf die Typen 4 und
5. Whrend Paulus mit der Setzung der Kopula einen engen inneren Zusammenhang zum Ausdruck bringt, verwendet der Verfasser des Kol das hauptsatzeinleitende KaI. nur zu einer sehr lockeren Reihung.
Den gleichen Unterschied frdert die Tabelle bei der Betrachtung des Kol und
des Eph zutage. Der Vergleich von E 6,1-9 mit K 3,20-4,1 vennag das an einem Punkt zu illustrieren, denn die asyndetische Reihung Ta TeKva 01. 1TaTepe~ ... /01. DOUAOI. .. 01. KUPWI. des Kol wird (nur fr diese beiden letzten Drittel der Haustafel!lS im Eph durch eine paarweise gegliederte Abfolge ersetzt:
Ta TeKva .. KaI. 01. 1TaTepeC; ... / 01. DOUAOL .. Kat. Ol. KUPWI.. Im Blick auf diejenigen Flle, bei denen eine Kopula sehr kurze Haupt- oder Nebenstze, Partizipial- oder Infinitiv-Konstruktionen oder auch Verschiedenes koordiniert,
22 1K 3,1; 12,31; 2K 1,15; 1Th 2,13.
23 R 9,7; 1K 11,14.
24 Die Differenz zur Summe der folgenden Aufgliederung ergibt sich daraus, da die Zitate nur in der Totalzeile bercksichtigt sind: R 9,26; 11,27; Ph 2,7; K 1,17.17.
25 Hier liegt im brigen ein nennenswerter Hinweis auf die Prioritt des Kol vor.

45

Kopulative Konjunktionen

kann ein entsprechender Befund natrlich nicht erwartet werden, vielmehr ist
von vornherein anzunehmen, da dort stets ein relativ enger Zusammenhang
vorliegt. Diese Annahme erweist sich auch als richtig, und so trgt eine entsprechende Untersuchung wenig aus. Nicht von wesentlicher Bedeutung, aber immerhin bemerkenswert ist lediglich die Beobachtung, da Paulus an einigen wenigen
Stellen Kat. eindeutig logiseh qualifiziert, whrend sich im Kol dergleichen nicht
fmdet. So bedeutet Kat. in R 1,13; lK 12,5 unzweideutig "aber", und in R 13,
3 hat es klar konsekutiven Sinn. Doch solche Stellen sind auch bei Paulus zu
selten, als da sie hier ins Gewicht fielen.
Nach der Betrachtung der im eigentlichen Sinn kopulativen Konjunktionen
wenden wir uns nun der anderen groen Gruppe der Kopulae zu, den hinzufUgenden Partikeln. Da diese in der Regel eine "bereinstimmung mit dem Vorausgehenden" andeuten 26 und dadurch auch einen gewissen Zusammenhang zum
Ausdruck bringen, mssen sie hier bercksichtigt werden. Wie die folgende Obersichtstabelle zeigt, stellt auch hier Kat. das bei weitem grte Kontingent:

Kat
Te

"rap

ovoe

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

69
1
4

68
1
6
1

73

19

29

22

21

23

ll'Y'/oe

4
1

Zahlennachweis
Kat: Die Zahlen sind nach Nestle ausgezhlt; Kontraktionsformen sind eingeschlossen. TE "rap: R 7,7; lK 10,8. - ovoe: R 3,10 (Zitat); 4,15; 8,7; 11,21; lK 3,2; 4,3; 5,1; ..
11,16; 14,21; 15,13; G 1,12; 2,3.5; 6,13. - ll'Y'/oe: lK 5,11; E 5,3; 2Th 3,10.

Die Zahlen innerhalb der einzelnen Zeilen sind recht breit gestreut und lassen
keine weitgehenden statistischen Schlsse zu. Der Kol, aber auch der Eph, bewegt sich jedenfalls vllig im Rahmen der Zahlen fr die Paulusbriefe. Doch
fallen zwei Beobachtungen auf, die bemerkenswert sind, weil sie nicht nur einander ergnzen, sondern auch ber den Rahmen dieses Absclmittes hinaus von
Bedeutung sind. Zunchst ist wieder zu notieren, da der Kol nur durch Kat.
in der Aufstellung vertreten ist, was freilich auch fr die Hlfte der Paulusbriefe
gilt und darum fr sich genommen belanglos ist. Wichtiger ist die zweite Beobachtung. Sie bezieht sich nicht auf die Hufigkeit, sondern auf die Art der Verwendung des additiven Kat. im KoI. Denn KaI. begegnet dort vor allem in drei
Zusammenhngen:
1. in den beiden Vergleichskorrelationen
KarJwc; Kat. OVTWC; KaI. ... (3,'13);
26

Khner-Gcrth, 11 2 S. 255.

KaiJWC; Kat .. KarJwc; KaI. ...

(1,6),

46

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

2. nach Relativpronomina (1,29; 2,11.12; 3,7.15; 4,3; vgl. auch das hnliche
o Kat (Partizip) in 1,8)27;
3. in der Verbindung Kat u/.lete; t1,21; 2,13; 3,4.7.8.13; 4,1.16; zu vergleichen
ist auch Kaf)we; Kat ev U/.lW 1,6).
Nicht genannt sind damit von den 21 Fllen des Kollediglich vier, nmlich 1,9
(8ta TOUTO Kat l1J..LEtc:!); 2,5 (et "{ap Kat); 4,3 (apa Kat rrept l1/.lWV!) und 4,16
(wa Kat ev T'[1 ... eKK'Al1otq,).

Paulus verwendet das additive Kat in diesen drei Funktionen ebenfalls, aber er
bentzt es auch noch darber hinaus in anderen Zusammenhngen, und zwar
in so vielfltiger Weise, da von einer Stereotypie auch nicht im geringsten die
Rede sein kann. Im folgenden seien nur einige Beispiele als Belege angefhrt:
die verschiedenen Vergleichskorrelationen we;2lj, w01rep29, Kaf)we;30 oder Kaf)arrep31 ... OUTwe; Kat . .. / t ... OUTwe; Kat ... 32/ worrep ... tVa Kat . .. 33/ Kaf)we;

... Kat ... 34 / we; .. Kat ... 35 / Kat ... Kaf)wc; Kat ... 36 / Kat . .. WC; ... 37 (auf

diesem Hintergrund fllt besonders ins Auge, da Paulus nie mit Kaf)wc; Kat beginnende Korrelationen verwendet, whrend der Verfasser des Ko1 38 nur diese
Form gebraucht), die einfachen Vergleiche Kaf)wc; Kat39 / OUTwe; Ka,40 / we;
43
Kat 41 / Kaf)arrep Kat42 / woaUTwe; Kat / oJ..Lotwe; Kat 44 , ferner et ... , Kat 45 / oe;
... , Kat . .. 46/ OLOe; ... , TOLOUTO<; Kat . .. 47/ OU J..LOVOV ... a'A'Aa Kat . .. 48 / ou
J..LOVOV oe, a'A'Aa Kat . .. 49 / ~ Kat 50 / Kat nach Fragepartikeln , Kat mit Bezug
51

27
28

29

S. u. S. 69f.
R 5,15.18; 2K 1,7; 7,14; E 5,24.
R 5,19.21; 6,4; 11,30f; 1K 11,12; 15,22; 16,1; G 4,29.

2K.1,5; 8,6; 10,7.


1K 12,12; 2K 8,11.
32 1Th 4,14.
33 2K 8,7.
34 1K 15,49.
3S 2K 13,2; G 1,9; Ph 1,20.
36 R 1,13; 1Th 2,14.
37 1K 7,29.
38 S. o. S. 3lf.
39 R 15,7; 1K 10,6.33; 11,1; 13,12; 14,34; 2K 1,14; 11,12; E 4,4.17.32; 5,2.29; ITh
3,4; 4,1.6.13; 5,11; 2Th 3,1.
40 R 6,11; 11,5; lK 2,11; 9,14; 14,9.12; 15,42.45; G 4,3.
41 R 9,25; 1K 7,7.8; 9,5; 16,10; E 2,3; 5,23.25.
42 R 4,6; 2K 1,14; 1Th 3,6.12; 4,5.
43 R 8,26; 1K 11,25.
44 1K 7,3.4.
45 R 6,5 (Et . .. , a"A"Aa KCU ); 8,17; 11,16; 15,27; 1K 11,14; 15,44; G 4,7; 5,11.12.
46 R 4,21; 8,29.30.30.30; 2K 2,10; 11,12; G 6,7 (0 , TOUTO Kat ); 2 Th 3,4.
47 1K 15,48.48; 2K 10,11.
48 R 1,32; 4,12.16.24; 9,24; 13,5; 16,4 (OUK eyw /J.OVOC; .. ); 2K 7,7; 8,10.21; 9,12;
E 1,21; Ph 1,29; 2,27; 1Th 1,5 (V. 8 ohne Kat); 2,8.
49 R 5,3.11; 8,23; 9,10; 2K 8,19.
50 R 2,15; 4,9; 14,10; 1K 9,8; 16,6; 2K 1,13.
51 R 3,7; 8,24; 1K 15,29.30.
30
31

47

Disjunktive Konjunktionen

auf 6in Verbums2 , das steigernde Kat S3 , das hufige Kat "{apS4 und vielfltige
Verbindungen mit anderen Konjunktionen. Diese Vielfalt ist in fast allen Briefen des Paulus zu beobachten; nur fr die beiden Thessalonicherbriefe gilt das
nicht im gleicen Mae.
Der l.Thess fiel schon oben durch die auerordentlich hufige Verwendung von Vergleichskonjunktionen auf55, und diese werden ja sehr oft durch ein l<at verstrkt. So hebt der
Brief sich von den anderen Paulusbriefen auch durch eine relativ groe Zahl fr das Vergleichs-Kat etwas ab, freilich ist die Differenz zum Kol damit nicht geringer. - Ein Fehlen
der paulinischen Vielfalt ist lediglich fr den 2. Thess zu konstatieren, der ja auch durch
seine kleine Zahl schon auffllt. Denn Kat begegnet im hinzuftigenden Sinn dort nur fnfmal, und in drei Fllen geht dem Kat ein Relativpronomen voraus (V1TP Tj<; Kat 1,5; w; 0
Kat 1,11;2,14) und in einem Fall heit es Ka1')w<; l<at rrpo<; vIJa<; (3,1). Dieser Befund
liee sich vielleicht neben das fr den Kol erarbeitete Bild stellen, doch hindert schon die
Seltenheit der Partikel in diesem Brief daran, von einer stereotypen Verwendung durch
Paulus zu sprechen; zudem liegt die Mehrzahl der Flle im einzelnen auch anders als im Kol.

Knnen so die beiden Thessalonicherbriefe die Beobachtung der groen Vielfalt in der Verwendung des hinzufUgenden bei Paulus nicht wesentlich beeintrchtigen, so mutet andererseits im Vergleich zu dieser Vielfalt der Gebrauch
der Partikel im Kol als ausgesprochen drftig an, und darum ist diese Beobachtung ergnzend neben die immer wieder festgest~l1te Tendenz zur gelufigen
Konjunktion zu stellen.

13. Die disjunktiven Konjunktionen


Als letzte Gruppe der Konjunktionen mssen nun noch die Disjunktiva betrachtet werden. In der folgenden Tabelle sind all die Flle zusammengestellt, bei
denen durch die hier allein infrage kommenden Partikel ~ und tT nicht nur
Begriffe verbunden sind, sondern ganze Stze (S) oder doch wenigstens SatzstcKe (St). Die korrelativ gestalteten Flle sind dabei ebenso gesondert aufgefUurt wie das Fragen anschlieende Tl (Fr).
R
Tj Tj

(St)

etTe tu
etTe tu
Tj
Tj
Tj

52
53

54
55

(S)
(Fr)
(St)

R
R
R
S.

1K

2K

3
1
6
6
3

Ph

1Th

2Th

Phm

1
(S)
(St)

1
5
6

4
2
2

1
1

2,12; 6,8; 8,17 u..


5,7; IK 15,15; 2K 1,8; 8,3; G 2,13; E 5,11; 1Th 2,15; Phm 19.21.
11,1; 15,3; 16,2; 1K 5,7; 8,5; 11,9.19; 12,13.14 u..
o. S. 30--32.

48

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

Zalzlennachweis
11 '" 11 (St): R 6,16 (11TOL 11). - ELTE ELTE (S): 1K 12,26; 13,8; 14,27 (Anakoluth); 2K 1,6; 5,13; 8,23. - fLTE tTE (St): R 12,6-8; 2K 12,2; Ph 1,27. - 11 (S):
R 3,1; 10,7; 11,34.35; 14,10; lK 1,13; 7,16; 9,7.8.10; 10,19; 2K 1,17; 3,1; 6,14.15;
G 1,10. - 11 (Fr): R 2,4; 3,29; 6,3; 7,1; 9,21; 11,2; lK 6,2.9; 9,6; 10,22; 11,22; 14,
36; 2K 11,7; 13,5. - 11 (St): 1K 7,11; 11,27; 12,21; 2K 11,4.4; 12,6; Ph 3,12.

Der bersichtstabelle ist zu entnehmen, da Tl und ftT, sofern sie fr die Satzfgung bedeutsam sind, im wesentlichen nur in den drei groen Paulusbriefen
Verwendung gefunden haben. Lassen sich darum auch keine statistischen Schlsse ziehen, so ist doch immerhin zu notieren, da der Kol vllig leer ausgeht.

14. Das Fazit


Die Zusammenfassung der Ergebnisse, die bei der Untersuchung der einzelnen
Konjunktionengruppen zutage treten, mu drei Punkte hervorheben.

1. Bei der Betrachtung der Konjunktionen zeichnet sich deutlich ab, da der
Verfasser des Kol sie weit weniger oft verwendet als Paulus und da der Epheserbrief unter diesem Gesichtspunkt zwar eine MittelsteIlung einnimmt, aber
doch zugleich unverkennbar in die Richtung des Kol tendiert. Immer wieder
war zu beobachten, wie der Kol aus dem Rahmen der Paulusbriefe herausfiel
oder sich doch an dessen unterer Grenze bewegte. Ersteres galt fr die adversativen, kausalen, konsekutiven Konjunktionen, fr die Konjunktionen der Aussagestze und schlielich doch wohl auch fr die Gruppe der hypothetischen
und konzessiven Partikel, letzteres fr die komparativen Konjunktionen; allein
also die finalen Konjunktionen sowie der wegen seiner geringen Hufigkeit statistisch nicht mehr ins Gewicht fallende Rest der temporalen Konjunktionen,
der Fragepartikel und der "sonstigen" Konjunktionen machten dabei eine Ausnahme. Die Kopulativa und die Disjunktiva, die zum Schlu zur Errterung
standen, mssen hier zunchst auer Betracht bleiben; sie stellen wegen der fehlenden logischen Eindeutigkeit und der verschiedenartigen Verwendungsmglichkeit einen Sonderfall dar und sind darum auch gesondert zu behandeln. Die
brigen Gruppen sind in der folgenden bersichtstabelle in Gestalt der jeweiligen Totalzeilen noch einmal zusanunengestellt, und die fr die einzelnen Briefe
sich jeweils ergebende Gesamtzahl der verwendeten Konjunktionen ist in eine
Relation zum Wortbestand des betreffenden Briefes gesetzt, so da ein exakter
Vergleich zwischen den verschiedenen Briefen mglich ist. Die Tabelle ergibt so
folgendes Bild:

49

Fazit
R

1K

2K

Adversativ (2)
Kausal (3)
Hypoth.,konz. (4)
Komparativ (5)
Final (6)
Konsekutiv (7)
Aussagesatz (8)
Temporal (9)
Fragepartikel (10)
Sonstige (11)

237
162
69
63
34
66
47
7
16
1

304
131
108
83
62
47
47
18
27
3

149
90
41
50
54
32
40
5
4
1

84
45
25
16
22
16
20
8
2
1

Total
% des Wortbest.

702
9,9

830
12,2

466
10,4

239
10,7

1Th

2Th

Phm

52
20
13
.7
12
10
19
2
1
2

29
31
3
27
9
12
11
2
,1
1

16
9
6
3
8
4
8
3
1
1

8
4
2
3
5
3
3

9
9
6
11
14
6
3
3
1
1

35
22
4
25
23
16
7
1
1
1

138
8,5

126
8,5

59
7,2

28
8,4

63
4

136
5,6

Ph

Ermittelt man noch den Durchschnittswert rur die Paulusbriefe, so erhlt man
einen Prozentsatz von 10,4%; allerdings grtindet 'diese hohe Zahl wesentlich auf
der Konjunktionendichte in den vier Hauptbriefen und ist deshalb fr einen Vergleich nicht voll geeignet. So halten wir uns besser an die bersichtstabelle, die'
ja ein klares Bild zeigt. Diese macht hinreichend deutlich, da Paulus etwa zweibis dreimal so oft Konjunktionen gebraucht wie der Verfasser des Kol und da
der Eph diesem eindeutig nher kommt als jenem. Damit besttigt und przisiert
dieser Gesamtberblick also das Bild, das bei der Untersuchung der einzelnen
Konjunktionengruppen gewonnen wurde.
2. Als zweites Ergebnis ist hervorzuheben, da die Verwendung der kopulativen Konjunktionen zu einem wesentlichen Teil zwischen den Paulusbriefen und
dem Kol differiert. Zeigte zunchst die jeweils etwa gleich groe Dichte der Kopulae, da der Mangel des Kol an anderen Konjunktionen nicht durch einen
auergewhnlich hufigen Gebrauch der Kopulae, insbesondere von Kat, ausgeglichen wird, so ergaben sich dann !:!nbeschadet der vergleichbaren Dichte gleichwohl wichtige Unterschiede in der Verwendung der Kopulae, Aus diesem
Grund wre es auch wenig sinnvoll, sie in die Gesamtzahl der brigen Konjunktionen miteinzubeziehen, obwohl sich an den dort herrschenden Zahlenverhltnissen dadurch kaum Wesentliches nderte. Doch damit wrde nur etwas verdeckt, was gerade ans Licht gebracht werden mu. Denn die Analyse des hauptsatzeinleitenden Kat fhrte zu der Erkenntnis, da der Verfasser des Kol mit
diesem Kat nur einen recht lockeren bergang erreicht, whrend Paulus mit ihm
gerade einen engen logischen Zusammenhang zum Ausdruck bringt. Ein weiterer
Unterschied ergab sich aus der Feststellung, da das additive Kat bei Paulus weit
vielfltiger verwendet ist als im Kol, in dem es fast nur in drei bestimmten Zusammenhngen begegnet und so fast stereotyp wirkt.

50

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

3. Schlielich ist hier die im Verlauf der Untersuchung der Konjunktionengruppen rur den Kol immer wieder gemachte Beobachtung eines Drangs zu den gelufigen Partike.1n als Ergebnis zu fixieren. Da rur die drei groen Briefe des Paulus von vornherein die grte Vielfalt an Konjunktionen anzunehmen ist, scheiden de als Vergleichsbasis aus. Der Vergleich beschrnkt sich demzufolge auf die
kleineren Paulusbriefe und daneben auf den Eph. Damit das Material leichter
berblickt werden kann, wird es im folgenden nochmals zusammengestellt. Die
in verschiedener logischer Bedeutung auftretenden Konjunktionen (z. B. Kaifwc;
causale bzw. comparativum) bleiben dabei entsprechend aufgegliedert und werden auch mehrfach gezhlt. Die bei der Untersuchung der einzelnen Gruppen
vorgenommene weitergehende Differenzierung (z. B. neben t noch t nc;, t DU,
t IlTJ, t Kat) bleibt hier hingegen vorsichtshalber auer Betracht. So ergibt sich
die folgende Aufstellung:

Eie
}lev

Ph

lTh

2Th

Phm

+
+

+
+'
+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

+
+
+
+
+

+
+
+

+
+
+

+
+

+
+

}lEVOV/J'YE
a"A"Aa

1I'"Arj/J
'Yap

(caus.)
on (caus.)

Ka1'Jwr;

Eiwn
1I'EtEiT/
EI{)' w

av1'J' wv
avn TOVTOV
TOVTOV XaPLIl
EL

Et1I'P
av

Kat1l'Ep
wr;
W01l'EP
Ka1'Jwr;

+
+
+

+
+
+
+

Ka1'Ja1l'Ep
OVTwr;
LIla
}lT/
O1Twr;
}lT/1I'WC;
ovv
apa

+
+
+
+
+
+
+

+
+

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

+
+
+

+
+
+
+

+
+

51

Fazit
G

Ph

ITh

+
+

+
+

+
+
+
+

TOL'YaPOUII
WaTe
liLo
6ta TOUTO

2Th

Phrn

+
+

+
+

6ta TaUTa

on (recit.)
on
Wt;

+
+

+
+

rrwt;

Mall

Wt;

I{J' oaoll XPOIIOII


axptt;
II-Xpt

ou
(t;) (ou)

Xomoll
TOU Xomou
orrou

(und)
(und)
Ou6 (und nicht)
1I-1/6 (und nicht)
Kat (auch)
Ou6 (auch nicht)
J,l1/6 (auch nicht)

+
+

+
+

+
+

(TO)

Kat

+
+
+

+
+
+
+

t
rrwt;

+
+
+

+
+
+
+
+

all

Wt;

+
+
+
+
+

+
+

+
+

+
+

+
+

1/

Total

33

31

+
+

+
+

+
+
+

tT

31

28

+
+
+

13

21

30

Da wir hier die Konjunktionen im Blick auf die Vielfalt wer Verwendung in
den einzelnen Briefen untersuchen wollen, mu das in dieser bersicht zusammengestellte Material nun aber noch nach der Breite des Vorkommens in den
verschiedenen Briefen sortiert werden. Neben die oben angegebene Gesamtzahl
der in den einzelnen Briefen benutzten verschiedenen Konjunktionen seien aus
diesem Grunde noch jeweils zwei weitere Zahlen gestellt, die im Verein mit der
obigen Zahl eine eventuell vorhandene Tendenz des Verfassers des Kol zur gngigen Konjunktion zum Ausdruck bringen mten. Denn diese beiden Zahlen
sollen angeben, wieviele Konjunktionen in den verschiedenen Briefen noch ver-

52

I. DIE SATZFGUNG: Die Verwendung der Konjunktionen

wendet werden, wenn zunchst diejenigen von ihnen nicht in Rechnung gestellt
werden, die in smtlichen Paulusbriefen sowie im Eph und im Kol begegnen
und de-shalb als die gngigsten anzusehen sind, und wenn sodann zustzlich
auch noch diejenigen Partikel auer Betracht bleiben, die nur in einem dieser
Briefe fehlen und darum ebenfalls als sehr gelufig eingestuft werden mssen.
Bei den ersteren handelt es sich um OE, a"A"Aa, 'rap, on (causale), Et, OVV, Lva,
on (Aussagesatz) und Kat (= auch), bei den letzteren um die komparativen Konjunktionen W~, Ka1Jw~, OVTW~ sowie um KaL (= und). In der nachstehenden
Tabelle sind somit jeweils die Zahlen I fr alle verwendeten, II ftir alle nicht
in jedem Brief begegnenden und III fr die in mehr als einem Brief fehlenden
Konjunktionen zusammengestellt.

I
II
III

Ph

1Th

33

31
22
18

31
22
18

24

20

2Th Phm

28
19
16

13

21

12

30
21
17

Die Differenz zwischen den Zeilen I und 11 ist per definitionem in allen Briefen gleich gro. Die Differenz zwischen den Zeilen II und III umfat nur im
2.Thess und im Phm nicht das Maximum; statt vier wie bei den brigen Briefen erreicht sie dort nur drei bzw. eins. Da das gerade die beiden weitaus
kleinsten Briefe betrifft, kann als Besttigung dafr gelten, da die entsprechenden Konjunktionen tatschlich als sehr gelufig gelten mssen und somit das
Prinzip dieser Zahlen zu Recht besteht. Bei dem Vergleich der Briefe untereinander fllt auf, da die beiden Paulusbriefe, die dem Kol grenmig am nchsten stehen, also der Phil und der l.Thess, jeweils die gleichen Differenzen bieten
und da einerseits der um einiges lngere Gal und andererseits der um einiges
krzere 2.Thess von ihnen etwa gleich stark in die entsprechenden Richtungen
abweichen. Sehen wir also von dem Phm ab, der fr eine statistische Fragestellung viel zu klein ist, so fllt der Kol in der obigen Tabelle aus dem Rahmen
der Paulusbriefe recht deutlich heraus, und zwar gilt das sowohl bei dem Vergleich innerhalb der Zeile III als auch bei dem Vergleich des Verhltnisses, das
jeweils zwischen den Zeilen III und I besteht. Denn die Zahl des Kol in Zeile
III ist nur halb so gro wie die entsprechenden Zahlen der Paulusbriefe, und
dementsprechend ist auch das Verhltnis der gesamten Konjunktionen (Zeile I)
zu den weniger gelufigen (Zeile III) beim Kol grer als in den Paulusbriefen.
Damit besttigt dieser Gesamtberblick die in der Untersuchung der einzelnen
Konjunktionengruppen immer wieder gemachten Beobachtungen auch fr das
Ganze, obwohl alle weiteren Differenzierungen, die bei den Einzeluntersuchungen vorgenommen wurden und die in die gleiche Richtung wiesen, hier auer
Betracht geblieben sind. Die Beobachtung dieser Tendenz des Verfassers des

53

Fazit

Kol, in der Regel nach der gelufigen Konjunktion zu greifen, tritt somit ergnzend neben das oben festgehaltene erste Ergebnis, demzufolge er den Griff
nach einer Konjunktion berhaupt recht selten tut.
Die Bedeutung dieser drei Ergebnisse ftir den Bereich des Stils der verschiedenen Briefe lt sich noch nicht klar fonnulieren, da die Interpretationsbasis
noch zu klein ist. Immerhin scheint sich jedoch aufgrund der vergleichsweise
seltenen Verwendung von Konjunktionen berhaupt und von solchen adversativer, kausaler und konsekutiver Bedeutung im besonderen schon abzuzeichnen,
da der Verfasser des Kol seine Stze logisch nicht so klar miteinander verbindet und weniger argumentiert als Paulus das tut. Ob das daran liegt, da der
Zusammenhang der Stze bei ihm nicht so logisch stringent ist wie bei Paulus,
oder ob er deren logische Verbindung nur nicht in gleicher Klarheit auch zum
Ausdruck bringt, lt sich aufgrund des bisherigen Materials noch nicht entscheiden, mag auch der Befund bei Kat und der vergleichsweise drftige Fundus der Konjunktionen, aus dem der Verfasser des Kol schpft, eher auf das
erstere hindeuten. In jedem Fall ist aber in Reclmung zu stellen, da die "Partikeln ... mehr oder weniger von affektivem Ursprung (sind)", da "der Sprechende ... damit seine subjektive, gefhlsmige Auffassung von dem Zusammenhang zwischen einzelnen Erscheinungen ausdrcken oder richtiger, andeuten (Will)"S6 bzw. ausdrcken oder jedenfalls andeuten Will 57.

c) Die Infinitivkonstruktionen

i.Einleitendes
Mayerhoff hat das Fehlen der "Lieblingsweise des Paulus, den Infinitiv durch
den Artikel zu substantivieren und auch in den casibus obliquis zu gebrauchen, am gewhnlichsten mit Prpositionen" bemngelt (S. 30f), und
Percy ist "der vergleichsweise hufige Gebrauch von lose angehngten fmalen
oder konsekutiven Infinitiven" aufgefallen (S. 34f). Da die beiden Erscheinungen einander entsprechen, wird bei ihrer Einordnung in das Ganze der Satzfgung im Kol und bei Paulus deutlich. Im Blick auf die Verwendung des Infinitivs ist aber zuallererst bereits seine unterschiedliche Hufigkeit bemerkenswert.

2. Die Hufigkeit von Infinitivkonstruktionen


Wie die folgende bersichtstabelle zeigt, bietet der Kol vergleichsweise selten
Infinitivkonstruktionen. Der Tabelle sind jeweils die Zahl der Infinitive und
ihr prozentualer Anteil am Wortbestand zu entnehmen:
56

Palm S. 116.

57

S. auch u. S. 202f.

54

I. DIE SATZFGUNG: Die Infinitivkonstruktionen

Infinitive

% des Wortbest.

1K

2K

Ph

1Th

2Th

Phm

99
1,4

99
1,5

68
1,5

32
1,4

39
2,4

48
3,3

22
2,7

3
0,9

11
0,7

30
1,2

Wenn wir vom Phm wegen seines geringen Umfangs absehen, begegnet also in
den Briefen des Paulus zwei- bis viermal so oft ein Infinitiv wie im KoI. Oder
anders gesagt: Findet sich im Kol unter 143 Wrtern ein Infmitiv, so in den
beiden ltesten Briefen unter 31 bzw. 37, im Phil unter 42, und in den Hauptbriefen unter etwa 70 Wrtern. Der statistisch zu erhebende Unterschied zwischen dem Kol und den Paulusbriefen ist also recht gro, zumal die relativ
breite Streuung innerhalb der Paulusbriefe hier nicht ins Gewicht fllt, da die
Zahlen einerseits auf dem Hintergrund der Satzfligung berhaupt zu sehen sind
und andererseits nur den Ausgangspunkt fr eine weitere Differenzierung der
Betrachtungsweise darstellen. - Der Eph nimmt nach Auskunft der Tabelle
wieder eine Mittelstellung ein.

3. Das Vorkommen von artikulierten Infinitiven


Auffllig ist vor allem das Fehlen von artikulierten Infmitiven im Kol, und da
ist es wieder besonders bemerkenswert, da die bei Paulus so hufige Konstruktion: Prposition + Artikel + Infinitiv dem Kol vllig abgeht. In den beiden folgenden Tabellen sind die Zall1en der einzelnen Konstruktionen aufgefhrt l :
1. Infinitive mit Artikel (ohne Prposition)
(1)

PIs

Nom.
Ace.
Gen.
Dat.

18
13
16
1

Zwischensumme (1)

48

lK

2K

4
1
9

3
2
3

3
5
1
1

14

10

Ph

ITh
2
1

6
4
2

12

2Th

Phm

I VgL auch die Tabelle von Aalto S. 69, der freilich in seiner angedeuteten Interpretation
viel zu schematisch vorgeht.

55

Der artikulierte Infinitiv

2. Infinitive mit Prposition und Artikel


(2)

Pis

1K

2K

Ph

1Th

et<; TO

18

5
1

9
1

7
1

2
1

,",ETa TO

49
3
3
2
1
1
1
1

Zwischensumme (2)

61

19

rrpo<; TO
EV T'tJ
rrpo TOU

Ow.

TO

EVEI(EV TOU
EI( TOU

2Th

Phm

1
2
1
1
1

10

3. Artikulierte Infmitive insgesamt


(1) und (2)

PIs

1K

2K

Ph

ITh

2Th

Total

109

33

16

18

16

13

Phm

E
3

Zahlellnachweis
(1) Nom.: R 7,18.18; 14,21.21; lK 7,26; 11,6.6; 2K 7,11; 8,11; 9,1; Ph 1,21.21.22.
24.29.29; ITh 4,6.6. - Akk.: R 14,13; 1K 14,39.39; 2K 2,1: 8,10.10.11; 10,2; Ph
2,7.13.13; 4,10; 1Th 3,3. - Gen.: R 1,24; 6,6; 7,3; 8,12; 11,8.8.10; 15,22.23; 1K
9,10; 10,13; 16,4; 2K 8,11; G 3,10; Ph 3,10.21. - Dat.: 2K 2,13.
Et<; TO: R 1,11.20; 3,26;'4,11.11.16.18; 6,12; 7,4.5; 8,29; 11,11; 12,2.3; 15,8.9.
13.16; lK 8,10; 9,18; 10,6; 11,22.22.33; 2K 1,4; 4,4; 7,3.3; 8,6; G 3,17; Ph 1,10.
23.23; ITh 2,12.16; 3,2.2.5.10.10.13; 4,9; 2Th 1,5; 2,2.2.6.10.11; 3,9; E 1,12.18. rrpo<; TO: 2K 3,13; ITh 2,9; 2Th 3,8; E 6,11. - EV T4J: R 15,13; 1K 11,21; G 4,18. rrpo TOU: G 2,12; 3,23; - Ow. TO: Ph 1,7. - VEI(EV TOU: 2K 7,12. - EI( TOU: 2K 8,11. ,",ETa TO: lK 11,25.

(2)

Die Zahlen dieser Tabellen sind zwar recht breit gestreut; man vergleiche nur
den Rm mit dem I.Kor und den Gal mit dem Phil. Aber auer dem Kol geht
eben doch nur der kurze Phm leer aus. Da diese Zahlen trotz der breiten Streuung eine sehr deutliche Sprache sprechen, erhellt aus dem Vergleich mit den
brigen Schriften des NT. Die folgenden Zahlen geben eine bersicht ber das
Vorkommen der Konstruktion L, TO .. (Infinitiv) und ber die Hufigkeit
des artikulierten Infmitivs i.iberhaupt (also einschlielich aller mit Prposition
auftretenden Infmitive)2.
~ Die Zahlen nach Moulton (Sprache S. 346f bzw. 343), der die Stellen, an denen "zwei
Infinitive unter der Herrschaft eines einzigen Artikels stehen", nur einfach zhlt (S. 343
Anm.). Vgl. auch Aalto S. 65-71!

56

I. DIE SATZFGUNG: Die Infinitivkonstruktionen

C. PauI. Mt
EL~

TO

Art. Inf.

44
106

3
24

Lk

Act

Hb

Jk

IP

1
13

1
71

1
49

8
23

2
7

2
4

Apc Sonst.

Da die Pastoralbriefe wie der Kol auf die fr das Corpus Paulinum angegebenen
Zahlen keinen Einflu haben 3 , zeigen die Zahlen dieser bersicht deutlich, da
die Konstruktion mit LC; TO (Infinitiv) ein Charakteristikum des Paulus4 und
das Fehlen von artikulierten Infinitiven eine Eigentmlichkeit des Kol ist S
3 S. Moulton, Sprache S. 347 bzw. S. 343, letztere in Verbindung mit den obigen Tabellen (1) und (2).
4 Da die vergleichsweise auerordentlich groe Hufigkeit der Konstruktion EL~ TO C. Inf.,
wie wir sie bei Paulus finden, ungewhnlich ist, besttigt auch ein Vergleich mit den Angaben von Krapp, Mayser und Aalto. Krapp stellt das Material fr die "historische Grcitt
(Herodot bis Zosimus)" (Titel) zusammen (S. 3-12) und erhlt als Befund, da liLa TO mit
"weit mehr als 1/3 smtlicher Flle" (S. 8; nmlich 1343 von 3720 bzw. von 3970 bei
Einschlu der Prpositionaladverbien [vgl. die Angaben S. 7 bzw. 12); daneben auch noch
13mal Dia TOU) die hchste Frequenz erreicht und erst in weitem Abstand 7TPO~ TO (402, daneben noch 5 3mal 7TPO~ T<.y), LI; TO (351), E7TL TU! (262, daneben noch 89mal E7TL TO),EV
T~ (238), apa T4J (216), EI( TOU (183), U7TEP TOU (154) usw .. Wie das von Krapp zusammengestellte Material zeigt, begegnet in seiner Literatur der von einer Prposition oder
einem Prpositionaladverb abhngige artikulierte Infinitiv in unterschiedlicher Hufigkeit,
aber immerhin durchschnittlich einmal auf vier Teubnerseiten (s. seine Vergleichstabelle
S. 1). Krapp konstatiert zusammenfassend, da die "Zeit der Autoren ... , welche dem
Gebrauche der Prpositionen und Prpositionaladverbien in Verbindung mit dem Infinitiv
besonders zuneigen, ... sich vom zweiten Jahrhundert v. Chr. bis Ende des ersten n. Chr.
(erstreckt). Nun erfolgt ein Aussetzen und dann ein neues Aufkommen am Ende des zweiten Jahrhunderts n. Chr." (S. 3). - Auch innerhalb des Materials von Mayser, der das "der
griechischen Papyri aus der Ptolemerzeit mit Einschlu der gleichzeitigen Ostraka und der
in gypten verfaten Inschriften" (Titel) bietet, liegt (s. die Tabelle in 11 1, S. 334) Dia TO
mit mehr als einem Drittel der von einer PrpoSition oder einem Prpositionaladverb abhngigen artikulierten Infinitive (nmlich 112 von 301) weit an der Spitze vor 7TEpL TOU
(38), PEXPL TOU (18), 7TPO~ TO (16, dazu 7mal 7TPO~ T<.y), E7TL TLp (15), EW~ TOU (14), 7TPO
TOU (11) sowie - mit 10 Fllen gleichauf - EL~ TO, V7TEP TOU, XapLV TOV usw .. (Die Aufgliederung nach Jahrhunderten auf S. 333 zeigt im brigen, da EL~ TO nicht im Vordringen begriffen ist.) Aufgrund seiner freilich viel schmaleren Basis stellt Mayser fest, da
"die Zahl der prpositionalen Verbindungen mit dem artikulierten Infinitiv zum Ausdruck
logischer Unterordnung" ,,(m)it dem Schwinden der Subordination und dem Rckgang
konjunktionaler Nebenstze" fr den von ihm bearbeiteten Bereich noch strker wchst
als in dem Bereich der Literatur, ohne freilich die Dichte innerhalb des NT und der Lxx
zu erreichen (11 1, S. 334). - Nach der bersicht von Aalto S. 44-65 unterscheidet Paulus sich auch von dem Sprachgebrauch der Lxx auerordentlich stark. Aus seinen Zahlenangaben fr die einzelnen Bcher ergibt sich fr das Ganze der Lxx, da von den 977 infrage kommenden Fllen die Verbindung EV TLp mit 494 bereits fast die Hlfte ausmacht
und da die brigen Flle erst in weitem Abstand folgen: pETa TO (103), EW~ TOV (71),
7TPO TOV (60), DLa TO (51), apa Tft) (48), EL~ TO (39), rrapa T"t-' (27), rrpo~ TO (27) usw.
(die Bcher ludices, Tobit, Susanna, Daniel und Bel et Draco, die jeweils in zweifacher
Gestalt oder bersetzung vorliegen, sind jeweils auch zweifach bercksichtigt).
5 Zur Hufigkeit des von einer Prposition oder einem Prpositionsadverb abhngigen artikulierten Infinitivs auerhalb des NT vgL die vorige Anmerkung. Fr den einfachen arti-

57

Der lose angehngte Infinitiv

Im Blick auf den Vergleich des KaI mit den Paulusbriefen ergnzen sich diese
beiden auf dem Hintergrund des brigen NT getroffenen Feststellungen, und
so gewinnt die aufgru~d der beiden Tabellen (1) und (2) deutlich gewordene
Differenz zwischen dem KaI und den Paulusbriefen ein sehr groes Gewicht.

4. Weiterfhrung eines Satzes durch den lose angehngten Infinitiv


Fehlen einerseits im KaI im Unterschied zu den Paulusbriefen die einen Nebensatz vertretenden artikulierten Infinitive, so fUhrt der KaI andererseits relativ
hufig den Satz mit einem lose angehngten Infmitiv fort. Diese Erscheinung
begegnet insgesamt fnfma1:
1,10 ., .

atTOVJ1VOt tVa 1TAf/PWt9-f/T Tf/V 1Tt'YVWUW TOV t9-Af/J1aTOe; avrov V

1TaUn uOIpI4 . , 1Tpt1TaTf/uat a~Lwe; TOV KVPWV .

1,22 ...

a1TOKaTf/AAa~V V T4> uWJ1an Tf/e; uapKoe; aVTOV

Ota

t9-avaTov, 1Tapa-

UTf/uaL vJ1ae; a'YtOve;

1,25

'YvoJ1f/V 'YW DtaKovoe; KaTa Tf/V OLKOVOJ1taZJ TOV t9-OV Tf/V o0t9-wav J10t

LC; vJ1ac; 1TAf/pWUaL TOV

4,3 .. , 1TPOUVXOJ1VOL

AO-YOV

TOV t9-OV .

.. , wa 0

t9-oc; avo~T1

f/J1w t9-vpav TOV

AO-YOV,

AaAf/UaL .

TO JlVUTf/PWV TOV XPWTOV

4,6

AO-Yoc;

VJlWV 1TaVTOT V xapLn, aAan f/PTVJlVOe;, Wvat 1TWC; OeL vp.ac;

VL KaUT4J a1TOKptVut9-aL

Paulus verweidet den Infinitiv in dieser Weise nur in R 1,28 1TapOWKV aVTOC;
o t9-oc; LC; aOOKLJlOV VOVV, 1TOLW Ta Jlf/ Kat9-f/KOvTa. Die beiden von Percy (S.
34) hier ebenfalls noch angefhrten Flle 2K 9,5 6 ; 11,32 liegen eindeutig anders (fr 2K 11,2 rumt Percy selbst die Andersartigkeit ein)7. Mehrere Flle
bietet hingegen der Eph. Aus ihm ist zu nennen:

3,6

(sc.

TO JlVUTf/PWV)TOV XpWTOV) vvv a1TKaAvl{JlJf/ TOLe; a'YtOLC; a1TouToAOLC;

aVTOV KaI, 1TpOIpf/TaLe; V 1TVVJlan, 'tVaL Ta

t9vr7

UV-YKAf/pOVOJla KaI, .. UVJ1J1-

Toxa Tf/e; 1Ta'Y'YALaC;

3,8f.

J10L .

oot9-f/ f/

xapLe; aVTf/, TOLe; {)vULV va'Y'YAwaafuL TO aV~LXVLaU

TOV 1TAOVToe; TOV XPWTOV Kat I{JwnuaL

ne; f/

OLKOVOJlLa ..

kulierten Infinitiv sei zur Ergnzung nur auf das von Aalto zusammengestellte Material
aus der Lxx hingewiesen, nach dessen Angaben der artikulierte Infinitiv im Nominativ
und Akkusativ 57mal, im Genetiv 1390mal, im Dativ 3mal begegnet (Abgrenzung wie
vorige Anm.).
.
6 Warum dann nicht auch Ph 2,25?
7 Percy sieht 2K 11,2 selbst als fragwrdige Parallele an, "wo indessen die Konstruktion
dem dem Infinitiv vorangehenden Objekt, das hier eine doppelte Funktion hat ... zuzusclueiben ist" (Probleme S. 340. Aus dem brigen NT fhrt Percy Act 5,3; 12,1; 16,14;
20,28; Hb 6,10; 2P 3,1; Apk 5,5; 16,9 an (Probleme S. 35 Anm. 26).

58
6,19

I. DIE SATZFGUNG: Die Infinitivkonstruktionen


wa 1l0L 80tJrl AO"fOC; V avOt~L TOV aT0J.laTOC; TOV V rrapPTlatq. 'YVWPWaI.

TO IlvaTflpwv TOV Va'Y'YAWV

Die letzte Stelle erinnert nach Wortlaut und Konstruktion stark an K 4,3, und
auch E 3,8f steht in einer gewissen Parallelitt zu K 1,25. Weil die Konstruktion KA'YOJ.laL c.Inf. gelufig ist, gehrt die ansonsten an K 1,22 gemaJmende
und von Percy (S. 34) ebenfalls genannte Stelle E 1,4 nicht hierher. Aus entsprechenden Grnden mu 1,10 und soll auch 4,22 (trotz 1K 11 ,14!) beiseite
bleiben.
Wir mssen also auch diesen Stilzug als Eigentmlichkeit des Kol (und des Eph)
werten h Da der Kol ihn so hufig verwendet, ist gerade angesichts seines seltenen Gebrauchs des Infmitivs sonst besonders bemerkenswert.

5. Das Fazit
Hatten wir am Schlu des letzten Abschnitts konstatiert, da dem Kol im Vergleich zu den Paulusbriefen sehr wenige Konjunktionen eignen, so ist diese Feststellung jetzt dahingehend zu ergnzen, da der Verfasser des Kol im Unterschied zu Paulus darber hinaus nie die einen Nebensatz vertretenden artikulierten Infmitive verwendet, sich andererseits aber relativ oft des locker angehngten Infinitivs zur Fortfhrung des Satzes bedient. Um diesen Befund angemessen wrdigen zu knnen, mu bercksichtigt werden, da nach einer stetigen
Zunahme des substantivierten Infmitivs in lterer Zeit seine Verwendung spter
"ganz entschieden vom persnlichen Geschmack eines Verfassers ab (hngt)" ,
eine "Tatsache", die "dann mit besonderer Deutlichkeit in Sammelwerken, wie
es etwa die Septuaginta und das Neue Testament sind, zum Ausdruck (kommt)"9
Da der substantivierte Infinitiv "ein hauptschlich kompensatorisches und stilistisch merkmalhaftes Sprachmittel" ist und da in seiner Verwendung "individuelle stilistische Unterschiede" zu beobachten sind, stellt auch H. Kurzova,
eine Vertreterin der Prager linguistischen Schule, fest 10.
Wenn Percy meint, "da eine genaue Untersuchung smtlicher Flle, wo uns
die Konstruktion mit LC; TO bei Paulus begegnet, zu ergeben scheint, da an den
meisten dieser Stellen der reine Infinitiv aus irgendeinem Grunde nicht htte
verwendet werden knnen" (S. 35), so besttigt er nur, da die Unterschiede
von Gedankenfhrung und Stil herrhren und nicht nur zuflliger Natur sind.
- Der Eph berhrt sich im brigen an diesem Punkt mit dem Kol, soweit es
den nur lose angehngten Infmitiv angeht, und er steht den Paulusbriefen darin
nher, da er mehrfach den von einer Prposition abhngigen Infinitiv gebraucht.
Die lnfinitivreihungen, die Lohse S. 13 7 Anm. 5 aus den Qumrantexten (1 Q S I Hf;
V If) anfUhrt, liegen im brigen durchaus anders.
9 Aalto S. 106.
10 Kurzova S. 83 bzw. 76.

59

Die Hufigkeit von Partizipialkonstruktionen

d) Die Partizipialkonstruktionen
1. Einleitendes
Mayerhoff hat den "abnormen Casus der Partizipien, wenn sie vom regierenden
Zeitwort entfernt stehen" als eine der grammatischen Verschiedenheiten fr
die nichtpaulinische Verfasserschaft des Kol ins Feld gefhrt!. Haupt weist auf
die Rolle der Partizipien und Relativa hin, durch die "sehr verschiedene Gedanken ineinander geschoben werden"2. Beide Beobachtungen gewinnen jedoch erst
dann ein scharfes ProfIl und kommen erst dann richtig zur Geltung, wenn sie
im Zusammenhang mit der Satzfgung des Kol insgesamt gesehen werden.

2. Die Hufigkeit von Partizipialkonstruktionen


Ein berblick ber die Hufigkeit der Partizipialkonstruktionen zeigt, da der
Kol sie am hufigsten verwendet.
R
Partizipien

% des Wortbest.

1K

2K

246 162 184


71
3,5
2,4
4,1 3,2

Ph

ITh

2Th

56
3,4

54
3,7

Z-4

Plun

4
1,2

73
4,6

94
3,9

2,9

Der Kolliegt mit 4,6% deutlich an der oberen Grenze, doch angesichts der
groen Streuung der Werte fr die Paulusbriefe lt sich nicht behaupten, da
er statistisch aus dem Rahmen falle. Die Tabelle verschleiert sogar die Tatsache,
da der 2.Kor in seinen ersten Kapiteln durchschnittlich mehr Partizipien aufweIst als der Koi. Denn auf den ersten zehn Seiten finden sich 113 Partizipien,
whrend der Kol auf seinen acht Seiten nur 73 bietet, einem Seiten durchschnitt
von gut elf Partizipien dort also im Kol nur ein Durchschnitt von etwa neun
gegenbersteht. Den gleichen Durchschnittswert erreicht der 2.Kor auch in den
Kapiteln 9-10, so da sich die hohen Zahlen nicht allein durch die Partizipienhufungen in 3,2f (fnf), 4,8f (neun), 4,18 (vier) und 6,9f (zehn; insgesamt also
28!) erklren lassen (vgl. auch die Hufungen in R 2,2lf [vier], 12,7-19 [25,
insgesamt 29] und lK 7,29-31 [zehn]). Nur die relativ seltene Verwendung
von Partizipien in den brigen Kapiteln sorgt dafr, da, jeweils auf das Ganze
der Briefe gesehen, der Kol doch noch einen hheren Durchsc1mittswert erreicht als der 2.Kor.
Bewegt sich der Kol also statistisch im Rahmen der Paulusbriefe, so zeigt doch
eine Analyse der einzelnen Partizipialkonstruktionen eine wesentliche Differenz
1
2

Mayerhoff S. 35. Aufgenommen auch bei Holtzmann, Kritik S. 112.


Haupt, Probleme S. 28. Vgl. auch Percy, Einleitung S.19.

60

I. DIE SATZFGUNG: Die Partizipialkonstruktionen

auf. Denn im Kol begegnen uerst hufig solche Partizipien, die im Wechsel
mit Relativstzen und lose angehngten Infinitiven den Satz weiterfhren. Ein
charakteristisches Beispiel ist der Satz 1,9ff, wenn dort an den Satz V. 9 zunchst ein Infinitiv lose angehngt wird und dann drei recht lange partizipiale
Wendungen folgen, die locker angefgt sind: EV 1Tavn EP'YCJ? a'Ya~4' Kap1TQl.{JOpOVVTEe; Kat av~avopEVOL TTl E1TL'YVWUEL TOV t'JeOV, EV 1TauV vvapEL VVaJ.10VPEVOL KaTa TO KpaToe; Tl1e; O~l1e; avTOV ELe; 1Tauav V7TOPOVl1V KaL p.aKpOf7Vpmv, J1.ETa
xapae; EvxapWTOVVTEe; TCJ? 1TaTpL, woran sich attributiv ein weiteres Partizip an-

schliet:

T~ LKavwuavn vp.ae; ELe; Tl1V p.EpLa TOV KAl1POV TWV a'YLwv EV T~ I{Jw-

n, worauf der Satz mit mehreren Relativpronomina weitergefhrt wird: oe; EppvuaTO ... Kat P.ETEUTl1UEV ELe; Tl1V aatAELaV TOV VWV ... , EV CJ? oe; Eunv . ..

hnliche Flle liegen vor in


1,4
20
2,2
5
7
7
12

13
14a
14b
15
18
3,9
13
16b
16c
17
4,2
3
5
6
12

aKovuaVTEe; Tl1V 1TWTW VP.WV ...


ELPl1V01TOLl1uae;

TOV aLp.aToe; ..

avp.LaUf7EVTEe; EV a'Ya1TTl ...


XaLPWV KaL AE1TWV VP.WV T1]V T~W ..
EPPt-tWP.EVOL KaL E1TOLKOOPOVPEVOL EV avr~ Kat EawvpEVOL TV1TLUTEt ...
1TEPWUEVOVTEe; EV EVXaPWTtq,
avvTUlpEvTEe; aVT~ EV a1TTwpan
xapwap.Evoe; l1p.w 1TavTa Ta rraparrTwp.aTa

E~aAELt/Jae; TO Kai}' l1PWV XELPO'YPQ.J{JOv3


rrpOUl1Awuae; aVTO T4> uTavpCJ?
~ptnJ..LEvuac;avTove; EV avT4J
ELKl1I{JVUWVP.Evoe; V7T0 TOV VOOe; ... KaL ov KpaTWV Tl1V KEl{JaAl1V
a1TEKvuap.EvoL TOV rraAawv avfJpwrrov .. KaL Evvuap.EvoL TOV VEOV ...
aVEXOP.EVOL aAAl1Awv KaL XaPLtOP.EVOL EaVTOLe; ...
EV rrauTl UOtpLQ- LauKovTEe; KaL vovf)-ETovvTEe; EaVTOLe; ...
I{XLAp.OLe; ... EV Tn xapLrt q1)ovTEe; EV TaLe; Kapuue; VP.WV ...
EvxaPWTOVVTEe; T4J f7E4' rraTpL L avTOV
'YP11'Y0pOVVTEe; EV aVTV EV EvXaPWT'4 ...
rrpouEvXOP.EVOL ap.a KaL 1TEpL vp.wv ..
KaLpov E~a'Yopatop.EvOL
aAan l1prvpEvoe; ...
rravroTE a'YwvLtoP.EVoc; V7TEp vp.wv ...

An all diesen Stellen steht das Partizip am Beginn des nachgebrachten Kolon,
wobei nur in wenigen Fllen eine Lockerung statt hat, so in 1,9ff durch die
Anapher EV rravn EP'Y4> a'Y~ - EV rrauTl [)vvapEL - pETa xapae;, so in 2,8
durch das verstrkende EtKl1, in 3,16b durch die von der Synonymie bedingte Voranstellung des EV rrau'[I uol{Jul-, ferner in 4,5 und 6, wo es sich um ganz kurze Kola
3 Die Stelle ist hier zu nennen, weil das Kolon sich locker an das Vorangehende anschliet.
Die Fortfhrung durch KaL T/PKV erklrt sich so am ungezwungensten.

Die Hufigkeit von Partizipialkonstruktionen

61

handelt, und am strksten in 3,16c, wo das Partizip bis in die Mitte des Kolon
gerckt ist - wohl in Analogie zum vorangehenden Kolon. Weiter ist fr die
aufgefhrten Stellen charakteristisch, da das Partizip jeweils im Nominativ
steht\ und zwar auch dann, wenn das Bezugswort in einem anderen Kasus vorangeht; diese Erscheinung findet sich auch bei Paulus und sonst im NT und
darber hinaus und kann nichtS an sich schon gegen eine paulinische Verfasserschaft des Kol ins Feld gefUhrt werden. Beachtung verdient sie jedoch als Moment der lockeren Anfgung; am deutlichsten zeigt sich die genannte Erscheinung in 3,16, wo ein Dativ voraufgeht, und in 1,10-12, wo man statt der Nominative Akkusative erwarten knnte; wenn trotzdem Nominative stehen, so
signalisiert dies, wie locker die Satzfgung ist.
Den oben genannten 25 Stellen des Kollassen sich aus den Paulusbriefen im
Hchstfall die folgenden 31 Flle an die Seite stellen:
R

2K

1,10
3,21
24
4,20
7,6
14
15,14
14
2,3
3,2f

Oop.voe; mWe; ...


p.aPTUPOUP.VTl V1TO TOV VOJ1.0U KaL TWV rrpOIpTlTWV
oLKaWUJ1.VOL OWPW ..
ooue; oo~av T4J ~4J Kat rrATlPO\fXJp77fkte; on ...
4J KaTtxoJ1.~a ..
rrrrpaJ1.Voe; V1TO TTlV ap.apnw

arro~aVOVTe; V

rrrrATlPWJ1.VOt rraaTle; "(Vwawe;


ouvaJ1.vot Kat aAATlAOUe; VOU~TtV
rrrrot~we; 1rt rraVTae; up.ae; on ..
eY'Y'ypaJ1.J1.vTl V TaLe; Kapotate; TlJ1.Wl1, 'YwwaK0J1.VTl Kat ava'YUJwaKOJ1.VTl V1TO ... av~pwrrwv, I{XWPOVP.VOL on .. ,1rtaTOATl ... , 'Y'Y-

'YpaJ1.J1.VTl ...

4,2
5,19
7,1
8,20
9,11
10,4
G
Ph

6,1
1,6
11

J1.Tl rrpmaTOUVTe; V rrwouP'Y1tl: J1.TlO OOAOUVTe; ... , aAAa ... atJVtaTaVOVTe; ..


J1.Tl AO'YL~OJ1.V~ aUTOLe; .. KaL ~p.voe; ..
1rtTAOVVTe; a'YLWatJVTlV V 1(J0{3'-l.J ~OU
aTAAOJ1.VOt TOUTO, J1.Tl ne; .
V rravn rrAoUn~OJ1.VOL Le; rraaw arrAOTTlTa ...
AO'YtaJ1.0Ue; Ka~atpOUVTe; .. Kat at)(J1.aAwn~OVTe; ... Kat .. xOVTe; .
aKorrwv UaUTOV, J1.Tl Kat av rrtpaa~'[le;
rrrrot~we; aUTO TOUTO, OTt .
rrrrATlPWJ1.Vot Kaprrov

4 Darin darf man vielleicht auch den Grund fr das Anakoluth in 1,26 suchen, wo nach
dem im Akkusativ stehenden attributiven Partizip TO /JVOTT/PLDV TO aTrOKEKpV/J/JEVOV aTrO
TWV aLWVWV Kat a1TO TWV ')'EVEWV der Satz auseinanderbricht und das Akkusativobjekt
zum Subjekt wird.
5 Gegen Mayerhoff S. 35, Holtzmann, Kritik S. 112.

62

1Th

Phm

I. DIE SATZFGUNG: Die Partizipialkonstruktionen

17
2,30
3,10
1,2f

OWIJ.Vot tJALI/IW 'YtPLV Tote; t)aIJ.0Le; IJ.0V


JJ.XPL tJcwaTov rrt'YWV 1TapaoAVaaJJ.voc; 1TI I/IvXt1, Lva
avJJ.JJ.oPI{Jt~oJJ.voc; T'-tJ tJcwaT'-tJ aVTOV .
J.WLaV 1TOWVJJ.VOL 1Tt TWV 1TpOaVXwv l1IJ.WV, MLaAEt1TTWe; J.W11IJ.0
VEVOVTe; ...

6
2,7
5,8

t)E~aIJ.Vot TOV AcryOV


t)vvaIJ.EVOf. EV apEL wru we; . a1ToaToAoL
Evt)vaaIJ.Evoc; tJwpaKa .. (Zitat)

4
5

J.WELaV aov 1TOWVIJ.Voc; E1Tt TWV 1TpoaEVXWV IJ.0V


aK ovwv aov Tl1V a'Ya1Tl1v ...

Ein Groteil, nmlich etwa ein Drittel dieser Stellen ist aber schwerlich voll
mit den aus dem Kol genannten vergleichbar. So handelt es sich in R 3,21 nur
um eine eingeschobene Apposition, die den Satz nicht eigentlich weiterfhrt.
Bei Ph 3,10 ist es hnlich, denn dort liefe der Satz ohne das oben zitierte Kolon schwerlich anders weiter, als er es jetzt tut. Die Stellen R 1,10; 2K 2,3;
3,3 (\fXLVEPOVIJ.EVot on); 8,20; G 6,1; Ph 1,6 und vermutlich auch 1,17 gehren
wohl nher zu Stellen wie einerseits K 3,24; 4,2 und andererseits R 6,9; lK
15,58; 2K 1,7; 4,14; G 2,16; Ph 1,16 (parallel zu 1,17!); ITh 1,4; Phm 21, die
mit EWOTC; bzw. Ewwe; zu einem neuen Satzglied berleiten. Schlielich haben
die negativ einsetzenden Weiterungen 2K 4,2 und 5,19 keine Parallele im Kol,
da das ov KpaTWV von K 2,18 eine schon begonnene partizipiale Wendung nur
fortfhrt: EtKl1 I{JvawvJJ.voe; ., . Kat OV KpaTWV ... 2K 4,2 intendiert darber
hinaus sogar noch eine Antithese und zeigt so, da dort jedenfalls kein assoziativ anfgender Stil herrscht.
Bei einigen aus den Paulusbriefen angefhrten Stellen liegt im Blick auf den
Nominativ ebenfalls eine constructio ad sensum vor. Einem Fall wie K 3,16
kommt jedoch 2K 9,11 allenfalls nahe, denn dort ist offensichtlich auf V.8 zurckgegriffen, whrend in K 3,16 die einzelnen Teile aufs engste zusammengehren. Eine Erscheinung wie K 1,10-12 fmdet sich bei Paulus hingegen nicht.
Im Unterschied zu den Paulusbriefen weist auch der Eph sehr viele Stellen auf,
die hier zu nennen sind. In einer ganzen Reihe von Fllen mag dapei mit dem
Wortlaut auch die Konstruktion des Kol aufgenommen sein, so in E 4,2f (vgl.
K 3,13).32 (vgl. ebenfalls K 3,13); 5,16 (vgl. K 4,5).19f (vgl. K 3,16f); 6,6f
(vgl. K 3,22f).8 (vgl. K 3,24).9b (vgl. K 4,1).18 (vgl. K 4,3). In E 2,12 und
4,18 klingt zwar noch jeweils der Wortbestand von K 1,21 an, doch ist die
Konstruktion gendert. Mehrfach lt sich ftir solche partizipiale lockere Weiterfilluungen ein Vorbild aus dem Kol auch nicht benennen. Whrend sich die
Aufnahmen aus dem KaI meistens in der zweiten Briefhlfte finden, begegnen
diese unabhngig von ihm formulierten Flle mit E 1,5.16.20; 2,10.16.20; 3,
17; 4,14; 6,9a und vielleicht auch noch 1,11.l3; 2,15; 4,15.28; 6,14-16 hufiger in der ersten Hlfte des Briefes. Dieser im Eph wie im KaI anders als bei

Fazit

63

Paulus so beraus hufige Stilzug stellt einen der wesentlichen Grnde fr die
Behauptung dar, da in den beiden Deuteropaulinen der gleiche Stil vorliege.

3. Das Fazit
Auch wer alle aus den Paulusbriefen aufgefhrten Flle fr genaue Analogien
zu den Stellen aus dem Kol hlt, kommt nicht um die Feststellung herum, da
die Fortfhrung des Satzes mit Hilfe eines im Nominativ stehenden Partizips
im Kol (und im Eph) unverhltnismig hufiger begegnet. Wesentliche Bedeutung gewinnt diese statistische Feststellung aber erst durch die in ihr zum Ausdruck kommende stilistische Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen.
Von daher ist dann aber auch betont auf die groe Hufigkeit dieses Stilzuges
abzuheben. Wie hufig diese partizipiale Fortfhrung im Kol ist, erhellt einerseits
aus ihrem hohen Anteil an den Partizipien berhaupt und andererseits aus der
Feststellung, da sie pro Seite durchsclmittlich dreimal Verwendung findet. So
stellt dieser Stilzug, in dessen nhere Umgebung auch die Stellen 1,8 und 2,8,
1,29 und 2,18 und schlielich 3,22 gehren, eines der wichtigsten Elemente des
sich fr den Kol immer deutlicher abzeichnenden anfgenden Stils dar. Da der
Befund dieses Abschnittes fr den Ausbau dieser Gesamtinterpretation eine wesentliche Rolle spielt, hat fr die Verfasserfrage beim Kol eine weit grere Bedeutung als seine nur isolierende Etikettierung als Eigentmlichkeit des KoI.

e) Die Relativstze
1. Einleitendes
Wieder ist es schon Mayerhoff gewesen, der auf den "durch berhufte Anknpfung der Stze durch Relativpronomina schwerfilligen Stil" als unpaulinische
Eigentmlichkeit des Kol hingewiesen und darber hinaus den Mangel an den
"beliebten Folgerungspartikeln des Paulus apa, apa OVV, OLO, own etc." und
diese Hufigkeit des Relativpronomens miteinander in Verbindung gebracht
hat l .

2. Die Hufigkeit der Relativstze


Die Beobachtung, da der Verfasser des Kai vergleichsweise hufig Relativstze
bildet, besttigt und przisiert die folgende Tabelle 2
I Mayerhoff S. 28f. Auf die hufige Verwendung der Relativa weisen auch Haupt, Einleitung S. 28, Percy, Probleme S. 19 hin.
2 Die Angaben sind nach dem Nestle ausgezhlt; Morgenthalers Zahlen weichen geringfgig ab. Die Verbindungen e.p 't' und axpLe; bzw. IJExpLe; ov (vgL o. S. 28 Anm. 10 und
S. 37) sind in der Tabelle mitgezhlt. Das Demonstrativpronomen, Wie es in oe; IJEV - oe;

64

o~

oune;
ouoe;
OLOe;

I. DIE SATZFGUNG: Die Relativstze

1K

2K

Ph

1Th

2Th

Phm

86
10
8
1

54
4
2
2

40
2
1
3

23
7
5

15
4
7
1

12
1

105
Total
62
46
..
0,9 1,0
1,4
% des Wortbest.
Rel. Pron. allfWrter 67 109
97

35
1,5
63

37
4
1

33
4

42
2,6
37

37
1,5
65

25
5
13
0,3 1,5
1,5
295
63
65

5
1,4
67

Die Streuung der Prozentwerte liegt fr die Paulusbriefe zwischen 0,3 und
1,5 3 Bis zu den 2,6% des Kol besteht fraglos ein deutlicher Abstand. Zwar
gilt das - wenn auch nicht im gleichen Ausma und zudem in entgegengesetzter Richtung! - hnlich auch rur die extreme Stellung des l.Thess innerhalb
der Paulusbriefe, doch kann dies die Differenz zum Kol nicht wirklich relativieren, da der 1.Thess sich sowohl an den brigen untersuchten Punkten als
auch im Blick auf die sich abzeichnende Stil differenz im Ganzen durchaus im
Rahmen der Paulusbriefe bewegt 4 Die Sonderstellung des 1.Thess ist darum
nur als Ausnahme zu werten, und lt man seine 0,3% einmal beiseite, so verkleinert sich der Streu bereich der Paulusbriefe auf 0,9% bis 1,5%, und es wird
deutlich, da der Kol tatschlich schon hier nicht nur an der oberen Grenze
der Paulusbriefe liegt, sondern durchaus deren Rahmen sprengt. Auch der Eph
bietet weit weniger Relativpronomina als der KaI und bewegt sich in deren
Dichte durchaus noch im Rahmen der Paulusbriefe.
Etwas anschaulicher als der prozentuale Vergleich des Kai mit den Paulusbriefen ist es vielleicht, auf die auch absolut gesehen auerordentlich groe
Dichte der Relativpronomina im Kol hinzuweisen. Wir haben deshalb neben
der prozentualen auch die absolute Relation zum Wortbestand hergestellt, da
diese fr die Bestimmung des Stils im Kol noch viel drastischere Hinweise gibt.

3. Stilistisch verschiedene Arten von Relativstzen


Angesichts des sich abzeichnenden Unterschieds zwischen einem logisch klareren Stil in den Paulusbriefen und einem strker lose anfgenden Stil im Kol
begegnet, darf natrlich nicht - wie leider von Morgenthaler - dem Relativpronomen
subsumiert werden (BD 249f, Bauer s. v.). - Da 01Towe; an den entsprechenden Stellen
stets als Fragepronomen verwendet wird (BD 300,1), bleibt es hier unbercksichtigt.
3 Hierbei ist noch zu beriicksichtigen, da von den 25 Fllen des Philipperbriefs in 4,8
aus rhetorischen Grnden allein 6 begegnen. Zhlt man sie als einen einzigen Fall, so ergibt sich ein Prozentsatz von nur 1,2% und kommt ein Relativpronomen auf 81 Wrter.
4 S. O. S. 30.
OE

65

Stilistisch verschiedene Arten von Relativstzen

wollen wir im folgenden die Relativstze daraufhin untersuchen, ob sie ber


das Moment ihrer bloen Hufigkeit hinaus noch weitere Hinweise auf eine solche Differenz geben. Aus diesem Grunde sollen zunchst solche Arten von Relativstzen zusammengestellt werden, die sich nicht nur nicht als Elemente eines
anfgenden Stils darstellen, sondern die sogar auf eine entgegengesetzte Tendenz
hindeuten, um so dann die Relativstze gesondert zu betrachten, die als Mittel
eines locker anfgenden Stiles anzusehen sind.
Bei ersteren denken wir an solche Flle, in denen der Relativsatz nicht auf das
Bezugswort folgt, sondern in denen er ein Satzteil vertritt und vorangeht. Der
Relativsatz kann so die Funktion des Subjekts haben, wie z. B. in lK 11,27
WaT
av a{Jt:n TOV apTOV 11 1TwT1 TO 1TOT11pwV TOV I<VPWV ava~Lw" evoxo,
anu TOV aW/laTO, Kat TOV aLp.aTOC; TOV KVpWV. Hufiger aber vertritt der Relativsatz dann ein Objekt, so etwa R 2,1 V 4" rap KPWL, TOV TPOV, aeavTov
KaTaKpWIS. Mitunter korrespondiert dabei dem Relativpronomen ein Demonstrativum, so da sich eine besondere Akzentuierung des Sinnes ergibt, wie etwa R 7,15 ov rap 0 &'Aw TOVTO 1Tpaaaw, aAA' 0 J.1WW TOVTO 1TOLW. Derartige
Voranstellungen des Relativsatzes sind unstreitig nicht Symptome eines locker
anfgenden Stiles, sondern sie deuten darauf hin, da der Sprecher jeweils das
Satzganze bereits am Anfang berschaut und deshalb einen Relativsatz vorangehen lassen kann; mit der Korrelation kommt noch zustzlich ein gewisses
affektisches Moment hineins. In der folgenden Tabelle sind die entsprechenden
Flle zusammengestellt. Auerdem nennt die Tabelle nochmals die G~samtzahl
der Relativpronomina sowie deren prozentualen Anteil am Wortbestand 6 und
gibt sie an, auf welche Hhe die Zahl der nicht gesondert aufgefhrten Relativpronomina nunmehr kommt (,,Rest") und wie hoch deren Anteil am Wortbestand des jeweiligen Briefes ist (,,Rest %").

0,

1K

2K

Ph

Spitzen stellung
Korrespondenz

23
10

6
6

5
5

Zwischensumme

33

12

10

10

11

Relpron. Total
in%
Relpron. Rest
in%

105
62
1,4 0,9
50
72
1,0 0,7

46
35
1,0
1,5
25
36
1,1
0,8

1Th

25
1,5
14
0,8

5
0,3
5
0,3

2Th

Plun

13
1,5
12
1,4

5
1,4
5
1,4

VgL Schwyzer-Debrunner 11 S. 640; Palm S. 115; s. .auch u. S. 203-205.


S. O. S. 64.

42
2,6
41
2,6

37
1,5
37
1,5

66

I. DIE SATZFGUNG: Die Relativstze

Zahlennachweis

Spitzenstellung: R 2,1.12.12.23; 3,19; 4,17.21; 6,2.3.10.10.16.17; 7,15.19; 8,24.25.


29; 9,18.18; 11,13; 15,4.21; lK 7,36.37; 10,20; 11,27; 15,36.37; 2K 1,17.20; 2,10.
10; 11,12.12.17.21; 12,20; G 1,20; 2,20; 3,10.27; 4,1; Ph 3,15; 4,11; 2Th 3,4; K 3,23.
- Aus dem Eph kommt freilich die textkritisch unsichere Stelle -6,8 immerhin infrage;
angesichts der bestehenden Zahlenverhltnisse liegt daran jedoch nichts.
Korrespondenz: R 7,15.15.16.19.20; 8,14.30.30.30; 11,7; lK 2,9; 7,24; 12,23; 15,
48.48; 16,3; 2K 10,11; G 2,18; 5,17; 6,7.12.16; Ph 3,7.16; 4,8 (6x).9. - Vgl. auch
lK 7,20; Ph 2,20.

Die Tabelle zeitigt ein in unserem Zusammenhang uerst wichtiges Ergebnis.


Blicken wir zunchst nur auf die Dichte der hier herausgestellten Relativpronomina! Der Vergleich der jeweiligen Zahlen macht deutlich, da Paulus im Unterschied zum Kol und zum Eph sehr hufig einen Relativsatz voranstellt. Das
gilt zwar zunchst nur fr die Briefe an die Rmer, Korinther, Galater und Philipper und mit Abstand ftir den 2.Thess; doch da der Phm wegen seines geringen Umfangs statistisch nicht ins Gewicht fllt und der l.Thess wegen der kleinen Zahl seiner Relativpronomina ohnehin eine Ausnahme darstellt, darf man
das durchaus als Gesamturteil formulieren.
Dieses Ergebnis ist im Blick auf den Kol nun aber umso bemerkenswerter, als
wir oben sahen und die von dort bernommenen Zahlen in der Tabelle noch
einmal ausweisen, da in den Paulusbriefen insgesamt ja doch weit weniger
Relativpronomina verwandt sind als im KoI. Da wir hier gegenlufige Tendenzen zu konstatieren haben, unterstreicht die Bedeutung des Befundes also in
besonderer Weise. hnliches gilt rur den Eph, der sich zwar im Rahmen der
Paulusbriefe bewegt, solange nur die Hufigkeit von Relativpronomina zur Debatte steht, der aus diesem Rahmen jedoch eindeutig herausfllt, wenn nach
der stilistischen Funktion differenziert wird.
Da ein~rseits der Kol die Paulusbriefe in der Hufigkeit der Relativpronomina
weit berragt, andererseits aber Paulus weit hufiger als der Verfasser des Kol
Relativstze innerhalb eines Satzgefges voranstellt, hat jedoch auch fr die Einschtzung der ersten Hufigkeitstabelle wichtige Konsequenzen. Denn die bezeic1meten gegenlufigen Tendenzen werden durch die Angabe der Gesamtzahl
der Relativpronomina fr unsere Fragestellung ja eindeutig nivelliert, so da
sich eine Argumentation mit der bl?en Hufigkeit gerade der Schrfe und
ProfIlierung des Befundes begbe. Entsprechendes gilt im Blick auf den Eph.
Die neue Lage, die sich daraus ergibt, wird besonders deutlich, wenn man fr
die einzelnen Briefe diejenigen Angaben vergleicht, aus denen der prozentuale
Anteil am Wortbestand einerseits der gesamten und andererseits der nach Abzug
der hier gesondert behandelten Flle verbleibenden Relativpronomina hervorgeht. Denn dieser Vergleich flut vor Augen, da die Differenz, die angesichts

67

Stilistisch verschiedene Arten von Relativstzen

der Hufigkeit aller Relativpronomina in den Blick kam, im Grunde noch weit
grer ist, als es zunchst den Anschein hatte. Denn whrend fr Kol und Eph
die Prozentstze von 2,6 und 1,5 nach wie vor bestehen bleiben, verringern
sich bei den Paulusbriefen die alten Prozentstze zum Teil ganz erheblich. So
gehen sie fr den Rm und den Gal um etwa ein Drittel von 1,4 und 1,5 auf
1,0 und 1,1 zurck und fr den Phil sogar fast um die Hlfte von 1,5 auf 0,8; lediglich die Briefe an Philemon und an die Thessalonicher und damit die drei
krzesten Briefe halten ihren Satz im wesentlichen. Aufs Ganze gesehen hat
sich damit einerseits die Spannweite innerhalb der Paulusbriefe deutlich verringert und andererseits der Abstand der Paulusbriefe zum Kol stark vergrert
und die Sonderstellung des Eph berhaupt erst ergeben.
Haben wir so zunchst die Arten von Relativstzen, die der. Realisierung eines lokker anfgenden Stiles entgegenstehen, einer gesonderten Betrachtung unterzogen, so ist nun umgekehrt zu fragen, wie es in den Paulusbriefen und im Kol
bzw. im Eph mit solchen Relativstzen steht, die eindeutig als Elemente des lokker anfgenden Stiles anzusehen sind. Hierher gehren auer den relativischen Anschlssen vor allem die Relativstze, die am Ende eines Satzgefges stehen oder
selbst das einzige Bindeglied zu dessen Ende darstellen und die inhaltlich vom
bisherigen Satzverlauf her nicht erforderlich sind und oft sogar die Satzrichtung
verschieben. Zwei Beispiele aus dem Kol mgen das illustrieren: 1,22f ... VVVL
~E a7ro,wT1iAAa~Ev EV Tv.; aWJl.an Tf/e:; aaplwe:; avrov

Dm TOV

f)avaTov, 7rapaaT77-

aaL vp.ae:;a-YWve:; KaL aJl.wJl.ovc; KaL aveYKA77ToVe:; KaTEVW7rWV aVTov, EL 'YE E7rL/J.VT

711

maTL T{}E/J.EALW/J.EVOL KaL E~paWL KaL Jl.f/ Jl.ETaKWOVJJEVOL a7rO Tf/C;

EA-

m~oc; TOV EvaYYEAWV OV 77KOVaaT, TOV K77PVX{}VTOC; EV 7raOn K7WL 7T1 V7rO
TOV ovpavov, OV 'Yvo/JEvr,v E'YW naVAoe:; ~LaKOVOe:;,

sowie 1 ,26ff

VVV ~ l{JaVE-

pW{}f/ TOLe:; a'YwLe:; aV70V, OLe:; f/{}Af/aV 0 {}oe:; 'YvwpwaL n 70 7rAOV70e; 7f/e; ~0~77e;
TOV JJvo777pWV TOVTOV EV TOLe; e{}VaLV, oe:; Eonv XpwTae; EV V/J.LV, 77 A7rLe; 777e;

~0~77e;; ov f/Jl.ELC; KaTa'Y'YEA0Jl.EV .. , Lva 7rapao777owJl.V 7raVTa av{}pW7rOV TEAEWV EV XPWT4"

ELe; 0 KaL K07rLW a'YwvLto/J.VOe:; KaTa T77V EVP'YELav aVTOV TT/V

EVEP'Y0VJl.EVT/V EV Jl.OL V ~VVaJl.L.

Bei der Bestimmung solcher fr einen locker anfgenden Stil symptomatischen


Stze lt sich natrlich nicht in allen Fllen eine volle Eindeutigkeit erreichen.
Im folgenden wird deshalb fr den Kol eher zu wenig 7 und fr die Paulusbriefe
ganz bestimmt zuvielt! genannt:
Man knnte noch an 1,23a; 2,3; 3,15 denken.
Z. B. R 5,2.11.14 oder die relativisch fortgesetzte Formel1TLCIToc; 0 ()eoc; o. . in lK 1,9;
10,13; 1Th 5,24; 2Th 3,3. Auerdem ist zu bedenken, da bei Paulus des fteren ein rhetorischer Grund fr eine Doppelung der Relativstze magebend ist (z. B. R 9,4f). Von
den 34 Fllen des Rm stehen zudem mit acht fast ein Viertel in einer reinen Gruliste
und passen darum im Grunde gar nicht hierher; letzteres gilt entsprechend fr zwei der
31 Stellen des KoL
7

68

I. DIE SATZFGUNG: Die Relativstze

Locker anfgd.

1K

2K

Ph

1Th

2Th

Phm

34

23

12

15

11

31

24

Zalzlennachweis:

R 1,2.5.6.25.25.32; 2,6.16.29; 3,8.14.25; 4,18.25; 5,2.11.14; 8,32.34.34; 9,4.4.5.5.


23.24; 11,4; 16,4.4.5.6.7.7.12; 1K 1,8.9.30; 2,7.8.13; 3,11.17; 4,5.17.17; 6,19; 8,6.
~; 10,13; 11,23; 15,1.1.1.2.3.6.9; 2K 1,10.10; 3,6; 4,4.4; 5,4; 8,18.22; 9,11; 11,15;
13,3.10; G 1,5.7; 2,5.10; 3,1.16.19; 4,9.19.24.24.26; 5,19.21; 6,14; Ph 1,28; 2,5.6.
15; 3,8.19.19.20.21; 4,3.3; 1Th 1,10; 2,13; 3,9; 5,24; 2Th 1,9.11; 2,8.9.10.14; 3,3;
Phm 5.12.13; K 1,4.5.6. 7.13.14.15.18.23.24.25.27.28.29; 2,10.11.12.17.18.19.22.23;
3,5.6.7.14; 4,3.8.9.11; E 1,6.7.8.9.13.13.14.23; 2,2.3.21.22; 3,5.7.11.12.13.15; 4,15.
16.19; 5,5.18; 6,20.

Sowohl in Relation zur Brieflnge als auch im Vergleich zur sonstigen Verwendung der Relativpronomina bertrifft diesen Zahlen zufolge der Kol die Paulusbriefe um ein Mehrfaches, und er festigt damit auch von diesem Aspekt her
weiter das Ergebnis, da er anders als die Paulusbriefe einen locker anfgenden
Stil aufweist.
Die brigen Relativstze, die es neben und zwischen den beiden hier gesondert
behandelten und jeweils ftir einen anderen Stil charakteristischen Arten natrlich gibt, brauchen im Rahmen unserer Fragestellung nicht eigens untersucht
zu werden. Lediglich die Grenordnung, in der sie jeweils auftreten, ist von
einem gewissen Interesse, sofern im Vergleich zu ihr deutlich wird, da die Zahlen der gesondert behandelten und auf verschiedene Stile deutenden Flle in
einer einigermaen gleichmigen Relation zu diesen neutralen Arten von Relativstzen stehen. Die folgende Tabelle soll deshalb die beiden gesondert behandelten Arten und die neutralen Relativstze noch einmal bersichtlich zusammenstellen:

Total
Voran stehend
Locker anfgend
Neutral

1K

2K

Ph

1Th

2Th

Phm

105
33
34
38

62
12
23
27 9

46
10
12
24

35
10
15
10

25
11
11
3

13
1
7
5

42
1
31
10

37

4
1

3
2

24
13

Diese Tabelle macht nochmals die Sonderstellung des Kol und des Epheserbriefes gegenber den Paulusbriefen deutlich. Sowohl das Verhltnis der beiden
mittleren Zeilen zueinander als auch deren jeweilige Relation zur Totalzeile
fhrt sie klar vor Augen. Aus der Neutral-Zeile ist demgegenber keine eigen9

Das

(a -) oaa

von 1K 2,9 kann hier nicht gut mitgezhlt werden.

Stilistisch verschiedene Arten von Relativstzen

69

gewichtige Aussage zu gewinnen, was sich ja auch schon daraus ergibt, da bei
der Zusammenstellung der paulinischen Flle von locker angefgten Relativsatzen recht grozgig vorgegangen wurde.
Abschlieend ist noch einmal auf das schon in anderem Zusammenhang lO angesprochene I(aL nach einem Relativpronomen einzugehen. Nach Bauer "verleiht es dem folgenden Relativsatz grere Selbstndigkeit"ll. So generell, wie
Bauer formuliert, gilt das jedoch sicher nicht l2 Denn fr den Satz TOVTO tppo13
VLT V VJ..LW 0 KaL V XPWT4) Tl1aoV, oe; ... Ph 2,5
trifft Bauers Interpretation ebensowenig zu, wie sie fr den Satz OLWKW O L I<aL KaTaAaw 1;' 4'
KaL Ka7Al1J..Ltpf}l1v UTrO XPW70V 'Il1aov Ph 3,12 Geltung hat. In beiden Fllen
wird vielmehr durch KaL gerade die inhaltliche Entsprechung zwischen den beiden Stzen betont, und von einer durch das KaL verliehenen greren Selbstndigkeit ist schlechterdings nichts zu sehen. Aber auch wenn von diesen beiden
Stellen abgesehen wird, lt sich Bauers Interpretation nur bedingt zustimmen.
Denn bei einer Reihe von Fllen ist nur schwer zu entscheiden, ob dieses Kat
eine grere Selbstndigkeit des Relativsatzes bewirkt oder ob es nicht umgekehrt gerade einen nahezu verlorengegangenen Zusammenhang mit dem Vorangegangenen im Nachherein wiederherstellen bzw. betonen soll. Zu denken ist
dabei vor allem an diejenigen Stellen, an denen mehrere Relativstze asyndetisch aufeinander folgen und die spteren eben durch Kat mit dem Vorange:
gangenen inhaltlich in Verbindung gehalten werden l4 Dann wre dieses Kat
S. o. S. 45-47.
Bauer Sp. 777.
12 E. Haenchen stellt in seinem Kommentar zur Apostelgeschichte aus dem NT Flle mit
"Kat nach einem Relativum" zusammen (allerdings ist die Liste einerseits unvollstndig
und bietet sie andererseits auch solche Flle, bei denen Kat nicht auf ein Relativum, sondern auf ein Partizip folgt, auch hier freilich ohne Vollstndigkeit zu erreichen; statt 1Th
1,5.11. mu es zudem 2Th 1,5.11 heien) und meint sodann, da "man das Kat im Deutschen unbersetzt lassen" msse (S. 108 Anm. 6; dort auch Literatur zur historischen Herleitung). Da die Frage nach dem Kat nicht ohne Bedeutung ist, zeigt die Kontroverse
zwischen W. G. Kmmel und E. Fuchs zum Verstndnis von R 5,lf. Kmmel (Auslegung
S. 52), der mit Lietzmann, Rmerbrief z. St. "das Kat vor TT/V 1TPOC;a'YW'YT/V zu pressen"
unterlassen mchte, schliet sich Bauer und Haenchen an und ~ill "das Kat in Rm 5,2
... berhaupt nicht oder durch ja' bersetzen". Gegen die These, da dieses Kat "den
Relativsatz verselbstndige", wendet sich hingegen Fuchs (Marburger Hermeneutik S. 550;
er mchte das Kat streng logisch als "auch" fassen, "weil der V.2 den V.1 in der Tat
dupliziert" .
13 hnliches gilt auch fr das a Kat , TaVTa 1TpaOOETf Ph 4,9, falls dieses Kat doch als
hinzufgend zu denken und nicht als erstes Glied einer Korrelation KaL Kat zu verstehen ist. Ob das EtC; 0 Kat in 2Th 1,11 sich wirklich auf das Vorangehende bezieht,
wie man gemeinhin annimmt, oder ob es nicht richtiger ist anzunehmen, da es korrelativ
auf wa zielt und damit analog zu der Konstruktion Iha TOVTO wa (s. o. S. 330 zu verstehen ist, mag hier offen bleiben.
14 R 8,34; 9,24; 16,7; 1K 15,1.1.2; K 2,11; vgl. auch das hnliche 0 Kat (Partizip), z. B.
in K 1,8.
10
11

70

I. DIE SATZFGUNG: Die Relativstze

also nicht die Ursache der greren Selbstndigkeit bestimmter Relativstze,


sondern gerade der notdrftige Versuch ihrer berwindung. Aber ob man nun
so oder anders interpretiert, in jedem Fall ist das anfgende Kat nach einem
Relativpronomen in der Regel ein Indiz fr eine lockere Satzfgung, und unter diesem Gesichtspunkt mu es hier aufgefhrt werden.
Wie eine bersicht ber die Zahl solcher Flle zeigt, begegnet diese Erscheinung
sowohl bei Paulus als auch im Kol und im Eph mehrfach 1s ;

(Pron. reI.)

/<aL

1K

2K

Ph
2 16

1Th

2Th

Phm

Die Zahlenreihe zeigt aber zugleich, da diese Erscheinung vor allem im Kol,
doch auch noch im Eph relativ hufig erscheint. Innerhalb der Paulusbriefe
selbst fllt zwar auch der 2.Thess mit einer verhltnismig hohen Zahl auf,
und so lt sich nicht etwa behaupten, der Kol falle aus dem Rahmen der Paulusbriefe heraus (wegen der schmalen Zahlenbasis liee sich ein solches statistisches Urteil freilich ohnehin nicht rallen). Aber da wir ja nicht darauf aus sind,
eine Eigentmlichkeit des Kol aufzuspren, sondern die verschiedenen Elemente
der jeweiligen Satzfgung zusammenzustellen, kann das nichts an der Feststellung ndem, da der Verfasser des Kol verhltnismig hufig ein Relativpronomen mit Kat verstrkt und so eine lockere Satzfgung realisiert.

4. Das Fazit
Schon im Blick auf die bloe Hufigkeit der Relativpronomina unterscheidet
der Kol sich sehr deutlich von den Paulusbriefen, obwohl eine solche Betrachtung der entscheidenden Differenz noch gar nicht ansichtig wird. Denn diese
kommt erst dann ans Licht, wenn man die einzelnen Relativstze nach verschiedenen, stilistisch relevanten Arten differenziert. Eine solche Differenzierung
zeigt, da Paulus bei einer insgesamt weit weniger dichten Verwendu~g des Relativpronomens trotzdem unvergleichlich hufiger als der Verfasser des Kol solche Relativstze bildet, die als Subjekt oder Objekt den entsprechenden Teilen
des Satzgefges vorangehen und somit nicht als Mittel eines locker anfgenden
Stiles gelten knnen, wluend umgekehrt der Kol die Paulusbriefe in der Dichte
R 5,2; 8,34; 9,24; 16,7; lK 1,8; 2,13; 4,5; 11,23; 15,1.1.2.3; 2K 1,6; 3,6; G 2,10; E
1,11.13.13.; 2,3.22; Ph 3,20; 4,10; K 1,29; 2,11.12; 3,7.15; 4,3; ITh 2,13; 5,24; 2Th 1,5.
11; 2,14. - S. auch die folgende Anmerkung.
16 Die drei oben als nicht hierher gehrig erwiesenen Stellen 2,5; 3,12; 4,9 sind nicht mitgezahlt.
15

Fazit

71

solcher nachgebrachten Relativstze bei weitem bertrifft, die unstreitig nur


sehr lose angehngt sind und die deshalb ein Element eines locker anfgenden
Stiles darstellen. Ein entsprechender, wenn auch statistisch nicht ganz so eklatanter Befund lt sich auch fr den Eph konstatieren. Diese zahlenmig so
klaren und groen Differenzen htten selbst dann ein ganz erhebliches Gewicht, wenn sie nicht so genau dem sich abzeichnenden Stilunterschied zwischen dem Kol und den Paulusbriefen entsprchen,. sondern sich etwa genau
gegenlufig verhielten. Durch die genaue Entsprechung gewinnt die Differenz
freilich noch auerordentlich stark an Gre und Schrfe und demzufolge
~u.ch an Gewicht. Da die hier ans ~icht getretenen Differenzen, die fr die
Unterschiedenheit der Stile charakteristisch sind und die durch einen undifferenzierten Vergleich der bloen Hufigkeit aller Relativpronomina eher eingeebnet
statt profiliert werden, voll den schon zuvor gemachten Beobachtungen zum
Gebrauch der Konjunktionen sowie der Infinitiv- und Partizipialkonstruktionen
entsprechen, rundet sich das Bild der Satzfligung im Kol und in den Paulusbriefen deutlich ab, und wir knnen daran gehen, den Ertrag dieses Kapitels einzubringen.

f) Der Ertrag des Kapitels


Der berblick ber die Konjunktionen im Kol und der Vergleich mit den Paulusbriefen zeigt, da der Verfasser des Kol noch nicht einmal halb so oft Konjunktionen gebraucht wie Paulus, und die einen Nebensatz vertretenden Konstruktionen des (oft von einer Prposition regierten) substantivierten Infinitivs
begegnen in deutlichem Unterschied zu den Paulusbriefen im Kol sogar berhaupt nicht. Ferner ist zu kOhstatieren, da der Verfasser des Kol den Satz
des fteren mit einem lose angehngten Infinitiv fortfhrt, was bei Paulus ausgesprochen selten geschieht, und da er auerordentlich hufig weiterfhrende
Partizipialkonstruktionen und vor allem Relativstze verwendet, whrend umgekehrt Paulus sehr hufig voranstehende bzw. korrespondierende Relativstze
bildet, die dem Kol fast ganz abgehen. Jede dieser Beobachtungen ist schon
fr sich genommen auerordentlich auffllig, und es fllt schwer, sie nicht als
deutliche Differenzen zwischen dem Kol und den Paulusbriefen anzusehen; zumal durch ihre Hufung bei einem bestimmten grammatischen Phnomen, nmlich bei der Satzfgung, stellen sie die Verfasserschaft des Paulus fr den Kol
nachdrcklich infrage.
Aber so gewichtig der Befund einer solchen mehr oder weniger isolierten Betrachtung auch ist, von wesentlicher, aber darum auch entscheidender Bedeutung ist erst das Ergebnis, das sich einstellt, wenn die einzelnen Beobachtungen in unmittelbarer Beziehung zueinander gesehen und so gemeinsam interpretiert werden. Stellt man nmlich die Einzelergebnisse zueinander in Beziehung,

72

I. DIE SATZFGUNG: Der Ertrag des Kapitels

so wird deutlich, da die statistischen Differenzen vollkommen einer syntaktischen Gruppierung entsprechen und darber hinaus individuelle Stilmerkmale
darstellen. Whrend Konjunktionalsatz und Infinitiv "in direkter Abhngigkeit
vom Hauptverb ... stehen", treten Partizip und Relativsatz nur "in einer durch
das Nomen vermittelten Beziehung (zum Hauptverb)" auf!. Darber hinaus ordnen das Substitutionsverhltnis von Infmitivkonstruktion und konjunktionalern
Nebensatz auf der einen Seite 2 und die Gleichwertigkeit von Relativsatz und
Partizipialkonstruktion auf der anderen Seite 3 jeweils zwei Typen der Satzftigung einander als nahestehend zu. Whrend bei Paulus die beiden ersten Typen
bei weitem berwiegen, tun es im Kol die beiden letzteren. Damit erweisen sich
die statistischen Ergebnisse zur Verwendung von Konjunktionen und Infmitivkonstruktionen sowie von Partizipialkonstruktionen und Relativstzen gerade
in der erhaltenen Konstellation als syntaktisch sinnvoll4 Wie bereits der bei
Paulus so hufige und im Kol fehlende "substantivierte Infmitiv (kein Fundamentaltyp syntaktischer Struktur ist, sondern) ein hauptschlich kompensatorisches und stilistisch merkmalhaftes Sprachmittel"S, so stellt auch das herausgearbeitete Verhltnis des Komplexes ,,Konjunktionalsatz x Infinitiv" zu dem
Komplex "Partizip x Relativsatz" in seiner Verschiedenartigkeit bei Paulus und
dem Verfasser des Kol ein stilistisch grundlegendes und angesichts der scheinbaren Nhe zu den Briefen des Paulus an die Rmer und Philipper sowie an
Philemon sogar die Verfasseridentitt ausschlieendes Ergebnis dar. Die verschiedenartige Satzfgllng des Paulus und des Verfassers des Kollt sich darum nicht mehr einfach als im Entscheidenden unwesentlich oder gar als zufllig
ausgeben, sondern sie erklrt sich als Niederschlag zweier verschiedener Stile.
Umfat man also die Beobachtungen zur Satzfgung mit einem Blick, so zeigt
sich, da sie einander vllig entsprechen und gerade in ihrer scheinbaren Verschiedenheit ein sehr eindeutiges Bild ergeben: Der Kol weist in ganz anderer
Weise als die Paulusbriefe einen locker anknpfenden Stil auf, und sein Verfasser bringt die Beziehungen innerhalb der Stze und das Verhltnis der einzelnen
Stze zueinander logisch (das weist primr auf Zusammenhnge mit Kp. 11 hin)
und affektisch (das weist primr auf Zusammenhnge mit Kp. 111 hin) auch
Kurzova S. 22 bzw. 23.
S. Kurzova S. 70f.81-83.113f.
3 S. BD 412; Kurzova S. 113f.
4 Diese Aussage findet eine Besttigung durch Palms Untersuchung "ber Sprache und
Stil des Diodoros von Sizilien". Auch bei Diodor werden die "Partikelarmut" (S. 116)
und der "sprliche Gebrauch von Nebenstzen" "durch einen auerordentlich fleiigen
Gebrauch von Partizipialkonstruktionen, substantivierten Konstruktionen und attributiven
Bestimmungen ersetzt" (S. 117). Man knnte somit die unten behandelten identffizierenden und weiterfhrenden Appositionen (S. 150-153), die nachgebrachten Umstandsbestimmungen mit v (S. 154f) und die Hufung von Genitiven (S. 156f) als Substitutionselemente der Satzfgung auch schon hier behandeln.
5 Kurzova S. 83.
1

Syntaktische Auswertung des Befundes

73

nicht annhernd in dem Mae zum Ausdruck wie Paulus. Die scheinbar gegenlufigen Befunde bei dem lose angehngten Infmitiv einerseits und dem vorangestellten Relativsatz andererseits besttigen das schlielich sogar noch zustzlich. Eine solche einheitliche Interpretation der verschiedenen Beobachtungen
lehrt die einzelnen Differenzen als Ausdruck einer tiefgreifenden Stilverschiedenheit zu verstehen, so da ihnen eine symptomatische Bedeutung zuzuerkennen ist.
Wenn hier von einem anknpfenden Stil die Rede ist, so denken wir dabei nicht
einfach an die A~L<; LP0J.1V17 als die der A~L<; KaTaTpaJ.1J.1V17 (oder V 1TPWDm<;) entgegengesetzte Art der Satzftigung. Denn im Blick auf diese klassischantike Alternative gehren Paulus und der Verfasser des Kol selbstverstndlich
zusammen. Denn: "Die Periode, d. h. die Zusammenftigung einer greren Anzahl von Stzen und Satzgliedern zu einer Einheit, ist im Neuen Testament
selten." Sie ist "dem kunstvolleren Stil eigen". Auch ,,Paulus, der tOLWT17<; TCf)
AO"f~ (2C 11,6), gibt sich im allgemeinen nicht die Mhe, die ein so sorgfltiger Stil erfordert; daher sind kunstvolle Perioden trotz aller Beredsamkeit nicht
bei ihm zu finden ,,6 . Paulus und der Verfasser des Kol sind aber auch nicht
Vertreter der streng verstandenen A~L<; LpOJ.1V1], bei der eine "semantisch
und syntaktisch linear t d. h. ohne protasis-apodisis-Korrespondenz ... ) vorwrtsschreitende Abfolge der (meist parataktischen Haupt-)Stze"7 praktiziert
wird. Am ehesten kann man die Paulusbriefe und den Kol dem Typ der A~L<;
DUlAAvJ.1V17 zuordnen, in der sich die Satzfgung als " ,lockere' und willkrliche Aneinanderreihung von kurzen (meist Haupt-) Stzen" ergibt, "wie sie in
der gesprochenen Umgangssprache vorkommt"~. Doch sind alle diese antiken
schulrhetorischen Kategorien lediglich mit groen und durchaus wesentlichen
Einschrnkungen und in der Regel nur als negative Folien verwendbar. So entspricht auch die Differenz, die zwischen Paulus und dem Verfasser des Kol besteht, keineswegs der Differenz zwischen den verschiedenen Typen der schulrhetorischen Systeme, sondern die hier an den Tag gekommene Differenz ist
eigener Art und lt sich mit jenen Kategorien nicht angemessen erfassen.
Bei dem anknpfenden Stil, der den Kol von den Paulusbriefen unterscheidet,
,,hngt sich immer ein Stck locker an das Vorhergehende an, ohne da zum
Voraus ein Abschlu absehbar wre"9. Um diesen Stil plastischer vor Augen
BD 464. Zum Verstndnis der Wendung aus 2K 11,6 s. Wilckens, ThW VII S. 523,
17ff.
7 Lausberg, Elemente 451.
8 Lausberg, Elemente 451.
9 BD 458; dort wird die AtL~ LPOIJ.VTJ mit diesen Worten charakterisiert, doch trifft
diese Beschreibung durchaus eher auf den als "anknpfend" bezeichneten Stil des Kot zu.
Die AtLI; etPOIJ.VTJ wird man besser wie oben mit Lausberg als "die semantisch und syntaktisch linear (d. h. ohne protasis-apodosis-Korrespondenz ... ) vorwrtsschreitende Abfolge
der (meist parataktischen Haupt-) Stze, die nicht kurz zu sein brauchen", und insofern
als "Aneinanderreihung" kennzeichnen (Elemente 451).
6

74

I. DIE SATZFOGUNG: Der Ertrag des Kapitels

zu fhren, als das mit Hilfe der vergleichenden Analyse der Satzfligung mglich
ist, sollen zwei Passagen des Kol genauer betrachtet werden. Schon der erste
Satz nach dem Promium bietet ein deutliches Beispiel. Das einleitende Verb
VXapWTOVJ.J.EV (T4> {)4J 1faTpt. TOV IWPI.OV l1J.J.WV 'll1aov XPWTOV 1faVTOT) wird
durch die partizipiale Wendung 1fPt. VJ.J.WV 1fpoavx0J.J.VO, ergnzt, und diese
wird sodann - wieder partizipial - begrndet: a"ovaavTe; Tl1V 1fWTW VJ.J.WV
V XPWT4> 'll1aov "at. Tl1V a"(a1fl1v. An den letzteren Begriff schliet sich ein
Relativsatz an: l1V XTt: t.e; 1favTae; TOue; a,,),LOve;, der auf den Begriff der Hoffnung zusteuert: 8ta Tl1V A1ft8a. Diese wird attributiv mit der partizipialen Wendung Tl1V a1fO"LJ.J.Vl1V VJ.J.W V Tote; ovpavo,e; nher bestimmt, und auerdem
schliet sich wieder ein Relativsatz an: l1V 1fPOflIWVaaT, der eine doppelte Genetivkonstruktion bringt: V T4J AO"(4J Tfle; aAl1{)me; TOU Va"("(ALOV, deren
letztes Glied durch eine attributive Bestimmung partizipial erweItert ist: TOV
1fapOVTDc; ,e; vJ.J.ae;. Auf diese Erweiterung hin folgt, mit korrespondierenden
Partikeln locker angeknpft, die Parenthese "a{)we; "al. V 1favTL T4> "oaJ.J.'-!:J
aTW "ap1fOtp0povJ.J.VOV KaI. av~avoJ.J.VOV Ka{)we; "al.
VJ.J.W. An dieses parenthetische Glied schliet sich wieder ein Relativsatz an: Cllp' 11e; l1/1pae; "al. 11IWVaaT
1f"(VWT Tl1V xapw TOV {)OV V aAl1{)LQ., und an ihn wird noch einmal mit "a{)we; lose ein Satz angeschlossen: "a{)we; J1Cl{)T a1fO 'E1fCllppa,
wobei der Name noch dreifach nher bestimmt wird: zunchst attributiv TOV
a"(a1fl1TOV avV80VAOV l1/1WV, dann relativ oe; aTLV maTOe; V1fP V/1WV 8m"ovDc;
TOV XPWTOV und schlielich locker partizipial "al. 811AWaae; l1/1W Tl1V V/1WV

"at

a"(a1fl1v V 1fVVJ1ClTL.

Neben das Promium sei als weiteres Beispiel noch ein Abschnitt aus dem Inneren des Briefes gestellt. Wir whlen den bekannten Abschnitt, der in gewissem Sinn als eine Parallele zu R 6 gelten kann: 2,6-15. Der erste Satz umfat die W. 6-7 und setzt mit zwei Konjunktionen ein, die, sieht man von
ab, bereits die Hlfte der in diesem Abschnitt verwendeten Konjunktionen
ausmachen, obwohl dieser ber fst eine ganze Nestleseite geht. Das in sich geschlossene Satzgefge we; ovv 1fapAa{3T TOV XPWTOV 111aovv TOV"VPWV, V
aVT'-!:J 1fpmaTLT wird durch mehrere Partizipien weitergefhrt, die mehr als
doppelt soviel Raum einnehmen: PPLtW/1VO, "al. 1fOt,,0o0J.J.0V/1VOL V aVT'-!:J
"al. j3aWV/1VOL TT11fWT', woran sich ein "a{)we;-Satz hngt "a{)we; 8t8aX{)l1T,
auf den wiederum ein Partizip folgt 1fpWaVOVTe; V VXaPWTLq.. Der nchste
Satz, V.~, ist nicht weiter auffllig; er setzt mit einem Imperativ und einem
Besorgnissatz ein A1fT J.J.11 TLe; ... aTaL, der durch ein (einem Relativsatz
entsprechendes l <) attributives Partizip weitergefhrt wird vJ1Cle; ... aVAa"(w"(WV 8m Tl1e; tpLAoaOtpme; "al. ,,vl1e; a1faTfle; "aTa Tl1V 1fapMOaW TWV av{)pw1fWV
und in der Apposition "aTa ra OTOLxew. TOU "oa/1ou "aL OU "ara XptOToV seinen
Abschlu und Hhepunkt findet. Es folgt eine Begrndung, die zunchst bis

"at

10

BD 412,4.

Der locker anknpfende Stil des Kol

75

V.12 reicht. Sie ist mit on eingefhrt und nimmt deutlich einen Satz aus dem
Hymnus in cp 1 auf (1,19: on V aVT4' VOOK11aV 1rav TO 1rA11Pwp.a KaTOtK11aat Kat . .. ), wenn es heit on V aVT4' KaTOtKt 1rW TO 1rA11Pwp.a T11e; ~OT11Toc; awp.aTLKwe;, bevor sie mit Kat weitergefhrt wird Kat tIT V avr~ 1r1rA11PWP.VOL. An diese insgesamt zweizeilige Begrndung reihen sich nun noch mehrere Relativstze, die sich schlielich ber sechs Zeilen erstrecken: zunchst
oe; aTW 11 KI{XLA111raa11e; apX11e; Kat ~ovatae;, sodann ein mit dem additiven
Kat verstrkter Relativsatz V 4' Kat 1rPtTP.11~11T 1raptTop.Tl aXtp01rOL11T4J V
TTl a1rKOVat TOV awp.aToe; T11e; aapKoe;, der appositionell erlutert wird V TTl
1rptTOP.'[l TOU XPWTOV, woran sich mit avVTaIPV.Te; aVT4' V TTl a1rTwp.an eine
Partizipialkonstruktion anfgt; und schlielich ein dritter Relativsatz, wie der
vorangegangene mit Kat verstrkt, V 4' Kat avvrrrp~11T 8ta T1Je; 1rWTWe; T11e;
vp'Ytae; TOV ~OV, dessen letzter Genetiv TOV &OV durch ein Partizip erweitert wird TOV 'YtpaVToe; avrov K VKPWV. Die nun folgenden VV.13-15 umfassen insgesamt drei fmite Verben (VV.13.14.l5), die jeweils von zwei Partizipialkonstruktionen umgeben sind; die verschiedenen syntaktischen Unregelmigkeiten lassen allerdings nicht an eine planvolle Gliederung denken, sondern nur ein durchaus zuflliges bzw. symptomatisches Ergebnis konstatieren.
Denn V.13 setzt mit einem partizipialen Akkusativobjekt ein, das mit einem
hinzufUgenden Kat den Anschlu an V.12 hlt Kat vp.ae; VKp0VC;OVTae; TaLe;
1rapa1rTwp.aaw Kat T'[l aKpovaTLQ- T11e; aapKoe; VP.WV, doch wird die so angelegte Konstruktion nicht konsequent fortgeflihrt, sondern es setzt gleichsam neu
ein, wenn es weitergeht mit avVtw01rOL11aev vp.ae; avv aVT4>, woran sich mit
xapwaJ,JEVOC; 11P.W 1raVTa Ta 1rapa1rTwp.aTa eine neue Partizipialkonstruktion a11schliet. V.14 hebt mit einem parallelen und ebenfalls partizipial konstruierten
Gedanken an ~aAt"'ae; TO Ka~' 11P.WV XL{JO-YPUIPOV TOLe; oo-yp.aaw , der noch
relativisch ergnzt wird 0 11V V1rVaVTWV 11P.W. Der bergang zum finiten Verb
wird auch hier wieder nicht korrekt bewltigt; denn der Verfasser verlt die
Konstruktion und fllrt mit einem kopulativ angeschlossenen verbum finitum
fort Kat aVTO 11pKV K TOV p.aov, an das sich wieder ein Partizip anhngt 1rp0aT7Awaae; aVTO T4' UTavp4'. Auch beim dritten Satz ergibt sich keine vllig glatte
Konstruktion, wenn es V.15 z'unchst heit a1rKOvaap.voe; Tae; apxae; Kat Tae;
~OVULae; Ot'Yp.aTWV V 1rapP11uLQ., es aber dann weiter~eht ~ptap.vuae; aVTOVC;
VavT4'.

Wie stark sich das Fehlen einer logisch durchsichtigen SatzfUgung in diesem Abschnitt auswirkt, zeigt nicht nur die Versgliederung des Stephanus l l , sondern
auch der Vergleich der Interpunktion des Nestletextes und der bersetzungen
bei Dibelius und bei Lohmeyer. Denn whrend Dibelius mit dem Nestletext
in V.12 ev Tl11rEPLT0J..LTl TOV XPWTOV als Apposition zum Vorangehenden zieht,
verursacht das nach Lohmeyer eine ,,kaum ertrgliche Tautologieu1'l, weshalb
11

S. auch u. S. 82 Anm. 5,
Lohmeyer, Kommentar S. lOH.

76

I. DIE SATZFGUNG: Der Ertrag des Kapitels

dieser den Ausdruck in die Partizipialkonstruktion aOVTa'PVT~ aUT4J V T4;


a,1TTWpaTL hineinnimmt. Noch grer ist die Differenz angesichts V.14; hier
gehen alle drei, der Nestletext, Dibelius und Lohmeyer, verschiedene Wege.
Der Nestletext versteht V.14 als syntaktische Einheit. Lohmeyer zieht dagegen
die erste Partizipialkonstruktion ~aAL1/Ja~ "TA. zu dem Satz V.13 und lt
den neuen Satz erst mit dem Relativsatz 0 rw U1TvaVTWV 17I1W beginnen; das
"aL deutet er als Steigerungspartikel. Dibelius schlielich zieht mit dem Partizip ~aALtJ;a<: alich den Relativsatz zu V.13 und fat das "aL als eigentliche
Kopula, die das folgende verbum finitum mit dem des vorangehenden Satzes
in V.13 koordiniert.
Ein lmlich lockerer Satzbau, wie ihn die beiden angefhrten Abschnitte aufweisen, bestimmt den Stil des Briefes im Ganzen, und er zeigt sich selbst in
den parnetischen Teilen, obwohl ihm dort die Verwendung des Imperativs
eine Grenze setzt.
Zum Schlu sei noch kurz auf den Eph eingegangen, der ja in diesem Kapitel
durchgehend mit in Betracht gezogen wurde. In Bezug auf die Dichte der Konjunktionen hat der Brief eine klare MittelsteIlung zwischen den Paulusbriefen
auf der einen und dem Kol auf der anderen Seite eingenommen (s. o. S. 49),
whrend er im Blick auf die Gelufigkeit seiner Konjunktionen anders als der
Kol sich von den kleinen Paulusbriefen kaum unterscheidet (s. o. S 50-53).
Die sich damit fr die Satzfgung im Eph abzeichnende Stellung zwischen dem
Kol und den Paulusbriefen wird durch die Befunde bei den brigen Elementen
der Satzftigung weiter abgesichert. Wie schon der Gebrauch verschiedener "paulinischer Lieblingskonjunktionen "(apa OUV, 8w, TOU AOL7TOU - s. o. S. 34-36. 38f)
und der hauptsatzeinleitenden Kopula "aL (s. o. ,S. 44f) rckt auch die VeIWendung des artikulierten Infinitivs (s. o. S. 54-56. 58) den Eph an Paulus heran. Die
hufigen locker angefgten Infmitive (s. o. S. 57f) und voranstehenden Partizipien sowie der zweifache Befund bei den Relativpronomina entsprechen hingegen genau dem, was fr den Kol im Unterschied zu den Paulusbriefen zu
konstatieren ist. Diese sprachliche MittelsteIlung des Eph, die bei dem Vergleich
des Kol mit den Paulusbriefen ja nur im Vorbergehen in das Blickfeld tritt
und die eine genauere und ber die Satzftigung hinausgehende 13 Analyse nahe
legt, macht vielleicht zu einem Teil die Position Mayerhoffs verstndlich, der
die Abhngigkeit des Kol vom Eph aufzuzeigen suchte.
13 Auer den sprachlichen und stilistischen Gesichtspunkten versprechen hier gerade auch
theologische Erwgungen gute Ergebnisse.

11. KAPITEL

Zur Gedankenfhrung
a) Einfhrung
Bei der Behandlung der Verfasserfrage des Kol findet man die Gedankenftihrung stets nur recht allgemein angesprochen, und die Bemerkungen pflegen sich
darauf zu beschrnken, entsprechende Konsequenzen aus den Beobachtungen
zur Seltenheit bestimmter Konjunktionen und zur lockeren Satzfiigung zu ziehen. Das tut schon Mayerhoff in dem oben zitierten Passus l oder wenn er summarisch von einer im Vergleich zu Paulus "ruhigeren, ja matten Darstellungsweise" spricht 2 Am prgnantesten formuliert Ewald, wenn er schreibt: "Im fortschritte der rede und satzbaue vermit man ganz den beraus krftigen gang
und das tanzende aufspringen, dann wieder das rasche sammeln und das feste
anknpfen der gedanken. ,,3 Da sich auer solchen recht allgemein gehaltenen
Bemerkungen keine weiteren Aussagen finden, ist besonders deshalb erstaunlich, weil schon Mayerhoff einige recht przise Beobachtungen zur Gedankenftihrung des Kol angibt. So weist er auf eine Reihe von Wiederholungen im Kol
hin: "Die Tautologieen im Kleinen, wie die gleichfrmigen Wiederholungen im
Groen, ziehen sich durch den ganzen dogmatischen Theil hindurch. ,,4 Mayerhoff stellt eine lange Reihe solcher Wiederholungen "im Kleinen" zusammen s,
nachdem er schon vorher einen "Mangel der Gedankenordnung fr die, welche
sich nicht von selbst davon berzeugen mgen, ... zu erweisen" versucht hatte 6 . Beide Arten von Wiederholungen versteht er als Ausdruck von "Gedankenarmuth"7. Beachtenswert ist auch eine weitere Beobachtung Mayerhoffs. Whrend bei Paulus gerade im dogmatischen Teil seiner Briefe eine systematische
Entwicklung der Gedanken zu beobachten sei, im parnetischen Teil hingegen
die einzelnen Parnesen verschwmmen, sei es beim Verfasser des Kol genau
umgekehrt/). Diese Hinweise Mayerhoffs finden in der Folgezeit jedoch nicht
die gebhrende Beachtung. Zwar nimmt Holtzmann die Beobachtung der WieS. o. S. 24.
Mayerhoff S. 28.
3 Ewald, Sendschreiben S. 467. - hnlich auch Baur 11 S. 39, Nitzsch bei Bleek S. 19, Anm.
(zitiert o. S. 25), Haupt, Einleitung S.30.
4 Mayerhoff S. 46.
5 Mayerhoff S. 46-48.
6 Mayerhoff S. 44-46; Zitat S. 44.
1 Mayerhoff S. 46.48.
8 Mayerhoff S. 43f. Vgl. u. S. 117-121.
1
1

78

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Einfhrung

derholungen auf, doch verwendet er sie lediglich fr literarkritische Operationen 9 Und Mayerhoffs Hinweis auf die verschiedenartige Gedankenfhrung im
"dogmatischen" und im "parnetischen" Teil lebt allenfalls in der Form weiter, da man meint, konstatieren zu knnen, "da alle diese (sc. stilistischen,
zuvor aufgeflihrten) Eigentmlichkeiten sich nur auf die erste Hlfte des Briefes beziehen; an der zweiten wrde nie jemand Ansto genommen haben"lO.
So hat aufs Ganze gesehen die Gedankenfhrung als Kriterium fr die Verfasserfrage beim Kol nur eine beilufige Rolle gespielt, obwohl ihr fraglos eine
wesentliche Bedeutung zukommt. Dieses Fazit aus der Forschungsgeschichte
ist um so merkwrdiger, als einerseits bereits Mayerhoff entscheidende Anstze
in dieser Richtung geliefert hat und andererseits in der Folgezeit ja doch eine
ganze Reihe von Beobachtungen zusammengetragen worden sind, die in irgendeiner Weise mit der Gedankenfhrung zusammenhngen und die darum in
dem greren Rahmen der Frage nach der gedanklichen Gestaltung zu interpretieren, eigentlich sehr nahe htte liegen mssen. Da das gleichwohl nicht
geschah, lt sich wohl nur so erklren, da man unter dem scheinbaren Zwang,
im sprachlichen Ausdruck "Eigentmlichkeiten", "Besonderheiten" und "Lieblingsausdrcke" zu suchen, auch hier tatschlich vor lauter Bumen den Wald
nicht sehen konnte.
Es soll darum die Aufgabe dieses Kapitels sein, Beobachtungen, die fr die Gedankenfhrung im Kol und in den Paulusbriefen von Belang sind 11, zusammenzutragen und zu versuchen, sie in ihrer inneren Einheit zu verstehen. Die zwei
Seiten dieser Aufgabe hngen aufs engste zusammen und lassen sich kaum voneinander isolieren. Das Nacheinander der Darstellung erfordert zwar, da zunchst das Material vorgelegt und erst danach eine zusammenfassende Auswertung und die geschlossene Gesamtsicht geboten wird; trotzdem darf aber schon
bei der Behandlung der einzelnen Elemente der Gedankenfhrung ihr gemeinsamer Hintergrund nicht auer acht gelassen werden. Entscheidend ist also
S. u. S. 86f.
Haupt, Einleitung S. 30; der Sache nach auch Lohmeyer, KOmmentar S. 13f, Kmmel,
Einleitung S. 246 u. a.
11 Wir fassen auch im folgenden den Begriff der Gedankenfhrung in diesem weiten und
unprzisen Sinn, wie er sich als Sammelbezeichnung fr die zu behandelnden Erscheinungen nahelegt. Wir sind uns dabei also bewut, da wir hier insofern im Vorfeld bleiben,
als wir nicht eingehen auf eventuell vorherrschende oder doch hufig begegnende Argumentationsstrukturen, traditionelle Gedankenfiguren oder die rabbinischen Beweisverfahren (man denke vor allem an die sieben Middoth Hillels oder an die dreizehn Middoth
des Rabbi Jismael [so Strack, Einleitung S. 96-100 (109) ], wie sie Paulus etwa aus seiner
theologischen und juristischen Ausbildung gelufig waren. Hier bedrfte es noch vieler Forschungen, um die Ergebnisse dann vielleicht auch fr literarkritische Vergleiche heranziehen zu knnen. Die Fragestellung ist thematisiert etwa bei J. J eremias, Gedankenfhrung
und bei H. Mller, Qal-Wachomer-Schlu. Speziell zum Qal-Wachomer-Schlu s. die neuere
Literatur bei N. Schneider S. 39 Anm. 18.
9

10

Die Bedeutung der Satzfligung

79

auch hier nicht das einzelne Element, sondern das Konvergieren der verschiedenen Einzelbeobachtungen .

b) Die Satzfgung
Wir haben eben festgestellt, da die Satzfgung in der Zeit nach Mayerhoff im
Grunde das einzige konkrete Moment war, das den Blick auf die Gedankenfhrung lenkte. Ihr wenden wir uns darum hier zuerst zu. Im vorigen Kapitel haben wir die Satzfgung genauer untersucht und dabei eine ganze Reihe von syntaktisch sinnvoll zusammenpassenden und sich ergnzenden Differenzen erhoben. Allein aus diesem Befund schon einen weitergehenden Schlu auf die Gedankenftihrung zu ziehen, ist freilich nicht mglich. Wir haben aus ihm deshalb
nur die Aussage abgeleitet, da der Verfasser des Kol in einem auerordentlich
ausgeprgten anknpfenden Stil schreibt und dabei die logischen Beziehungen
der einzelnen Stze und Satzglieder zueinander nicht so eindeutig und klar wie
Paulus zum Ausdruck bringt. Die als Beispiele herangezogenen bsclinitte
haben diese Interpretation des Befundes besttigt, so da sich nun die weitergehende Frage ergibt, ob die lockere Satzfgung einerseits und die weithin fehlende Verbindung durch logisch qualifizierende .Konjunktionen sowie die logisch nicht eindeutige Weiterftihrung durch lose angehngte Partizipien, Infinitive und Relativstze andererseits in der Weise zus~unmengehren, als beides
Ausdruck einer wenig przisen und klaren Gedankenftihrung ist. Da diese Frage jedoch nur einen einzelnen Aspekt der umfassenderen Frage nach der Gedankenfl,mmg berhaupt darstellt, kann sie auch nur in diesem greren Rahmen befriedigend beantwortet werden. In diesem Abschnitt soll deshalb lediglich anhand von zwei Beispielen der Zusammenhang der Satzftigung mit der
Gedankenftihrung aufgezeigt werden. Wir whlen wieder die beiden Abschnitte,
die am Ende des vorigen Kapitels behandelt wurden und die uns die Lockerheit der Satzftigung vor Augen stellten.
Die Untersuchung des Abschnittes 1,3-8 ergibt auch angesichts dieser neuen
Fragestellung ein recht eindeutiges Bild. Der spezielle Begriff des Dankens Vxapwrovp.v T~ 7raTpL TOV KVPWV T/J1.WV 'lT/uOV XPWTOV 7raVTOT wird durch den
umfassenderen des Betens erweitert 7rPL vJ1.wv 7rPOUVX0J1.VOL und die Frbitte
sodann mit dem Hinweis auf den Glaubensstand der Kolosser begrndet aKOVOVTe; TTJV 7rWTW VJ1.WV. Dieser Glaubensstand wird nun anhand der umfassenden
Trias Glaube, Liebe, Hoffnung gekennzeichnet, doch nicht in einfacher Aufzhlun~, ~ondern so, da der Begriff der mune; durch die prpositionale Wendung
V XPWT4,) eine nhere Bestimmung erfahrt und der der a'Ya7rT/ durch einen Relativsatz erlutert wird Kat TT/V a'Ya7rT/v T/V XT Le; 7raVTae; rove; a'Ywve;, wobei dieser zugleich Gelegenheit gibt, den Begriff der EAme; anzuschlieen OLa
T7]V Amoa. Dieser wird nun sogar zweifach, attributiv TT/V a7rOKLJ1.EVTJV VJ1.WV
V TOLe; ovpaVOLe; und relativ T/V 7rPOT/KOVuaTE fV T4,) AO'Y~ TT/e; aA1]eLae; TOV

80

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Die Satzfgung

va')'')'A.WU, genauer charakterisiert, und dabei bietet der Relativsatz mit dem
Begriff euq.yyA.WV das nchste Stichwort. Dieses gibt, attributiv auf die Situation bezogen TOU rrapOVToe; te; UJ.1ae;, Gelegenheit, die Parenthese mit dem
Ausblick auf die weltweite Frucht des Evangeliums anzufgen Ka{)w~ Kat V
rravn T4' KOOJ.1~ OTLV Kaprrol{JopOUIlVOV Kat au~avoJ.1VOV mit der anschlieenden Hinwendung zu den Kolossern selbst KaiJwe; Kat V UI.l.tV. An das zweite
Glied der Parenthese Ka{)we; Kat EV UJ.1tV schliet sich dann wieder ein Relativsatz an, der die Kolosser vollends an den Zeitpunkt zurckfUhrt, an welchem
sie zum Glauben gekommen sind rup' 'T}e; 'T}J.1pae; Kat rr')'VWT T'T}V xaptv TOU
{)eOU V aA.rtf)etQ-, womit das Sprungbrett gewonnen ist, Epaphras zu erwhnen
Kawe; lla{)eT arro 'ErralPpa, der nun dreifach - attributiv, relativ, partizipial
- charakterisiert wird TOU a')'arr'T}TOU OUVOOUA.OU 'T}IlWV, oe; OTLV rrWToe; V1fP
UJ.1WV OtaKOVoe; TOU XPWTOU 0 Kat o'T}A.Woae; 'T}lltV T'T}V UJ.1WV a')'arr'T}v V rrVUllaTL.

Diese Gedankenfhrung ist deutlich von Assoziationen bestimmt. Der Satz bewegt sich von Stichwort zu Stichwort weiter, indem sich stets an einen auftauchenden Begriff ein neues Satzglied anschliet, das selbst wieder Gelegenheit zu solchem Anschlu bietet. Die Assoziationen werden einfach und lokker - attributiv, partizipial, relativ, parenthetisch - angeschlossen, ohne da
eine logische Abfolge zum Ausdruck kommt. Bei der Gestaltung der Assoziationen herrscht mitunter das Gesetz der wachsenden Glieder!. Der Satz 1,3-8
ist, nimmt man ihn als ein Ganzes, durch sieben Partizipien, vier Relativstze
und drei mit Ka{)we; locker angefgte Satzglieder sowie durch mehrere prpositionale Wendungen und Genetivverbindungen sachlich wie syntaktisch eigentmlich berladen 2 Doch besteht der Satz nicht aus einer zyklischen Periode
mit Protasis und Apotasis, sondern er luft so ab, da verschiedene Stichworte
assoziativ immer wieder neue Satzglieder aus sich entlassen, die syntaktisch
locker angefgt werden. Um einen solchen Satz zu verstehen, braucht der Hrer bzw. Leser nur zwanglos zu folgen, ohne zu dem Bemhen gentigt zu sein,
den Satz mglichst frh als ein Satzganzes syntaktisch und sachlich antizipierend zu berschauen und zu begreifen. Der Hrer folgt nicht einem logischen
Gedankengang, sondern der Realisierung von Assoziationen.
Die lockere Satzftigung, die sich im Promium als Ausdruck eines assoziativ
bestimmten Gedankengangs zu erkennen gibt, ist auch in dem zweiten am
Schlu des vorigen Kapitels gegebenen Beispiel 2,6-15 der Ausdruck einer
wenig zielstrebigen und wenig konsequenten Gedankenftihrung. Nach dem in
sich geschlossenen Satzgefge V. 6 wird der im Vordersatz V. 6a formulierte
Gedanke der Annahme der christlichen Paradosis we; ouv rrapA..aT TOV XpwTOV 'I'T}oovv TOV KUPWV in V. 7 durch die locker angefgte Partizipienreihe noch
einmal aufgenommen und nachtrglich mit schier erdrckendem Gewicht beI Deshalb spricht G. Bornkamm von dem "fr den ganzen Brief charakteristischen Stilgesetz der zunehmenden Ausfacherung der Begriffe" (Hoffnung S. 56).
2 Vgl. G. Bornkamm, Hoffnung S. 56.

Beispiele (K 1,3-8; 2,6-15)

81

legt; das so auch auftauchende Stichwort marte; gibt dabei Gelegenheit, mit
Kat1we; eowaxfh1tE nochmals ausdrcklich auf die anfangs empfangene Lehre
zu verweisen und den Gedanken des Dankes anzubringen rrEpwaeVOVTee; ev
VXaPWrtQ,. Dieses Partizip ist dem vorangegangenen nicht mit Kat nebengeordnet, sondern diesem untergeordnet, und man darf deshalb aus dieser assoziativ bestimmten Partizipien reihe nicht ein doppelt gegliedertes Ganzes machen, wie Dibelius es tut 3 Auf diese nachtrgliche Verbreiterung der Ausgangsbasis V. 6a folgt nun mit V. 8 in einem neuen Satz ein zweiter Imperativ. Auch
er tritt viel gewichtiger auf als sein Vorgnger in V. 6b, was er einerseits der
greren Lnge des Satzes, aber andererseits auch seiner konkreteren Fllung
und der negativen Form verdankt. V. 8 steht zu VV. 6f logisch in dem selben
Verhltnis wie V. 6b zu V. 6a. Schematisch nachgezeichnet, haben wir es bei
der GedankenfUhrung in VV. 6-8 also zunchst mit einem Voran (V. 6), sodann mit einem Zurck zur Verbreiterung der Basis (V. 7) und schlielich wieder mit dem Voran, nun aber mit grerem Gewicht, zu tun. In einem solchen
Gedankengang verschafft sich aber nur eine Argumentation Ausdruck, die wenig zielstrebig und zupackend ist.
Da es sich bei den VV. 6-8 nicht um einen Einzelfall handelt, zeigt der sich
anschlieende Kausalsatz VV. 9-12. Denn auch der Gedankenfortschritt von
V. 9 ev aVT4J KaTOLKeL rrav TO Tr")-...:'1pwJla T11C; t1eoT11Toc; aWJlaUKwc; zu V. lOa
KaL eaTE ev aVT'f) rrerrA11PWJleVoL wird mit dem angehngten Relativsatz V. lOb
rckgngig gemacht, indem der Blick wieder auf das Thema von V. 9 gelenkt
wird: oe; eaTW 11 KE!f!aA11 rraa11C; apX11C; Kat E~OVaLae;. Sachlich besteht zwischen
diesem Relativsatz und jenem Hymnenzitat kein Unterschied, doch angesichts
der Apposition KaTa Ta aTOLxeLa TOV KoaJlOV Kat OV KaTa XpWTOV, die dem voraufgeht und an die es sich anschliet, scheint der Relativsatz als konkreter und
darum in diesem Kontext schrfer empfunden zu sein. Nach diesem Zurcklenken folgt nun wieder ein gedanklicher Fortschritt. Dieser entspricht genau dem
von V. 9 zu V. 10a, und.er wird damit vollzogen, da an den Relativsatz V.
lOb mit V. 11 ein weiterer Relativsatz angeschlossen wird. Dieser nimmt V. 10a
auf, ist aber mit seinem Hinweis auf die TrepLTOJl11 axeLporrOL1170e; ebenfalls konkreter und damit sowie durch seinen greren Umfang gewichtiger. Wie in VV.
6-8 finden wir also auch in W. 9-11 ein Vor und Zurck und wieder Vor
und nicht ein direktes Fortschreiten des Gedankens. Dort hat sich dieses Hin
und Her mit Hilfe von angehngten Partizipien und dem aufgenommenen Imperativ Ausdruck verschafft, hier wird es durch den Anschlu der Relativstze
realisiert, so da sich in beiden Fllen die mangelnde logische Zielstrebigkeit
in einer logisch nicht klar qualifizierenden Satzfgung niederschlgt.
Im weiteren Verlauf des Abschnittes stoen wir nun zunchst auf das oben in

anderem Zusammenhang 4 schon angesprochene Problem der syntaktischen und


3

HNT 12, z. St.

S. o. S. 75f.

82

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Die Satzfgung

logischen Beziehung der Wortgruppe V T'[11fPtToIlTl TOV XPWTOV, das ja schon


durch seine bloe Existenz von einer nur schwach zu logischem Ausdruck kommenden Gedankenftihrung zeugt. Indem wir die Wortgruppe als erluternde
Apposition zu 1fptTOIlTl aXtpo1fot17T~ "TA.. verstehen, konstatieren wir auch
hier wieder einen gewissen Rckgriff, und wenn es dann mit der Partizipialkonstruktion aVVTO;pVTC; aVT4) V T4J a1fTWllan weitergeht, so mag das wiederum der Folge V 4) "CU 1fPLTIlT/tJ-qT 1fPLToll'[l aXLp01fOL17T4) - V TU a1f"OVaL TOV aWllaToc; T17C; aap"oc; in etwa entsprechen. Jedenfalls ergibt sich innerhalb der drei syntaktischen Teile des Relativsatzes kein sachlicher Fortschritt, sondern es wird lediglich die zunchst gegebene Deutung der Taufe
fortschreitend entschlsselt s. Nachdem diese Entschlsselung in V. 12a mit
avvTapVTC; avT4J V T4) a1fna/lUn erreicht ist, folgt mit dem Rest des Verses ein weiterer Relativsatz, der mit V ~ "aL zwar formal dem vorangegangenen parallel steht, inhaltlich und begrifflich sich aber an die unmittelbar voranstehende partizipiale Wendung eben des Klartextes aVVTO;pVTC; avT'V V T4J
a1fTWllan anschliet, wenn es nun heit (V ~ "aL) avV17,,{P~T (vgl. 3,1
avVfl"{ptJ-qT XPWT'-';J) La TT/C; maTWC; TT/C; VP"{LaC; TOV t9OV "TA.. Whrend
bei Paulus alles an dem unbedingten Zusammenhang zwischen Mitbegrabenwerden und Mitauferwecktwerden hngt und er deshalb diesen Zusammenhang
auch immer betont zum Ausdruck bringt, werden hier also die beiden Akte nur
locker nebeneinander gestellt. Dabei erweist sich die formale Klammer V 'tJ "aL
sogar als nicht ganz passend, so da sich die Annahme nahelegt, da dieser Anschlu vielleicht nur aufgrund einer Assoziation zustande kam, die sich durch
die Entschlsselung des V. 11 in V. 12a ergab; im folgenden wird jedenfalls
darauf zu achten sein, ob sich weitere Indizien fr diese Annahme finden lassen.
Sehr aufschlureich fr die Gedankenftihrung ist der nun folgende bergang
von V. 12 zu V. 13. V. 12 schliet damit, da der Genetiv TOV t9OV durch
die partizipiale Wendung TOV "{LpaVTOC; aVTOV
V"PWV attributiv erweitert
wird. An eben diese attributive Erweiterung schliet V. 13 stichwortartig mit
"CU (= auch) vJ1ac; V"POVC; OVTac; . avV~W01fOL17aV an. Zunchst fllt auf,
da dieser Gedanke ja schon in der Folge von V. 11 zu V. 12 zum Ausdruck
gebracht war, so da auch hier wieder ein wenig zielstrebiger Gedankengang
zu konstatieren ist. Dieser Befund ergibt sich jedoch noch klarer anhand einer

"

5. Angesichts dieses syntaktischen Tatbestandes ist nicht ohne weiteres einsichtig, weshalb Lohse meint, die "Aussage", "wir seien in der Taufe mit Christus gestorben", stelle
"im Unterschied zu Rm 6" im Gedankengang (sc. des Kol) nur eine kurze Nebenbemerkung (dar). Statt des Verbum finitum steht das Partizip ... " (S. 156). Anscheinend folgt
er hier weniger der syntaktischen Struktur des Textes als jener berlegung, die auch Stephanus bei seiner Verseinteilung bewegte und die Lohse zu Beginn seiner Auslegung von
V. 12 so formuliert: "Die Christusbeschneidung aber, die jedes Glied der Gemeinde an
sich erfahren hat, ist nichts anderes als das Hineingetauftsein in das Sterben und Auferstehen Christi" (S. 155). Symptomatisch ist auch die syntaktische Auflsung der Verse
11-12 in seiner bersetzung (S. 140).

Beispiele (K 2,6-15)

83

weiteren Beobachtung. Denn fast unter der Hand tritt beim bergang von V.
12 zu V. 13 ein fr den Fortgang entscheidender Wechsel ein: Nicht mehr XpwTOe; sondern .,Jeoe; fungiert jetzt pltzlich als Subjekt. Dieser Wechsel erscheint
nun aber im Zuge der VV. 9ff nicht nur als unmotiviert, sondern er fhrt sogar von der Begrndung, die mit VV. 9ff gegeben werden soll, offensichtlich
weg; er erklrt sich jedoch daraus, da V. 13 die Stichworte der attributiven
Partizipialkonstruktionen am Ende von V. 12 aufnimmt, deren logisches Subjekt .,Jeoe; ist. Was also in V. 12 nur ein Genetivattribut war, wird durch diese
assoziative Stichwortverknpfung im folgenden zum Subjekt. Da der Verfasser
einerseits die Bedeutung Christi in VV. 9-12 anhand der Bedeutsamkeit fr
die Gemeinde darstellt und so dessen Heilswerk beschreibt und andererseits im
folgenden Gottes Vergebung schaffendes Handeln darstellt und da es dabei ja
jeweils um ein und dasselbe Heilshandeln geht, kann es zwar durch diesen stillschweigenden Subjektswechsel nicht zu einem inhaltlichen Bruch kommen die sachliche Kontinuitt stellt vielmehr die Voraussetzung des Subjektswechsels dar; wohl aber ist das Folgende nun nicht mehr im Sinne der V. 9 angestrebten Begrndung, sondern stattdessen als Fortfhrung der Beschreibung des
gttlichen Heilshandelns gedacht, und demzufolge ist ein logischer Bruch zu
konstatieren. Erst V. 15 kommt dem Gedanken von VV. 9f wieder nahe, aber
auch dort ist nur eine sachliche Wiederaufnahme festzustellen, nicht.eine logisch
gleiche Anwendung des Gedankens, die allenfalls durch die abschlieende Partizipialkonstruktion ( .,JEoe;) .,Jptap.(3vaae; aVTove; (= Tae; apxae; Kat Tae; ~ovatae;)
V aVT~ (= XpWT~) wieder in den Blick kommt.
So haben sich also zwischen V. 12 und V. 13 dem Verfasser deutlich die Akzente verschoben; ging es ilun zunchst (VV. 9-12) um die Darstellung der
Bedeutung Christi fUr Kosmos (VV. 9.l0b) und Gemeinde (VV. 10a.llf), so
verschob sich das Interesse unter der Hand auf die Darstellung des Snden vergebenden Handeins Gottes. Diese Verschiebung deutet sich in V.12 doch wohl
schon darin an, da die Prposition ev mehr und mehr durch die Prposition
avv verdrngt wird: V. 9 eaTE,ev aVT4J TreTrA'TlPWJ.1eVOL - V. 11 ev 4J KaL Tre,
PLETJ.1'Tl~Te - V. 12 aVVTal{JeVTee; avr~ - EV 4J Kat avv 'Tl"yep.,J'TlTe - V. 13
avve~woTrot'Tlaev vJ.1ae; auv aVT4>. Angesichts dieses sich in V. 12 vollziehenden
bergangs von EV zu avv haben wir wohl die Fortfhrung des Relativsatzes V.
11.l2a, der von der Taufe und dem Mitbegrabenwerden handelt, durch den
Relativsatz V. 12b, der von dem Mitauferwecktwerden spricht, in gewissem
Sinn tatschlich als assoziativ bedingt anzusehen. Prziser kann man aber vielleicht sagen, da wir bei EV 4> KaL avv'Tl'Yepfh7Te genau an dem Punkt stehen,
wo sich die alte, von V. 9 herkommende und nun auslaufende Linie und die
neue, in V. 12a anhebende und ab V. 13 klar sichtbare Linie deutlich schneiden, bevor sie endgltig auseinanderlaufen.
Dem beobachteten Wechsel der Prpositionen und des Subjekts entspricht als
weiterer Wechsel die Verschiebung von VJ.1eLe; (bis 13a.b) zu 'TlJ.1ELe; (ab 13c). Alle

84

n.

ZUR GEDANKENFHRUNG: Die Satzfgung

drei Verschiebungen hngen aufs engste zusammen und bedingen einander. Solange XpwToe; im Mittelpunkt stand, tat er es, weil die Erkenntnis seiner Bedeutung die Kolosser vor Irrlehrem schtzen sollte, und damit gehren XpwToe;,
VJ.lLe; und V sachlich zusammen. In dem Augenblick jedoch, da nicht mehr
XpwTOe; im Mittelpunkt steht und da nicht mehr die Mahnung V. 8 A1TT
zu begrnden ist, sondern Gottes Heilshandeln beschrieben wird, kann und mu
auch das partielle V/1IS dem umfassenden Tl/1Le; weichen, so da nun der Sachzusammenhang mit {Joe;, Tl/1Le;, avv charakterisiert ist. Da die Personalpronomina erst in V. 13c wechseln, erklrt sich leicht daraus, da das KaL vJ1ae; in
V. 13a sich ausdrcklich an V. 12 anschliet, wo v/1te; schlielich noch als
grammatisches Subjekt fungiert, sowie daraus, da die Aufnahme des am Anfang und am Ende der partizipialen Wendung stehenden v/1ae; bzw. V/1WV durch
v/1ae; in V. 13b noch zu nahe liegt - trotz des Anakoluthes; erst in der offensichtlich nur locker angefUgten partizipialen Wendung V. 13c, die aus V. 13a
ja auch nur noch das Stichwort 1Tapa1TTW/1aTa und nicht mehr das der a1Tpo6
vana aufnimmt, hat sich der Akzent endgltig verschoben
Die Analyse des bergangs von V. 12 zu V. 13 zeigt deutlich, wie sich die
Gedankenfhrung in den VV. 9-13 ndert. Die Richtungsnderung, die sich
in V. 12a in der entschlsselnden partizipialen Wendung avVTatpVTe; avT<.~ anbahnt, in dem sich anschlieenden Relativsatz durch das zwitternde V 4J Kat
avVTrYp{JTlT ihren Fortgang nimmt, sich mit 8ta 1TWTWe; TTle; vp'Ytae; TOV
{JOV bereits langsam in den Vordergrund schiebt und sich vor allem in der angefUgten attributiven partizipialen Erweiterung 'YLpaVTOe; avTOV K VKPWV
deutlich anzeigt, kommt mit dem Stichwortanschlu Kat v/1ae; vKpoLe; OVTac;
in V. 13 endgltig zum Durchbruch; in dem anakoluthischen Fortgang avv~4Jo1TOLTlaV vJ.lae; ovv aVT<.f1 spiegelt sich bereits der Vollzug der Verschiebung,
und in der partizipialen Wendung am Schlu des Satzes xapwa/1VOC; Tl/1W 1TavTa Ta 1Tapa1TTw/1aTa erweist sie sich so dann als konsolidiert. Von diesem Ende
her knnte man sogar fragen, ob die Richtungsnderung nicht schon mit KaL
OT V avT(~ 1T1TATlPW/1VOL angelegt ist, doch ist in jedem Fall deutlich, wie
der Briefschreiber sich von seinem in V. 9 ursprnglich intendierten Argumentationsziellangsam abbringen lt, und anstatt selbst den Gedankengang zu bestimmen, sich von den Gedanken treiben lt. Die Satzfgung, in der diese
mangelnde Zielstrebigkeit zum Ausdruck kommt und die sie zugleich berhaupt
erst ermglicht, ist einerseits durch das Fehlen der logisch qualifizierenden Konjunktionen und andererseits durch die statt dessen realisierten relativischen (oe;,
V 4J Kat, V 4J KaL) und partizipialen (VVTGJ.PVTe;, TOV 'YLpWJTOe;, OVTae; VK6 Um den Wechsel von VIlHC; zu T/1lLC; zu erklren, bedarf es somit nicht der These von
J. Coutts, der in ihm ein Anzeichen der Prioritt des Eph sehen will: "The alternation
of T/Ilac; - vllac; comes from Eph ii. 1-6" (S. 204). Coutts zumt damit das Pferd von
hinten auf und sieht nicht, da die 2. Person bereits seit V. 10 im Spiel ist.

Beispiele (K 2,6-15)

85

POVe:, XaPWapEVOe:) Anschlsse charakterisiert, so da auch hier die Bedeutung

der Satzftigung ftir die Gedankenfhrung klar am Tage liegt.


Das in V. 13a mit v/lae: VEKPOVe: OVTae: Tote: 1Tapa1TTWp.aow Kat Tri aKPO(jUOTLQ,
1T/e: oapKoe: V/lWV angeschlagene und in V. 13c mit xapwa/lvoe: 'T1/lW 1TaVTa Ta
1Tapa1TTu..'J.l.aTa fest formulierte Thema wird von V. 14 bernommen. Wie verschieden die Teile dieses Verses gegliedert werden knnen, haben wir am Schlu
des letzten Kapitels dargestellt?, und schon allein diese Unklarheit zeigt, wie
wenig przis auch hier wieder Satzftigung und Gedankenfhrung in ihrem logischen Ausdruck sind. Die nhere Betrachtung besttigt dieses Urteil. Die Partizipialkonstruktion E~aAtl/Jae: TO Kar)' 'T1/lWV XLpcrypal{JOv KTA. konkretisiert
das vorausgegangene partizipiale xapwa/lvoe: 'T1/l" v 1TcivTa Ta 1Tapa1TTwp.aTa, indem sie das Bild von der Lschung der Schuld bringt, doch statt Konstruktion
und Bild przis weiterzuftihren, verlt der Verfasser in V. 14b mit KaI. auTO
'T1PKlJ EK TOU I1OOV beides, obwohl beides scheinbar und ganz locker fortgefUhrt wird: KaI. aVTO, so da sich deutlich eine weiter konkretisierende und
steigernde Tendenz erkennen lt, die sich auch in der partizipialen Fortsetzung 1TPOO'T1AWoae: avTO T'f> OTavP4J Geltung verschafft. Die Wendungen in V.
14 fhren den Gedanken von V. 13c also nicht weiter, sondern verbreitern ihn
lediglich durch die Verwendung von sich ablsenden und steigernden Bildern.
Selbst innerhalb des Teils V. 14a begegnet eine solche Steigerungswiederholung,
wenn das Objekt TO KatJ' 'T1I1WV XLpO"Ypac.pov durch den Relativsatz 0 'T1V V1TVVTWV 'T1/lW nochmals aufgenommen wird.
Ein Fortschreiten des Gedankens. erfolgt erst beim bergang zu V. 15, freilich
lassen weder Satzftigung noch Inhalt eindeutig erkennen, wie dieser bergang
logisch zu fassen ist. Es scheint so, da die sieghafte Erwhnung des Kreuzes
in 1TPOO'T1AWoae: aVTO T4J OTaVp4J als Steigerungsgipfel von V.14 die weiter steigernde Assoziation der berwindung der Mchte veranlat hat, die so als Hhepunkt und Endpunkt des Heilshandelns Gottes fungiert und die selbst wieder,
doppelt gesteigert, in drei Gliedern ausgesagt wird. So spiegelt sich in der partizipialen Ausdrucksweise von W.14f eine logisch wenig przise und deutliche
Gedankenfhrung, die in erster Linie auf Ausmalung und Steigerung bedacht
zu sein scheint.
berblicken wir abschlieend den Abschnitt 2,6-15 noch einmal als Ganzes,
so ist festzuhalten, da die Konjunktionen meistens jeweils am Anfang einer
Gedankengruppe (ovv fr VV. 6-8, on fr W.9-15) stehen und da diese
Gedankengruppen selbst im Wesentlichen durch Partizipialkonstruktionen (V.7,
auch V.8 und V.12, vor allem aber W. 13-15) und Relativstze (vor allem W.
10-12, auch V.14) zusammengehalten werden (sogar das ohnehin nur zweimal
begegnende KaI. = und (VV.I0a.l4) ist in dem einen Fall nur der Ausdruck eines Anakoluths, das durch das Zusammentreffen des Endes eines Relativsatzes
7

S. u. S. 75f.

86

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

und einer Partizipialkonstruktion bedingt ist). Der Zusammenhang der Gedankengruppen exweist sich als zwar sachlich in irgendeiner Weise vorhanden, aber
er wird nicht zum Ausdruck gebracht und ist auch logisch wenig przis, da der
Gedankengang nicht zielstrebig nach vorn ausgerichtet ist und er das anvisierte
Ziel nicht konsequent ansteuert. SO"kommt es einerseits zu Nachtrgen, Rckgriffen und Wiederholungen und andererseits zu Abweichungen von der ursprnglichen Argumentationsrichtung, was sich jeweils auch in einem Anakoluth uern kann.
Die beiden Beispiele 1 ,3-8 und 2,6-15 zeigen, wie eine Satzftigung, die auf
weite Strecken auf die logisch qualifizierenden Konjunktionen verzichtet und
sich stattdessen in Relativstzen und Partizipien realisiert, Ausdruck einer assoziativen oder unprzisen, in jedem Fall aber wenig zielstrebigen und wenig konsequenten Gedankenftihrung sein kann!!. Damit machen die Beispiele deutlich,
da die Satzfgung ein wichtiges Symptom der Gedankenfhrung darstellt. Hatten wir zunchst aus dem Befund des vorigen Kapitels nur die Aussage abgeleitet, da in der lockeren Satzfgung des Kol die logischen Beziehungen nicht
so klar wie bei Paulus zum Ausdruck kommen, so lt sich nach der Analyse
der bei den Abschnitte 1,3-8 und 2,6-15 darber hinaus feststellen, da der
locker anknpfende Stil des Kol aufs engste mit seiner Gedankenfhrung zusammenhngt und Ausdruck auch einer lockeren Gedanken!hrung ist. So bietet die Untersuchung der Satzftigung einen ersten Beitrag zur Erkenntnis der
Gedankenftihrung, und das hierbei gewonnene Ergebnis wird nun im weiteren
Verlauf des Kapitels von anderen Beobachtungen aus zu ergnzen und zu przisieren sein.

c) Die Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen

1. Einleitendes
Einen wichtigen Hinweis auf die Art der Gedankenfhrung geben die Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen. Wieder knnen wir an Beobachtungen
8 Sachliche oder syntaktische Inkongruenzen mssen also nicht eo ipso zu literarkritischen
Operationen herausfordern, sondern sie knnen auch durch eine bestimmte Gedankenfhrung des Verfassers bedingt sein. Selbstverstndlich soll mit dieser Bemerkung nicht prinzipiell bestritten werden, da auch in den behandelten Abschnitten vorgeprgte Formulierungen oder feste Traditionsstcke verwandt sind; wohl aber wird behauptet, da eine bestimmte Inkongruenz jedenfalls fr den Kol allein nicht als Begrndung ausreicht und da
die spezifische Art von Satzftigung und Gedankenftihrung im Kol als ein ganz wesentlicher
Gesichtspunkt in Rechnung gestellt werden mu. Von daher sind denn auch die Thesen,
da in K 1,9ff und in 2,9ff feste Traditionsblcke vorliegen, infrage zu stellen. Die berprfung dieser Thesen kann freilich im Rahmen dieser Arbeit nicht geleistet werden.

Die Wiederholung als Rckgriff

87

Mayerhoffs anknpfen 1, mgen diese auch noch stark zu differenzieren und zu


przisieren sein. Aber auch und vor allem in der Argumentation Holtzmanns
spielen solche Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen eine bedeutende
Rolle.
Mayerhoff behauptet fr den Verfasser des Kol "eine offenbare Gedankenarmuth; ... sie zeigt sich deutlich genug schon in der unmigen Synonymenhufung, die den Stoff erweitern soll ... Die Tautologien im Kleinen, wie die
gleichfrmige Wiederholung im Groen, ziehen sich durch den ganzen dogmatischen Teil hindurch" (S. 46). Zum Beweis trgt Mayerhoff eine Reihe von
Stellen zusammen, die jeweils "den selben Gedanken" doppelt oder noch hufiger bieten (S. 46--48), nachdem er in einem anderen Zusammenhang schon
frher die Hufungen von Synonymen zusammengestellt hatte (S. 35f). Holtzmann wertet (nach dem Vorgang von Ch. H. Weie 2) diese sog. Dubletten dann
literarkritisch und versucht mit ihrer Hilfe, paulinisches Gut und Zutat des
berarbeiters voneinander zu sondern. Einige Wiederholungen, die sich nicht
in diesem Sme verwerten lassen, fhrt er daneben auf "des Verfassers Vorliebe
fr gleichfrmige Wiederholungen" zurck 3 oder erkennt er nicht als Dubletten
an, weil ihre Glieder zu weit voneinander entfernt stehen.
Die von Mayerhoff und Holtzmann angesprochenen Erscheinungen lassen sich
nun aber weder, wie Mayerhoff will, alle mit der selben Elle messen (das ist
das Wahrheitsmoment bei Holtzmann), noch ist es mglich, mit Holtzmann
das Gros der Stellen literarkritisch zu erklren. Wir sind vielmehr, da die Einheitlichkeit des Briefes nicht mehr zu bezweifeln ist4 , zu ihrer Deutung an Stil
und Gedankenfhrung gewiesen (das ist das Wahrheitsmoment bei Mayerhoff)
und mssen in jedem Fall neu nach dem Charakter dieser Wiederholungen fragen. Bei diesem Fragen zeigt ,sich nun, da sich weit Prziseres als das sagen
lt, was Mayerhoff oder Holtzmann herausstellen. Denn es lassen sich mehrere
Arten von Wiederholungen voneinander abgrenzen, die unmittelbar nichts miteinander zu tun haben. Die Wiederholungen haben jeweils sehr verschiedene
Funktionen, und demgem mssen sie genau differenziert werden. Wir wollen
hier vier verschiedene Typen solcher Wiederholungen herausarbeiten, den Kol
und die Paulusbriefe auf ihr Vorkommen hin untersuchen und ihre Bedeutung
fr die Gedankenftihrung deutlich machen.

2. Die Wiederholung als Rckgriff


Die locker assoziative Art der Gedankenfhrung, wie sie im vorangehenden Abschnitt sich abzeichnete, kann fr den Verfasser des Briefes bedeuten, da er
1
1

3
4

S, O. S, 77. - Auf ihn beziehen sich auch im folgenden Text die Seitenangaben,
S. Holtzmann, Kritik S. 121.
Holtzmann, Kritik S. 124 zu den von Mayerhoff genannten Versen 1,15.17.
S. O. S. 21.

88

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

nach Abschlu der Assoziationskette zu bestimmten Begriffen wieder zurckkehren mu, um den zuvor nur intendierten Gedanken nun doch noch zu verwirklichen. So greift er in 1,9 auf das 1Tpt VJ1.WV 1TPOOVXOJ1.VOt 1,3 zurck,
wobei er mit rup' T/C; 1]J1.pac; 1]KovoaJ1.V die voraufgegangene Assoziationskette
noch einmal kurz zusammenfat.
Solche Rckgriffe finden sich im Kol mehrfach. Bei der Sichtung des bei Holtzmann am vollstndigsten zusammengestellten Materials s zeichnen sich zwei vers~hiedene Gruppen ab, die beide fr die Gedankenftihrung relevant sind. Die
eine (unten S. 98-100 zu besprechende) Gruppe besteht aus Stellen, bei denen eine Wiederverwendung eines mehr oder weniger weit entfernt schon einmal gebrauchten Wortbestandes vorliegt. Die andere Gruppe umfat die uns
hier interessierenden Wiederaufnahmen eines zuvor nur angeklungenen oder assoziativ verlassenen Gedankens.
Wir haben bereits 1,9 in dieser Weise als Wiederaufnahme des in 1,4 verlassenen
Gedankens erklrt. Eine entsprechende Erklrung gilt auch fr 1,5f. Dort wird
das rrp01]KOVOaT (V.5) nach der Parenthese mit atp'1]C; 1]J1.pac; 1]KOVOaT (V.6)
wieder aufgenommen, um die Entstehung des Glaubensstandes der Gemeinde
anzusprechen. Wenn neben dem Verb aKOVLV auch noch das Wort aA1]t'JEta
in beiden Stzen begegnet, so besttigt dies die Annahme, da nach der Parenthese die zuvor verlassene Ebene nun neu betreten wird.
In 1 ,2lf wird das Stichwort a1To"aTaAAa~at aus 1,20 aufgenommen, um den
im Hymnus allgemein gehaltenen Gedanken (Ta rraVTa) zu konkretisieren und
auf die geschichtliche Situation der Gemeinde von Koloss zu beziehen. Damit
greift aber der Verfasser des Briefes im Grunde nur den schon vor dem Hymnus 1,15 -20 stehenden Gedanken V 4' XoJ1.V 71]V a1ToAvTpwotV, T1]V rupOtv
TWV apapnwv (1,14) neu auf6.
Einen weiteren Fall bieten die Verse 1,6.9. Whrend in der Parenthese von V.6
die Verben OTLV Kap1TOtpopOVJ1.VOV Kat av~avoJ1.VOV primr indikativisch auf
V 1Tavn TV? K00J1.4> gehen und ein parnetischer Sinn in dem V VJ1.W allenfalls
anklingt, ist bei der zweiten Verwendung dieser Verben im ersten Glied der
dreifachen Partizipialkonstruktion 1,10-12 allein die Gemeinde von Koloss
im Blick und die parnetische Ausrichtung viel strker ausgeprgt. Der in der
Parenthese nur angeklungene Gedanke wird hier also aufgenommen und weiter
ausgefhrt. Von den zuvor genannten Fllen unterscheidet sich dieser nur dadurch, da in 1,10 nicht auf einen vorher verlassenen Hauptgedanken zurckgegriffen ist, sondern eine bestimmte Frbung eines assoziativ hereingekommenen Nebengedankens aufgenommen und ausgemalt wird.
Holtzmann, Kritik S. 122-129.
Auf die Diskussion, ob, in welchem Umfang und in welcher Gestalt auch schon vor
1,15-20 ein zusammenhngendes Traditionsstck zitiert wird, braucht hier nicht eingegangen zu werden.
5

Die Wiederholung als WeiterfUhrung

89

Fr die Gedankenftihrung des Briefes ist ferner die Abfolge der Stellen 2,4.8.
16.18 bemerkenswert. Auch dort liegt die hier zu behandelnde Art der Wiederholung vor, aber doch in einer anderen Ausgestaltung. Nach dem jeweils noch
sehr allgemein gehaltenen zweifachen Ansatz in 2,4 und 2,8 formuliert der Verfasser erst in 2,16 die konkrete Warnung vor den Irrlehrern, nun aber auch
gleich doppelt, denn auf den Satz 2,16f folgt sogleich der im Ansatz parallel
gebaute Satz 2,18. Erst mit diesen Versen ergibt sich die polemische Auseinandersetzung mit den Meinungen der Gegner, die doch schon so lange intendiert
(expressis verbis seit 2,4), aber eben doch nicht direkt angesteuert war.
hnliches begegnet in 1,23.25, wenn dort der Abschnitt 1,9-23 nach einem
Relativsatz und einer parallelen prpositionalen Wendung mit dem weiteren
Relativsatz schliet: ou (= Ua'Y'YAWU, wie schon bei den beiden vorangehenden Gliedern) 'YVO/1TW eyw navAO<; OtaKovo<; und diese Wendung nach einem
Zwischengedanken in V.25 wieder aufgenommen und weitergefhrt wird: Tl<;
(= KKATWtaS) 'YVO/1TlV 'YW OtaKovo<; Kara TflV OLKOVO/1l.aV rou ~OU rTlv 00~wav pOL L<; u/1a<; 1f A17PwaaL _ ..

Diese Rckkehr zu bestimmten Wendungen, um einen zuvor nur intendierten


oder auch nur angeklungenen Gedanken nun doch noch auszufhren, unterscheidet sich scharf von den im nchsten Abschnitt zusammengestellten Wiederho- .
lungen von sinntragenden Wrtern. Hier erfolgt der Rckgriff erst auf Abstand,
und der Gedanke mu neu einsetzen; dort wird der Begriff in mehr oder minder unmittelbarem Anschlu wiederholt und so der Gedanke weitergefhrt.
Hier liegt ein Rckgriff, dort jedoch eine Weiterfhrung vor. Die im folgenden
zu besprechende Wiederholung ist Ausdruck eines konsequenten Gedankenfortschritts; der hier behandelte Rckgriff dagegen ist ntig, weil der Gedankenfortschritt sich nicht bis in das einzelne Kolon auswirkt, um es sich einzuordnen, sondern im Gegenteil viel Raum zur Realisierung von Assoziationen
lt, und wie schon die Satzfgung, so weist auch diese Art von Wiederholungen auf eine lockere Gedankenfhrung des Kol hin.

3. Die Wiederholung als Weiter!hrung


a) Einleitendes

Wesentliche Bedeutung fr die gesamte Gedankenfhrung hat die Wiederholung


von sinntragenden Wrtern und die anknpfende Annahme von zuvor verwendeten Wrtern im jeweils folgenden Satz oder Satzglied. Wenn eine solche Verknpfung oft erfolgt oder wenn sie gar die Regel ist, kommt darin bereits zu
formalem Ausdruck, da der Verfasser am Thema bleibt. Das gilt insbesondere
dann, wenn die Wiederholungen figuriert sind. Denn die Figuration von Wiederholungen ist normalerweise eine gedankliche Leistung, die nur dem mglich ist,

90

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

der den Gedankengang im wesentlichen berschaut und den sachlichen Zusammenhang auch fonnal und klanglich zum Ausdruck bringen will.
Um den Kol mit den Paulusbriefen im Blick auf solche Wiederholungen vergleichen zu knnen, werden die entsprechenden Stellen aus dem Kol mglichst
vollzhlig zusammengestellt. Bei den Paulusbriefen ist das der groen Zahl wegen jedoch nicht mglich. Deshalb werden drei Passagen der Briefe des Paulus
ausgewhlt, die zusammen in etwa fr seinen Stil reprsentativ sind: ein argumentierender Abschnitt (R 1-2,15), ein parnetischer Abschnitt (R 12-13)
und ein Abschnitt aus einem kleinen Brief (Ph 3). In den bei den Rmerbrieftexten kommt die jeweilige Gattung sehr gut zum Ausdruck 7, und der Philipperbrief ist ein kurzer Brief wie. der Kol auch. Zusammen sind diese drei Abschnitte nur wenig lnger als der Kai, und so sind sie auch grenmig diesem
in etwa vergleichbar. Bei der Annahme einer paulinischen Verfasserschaft des
Kai mte dieser zudem relativ nahe an die Entstehungszeit wenigstens des einen dieser beiden Briefe herangerckt werden, so da mindestens einer der Abschnitte in die grtmgliche zeitliche Nhe zum Kai gehrte. Doch htte jeder andere Abschnitt der Briefe des Paulus ebensogut und mit dem gleichen
Ergebnis herangezogen werden knnen, denn alle seine Briefe bieten unter unserem Gesichtspunkt das im wesentlichen gleiche Bild/;.
Zu der Zusammenstellung ist noch zu bemerken, da lngere Schriftzitate (R
12,20; 13,9a.c) und aufgenommene Hymnen (K 1,15-20) natrlich ausgelassen worden sind; krzere Zitate) die zu einem bestimmten Stichwort eingefgt
sind oder die unterbrochen werden, haben hingegen Bercksichtigung gefunden
(R 1,17b.23; 12,16c.17b.19c).
Um den berblick zu erleichtern, sind die Flle von figurierten Wiederholungen 9 durch Unterstreichung der Stellenangabe gekennzeichnet 10.

P) Wiederholungen und Aufnahmen im Kol


Da im Kol nicht so oft figurierte und nicht figurierte Wiederholungen und Aufnahmen von Wrtern im folgenden Satz oder Satzglied pegegnen wie in den
Paulusbriefen, wird im folgenden eher zu viel als zu wenig zusammengetragen.
So haben etwa die Stellen l,lf.29; 2,13.15; 5,10-15 fr unsere Fragestellung
schwerlich eine Bedeutung.
7 Dibelius, Urchristliche Literaturgeschichte S. 26 sieht Rm und Phil als Gegenstcke
an, was Stil und Gedankengang anlangt.
8 S. u. S. 97.
9 Vgl. aucQ die unter einer anderen Fragestellung stehenden Aufstellungen u. S. 167-176.
Dort ist auch die Figur des Polysyndeton, die hier unbercksichtigt geblieben ist (vgl. die
Auswertung S. 950, einbezogen (vgl. zu ihr auch S. 184).
10 Die Zeichen 0 und - werden am gegebenen Ort (S. 96) bei der Auswertung der Listen
erklrt.

91

Die Wiederholung als Weiterftihrung

l,lf
2f

...
...

Kat TLJ.10t'k0e: 0

aJjAtpOe:

TOLe: . aDA\f?OLe:

LP1}V1} a1TO &OV 1TaTpoe: 1}J.1WV. VxapWTOVJ.1V

T4J t'k4>

1TaTpL

TOV K vpWV 1}J.1WV

o
o

Ka{}we: KaL EV 1Tavn T4' KOUJ.14J .. Ka{}we: KaL V VJ.1W

9f
10f
11
22
23
26

V 1TaUTl UOI{?LQ. KaL OOVUt 1TVEVJ.1anKTl -

28

V 1Tuvn P,,{4'

te: Trauav apUK LaV

a"{a~ KapTrO<popOVVTe: .. V TraUn oVVaJ.1L

V 1Tauv OVVClI1L OVVClI10VJ.1VOL


a"{wve: KaL aJ.1wJ.1ove: Kat aVE"{KA1}TOVe:
T&J.1ALWJ.1VOL Kat OpaWL KaL J.1TaKWOVJ.1VOL
aTrO TWV atwvwv Ke aTrO TWV "{VWV
VOVt'kTOVVTe: 1TaVTa av{}pWTrOV Kat owaUKOVTe: TraVTa av{}pWTrOV ... ,
wa TrapauT1]uwJ.1V 1TaVTa w{}pWTrOV TAWV

o
o

... ff

29

KaTa T1]V EVPlLaV'avTov T1}V EVP"{OVJ.1V1}V

29

! J.10L ! OVVClI1L

2,1

TrauV U0<P14,

a"{wvL~oJ.1VOe: -

1,29-2,1

o
o

~ XPWT4'

,28

a"{wva EXW

VTrP VJ.1WV KaL TWV V AaOOLKLQ. Kat OUOL ..


V a"{aTrTl Kat Le: TrW TrAOVTOe: T1}e: TrA1}POtpOPLae: T1}C; UVVUWC;, lC;
1rL"{VWUW

2f
5

TTl uapKL aTr~ -

...

LC; 1rtlVWUW -

T1}C; UOI{?LaC; KaL "{VWUWC;


TltJ 1WVJ.1an oov VJ.1W LJ1t

V avT4) TrpmUTLT, PPL~WJ1VOL "al ETrOLK000J10VJ.1VOL V aVT4)

KaL aWVJ.1VOL

KaTa T1}V TrapaOouw TWV av{}pwTrWV, KaTa Ta UTOlXLa TOV KOUJ10V


Kat OV KaTa XpWTOV

9f

on

V aVTC.t> KaTOLKL TrW TO TrA1}pwJ.1a , Kal EUT V aVT4J TrTr-

A1}PWJ1VOL

11

TrpLETJ.11}fulT TrPlTOJ1Tl .. V
KOC;, EV

TU

Tf.7

aTrKOVUL TOV UWJ1aTOC; T1}C; uap-

TrPLTOPU

12

uvv1}"{pfulT -

13

VJ.1ac; VKPOVC; OVTac; . TV aKpovUTLQ, T1}~ uapKOC; VJ.1WV, UVVrWO-

TOV "{lPavTOC;

1TOt1}UV vJ1Uc;

15

o
o
o
o

16
16
19
20
21
23
23
3,lf
3f
4

{}pLaJ1VUac; aVTOVC; V avT4J


V PWUL KaL V TrOUL 1} ~ PPL ..

1} V J.1Pl OPT1}C; 1} V0J.11}VLaC; 1} uaaTwv

v~L

T1]V

aV~1}ULV ~ov

t'kov

aTrfuVT aTrOTWV UTOLXLWV TOV KOUJ10V, TL WC; rWVTC; V KOU/14J


J11} al/Jn J.11}O "{VUn J.11}O
AO"{OV MV XOVTa

tn,,{Vc;

~O\f?LaC; ~

t'kAO{}P1}UKLq, .. , ov"

TLJ.1'[1 TLVt

V et'JAO{}P1}UKLq, KaL Ta1TWO<ppoooVfl Kat UI{?WLq. UWJ.1aTOC;


Ta avw ~1}TLT . , Ta avw \f?POVLT .

1}

W1} VJ.1WV -

1}

W1} 1}J.1WV

OTav <PWPWfrn , TOT ... \f?Uvpwl'frwuO

92

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

.2.

a1TKOVoa/1VOL TOV 7TaAawv av(}pW1ToV ... KaL Vovoa/lVOt TOV VOV

11

1TaVTa Kat V 1Taow XPWTOe:;

13
13
17
18f

at rVValKe:;? V1TOTaOOO(}E Tote; avopaow . Ot avoPEe:;, ara1TaTE

20f

Ta TKVa, V1TaKOVETE Tale:; rOVVOW . "

xapwap.vot avTote:; -

xapWaTO V/lW

KarJwe:;' ~ .. xapWaTO VJ.lLV OVTWe:; Ka~ vJlte;

Aar<+> 11 ~ fYY4J,

1TaVTa

IT

ovoJ1an ..

Tae:; rVZJaLKae:; ...

/111

perhSETE Ta

22 J111 V 1000fuA/lOOOVAtate:; ... , aAA' EV a1T AOT1}n Kapotae:;


25 o rap aOLKWV KopWETat 0 110LK110EV
3,22-4,1 Tote:; KaTa oapKa KVPWLe:; - TOV KVPWV - T4J KVpt4J -

a1TO KVPWV -

ot 1TaTEpEe:;,

~V/lWV

T4) KVpl4J -

ot KVPWt -

KVPWV EV ovpaV4J

4,3
AaA'TWat Ta I1VOT11pwV - we:; Ot P AaA110at
7
0 ara1TT/TOe:; aOA\{XJe:; Kat 1TtOTOe:; otalWVOe:; Kat OVVOOVAOe:; V KVP(4)
10.12.14.15 a01TaSTat - a01TaSTat - a07Ta~Tat - a01TaOo(}E
16 Kat OTav avarvwot9n ., . wa Kat . .. avarVWorJn, Kat . .. wa avarVWTE

r) Wiederholungen und Aufnahmen in R 1-2,15


l,lf

He:; VarrAWV (}EOV 0 7TpOE1TarrEtAaTO

10f A{ktV 1TPOe:; vpae:; . .. WW vJ1ae:; .. Ete:; Ta OT11ptxth7vat vJ1ae:;


14 'EAAT/OW T Kat apapOte:;, OO\{XJte:; TE Kat avo11TOte:;
15f VarrEAwai!(}at ... Ta EVarrAWV
16f ovvapLe:; rap t9-OV ... OtKawovV1} rap {kov ...
17 EK 1TtOTEWe:; Ete:; 1TWTW
17 oLKawavvry - 0 OLKawe:; EK 1TtOTEWe:; Ele:; 7TWTW - EK 1TtOTWe:;
17f DtKaWaVVT/ rap {kov ... a1TOKaAV1TTETat .. a7TOKaAV7fTETat rap
opr11 t9-EOV

18

E1Tt 1Taoav ... aOLKtaV avt9-pw1Twv TWV T11V aA11{ktaVEV aOtKtQ. KaTXOVTWV

19

Ta rVWOTOV TOV (}EOV \fJavpOV EOTW EV aVTote:;' 0 {koe:; rap aVTote:;


\(JQVEPWOEV

20
21
23

Ta ... aopaTa aVTOV ... Kat9-opaTat


rVOVTEC:; TOV t9-OV OVX WC:; {)EOV Eoo~aoav

T/AAa~aV TT/V oo~av TOV a\fJf)apTov {kov EV 0J10twJ1an HKOVOC:; \fJfJaPTOV


avt9-pw1TOV

23

LKOVOC:; \fJfuPTOV av{)pW1TOV Kat 7TTEWWV Kat TETpa1TOOWV Kat P1TTWV

24
25

TOV an/laso(}at Ta OWJ1aTa aVTWV EV aVTotc:;


AaTpVOaV T'[l KTWt 1Tapa TOV KTwaVTa

93

Die Wiederholung als Weiterftihrung

24.26.28

8m

&0<:

1Tap8wKV aVTOV<: 0 &0<: ... 8ta TOVTO 1Tape8wKV ~


. .. 1Tap8wKV aVTOV<: 0 &0<: : .

26f

/JTrfAAa~QJJ Tf/V I{JvaLKf/V xpf/aw L<: Tf/V 1Tapa l{)Vaw, 0/JOLWC; T KaL

27
27

apav<: V apaaw Tf/V aOX1]/Joavvf/V KaTp"{afopVOL

28

Kat Ka{)w<: OVK 80KL/Jaaav TOV {kov ... , 1Tap8wKV UVTOVe;' Le;'

32

OL Ta TOLavTa 1TpaaaOVTe; -

OL apav<: UI{JVT<: T1]V I{JVaLKf/V xpf/aw

... Tf/<:

1TAaV1]<: aVTWV V aVTOL<: a1ToAapavoVT<:

a80K LlJOV vovv

2,1-3 ...

1Tae; 0 KpWWV

4>

TOLe; 1Tpaaaovaw

"{ap KpWLe; TOV TPOV, aaVTOV KaTaKpL-

VLe; ... 1TpaaaL<: 0 KPWWV .. TO KpLIJa TOV &ov ... 1TL TOV<: 1Tpaa-

on

av

4
Tf/e; xp1]aTOT1]Toe; aVTOV KaL Tf/<: avoX1]<: Kat T1]<: J1aKpo{)vptae;
4
Tf/e; xpf/aTOTf/Toe; avTOV - TO xpf/aTOV TOV &OV
5
077aaVpLfLe; aaVT'tJ Op"{f/V V f//JPQ- op"{f/e;
7-8
9-10
12 oam rap avopwe; f/papTOV, avo/Jw<: KaL a1ToAovvTaL- KaL oaOL

aOVTe; .. wav{)pW1T 0 KPWWV Tove; ... 1TpaaaOVTe; ... ,

KI{JV~T1 TO KpLIJa TOV &ov

VOP4> 1]/JapTOV, 8ta vO/Jov KpL077aoVTat

13

ov "{ap Q!. aKpoaTaL VO/JOV 8LKawL 1Tapa {)e~,

14f

OTav rap e{)VT/ Ta

aAA'

OL 1TOLf/Tat

OVTOL VO/JOV

/Jf/

vopo~a~ov~~~-(p-Ss:-divinum)

/Jf/

VOJ.1.0V XOVTa I{Jvoei-T-;;o-"jiov 1TOLwaLV,

XOVTe; aVTOL<: WLV vOJ.loe;

OLTLVe; V8LKVVVTaL TO P"{OV TOV VopOV "{pa1TTOV

0) Wiederholungen und Aufnahmen in R 12-13

12,~

3
4
4f
4.6

TO a"{afJov KaL VxapWTOV KaL TAWV

/J'TV V1TPWJOVLV 1Tap 0 8L l{?POVW, aAAa I{JPOVW Le; TO aWl{JpOVLV


1ToAAa /JA1] XOPV, Ta 8 /JAf/ 1TaVTa OU ... XL
eV--evi aWJ.lan 1TOAAa /JA1] xopev-~-~-~-OL 1TOAAOL V aW/Ja a/JV ... ,
TO 8 Kar}' Le; aAA1]AWV /JA1]
TTOAAa PAf/ XO/JV - OV T1]V aVTf/V XL 1Tpa~w' XOVT<: 8 xapw/JaTa ...

7f

LT 8-taKOVLav, V

TU

8taKOVLQ,

~ 8t8aaK WV, V TU 8t8aaK aALQ,


LT 0 TTapaK aAWV, ~ TTapaK Af/aL

fU1TaOove; V aTTAoTf/TL, CL1TPOWTCL/J.VOe; V aTTov8V, ~AWV ~ LAapOTrzn

T'[l I{JLAaOAI{Jtq.
10 T'[lI{JLAaOAI{J'4
10-13

10

L<:
Le;

aAAf/AOUC: I{JLAOaTop"{oL
aAArzAove; ... - T!] n/J!] aAAf/AOVe;

94

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

13f
14
15

17lV <ptAO~Vt.aV OtWKOVTe;'

VAO'"YtT Tove; [jtWKOVTae:

VAO'"YtT TOVe: [jtWKOVTae;, VAO'"YtT Kat

J.Lf/ ...

XatpW J.LTa XatPOVTWV


KAaLW IJ.Ta KAaWVTWV

16

TO avTO . ippovOVVTe;' . J.Lf/ Ta

vl/lf/Aa

<pPOVOVVTe: ..

J.Lf/

'YWO()

<PP 0 VtJ.LOt

17 J.Lf/[jVL KaKOV avn KaKOV a1To[jWOVTe;


17f ... VW1TWV 1TaVTWV av{}pW1TWV ... J.LTa 1TaVTWV
19 J.Lf/ avTOVe: K[jtKOVVTe: . J.LOL K[jtKf/ate:
19 J.LOL K[jtKf/OLe:, eyw aVTa1To[jwow
21 J.Lf/ VtKW ... , aAAa VtKa
21
13,1
1
1
1f
1f

2
2f
3
3f
3f
3f
3f

V1TO TOV KaKOV ... TO KaKOV

~ovatate: _~!!!:e~~~~?~~

~ovata

(~~__~~_?'!.c!_c:.0

ov 'Yap OTW ., . TTa'YJ.LVaL WW


viTa &ov -

~OUOLaLe: -

U1TO &ov

--

~ovota -

U1TO &ou TTa'YJ.LVaL -

!11. ~OVat(L
TU TOV &OU

[jLaTa'YTI

... av&oT17KV' OL [je av&oTf/KOTe: ....


Q! [je av&oTf/KOTe: .. , ~ 'Yap apXOVTe: ...
OUK ww<.pooe: ... &ALe; [je J.Lf/ <.poW8aL
T<t> a'Yatky P'YGV -

aAAa T4J

TO a'Ya{)ov 1TOLL ., .
<.pOoe: -

TW a'Ya{)ov 1TOLL -

Oot Le; TO a'Ya{)ov

[je TO Kaxjj-- T~ TO
av [je TO KaKOV 1Totne:

KaKC;;--- av

<pow()aL -

KaKOV 1Tpaaoovn

<.poov

4(.6) ~v 'Yap OtaKovoe: ""CiiW. .. &ov


("ALTOvP10t--:Yap"-&:ov ELUtV ... )

av{}pW1TWV

'Yap [jLaKOVOe: OTLV ...

-.. ------------

4f

K8<'-oc:-i~- 0P'Yf/V ... - ou J.LOVOV [jLa Tf/V OP'Yf/V

ov J.LOVOV [jLa Tf/V 0P'Yf/V,

T4? TOV \f?OpOV TOV \f?OpOV, T4) TO TAOe: TO

aAAa

Kat [jLa Tf/V OVVWf/OW

TAOe; KTA.
8
J.Lf/[jVt J.Lf/[jV
7f a1To[joT 1Taow Tae: O<.pLAae: - J.Lf/[jVt J.Lf/[jV O<.pLAT
8
TO aAAf/AOVe; a1a1Tav 0 'Yap a'Ya1TWV ..
8-10 TO 13-1.C!?!~!' - (LC!:1!!!!~'!. - ~Y..C!1.!TJP..e..t5_ - f/ a'Ya1Tf/ - f/ a'Ya1Tf/
8.10 V0J.L0V 1T1TAf/PWKV - 1TAf/pWJ.La ... v0J.L0V
9.10 a1a1T1]oLe: TOV 1TAf/OWV - f/ a'Ya1Tf/ T4) 1TAf/OWV
12f f/ f/J.Lpa - V f/J.LP(L
13 J.Lf/ KWJ.L0Le: Kat J.L()ate:, J.Lf/ KOLTate: Kat aOA'YLae;, J.Lf/ PLOt KaL ~f/A4?
12f v8vowIJ.t9a - v[jvaao{}e

) Wiederholungen und Aufnahmen in Ph 3


3,~

A1TT TOUe: Kvvae:, A1TT TOVe: KaKOVe: P'YaTae;, A1TT I..f/V


KaTaT0J.Lf/V

95

Die Wiederholung als Weiterflihrung

2f

A1fT 1711' KaTaTop:rw.

01. 1fVv/Jan {kov AaTpVOVTe; KaI. KaVXW/JVOL E XPWT4J

f//JLe;

'Yap a/JV f/1fPLTO/Jf/

'If/aov

Kat OVK ~ aapKL 1f1fOLrJoTe;

3f
4

OVK V aapKL,1f1fOLfJore;) K.at.1fEP 'YW XWV 1f1fQLtmaLV KaI. V aapKL


KaL1fp

'YW

XWV 1fE1fOLiJr]aLV Ka~ VaapKL. L

1fOL&Vat V aapKL, 'YW

'Epawe; ~ EpaLwv

Sf

KaTa VO/JOV , KaTa ~f/AOe;

7f

TaVTa ~ La TOV XPWTOV tWl.Lav.


'.uav WaL

ne;

OOKL

aAAoe;

1f-

J.lUAAOV
... ,

KaTa OLKawaVVf/V .. ,

aAAa '"

tf/'If/aov ... , 0 I. '

f/'YoV/JaL 1favTa

om TO V1fPXOV Tf/e; 'Yvwawe; XPWTOV

OV Ta 1faVTa tf//.1LWrh7V Kat f/'Y0V/JaL aKvaAa

7f

anva

8f
6.9

waXpWTOV KpOf/aW KaL'vp&J V aVT4?

KPOf/ -

wa XpWTOV Kporzaw

/Jf/

10

XWV

/Jf/

XWV

/Jf/V

oLKawavVf/V

/Jf/V OLKUWaVVf/V Tf/V K VO/JOV, aAAa


K {kovSLKawavVf/v m TT1 maTEL

om 1fWTWe; Xpw-

aVTOV K.aL Tf/V OVVaJ.lW Tf/e; avaaTaaWe; aVTOV KaI. Kowwvmv 1fa{)rr

J.lU TWV

10
10f
12
12

rrw V vOJl4J

VO/JOV

TOV, Tf/V

/JOL

KaTa Tf/V oLKawavvrzv


Tf/V

f/V

avTOV

aVTOV . aVTOV .. avrov, av/J/JOP'PL~o/JVOe; T4J,{)avaT4J aVTDv


Tf/V ovva/Jw Tf/e; ava-;;;;;;we; -

Le; Tf/V

~avaaTaaLV

......--

on!1IJ. Aaov 11 f/Of/ TT ALWJ.laL


OVX on f/Of/ AaOV .. OLWKW O WaL KaTaAaw, I{J' 4? Kat. KaTEAf//J'PtmV ... /JaVTOV OV1fW AO'YLtO/JaL KaTLAf/i;EVUL
12.14 OLWKW O L KaI. KaTaAa,w ... KaTa aK01fV OtwKW U; TO paovx

EWV

12.14

KaTAf//JIj;~v V,1fOXpWTOV 'IlJaov- TO paEwv Tf/e; avw KAf/aWe;


TOV {kov V XpWT4J

15

'If/aov
n TEpWe;

TOVTO 'PPOVW/JV' KaI. L

I{JPOVLT, KaI. TOVTO 0 {koe; V/JW

a1fOKaAvl/let.

17f
18
18
19

21

aK01ftT TOVe; 1fpL1JaTOVVTac; .. 1fOAAOt. 'rap 1fpmaTOVaw


1fOAAOL ... 1fpmaTOVaw Ove; 1fOAAaKLe; A'YOV
1fOAAaKLe; Af10V V/JLV, VVV O KaI. KAaLWV Aeyw

..

wv TO TAOe; , wv 0 {koe; ...


/JTaUXf//JaTWL TO aW/Ja .. f//JWV aV/J/Jop'P0v

T4J aW/Jan ... aVTOV

n Der Vergleich des KaI mit den paulinischen Texten


Schon ein erster berblick ber die aufgefhrten Stellen macht deutlich, da
in den drei paulinischen Abschnitten sehr viel hufiger Wiederholungen begegnen als im KaI, und wenn auch dieser Hufigkeitsvergleich nur erst vorlufig
und zunchst noch sehr unscharf ist, so signalisiert er doch eine ganz erhebliche
und unbersehbare Differenz, die nun des nheren zu untersuchen ist.

96

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

Bei der nheren Betrachtung der aufgefhrten Stellen fallt zuallererst auf, da
im Unterschied zu den paulinischen Abschnitten der Kai bei einem groen Teil

der Flle lediglich Kopulae oder Prpositionen wiederholt. Um den berblick


zu erleichtern, haben wir solche Flle in den vier Aufstellungen jeweils mit einer 0 gekennzeichnet. Es handelt sich dabei um Aufzhlungen (Kat. - KaL, T/ T/, TE Kat, pT/oe - pT/oe) oder um rhetorische aufgesprengte Wendungen (K 1,26;
3,17; R 13,13) oder um einfache Anaphern und Epiphern (z. B. K 2,16; 3,17;
Ph 3,5 f), die im Blick auf die Gedankenfhrung zwar nicht schlechthin irrelevant sind, die aber doch keine sachlich tragende Funktion haben und deshalb
im folgenden auer Betracht bleiben. Die Tatsache, da das fr 17 Flle aus
dem Kol gilt, aber nur fr 3 bzw. 2 bzw. 3, also insgesamt acht der aufgefhrten Stellen aus den drei paulinischen Abschnitten, ist zwar bemerkenswert, zumal ja die Lnge der Liste eher ein umgekehrtes Zahlenverhl tnis erwarten liee; doch ist darauf an anderer Stelle einzugehen (s. u. S. 176-179).
Die nun vorzunehmende Untersuchung der nicht mit einer 0 gekennzeichneten
Stellen hat den Gedanken noch schrfer zur Geltung zu bringen, da nicht alle
Wiederholungen fr die Gedankenfhrung Bedeutung haben. Vielmehr ist
grundstzlich zu unterscheiden zwischen den anknpfenden und fortfUhrenden Wiederholungen, die fr die WeiterfUhrung des Gedankens wichtig sind,
und den rhetorischen Wiederholungen, die eine ganz andere Funktion haben.
Da freilich Gedankenfhrung und rhetorisches Engagement, so sie vorhanden
sind, letztlich das gleiche Interesse haben, gehren jedoch unbeschadet der
wesentlichen Unterschiedenheit der beiden Funktionen eine ganze Reihe von
Wiederholungen in beide Bereiche hinein.
Der Versuch, die oben ausgeschriebenen und nicht mit einer 0 gekennzeichneten Stellen nach diesen beiden Funktionen zu unterscheiden, fllt fr den
Kol nicht schwer. Eindeutig rhetorische Funktion haben dort die drei etymologischen Figuren 1,11.29; 2,19 und die viermalige Mehrfachsetzung von
na<; 1,9f.l0f.28; 3,11; wir haben diese Stellen jeweils mit einem - gekennzeichnet. Die paulinischen Stellen lassen sich hingegen schwerer in der entsprechenden Weise aufgliedern; denn die rhetorischen und die gedanklich
weiterfhrenden Funktionen fallen dort in ungleich grerem Alae zusammen. In einer Reihe von Fllen ist zwar ein nur rhetorischer Charakter der
Wiederholung mehr oder weniger sicher festzustellen, und diese sind dementsprechend mit einem - bezeiclmet; es handelt sich dabei um 7 bzw. 9
bzw. 4, also insgesamt um 20 Stellen. Wie bereits die durch eine 0 gekennzeichneten Stellen scheiden damit also auch die mit einem - versehenen
Flle aus der weiteren Untersuchung aus. Freilich darf dieses gemeinsame
Ausscheiden der genannten Flle aus dem Kol und aus den paulinischen Abschnitten die Differenz zwischen den einzelnen Fllen nicht verdecken. Denn
einerseits ist eine gewisse inhaltliche Relevanz der Wiederholungen in einigen Fllen doch nicht ganz zu leugnen, so da diese hier nur vorsichtshal-

Die Wiederholung als Weiterftihrung

97

ber ausgeschieden werden (z. B. R l,lf.17; Ph 3,5). Andererseits zeigt ein


direkter Vergleich der 20 paulinischen Stellen mit den sieben des Kol, da
die paulinischen Flle rhetorisch weit vielfltiger sind und darum mit denen
des Kol allein im Blick auf die hier vorzunehmende Unterscheidung zwischen
nur rhetorisch bedeutsam einerseits und sachlich tragend andererseits vergleichbar sind; die sich hier andeutenden rhetorischen Unterschiede sind
hingegen recht gro, und in anderem Zusammenhang mssen sie eingehend
untersucht werden (s. Kap. III).

Im Blick auf die briggebliebenen paulinischen Flle ist bemerkenswert, da


die rhetorischen und die gedanklich weiterftihrenden Funktionen der Wiederholungen weithin zusammenfallen; die uerst zahlreichen Figurationen sind
also symptomatisch. Der Vergleich mit den verbliebenen Stellen des Kc1 frdert auch hier eine Differenz zutage. Doch da es hier thematisch um die
sachlich weiterfhrenden oder anknpfenden Wiederholungen geht, soll dieser Beobachtung nicht weiter nachgegangen werden.
Wohl aber ist nun festzustellen, da die beim ersten Durchblttern der vollstndigen Listen ohnehin schon sehr .deutliche zahlenmige Differenz zwischen dem Kol und den drei Paulustexten sich nach Ausscheiden der fr die
Gedankenfhrung nicht wesentlichen und mit 0 oder - bezeichneten Flle
in einem noch drastischeren Ausma zeigt. Die Zahl der aufgeftihrten Stellen beluft sich fr den Kol einschlielich der Stellen l,lf.29; 2,13.15; 4,
10-15, die kaum zu Recht und nur vorsichtshalber aufgenommen sind 11., auf
25 und fr die drei paulinischen Abschnitte auf 21 bzw. 34 bzw. 18, also
auf insgesamt 73, und. wenn das Verhltnis dieser Zahlen zueinander auch
nur annhernd die Sachlage trifft, so ist eine Relation von fast 1: 3 zu konstatieren. Wie die Durchsicht der einzelnen Briefe des Paulus zeigt, ist aufs
Ganze gesehen die Dichte der Wiederholungen in den verschiedenen Briefen
des Paulus und innerhalb der einzelnen Briefe im Gegenber zum Kol etwa
gleich gro. Sehr wenige Wiederholungen begegnen nur in den Abschnitten,
in denen Paulus von seinen Plnen berichtet (z. B. R 1,11-13; 15, 19ft); insbesondere figurierte Wiederholungen fehlen dort so gut wie vllig. Es liegt
aber auf der Hand, da dieser Tatbestand sich aus dem Charakter des Stoffes ergibt, dem die Abfolge ja innewohnt, so da diese nicht gedanklich entwickelt zu werden braucht. Solche Passagen sind jedoch selten und stets
recht kurz.
Die Feststellung, da Paulus Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen,
die fr die Gedankenfhrung wesentliche Bedeutung haben, in groer Dichte
und tatschlich in einem fort bringt, whrend sie im Kol vergleichsweise selten begegnen, stellt schon fr sich genommen eine bemerkenswerte Differenz
zwischen dem Stil des Kol und dem der Paulusbriefe dar, und wir haben
11

S. o. S. 90.

98

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

damit einen weiteren Hinweis auf eine vergleichsweise lockere Gedankenfhrung im Kol erhalten. Da nun aber einerseits diese Differenz den bisherigen
Beobachtungen zur Gedankenftihrung voll entspricht und da andererseits der
Gang der Untersuchung gezeigt hat, da sich mit ihr zusammen immer wieder auch rhetorische Differenzen abzeichnen, mu ihr ein besonders groes
Gewicht beigemessen werden.

4. Assoziative Wiederholungen und Wiederholungen von Phrasen


Bei dem dritten und vierten Wiederholungstyp wird ein bestimmter Wortbestand In nicht nher bezeichnetem Abstand wiederholt; von ihm war bereits oben S. 87f, im Zusammenhang mit den sog. Dubletten Holtzmanns,
andeutungsweise die Rede. Damit sind solche Wiederholungen gemeint, durch
die weder eine Weiterfhrung des Gedankens noch ein Rckgriff auf einen
angeklungenen Gedanken erfolgt, sondern bei denen entweder ein zuvor
schon gebrauchtes Wort, durch diese Verwendung noch bereitliegend und
verf~bar, in nicht allzu groem Abstand abermals gesetzt oder ein bestimm
ter Wortbestand in hnlich gelagerten Zusammenhngen unabhngig vom
Abstand mehrfach gebraucht wird.
Fr die zuerst skizzierte Erscheinung bildet die Verwendung des Wortbestandes OJ.{J' 1]C; 1]J1Epac; TlKovaaTE o. . in 1,4.6.9 ein deutliches Beispiel: 1,4 aKOV
aaVTEC; .. - 1,6 Ut.{J' 1]C; 1]p.Epac; 1]KOvaaTE - 1,9 a;p' 1]C; 1]p.pac; 1]Kovaap.v.
Ein etwas anders gelagerter Fall begegnet in 1,2l.26; dort wird in parallelen
Zusammenhngen mit VVVL D bzw. VVV D die gleiche Konstruktion gebraucht;
die bereinstimmung geht so weit, da nicht nur der jeweilige Vordersatz
partizipial formuliert ist, sondern auch in beiden Fllen diese partizipiale
Konstruktion im Nachsatz verlassen und anakoluthisch mit einer finiten
Konstruktion fortgefahren ist. Weiter ist hier die mehrfache Verwendung
des Wortes J1vaT1]pwV in 1,26.27; 2,2 zu nennen, die nicht sachlich, sondern
stilistisch bedingt ist. Auch die Setzung von aap~ in 2,5 scheint von der in
2,1 nahe gelegt zu sein. In 3,17.23 ist es wieder eine Wortgruppe, die wiederholt wird: Kat 1Tav on av 1TOL1]T heit es summarisch am Ende des Abschnittes in 3,17, und 0 av 1TOL1]T heit es ebenfalls summarisch in der Erweiterung der Haustafel 3,23.
Wenden wir uns nun innerhalb der hier zu besprechenden Wiederholungs.
arten der zweiten oben skizzierten Erscheinung zu! An mehreren Stellen
des Kol finden sich phraseologisch verfestigte Wortgruppen, die in entsprechenden Zusammenhngen jeweils Verwendung finden. Am aufflligsten ist
das zweimal an weit auseinander liegenden Stellen begegnende Wortpaar
VOVt}TEtV KaL DWaaKW mit der zu DWaaKW gehrenden adverbialen Bestimmung V ao.pl4: 1,28 in rhetorisch aufgesprengter Form: ov 1]J1L<: KaT

Zwei weitere Wiederholungstypen

99

a'Y'YEAAoJ.1V VOVf}TOVVT~ 7rWTa avf}pW7rOV Kat toaaKOVTC: 7rWTa avf}pw7rOV V 7raaTl aOl.ptq.

sowie 3,16

V 7raav aOl.pLQ. owaaKOVT~ Kat VOVf}TOVVT~

EauTOV~.

Diese Erscheinung zeigt sich jedoch fter. So sind die Attribute fr Epaphras (1,7), Tychikos (4,7) und Onesimos (4,9) im wesentlichen gleich:
1,7 a7rO 'E7r(]){Jpa TOV a'Ya7rl1Tov avVOOVAOV l1J.1WV, O~ anv rrWTOC: V7rP VJ.1WV
OtaK.OVO~ TOV XPWTOV - 4,7 TVXtKoc: 0 a-ya7rl1Toc: aOEAI{XJ~ Kat 7rWTO~ OtaK.OVO~ Kat avVOOVAOC: EV KVpt4J - 4,9 avv 'OV17atJ.14> T4J 7rWT4J KaL a'Yarrl1T4J
a5AI{JW (vgl. dagegen Phm 1 !PLAl1J.10Vt T"tJ a'Ya7rl1T4J KaL avv~P'Y4J l1J.1WV);
hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch auf den Prskriptteil 1,2,
wo die bei Paulus nie begegnende Wendung 7rWTOtc: a5AI{JOL~ ebenfalls gebraucht ist.
1

Interessant wre an dieser Stelle ein Vergleich mit den Epitheta, die Paulus bei solchen
Gelegenheiten verwendet, sowie die Frage nach dem Sachzusammenhang, in dem Paulus die von dem Verfasser des Kol gebotenen Epitheta gebraucht; beides gehrte in eine Untersuchung des Wortschatzes. So setzt z. B. Paulus a'YaTfT/TO<; als Epitheton nur
lK 4,17 und viennal als (einziges!) Attribut in der Gruliste R 16 (vgl. K 4,14); meistens benutzt er a'YaTfT/TO<; jedoch als Anrede, wobei er als Genetivus subjektivus Gott
(R 1,7; 11,28) oder sich selbst (R 12,19; lK 10,14 u. .) denkt. Paulus bezieht das
Adjektiv TftUTO<; in der Hlfte der Flle auf Gott (lK 1,9; 10,13 u. .) oder den KVPW<;
(2Th 3,3), verwendet es theologisch prgnant in G 3,9, bezieht es lK 7,25 auf sich
und verwendet es lK 4,2 in einem profanen Bereich (dazu kommt dann noch 2K 6,
15); wieder ist lK 4,17 die einzige Ausnahme, denn dort wird es als Epitheton fr
Tirnotheus (0<; UTW IJOV TKJJOV a'YaTfT/TOV Kat TfWTOJJ JJ KVpH~) gebraucht.

Auf dem paulinischen Hintergrund hebt sich die Stereotypie des Sprachgebrauchs des Kol, der a'Yarrl1Toc: und 7rWTOC: ja nur'an den genannten Stellen
gebraucht, besonders deutlich ab. - Stereotypen Charakter hat auch die
Phrase VxapWTOVVTEC: T4J 7raTpL, die auer 1,3, wo sie konkret gemeint ist
(vgl. die abweichende Form VXa pWTOVJ.1V) , in 1,12 und 3,17 als Teil des
christlichen Verhaltens begegnet. Hinzuweisen ist ferner darauf, da bei der
Polemik gegen die Irrlehrer in 2,18 und 23 mit EV TarrLVol{JpoavVfl Kat f}Pl1aKtq. TWV a'Y'YAWV bzw. EV 'IgeAof}Pl1aKI4 Kill TarrELVOI.ppoavvT/ KaL (]){JetDU!- aWjJ.aTOC: vor allem gleiche oder nur wenig modifizierte Wrter verwendet sind. Auch das doppelte AaAl10aL (TO j1vaT17pwv bzw. absolut) in 4,3f
kann man hier anfhren sowie die parallelen Konstruktionen 4,4 wa I{JWpwaw auTO (sc. TO J.1vaTl1PWV) W~ OL J.1 AaAl1aat und 4,6 LOVat 7rW~ oeL
VJ.1a~ Vt EK aaT4J a7rOKpWaf}at. Etwas anders liegen die Dinge in 1,19 und
2,9, wenn dort die zweite Stelle mit 1,19 ein Wort aus dem Hymnus 1,1520 zitiert: 1,19 on V aUl?4J VOoKl1aEv 7rW TO 7rAl1PWj1a KaTOLKl1aaL - 2,9

on

V aVT4J KaTOtKL 7rav TO -7rAl1PWJ.1a Tl1~ f}OT17TOC: aWJ.1aTLKW~.

Die zuerst charakterisierte Erscheinung, also die Wiederverwendung eines


kurz zuvor benutzten und darum nahe liegenden Wortes, ist ein Moment des

100

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Wiederholungen von Wrtern

assoziativen Charakters der Gedankenfhrung im Kol; denn die Wrter sind


nicht vom Gedankengang gefordert, sondern stehen infolge der vorhergehenden Verwendung noch im Horizont des Verfassers bereit und werden deshalb erneut benutzt. Die zweite Beobachtung weist in eine etwas andere
Richtung. Sie zeigt den Verfasser als in einigen Bereichen auf bestimmte
Formulierungen festgelegt und deutet so auf eine gewisse Unbeweglichkeit
des Denkens und eine mangelnde Unmittelbarkeit des Formulierens. Beide
Erscheinungen zusammen signalisieren einen charakteristischen Unterschied
zu dem lebendigen und unmittelbaren Stil des Paulus.

5. Das Fazit
Die Ermittlungen zu den Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen
besttigen und ergnzen die Beobachtungen und Folgerungen zur Satzftigung. Das gilt zunchst ftir die weiterfhrenden Wiederholungen. Denn wie
schon die zahlreichen Konjunktionen in den Briefen des Paulus zeigen auch
die bei ihm so beraus hufigen weiterfhrenden Wiederholungen an, da
die Gedanken durch den Apostel straff fortgefhrt werden. Fr den Kol ist
dagegen nicht nur angesichts der Satzftigung, sondern auch 1m Blick auf die
weiterfhrenden Wiederholungen eine unvergleichlich lockerere Gedankenfiihrung festzustellen. Haben die Beobachtungen zur Satzftigung Rckschlsse auf eine bestimmte syntaletische Gestaltung und eine logisch unklare
und kaum affektisch geprgte Fgung der Stze erlaubt, so lt der Befund bei
den weiterfhrenden Wiederholungen jetzt einen S<;hlu auf die thematische
Verknpfung zu. Denn das unverhltnismig sprliche Vorkommen von
weiterfhrenden Wiederholungen bedeutet, da die bestimmende Begrifflichkeit eines Satzes in dem jeweils folgenden Satz meist fehlt und damit die
thematische Verknpfung dieser Stze entschieden gelockert ist. Die in diesem Zusammenhang immer wieder in den Blick tretenden rhetorischen Differenzen machen zudem deutlich, da es sich auch hier nicht um isolierbare
Eigentmlichkeiten, sondern um einzelne Aspekte eines komplexen Sachverhaltes handelt.
Eine Konsequenz und damit eine Besttigung der lockeren Gedankenfhrung
im Kol stellen die als Rckgliffe zu deutenden Wiederholungen dar; denn
bei ihnen zeigt sich, wie der Verfasser des Kol auf Gedanken wieder zurckgreift, die er zuvor nicht ausgefhrt, sondern aus irgendeinem Grunde verlassen hat. Ein Element speziell der assoziativen Gedankenfhrung sind die Wiederholungen von zuvor verwendeten .und deshalb noch bereitstehenden
Wrtern.
Die wiederholt verwendeten verfestigten Wortzusammenstellungen deuten daneben auf einen Mangel des Verfassers des Kol an Beweglichkeit im Denken
und Formulieren hin.

Konzentration auf die antithetische Gliederung

101

d) Zur Gliederung der Gedanken

1. Einleitendes
Die Beobachtungen zur Satzftigung und zu den Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen legen die Frage nahe, ob der immer deutlicher zutage
tretende Unterschied zwischen der logisch klar fortschreitenden Gedankenfhrung des Paulus und dem assoziativ bestimmten Stil des Kol auch in Bezug auf die Gliederung der Gedanken festzustellen ist. Da man schon seit
langem Parellelismus und Antithese als fr Paulus charakteristisch ansieht,
ergibt sich auch von daher die Frage, wie sich unter diesem Aspekt das Verhltnis zwischen den Paulusbriefen und dem Kol darstellt. Freilich soll es
auch hier nicht um die Argumentationsform und das Fortschreiten des Gedankens gehen, wenngleich wir uns an dieser Stelle sachlich in groer Nhe
zu ihnen befinden. Wir bleiben im Rahmen unserer literarkritischen Fragestellung demgegenber noch im Vorfeld der Problematik, da sich unser Augenmerk auf die Ausdrucksform der Gedanken und die hierbei auftretenden
Gliederungselemente richtet.
Diese Frage nach der Gliederung der Gedanken ist freilich kaum von der
Frage nach dem rhetorischen Engagement zu trennen. Beides hngt aufs .
engste miteinander zusammen, und ob im Einzelfall die Gliederung eines
Gedankens aus rhetorischem Interesse erfolgt oder ob umgekehrt rhetorische Mittel zur Gliederung des Gedankens untersttzend und profilierend
hinzukommen, lt sich oft berhaupt nicht entscheiden. Trotzdem soll der
Versuch gemacht werden, hier nur solches Material zu untersuchen, das nicht
primr aus rhetorischem Interesse heraus gestaltet ist. Faktisch bedeutet das
eine Konzentration auf die antithetisch realisierte Gliederung, da sich von
der parallel realisierten Gliederung ohne die Bercksichtigung rhetorischer
Aufsprengungen und Wiederholungen kein auch nur einigermaen vollstndiges Bild gewinnen lt.
Eine Konzentration auf die antithetisch realisierte Gliederung ist an dieser
Stelle zwar nicht voll befriedigend, doch methodisch deshalb berechtigt, weil
die Antithese als Grundstruktur des paulinischen Stils anzusehen ist und die
parallele Gliederung vielfach die Antithetik nur noch strker hervorhebt. Da
der Antithese im Denkvollzug des Paulus eine besondere Bedeutung zukommt,
ist ja ein weithin anerkanntes Ergebnis bereits der Forschung des 19. Jahrhunderts. Die Antithese "wurzelt ebenso in der Art seines (sc. des Paulus)
Denkens, wie in seinem Empfinden. Seine Dialektik zeigt geradezu einen antithetischen Rhythmus .. l . Um jedoch die Untersuchung nicht allzu sehr auf
1 J. Wei, Beitrge S. 13. S. neuerdings die Arbeit von N. Schneider ber "Die rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese", die leider zu spt erschienen ist, als da wir sie
fr diesen Abschnitt noch im einzelnen htten heranziehen ~nnen.

102

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

eine einzige Mglichkeit der gedanklichen Gliederung einzuengen, soll nach


der Analyse der antithetischen Elemente auch noch kurz die Gliederung der
Gedanken durch Parallelisierung und Dihrese behandelt werden. Allerdings
beschrnken wir uns dabei auf einen Vergleich des Kol mit den oben (S. 8998) schon einmal hierfr verwendeten drei paulinischen Beispielabschnitten
R 1-2,15; 12-13 und Ph 3.

2. Antithetische Elemente bei der Gedankengliederung


a) Einleitendes

Als ein typisches Beispiel fr die antithetisch 2 strukturierte Gliederung des


Gedankenflusses durch Paulus sei lK 1,18.20b-25 hier vorgefhrt:

'0

AOrO~ rap 0 TOV aTavpov TOte; J1V anOAAVJ1Vme; J1wpta anv, TOte;

a4JtoJ1vmc; 71J1W ovvaJ1te; (JOV aTW ... 20b OVXt J1wpavv 0 (Joe; T1W aO\{Jtav
TOV KoaJ1ov;21 1TH071 rap V TTI aO\{JtQ., TOV f)OV OVK rVW 0 KoaJ1o~ Ota T71~
aO\{JLae; TOV (JOV, VOOK71aV 0 (Joe; Ota 11'l~ J1wptae; TOV KT/PV'YJ1aToe; awaat
"EAA1]Ve; ao

TOV~ maTVOVTae;. 22 1TW71 Kat 'Iovoawt a71J1ta atTOVaw Kat

\{JtaV tT/TovaW, 23 71J1He; O K71pvaaoJ1V XPWTOV aTavpWJ1VOV, 'Iovoawte;


J1V aKavoaAov, (Jvaw O J1wptav,24avTOt~ O TOte; KAT/TOte;, 'Iovoawte; T
Kat "EAA71aw, XPWTOV (JOV ovvaJ1w Kat (JOV aO\{Jtav. 25 on TO J1WpOV TOV
f)eov aO\{JwTpOV TWV W(JPW1TWV ... , TO aa(Jve; TOV (JOV wxvpoTepov TWV
av(Jpw1TwV.

Man kann zwar fragen, ob V.18 als parallel oder als antithetisch gestaltet
angesehen werden soll und ob V. 22 besser als parallele Aussage, als Dihrese
oder als antithetische Entsprechung einzustufen ist. Deutlich ist jedoch und
unbestreitbar, da der Abschnitt im groen wie im kleinen von Antithesen
getragen wird.
Eine solche durch und durch antithetisch strukturierte Passage findet sich
im Kol nirgends. Allenfalls knnte man auf die Haustafel in 3,18-4,1 hin-

weisen; aber dort handelt es sich weniger um eine Antithetik in der Gedankengliederung als vielmehr um eine Dihrese, die fast den Charakter einer
Aufzhlung hat, und darber hinaus liegt dem Abschnitt eine feste Gattung
2 Wenn wir hier von Antithetik, Antithese, antithetisch sprechen, so im weitesten Sinn
dieser Begriffe. Eine Unterscheidung von Antithese und Gegensatz. brauchen wir im Rahmen unserer Fragestellung nicht vorzunehmen, da es uns hier nicht um die Analyse einer
rhetorisch belangvollen Stilfigur geht, sondern um das Problem der Gedankengliederung.
Durch cJ icse Zielsetzung unterscheiden wir uns von der Arbeit N. Schneiders ber "Die
rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese". Schneider fat - stilistisch vllig zu
Recht - "Gegensatz" als den sachlichen Oberbegrf zu "Antithese" als einer bestimmten
Stilfigur, auf die er sich konzentriert und deren rhetorischer Eigenart er nachgeht.

Antithetische Elemen te bei der Gedankengliederung

103

zugrunde, und aus diesen Grnden gehrt die Haustafel nicht wirklich hierher - ganz abgesehen von der Frage, ob der vorliegende Wortlaut auf den
Verfasser des Kol zurckgeht. Auf der anderen Seite bestehen nun aber auch
die Paulusbriefe nicht durchgehend oder auch nur vorwiegend aus solchen
antithetisch durchkomponierten Passagen. Wohl aber begegnet sowohl im
Kol als auch in den Paulusbriefen eine Reihe von einzelnen Antithesen, und
auf sie mu sich ein so groflchiger Vergleich, wie er sich hier als Aufgabe
stellt, in erster Linie sttzen. Denn nur so lt sich emlitteln, ob einerseits
die antithetische Bestimmtheit des Denkens bei Paulus durchgehend begegnet und ob andererseits der Kol aus dem Ral1men der Paulusbriefe herausfllt.
Fr unseren Vergleich des Kol mit den Paulusbriefen wollen wir uns auf solche Elemente einer antithetischen Gliederung beschrnken, die syntaktisch
greifbar sind. Wenn wir damit Aussagen, die sachlich im Grunde antithetisch
strukturiert sind3, prinzipiell auer acht lassen, so ist das zwar insofern unbefriedigend, als wir so einen ganzen fr die Erkenntnis der antithetischen
Denkstruktur insbesondere des Paulus wichtigen Bereich nicht zu Gesicht
bekommen; doch da es uns thematisch um einen literarkritisch ausgerichteten Vergleich geht und die syntaktisch greifbaren antithetischen Elemente
immer noch eine hinreichend breite Vergleichsbasis darstellen, kann diese
Beschrnkung in Kauf g~nommen werden 4
Um den Kol mit den Paulusbriefen im Blick auf syntaktische Elemente einer antithetischen Gedankenfhrung vergleichen zu knnen, sollen darum
zunchst die Stze zusammengetragen werden, in denen eine ausdrckliche,
soll heien: mit einer adversativen Partikel zum Ausdruck gebrachte antithetische Gestaltung eines Gedankens vorliegt oder in denen antithetische
Aussagen asyndetisch oder kopulativ miteinander verbunden sind. Sodann
sollen weitere Arten der gedanklichen Gliedenmg zusammengestellt werden,
die sich als syntaktische Mittel eines antithetisch bestinunten Denkens verstehen lassen. Dabei soll jeder Fall einer antithetischen Gliederung nur einmal bercksichtigt werden, so da ein statistischer Vergleich zwischen den Pau3 Als Ausdrucksmittel einer antithetischen Denkstruktur knnen beispielsweise die sogleich gesondert behandelten zugespitzten Aussagen, Paradoxa und Oxymora gelten sowie
die polare Ausdrucksweise (s. dazu Riesenfeld), aus deren Bereich die klanglich relevanten
Flle im IIl. Kapitel zur Sprache kommen werden (s. u. S. 190f).
4 Verschiedene Arten von Gegenstzen stellt Schneider S. 17-19 zusammen, wobei er
pIimr danach gliedert, ob sich die auftretenden Wrter lexikalisch entsprechen (2K 5,
17 Ta apxata 1fapf/?o..t'JEV, LOOV 'YE'YOVEV Kawa) oder ob sie das nicht tun (lTh 4,5 EV
a'Ytaa~y Kat T~Tj, ~f/ V 1fat'JEt). Auf S. 19-30 gibt er eine Liste von Gegensatzpaaren
(a'Yat'Jo~: /<UKO<;, tpav?o..or;, 1fovf/por;), die in den allgemein anerkannten Paulusbriefen begegnen und die man entsprechend auch fr den Kol ausschreiben knnte, um sodann beide
Listen miteinander zu vergleichen. Auf diese Weise wrde der gesamte Stoff nach anderen,
primr sachlich orientierten Gesichtspunkten geordnet.

104

II. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

lusbriefen und dem Kol mglich wird. Eine endgiUtige Auswertung der einzeln~n statistischen Angaben kann deshalb erst erfolgen, wenn die Zahlen fr alle
infrage kommenden Arten der Gliederung zusammen vorliegen.

) Mit Adversativpartikeln gebildete Antithesen


Wir haben im vorigen Kapitel gesehen (s. o. S. 26f), da der Verfasser des Kol
unverhltnismig seltener als Paulus adversative Konjunktionen verwendet.
Diese Beobachtung liefert fr unsere jetzige Fragestellung einen wichtigen Hinweis. Indes, wie eine antithetische Aussage auch dann vorliegen kann, wenn
keine adversative Konjunktion gesetzt ist, so stehen auch nicht alle adversativen Konjunktionen im Ralunen eines antithetischen Gedankens. Wir drfen uns
darum bei der Frage nach den mit einer Adversativpartikel zum Ausdruck gebrachten antithetischen Aussagen nicht auf die Zahlen der adversativen Konjunktionen aus dem vorigen Kapitel sttzen, sondern mssen die Briefe nach
dem Auftreten von antithetischen Gedanken einzeln durchsehen.
Zunchst sei eine bestimmte Art antithetischen Denkens gesondert untersucht.
Paulus bereitet sehr hufig mit einer negativen Wendung die positive Aussage
vor. Als Beispiel sei R 2,13 angefhrt: oV'rap 01. aK.pOaTat V0/.l0V Of.K.aWf.1Tapa
TCf) tJCf), a'A'A' 01. 1TOLT7Tat V0/.l0V ouwwth/aoVTat. Solche mit OV, /.lT7, OVT, J.l.T7T,
Ov/{TL, J.l.T7K.eTL, ovoev, J.l.T70ev oder OV1TW zum Ausdruck gebrachten Negationen
und dann mit a'A'Aa oder auch oe eingeleiteten Positionen finden sich in allen
Briefen des Paulus sehr hufig, wenn auch nicht berall in der gleichen Dichte:

Negation/Position

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

46

46

43

17

11

Die Zahlens fr die einzelnen Briefe zeigen, da der Kol im Vergleich zu den
Paulusbriefen unverhltnismig selten diese Erscheinung bietet.
Wir wenden uns nun den brigen antithetisch gegliederten Gedanken zu, die
mit Hilfe einer adversativen Konjunktion gebildet sind 6 Da nur eindeutig adversative Gedanken bercksichtigt werden sollen, der bergang zu nicht mehr
streng adversativen Gedanken jedoch flieend ist, wird in der folgenden Zusammenstellung fr die Paulusbriefe jeweils nur eine Mindestzahl von Fllen genannt, eine Stelle des Kol bleibt aus dem gleichen Grunde unbercksichtigt1.
5 Unbercksichtigt sind die spter gesondert zu behandelnden (und im Kol fehlenden)
Flle, bei denen das Schema ou J.LOVOV - aAAa Kat zugrunde liegt.
6 Die Flle von adversativem Et J.LT/ werden erst u. S. 107 aufgefhrt.
7 K 3,1; das oe hat weiterfhrenden Charakter.

lOS

Antithetische Elemente bei der Gedankengliederung

Sonstige Antithesen

1K

2K

Ph

1Th

73

104

44

26

13

2Th~
4

Zohlenllochweis
Zur Kontrolle seien die Stellen der kleinen Paulusbriefe und des Kol angegeben: G 1,15.
23; 2,2.4.6.9.12.13f.15f; 3, 10f.12.2lf.22f.23-25; 4,3f. 7f.8f.23.25f; 5,3.11.15.17.22;
6,8.13f; Ph 1,15.16f.18.23f.28; 2,16f.17f.22.24.25.27; 3,5-7.13; 1Th 2,16; 3,5f.1lf;
4,10; 5,3f.7f.13f; 2Th 2,13; 3,12.13.14; K 1,2lf.26; 2,5.17; 3,7f.

Bei der Durchsicht der fnf Stellen aus dem Kol konunen drei einander sehr hnliche Flle in den Blick, in denen der Gegensatz jeweils durch die betonte Gegenberstellung einer Bezeichnung ftir die Vergangenheit und vvv O (so in 1,26) bzw.
von 1TOT und VVVL O (so in 1,21f; 3,7f) gebildet wird. Inwieweit das heilsgeschichtliche Offenbarungsschema von K 1,26 und das 1TOT-VIJVL &-Schema von K 1,21f
und 3 ,7f (das bei Paulus stets frei und lebendig modifiziert ist) miteinander
zusammenhngen 8, wre zwar von groem Interesse, ist ftir uns aber nicht so
wichtig wie die andere Frage, ob es sich jeweils um ftir bestinunte Sachzusammenhnge fest geprgte oder lediglich um ganz allgemeine rhetorische Schemata
handelt. Man wird gewi wie etwa Delling und Tachau (s. Anm. 8) ersteres annehmen mssen, worauf ja auch die bemerkenswerte Tatsache hindeutet, da
in 1 ,21f und 1,26 die Satzkonstruktion gerade bei dem VUVL O bzw. vvv O
auseinanderbricht (s. auch o. S. 98). Angesichts der sehr sprlichen antithetischen Gliederung der Gedanken im Kol sonst lt es sich darum nur durch die
ntige methodische Vorsicht rechtfertigen, da die Stellen K 1,21f. 26; 3,8 hier
voll mitgezhlt werden.
')') Asyndetischer und kopulativer Anschlu eines antithetischen Gedankens
Des fteren wird der antithetische Charakter zweier Gedanken nicht durch adversative Konjunktionen eigens zum Ausdruck gebracht, sondern er ergibt sich
erst und allein aus dem Zusanunenhang. Das gilt vor allem dann, wenn ein antithetischer bzw. komplementrer Gedanke asyndetisch oder kopulativ an eine
Aussage angeschlossen ist. Der antithetische Charakter solcher logisch nicht
ausdrcklich in Beziehung gesetzter Gedanken liegt oft auf der Hand, er lt
sich jedoch nicht immer mit aller Eindeutigkeit behaupten. In der folgenden
Tabelle sind nur solche Flle bercksichtigt, bei denen der antithetische Charakter deutlich zu erkennen ist.
8 Fr ersteres sind noch R 16,25f (also nicht Paulus!); E 3,5; 2T 1,9f, dazu T 1,2f und
1P 1,20 (s. auch G. Delling, Gottesprdikationen S. 400 zu vergleichen, rur letzteres vor
allem R 6,2lf; 7,5f; 11,30f; G 4,8f; Phm 11 (weitere Flle s. bei Tachau S. 12). hnlich
wie Delling das heilsgeschichtliche Schema hlt Tachau das ,"ore-IlUVt 6e-Schema rur "formelhaftes Traditionsgut" (S. 85).

106

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

asyndetisch
kopulativ

1K

2K

Ph

1Th

2Th

1
6

8
7

3
15

1
2

2
1

Phm

K
2
4

Zahlennachweis
Asyndetisch: R 12,9; lK 1,17; 3,2; 7,6.12; 15,42.43.43.44; 2K 7,5; 8,12.13; Ph 2,21;
1Th 2,17; 4,4f; K 2,23; 3.2. - Kopulativ: R f,13; 2,3; 7,6; 10,3; 12,14; 15,1; lK 1,10;
6,19; 9?7.7; 10,20; 12,9.12; 2K 4,7; 5,12; 6,8.8.9.9.9.9.10; 9,5; 10,8; 1l,8f; 12,8f; 13,
10; G 2,14.15.16; 4,18; 5,1.16; 6,4; Ph 3,3.15; 1Th 2,18; 2Th 3,15; K 1,23; 2,8; 3,19.
23.

Weitere Stellen, die vielleicht in Betracht gezogen werden knnten, sind R 13,
14; 14,18; 15,1; lK 14,39; Ph 1,27f; K 2,18.

0) Weitere Mittel der antithetisch realisierten Gliederung


1. berbietungsjiguren
Eine antithetische Struktur weisen auch die berbietungsfiguren auf. Verhltnismig hufig findet sich bei Paulus das Denkschema ou 1l0VOV ... , a'A'Aa KaL
... Es begegnet R 1,32; 4,12.16.24; 9,24; 13,5; 16,4 (ou" eyw 1l0VOC; .. ); 2K
7,7; 8,10.21; 9,12; Ph 1,29; 2,27; ITh 1,5.8 (ohne KaL); 2,8. Mit diesem Schema verwandt sind die selteneren berbietungen ou 1l0VOV oe, a'A'Aa KaL .. (R
5,3.11; 8,23; 9,10; 2K 8,19),1111 1l0VOI,I . , a'A'Aa 1T0'A'A~ lla'A'Aov '" (Ph 2,12),
Tro'A'A~ lla'A'Aov ... und Troa4J lla'A'Aov ... (R 5,9.10.15.17; 11,12.24; 2K 3,9.
11; Phm 16), lla'A'Aov oe ... (R 8,34; lK 14,1.5; G 4,9), lla'AwTa oe ... (G 6,
10; Ph 4,22; Phm 16), OUXL lla'A'Aov (IK 5,2; 6,7.7), ou lla'A'Aov (lK 9,12a), 1TWC::
OUXL lla'A'Aov (2K 3,7f). (Vgl. auch R 5,20; 11,15; 14,13; lK 6,2f; 9,15; 14,19;
2K 7,13; Ph 3,4).
Der besseren bersicht halber seien die Zahlen der berbietungsfiguren fr die
einzelnen Briefe zusammengestellt:

berbietungen

lK

2K

Ph

ITh

18

Im Kol findet sich weder das Denkschema ou 1l0VOV


der anderen Oberbietungsfiguren.

2Th

a'A'Aa

Phm

KaL

noch eine

2. Alternativen und 1111 "{VOLTO-Fragen


Ein antithetisches Denken bezeugen weiter diejenigen Stellen, die sachlich von
einer Alternative ausgehen bzw. auf eine solche abzielen. Ausdruck einer anti-

107

Antithetische Elemente bei der Gedankengliederung

thetischen Denkstruktur sind ferner jene Fragen, die ein 1J.17 'YEVOLTO provozieren. Zur Abrundung des Gesamtbildes sind darum auch solche Flle zu bercksichtigen. ber ihre Hufigkeit gibt die folgende Tabelle Aufschlu, allerdings
ist dabei in Rechnung zu stellen, da hier nur solche Flle ins Auge gefat sind,
die nicht unter einer anderen Kategorie aufgefhrt werden.

Alternativen
'Yvo'To.Fragen

IJrj

1K

10
10

6
1

2K

Ph

3
2

1Th

2Th

Phm

Zah len nach weis


Alternativen: R 2,3f; 3,29; 4,9.10; 6,16; 9,11; 10,6f.12; 11,6; 14,4; 1K 4,21; 7,9; 9,5f.
9f; 11,21.22; G 1,10; 3,2.5; Ph 1,20f. - IJrj 'YVO'TO: R 3,4.6.31; 6,lf.15; 7,7.13; 9,14;
11,1.11; 1K 6,15; G 2,17; 3,21.

3. Adversatives EL 1J.17 und

1J.17 = nisi

Eine antithetische Bestimmtheit des Denkens kann sich auch das Denkschema
.. , t 1J.17 ... = nisi nutzbar machen. Bei Paulus lt sich dies mehrfach beobachten, so z. B. R 7,7 T17V alJ.apTLav ou" eyvwv EL J.117 La V0J.10U T17V TE 'Yap
crrdJUJ.1LaV OU" TlOEW EL J.117 0 VOIl0C; EAE'YEV OU" E1rtl';}UJ.117aELC;.

Wegen der formalen und sachlichen hnlichkeit seien hier auch die Flle mit
adversativem EL J.117 angeflihrt 9 , zu denen auch das Eav J.117 von G 2,16 gehrt:
ou &"aWUTaL av{Jpwrrcx E~ EP'YWV VOIJ.OU EW J.117 Ola 1TWTEWC; XPWTOU 'I17aov.

, IJrj = nisi
advers. E' IJ.rj

1K

2K

Ph

1Th

6
2

1
3

2Th

Phm

Zahlennachweis
E' IJ.rj = nisi: R 7,7.7; 13,1; 1K 1,14; 2,2.11; 8,4; 10,13; 12.,3; 2K 12,3; G 6,14; Ph
4,15. - advers. , IJrj: R 13,8; 14,14; 1K 7,16f; 14,6; G 1,7.19; 2,16.

Whrend die Tabelle also fr Paulus mehrere Flle ausweist, begegnet im Kol
keiner.

4. Antithetische Entsprechungen
Als fr die antithetische Denkweise wichtige Ausdrucksform ist schlielich noch
die der antithetischen Entsprechung zu nennen. Antithetische Entsprechungen
11

Beyer S. 138-140 sowie BD 306,4 und 448,8 und Bauer s. v. , (VI. 8.).

108

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

knnen in verschiedener Fonn auftreten, doch braucht eine weitergehende Differenzierung hier nicht vorgenommen z~ werden. Stattdessen seien lediglich mehrere verschiedenartige Beispiele angefhrt: oaOL 'rap avoJ.Lw~ TlJ.1llprov, avoJ.Lw<:
Kat xopra~EatJat Kai, OUOt EV vOJ.LYJ TlJ.Laprov, 8ta VOJ.LOV Kpu'JTlaOVraL (R 2,12).
owa Kat ra1TEwoval'laL, owa KaI, 1TEpwaWEW EV 1Tavn KaI, EV 1Taaw J.LEJ.LVTlraL,
KaI, x8pra~Eal'laL KaI, 1TELVaV, Kat 1TEpwaEVEW Kat varEpEwtJaL (Ph 4,12). 8t'
ov (Xpwrov) EJ.LOL KoaJ.L0~ Earavpwrat Ka'rW KoaJ.LYJ (G 6,14). wa1TEp 'rap 8ta
TT/<: 1TapaKOTI<: rov EVO~ avl'lpw1Tov aJ.LaprWAOL KarEaral'lTlaav 01, 1TOAAOL, ovrw<:
Kat 8ta TT/C; V1TaKoT/C; rov EVO<: 8mawt Karaarafh"taovraL OL 1TOAAOL (R 5,19). Die

hier aufzufhrenden Entsprechungen beinhalten alle ein antithetisches Moment


und unterscheiden sich damit z. B. von einfachen Vergleichen. In der folgenden
Tabelle ist die Hufigkeit solcher antithetischen Entsprechungen fr die einzelnen Briefe angegeben, soweit sie ohne die Verwendung von adversativen Konjunktionen gebildet sind.

Antithet. Entsprechungen

lK

2K

Ph

ITh

12

25

13

2Th

Phm

Zah /enllachweis

R 1,14; 2,12; 5,18.19.21; 6,19; 11,24.30f; 12,15; 14,6.7-9.10; lK 1,22; 3,14f; 7,18f.
22.27.38; 8,8; 9,11; 11,12; 12,3.26; 13,11; 15,11.14.21.22.40.45.47.48.49.53; 2K 1,5.
6; 5,8.13; 7,5; 8,9.14; 9,6; 10,11; 12,2.20; G 2,7f; 6;14; Ph 1,27; ITh 5,7.10.

Whrend Paulus vor allem in den groen Briefen eine ganze Reihe solcher antithetischen Entsprechungen formt, findet sich im Kol kein Beispiel. K 4,16 liegt
zwar ein Entsprechungsverhltnis vor, jedoch kann von einem darin enthaltenen
antithetischen Moment nicht die Rede sein.

E) Zusammenfassende Auswertung
Um die Auswertung der Beobachtungen zu den antithetisch gegliederten Aussagen in den Paulusbriefen und im Kol zu erleichtern, sei zunchst das erarbeitete Zahlenmaterial im folgenden noch einmal bersichtlich zusammengestellt.
aus ()
Negation/Position
Sonstige Antithesen
Zwischen summe

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

46
73

46
104

43
44

17
26

9
13

11
7

5
4

2
3

2
5

119

150

87

43

22

18

109

Antithetische Elemente bei der Gedankengliederung


aus (-y)

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Asyndetisch
Kopulativ

1
6

8
7

3
15

1
2

2
1

2
4

Zwischensumme

15

18

aus (eS)

lK

2K

Ph

ITh

2Th

1) berbietungen
2) Alternativen

6
6
1
8
22

1
11

2
3
2
4
2

4
1

4) Antithet. Entspr.

18
10
10
5
12

1
1

Zwischensumme

55

43

20

13

lK

2K

Ph

125
21
6

63
10
6,3

32
7,5
4,2

2) J.1.T'/
3)

'YVotTO

J.1.T'/

aus (), ('Y) und (eS)


Total
Nestle-Seiten 1 0
Pro Nestle-Seite

181 208
34
31
5,3
6,7

Phm

Phm

ITh 2Th

Phm

10
4
2,5

7
2
3,5

13
7,5
1,7

26
7
3,7

Dieser berblick ber das Zahlenmaterial legt drei fr unseren Zusammenhang


wichtige Beobachtungen nahe.

(1) Die Summe der aufgefhrten Antithesen der einzelnen Briefe ist um der
besseren Vergleichbarkeit willen in eine Relation zu dem jeweiligen Briefumfang gesetzt worden. Der Nestleseiten-Durchschnitt reicht fr Paulus von 2,5
und 3,5 fr den 2.Thess und den Phm bis zu 6,3 und 6,7 fr den Gal und
den I.Kor. Die Streuung ist also recht breit, doch leuchtet ein, da gerade
die vier groen Briefe deutlich am dichtesten Antithesen aufweisen, da sowohl
die Situation, aus der die Briefe stammen, als auch der Umfang, der eine bessere Entfaltung des Stils ermglicht, ~in solches Ergebnis durchaus erwarten lassen; und am anderen Ende der Skala befinden sich mit dem 2.Thess und dem
Phm ja die zwei bei weitem krzesten Briefe des Paulus, von denen besonders
der 2.Thess mit einem vergleichsweise geringen Seitendurchschnitt zu Buche
steht. Trotz dieser breiten Streuung innerhalb der Paulusbriefe fllt aber der
Kol noch deutlich aus deren Rahmen heraus. Das tritt dann besonders deutlich
zutage, wenn man in erster Linie nicht auf den 2.Thess blickt, sondern bedenkt, da man die 1,7 des Kol im Blick auf die Briejlnge am ehesten mit
10

Die Hymnen Ph 2,6-11 und K 1,15-20 sind nicht mitgerechnet.

110

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

den 4,2 des Phil, den 3,7 des l.Thess und den 6,3 des Gal vergleichen mu,
im Blick auf die Gesprchslage vor allem mit den 5,3 und 6,3 des Rm und
des Ga! und schlielich im Blick auf die Ab[assungszeit in erster Linie mit den
5,3 des Rm, mit den 6,7 bzw. 6 der beiden Korintherbriefe oder auch mit
den 3,5 und 4,2 des Phm und des Phil. Dieser Vergleich mit den formal, zeitlich und sachlich am nchsten stehenden Paulusbriefen weist somit dem Kol
wegen der geringen Hufigkeit an antithetisch gegliederten Gedanken eine deutliche Sonderstellung zu.
Die Beobachtung dieser klaren und grundlegenden Differenz lt sich nun noch
in einer zweifachen Hinsicht schrfer fassen, wenn wir unser Augenmerk darauf richten, inwieweit der antithetische Charakter der Aussagen auch syntaktisch zum Ausdruck gebracht wird.
(2) Wie gro die angesprochene Differenz tatschlich ist, tritt nmlich erst dann
voll zutage, wenn man beachtet, da sich die asyndetischen und kopulativen,
d. h. aber die nicht auch syntaktisch als antithetisch erkennbaren Flle auf die
Zahlenverhltnisse ausgesprochen nivellierend auswirken. Denn sieht man einmal von diesen unter ('Y) behandelten und sogleich gesondert ins Auge zu fassenden Antithesen ab, so wird damit der Nestle-Seiten-Durchschnitt fr den Kol
geradezu halbiert, whrend er sich fr die Paulusbriefe berhaupt nicht nennenswert verndert:
R
Total () + (6)
Pro Nestleseite

lK

2K

174 196 109


56
5,1
6,3
5,1 5,6

Ph

ITh

2Th

Phm

30
4

23
3,1

9
2,2

7
3,5

7
0,9

Die Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen ist so gesehen also noch
weit grer als es aufgrund der Gesamtzahlen zunchst den Anschein hat.

(3) Da diese differenzierende Betrachtungsweise zu recht besteht, ergibt sich


daraus, da bei den k-opulativen und asyndetischen Fllen der antithetische
Charakter der Aussage nicht auch durch eine entsprechende, logisch klare Verknpfung der Stze zum Ausdruck gebracht wird. Die kopulative Verbindung
reiht als die "bequemste Art der Anknpfung von Stzen"U die Gegenstze
"ohne Rcksicht auf ihr inneres Verhltnis in lssiger Weise" aneinander 12 und
kann demzufolge auch die Antithetik nur uerst schwach widerspiegeln. Auch
das Asyndeton gehrt in die "nachlssige, zwanglose Alltagssprache"!3 und
stellt eine sehr einfache und bequeme Form der Satzverknpfung dar, da es
11

n
13

Leumann-Hofmann-Szantyr, II S. 479 zu der lateinischen Partikel et.


Leumann--Hofmann-Szantyr, II S. 481 zu adversativem et.
Leumann-Hofmann-Szantyr, II S. 470.

Antithetische Elemente bei der Gedankengliederung

111

das innere Verhltnis der Stze ebenfalls nicht logisch qualifiziert. Anders als
bei der kopulativen Verbindung kann es aber auch als rhetorisches Kunstmittel
verwandt werden und dann eine besondere Zuspitzung des Gedankens bewirken. Mindestens fr die kopulativen Flle (und diese stellen im Kol ja doch einen betrchtlichen Anteil) kann man darum zustzlich zu dem fehlenden syntaktischen Ausdruck der Antithetik auch noch ihre schwchere Ausprgung als
Grund dafr anfUhren, da sie gesondert betrachtet werden mssen.
Sieht man sich rHo Zahlen der unter ('Y) aufgefluten Stellen an, so geben sie
fUr eInen VergleIch untereinander nicht viel her. Denn bei den kopulativen Antithesen liegt der Kol an der oberen Grenze, whrend fr die asyndetischen Flle angesichts der breiten Streuung der kleinen Zahlen eine statistisch relevante
Beobachtung gar nicht gemacht werden kann. Setzt man nun aber die beiden
Zahlenreihen aus ('Y) in Relation zu den Zahlen aus () und (0), so ergeben sich
fUr die Frage einer antithetischen Grundstruktur des Denkens zwei interessante
Aussagen, die in unserem Zusammenhang miteinander korrespondieren.
Die erste Aussage bezieht sich auf den Kol und geht davon aus, da die Anzahl der asyndetisch und kopulativ verbundenen antithetischen Gedanken die
Zahl der mit adversativen Partikeln zum Ausdruck gebrachten Antithesen in
etwa erreicht. Da nun aber der Kol bei der Zusammenstellung der sonstigen
Mittel einer antithetisch realisierten Gliederung leer ausgeht, mu dieses ausgeglichene Zahlenverhltnis als Hinweis darauf gewertet werden, da der Verfasser des Kol nicht zu einem ausgeprgten und sich auch einen klaren sprachlichen Ausdruck verschaffenden antithetischen Denken neigt. (Diese Feststellung wird noch besonders unterstrichen, wenn man die Beobachtung in Rechnung stellt, da in der Gruppe der mit adversativen Konjunktionen gebildeten
Aussagen ein recht groer ABteil auf das in stereotyper Form reproduzierte
Einst-Jetzt-Schema entfllt). Die zweite Aussage ergibt sich fr die Paulusbriefe.
Bei diesen ist ein so vllig anderes Verhltnis der verschiedenen Arten der Verbindung antithetischer Aussagen zu konstatieren, da sich schon allein von daher die Annahme einer sehr stark antithetischen Denkweise bei Paulus nahelegte.
Zusammengesehen besttigen diese bei den Aussagen zum Kol und zu Paulus
also noch voll und ganz die Differenz, die sich angesichts des unter () und (0)
zusammengestellten Materials ergab. Der Vergleich von K 3,9f und R 13,12
kann vielleicht diesen Befund fr die syntaktisch greifbaren antithetischen Elemente 14 illustrieren. K 3,9f heit es, das J.l.71 I/Ivoaf} L~ aAA71Aov~ partizipial
weiterfhrend: a1TKOVaaJ.l.VOL TOV 1TaAaWV avf}pw1Tov avv TaL~ 1Tpa~aW avTOU KaL fVOUOap.VOV Tal' VfO" In R 13,12 wird dagegen der gleiche Gedanke (in einem anderen Bilde) auch syntaktisch deutlich in antithetischer Form
zum Ausdruck gebracht: a1Tof}wJ.l.f}a OVlJ Ta 'Ypa TOV aKOTOV~, vl)vaatwf}a
& Ta 01T Aa TOV !pWTOC;.
I4

Das Mittel des Klanges wird in Kapitel III zu untersuchen sein.

112

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

Als Ergebnis der Untersuchung antithetischer Elemente in der Gedankengliederung ist somit festzustellen, da der Kol sowohl nach ihrer Dichte als auch
nach ihrer Vielfltigkeit und nach ihrer Schrfe und Intensitt sich klar von
den Paulusbriefen abhebt.

3. Parallel realisierte Gliederung


Wie oben bereits dargelegt, beschrnken wir uns hier und im folgenden Abschnitt auf einen Vergleich des Kol mit den drei paulinischen Passagen R 12,15; 12-13 und Ph 3 (s. o. S. 102 bzw. S. 90).
Die Parallelitt kann sich auf die Form oder den Inhalt oder auf beides zugleich
beziehen. Hufig sind auch Antithesen parallel gestaltet. Jede dieser parallelen
Gliederungen findet sich in den paulinischen Beispielabschnitten hufiger als
im Kol.
Parallel nach Form und Inhalt ist z. B. R 2,12: oom 'Yap av0J.1w, 17J.1apTOV, avoJ.1w, KaL a7TOAOVVTaL KaL OOOL V VOJ.14J 17J.1apTov, La vOJ.1ov KPLl'J1700VTaL. Weitere Flle finden sich in R 1 ,14.24-28.26f; 2,7f.8f.12.13; - R 12,4f.6-8.15.
20.21; 13,4.7.12.12.13; - Ph 3,2. Aus dem Kollassen sich dagegen mit 1,6.
28; 3,4.9f.18f.20f nur relativ wenige Stellen nennen, und selbst diese Zahl gilt
nur mit Einschrnkungen, da die beiden zuletzt genannten Stellen im Rahmen
einer Haustafel stehen und 1,6 mit den paulinischen Fllen nicht recht verglichen werden kann.
In ihrer Form parallel gestaltet ist eine Stelle wie R 12,8b: 0 J.1TaDOV' V a1TAOT17TL, 0 1TpOWTaJ.1VOC; V 01TOOOTl, 0 AWV V LAapOT17TL. Aus den drei paulinischen Passagen lassen sich als weitere -Belege R 1,16f; - R 12,9.1 0f.l1.12; Ph 3,6 anfUhren, aus dem Kol nur die Stelle 1,10-12. Auer der zahlenmigen Differenz fllt noch auf, da an den paulinischen Stellen die parallele Gestaltung weiter geht und tiefer greift als in K 1,10-12, wo sie sich ja lediglich
auf die Anapher und die Stellung der Partizipien bezieht.
An einigen Stellen ist die parallelisierende Gliederung auf den Inhalt beschrnkt,
so etwa in Ph 3,7f: aAAa aTLva 17V J.10L KPD17, TaVTa 17'Y17J.1aL La TOV XPWTOV
f17J.1taV aAAa J.1vovv'Y KaL 1TaVTa ~17J.1Lav LVaL Sm TO V1TPXOV T17C; 'YVWOWC;
XpWTOV 'I1700V. Weiter sind aus den paulinischen Beispielabschnitten R 1,17f;

- Ph 3,3f.12f und aus dem Kol 2,16-18 zu nennen. Bei der Stelle aus dem
Kol ist bemerkenswert, da die beiden parallelen Teile vllig unverbunden nebeneinander stehen und keine Beziehungen zwischen ihnen festzustellen sind.
Die paulinischen Flle liegen hier deutlich anders.
Antithetischen Sinn haben von den hier angefhrten Stellen R 2,7f.8f.13; - R
12,21; 13,12; - K 3,9f (s. den Vergleich der beiden zuletzt genannten Stellen
oben S. 111).

Die Dihrese eines Gedankens

113

Jede der aufgefhrten parallelen Gliederungsmglichkeiten ist also in den paulinischen Abschnitten weit hufiger realisiert als im Kol 1s . Die zusammen nur wenig umfangreicheren Pauluspassagen bertreffen den Kol insgesamt um das Dreibis Vierfache. Ein im wesentlichen gleiches Bild bieten die Paulusbriefe auch
sonst; die unter einem etwas anderen Aspekt erfolgte Zusammenstellung von
Wiederholungen zur Unterstreichung einer Parallelitt (S. 187) zeigt dies wenigstens ftir einen bestimmten Typ der parallelen Gliederung sehr deutlich.

4. Die Dihrese eines Gedankens


Die Dihrese eines Gedankens bezweckt seine detaillierende oder konkretisierende Aufgliederung. Die Teilgedanken werden als Aufzhlung von Stzen, von
Satzstcken oder von Einzelwrtern dargeboten.
Eine solche Aufzhlung in Satzfonn stellt z. B. R 1,26f dar: OLa TOVTO rrapOWKV aVTOV, 0 &0, t, rrafhl anJ.1ta, (1) at T 'Yap fhlAtat avrwv J.1TT(AAa~av TTW <PVUtK77V XP77aW L, T77V rrapa <pvaw, (2) 0J.10twe; T Kat Ot apave; al{)vTe; Tf/V <pvaLK77V XP77 a w TlI' fhlAta, ~Kavfhlaav V TT1 OP~t avrwv t, aAA77AOV'. Innerhalb der drei exemplarischen Paulusabschnitte finden wir solche Dihresen noch in R 1,13f; 2,6-11.11-13; 13,3f. Im Kol gibt es keinen solchen,
Fall.
Ein Beispiel fr eine Dihrese in der Form von Satzstcken ist R 12,6-8: xOVTe; O xapwJ.1ara KaTa TlIV xapw T77V ootJwav 77J.1W oLa4pOpa, (1) tT rrpOipTlTtaV, KaTa TlIV avaAO'YLaV Tf/e; rrWTW' (2) tT otQ"ovtav, V T'[l 0 taK OVt(l:
(4) tT 0 rrapaJ<.aAwv, V T'[l rrapaKA77at. Mit R 13,7; Ph 3,3.4b-6 begegnen
noch weitere Flle in den paulinischen Abschnitten. Im Kol findet sich auch
eine solche Dihrese nicht.
Als Beispiel ftir die dritte Gestalt der Dihrese mag R 1,16 dienen: OVVaJ.1tc:; 'Yap
tJOV aTtv Le; aWTlIPtav rravn T'tJ rrWTVOVn, (1) 'IovoaL'tJ T rrpWTOV (2) Kat
''EAA77Vt. Eine solche Dihrese eines zuvor genannten Begriffs finden wir in den
paulinischen Abschnitten noch in R 1,20; 2,9.10; 13,13. Im Kol begegnet sie
in 1,16.20; 2,16b, wobei jedoch zu beachten ist, da die beiden ersten Stellen
entweder dem zitierten Hymnus 1 ,15ff entstammen und nur Zitat sind oder
doch eine Einfgung darstellen und so fur die GedankenfUhrung nicht von Belang sind.
Das Ergebnis dieser Zusammenstellung ist eindeutig. Whrend Paulus des fteren Dihresen eines Gedankens vornimmt, tut das der Verfasser des Kol so gut
15 Als eine Art paralleler Gliederung kann man den Chiasmus ansehen (vgl. J. Jeremias,
Chiasmus S. 2840. Jeremias stellt eine Reihe von chiastischen Typen zusammen und erlutert sie anhand einiger Beispiele, vor allem aus dem Rm und dem l.Kor. Aus dem
Kol nennt er 1,10 (doch wird man angesichts von 1,6 diese Verbindung als festes Hendiadyoin ansehen; so auch Lohse S. 62 Anm. 2); 1,16 (Hymnus) und 3,11.

114

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Gliederung der Gedanken

wie nie. Dieselbe Differenz, die im Verlauf des Abschnittes ber die Gliederung
der Gedanken schon bisher immer wieder zutage trat, zeichnet sich damit also
auch im Blick auf die Bildung von Dihresen ab.
Die genannten drei Formen der Dihrese stimmen darin berein, da der bergeordnete Gedanke bzw. Begriff jeweils ausdrcklich genannt ist. Dadurch sind
sie fUr die Gedankenfiihrung besonders wichtig, und aus diesem Grund sind
hier auch die Stellen noch einmal aufgefhrt, die bereits in dem Unterabschnitt
ber die parallel realisierte Gliederung zu nennen waren. Diejenigen Dihresen
hingegen, bei denen der bergeordnete Gedanke oder Begriff nicht zum Ausdruck gebracht wird und nur in seiner Aufgliederung erscheint, werden hier
nicht behandelt; sie stellen ein weites Feld dar, da sich ja zu allen kopulativ
oder disjunktiv verbundenen Gedanken ein bergeordneter Gedanke finden lt,
und damit wrde der Rahmen gesprengt. Sie sind im brigen ja auch in die Untersuchung der Satzfgung eingegangen. Erwhnt seien darum lediglich die Stellen, an denen eine Dihrese in Form von Begriffen vorliegt. Als Beispiel kann
K 2,16a dienen: J.177 ovv nc; vp.ac; KPWTW V pwat Kat V 1TOat 77 V J.1Pt
OPT77C; KTA. Weitere Flle finden sich K 3,16.17. In den Paulusabschnitten begegnet ein solcher Fall in R 2,15. Fr die Gedankenfhrung hat dieser Typ freilich nur eine geringe Bedeutung, zumal wenn die Hufung der Begriffe einer
bloen Aufzhlung nahekommt, wie das in K 3,16 deutlich der Fall ist: l/IaAp.otC; VP.VOLC; woaLC; 1TVvp.aTLKaLC; <;LOOVTC;16.

5. Das Fazit
Es ist deutlich, da die einzelnen Beobachtungen zur Gliederung der Gedanken
einander entsprechen und in ihrer Interpretation konvergieren. Paulus war unter allen Gesichtspunkten durch sein Material unverhltnismig strker zum
Zuge gekommen als der Verfasser des Kol durch das seine, und so ergibt sich
aus der statistischen Differenz eindeutig der Schlu auf einen verschieden stark
ausgeprgten Willen zur logischen Gliederung der Gedanken. Paulus gliedert
den Flu seiner Gedanken stndig und verleiht ihm so Lebendigkeit, Griffigkeit und Klarheit. Obwohl er seine Gedanken auf verschiedene Weise gliedert,
kommt aufs ganze gesehen darin vor allem eine antithetische Denkstruktur zum
Ausdruck, und so ist es verstndlich, wenn gesagt worden ist, "sein ganzes Re16 Das Gleiche gilt mutatis mutandis fr die Tugend- und Lasterkataloge, die ja einen
Sonderfall der Dihrese darstellen. Der Kol ist durch einen Lasterkatalog (3,5) und zwei
Tugendkataloge (3,8.12) verhltnismig reich bestckt. Die Verwendung dieser verbreiteten Gattung und ihre Gestaltung erfolgt nicht als in eigener gedanklicher Leistung vollzogene Dihrese eines eben gedachten Gedankens, sondern als anhangsweise realisierte Aufnahme einer bereitstehenden Gattung. Damit gilt fr sie im Kleinen, was fr die Verwendung der Haustafel in 3,18-4,1 im Groen gilt. S. u_ S. 120.

Fazit

115

den und Denken habe einen antithetischen Rhythmus"17. "Diese stilistische Eigentmlichkeit scheint im innersten Wesen dieser Persnlichkeit und ihrer ganz
persnlichen Geschichte begrndet zu sein"18. Bei dem Verfasser des Kol ist
dagegen weder ein Bemhen um ein gliederndes Darbieten seiner Gedanken
noch gar eine solche antithetische Denkstruktur zu erkennen.
Die Beobachtungen zu der Gliederung der Gedanken durch den Verfasser des
Kol und durch Paulus besttigen und przisieren damit die Differenz, die sich
bei der Untersuchung der Satzftigung und der Wiederholungen abzuzeichnen
begann. Der dort herausgestellten logisch und thematisch viel lockereren und
weniger przisen Gedankenftihrung durch den Verfasser des Kol entspricht genau das hier bei ihm beobachtete Fehlen einer Gliederung des Gedankenflusses,
und umgekehrt ist die Gliederung wie die Fhrung des Gedankens bei Paulus sehr stark ausgeprgt. Da unter den verschiedenen Aspekten, unter denen
die Gedankenfhrung gesehen werden kann, sich somit stets das gleiche Bild
ergibt, ist wie bei der Satzftigung, so auch bei der Gedankenfhrung ein argumentativ auerordentlich wichtiges Ergebnis und selbstverstndlich viel wichtiger, als es die Einzeldifferenzen oder auch deren Hufung je sein knnten.

e) Besonders zugespitzte Formulierungen, Paradoxa, Oxymora


Einen bemerkenswerten Befund ergibt auch die Suche nach scharf zugespitzten
Fonnulierungen, Paradoxa und Oxymora 1 in den Briefen des Paulus und im
KoI. Wir beschrnken uns hier auf solche Flle, die nicht schon im vorigen Abschnitt zur Sprache gekommen sind, um so der Gefahr aus dem Wege zu gehen,
das gleiche Material in unzulssiger Weise ein zweites Mal ins Feld zu fhren
und damit womglich dasselbe Argument nur zweimal zu sagen. Die Erscheinungen, um die es hier geht, sind im einzelnen so vielfltiger Art, da es wenig
sinnvoll ist, sie in unserem Zusammenhang zu typisieren und entsprechend aufzugliedern. Wir geben darum nur einige Beispiele und stellen dann die Flle zusammen, die sich aus dem Kol und den Paulusbriefen anbieten.
Die Vielfltigkeit der hier zu behandelnden Erscheinungen erhellt schon aus einigen wenigen Beispielen. R 1,20 Ta ... aopaTa aVTOV ., . voovJ1va Kaf)opaTw,
- R 1,22 4paaKOVTC; wat aOl{XJL J1wpavf)llaav - R 1,25 aaa~aav KaL AaTpVaaV T!1 KTWEL 1fapa TOV KTwavTa - R 2,21 0 ovv DwaaKwv TPOV aaVTOV
ov DwaaKLC;; - R 3,27 (KaVXllULC; ~KAWf)ll) DLa 1fOLOV vOJ1ov; TWV P"fwv;
J. Wei, Urchristentum S. 312.
Ebd. S. 313f. - Wie sich die damit angesprochene psychologische Komponente zu der
Getzt wieder von N. Schneider in den Vordergrund gerckten) sachlich-theologischen Notwendigkeit verhlt, kann fr unsere Fragestellung offen bleiben.
1 Zum Oxymoron s. auch N. Schneider S. 55f.
f'7

18

116

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Bes. zugespitzte Formulierungen

aAAa OLa l'O/lOU 1TWTW~ - R 4,18 1Tap' A1TLOa 1T' A1TLOt 1TWTUUal' R 5,20 l'O/lO~ '" 1TapW1]A{}el' wa 1TAOl'auT/ TO 1Tapa1TTW/la' ou O 1TAOl'aUl'
1] ap.apTLa, 1TW~ n r1]UO/ll' l' aVTT/; - R 9,30f l1l'1] Ta /l1] OtWKol'Ta OtKaLOav
l'rw KaTAal' OtKawaUl'rw . 'Iupa1]A O OtWKWl' l'O/lOl' OtKatoUUV1]~ t~ l'O/lOl' OUK tpl1aul' - R 11,12 (. : TO 1Tapa1TTW/1U avTWl' 1TAOUTO<; KOU/lOU Kat
TO 1]TT1]/la aUTWl' 1TAOVTO~ l1l'Wl' - G 4,21 A'YT /lot, ot U1TO l'O/lOl' {}eAOl'T~'

OUXL,

wat, TOl' l'O/lOl' OUK aKOUT;

Derartig zugespitzte Aussagen finden sich bei Paulus in


R

1,20.22.25.26; 2,21.21.22.22.23.27; 3,7.27; 4,18; 5,20; 6,2.8.l8; 7,10.


15.l6.l7.19.22; 8,2.l3.l3; 9,30.31; 11,12.12.15.l9.32.
1K 1,12.l3.13.20.21.25 .25.27.27.28; 2,13.l4; 3,16f.18.l9; 4,8.9.l2.12.13.
13; 6,4; 7,22.22; 8,11.l2; 9,19; 10,2l.2l.30; 11,5.6.19; 12,23; 14,38;
15,15.29.
2K 2,2; 3,7.9; 4,10.l1.11.l7; 5,21; 7,10; 8,2.9.9; 11,7.30; 12,4.9.9.l0.l0;
13,10.
G
1,23; 2,14.l9.l9; 3,3.13.l8; 4,9.21.29; 5,12.l7 .25; 6,2.
Ph 1,18.20; 3,2f.7.8.l0f.l9.19.21; 4,6.l2.
2Th 2,4.
Phrn 15.l9.
Diesen vielfaltigen und zahlreichen Fllen aus den Paulusbriefen lassen sich aus
dem Kol allenfalls zwei gleichartige Erscheinungen an die Seite stellen, nmlich
1,24 l'UV xatpw l' Tot<; 1Ta111]/laUW (allerdings ist zu fragen, ob angesich ts der
Fortfhrung V1TP U/lWl' diese Stelle denn berhaupt hierher gehrt) und 2,20
L a1Tl1al'T uUl' XPWT~ a1TO TWl' UTOLXtWl' TOU KOU/lOU,

w<; rWl'T<; l' KOU-

/l4J o01/lanrul1;2

Vergleichen wir die Dichte solcher zugespitzten Fonnulierungen im Kol mit


der in den Paulusbriefen, so ergibt sich eine erhebliche Differenz zwischen den
zwei Fllen des. Kol und den 33 des Rm, den 37 bzw. 27 der beiden Korintherbriefe, den 14 bzw. 11 aus dem Gal und dem Phil und selbst zu den zwei
Belegen des Phrn. Lediglich die beiden Thessalonicherbriefe fallen mit keinem
bzw. einem Fall aus dem Rahmen dieser Briefe heraus, doch wird man angesichts der chronologischen Verhltnisse nicht zu ihnen seine Zuflucht nehmen
knnen 3 Man wird vielmehr feststellen mssen, da Paulus eine ausgesprochene
Neigung zu scharf zugespitzten Formulierungen hat und da der Kol sich hier
von den sachlich und zeitlich nahestehenden Paulusbriefen sehr deutlich unterscheidet. Die Differenz, die sich angesichts dieser Neigung des Paulus zeigt, charakterisiert die unterschiedliche Denkweise (bzw. geistige Haltung berhaupt)
:2 Dazu ist anzumerken, da sich zu beiden Fllen gewisse Parallelen aus den Paulusbriefen anfuhren lassen, sich die Parallelitt aber auf die Struktur der Zuspitzung beschrnkt,
whrend darber hinaus beachtenswerte Unterschiede auftreten.
3 S. hierzu auch unten S. 144ff.

Lohmeyer und Mayerhoff

117

bei Paulus und dem Verfasser des Kol in uerst prgnanter Weise. Wie tiefgreifend dieser Unterschied ist, wird im brigen auch daran deutlich, da einerseits fast alle aufgefhrten Flle eine antithetische Struktur aufweisen und damit noch einmal von einem anderen Ansatz her die antithetisch bestimmte
Denkweise des Paulus belegen, und da andererseits gerade an diesem Punkt
die innere Nhe des sprachlichen Befundes zu der paulinischen Gestalt der
Theologie besonders gro ist und Inhalt und Form hier einander am deutlichsten entsprechen.

f) Zum Aufbau des Kolosserbriefes


E. Lohmeyer setzt in der Einleitung zu seinem Kommentar bei der Errterung
der "Echtheitsfrage" mit dem Aufbau ein (S. 9f) und erffnet sodann die Diskussion mit der Feststellung, da "Schon der Aufbau des Briefes ... von dem
anderer Briefe (sc. des Paulus) charakteristisch ab(weicht)" (S. 9). Angesichts
dieses Votums eines hier gewi unverdchtigen Zeugen knnen wir darauf verzichten, die "Abweichungen" des Kol "von dem blichen Aufbau" (S. 10) im
einzelnen darzustellen, zumal sonst an dieser Stelle auf die Frage der Integritt
der verschiedensten Paulusbriefe einzugehen wre und damit ein Problernkom-,
plex angeschnitten wrde, dessen thetische "Lsung" fr unsere Untersuchung
nur eine zustzliche Belastung darstellte und dem bei der gegenwrtigen Lage
der Dinge ohnehin eine eigene Behandlung zukommen mte. Wir beschrnken
uns aus diesem Grunde auf einige Gesichtspunkte, die uns als besonders wichtig, aber von der Frage der Teilungshypothesen unabhngig erscheinen.
Zuallererst geben wir Mayerhoff das Wort, der die Unterschiedenheit des Kol
von Aufbau und gedanklicher Gestaltung der Paulusbriefe besonders betont
und als symptomatisch herausgestellt hat. Die ihm als charakteristisch erscheinende Differenz erhebt er aus einem Vergleich der jeweiligen dogmatischen und
parnetischen Teile. Mayerhoff schreibt in seiner 1838 posthum herausgegebenen Monographie: "Wir gewahren ... beim Paulus im Ganzen eine systematischartige Entwickelung. Der Geist ist stark genug, wenn auch nicht den Drang der
einzelnen Gedanken nach logischen Gesetzen berall zu zgeln, doch die Hauptentwickelung im Auge zu behalten. Daher gewahren wir in dem dogmatischen
Theile seiner Briefe einen wahrhaften Kampf des Gedankendranges und des
systematischen Geistes, und gleichsam mde von diesem Kampfe, lt sieh (sie)
der Apostel in dem parnetischen Theile der Briefe gehen; wenn im dogmatischen ein logischer Gang unverkennbar ist, verschwimmen die Parnesieen durcheinander. Ganz anders ist dies bei unserem Verfasser. Der parnetische Theil
zeigt eine entschiedene logische Ordnung ... Ganz anders verhlt es sich mit
dem dogmatischen Theile. Umsonst sucht man hier eine solche Ordnung des
Stoffes, einen systematischen Fortschritt." (S. 43)

118

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Aufbau des Kol

Auch wenn man einer allzu schematischen Aufteilung der Briefe in einen "dogmatischen" und einen "parnetischen" Teil 1 mit Skepsis gegenbersteht, da von
Sonderfllen abgesehen diese Gliederung bereits fr die Paulusbriefe recht
schwierig ist und man schon deshalb sich scheut, eine solche klare Disposition
auch fr den Kol zu fordern, wird man nicht umhin knnen, Mayerhoff an
wesentlichen Punkten cum grano salis zustimmen zu mssen.
Das gilt zunchst fr den "dogmatischen" Teil. Ob man ihn nun bis zum Ende
von Kap. 2 gehen lt, wie es unter dem Eindruck der Unterteilung in "dogmatisch" und "parnetisch" meistens geschiehe, oder ob man noch die Verse
3,1-4 hinzunimmt, wie Mayerhoff es tut - und das (sofern man in diesem
Bereich berhaupt einen prinzipiellen Einschnitt machen will 3) gewi mit grerem Recht, da weder ein Abschlu des "dogmatischen" Teils durch 2,2023 zu befriedigen vermag noch der enge Zusammenhang von 3,1-4 mit 2,2023 bersehen werden kann: fr jeden Fall mu festgestellt werden, da in dem
fraglichen Teil nicht von einer systematischen Gedankenentwicklung gesprochen
werden kann, wie wir es vor allem aus den vier paulinischen Hauptbriefen kennen, denen der Kol sowohl aufgrund seiner Adressaten (vgl. besonders den Rmerbrief) als auch aufgrund der Art und der Bedeutung seiner Thematik (vgl.
besonders den Galaterbrief) eigentlich besonders nahe stehen mte. Darber
hinaus sucht man im "dogmatischen" Teil des Kol aber auch vergebens jene
kleineren, in sich geschlossenen Argumentationskomplexe, wie sie jeder PauIusbrief, also keineswegs nur die Hauptbriefe, aufweist 4 Zwar fmden sich bergnge zwischen den einzelnen Passagen in K 1-2: 1,9f greift z. B. auf 1,4f.6 zurck (s. o. S. 88), 1,21f auf den Hymnus (s. o. S. 88), und 1,24f nimmt 1,23b
auf. Aber diese bergnge sind nichts weniger als der Niederschlag "systematischer Fortschritte" in einer Argumentation; denn sie sind ganz im Gegenteil gerade als deren Ersatz durch eine assoziative Anknpfung und Weiterftihrung zu
verstehen.
Wie tief der Un terschied in der Art der Gedankenftihrung greift, zeigt eine weitere Beobachtung. Die Bercksichtigung der Fonn der Prdikate und entsprechend des Charakters der Stze macht deutlich, da die Auseinandersetzung
mit den Gegnern, wie sie vor allem in 2,6-23 (bzw. 3,4) vorliegt, im Grunde keine Errterung, sondern eine Ennahnung ist. Die Stze 2,6f.7f.16f.18f sowie 3,1.2 sind Aufforderungsstze und werden von Imperativen beherrscht. LeS. etwa Lohse S. 225.
Z. B. Ksemann, RGG III Sp. 1727; Kmmel, Einleitung S. 242; Lohse im Inhaltsverzeichnis sowie S. 30.
3 Lohmeyer nimmt 2,1-4,6 als "Hauptteil: Gemeindefragen" und fat 2,8-3,17 als einen
einheitlichen Abschnitt "Urchristlicher Glaube und Elementarphilosophie" (Kommentar
S. 15).
4 S. Ph 1,12-26; 3,2-16; ITh 2,17-3,10; 4,13-18; 5,1-11 (sofern man nicht sogar
4,13-5,11 zusammennehmen will); 2Th 2,1-12 (bzw. 17); Phm (4)8-20 - um nur aus
den kurzen Briefen Belege anzufhren!
I

Kein systematischer Gedankenfortschritt

119

diglich die in lockerer GedankenfUhrung auftretende (s. o. S. 81-86) Passage


2,9-15, der Satz 2,20-23 und die (die beiden Aufforderungen 3,lf begrndenden)
Stze 3,3.4 sind indikativisch gehalten. Dieser Befund zeigt, da der "dogmatische" Teil im Kol einen prinzipiell anderen Charakter hat als wir es aus den
Paulusbriefen kennen: Wir haben es hier nicht mit einer Argumentation zu tun,
sondern es liegt eine Parnese vor.
Mit dem Hinweis darauf, da die Auseinandersetzung mit den Gegnern im Kol
eben nicht argumentativ vollzogen werde, wird in der Regel versucht, die stilistische Differenz gegenber den Paulusbriefen zu erklren s. Da sodann flugs
"der hymnische Stil" bemht und behauptet wird, K 1-2 sei an ihm orientiert,
legt eine oberflchliche Lektre von Nordens Zusammenstellung der Zitat-Kriterien zwar vielleicht nahe, aber wir haben gesehen, da diese Ausflucht schon
allein daran scheitert, da die in diesem Zusammenhang stets angefhrte SatzfUgung, wie sie in K 1-2 vorliegt, keineswegs dem hymnischen Stil angehrt.
Im Verein mit der Beobachtung, da die Gedankenfhrung nach "logischer
Ordnung" und "systematischem Fortschritt" weit von dem abweicht, was wir
von Paulus kennen, verbaut die Erkenntnis, da die Auseinandersetzung mit
den Gegnern in 2,6-2,23 bzw. 3,4 auf parnetischem Weg gefUhrt wird, nun
noch zustzlich und vollends den Ausweg in den Hinweis auf eine hymnische
Redeweise. Mayerhoffs Verdikt ber die von ihm offensichtlich vorausgeahnten Ausfluchtversuche wird damit in einer wichtigen Richtung ergnzt und im
Ganzen weiter verschrft: "Man knnte zwar zur Vertheidigung dieses (sc. im
Blick auf die logische Ordnung und den systematischen Fortschritt der Gedanken zu konstatierende) Durcheinanders die Beschaffenheit der zu widerlegenden Irrlehre anfUhren. Allein ein solcher Scheingrund lt sich leicht durch das
Beispiel der Geistesmacht des Apostels im Kampfe gegen die hnlichen judaistischen Irrlehrer im Rmer- und Galaterbriefe, und gegen Irrlehrer anderer Art
in den Corintherbriefen ... zurckweisen. Aus der Weise, wie er seine Gedanken,
trotz der Einwrfe der Gegner, sie zugleich widerlegend, systematisch in den
anderen Briefen zu ordnen wei, und nicht eine Art der Irrlehre allein, sondern
verschiedene, drfen wir mit Recht schlieen, da selbst, wenn hier ganz verschiedene Irrlehren zu suchen wren, sein scharfer Geist sich eine neue und
doch logische Bekmpfungsweise gebildet haben wrde; um so mehr aber drften wir dies bei verwandter judaistischer Irrlehre voraussetzen." (S. 43f) Und
im Blick auf die Gattung, in deren Bereich die Auseinandersetzung gefUhrt
wird, knnen wir nun fortfahren: Und erst recht drfen wir von Paulus erwarten, da er sich nicht einfach darauf beschrnkt, mit Mahnungen, Warnungen
und Aufforderungen auf die Gemeinde einzuwirken, sondern da er die vielen
ihm nicht gelufigen und neuartigen Gedanken, die er aufnimmt, zu seinen eigenen Kategorien in Beziehung setzt und so theologisch verarbeitet und die
5

So z. B. Lohmeyer, Kommentar S. 10.

120

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Aufbau des Koi

angesprochene Gemeinde in dieses theologische Bemhen mit hineinnimmt, um


so ein wirkliches Verstehen zu erreichen. Die Auseinandersetzung mit den Irrlehrern, wie sie in K 1-2 vorliegt, steht aber insgesamt mit ihren Imperativen
und ihrem Rekurrieren auf Bekenntnisformulierungen als den entscheidenden
Argumenten der Ketzerpolemik der Pastoralbriefe durchaus nher als der theologischen Reflexion der Paulusbriefe.
In deutlichem Gegensatz zum "dogmatischen" Teil ,,(zeigt der) parnetische
Theil" des Kol nach Mayerhoff "eine entschiedene logische Ordnung" (S. 43).
Fr Kamlah, der den parnetischen Teil bereits mit 2,20 beginnen lt, bietet
"die breitangelegte Parnese von Kol 2,20-3,17" ebenfalls "einen geschlossenen Zusammenhang "6. In der Tat weist der Abschnitt 2,20-4,1 eine klare Gliederung auf. Nimmt man 2,20-3,4 als Verbindungsglied zwischen der Auseinandersetzung mit den Gegnern und der Parnese, so bieten 3,5-11 (nach Kamlah 3,5-9) Ermahnungen in negativer Form und 3,12-17 (nach Kamlah 3,1017) solche in positiver Form. Beide Abschnitte wenden sich an die Gesamtheit der Gemeinde. Die Haustafel 3,18-4,1 richtet sich dagegen an einzelne
Sozialgruppen und behandelt diese nacheinander in ihrer polaren Zuordnung.
Die ganze Gemeinde wird wieder in 4,2-6 angesprochen, und mit dieser Zusammenstellung von Einzelermahnungen findet die Parnese denn auch ihren
Abschlu.
Wenn hier gewi auch eine "logische Ordnung" vorliegt, so darf doch nicht
bersehen werden, da diese Ordnung im Grunde nur formaler Natur ist. Positiv-negativ und Gesamtheit-soziale Gruppen sind sehr schematische Kategorien, und von einer Argumentation und einem durch sie erzielten Gedankenfortschritt kann darum auch in diesem Teil nicht die Rede sein. Fr die Haustafel und damit fLir den am klarsten aufgebauten und am strengsten gegliederten Teil kommt noch hinzu, da es sich hierbei aller Wahrscheinlichkeit nach
um ein Traditionsstck einer bestimmten Gattung handelt, das von dem Verfasser des Kol als Ganzes bernommen und stilistisch gesehen nur in Einzelheiten modifiziert worden ist, da die Haustafel ja "weder zu dem Voranstehenden
noch zu dem Nachfolgenden inhaltlich eine Beziehung hat und sich stilistisch
von ihrem Kontext unterscheidet und schon formal als Einheit auffllt" 7.
Da ein solch umfangreiches vorformuliertes Stck dieser Art von dem Verfasser des Kol angeftihrt wird, ist angesichts der Vielfalt der paulinischen Parnese
im brigen schon fr sich allein uerst bemerkenswert 8 (vgl. u. S. 114,1).
6 Kamiah, Form S. 31 bzw. S. 3lf (Anm.). Die zitierten Wrter der Anmerkung beziehen sich auf "Koi 2,20ff', doch nach dem Kontext kann damit nur der gesamte Abschnitt
2,20-3,17 gemeint sein.
7 Merk S. 214.
8 Wenn O. Merk die These bernimmt, die nur wenig christianisierte Form der Haustafei,
wie sie im Kol vorliegt, sei gegenber den sonst bekannten Fassungen des Eph und des
l.Petr als primr anzusehen (S. 223), so kann man dem gewi nur zustimmen. Wenn er

121

Lockere Reihung von Gliederungspunkten

Mayerhoff berzeichnet die Unterschiede in zweifacher Weise. Einmal geht er


fr den dogmatischen Teil von einem Vergleich mit dem argumentierenden
Stil des Paulus aus, und da die Gedankenftihrung des Kol nicht argumentativ
bestimmt ist, mu der Verfasser des Kol schlecht wegkonunen: keine "solche
Ordnung des Stoffes", kein "systematischer Fortschritt". Sodann berschtzt
Mayerhoff, nachdem er im dogmatischen Teil weder einen argumentativen noch
einen formal begrndeten Gedankenfortschritt gefunden hatte, nun die "entschiedene logische Ordnung" (S. 43) des parnetischen Teils, weil er jetzt bereits die Existenz von fonnalen Kategorien als logische Ordnung nimmt. Im
Grunde bieten jedoch beide Teile das im wesentlichen gleiche Bild. Wie im parnetischen so fmdet sich auch im dogmatischen Teil ein durchaus sinnvoller
Aufbau. Allerdings sind die einzelnen Komplexe relativ locker aneinandergereiht, da die Gedankenftihrung sich nicht konkret als Argumentation darstellt
und konsequent in einem stndigen Denkproze expliziert wird, sondern der
Verfasser sich vermutlich an einer im Groben vorgegebenen Disposition von
Punkt zu Punkt weiterhangelt und dabei die bergnge mit Stichwortanschlu,
per associationem oder als angesteuerte bergangspunkte erreicht werden.
Als Fazit dieses Abschnittes lt sich somit sagen, da auch im Blick auf den
Aufbau des Kol eine (zumal im Vergleich zu den Paulusbriefen) lockere Gedankenftihrung zu konstatieren ist. Lockere Gedankenftihrung heit hierbei, da .
der Inhalt des Briefes nicht als systematischer Gedankenfortschritt expliziert, in
logisch klarer Form dargestellt und argumentativ einsichtig gemacht, aber auch
nicht in bewut ungezwungener Weise auf einen durchgehenden roten Faden
verzichtet wird (so etwa im Philipperbrief; man denke an die Teilungshypothesen), sondern da ein im Ganzen durchaus sinnvoller Aufbau des Briefes als
mindestens scheinbar lockere Reihung von Gliederungspunkten auftritt, deren
logische Abfolge nicht zum Ausdruck gebracht und argumentativ berzeugend
dargeboten ist und innerhalb derer sehr stark der Realisierung von Assoziationen Raum gegeben wird. Diesem Befund entspricht die weitere Beobachtung,
da wir es im Kol auch in der ersten Hlfte nicht mit einer argumentativen
Auseinandersetzung sondern mit einer Parnese zu tun haben.

g) Die Hufigkeit der Prposition

Nach Tycho Mommsen wird die bennige Hufigkeit prpositionaler Ausdrcke, die fr. die rmisch-byzantinische Zeit zu konstatieren ist, "nicht nur
erreicht, sondern vielfach berboten in der hebraisirenden Litteratur. So gejedoch fortfahrt und behauptet, "ihre ursprngliche Form (spricht) unmittelbar (?) fr
die paulinische Herkunft des Kol" (S. 223), so ist das sachlich vllig unbegrndet - und
auch unbegrndbar, da ein traditionsgeschichtliches Urteil sich nicht auf solche Weise biographisch auswerten lt. Es handelt sich dabei also allenfalls um ein Geschmacksurteil.

122

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Hufigkeit der Prposition

hen in der bersetzung der LXX die Genesis, unter den Apokryphen des A. T.
ludith, Sirach, 1 Makkab., Baruch, im N. T. Rm. und Gal. und die meisten
anderen Paulinischen Briefe (auer 1 Cor.) ber das hchste Maass der Gesamtfrequenz bei Profanscribenten hinaus. Im Epheser- und Kolosser-Briefe ... ist
berhaupt das hchste Maass an vorwortlichem Ausdruck erreicht, welches
mir (sc. Mommsen) im ganzen Umfang der griechischen Litteratur begegnet
ist" 1.
Diese Aussage lt sich fiir das Verhltnis des Kol und des Eph zu den Paulusbriefen przisieren. Denn sieht man einmal von der Prposition v ab, so
bewegen sich der Kol und der Eph mit der Gesamtzahl ihrer Prpositionen
durchaus im Rahmen der Paulusbriefe 2 Von den einzelnen Prpositionen fallen im Kol auer v nur 1TL c. gen. und avv durch eine relativ groe Hufigkeit auf:

1TL

avv

c. gen.

lK

2K

Ph

ITh

3
4

3
5

3
4

1
4

2Th

Phm

5
2

Bei diesen Zahlen ist jedoch zu beachten, da im Kol 1TL c. gen. stets die Verbindung mit 117<: 'Y17<: (1,16.20; 3,2.5) und avv bei mehr als der Hlfte seines
Vorkommens in Verbindung mit XpW14J (2,20), 14J XpW14J (3,3) und av14J
(= XPW1GtJ, 2,13; 3,4) begegnet, die Setzung der Prposition also jeweils sachlich gefordert ise. Aber auch davon abgesehen ist die pifferenz in der Hufigkeit der bei den Prpositionen im Kol und in den Paulusbriefen noch nicht von
statistischer Relevanz.
Anders liegen jedoch die Dinge bei der Prposition v. Da V im NT die bei
weitem gelufigste Prposition ist und da der Kol sie besonders reichlich verwendet, ist bekannt. Nach Heilmann "bildet V im Colosserbriefe fast die Hlfte der gesamten Prpositionen, 48 pCt., und im II. Petribriefe sogar noch etwas
darber; im 1. 10hannesbriefe 45 pCt., im Epheserbriefe 44 1/2 pCt. !"5 Bleibt
man einmal bei dem Bezug der Hufigkeit von V auf die Gesamtzahl der Prpositionen als Basis des Vergleichs, so ergibt der genaue Vergleich des Kol mit
I T. Mommsen S. 18 (im Original z. T. gesperrt). Vgl. auch das Urteil bei Mayser 2,2
S. 337f im Blick auf die ptolemischen Papyri.
1 S. die Tabellen bei Morgenthaler S. 160 und die Aufstellung S. 126.
3 Lediglich in ~,13 knnte die Prposition avv wegen des voraufgehenden verbum compositum avfW01TOLW ebensogut fehlen (vgl. R 6,4.5.8); freilich lt sich die Wiederholung
des avv vielleicht damit erklren, da hier ein direktes Objekt zwischen aVVfW01ToLT/aV
und aVT"V gesetzt ist.
4 S. Moulton S. 94; BD 218; Moulton-Tumer III S. 260f.
5 Heilmann S. 413.

EV

123

und die brigen Prpositionen

den Paulusbriefen und dem sonstigen NT das in der folgenden Tabelle festgehaltene Bild. Auer den eigentlichen Prpositionen sind darin auch die sog.
uneigentlichen Prpositionen bercksichtigt.

Schrift

R
lK
2K
G
Ph
ITh
2Th
Phm
PIs

Eigtl.

Uneigentl.
Prpos.

Total

EV

EV in %
bezogen auf
Total

172
169
159
41
64
51
26
9
691

26,5
38,1
32,1
19,7
38,1
34,2
29,2
30,9
30,9

625
429
474
202
162
145
89
29
2155

1
75

648
443
495
208
168
149
89
30
2230

K
E

189
269

1
6

190
275

87
117

45,8
42,5

Mt

1125
725
1407
991
1510
274
408
105
160
91
216
33
643

90
40
81
37
74
16
30
6
3
1
5
3
54

1215
765
1488
1028
1584
290
438
111
163
92
221
36
697

291
137
354
220
275
93
64
38
49
43
90
8
156

24
17,9
23,8
21,4
17,4
32,1
14,6
34,2
30,1
46,7
40,7
22,2
22,4

M
Lk
J
Act
Past
Hb
Jk
IP
2P
1.2.3.1
Jd
Apk

23
14
21
6
6
4

Zahlennach weis

Die Zahlen fr die eigentlichen Prpositionen richten sich nach Morgenthaler S. 160,
doch sind von den dort jeweils genannten Gesamtzahlen die Zahlen fr EW<; abgezogen
worden, da EW<; besser unter die uneigentlichen Prpositionen zu zhlen ist (s. die
folgenden Zeilen).
Da es eine Zusammenstellung der uneigentlichen Prpositionen des NT nirgends gibt,
seien diese zur leichteren Kontrolle im folgenden aufgefhrt. Sie sind mit Hilfe der
Konkordanzen und des Nestle zusammengetragen; dabei ist nicht immer Nestles Textlesart, sondern des fteren auch eine im Apparat gefhrte Lesart zugrunde gelegt. Die
wie am IJEaov o. . zusammengesetzten uneigentlichen Prpositionen sind auer acht

124

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Hufigkeit der Prposition

gelassen, da sie ja bereits unter den eigentlichen Prpositionen mitgezhlt sind - An


uneigentlichen Prpositionen gibt es im NT (ein Sternchen* ist beigeftigt, wenn das
entsprechende Wort im NT nur als uneigentliche Prposition verwendet, also mit dem
gesamten Vorkommen aufgeftihrt ist):
opa:

Mt 13,29; 20,1 (ohne die Stellen mit

avv:

aJ.l.a avv!)

Mt 10,29; 1P 3,1; 4,9*.

aVTLKpVe;:

Act 20,15*.

aVTLTrpa:

Lk 8,26*.

aTrVaVTL:

Mt 27,24.61; Act 3,16; 17,7; R 3,18*.

aTp:

Lk 22,6.35*.

Mt 24,38; Lk 1,20; 4,13; 17,27; 21,24; Act 1,2; 2,29; 3,21; 7,18; 11,5; 13,6.
11; 20,4.6.11; 22,4.22; 23,1; 26,22; 27,33; 28,15; R 1,13; 5,13; 8,22; 11,25; 1K 4,11;
11,26; 15,25; 2K 3,14; 10,13.14; G 3,19; 4,2; Ph 1,5.6; Hb 3,13; 4,12; 6,11; Apk 2,
10.25.26; 12,11; 14,20; 18,5 (also incl. aXPL c. pron. rel.; nicht hierher gehren Apk
7,3; 15,8; 17,17; 20,3.5).
aXPL(c;):

-y-yve;: Lk 19,11; J 3,23; 6,19.23; 11,18.54; auch 19,20; Act 1,12; R 10,8; Hb 6,8;
8,13 (nicht die Stellen c. dat.).

Act 26,22; 1K 6,18; 15,27; 2K 12,2.

KTOe;:

Mt 5,16.24; 6,1.2; 7,6; 10,32.32.33.33; 11,10.26; 17,2; 18,14; 23,14: 25,


32; 26,70; 27,11.29; M 2,12; 9,2; Lk 5,19; 7,27; 10,21; 12,8.8; 14,2; 19,27; 21,36;
J 1,15.30; 3,28; 10,4; 12,37; Act 10,4; 18,17; 2K 5,10; G 2,14; 1Th 1,3; 2,19; 3,9.
13; 11 3,19; Apk 19,10; 22,8.
J.l.Trpoa{}v:

vavn:

Lk 1,8; Act 8,21 *.

vaVTLOv:

Lk 1,6; 20,26; 24,19; Act 7,10; 8,32*.

Mt 5,10.11; 10,18.39; 16,25; 19,5.29; M 8,35; 10,7.29.29; 13,9; Lk 4,


18; 6,22; 9,24; 18,29; 21,12; Act 19,32; 26,21; 28,20; R 8,36; 14,20; 2K 3,10; 7,12.
12.12.

VKa, VKV:

VTOe;:

Mt 23,26; Lk 17,21*.

Lk 1,15.17.19.75.76; 4,7; 5,18.25; 8,47; 12,6.9.9; 13,26; 14,10; 15,10.18.


21; 16,15.15; 23,14; 24,11.43; J 20,30; Act 2,25; 4,10.19; 6,5.6; 7,46; 9,15; 10,30.
31.33; 19,9.19; 27,35; R 3,20; 12,17; 14,22; 1K 1,29; 2K 4,2; 7,12; 8,21.21; G 1,20;
1T 2,3; 5,4.20.21; 6,12.13; 2T 2,14; 4,1; Hb 4,13; 13,21; Jk 4,10; 1P 3,4; 11 3,22;
3J 6; Apk 1,4; 2,14; 3,2.5.5.8.9; 4,5.6.10.10; 5,8; 7,9.9.11.15; 8,2.3.4; 9,13; 11,4.16;
12,4.10; 13,12.13.14; 14,3.3.10; 15,4; 16,19; 19,20; 20,12*.

VWTrLOV:

E~W:

Mt 10,14; 21,17.39; M 5,10; 8,23; 11,19; 12,8; Lk 4,29; 13,33; 20,15; Act 4,
15; 7,58; 14,19; 16,13; 21,5.30; Hb 13,11.12.13.

~w{}v:

M 7,15; Apk 11,2; 13,20.

Travw: Mt 2,9; 5,14; 21,7; 23,18.20.22; 27,37; 28,2; Lk 4,39; 10,19; 19,17.19; J 3,
31.31; Apk 6,8; 20,3.
aw:

M 15,16.

Mt 1,17.17.17; 2,15; 11,12.13.23.23; 13,30; 17,17.17; 18,21.22.22; 20,8; 22.126;


23,35; 24,21.27.31; 26,29.38.58; 27,8.45.51.64; 28,20; M 6,23; 9,19.19; 13,19.27;
14,25.34.54; 15,33.38; Lk 1,80; 2,15.37; 4,29.42; 9,41; 10,15.15; 11,51; 22,51; 23,5.

Ewe;:

ev

und die brigen Prpositionen

125

44; 24,50; J 2,7.10; 5,17; 10,24; 16,24; Act 1,8.22; 7,45; 8,10.40; 9,38; 11,19.22;
13,20.47; 17,14.15; 21,5; 23,23; 26,11; 28,23; R 3,12; 11,8; lK 1,8; 4,13; 8,7; 15,6;
16,8; 2K 1,13; 3,15; 12,2; Hb 8,11; Jk S,7; 1J 2,9; Apk 6,10*.
Karevavn:

Mt 21,2; M 11,2; 12,41; 13,3; R 4,17; 2K 2,17; 12,19.

KareVW1TLOv:

E 1,4; K 1,22; Jd 24*.

Ileoov:

Ph 2,15 (Lk 17,11 wegen des

Ileooc;:

Lk 22,55; J 1,26 (vielleicht auch nur adjektivisch zu verstehen; vgI. Bauer Sp.

liLa

nicht gerechnet; vgl. auch BD 215,3; 222).

918f).
Ilera~v:

Mt 18,15; 23,35; Lk 11,51; 16,26; Act 12,6; 15,9; R 2,15.

Mt 11,23; 28,15; M 13,30; Lk 16,16; Act 10,30; 20,7; R 5,14; 15,19; G


4,19; Ph 2,8.30; 1T 6,14; 2T 2,9; Hb 3,6.14; 9,10; 12,4 (einschl. llexpLC; c. reI.; nicht
hierher gehrt E 4,13).
lleXpt(c;):

O1TLm'Jev:

Mt 15,23; Lk 23,26.

Mt 3,11; 4,19; 10,38; 16,23.24; M 1,7.17.20; 8,33.34; Lk 9,23; 14,27; 19,14;


21,8; J 1,15.27.30; 12,19; Act 5,27; 20,30; 1T 5,15; 2P 2,10; Jd 7; Apk 1,10; 12,15;
13,3.
01TtOW:

rrapeKTOC;:

Mt 5,32; Act 26,29.

Mt 4,15.25; 19,1; M 3,8; 5,1; 10,1; Lk 8,22; J 1,28; 3,26; 6,1.17.22.25; 10,40;

rrepav:

18,1.
rr~r/V:

M 12,32; Act 8,1; 15,28; 27,22.

rr~110tov:

rrpLV:

J 4,5

(rrapa rr~110toV

Ph 2,27 ist nicht gerechnet, weil nur als vI c. gen.).

J 8,58 (gegen Nestletext, der von Bund C geboten wird).

V7repavw:

E 1,21; 4,10; Hb 9,5*.

V7repeKewa:
V7rOKaTW:

2K 10,16*.

Mt 22,44; M 6,11; 7,28; 12,36; Lk 8,16; J 1,51; Hb 2,8; Apk 5,3.13; 6,9;

12,1*.
xapLV:

Lk 7,47; G 3,19; Eph 3,1.14; 1T 5,14; T 1,5.11; 1J 3,12; Jd 16*.

Mt 13,34; 14,21; 15,38; M 4,34; Lk 6,49; J 1,3; 15,5; R 3,21.28; 4,6; 7,8.9;
10,14; 1K 4,8; 11,11.11; 2K 11,28; 12,3; E 2,12; Ph 2,14; 1T 2,8; 5,21; Phm 14; Hb
4,15; 7,7.20.20; 9,7.18.22.28; 10,28; 11,6.40; 12,8.14; Jk 2,18.20.26.26.
XWPtC;:

Die obige Tabelle besttigt: da im Vergleich mit den brigen Prpositionen die
Prposition v im Kol (45,8%) und im 2.Petr (46,7%) innerhal-b des NT bei
weitem am hufigsten Verwendung gefunden hat. Der Kol bertrifft mit seinen
45,8% ihr durchsclmittliches Vorkommen in den Paulusbriefen (30,9%) um die
Hlfte, whrend der l.Kor und der Phil, die innerhalb der Paulinen deutlich
die Spitze halten (38,1%), sich nicht einmal um die Hlfte dieser Differenz vom
paulinischen Durchsclmitt entfernen. Nach der anderen Seite verlt der Gal
den paulinischen Durchsclmittswert am weitesten (19,7%), doch ist die Differenz auch hier nicht so gro wie zwischen dem Durchschnitt der Paulusbriefe
und dem KoI. Die brigen Paulusbriefe bewegen sich zwischen den 26,5% des
Rm und den 34,2% des l.Thess und liegen damit alle recht nahe bei dem
Durchsc1mittswert von 30,9%.

126

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Hufigkeit der Prposition

Im Vergleich mit dem brigen NT nimmt der Kol unter lUlserem Blickwinkel
hingegen keine einzigartige Stellung ein. Denn auer dem Eph (42,5%) erreichen
auch die 10hannesbriefe (40,7%) einen Prozentsatz ber 40, und der 2.Petr
bertrifft mit seinen 46,7% die 45,8% des Kol sogar noch.
Bisher wurde das Vorkommen von EI) in Relation zu der Hufigkeit der brigen Prpositionen betrachtet und so eine Aussage ber die Stellung von EI)
innerhalb der verwendeten Prpositionen ermglicht. Der Bezug auf die Hufigkeit der Prpositionen berhaupt ist jedoch, da diese ja selbst schwankt, nicht als
Vergleichsbasis geeignet, sobald nach der Dichte von EI) gefragt wird. Eben diese
gilt es aber in den Blick zu nehmen, wenn nach der Gedankenfhrung und nach
der Rolle, die dabei die Prposition EI) spielt, gefragt und auerdem der VerSl""~ gemacht wird, die eingangs erwhnte Beobachtung Mommsens zu przisieli:!fl. Die Dichte der Prposition EI) in den verschiedenen Schriften lt sich
nur vergleichen, wenn ihre Hufigkeit jeweils auf den Wortbestand der einzelnen Schrift bezogen wird. In der nun folgenden Tabelle wird deshalb die Hufigkeit aller Prpositionen zusammen, die Hufigkeit der Prposition EI) und die
Hufigkeit der Prpositionen ohne EI) in Relation zum Wortbestand gesetzt 6
Prpos.
%

Prpos.
ohne v
%

R
1K
2K
G
Ph
1Th
2Th
Plun
PIs

9,1
6,5
10,7
9,3
10,3
10,1
10,8
8,9
8,9

2,4
2,4
3,5
1,8
3,9
3,4
3,1
2,6
2,7

6,7
4,0
7,5
7,4
6,3
6,6
7,6
6,2
6,1

K
E

12,0
11,3

5,5
4,8

6,5
6,5

Schrift

Prpos.
%

Schrift

Prpos.
ohne v
%

Mt
M
Lk
J
Act
Past
Hb
Jk
1P
2P
1.2.3.J
Jd
Apk

6,6
6,8
7,6
6,6
8,6
8,3
8,8
6,3
9,7
8,3
8,5
7,8
7,0

1,5
1,2
1,8
1,4
1,4
2,6
1,2
2,1
2,9
3,9
3,4
1,7
1,5

5,0
5,5
5,8
5,2
7,1
5,6
7,5
4,0
6,7
4,4
5,0
6,1
5,5

Bezieht man so die Hufigkeit der Prposition EI) nicht mit der ersten Tabelle
auf das Vorkommen der brigen Prpositionen, sondern mit der zweiten Tabelle auf den Wortbestand, dann verschiebt sich die durch die entsprechenden
Prozentzahlen begrndete Reihenfolge der Briefe zum Teil recht erheblich. Vor
allem gilt das fr den 2.Petr, den l.Kor und den Eph. Whrend die beiden er6 Zugrundegelegt sind fr den Wortbestand die Angaben von Morgenthaler S. 164 und fur
die Prpositionen die Zahlen aus der vorhergehenden Tabelle.

127

Die Dichte der Prposition v

steren deutlich an Boden verlieren, rckt der Eph nher an den Kol heran. Der
2.Petr und der I.Kor weisen die niedrigsten Werte ftir die Pr positionen ohne
V auf, und so schnellen ihre Zahlen fr V in die Hhe, wenn sie auf den Prpositionenbestand anstatt auf den gesamten Wortbestand bezogen werden. Im
Kai und im Eph ist die Hufigkeit der Prpositionen ohne V dagegen recht
gro, und so tendieren sie unter den gleichen Umstnden in die entgegengesetzte Richtung.
Die Aufstellung macht ferner deutlich, da im Blick auf die Hufigkeit der Prpositionen der Kol und der Eph solange vllig im Rahmen der Paulusbriefe bleiben, als von V abgesehen wird. Wie der Vergleich der Zahlen der letzten Tabelle
klar macht, tritt erst angesichts der Prposition V eine Differenz zutage. Denn
in Relation zum Wortbestand hat der Kol im Vergleich z~ allen Paulusbriefen
zusammen (2,7%) doppelt so oft V (5,5%); den PhiI als den v-reichsten Paulusbrief (3,9%) bertrifft er noch um fast die Hlfte. Zwar sind die Schwankungen innerhalb der Paulusbriefe recht gro; die Werte reichen von 1,8% und 2,4%
bis 3,5% und 3,9%. Doch zu den 5,5% des Kai tut sich eine regelrechte Kluft
auf.
Ein phraseologischer Vergleich zwischen dem Kol und den Paulusbriefen weist
deutlich in die gleiche Richtung. Der Vergleich bestimmter Wendungen des KaI
mit entsprechenden der Paulusbriefe frdert so einige Beispiele fr die Vorliebe
des Verfassers des Kol fr die Prposition V zutage:
K 2,7 heit es

1TOLlWDOJ1W v,

vgl. dagegen lK 3,12

1rOIXOOOJ1LV 1Tt

und Jd

20 1TOIXOOOJ1W c. dat .. K 2,12 heit es OVVTCl4pVTC; aV74J V T4J a1TTwJ1an,

vgl. dagegen R 6,4

avVTCLI{YTlJ1V ..

au7C.t-'

&a TOU a1TTLOp.aTOC;.

K 3,17 heit es V ACYy4J 11 V P'Y4J, vgl. dagegen R 15,18 ACYy4J KaL P'Y4J (vgl.
auch 2K 10,11) und die umgestellte und erweiterte Formulierung 2Th 2,17 V
1TaVTL P'Y4J KaL AO'Y4J a'Yai)4J.

Wie im Gegenber zu den Paulusbriefen verschiebt sich nun aber auch die Stellung des Kol im Rahmen der brigen Schriften des NT. Da man vom Eph absehen mu) finden sich die hchsten Prozentzahlen in den 3,9% des 2.Petr und
den 3,4% der Johannesbriefe, denen erst in deutlichem Abstand die 2,9% des
l.Petr, die 2,6% der Pastoralbriefe und die 2,1% des Jak folgen; die Werte der
brigen Schriften liegen zwischen 1,2% (Mark, Hebr) und 1,8% (Luk). Unter
dem vernderten Blickwinkel ist also auch bei dem Vergleich des Kol mit den
auerpaulillischen Schriften des NT eine breite Kluft zu konstatieren, und zwar
ist diese Kluft genau so breit wie die zu den Paulusbriefen. Dann aber stellt die
auergewhnliche Hufigkeit der Prposition V fr den Kol ein wirkliches Charakteristikum im Gegenber zu den Schriften des gesamten NT dar.
Diese Aussage lt sich sogar noch erweitern. Wir waren ja oben von Mommsens
Beobachtung ausgegangen, da der KaI und der Eph innerhalb der griechischen

128

11. ZUR GEDANKENFHRUNG: Hufigkeit der Prposition

EV

Literatur am hufigsten Prpositionen verwendeten, und zwar noch hufiger als


Paulus, der selbst schon eine fr griechische Verhltnisse abnorme Hufigkeit
aufweise. Diese Differenz lt sich vermutlich dahingehend przisieren, da sie
allein auf der unterschiedlichen Hufigkeit der Prposition EV beruht. Denn die
Tabellen haben gezeigt, da der Kol sich im Blick auf das Vorkommen von EV
wie von den Paulusbriefen so auch von den brigen Schriften des NT deut1ic~
abhebt. Da nun aber einerseits die im Vergleich zum gesamten griechischen
Schrifttum beraus hufige Verwendung der Prposition EV, wie sie in verschiedenen griechischen Schriften begegnet, aus semitischem Einflu resultiert 7, und
da andererseits nach Mommsen auch die semitisch beeinfluten Schriften nicht
an den Prpositionenreichtum des Kol und des Eph heranreichen!!, ist anzunehmen, da der Kol die Ev-reichste Schrift berhaupt ist. Die bermige Hufigkeit der Prposition EV hat demzufolge als eines der deutlichsten Kennzeichen
des Kol zu gelten.
Nun ist aber EV nicht nur die hufigste Prposition im NT, sondern zugleich
auch die im Gebrauch vielseitigste und in der Bedeutung verschwommenste 9 .
J. H. Moulton hat sie als ,,maid of all work" charakterisiertl, und in der Tat
ist von einer wachsenden Bedeutungsverschwommenheit dieser Prposition
schon im rein griechischen Bereich zu sprechen 11 , und fr den Bereich des semitisierenden Griechisch gilt das in noch hherem Mae. Da der Kol eine ausgesprochene Vorliebe fr die Verwendung von EV zeigt, erlaubt darum einen
weiteren, in unserem Zusammenhang wichtigen Schlu. Denn von der Ebene
der Statistik auf die der gedanklichen Leistung,transponiert heit das ja, da
der Verfasser des Kol dazu neigt, innerhalb eines Satzes logische Beziehungen
mit Hilfe der Prposition EV und damit eben des Mdchens fr alles zum Ausdruck zu bringen12~
7 S. BD 195.219; Schwyzer 11 S. 435.458. hnlich auch Mommsen S. 36f, wenn er die
Betrachtung der Hufigkeit der Prpositionen w; und EV in der griechischen Literatur mit
dem Ergebnis abschliet, "da das Vordringen von EC; (tc;) gegen V ein charakteristischer
Zug des Jonismus und der KOLV1J war, welches in seiner Fortentwicklung zur gnzlichen
Verdrngung von EV " fhren mute, und wobei das Untermaass von LC; gegen EV in
der semitischen Grcitt als auf abnormen Ursachen beruhend nicht in 'Anschlag gebracht
werden darf".
8 T. Mommsen S. 18.
9 S. Bauer Sp. 51H. Vgl. auch Neugebauer S. 35.
10 Moulton-Milligan S. 209.
11 Moulton-Howard-Turner III S. 260f: "EV is the most popular preposition in NT. J. H.
Moulton described it as ,a maid of a11 work' in'late Greek and though thc increasing
vagueness of its meaning contributed to its ultima te disappearance". Vgl. auch MoultonMeecham S. 150.
12 hnlich v. Soden, Kolosserbrief S. 688 im Blick auf den von ihm angenommenen Interpolator eines paulinischen KoI.

Die Differenz der Denkstruktur

129

h) Der Ertrag des Kapitels


Fassen wir den Ertrag dieses Kapitels zusammen, so ist an erster Stelle die Beobachtung des locker assoziativen Charakters der Gedankenfhrung im Kol zu
nennen. Die Untersuchungen und Folgerungen zur Satzftigung haben bereits
darauf hingedeutet, und die Ermittlung der verschiedenen Typen der Wiederholungen von Wrtern und Wortgruppen hat dann besttigt und przisiert, da
mit ihm tatschlich ein wesentlicher Unterschied gegenber den Paulusbriefen
angesprochen ist.
Mit dieser ersten Differenz hngt eine zweite aufs engste zusammen. Diese besteht darin, da der Verfasser des Kol im Unterschied zu Paulus seine Gedanken kaum gliedert. Das gilt zunchst im Kleinen; denn wir sahen bei Paulus
einen so deutlichen Hang zur parallelisierenden Gestaltung und zur detaillierenden und konkretisierenden Dihrese seiner Gedanken, vor allem jedoch einen
so bestimmten Drang zur antithetischen Aussage, wie sie im Kol nicht einmal
andeutungsweise zu spren sind. Das gilt dann aber auch im Groen; denn der
aufs Ganze gesehen durchaus sinnvolle Aufbau des Briefes beruht auf einer im
einzelnen sehr lockeren Abfolge von in sich stark durch Assoziationen bestimmten Abschnitten. Jenes bei Paulus immer wieder zu findende Bemhen um ein
erkennbares, logisch gliederndes Fortschreiten des Gedankens und jener Wille
zu einer argumentativen Gesprchsftihrung, die den Gesprchspartner in der
Konsequenz des Denkens auf einen bestimmten Weg ntigen und ihn sachlich
berzeugen sollen, fehlen hier gnzlich, und dementsprechend ist der Brief wesentlich im Stil der Ermalmung gehalten (womit wiederum sowohl der starke
Rekurs auf Bekenntnisformulierungen als auch die Betonung der apostolischen
Dignitt K 1,21-2,5 zusammenhngen).
Eine dritte Differenz rundet das Bild ab. Denn einige Erscheinungen zeigen, da
der Verfasser des Kol nicht so direkt und frei zupackend denkt und formuliert
wie Paulus. Schon die groe Lnge der Stze in ihrer syntaktisch und logisch
lockeren Art lt eine besondere Lebendigkeit nicht zu. Darber hinaus weisen
Wiederholungen von phraseologisch verfestigten Wortgruppen sowie die Beobachtungen zur Gliederung der Gedanken deutlich in diese Richtung. Als symptomatisch kann das unterschiedliche Vorkommen von besonders zugespitzten
uud meist wieder antithetisch strukturierten Fonnulierungen gelten, und umgekelut mu die im Kol anders als in den Paulusbriefen so beraus hufige Verwendung der sehr verschwommenen Prposition v, des Mdchens fr alles unter
den neutestamentlichen Prpositionen, als charakteristisch angesehen werden.
Da wir von typischen Argumentationsweisen im engeren Sinn abgesehen haben
(s. o. S. 78, 11), knnen wir, alle drei Gesichtspunkte zusammenfassend, als Ertrag dieser Untersuchungen zur Gedankenfhrung festhalten, da hinsichtlich
der Gedankenfhrung die Differenz zWischen Paulus und dem Verfasser des
Kol im Kern eine Differenz in der Denkstruktur ist.

IH. KAPITEL

Das rhetorische Engagement


a) Einfhrung

1. Zur AufgabensteIlung
Wir haben im vorigen Kapitel gesehen, da die Beobachtungen zu der Gedankenfhrung im Kol und in den Paulusbriefen auf eine tiefgreifende Differenz in der
Denkweise der Verfasser hinweisen und wir es demzufolge bei der Echtheitsfrage
nicht mehr nur mit einer mehr oder minder groen Anzahl von einzelnen Differenzpunkten, sondern mit einer diese bergreifenden Unterschiedenheit der
Denkstrukturen zu tun haben. Im folgenden wenden wir uns nun mit analoger
Fragestellung dem rhetorischen Engagement des Verfassers des Kol und des Paulus als einem weiteren umfassenden Komplex zu. Wir sprechen absichtlich nicht
von ,$.hetorik", sondern stattdessen von dem "rhetorischen Engagement", um
der Assoziation an die antike Schulrhetorik nicht allzusehr Vorschub zu leisten.
Die Alternative zwischen einer "vllig ungesuchten Rhetorik des Herzens, die
eben nur aus einem starken Empfmden zu erklren und ohne alle kunstmige
Art sei", und einer Abhngigkeit von "der rhetorischen Bildung seiner Zeit, die
ihm etwa in Tarsus entgegengetreten sei"l, soll durch die Wahl dieser Begrifflichkeit allerdings noch nicht entschieden, sondern wenigstens vorlufig gerade
offen gehalten werden.
Fr den Bereich des rhetorischen Engagements gibt es sowohl zu den Paulusbriefen als auch zum Kol bzw. zur Differenz zwischen diesem und jenen eine
Reihe von Beobachtungen, die eine die verschiedenen Einzelbefunde als ein Ganzes interpretierende Betrachtung geradezu herausfordern. Die positiven Ergebnisse, die aus den entsprechenden Untersuchungen zur Satzfligung und zur Gedankenftihrung gewonnen werden konnten, unterstreichen zudem noch die
Dringlichkeit eines solchen Versuches. Wenn es gelingt, auch die verschiedenen,
fr das rhetorische Engagement relevanten Einzelbeobachtungen als ein Ganzes
zu interpretieren und die einzelnen Differenzen als die Symptome einer tiefergreifenden Unterschiedenheit und eben so als begrndet zu erweisen, wird es
auch in diesem Bereich unmglich gemacht, die einzelnen Differenzen als bloe
Zuflle zu erklren (und sie dann auch heuristisch nicht weiter auszunutzen),
und sind wir auch hier in der Lage, die Differenz zwischen dem Verfasser des
Kol und Paulus klarer zu erfassen.
1

J. Wei, Beitrge S. 3.

Die Lage der Rhetorikforschung

131

2. Die Lage der Rhetorikforschung


a) Einleitendes
Fr die Durchfhrung eines umfassenden Vergleichs des rhetorischen Engagements im Kol und in den Paulusbriefen ergeben sich nun freilich immense
Schwierigkeiten. Ein umfassender Vergleich setzt umfassende Kenntnis voraus.
Unsere heutigen Kenntnisse rhetorischer Probleme sind jedoch sowohl fr Paulus als auch fr das brige NT bzw. fr die Koine berhaupt uerst sprlich.
Zwar hat es immer wieder Anstze gegeben, vor allem der paulinischen Rhetorik nachzuspren; es sei nur an die Arbeiten von J. F. Bttcher, C. G. Wilcke,
F. Blass, J. Wei, A. Deimann, A. Bonhffer, R. Bultmann, H. Almquist, H.
Thyen, A. Brunot erinnert, zu denen jetzt auch noch die Monographie von N.
'Schneider hinzukommt. Die einschlgigen Arbeiten haben auch viel Anerkennung gefunden, und dankbar werden sie zitiert; doch zu intensiver und systematischer, d.h. breit angelegter Weiterarbeit haben sie die Forscher am NT
nicht anzuregen vermocht, und mit Recht stellt deshalb W. A. Jennrich fest:
"a desideratum in New Testament scholarship is a more careful consideration
of the literary and rhetorical element which shapes the composition of each
New Testament writer. Such a rhetorical study has been rather neglected in
the past."2 Er erneuert damit freilich nur das um ein knappes halbes Jahrhundert ltere Votum von J. Wei: Der "Frage nach der Rhetorik und der rednerischen Ausbildung des Paulus" "bringt unsere Theologie eine eisige Gleichgiltigkeit entgegen"3.4

) Zur rhetorischen Bildung des Paulus


Die Schwierigkeiten trmen 'sich bereits bei der Frage nach dem Umfang und
nach dem Charakter des rhetorischen Engagements des Paulus. Sicher ist, da
wir jedenfalls nicht olme weiteres ein Recht dazu haben, Paulus als einen Rhetor zu betrachten, der, schulmig ausgebildet, dIe erlernten Regeln rhetorischer
Gestaltung nun bewut, gekonnt und gezielt anwendet. Erweist sich eine solche
zurckhaltende Einschtzung auch als in der Sache berechtigt, so verbieten sich
einfache Analogieschlsse mit Hilfe uns bekannter Rhetoren und der von ihnen
reproduzierten Kunstregeln. Der (allerdings auch sehr weitgehende) Versuch
von C. Starcke, die Wendung miXLKa 'YpaJ.LJ.LaTa G 6,11 als ,,groe Redekunst"
wiederzugeben und den Ga! in acht Teile zu gliedern, die einem in Tarsus beheimateten rhetorischen Schema entsprechen sollen, hat denn auch zu Recht

S. 30; im Original steht New Testament jeweils kursiv.


J. Wei, Aufgaben S. 16.
4 Eine Probe aufs Exempel stellt das Gros der Briefteilungshypothesen dar, die zwischen
einem rhetorisch engagierten und fr das Ohr bestimmten - und zudem hufig unterbrochenen - Diktat und einem am Schreibtisch entworfenen und akkurat ausgefeilten Essay
offenbar nicht wirklich zu unterscheiden wissen. Vgl. auch hierzu J. Wei, Aufgaben S. 17!
i Jennrich
3

132

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einfhrung

keinerlei Gefolgschaft gefunden. Heuristisch gesehen bedeutet der erzwungene


Verzicht auf solche Analogien freilich eine gewaltige Erschwerung fr eine Analyse der paulinischen Rhetorik.
Andererseits ist aber nicht zu verkennen, da die Briefe des Paulus ein starkes
rhetorisches Engagement aufweisen und da es sich hierbei schwerlich um "aus
dem rmel geschttelte Improvisationen eines ungebildeten Handwerkers" han-'
deIn kann s. Die an Paulus herangetragene Alternative "bewute Schulrhetorik"
oder "vllig ungesuchte Rhetorik des Herzens"6 umfat darum keineswegs die
beiden einzigen Mglichkeiten, sondern nennt nur die beiden theoretisch infrage
kommenden extremen Mglichkeiten. Die Frage ist dann aber, an welchem
Punkt auf der Strecke zwischen den beiden bezeichneten Extremen Paulus zu
suchen ist bzw. in welchem Sinn und in welchem Ma mit einer rhetorischen
Bildung des Paulus gerechnet werden kann oder mu.
Wollte man dieser Frage przise nachgehen, so mte das in einem dreifachen
Schritt geschehen. Einmal wre die geistige Heimat des Paulus zu analysieren:
das Mit- und Gegeneinander der jdischen und hellenistischen Einflsse in seinem Elternhaus, in seiner Synagoge und in Tarsus berhaupt, dessen geistige
Regsamkeit und Blte sogar mit Athen und Alexandrien in einem Atemzug genannt und im Blick auf die einheimische Bevlkerung sogar in ganz besonderem
Mae herausgestellt werden konnte 7, sowie das Problem eines Jerusalemaufenthalts und sonstiger Einflumglichkeiten. Sodann wre zu untersuchen, welche
rhetorischen Elemente sich in den Briefen des Paulus finden, wie er sie anwendet und auf welche Einflsse sie zurckzufhren' sind. Schlielich wren die
Paulusbriefe und ihre rhetorischen Elemente mit anderen einer entsprechenden
Analyse unterzogenen Schriften bzw. Schriftstellern aus hellenistischen, jdischen und jdisch-hellenistischen Bereichen zu vergleichen.
Fr keinen. dieser drei Kreise liegen nun aber zugleich umfassende und in den
Ergebnissen anerkannte Monographien aus neuerer Zeit vor. Wir haben lediglich
einige Untersuchungen zu Teilbereichen, die aber eine plastische und gesicherte
Gesamtschau noch nicht ermglichen. Ein berblick ber die Versuche einer
Bestimmung und Einordnung der paulinischen Rhetorik in die 2eitgenssischen
Strmungen zeigte denn auch, wie im Grunde weithin nur die Ansichten der einzelnen Forscher zum Sprachcharakter berhaupt oder gar nur zur theologischreligionsgeschichtlichen Bestimmtheit des Paulus wiederkehren und die Einzelanalyse und deren Ergebnisse immer wieder in den Hintergrund zu treten drohen.
Im folgenden seien einige besonders gewichtige Stimmen angefhrt, um Schwerpunkte und Tendenzen in der Erforschung der paulinischen Rhetorik zu skizzieren und zu verdeutlichen, da von einer Kenntnis der rhetorischen Neigun5
6
7

Mit J. Wei, Aufgaben S. 19.


VgL J. Wei, Beitrge S. 3, zitiert o. S. 130.
Strabo, Geographica XIV 673.

Die Lage der Rhetorikforschung

133

gen des Paulus nach ihrem Ausma, ihren Wurzeln und ihrem Charakter noch
nicht die Rede sein kann8 Immerhin ist dem Gang der Forschung zu entnehmen, da die einfache Alternative "bewute Schulrhetorik" oder "reine Herzensrhetorik" den Befunden in keiner Weise angemessen ist und einer differenzierten Betrachtungsweise Raum gegeben werden mu.
R. Bultmann hat in seiner Dissertation die lngst erkannte stilistische Nhe der
Paulusbriefe zur kynisch-stoischen Diatribe genauer untersucht und dabei eine
gewisse hnlichkeit zwischen beiden nachgewiesen. Allerdings betont er ausdrcklich, da "der Ein~ruck der Verschiedenheit grer ist als der der hnlichkeit", auch wenn man "deshalb die hnlichkeit nicht unterschtzen" drfe (S.
107). Bultmann erklrt diesen Befund als ,,Abhngigkeit des Paulus von der
Diatribe" (S. 108)9. A. Bonhffer, der von "perfekter Handhabung des Diatribenstils" durch Paulus spricht (S. 142), legt Wert darauf, da diese nicht aus
dem Hren philosophischer Vortrge oder dem Studium philosophischer Schriften herzuleiten sei, denn angesichts "seiner (sc. des Paulus) ganzen durchaus
ablehnenden Stellung, die er aller menschlichen Weisheit, auch der griechischen
Philosophie gegenber eiImimmt", sei dies "ganz unwahrscheinlich" (S. 142),
zumal die stilistische bereinstimmung fr eine solche Abhngigkeit auch gar
nicht hinreiche (S. 143). Die stilistischen bereinstimmungen mit den Popularphilosophen und speziell mit Epiktet erklrten sich vielmehr durch die gemein~
same Ausstattung mit einer "auerordentlichen Gabe populrer Rede" und
durch die gemeinsame sprachliche Basis; denn "wie die kynisch-stoischen Tugendprediger die Eigentmlichkeiten ihres Stils sicherlich in der Hauptsache
daher haben, da sie selber aus dem Volke stammen und die Sprache des Volkes reden, so hat auch Paulus das Hellenistische seiner Rede nicht etwa den
Stoikern oder Kynikem abgelauscht, sondern aus der allgemeinen Umgangssprache geschpft" (S. 145). Etwas weniger alternativ sieht A. Deimann die
Beziehungen des Paulus zur Diatribe. Er meint in seinem Paulusbuch, der Apostel - "ein ungewhnlicher Mensch von ungewhnlichster Begabung" (S. 47) sei, "obwohl seine Vaterstadt ein Sitz hoher griechischer Bildung war, nicht
aus den literarischen Oberschichten, sondern aus den handarbeitenden unliterarischen Schichten gekommen und auch bei ihnen geblieben" (S. 40). Prziser
umgrenzt er die Stellung des Paulus als "unterhalb der literarischen Oberschichten und oberhalb der rein proletarischen untersten Schichten" (S. 42). "Das,
was man seine weltliche Bildung nennen knnte, ist nicht eingedrillt, sondern
eingeatmet", wobei er auch den "Rhetoren ... manches abgelauscht", es "ohne
gelelute Dressur eingesogen" hat (S. 63). ,,Paulus schreibt, wie er spricht; und
was er spricht ist lebendiges Weltgriechisch" (S. 88).
H Unter dem Aspekt des Verhltnisses von ;,Stil (verbum) und Theologie (res)" gibt N.
Schneider S. 1-8 einen berblick ber die Forschung seit 1. Wei.
9 Bei BuHmann gesperrt

134

BI. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: EinfLihrung

Andere rechnen mit einem direkten Einflu griechisch-hellenistischer Schulbildung. So votiert J. Wei, der die Entscheidung zwischen den beiden oben genannten extremen Mglichkeiten in seinen "Beitrgen zur Paulinischen Rhetorik" noch offen gelassen hatte (S. 3 und 85), ein Jahrzehnt spter dafr, Paulus
habe "ber ein gewisses Ma von schulmiger Rhetorik verfligt"ll. Zur Begrndung verweist er einerseits auf die vielen Partien innerhalb der Paulusbriefe, "in
denen sich nicht eine Zufalls- oder Einfallsrhetorik zeigt, sondern eine bestimmte Art von Redekunst", und andererseits darauf, da "die damalige Schulbildung
... eine im wesentlichen rhetorische (war)" (ebd.). Noch etwas weiter geht U.
v. Wilamowitz-Moellendorffll , wenn er Paulus als einen Vertreter der tarsischen
Schulrhetorik bestimmt. Allerdings, so relativiert er den Stellenwert dieser Aussage, "sprudelt" in den Briefen des Paulus "frisch die gesprochene Rede, und
nur selten greift er nach den schlechten Knsten der Rhetorik, wie er sie in der
tarsischen Schule gelernt hat" (S. 33).
Neben die bisher skizzierten und in erster Linie die griechischen Einflssefixierenden Bestimmungen tritt die These, Paulus sei rhetorisch in erster Linie
von seinem semitisch-jdischen Erbe geprgt. So spricht E. Lohmeyer - im
Blick auf Paulus als den Verfasser des Kol - von "einer geheimen oder offenen, pathetischen Rhetorik, die ihr Gesetz nicht der griechischen Syntax, sondern der Tradition semitischen oder genauer aramischen religisen Sprechens
und Denkens entnimmt"12.
Andere stellen besonders die Doppelheit der Einflsse auf Paulus heraus. So
kann es nach E. Meyer "garnicht zweifelhaft sein und wird durch seine Schriften ~rwiesen, da Paulus die ,allgemeine Bildung' seiner Zeit durchgemacht
hat, die 'Y1WI<.A.WC; 7TaWLa. Dazu gehrt vor allem eine stilistische Schulung
auf Grund der Rhetorik"13. Die ,,Mittel der Rhetorik, Antithesen, Gleichklang,
Wortspiele, rhetorische Fragen verwendet er oft genug in derselben Weise wie"
die kynischen Wanderprediger und die moralischen Errterungen der stoischen
Diatribe (S. 317). "Wie htte das auch anders sein knnen, wo in der Umgebung, in der er aufgewachsen war, derartiges tglich zu seinen Ohren drang ... ?"
(S. 318) "Aber", so fhrt Meyer dann fort, "das alles ist nur uerlich und
angelernt; nur um so strker tritt auch in seiner Sprache der fundamentale inneJ. Wei, Aufgaben S. 19.
v. Wilamowitz-Moellendorff, Geschichte S. 32f.
12 Lohmeyer, Kommentar S. 13; allerdings relativiert Lohmeyer selbst den grundstzlichen
Charakter dieser Aussage durch den Hinweis auf "die Tatsache, da diese Rhetorik in ungleich strkerem Grade den Kol.-Brief durchzieht als alle anderen Schreiben". Vgl. auch
die Replik zu De brunners Kritik der Zeilengliederung des Epheserbriefpromiums, in der
Lohmeyer auf der gegenber der griechischen oder rmischen Redekunst ,,ganz anderen
Frage nach den Formprinzipien semitischer Poesie in griechischer Sprache" insistiert (Lohmeyer, Replik Sp. 233).
13 E. Meyer, Ursprnge 111 S. 314.
10

11

Die Lage der Rhetorikforschung

135

re Gegensatz (sc. zu Griechentum und Hellenismus) hervor. Kein Grieche und


kein wirklich hellenistisch gebildeter Asiate htte so geschrieben wie Paulus".
Es "sprudeln die Stze hervor, wie sie ihm in der Erregung des Moments in
den Sinn kommen ... : der Redner, in dem sich die Gedanken drngen, steht
natrwchsig vor uns." (S. 318) So gilt auch im Blick auf seine Sprache, da
"er doch innerlich durch und durch Jude geblieben" ist (S. 315). Auch H. Almquist petont die Einwirkung griechisch-hellenistischer Bildungselemente und zugleich die Wirksamkeit des semitisch-jdischen Erbes. Er findet bei Paulus und
berhaupt in den Episteln "die meisten Stilzge der Diatribe, nmlich Spuren
des Dialogs und den brigen rhetorischen Einschlag der populren Propaganda,
der zahlreiche Bilder, Sprichwrter und Redefiguren der gorgianischen Rhetorik aufweist" (S. 29), wie denn berhaupt von einer griechisch-rhetorischen
Bildung der neutestamentlichen Schriftsteller auszugehen ist und - das stndige
Anliegen der "schwedischen Schule"! - die Bezeichnungen "Volkssprache",
"vulgrgriechisch" und "Umgangssprache" als irreflihrend anzusehen sind (S. 22t).
Es ist sogar "ein gewisser rhetorischer Geschmack" zu konstatieren, "der einerseits von biblischer, alttestamentlicher Poesie und Erzhlkunst inspiriert ist,
andererseits von griechischem Stilgeftihl getragen wird; weithin wirken beides
(sie) gemeinsam"14.
Nun mu freilich nicht erst Paulus die beiden Strnge des Griechisch-Hellenistischen und des Semitisch-Jdischen zusammengeflochten haben, wie die bisher
angefhrten Stimmen mehr oder weniger bewut vorauszusetzen scheinen. Mindestens ebenso nahe liegt die z. B. von Dibelius 1s vertretene Annahme, da dies
bereits in der jdisch-hellenistischen Synagoge, in der Paulus zuhause ist, geschehen war und da "die Stilelemente bei Paulus ... , in denen man einen direkten Einflu der Diatribe hat sehen wollen", ihm bereits in ihrer jdischen
Rezeption vorgegeben wareIl, wie es A. Wifstrand formuliert 16. H. Thyen hat
in seiner Dissertation durch einen Vergleich des Stils der jdisch-hellenistischen
Homilie mit dem der hellenistischen Diatribe die lmlichkeit zwischen beiden
nachgewiesen und die Abhngigkeit der hellenistischen Synagogenpredigt von
der Diatribe aufgezeigt, sowie in vielen formalen und sprachlichen Details bereinstimmungen zwischen dem Stil der jdisch-hellenistischen Homilie und dem
der Paulusbriefe konstatiert 17. Somit ist festzustellen, da die "Briefe des Paulus und vor allem diejenigen Absclmitte daraus, in denen das briefliche Element
stark in den Hintergrund getreten ist und nach deren Analogie wir uns die mndliche Predigt des Apostels denken mssen, ... bestimmt (sind) durch den Stil
der jdisch-hellenistischen Homilie"l~ wie denn der "Apostel Paulus ganz und
Alrnquist S. 28; von A. gesperrt.
IS Literaturgeschichte 11 S. 11f.
Wifstrand, Kirche S. 13. Vgl. auch S. 32.
17 S. bes. Kap. 1(= S. 40-63) sowie das "Resultat" der Monographie (= S. 117 -120).
Auch G. Bornkamm vertritt in seinem Paulusbuch S. 32f diese Ansicht.
18 H. Thyen S. 119.
14

16

136

HI. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einfhrung

gar als ein Kind der hellenistischen Synagoge" zu gelten hat, "in deren Predigtweise er sich sicher schon vor seiner Bekehrung gebt hat"19. Die Beziehung des
Paulus zur hellenistischen Rhetorik und speziell zur Diatribe ist demzufolge in
erster Linie als ein durch die hellenistische Synagoge vermitteltes und entsprechend gebrochenes Abhngigkeitsverhltnis zu bestimmen.
Mit diesen im Gmnde noch recht allgemeinen Ausknften ber die rhetorische
Bildung des Paulus, wie sie sich im Laufe der letzten Jahrzehnte herausgebildet
haben, mssen wir uns hier begngen, und wir fassen deshalb zusammen: Paulus stammt aus dem hellenistischen Judentum, und das hat auch sprachlich und
rhetorisch gesehen seine Bedeutung. Inwieweit hellenistisch-griechische Bildungselemente auch direkt auf ihn eingewirkt haben, mu wenigstens im einzelnen
offen bleiben. Als Vertreter der tarsischen Schulrhetorik wird man ihn zwar
nicht ansehen knnen 2o , aber mit Einflssen aus der direkten Begegnung mit
hellenistischer Kultur und Sprache whrend seiner Zeit in Tarsus, aber auch
whrend seiner Missionsttigkeit ist wohl doch zu rechnen. Der allgemeine und
vage Charakter dieser Einordnung zeigt deutlich, wie weit entfernt wir noch
von einer ,'paulinischen Rhetorik" sind, die die geistige und sprachliche Prgung
des Apostels durch die Umwelt angemessen in Ansatz bringt und auf diesem
Hintergrund auch seine individuelle Eigenart aufzuzeigen velmag. Noch um vieles grer sind nun natrlich die Schwierigkeiten, die einem umfassenden Vergleich des rhetorischen Engagements im Koi und in den Paulusbriefen entgegenstehel1. Hinzu kommt noch, was ja schon aus der obigen Skizze erhellt, da
man auch auf bereinstimmungen zwischen d~m Kol und den Paulusbriefen
gefat sein mu, die aus der Bestimmtheit durch die gleiche Redeform resultieren, also etwa den Stil der jdisch-hellenistischen Homilie - von direkter
Beeinflussung durch Paulus ganz zu schweigen -, und die natrlich nicht als
Argumente fr die Identitt der Verfasser verwendet werden knnen.

'Y) Probleme der KOINH-Forschung


Die marigelhafte Kenntnis der paulinischen Rhetorik und die sie begrndenden
Faktoren sind freilich in einem noch weiteren Rahmen zu sehen. Denn die Lage
der Rhetorikforschung im paulinischen wie im neutestamentlichen Sektor berllaupt resultiert zu einem wesentlichen Teil aus einem entsprechenden Stand innerhalb der gesamten Koineforschung, in der die Thematik des rhetorischen
Engagements noch nicht systematisch untersucht worden ist, wie denn die Koine
fr den Grzisten ohnehin nicht zu den Hauptfeldern seines Interesses und Arbeitseinsatzes gehrt - in vlligem Unterschied zum Neutestamentler, fr den
sptestens seit der groen Zeit der Religionsgeschichte ja gerade Koinetexte
H. Thyen S. 119.
So auch Wifstrand, Kirche S. 32. Aus dem oben S. 134 zitierten Beitrag von v. Wilamowitz-Moellendorff geht das ja im Grunde ebenfalls hervor.
19

20

Die Lage der Rhetorikforschung

137

das tgliche Brot darstellen 21 Die Koineforschung vermag eine Reihe von Fragen noch nicht so przise zu beantworten, da mit diesen Antworten im rhetorischen Bereich verllich zu arbeiten wre. Dies gilt besonders fr das rhetorisch so eminent wichtige Gebiet des Klanges, auf dem fundamentale Fakten
der Aussprache, des Rhythmus und der Satzmelodie noch ungeklrt sind.
Alle einschlgigen Untersuchungen sind besonders dadurch erschwert, da, gerade auf dem genannten Gebiet, nicht von einer Einheitlichkeit der Koine ausgegangen werden kann. Da mit Entwicklungen und Brchen im historischen
Lngsschnitt gerechnet werden mu, liegt dabei deutlich vor Augen. Aber um
nichts weniger wichtig sind die Differenzen im historischen Querschnitt. Mit
Recht hebt deshalb Scherer in seiner Bearbeitung der "Grundfragen und Grundzge des nachklassischen Griechisch" von Debrunner22 anders als dieser eigens
hervor, da "erhebliche landschaftliche (zum Teil wohl auch sozial bedingte)
Unterschiede in der Aussprache (bestanden)"23, und wenn die darber hinausgehende Erwartung einer womglich feststellbaren ,,Dialektgliederung innerhalb
der Koine" "bisher durch das vorliegende Material nicht besttigt worden (ist)"
( 152), so vereinfacht dies die Sachlage nicht etwa, sondern kompliziert sie
noch zustzlich. Denn das jeweils heranzuziehende Belegmaterial schrumpft
damit noch weiter zusammen und Analogieschlsse werden noch weit riskanter
als das ohnehin schon der Fall ist.
Die Tragweite dieser methodischen Schwierigkeiten wird deutlich, wenn man
sich klar macht, da eine dialektische Differenzierung sich gerade im Klanglichen und Rhythmischen sehr stark auswirken kann, wie etwa ein Vergleich der
deutschen Dialekte untereinander oder mit dem Hochdeutschen bzw. der Schriftsprache drastisch vor Augen fhrt und wie es auch die erste Rede des Dio Chrysostomos an die Tarser zeigt, in der er den Bewohnern der Stadt ihr dauerndes
"Sc1marchen" beim Sprechen, ja sogar beim Luftholen, also ihre nselnde Aussprache, vorhlt 24. Beuenkt man diese Lage der Dinge, so wird deutlich, da
eine Untersuchung des rhetorischen Engagements des Paulus oder gar des Verfassers des Kol nicht nur zur Zeit, sondern wohl prinzipiell Stckwerk bleiben
mu. Nur das gesprochene und gehrte Wort ist einer umfassenden Untersuchung
zugnglich, nicht aber der schriftlich berlieferte Text in einer zudem noch toten und wenig erforschten "Sprache".

Es ist darum im brigen vllig unverstndlich, weshalb Studenten der Theologie auch
heute noch im Gefolge eines humanistischen Bildungsideals klassisches Griechisch lernen
mssen.
22 Band 11 der "Geschichte der griechischen Sprache".
23 Debrunner-Scherer, Grundfragen (= 2. Aufl) 167. VgL Moulton-Howard n S. 41f.
24 34. Wer will, kann also sogar fragen,ob nicht auch Paulus durch die Nase gesprochen
hat oder gar, ob das Urteil seiner Gegner ber seine mndliche Rede in 2K 10,10 mit dieser
von Dio Chrysostomos angeprangerten Sprechweise zusammenhngen knnte.
21

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einfhrung

Wie wenig erforscht das Sprechen der fraglichen Zeit ist und wie stark Gesprochenes und Geschriebenes voneinander abweichen knnen, ergibt sich schnell
aus einem Blick auf unsere heutigen Kenntnisse der Phonologie und des Rhythmus 25 .
5) Phonologische Schwierigkeiten
Besonders gering, unsicher und zufllig ist unser heutiges Wissen ber die Aussprache, die den berlieferten Koinetexten gerecht wird. So besteht noch keine
Klarheit, wann in welchen Rumen und innerhalb welcher Schichten welche Vokale ihre Qualitt und ihre Quantitt gegenber dem ,,klassischen" Griechischen
verndert haben. Wie umfangreich diese Vernderungen sein knnen, zeigen die
von Mayser gesammelten heuristisch so wichtigen fehlerhaften, d. h. phonetisch
wohl richtigen Schreibungen26. Es darf auch nicht auer acht gelassen werden,
da die Entwicklung zum Itazismus, in der Geschichte des griechischen Vokalsystems "zweifellos die auffallendste und bedeutsamste", "um die Zeit von
Christi Geburt zwar im Gange, aber noch lange nicht abgeschlossen ist"27 und
wir auch hier nur ein im Grunde sehr wenig przises Wissen besitzen. Ungeklrt ist ferner der kombinatorische Lautwandel im Bereich des Vokalismus,
also etwa 'die Aussprachemodiflkationen im Anlaut (= Aphrese) 01. '5Ay?Ot
(16S a)21S oder auch '1TA!JWV (103 a)29, im Auslaut (= Apokope) 1Tap' TOU 1TaTpOC; (169 a , Rosettastein)30 und im Wortinneren (Synkope) BpVU<11C; statt BPVLI<'11C; (1. Jh a)31, sowie die Erscheinungen der "Fernassimilation" "(vay?OAAoACY'(WV statt "(VQ){XlAAOAO"{WV (141 a)32, der Kontraktion av statt av, vouJ111Vta
statt V0J111Vta 33 , der Elison K.' ,,(11t K.' V tJaAaC;C;11L oder O!PLAT' aVTaLc;34 und
der Krasis K.a"(w, K.aJ1ou 35 36

lS S. Z\.lll1 folgenden K. Dieterich; Brugmann-Thumb 2,5 (dort S. 25); Thumb, Satzrhythmus, bes. S. 154f. 166-168; Radermacher, Grammatik S. 38-46; ders., Koine S. 18-23.
30-32.57-65; Schwyzer (- Debrunner) I S. 129f.392-95; BD 17.22-32; HoffmannDebrunner 11 160-167; Hoffmann-Debrunner-Scherer 11 160-167.
26 Mayser I 1, im Rahmen seiner Behandlung der Lautlehre auf S. 55-248 (bzw. jetzt
auch in der zweiten, von H. Schmoll bearbeiteten Auflage auf S. 33-217). Speziell zum
Ausgleich der Quantitten und zur Vokalschwchung s. Mayser-Schmoll I 1, S. 117-119.
27 Radermacher, Grammatik S. 41.
28 Mayser I 1, S. 144 bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 135, sofern nicht "eine vulgre Form
OEAI{JOr; = Bruder anzunehmen" ist (Mayser I 1, S. 145, vgl. Mayser-Schmoll I 1, S. 135).
29 Mayser I 1, S. 144 bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 136. Von der selben Hand geschrieben
findet sich aber auch 0 E7TEA~V (ebd.).
30 Mayser I 1, S. 145 bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 125.
31 Mayser I 1, S. 146 bzw. M~yser-Schmoll I 1, S. 123.
32 Mayser I 1, S. 150 bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 121.
33 Mayser I 1, S. 152f bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 128 bzw. 128f.
34 Mayser I 1, S. 156 bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 134.
3S Mayser I 1, S. 159 bzw. Mayser-Schmoll I 1, S. 137.
36 S. hierzu Blass, Aussprache S. 122-126; Radermacher, Grammatik S. 42; BD 17f,
sowie die Beispiele aus den Jamata von Epidauros bei Nehrbass S. 7-10, und vor allem
Mayscr I 1, S. 138-163, sowie Mayser-Schmoll I 1, S. 120-141.

Die Lage der Rhetorikforschung

139

Wie wenig man selbst im Bereich der gelehrten und von Fachleuten praktizierten Rhetorik mit einer einheitlichen Sprechauffassung rechnen darf, zeigt uns
der von Blass in diesem Zusammenhang angefhrte Rhetor Demetrius von Phaleron (ca. 350-280), der es "wohllautender (findet), in dem Satze 1TavTa p.ev
Ta va Kat. Ka'Aa aTtV die Vokale getrennt zu sprechen, nicht mit Synaloephe

oe

Ka'Aa 'aTw"37: et
avva'Aet!JJa<; et1TOL<; Ka'AaaTw, ovmpwvoTepov eaTaL TO 'A"yop.evov Kat eVTe'AeaTepov 313 . Blass merkt sodann an, da "in letzterer Weise ...

brigens das Volk unzweifelhaft auch damals (sc. wie "die jetzigen Griechen")
gesprochen (hat)" (ebd.), aber diese pauschale Aussage, so richtig sie als solche
auch sein wird, kann gleichwohl fr den Einzelfall kein Entscheidungskriterium
sein, und ob Paulus wie "das Volk" (welches? wo?) gesprochen hat, wissen wir
ohnehin nicht.
e) Schwierigkeiten beim Rhythmus
Die phonologische Unsicherheit hat natrlich auch fr die Untersuchung des
Rhythmus Konsequenzen. Das gilt besonders fr Koinetexte aus den Zeitrumen, fr die die Frage des Ausgleichs der Vokalquantitten noch nicht vllig
gelst ist. "Wenigstens im Anfang der Kaiserzeit kann das Gefhl fr die Lngen noch nicht gnzlich oder nicht berall erloschen gewesen sein", betont etwa
Radennacher 39 Fr die Entstehungszeit der neutestamentlichen Schriften gel..
ten die Fragen nach dem Akzentausgleich und nach dem bergang von einer
,,(vorwiegend) musikalischen" zu einer ,,(vorwiegend) exspiratorischen (dynamischen)" "Sprachrnelodie"40 bzw. von einer quantitierenden zu einer .akzentuierenden Metrik freilich als beantwortet 41 Besonders die oben S. 138f genannten verschiedenen Erscheinungen der Synaloephe bzw. des kombinatorischen Lautwandels im Vokalbereich stellen jedoch auch fr die Untersuchung
des Rhythmus bei neutestamentlichen Texten ganz erhebliche Schwierigkeiten
dar.
Auch und gerade die viel verhandelten Fragen des Prosarhythrnus und speziell
der Klauseltechnik in der hellenistischen Rhetorik und Kunstprosa sind fr das
Griechische des ersten nachchristlichen Jaluhunderts noch viel zu wenig erforscht, als da diese zur Entscheidung von Verfasserfragen herangezogen werden knnten 42
Blass, Aussprache S. 126; Sperrung durch Blass.
Demetrius, n. EPMHNEIAE 70.
39 Radermacher, Grammatik S. 43.
40 Hoffmann-Debrunner-Scherer 11 165.
41 Brugmann-Thumb 146; Thumb, Satzrhythmus S. 144; Radermacher, Grammatik S. 42.
Zur Kritik an dieser Terminologie und deren Voraussetzungen s. Schmitt, Musikalischer
Akzent.
41 Vgl. Dihle, Prosarhythmus Sp. 2451.
37

38

140

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einfhrung

w. Schmid skizziert in der ,,Einleitung" seiner Monographie "Ober die klassische Theorie und Praxis des antiken Prosarhytlunus" die zu Beginn unseres
Jahrhunderts in der gesamten internationalen Altertumswissenschaft gewaltig
anschwellende und dann fast ebenso schnell wieder zurckgehende Flut von
Untersuchungen zum Prosarhythmus antiker Autoren und erklrt die pltzlich
einsetzende Stagnation aus "dem Miverhltnis zwischen dem, was man von
der Erforschung und Wiederentdeckung des antiken Prosarhythmus erwartete,
und dem tatschlichen Ertrag der in jahrzehntelanger Arbeit entwickelten Methoden" tS. 2). Darber hinaus weist er auf die Fragwrdigkeit eben dieser Methoden hin (S. 2f), so vor allem auf die unangemessene Mechanisierung, die
sich daraus ergeben hatte, da man smtliche Satzschlsse in bestimmte Zwangsschemata prete und als Ziel der Arbeit nicht die Rekonstruktion des lebendigen Rhytlunus ansah, sondern die statistische Erfassung der prozentualen Hufigkeit von vermeintlichen Klauseltypen. Man stritt, so betont Sclunid besonders, nicht nur um die richtige Methode, sondern sogar um die Lnge der jeweiligen Klauseln. So darf es nicht verwundern, da "die Klauselforschung ...
keineswegs allgemein anerkannte Resultate erbracht (hat)"43.
Sclunid selbst versucht in seiner Arbeit dadurch weiterzukommen, da er nicht
nur die Satzklauseln untersucht, sondern sich dem Rhythmus des gesamten Satzes zuwendet, wobei er eine rhytlunische ,,Durchformung der A~L~" auch zu
erkennen meint. So gewi freilich die Rhythmisierung nicht nur den Satzschlu,
sondern den Satz in seiner Gesamtheit um fat hat, so ist angesichts des unbefriedigenden Verlaufs der Klauselforschung einem solchen Unterfangen gegenber doch die allergrte Skepsis geboten 44 , weil damit noch weitere Unsicherheitsfaktoren in die Untersuchung aufgenommen werden mssen. Drexler schliet
den entsprechenden Abschnitt seIner Rezension denn auch mit einer resignierenden Feststellung: "Wir werden uns damit abfinden mssen, da unserer Erkenntnis des antiken Prosarhythmus unberschreitbare Grenzen gezogen sind."
tS. 240).
Auch wenn man die sehr weitgehende Skepsis von W. Sc1unid nicht voll teilt
und wenn man den Einstieg bei den Satzklauseln fr eine Analyse des Prosarhythmus als sinnvoll bzw. sogar als geboten ansieht 45 und die bislang gewonnene Kenntnis der Klauseltypen als in bestimmten Bereichen wie Textkritik
und Stilgeschichte fr eindeutig verwertbar hlt 46 , wird man bei dem heutigen
Forschungsstand jedenfalls im NT mit Prosarhythmus und Satzklauseln bei Verfasserfragen nicht argumen tieren knnen. Fr das NT und durchaus auch fr
Paulus besteht ja auch noch die zustzliche Schwierigkeit, da einerseits eine
43 So Drexler, Schmid S. 2f zusammenfassend und ihm beipflichtend, in seiner Rezension
in Gnomon 32 (1960), S. 240.
44 So auch Drexler in seiner Rezension S. 240.
45 Drexler S. 246 und S. 246f gegen Schmid.
46 Dihle, Prosarhythmus Sp. 2451.

141

Die Lage der Rhetorikforschung

schulmige Rhythrnisierung von uns gar nicht erwartet werden darf und da
andererseits ein Rhetor wie Augustin eine rhytlunische Gestaltung der Satzschlsse nur uerst selten feststellen kann: ... ita in auctoribus nostris hoc
mihi plus placet, quod ibi eos (sc. istos numeros c1ausularum) rarissime inuenio 47
Der Versuch von Rose ber "The Clausulae of the Pauline Corpus", in dem
er eine Statistik der Klauseln im Corpus Paulinum erstellen und sie zur Klrung
von Verfasserfragen heranziehen will, ist also auch abgesehen von der zuvor
skizzierten phonologischen Problematik mit der allergrten Vorsicht zu genieen.
Rose teilt die Klauseln der einzelnen Kommata des Corpus Paulinum im Anschlu an die
Klauseltheorie, die Th. Zielinski anhand der Reden Ciceros aufgestellt hat 48 , nach ihren
verschiedenen Typen auf und vergleicht die relative Hufigkeit der einzelnen Typen innerhalb der verschiedenen Briefe. Als charakteristisch sieht er dabei zwei Typengruppen an,
von denen die eine als" the larger cIass-group" die andere als" the smaller c1ass-group"
mit umfat. Die folgenden von Rose ermittelten Zahlen 49 geben jeweils an, wie hoch der
prozentuale Anteil dieser beiden Typengruppen (T I und T 11) an der Gesamtzahl der
Kla useln ist:

TI
TU

TI
TU

(R)

Phb

lK

2K

Pb

ITh

2Th

Phm

59,8
76,2

58,3
84,8

54,6
75,8

54,4
72,5

53,1
73,3

54,2
75,2

55,2
74,1

53,7
74,7

51,1
80,0

IT

2T

Hb

51,9
69,3

51,0
70,9

50,2
67,9

51,9
69,3

51,3
68,8

56,3
67,7

Aufgrund dieser Zahlen ordnet Rose die Briefe des Corpus Paulinum nach vier Gruppen:
"genuine": (Rm), 1.2.Kor, Gal, l.Thess, Phil
"probably genuine": 2.Tim, Phm, Phb und ,perhaps" 2.Thess
"spurious": Eph (bei Auslassung des Kol-Materials ergeben sich die Zahlen 51,1 bzw. 69,0),
1. Tim
"probably spurious": Kol, Tit.
Abgesehen von der Schwierigkeit der Ermittlung der Klauseln und von dem Problem der
Bestimmung bestimmter Klauseltypen bzw. -typengruppen als in besonderer Weise charakDe doctrina christiana IV 41.
Zielinski, Das Clauselgesetz in Ciceros Reden, 1904, und zusammengefat in: Der constructive Rhythmus in Ciceros Reden, 1914.
49 Rose S. 23-33. - Rose zhlt dabei R '1-15 (= (Rm
und R 16 ("Phoebebrief', =
Phb) als zwei verschiedene Briefe.
47
48

r " J ,I. _. ":',. n, I: ",'

., "

142

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einftihrung

teristisch, kann diese Aufgliederung freilich schon rein statistisch gesehen nicht berzeugen.
'Die Differenzen sind einfach nicht deutlich genug, um als signifikant gelten zu knnen,
und eine Gewinnung von vier Gruppen ist schon gar nicht mglich. Bei der Auswertung
wre vielmehr gerade umgekehrt vorzugehen, nmlich so, da die ermittelten Zahlen zunchst der als eindeutig authentisch geltenden Briefe untereinander verglichen und ihre
Streuung untersucht wird, um dann das Ergebnis mit den aus entsprechenden Analysen
gewonnenen Befunden fUr Schriften anderer Verfasser zu vergleichen. Auf diese Weise
lieen sich vielleicht Kriterien gewinnen, um signifikante Differenzen als solche bestimmen zu knnen - sofern die Verwendung bestimmter Klauseltypen berhaupt als verfasserspezifisch anzusehen ist.
Immerhin mu man zugeben, da die statistische Auswertung der 'Zahlen vielleicht auf
eine Differenz zwischen den Paulusbriefen (d. h. den ersten neun Zahlen) und den Pastaralbriefen, dem Eph und dem Kol hinweist und dann die Annahme der nichtpaulinischen
Verfasserschaft des Kol sttzt. Ohne eine breitere Basis fUr eine solche Untersuchung lt
diese Differenz sich jedoch nicht als statistisch signifikant erweisen, und ohne eine Bewltigung der sachlichen Problematik einer Klauseltypologie ist es nicht einmal mglich,
das richtige Zahlenmaterial fUr eine angemessene statistische Auswertung zusammenzustellen.

Der Weg zur Bestimmung rhytlunischer Elemente oder gar zur Erkenntnis einer
ber Einzelheiten vielleicht hinausgehenden rhythmischen Gestaltung ist fr
die Paulusbriefe noch sehr lang und uerst schwierig, und es ist keineswegs
ausgemacht, ob er berhaupt einmal gefunden werden kann. Die Schwierigkeiten sind durchaus um vieles grer als bei der Rhythmusanalyse von Werken
der Kunstprosa. Die rhythmische Gestaltung der griechischen Kunstprosa erfolgt nach bestimmten und erlernbaren Regeln so. Die rhytlmlischen ax:rUlCLTa
sind deshalb aufgrund ihrer Regelmigkeit und Hufigkeit, vielleicht sogar
mit Hilfe antiker Beschreibungen noch relativ (!) leicht herauszuarbeiten, und
einmal erkannt, drfen sie als Mglichkeiten berall vorausgesetzt werden. In
den Paulusbriefen kann mit der systematischen Anwendung schulmiger Rhythmisierung hingegen nirgends von vornherein gerechnet werden, und jedes rhythmische Element mu fr sich bestimmt werden.
Ein anderes fr die Erfassung der rhythmischen Gestaltupg von Texten antiker
Kunstprosa wesentliches, wenn nicht sogar unabdingbares Hilfsmittel steht fr
die Paulusbriefe ebenfalls nicht zur Verfgung: die Kolometrie, die als Periodengliederung in Rhetorik und Kunstprosa eine so groe Rolle spielt.
Die Kolometrie eines Satzes erfat zu haben, ist Voraussetzung bzw. Hilfsmittel "nicht nur fr die richtige Ansetzung der c1ausulae, sondern auch fr die
rhythmische Analyse des ganzen Satzes oder Satzgliedes"Sl. Das gilt auch dann,
wenn man sich dessen bewut bleibt, da dieses Hilfsmittel "ein gefahrliches
Werkzeug (ist), mit dem viel Unfug getrieben werden kann"S2. Denn auf die
so
SI

S. Dihle, Prosarhythmus Sp. 2450f.


Drexler S. 240.

52

Bendz S. 248.

Die Lage der Rhetorikforschung

143

Frage, ,,nach welchen Gesichtspunkten eine Periode in Unterabteilungen zerlegt werden soll", geben bekanntlich schon die antiken Theoretiker keine klare
und befriedigende Antwort 53 , und praktisch ist "alle Kolometrie an gegebenen
Texten ... subjektiv"s4. Ist nun aber schon die Bestimmung der Einheiten bei
bewut kolometrisch gebauten Perioden nicht prinzipielIss nach objektiven Kriterien mglich und von subjektiven Empfindungen abhngig, so gilt das in noch
weit hherem Mae fr die Abgrenzung der Sprecheinheiten in nicht durch die
Schulrhetorik bestimmten Texten. Das zeigt bereits die Diskussion um die Zeilen- und Strophengliederung der Hymnen, die in den neutestamentlichen Schriften berliefert sind und die man bereits sprachlich und speziell stilistisch aus
dem Kontext herausgeschlt hat 56 Erst recht kann aber fr die Sprechgliederung
des jeweiligen Kontextes oder gar der jeweiligen Schrift nicht mit Formkriterien der hellenistischen Rhetorik und Kunstprosa gerechnet werden.
Und doch drfte eben diese Aufgliederung der Texte in Sprecheinheiten ein
wibhtiger und vielleicht sogar schon entscheidender Schritt auf dem Wege zur
Erforschung der rhytlunischen Gestaltung etwa durch Paulus sein. Mit "Sprecheinheiten" sind dabei die einzelnen Sprechakte gemeint, "in die lngere Stze
sich zu zerlegen pflegen" und die unbeschadet der Bestimmtheit durch den Satzakzent eine "geschlossene phonetische Einheit" ausmachen 57 Diese Sprecheinheiten sind keineswegs olme weiteres identisch mit Kolon und Komma, und
als Kolometrie sollte man die Gliederung in Sprecheinheiten auf gar keinen
Fall bezeichnen. Vielmehr ist gerade umgekehrt die kolometrische Zerlegung
einer Periode, weil bewut und methodisch gezielt vorgenommen S !!, ein Spezialfall der natrlichen und ungezwungenen Gliederung in Sprecheinheiten. Aus
dieser Verhltnisbestimmung von Sprecheinheit zu Kolon und Komma ergibt
sich nun aber sogleich die immense methodische Schwierigkeit einer Gliederung
paulinischer Texte nach Sprecheinheiten.
Das hiermit angesprochene Problem kann in dieser Arbeit natrlich nicht angegangen werden; hier wre eine eigene Untersuchung ntig, die wohl auch fr
die gesamte Exegese sehr hilfreich sein knnte. Im Rahmen dieser Arbeit erge53 Debrunner, Grundstzliches Sp. 231; bei D. gesperrt. Einen berblick ber die Verhltnisbestimmung von Periode, Kolon und Komma in der Antike gibt Volkmann S. 49-52.
S4 Debrunner, Grundstzliches Sp 231, beil>. gesperrt.
55 Doch vgL die Arbeiten von Fraenkel ber Kolon und Satz, in denen "gewisse ganz einfache, sozusagen auch fr das syntaktisch unbewaffnete Auge mhelos wahrnelunbare Kriterien" (Kolon und Satz I S. 197) erarbeitet werden.
56 Besonders stark rechnet J. Schattenmann mit schulmig gebter Kolometrie, wenn er
in seinen "Studien zum neutestamentlichen Prosahymnus" vor allem mit der Silbenzahl
der einzelnen Zeilen arbeitet. H. Krmer spricht demgegenber vllig zu Recht von einem
"nur durch einige Inkonsequenzen und Gewaltttigkeiten" erreichten "scheinbaren Erfolg"
und von Zahlenspielerei (S. 360.
57 Brugmann-Thumb S. 181 bzw. 162.
58 S. z. B. Volkmann S. 49-52.

144

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einfhrung

ben sich lediglich einige Beobachtungen, die fr das Problem der Sprecheinheiten von Belang sind und die am Schlu dieses Kapitels kurz behandelt werden
sollen, die aber fr die Frage des Rhythmus noch nicht ausgewertet werden
knnen. Als Fazit unserer berlegungen ergibt sich fr die vorliegende Untersuchung ganz im Gegenteil die Einsicht, da die Erforschung der Rhythmik
noch nicht soweit gediehen ist, da der Rhythmus bei einer Analyse des rhetorischen Engagements als eigener Aspekt herangezogen und schon gar nicht
fr sich alleine als Kriterium fr Verfasserfragen verwendet werden kann, mag
damit auch ein sehr groer und uerst gewichtiger Bereich von vornherein
auerhalb der Betrachtung bleiben.

n Folgerungen fr das Vorgehen


Die Schwierigkeiten, die sich aus der faktischen Vernachlssigung der rhetorischen Problematik im NT und darber hinaus in der Koine-Grzitt iiberhaupt
ergeben und deren prinzipieller Charakter bereits bei einer Betrachtung der
phonologischen und rhythmischen Gegebenheiten deutlich vor Augen tritt, haben fr unser Vorgehen in diesem Kapitel ebenso Konsequenzen wie die uerst
vagen Kenntnisse der Eigenart der paulinischen Rhetorik. Denn solange in den
Bereichen von Klang und Rhythmus noch so viele fundamentale Fragen unbeantwortet sind, mu auch bei der Untersuchung des rhetorischen Engagements
eines Schriftstellers notwendig vieles offen bleiben. Und was Paulus angeht,
so knnen wir keineswegs aus dem Vollen schpfen. Wir befmden uns ganz im
Gegenteil auch bei ihm auf recht schwankendem Boden; eine gewisse opinio
communis scheint zwar eine etwas festere Oberflche anzubieten, doch da diese
opinio communis weniger aus einer ausftihrlichen und eingehenden Diskussion
gewonnen wurde, sondern sich eher dem bequemeren Ausweichen vor der Diskussion verdankt, wird man auf sie gerade nicht ohne weiteres bauen knnen.
Der skizzierten Lage vermag deshalb nur der Verzicht auf eine weitgehend vollstndige Untersuchung des rhetorischen Engagements des Paulus und des Verfassers des Kol Rechnung zu tragen, und so mssen wir uns auf den Ve!such
beschrnken, einige Elemente ihres rhetorischen Engagements herauszuarbeiten,
zusammenzustellen und durch eine sie alle umschlieende einheitliche Interpretation einander zuzuordnen, um auf diesem Wege einen methodisch sauberen
Vergleich doch noch zu ermglichen.

3. Differenzen innerhalb der Paulusbriefe


Lassen sich die durch die Forschungslage bedingten und ftir alle an den rhetorischen Bereich rhrende Untersuchungen fundamentalen Probleme im Rahmen
unserer auf einen bloen Vergleich abhebenden Fragestellung auf diese Weise
noch einigermaen neutralisieren, so kommt nun aber noch eine Schwierigkeit

Differenzen innerhalb der Paulusbriefe

145

hinzu, die sich direkt auf unsere bereits eingeschrnkte Aufgabe erstreckt. Vergleicht man nmlich die Briefe des Paulus untereinander, so zeigt sich, da der
Apostel rhetorische Mittel nicht berall in der gleichen Weise oder auch nur in
dem gleichen Mae verwendet. Schon bei einem aufmerksamen Lesen zeichnet
sich ab, da die drei groen Briefe alle brigen an Ausma und Intensitt des
rhetorischen Engagements weit bertreffen und da umgekehrt die bei den Thessalonicherbriefe rhetorische Mittel vergleichsweise recht selten und nur in geringer Vielfalt aufweisen 59 Bevor ein Vergleich des Kol mit den paulinischen
Briefen sinnvoll durchgefhrt werden kann, ist deshalb der Versuch zu machen,
den Grund bzw. die Grnde fUr die Differenzen innerhalb der Paulusbriefe
selbst zu erkennen.
Es sind vor allem drei Beobachtungen, die hier zu bedenken sind und die jede
allein oder gemeinsam die Sonderstellung der Briefe an die Rmer und Korinther bzw. an die Thessalonicher gegenber dem Rest erklren knnten.
Man hat die verschieden starke rhetorische Gestaltung damit erklren wollen,
da Paulus die einzelnen Briefe mit grerer oder geringerer Sorgfalt geschrieben habe. Eine solche Vermutung hat sich insbesondere fUr die Briefe nach Ko
rinth, "das damals der Mittelpunkt griechischen Lebens und Verkehrs war"60,
und fr den Brief an die Rmer, "d.h. an die christliche Gemeinde in der Welthauptstadt" (ebd.), nahegelegt, "bei denen sich der Verfasser gem den Adres- .
saten besondere Mhe gab"61. Freilich lassen sich diese Vermutungen nicht aus
den Briefen selbst belegen, und was wir von den ersten christlichen Gemeinden
wissen, spricht ebenso wie die Skizze von der sozialen Zusammensetzung der
korinthischen Gemeinde lK 1,26ff gewi eher gegen als fr sie. Zudem sind
die rhetorischen Differenzen zwischen den brigen Briefen damit noch nicht
erklrt. Wollte man die Einstellung auf den Adressaten als den einzigen oder
auch nur als den entscheidenden Grund annehmen, so mte man dann ja wohl
fortfahren und sagen, bei den Thessalonichem habe er sich gar keine Mhe gegeben, bei den brigen immerhin ein wenig. Aber selbst wenn einschrnkend
und modifizierend hinzugefgt wrde, da gewi auch die jeweilige Situation
des Verfassers eine Rolle gespielt habe, knnte eine solche Erklrung allein keineswegs befriedigen. Denn eine Rckfhrung der Differenzen im rhetorischen
Engagement lediglich auf die Willkr des Verfassers liee zwei wichtige Beobachtungen auer acht.
Delill einmal ist ja festzustellen, da mit den Briefen an die Rmer und an die
Korinther die bei weitem lngsten Briefe des Paulus das bei weitem grte rheS9 Es ist durchaus bemerkenswert, da dies voll dem Befund entspricht, der sich oben
bei der Untersuchung der besonders zugespitzten Formulierungen ergab (s. o. S. 116).
60 Starcke S. 10.
61 Bla, Grammatik 2 S. 312 Anm., zitiert BD 485. Auch J. Wei drfte bei den "sorgfltiger gescluiebenen Briefen" (Beitrge S. 5) wohl in erster Linie an die drei groen Briefe
denken, die er ja auch am eingehendsten analysiert.

146

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Einfhrung

torisehe Engagement aufweisen. Dies aber knnte darauf hindeuten, da bei


Paulus zwischen der Strke des rhetorischen Engagements und der Lnge eines
Briefes eine Beziehung besteht. Die Annahme einer solchen Beziehung liegt auch
durchaus nahe, da das Ma des rhetorischen Engagements von der Entfaltungsmglichkeit des Verfassers abhngt und diese mit wachsender Brieflnge zunimmt. Vor allem aber geben die groen Briefe dem Apostel weit eher die Mglichkeit, den gewolmten Stil des mndlichen Vortrags zu praktizieren, als er
das in krzeren Schreiben tun kann.
Weiter ist die Beobachtung in Rechnung zu stellen, da die am wenigsten rhetorisch engagierten Schreiben des Paulus die beiden Thessalonicherbriefe und
damit eindeutig die ltesten (erhaltenen) Paulusbriefe sind, whrend die rhetorisch am strksten gestalteten Briefe an die Korinther und an die Rmer vergleichsweise spt liegen. Von daher liegt die Vermutung nahe, da das persnliche Engagement des Apostels immer strker in der Verwendung rhetorischer
Mittel zum Ausdruck kommt und die Differenz zwischen den Briefen sich aufs
ganze gesehen als eine Entwicklung darstellt. Ob Phil und Phm mit dem Gal in
die Zwischenzeit gehren oder doch nach dem Rm anzusetzen sind, spielt
dabei natrlich keine wesentliche Rolle, da ja einerseits ohnehin ein nicht allzu
klein bemessener Spielraum angenommen und andererseits modifizierende Gesichtspunkte wie der zuvor angefhrte der Brieflnge bercksichtigt werden
mten.
Keiner dieser drei Erklrungsversuche kann allein die rhetorischen Differenzen
innerhalb der Paulusbriefe begrnden, aber auch miteinander und so einander
begrenzend und ergnzend knnen sie noch nicht voll befriedigen, da sie alle
noch viel zu summarisch und allgemein bleiben. Nur eine eingehende Analyse
der einzelnen Briefe, wie sie oben S. 132 skizziert wurde, wird Prziseres und
Befriedigenderes hierzu herausfmden knnen. Wir mssen uns hier mit dem Hinweis auf das Problem und die drei allgemeinen berlegungen begngen und
spter bei der Durchfhrung des Vergleichs mit dem Kol diese Differenz zwischen den Paulusbriefen selbst stets im Auge behalten.

b) Der plerophore Charakter des Stils im Kolosserbrief

1. Einleitendes
Eine ganze Reihe von Erscheinungen, die in den Komplex des rhetorischen Engagements hineingehren und durch die sich der Kol von den Paulusbriefen
unterscheidet, sind Ausdruck eines plerophoren Stils. Mayerhoff fUhrt einen
groen Teil von ihnen bereits auf, doch versteht er diese Stilzge gerade nicht
als die verschiedenen Auswirkungen eines bestimmten Stils und begibt sich so
des in diesem Bereiche entscheidenden Arguments. Entsprechendes gilt auch

Plerophore Elemente

147

fur die Spteren. Holtzmann betrachtet zwar die einzelnen Differenzen unter
einem gemeinsamen Gesichtspunkt, aber da er sie "unter den Begriff der Steigerung einzelner Vorkommnisse des paulinischen Sprachgebrauches zur Eigenthmlichkeit und Manier" des berarbeiters des paulinischen Kol subsumiert l ,
kommt auch ihm der plerophore Charakter einer Reihe von Stilzgen als Gesamterscheinung nicht in den Blick. Nicht anders liegen die Dinge bei Percy.
Er erwhnt in seinem Absc1mitt ber den "Grundcharakter des Stils" des Kol 2
weder einen der plerophoren Einzelzge noch den plerophoren Grundcharakter
des Stils im Ganzen. Immerhin konstatiert man hin und wieder bei einzelnen
Stilzgen, da eine bestimmte Erscheinung "zur Verstrkung des Gedankens"
diene 3 Aufs Ganze gesehen wird dem plerophoren Charakter des Stils im Kol
jedoch nicht die ihm zukommende Beachtung geschenkt und seine Bedeutung
fr die Verfasserfrage verkannt.
Der plerophore Charakter des Stils kommt besonders in der groen Dichte von Synonymen und in der hufigen Verwendung von 1Tac;, von bestimmten Genetivkonstruktionen und von nachgebrachten adverbialen Bestimmungen durch V mit ei'nem Substantiv zum Ausdruck. Schon Mayerhoff hat auf die groe Zahl dieser Erscheinungen im Kol hingewiesen und darin einen Unterschied zu den Briefen
des Paulus gesehen 4 . Auch die meisten Verfechter der paulinischen Verfasserschaft des Kol haben diese Beobachtungen anerkannt, doch haben sie sich zugleich daran gemacht, entsprechende Stilzge aus den Paulusbriefen zusammenzutragen, um so darzutun, da es sich dabei nicht um unpaulinische Stileigentmlichkeiten handele; ein gegenber den brigen Paulinen gesteigertes Ma des
Vorkonunens dieser Zge im Kol haben freilich auch sie zugestehen mssen.
Nun ist natrlich von vornherein nichts anderes zu erwarten, als da auch Paulus hin und wieder zwei oder drei Synonyma zusammenstellt, Genetive huft
und adverbiale Bestimmungen durch EV und ein Substantiv gibt. Aber gerade
wenn der Nachweis gefUhrt wird, da "auch bei Paulus" solche Erscheinungen
vorkommen, wird deutlich, da sie seinen Stil eben doch nicht charakterisieren.
Eben das gilt nun aber fr den KoI, und deshalb ist nicht ein nur quantitativer,
sondern ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Kol und den Paulusbriefen
zu konstatieren.

2. Die llufung von Synonymen


Eines der aufflligsten Merkmale des Kol bildet die groe Dichte in der Hufung
von Synonymen. Mayerhoff hat das "fnnliche Jagen nach Synonymen, wie
Holtzmann, Kritik S. 116.
Percy, Probleme S. 18f.
3 So Mayerhoff S. 36f zur figura etymologica. hnlich Holtzmann, Kritik S. 117 zu der
hufigen VelWendung von 1Tae; im Eph und im Koi.
.. Mayerhoff S. 35.35f.15.37.16.
1

148

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

wir es in keiner neutestamentlichen Schrift hnlich wiederfinden", als die "auffallendste" (S. 35) "grammatische Verschiedenheit" "positiver Art" (S. 34)
herausgestellt, und in der Folgezeit ist dieser Zug fast stets als bemerkenswert
anerkannt worden. Folgende Stellen sind aus dem Kol hier anzufhren:
1,2
6
6
9

9
10
11
21
22
23
26

28
2,3
5

7
8
10
13
15
18
19
19
22

arLOl.<; Kal. 1TWTOL<;


Kap1TOJopOV/J.VOL KaL av~avo/J.VOL
1]KOVOaT KaL 1TrVWT
1TPOOVX0J1eVOL Kat aLTOV/J.VOL
V 1TaOn ocxptq. Kal. auVOL 1TVv/J.anKTl
Kap1TOJ0poVVT<; Kat av~avo/J.VOl,
L<; 1Taoav V1T0/J.0V1]V Kat IJ.I2KPOf)V/J.taV
amiAAoTpLW/J.VOV<; Kal. XtJpov<;
arLOV<; KaL a/J.w/J.0v<; Kal. avrKA1]TOV<;
TtJ/J.Al.W/J.VOL Kat DpatOL KaL

VOVtJTOVVT<; . Kat DwaOKOVT<;


T1]<; OOtpta<; Kat rvWOW<;
T1]V T~LV Kal. OTpWJ.l.a

PPL~W/J.VOl, Kat 1TOLKODO/J.OVJ.I.VOL KaL eatOV/J.VOL


Dta T1]<; tpLAOOcxpta<; Kat KV1]<; a1TaT1]<;
1Ta01]<; apX1]<; Kat ~OVOta<;
TOL<; 1Tapa1TTW/J.aow Kat TTI aKpovonq. T1]<; oapKO<;
Ta<; apxa<; Kat f~OVOta<;

fV Ta1TfLVOJpoauVTI Kal. tJP1]OK1.Q- TWVarrAWV


La TWV ~WV KaL avvDf0J.l.WV
1TLX o prryovJ.I.VOV Kal. avJ.lt,a~oJ.l.VOV
KaTa Ta VTaA/1aTa KaL LDaOKaAta<;

gegenber dem
3,12
16
4,1
9
12

/J.1] J1TaKWOV/J.VOL

a1TO TWV aLWVWV KaL arTO TWV rVWV

(in charakteristischer Modifizierung 4a


von les. 29,13!)

VTaAp.aTa avtJpw1TwV KaL LDaOl<aAta<;

arLOl. Kat fl'Ya1T1]f.LvoL


DwaOKOVT<; KaL VOV&TOVVT<;
TO DLKaLOV Kat, T1]V WOT1]Ta
1TWT'-f) KaL ara1T1]T'-f)
TALOL Kat, 1T1TA1]po.pOp1]J.I.vot,

Dazu kommen noch die asyndetische Reihung 3,16 tJ;a"AJ.LoL<;


die Wendung 2,5 XaLPWV Kat A1TWV (vgl. ferner 4,7).

VJ.l.VOl.<; '-f)DCU<;

und

Auf den knapp acht Nestleseiten finden sich 30 solcher Synonymenhufungen,


auf eine Seite entfallen also ungefhr vier Flle. Wie der Vergleich mit den Paulusbriefen zeigt, ist das auerordentlich viel.
Nach Percy begegnet die Zusammenstellung von Synonymen "besonders hufig
... in den beiden ersten Kapiteln des Rmerbriefes"s. Auf den entsprechenden
4(l

Siehe u. S. 210-214.

Percy, Probleme S. 20.

Die Hufung von Synonymen

149

knapp fnf Nestleseiten zhle ich jedoch nur elf Flle 6 Auf einen gemeinsamen
Nenner gebracht, lautet das Verhltnis zwischen dem Kol und den beiden Kapiteln also 75 : 44, und das bedeutet, da die Dichte beim Kol fast doppelt so
gro ist. Dabei ist noch bemerkenswert, da vier dieser elf Flle aus R 1-2 zu
einer rhetorischen Einheit gehren und einander als Parallelen erfordern (2,
7-10). Etwa gleich gro wie in R 1-2 ist die Dichte der Synonymenhufungen
im Phil. Percys Behauptung, da dieser Brief "sogar den ungefhr gleich langen
Kolosserbrief in bezug auf die Hufigkeit der Flle" bertreffe 7, ist vllig unhaltbar. Denn der Phil bietet bestenfalls folgende Flle:

1,9

fV f'11'l:YVWOet Kat. 1Taofl awtJ110ft

10

ftAtKPWftC; Kat a1TpOIWOK07TDt

11
15

Dill '{}tJOVOV Kat fpW

ftC; Do~av Kat f1Tawov &ov

20
2,2

o1TAa'Yxva Kat oLKnpJ.1Dt

12

J.1fTa '{}oOV Kat. TP0J.10V

KaTa Tl1V a1TOKapaDOKIllV Kat fAmDa J.10V

14

XWptC; 'YO'Y'YVOJ.1WV Kat taAO'YWJ.1WV

15
17

aJ.1fJ.11TTDt Kat aKfpaWt

4,1
6

fm T'[7 {}vOtq. Kat AftTOVP'YLQ.


a8fA,{}Ot J.10V a'Ya1Tl1TOt Kat fm1TOl91]TOt, xapa Kat oTflpavoe; J.10V

fV 1Twn TT11TPOOfVXfI Kat. Tfi Df110ft


Tae; KapDIlle; VJ.1WV Kat Ta VOT/J.1aTa VJ.1WV

Die Stellen 1,25 und 2,15a gehren nicht hierher, und auch Percy fhrt sie
nicht mit auf. Denn erstere bietet eine ganz anders zu wertende rhetorische
Figur, letztere ein AT-Zitat M
Es finden sich also im Phil mit 13 Fllen nicht einmal halb so viele Stellen
wie im KoI.
Percy hat darauf aufmerksam gemacht, da die hufige Verwendung von Synonymenhufungen "offenbar dem Stil der Predigt angehrt"9. Wenn das richtig ist, trgt der Hinweis auf das Vorkommen auch bei Paulus nun freilich erst
recht nichts aus. Denn da in Bezug auf die Hufigkeit dieser Erscheinungen
der Kol und die Paulusbriefe so stark differieren, da letztere selbst mit ihrer
grten Dichte nur die Hlfte des Kol erreichen, legt sich eher die Vermutung
nahe, da das Vorkommen dieser Erscheinung auch bei Paulus vom Predigtstil
zu erklren sei, als zu meinen, es handele sich dabei um eine Eigenart, durch
die die P;mlusbriefe und der Kol wesentlich zusammenrckten. Auf dem Unter1,5.18.20.21 (im Kol nie ... TE Ka, oder 1'/ !).25.; 2,4.7.8.9.10.20.
Percy, Probleme S. 21.
8 Auch in K 2,3 sind zwar alttestamentliche Wendungen benutzt (vgL Provo 2,3-8), doch
handelt es sich nicht um ein genaues Zitat.
9 Percy, Probleme S. 21.
6

150

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

grund einer gngigen Verwendung von Synonymenhufungen im Predigtstil gewinnt die Differenz also ganz im Gegenteil noch zustzlich ein besonderes Gewicht 10.

3. Identifizierende und weiterfhrende Appositionen


Als Ausflu des plerophoren Stils des Kol mu man ferner die mehrfach gesetzten identifizierenden Appositionen betrachten. Sie bringen eine Ausdrucksverstrkung, die in gewissem Sinn mit der durch Synonymiim erreichten verwandt ist. Wie diese entbehrt auch jene der rhetorischen Eleganz und wirkt zumal in gehuftem Auftreten - vergleichsweise plump. In 1,14 verstrkt die
Apposition die Gewichtigkeit des Relativsatzes V 4' XoJ.1V i11V a1ToAvipWOW,
i11V OJ.{JOW iWV aJ.1apiLWV, der ohne dieses zustzliche Gewicht gegenber dem
Vordersatz zu leicht wre. In 1,17 wird mit Hilfe einer Apposition Xpwioe; V
VJ.1W expliziert wld hervorgehoben: XPWiOe:: V VJ.1W, 11 A1TLe; i11e; oO~11e;, und
auch hier stellen erst die beiden Begriffe zusammen das Gleichgewicht zum
Vorangehenden her: (11rfA110V 0 rfoe:: -yvwpwaL) TL iO 1TAovioe; i11e; oO~11e:: iOV
J.1VOi11pwV iOViOV V iOLe; rfVow. Hinzuweisen ist weiter auf die Glosse zu dem
zitierten Hymnus in 1,18 aVioe:: OiW 11 Kc.paA11 iOV oWJ.1aiOC:, i11e; KKA110Lae::.
An dieser Stelle ist auch die relativische Wendung 0 OiW zu nennen, die ohne
Rcksicht auf das Genus des Bezugswortes, aber auch ohne Assimilation an
das Prdikat formelhaft eine identifizierende Erklrung anschliet und darin
dem lateinischen id est entspricht l l . Der Vergleich von K 1,14 mit der appositionellen Beifgung i11e:: KKA110Lae; zu dem 'Tl Kc.paA'Tl iOV oWllaioe:: des Hymnus und von K 1,24 V1TP iOV OWJ.1aiOC: aViOV, 0 OiLV 'Tl K/(AT10t.a zeigt deutlich,
wie nahe die beiden Erscheinungen zusammengehren. Als zweite Stelle ist
aus dem Kol der Satz 3,14 hier anzufhren: 1TL 1Taow Oe iOViOLe:: i'Tlva-ya1T'TlV,
o onv 12 avvO0J.10e; i'Tle; iAWi'TliOe::. An drei weiteren Stellen, nmlich 1,27;
2,10.17, ist der Text unklar 13. In den Paulusbriefen begegnet diese Erscheinung
an keiner Stelle, und schon darum mu man sie als bemerkenswert anerkennen 14,
erst recht gilt das aber im Zusammenhang mit den hier zu besprechenden Appositionen.
IOYgL auch die synonymischen Genetivverbindungen in K 2,2 und wohl auch 1,27 (s. u.
S. 157 Anm. 24).
11 Ygl. BD 132,2.
12 So ist (mit Percy, Probleme, S. 330 doch wohl eindeutig gegen N* und D* (oe; WTLv)
bzw. 3l' (TjTLc;) zu lesen.
13 S. die Diskussion bei Percy, Probleme S. 33f (allerdings nur zu K 2,10.17 sowie E 5,5).
BD 132,2 und Lohse S. 121 Anm. 8, S. 152 Anm. 6 und S. 171 Anm. 4 entscheiden sich
jeweils gegen die Lesart 0 wnv.
14 Ygl. Percy, Probleme S. 33f, der freilich K 1,14.24.27 nicht erwhnt und nur 2,10.17;
3,14 nennt.

Identifizierende und weiterfhrende Appositionen

151

Besonders charakteristisch fr den Stil des Kol sind jene Appositionen, die zugleich die Weiterfhrung des Satzes ermglichen; die vier Beispiele, die der Brief
dafr bietet, htten also ebensogut im I. Kapitel behandelt werden knnen. Zu
nennen ist zunchst 1 ,25f ete;' vJ-Lae; 1TAf/pwaat TOV AcryOV TOV {}eov, TO J-Lva717PLOV TO a1TOKeKpVJ-LJ-Levov a1TO TWV atWVWV KaI, arTO TWV 'Yevewv - VVV oe eI{)WepwfJ1? Tote; a'YWLe; aVTOV, ote; ...

hnlich liegen die Dinge auch in 2,2, wo das Stichwort avvate; durch 1Tt-YVwaLe; aufgenommen und weitergefhrt wird: avfJtaa&vTe; ev a'Ya1Tf/ KaI, te;
1Tav 1TAOVToc; Tf/e; 1TAf/pa.poptae; Tf/e; avveaewe;, He; 1Tt'Yvwaw TOV J-Lva7f/pLOV TOV
&OV, XPWTOV, V ~ eww ... Dabei zielt die Weiterflihrung auf XpwTQe;, indes
wird das Wort selbst, der Sache nach im Anschlu an das Stichwort 1Tt'Yvwme;

assoziativ und plerophor durch TOV J-LvaTf/pLOV TOV &ov bereits vorweggenommen,
dann doch nur appositionell nachgetragen, um den Relativsatz V 4> eww ...
anzuschlieen: Le; e1Tt-yvwaw TOV J-LvaTf/pWV, XPWTOV, V 4> WW 1TaVTe; 01, fJ1?aavpOL Tf/e; aa.ptae; KaI, 'Yvwawe; a1TOKpUlpOt - ein fr den Stil des Kol typischer
Satz, wie gerade auf dem Hintergrund von Prov 2,lff deutlich wird. Weiter gehrt hierher die Apposition in 2,11 V 4> Kat 1TpLeTJ-Lf/fJ1?T 1TeptT0J-LTI aXLpO1TOLf/T4> V

rn

a1TeKovaet TOV aWJ-LaToe; Tf/e; aapKOC;, V 7fI 1TptT0J-LTI TOV XpWTOV.

Die Apposition verlegt, das Vorangehende zusammenfassend, das Gewicht wieder auf Christus, von dem der Satz herkommt (V ~) und an den dann auch
die Fortfhrung anschliet (avvTGApV7e; aVT4').
Schlielich ist noch auf die Stelle 2,8 hinzuweisen, wo mit Hilfe der Apposition
einerseits das zugehrige Glied verstrkt und andererseits das Stichwort fr die
Fortfhrung gegeben wird: KaTa 7f/V 1Tapaooaw TWV av{}pw1TwV, KaTa Ta aTOLXta TOV KoaJ-LOV Kat OV KaTa XPWTOV'

on V

aVT~

KaTOtKet ...

PercylS gesteht "die Neigung, lngere oder krzere parallele Kola in Form von
Appositionen, Nebenstzen, Partizipialkonstruktionen oder Prpositionsausdrk:ken zu hufen", als "Eigentmlichkeit im Stil der Kolosser- und Epheserbriefe"
zu und erkennt, da sie ,,mit der Vorliebe fr die Anhufung von Synonymen
... offenbar ... gewissermaen verwandt" ist (S. 21). Er unterscheidet (S. 21f)
die Hufung von Appositionen (K 1,14.15.18 .25L27), die asyndetische Folge
von zwei oder mehreren mit derselben Prposition eingeleiteten Kola mit fast
ganz demselben Sinn (K 2,2.8.11; dieser Zug begegne besonders im Epheserbrief) und die asyndetische Reihung von Partizipialkonstmktionen (K 1,9ff).
In einem zweiten Schritt will Percy zeigen, da "aber diese Neigung, parallele
Kola zu hufen, etwas fr den Paulus der Homologumena in sehr hohem Grade Charakteristisches" ist (S. 22f). Die Belege gliedert er wieder in drei Gruppen. Lag der Gliederung fr den Kol und den Eph als Prinzip die abnehmende
Hufigkeit zugrunde, so jetzt die steigende argumentative Kraft des VergleichsIS Die in Klammern beigegebenen Seitenzahlen beziehen sich im folgenden auf Percys
Monographie.

152

IU. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

ergebnisses. Er nennt (1) durch 'Wt oder andere Bindewrter verbundene Stze
oder Partizipialkonstruktionen und parallele, meist asyndetische, aber auch mit
Km verbundene ganze Satzverbindungen (S. 23f), (2) Appositionen bzw. attributive Satzverkrzungen oder parallele Prdikative (S. 24f) und (3) mit Prpositionen eingeleitete Kola (S. 25f). Percy kommt zu dem Ergebnis, da das
Vorkommen zumal des letzten Zuges in den Homologumena und im Kol "eine
sehr starke Sttze fr die Echtheit" des Kol darstelle (fr den Eph gelte das in
noch strkerem Mae), weil diese Eigentmlichkeit "sonst sehr selten auer
in der Septuaginta" ist und "ein Nachahmen seitens des oder der Verfasser der
Kolosser- und Epheserbriefe angesichts des sprlichen Vorkommens dieses Stilzuges auch in den anerkannten Paulusbriefen ganz undenkbar erscheint" (S. 25t).
Die Schlssigkeit dieses Ergebnisses entscheidet sich daran, ob einerseits die genannten Stilzge einander nach Eigenart und Hufigkeit entsprechen und darin
auf diese Briefe beschrnkt sind und ob sie andererseits im Ganzen des jeweiligen Stils die gleiche Funktion haben. Beides ist fr die (1) Gruppe: Neigung
zur Hufung von parallelen Kola (S. 22 bzw. 22-24) in jeder Beziehung zu
verneinen. Dem von Percy aus dem Kol hier angefhrten einen Satz 1,9-12
mit seiner Reihung von Partizipialkonstruktionen entspricht keine der rur Paulus (auf S. 23f) beigebrachten Stellen. Jener ist ein charakteristisches Beispiel
ftir den anfgenden Stil des KoI, diese sind bestimmt von rhetorischem Schwung 16
Da eine Differenz vorliegt, gesteht auf seine Weise ja auch Percy zu, wenn er
feststellt, da "die gegenseitige stilistische bereinstimmung zwischen Kol 1,
10ff und Eph 1,18ff mit Rcksicht darauf, da es sich in beiden Fllen um
umfangreiche, in feierlichem Ton gehaltene Gebetswnsche handelt, grer (ist)
als diejenige zwischen diesen bei den Stellen und den hier aus den anerkannten
Briefen angefhrten" (S. 24).
Fr die (2) Gruppe: relativ hufiger Gebrauch von Appositionen bzw. attributiven Satzverkfuzungen oder parallelen Prdikativen fhrt Percy auer K 1,14.
25f.27 auch noch 1,15.18 an (S. 21), die jedoch auer Betracht bleiben mssen, wenn 1,15-20 ein aufgenommener Hymnus ist. Auf der anderen Seite
vergrert der Einbezug von attributiven Satzverkrzungen und parallelen Prdikativen die Vergleichsbasis einseitig fr die Paulusbriefe (S. 24). Streng genommen sind K 1,14.25f.27 nur R 8,23; 12,1; 13,4; 2K 5,1; Ph 3,9; 2Th 2,3 vergleichbar. "Indessen gibt es hnliche Flle auch sonst im NT" (percy S. 24;
von den auf S. 24f genannten Stellen kommen IT 3,15; Apk 1,6; 5,5 infrage).
Mag man vielleicht auch einen - von Percy leider berhaupt nicht przisierten
- "vergleichsweise hufigen Gebrauch" von parallelen Appositionen im Kol wie
in den Paulusbriefen annehmen, so darf man gleichwohl nicht aus den Augen
verlieren, da auch diese innemeutestamentliche "relative Hufigkeit" bei Pau16 VgL den Abschnitt ber den rhetorischen Charakter der Diatribe und ber die rhetorischen Kunstmittel in den paulinischen Briefen bei Bultmann, Stil S. 20ff bzw. 74ff.

Identifizierende und weiterfhrende Appositionen

153

lus gegenber der Dichte im Kol zu gering ist, um weiterreichende Schlsse


zu erlauben. Ferner ist bei einem Vergleich darauf hinzuweisen, da die Stellen aus dem Kol ebenso wie die aus den Paulusbriefen auch untereinander nicht
vllig gleichartig sind. So haben die Appositionen an den drei Stellen im Kol
drei verschiedene Funktionen: Achtergewicht (1,14, so auch R 3,28; 12,1; 2K
5,1). Anschlu eines weiterfhrenden Gedankens (l,25f) und interpretierender
Einschub (1,27; hnlich auch Ph 3,9; 2Th 2,3. - R 13,4 bringt eine Spezifizierung). Ein undifferenziertes Auszhlen und ein rein statistischer Vergleich reichen eben noch nicht hin; als entscheidendes Argument mu der mit dem Einzelmoment korrespondierende stilistische Gesamteindruck in Rechnung gestellt
werden.
Zu seiner (3) Gruppe: mit Prpositionen eingeleitete Kola zhlt Percy aus dem
Kol die Stellen 2,2.8.11. Aus den Paulusbriefen stellt er lK 15,52; 1Th
4,16; R 15,19 und schlielich den Anfang der Schludox010gie R 16,25
daneben, aber auch die Aufzhlungen 2K 6,4-8; 11,23; 12,10. Alle Paulusstellen unterscheiden sich jedoch wesentlich von den zuvor aus dem K01 genannten. Nicht nur die Unterschiede in der Lnge und in der Zahl der Glieder auf beides weist auch Percy hin - sind zu gewichtig, als da man von einem
gleichen Stilzug sprechen knnte. Vor allem ist die Funktion dieser Kola in
den Paulusbriefen eine vllig andere als im KoI. Der Verfasser des Koi fUhrt .
mit dem jeweils zweiten Glied das erste, dieses aufgreifend, weiter; Paulus hingegen przisiert mit dem folgenden Glied stets das vorangehende. Lediglich die
Schludoxologie R 16,25 berhrt sich mit dem Stil des KoI. So kann von Nachahmung hier in der Tat nicht die Rede sein, genauso wenig aber von einem Hinweis auf eine Verfasseridentitt. Und der Hinweis auf die LXX (S. 25f; so. o.
S. 152) mte selbst bei Gleichartigkeit der jeweiligen Flle ohnehin davor warnen, zu schnell auf Verfasseridentitt zu schlieen, da ja ihr Einflu auf die
christliche Diktion zu bercksichtigen ist.
Abschlieend ist zu sagen, da die Verwendung von parallelen Appositionen
nach ihrer Eigenart und nach ihrer Dichte keineswegs den Kol mit den Paulusbriefen verbindet. Lassen sich zu 1,14 und vielleicht 1,27 auch Parallelen aus
den Paulusbriefen finden, so doch nicht zu den brigen Stellen des Kol (es sei
denn den Beginn der nichtpaulinischen Schludoxologie des Rmerbriefes:
16,25). Die Differenzen sind also wesentlich grer als die bereinstimmung,
zumal ja auch noch das formelhafte 0 OTUI zu bercksichtigen ist und auerdem berlegt werden mu, ob nicht bereits das Auftreten einer solchen formelhaften Wendung auf eine besondere Gelufigkeit dieser Gedankenfigur hinweist. Wohl aber heben sich im Vergleich zu den Paulusbriefen auch hier die
beiden Grundelemente des Stils im Kol ab: Anknpfung (1 ,25f; 2,2.8.11) und
Plerophorie (1,14.27; 1 ,25f; 2,2.8.11), und in diesem Horizont ist deshalb auch
der Befund einerseits fr den Kol und andererseits fr den Vergleich des Kol
mit den Paulusbriefen zu interpretieren.

154

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

4. Nachgebrachte Umstandsbestimmungen mit v


Ein relativ groer Teil des Vorkommens der Prposition V entfllt im Kol auf
die an Gedanken und Stze angehngten Umstandsbestimmungen. Sowohl die
Endstellung dieser Wendungen als auch der Gebrauch (nicht eines Adverbs, sondern) einer adverbialen Bestimmung durch die i Prposition V und ein Substantiv gibt ihnen ein groes Gewicht. Der auf die nachgebrachte adverbiale Bestimmung gelegte Nachdruck klingt im Hrer nach und ntigt ihn gleichsam zum
Innehalten. So stellt auch dieser Zug ein Moment des plerophoren Stils im Kol
dar. Holtzmann bezieht in den Vergleich noch jene adverbialen Bestimmungen
ein, die nicht am Ende eines Satzes stehen l ?; die argumentative Kraft dieser
Stellen liegt jedoch im wesentlichen in der - schon behandelten - groen Hufigkeit der Prposition V; darber hinaus sind sie nicht als stilistische Eigentmlichkeit zu werten. Olme die Stellen, an denen V XPWT4J oder V KVPL4) begegnet (K 1,28; 3,18.20; 4,17) und die wegen ihres formelhaften Charakters
nicht besonders auffllig sind und eine Reihe von.Entsprechungen in den Paulusbriefen haben, und ferner ohne jene Stellen, an denen eine adverbiale Bestimmung als Prdikatsergnzung gefordert ist (K 2,7; 4,1.12) und die deshalb
ebenfalls keine Besonderheit darstellen H\ fmden sich immer noch 11 Flle, und
das sind ber 12% des Vorkommens der Prposition V. Es handelt sich um die
Stellen
1,6

8
9
12

28
29
2,1
4
15
3,4
4,2

T/KovaaT KaL rreyvWT TT/V xapw ... V aAT/fJeL(L


o ... OT/AWaae: T//JW TT/V V/JWV ararrT/v V 7rVV/JaTL
wa rrAT/pwfh]T TT/V 1rLrVwaw TOV {)eAT//JaToe: aVTOV V rraav aOlpLQ. KaL
avVaL rrVvpaTLKT/
Le: TT/V /JPWa TOV KAT/POV TWV arLWV V T4J I{JWTL
VOVfJeTOVVTe: rraVTa av{)pwrrov KaL OtOaaKOVTC: rraVTa av{Jpwrrov V rraaT/
aO<pLQ. (vgl. 3,16)
KaTa TT/V VPrLaV aVTOV TT/V VPr0V/JVT/V V /JOL V ovva/JEL
oaOL OVx OpaKav TO rrpoawrrov /JOV V aapKL
wa /JT/OLe: v/Jac: rrapaAayLfT/TaL ev m{)avaAayLQ.
arrKOvaa/Jvoc: Tae: apxae: KaL Tae: ~ovatae: OLr/JaTWV V rrappT/atq.
TOTe KaL V/JLe: avv aVT<+> l{Javepwfh]aeafJe ev OO~T/
rprryopOVVTe: V aVTT/ (= rrpoavXT/) V vxapwTLQ.

Der Vergleich mit den Paulusbriefen zeigt, da hier eine Stileigentmlichkeit


des Kol vorliegt. Das hat schon Mayerhoff gesehen (S. 15), und auch Percy gesteht zu, da es sich dabei um eine "stilistische Eigentmlichkeit, die der Kolosserbrief ... mit dem Epheserbrief gemeinsam hat", handelt (S. 27) und da
,,hnliches" in den Paulinen "viel weniger hufig" begegnet (S. 28). Den elf
17

18

Holtzmann, Kritik S. 118f.


So mit Holtzmann, Kritik S. 119, Perey, Probleme S. 27f.

155

Nachgebrachte Umstandsbestimmungen mit v

Fllen des Kollassen sich denn auch nur insgesamt 16 Stellen aus den Briefen
des Paulus gegenberstellen:

lK

2K

9,1
14,17
15,13
19
16,20
13,12
16,11

7,1
12,12

avJ.LJ.Lapropouu11C; J.LO' T11C; avVW11UWC; J.WU V 1TVUllan a-Y'4>


,,,awavv11 "at LP11V11 "aL xapa V 1TVuJ.Lan a-YL4'
eLC; TO 1TPWUUW UJ1CtC; V T[l A1TWL V UVG.J.LL 1TVUJ.LaTDc; a-ywv

AO'Y4> "at~P'Y4J,

V VVaJ.LL ul1J.LLWV "aL TpaTWV, V vvaJ.LL 1TVUJ.1aTDc;

auV{)pLt/IL TOV uaTavav V1T0 TOUC;

1Tooac;

uJ.l.wv V TaXL

A1TOJ.l.V L' U01TTPOU VaLVL-YJ.1an


1Tp07TJ.Lt/laT aUTOV V etP11VT/
1TLTAOUVTC; a-YLwavv11V V

'l'o4J &ou

Ta ... Ul1J.l.ta TOU a1TouToA.'ov "aTLp-yau~ V UJ.lLV V 1TauT/ V1T0J.L0V'(1

6,1

Ph
1Th

6 "OWWVLTW . . T4' "aTl1xovvn V 1Tauw a-ya{)oLC;


4,19 "aTa TO 1TAOUTOC; aUTOU (= &ov) V O~17 V XPWT~ 'I11UOU
2,2 AaAl1Uat . .. TO txL-y-yAWV TOU &ou V 1TOAA4> a-YWVL

2Th

1,11

UJ.lLC; OL 1TVuJ.laTU<.OL "aTapntT rov TOWUTOV V 1TVuJ.l.aTL 1TPav-

T11Toc;

17

U1TOUauaJ.l.v TO 1TPOUW1TOV UJ.1WV WW V

1TOAAT/

7TL{)UJ.l.1{L

Lva .. 1TA11PwuY1Tauav UO"Lav a-yafJwavv11C; "aL p-yOV 1TWTWC;


V VVaJ.l.L

17

ovc; 1Tapa"A11uw aLWVtaV "aL A1TLa a-ya~v V XaPLTL

Aufs Ganze gesehen entsprechen freilich diese paulinischen Stellen denen aus
dem Kol nicht einmal ganz 19 Denn von den elf Fllen des Kol haben z. B. nur
zwei eine attributive Bestimmung des Substantivs, die .groe Mehrzahl bietet
lediglich Prposition und Substantiv. Dagegen sind zehn der paulinischen Stellen attributiv nller bestimmt, und nur fnf bleiben ohne eine solche nllere
Bestimmung (bei der sechsten ist die Endstellung nicht gewahrt: Ph 4,19).
Percy hat Parallelen aus der sonstigen urchristlichen Literatur zusammengetragen und diesen Stilzug als Semitismus bzw. Septuagintismus erklrt, da die
Stellung eines adverbialen Ausdrucks V mit Substantiv am Satzende "im sonstigen Griechisch berhaupt sehr selten" ist2. Wluend Paulus sich zahlenmig im Rahmen der urchristlichen Literatur bewegt, wird die Hufigkeit dieses
Stilzuges im Kol von keiner anderen urchristlichen Schrift erreicht, und so hebt
dieser sich auch in diesem weiteren Vergleichshorizont als eine stilistische Eigenart des Verfassers des Kol ab.
19 Die von Lohse S. 137 Anm. 1 genannten Stellen aus den Qumranschriften knnen nicht
als "sprachliche Parallelen" zu den Fllen des Kol gelten - im Unterschied zu einem Gebrauch von v im Eph (s. dazu K. G. Kulm, Epheserbricf S. 337).
20 Percy, Probleme S. 29-32; Zitat S. 32. - Vgl. auch Neugebauer S. 34-44.

156

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

5. Die Hufung von Genitiven


Seit Mayerhoff 21 ist immer wieder auf die verhltnismig hohe Zahl von Konstruktionen mit mehreren Genitiven hingewiesen worden. Auch Percy erkennt
diese Neigung als "stilistisches Charakteristikum" an, schrnkt aber die Gltigkeit dieser Beobachtung auf die Flle ein, bei denen "smtliche Genitive Substantive sind und auch der erste als Bestimmung eines anderen Substantivs oder
substantivischen Ausdrucks steht: die sonstigen Flle bieten nmlich nichts
Merkwrdiges"22. Das Gleiche 'gilt dann aber auch fr all die Stellen, an denen
der zweite Genitiv eine Person bezeichnetn : Durch diese Einschrnkungen wird
zwar die Basis der Beobachtung schmaler, doch wird die Beobachtung zugleich
als Argument treffender. Die schrfere Einstellung erfat nun noch im Kol

1,5 EV T4> Arry't) T11' aA11{)ElilS TOV EvarrEALOV


1,13 Ete:; T11V aatAELaV TOV {)eov T11e:; ara1T11e:; aVTOV
1,27 TO 1TAOVTOe:; T11e:; DO~11' TOV J.LvaTl1pwv TOVTOV
2,2 He:; 1Tav 1TAOVTO, T11e:; 1TA11PO<p0Pt.a, T11\ auvEaEwe:;
2,11 EI: TV a1TEKDvaEL TOV aWJ.LaTD<; T11e:; aapKD<;
und bei Paulus
R

lK

2K

2,5 EV 11J.LEPC!- OfYYT}e:; Kat a1TOKaAv!J;EW, OtKaWKpWLae:; TOV {)EOV


4,11 mppa,,/wa Tl1e:; OtKawauv11e:; T11e:; 1TWTEW,
5,17 T11V 1TEpwaELaV T11e:; xaptTD<; Kat T11' owpEae:; T11' oLKawauvl1C:;
8,2 o ... VOJ.LOe:; TOV 1TVEVJ.LaTD<; T11' ~W11'
11,17 atYyKOWWVOC:; T71e:; Pt~11' T11' 1TLOT11TOe:; T11e:; Aata,
2,6 ao!ptaV ... TWV apXOVTWV TovaLwvoe:; TOVTOV
4,4 TOV !pWTW/1OV TOV Va,,/,,/ALOV T11e:; OO~11C:; TOV XPWTOV
4,6 1T po, c.pWTW/10V T11e:; ,,/vwaEw, T17e:; OO~11e:; TOV {)eOV

Der relative Zahlenunterschied zwischen den beiden Gruppen ist angesichts der
acht Nestleseiten des Kol und der 120 der Paulinen deutlich. Dieser zahlenmige Unterschied macht aber noch nicht allein die Differenz aus - wie sich denn
auch zwei Drittel der paulinischen Flle im Rm finden und gleichwohl niemand
auf den Gedanken kommt, diesen Brief darauthin von den brigen Paulusbriefen
abzuheben. Entscheidende Kraft bekommt das rein statistische Argument, so
wichtig es ist, erst von einer weiteren Beobachtung. Wie der inhaltliche Vergleich der einzelnen Stellen zeigt, bewegen sich die genannten Genitivkonstruk21 "Eine andere, zwar auch be im Paulus, aber am meisten im Epheserbrief, jedoch seltener
als hier, vorkommende Stylgcstaltung ist die Hufung der Genitivi" (S. 37).
22 Percy, Probleme S. 26 bzw. S. 27 Anm. 17. - Auch Ph 2,15 scheidet damit aus der
Betrachtung aus, da J.lEUOV als uneigentliche Prposition anzusehen ist; vgl. BD 215, 3 A.
23 So R 15,29; IK 10,16; Ph 1,19; 3,8.18; ITh 1,3; K 1,24 Christus und R 5,2; 11,33;
Ph 3,14; K 2,12.16 Gott; in den nheren Umkreis gehren auch noch R 1,23; 4,12; 8,21;
K 1,12.

Die fIgura etymologica und Verwandtes

157

tionen des KoI 24 im wallenden Gewande des Plerophoren Wld abstrakt Umschreibenden, whrend sie bei Paulus geradewegs und bezeichnend auf das Gemeinte
zugehen. Liee sich der Zahlenunterschied angesichts der ungleichmigen Verteilung in den Paulusbriefen zur Not noch als Zufall erklren (freilich kommt
auch der Rmerbrief ja bei weitem nicht an die Zahl des Kol heran!), so ist
das bei der zweiten Differenz nicht einmal mehr versuchsweise mglich. Sie
entspricht den verschiedenen Stiltypen und gewinnt so ber den Bereich des
Zuflligen und Situationsbedingten hinaus wesentliche Bedeutung.

6. Die figura etymologica und Verwandtes


Nach Mayerhoff finden sich im Kol "verhltnismig hufiger als in den paulinischen Briefen '" die HufWlgen derselben Ausdrcke zur VerstrkWlg des
Gedankens"25. Er nennt V rraul1 OVVaJ1.L OUVal1ovl1VOL 1,11; KaTa TrIP IfVP-YLaV
aVTOV Tl1V VP-Y0VJ1.Vl1V 1,29; rrpLTI111lJ1]T rrptTol1Tl aXtporroLl1T<.p 2,11 und
aV~L Tl1V aV~l1uw TOV t9cov 2,19. Neben diese von Mayerhoff zusammengetragenen Flle stellt Percy eine Reihe paulinischer Wendungen, bei denen seines Erachtens "derselbe Stilzug" vorliegt 26 ; er gibt an: lK 7,20 (V TTl KAl1UL Tl KAl1{)71); 10,16 (TO rroTl1PWV T1]C; VAO'YLaC; 0 VACYyOVI1V); 11,2 (Ka{)wc; rrapOWKa
VI1W Tae; rrapaOOULC;); 15,1 (TO Va-Y-YAWV va-Y-YAWal111V vl1w); 16,10 (TO
-yap P-YOV KVPWV p-ya~TaL); 2K 1,4 (Tl1C; rrapaKAl1UWC; 11C; rrapaKaAOVI1{}a);
1,6 (TWV avTWV rralJ1]J.lllTWV WV Kat VI1LC; rraax0J1.v); 7,7 (V TV rrapaKAl1UL
T/rrapKAl1fJ1] I{)' Vl1W); 8,24 (T1]V OUV VO~w Tl1C; a-yarrl1C; VI1WV ... LC; avTOV<;
VOLKVVI1VOL); 11,2 (~l1AW -yap vl1ac; tkov ~l1A4J); G 1,11 (TO Va-Y-YAWV TO
va-Y-YAW&V vrr' l1ov); 5,1 (Tn Avt9cptq. l1J.lllC;XpWToc; l1AV&pWUv); ITh
3,9 (1TL rrauv TV XapQ- Tl XaLpOI1V OL' VJ.lllc;). Mit seinen vier Fllen bertrfe
in der Dichte dieses Stilzuges denmach der Kol die Paulusbriefe mit ihren 13
Fllen (lK 5, 2K 5, G 2, ITh 1) sehr deutlich, weshalb denn auch Percy bereit ist, von einem "vergleichsweise hufigen Vorkommen" im Kol zu sprechen 27 Sofern die aufgefhrten Flle in den mehr oder weniger weiten Umkreis der figura etymologica gehren und sofern diese die semantische Kraft
eines Wortes intensiviert 28 , knnte man geneigt sein, auch diesen Befund in
Wlserem Zusammenhang zur Geltung zu bringen und in dem von Mayerhoff
skizzierten Stilzug ein weiteres Element des plerophoren Stils im Kol zu sehen.

24 Zu den Fllen von synonymischen Genitivverbindungen (vor allem K 2,2, aber wohl
auch K 1,27 und vielleicht noch K 2,11) sind E 1,5.11.19; 3,7; 6,10 zu vergleichen, zu
denen K. G. Kuhn eine Reihe von Parallelen aus Qumranschriften benannt hat (Epheserbrief S. 3350.
2S Mayerhoff S. 36f.
26 Percy, Probleme S. 32.
27 Percy, Probleme S. 32.
28 Lausberg, Elemente 281.

158

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

Indes ist hier Vorsicht geboten, da die Zusammenordnung der aufgefhrten Flle aus verschiedenen Grnden nicht zu befriedigen vennag.
Das gilt zunchst im Blick auf die Vergleichbarkeit der ausgeschriebenen Stellen. Als constituens der Zusammenstellung lt sich zwar die mehr oder minder groe Nhe zur etymologischen Figur eruieren, aber damit ist durchaus
noch keine stilistische Gleichartigkeit gegeben. Als figura etymologica gilt streng
genommen nur die "fakultative Verstrkung des Verbalbegriffs ... und die formale Sttze eines fr den Sinn ntigen adjektivischen oder (selten) GenetivAttributes" durch ein "Substantiv ... , das der gleichen etymologischen Sippe
wie das Verbum angehrt"29. Die gleiche Figur kann somit in zweifacher stilistischer Abzweckung verwendet werden, und fr die nicht unter den eigentlichen Begriff der etymologischen Figur fallenden Stellen mu mit hnlichen
Differenzierungen gereclmet werden 30. Tatschlich unterscheiden sich auch die
einzelnen Flle bereits innerhalb der beiden'zu vergleichenden Bereiche stilistisch
keineswegs unerheblich, wie etwa ein Vergleich von G 5,1 mit lK 15,1 oder
von K 2,19 mit K 2,11 deutlich macht. Im Grunde ist jeder dieser vier Flle
anders gelagert. Als plerophore Wendung liee sich lediglich die figura etymologica in K 2,19 ansprechen. In K 2,11 liegt der Ton gerade nicht auf einem
der beiden gleichstammigen Wrter, vielmehr leiten diese "als formale Sttze"
des "fr den Sinn ntigen adjektivischen ... Attributes"3! den Akzent auf das
zugefgte Adjektiv 32 . In G 5,1 handelt es sich um eine vom Kontext her verstndliche besondere Pointierung, und die etymologische Figur von lK 15,1
bedeutet zwar eine gewichtige Ausdrucksverstrkung, doch von plerophorer
Sprache kann nicht die Rede sein. Die Stammwiederholungen haben somit
zwar jeweils eine verstrkende Funktion, aber es mu von FaII zu Fall untersucht werden, ob ein pointierendes oder ein akzentuierendes, ein intensivierendes oder ein plerophores Interesse wirksam ist.
Bei einer genaueren Analyse der von Percy zusammengestellten Flle treten im
brigen Unterschiede zwischen dem Kol und den Paulusbriefen ans Licht, die
stilistisch durchaus von Belang sind, wenn auch fraglich bleibt, ob eine statistische Auswertung angesichts der sehr schmalen Vergleichsbasis mglich ist. Beispielsweise mu ja doch auffallen, da in den Paulusbriefen trotz des relativ geringen hier aufgeflihrten Materials einerseits und der insgesamt viel weniger dichten Verwendung des Relativpronomens andererseits gleichwohl ein Groteil der
genannten Flle ausgerechnet eine relativische Konstruktion aufweist, whrend
umgekehrt in dem sonst an Relativa so beraus reichen Kol trotz des vergleichsweise greren Materials an etymologischen Figuren eine solche Konstruktion

19
30
31

31

Schwyzer-Debrunner, U S. 74; zustimmend Leumann-Hofmann-Szantyr, 11 S. 38.


VgL E. Hofmann S. 39f.96f.
Schwyzer-Debrunner, 11 S. 74; s. o.
Vgl. E, Hofmann S. 91.96.

Plerophor verwendetes

159

1Ta~

berhaupt nicht begegnet. Percys gegenber Mayerhoff noch viel allgemeinere


Bezeiclmung "Verbindungen von Ausdrcken, die demselben Stamm angehren"33, trifft somit zwar formal zu, aber eine stilistische Zusammengehrigkeit
der mit ihr gemeinten Flle kann sie keineswegs begrnden.
Die vergleichende Zusammenstellung befriedigt darber,hinaus aber auch deshalb nicht, weil in Konsequenz dieses Formalprinzips sowohl nach Mayerhoff
als auch erst recht nach Percy ein sehr viel umfangreicheres Material htte zusammengestellt werden mssen. So ist durchaus unerfindlich, weshalb etwa Flle wie R 12,3; lK 9,7; 2K 11,7; G 5,9 oder R 14,3; lK 5,6; ITh 4,8 bzw. 2K
11,9; Ph 1,17f; 2Th 3,4 nicht ebenfalls aufgefhrt sind, obwohl hier durchaus
mit Mayerhoff von "Hufungen derselben Ausdrcke zur Verstrkung des Gedankens"34 geredet werden kann. Man mu aber noch weiter gehen. Denn sowohl im Ralunen des angegebenen Formalprinzips als auch aus sachlichen Grnden htten alle Stammwiederholungen, d. h. also alle Paronomasien und Polyptota, bercksichtigt werden mssen, da "die sonstigen Zusammenstellungen
etymologisch zusammengehriger Wrter" ,,(von) der eigentlichen etymol. Figur nicht zu trennen sind,,3s. Zu beachten sind aber auch Parechesen und sonstige Wiederholungen von Wrtern bzw. Wortteilen, in denen bei Fehlen etymologischer Verbindungen mit rein klanglichen Mitteln Beziehungen zwischen Wrtern hergestellt sind und die deshalb verstrkenden Charakter haben. Somit ist
das gesamte Wiederholungsmaterial zusammenzutragen und sodann auf die jeweilige Funktion zu befragen, wenn stilistisch bzw. rhetorisch relevante Aus3agen angestrebt werden (s. u. Absclmitt c). In diesem Zusammenhang aber
kann mit der figura etymologica als solcher nicht argumentiert werden.

7. Plerophor verwendetes nac;


Statistisch fllt der Kol in Bezug auf die Dichte von rrac; etwas aus dem Rahmen der Paulusbriefe heraus, wie schon Mayerhoff herausstellt 36 :

1Ta~

lK

2K

Ph

ITh

2Th

71

111

51

15

32

18

16

Phm K

39

50

Da die Zahlen fr die Paulusbriefe aber recht breit gestreut sind, kommt dieser
wortstatistischen Differenz keine wesentliche Bedeutung zu - von grundstzliPercy, Probleme S. 32; sachlich, z. T. aber auch wrtlich ebenso Lohse S. 136.
Mayerhoff S. 36f.
3S Leumann-Hofmann-Szantyr, 11 790.
36 Mayerhoff S. 15; vgL weiter z. B. Nitsch bei Bleek S. 30f, Holtzmann, Kritik S. 116118, Lohse S. 30 Anm. 1.
33

34

160

BI. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

chen methodologischen Bedenken einmal ganz abgesehen! Die Betrachtung der


einzelnen Stellen ergibt jedoch, da im KaI ein relativ groer Teil des Vorkommens von 1Tac; plerophoren Charakter hat 37 So werden in K 1 ,9A 1 Synonymenpaare (bei Paulus R 1,18; lK t5,24; Ph 1,9; 4,6; ITh 3,7; 2Th 1,4; 2,9) und in
K 1,11 eine etymologische Figur (bei Paulus 1Th 3,9) durch die Verwendung
von 1Tac; semantisch noch weiter verstrkt. In K 1,10.11; 3,16 werden Gewichte
auf den Beginn (bei Paulus Ph 1,20; 4,6; ITh 5,9), in K 1,10.28 auf den Abschlu (bei Paulus R 7,8; 2K 1,4.4; 2,4; 9,11; 10,6; 12,12) gelegt. Auch in K 1,
6.23; 2,3.3.9; 4,12 werden mit 1Tac; plerophore Aussagen erreicht (bei Paulus
sind zu vergleichen R 1,29; 15,13.14; lK 1,5; 2K 8,7; 9,8; Ph 1,4; 4,9.19; 2Th
1,11; 2,10.17). Fat man die Stellen jeweils in eine Zahl- dabei knnen natrlich auch die Flle K 1,11; Ph 4,6 nur einmal bercksichtigt werden, die zuvor
zweimal genannt werden muten -, so ergibt sich folgendes Bild:

plerophores nac;

lK

2K

Ph

ITh

2Th

Phm

13

Trotz der groen Streuung 'der Zahlen innerhalb der Paulusbriefe fllt also der
Kol vllig aus dem Rahmen, und so zeigt sich deutlich, da diese Verwendung
von 1Tac; ein gewichtiges Element des plerophoren Stils des Kol darstellt.

8. Einige wortstatistische Beobachtungen


In diesem Zusammenhang sind auch einige wortstatistische Beobachtungen zu
bercksichtigen, auf die wiederum bereits Mayerhoff hingewiesen hat und die
bereits Nitsch unter Zustimmung von Holtzmann mit der Dichte von 1Tac; im
Kol in Zusammenhang gebracht hat 3ti Zunchst ist zur Kenntnis zu nehmen,
da Paulus es liebt, "die Flle durch die mit 1Tepwaoc; und 1TAeov zusammengesetzten Wrter, oder mit V1Tepexw auszudrucken" (S. 23) bzw. berhaupt mit
V1Tep gebildete Wrter zu verwenden und da im Kol hingegen solche Wortbildungen kaum begegnen. Um auch die Streuung innerhalb der Paulusbriefe in
den Blick nehmen zu knnen, werden die entsprechenden Vokabeln mit der
Hufigkeit ihres Vorkommens in einer Tabelle zusammengestellt:

37 Im Eph kann nac; "zur Steigerung des Begriffs" dienen, wie K. G. Kuhn mit Hinweis
auf Qurnranparallelen gezeigt hat (Epheserbrief S. 336f). Inwieweit genau Entsprechendes
auch fur einige Flle aus dem Kol gilt, spielt in unserem Zusammenhang keine wesentliche
Rolle.
38 Nitsch bei Bleek S. 30f bzw. Holtzmann, Kritik S. 116f.

161

Einige wortstatistische Beobachtungen

1TeptOOeta
1TepLOOeVEtV

1K

2K

1
3

2
10
2

1TeptOOev/Ja
1TeptOOor;

1TeptOO-

1TAetOTOr;
1TAetWV
1TAeovatEtv

24

1
3

2
4

1TAeOveKTW

Sa.

10

1
1

1
1

V1TpaLVLV

v1TepaAAW
V1Te paAAovTwr;

V1TpKtVa
V1TpeKTWeW
V1TepVTvyxaVLV

V1TepxtV

1
1

1
5
1
1

3
2

V1TpAtaV

1
1

V1Tt'p OX'l1

V1TPVtJlOVV
V1TepcppOVW

Sa.

V1TP-

V1Tpavtavew

V1TepVtKaV

V1TpaK/Jor;

V1TpT/cpavor;

Phm

V1Tpatpo&t

V1TpOAT/

2Th

1TAOVKTT/r;
1TAeOVtta

1TAOV-

1Th

2
6

1TeptOOOTepwr;

Sa.

Ph

1
4

1TeptoOOTEpOr;

14

162

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

Zu jeweils zwei der drei Kolonnen gehren


R

IK

2K

Ph

ITh

mTEpEK1TptaaOV

V1TPK1TpWaWC;

V1TEP1T ptaaEVUJ

Phm

V1T p1TAova!"Ew

Sa. V1TP + 1TpWa-/1TAOV-

2Th

Ferner ist hier auf den adverbialen Gebrauch von V1rP hinzuweisen, der bisher
berhaupt nur fr Paulus (2K 11,23) eindeutig belegt istl9
Die Hufigkeit dieser Vokabeln ist nicht nur im Blick auf ihre Verteilung auf
die einzelnen Briefe interessant, sondern sie gewinnt noch an Bedeutung, wenn
die Verwendung der Wurzel TfAT/P- mit in Betracht gezogen wird. Sie begegnet
gerade im KaI vergleichsweise hufig 40, wie die folgende Aufstellung zeigt:
R
1TAT/POVIJ

1TAT/po.pPEW

IK

2K

Ph

2Th
1

1TAT/po.pOpta
1TAT/pWlJ,a

ITh

4
1

2
1

aVTaVa1TAT/pOVIJ

Sa. 1TAT/P-

Phm

12

-4

Diese Aufstellung mag zwar einen Augenblick lang dazu verfhren knnen, aus
der Schluzeile auf eine gesteigerte Verwendung der Wurzel1fAT/p- durch Paulus in seiner Sptzeit der Abfassung der Briefe an die Rmer und an die Kolosser zu schlieen, doch schon ein Blick auf die entsprechenden Tabellen zuvor
macht klar, da eine solche Auswertung methodisch nicht mglich ist. Die nhere Betrachtung der Aufstellung zeigt nicht nur, da der KaI auch den Rm
ganz betrchtlich in der Dichte der Wurzel1fAT/p- bertrifft sondern sie fuhrt
darber hinaus vor Augen, da von den 23 Verwendungen durch Paulus 20 auf
die Vokabeln 1fAT/POVV und 1fAT/pWpa und somit auf noch relativ hufige Wrter
entfallen, whrend der KaI einen weit vielfltigeren Gebrauch der Wurzel
Tf AT/P- aufweist.
39
40

S. Bauer s. v.
Mayerhoff S. 23, Holtzmann, Kritik S. 116.

163

Einige wortstatistische Beobachtungen

Betrachten wir die verschiedenen Tabellen nun gemeinsam und sehen wir sie
dabei im Zusammenhang des ganzen nach plerophoren Elementen fragenden
Abschnittes, so tritt zutage, wie bedeutungsvoll das gehufte Vorkommen der
Wurzeln TTpWa- und TTAOV- und der Zusammensetzungen mit VTTP bei Paulus
und demgegenber die grere Dichte der Wurzel TTA17P- im Kol ist. Die Auswertung der obigen Aufstellungen ergibt nmlich ein Doppeltes: Einmal fehlen
im Kol die erstgenannten Wortbildungen berhaupt (U1TP-), oder aber sie sind
nicht nur selten, sondern beschrnken sich auch noch auf zwei so gelufige
Vokabeln wie TTpWaVW und TTAOV~ta, die jeweils einmal vorkommen. (Dabei drfte man sich ohnehin bei einem Paulusschler keineswegs wundern, zumal in Anbetracht seines plerophoren Stils, wenn bei ihm eine solche Vorliebe
des Apostels bewut oder unbewut deutlich durchschlge; aber das ist keineswegs der Fall). Sodann findet sich die WurzeITTA17p- bei Paulus verhltnismig
selten, und zwar gilt das sowohl im Vergleich zwn Kol als auch im Vergleich
zu den von Paulus offensichtlich vorgezogenen Wortbildungen, wie die Schluzeilen der obigen Tabellen, der besseren bersichtlichkeit halber hier noch einmal aufgeftihrt, zeigen:
R
TrPLOOTrAOVwPUTrP

+ TrPLOo-/TrAOV-

TrAT/P-

1K

2K

Ph

1Th

2Th

4
2
1
2

1
2
1

5
4
6
1

24
10
14
1

5
3

6
3
4

12

Phm

K
1
1

Die Relation zwischen den beiden Gruppen, die im Kol 2 : 9 betrgt, liegt fr
die Paulusbriefe zwischen dem 2: 2 des Gal und dem 16: 12 des Rm einerseits und dem 17: 1 und dem 49 : 2 der beiden Korintherbriefe andererseits
und dami t gerade umgekehrt als im KoI.
Da wir es bei den Zusammensetzungen mit TTpWa-, TTAOV und V1TP mit von
Paulus besonders bevorzugt gebrauchten Wrtern zu tun haben, stellt ein Blick
auf ilne Verwendung in den brigen neutestamentlichen Schriften sicher. Die
WurzeITTpwa- begegnet im gesamten brigen NT immerhin noch mit knapp
5/8 der Flle. Bei der WurzeITTAov- ist das Verhltnis noch drastischer; denn
von dem natrlich berhaupt recht hufigen TTALWV / TTAWV abgesehen, kommt
sie bei Paulus fast dreimal so oft vor wie im sonstigen NT (auer Kol und Eph),
und ferner hat Paulus mit TTAOVK.TIP ein NT-Hapaxlegomenon sowie mit TTAOVK.T17<: ein Wort, das im NT nur noch im Epheserbrief einmal begegnet. Ganz
besonders auffllig ist der Befund fr die Zusammensetzungen mit V1Tp. Bei
den 17 oben aufgeftihrten Vokabeln, die von Paulus insgesamt 36mal verwendet worden sind, handelt es sich in 15 Fllen mit 27 Verwendungen um neu-

164

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der plerophore Charakter

testamentliehe Hapaxlegomena, und weitere drei Wrter mit zusammen vier


Verwendungen kommen innerhalb des NT nur noch im Eph (V1rpaAAW und
V1TPK1TpWaov) im I.Tim (V1TPOXl1) , im I.Petr (lJ1TPXw) und im Hebr
(V1rpavw) vor. Nur V1rPl1lfJWO\ findet sich auer bei Paulus auch sonst mehrfach im NT, und nur V1rPl1l(JQ.VW, (Mk), V1rPWUJ (Apg), V1Tp1TpWaWC; (Mk),
jeweils einmal, und V1TPO}'KOC; und V1TP4>0V zwei- bzw. viermal, finden sich
zwar nicht bei Paulus, wohl aber im ~brigen NT 41 - Betrachten wir zur Abrundung des Bildes noch das neutestamentliche Vorkommen der Wurzel1TAl1p,
so zeigt sich, da sie auerhalb der Paulusbriefe im Vergleich zu den bisherigen Zusammensetzungen hufig begegnet, nmlich absolut gesehen etwa viermal
so oft wie bei Paulus oder auch etwa doppelt so oft wie die auerhalb der Paulusbriefe auftretenden Wortbildungen mit 1Tpwa, 1TAOV und V1TP zusammen.
Der Blick auf das Vorkommen der hier behandelten Vokabeln im sonstigen NT
und sein Vergleich mit ihrer Verwendung durch Paulus besttigt somit ganz
eindeutig die Sonderstellung der Bildungen mit 1TpWa- und mit 1TAOV, vor
allem aber mit V1TP in der paulinischen Sprache.
Dieser wortstatistische Befund ist nun aber im Horizont der Untersuchung des
Plerophoren im Kol und in den Paulusbriefen zu werten. Bei den bisher behandelten Kennzeichen eines plerophoren Stils hat sich immer wieder gezeigt, da
sie im Kol in grerer Dichte auftreten als in den Paulusbriefen. Im Gegenber
zu diesem bisherigen Ergebnis erweist sich der zuletzt gewonnene wortstatistische Befund als besonders wichtig. Denn einerseits verzichtet gerade der zu plerophorer Redeweise neigende Verfasser des Kol auf die bei Paulus so beraus
hufigen Wortbildungen mit 1Tpwa, 1TAOV und V1TP und damit auf Ausdrucksmittel, die als Elemente einer typisch paulinischen Spielart der Plerophorie zu
betrachten sind, whrend andererseits der Gebrauch der Wurzel1TAl1p- im Kol
und in den Paulusbriefen sich wiederum den zuerst gemachten Beobachtungen
einfgt. Aufs Ganze gesehen besttigt und vertieft damit dieser wortstatistische
Befund die Differenz bei der Verwendung plerophorer Elemente in doppelter
Hinsicht.

9. Das Fazit
Die in den einzelnen Abschnitten errterten plerophoren Elemente, kennzeichnen eine doppelte Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen. Zunchst besteht eine Differenz in der jeweils unterschiedlichen Hufigkeit der
einzelnen Erscheinungen. Denn wir haben fr die Synonymien und die identifizierenden Appositionen, fr die nachgebrachten Umstandsbestimmungen mit
V und die Hufung von Genitiven, fr das plerophor verwendete 1Tac; und den
Stamm 1TAl1p jeweils festgestellt, da sie im Kol in sehr viel grerer Dichte
41 Zum Vergleich: Von den 44 Bildungen mit V1Tep, die Bauer fr das NT und das brige
urchristliche (!) Schrttum auffhrt, begegnet mit 21 Belegen fast die Hlfte (auch oder
nur) bei Paulus.

Fazit

165

begegnen als bei Paulus, und da sich umgekehrt Wortbildungen mit 1rpwa-,
und V1rP im Kol berraschend selten bzw. berhaupt nicht fmden, whrend sie von Paulus offensichtlich bevorzugt verwendet werden. Die deutlich
unterschiedliche Dichte dieser Erscheinungen stellt schon fr sich eine unbersehbare und gewichtige Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen dar.
Doch diese Differenz bleibt gerade nicht auf einzelne und isolierbare Erscheinungen beschrnkt, sondern da diese alle einem bestimmten Stilcharakter angehren, weisen sie jeweils ber sich hinaus und fordern eine Wertung, die sie in
ihrer wesentlichen Einheit wahrnimmt 42 So gesehen erweisen sich die einzelnen Erscheinungen als potentielle Elemente eines plerophoren Stils, und ihr
auerordentlich gehuftes Vorkommen im Kol charakterisiert demzufolge dessen Stil als plerophor. Wie gro die Dichte dieser Erscheinungen im Kol tatschlich ist, fhrt vielleicht am deutlichsten die Berechnung vor Augen, da
in ihm pro Nestleseite durchschnittlich zehn Mal von den behandelten (!) plerophoren Elementen Gebrauch gemacht ist.

1rAOV

Da nicht schon die Verwendung potentiell plerophorer Elemente, sondern erst


deren besondere Hufigkeit einen plerophoren Stil ausmacht, ist ihr Vorkommen in den Paulusbriefen und im Kol stilistisch durchaus verschieden zu werten. Wie angesichts der Satzfgung und der Gedankenftihrung ist darum auch
hier festzustellen, da wir es nicht nur mit isolierten und vielleicht zuflligen,
aber jedenfalls aufs Ganze gesehen bedeutungslosen Quantittsdifferenzen in
der Hufigkeit bestimmter Einzelzge zu tun haben, sondern darber hinaus mit
einer klaren Differenz im Grundcharakter des jeweiligen Stils. Da Paulus im
Unterschied zu dem Verfasser des Kol so auerordentlich hufig Wortbildun~en
mit 1rpwa-, 1rAOV und V1rP verwendet, gewinnt auf diesem Hintergrund ein
ganz besonderes Gewicht, da sich darin ja deutlich abzeichnet, wie eine plerophore Redeweise aus dem Munde des Paulus aussieht. Whrend im Kol meist
Massierung und Hufung den besonderen Nachdruck schaffen, zieht Paulus es
vor, durch bestimmte, hufig ausgefallene Wortbildungen steigernde Effekte zu'
erzielen: Er hantiert nicht mit dem Sbel, sondern mit dem Florett.

c) Der Klang als rhetorisches Mittel

1. Einleitendes
Da Paulus normalerweisel seine Briefe nicht mit eigener Hand geschrieben,
sondern sie diktiert hat 2 , geht aus mehreren Bemerkungen direkt hervor. R
Zum Zusammenhang mit der Satzftigung s. u_ S_ 72,4_
Phm 19 knnte vielleicht die Annahme nahelegen, da Paulus diesen Brief selbst geschrieben hat
2 VgL Dibelius, Literaturgeschichte II S. 11, Kmmel, Einleitung S. 176 und besonders RGG
V Sp. 195.

42
1

166

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

16,22 reiht sich TpTLOC; 0 'Ypal/lac; T1111 1TWTOArw II IWpU.{J unter die Grenden ein. 2Th 3,17 hren wir von dem Brauch des PauIus, seine Briefe mit einem
eigenhndigen Gru zu beschlieen 0 UTW '" II 1Tauu 1TWTLAT/. OVTWC; 'Ypal{Jw
(vgl. 1K 16,21), und aus G 6,11 wissen wir sogar, da Paulus dabei eine recht
groe und das heit doch wohl auch ungebte Handschrift gehabt hat tDT
1T1]AUWtC; VJJW 'YpaJJpauw 'Ypal/la TTI JJU Xtpt, was beides das Diktat als das
Normale voraussetzt. Daneben weisen aber auch bestinunte stilistische Erscheinungen auf ein Diktat hin, so etwa die meisten Anakoluthe, um nur das Deutlichste zu nennen. Fr den Kol gibt es zwar keinen direkten Hinweis, da auch
er auf einem Diktat beruht, doch sind z. B. die Verschiebungen innerhalb des
Abschnittes 2,9-15 3 wohl nur unter dieser Voraussetzung verstndlich. Wenn
Paulus und der Verfasser des Kol ihre Briefe diktiert haben, sind diese nun
aber zuallererst gesprochenes Wort. Da andererseits die Briefe zum Vorlesen
in der jeweiligen Gemeinde gedacht gewesen sind (ITh 5,27; K 4,16), mssen
sie auch vom Adressaten her als gesprochenes Wort angesehen werden - ganz
abgesehen davon, da man in der Antike ja ohnehin auch dann nicht stumm,
sondern mindestens murmelnd las, wenn man es fr sich tat (Act 8,30). Die
Briefe sind also in jeder Beziehung nicht fr das Auge, sondern fr das Ohr bestimmt gewesen, und eine Bearbeitung von Verfasserfragen hat das ebenso in
Rechnung zu stellen, wie die Exegese der Briefe dies selbstverstndlich tun mu 4
Da die Briefe sich an das Ohr wenden, da sie in erster Linie Sprache sind und
nur sekundr auch Text, stellt im Rahmen der Untersuchung des rhetorischen
Engagements mit besonderer Dringlichkeit die Frage nach dem Einsatz und
der Wirkung des Klanges, und unter diesem Gesichtspunkt sollen im folgenden
die Paulusbriefe und der Kol miteinander verglichen werden. "Wer Paulus verstehen will, mu ihn hren und mu den Reiz des Klanges, der die ersten Hrer gepackt hat, nachempfinden knnen."s Da der Apostel einen guten "Sinn
fr ... Klangschnheit"6 besitzt, wird allgemein anerkannt. Wie steht es hier
mit dem Kol?
Wir haben in Kap. 11 gesehen, da Paulus hufiger als der Verfasser des Kol
Wrter und Wortgruppen wiederholt oder aufnehmend weiterfhrt (s. o. S. 86100). Hatten wir im vorigen Kapitel diese Beobachtung fr die jeweilige Gedankenflihrung ausgewertet, so ist sie jetzt auf ihre rhetorische Relevanz zu
untersuchen. Die Ermittlung des rhetorischen Engagements und GestaltungsS. o. S. 81-86.
Auch 1. Wei, Beitrge S. 4 tritt entschieden rur diese Forderung ein (s. auch o. S. 131),
doch mu A. Deimann gleichwohl ein Vierteljahrhundert spter konstatieren: "Da diese
Briefe (sc. des Paulus) gesprochene Briefe sind, ist ein in der Exegese noch nicht gengend
beachteter Gesichtspunkt". (Paulus S. 10, Anm. 1). Vgl. weiter Dibelius, Literaturgeschichte
1I S. 11.
5 J. Wei, Beitrge S. 35; Sperrung durch W.
6 J. Wei, Beitrge S. 25.
3

Detailvergleich der Klangwirkung

167

willens und der Vergleich des Kol mit den Paulusbriefen soll in mehreren Schritten erfolgen. Zunchst ist in Anknpfung an Beobachtungen des letzten Kapitels nher auf Wortwiederholungen und deren klangliche Wirkung einzugehen.
Um einen mglichst klaren Gesamteindruck von ihrer Dichte und ihrem rhe
torischen Strkegrad zu gewinnen, mssen auch solche Wortwiederholungen in
den Vergleich einbezogen werden, die fur sich genommen nur einen geringen
rhetorischen Effekt haben. Das hergehrige und mglichst vollstndig zusammengetragene Material des Kol kann hier nun freilich nicht mit dem entsprechenden Material aller Paulusbriefe genau verglichen werden. Wegen der auerordentlichen Flle des einschlgigen Materials mu sich dieser Detailvergleich
vielmehr auf einige Passagen aus den Paulusbriefen beschrnken. Der mit dieser Beschrnkung gegebene Nachteil soll sodann durch zwei Untersuchungen
ausgeglichen werden, die unter gegenber dem ersten Vergleichsgang etwas vernderten Aspekten vorgenommen werden. Da sich diese beiden Gesichtspunkte
bereits im ersten Durchgang als wesentlich abzeichnen, knnen sie aber in gewissem Sinn sogar als die Aspekte fr eine direkte, d. h. korrigierende, besttigende oder przisierende Weiterfhrung des Vergleichs angesehen werden. In
dem zweiten Vergleichsgang sind grere Einheiten wie Satzgruppen, Stze
und umfangreichere Satzstcke zusammenzustellen, die eine sachliche und rhetorische Geschlossenheit besitzen und durch ihre Klangwirkung besonders ins
Ohr fallen; diese Untersuchung hebt damit auf eine Weise rhetorischer Gestaltung ab, die Klangeffekte besonders intensiv in Dienst nimmt. In einem dritten Vergleichsgang werden alle Flle zusammengetragen und geordnet, bei denen die Klangwirkung bei der Gestaltung eine wesentliche Rolle spielt und zu
erkennen ist, da der Klangeffekt die Aussage betonen oder besonders pointieren, sie eingngiger machen oder in Spannung halten soll. Diese drei unter verschiedenen Gesichtspunkten durchgeftihrten Vergleichsgnge sollen einander
ergnzen und so davor bewaluen, bei dieser schwierigen Materie in Gliederung
und Darstellung oder in Schlufolgerungen und Gesamturteil vorschnell zu verfahren und in die Irre zu gehen. Im Anschlu an diese drei parallelen Vergleichsgnge ist in einer weiteren Untersuchung zu klren, wie sich der Kol zu den
Paulusbriefen im Blick auf plerophore Klangwirkungen verhlt. Da unter diesem Gesichtspunkt ein eigener Vergleich durchgefhrt wird, legt ja bereits das
Ergebnis nalle, das sich bei der Ermittlung des plerophoren Charakters des Stils
im Kol ergeben hat.

2. Detailvergleich der Klangwirkung durch Wortwiederholung


im Kol und in R 1-2,15; 12-13; Ph 3
a) Einleitendes

Da die Grenzen zwischen unfigurierten und figurierten Wiederholungen nicht


immer klar und eindeutig zu ziehen, sondern die bergnge flieend sind, Hit

168

IlI. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

sich bei der einzelnen Stelle auch nicht immer mit Bestimmtheit sagen, ob eine
Figuration vorliegt oder nur der Zufall sein Spiel treibt. Wir stellen deshalb im
folgenden alle Stellen zusammen, an denen sich Wiederholungen von Wrtern
fmden. Die Gefahr, da nicht Hierhergehriges aufgenommen wird, mu dabei
in Kauf genommen werden, doch wird sich zeigen, da diese Gefahr keinen
nennenswerten Unsicherheitsfaktor darstellt, da die jeweiligen Hufigkeitstendenzen dafr zu eindeutig hervortreten. - Die Zeichen * und 0 werden bei der
Auswertung der Listen erklrt (s. u. S. 177).
) R 1,1-2,15

1. Die Anapher
,,Die anaphora besteht in der Wiederholung eines Satzteils zu Beginn aufeinanderfolgender Wortgruppen"7.
aVTOV~ 0 f)eo~ .. Dm TOVTO 11'apDWKV aVTOV; 0
f)eo; . , ... 11'apDWKV aVTOV; 0 &0; ...
TOL~ pV ... TOL; D ...
avopw~ ... avopw~ KaL .. .
V Vop4' '" DLa vopov .. .
oaOL ... avopw; 17papTov ... OOOL V vop~ 17papTov ...

1 ,24.26.28 DW 11'apDWKV

2,7f
12
12
12

2. Die Epipher
"Die epiphora besteht in der Wiederholung eines Satzteils am Ende aufeinanderfolgender Wortgruppen"l:i.

1 ,1 Of
2,9f
13

...

A{}lP 11'p~ vpa~

... WelP vpa~ ... L~ TO aT17PLXih]VaL vp.a~

... '!ovDawv T 11'PWTOV Kat 'EA"A17VO; ... '!OVDaL4' T 11'PWTOV KaL


"E"AA17vL
... DLKawL 11'apa T~ &'-lJ, a"AAa ... DLKaLwih]aoVTaL

3. Das Polysyndeton
,Als eine Sonderart der Anapher oder (fr die nachgestellten Konjunktionen
wie T, que) der Epipher lt sich das polysyndeton auffassen, das in der syndetischen Fgung koordinierter Glieder besteht, derart da bei zwei Gliedern
das erste und das zweite Glied, bei mehr als zwei Gliedern alle Glieder ohne
notwendige Einbeziehung des ersten Gliedes von einer bedeutungsgleichen (und
meist auch wortkrpergleichen) Konjunktion begleitet sind"9. Die Lockerung
durch ein Synonym ist mglich ( ... T Kat ... )10.
7 Lausberg, Elemente 265.
bLausberg, Elemente 268.
9 Lausberg, Elemente 267.
10 Lausberg, Elemente 267.

Detailvergleich der Klangwirkung

1,14
23
2,4*
7*
10

.'EAAT7atV TE IWL apapOLC;,


... Kat Kat Kat
... Kat KaL
... KaL KaL
... Kat Kat

169

aOI{JOLC; TE K aL av017TOLC;

4. Kyklos und Chiasmus


"Der Kyklos besteht in der Einrahmung einer Wortgruppe durch das gleiche
Satzglied"ll. Die hinzukommende "Entsprechung der inneren Teile ergibt die
Figur des Chiasmus"12.

2,1

EV

4J

"{ap KPWELC; TOV ETEpOV, aEavTov KaTaKpWELC;

5. Die Anadiplose
,,Die Anadiplose besteht in der Wiederholung des letzten Gliedes einer Wortgruppe zu Beginn der nchsten Wortgruppe"13.

1 ,21
2,1

,,{VOVTEC; TOV EOV OUX WC; {)eov Eoo~aaEv

...

1Tac; 0 KpWWV. EV

4'

"{ap KPWEtC;

6. Sonstige satzbergrei[ende Wiederholungen


Klanglich relevant sind auch solche Flle, in denen ein Wort oder mehrere Wrter im nachfolgenden Neben- oder Hauptsatz wiederholt werden, ohne da es
sich dabei zugleich auch um eine Stellungsfigur handelt.

1,15f
17f
19
26f

28
2,1

1f
13
14
14f

Va"{"{EAwaa{)at a1ToKaAV1TTETaL I{XWPOV -

Eva"{"{EAwv
a1ToKaAV1TTTat

EtpaVpWav

TT7V I{JvatKT7V XPT7aw OVK EO OK f./laaav -

KPtVLC;/KaTaKpWL~ -

o KPWWV
V0J.10V -

0 KPtVWV

TO Kp41U

V0J.10V

V0J.1ov/voJ.10V VOJ.1O<; -

TT7V I{JvatKT7V XPT7aw

aooK LJ.10V vouv

v0J.1ov/voJ.10C;

TOV VO/lOV

7. Zitatseinj'gungen
Von der eben behandelten Gruppe kann man als besondere Gruppe die Wieder
holungen unterscheiden, die sich im Zusammenhang mit der Aufnahme eines
at. Zitates ergeben.

1,17
11
12

OLKatoavvT7 / EK 1TWTWC; ELC; 1Twnv -

Lausberg, Elemente 261.


Lausberg, Elemente 262,1

13

OtKaWC; / K maTWC;

Lau sb erg, Elemente 25 O.

170

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

8. Die Paronomasie
,,Die ,Paronomasie' ist ein die Wortbedeutung betreffendes Wortspiel, das durch
die nderung eines Teiles des Wortkrpers entsteht, wobei hufig einer nur
geringfgigen nderung des Wortkrpers eine berraschende, ,paradoxe' nderung der Wortbedeutung entspricht. Die nderungen des Wortkrpers knnen
unorganisch oder organisch sein 14."

1,20
23
25
26
2,8

Ta aopaTa ... KartopaTat


riAA~av 1T/V o~av TOV CLlprtapTov &ov V OJ.J.OLWJ.1.an tKOVOC; l{Jf}apTov

avf}PW1ToV
T77 KTWt 1Tapa TOV KnaavTa
T77V I{JvatK 77V XP77aw tC; 1T/V 1Tapa I{Jvaw
a1Tetf}oVat TTl aAet&tp. 1Ttf}0J.1.vote; TTl MLK14

9. Das Polyptoton
,,Das Polyptoton ... besteht in der flexivischen nderung des Wortkrpers,
die sich von der wortbildenden nderung dadurch unterscheidet, da sie keine
nderung der eigentlichen Wortbedeutung, sondern nur eine nderung der syntaktischen Perspektive bewirkt I5 ."
1,18
2,5
14

MtKtaV - V atKtQ.
lh7aavpL~Le; ... 0P'Y77V V 77J.1.PQ. oP'Y77e;

Ta J.J.77 VOJ.J.OV XOVTa . Ta TOV VOJ.J.OV 1TOtWaW

10. Die figura etymologica


,,Die in der Neuzeit figura etymologica genannte ... Stammwiederholung dient
der Intensivierung der semantischen Kraft"16 und ist oben im Rahmen des pIerophoren Stils behandelt worden. Der Vollstndigkeit halber seien die Stellen
hier noch einmal ausgeschrieben.

1,lf

ete; Va'Y'YALOIJ rtOV, 0 1TPO1T77'Y'YtAaTo

11. Die Emphase


Die Emphase besteht in der gegenber der Erstsetzung emphatisch angereicherten Wiederholung eines Satzgliedes 17.
1,17

24
27
14
15

16

17

K 1TWTWe; te; 1TWTW


Ta awp.aTa avrwIJ IJ aVTote;
apa1Je; IJ apaaw

Lausberg, Elemente 277.


Lausberg, Elemente 280.
Lausberg, Elemente 281.
S. Lausberg, Elemente 288.

Detailvergleich der Klangwirkung

27
2,14
14

171

Tl1C:; 1TAav~ avTWV V auTotc:; a1ToAaJ.1.avoVTC:;


OVl1 Ta J..L11 V0J..L0V XOVTa , OUTOL V0J..L0V J..L11 XOVTC:;
OUTOL V0J..L0V J..L11 XOVTC:; aUTotc:; ww v0J..L0C:;

'Y) R 12-13
1. Die Anapher

12,6f* LT LT
7f LT 6 ... LT 6 ...
10f TU .. TU .. TU ..
11 T4J ... T4J ..
12 TU ... TU .. TU ..
21 J..L11 VIX W , aAAa VLKa
13,3
T4J .. , aA.'Aa T4J ...
5* Dta Tl1V. Dm T1lV
T't) . .. TCf)... T't) . .. T't) ..
7
12 1) ... 1) ...
13 J..L11 ... J..L11 J..L11..
Siehe auch das Dekalogzitat 13,9 ou . ou . OU .. OUK .. und die anaphorische Umgestaltung der Wendung V l1J..LPff KDLKl1aWC:; aVTa1ToDwaw Dt 32,35
zu J1.0L KDLKl1aLC:;, 'YW aVTa1ToDwaw in 12,19.
2. Die Epipher

12,7
7
8
21
13,3f

... DtaKOVtaV taKOVL{L


... tDaaKwv . Dtf)aaKaALQ.
... 1TapaKaAwv 1TapaKAl1aL
... U1TO TOU KaKOU . TO KaKOV
. .. t9ou 'Yap DtaKOVOC:; anv ... t9ou

'Yap DtaKOVOC:; anv

Siehe.auch das Zitat 12,20 mit Anapher und Epipher in parallel gebauten
Stzen.
3. Das Polysyndeton

12,2
13,13

...

Kar. KaL .

J.L11 KaL , J..L11 Kat , JLl1 KaL .

4. Kyklos und Chiasmus

12,3
10
15
15
13,10

/l11 U1TPIfJPOVW 1Tap'

Det IfJPOVW, aAAa IfJPOVW LC; TO aWIfJPOVW

TU I{XAaDAIfJLQ. ... IfJLAOOTOP'Y0L


xaLpLV J..LTa Xar.POVTWV
K AaLW J1.Ta K AawVTWV
11 a'Ya 1Tl1

11

a'Ya1T l1

172

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

5. Die Anadiplose

12,4
13,2
8

... rroAAa J.1.A77 XoJ.1.V, Ta P.A77 rraVTa .


... av{)eaTT7t<V OL avtkaT77'{'oT~ ..
. . . TO aAA77Aou~ ararrav 0 rap ararrwv .

6. Sonstige satzbergreifende Wiederholungen

12,4f
7f
15a.b
16
13,1
1
1f
3
3

7f

V Vt aWJ.1.an / J.1.A77 - V aWJ.1.a / J.1.A77


V Tll . . . / V T11 . . / V Tll ..
J.1.Ta - peTa
~POVOUVT~ - ~POVOUVT~
~OUataL~ - ~ouata
000 {kou - urro {kou
~ouata -

TV ~ouaLQ.

~o~ - ~oLaeaL

T4J ara~~ pr~ - TO ara~ov


Ta~ ~LAa~ - Ot.pLAT

7. Zitatseinfijgungen
12,16

17f
19

~POVOVVT~ - ~POVLJ.1.0L
VW1TWV rraVTWV av~PW1TWV - J.1.Ta rrUVTWV av~pwrrwv
t<Lt<OVVT~ / OT - t<L"77aL, / avTarrowaw

13,8-10 (0 ara1Tov -) ararr77aL~ TOV rrA77awv aou - 77 ara1T77 T4J 1TA77awv


8. Die Paronomasie
12,3
6

J.1.PWV peTPOV
xapWJ.1.aTa t<aTa T77V xapw

9. Das Polyptoton
12,17
13,8

t<at<ov avTL t<at<ou


J.1.77VL J.1.770V

10. Die figura etymologica

11. Die Emphase

12,14
13,7
7
7
7

UAO-YLT .. UAO-YLT ..
T4J TOV ~opOV TOV ~opOV
T4J TO TAO~ TO TAO,
T4J TOV tpoov TOV tpov
T4J T77V TLJ.1.77V T77V TLJ.1.77V

173

Detailvergleich der Klangwirkung

0) Ph 3
1. Die Anapher

3,2
5f*
7f*
8
12
19*

BA1TT A.1TT . A.1TT ..

KaTa KaTa KaTa .


aAAa

... aAAa .

rrt17J..Ult Kat rrtau/lat


17017 AaOV

f117 0f1

TTAI.WJ1at

wv ...

WV ... ,

2. Die Epipher
3,10

TOV 'Yvwvat avTOV Kat Tf1V OVva/ltV Tf1~ aVaaTaaW~ aVTOV Kat KOtVWVIllV rra{Jf1/laTwv aVTOV, av/l/lOPtpt~O/lVO<; T4J {JavaTy.; aVTOV

3. Das Polysyndeton

3,3*

...

Kat Kat .

10

...

Kat Kat .

4. Kyklos und Chiasmus

3,3f
12

OVK V aapKL 1T1Tot{JOT<;, KaL1Tp eyw XWV 1T1TOt{Jf1aW Kat V aapKt

DUX on f10f1

AaOV KaTaAaw

5. Die Anadiplose

3,12

...

KaTaAaw, tp'

4J

Kat KaTAf1/ltp77v .

6. Sonstige satzbergrei[ende Wiederholungen


3,4
7f

12f
15
17f
18

1TK Ot{Jf1OLV Kat V aapKt rrtf1J1at

1T1TOt{Jevat V aap'"

om TOV XpWTOV ~17/lmV -

KaTAf1/ltp77v tpPOVWJ1V -

tpPOVtT

1TpL1TaTOVVTa<; A'YOV -

"aTtAf1tpVat
1TpL1TaTOVaW

A'YW

7. Zitatsein[gungen

8. Die Paronomasie

3,2f

Tf1V KaTaTO/lf1V -

f11TP'TO/lf1

rrt0v/lat / ~f1/lmv /

om / XPWTOV

174

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

9. Das Polyptoton
3,21
21

TO awpa aVTOV -

T4J

awpaTL

aVT4J

10. Die figura etymologica

11. Die Emphase


3,5

'Epawc; ~ 'EpaLwv

) Der Kolosserbrief
1. Die Anapher

1,6
10f
14
26
2,2*

Ka{)wc; Kat V Ka{)wc; KaI, V .


V 1TWTL

{YY4J . V 1Tacrn VVaJ.1L

TT}V , TT}V
a1TO TWV KaI, a1TO TWV
LC; , LC;

8*
10-12*
11*
16
16-18
23*
3,2*

KaTa , KaTa KaI, OV KaTa

O~ ... , V 4J KaI, " . , V 4J Kat ...


V Tri . , V Tri
V KaI, V . T} V
J1.17 OVV TLC; VJJ.a~ J.117LC; vJ.1a~ .
V , OVK V '"
Ta , J.117 Ta

9f
17

a1TKvaaJ.1VOL . KaI, vVaaJ.1VOL

22*

J.1T} V , aXX' V

V T} V , V .

2. Die Epipher

1,28

...

1TaVTa WflPW1TOV KaI, 1TaVTa W{)pW1TOV , LVa . 1TWTa W-

flPW1TOV

2,5
4,16

T1l aapKL a1Tl,J1.L - T4J 1TVVpaTL avv VJ.1W LJ.1L


... Lvawarvwafln, Kat : Lva wa-YVWT

3. Das Polysyndeton

1,22
23
2,1 *

...
...

KaI, Kat
KaI, Kat

... Kat
...

KCU

KaI, KaI,

Detailvergleich der Klangwirkung

16*
21
23*
3,11
0
4,7
10f
13

15*

175

1/ 1/
J..I.1/ ... J..I.1/5e ... J..I.1/ 5e ...
.. Kat Kat .
.. Kat . , Kat ..
.. Kat Kat .
. Ka, . Kat ..
. KaL .. Kat ..
. KaL . KaL

4. Kyklos und Chiasmus

2,7
13
3,18f
20f
3,22-4,1

4,16

ev aVT4J . , ... ev aVT4>


Kat vJ..I.ae; ... VJ..I.WV
At 'Yvva'Kee; . TOLe; av5paaw, .
OL av5pee; . Tae; 'YvvaLKae;, ...
Ta TeKva . , TOLe; 'Y0vevaw KaTa rravTa, .
OL rraTepee; : . Ta TeKva vJ..l.WV, ..
OL 50v}..,Ot . TOte; .. KvpWLe; .. (Einschub von 3,22b-25)
Ot KVPWt . TOLe; 50v}..,ate; rrapexeafk, .,.
Ka, orav ava-yvwat9n ., . avfL'Yvwa{}17 18

5. Die Anadiplose

6. Sonstige satzbergrei[ende Wiederholungen


2,9
12f
20

3,3f
4
13

25
4,3
7-9

rr}..,1/pwJ..I.a - rrerr}..,1/P~J..I.evot
veKpwv - veKpove;
KoaJ..l.ov - KoaJ..l.4J
1/ tW'T/ VJ..I.WV - 1/ tW1/ 1/J..I.wv
l{Javepw{}n - 'Pavepw~aafk
KaOwe; Kat ... vJ..I.tV - OVTWe; Kat vJ..I.eLe;
0 MLKWV - 01/&K1/aV
}..,a}..,1/aat - }..,a}..,1/aat
'YvWPWt - -yvwTe - -yvwpwovaw

Siehe auch das Anakoluth 3,17 rrav ... , rravTa .


7. Zitatsein[gungen

2,2f

eLC; f1rL'YVWOW - 'Yvwaewe;

18 4,1 ist als Emphase aufgefhrt, htte aber auch hier als Stellungsfigur genannt werden
knnen.

176

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

8. Die Paronomasie

9. Das Polyptoton

1,2
2,15
3,11

a5eAI{XJe; - TOte; .. , MeAr.pOLe;


(fpwJ1evuae; aUTOUe; evauT,+,
1TavTa Kat V 1Tauw XpWToe;
0

10. Die figura etymologica

1,11.29; 2,11.19
11. Die Emphase
4,1

Ot KUPWt ... KUPWV ev oupav4)


~)

Der Vergleich des Kol mit den paulinischen Abschnitten

Der Vergleich der vier Aufstellungen hat zu bercksichtigen, da die paulinisehen Texte zusammen nur um weniges lnger sind als der gesamte KoI. So
gesehen weisen die Zusammenstellungen unbersehbar auf einen erheblichen
Unterschied in der Dichte der Wiederholungen hin. Denn den 55 Fllen des
Kol entsprechen 42 aus R 1-2,15, 49 aus R 12-13 und 22 aus Ph 3, insgesamt also 113. Bezieht man die Zahlen auf die Lnge der Texte, so erhlt man
als Seitendurchschnitt 19 10,7 fr R 1-2,15, 17,5 fr R 12-13,13,7 fr Ph 3
und schlielich 13,6 fr die drei Paulusabschnitte zusammen. Demgegenber
weist der KoJ pro Seite nur 7,5 Flle auf, und das ist wenig mehr als die Hlfte
des fr die Pauluspassagen erhaltenen Durchschnittswertes.
Nun ist gewi zuzugeben, da dieser Vergleich bisher recht summarisch, ja sogar nivellierend und zudem auch wenig anschaulich ist und das Erge bnis darum
noch nicht als sonderlich relevant erscheint. Wir werfen aus diesem Grund einen
Blick auf das Wiederholungsmaterial und auf die Intensitt und den Umfang
der klanglich effektiven Stellen. Dabei fllt sogleich auf, da im KoI viel hufiger als in den paulinischen Abschnitten die Wiederholungen lediglich aus Konjunktionen, Prpositionen, Artikeln oder der Kopula KaL bestehen. Angesichts
der wesentlich geringeren Dichte von Wiederholungen ist dieser gegenlufige
Befund sehr bemerkenswert, und schon deshalb ist ihm weiter nachzugehen.
Dabei ist jedoch zweierlei zu beachten. Einmal ist zu bercksichtigen, da zu
der Wiederholung einer Konjunktion, einer Prposition, eines Artikels oder der
Kopula Kat noch die eines anderen Wortes oder Wortteiles treten kann, so da
die erstere den Klangeffekt gar nicht allein ausmacht, sondern nur ein Element
Dabei ist der Umfang von R 1-2,15 als 3,9, der von R 12-13 als 2,8, der von Ph 3
als 1,6 (zusammen also 8,3) Seiten und der des Kol als 7,2 Seiten gerechnet.

19

177

Detailvergleich der Klangwirkung

unter anderen darstellt und erst alle Klangelemente zusammen die rhetorisch
wirksame Gestaltung ergeben. So ist beispielsweise die Wiederholung des Artikels in K 3,2 ra avw tppovetre, /177 ra e1Tt r77C; -Y77C; (sofern er nicht berhaupt
mit avw zu binden ist und die Anapher einer Synaloephe zum Opfer fllt)
klanglich trotz des antithetischen Charakters nicht zu vergleichen mit der Artikelwiederholung in R 12,lOf r11 tpLAaDeAtpI.{L etC; aAAflAOIx; tpLAoarop-yot, 177
rtp.11 aAA77Aouc; 1rpOfl'Y0v/1evot, r11 aTTovD11/177 OKVflPot, da dort nicht nur das
zweifache etC; aAA77Aouc; / aAA77AovC; in der Mitte der beiden ersten Glieder,
sondern auch die gleichlautenden Kasusendungen jeweils am Schlu der drei
Glieder der anaphorischen Artikelwiederholung entsprechen und sich so mit
dieser zusammen klanglich auswirken. Zum anderen ist in Rechnung zu stellen, ob die Wiederholung einer Prposition, des Artikels oder der Kopula KaL
bzw. die Wiederholung einer entsprechenden Kombination, unter Umstnden
noch verstrkt durch ein Homoioteleuton, im Rahmen einer Synonymie erfolgt, die gerade auch klanglich eine besondere Erscheinung ist und darum auch
eine gesonderte Untersuchung erfordert. Sieht man sich so genauer an, mit was
fr Wrtern (und gegebenenfalls auch Wortteilen) der Klangeffekt erzielt wird
und wie intensiv dieser Klangeffekt ist, so wird deutlich, da die bloen Zahlenangaben fr Flle von Wortwiederholungen in der Tat noch nicht viel besagen und da sie sogar nivellierend wirken knnen. Eine Wiederholung wie /177
ev otp{}aA/10DOVALaLC: wc: av"tJpwTTapeaKoL, aAA' EV aTTA07'TITL KapDLaC: 'fOOV/1EVot rov KVPWV (K 3,22) kann in der klanglichen Wirkung eben nicht einen Fall
wie oaot -yap avo/1wc; 77/1aprov ., . KaL oaot ev vo/14J 77/1aprov ... (R 2,12) auf-

wiegen. Damit wird eine weniger fonnal ausgerichtete, weil alle Wiederholungen erfassende, Zusammenstellung ntig, die einerseits jene klanglich nur wenig
effektvollen Stellen bergeht, in denen nur eine Konjunktion, eine Prposition,
ein Artikel oder ein KaL wiederholt wird, und andererseits die Flle einmal auer
Betracht lt, bei denen es sich um Synonymien handelt und auf die spter
noch eigens einzugehen sein wird. In den obigen Aufstellungen sind diese Flle
mit einem * bzw. mit einem 0 gekennzeichnet, und lt man sie beiseite, so
schrumpft die Aufstellung fr den Kol bedeutend strker als die fr die Paulusabschnitte, und zwar gilt das sowohl fr die absoluten Zahlen selbst als auch
im Blick auf deren Relationen zur Gesamtzahl bzw. auf die Dichte der Wiederholungen. Der besseren bersichtlichkeit halber seien die Zahlen der gekennzeichneten und auszuscheidenden Flle hier noch einmal tabellarisch zusammengestellt:
R 1-2,15 R 12-13
2*

Konj., Prp., Art.


Polysyndeton *
Polysyndeton

2
2

Total

Ph 3

PIs

3*
1

5*

7* + 1

5), 9
~}6 4f

11

17

178

BI. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

Der Kol bertrifft die paulinischen Passagen in der absoluten Zahl der auszuscheidenden Flle also erheblich, bietet er doch um die Hlfte mehr als jene,
und das ist zumal in Anbetracht der ohnehin schon weit geringeren Dichte der
Wiederholungen im Kol ausgesprochen viel. Bezogen auf die Gesamtzahl der
Wiederholungen, wie sie in den vier Aufstellungen zusammengetragen sind, tritt
dieser Unterschied denn auch noch um vieles deutlicher hervor. Der Anteil der
auszuscheidenden Flle macht nmlich fr die Paulusabschnitte insgesamt nur
10% der Gesamtzahl aus, fr den Kol dagegen handelt es sich fast um ein volles Drittel. Lt man diese 10% bzw. dieses Drittel ganz auer Betracht, so
verringert sich die Dichte in den drei paulinischen Stcken nur wenig, im Ko1
aber durchaus erheblich. Das durchschnittliche Vorkommen pro Seite liegt
dann nmlich fr erstere bei 12,2 (statt 13,6) - 9,7 (statt 10,7) fr R 1-2,15;
16,4 (statt 17,5) fr R 12-13; 11,2 (statt 13,7) fr Ph 3 - und fr den Kol
bei 5,2 (statt 7,5), d.h. aber, da die Dichte im Kol sogar noch erheblich unter die Hlfte der fr die Paulusabschnitte ermittelten Dichte ab sinkt.
Die Differenz in der Dichte von klanglich effektiven Wiederholungen, die bisher nur durch das Zahlenverhltnis von 5,2 fr den Kol zu 12,2 fr die Paulusabschnitte angezeigt wird, lt sich nun aber auch noch im Blick auf die Intensitt und den Umfang der klanglichen Gestaltung aufweisen. Denn geht man
die vier Texte aufmerksam durch, so zeigt sich, da in den paulinischen Stcken
in dichter Folge ganze Stze oder sogar ganze Satzgruppen durch akzentuierende oder pointierende klangliche Effekte zusammen- und in Spannung gehalten
werden und da die klanglichen Mittel so immer wieder eine fast beherrschende
Funktion gewinnen. Gerade in diesen Fllen ist deutlich, da erst lautes Lesen
die Worte des Paulus zum Klingen bringt und da dieses Klingen gehrt werden mu, wenn man Paulus verstehen will. Denn Sache und Klang wirken miteinander, und steht gewi auch der letztere im Dienste der ersteren, so gehren
doch beide oft so eng zusammen, da die Sache olme den Klang gerade in ihren Nuancierungen nicht voll zu vernehmen ist.
Solche idanglich besonders effektvollen Stze finden sich bei Paulus innerhalb
der drei Beispielabschnitte in R 1,14.17 .20.26f.28; 2,1.1'2.13.14; R 12,3.4f.
21; 13,7.12a.12b.13; Ph 3,9, entsprechende Satzgruppen begegnen in R 1,242H; 2,1-3.7f.9f.12-15; R 12,6-8.10-13.15; 13,3f.10; Ph 3,3f.12f. Diesen 17
bzw. 12 Fllen lassen sich aus dem Kol nur etwa 7 bzw. 2 Flle gegenberstellen, n~unlich 2,5.9.20; 3,4.9f.25; 4,16 bzw. 3,3f; 3,18-4,1. Eine strenge Betrachtung mte aber wohl herausstellen, da 3,3f den paulinischen Fllen nicht
wirklich vergleichbar, 3,18-4,1 als Haustafel vom Verfasser des Briefes nicht
frei formuliert worden ist (3,'22-4,1 zeigt sogar, wie die chiastische Form sich
in der Hand des Verfassers a.uflst), 3,25 vermutlich ebenfalls bernommen
worden ist und 4,16 eher ein Zeichen der stilistischen Unbeholfenheit als des
klanglichen Gestaltungswillens darstellt. Die Zahl der Flle reduzierte sich dann
also sogar noch von einem Drittel auf ein Sechstel der paulinischen Flle. Doch

Besonders starke und umfangreiche Klangeffekte

179

braucht hier gar nicht gemarktet zu werden, denn es ist deutlich genug, da der
Verfasser des Kol den Klang als Gestaltungsmittel nicht in dem Umfang und
nur selten in der Intensitt verwendet, wie wir es in den paulinischen Abschnitten auf Schritt und Tritt fmden.
Das klangliche Bild, das sich in diesem Vergleich des Kol mit den drei Passagen
aus den Paulusbriefen fr unseren Brief abgezeichnet hat, bedarf als einer unabdingbaren Ergnzung noch einer Untersuchung der Klangwirkung vor allem
der Synonymien (s. u. S. 194-197). Bevor wir uns dieser zuwenden, soll jedoch das bisherige Vergleichsergebnis im Blick auf die Gesamtheit der Paulusbriefe ergnzt werden. Da eine Fortfhrung des Detailvergleichs aus Raumgrnden nicht sinnvoll ist, beschrnken wir WIS angesichts des bisherigen Befundes
auf zwei Punkte. Erstens soll festgestellt werden, ob sich die klangliche Gestaltung grerer Einheiten bei Paulus auch sonst in grerer Dichte als im Kol
fmdet. Zweitens soll untersucht werden, in welchem Ma bei Paulus und im
Kol intensive Klangeffekte eingesetzt und rhetorisch verwertet werden.

3. Besonders starke und umfangreiche Klangeffekte


Nachdem die detaillierte Untersuchung der Klangwirkung durch Wortwiederholungen im vorigen Absclmitt zu dem Ergebnis gefhrt hat, da der Kol speziell
im Blick auf die Intensitt und den Umfang klanglich gestalteter Stcke deutlich hinter den paulinischen Beispielabsclmitten R 1-2,15; 12-13; Ph 3 zurckbleibt, soll nun festgestellt werden, ob sich dieser Befund auch hinsichtlich der
gesamten Paulusbriefe in lmlicher Weise ergibt. Wir beschrnken uns in diesem zweiten Vergleichsgang auf solche Flle, bei denen einerseits die Klangwirkung rhetorisch besonders effektvoll erscheint und andererseits der Umfang
des so geformten Stckes auf einen besonders starken klanglich-rhetorischen
Gestaltungswillen hinweist. Ob der Klangeffekt auf der Wiederholung von Wrtern oder Wortgruppen oder aber der von Wortteilen beruht, spielt im Rahmen
dieser Abgrenzung keine wesentliche Rolle.
Vielleicht den grten Klangeffekt erreicht der Verfasser des Kol in 1,28, wo
er die Wendung VOVf)TOUVT<; KaL oLljamWVT<; V rraan aOlpLQ- (vgl. ihre unaufflligere Gestalt in 3,16!) rhetorisch aufsprengt und im folgenden Finalsatz das
Objekt in eben dIeser Form noch einmal wiederholt: ... KaTa'}''}'AAOJ.1V vovtJTOUVT<; rravTa avf)pw'TTov KaL LoaaKOVT<; rraVTa avf)pwrrov V rraan aO<fJLQ., Lva
rrapaaTT/UWIJeIJ rravra avf)pwrrov TAWIJ ev XPWT<~. Auch in 2,5 findet sich

eine sehr starke Klangwirkung, wenn dort die antithetische Aussage in ihrer
parallelen Gestaltung durch einen epiphorischen Gleichklang hervorgehoben wird:
L '}'ap KaL TTl aapKL arrELJ.1L, aAAa r4) rrVEVJ.1an auv VJ.1W ELJ.1L. Weiter ist 2,9 zu
nennen, da dort vielleicht ein Wortspiel vorliegt: EV aVT4J KaTOLKEL rrav TO rrA17pwJ..La T17<; &OT17TO<; aWJ.1anKw<; Ka, aT ev aVT4> rrErrA17PWJ.1EVOL. Als nchste

180

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

Stelle ist die auch klanglich zum Ausdruck gebrachte Antithese in 3,9f zu nennen: a1TEKoVaaJ.1EVOL TOV 1TaAawv av{}pW1TOV . KaL EVovaaJ.1EvoL TOV VEOV avaKaLVOVJ.1EVOV .. Ebenfalls hierher gehren die Stellen 3,25 (0 'Yap aoLl<.wv KOJ.1LaETaL 0 17oLK17aEv) und 4,1 (Ot KVPWL, TO oLl<.awv TOL<; OOVAOL<; 1TapEXEa{}E,
LOOTE<; on .. , EXETE KVPWV EV ovpav4)), falls es sich bei ihnen nicht um Zitate
handelt. Schlielich ist noch der Satz 4,16 KaL orav ava-yvwa{}n 1Tap' VJ.1LV 17
E1TLaTOA17, 1TOL17aaTE KaL EV T!7 AaOOtKEWv EKKA17aLQ. ava'Yvwa{}v, Kat T17V K
AaOOtKELa<; Lva KaL VJ.1EL<; ava'YVWTE hier anzuftiluen, da die inhaltliche Entsprechung durch einen klanglichen Effekt betont wird, wenngleich man hier schwerlich von einer rhetorisch gelungenen Klangwirkung sprechen kann 20.
Wir wenden uns nun den Briefen des Paulus zu und folgen dabei im wesentlichen ihrer chronologischen Abfolge.
Im I.Thess weisen vor allem Stellen aus dem letzten Kapitel eine intensive
Klangwirkung auf, so vor allem OL 'Yap Ka{}evoovTE<; VVKTO<; KafkvoovaLv KaL
OL J.1E{}vaK0J.1EVoL VVKTO<; /1{}vovaLV 5,7 und Lva ELTE 'YP17'Y0PWJ.1EV ELT KafkvowJ.1EV, C14J.Cl avv aVT4) ~17aWJ1EV 5,10. Ferner ist 5,19-21 anzufUhren, wo Parallelismus und Antithetik klanglich profIliert werden: TO 1TVVJ.1a J.117 aEvvvTE, 1TPOtfJ77TELa<; J.117 E~OV&VLTE' 1TavTa OE OOKlf.1a~ETE, TO KaAOV KaTEXETE. hnlich verhlt es sich mit 5,14 und 5,16-18. In 2,13 wird wieder eine Antithese durch
eine Wortwiederholung verstrkt: EO~aa& ov AO-YOV av{}pW1TWV aAAa Ka{}w<;
aA17{}w<; aTLV AO-YOV fkov. Ginge es nicht um einen Vergleich mit dem Kol
und mte nicht deshalb besondere Zurtickhaltung gebt werden, so wren wohl
die Stellen 2,5-7; 4,5; 5,5.15, bei denen die klangliche Wirkung nicht ganz so
stark ist, auch noch zu nennen.
Im 2.Thess fllt 2,12 dadurch auf, da eine Antithese klanglich untermalt
wird: Lva KpL{}waLV 1TaVTE<; OL J117 1TWTEVaaVT<; T!7 aA1]fkLQ. aAAa VOOK1]aOVT<;
TV aOtKL{l. In 3,11 wird eine Antithese durch ein Wortspiel gebildet: J.11]OEV EP'Ya~OJ.1EVOV<; aAAa 1TEpLEP'Ya~OJ.1EVoV<;. Ein Spielen mit Wrtern findet sich auch in
1,6f, und ein wenngleich geringerer Klangeffekt ist auch fr 3,15 zu konstatieren. Die Stellen 2,2 und 3,4 hingegen sollen vorsichtshalber auer Betracht bleiben.
Der Gal wartet bereits in seinem ersten Vers mit einer klanglich doppelt artikulierten Antithese auf: OVK a1T~ av{}pW1TWV OVOE OL' av{}pW1TOV aAAa OLa 'l1]aov
XPWTOV KaL &ov 1TaTpo<; .. Im Verlauf des Briefes folgt noch eine groe Zahl
von Klangeffekten. In 2,14 beherrschen das dreifache 'Iovoaw<; - 'IovoaLl<.w<;
- wvoaL~Ew und das zweimalige Et9vLKW<; - t9v1] den Satz vllig: EL av 'lov8aLo<;
vrrapxwv E{}VLKW<; KaL OVK 'lov&uKw<; ~1]<;, 1TW<; Ta Et9v1] ava'YKa~EL<; WV&z.L~LV;

Eine intensive Klangwirkung weist sodann 2,20 auf: ~w O OVKTL E'YW, tu OE V


J.10L XPWTO<;' 0 OE VVV ~W EV aapKL, EV 1TWTL ~W TU . In 3,10 untermalt die
epiphorische Kopula den unbedingten Entsprechungscharakter der Aussage oaOL
20

S. auch o. S. 178.

Besonders starke und umfangreiche Klangeffekte

181

'Yap E~ EP'YWV V0J10V EWLV, V1T0 Kafupav EWW. Weiter sind hier aufzufhren

3,16.20.28; 4,4f.17; 5,11.17.25; 6,8.14, um auch hier nur die eindeutigsten


Flle zu nennen.
Beim Phil ist besonders auf die Stellen hinzuweisen, die sachlich dem oben angefhrten Satz K 2,5 entsprechen, nmlich 2,12 J171 w<: EV 717 1TapovaL(L J10V
J10VOV a"A"Aa VVV 1TOAA~ J1a"A"Aov EV m a1TovaL(L J10V und 1,27 ELTE E"A{}WV KaL tOWV
vJ1as ELTE a1TWV aKOVW Ta 1TEPL VJ1WV. Besonders wirkungsvoll ist der doppelte
Zweiklang in 2,17f: xaLPW KaL av-yxaLpw 1Taaw VJ1LV' TO SE auTO KaL VJ1EL<: XaLpETE Kat av-yxaLpETE J10L, mit dem die Stzchen XaLpETE EV KVPU.J;J 1TavTOTE' 1Ta"ALv
EpW, XatpETE 4,4 zu vergleichen sind. Rhetorisch wirksame Klangeffekte finden sich ferner 1,15f.29.30; 2,lf.l6; 3,2.9.12; 4,8.12.17.
Auch im Phm begegnen mehrere sehr starke Klangeffekte. Im ersten Fall wird
die Klangwirkung vor allem mit Hilfe eines Wortspieles erreicht, wenn es V.11
heit: TOV 1TOTE aOL aXP71aTov VUPL SE KaL am KaL EJ10L Evxp71aTOV. In V. 16 ergibt sich der Klangeffekt aus dem Spiel mit den Prpositionen, das die Antithetik der Aussage hervorheben soll: OVKETL w<: Sov"Aov a"A"Aa V1TEp Sov"Aw. Derselbe Vers bietet mit der steigernden Fortsetzung des zitierten Wortspiels noch
einen weiteren hierher gehrigen Fall, der durch eine besondere Vielfalt der
Klangeffekte ausgezeichnet ist: .. , aSE"AtfJOV a'Ya1T71TOV, J1a"AwTa EJ10L, 1TOa4> SE
J1a"A"Aov am KaL EV aapKL KaL EV KVPU--!y.

Eine berwltigende Flle von Beispielen fr die rhetorische Verwendung von


Klangeffekten durch Paulus weisen die drei groen Briefe aus. Wir nennen nur
noch die Stellen:
1.Kor 1,18.22.24.25.27f.31; 2,11.11.12.13.15; 3,6f.14f.17; 4,10.11; 5,3.8;
6,7f.12.13.1B; 7,2.3 .4.12f.14.16.18 .22 .27 .28 .32-34; 8 ,4.5f.8; 9 ,1.4f.7 .10.11.
19-22.25.26; 10,1-4.8-10.16.19.21.23.31; 11 ,4f.8f.11.12.15 .29.32f; 12,3.
4-6.13.15f.17.21.23.26.29f; 13,1-3.4f.6.12; 14,4.11.15.20.22; 15,14.21.22.
29f.36f.39 40.41.42-44.44.48.49.51.53.54 (vgl. auch 3,23; 4,19f; 6,11; 7,7;
8,12; 11,17).
2.Kor 1,5.6; 2,15f; 3,3.5.9.11; 4,8f.10.11.13.18; 6,2.8-10; 7,4.9.10.12; 8,9.
14; 9,6; 10,1.11.l7.18; 11,4.18.20.22.29.30; 12,2.3.14.l5.20; 13,4.7.8 (vgl.
auch 3,6; 5,18).
Rm 1,14.17.24-26; 2,1.9f.12.13.14.21.21.22.28; 3,30; 4,4f.20.25; 5,3-5.16.
18.19.20.21; 6,9.10.19; 7,15.19; 8,6.10.13.15.17.30.33f; 9,8.l8.21.30f; 10,68.9.1 0.14f; 11 ,12.16.18.20.22.24.28.30f; 12,4f.7f.8.1 0.1lf.15 .21; 13,7; 14,3.5.
6.7f.10; 16,19.
Um die Dichte dieser Flle in den einzelnen Briefen klarer erkennen zu knnen,
stellen wir die jeweilige Anzahl zusammen und beziehen diese auf die anhand
des Wortbestandes gemessene Brieflnge21
21 Fr den Kai und den Phil wird der Wortbestand ohne die Hymnen K 1,15-20 bzw.
Ph 2,6-11 zugrunde gelegt.

182

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

Anzahl
Dichte

1Th

2Th

Ph

Phrn

1K

2K

6
246

4
205

15
159

15
103

3
112

90
73

40
112

65
109

7
209

Der Vergleich der Paulusbriefe untereinander frdert zutage, da die Dichte


der uns interessierenden Erscheinung bei Paulus keineswegs berall und immer
gleich ist. Die Aufstellung zeigt, wie im Vergleich zu den Mazahlen des Phil,
des Rm, des Phm und des 2.Kor nach der einen Seite der Gal und nach der
anderen Seite der I.Kor abweichen und da die beiden Thessalonicherbriefe
noch weit ber den Gal hinaus zu einer extrem niedrigen Dichte tendieren. Interessant ist, da die Folge der die jeweilige Dichte angebenden Zahlen im wesentlichen der chronologischen Reihenfolge entspricht, wie sie auch der obh~en
Aufstellung zugrunde gelegt ist. Das Ausschlagen des I.Kor spricht nicht entscheidend dagegen. Denn die Hufung der Zahlen fr alle sonstigen Briefe der
spteren Zeit, nmlich fr den Phil, den Rm, den Phm und den 2.Kor, im
Umkreis einer bestimmten Marke zeigt, da der rhetorische Stil des Paulus in
dieser Zeit im wesentlichen festliegt, und die besondere Stellung des l.Kor lt
sich angesichts der Lnge des Briefes und seines Inhalts auf diesem Hintergrund
durchaus verstehen.
Beim Vergleich des Kol mit den Paulusbriefen ist deshalb von dem Befund auszugehen, da Paulus in zunehmendem Mae klangliche Mittel gebraucht, um
rhetorisch wirksam zu formulieran. Nhme man nur die jeweilige Dichte an
rhetorischen Klangwirkungen zum Vergleichsmastab , so bewegte sich der Kol
wie die beiden Thessalonicherbriefe durchaus im Rallmen des paulinisch Mglichen. Da aber innerhalb der Paulusbriefe eine bestimmte Entwicklung zu konstatieren ist, gengt die Gre der Dichte als alleiniger Vergleichsmastab nicht,
vielmehr mu zustzlich das Moment der Zeit in Ansatz gebracht werden. Wo
der Kol als Brief des Paulus angesehen wird, ordnet man ihn mit dem Phil und
dem Phm zu den sog. Gefangenschaftsbriefen zusammen oder setzt man ihn
fr die Zeit nach dem Rm an, sofern nicht beides zugleich geschieht. Mit den
ltesten Paulusbriefen, mit den Briefen an die Thessalonicher oder auch nur
mit dem an die Galater bringt man ihn hingegen nicht in Zusammenhang. Das
hat nun aber zur Folge, da man den Kol hinsichtlich der Dichte seiner klangrhetorischen Mittel nicht an den lteren, sondern _an den jngeren Briefen des
Paulus zu messen hat und da man die Thessalonicherbriefe nicht als Alibi verwenden kann. Wird diese methodische Einsicht bercksichtigt) so tritt zutage,
da der Kol sich von den vergleichbaren Paulusbriefen, also vom Phil, Phm,
Rm, aber auch von den Korintherbriefen und selbst vom Gal deutlich unterscheidet. Das Ergebnis dieses zweiten Vergleichsgangs tritt also besttigend und
ergnzend neben jenes, das aus dem Detailvergleich des Kol mit den paulinischen Beispielabsclmitten gewonnen wurde.

Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen

183

4. Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen


a) Einleitendes
Nachdem im ersten Vergleichsgang zwar die ganze Masse des Materials in Betracht gezogen, aber die Basis des Vergleichs durch die Auswahl von Beispielabschnitten eingeschrnkt wurde und im zweiten Vergleichsgang zwar alle Paulusbriefe herangezogen wurden, aber das Material durch die Beschrnkung auf
klangrhetorisch besonders effektive Flle reduziert wurde, soll nun in einem
dritten Anlauf versucht werden, im Blick auf das zu vergleichende Material
gewissennaen die Mitte zwischen diesen beiden jeweils extremen Maximalprogrammen zu treffen, von denen das eine durch die Formalitt seines konstituierenden Prinzips und das andere durch die Subjektivitt bei der Auswahl belastet ist. Anders als in den beiden ersten Vergleichsgngen richten wir unser
Augenmerk darum jetzt weder auf alle Wortwiederholungen ohne Rcksicht
auf ihr rhetorisches Gewicht noch allein auf die besonders intensiv gestalteten
Klangwiederholungen, vielmehr ist ergnzend zu diesen beiden einseitigen Fragerichtungen in diesem dritten Vergleichsgang zu untersuchen, in welcher Dichte rhetorisch eindeutig belangvolle, aber nicht notwendig besonders intensive
Klangeffekte im Kol und in den Paulusbriefen begegnen. Eine prinzipielle Unterscheidung zwischen Wort- und Wortteilwiederholungen ist auch hier nicht
angebracht, wohl aber bleiben die Klangwirkungen plerophorer Natur, speziell
durch Synonymien, wieder der angekndigten besonderen Untersuchung vorbehalten.
Um das einschlgige Material bersichtlicher darbieten zu knnen, gruppieren
wir es in verschiedene Rubriken. Allerdings bersc1meiden sich diese Rubriken
mannigfach, da sie von miteInander konkurrierenden Prinzipien her entworfen
sind. Die Konkurrenz der Prinzipien ergibt sich in erster Linie daraus, da man
Klangfiguren sowohl nach ihrer Stellung innerhalb des Satzes und der Klangteile zueinander als auch nach der Art der Lockerung der Gleichheit des wiederholten Wortes gliedern kann, da sich aber keiner dieser beiden Gesichtspunkte ohne Gewaltsanlkeiten alleine anwenden lt. Nach Kap. II liegt zudem noch eine Orientierung nach der gedanklichen Gliederung des jeweiligen
Satzes als zustzliches Prinzip nahe. Die anhand dieser drei Prinzipien gewonnene und im folgenden durchgefhrte Gliederung des hier aufzufhrenden Materials kann deshalb nur als ein recht grobes Ordnungsschema gewertet werden,
das zunchst allein fiir den angestrebten Vergleich brauchbar ist, fr den es aufs
Ganze gesehen ja keinen. wesentlichen Unterschied bedeutet, ob z. B. der Satz
2Th 3,11 b J..L7JOEV Epato/1EVove; a'A'Aa 1fPLP'Yato/1Evove; als Wortspiel oder als
Antithese eingeordnet wird. Eine genderte Fragestellung wrde jedoch vennutlieh auch eine genderte Gliedemng des Materials erfordern.

184

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

) Ausbreitung des Materials

1. Emphatische Aufsprengung syndetisch verbundener Glieder zu anaphorischen


oder epiplzorisclzen Figuren
Aus dem Kol ist hier die bereits oben zitierte Stelle 1,28 vOV{kTOVVTC; 1TaVTa
av{}pw1ToV Kat owaaK OVTC:; 1TaVTa av{}pW1TOV V 1Taan OOt.pLQ. ... (1TapaaT'TlaWJlV
1TaVTa av{}pw1ToV) anzufhren. Nach der Epipher auch ein Beispiel fr eine Ana-

pher: Ph 2,16 on ov" LC:; KVOV opaJlov OVo LC:; KVOV K07TLaaa. Bei Paulus
finden sich derartige Flle auerdem in ITh 5,5.12; 2Th 2,2; Ph 1,30; 3,10.
12 (T/); 4,2.7.8; lK 1,24; 2,3; 3,5 (o); 7,19; 8,5; 9,4f; 10,2-4a (5mal). 19 (T/).
21a.21b; 12,9f; 13,9; 14,31; 15,11.39.40a.41; R 14,7.8b; 16,7 (vgl. 3,8).
2. Emphatische Ersetzung potentiell syndetischer Verbindungen durch anaphorisch oder epiphorisch realisierte Wiederholung in asyndetischem Anschlu

Ein sehr schnes Beispiel bietet Ph 3,2: A1TT TOue; Kvvac;, A1TT TOVC; p.
Paulus bietet weitere Flle in ITh 5,16-18;
G 5,26; Ph 2,1 (4mal); 3,5f; 4,8 (6mal). 12; lK 1,26; 3,9; 4,8; 6,7.10.11; 9,la;
12,29f (7mal); 13,4-6 (6mal).7.11; 14,24.26 (5mal); 15,14.52; 2K 6,2.4-6
(18mal).7f; 7,2.4.7.11; 11 ,20.22.23.26.27; 12,10; 13,5; R 13,13 sowie 6,9.
Da asyndetisches ov ... ov ... einen rhetorischen Nachdruck, zumal in affektvoller Rede, verleiht, hebt auch Khner-Gerth hervor 22

'YaTac:;, A1TT TT/V KaTaToJl77v.

3. Anaphorische Aufzhlung mit Polysyndeton


Als rhetorisch bemerkenswert fhren wir nur solche Stellen auf, bei denen
auergewhnlich viele Glieder durch ein anaphorisches Polysyndeton verbunden sind. Dies ist dann der Fall, wenn es sich um mindestens vier Glieder handelt: wie z. B. in Ph 4,9: a KaL Jla{}T KaL 1TapAa{3T Kat, T/KOVaaT Kat, t,DT
V POt" TaVTa 1TpaaaT. Derartige Flle finden sich bei Paulus auch noch lK
3,22 (8mal); 4,11 (6mal); 6,9f (7mal); 14,6; R 8,35 (6mal).38f (10mal); 9,4
(5mal). So vielgliedrige Polysyndeta weist der Kol nicht auf, doch ist 2,21 JlT/
al/lv PT/Oe 'YevaT/ PT/O {k'Ync; klanglich bemerkenswert, und deshalb sei die Stelle
hier ebenfalls genannt.
4. Sonstige Anaphern mit pointierender oder steigernder Funktion
Hier sind im einzelnen recht verschiedenartige Flle zusammenzustellen, die
jedoch einander in dem einen Punkt gleichen, da die Anapher jeweils eine eindeutig rhetorische Funktion ausbt. So etwa R 10,14f 1TWC; ovv 1TtKaAOWvTat,
tc:; ov OVK 1TWTVOaV; 1TWC:; O 1TWTVaWaw ov OVK 77Kovaav; 1TWC; D aKovawaw XWptc:; K77pvaOOVTOC;; 1TWC:; O K77Pv~waw av /J.T/ a1ToaTaAwaw; oder 15,19
22

Khner-Gerth, 11 2, S. 290 (Pkt e).

Rhetorisch belangvolle Klangwiederho lungen

185

XO"f4) Kat P'Y4', V OVVaJ..LL G17J..LLWV Kat TpaTWV, V OVVap,L TTVVp.aTO<;. Weitere Flle begegnen bei Paulus noch in G 4,14; 1K 1,5; 2,6; 3,1; 4,7; 7,17; 9,
1b; 2K 2,17; 4,5; 12,18 (vgl. auch 11,17f); R 9,4f (relativisch, aber wohl klimaktisch); 9,19 (mit proleptischer Lockerung); 12,14. Nicht hierher gehren
die bloen Funktionsanaphern K 2,10-12, lK 15,lf (beide relativisch) sowie
vorsichtshalber Ph 3,9 (rel~ltivisch) und 2K 12,20 (konjunktional) bzw. die unrhetorische Gliederungsanapher lK 15,6f.

5. Rhetorisch wirksame Anadiplose


Als Beispiel nennen wir den bekannten Zusatz des Paulus zum Philipperhymnus,
obwohl wir diesen Fall wegen der besonderen literarkritischen Situation nicht
weiter heranziehen wollen: 'YVOJ..LVO<; UTT17KOO<; J..LXPL fuvaTov, fuvaTov O GTau
pOV. Aus dem Kol ist unter dieser Rubrik allenfalls der elliptische Satz 3,13
Kaf}we; Kat 0 Kvpwe; xapWaTo VJ..LLV OVTWe; KCU Vp.Le; anzufhren, dessen rhetorisch belangvolle Wiederholung jedoch auf jeden Fall zu bercksichtigen wre 23 Aus den Briefen des Paulus ist hier zu nennen 1Th 1,5f; 3,11f; 4,9; 2Th
1,10.11.12 (sachlich ein Chiasmus); G 1,10.11f; 2,16; 3,13.19f.26f; 4,12 (sachlich ein Chiasmus).24f; 6,8a.8b; Ph 2,26f.27; 3,15; 4,10; 1K 1,6f.28; 2,8.10.
13.14f; 3,17.22f.23; 4,7.8; 5,1.9f; 6,3f.15; 7,15; 8,1.6 (eine Aufsprengung syndetisch verbundener Glieder zu einer chiastischen Figur); 9,19; 10,4.4.28f; 11,
17f.22b.3lf; 15,12f.13f.15f.16f.27f.52.56; 16,5; 2K 1,3f.16; 2,10; 3,9f.17;
4,6; 5,14f (durch Zwischensatz stark gelockert); 7,6f.8; 9,6a.6b; 10,2f.9f.13f;
R 1,21; 3,3; 5,3.3f.4.4f.12.20; 6,9.10b; 8,12f.16f.17.24.30.30.33;.9,30; 10,12f.
14.14f.17; 11,5f.16f; 12,4; 13,2.8; 14,23; 15,24.
6. Rhetorisch wirksamer Chiasmus
Im Kol bietet die Haustafel ein Beispiel, von dem allerdings anzunehmen ist,
da es nicht auf den Verfasser des Briefes zurckgeht, sondern von diesem nur
bernommen ist: aL 'YvvaLKe;, UTTOTaGGG& TOLe; avopaaw, we; aV1JKV V KVPLCf).
OL avope;, a'YaTTaT Tae; 'YvvcuKac; KaL P,17 TTLKpaWmJe TTpOC; aVTae; (3,18f). Bei
3,20f liegt zwar sachlich ebenfalls ein Chiasmus vor, doch wird er als solcher
nicht klanglich zum Ausdruck gebracht (s. u. 7.); im dritten Teil der Haustafel liegen die einander entsprechenden Teile 3,22a und 4,1 viel zu weit auseinander, um noch als klangrhetorischer Chiasmus gehrt werden zu knnen.
Als Beispiel fr einen paulinischen Chiasmus mag R 2,1 ausgeschrieben werden:
V w 'Yap KpLVLe; TOV TPOV, GaVTOV KaTaKpLVLC;. Weitere Flle finden sich
bei illl in 2Th 3,15; G 2,20; 3,16; 4,4f.7; 5,17.25 (vielleicht auch 3,13); lK
6,13a.13c; 11,8.9.11.12; 12,8; 15,15; 2K 10,12; 13,3; R 2,21a; 5,13; 8,9.13;
11,18.
13

Dagegen liegt in 2,12 ein bloer Stichwortanschlu vor; s. o. S. 82.

186

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

Z Rhetorisch wirksamer Kyklos

Ein schnes Beispiel bietet R 13,10 11 a'Ya1Tl1 74) 1T'Al1awv KaKov OVK p'Yat7at
1T'Al1PW}.la OVV v0}.l0V 11 a'Ya1Tl1. Auerdem bietet der l.Kor noch einige Flle:
6,18; 13,4; 14,14. Fr den Kol soll vorsichtshalber aus der Haustafel 3,20f genannt werden, obgleich die Klangtrger sehr weit auseinander liegen: 7a 7KVa,
V1TaKOV7 70L<; 'Y0vvaw Ka7a 1TaV7a, 70V70 'Yap Vapa70V a7W V
1TaTp<;,

KVpLC.~.

OL

}.lf/ Pfht7 7a 7Kva v}.lwv, Lva }.l'T/ af}vJlwaw.

8. Wiederholungen zur Unterstreichung einer Antithetik


Aus dem Kol sind hier zwei Flle zu nennen, nmlich 2,5 L 'Yap Kat 7T1 aap'"
a1TLJlL aA'Aa 74> 1TVvpan avv V}.lLV Lj.J.L und 3,9f a1TKOVaaJlVOL 70V 1raAawv
avf}pw1Tov ... KaL vovaa}.lVOL 70V VOV 70V avaKawovJlvOV ... 24 Paulus bietet
an einschlgigem MateriallTh 2,13; 2Th 2,12 25 ; G 1,17; 2,20; 3,20; 4,17.23;
6,8 (vgl. a~ch 4,3f); Ph 1,15.16; 2,4.12.17f; 3,13 25 .18; 4,17 (vgl. auch 2,25);
Phm 16 25 ; lK 1,12.18; 2,6f.12.13.15; 3,4.9; 4,10a.l0b 25 .10c25 ; 5,3.8; 6,12a.
16f; 7,7 . 14b.32f.34.37; 9,2.17.25; 10,23a.23b; 11 ,3.4f.14f.21; 12,10.12.23f;
13,6.12b; 14,2fo4.15a.15b.20.22a.22b.22.23f.37f; 15,40bo40042.43a.43b.44a.
45047.51 (vgl. auch 8,1; 11,3); 2K 1,24; 3,3.5.6b; 4,18a.18b; 5,16; 6,12; 7,9.
10; 8,12.22; 9,5; 10,1.13.18; 11,1; 12,5; 13,4b.7 (vgl. auch 2,4, wo sich eine
Prolepse mit der Wiederholung berschneidet); R 2,7f.9f.13.28f; 3,31; 4,4f.
20.23f; 5,16 26 .19; 6,13.22 26 ; 7,3.6 26 .15.19; 8,6.10.15.17; 9,8.18.21.30f; 11,7.
20.22 (zwar nur 1TL, dieses jedoch anaphorisch).28.30; 12,21; 13,3f.12a.l2b 26 ;
14,3.5; 16,19 (vgl. au~h 6,22 26 ; 14,22f).
9. Wiederholungen innerhalb eines Teiles der Antithese
Zuweilen wird eine Antithese dadurch verstrkt, da einer der beiden Teile mehrgliedrig ist und diese Mehrgliedrigkeit auch klanglich hervorgehoben wird. Verschiedene Male finden sich derartige Klangwiederholungen im negativen Teil der
Antithese, so z.B. Ph 2,3 PT/OV Ka7' pdJLW Jlf/O Ka7a Ko/OOO~t.aV, a'AAa ... Die
Stellen 1Th 2,3f.5-7 sind hier zu nennen, da eine erhebliche Klangwirkung entsteht, obwohl lediglich die Negationen (Partikel bzw. Kopula) sowie Prpositionen wiederholt werden. Weitere Flle bei Paulus sind G 1,1; 4,14 (vgl. auch 1,12.
16f); lK 3,7; 5,8 (vgl. auch 2,6f); 2K 4,2 (vgl. auch R 1,21). (Auf die Stellen
G 5,6; 6,15; 2K 7,12; R 9,16 sei hier p.ur im Vorbergehen hingewiesen, da sie
als Flle einer polaren Ausdrucksweise in einer eigenen Rubrik gefhrt sind). Eine
Verstrkung des positiven Teiles einer Antithese liegt in 1Th 5,6 vor: apa ovv
Bei -beiden Redewendungen ist der Einflu der paulinischen Sprache zu bercksichtigen.
Der Klangeffekt beruht allein oder im wesentlichen auf der Wiederholung eines Wortteiles.
26 Der Klallgeffekt beruht allein oder im wesentlichen auf der Wiederholung eines Wortteils.
24

2S-

Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen

187

Ilf1KatgeVWJ.lV W~ ot 'AomoL, a'A'Aa 'YprryoPW/1V Kat Vll'l'w/1V, wobei zu beachten ist, da das Homoioteleuton auch den negativen Teil einschliet.

10. Wiederholungen zur Unterstreichung einer Parallelitt

Die beiden Stellen K 1,10f und 4,16 stellen zwar vielleicht nur Belege fr die lokkere Satzfgung dar, doch sollen sie vorsichtshalber hier aufgefhrt werden. Um
ein Beispiel zu geben, sei Ph 1,27 ausgeschrieben: wa tT 'A{}Wv Kat LOWV VJ.La~
LT a1fWV aKOVW Ta 1fPL VJ.lWV. Hierher gehrige Flle finden sich ITh 3,2.
11; 5,7.19f; 2Th 1,3.6f.8.10; 2,8.9f.16; 3,lf.5; G 2,20; 3,5.28; 4,4.8f.22; Ph
1,15-17; 4,8f; lK 1,22.25.27f; 2,9 Gedenfalls gegenber LXX umformuliert);
3,14f.16; 4,10; 6,12.14a.14b; 7 ,2.3.4.12f.14a.16.18.27 .28.29-31.32-34.38;
8,4.6.8; 9,7.10.19-22.26; 10,3f.7-10.16.23; 11 ,28; 12,3.4-6.8f.13.15f.17.
21.26; 13,1-3.8; 14,11.15.36; 15,21.22.29f.36f.42-44.48.50.53.54 (vgl. auch
6,9f.15-19); 2K 1,6.21.22; 2,14.15.16; 4,8f; 5,13; 6,9f.11 (6,14-16 bleibt
wegen der fraglichen Autorschaft unbercksichtigt); 9,6.10; 11 ,4.22f.29; 12,2.
3.2f.6 (vgl. auch 13,13 sowie 11 ,27); R 1,14; 2,12.21f.28; 3,1.8.30; 4,llf.25 27 ;
6,16; 8,5.30.33-35; 10,6-8.9.10.18f; 11 ,12.16.24.33; 12,6-8.8b.l0f.11.12.
15; 13,7; 14,6a.6.8a.8b.10; 15,30. In einigen Fllen beschrnkt sich die klangliche Untermalung ganz auf bloe Homoioteleuta und Homoioarkta, so in K 3,
13; ITh 5,11.21; 2Th 2,17; 3,3; G 1,15; lK 4,5; R 4,17.
11. Emphatische Wiederholung eines ganzen Satzes

Zweimal wiederholt Paulus einen ganzen Satz in nur wenig vernderter Form,
um einen ganz besonderen Nachdruck zu erzielen. Die Flle finden sich G 1,8f;
Ph 4,4. In R II,lf dient der Wortbestand eines AT-Zitates zunchst zur Formulierung einer ~tll 'YVOLTo-Frage (11,1) und daIUl zur F onnulienmg der sich
ergebenden positiven Aussage (11,2).
12. Polyptotisch oder pal'onomastisch realisierte emphatische Wiederholung
des Prdikates in kopulativem Anschlu

2Th 3,4 1fOLLT "at 1fOt'ijaaT und Ph 1,25 IlV(v "at 1fapaJ-!VW knnen als
Beispiele fr die heiden Arten dieser Wiederholung dienen. Weitere Flle stehen G 2,2; Ph 2,1 7 .18; 2K 1,10; 11,9; 12,15; 13,2 21).
13. Polyptotisch oder paronomastisch realisierte Wiederholung des Prdikats
in zwar syndetischem, nicht aber kopulativem Anschlu zur Intensivierung
einer Aussage
Der Satz stellt wohl doch eine Formulierung des Paulus dar. Die Grnde, die dazu fmten, hier ein Zitat zu behaupten, knnen gerade im Blick auf die rhetorische Komponente
nicht berzeugen.
28 Widmann S. 254f fhrt diese Erscheinung als Element der polaren Ausdrucksweise auf

27

(s. u.).

188

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

Ein solcher Fall ist Ph 1,18 ... Kat V TOVT4J XaLpW aAAa KaL xap17aop.ilL;
Mit G 5,21 und lK 3,2 bietet Paulus noch zwei weitere derartige Stellen.
14. Sachlich nicht ntige zweifache Setzung des Personalpronomens zur Erlangung greren Nachdrucks
Ein solcher Fall liegt vor, wenn Paulus an die Galater schreibt: <{'oOVpat vpa<:
(4,11). hnlich liegen die Dinge in ITh 3,4;
2Th 2,5; 3,10 (vgl. auch 3,6); lK 2,12; 2K 9,2; 12,17.

P171TW<: LK17 KK01TLaKal,<: v}Ja<:

15. Wiederholung des Nomens zur Erlangung greren Nachdrucks statt Ersatz
durch ein Pronomen
Ein schnes Beispiel liefert Paulus mit G 3,27 oaOL "rap L<: XPWTOV a1TTwt91]T.,
Weitere Flle sind 1Th 4,14; G 3,21; 6,14; 1K 1,13; 2,l1a.
I1b; 11,4.5; 2K 4,14; R 2,23; 3,19; 7,2; 9,6; 10,12; 11,32; 13,7.7.7.7. (In Ph
3,21 liegt eine bloe Sttzungswiederholung ohne rhetorische Wirkung vor).

XPWTOV vDvaaafk.

16. Pointierende Wiederholung eines Satzteiles in einem abhngigen Satz oder


Satzteil oder in einem eng verbundenen gleichartigen Satz
Fr diese Erscheinung gibt es mehIere Belege auch aus dem KoI. In 2,9 wird
ein Stck aus dem Hymnus 1,15-20 zitiert und sodann, diese Formulierung
aufnehmend, fortgefahren: on V aVT4' KaTOLKL 1TW TO 1TA17Pwpa &OT17TO<:
awpaTLKW<:, Kat EaT VaVT4J 1T1TA17PWPVOt. Hier liegt deutlich nicht nur ein
Wortspiel1TA17pwpa - 1TA17PWJ.1VOL, sondern eine darber hinausgehende Entsprechungsformulierung vor, da das V aVT4J ja ebenfalls aufgenommen wird 29
Weiter ist hier 2,20 (t a1Tt)aVT avv XPWT4J a1TO TWV aTOtXLWV TOV Koapov,
n w<: ~WVT<: V KOap4J DO')'pan~atJe;) zu nennen, auch wenn ein Ersatz des
Nomens durch ein Pronomen wegen mangelnder Eindeutigkeit gar nicht mglich wre. Ferner ist 3,4 aufzufhren sowie vorsichtshalber 3,25a30 Auch aus
den Paulusbriefen ist hier eine Reihe von Fllen anzufhren: G 1,8; 2,16; 3,10;
29 So auch Lohse S. 152, der in seiner Kritik an Delling dessen zurckhaltender Formulierung ,jedenfalls ein Wortspiel" (ThW VI S. 291) freilich nicht gerecht wird und der den
Vers auf S. 150 mit der Voran stellung des eV aVT~ falsch paraphrasiert, da er die Pointierung des Entsprechungsverhltnisses im Text mit Voranstellung gerade des eGU auer
acht lt.
30 Allerdings handelt es sich hier vermutlich um ein Zitat. Denn einerseits legt die Stellung
im Kontext die Vennutung nahe, da der Verfasser die Begrndung durch ein Zitat bringt,
und andererseits entspricht die Form des Satzes 0 aOtKWV KOJ,lWeTat 0 T/otKT/GeV derjenigen
der Stze des ius talionis, worauf Lohse, Kommentar S. 230 Anm. 1 im Anschlu an Ksemanns Aufsatz ber "Stze heiligen Rechts im Neuen Testament" (1954/55) hinweist.
(Lohmeyer, Kommentar S. 159 Anm. 4 denkt fr 3,25a.b an ein Zitat, allerdings nur aufgrund der semitisierenden Sprache in 3,25b). Da es um den klangrhetorischen Gesamteindruck geht, mu dieser Satz gleichwohl bercksichtigt werden, wie denn auch hnliche
Flle aus den Paulusbriefen ebenfalls aufgefIHut sind.

Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen

189

lt-,6.9; 5,11.15 (vgl. auch 5,17); Ph 3,3f; 1K 2,11; 3,18; 4,8; 5,7.12f; 6,15b;

9,11; 10,6.8.9.10.20.31; 11 ,2.27; 12,15a.15.l6a.16.26a.26b; 14,10.12 (mit parechetisch realisierter Lockerung). 15a.15b; 15,9.10.15a.15b.16.22.27.44b.48a.
48b.49; 2K 1,5.l7.22f; 2,2.3.l0; 3,5a.5f.9.l1; 4,3.10.l1.l3; 8,7.9.l4.16f; 9,3f.
8; 10,11; 11 ,4.4.l2.17.18.21.29a.30; 12,15.20; 13,2.10; R 1,28; 2,3.l2a.l2b.
14.21b.22a.26; 4,17; 5,10.l2f.l5b.l7.l8.21; 6,3.6.l0a.19.20; 7,7.l3; 8,3.l2.
14.17b.24.24f; 9,6.8; 11 ,12.21.22.24.30f.31; 12,4.7.7.8a; 14,8a.8b.l4.22; 15,
4.7 (vgl. auch 5,15).
17. Pointierende oder akzentuierende Wiederholung im nachfolgenden Satz,
sofern die Stellung keine Rolle spielt

Ph 3,4 heit es ...

aAAoe:;
p.ilAAOV. Weitere Flle sind G 3,18.22f.28f; 1K 4,3f;

Kru:TTP eyw XWV 1T1TOLth}OW KaL V oapKL. L TLe:; OKL

1T1TotrJevat V oapKt, eyw

15,27; 2K 2,lf.2f.l0; 5,11.14; 7,9; 10,3f; 12,9; 13,10; R 1,19; 2,25.25f; 7,2.7;
8,2f.3.7f.20.24; 11 ,22; 14,4; 15,4f.
18. Polyptotisch oder paronomastisch realisierte pointierende Wiederholung von
Subjekt oder Prdikat innerhalb eines Satzes

Wohl der bekannteste hierhergehrige Fall ist der Satz in G 5,1 TTl AVrJeptQ-.
hnliche Stellen fmden sich aber auch in 1Th 3,
5; G 2,8; 6,6; 1K 5,6; 7,29.30.30; 8,12; 9,10.18; 15,39.50.53.53.54.54; 16,10;
2K 3,10; 7,13; 10,13; 11,2.7; R 1,20; 8,5a.5b.24; 11,6; 12,3; 14,3.3.23a (vgl.
15,29, dort ohne Klangwiederholung).

l1J.1.ae:; XPWTOe:; l1AVrJepWOv.

Einen Sonderfall stellen die explikativen Wiederholungen des Subjekts durch


das Prdikat dar, wie er z. B. in 1Th 4,8 vorliegt: TOL'YapOVV 0 arJeTwv OVK wtfPW1TOV arJeTt aAAa TOV rJeov Entsprechende Flle begegnen in 2Th 3,16;
G 5,9; 1K 14,2; 2K 4,14; 7,6; 9,10; R'13,2; 14,6a.6b.6c.
19. Wortspiele

Mit dem Begriff Wortspiel werden hier solche Erscheinungen bezeichnet, bei
denen ein Spielen mit Klang und Sinn festzustellen ist 31 Wortspiele innerhalb
von Antithesen sind nur dann hier aufgefhrt, wenn die Antithese lediglich aus
dem Wortspiel selbst besteht (so 2Th 3,11; 2K 12,14).
Aus dem Kol soll hier der letzte Teil der Haustafel genannt werden: Ot KVPWL,
TO U<.awv TOLe:; OVAOLe:; 1Tapxo{)e, LOTe:; on Kat VJ.1.te:; XT KVPWV V
ovpav4). Auch wenn man infrage stellen kann, da es sich dabei wirklich um
ein Wortspiel handelt, so liegt doch auf jeden Fall eine pointierende Betonungswiederholung vor. Paulus bildet bzw. verwendet Wortspiele in 2Th 1,6; 3,11;
G 2,14.19; 3,13; 4,8.9.l7.l8.21; 5,7f; 6,1; Ph 1,29; 3,2f.12.12; Phrn 11.16; 1K
31

Mit Leumann-Hofmann-Szantyr, 11 S. 709.

190

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

1,21; 2,13; 6,6; 7,31; 8,2; 9,14.21; 11,31.32; 12,23; 13,12; 14,32.38; 2K
1,13f; 3,2; 4,8; 5,2f.4.6.8.9.21; 6,8.9.10; 10,3.5f.12.12.12; 11,19; 12,14; 13,8;
R 1,23.24.25.26.27; 2,1.8; 3,3.26; 5,16; 7,1.13.23; 8,2.31; 9,31; 10,2f; 12,3.
6.1 0; 14,13 (vgl. auch 3,21, wo vielleicht mit dem zweimaligen XWPLC; vop.ou
bzw. V1T0 TOU VOJ1.0U gespielt ist). - An dieser Stelle seien auch die beiden Parechesen R 1,29.31 aufgefhrt.
20. Sonstige Paronomasien und Polyptota, die pointierenden oder verstrkenden, jedoch nicht plerophoren Charakter haben

Ein Teil der "Verbindungen von Ausdrcken, die demselben Stamm angehren ,,32 und von denen im Zusammenhang mit der figura etymologica bereits
die Rede gewesen ist (s. o. S. 157-159), mu an dieser Stelle eingeordnet werden, z. B. aus dem Kol die beiden Stellen 1,29; 2,11. Daneben sind jedoch auch
noch etwas andere Flle hier aufzufhren, so aus dem Kol 'lJptap.Euaac; aUTOUC;
EV aUT4> (2,15). Aus den Paulusbriefen gehrt in diese Rubrik 1Th 3,9; 4,15;
5,11.15; G 1,11; 3,22; Ph 3,5; lK 4,6; 6,13b; 7,20; 9,7.13.13.14.18.20.20.21.
22.22; 10,16a.18; 15,1.28.41; 2K 2 ,16a.16b.17; 3,1.18; 6,3; 7,7; 12,4; R l,lf.
17; 2,5; 3,3; 4,18; 5,18; 8,23; 11,17.19; 12,15a.15b.17; 13,8; 14,5 (vgl. auch
die Namen 16,12).
Daneben gibt es sowohl im Kol als auch in den Paulusbriefen einige Paronomasien und Polyptota, die als plerophore Ausdrucksweisen angesehen werden mssen. Da einerseits die Untersuchung der plerophoren Zge ergeben hatte, da
an diesem Punkte der Kol die Paulusbriefe bei weitem bertrifft, und da andererseits fr die Dichte der Klangwiederholungen eine umgekehrte Tendenz festzustellen ist, drfen diese plerophoren Klangwirkungen nicht an dieser Stelle
behandelt werden. Auch wenn es nicht sehr viele Flle sind, wird darum auf
sie spter besonders einzugehen sein 33 .
21. Emphatische Wiederholung als, z. T. gelockert realisierte, Geminatio

Regelrechte Beispiele einer Geminatio finden sich nur in 2K 1,17, dort allerdings auch gleich zwei: Lva f/ rrap' P.OL TO vaL vaL KaL TO OU OU. Als gelockert
realisiert kann man Flle wie TL J1aAAOV Kat J1aAAOV (Ph 1,9) oder AV1ff/V E1fL
AV1Tf/V (Ph 2,27) ansehen. Ferner sind hier lK 13,12; 2K 4,16; 8,3 zu nennen.
22. Klangliche Ulltennalung polarer Ausdlucksweise in kopulativen oder disjunktiven Verbindungen

Unter polarer Ausdrucksweise versteht man die Zusanunenstellung entgegengesetzter Begriffe, sofern sie mit dem Ziel erfolgt, eine Ganzheit zum Ausdruck
32
33

Percy, Probleme S. 32.


S. U. S_ 194-197.

Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen

191

zu bringen 34. Derartige Zusammenstellungen polarer Begriffe sind in allen Sprachen recht hufig. Wir beschrnken uns in diesem Zusammenhang auf die Flle,
bei denen noch zustzlich eine klangliche Wirkllilg zu verzeichnen ist. So wird
in Ph 1,18 das rravn rrp01f4J auseinandergelegt in LT rrpopaaL LT aATtlJLQ.,
so da es dort heit: n 'Yap; 1TATjV on 1Tavn Tpmr4J, LT 1TpopaaL LT aATl&LQ" XpwToe; J<.aTa'Y'YAATaL. Wo solche polare Gegensatzpaare velwendet werden, gengt schon ein ganz geringer Gleichklang, um einen rhetorischen Effekt
zu erzielen, und aus diesem Grund werden hier auch solche Flle bercksichtigt,
bei denen nur eine Konjunktion oder der Artikel wiederholt wird oder auch
nur ein Homoioteleuton vorliegt. Hufig sind es ganz bestimmte phraseologisch
verfestigte Gegensatzpaare, die zum Ausdruck einer Ganzlleit benutzt werden.
So fmdet sich in K 3,17; 2Th 2,17 und R 15,18 die Wendung V AO'Y4J Tl V
P'Y4J bzw. V 1Tavn P'Y4J J<.aL AO'Y4J a'Ya{)4J bzw. AO'Y4J J<.aL P'YV) nur mit geringen ModifIkationen. Polare Ausdrucksweise begegnet bei Paulus auer an den
drei schon genannten Stellen auch noch 1 Th 2,6; 3,12; 5,10.15; 2Th 2,15;
Ph 1,20; 2,13; 4,12.12.15; Phm 11.16; lK 7,34; 8,5; 9,4; 11,22.29.29; 12,13.
13 (und vielleicht auch noch 1,2; 2,6); 2K 7,3.5b; 9,13; R 1,14b; 9,11; 14,17.
Aus dem Kol ist noch 2,16 anzufhren, obwohl das V PWUL J<.Q..L V 1TOaL
im Rahmen einer Aufzhlung begegnet und damit die intendierte Gesamtheit
eigentlich auf andere Weise zum Ausdruck gebracht wird. Die Wendung LT Ta
1TL TTle; 'Y11e; LT Ta V Tote; oupavote; in K 1,20 mu dagegen wohl dem bernommenen Hymnus zugeschrieben werden, stellt aber auch als evtl. Einfgung
des Verfassers in den Hymnus einen Sonderfall dar, da es dann nicht eine im
Diktatverlauf sich frei und ungezwungen ergebende Formulierung wre.
Eine besondere Art polarer Ausdrucksweise liegt vor,"wenn den beiden (vermeintlichen!) Polen antithetisch das Richtige gegenbergestellt wird, wie z. B.
G 6,15 OUT 'Yap rrpLTOJlTl TL' arw OUT aK.pouuna, aAAa J<.aWTl J<.TWLe;. Entsprechend formuliert Paulus auch noch G S,6; 2K 7,12; R 9,16.
23. Sonstige bemerkenswerte Klangwiederholungen

Zum Schlu seien noch einige Einzelflle aufgefhrt, die in unserem Zusammenhang bemerkenswert sind. So drfen die Stellen nicht auer acht gelassen
werden, an denen der Wortbestand einer Frage in der Antwort wieder aufgenommen wird. So diktiert Paulus in seinem Brief an die Galater: ToaaUTa 1Ta&:T
LJ<.17; L 'YE J<.(U LKTl (3,4). Weitere Flle fInden sich lK 9,10; 11,22; R 4,10
l vgl. auch G 3,Sf). Femer ist auf das von Paulus augenscheinlich geliebte Spielen mit einem Wort bzw. mit melueren Wrtern hinzmveisen. Die meisten dieser Flle sind bereits oben an verschiedenen Stellen rubriziert. Bisher nicht genannt ist die Passage 2K 1,3-7, in der das Wort rrapaKA17aL\ bzw. 1TapauaAw
34 VgL hierzu die Arbeiten von Henrich und von Kemmer sowie bei Widmann den Abschnitt ber "Polare Ausdrucksweise bei Epikur" S. 248-255 (= Anhang 2).

192

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

nicht weniger als zehnmal verwendet wird und daneben noch dreimal {}XLI/IL~
bz~. {}Xtw (in V.8 weitergefhrt) und viennalna{}rUlara bzw. na(J)(w. Weiter
ist hier die Alliteration in 1Th 5,8 zu nennen, da diese eine besonders starke
Wirkung erzielt. Paulus unterstreicht dort nmlich mit dem Klangeffekt T/JleL~
e T/J1epa~ ovre~ den Gegensatz zu den in V.7 Angesprochenen, die des Nachts
ihr Wesen treiben. Schlielich mu aus dem Kol die anakoluthische Aufnahme
des 1Tav erwlmt werden, die in 3,17 erfolgt: KaL nw 0 n ew nOLT/re ev XO'}'4>
KaL ev ep"(~, naVTa ev ovopan KVPWV 'IT/uov.

"() Auswertung des Materials


Nach der Ausbreitung des Materials soll nun der Vergleich zwischen dem Kol
und den Paulusbriefen durchgeflut werden. Zu diesem Zweck fassen wir das
gesamte aufgefhrte Material in einer bersichtstabelle zusammen und beziehen es auf den Wortbestand der einzelnen Briefe.

(1)

t2)
(3)
t4)
(5)
(6)
(7)
(~)

(9)
(10)

ITh

2Th

2
1

3
11

1
3
6

1
11

(11)

(12)
t13)
(14)
(15)
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
Total
bereinigter Wortbestand
Dichte

1
1

1
2

4
4
1

Ph

30
24
1475 821
49
34

1
10
6
6
2
7
1
1
1
1
3
7
3
4
10
2

Phm

7
5
1
4

8
1
3
1
3
1

17
15
4
6
33
8
3
53
2
57

2K

K
3

14
3
14
2
20
1
19

3
5
27
6
1
36

35
1

1
1
1
2

1
1
4
1
2
6

69
49
2159 1553
31
32

~ 5
335
67

2
1

lK

1
1
5
36
2
15
13
18
1
8
2

2
1
33
9
8
20
8
4
4
1

10
46
13
13
23
14
5
1

1
3
2
1

300 167 244


21
6661 4309 6590 1462
22
26
27
70

Rhetorisch belangvolle Klangwiederholungen

193

Bei den Angaben zum Wortbestand ist hier zu beachten, da lngere Zitate wie
die Hymnen des Kol und des Phil, Reihungen von Schriftzitaten wie R 3,1018 oder auch R 9,25-29; 10,18-21 und einzelne Zitate greren Umfangs
sowie der Passus 2K 6,14-7,1 auer acht geblieben sind ("bereinigter Wortbestand"), obwohl auch ohne diese Vorsichtsmanahme das Bild nicht wesentlich anders ausshe 3S. Die obige bersichtstabelle gibt demzufolge die
Hufigkeit der Klangeffekte innerhalb dei einzelnen oben genann ten Rubri
ken und die Gesamtzahl an, sowie den bereinigten Wortbestand und den
Quotienten aus diesem und der Gesamtzahl als der Mazahl fr die jeweilige
Dichte.
Die Mazahl fr die Dichte der Klangeffekte liegt fr die meisten Paulusbriefe
zwischen 22 und 34. Wenn man von dem Phm wegen seines geringen Umfangs
einmal absieht, weicht nur der l.Thess nennenswert von diesem Streubereich
ab. Aufs Ganze gesehen scheint die Folge der Mazahlen die Vermutung zu besttigen, da Paulus im Laufe der Zeit in zunehmendem Mae klangliehe Mittel
einsetzt. Allerdings ist auch nicht zu bersehen, da die drei langen Briefe mit
Abstand die grte Dichte aufweisen, so da es sich selbst dann, wenn man
sie als die sptesten einreiht, wohl nur sehr schwer bestreiten lt, da auch
die Lnge eines Briefes als wesentliches Kriterium fr die Deutung des Befundes in den Paulusbriefen herangezogen werden mu. Auf die mit diesem Pro-
blem zusammenhngenden Fragen brauchen wir hier jedoch nicht weiter einzugehen. Denn lt man den l.Thess und den Phm auer acht, so ist vllig
klar und nicht zu bestreiten, da die Paulusbriefe eine zwei- bis dreimal so
groe Dichte der Klangeffekte aufweisen als der Kol und da diSer damit eindeutig aus dem Rahmen fllt. Der l.Thess und der Phm knnen diesen Befund nicht infrage stellen. Der l.Thess vermag dies nicht, weil seine Mazahl
ja doch immerhin noch diesseits der Mitte zwischen den lteren bzw. kleineren Paulusbriefen und dem Kol liegt, weil er sich tendenziell in die vermutete
Entwicklung des paulinischen Stils einordnet und weil der Brief darber hinaus
umerhalb der Paulinen an einigen Punkten auch sonst stilistisch-rhetorisch wegen einer Reihe von sehr zurckhaltenden und vorsichtig tastenden Formulierungen 36 eUle gewisse Sonderstellung einnimmt. Der Plun kann schon deshalb
35 Im einzelnen sind von den Zahlen bei Morgenthaler S. 164 abgezogen rur den Kol
113 (1,15-20), fr Gal 70 (3,10.13; 4,27.30; 5,14); Phil 76 (2,6-11); 1.Kor 150 (1,19f.31;
2,9.16; 3,19f; 5,13; 6,16; 9,9; 10,5.7.26; 14,21.25; 15,54f); 2.Kor 160 (6,2; 8,15; 9,9; 10,
17; 13,1 sowie 6,14-7,1); Rm 515 (3,4.10-18; 4,3.7f.9; 8,36; 9,13.15.17.25f.27f.29.33;
10,8.18.19.20.21; 11,3.8.9f.26f.34f; 12,20; 14,11; 15,9.10.11.12.21). Um der Gefahr zu
entgehen, die Sonderstellung des I.Kor herunterzuspielen, sind aus ihm vergleichsweise
viele Kleinzitate weggelassen, whrend in den brigen Briefen nur volle Stze bzw. Satzgruppen ausgeschieden wurden.
36 Es sei hier auf die Versuche hingewiesen, mit Hilfe von Erinnerungshinweisen (z. B. 1,5;
2,1.10.11.14) und Zugestndnissen (z. B. 4,1; 5,11) eine unbelastete Atmosphre zu schaffen bzw. zu erhalten; charakteristisch sind dementsprechend die hufigen Wendungen mit
Ka,')w,> Kat, Ka,')a1Tp Kat (s. O. S. 30-32. 47).

194

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang' als rhetor. Mittel

das Gesamtbild nicht beeintrchtigen, weil er viel zu kurz ist, um statistisch


relevant zu sein, und wer die Nhe der Mazahlen des Phm und des Kol an
diesem Punkt argumentativ verwerten wollte, htte nicht nur die dann in diesem Punkte zu konstatierende Abweichung des Phm von den anderen Paulusbriefen zu erklren, sondern auch die schon vorher herausgearbeitete stilistische Differenz zwischen dem Phm und dem Kol.
Auch die Hereinnahme von weniger stark wirksamen Klangwiederholungen vermag an dem Ergebnis dieses dritten Vergleichsganges nichts zu ndern. Denn
fhrte man aus dem Kol noch die Stellen 2,8.23; 3,22 oder gar 2,2.16; 4,13
an ~Mazahl dann 61 bzw. 54), so mten aus den Paulusbriefen natrlich die
entsprechenden Flle ebenfalls genannt werden, aus dem I.Thess also etwa
1,5.8; 5,9 bzw. auch 1,7; 2,19; 3,6; 4,16 (Mazahl dann 45 bzw. 40). Fr die
Zahlenverhltnisse wrden sich damit also keine nennenswerten nderungen
ergeben.

5. Plerophore Klangwirkungen
a) Einleitendes
In den bisher durchgefhrten drei Vergleichsgngen hat sich gezeigt, da Paulus
in weit strKerem Mae Klangeffekte seiner Sache dienstbar macht als der Verfasser des Kol. Da die obige Untersuchung der jeweiligen plerophoren Elemente
(S. 146-165) ergeben hatte, da in diesem Punkt der Kol die Paulusbriefe bei
weitem bertrifft, war es ntig, diejenigen Klangwiederholungen, die plerophoren Charakter haben, zunchst auszulassen, um sie einer gesonderten Untersuchung zu unterziehen. Denn nur so ist der naheliegenden Gefahr zu entgehen,
da im Kol ein denkbares klares berwiegen plerophorer Klangwiederholungen
das eindeutige Abfallen bei den bisher untersuchten Klangeffekten ausgleicht
und sich auf diese Weise die beiden gegenlufigen Ergebnisse unserer Kenntnisnahme entziehen.
Den wesentlichen Anteil an plerophoren Klangwirkungen machen zweifellos
die Synonymien aus, soweit in ihnen eine Klangwiederholung erfolgt (). Vorsichtshalber werden in diesem Zusanunenhang auch die parechetisch realisierten Synonymien aufgefhrt (r). Schlielich sind noch alle sonstigen, im einzelnen recht verschiedenartigen Wendungen zu nennen, die als plerophore Elemente
anzusprechen sind (D).

) Klangwirkung durch Synonymien


Durchaus entsprechend zu seiner viel greren Dichte von Synonymien (s. o.
S. 147-150) bietet der Kol auch weit hufiger solche Synonymien, die meist
durch ein Homoioteleuton, manchmal aber auch noch zustzlich durch ein Ho-

195

Plerophore Klangwirkungen

moioarkton oder durch die Wiederholung des Artikels bzw. der Prposition und
des Artikels in ihrer plerophoren Wirkung weiter verstrkt werden. Derartige Flle finden sich K 1,2.6.6.9.21.22.23.26; 2,7.15.19.19; 3,12.16.16; 4,9.12 (vgl.
auch 4,7), zu denen noch das merkwrdige Hendiadyoin in 2,5 tritt. Paulus
bietet hnliche Flle ITh 2,10.12.12; 3,12; 4,6; 5,1.6; 2Th 2,4; 3,2.12; G 2,
12; 4,14; 5,15; Ph 1,9; 2,14.15.17; 4,1.6.7; lK 4,17; 5,8.8; 7,35; 14,3; 16,16
(vgl. auch 11 ,6); 2K 5,8; 9,10; 10,10; 11 ,3; 12,12.21.21; 13,11; R 1,18.21.25;
2,10; 6,19; 7,12; 8,22; 12,2; 15,19; 16,18. Nicht bercksichtigt sind damit sowohl die Flle des nicht hierhergehrigen Syllepsentypes (s. u. S. 210-214).
wie er in 1Th 2,12.20; 4,1; 2Th 3,3 vorliegt, als auch die nicht mehr als Synonymien ansprechbaren Flle in ITh 2,2; 4,1.11; Ph 1,1; 2K 10,12; R 13,13.
Stellt man die Hufigkeit der hier zu nennenden Synonymien tabellarisch zusammen, so ergibt sich folgendes Bild:

plerophore Klangwirkung

1Th

2Th

Ph

Phm

1K

2K

10

18

Diese Zahlen zeigen vllig eindeutig, da der Kol in diesem Bereich auerordentlich viele Klangwirkungen aufweist, whrend die Paulusbriefe hier vergleichsweise wenig stark in Erscheinung treten.

'Y) Parechetisch realisierte Synonymien


Paulus verwendet mehrfach die phraseologisch gelufigen Verbindungen !pooc;
und KOTfOC; KaL J.10X{)oc;. Beide Wendungen begegnen dreimal, die
erstere Ph 2,12; lK 2,3; 2K 7,15 und die letztere ITh 2,9; 2Th 3,8; 2K 11,27.
Da es sich bei ihnen um Synonymien handelt und eine Klangwirkung vorliegt,
werden sie hier aufgefhrt. Da jedoch solche parechetisch realisierten Synonymien sich in ihrer rhetorischen und klanglichen Wirkung von den unter ()
behandelten Synonymien deutlich abheben und da diese Erscheinungen im
Kol fehlen, werden sie hier freilich nur vorsichtshalber bercksichtigt. Es knnte also durchaus sein, da die Auffhrung dieser Stellen inl dritten Vergleichsgang weit besser am Platze wre und da ihre Behandlung unter den plerophoren Elementen sich faktisch in doppelter Hinsicht als nivellierend auswirkt.
IWL TP0J.10C;

0) Sonstige Klangwiederholungen mit plerophorem Charakter


Zum Schlu sind noch einige im einzelnen recht verschiedenartige plerophore
Klangwirkungen zu behandeln.
Es war oben unter dem Titel ,,Die figura etymologica und Verwandtes" (S. 157159) von den im Kol "verhltnismig hufiger als in den paulinischen Briefen"
begegnenden "Hufungen derselben Ausdrcke zur Verstrkung des Gedankens"

196

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

(so Mayerhoffs Formulierung3 ') bzw. von dem "vergleichsweise hufigen Vorkommen ... von Verbindungen von Ausdrcken, die demselben Stamm angehren" (so Percys Beschreibung 3), die Rede, und wir haben gezeigt, da das von
Mayerhoff, aber auch von Percyangewandte formale Auswahlprinzip zu allgemein, das tatschlich dargebotene Material zu beschrnkt und die angefhrten Stellen zu divergierend sind, als da sie einer stilistischen oder rhetorischen
Untersuchung dienlich sein knnten. Einige wenige der von ihnen genannten
Flle drfen jedoch als plerophore Elemente angesehen werden, nmlich aus
dem Kol die beiden Stellen 1,11 EV 1Taav vvapEt vvapovpEvOL und 2, 19 av~Et
T77V aV~77aLV TOV &ov sowie aus den Paulusbriefen die Stelle 2K 8,24 T77V OVV
EVE~LV T77\ a-ya1T77\ vpWV ... EVELKVVpEVOL.

Daneben gibt es noch einige weitere Paronomasien und Polyptota, die plerophoren Charakter haben und deshalb oben im dritten Vergleichsgang auer Betracht hatten bleiben mssen (s. o. S. 190). Es handelt sich vor allem um die
Wiederholungen von 1Ta\, die hufig auch in parechetisch realisierter Lockerung
auftreten. Im Kol findet sich eine polyptotisch gelockerte Wiederholung in 3,11:
1TaVTa Kat EV 1Taaw XpWTO\. Besonders hnliche Flle bieten lK 15,28 (avTO\
o VLO\ V1ToTa-Y77aETaL T4J V1ToT~avTL avT(.f-' Ta 1TaVTa, Lva 11) 0 &0\ 1TavTa EV
1Taaw und Ph 4,12 EV 1TaVTL Kat EV 1Taaw pEplJ11J.1aL, aber auch 1K 4,17; 10,33;
12,6; 2K 9,8.11; 11,6 und 1Th 1,2; 2Th 3,16; Ph 1,3f sind hier anzufhren.
Ferner seien hier die Synonymien genannt, bei denen wenigstens zwei Glieder
mit 1Ta\ verbunden sind, also etwa lK 15,24 1Taaav apX77V Kat 1Taaav E~ovaLav
KaL VVaJ.1LV, sowie 1K 1,5; 13,2, zu denen auch noch 1K 1,10 EV T4' avT(.~
Vot KaL EV T11 aVTT/ -YVWJ.111 und 1K 2,4 KaL 0 AO-Y0\ pOV KaL TO K77PV1pa pov
treten. Der parechetisch gelockerten Wiederholung von 1Ta\ hnelt die von 1TOAAOL, wie sie sich in 2K 8,22 mit ov E{joKLpaaapEv EV 1TOAAOL\ 1ToAAaKL\ a1TOV{jawv OVTa findet. 2K 4,17 ist wegen der Formulierung Kar)' V1TEpOA77V EL\ TOve;
OA77V hier aufzufhren. Das der liturgischen Sprache entstammende EL\ TO~
aLwva\ TWV aLWVWV von G 1,5 und Ph 4,20 mu in diesem Zusammenhang
ebenso seinen Platz fmden wie die hymnische Wendung E~ avTOV Kat l aVTOV
Kat EL\ aVTOV Ta 1TaVTa, wie sie R 11,36 begegnet. Als plerophore Ausdrucksweise mag schlielich noch 1Th 1,3 J.lV77POVEVOVTE\ vpwv TOV Ep-yOV T77\ maTEW\ KaL TOV K07TOV T77\ a-ya1T77\ Kat T77\ V1T0J.10V77\ T77C; EA1TL{jO\ TOV KVPWV 77PWV

... zu werten sein.

E) Auswertung des Materials


Vergleicht man im Blick auf die Hufigkeit der verschiedenen plerophoren Klangwirkwlgen die Briefe miteinander, so zeigt sich, da hier der Kol die Paulusbriefe sehr deutlich bertrifft und da diese Differenz im wesentlichen auf die
Klangwiederholungen zurckgeht, die in Synonymien auftreten. Die folgende
37
38

Mayerhoff S. 36f.
Perey, Probleme S. 32.

Fazit

197

Tabelle mag das verdeutlichen; aus ihr geht sowohl die Hufigkeit innerhalb
der drei behandelten Gruppen als auch die Hufigkeit insgesamt hervor, und
letztere ist auch wieder auf den bereinigten Wortbestand (s. o. S. 192f) bezogen, um so eine Mazahl flir die jeweilige Dichte zu erhalten.

)
'Y)
)

Total
Dichte

1Th

2Th

7
1
2

3
1
1

10
148

5
164

1K

2K

7
1
3

6
1
9

8
2
6

4
540

11

141

16
416

16
269

Ph

Phm

10

18

11

79
70

599

Die Streuung innerhalb der Paulusbriefe ist zwar auerordentlich breit, aber
da der Kol ihnen gegenber eine Sonderstellung einnimmt, ist vllig eindeutig.

6. Das Fazit
Ziehen wir das Fazit aus der Untersuchung des Klanges als eines rhetorischen
Mittels, so ist zunchst noch einmal herauszustellen, da die ersten drei einander parallelen und so ergnzenden Vergleichsgnge in ihrem Ergebnis ganz eindeutig konvergieren. Dieser Tatbestand ist flir unsere Frage uerst wichtig und
gibt der gesuchten Antwort eine solide Basis. Da der Kol bei ~en plerophoren
Klangwirkungen, zumal und speziell bei den Synonymien, eine weit grere
Dicllte als die Paulusbriefe bietet, ist hingegen an und fr sich noch nicht weiter erstaunlich, da er ja auch weit mehr Synonymien aufweist. Dieser Befund
deutet fr sich genommen darum nur erneut auf den plerophoren Charakter
seines Stiles hin. Von auerordentlicher Bedeutung fr die klangrhetorische
Untersuchung ist nun aber, da dieser Befund bei den plerophoren Klangwirkungen dem gemeinsamen Ergebnis der drei ersten Vergleichsgnge umgekehrt
entspricht und da im Kol ganz anders als in den Paulusbriefen die Dichte der
plerophoren Klangwirkungen ebenso gro ist wie die Dichte der im dritten
Vergleichsgang in den Blick gefaten rhetorisch belangvollen, aber nicht plerophoren Klangwiederholungen. Um das zu verdeutlichen, fhren wir hier nochmals die jeweiligen Total- und Dichtezeilen aus den beiden Untersuchungen an:

Total 4.
Total 5.
Dichte 4.
Dichte 5.

1Th

2Th

Ph

Phm

1K

2K

69
4
31
540

49

5
0
67
0

300
16
22
416

167
16
26
269

245

21
21
70
70

30

24

10

49
148

34
164

11

32
141

11

27
599

1
198

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Klang als rhetor. Mittel

Aus dieser Aufstellung geht noch einmal hervor, wie nach der jeweiligen Dichte
die Paulusbriefe in der einen Kategorie und der Kol in der anderen Kategorie
den Vergleichspartner bei weitem bertrifft, und sie zeigt darber hinaus, da
fr die Paulusbriefe die plerophoren Klangwirkungen nur einen Bruchteil der
sonstigen rhetorisch belangvollen Klangeffekte ausmachen - die Skala reicht
von einem Drittel (I.Thess), einem Viertel bis Fnftel (2.Thess, Phi!) ber
ein Zehntel (2.Kor) bis zu einem 17- oder 18tel (Gal, I.Kor) und gar einem
22tel (Rm) -, whrend im Kol sich beide Gruppen die Waage halten. Die Konstellation der Werte, wie sie in der obigen Tabelle zusammengestellt sind, weist
darum auf eine zweifache Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen
hin. Die eine Differenz besteht darin, da der Verfasser des Kol sowohl in Relation zu seinen sonstigen Klangwiederholungen als auch im Vergleich zu Paulus,
sei es im Blick auf die Dichte, sei es im Blick auf die entsprechende Relation,
auerordentlich viele plerophore Klangwirkungen bietet. Dieser Tatbestand mu
als klangrhetorisches Element des plerophoren Stils im Kol angesehen und somit als unabgeleitetes und eigenstndiges Argument gewertet werden, das zu
den oben S. 146-165 behandelten noch hinzukommt. Die zweite Differenz
ergibt sich daraus, da Paulus eben nicht nur weniger hufig als der Verfasser
des Kol plerophore Klangwirkungen aufweist, sondern darber hinaus auch noch
in weit grerer Dichte nichtplerophore Klangeffekte verwendet. So ergibt die
Untersuchung des Klanges als eines rhetorischen Mittels auf der einen Seite,
da der Verfasser des KaI zu einer plerophoren Rhetorik neigt, und auf der
anderen Seite, da Paulus in der Tat einen guten ,,sinn fr ., . Klangschnheit" (s. o. S. 166) besitzt und ihn rhetorisch immer wieder krftig zur Geltung bringt. Das rnetorische Engagement des Paulus erweist sich damit unter
dem Aspekt des Klanges als vielfltiger, zupackender und schwungvoller und
insofern auch als strker als dasjenige, das wir im Kol kennenlernen.

d) Zur Sprechweise

1. Einleitendes
Der Verlauf dieses Kapitels ber das rhetorische Engagement, aber darber hinaus auch schon der Ertrag der beiden ersten Kapitel legen nahe, nach der Sprechweise der jeweils diktierenden Verfasser zu fragen. Da dabei auerordentliche
methodische Vorsicht und sachliche Zurckhaltung geboten sind, versteht sich
von selbst; die Ergebnisse der sogenannten Schallanalyse zeigen, wohin man gelangen kann, wenn diese Vorsicht und diese Zurckhaltung verlorengeheni. Bei
Auf schallanalytischem Wege hat man sogar feststellen wollen, wann Paulus mit der rechten und wann er mit der linken Hand gestikuliert hat: "wir haben ... ein persnliches Merkmal der Paulusstimme in der ihr anhaftenden rhythmischen Stimmbewegung. Paulus wech-

Sprechakt und Exspiration

199

aller ntigen Skepsis lt sich aber doch an zwei Punkten wenigstens in Umrissen
etwas herausarbeiten, was gerade auch fr unsere Fragestellung bedeutsam ist.
Wir denken dabei an den Umfang der Sprechakte und an die Schwankungen
der Exspirationsstrke. Beides hat fr die Sprechweise besonders unter dem
Aspekt des rhetorischen Engagements wesentliche Bedeutung, und was sich hier
an Aussagen gewinnen lt, besitzt darum auch im Blick auf die Verfasserfrage
ein nicht zu unterschtzendes Gewicht. Da es sich hierbei um einen sonst so
gut wie gar nicht behandelten Komplex handelt, knnen an dieser Stelle freilich nur noch bzw. nur erst einige Andeutungen gegeben und Fragen formuliert
werden, denen weiter nachzugehen den Rahmen dieser Arbeit sprengen mte.
Um den nur vorlufigen Charakter dieser Andeutungen zu verdeutlichen, sei
auf den weiteren Horizont einer solchen Fragestellung und auf die sachliche
und methodische Begrenztheit unserer Untersuchung kurz eingegangen.
Der weitere Horizont, in dem diese Andeutungen ber Sprechakt und Exspiration ihren Platz haben, sei nach zwei Richtungen angezeigt. Indem wir uns von
vornherein auf die Frage nach Sprechakten und besonders groen Exspirationsschwankungen beschrnken, bleiben der Satzakzent und damit auch die Satzmodulation noch auer Betracht. Sie aber mten bei einer umfassenden Analyse des rhetorischen Engagements, soweit es in der Sprechweise zum Ausdruck
kommt, natrlich bercksichtigt werden, doch da ihre Behandlung u. a. die
Kenntnis der Sprechakte voraussetzt, mu sie schon deshalb entfallen (s. u.).
Ein noch umgreifenderer Zusarrunenhang tritt ins Blickfeld, wenn bedacht wird,
da Sprechakt wld Satzmodulation, aber eben auch jegliche Betonung, zumal
eine affektentladende Exspirationssteigerung, als Elemente eines Affektsatzes
(im Unterschied zum Intellektualsatz) fungieren knnen. Auf diesen sehr wichtigen Zusammenhang mit der Erscheinung des Affektsatzes oder allgemeiner
mit sonstigen affektischen Elementen sei deshalb besonders nachdrcklich hingewiesen 2
Aber auch im engeren Umkreis der Frage nach Sprechakt und Exspiration ergeben sich Schwierigkeiten, die im Augenblick noch nicht zu bewltigen sind.
Fr die Bestimmung der Exspirationsschwankungen braucht das nicht weiter
ausgefhrt zu werden: sie sind evident. Wir haben nur wenige Hilfsmittel, die
uns hier helfen knnen, und eines von ihnen ist die selbst wieder problematische Gliederung in Sprechakte. Anllich der Frage nach eventuellen rhythmischen Kriterien war in der Einleitung zu diesem Kapitel bereits kurz von dem
seit fortgesetzt mit den Sinnverbnden den Tonschritt und die Stimmrichtung. Nach dem
Gesetz, da jede Stimmart sich in rhythmischen Bewegungen auslst, ist die Annahme zulssig, da Paulus dem Wechsel der Stimmrichtung entsprechend abwechselnd mit der rechtcn und linken Hand ,gestikuliert' hat." (Joh. Jeremias S. 60).
~ Zu den atIektischen Elementen sind auch die oben als plerophor bezeichneten Stilzge
zu rechnen. Zu dem Komplex des Affektischen s. vor allem J. B. Hoffman, Lt. Umgangs~prache S. 5-8 (methodische Vorbemerkungen) sowie das gesamte erste Kapitel (S. 9-124).

200

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

Problem Kolon und Kolometrie, Sprechakt und Satzakzent die Rede (S. 142144). Wir haben dort auf die eminenten Schwierigkeiten der Rhythmusbestimmung hingewiesen, die zu einem wesentlichen Teil mit dem Problem der "Kolometrie" zusammenhngt, und wir haben angedeutet, da der Gliederung in
Sprecheinheiten oder besser in Sprechakte ber die Frage der Rhythmusanalyse hinaus wesentliche Bedeutung zukommen drfte und da ihr darum einmal
gesondert nachgegangen werden sollte. Einer der Grnde, die diese Annahme
tragen, ist die Tatsache, da die Gliederung in Sprechakte auch fr die Frage
der Betonung und damit noch an einer weiteren und zwar viel elementareren
Stelle des rhetorischen Engagements als relevant erscheint. Indem wir im Blick
auf die Bedeutung der Sprechaktgliederung an das frher Gesagte anknpfen,
erinnem wir zugleich an die dort skizzierten, schier unberwindlich scheinenden Schwierigkeiten, die einer angemessenen Abgrenzung der Sprechakte im
Wege stehen. Fr die ins Auge gefate Untersuchung ergibt sich so auch methodisch eine wesentliche Einschrnkung: Wir knnen nur eine uerst geringe
Anzanl von przise bestimmbaren Sprechakten heranziehen. Der fragmentarische Charakter dieses Absclmittes tritt damit also schon im allerengsten Umkreis der Fragestellung, ja in ihr selbst klar ans Licht.
Obwohl das Fragmentarische des Versuchs nur allzu deutlich ist, wollen wir
der Frage nach der Sprechweise doch wenigstens ein kleines Stck Weges nachgehen. Dabei halten wir uns im wesentlichen an einige Beobachtungen, die sich
bereits angesicnts des bisher erarbeiteten Materials ergeben, das unter dem Gesichtspunkt der Frage nach der Sprechweise noch einmal interessant wird und
eine erneute Beachtung fordert. Da wir uns auch dabei auf einige allgemeine
berlegungen und Andeutungen sowie auf einige Beispiele beschrnken mssen, ist nach dem Gesagten deutlich.

2. Rckschlsse anhand von Gleichklngen


Klangwiederholungen haben fr Charakter und Frbung einer Sprechweise ein
sehr groes Gewicllt. Das gilt selbst dann noch, wenn man wie wir hier von
der euphonischen Seite vllig absieht. Denn Gleichklnge knnen sowohl fr
die Sprechaktgliederung als auch im Blick auf von dieser abhngige oder auch
unabhngige Exspirationsschwankungen eine wesentliche Rolle spielen. Fr beides knnen wir hier auf eine ausfhrliche Begrndung verzichten. Denn da besondere Klangeffekte auch exspirativ in besonderer Weise akzentuiert oder
pointiert werden, ist evident, und da Stellungsfiguren fr die Sprechaktgliederung relevant sein knnen, liegt ebenfalls auf der Hand. Man braucht nur an
Wortspiele und an plerophore Klangwirkungen zu denken oder an Anaphern
bei aufeinanderfolgen den Sprechakten. Fr das Problem der Exspirationsschwankungen ist allerdings zu beachten, da die Gleichklnge keineswegs immer selbst
exspirativ herausgehoben sein mssen. Genauso gut ist es mglich, da die Gleich-

Rckschlsse anhand von Gleichklngen

201

klnge selbst kaum oder vielleicht sogar berhaupt nicht betont sind, sondern
da sie stattdessen den Ton auf ein Wort ihrer Umgebung lenken. Die Relevanz
der Gleichklnge fr die Exspirationsverhltnisse ist damit freilich nicht aufgehoben, wohl aber geht daraus hervor, da noch strker zu differenzieren ist.
Um die Bedeutung von Gleichklngen fr die Sprechweise an einem Beispiel
zu illustrieren und um einen ersten konkreten Eindruck von der Differenz der
Sprechweise des Paulus und der des Verfassers des Kol zu vermitteln, wenden
wir uns jetzt einer Erscheinung zu, die das Zusammenwirken von Gleichklang,
Sprechaktgliederung und Exspirationsverstrkung sehr anschaulich vor Augen
fhrt, nmlich jenem Phnomen, das wir als rhetorische Aufsprengung bezeichnet haben. Eine besondere Anschaulichkeit weisen dort die potentiell syndetischen, aber realiter asyndetischen Flle auf. Einige Beispiele seien hier ausgeschrieben: AE1TETE Tove; "vvae; / AE1TETE TOve; "a"ove; EP'YaTae; / AE1TETE TTW
"aTaTo/l71v (Ph 3,2). Und: 1TavTa UTE'YEI. / 1TavTa 1TWTEVEI. / 1TaVTa EA1TL~EI./1Tav
Ta V1TO/lEVEL (lK 13,7). Und: LOOV / vvv "atpoe; EV1TPOUOE"Toc; / / wov / vvv 71/lEpa UW7f/ptae; (2K 6,2). Weitere derartige Flle fmden sich ITh 5,16-18; G
5,26; Ph 2,1; 3,5f; 4,8.12; lK 1,26; 3,9; 4,8; 6,7.10.11; 9,la; 12,29f; 13,4-6.
11; 14,24.26; 15,14; 2K 6,7f.9f; 7,2.4.7.11; 11 ,20.22.26; 13,5; R 6,9; 13,13.
Doch auch in syndetischer Verbindung bieten die rhetorischen Aufsprengungen ein klares Bild. So heit es etwa lK 15,11 mit starker Betonung ELTE ovv
E'YW / ELTE E"ELVOL / / OVTWe; "71pvuuo/lEV / "al. OVTWe; E1TWTEvuaTE oder 3,5 in
Frageform n ovv Eunv A1ToAAwe;; I TL OE EUTW IIavAoc;; Weitere Flle bieten
Ph 1,30; 2,16; 3,12; 4,2.8; lK 1,24; 7,19; 8,5; 9,4f; 10,2-4.19; 12,9f; 13,9;
14,31; 15,39.40a.41; R 14,7.8b. Ebenfalls hier zu nennen sind die Anaphern
G 4,14; lK 3,1; 4,7; 7,17; 9,lb; 2K 2,17; 4,5; 12,18; R 9,4f; 12,14. Fr alle
aufgefhrten Stellen drfen wir angesichts der starken Gleichklnge innerhalb
von recht kurzen und einander meist paarweise entsprechenden Sprechakten
ohne wesentliche Bedenken besonders groe Exspirationssteigerungen annelunen.
Der Kol bietet genau gesehen keinen derartigen Fall. Denn der Satz K 1,28
ov 71/lELe; "aTa'Y'YEAAO/lEV vovf)eTovvTEe; 1TavTa avf}pw1Tov "al. OtOaa"ovTEC; 1TavTa
avf}PW1TOV EV 1Taan aOl{JLQ.., Lva 1TapaaT71uw/lEv 1TavTa avf}PW1TOV TE AEWV EV
XPW7C-tJ, in dem eine rhetorische Aufsprengung vorliegt und den hier zu nen-

nen man vielleicht geneigt sein knnte, liegt bei nherem Zusehen deutlich
anders, was schon die adverbiale Bestimmung anzeigt. Der Atem ist hier lnger
und getragener, und die rhetorische Aufsprengung ist zwar betont, aber sie
trgt Keineswegs allein den Ton, sondern mu ihn mit der adverbialen Bestimmung teilen, in die der SprechaKt ausklingt. Das nachgebrachte EV 1Taan ao.pLQ..
haben wir oben als Element eines plerophoren Stils kennengelernt, und da
mit einer nachgebrachten adverbialen Bestimmung mit EV (die noch durch das
adjektivische 1Taan verstrkt ist) ein plerophores Element der Gleichartigkeit
von K 1,2~ mit den angefhrten paulinischen Fllen widerstreitet, mu wohl
als symptomatisch gelten.

202

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

Obwohl die Gleichklnge noch ein groes Material darbieten, das zu weiterer
Untersuchung herausfordert, beschrnken wir uns hier auf diesen kleinen Ausschnitt. Er hat deutlich gemacht, da Klangwiederholungen ber das Euphonische hinaus fr die Sprechweise relevant sind, und er hat an einem Punkt gezeigt, in welcher Richtung eine mgliche Differenz des Paulus und des Verfassers des Kol in der Sprechweise vermutlich zu suchen sein wird. Ob die Vermutung, da die stilistische Differenz zugleich eine Differenz der Sprechweise
ist, siCh auch im Blick auf andere Bereiche nahelegt, soll im folgenden zunchst
anhand von Beobachtungen zur Satzfgung geprft werden.

3. Rckschlsse anhand der Safz!gung


Wir haben im ersten Kapitel die wesentliche Unterschiedenheit der Satzftigung
des Kol und der Paulusbriefe herausgearbeitet. Da Satzftigung und Satzmodulation miteinander in Zusammenhang stehen, unterliegt keinem Zweifel. Unklar
ist aber, als wie stark und nach welcher Art dieser Zusammenhang zu denken
ist. Die allgemeine Konstatierung eines solchen Zusammenhanges besagt fr unsere Fragestellung darum zunchst noch nichts, sie stellt vielmehr nur die sachliche Voraussetzung fr die Mglichkeit dar, mit Hilfe von Beobachtungen zur
Satzfgung zu Aussagen ber die Satzmodulation zu kommen. Fr uns vereinfacht SiCh das Problem nun aber in zweifacher Weise. Deml einmal beschrnken
wir uns ja auf recht grobe und deshalb noch am ehesten zugngliche Kategorien. Ferner knnen wir im Blick auf den Kol und die Paulusbriefe nach dem
ersten>Kapitel davon ausgehen, da die Unterschiedenlleit ihrer Satzfgung
sehr gro und auch ausgesprochen tiefgreifend ist. Aus diesem Grunde lautet
die Frage, ob die erkannte wesentliche Unterschiedenheit der Satzfgung auch
fr die jeweilige Sprechweise relevant ist, und in dieser Form liegt eine solche
Frage dann auch in der Tat sehr nahe.
Die lockere Satzfgung des Kol entspricht einer im Vergleich zu den Paulusbriefen weniger deutlichen Herausstellung der Sinnbezge innerhalb eines Satzes
sowie zwiscnen aufeinander folgenden Stzen. Dieser Befund ist hier in mehrfacher Hinsicht von Bedeutung.
Einer logischen Gliederung eines Satzes korrespondiert in aller Regel auch eine
bestimmte Sprecl1weise, und das heit zunchst eine mit dem: Sinn konvergierende SpreCJlaktgliederung und ein den Sinn akzentuierendes Exspirationsverhalten. Auf der anderen Seite bedeutet eine lockere Satzfgung mit ihren immer
wieder neu und lose angehngten Satzgliedern sowie das Fehlen einer ausdrcklichen Sinnbeziehung (und erst recht deren Fehlen berhaupt) weitgehend eine
Sprechaktgliederung und einen Exspirationsstrkewechsel, denen gerade der logisch korrespondierende und so den Sinnzusammenhang akzentuierende Charak-

Rckschlsse anhand der Satzftigung

203

ter fehlt. Man darf deshalb nach dem Befund des ersten Kapitels im Blick auf
unsere Frage vermuten, da die Schwankungen der Exspirationsstrke bei Paulus grer sind und in dichterer Folge auftreten als bei dem Verfasser des KoI.
Da Luftverbrauch wld Kraftaufwand einerseits mit der Exspirationsstrke und
andererseits mit der Sprechaktlnge zunehmen, entspricht diese Annahme dem
Eindruck, da der durchschnittliche Umfang der Sprechakte bei Paulus weniger
gro ist als bei dem Verfasser des KoI. In die gleiche Richtung weist noch ein
anderer Aspekt. Da die lockere Anfgung der Satzglieder im Kol mit einer vergleichsweise weniger deutlichen Herausstellung der Sinnbezge innerhalb der
miteinander verknpften Satzglieder verbunden ist und da der Sinnbezug der
einzelnen Satzglieder in jedem Fall Einflu auf die Satzmodulation hat, liegt
die Vermutung nahe, da angesichts des hufig gleichartigen Einflusses des
Sinnbezuges aucn die Modulation der Satzglieder im Vergleich zu Paulus eine
grere Gleichartigkeit aufweist. Der mit Hilfe~ von hufigen affektentladenden
Exspirationssteigerungen die Sinnbezge akzentuierenden oder pointierenden
Sprechweise des Paulus scheint so eine im ganzen viel ruhigere und im Modulationsverlauf gleichfnnigere Sprechweise des Verfassers des Kol gegenberzustehen.
Um diese recht allgemeinen und wenig anschaulichen Bemerkungen zu illustrieren, seien im folgenden einige Beispiele gegeben. Indem wir nicht wahllos einige
charakteristische Einzelflle anfhren r sondern bestimmte Erscheinungen auf
ihr gesamtes Vorkommen untersuchen, handelt es sich bei ihnen freilich nicht
nur um eine unverbindliche illustration der oben angestellten berlegungen,
sondern zugleich auch um die Anfange einer methodischen Aufarbeitung des
einschlgigen Materials und um erste Elemente einer Argumentation, die die
oben skizzierte Differenz in der Sprechweise zu verifizie'ren vennag. Dieses Vorgehen involviert also die These, da die hier als Beispiele behandelten Erscheinungen fr die zur Debatte stehende Differenz symptomatische Bedeutung haben. Entsprechendes gilt auch fr die oben angefhrte Erscheinung der rhetorischen Aufsprengung.
Wir beschrnken uns hier auf die Betrachtung einiger syntaktischer Korrespondenzerscheinungen, da der dort vorliegende Sachverhalt relativ leicht erhoben
werden kann. Bei der Behandlung des Relativpronomens haben wir diejenigen
Flle gesondert aufgefhrt, in denen das Relativ- durch ein Demonstrativpronomen aufgenommen wird ~s. o. S. 6Sf). Ging es dort um die Untersuchung der
Satzfgung und um eine stilistische Differenzierung der verschiedenen Arten
von Relativstzen, so soll es hier um die Frage gehen, ob der Korrespondenz
der Pronomina Aussagen ber die jeweiligen Sprechakte und Exspirationsverhltnisse abzugewinnen sind. Die Aufnahme des Relativum durch ein Demonstrativum wird stets den Sinn in besonderer Weise pointieren bzw. akzentuieren,
Ist das aber der Fall, so entspricht dieser Korrespondenz der Pronomina auch
die Sprechweise, und das heit fr unseren Zusammenhang vor allem die Glie-

204

IB. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

derung in Sprechakte und die Variation der Exspirationsstrke 3 Der Satz R


7,19 zeigt das sehr deutlich, wenn die antithetische Gegenberstellung gegen
Ende durch die Einfgung des korrespondierenden rouro noch in besonderer
Weise zugespitzt wird: ou 'Yap 0 tgeAW 7rOLW a'Yaav / / aAAa 0 ou {)eAw KaKOV I
TOUTO rrpaaaw. hnlich, aber unter voller Wahrung der parallel-antithetischen
Form heit es R 7,15 ou 'Yap 0 {)eAw / TOVTO rrpaaaw / / aAA' 0 JlWW / TOUTO
7rotw. In diesem Satz bewirken die antithetische Form und der sie noch unterstreichende Gleichklang des zweimaligen TOUTO einen zustzlichen rhetorischen
Effekt. Tritt in diesen beiden Stzen die Korrespondenz der Pronomina jeweils
im Rahmen einer Antithese auf, so begegnet sie andernorts als ausdrckliche
Betonung einer Entsprechung, wie z. B. R 8,30 OU, oe 1rpowpwev / TourouC; Kat
eKaAeaev' / / Kat oue: eKaAaV / roVTou, Kat eOLKatWaeV / / OU, oe eOLKatwaev I
rOUTOUC:; Kat Oo~aav. In Ph 4,8 und 4,9 stellt das betonte Demonstrativprono-

men das Gleichgewicht zwischen den Hauptstzen und den voraufgehenden


vielgliederigen Relativstzen wieder her: oaa earlJ) aA'r/rhl / oaa aeJlva / oaa
DLKaw. / oaa a'Yva / oaa 1rpomptA'r/ / oaa lJ\p'r/Jla / / eL ns aper'r/ / Kat t nc:;
rraWOC; / / / TaUTa AO"fLsa{)e + a KaL /lafkT Kat 1rapAaTe Kat rzKouaaT
KaL tDT V eJ.LOL / raura rrpaaaeT. In allen aufgefhrten Stellen entspricht

der punlctuellen Exspirationsverstrkung ein recht geringer Umfang des Sprechaktes, so da sich auch hier ein Zusammenhang von Sprechaktlnge und Spannweite der Exspirationsschwankung ergibt. Nicht in jedem Fall einer solchen
Korrespondenz sind freilich die Pronomina selbst exspirativ besonders betont.
Am ehesten gilt das noch fr das jeweilige Demonstrativum. Aber in einem
Satz wie R 8,14 oaOL 'Yap 7rvuJlan {)eou a'Y0VTat / OUTOL UWL eww {)eou kann
man durchaus im Zweifel darber sein, ob wirklich die Pronomina exspirativ
hervorgehoben sind oder ob nicht vielmehr - hier als Folge des zweifachen
t9Eou - andere Teile des Satzes den Ton tragen. Allerdings ist in solchen Fllen die
Korrespondenzwirkung nicht einfach hinHillig, sondern die Pronomina behalten
ihre Funktion als Auftakte der Sprechakte und als Entsprechungstrger und geben
nur ihre gesteigerten Exspirationsstrken an andere Teile des Satzes ab und verstrken diese zuztzlich. Hier liegt also ein Sachverhalt vor, der dem oben fr die
Gleichklnge konstatierten (S. 200f) im wesentlichen entspricht. - Weitere Korrespondenzfalle finden sich G 2,18; 5,17; 6,7.12.16 (Stellung!); Ph 3,7.16; 1K 2,9
(a-oaa); 7,24; 12,23; 15,48.48; 16,3; 2K 10,11; R 7,16.20; 11 ,7. (hnlich liegen
die Dinge auch 1K 7,20, wo das Demonstrativpronomen einen Sprechakt erffnet
und eine verstrkte Exspiration erfahrt, dabei aber nicht in einer regelrechten Korrespondenz mit dem Relativum steht, sondern sich anakoluthisch auf das Vorangegangene bezieht: KaaTOC:; ev Tn KArzaL V KA'r/()rz / VTaUTVJ.LeVTw. Dieses Ana3 Auch nach Palm S. 115 stellt sich eine solche Konstruktion "gern ein, wenn der betr.
Begriff besonders hervorgehoben werden soll ... so ist es bei dem leidenschaftlichen Demosthenes und auch bei Paulus", rur die eine "sc]u energische Betonung der Demonstrativen" zu konstatieren ist

Rckschlsse anhand der Satzftigung

205

koluth zeigt abschlieend noch einmal sehr anschaulich, wie das aufnelunende Demonstrativum einen neuen kurzen Sprechakt einleitet und damit fr die Exspirationsverhltnisse wesentliche Bedeutung gewinnt4 .) .
Zwei weitere Korrespondenzerscheinungen, in denen ein Demonstrativpronomen,
nmlich das dem Relativum formal gleiche O~, 1], 0, bzw. das dem Artikel formgleiche 0, 1], TO, eine Rolle spielt, bieten die an mehreren Stellen begegnenden
Korrelationen o~ IlEV ... , O~ OE ... bzw. 0, 1], TO IlEV .. , 0, 1], TO OE. Die meisten
Flle dieser Korrelationen bestehen bei Paulus aus kurzen und stark akzentuierten Sprechakten. So heit es lK 11,21 ElwaTO~ 'Yap TO tOWV 1Tpo'AallaV'L EV Tl.tJ 'pa:YEtV, / / Kat O~ IlEV 1TEtv(L / ~ OE IlEtJvEL und R 9,21 1] OUK EXt
E~OUataV 0 KEpallEu~ TOU 1T1]AOU EK TOU aUTOU tpVpaJ.LaT~ 1TOt1]aat 0 IlEV EL~ TLIl1]V aKEUO~ / 0 OE Et~ anlltav;

lmliche Flle finden sich noch 2K 2,16; R 14,5


und wohl auch R 14,2, wo die Korrelation formal nicht konsequent durchgefhrt ist: ~ IlEV 1TWTEUEL tpa'YEW 1TWTa, 0 OE aa&vwv 'Aaxava Ea{)LL. Die Korrelation 0, 1], TO IlEV - 0, 1], TO OE begegnet lK 7,7; G 4,23 und Ph 1,16f, wobei der Passus Ph 1,15-17 zeigt, wie Paulus auch mit Hilfe anderer Mittel seine
Stze in kleine Sprechakte aufzugliedern wei. In einigen der genannten Flle
kommen zu der konjunktionalen Korrelation durch die Pronomina und die Partikel auch noch Gleichklnge, die das Entsprechungsverhltnis weiter verstrken und ebenfalls eine besondere Akzentuierung in der Sprechweise bewirken.
Die Betrachtung dieser Korrespondenzkonstruktionen O~, 1], 0 - OUTO~, aUT1],
und O~, 1], 0 IlEV - O~, 1], 0 OE bzw. 0,1], TO IlEV - 0,1], TO OE fUhrt deutlich vor Augen, wie eine bestimmte Art der SatzfUgung zugleich ~ne bestimmte
Art der Sprechweise bedeuten kann. Die Relevanz der Satzftigung fr die Sprechweise ist damit bereits gesichert. Da beide Konstruktionen bei Paulus zwar mehrfach, im KaI aber gar nicht vorkommen, liegt darber hinaus die Vermutung nahe,
da diese Differenz in der Satzftigung einer grundstzlichen Differenz in der
Sprechweise entspricht, wenngleich der obige Befund natrlich noch nicht ausreicht, um die wesentliche Differenz in der Satzftigung zugleich als eine wesentliche Differenz in der Sprechweise zu erweisen. Eindeutig ist jedoch die Aufgabe,
die sich daraus ergibt: zu untersuchen und konkret zu belegen, inwieweit die
Differenz in der Satzftigung im Grunde eine Differenz in der Sprechweise ist.
TOUTO

Haben wir uns zunchst solche Korrespondenzerscheinungen angesehen, die


im Kol fehlen, so wenden wir uns nun noch einer solchen zu, die sowohl in
den Paulusbriefen als auch im Kol begegnet, nmlich der Aufnahme der tern4 Entsprechend sind wohl auch R 7,10 und 9,6 zu konstruieren und zu werten, aber
auch R 9,8 und 1K 6,4, wo mit dem Demonstrativpronomen jeweils nominale Wendungen
aufgenommen werden, sowie G 3,7, das gleichsam das Verbindungsstck zwischen diesen
beiden Gruppen bildet. hnlich liegen R 14,14 und 1K 10,18, wo jeweils ein Partizipium
durch KLVO~ mit neuem Nachdruck aufgenommen wird und damit ein eigener Sprechakt
anhebt. Zu vergleichen sind weiter die Konstruktionen L [je TL~ , / OVTO~ (2Th 3,14;
Ph 3,15; Phm 18; 1K 8,3; R 8,9).

206

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

poralen Konjunktion OTav durch das Zeitadverb TOTe. Der bekannteste Fall aus
den Paulusbriefen liegt 2K 12,10 vor: oTav'Yap aa&vw / TOTe ovvaTQ(; eLIlL.
Sprechakte in gleicher Krze bietet die Korrelation in 1K 16,2 ... wa OTav
eA{)w / TOTE AO'YEWJ. 'YLvwvTaLs. Etwas lnger sind die z. T. allerdings wieder gegliederten und durch Gleichklnge aufgeladenen Sprechakte 1Th 5,3; 1K 15,
28 und besonders 15,(53)54f: (OEL 'Yap TO cp{)aprov Tovro EvovaamJaL acp{)apataV / l<aL TO f)V17TOV TOVTO Evovaaal9aL a{)avaatav.) OTav OE TO cpf)aPTOV TOVTO
EVOVaT/TaL acpf)apatav / l<aL TO rwT/TOV TOVTO eVOVaT/TaL afuvaauw / / / TOTE 'YEVT/aeTaL 0 ACYyOr:; 0 'YE'YPaIlIlEVor:; / l<aTe1forfT/ 0 f)avaToc; ELC; VLI<OC; / / 1fOV aov,
fhvaTE / TO VLI<Or:; / / 1fOV aov, f)avaTE / TO I<EVTPOV; Aus dem Kol ist der Satz
3,(3)4 zu nennen: (a1fE{)avETE 'Yap / l<aL T/ ~WT/ vllwV I<EI<PV1fTat avv T4J XPWT4J
EV T4J fJ4J) OTav 0 XPWTOC; cpavEpWrrn I T/ ~WT/ T/IlWV / / TOTE l<aL vIlELC; avv
aVT4J l{XWepwrfT/aea& EV OO~17' Auf den ersten Blick scheint dieser Satz den

paulinischen Fllen ziemlich genau zu entsprechen. Doch bei genauerem Hinsehen zeigt sich, da die Entsprechung sich auf die Korrespondenz der Sprechakte beschrnkt, sofern OTav und TOTe jeweils einen neuen Auftakt darstellen.
Die Exspirationsverhltnisse hingegen, die bei den paulinischen Fllen entweder
allein durch die Korrelation der Funktionstrger OTav (apn) und TOTE (TOTE
Oe) oder zustzlich durch Gleichklnge bestimmt sind, werden in K 3,4 entscheidend von der gewichtig am Ende des Sprechaktes (und des gesamten Satzes) auftretenden adverbialen Bestimmung EV oo~tl beeinflut. Whrend die
Gleichklnge wie die Funktionstrger das Korrespondenzverhltnis der bei den
hier wichtigen Sprechakte betonen, kommt mit ev oO~17 ein gegenlufiger und
die Korrespondenz beeintrchtigender Zug herein, sofern man der adverbialen
Bestimmung auch nur einen ganz geringen Akzent zubilligt, was wegen ihrer
Schlustellung schwerlich zu umgehen ist. Entscheidend ist fr diesen Sachverhalt, da EV OO~tl in den mit TOTE anhebenden Sprechakt gehrt und nicht etwa wie die Apposition T/ ~WT/ vllwV in K 3,4a oder das Schriftzitat 1K 15,54
als eigener Sprechakt auftritt, der weder das Korrespondenzverhltnis berhaupt
aufhebt noc1l den korrespondierenden Sprechakt als solchen sprengt. Der Satz
K 3,4 sowie sein Vergleich mit den unter dem Gesichtspunkt der Satzfgung
durchaus entsprechenden Stellen aus den Paulusbriefen weisen uns also darauf
hin, da die Sprechweise nicht nur von der Satzfgung und der Sprechaktlnge
ab1lngt, sondern da selbst bei einer formal gleichen Satzfgung bzw. Sprechaktgliederung die Sprechweise verschieden sein kann, wenn bestimmte Erscheinungen eine von ihnen unabhngige Akzentuierung oder Zuspitzung durchsetzen. In K 3,4 handelt es sich hierbei um ein plerophores Element. Denn whrend in den paulinischen Fllen die Sprechweise durch die von Funktionstrgern der Satzfgung und von Gleichklngen zum Ausdruck gebrachte Korrespondenz der Sprechakte bestimmt ist, gewinnt in K 3,4 die als Element des
5 Zu vergleichen sind hier auch die beiden Korrelationen
ebenfalls recht kurzen Sprechakten.

apn -

TOTe 6e

in 1K 13,12 mit

Rckschlsse anhand der Gedankenftihrung

207

plerophoren Stils erkannte adverbiale Bestimmung mit v den entscheidenden


Einflu auf die Sprechweise und das sogar gegen ein inder Satzfgung angelegtes klares Korrespondenzverhltnis bestimmter Sprechakte. Wie bei der rhetorischen Aufsprengung K 1,28 (s. o. S. 201) durchkreuzt also auch hier ein
Element des pleropllOren Stils die Parallelitt mit den paulinischen Fllen.
Letztlich haben wir es nier mit einem weiteren Element der assoziativen Denkweise des Verfassers des Kol zu tun, da mit dem v 8o~11 ein Gedanke seinen
Niederschlag findet, der im Rahmen der korrespondierenden Sprechakte OTav TOT fremd ist und insofern auch etwas Neues bringt, der aber der Sache nach
natrlich sehr eng mit dem ~pw~aa{kLt Christi und der christlichen Gemeinde zusammenhngt und darum hier leicht einflieen kann.

4. Rckschlsse anhand der Gedanken[hrung


Mehrfacn flossen in die eben angestellten berlegungen zu den Erscheinungen
des Gleichklanges und der Satzfgung Elemente ein, die streng genommen dem
Bereich der Gedankenftihrung zugehren. Da es sich dabei um Zuflle handelt, ist gewi die unwahrscheinlichste Vermutung. Denn wenn Satzftigung
und Klangwiederholungen, die ihrerseits so etwas wie Materialien fr die GedanKenftihrung darstellen, schon unmittelbar fr die Sprechweise relevant sind,
mu man eine solche Relevanz erst recht fr die Gedankenftihrung vermuten,
und dann ist es nur natrlich, wenn eine alle drei Bereiche bergreifende Fragestellung im konkreten Fall auch aus 6lien drei Bereichen einschlgige Beobachtungen zutage frdert und so das Nebeneinander von isolierten Aspekten in
ein komplexes Miteinander umschlgt. Fr die Frage nach Beobachtungen, die
zu zeigen vermgen, da auch Elemente der Gedankenftihrung fr die Sprechweise relevant sind, kann deshalb durchaus zu Recht bereits auf Satzfgung
und Klangeffekt verwiesen werden.
Aber auch wenn wir uns strker an das Material halten, das im 11. Kapitel behandelt wurde, tritt unbersehbar die groe Bedeutung der Gedankenfuhrung
ftir die Sprechweise ans Licht. Wegen der von vornherein gegebenen greren
Anschaulichkeit knnen wir uns hier jedoch auf einige Hinweise beschrnken.
Denn da beispielsweise Antithesen und Parallelismen, zumal wenn noch Gleichklnge im Spiel sind bzw. der Umfang der Sprechakte nur gering ist, beim Sprechen exspirativ besonders akzentuiert werden, ist auch ohne eine ausftihrliche
Begrndung klar. Das Gleiche gilt ftir viele Vel'gleiche und fr berbietungsfiguren. Da es sich hier nicht um eine umfassende Analyse und eine detaillierte
Beweisfhrung handelt, sondern da lediglich einige Andeutungen und Vermutungen dargelegt werden sollen, die auf den Zusammenhang der bisherigen Ergebnisse mit der Sprechweise der beiden Verfasser hinweisen, verzichten wir auf
einen Huftgkeitsvergleich. Es gengt hier zunchst festzustellen, da auch der

208

111. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

Befund hinsichtlich der Gliederung der Gedanken fr die Frage nach der Sprechweise relevant ist und da man vennuten kann, da der strker gegliederten

O"dlnketHUhruf18 bel PauluB eine bewegten, Sprechweise korrespondiert.

5. Weitere tr die Sprechweise relevante Erscheinungen


a) Anreden
Ihre Relevanz fr die Sprechweise legt es nahe, auch einige in dieser Arbeit noch
nicht angesprochene stilistische Erscheinungen an dieser Stelle zu besprechen.
Als erstes ist hier die Beobachtung E. Schweizers von Interesse, da im Kol
und im Eph (nicht anders als in den Pastoralbriefen) "die Anrede aOAIPOL (J.1ov)"
"vllig" fehle, whrend sie in allen Paulusbriefen "sehr hufig" sei 6 Diese Beobachtung ist jedoch noch dahingehend zu ergnzen, da in den beiden Deuteropaulinen berhaupt keine ausdrcklichen Anreden der Adressaten begegnen, sofern man von der Haustafel mit ihrer ja notwendigen Nennung der einzelnen Gruppen aL ')'vvaLK<; - 01. avoP<;, Ta TKVa - 01. 1raTp<;, 01. OOVAOI. 01. KVPWL absieht. Paulus hingegen verwendet des fteren und mitunter sogar
recht hufig solche direkten Anreden. Als gelufig mu die Anrede aOAIPOL
bzw. aOAI{J oder aOA'Pot J.10V gelten 7, daneben begegnen aber hin und wieder
auch andere Formen der Anrede. So kann das gelufige aOA!pOL erweitert werden zu af>A!pOL J.10V a')'a1r1]ToL (wozu dann auch noch ein KaI. 1rL1rOt91]TOI. treten
kann)8 oder zu aOA!pOL 1]')'a1r1]J.1VOI. V1rO (rav) fkov 9 Mehrfach findet sich die
Anrede a')'a1r1]TOI. lO , einmal auch die Wendung TKva p.ov ll Paulus kann die
Adressaten als Bewohner ihrer Stadt bzw. Provinz anreden, also als Korinther,
Galater und Philipper 12 , und er kann sie mit der Amede in ganz bestimmter
Weise qualifizieren, so die Galater als ('A')'T J.101.) 01. U7rO V0J.10V fk'AOVT<; l.Val.
oder den fingierten Gesprchspartner als UlPPWV oder als (ovv) t.auKwv TEpOV (UaVTOV ov ot.auKEI.<;;)13. Auch die aus der Diatribe bekannte allgemein
singularische Anredeform W av{)pW1rE begegnet bei ihm 14 , und im Phil redet

E. Schweizer, Neotestamentica S. 429; s. u. S. ISf.


R 1,13; 7,1.4; 8,12; 10,1; 11,25; 12,1; 15,14.30(v. 1.?); 16,17; lK 1,10.11.26; 2,1;
3,1; 4,6; 7,24.29; 10,1; 11,33; 12,1; 14,6.20.26.39; 15,1.31(v. 1.?).50; 16,15; 2K 1,8; 8,
1; 13,11; G 1,11; 3,15; 4,12.28.31; 5,11.13; 6,1.18; Ph 1,12; 3,1.13.17; 4,8; ITh 2,1.9.
14.17; 3,7; 4,1.10.13; 5,1.4.12.14.25; 2Th 1,3; 2,1.15; 3,1.6.13; Phm 7.20. Zu diesen
Fllen kommen noch die in den beiden nchsten Anmerkungen genannten Stellen.
8 lK 15,58 (bzw. Ph 4,1).
91Th 1,4; 2Th 2,13.
10 R 12,19; lK 10,14; 2K (7,1) 12,19; Ph 2,12; 4.1.
11 G 4,19.
12 2K 6,11; G 3,1; Ph 4,15.
13 G 4,21 bzw. lK 15,36; R 2,2la; ferner R 2,1.21b.22a.22b; 14,4.
14 R 2,1.3; 9,20.
6

Anreden

209

er sogar einen konkreten Einzelnen an: val. PWTW Ka' (jE, ')'V71 ate avMlS.
Hinzu kommen die W~ndungen, bei denen ein P~nonalpronomen = etWA dur~h
Voranstellung wie R 14,10 ov Be rL KpUJeL~ 1'OV alJeXtpov aou; 17 Kat 01J TL e~ou
f)eVEt<; 1'01' a1)e~I{JOV aou; - besonders herausgestellt ist oder in denen der 2.ps.
sg. ein Relativpronomen entspricht, wie z. B. 0<; V vOJ.1.'-!J Kavxaaat, DI1l T71<;
1faPaaaw<; TOU vOJ.1.ou TOV t1eov aTLJ.1.att<;; (R 2,23).
Da Anreden in engem Zusammenhang mit der Sprechweise stehen, ist ohne
weiteres deutlich; sie tun es gleichsam per definitionem 16 . Im einzelnen knnen
Anreden dabei natrlich recht verschiedene Funktionen haben. Ihre groe Bedeutung tritt ans Licht, wenn man ihr Verhltnis zu den Sprechakten etwas
nher betrachtet.
An den Schlu eines unabhngig von ihr schon existenten Sprechaktes gesetzt,
kann eine Anrede den Sprechakt abrunden bzw. die Zsur zwischen den Sprechakten noch verschrfen und so die Spannung zum folgenden weiter erhhen.
Als Beispiele mgen dienen R 16,17 1fapaKaAW D uJ.1.a<; aOAtpoL / al<.01fW
TOU<; Ta<; DtXOaTaal1lC; Kat Ta OIw,vOOAa 1fapa T7]V DwaX71V . 1fOLOUVTa<; bzw.
lK 7,24 KaaTO<; V Cf) KA71a71, aDAtpot / V TOUT4J J.1.VTW 1fapa &4' und 1,26
A1fT ')'ap T71V KA71aw UJ.1.WV

aDAtpot / OTL DU 1fOAAOt ao.pot KaTa aapKa.

Eine Anrede kann Teilung eines Sprechaktes zur Folge haben und damit auf
einfache Weise eine gefllige Gliederung des Sprechvorganges oder aber eine
besondere Betonung bzw. Akzentuierung eines Gedankens bewirken. Wir finden
solche Flle z. B. lK 3,1 Ka')'w aOAtpot / OUK DUV71~V AaA71aat ~J.1.W W<; 1fVUJ.1.aTLKOt<; oder Ph 3,1 TO Aomov aDAtpOt J.1.0U / xatpT V KUpt4J und lK 14,39
WaT aDAOt J.1.ou / t71AOUT TO 1fPOl{J71TUW. Nach einem lngeren Sprechakt
kann eine Anrede aber auch noch eine zustzliche Steigerung bringen und eine
besondere Eindringlichkeit erzielen, wie z. B. G 4,18f KaAov D t71Aouaaru V
KaA4J 1faVTOT / Kat J.1.71 J.1.0VOV V TCf) 1fapwat J.1. 1fpOC; UJ.1.aC; / TKVa J.1.0U / OUC;
Eine Anrede vermag ferner als eigener Sprechakt im Sinne

1faAW WDWW

eines Auftaktes einen Satz einzuleiten und damit eine besondere Beachtung des
folgenden Satzes zu bezwecken. Beispiele hierfr bieten R 10,1 aDA'{XJL / 71
J.1.V UDOKI1l T71<; J.1.71C; KapDI1l<; Kat

71 D71at<; 1fpOC; TOV &OV U1TP aUTWV l.<; aw-

oder R 9,20 W aVfJpw1f / J.1.VOUV ')' au TL<; t ... Besonders anschaulich ist G 3,1 W aV07]TOL raAaTat / TLC; uJ.1.aC; aaKCWV Ferner sind hier
Flle wie R 14,10 anzufhren, wo das proleptische Personalpronomen den Kern
eines sehr kurzen und stark affektischen Sprechaktes bildet: av O / TL KPWELC;
T71pmv

TOV aDA'{XJV aou; /

71 Kat au / TL ~OufJVt<; TOV OOAtpOV aou;

Ph 4,3.
hnlich liegen die Dinge bei Beteuerungsformeln, von denen sich nach Sthlin innerhalb des NT die meisten im Corpus Paulinum finden (S. 130.138). Aus dem Kol nennt er
dabei das lJapTVpw "(ap aVT<.tJ on XL 1TOAVV 1TOVOV von 4,13.
15

16

210

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

Die aufgeftihrten Flle illustrieren den Zusammenhang der direkten Anreden


mit der Sprechaktgliederung und der Sprechweise mit hinreichender Deutlichkeit. Als retardierende und so die Spannung stauende Wendungen (oder besser
Hinwendungen?) bilden sie wichtige Elemente einer lebendigen und bewegten
Redeweise selbst dann, wenn sie nicht mit einer starken Exspirationssteigerung
verbunden sein sollten.

) Syllep.sen vom Typ ab - a [b]


Als einer weiteren fr die Sprechweise bedeutsamen Erscheinung wenden wir
uns einem bestimmten Typ der Syllepse zu. Whrend bei einer Ellipse ein Satzteil "weder selbst dasteht noch aus einem verwandten ergnzt werden kann"17,
lt sich bei einer Syllepse das Fehlende aus dem Zusammenhang ergnzen 18
Das Zeugma, bei dem die Dinge insofern besonders kompliziert liegen, als der
zeugmatisch gesetzte Satzteil streng genommen dem Sinne nach nicht richtig
oder nicht in gleicher Weise zu beiden Gliedern pat 19, und die a1fO Kowov-Figur als die "Setzung eines zu beiden Gliedern einer Verbindung gehrigen Wortes erst beim zweiten Glied "20 stellen Sonderflle der Syllepse dar. Wir wenden
uns hier einem Typ der Sylleps-e zu, der hnlich dem axTlJ-la a1fO KOWOV durch
eine besondere Stellung des nur einmal gesetzten Satzteils konstituiert wird,
der aber im Unterschied zur Figur a1fO KOWOV das zu mehreren Gliedern gehrige
Satzteil bereits beim ersten Glied setzt. Dieser Typ der Syllepse liegt beispielsweise zugrunde G 1,10 apn 'Yap av{)pw1fOV, 1fL-w Tl TOV {)OV; und ITh 4,8
TOL'YapOUV 0 afkTwv OVK av{)pw1fOV afkTL aAAa TOV &ov .. Dem gleichen Stellungstyp gehrt auch das einzige eindeutige Zeugma21 der Paulusbriefe an: 'YaAa
uJ-la, E1fOTwa, ou pwJ-la (lK 3,2). Syllepsen, die diese Struktur aufweisen, sind
fr uns hier deswegen bedeutsam, weil die Stellung des zeugmatischen Teiles sowohl Hu die Sprechaktgliederung als auch fr die Exspirati~nsverhltnisse Hinweise gibt. Die ausgeschriebenen Beispiele zeigen bereits, wie vor dem zweiten
Glied, das mit dem ersten Glied sowohl durch eine Konjunktion als auch asyndetisch verbunden sein kann, aller Wahrscheinlichkeit nach ein neuer Sprechakt
anhebt und wie jedenfalls die beteiligten Glieder aufgrund dieser Gestalt der
Syllepse auerordentlich stark in den Vordergrund treten, und es ist kaum an17 BD 480 formuliert im Blick auf "Eigentliche Ellipsen formelhafter (usueller) Art",
d. h. Ellipsen "im engeren Sinn" (ebd.). BD fassen unter dem Terminus "Ellipse (Brachylogie) im weiteren Sinn" all das zusammen, "wo ein Gedanke grammatisch unvollstndig
ausgedruckt ist und dem Leser oder Hrer die Ergnzung berlassen wird, weil sie selbstverstndlich ist" ( 479). So verstanden, umfat der Begriff Ellipse also u. a. auch die
Syllepse, das CTXTlJja a1TO I<OWOV und das Zeugma. Wir verwenden dagegen den Terminus
hier allein in dem engeren Sinn.
18 Leumann-Hofmann-Szantyr, 11 S. 824.
19 Leumann-Hofmann-Szantyr, 11 S. 83lf.
lO Leumann-Hofmann-Szantyr, 11 S. 834.
U Doch vgL lK 14,34 v. 1.

211

Syllepsen vom Typ ab - alb]

ders zu denken, als da dem auch eine Exspirationsverstrkung entspricht. Diese Erscheinung sollte nicht mit der ano "owou-Stellung des zeugmatischen Satzteiles zusammen unter einen Begriff gefat werden, obwohl eine Hervorhebung
der jeweiligen Glieder auch bei ihr erfolgt und so an einem Punkt eine gewisse
Nhe zu konstatieren ist. Denn aufs Ganze gesehen beruht die Syllepse, bei
der das gemeinsame Satzteil mit dem ersten Glied auftritt, "auf einer wesentlich
anderen sprachpsychologischen Situation" als die ano "owou-Stellung, die "mit
dem Satzbau nach dem sog. Gesetz der wachsenden Glieder (zusammenhngt)"22.
Wir gehen hier nicht alle Belege dieses Syllepsentypes durch, sondern beschrnken uns auf solche Flle, die bei koordinierten Stzen begegnen. Doch sei ausdrcklich darauf hingewiesen, da sich die fragliche Erscheinung auch in solchen Stzen finden kann, in denen ein Subordinationsverhltnis besteht. Als
fleleg dafr sei R 11,16 angefhrt: L ~ 11 anapX11 arta / "aL ro l{JupaJ.l.a. Die
Konditionalstze drften hier zusammen mit den Vergleichsstzen das Gros
der Flle ausmachen.
Syllepsen des uns interessierenden Stellungstypes begegnen bei koordinierten
Stzen in verschiedenen logischen Sparten. (Leumann-)Hofmann-Szantyr weisen zur Erklrung dieses Syllepsentypes auf den Umstand hin, da "die Beiordnung der Glieder in vielen Fllen durch korrespondierende Formeln ...
oder durch krftige einfache Disjunktionen ... erfolgt, wodurch die Hauptbegriffe stark und auf Kosten ihrer grammatischen Ergnzungen in den Vordergrund gerckt werden"23. Nicht minder trifft das natrlich auf adversative Stze
zu, die fn den von uns zu untersuchenden Briefen unverhltnismig hufiger
begegnen und die wir deshalb sogleich auch zuerst auffUhren wollen24. Fr die
Entstehung des hier zur Debatte stehenden besonderen Stellungstyps der Syllepse spielt ferner der proleptjsche Charakter des zeugmatischen Gliedes eine
wichtige Rolle, und auch da geht es ja um eine besondere Hervorhebung, der
die Sprechweise korrespondiert.

"

Fr die adversativen Flle (a) zunchst einige Beispiele: G 4,23 a"A"A' J.l.V
rTlC; naww"11C; "ara oap"a rrVVflraL / ~ " r11C; "Au{}epac; ~ta r11C; narrAtaC;. G 5,17 11 oap~ 1TLtJvJ.l.L "ara rou nvuJ.l.aroc; / ro ~ nvuJ.l.a Kara 1'71C;
aap"oc;. Zu nennen sind ferner Flle wie lK 12,14
rap ro aWJ.l.a ou" arLV
V J.l."ADc; a"A"Aa no"A"Aa, in denen das Bezugssubstantiv nur einmal steht (in dem

"at

zitierten Fall ist es mit gendertem Numerus zu ergnzen). In R 11,18 ist das
Verbum in einer anderen Person zu erschlieen: ou au r11V PLtav a,oratLC; /
a"A"Aa 11 pLta o. In lK 10,24 liegt wegen des negativen Indefinitpronomens als
Leumann-Hofmann-Szantyr 11, S. 834.
11 S. 824f.
14 Unbercksichtigt bleiben natrlich solche Flle, deren Nennung nur in einer vor dem
zeugmatischen Teil stehenden Negation begrndet wre wie z. B. in 2K 12,14 ov 'rap ~T'/TW
UIJWJ,I a.A~a vlJa".
11

13

212

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

Subjekt des Vordersatzes ein Sonderfall vor: ll11oELe; TO EavTOV ~11TELTW / a'A'Aa
TO TOV ETEpOV (vgl. die Zufgung von EKaaToe; in einigen Koine-HSS !). Die einzige aus dem Kol hier zu nennende Stelle findet sich in 3,2: Ta avw 'PPOVELTE /
1111 Ta E1Tt T11e; ,),11e;. In den Paulusbriefen begegnen noch folgende Flle: 1Th 2,
4; 4,8; 2Th 3,6; G 1,12; 4,31; 6,4; Ph 2,4.21; Plun 14; lK 2,12; 4,14.15.19.20;
7,4a.4b.19; 9,25; 10,33; 11,3; 12,8; 14,2.33; 15,37 sowie das Zeugma 3,2;
2K 2,5; 4,5; 5,7.12.15.16 (sofern KaTa aapKa oder TOVXPWTOV bzw. beides zu
ergnzen ist); 8,8.12; 10,13.18; 11,17; R 5,3f; 7,17.18.20(25); 8.4.5; 12,5; 13,
3; 16,4.18. Ph 1,28 und zumal K 2,17 wird man wegen des relativischen Anschlusses und der damit gegebenen Stellung der Kopula (und des wohl auch
assoziativen Charakters der adversativen Fortfilluung) hier nicht anfUhren drfen, zumal sich statistisch gesehen ja ohnehin keine nennenswerten Verschiebungen ergben.
Einen korrelativen Fall (b) bietet ITh 2,5 mit OVTE ')'ap 1TOTE EV 'A0')'4' Ko'AaKEtae; E')'EV11~IlEV / Kaf}we; OLoaTE / / OVTE EV 1TpOI(JaaEL 1T'AEoVE~tae; / tkoc; papTve; / / OVTE ~11TovvTEe; E~ avf}pw1Tov oo~av .. , (Anakoluth). Sowohl korrelativ
als auch adversativ ist G 5,6 EV XPWT4' 'I11aov OVTE 1TEPLTO/l11 TL WXVEL OVTE
aKpovaTta, a'A'Aa 1Ttane; 0'; a')'a1T11e; EVEP')'ovIlEv11. Nach dem gleichen Schema
sind auch G 6,15; lK 3,7 gebaut (vgl. auch einerseits lK 7,19 [so 0] und andererseits G 1,12 [so u.]).
Mit Hilfe von Disjunktiva erreichte alternative Zuspitzungen (c) fmden sich
ebenfalls mehrfach. Als Beispiel fiihren wir G 3,2 an: TOVTO 1l0VOV &'Aw llatklP
UI(J' VIlWV / / E~ EP')'WV VOIlOV TO 1TvEvlla E'AaETE 11 E~ aK01]e; 1TWTEwe;; Weiter ist
hier G 1,10; lK 4,21; R 4,10 zu nennen sowie lK 14,19, wo 11 als Vergleichspartikel auftritt: a'A'Aa EV EKK'A11aLQ. tk'Aw 1TEVTE 'AO')'ove; T4J VOL 1l0V 'Aa'A11aru
. / / 11 Ilvpwve; 'AO')'ove; EV ,),'Awaav. Etwas anders liegen diejenigen Flle (d),
in denen die disjunktive Partikel nicht Gegenstzliches, sondern Gleichartiges
verbindet und damit nicht streng disjungierend, sondern eher kopulierend wirkt.
In ihnen werden die miteinander verbundenen Glieder nicht mit der gleichen
Schrfe hervorgehoben, doch da es sich hierbei nur um einen quantitativen Unterschied handelt, mssen sie durchaus als Erscheinungen des hier behandelten
Syllepsentyps bercksichtigt werden. So heit es beispielsweise lK 4,3 EPOL
OE ELe; E'AaxwTov EaTW / / Lva v.p V/lWV avaKpLf}w / 11 V1TO avf}pw1Tw11e; 111l~pac:.
Entsprechend sind lK 5,10; 14,37; 2K 11,4; R 14,13 formuliert.
Schlielich sind die auch formal kopulativen Flle (e) zu nennen, wie z. B G 3,
16: T4J oE 'A{3paall EppE~aav at E1Ta')'')'E'AtaL / Kat T4J a1TEPllan avrov, wo die
Wichtigkeit dieser Stellung fr die Sprechweise unmittelbar evident ist, oder
2Th 2,17 ... 1TapaKa'AEaaL vllwV Tae; Kap5tae; / KaL aT1]p~aL EV 1Tavn EP'Y4'
KaL AO')'4J a')'af}cv, wo die Syllepse den Hang zur Parallelisierung aufzeigt. interessant ist auch 2K 13,1 E1Tt oTopaTOe; DVO Ilaprupwv Kat TptWV aTa~aETat
1Tav P11J1a, da dieses Zitat in LXX die Form E1Tt aTollaToe; ova J1aPrupwv Kat
E1Tt aTollaToe; rpLwv Ilapropwv aTa~aETat 1TQ.v P11lla hat und somit erst Paulus

213

Syllepsen vom Typ ab - a [bJ

die sylleptische Form gebildet hat. Besonders zu beachten ist ferner 1Th 2,9
1JV11p.oVVr 'Yap, MAtpOt / / rov K01TOV 11P.WV / Kat rov p.oX19ov, wo die Stellung des zeugmatischen Teils und die mit der Syllepse zusammenhngende
Sprechweise eindeutig beweisen, da diese Stelle sich von den Synonymien
des Kol toto coelo unterscheidet (s. o. S. 147fu. speziell S. 195). berhaupt
ist es auerordentlich bemerkenswert, da angesichts der so reichen Verwendung von Synonymien der Verfasser des Kol diesen kopulativen Syllepsentyp,
vom Prskript abgesehen, niemals verwendet 24a , whrend Paulus ihn etwa drei
Dutzend Male gebraucht: 1Th 1,6; 2,10.12.20; 3,2; 4,1.6; 5,5 (vgl. auch 2,15);
2Th 1,11.12; 2,2.3; 3,3 (vgl. 1,4); G 1,12; 4,2.10; 6,16.16; Phrn 7; 1K 9,27;
10,21a.21b.32; 11,5.16; 13,1; 14,28; 16,18 (vgl. auch 1,30); 2K 1,10; 5,6;
10,4f; R 2,4.5.28f; 5,12.15; 9,2; 14,19; 16,2 (vgl. 2,19f). (Vergleichen mag
man hier auch Appositionen, die demselben Stellungstyp angehren, so beispielsweise lK 4,13 W~ 1TptKa{)app.ara rov Koap.ov 'YV11fh]P.EV / 1Tcwrwv 1TEpttJtr/p.a EW~ apn, hnlich 2K 12,18).25 Schon abgesehen von seiner Relevanz fr
die Sprechweise der Verfasser verdiente dieser Befund bei den kopulativen Fllen groe Beachtung, und erst recht gilt das im Blick auf das Vorkommen dieses sylleptischen Stellungstypes berhaupt und seine Bedeutung im Rahmen der
Sprechweise.
Wir fassen die hierher gehrigen und oben aufgefhrten Flle noch einmal in
einer Tabelle zusammen, um die Hufigkeit dieses Syllepsentyps bei gleichgeordneten Stzen besser berblicken zu knnen:
1Th
(a)
(b)
(c)
(d)
(e)
Total

2
1

1Th
1

Ph

Phm

1K

2K

5
2
2

11

11

18
1
2
3
9

1
4

1
1
8

33

16

21

11

15

Der Kol ist nur mit einem Fall in der Tabelle vertreten, und das ist im Vergleich zu den Paulusbriefen aufs Ganze gesehen durchaus sehr wenig. Fr sich
allein genommen kann dieser Befund gewi noch nicht eine unanfechtbare Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen begrnden. Schon die Ober24a Charakteristisch ist die Modifizierung von Jes. 29,13 in K 2,22 (s_ o. S. 148).
2S Dazu kommen noch die Prskript-Flle xapLf\ UiJ.W KaL etpT/VT/ und a1ro 1geou rrarpOf\
T//-LWV Kat KUPWU IT/uou Xptarou mit der zeugmatischen Stellung der Personalpronomina:
ITh 1,1; 2Th 1,2; G 1,3.3; Ph 1,2.2; Phm 3.3; lK 1,3.3; 2K 1,2.2; R 1,7.7 sowie K 1,2. Wegen ihres formelhaften Charakters und ihrer leichten Imitierbarkeit haben diese Flle jedoch
auer Betracht zu bleiben.

214

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Zur Sprechweise

sichtstabelle selbst stellt das klar, indem sie den Kol mit dem Phil zusammenordnet. Andererseits ist jedoch festzustellen, da dieses Ergebnis ja nur einen
einzigen Aspekt darstellt und darum erst in Verbindung mit anderen einschlgigen Befunden ein angemessenes und fr die Ermittlung der Sprechweise verwendbares Bild ergeben kann.

6. Das Fazit
Zunchst mu in Aufnahme des zu Beginn dieses Abschnittes zu den sachlichen und methodischen Schwierigkeiten Gesagten (s. o. S. 198-200) noch einmal festgestellt werden, da wir es hier noch nicht mit einer umfassenden Analyse und darum auch noch nicht mit einer stringenten Argumentation zu tun
haben. Die behandelten Aussc1mitte sind entweder zu allgemein oder zu detailliert und isoliert, um eine Beweislast wirklich tragen zu knnen.
Handelt es sich hier somit auch noch nicht um eine berzeugende Beweisfhrung, so ist andererseits der ans Licht getretene Befund dieses Abschnitts auch
nicht einfach bedeutungslos. Vor einer Unterschtzung warnen vor allem drei
Gesich tspunkte :

(1) Fat man die einzelnen behandelten Erscheinungen insgesamt ins Auge, so
ergibt sich eine klare Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen. Um
das zu verdeutlichen, stellen wir die sechs untersuchten Erscheinungen hier
noch einmal tabellarisch zusammen. Die erwhnten, aber nicht thematisierten
Flle apn - TOTe oe (S. 206 Anm. 5) und Partizip - eKeLVOC; (S. 205 Anm. 4)
sollen dabei auer acht bleiben. Die im Vergleich zu den paulinischen Fllen
etwas anders gelagerten Stellen des Kol (s. o. S. 201 bzw. 206f) werden
in Klammern aufgefiihrt und in der Totalzeile mitgezhlt; hingegen werden die
Anreden aus der zitierten Haustafel K 3, 18-4,1 in [ ] zwar genannt, aber in
der Totalzeile nicht bercksichtigt.
ITh

16
18
30

2Th

Ph

2
5
1

10
4
1

Phm

Rhetor. Aufsprengung 26
Korrelat. oe; - oVToe;27
Korrelat. o( c;) /-LEV-O( c;) 6~26
Korrelat. OTav - TOTE 29
Anreden 30
Syllepse ab - a[bJ 3 )

1
14
11

7
7

13
15

10
2

2
2

Total

27

14

36

27

S. 201.
S. 205.
S. 208-210.

27
29
31

S. 203f.
S. 205-207.
S. 210-214.

lK

2K

31
6
2
3
22

6
10
3

(1)

33

14
1
1
1
5
16

22
21

[6J
1

97

38

62

(1)

Fazit

215

Die in der Totalzeile fUr die einzelnen Paulusbriefe erhaltenen Zahlen entsprechen bereits in etwa der jeweiligen Brieflnge, und dies bedeutet, da die Materialbasis nicht schlechthin zu klein ist, um statistisch erhebliche Fingerzeige
geben zu knnen. Die eindeutige Sonderstellung des Kol, die gerade auch im
Blick auf die Briefe an die Philipper und an Philemon zutage. tritt, hat aus diesem Grunde durchaus Gewicht. Dieses Gewicht wre noch grer, wenn die
sechs Erscheinungen nicht statistisch gesehen willkrlich ausgesucht wren,
doch was unter dem statistischen Gesichtspunkt ein Manko darstellt, wirkt sich
wiederum unter einem anderen Aspekt als positives Element aus.

t2) Da die oben untersuchten Erscheinungen nicht einfach wahllos zusammengestellt sind, sondern da jedenfalls die ersten vier von ihnen in erster Linie als
Beispiele fiir die Relevanz von Klangwiederholungen und Satzfgung fur die
Sprechweise dienen, weist der bei ihnen festgestellte Befund ber die Beispiele
hinaus. Denn auch wenn im Rahmen dieser Arbeit noch nicht stringent nachgewiesen wird, da den Differenzen in den hier behandelten Bereichen der SatzfUgung, der Gedankenftihrung und des rhetorischen Engagements eine Differenz
in der Sprechweise genau entspricht, so mu man doch zugestehen, da sowohl
die allgemeinen berlegungen als auch die Beispiele dieses Abschnitts in eben
diese Richtung weisen.
(3) Dies fhrt bereits nahe an den dritten Gesichtspunkt heran, der vor einer
Unterschtzung des in diesem Abschnitt ans Licht getretenen Befundes warnt.
Denn wenn den Differenzen in Satzftigung, Gedankenftihrung und rhetorischem
Engagement jeweils eine bestimmte Differenz in der Sprechweise entspricht, so
liegt doch die Frage nahe, ob die Sprechweise ein Fluchtpunkt der einzelnen
Differenzen zwischen dem Kol und den Paulusbriefen ist. Die vergleichsweise
viel lebendigere und bewegtere Sprechweise des Paulus wrde dann die einzelnen Differenzen in Satzfugung, Gedankenftihrung und rhetorischem Engagement bedingen und die unterschiedliche Sprechweise liee sich selbst wiederum
als Ausflu verschiedener Temperamente verstehen.
Wir mssen uns freilich noch damit begngen, da wir hier in Frageform reden. Denn mehr als eine - wenn auch durchaus begrndete - Vermutung ist
solange nicht mglich, als das Material nicht auf breiter Basis einer entsprechenden Untersuchung unterzogen wird.

e) Der Ertrag des Kapitels


Trotz der zu Beginn des Kapitels aufgezeigten methodischen und sachlichen
Schwierigkeiten, die einer umfassenden Analyse des rhetorischen Engagements
im Wege stehen, haben die Untersuchungen zum KaI und der stndige Vergleich
mit den Paulusbriefen doch eine Reihe von Gesichtspunkten ergeben, die einige

216

III. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Ertrag des Kapitels

Tendenzen des jeweiligen rhetorischen Engagements deutlich erkennen lassen


und die fr die Verfasserfrage gerade auch deshalb sehr wichtig sind, weil sie
im engen Zusammenhang mit anderen stilistischen Differenzen stehen. Mit dem
Blick auf die rhetorischen Grundtendenzen und auf ihre Zusammenhnge mit
entsprechenden stilistischen Befunden wollen wir darum auch den Ertrag des
Kapitels einbringen.
(1) Zunchst waren wir den Beobachtungen nachgegangen, die direkt auf den
stark plerophoren Charakter des Kol hindeuten. Wir haben dabei gesehen, da
der Verfasser des Kol in einer unverhltnismig groen Dichte Synonymien
huft und - damit sehr nahe verwand t - viele identifizierende und weiterftihrende Appositionen und das formelhafte 0 Eanv setzt. Weiter haben wir den
groen Reichtum an nachgebrachten Umstandsbestimmungen mit EV und die
Hufung von Genitiven festgestellt. Die konstatierte Dichte des plerophor verwendeten 1Tac:; rundet das Bild weiter ab. An all diesen Punkten unterscheidet
sich der Kol von den Paulusbriefen ganz erheblich, und zusammengenommen
erweisen sie den Stil des Kol deutlich als plerophor.
Dieser bereits in sich eindeutige und fr die Verfasserfrage beim Kol sehr wichtige Befund gewinnt nun aber noch erheblich an Bedeutung, wenn man die
vielfltigen Verbindungslinien sieht, die ihn mit anderen - wortstatistischen,
stilistischen und rhetorischen - Befunden verbinden.
Die erste Beobachtung, die hier genannt werden mu, ist wortstatistischer Art
und hatte zum Inhalt, da Paulus auffallend hufig durch Zusanunensetzungen
mit 1TEpwa-, 1TAEOV und V1TP eine deutliche berschwenglichkeit zum Ausdruck
bringt und dafr - wortstatistisch bemerkenswert - den Stamm 1TA11P' verhltnismig wenig und zudem nur in ohnehin gelufigen Vokabeln gebraucht,
wluend der Verfasser des Kol gerade umgekehrt den Stamm 1TA11P- relativ hufig und vielfltig benutzt und daftir jene Zusammensetzungen so gut wie nie verwendet. Wir knnen diesem Befund entnehmen, da es nicht angngig wre, den
Stil des Paulus schlechthin als "nicht plerophor" zu kennzeichnen, sondern da
in den Paulusbriefen eine gegenber dem Kol deutlich verschiedene Weise plerophoren Redens vorliegt. Whrend man die Plerophorie des Paulus als berschwenglichkeit charakterisieren kann 1, so die des Kol (im Anschlu an Mayerhoff1a
und Zilliacus 1b ) wohl am besten als tautologisch.
Die zweite Beobachtung geht davon aus, da ,,(das) Gegenteil der Antithese ...
in gewissem Sinne die Verstrkung eines Wortes durch ein zweites mit hnlicher
Bedeutung list)"2. Auf die Feststellungen, da Paulus stark antithetisch redet
I vgl. J. Wei, Urchristentum S. 306.
la S. o. S. 77.
Ib Zilliacus S. 30.
2 W. Kayser, Kunstwerk S. 113. Vgl. auch den Aufbau der 239-447 bei Lausberg, Elemente!

Die verschiedenen Stilzge in ihrem einheitlichen Gefge

217

und da der Verfasser des Kol beraus hufig Synonymien und einen entsprechenden Typ von Appositionen bietet, fallt von daher noch einmal ein neues
Licht. In beiden Fllen handelt es sich ja um Erscheinungen der adiecti0 3 , aus
deren Instrumentarium Paulus und der Verfasser des Kol deutlich ganz verschiedene Mittel vorziehen: dieser die tautologische Summierung von Wrtern zur
Synonymie oder zur identifizierenden Apposition, jener die logisch und stilistisch so ganz anders strukturierte Form der Antithese. hnlich wie schon
bei der voraufgehenden wortstatistischen Beobachtung sehen wir also auch hier,
wie die beiden Verfasser Nachdrcklichkeit auf verschiedene Art erzielen: der
eine durch tautologische Flle und Wucht 4 , der andere durch eine dialektische
Antithetik.
Die dritte Beobachtung, die hier zu nennen ist, hat zunchst nur den Befund
eines plerophoren Stils im Kol insofern ergnzt, als sie ans Licht brachte, da
Gleichklnge plerophoren Charakters im Kol unvergleichlich hufiger begegnen
als in den Paulusbriefen. Darber hinaus hat aber der Vergleich der plerophoren Klangwirkungen (S. 194-197) mit den rhetorisch in anderer Weise belangvollen Klangwiederholungen (S. 183-194) gezeigt, da in krassem Unterschied
zu den Paulusbriefen im Kol die Zahl der eindeutig plerophoren Klangwirkungen
der der sonstigen rhetorischen Klangwiederholungen voll entspricht und der pierophore Stil seines Verfassers somit auch schon rein klanglich zum Ausdruck gekommen sein mu. Dieser Sachverhalt macht aber nicht nur besonders deutlich, da die tautologische Plerophorie des Kol durch Flle und Wucht wirken
will, sondern er fhrt zugleich auch vor Augen, wie der Verfasser des Kol und
Paulus den Klang rhetorisch und stilistisch vllig verschieden einsetzen und wie
eng der Zusammenhang zwischen dem tautologisch-plerophoren Charakter des
Stils und der Verwendung des Klanges als eines rhetorischen Mittels im Kol
tatschlich ist.
Als vierte Beobachtung zur Verzahnung des plerophoren Stilcharakters mit anderen Stilelementen des Kol sei schlielich der Zusammenhang zwischen ,,Abundanz und Unbestimmtheit" aufgefhrt. Auf diesen Zusammenhang macht besonders H. Zilliacus in seiner Arbeit "Zur Abundanz der sptgriechischen Gebrauchssprache" aufmerksam, indem er ihm - eben unter dem Titel ,,Abundanz und Unbestimmtheit" - das zweite Kapitel seiner Arbeit widmet. So lt
sich eine weitere Verbindungslinie zur Gedankenfiihrung ziehen, aus deren Bereich dem plerophoren Charakter des Kol somit nicht nur die antithetische
Form der adiectio negativ, sondern auch der ,,Mangel an Przision"s positiv
entspricht, wobei man sowohl an die Satzfugung als auch an die Gedankengliederung als auch an die Hufigkeit der Prposition V als des ,,Mdchens fur
3

4
5

S. Lausberg, Elemente: Inhaltsverzeichnis 238-447.


Vgl. auch Zilliacus S. 30.
Zilliacus S. 21.

218

IH. DAS RHETORISCHE ENGAGEMENT: Der Ertrag des Kapitels

alles" denken mu - einen direkten Hinweis in diese Richtung gibt ja auch


schon die Tatsache, da die Prposition fV sowohl in Kapitel II als auch in
dem Abschnitt ber die plerophoren Elemente in Kapitel III zu behandeln war.
Die eigenartige und von dem, was wir von Paulus kennen, so vllig verschiedene Prgung des Plerophoren im Stil des Kol hatte sich bereits in den obigen
Untersuchungen "Zum plerophoren Charakter des Stils im Kol" (S. 146-165)
aufgrund einer ganzen Reihe von klaren Befunden ergeben. Da sich darber
hinaus auch noch Verbindungslinien zu Wortschatz (S. 216 bzw. S. 160-164),
GedankenfUhrung (S. 216f bzw. S. 101-117; S. 217fbzw. S. 79-86. 101-115.
121-128) und Klangwirkungen (S. 217 bzw. S. 197f) ziehen und jeweils analoge Differenzen feststellen lassen, weist unbersehbar auf die jeweilige Einheitlichkeit des stilistischen und rhetorischen Grundtenors im Kol wie in den Paulusbriefen hin.
(2) Mit der eben angefhrten dritten Beobachtung ist bereits der Bereich angesprochen worden, auf den wir im Anschlu an die Untersuchungen zur Plerophorie des Kol unser Augenmerk gerichtet haben und der beim Einbringen des
Ertrages des Kapitels an zweiter Stelle genannt werden mu: der Bereich des
Klanges. Wir haben in verschiedenen, einander ergnzenden Vergleichsgngen
festgestellt, da abgesehen von den beiden Thessalonicherbriefen als den frhesten
in allen Paulusbriefen in unverhltnismig grerer Dichte als im Kol Mittel
des Klanges eingesetzt werden und da gerade die Briefe, die einem eventuell
paulinischen Kol zeitlich am nchsten zu stehen kmen, sich von diesem besonders stark unterscheiden. Da sich von diesem Befund die oben genannte Verbindungslinie zu dem tautologisch-plerophoren Charakter des Stils im Koillo
direkt ziehen lie (s. o. S. 197fbzw. S. 217), wies bereits daraufhin, da wir
es hier nicht mit einer zuflligen "Stileigentmlichkeit" zu tun haben, zumal
sich solche Linien auch zu Elementen der Gedankenfhrung ziehen lassen. So
haben die Wiederholungen von sinntragenden Wrtern gerade bei Paulus hufig
zugleich einen rhetorischen Effekt (s. o. S. 96f. 97f) 6, und da Antithetik oder
Parallelitt durch Gleichklnge sehr hufig noch besonders hervorgehoben werden, weist gleichfalls auf die Geschlossenheit des paulinischen Stils hin 7. Der so
auerordentlich verschieden starke und zudem in Anbetracht des plerophoren
Stils des Kol einerseits und der Gedankenfhrung der Paulusbriefe andererseits
sich stilistisch auch noch verschieden auswirkende Einsatz des Klanges als eines
eindringlichen rhetorischen Mittels stellt darum eine kaum zu berschtzende
Differenz zwischen dem Verfasser des Kol und Paulus dar.

6 Da Wiederholungen von Sinntrgern auch lautungsmige Stilwirkungen haben, betont


auch Seidler S. 150. - Da die Klangwirkung "ebenso auf die Sinne wie auf den Verstand
wirkt", sollte sie "demgem ebenso sehr mit dem Ohr als mit dem Verstand aufgenommen werden" (Reckendorf S. 18. - VgL auch S. 8).
7 .VgL z. B. auch Kayser, Kunstwerk S. 115.

f
Die verschiedenen Stilzge in ihrem einheitlichen Gefge

219

(3) Als ein sehr wichtiges Ergebnis dieses Kapitels ist schlielich der Befund
anzusehen, der sich bei den berlegungen und Untersuchungen zur Sprechweise
des Paulus und des Verfassers des Kol ergeben hat. Zwar handelte es sich bei
ihnen noch nicht um eine umfassende Analyse und eine stringente Beweisfhrung, doch die zutage getretene Einheitlichkeit des Befundes warnt nachdrcklich vor seiner Unterschtzung, und so wird man bis auf weiteres davon ausgehen mssen, da auch die deutlich verschiedene Sprechweise ihrer Verfasser eine
wesentliche Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen darstellt. Angesichts des oben gewonnenen Befundes kann man aber noch einen Schritt weitergehen. Denn mit Hilfe der Frage nach der Lnge des Sprechaktes und dem
Umfang der Schwankungen der Exspirationsstrke haben sowohl die allgemeinen berlegungen als auch die verschiedenen konkreten Erscheinungen, die untersucht worden sind, auf eine bewegtere und lebendigere Sprechweise des Paulus geflihrt, und darum kann man feststellen, da die zuvor herausgearbeiteten
Differenzen in Satzfligung, Gedankenflihrung und rhetorischem Engagement in
der Sprechweise konvergieren und somit die Sprechweise die Differenz in Stil
und rhetorischem Engagement widerspiegelt. So weist auch und gerade das
Ergebnis der berlegungen zur Sprechweise ber sich hinaus auf das jeweilige
Ganze des Stils und so auf die Differenz, die zwischen dem Stil des Verfassers
des Kol und dem Stil des Paulus besteht.
Am Schlu dieses dritten Kapitels knnen wir nicht nur eine wesentliche Unterschiedenheit von Art und Strke des rhetorischen Engagements unserer Verfasser konstatieren, sondern wir knnen auch feststellen, da die Flle von
Verbindungslinien, die sich zwischen den drei Kapiteln ziehen lieen, die Einheit des Stils als eines Gefges von einander bedingenden und miteinander verbundenen Stilzgen deutlich in den Vordergrund rckte 8
a Wegen dieses zweifachen Ergebnisses wollen wir auf eine Diskussion mit den Forschern,
die eine rhetorische Sonderstellung des Kol gegenber den sonstigen Paulusbriefen vertreten,
aber den Brief gleichwohl als paulinisch ansehen (z. B. Lohmeyer, Kommentar S. 13, oben
S.134 Anm.12 zitiert; Schmid, Epheserbrief S. 282 u. 296) hier verzichten und erst im
Schluteil auf die damit zusammenhngenden Fragen eingehen (s. u. S. 224-231).

Schlu
Wir hatten uns die Aufgabe gestellt, in den Untersuchungen zu Satzftigung, Gedankenfhrung und rhetorischem Engagement nicht nur auf die Jagd nach stilistischen "Eigentmlichkeiten", "Vorlieben" und "bereinstimmungen" zu
gehen und diese dann gegeneinander aufzurechnen, sondern stattdessen die einzelnen stilistischen Beobachtungen zueinander in Beziehung zu setzen, sie nach
ihren Funktionen zu ordnen und so dann auf das Ganze des jeweiligen Stils hin
zu interpretieren und zu werten. Auf diese Weise hofften wir, die verbreitete
isolierende und quantifizierende literarkritische Behandlung von sprachlichen
Erscheinungen berwinden, den jeweiligen Stil als eine Einheit erweisen und
die stilistische Differenz zwischen dem Kol und den Paulusbriefen nach Ausma, Wesen und Gewichtigkeit genauer als bisher bestimmen zu knnen. Diese
ganzheitliche Betrachtungsweise hatte sich uns angesichts der Methode und des
Standes der Diskussion ber die sprachlichen Aspekte der beim Kol vorliegenden
Verfasserfrage als vermutlich allein mglicher Ausweg nahegelegt, und ebenso
haben allgemeine berlegungen zur Relevanz von sprachlichen Einzelbeobachtungen fur die Stilproblematik auf diesen Weg als methodische und sachliche
Notwendigkeit gefhrt. Diese Einsicht, die den Ansto fr die hier vorgelegten
Untersuchungen gegeben hat, hat sich im Verlauf der Arbeit immer wieder und
hufig auf durchaus berraschende Weise bewhrt. Die einzelnen Ergebnisse unserer Untersuchungen sind in den Fazit-Abschnitten zusammengestellt und fur
die drei Teile jeweils als "Ertrag des Kapitels" noch einmal zusammengefat
worden, und wir brauchen das alles hier nicht noch ein weiteres Mal darzubieten. Wir wollen hier lediglich in zwei Stzen kurz den wesentlichen Ertrag zusammenfassen, den unseres Erachtens die vorgelegten Untersuchungen erbracht
haben: Die ganzheitliche Betrachtungsweise des Stils und ihre Auswertung fr
die Lsung eines Authentizittsproblems haben sich voll bewhrt. Mit ihrer
Hilfe konnte der Nachweis erbracht werden, da die Differenz zwischen dem
Stil des Kol und dem der Paulusbriefe nach Einheitlichkeit, Art und Gre so
gravierend ist, da eine Verfasserschaft des Paulus ftir den Kol schon allein von
daher ausgeschlossen werden mu.
Statt eine ausfhrliche Zusammenfassung aller einzelnen Ergebnisse zu geben,
wollen wir zum Schlu im Rckblick auf unsere Untersuchungen auf die Forschungslage eingehen, u. z. soll das auf dreierlei Weise geschehen: Wir wollen
1. die von uns vertretene Methode der ganzheitlichen Stilbetrachtung abschlieend noch einmal selbst ins Auge fassen und dabei dann auch auf einige Einwnde eingehen, die Methode und Ergebnis unseres Vorgehens infrage stellen
knnten; wir wollen sodann 2. im Rckblick auf unsere Untersuchungen uns
mit den Konzeptionen auseinandersetzen, die eine Verfasserschaft des Paulus

Die ganzheitliche Stilbetrachtung

221

fr den Kol trotz (zugestandener) gewisser sprachlicher und stilistischer Differenzen plausibel machen mchten; und wir wollen schlielich 3. einige Erwgungen und Aufgaben skizzieren, die sich nach Ab schlu dieser Arbeit aufzudrngen scheinen.

1. Die ganzheitliche Stilbetrachtung


Zunchst mssen wir den Blick auf die sprachwissenschaftliche Diskussion auerhalb der theologischen Disziplinen lenken. Fr das von uns vertretene und
rur die einzelnen Untersuchungen wie fr deren Zusammenhang untereinander
fundamentale Postulat einer ganzheitlichen Stilbetrachtung knnen wir uns
nmlich auch und ganz entscheidend auf die Entwicklung der Sprachwissenschaft berufen, die in den letzten Jahrzehnten an dem uns interessierenden
Punkt entscheidend von L. Spitzer und dessen Methode des cercle philologique
bestimmt gewesen ist: ,,Das Einmalige eines Stils lt sich ... nur dadurch beschreiben, da wir ein Totalbild eines Stils geben ( ... ), alles stilistisch bei einem
Autor Bemerkenswerte vereinen und mit seiner Persnlichkeit in Zusammenhang bringen".2 "Der grundstzliche Fortschritt der neueren Stilforschung besteht darin, da gegenber einem Registrieren oder dem sthetischen Werten
einzelner, unverbundener sprachlicher Erscheinungen Stilzge beobachtet werden, die als Teile eines Gefges gelten. "3 Stil wird demzufolge verstanden als
der "synthetische Begriff fr die Ganzheit, der alle sprachlichen Formen eines
Werkes zugeordnet sind. ,,4 Damit ist deutlich eben das angesprochen, was wir
in der biSherigen Diskussion der sprachlichen Aspekte des Verfasserproblems
beim Kol vermit und als mglichen Ausweg aus dem eingangs beschriebenen
Dilemma (s. bes. S. 13 und 17-19) gefordert, nmlich" ... ausgehen von
... einzelnen Stilerscheinungen, um sie dann, ausweitend, zu verstehen als organische Glieder im Stilganzen des Werks"s. Erst die ganzheitliche Stilbetrachtung macht mit der Erkenntnis ernst, da "Stil eine Einheit ist ... : alle Merkmale, die zum Stil gehren, sind irgendwie aufeinander abgestimmt"6. Aus diesem Grunde halten wir die ganzheitliche Betrachtungsweise denn auch nicht
nur ftir eine mgliche, sondern fr die allein sachgeme Weise einer StilunterSpitzer, Stilstudien II S. 513 (Sperrung durch Spitzer).
Eine knappe Darstellung des cercle philologique Spitzers gibt v. Wartburg S. 214f. im
Anschlu an diesen selbst.
3 Kayser, Sprachforrn S. 99. - hnlich z. B. auch Seidler S. 303: "Die einzelnen Aufbaukrfte des Stils ... wirken nicht jedes in seiner Vereinzelung, sondern sie fUgen sich als
Aufbauglieder zu hheren Gebilden einer deutlich ftir sich geprgten Gesarntwirkung zusammen: die Stllkrfte. Aus ihren Zusammenwirken ergibt sich der Stil eines Sprachkunstwerkes."
4 Kayser, Kunstwerk S. 100.
s So H. Friedrich S. 302.
6 Kayser, Kunstwerk S. 281.
I

222

SCHLUSS

suchung und erst recht fr die allein sinnvolle Weise eines Stilvergleichs. Denn
erst sie stellt fr die greifbaren Stilzge mit dem Stilganzen einen Bezugspunkt
zur Verfgung, und nur sie kann fr einen Stilvergleich mit dem Stilganzen eine
Vergleichsbasis bieten, die einen wirklichen Vergleich berhaupt erst ermglicht.
Wenn man diese ihre kritische Komponente nicht wahrnimmt, wre die hier vertretene ganzheitliche Betrachtungsweise deshalb durchaus grndlich miverstanden.
Gegen eine ganzheitliche Betrachtungsweise des Stils und zumal gegen die Berufung auf die Sprachwissenschaft und speziell etwa auf das Werk von W. Kayser
kann nicht eingewandt werden, da wir es in den neutestamentlichen Briefen
nicht mit "sprachlichen Kunstwerken" und nicht mit Dichtung zu tun haben
und da deshalb HStil" und "Stilganzes" dort und hier-nIcht dasselbe bedeuten knnten. Ein solcher Einwand ginge nmlich an dem hier auftretenden
Problem vorbei und kehrte die Dinge genau um. Denn die Schwierigkeiten, die
sich bei der Ermittlung des Personal stils eines Dichters ergeben und die Kayser
anspricht 7, rhren ja gerade daher, da es sich um Dichtung handelt und da in
einem Dichtwerk der Dichter weder ganz noch allein beteiligt ist 8 Eben das
aber ist bei den neutestamentlichen Briefen anders, und demzufolge entfllt
bei ihnen die Differenzierung zwischen Personal stil und Werkstil. Gerade weil
diese Briefe nicht auf Dichter und Schriftsteller, sondern auf vergleichsweise
ungebte und literarisch unreflektierte Verfasser zurckgehen, die - wenigstens
Was Paulus und den Verfasser des Kol anlangt - ihre Briefe auch noch diktiert
haben, besitzen wir die Chance, des Personalstils ihrer Verfasser ansichtig zu
werden und vielleicht sogar sprachpsychologische Methoden anwenden zu knnen.
Es ist freilich auch nicht mglich, sich gegen die ganzheitliche Stilbetrachtung
nun gerade umgekehrt darauf zu berufen, da eine solche Betrachtungsweise
fr die neutestamentlichen Briefschreiber scheitern msse, weil es sich eben um
literarisch ungebte Menschen handle und die gattungsmige Bedingtheit des
Stils ihrer Briefe von ihr nicht in angemessener Weise in Rechnung gestellt werden knne. Zwar ist richtig, da bestimmte Teile der Briefe durch ihre Gattung
in ihrem Stil festgelegt sein knnen. So weisen beispielsweise parnetische Partien hufig einen stark asyndetischen und durch einen inhaltlich lockeren Zusammenhang der Stze und Satzstcke charakterisierten Stil auf, wie ihn etwa
R 12 deutlich vor Augen fhrt. Aber diese Partien heben sich gerade auch stilistisch von ihrem Kontext ab und machen so auf ihren eigenen, vom Kontext
differierenden Stil bzw. umgekehrt auf den anderen Stil des Kontextes aufmerksam. Erst die Kenntnis des Personalstils macht es darum mglich, solche
gattungsbestimmte Partien oder Traditionsstcke als solche auch stilistisch zu
erkennen, so sehr hierbei auch der hermeneutische Zirkel waltet und der Erkenntnisvorgang in praxi mit groen Schwierigkeiten verbunden ist.
7

Kayser, Kunstwerk S. 286f.

a Kayser, Kunstwerk S. 287.

Die ganzheitliche Stilbetrachtung

223

Der eben behandelte Einwand steht jenen anderen Einwnden sehr nahe, da es
in jener Zeit so etwas wie einen Individualstil berhaupt nicht gegeben habe
nd da selbst fr Schriftsteller anderer Zeiten der individuelle Stil nicht in
der Eindeutigkeit bestimmt werden kann, da mit seiner Hilfe Authentizittsprobleme zu lsen wren. Beide Einwnde sind jedoch keineswegs stichhaltig.
Denn einmal "offenbart sich seine (sc. des Paulus) Individualitt" gerade "von
der Stilistik her" (U. v. Wilamowitz-Moellendorff9), lt sich nach Norden
"nichts Individuelleres denken" als die Ignatiusbriefe 10, findet man etwa zwischen dem Stil des Ignatius und dem des Polykarp einen deutlichen "stilistischen Abstand", der "flir die Echtheitsfrage der Ignatiusbriefe von besonderer
Wichtigkeit" ist l l und wird die "Einheitlichkeit der spezifisch paulinischen
Sprache"12 sonst ja auch durchaus argumentativ zur Geltung gebracht. Die
damit zitierten Forscher halten im brigen smtlich den Kol fr einen genuinen
Paulusbrief und drfen darum hier als gewi unverfngliche Zeugen gelten. Zum
anderen bemerkt z. B. Seidler, da der Stil Goetlles "sich etwa vom Stil Schillers oder Kellers oder Thomas Manns unverkennbar und sofort unterscheidet"13,
und zeigen die mathematischen Analysen von Sprachelementen und Stilziigen,
da sich durchaus signifikante Differenzen zwischen Werken verschiedener Schriftsteller aufweisen lassen 14. Wir haben es somit bei der Eruierung des Personal stils
bzw. der "spezifisch paulinischen Sprache" und ihrer In-Dienst-Nahme fr die
Behandlung von Authentizittsproblemen nicht mit sachlichen Ausweglosigkeiten und prinzipiellen Aussichtslosigkeiten zu tun, sondern es geht allein um
methodische Schwierigkeiten. Diese ergeben sich vor allem daraus, da einerseits bestimmte Stilelemente in bestimmten Zeiten, Rumen und Schichten besonders hufig auftreten, es also in der Tat so etwas wIe einen Zeit- bzw. Gruppenstil gibt, dessen Einflu es im Einzelfall zu erkennen gilt, und da - fr
die neutestamentlichen Briefe fre,ilich irrelevant 15 - der Stil im Altertum weitgehend "eine erlernte Kunst (war), deren Regeln im allgemeinen keiner seiner
Individualitt zuliebe bertreten durfte" 16 , und da andererseits und vor allem
9 ,,Im Neuen Testament stecken ganz verschiedene Sprachen ... Paulus aber steht ganz
fr sich, einzig in seiner Art. Daher wrde es nur gerecht sein, ihn fr sich zu behandeln,
nicht nur von der Grammatik, sondern auch von der Stilistik her, da erst offenbart sich
seine Individualitt und kommt die leere Imitation im Epheserbrief und den Pastoralbriefen sofort an den Tag." (U. v. Wilamowitz-Moellendorf, Geschichte S. 32 Anm. 1).
10 S. das vollstndige Zitat u. S. 224 in nm. 16.
11 Vgl. hierzu z. B. Dibelius, Geschichte S. 41.
I l Kmmel, Einleitung S. 176 im Blick auf die These, die Briefe des Paulus seien von beauftragten Sekretren verfat worden.
13 Seidler S. 316.
14 S. die Arbeiten von W. Fucks und J. Lauter im Literaturverzeichnis.
15 Ilue Verfasser sind ja vergleichsweise ungebt und haben ihr Sclueiben keineswegs als
Kunstfertigkeit erlernt S. auch die folgende Anmerkung!
16 Norden, Kunstprosa I, S. 11. - Im brigen stellt auch Norden, auf den die behandelten
Einwnde vermutlich zurckgehen, fest, da die "Literatur der Kaiserzeit ... , als Ganzes

224

SCHLUSS

die Bandbreite der Stil streuung des einzelnen Schriftstellers erkannt werden
mu, bevor Authentizittsprobleme in Angriff genommen werden knnen. Nicht
trotz, sondern gerade wegen dieser Schwierigkeiten bedarf es nun aber einer
ganzheitlichen Betrachtungsweise des Stils, weil ja nur sie gewhrleisten kann,
da Einzelheiten nicht berbewertet, sondern durch die brigen Befunde kontrolliert und in angemessener Weise relativiert werden, festgestellte Stilzge sich
jeweils auf ihre Funktion und ihren Stellenwert im Ganzen des Stils befragen
lassen und so Zuflligkeiten und Einseitigkeiten das Bild nicht verflschen.
2. Konkurrierende Erklrungsversuche
Auf dem Hintergrund der vorgelegten Untersuchungen soll an dieser Stelle
auch noch einmal auf die Konzeptionen eingegangen werden, die den Kol trotz
zugestandener sprachlicher Differenzen als Brief des Paulus reklamieren wollen. Die einzelnen Konzeptionen unterscheiden sich zwar z. T. ganz erheblich
voneinander, doch an entscheidenden Punkten tauchen jeweils ein oder zwei
der folgenden Elemente auf: (a) Der Stil hat stark liturgisch-hymnischen Charakter; (b) der Wortschatz ist positiv (in dem, was der Kol gegenber Paulus
sonst bietet) und negativ (in dem, was er gegenber den sonstigen Paulusbriefen
nicht verwendet) von der besonderen Thematik des Briefes bestimmt, und der
Verfasser polemisiert gegen eine neue Irrlehre oder er braucht umgekehrt gerade keine Einwnde zu beflirchten und kann deshalb frei und ungezwungen
seine Sprache sprechen; (c) der Stil des Paulus hat sich weiter entwickelt und
ist ruhiger geworden bzw. es ist der Stil des alternden und in seiner Gestaltungskraft nachlassenden Apostels.
(a) Wenden wir uns zunchst jener These zu, derzufolge die Besonderheit des
Stils des Kol sich daraus erklre, da ,,Paulus sich mehr in feierlichen hymnischen Konfessionen (ergehe), die auch stilistisch durch ein hieratisches Pathos
auffallen", und "die Kontemplation durchblutet (ist) von kultischer Begeisterung und (aus-)strmt '" in brausenden Rhythmen, in neuen Psalmodien ... "17.
Einen hnlichen Weg geht Lohmeyer, wenn er auf den Einflu "einer geheimen oder offenen, patlletischen Rhetorik" hinweist, "die ihr Gesetz ... der
Tradition semitischen oder genauer aramischen religisen Sprechens und Denbetrachtet, individueller und daher ... nach unserem Gefhl moderner als die der Vergangenheit (ist)". (Ebd. I, S. 243; vgL auch S. 244). Fr Ignatius, dessen Briefe unter den
"brigen Dokumenten der apostolischen Zeit ... an Paulus am meisten (erinnern)" (ebd
11, S. 510), s. ebd. II, S. 510f: "Eine bedeutende, mit wunderbarer Schrfe ausgeprgte
Persnlichkeit atmet aus jedem Wort; es lt sich nichts Individuelleres denken. Dementsprechend ist der Stil: von hchster Leidenschaft und Formlosigkeit."
J 7 Deimann, Paulus S. 87. Es heit dort weiter: " ... darf ich sagen in dynamisch prexistenten Kantaten?", wozu angemerkt ist (Anm. 1): "Ich stehe Bach als Kenner fern,
als Beschenkter nahe. Oeffne ich die Kapellentr des Kolosserbriefes, so ist mir's, als se
Johann Sebastian auf der Orgelbank. "

Konkurrierende Erklrungsversuche

225

kens entnimmt ... Diese Rhetorik treibt dazu, die synonymen Worte zu hufen, sie lt durch Partizipien und Relativa, die Merkmale semitischer religiser
Sprache, einen neuen Satzteil dem vorangegangenen folgen, ohne nach der
Art logisch-syntaktischer Verknpfung zu fragen; auch die scheinbar regellosen
und reglosen Glieder erweckt ihr pathetischer Hauch zu einer lebendigen Einheit. Dennoch" - so gesteht Lohmeyer zu - "ist damit das Rtsel dieses Stils
nicht vllig gelst; denn es bleibt die Tatsache, da diese Rhetorik in ungleich
strkerem Grade den Kol.-Brief durchzieht als alle anderen Schreiben."H' Lohmeyer will diese Tatsache damit erklren, da ,,kein anderer Brief so ausfhrlich
ber Gestalt und Werk Christi spricht wie dieser. Ja, er allein entfaltet das ewige
,Mysterium' dieser Gottestat in seiner von aller Geschichte gelsten und doch
auf alle Geschichte bezogenen Bedeutung". "Von diesem ewigen und einzigen
Gegenstande (kann) nicht in den Formen gewhnlicher Prosa gesprochen werden ... , sondern nur in der feierlichen Diktion, die der semitische Stil des Gebetes erfordert ... Je mehr sich ... Paulus im Laufe seiner Darlegungen von diesem einen Thema ab- und sozusagen den gewhnlichen Fragen des Gemeindelebens zuwendet, um so mehr verliert sich auch diese rhetorische Besonderheit
in die bekannte briefliche Prosa" (S. 13f). Zu diesem sachlichen Grund tritt
nach Lohmeyer auch noch der persnliche, daPaulus hier als "Mrtyrer Christi"
spricht. ,,Keines Mrtyrers Worte sind aber sein eigen, sondern nach alter jdischer und urchristlicher Anschauung ,spricht der Geist' in ihm, und Worte des
Geistes unterscheiden sich von ihm wie der ,geistgewirkte Psalm' von dem tglichen Gesprch" (S. 14).
Wir haben den Eindruck Deimanns und vor allem auch die Erklrung Lohmeyers mit deren eigenen Worten wiedergegeben, um der Anschauung, die hinter ihnen steht und die auf die Lebendigkeit der so interpretierten Sprache
abhebt, nicht durch unsere Darstellung alles Lebendige zu nehmen. Denn auf
diesem Hintergrund ist ja wohl die These zu verstehen, wie sie heute, allerdings
weit zurckhaltender und nchterner, vielfach vertreten wird, da sich nmlich
"die andere Sprechweise" des Kol "z. T .... aus einem strkeren Gebrauch des
liturgisch-hymnischen Stils (erklrt), in dem sich auch die Gebete und Danksagungen der als echt anerkannten Plsbr. bewegen (percy, 38)"19. Mit dieser These
haben wir uns auseinanderzusetzen.
Bevor wir in die stilistische Argumentation eintreten, mssen wir jedoch klarstellen, da man sich fr die genannte These nicht auf Percy berufen kann,
wie es beispielsweise auch Kmmel in der eben zitierten Passage tut 20 Im Gegenteil! Nach Percy ist nmlich weder der ganze erste Teil des Kol noch gar
Lohmeyer, Kommentar S. 13.
Kmmel, Einleitung S. 245f; er bezieht sich allein auf die Monographie von Percy, den
Aufsatz fUhrt er nicht auf. Zum anderen Teil soll sie sich "aus der polemischen Zielsetzung
des Briefes" erklren; s. hierzu u. S. 228 und 229.
20 S. u. S. 227.
18

19

226

SCHLUSS

dieser insgesamt in einem liturgisch-hymnischen Stil gehalten. Denn wenn Percy


"von dem Charakter des ganzen Abschnittes Kol 1,3-23 oder 1,3-2,3 als einer einzigen umfangreicheren Danksagung mit Gebet samt darin eingelegtem
halb lehrhaftem, halb hymnischem Stoffe" spricht 23 , so soi! damit gerade nicht
behauptet werden, da der ganze Abschnitt in liturgisch-hymnischem Stil gehalten sei, was im brigen ja auch aus seiner Replik auf die Besprechung, die
Ksemann von seiner Monographie vorgelegt hat21 , deutlich hervorgehe2 Hymnisch-liturgischen Charakter weisen nach Percy vielmehr nur die beiden Passagen
1,9-20 (bzw. 1,15-23) und 2,9-15 (bzw. 2,15-20)24 auf, da ihr Stil durch
"Gottesprdikationen"iS bzw. durch "die vielen Gottesprdikationen in der
Form von Relativstzen, Demonstrativstzen oder Partizipialkonstruktionen"26
als liturgisch-hymnisch charakterisiert sei.
Nicht nur die einzelnen Angaben, die Percy in diesen Zusammenhngen in seiner Monographie macht, sondern auch die Gedankenfhrung insgesamt zeichnet sich leider nicht
durch Klarheit aus, wie nach der dankenswerten KlarsteIlung durch seine Replik etwa
bei der Lektre von S. 37-39 besonders deutlich wird. Aus diesem Grunde gehen wir
auf die Gedankenfl.ihrung des gesamten Abschnitts hier kurz nher ein.
Der Abschnitt, in dem Percy die eben referierte These von dem liturgisch-hymnischen
Stil der Abschnitte K 1,9 (oder 11 oder 15) - 20 (oder 23) und 2,9 (oder 15) - 20 vorbringt, steht unter der berschrift ,,111. Die sprachlichen und stilistischen Beziehungen
zu den Homologumena. 1. Das stilistische Problem." Von daher ist zu vermuten und
Percys erwhnte Replik stellt sicher, da die eigentliche Intention dieses Abschnittes mit
der oben referierten These noch nicht wiedergegeben ist. Das Anliegen Percys ist vielmehr
dies, da sowohl die beiden liturgisch-hymnisch einhergehenden Abschnitte als auch die
sonstigen Abschnitte der beiden ersten Kapitel einen groen Reichtum "an appositionellen,
attributiven, adverbiellen oder anderen Nebenbestimmungen" aufweisen, der einerseits
den liturgisch-hymnischen Stil der beiden genannten Abschnitte von .den "nicht-paulinischen Stilparallelen" unterscheidet und andererseits "indessen viele Gegenstcke in den
sonstigen Paulinen" hat (S. 41). Dieser "Reichtum an Nebenbestimmungen" ist mithin
als ein auffallendes Moment der "stilistischen Verwandtschaft mit den Paulusbriefen" zu
werten (S. 42).
Auf dem Hintergrund dieser stilistischen Verwandtschaft stellt Percy nun die Frage, "wie
denn das Vorherrschen oder die strkere Akzentuierung jener uns hier und da in den anerkannten Briefen begegnenden stilistischen Eigentmlichkeiten in den Kolosser- und Epheserbriefen zu erklren ist" (S. 43). Auf seine Antwort, da "die stilistische Eigenart des
Ksemann in Gnomon 21 (1949), 342-347.
Percy, Aufsatz; s. bes. S. 180.
n Percy, Probleme S. 43.
24 Percy, Probleme-So 38.40f bzw. S. 43. Die einzelnen Angaben differieren leider hufig
und berschneiden sich zudem nicht selten, in unserem Falle Z. B. mit der Aussage auf
S. 41, derzufolge 1,3-11 "nicht jener spezifisch liturgische Stil mit seinen Gottesprdikaten nachweisbar ist."
25 Percy, Probleme S. 41.
26 Percy, Aufsatz S. 180.
21

22

Konkurrierende Erklrungsversuche

227

Kolosserbriefes ... ihren Grund ganz in der Eigenart des Briefinhalts hat" "und dieser
Inhalt ... seinerseits offensichtlich mit der Eigenart jener Lage, aus welcher der Brief hervorgegangen ist, zusammen(hngt)" (ebd.), brauchen wir hier nicht weiter einzugehen,
wir verweisen stattdessen auf die vorgelegten Untersuchungen, deren Ergebnisse sich so
jedenfalls nicht erklren lassen. Denn was uns in diesem Zusammenhang interessiert, ist
etwas anderes: Entgegen einem verbreiteten Miverstndnis'? hlt Percy also keineswegs
den Stil des Kol oder auch nw den seiner beiden ersten Kapitel fr liturgisch-hymnisch;
diese Charakterisierung gilt vielmehr seiner Meinung nach allein fr die beiden genannten
Abschnitte 1,9 (oder 11 oder 15) - 20 (oder 23) und 2,9 (oder 15) -20.

Sehen wir eirunal von diesen beiden durch Percy abgegrenzten Passagen ab, so
knnen wir nun also gemeinsam mit Percy feststellen, da jedenfalls in den
"sonstige(n) Abschnitte(n) der beiden ersten Kapitel des Kolosserbriefes" "nicht
jener spezifisch liturgische Stil mit seinen Gottesprdikationen nachweisbar ist,
wie 1,3-11 oder 1,24-2,5" zeigen 28 . Was die beiden hierbei ausgegrenzten Passagen anlangt, so wird 1,15-20 ohnehin vielfach als zitiertes Traditionsgut angesehen, und zwar gewi zu Recht, da es sich stilistisch ja sowohl von den Stkken 1,12-14.21-23 und 2,9-20 als auch von den brigen Teilen des Briefes
deutlich abhebt; bei 1,12-14 und 2,9-15 ist ein gewisser Einflu von traditionellen Sprachelementen jedenfalls zu vermuten, auch wenn eine berzeugende genauere Bestimmung bislang noch nicht mglich war, und hnliches mag
denn auch fr einige Wendungen sonst gelten (vor allem das Schema nOTe - VVVL
Q 1,2lf.26f2~, wenngleich wir die Passagen 1,9-14.21-23 und 2,9-20 im
Ganzen als deutlich vom Stil des Verfassers des Kol geprgt ansehen mssen
(s. o. S. 73-76 und S. 79-86) und auch Percy es fr "sehr unwahrscheinlich" hlt, da die Stellen K 2,2.8.11 "aus liturgischer berlieferung stammen"
bzw. "bernommene Formulierungen" sind: "dazu tragen diese Stellen nmlich in allzu hohem Grade d;;ts Geprge der gedanklichen Eigenart dieser beiden
Briefe. "30 Dem entspricht es, wenn Percy im Blick auf den Reichtum an Nebenbestimmungen verschiedener Art eine wesentliche Differenz zwischen den
von ihm als liturgisch-hymnisch eingestuften Abschnitten des Kol und jedenfalls den nichtpaulinischen Stilparallelen feststellt: "Auch bei aufmerksamen
Durchlesen von allem, was mir an liturgischen Texten aus der alten Kirche zugnglich war, habe ich so gut wie nichts gefunden, was in der eben erwllllten
Hinsicht, sei es mit Col und Eph, sei es mit den anerkannten Briefen verglichen
werden knnte. ,,31
S. etwa Ksemanns Rezension S. 343f und Kmmel, Einleitung S. 245f.
Percy, Probleme S. 41; die gleichen Formulierungen auch im Aufsatz S. 180 mit Verweis auf S. 4lf der Monographie.
2P S. hierzu Delling, Gottesprdikationen S. 40, der die Stellen R 16,25; 2T 1,9f; T 1,2f;
1P 1,20 sowie E 3,4f vergleicht. Von daher ist freilich auch der Befund o. S. 105 zu werten.
30 Percy, Aufsatz s-.lsi; er sieht mit dem Kol den Eph zusammen.
31 Percy, Aufsatz S. 180f; vgl. auch die anschlieende Diskussion mit Ksemanns Miverstndnis von Percys Position (S. 181). Zw Sache s. o. S. 225-227.
'i"i
28

228

SCHLUSS

Weshalb wir die These, da die beiden ersten Kapitel des KaI weithin von einem liturgisch-hymnischen Stil geprgt und im brigen von "der polemischen
Zielsetzung des Briefes" bedingt seien, fur falsch, und die Ansicht, da die Differenz zu der sich bei Paulus sonst findenden Sprechweise damit zu erklren sei,
fr eine milungene Ausflucht halten, haben wir bereits o. S. 119f angesprochen. Nach Abschlu unserer Untersuchungen und nach der Klrung der Position, die Percy in dieser Sache wirklich einnimmt, wollen wir die fr uns mageblichen Grnde hier noch einmal zusammenstellen.
1. Partizipiale und relativische Wendungen sind nicht schon an sich, sondern
erst in bestimmter Gestalt und bei bestimmtem Inhaltl2 als liturgisch oder hymnisch geprgt oder stilisiert anzusehen. Auch Norden, auf den man in diesem
Zusammenhang gerne verweist, nennt ja in seiner Zusammenstellung "Formelhafte(r) Partizipial- und Relativstil in den Schriften des Neuen Testaments" aus
dem KaI nur 1 ,12ff; 2,9ff 33
2. Die Hufigkeit der partizipialen und relativischen Konstruktionen im KaI
mu im Zusammenhang einerseits mit der gesamten Satzfgung und andererseits
mit der lockeren Gedankenflihrung des Briefes gesehen werden, wie wir ja auch
bei der Behandlung dieser Konstruktionen vor allem die am Beginn von nachgebrachten Kola stehenden Partizipien (s. o. S. 59-63) und die locker angeftigten Relativstze (s. o. S. 64-70) als symptomatische Stilzge erkannt haben.
3. Eine prinzipielle Differenzierung zwischen den beiden ersten und den beiden
letzten Kapiteln des KaI gegenber den Paulusbriefen 34 lt sich stilistisch nicht
aufrechterhalten. Was die Satzftigung angeht, so bieten zwar die beiden letzten
Kapitel einige Konjunktionen mehr als die beiden ersten 3S , und vor allem finden sich in ilmen deutlich weniger locker angefgte Relativa36 Aber die locker
fortfhrenden Infinitive und die am Beginn von nachgebrachten Kola stehenden
Partizipien verteilen sich mit 2:3 und 10: 12 durchaus gleichmig auf die beiden Abschnitte. Richtig ist allerdings, da einige pieraphore Elemente in den
beiden ersten Kapiteln berwiegen: die nachgebrachten Umstandsbestimmungen mit v begegnen in den ersten beiden Kapiteln neunmal, spter nur noch
zweimal, und die berladenen Genitivkonstruktionen finden sich nur im ersten
Teil. Zumal wenn man die unterschiedliche Lnge in Betracht zieht, wird man
diese Unterschiede jedoch kaum berbewerten wollen, und von einer prinzipiellen oder wesentlichen Differenz kann nicht die Rede sein.
S. Dellings Aufsatz ber die partizipialen Gottesprdikationen.
Agnostos Theos S. 380-387, speziell S. 383 mit Verweis auf /olVGTllPWV 1,27; 2,3.
34 Lohmeyer, Kommentar S. l3f; Percy, Probleme S. 36; wohl auch Kmmel, Einleitung
S.246.
35 K 1-2 bieten 27, K 3-4 bieten 34 Konjunktionen. Lt man die Traditionsstcke
1,15-20 und 3,18-4,1 auer Betracht, so gehen die Zahlen auf 24 bzw. 26 zurck. In
Anbetracht des etwas greren Umfangs der Kapitel 1-2 begegnen also in den Kapiteln
3-4 Konjunktionen in einer etwas greren Dichte.
36 8 in den Kapiteln 3-4, 22 bzw. 20 in den Kapiteln 1-2.
32

33

Konkurrierende Erklrungsversuche

229

4. Der Gattung nach ist der Stil der beiden ersten Kapitel wie der der beiden
brigen weder argumentativ oder diatribisch noch liturgischhymnisch, sondern
im Grundtenor parnetisch. Auf diesem Hintergrund mssen die auch bestehenden Unterschiede gesehen werden, die zwischen - grob gesprochen - K 1-2
und K 3-4 bestehen, und dann ist es auch berechtigt, von dem Einflu der
jeweils verhandelten Sache auf den Stil zu sprechen.
(b) Damit sind wir bei jener These, da sich die "Besonderheiten der Sprache
und Ausdrucksart"37 von der behandelten Sache her erklren. Diese These bezieht sich in erster Linie auf den rur Paulus ungewhnlichen Wortschatz, hngt
aber aufs engste mit der stilistisch relevanten Frage zusammen, ob der Verfasser
des Kol gegen eine "neue Irrlehre polemisiert,,38 oder in der Gewiheit formuliert, da er "keine Einwnde zu befrchten (brauche)"39. Zu den mit dem Wortschatz zusammenhngenden religionsgeschichtlichen und theologischen Problemen kann von unseren stilanalytischen Untersuchungen her natrlich direkt
nichts gesagt werden ts. o. S. 19f). Wohl aber ist festzuhalten, da die These
derzufolge Paulus besonders in den ersten beiden Kapiteln des Kol "gegen die
neue Irrlehre polemisiert"40, in den stilistischen Bereich gehrt und eine Erklrung der Stildifferenz zu den Paulusbriefen im Sinne einer paulinischen Verfasserschaft auerordentlich schwer belastet: Die Polemik des Paulus sieht nun
einmal anders aus!41 Allem Anschein nach hat Percy das sehr wohl gesehen,
wenn er herausstellt, da es sich im Kol gerade nicht um Polemik handele und
Paulus, "da er ... keine Einwnde zu befrchten brauchte, in der Form rede,
die "der Gegenstand ihm von selbst eingab"42. Und da "diese Form gut paulinisch ist", meint Percy ja darzutun43 .
Kmmel, Einleitung S. 246.
38 Kmmel, Einleitung S. 246.
Percy, Probleme S. 45.
40 Kmmel, Einleitung S. 246.
41 S. hierzu schon Mayerhoff S. 43f, zitiert o. S. 119. - Im brigen fallt natrlich von hier
auch ein Schlaglicht auf die These, da der besondere Wortschatz dem Pauills zusammen
mit dem besonderen Thema durch die gegnerische Position aufgentigt und so gut erklrbar sei Denn wenn keine Polemik und keine argumentative Auseinandersetzung mit der
Gegenposition statthaben, dann (ergibt sich nicht nur die Frage nach einem Grund fr dieses Verhalten des Paulus, sondern dann) fllt es natrlich auch sehr schwer, das Fehlen
paulinischer Theologumena zu erklren und den verwendeten Wortschatz als aufgentigt
zu begreifen
42 Percy, Probleme S. 44f. - Es heit dort, da wir zwar "im Kolosserbrief auf verschiedene Warnungen gegen die Irrlehre (treffen), aber nicht auf eine Polemik im eigentlichen Sinn
dieses Wortes", da es "offenbar ... in der kolossischen Gemeinde nicht ... zu einem wirklichen Abfall gekommen war" (S. 44). Des Apostels "Aufgabe beschrnkte sich deshalb
darauf, seine Adressaten dadurch im Glauben zu strken ... und damit gegen die Irrlehre
unempfnglich zu machen, da er ihnen vorhielt, was sie schon in Christus besassen ...
Der einzige Gegenstand der Darstellung des Apostels im ersten Teil des Briefes ist deshalb
die universale Stellung Christi und die Vollkommenheit der in ihm gegebenen Erlsung,
und da er hierbei keine Einwendungen zu beflirchten brauchte, kleidete er seine Gedanken
in die Form, welche der Gegenstand ihm von selbst eingab." (S. 440.
43 Percy, Probleme S. 45.
37

39

f
f

230

SCHLUSS

c) An dieser Stelle sei auch auf die Frage der Wandelbarkeit eines Stils eingegangen. Das Problem stellt sich ja aus zwei Grnden. Einmal gibt es den hufigen Versuch, die Sonderstellung des Kol gegenber den Paulusbriefen dadurch
zu erklren, da man den Brief mglichst spt datiert, um so die sachliche als
eine zeitliche Differenz darzustellen, wobei noch zustzlich auf den "Einflu
langer Gefangenschaft auf Gemt und Gestaltungskraft des alternden Apostels"
verwiesen werden kann 44 Ziel und Ergebnis dieses Verfahrens formulieren Feine-Behm: "Geschichtlich und psychologisch fr Paulus unmglich kann man
Sprache und Stil des KoI. nicht nennen. ,,45 Zum anderen hat sich im Verlauf
unserer Untersuchungen mehrfach gezeigt, da innerhalb der eindeutig paulinischen Briefe tzu denen hier auch einmal der noch umstrittene 2.Thess gezhlt werden soll) eine gewisse Entwicklung zu erkennen ist46 Da das damit
aufgeworfene Problem nicht einfach verharmlost werden darf, mag eine kleine
Beobachtung Reckendorfs zeigen, der darauf aufmerksam macht, da die Verwendung einer bestimmten Infinitivkonstruktion (nmlich der Gebrauch des
Infinitivs des inneren Objekts ohne nhere Bestimmung) durchaus auch bei
demselben Verfasser wechseln kann und eben dies etwa bei Mohammed tut,
in dessen Koran sie zu verschiedenen Zeiten in verschiedener Dichte gebraucht
ist 47 Wir bringen dieses aus einer anderen Sprache und aus einer anderen Zeit
stammende Beispiel, weil die Verwendung von bestimmten Infinitivkonstruktionen ja auch in unseren Untersuchungen zur Satzfugung eine Rolle spielte
und natrlich die Frage entsteht, ob hierfr nicht die gleiche Erklrung gelten
knnte, wie sie Reckendorf fr den Koran gegeben hat. Gleichwohl halten wir
eine solche Erklrung sowohl im Blick auf den Befund bei den Infinitivkonstruktionen als auch und erst recht im Blick auf die zu tage getretene Stildifferenz
im ganzen fr ausgeschlossen, und das vor allem aus drei Grnden. Erstens wre
ja nicht nur die Differenz bei diesem und jenem Stilzug oder auch bei einer
ganzen Reihe von Stilzgen zu erklren, sondern die herausgearbeitete Differenz
des Stils im ganzen, die sich bis in die kleinsten Verstelungen etwa des Konjunktionengebrauchs auswirkt, so da eine Erklrung der Differenz einzelner
Stilzge nur einige Symptome, nicht aber den Kern der Differenz treffen knnte.
Sodann wre nach allem, was wir wissen, der zeitliche Abstand eines paulinischen Kol von den Briefen an die Rmer bzw. an die Philipper bei weitem nicht
Feine-Behm8 S. 184.
Feine-Behm 8 S. 184. - Besonders anschaulich wei K. Staab den Sachverhalt zu schildern: "Der greise Apostel wird ruhiger, seine Sprache milder, abgeklrter, wortreicher, gewinnender, wenngleich der alte Feuergeist noch immer sichtbar wird, sobald er eine Gefahr
fr seine Gemeinde wittert (vgl. Koi 2,8.16--23; Ph 3,2). Die erzwungene Ruhe in der
jahrelangen Haft und auch die aus den reiferen Jahren sich ergebende Abgekltirtheit seines
Wesens lenken seinen Blick mehr als frher in die Tiefe und Weite des Christusgeheimnisses. ..
(S.67)
46 S. vor allem o. S. 144-146 und 180-198 (bes. S. 182 und 192-194), aber vgl. auch
z.B. S. 47. 49. 54.
47 S. Reckendorf S. 17.
44

45

Ausblick

231

so gro, da er angesichts der jedenfalls relativen "Einheitlichkeit der spezifisch


paulinischen Sprache"48 die im Verlauf der vorgelegten Untersuchungen ans
Licht getretene Stildifferenz verstndlich machen knnte. Und schlielich weist
die Entwicklung des paulinischen Stils, soweit wir sie verfolgen knnen, also
von der Zeit der Thessalonicherbriefe bis in die Zeit der Briefe nach Rom und
Philippi, keineswegs und gerade nicht in die Richtung des Stils, den der Kol
bietet. Die praktizierte ganzheitliche Betrachtung des Stils schliet somit im
Verein mit der konstatierten Entwicklungstendenz des paulinischen Stils und
des fr den Stilwandel berhaupt zur Verfligung stehenden kleinen Zeitraums
die Mglichkeit aus, die herausgearbeitete und nach Gre und Art sehr tiefgreifende Stildifferenz biographisch zu erklren. Zu diesen sachlichen Grnden
tritt im brigen noch ein methodischer Grund, auf den mit Michaelis ein Vertreter einer paulinischen Verfasserschaft hinweist: "Wieweit PIs als alternder
Mann vorzustellen ist, das hngt von der Abfassungszeit ab, nicht umgekehrt
diese von der Mglichkeit, den Stil als Altersstil aufzufassen."49

3. Ausblick
Nachdem wir die in unseren Untersuchungen vertretene Methode einer ganzheitlichen Stilbetrachtung nun selbst noch einmal iri den Blick gefat und uns
in Anbetracht des in unserer Arbeit erzielten Ergebnisses noch einmal mit den
konkurrierenden Konzeptionen auseinandergesetzt haben, wollen wir die vorgelegte Arbeit mit einem Ausblick auf einige sich nun aufdrngende Fragen
und Aufgaben abschlieen.

1. Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe von Arbeiten, die nach mathematischstatistischen Prinzipien sprachwissenschaftliche und literarische Probleme verhandeln und speziell auch Authentizittsfragen thematisieren. Wir halten diese
Arbeiten fr sehr wichtig, obwohl bisher fr den neutestamentlichen Bereich
noch keine wesentlichen Ergebnisse vorliegen. Wie der allgemeinverstndlich
aufgemachte Bericht "Mit allen Regeln der Kunst" von W. Fucks zeigt, knnen der Stand dieser Methode und die Ergebnisse dieser Bemhungen noch keineswegs mit den altbewhrten literarkritischen Methoden und deren Ergebnissen
konkurrieren, ja hufig muten sie ausgesprochen naiv an. Das spricht freilich
noch keineswegs gegen die Relevanz dieser Methode, da wir ja in Rechnung
stellen mssen, da die altbekannten Methoden auf eine Entwicklungs- und
Bewhrungszeit von mehreren Jahrzehnten oder Jaluhunderten zurckblicken
knnen und die mathematischen Methoden jedenfalls im neutestamentlichen
Bereich noch kaum in den Kinderschuhen stecken. Gerade die von uns vertretene ganzheitliche Stilbetrachtung kann auf die Dauer der Hilfe einer mathematisch-statistischen Arbeit nicht entraten. Daraus ergibt sich freilich auch
48
49

s.

o. S. 223 Anm. 12.


Michaelis, Einleitung S. 214.

232

SCHLUSS

schon ein besonderer Nachdruck fr die Warnung vor Einseitigkeiten, wie sie
gerade bei den Anfangen einer Methode nur allzu nahe liegen. Bevor die angesprochene Methode zur Entscheidung bei Verfasserfragen herangezogen werden
kann, mu sie an bereits anderweitig gesicherten Problemlsungen berprft
werden, da sie zunchst ja selbst noch problematisch ist. Zu diesen Bemerkungen drngt nicht nur der faktische Verlauf der vorgelegten Untersuchungen,
der stndig von der Sehnsucht nach solchen mathematisch-statistischen Hilfen
begleitet war, und sei es nur wegen der zunchst kaum vorstellbaren Mglichkeiten, die der Einsatz der elektronischen Datenverarbeitung erffnen knnte,
sondern daneben gibt es den aktuellen Anla durch solche Aufstze, die sich
auf dieses Neuland wagen. Wir denken hier etwa an den Aufsatz "KAI Frequency in Greek Letters" von H. K. McArthur, der in sehr besonnener Weise
die Frage behandelt, ob und inwiefern die Dichte von Kat fr die Verfasserproblematik des Corpus Paulinum relevant sein knnte. McArthur untersucht
nmlich die Kat-Frequenz nicht nur bei einer Reihe von anderen Briefschreibern, sondern er geht auch sorgfltig auf den Rahmen ein, den die Paulusbriefe
abstecken. So findet er heraus, da die Dichte von Kat zwar hufig (Alexander
von Alexandria, Aristaenatus, Athanasius, Chrysostomus, Philostrat) weit bestndiger ist als innerhalb der behandelten Paulusbriefe, da aber andere (AIciphron, Cyrill und Libanius) eine deutlich grere Streuung als die genannten
Autoren aufweisen und Basilius d. Gr., Ignatius und Synesius sogar an die Streubreite der Paulusbriefe durchaus heranreichen (S. 348), und er schliet daraus,
da die Streubreite der Dichte von Kat fr sich als stechendes Argument noch
nicht hinreicht. Als wirklich ernstzunehmenden Hinweis gegen eine Verfasseridentitt fr die anerkannten Paulusbriefe, zu denen er auch den Kol zhlt, sowie den Epheserbrief, wertet McArthur dagegen den Befund, da innerhalb
der Streubreite von 39% bis 141% (die Hufigkeit von Kat bezogen auf die Zahl
der Stze) im Bereich von 39% bis 58% vier Briefe (Gal, Rm, 1.2.Kor) und
im Bereich von 104% bis 141% fnf Briefe (Phil, 1.2.Thess, KoI, Eph) liegen,
in dem groen zentralen Bereich von 58% bis 104% aber nicht ein einziger Brief
auftaucht {So 349, die Tabelle S. 346). Zwar weist McArthur darauf hin, da
andere Befunde dieses Ergebnis besttigen mssen, und insofern knnte ihm
beigepflichtet werden. Doch sind gleichwohl einige Einwnde geltend zu machen,
die sich sowohl auf den speziellen Befund bei Kat und seine Interpretation als
auch auf die Voraussetzungen dieses Befundes beziehen. Bei der Interpretation
des Befundes ist etwa zu bemngeln, da die chronologische Reihenfolge der
Briefe nicht in Rechnung gestellt wird. Vor allem mu aber als abwegig angesehen werden, da die Dichte von Kat thematisiert und auf die Anzahl der Stze
bezogen wurde, ohne da dabei nach der syntaktischen und stilistischen Funktion differenziert worden ist: Ist Kat kopulativ oder additiv gebraucht, verbindet es Nomina, Verben, Haupt- oder Nebenstze? Wie derartige Untersuchungen nicht auf die Bercksichtigung der Grammatik verzichten knnen, so auch

Ausblick

233

nicht auf die der Stilistik.. So sie es doch tun, bleiben sie wertlos, da man ja
nicht sicher sein kann, ob sie Differenzen wirklich aufdecken oder ob sie eventuell vorhandene Differenzen gerade zudecken, wie etwa die Untersuchung von
Kat o. S. 39-47 zeigt. Bei der unbedingt ntigen Verfeinerung der mathematisch-statistischen Methode wird also jedenfalls auch das zu beachten sein, wenn
sie nicht nur unverbindliche oder gar naive Spielerei betreiben soll.
Auf dem Hintergrund der hier vorgelegten Untersuchungen wird aber auch die
Dringlichkeit noch einiger anderer Aufgaben deutlich. Wir nennen noch fnf,
die uns als besonders wichtig erscheinen.
2. Nach der Klrung der Verfasserfrage beim Kol mte der Einflu der Paulusbriefe auf ihn nach Umfang, Schwerpunkten und Charakter verstrkt und
unbelastet untersucht werden. Der Aufsatz von Sanders "Literary Dependence
in Colossians" hat dies fr eine Reihe von phraseologisch bedeutsamen Beobachtungen mit Erfolg praktiziert.(Entsprechend wre das Verhltnis des Eph zum
Kol und den Paulusbriefen zu analysieren.)
3. Fr die Fragen der Chronologie der Paulusbriefe haben die vorgelegten UnterSUCHungen eine Vielzahl von stilistischen und rhetorischen Beobachtungen
beigetragen. llmen weiter nachzugehen und sie mit sachlich-theologischen Befunden zu verbinden, scheint eine reiche Ernte zu verheien.
4. Das Gebiet der paulinischen Rhetorik. bedarf schon lange einer eingehenden
Bearbeitung. Monographien wie die von N. Schneider, der dabei den Zusammenhang von Sache und Stil bzw. Rhetorik., von res und verbum in den Vordergrund stellt, haben leider Seltenheitswert. Ebenso sollten die Probleme der
Sprechaktgliederung und berhaupt der Sprechweise weiterverfolgt werden, da
sich mit der Ablehnung der einschlgigen Thesen Lohmeyers ja nicht auch die
Probleme erledigt haben. Die gesamte Exegese begibt sich wesentlicher Hilfen;
wenn diese Dinge unaufgearbeitet bleiben.
5. Eine wichtige Aufgabe scheint uns ferner das Bemhen um eine angemessene
sprachpsychologische Aufarbeitung sprachlicher und stilistischer Befunde zu
sein. Im Rahmen der allgemeinen Sprachwissenschaft gbe es dafr bereits eine
Menge von Anregungen und Vorarbeiten. Zwar sind die Schwierigkeiten hier
besonders gro, schon weil sich der Exeget und der Psychologe zusammentun
mten. Der naive Anwurf des Psychologisierens jedenfalls trfe noch nicht den,
der eine sprachpsychologische Deutung vorlegt, sondern alleine den, der eine
schlechte sprachpsychologische Interpretation liefert, und zu behaupten, jede
psychologische Interpretation sei als solche auch schon verfehlt und darum prinzipiell vom bel, bezeugte gewi die naivste und so die schlechteste Psychologie.
6. Schlielich mchten wir als eine wesentliche Aufgabe, die in Angriff zu nehmen wre, die Untersuchung der gedanklichen Gestaltung nennen. Hierbei sollte
man sich allerdings nicht auf habituelle (fr Paulus also etwa rabbinische oder

234

,~

SCHLUSS

diatribisehe) Denkmuster SO beschrnken: Auer den bereits angesprochenen


sprachpsychologischen berlegungen ist vielmehr auch die Betrachtungsweise
zu bercksichtigen, die L. Weisgerber die energetische oder leistungsbezogene
nennt und die besonders dringlich auf dem Hintergrund der hier vorgelegten
Untersuchungen ist, die ja deutlich auf jeweils verschiedenartige Denkbewegungen und Gestaltungsweisen hindeuten. Um in aller Krze das Gemeinte an einem
Punkt zu verdeutlichen, greifen wir das Ergebnis unserer Untersuchungen zur
Satzfgung heraus und betrachten wir die Stze, die wir oben analytisch ins
Auge gefat haben, jeweils als eine sprachliche Ganzheit 52 In der Formulierung
eines Inhalts durch einen Satz wird ein geistig strukturiertes Miteinander als
ein zeitliches Nacheinander gestaltet und dargeboten 52 , und es ist deutlich, da
dafr eine durchaus betrchtliche geistige Leistung 'erbracht werden mu. Diese
Leistung wird dadurch erleichtert, da jede Sprache bestimmte strukturell festgelegte "Satzbauplne" darbietet, auf die der Sprechende zurckgreifen kann,
ohne da er damit freilich auch schon auf den einen oder anderen von vornherein festgelegt wre. Vielmehr besteht die geistige Leistung des Sprechenden
gerade darin, den fr seinen Zweck angemessenen Satzbauplan zu finden und
durchzufhren. Da die Satzbauplne, die der Sprechende benutzt, somit auch
auf einer individuellen gedanklichen Leistung beruhen, knnen sie wie die Folge
verschiedener Stze Auskunft ber die in ihnen wirksame Denkbewegung geben
,und weisen sie trotz ihres strukturellen Vorgebenseins auf die aufgewendete
Leistung beim Sprechenden hin. Fragen wir nach der Denkbewegung in einem
Satz, so fragen wir demzufolge auch nach einer geistigen Gestaltungsweise und
nach der gedanklichen Leistung, die einen Satz zu einem Satzganzen gefonnt
hat. Eine solche leistungsbezogene Betrachtung der Stze im Kol und in den
Paulusbriefen fOOrt vor Augen, wie verschieden die sprachlich-geistige Leistung
jeweils aussieht. Der assoziativ lose anfgende Satzbau im Kol fUgt stets wieder
ein neues Satzglied an, ohne dieses neue Satzglied logisch in das Satzganze zu
integrieren. So entsteht eine Folge von Satzgliedern, die - assoziativ aneinandergereillt - abgebrochen oder weitergefhrt werden kann, ohne da die frheren Glieder nach Funktion oder Sinn alteriert, ja berh~upt nur berhrt werden.
Der Improvisation ist so wenig eine Grenze gesetzt wie der Willkr unabsehbarer Reihungen. Fast scheint es beliebig zu sein, wo etwas hervorgehoben und
wo etwas nur gestreift wird. Das gedankliche Ziel wird nicht geradewegs angesteuert, sondern immer wieder werden neue Aufenthalte und neue Abstecher
eingelegt. Der Autor gleicht einem Mann, der von Scholle zu Scholle springend,
sich auf einem Eis tragenden Strom bewegt und immer erst die nchstliegenden
S. o. S. 78 Anm. 11.
Zu dieser Fragestellung vgL besonders L. Weisgerber, Gestaltung S. 378ff und Erforschung S. 70-73, wobei aUerdings zu beachten ist, da Weisgerbers Interesse der Sprache
einer Gemeinschaft gilt und nicht wie das unsere der Sprache eines i;dividuums.
52 VgL Weisgerber, Erforschung S. 71.
50
51

Ausblick

235

Sprnge macht, bevor er sich wieder einmal danach umsieht, wohin er denn
eigentlich will 53 . 54. Ein derartiger Satzbauplan, der vorwiegend auf locker angefgte Relativstze und Partizipialkonstruktionen rekurriert, der prinzipiell
unabgeschlossen ist und bei dessen Entwerfen der Satz als ganzer noch nicht
klar in den Blick kommt, erfordert weder an Phantasie noch an Konzentration
noch an sprachlich-architektonischer Konsequenz eine solche gedankliche Leistung, wie sie die paulinischen Stze beweisen, an deren Vielfalt, Prgnanz und
Geschlossenheit die Stze des Kol darum auch bei weitem nicht heranreichen
knnen. Anders als es bei dem Assoziativ-sich-treiben-Lassen der Stze des Kol
der Fall ist, steht bei Paulus am Anfang ein vergleichsweise prziser Satzbauplan,
und Vielzahl und Variabilitt seiner Satzbauplne verraten einen wachen und
lebendigen Geist. Darber hinaus ist deutlich der feste Wille zu spren, das angesteuerte Ziel argumentierend und dialogisierend auch wirklich zu erreichen: So
sind bei ihm eine Zielstrebigkeit und eine gedankliche Kraft am Werke, die es
ermglichen, den einzelnen Satz zwischen logisch klaren Polen in Spannung zu
halten und ganze Satzfolgen zu einer gedanklichen Einheit zu formen. - Die
Untersuchung von Denkbewegungen und Gestaltungsweisen, von Argumentationsstrukturen und Gedankenfhrung hat zwar immense Ausmae, und fr einen einzelnen ist sie gewi nicht zu bewltigen, mag man sie zunchst auch auf
Paulus beschrnken. Aber auch hier gibt es ja sehr viele Anstze, Beobachtungen und Vorarbeiten, die zusammenzufassen, zu strukturieren und ein kleines
Stck systematisch voranzutreiben, bereits einen groen Schritt voran bedeutete.
53 Dieses Bild gilt sowohl fr den Bereich der Satzfhrung als auch rur den der Gedankenfliluung (s. o. S. 121).
54 Vgl. die dem entsprechende Leistung auf Seiten des Hrers, wie sie o. S. 80 beschrieben wird.

Literaturverzeichnis
Soweit nicht besondere Grnde vorliegen, sind eingesehene Kommentare zu den Paulusbriefen und Einleitungen in das NT nicht in das folgende Verzeichnis der benutzten Literatur aufgenommen.

I. Texte
Biblica Hebraica, adiuvantibus W. Baumgartner (etc.) ed. R. Kittel. Textum masoreticum
curavit P. Kahle. 1962 13
Diodori (Siculi) Bibliotheca Historica recc. F. Vogel - C. Fischer, Vol I-VI. 1964-1969
(= Nachdruck der 3. Aufl. von 1888-1906).
Septuaginta, id est Vetus Testamentum graece iuxta LXX interpretes, ed. A. Rahlfs.
6. Aufl. (o.J.).
Novum Testamentum graece cum apparatu critico curavit Eb. Nestle, novis curis elaboraverunt Er. Nestle et K. Aland. 1963 25
Die Texte aus Qumran. Hebrisch und deutsch. Mit masoretischer Punktation, bersetzung, Einfhrung und Anmerkungen hrsg. v. E. Lohse. 1964.

11. Sekundrliteratur
Aalto, P.: Studien zur Geschichte des Infinitivs im Griechischen (= Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia Annales Academiae Scientiarum Fennicae B 80,2). 1953.
Almquist, H.: Plutarch und das Neue Testament. Ein Beitrag zum corpus hellenisticum
novi Testamenti (= ASNU 15). 1946.
Aur. Augustinus: De doctrina christiana. In: Sancti Aurelii Augistini opera Pars IV 1
(= CChr, series latina XXXII). 1962.
Bahr, G. J.: Paul and Letter Writing in the Fifth Century. In: CBQ 28 (1966),465-477.
Bannier, W.: Zur Stilistik der lteren griechischen Urkunden. In: RheinMus 67 (1912),
515-555.
- Wiederholungen bei lteren griechischen und lateinischen Au toren. In: RheinMus 69
(1914),491-514.
Barlow, C. W.. Epistolae Senecae ad Paulum et Pauli ad Senecam quae vocantur (= Papers
and Monographs of the American Academy in Rome, Vol. X). 1938.
Bauer, J. B.: Rez.: J. H. Moulton - N. Turner, A Grammar of New Testament Greek.
Vol. III: Syntax. 1963. In: ThLZ 89 (1964), 843f.
Bauer, W.: Griechisch-deutsches Wrterbuch zu den Schriften des Neuen Testaments und
der brigen urchristlichen Literatur. 1958 5
Baumert, N., S. J.: Ist Philipper 4,10 richtig bersetzt? In: BZ 13 (1969),256-262.
Baur, F. Chr.: Paulus, der Apostel Jesu Christi. Sein Leben und Wirken, seine Briefe und
seine Lehre. Ein Beitrag zu einer kritischen Geschichte des Urchristentums. 1/11 2. Aufl.
von E. Zeller 1866-1867.

Literaturverzeichnis

237

Behm, J.: s. Feine, P. - Behm, J.


Bendz, G.: Rez.: H. L. Zernial, Ober den Satzschlu in der Historia Augusta, 1956. In:
Gnomon 32 (1960), 247-251.
Beyer, K.: Semitische Syntax im Neuen Testament. Bd. I. Satzlehre Teil 1 (= StUNT 1).
1968 2
Bla, F.: Ober die Aussprache des Griechischen. 1888 3
- Die Rhythmen der arianischen und rmischen Kunstprosa. 1905.
- s. R. Khner - F. Bla.
Bla, F. - Debrunner, A.: Grammatik des neutestamentlichen Griechisch. Mit einem Ergnzungsheft von D. Tabachowitz. 1965 12
Bleek, F.: Vorlesungen ber die Briefe an die Kolosser, den Philomon und die Ephesier.
Hrsg. v. Lic. F. Nitzsch. 1865.
Bhlig, G.: Untersuchungen zum rhetorischen Sprachgebrauch der Byzantiner mit besonderer Bercksichtigung der Schriften des Michael Psellos (= Berliner Byzan tinische
Arbeiten 2). 1956.
Bhlig, H.: Die Geisteskultur von Tarsos im augustinischen Zeitalter mit Bercksichtigung
der paulinischen Schriften (= FLRANT 19). 1913.
Bttcher, J. F.: De paranomasia finitimisque ei figuris Paulo apostolo frequentatis. I, 11.
1823-1824.
Bonhffer, A.: Epiktet und das Neue Testament (= RVV 10). 1911.
Bornkamm, G.: Paulinische Anakoluthe. In: Das Ende des Gesetzes, Paulusstudien, Ges.
Aufs. I (= BEvTh 16), 1961 3 , 76-92.
Art.: Fonnen und Gattungen 11. Im NT. In: RGG 3 11 (1958),999-1005.
Die Hresie des Kolosserbriefes. In: Das Ende des Gesetzes, Paulusstudien. Ges. Aufs.
I (= BEvTh 16), 1952, 139-156 (s. den folgenden Titel).
- Die Hresie des Kolosserbriefes. In: ThLZ 73 (1948), 11-20 (s. den vorigen Titel).
Die Hoffnung im Kolosserbrief. Zugleich ein Beitrag zur Frage der Ech theit des Briefes. In: Studien zum NT u. zur Patristik. Festschrift E. Klostennann (= TU 77), 1961,
56-64 (jetzt auch in G. Bornkamm, Geschichte und Glaube 11, Ges. Aufs. IV
(= BEvTh 53), 1971, 206-213.
Brandenstein, W.: Griechische Sprachwissenschaft. I Einleitung, Lautsystem, Etymologie;
11 Wortbildung und Formenlehre; III Syntax I (= SG 117, 118/118a, 924/924a).
1954, 1959, 1966.
Braunert,H.: Ein rhetorischer Gebrauch von ou IlOVOV a~~a KaL. In: RheinMus 105
(1962),226-236.
Bruder, C. H.: TAMIEION TWV Tll'= liLa{JllKll'= ~~WV sive Concordantiae omnium vocum
Testamenti graeci. 1913 7.
Brugmann, K.: Die Syntax des einfachen Satzes im Indogennanischen (= Beitr. z. XLIII.
Bd. d. indogenn. Forschungen, hs. v. W. Streitberg). 1925.
- Verschiedenheiten der Satzgestaltung nach Magabe der seelischen Grundfunktionen
in den indogennanischen Sprachen (= BGL, Philol.-hist. K. 70,6). 1918.
Brugmann, K. - Thumb, A.: Griechische Grammatik (= HAW II 1 ). 1914 4
Brunot, A.: Le genie litteraire de Saint Paul (= Lectio Divina 15). 1955.
Buchheit, V.: Studien zu Methodius von Olympus (= TU 69). 1958.
Bultmann, R.: Der Stil der paulinischen Predigt und die kynisch-stoische Diatribe
(= FRLANT 13). 1910.

238

Literaturverzeichnis

Buttmann, A.: Grammatik des neutestamentlichen Sprachgebrauchs. Im Anschlusse an


Ph. Buttmann's Griechische Grammatik, bearbeitet von ... 1859.
Collins, J. J., S. J.: Chiasmus, the ,ABA' Pattern and the Text of Paul. In: Studiorum
paulinorum congressus internationalis catholicus Vol. 11 (= AnBibl 18), 1961,575583.
Conzelmann, H.: Der Brief an die Kolosser. (In: NTD 8) 1962 9
- Paulus und die Weisheit. In: NTS 12 (1965/66), 231-244.
Coutts, J.: The Relationship of Ephesians and Colossians. In: NTS 4 (1957/58),201-207.
Dahl, N. A.: Art.: Kolosserbrief. In: EKL 11 (1958 = 1962 2 ),865-866.
Dale, A. M.: Greek Metric 1936-1957. In: Lustrum 2 (1957),5-51.
Debrunner, A.: Geschichte der griechischen Sprache Bd. 11. Grundfragen und Grundzge
des nachklassischen Griechisch (= SG 114). 1954. Dasselbe: 2. Aufl. bearbeitet v. A. Scherer (= SG 114/114a). 1969.
- Grundstzliches ber Kolometrie im Neuen Testament. In: ThBI 5 (1926),231-233.
234 (Duplik).
Rez.: J. Palm (s. dort). In: Gnomon 28 (1956), 586-589.
s. Hoffmann, O. - Debrunner, A.
Deissmann, A.: Die neutestamentlische Formel "in Christo Jesu". 1892.
- Paulus. Eine kultur- und religionsgeschichtliehe Skizze. 1925 2
- Die Urgeschiehte des Christentums im Lichte der Sprachforschung. 1910.
- Die Sprache der griechischen Bibel (Literaturbesprechung). In: ThR 5 (1902),58-69.
Delling, G.: Art.: 7rA17POW. In: ThW VI (1959), 285-296.
- Partizipiale Gottesprdikationen in den Briefen des Neuen Testaments. In: StTh 17
(1963), ~-59.
Demetrii Phalerei, qui dicitur de elocutione libellus praefatus recensuit adnotavitque L.
Radermacher. 1901. (zitiert als: n. EPMHNEIA:E).
Dibelius, M.: Geschichte der urchristlichen Literatur, Bd. 11: Apostolisches und Nachapostolisches (= SG 935). 1926.
Dibelius, M. - Greeven, H.: Der Brief des Jakobus (= MeyerK XV). 1964 11
- An die Kolosser, Epheser, an Philemon (= HNT 12). 1953 3
Dibelius, M. - Kmmel, W. G.: Paulus (= SG 1160). 1964.
Dieterich, K.: Untersuchungen zur Geschich te der griechischen Sprache von der hellenistischen Zeit bis zum 10. Jahrh. n. Chr. (= Byz.Arch. 1), 1898.
Dihle, A.: Art.: Prosarhythmus. In: LAW, 2450-2454.
v. Dobschtz, E.: Zum Wortschatz und Stil des Rmerbriefs. In: ZNW 33 (1934),5166.
Dolezel, L.: s. Kreuzer, H. (ed.).
Drexler, H.: Rez. Walter Schmid (s. dort). In: Gnomon 32 (1960), 237-247.
Eckart, K.-G.: Exegetische Beobachtungen zu Kol 1,9-20. In: ThViat 7 (1959), 87106.
- Urchristliche Tauf- unci Ordinationsliturgie (Col. 1,9-20; Act 26,18). In: ThViat 8
(1961),23-37.
Ewald, H.: Die Sendschreiben des Apostels Paulus ~ersetzt und erklrt von ... 1857.
Ewald, P.: Die Briefe des Paulus an die Epheser, Kolosser und Philemon (= KNT X).
1910 2
Feine, P.: Die Abfassung des Philipperbriefes in Ephesus (= BFChTh 20,4). 1916.

Literaturverzeichnis

239

Feine, P. - Behm, J.: Einleitung in das Neue Testament, 1936 8


Feine, P. - Behm, J. - Kmmel, W. G.: s. Kmmel, W. G.
Fraenkel, E.: Kolon und Satz. Beobachtungen zur Gliederung des antiken Satzes. I. In:
NGG Phil.-hist. Kl. 1932, 197-213 (= Fachgruppe I Nr. 13), wieder abgedruckt in
Fraenkel, Beitrge I, 73-92.
Kolon und Satz. Beobachtungen zur Gliederung des antiken Satzes. 11. In: NGG
Phil.-hist. Kl. (= Fachgruppe I NI. 19), wieder abgedruckt in Fraenkel, Beitrge
I, 93-130.
Nachtrge zu "Kolon und Satz, 11". In: Fraenkel, Beitrge I, 131-139.
Noch einmal Kolon und Satz (= SAM, Philol.-hist. Kl. 1965, 2).
Friedrich, H.: Dichtung und die Methoden ihrer Deutung. In: H. Enders (ed.), Die Werkinterpretation, 1957,91-134.
Fuchs, E.: Marburger Hermeneutik (= HUTh 9). 1968.
Fucks, W.: Mathematische Analyse von Sprachelementen, Sprachstil und Sprachen
(= AFLNW 6,34a). 1955.
- Nach allen Regeln der Kunst. Diagnosen ber Literatur, Musik, bildende Kunst, die
Werke, ihre Autoren und Schpfer (In: Bild der Wissenschaft). 1968.
Fucks, W. u. Lauter, J.: s. Kreuzer, H. (ed.).
Geden, A. S.: s. Moulton, W. F. - Geden. A. S.
Gerth, B.: s. Khner, R. - Gerth, B.
Gewiess, J.: Art.: Kolosserbrief. In: LThK 1 VI (1961), 400-401.
Greeven, H.: s. Dibelius, M. - Greeven, H.
Grobei, K.: A chiastic Retribution-Formllia in Romans 2. In: E. Dinkler - H. Thyen
(edd.), Zeit und Geschichte, 1964, 255 -261.
Groot, A. W. de: Der antike Prosarhythmus. 1921.
Haenchen, E.: Die Apostelgeschichte (= MeyerK 111). 1968 6 (bzw. 1968 15 bei durchlaufender Auflagenzhlung).
Hatzfeld, H.: "Don Quijote" als Wortkunstwerk. 1927.
Haupt, E.: Die Gefangenschaftsbr~efe (= MeyerK VIII u. IX). 8. bzw. 7. Aufl., 1902.
Havers, W.: Handbuch der erklrenden Syntax. Ein Versuch zur Erforschung der Bedingungen und Triebkrfte in Syntax und Stilistik (= IdgBibl 1, 1,20). 1931.
Heilmann: Rez.: Bla, R., Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, 1896. In: RKZ
19 (1896), 412-413.
Heinrici, G.: Der litterarische Charakter der neu testamentlichen Schriften, 1908.
Henrich, E.: Die sog. polare Ausdrucksweise im Griechischen. In: Programm des k.
humanist. Gymn. Neustadt a.d.H. 1899.
Hoffmann, O. - Debrunner, A.: Geschichte der griechischen Sprach~. Bd. I: Bis zum
Ausgang der klassischen Zeit. 4. Aufl. bearb. v. Anton Scherer (= SG 111/111a).
1969.
Hofmann, E.: Ausdrucksverstrkung. Untersuchungen zur etymologischen Verstrkung
und zum Gebrauch der Steigerungsadverbien im Balto-Slavischen und in anderen indogermanischen Sprachen (= ZvSp, Ergnzungsheft Nr. 9). 1930.
Hofmann, J. B.: Lateinische Umgangssprache. 1936 2
- Zum Wesen der sog. polaren Ausdrucksweise. In: Glotta 15 (1927),45-53.
Holtzmann, H. J.: Kritik der Epheser- und Kolosserbriefe auf Grund einer Analyse ihres
Verwandtschaftsverhltnisses. 1872.

240

Literaturverzeichnis

- Lehrbuch der historisch-kritischen Einleitung in das Neue Testament. 1892 3


Hommel, H.: Art.: Rhetorik. In: LAW 2611-2626.
Howard, W. P.: s. Moulton, J. H. - Howard, W. F. - Turner, N.
Jennrich, W. A.: C1assical Rhetoric in the New Testament. In: Classlcal Journal, Menasha,
Wis. 44 (1948), 30-32.
Jeremias, Joach.: Chiasmus in den Paulusbriefen. In: Abba, Studien zur neutestamentlichen Theologie und Zeitgeschichte, 1966, 276-290; zuerst in: ZNW 49 (1958), 145156.
- Zur Gedankenfhrung in den paulinischen Briefen. In: Abba, Studien zur neutestamentlichen Theologie und Zeitgeschichte, 1966, 269-276; zuerst in: Studia Paulina
in hororem J. de Zwaan, 1953, 146-154.
Jeremias, Joh.: In der Werksttte des neutestamentlichen Schrifttums. Eine rhythmischstatistische Untersuchung. 1936.
Jngel, E.: Paulus und Jesus. Eine Untersuchung zur Przisierung der Frage nach dem Ursprung der Christologie (== HUTh 2). 1967 3
Ksemann, E.: Art.: Kolosserbrief. In: RGG 3 1I1 (1959),1727-1728.
Rez.: E. Percy, Die Probleme der Kolosser- und Epheserbriefe, 1946. In: Gnomon 21
(1949), 342-347.
Stze heiligen Rechtes im Neuen Testament. In: Exegetische Versuche und Besinnungen II. 1964, 69-82; zuerst in: NTSt 1 (1954/55), 248-260.
Eine urchristliche Taufliturgie. In: Exegetische Versuche und Besinnungen I, 1960 2 ,
34-51; zuerst in: Festschrift Rudolf Bultmann, 1949, 133-148.
Kamlah, E.: Die Form der katalogischen Parnese im Neuen Testament (= WUNT 7).
1964.
Kayser, W.: Das sprachliche Kunstwerk. 1964 1 .
- Sprachform und Redeform in den "Heidebildern" der Annette von Droste-Hlshoff.
In: H. Enders (ed.), Die Werkinterpretation, 1957, 91-134.
Kemmer, E.: Die polare Ausdrucksweise in der griechischen Litteratur (= Beitrge zur
histor. Syntax d. griech. Sprache H. 15/Bd. V). 1903.
Kieckers, E.: s. Thumb, A. - Kieckers, E.
Klpper, A.: Der Brief an die Colosser kritisch untersucht und in seinem Verhltnisse zum
paulinischen Lehrbegriff exegetisch und biblisch-theologisch errtert. 1882.
Knig, E.: Stilistik, Rhetorik, Poetik in Bezug auf die biblische Litteratur komparativisch
dargestellt. 1900.
Krmer, H.: Zur sprachlichen Form der Eulogie Eph. 1,3-14. In: WuD NF 9 (1967),
34-46.
Krapp, F.: Der substantivierte Infinitiv, abhngig von Prpositionen und Prpositionsadverbien in der historischen Grcitt (Herodot bis Zosimus). 1892.
Kreuzer, H. (ed.): Mathematik und Dichtung. 1965. Hieraus bes.: L. Doldel, Zur statistischen Theorie der Dichtersprache, 275-293. - W. Fucks u. J. Lauter, Mathematische
Analyse des literarischen Stils, 107 -122.
Kroll, W.: Art.: Rhetorik. In: PW Suppl. VII (1940), 1039-1138.
Kronasser, H.: Handbuch der Semasiologie. 1952.
Khner, R. - Bla, F.: Ausfhrliche Grammatik der griechischen Sprache. Erster Teil:
Elementar- und Formenlehre, in neuer Bearbeitung, 2 Bde., 1890-1892 3

Literaturverzeichnis

241

Kiihner, R. ~ Gerth, B.: Ausflihrliche Grammatik der griechischen Sprache. Zwcit~r Teil:
Satzlehre, in neuer Bearbeitung, 2 Brie., 1898 -1904 3.
Kmmel, W. G.: Art.: Paulusbriefe. In: RGG 3 V (1961), 195-198.
Auslegung von Rmer 5,1-11. In: Einftihrung in die exegetischen Methoden, unter Mitarbeit von O. Kaiser, W. G. Kmmel u. G. Adam, hrsg. i. V. m. dem VDS, 1966 4 ,
49-57.
Einleitung in das Neue Testament. 1969 16
Kuhn, K. G.: Achtzehngebet und Vaterunser und der Reim (= WUNT 1). 1950.
- Der Epheserbrief im Lichte der Qumrantexte. In: NTS 7 (1960/1961), 334-346.
- Die Schriftrollen vom Toten Meer. Zum heutigen Stand ihrer Verffentlichung. In:
EvTh 11 (1951/52), 72-75.
Kurfess, A.: Der apokryphe Briefwechsel zwischen Seneca und Paulus. In: Hennecke 3 ,
11., 84-89.
Kurzov, H.: Zur syntaktischen Struktur des Griechischen / Infinitv und Nebensatz /1968.
Lausberg, H.: Elemente der literarischen Rhetorik. 1967 3
- Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturwissenschaft. I,
JI (Registerband). 1960.
Lauter, J.: S. Fucks, W. u. Lauter, J.
Lejeune, M.: Traite de phonetique grecque (= Collution de philologie classique 111).1955 2
Leumann, M. - Hofmann, J. B. - Szantyr, A.: Lateinische Grammatik (= HAW 2. Abt.,
2. Teil), I 1953, 11 1965.
Lietzmann, H.: An die Rmer (= HNT 8). 1933 4
Ljungvik, H.: Beitrge zur Syntax der sptgriechischen Volkssprache (= SHVU 27,3).
1932.
- Einige Bemerkungen zur sptgriechischen Syntax. In: Aegyptus XIII (1933), 159-168.
Lohmeyer, E.: Das Promium des Epheserbrietes. In: ThBl5 (1926),120-125 sowie
233f (Replik).
Lohmeyer, E. - Schmauch, W.: Die Briefe an die Philipper, an die Kolosser und an Philemon, Beiheft von W. Schmauch (= MeyerK IX). 1964 13
Lohse, E.: Die Briefe an die Kolosser und an Philemon (= MeyerK IX 2). 1968 (bzw.
1968 14 bei durchlaufender AuflagenzhIung).
Lund, N. W.: Chiasmus in the New Testament (PhiI. Diss. Chlcago). 1942.
- The presence of Chiasmus in the New Testament. In: JR X (1930), 74-93.
Martinet, A.: Grundzge der Allgemeinen Sprachwissenschaft (= Urban Bcherei 69).
1967 2 (Aus dem Franzsischen;Titel der Originalausgabe: Elements de linguistique
generale, 1960).
Marxsen, W.: Einleitung in das Neue Testament. Eine Einflihrung in ihre Probleme.
1964 3
Masson, C.: L'epltre de Saint Paul aux Colossiens (= Commentaire du Nouveau Testament
10). 1950.
Maurer, C.: Paulus als der Apostel der Vlker. In: EvTh 19 (1959), 28-40.
- Der Schlu "a minore ad majus" als Element paulinischer Theologie. In: ThLZ 85
(1960), 149-152.
Mayerhoff, E. Th.: Der Brief an die Colosser, mit vornehmlicher Bercksichtigung der
drei Pastoralbriefe kritisch geprft von ... Nach dessen Tode herausgegeben von 1. L. Mayerhoff. 1838.

242

Literaturverzeichnis

Mayser, E.: Grammatik der griechischen Papyri aus der Ptolemerzeit mit Einschlu der
gleichzeitigen Ostraka und der in gypten verfateri Inschriften. Bd. I: Laut- und Wortlehre, 1906 (zitiert als Mayser f 1), der erste Teif daraus ars I f:Einleitung und Lautlehre in zweiter Aufl bearb. von H. Schmoll, 1970 (zitiert als Mayser-SchmollIl); Bd. 11:
Satzlehre, 1, 1926,2 und 3,1934.
McArthur, H. K.: KAI Frequency in Greek Letters. In: NTS 15 (1968/69), 339-349.
Meecham, H. G.: s. Moulton, J. H. - Meecham, H. G.
Meer, F. van der: Augustinus der Seelsorger. Leben und Wirken eines Kirchenvaters.
1951 (aus dem Hollndischen; Titel der Urausgabe: Augustinus de Zielzorger [1947]).
Meier, G. F.: Ein Beitrag zur Erforschung der Zusammenhnge von Sprache und Denken und der Entwicklungsgesetzmigkeiten der Sprache. In: WZ Leipzig Nr. 4/5
Heft 9/10 (1952/53), 517-632.
Merk, 0.: Handeln aus Glauben. Die Motivierungen der paulinischen Ethik (= Marburger
Theologische Studien 5). 1968.
Meyer, E.: Ursprung und Anfnge des Christentums. Bd. 3: Die Apostelgeschichte und
die Anfnge des Christentums. 1923.
Michaelis, W.: Einleitung in das Neue Testament. Die Entstehung, Sammlung und berlieferung d~r Schriften des Neuen Testaments. 1961 3 (= 1954 2 u. Ergnzungsheft 1961).
Michel, 0.: Der Brief an die Rmer (= MeyerK IV). 1966 4 (bzw. 1966 13 bei durchlaufender Auflagenzhlung).
Milligan, G.: s. Moulton, J. H. - Milligan, G.
Mommsen, T.: Beitrge zu der Lehre von der griechischen Prpositionen. 1895 .
. Morgenthaler, R.: Statistik des neutestamentlichen Wortschatzes. 1958.
Moule, C. F. D.: Art.: Kolosserbrief. In: BHHW Il (1964), 976-978.
The Epistles cf Paul the Apostle to the Colossians and to Philemon (= Cambridge
Greek Testament Commentary). 1957.
- An Idiom Book of the New Testament Greek. 1953.
Moulton, H. K.: s. Moulton, W. F. - Geden, A. S.
Moulton, J. H.: Einleitung in die Sprache des Neuen Testaments (= IdgBibl 1, 1,9).
1911.
Moulton, J. H. - Howard, W. F. - Turner, N.: A Grammar of New Testament Greek.
Bd. 1 (Moulton) 1919 3 (Nachdruck 1957), Bd. 2 (Howard) 1929 2 (Nachdruck 1960),
Bd. 3 (Turner) 1963.
Moulton, J. H. - Meecham, H. G.: An Introduction to the Study of New Testament Greek.
1952 s (Nachdruck 1960).
Moulton, J. H. - Milligan, G.: The Vocabulary of the Greek Testament. 1930 (Nachdruck 1957).
MouIton, W. F. - Geden, A. S.: A Concordance to the Greek Testament, according to
the Texts of Westcott and Hort, Tischendorf and the English Revisers. 4. Aufl. von
H. K. Moulton. 1963.
Mller, H.: Der rabbinische Qal-Wachomer-Schlu in paulinischer Typologie. Zur Adam-Christus-Typologie in Rm 5. In: ZNW (1967), 73-92.
Mullins, T. Y.: Disclosure, a Literary Form in the New Testament. In: NovTest 7 (1964),
44-50.
Musurillo, H., S. J.: The Style of S1. Paul: Apropos of Brunot's "Le genie litteraire de
S1. Paul". In: ThSt 17 (1956),219-223.

Literaturverzeichnis

243

Nehrbass, R.: Sprache und Stil der Jamata von Epidauros (= Philologus Suppl. XXVII, 4).
1935.
Neugebauer, F.: In Christus. Ev XP'OT(.t'. Eine Untersuchung zum paulinischen Glaubensverstndnis. 1961.
Nitzsch, F.: s. Bleek, F.
Norden, E.: Die antike Kunstprosa vom IV. Jahrhundert v. Chr. bis in die Zeit der Renaissance I, 11. 1958 5
- Agnostos Theos. Untersuchungen zur Formengeschichte religiser Rede. 1913.
Nyberg, H. S.: Zum grammatischen Verstndnis von Matth. 12,44-45. In: ASNU 4
(1936), 22-35.
Palm, J.: ber Sprache und Stil des Diodoros von Sizilien. Ein Beitrag zur Beleuchtung
der hellenistischen Prosa. 1955.
Percy, E.: Die Probleme der Kolosser- und Epheserbriefe (= SHVL 29). 1964 (= Neudruck
der 1. Aufl. von 1946).
- Zu den Problemen des Kolosser- und Epheserbriefes. In: ZNW 43 (1950/51, 178-193
(zitiert als Percy, Aufsatz).
Phlmann, E.: Der Peripatetiker Athenodor ber Wortakzent und Melodiebildung im Hellenismus. In: Wiener Studien, Zeitschrift fr klassische Philologie 79 (1966), 201-213.
Radermacher, L.: Neutestamentliche Grammatik (= HNT 1), 1925 2
- Koine (= SAW Philos.-hist. Klasse 224,5), 1947.
- s. Demetrii Phalerei ... libellus.
Reckendorf, H.: Ober Paronomasie in den semitischen Sprachen. Ein Beitrag zur allgemeinen Sprachwissenschaft. 1909.
Reicke, B.: Zum sprachlichen Verstndnis von Kol 2,23. In: StTh 6 (1952), 39-53.
Reiners, L.: Stilkunst. Ein Lehrbuch deutscher Prosa. 1967 (Sonderausgabe) .
. Rendtorff, H.: Der Brief an die Kolosser (In: NTD 8). 1953 6
Riesenfeld, H.: Accouplements de termes contradictoires dans le Nouveau Testament. In:
CN IX (1944), 1-21.
Rigaux, B.: Paulus und seine Briefe. Der Stand der Forschung. (= BibI. Handbibliothek
11), 1964 (aus dem Franzsisch'en; Originaltitel: Saint Paul et ses lettres. ftat de la
question [= Studia Neotestamentica Subsidia 2]. 1963).
Risch, H. J.: The Clausulae of the Pauline Corpus. In: JThS 25 (1924), 17-43.
Rose, H. J.: Tbe Clausulae of the Pauline Corpus. In: JThS XXV (1924), 17-43.
Rudberg, G.: Gedanke und Gefhl. Prolegomena zu einer hellenischen Stilbetrachtung
(= Symbolae Osloenses fasc. supplet. XIV). 1953.
Ruge: Art.: Tarsos. In: PW, 2. Reihe, Achter Halbband (= IV A 2) 1932,2413-2439.
Rydbeck, L.: Bemerkungen zu Periphrasen mit wa, + Prsens Partizip bei Herodot und
in der Koine. In: Glotta 47 (1969), 186-200.
Fac.hprosa, vermeintliche Volkssprache und Neues Testament. Zur Beurteilung der
sprachlichen Niveauunterschiede im nachklassischen Griechisch (= Acta Universitatis
Upsaliensis - Studia Graeca Upsalicnsis 5). 1967.
Sanders, E. P.: Literary Dependence in Colossians. In: JBL 85 (1966), 28 -45.
Schattenmann, J.: Studien zum neutestamentlichen Prosahymnus. 1965.
Scherer, A.: s. Debrunner, A.: Geschichte, 2. Aufl. 1969
- S. Hoffmann, O. - Debrunner, A.
Schille, G.: Der Autor des Epheserbriefes. In: ThLZ 82 (1957), 325-334.

244

Literaturverzeichnis

- Frhchristliche HYnlnen. 1962.


- Rez.: J. Schattenmann (s. dort). In: ThLZ 92 (1967), 35-37.
Schmauch, W.: s. Lohmeyer, E. - Schmauch, W.
Sehmid, J.: Der Epheserbrief des Apostel Paulus. Seine Adresse, Sprache und literarischen
Beziehungen untersucht. (= BSt XXII 3/4). 1928.
- Zeit und Ort der paulinischen Gefangenschaftsbriefe. 1931.
Sehmid, W.: ber die klassische Theorie und Praxis des antiken Prosarhythmus (= Einzelsehr. Hennes 12). 1959.
Sehmitt, A.: Musikalischer Akzent und antike Metrik (= Orbis antiquus, Heft 10). 1953.
Schmoll, H. s. Mayser, E.
Schneide:, C.: GeTst~sgeschichte des antiken Christentums 1/11. 1954.
Schneider, N.: Die rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese (= HUNT 11). 1970.
Schrage, W.: Die konkreten Einzelgebote in der paulinischen Parnese. Ein Beitrag zur
neutestamentlichen Ethik. 1961.
Schtz, R.: Der parallele Bau der Satzglieder im Neuen Testament und seine Verwendung
fr die Textkritik und Exegese (= FRLANT 28). 1920.
- Die Bedeutung der Kolometrie fr das Neue Testament. In: ZNW 21 (1922), 161184.
Schweizer, E.: Zur Frage der Echtheit des Kolosser- und des Epheserbriefes. In: Neotestamentica. Deutsche und englische Aufstze 1951-1963, 1963,429.
Schwyzer, E.: Zur Apposition (= AAB 1945/46, phil.-hist. Kl. Nr. 3). 1947.
Schwyzer, E. - Debrunner, A.: Griechische Grammatik (= HAW 2. Abt. 1. Teil). Bd. I;
1953, 11; 1950, 1II; 1953 (Register).
Seidler, H.: Allgemeine Stilisk. 1963 2
v. Soden, H.: Der Epheserbrief. In: JpTh 13 (1887), 103-135.432-498.
- Der Kolosserbrief. In: JpTh 11 (1885),320-368.497-542.672-702.
Spitzer, L.: Stilstudien I, 11. 1928.
Staab, K.: Die Gefangenschaftsbriefe (= Regensburger NT 7). 1959 3
Sthlin, G.: Zum Gebrauch von Beteuerungsformeln im NT. In: NovTest 5 (1962), 115143.
Stange, E.: f,>iktierpausen in den Paulusbriefen. In: ZNW 18 (1917/18), 109-117.
Starcke, C.: Die Rhetorik des Apostels Paulus im Galaterbrief und die ,,1ff/AtKa 'YpaJ.l.J.l.aTa"
Ga!. 6,11 (= Beilage zum Programm der Oberrealschule zu Stargard in Pommern. Ostern
1911. No. 221).1911.
Stauffer, E.: Iva und das Problem des teleologischen Denkens bei Paulus. In: ThStKr 102
(1930), 232-257.
Strabonis Geographica rec. commentario critico instruxit G. Kramer, Vol. III 1852.
Strack, H.: Einleitung in Talmud und Midrasch. 1930 (= Nachdruck der 5. Aufl. 1920).
Strunk, K.: Frhe Vokalvernderungen in der griechischen Literatur. In: Glotta 38
(1959), 74-89.
Sturtevant, E. H.: The pronunciation of Greek and Latin (= William Dwight Whitney
Linguistic Series). 1940 2
Tabachovitz, D.: Die Septuaginta und das Neue Testament. Stilstudien (In: Skrivter
utgivna av svenska institutet i Athen). 1956.
- s. Bla, F. - Debrunner, A.
Tachau, P.: "Einst" und "Jetzt" im Neuen Testament. Beobachtungen zu einem urchrist-

Literaturverzeichnis

245

lichen Predigtschema in der neutestamentlichen Briefliteratur und zu seiner Vorgeschichte (= FRLANT 105). 1972.
Thrall. M. E.: Greek Particles in the New Testament. Linguistic and Exegetical S tu dies
(= New Testament Tools and Studies VIII). 1962.
Thumb, A.: Prinzipienfragen der Koine-Forschung. In: Neue Jahrbcher ftir das klassische
Altertum, Geschichte und Deutsche Literatur 9 (1906), 246-263.
Satzrhythmus und Satzmelodie in der altgriechischen Prosa. In: Fortschritt der Psychologie und ihrer Anwendungen I (1913), 139-168.
- Die griechische Sprache im Zeitalter des Hellenismus. Beitrge zur Geschichte und
Beurteilung der KOINH. 1901.
- Die sprachgeschichtliche Stellung des Biblischen Griechisch. In: ThR 5 (1902), 85-

99.
Thumb, A. - Kieckers, E.: Handbuch der griechischen Dialekte. Erster Teil. 1932 2
Thumb, A. - Scherer, A.: Handbuch der griechischen Dialekte. Zweiter Teil. 1959 2
Thyen, H.: Der Stil der Jdisch-Hellenistischen Homilie (= FRLANT 65), 1955.
Torm, F.: Hermeneutik des Neuen Testaments. 1930.
Turner, N.: The Preposition v in the New Testament. In: The Bible Translator X (1959),

113-120.
- s. Moulton, J. H. - Howard, W. F. - Turner, N.
Volkmann, R.: Rhetorik. In: R. Volkmann - H. Gleditsch, Rhetorik und Metrik der Griechen und Rmer nebst einem Anhang ber die Musik der Griechen (= HAW 2. Bd., 3. Abt).

190P.
Wahrmann, P.: Prolegomena zu einer Geschichte der griechischen Dialekte im Zeitalter des
Hellenismus. (In: 15. Jahresbericht des Mdchen-Obergymnasiums m. ff.-R. des Vereins ftir erweiterte Frauenbildung Wien), 1907.
Waldis, J.: Sprache und Stil der groen griechischen Inschrift vom Nemrud-Dagh in
Kommagene (Nordsyrien). Ein Beitrag zur Koine-Forschung. Diss. Zrich 1920.
von Wartburg, W.: Einftihrung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft,

1962 2
Weisgerber, J. L.: Die Erforschung der Sprach"zugriffe" I. Grundlinien einer inhaltsbezogenen Grammatik. In: Wirkendes Wort 7 (1956/57), 65-73.
- Die sprachliche Gestaltung der Welt. 1962.
Wei, J.: Die Aufgaben der Neutestamentlichen Wissenschaft in der Gegenwart. 1908.
Beitrge zur Paulinischen Rhetorik. (= Sonderdruck aus den Theologischen Studien,
Festschrift zum 70. Geburtstag des Herrn Wirkl. Oberkonsistorialraths Wei). 1897.
Das Urchristentum I. 1914.
Das Urchristentum. Nach dem Tode des Vf. herausgegeben und am Schlusse ergnzt
von R. Knopf. 1917.
Wendland, P.: Die hellenistisch-rmische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und
Christentum. Die urchristlichen Literaturformen (= HNT I, 2.3). 19122+ 3.
Widmann, H.: 'Beitrge zur Syntax Epikurs (= Tbinger Beitrge zur Altertumswissenschaft

24). 1935.
Wiefel, W.: Rez.: G. Schille, Frhchristliche Hymnen (s. dort). In: ThLZ 90 (1965), 118121.
Wifstrand, A.: Beitrge zur griechischen Syntax. In: Vetenskaps-Societeten i Lund,
Arsbok 1934, 39-61.

246

Literaturverzeichnis

- Die alte Kirche und die griechische Bildung (= Dalp-Taschenbcher 388 D). 1967.
- Rez.: V. Buchheit, Studien (s. dort). In: JThSt X (1959),386-393.
v. Wilamowitz-Moellendorff, U.: Geschichte der griechischen Sprache. 1928.
Wilckens, U.: Art.: OO<pLa KTA. E. Neues Testament. In: ThW VII [1966], 514-526.
Wilke, C. G.: Die neutestamentliche Rhetorik, ein Seitenstck zur Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms. 1843.
Wikenhauser, A.: Einleitung in das Neue Testament. 1956 2 und 1959 3 ;
Windisch, H.: Rez.: E. Lohmeyer, Die Briefe an die Kolosser und an Philemon (= MeyerK
9), 1930. In: ThLZ 55 (1930), 247-250.
Winer, G. B.: Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms als sichere Grundlage der
neutestamentlichen Exegese. 1836 4
Zielinski, Th.: Das Clauselgesetz in Ciceros Reden. Grundzge einer oratorischen Rhythmik
(Sonderabdruck aus Philologus Supplementband IX, S. 589-844). 1904.
- Der constructive Rhythmus in Ciceros Reden. Der oratorischen Rhythmik 2. Teil
(= Philologus Supplementband XIII 1). 1914 [bzw. 1920].
Zilliacus, H.: Zur Abundanz der sptgriechischen Gebrauchssprache (= Commentationes
Humanarum Litterarum Societas Scientiarum Fennica Vol. 41 Nr.2). 1967.

247

Sigla und Abkrzungen

Sigla und Abkrzungen


1. Die Sigla fr die biblischen Schriften sind bei Stellenangaben und in den Tabellen
aus Raumgrnden mglichst kurz gehalten und deshalb in der Regel dem Novum Testamentum Graece, edd. Nestle - Aland, 1963 25 , S. 28* entnommen; demgegenber abweichend bedeuten
M
Markusevangelium
Hb
Hebrerbrief
Lk
Lukasevangelium
Jk
Jakobusbrief
K
Kolosserbrief
Apk Apokalypse des Johannes.
Im fortlaufenden Text werden die Abkrzungen der 3. Auf!. der RGG verwandt.
2. Die Abkrzungen im Literaturverzeichnis richten sich im Wesentlichen nach RGG 3 VI
(1962) XX-XXI (Gn fr Gnomon wurde nicht bernommen, da durch Gn fr Genesis
besetzt). Darber hinaus bedeutet:
BHHW

B. Reicke - L. Rost (edd.): Biblisch-Historisches Handwrterbuch. Landeskunde, Geschichte, Religion, Kultur, Literatur. Bde. I-III. 1962-

ByzArch
Fraenkel I

Byzantinisches Archiv.
E. Fraenkel: Kleine Beitrge zur klassischen Philologie. 1. Bd.: Zur Spra-

IdgBibl
LAW
SHVU

che. Zur griechischen Literatur. 1964.


Indogermanische Bibliothek.
Lexikon der Alten Welt. 1965.
analog zu SHVL; U = Uppsala.

1966.

3. Die allgemeinen Abkrzungen (s., z. B., etc.) richten sich ebenfalls nach RGG 3 VI

(1962) XXXII-XXXIIl, jedoch ist nach allen AbkrlUngen ein Punkt gesetzt (also z. B.
nicht: dh, sondern d. h.). - Darber hinaus bedeutet:
a (hochgestellt)
advers.
c.
C. Paul.
caus.
conj.
consec.
dir.
edd.
ellipt.
indir.
K3p.
korr.

ante Christum natum


adversativ
cum
Corpus Paulinum
causale
Konjunktion
consecutivum
in direkter Rede
edidunt
elliptisch
in indirekter Rede
Kapitel
korrelativ

Past.
pron.
rec.
recitat.
rel.
Rez.
rckw.
Sa.
sol.
v.1.
Vol.
vorw.
Wortbest.

Pastoralbriefe
pronomen
recensuit
recitativum
relativum
Rezension
rckweisend
Summe
solum
varia lectio
volumcnjVolume
vorweisend
Wortbestand.

4. Weitere Sigla und Abkrzungen werden bei ihrem Auftreten erklrt.

1. S tellenregis ter
(in Auswahl)
Begegnet eine Stelle auf einer Seite mehrfach, etwa bei den Aufzhlungen auf S. 189,
ist die Seite gleichwohl nur einmal im Register genannt. So kommt z.B. 1 K 15,27 auf
S. 189 in zwei Rubriken und somit zweimal vor.
Rm
l,lf
1-2,15
10
14
17
18
19
20
21
23
24
24-26
25
26
27
28
29
31
2,1
3
4
5
7f
8
9f
10
12
13
14
19f
21
2lf
22
23
25
25f
26

190
168-71
61
181. 187. 191
181. 190
160. 195
189
189
185. 186. 195
190
190
181
190. 195
190
190
57. 189
160. 190
190
181. 185. 190
189
213
156. 190. 213
186
190
181. 186
195
181. 187. 189
181. 186
181. 189
213
181. 185. 189
187
181. 187. 189
188
189
189
189

28
28f
3,1
3
8
19
21
24
26
30
31
4,4f
10
11
1lf
17
18
20
23f
25
5,lf
3
3f
3-5
4
4f
10
12
12f
13
15
16
17
18
19
20
21

6,3
6

181
186. 213
187
185. 190
184. 187
188
61. 190
61
190
181. 187
186
181. 186
191. 212
156
187
187. 189
190
61. 181. 186
186
181. 187
69
185
185. 212
181
185
185
189
185. 213
189
185
189. 213
181. 186. 190
156. 189
181. 189. 190
181. 186
181. 185
181. 189
189
189

9
10
13
16
19
20
2lf
22
7,1
2
3
5f
6
7
8
12
13
14
15
16
17
18
19
20
23
25
8,2
2f
3
4
5
6
7f
9
10
12
12f
13

181. 184.185.
201
181. 185. 189
186
187
181. 189. 195
189
105
186
190
188. 189
186
105
61. 186
189
160
195
189. 190
61
181. 186. 204
204
212
212
181. 186. 204
204. 212
190
212
156. 190
189
189
212
187. 189.212
181. 186
189
185. 205
181. 186
189
185
181. 185

250
14
15
16f
17

189.
181.
185
181.
189
20
189
22
195
23
190
24
185.
30
181.
204
31
190
185
33
33f
181
33-35 187
35
184
38f
184
9,2
213
4
184
4f
185.
6
188.
181.
8
205
11
191
16
191
18
181
19
185
20
209
21
181.
185
30
30f
181.
31
190
10,1
209
2f
190
5f
185
6-8
181.
9
181.
10
181.
12
188
185
12f
14
185
J4f
181.
17
185
18f
187
ll,lf
187
6
189
7
186.
10
205
12
181.
16
181.
16f
185

SteUenregister
204
186
185. 186.

17
18
19
20

11

189
185. 187.

201
189. 205
186. 189.

186. 205
186

187
J87
187

184. 185

204
187.189
187.211

22
24
28
30
30f
31
32
33
36
12-13
12,1-3
2
3
4
4f
5
6
6-8
7
7f
8
10
10f
11
Ilf
12
14
15
17
21
13,2
3
3f
7
8
10
12
13
14,2
3
4
5
6
7
7f

156. 190
181. 185.211
190
181. 186
189
186. 189
181. 187. 189
181. 186
186
105. 189
189
188
187
196
17lf
42f
195
189. 190
185. 189
181
212
190
187
189
181
181. 189
181. 187. 190
187
187
181
187
185. 201
181. 187. 190
190
181. 186
185. 189
212
186
181. 187. 188
185. 190
186
111. 186
184. 195.201
205
181. 186. 189
189
181. 186.190.
205
181. 187. 189
184. 201
181

8
10
13
14
17
19
22
22f
23
15,4
4f
7
13
14
18
19
24
29
30
16,2
4
7
12
17
18
19
22
25
25f

184. 187. 189.


201
181. 187.209
190. 212
189. 205
191
213
189
186
185. 189
189
189
189
160
61. 160
191
184f. 195
185
189
187
213
212
184
190
43. 209
195. 212
181. 186
165f
227
105. 153

1. Kor

1,2
5
6f
10
12
13
18
18-25
21
22
24
25
26
26ff
27f
28

191
160. 185.196
185
196
186
188
181. 186
102
189f
181. 187
181. 184.201
181. 187
184. 201. 209
195
181. 187
185

251

Stellenregister

30
31
2,3
4
6
6f
8
9
10
11
12
13
14f
15
3,1
2
4
5
6f
7
9
14f
16
17
18
22
22f
23
4,3
3f
5
6
7
8
10
11
12
13
14
15
17
19
19f
20
21
5,1
3

213
181
184. 195
196
156. 185.191
186
185
187. 204
185
181. 189
181. 186. 188.
212
181. 185.186.
190
185
27. 181. 186
185. 201. 209
187. 210.212
186
184. 201
181
186. 212
184. 186. 201
181. 187
187
181. 185
189
184
185
181
212
189
187
190
185. 201
184. 185. 189.
201
181. 186. 187
181. 184
99
213
212
212
195. 196
212
181
212
212
185
181. 186
189

7
8
9f
10
12f
6,3f
4
6
7
7f
9f
10
11
12
13
14
15
15-19
16f
18
7,2
3
4
7
12f
14
15
16
17
18
19
20

189
181. 186. 195
185
212
189
185
205
190
184. 201
181
184. 187
184. 201
181. 184.201
181. 186. 187
181. 185.190
187
185. 189
187
186
181. 186
181. 187
181. 187
181. 187.212
181. 186. 205
181. 187
181. 186. 1 87
185
181. 187
185. 201
181. 187
184. 201. 212
157f. 190.
204f
22
181
204. 209
24
24. 181. 187
27
181. 187
28
189
29
29-31 187
30
189
31
190
32
186
32-34 181
34
186.187. 191
35
195
37
186
38
187
8,1
185. 186
2
190
3
205
4
181. 187

5
5f
6
8
12
9,1

184. 191. 201


181
185. 187
181. 187
181. 189
181. 184. 185.
201
2
186
4
191
181. 184. 201
4f
7
181. 187. 190
181. 187. 189.
10
191
181. 189
11
190
13
190
14
186
17
18
189. 190
19
185
19-22 181. 187
20
190
21
190
22
190
181. 186.212
25
26
181. 187
27
213
10,1-4
181
2-4
184. 201
3f
187
185
4
189
6
7-10 187
189
8
8-10 181
189
9
189. 206
10
157f. 181. 187.
16
190
190. 205
18
181. 184.201
19
20
189
21
181. 184.213
181. 186. 187
23
24
21lf
28f
185
181. 189
31
32
213
196. 212
33
157f. 189
11,2
186. 212
3
4
188

252
4f
5
6
8
8f
9
11
12
14
14f
15
16
17
17f
21
22
27
28
29
31
31f
32
32f
12,3
4-6
6
8
8f
9f
10
12

13
14
15
15f
16
17
18
21
23
23f
26
29f
13,1
1-3
2
4
4f
4-6
6
7

SteUenregister

181. 186
188. 213
195
195
181
185
181. 185
181. 185
58
186
181
213
181
185
186. 205
185. 191
189
187
181. 191
190
185
190
181
181. 187
181. 187
196
185. 212
187
184. 201
186
186
181. 187. 191
211
189
181. 187
189
181. 187
213
181. 187
181. 190. 204
186
181. 187. 189
181. 184.201
213
181. 187
196
186
181
184. 201
181. 186
184. 201

8
9
11
12
14,2
3
4
6
10
11
12
14
15
19
20
22
23f
24
26
28
31
32
33
36
37
37f
38
39
15,1
1f
9
10
11
12f
13f
14
15
15f
16
16f
21
22
24
27
27f
28
29f
36f
37

187
184. 201
184. 201
181. 186. 190.
206
186. 189. 212
195
181. 186
184
189
181. 187
189
186
181. 186. 187.
189
212
181. 186
181. 186
186
184. 201
184. 201
213
184. 201
190
212
187
212
186
190
209
157f. 190
185
189
189
184.201
185
185
181. 184.201
185. 189
185
189
185
181. 187
181. 187. 189
160. 196
189
185
190. 196. 206
181. 187
181. 187
212

39

181. 184. 189.


201
40
181. 184. 186.
201
41
181. 184. 190.
201
42
186
42-44 181. 187
43
186
44
181. 186. 189
45
186
47
186
48
181. 187. 189.
204
49
181. 189
50
187. 189
51
181. 186
52
184. 185
53
181. 187.189
53-55 206
54
181. 187. 189
56
185
16,2
206
3
204
5
185
10
157f. 189
16
195
18
213
21
166

2. Kor

1,3f
3-7
4
5
6
8
10
13f
16
17
21
22
22f
24
2,lf
2
2f

185
19lf
157f. 160
181. 189
181. 187
19lf
213
190
185
189. 190
187
187
189
186
189
189
189

253

Stellenregister

3
4
5
10
14
15
15f
16
17

61. 189
160. 186
212
185. 189
187
187
181
187. 190.205
185. 190. 201

3,1
2
2f
3
5
5f
6
9
9f
10
11
17
18

190
190
61
181.
181.
189
181.
181.
185
189
181.
185
190

4,2

61. 186
189
156
185. 201. 212
156. 157f.
185
190
181. 187
181. 189
181. 189
181. 189
188. 189
190
196
181. 186

3
4
5
6
8
8f
10
11
13
14
16
17
18
5,2f
4
6
7
8
11
12
13
14
14f
15
16
18

186
186. 189
186
189

189

190
190
190. 213
212
190. 195
189
212
187
189
185
212
186. 212
181

19
21

61
190
6,2
181. 184. 201
3
190
4-6
184
7f
184. 201
8
190
8-10 181
9
190
9f
187. 201
10
190
11
187
12
186
14-7,1 193
7,1
2
3
4
5
6
6f
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16f
8,3
7
8
9
12
14
20
22
24
9,2
3f
5
6
8
10
11
13

61
184. 201
191
181. 184. 201
191
189
185
157f. 184. 189.
190. 201
185
181. 186. 189
181. 186
184. 201
181. 191
189
189
195
189
190
160
212
181
186. 212
181
61
186. 196
157f. 196
188
189
57. 186
181. 185. 187
160. 196. 189
187. 189. 195
61. 62. 160.
196
191

10,1
2
3
3f
4
4f
5f
6
9f
10
11
12
13
13f
17
18
11,1
2
3
4
6
7
9
12
17
17f
18
19
20
21
22
22f
23
26
27
29
30
32
12,2
2f
3
4
5
6
9
10
12
14
15
17

181. 186
185
190
189
61
213
190
160
185
137. 195
181. 189. 204
185. 190.195
186. 189.212
185
181
181. 186.212
186
57. 157f. 189
195
181. 187. 189.
212
196
189
187
189
189. 212
185
181. 189
190
181. 184.201
189
181. 184.201
187
162. 184
184. 201
184. 187. 195
181. 187. 189
181. 189
57
181. 187
187
181. 187
190
186
187
189
184
160. 195
181. 189. 190
181. 187. 189
188

254
18
20
21
13,1
2
3
4
5
7
8
10
11
13

Stellenregister

185. 201
181. 185. 189
195
212f
187. 189
185
181. 186
184. 201
181. 186
181. 190
189
195
187

Ga!

1,1
5
8
8f
10
11

1U
12
15
16f
17
2,2
8
12
14
16
18
19
20
3,1
2
4
5
5f
7
10
13

15
16
18
19
19f
20

180. 186
196
188
187
185. 210.212
157f. 190
185
186. 212.213
187
186
186
187
189
195
180. 189
185. 188
204
189
180. 185. 186.
187
209
212
191
187
191
205
180f. 188
185. 189
205
181. 185
189
37
185
181. 186

21
22
22f
26f
27
28
28f
4,2
3f
4
4f
6
7
8
8f
9
10
11
12
14
17
18
18f
21
22
23
24f
31
5,1
6
7f
9
11
15
16
17
21
25
26
6,1
4
6
7
8
11

12
14
15
16

188
190
189
185
188
181. 187
189
213
186
187
181. 185
189
185
189
187. 205
189
213
188
185
185. 186. 195.
201
181. 186. 189
189
209
189
187
186. 205. 211
185
212
157f. 189
191. 212
189
189
181. 189
189. 195
212
181. 185. 189.
204. 211
187
181. 185
184. 201
61. 189
212
189
204
181. 185. 186
166
204
181. 188
191. 212
42. 204. 213

Eph

1,4
5
10
11
16
18ff.
19
20
2,1-6
10
12
16
20
3,4
5
6
7
8f
17
4,2f
14
18
22
32
5,16
19f
6,1-9
6f
8
9
10
18
19

58
62. 157
58
157
62
152
157
62
84
62
62
62
62
227
105
57
157
57. 58
62
62
62
62
58
62
62
62
44
62
62
62
157
62
58

Phil

195
196
160
61
190. 195
61
11
15
186
15f
181
15-17 187. 205
184. 186
16
205
16f

1,1
3f
4
6
9

255

Stellenregister
17
18
20
25
27
28
29
30
2,1
1f
3
4
5
12
13
14
15
16
17
17f
18
21
25
26f
27
30
3
1
2
2f
3f
4
5
5f
'7

9
10
12

13
15
16
18
21
4,1
2
4
6
6f
7
8

62
188. 191
160. 191
187
181. 187
212
181. 189
181. 184. 201
184. 201
181
186
186. 212
69
181. 186. 195
191
195
195
181. 201
187. 195
181. 186
187
212
186
185
185. 190
62
173f
209
181. 184.201
189
189
189
190
184. 201
204
181. 185
62. 184
69. 181. 184.
189. 201
186
185
204
186
188
195
184. 201
181. 187
160. 195
42
184. 195
181. 184. 201

8f
9
10
12
15
17
19
20

187. 204
42. 69. 160.
184
185
181. 184. 196.
201
191
181. 186
160
196

Kol

99. 195
99
88
74. 79f. 86
226f
60. 98. 118
156
88. 118
46 (s. S. 3lf).
88. 98. 113.
118. 160. 195
99
7
8
63
16f. 88. 98.
9
160. 195
118
9f
9-12 152
9ff
60. 86
57. 113. 160
10
lOf
187
10-12 61. 62. 88.
152
157f. 160.
11
196
12
99
228
12ff
156
13
88. 150.
14
152f. 153
15-20 88
150
17
150
18
19
99
60. 88. 191
20
21
98. 195
88. 105. 118
2lf

1,2
3
3f
3-8
3-2,3
4
5
5f
6

21-2,5 129
22
57. 58. 195
23
89. 118. 160.
195
24
116. 150
24f
118
25
57. 58. 89
25f
151. 152f
26
61. 98. 105.
195
27
98. 150. 152f.
153. 156. 157.
228
28
98f. 160. 179.
184. 201. 207
63. 157f. 190
29
60.98. 150.
151. 153. 156.
157. 194. 227
149. 160. 228
3
89
4
60. 98. 179.
5
181. 186. 195
6-15 74-76. 8086
6-23 118f
60. 127. 195
7
60. 63. 89.
8
151. 153.194.
227
27. 99. 160.
9
179.188
9-15 166
9-20 226f
9ff
86. 228
10
150
10-12 185
151. 153. 156.
11
157. 157f.
190. 227
60. 127
12
60. 122
13
14
60
60. 190. 195
15
89. 191. 194
16
150. 212
17
60.63. 89.
18
99
157f. 195.
19
196

2,2

256
20
20-23
20-4,1
21
22
23

Stellenregister
116. 188
118
120
184
148. 213
99. 194

3,1-4
2
3f
4
5
7f
8
9
9f

118. 118f
212
.06f
188
114
105
114
60
111. 179f.
186
11
196
12
114. 195
46 (s. S.31).
13
60. 185. 187
14
150
15
42
16
60. 61. 62.
98f. 160. 179.
195
17
42. 60. 98. 99.
127
18f
185. 191
18-4,1 44. 102f. 114
185. 186
20f
22
63. 194. 185
23
98
2S
180. 188

4,1
2
2-6
3
3f
4
5
6
7
9
12
13
14
16
17

180. 185. 189


60
120
57.58.60
99
99
60f
57. 60f. 99
99. 195
99. 195
60. 160. 195
194. 209
99
42. 166. 180.
187
42. 191

10

1. Thess

180.
187.
12
184
14
180
15
180.
16-18 180.
19f
187
19-21 180
21
187
27
166

11

1,2
2f
3
5
5f
6
7
8
2,1
3f
4
5-7
6
7
9
10

11
12
13
14
15
19
20
3,2
4
5
6
7
9
11
11f
12
4,1
5
6
8
9
11
14
15
16
5,1
3
5
6
7
8
9

196
62
196
193. 194
185
62. 213
194
194
193
186
212
180. 186
191
62
195. 213
193. 195.213
193
195. 213
180. 186
193
213
194
213
187. 213
188
189
194
160
157f. 160.
190
187
185
191. 195
193. 213
180. 213
195. 213
189
185
195
188
190
194
195
206
180. 184
186f. 195
180.187.191
62. 191
160. 194

191
190. 193

190. 191
184. 201

2. Thess
1,3
4
6
6f
8
10

11
12
2,2
3
4
5
8
9
9f
10
12
15
16
17
3,lf
2
3
4
5
6
8
10
11
12
14
15
16
17

187
160. 213
189
180. 187
187
185. 187
69. 160. 185.
213
185. 213
180. 184. 213
213
195
188
187
160
187
160
180. 186
191
187
160. 187.191.
212
187
195
187. 195. 213
180. 187
187
188. 212
195
188
180. 183. 189
195
205
42f. 180. 185
189. 196
166

257

Stellenregister

Phm
4
5

7
11
62
62

14

213
105. 181. 189.
191
212

16
18
19

181. 186. 189.


191
205
165

2. Au torenregister
Aalto, P. 55. 56. 57. 58
Alrnquist, H. 131. 135
Bauer, W. 30f. 69. 107. 125. 128. 162
Baur, F. Chr. 77
Behm, J. s. Feine, P. - Behm, J.
Bendz, G. 142
Beyer, K. 20. 42. 107
Bla, F. 131. 138. 139. 145
Bla, F. - Debrunner, A. 28. 29. 37.
64. 72. 73. 74. 107. 122. 125. 145.
150. 210
Bleck, F. 25. 77. 159. 160
Bttcher, J. F. 131
Bonhffer, R. 131. 133
Bornkamm, G. 12. 20. 80. 135
Bruder, C. H. 29. 35. 36. 164
Brugmann, K. - Thumb, A. 138. 139.
143
Brunot, A. 131
Bultmann, R. 12. 131. 133. 152
Conzelmann, H. 12
Cou tts, J. 84
Dahl, N. A. 11f
Debrunner, A. 137. 143; s. auch Bla, F.
- Debrunner, A., Hoffmann O. - Debrunner, A. - Scherer, A. und Schwyzer, A. - Debrunner, A.
Debrunner, A. - Scherer, A. 137
Deimann, A. 131. 133. 166. 224f
Delling, G. 105. 188. 227. 228
Dibelius, M. 12. 75f. 81. 90. 135. 165.
166. 223
Dieterich, K. 138
Dihle, A. 139. 140. 142
Drexler, H. 140. 142

Ewald, H. 77
Feine, P. - Behm, J. 230
Fraenkel, E. 143
Friedrich, H. 221
Fuchs, E. 69
Fucks, W. 223

Gerth, B. s. Khner, R .. - Gerth, B.


Gewiess, J. 12
Greeven, H. 12
Haenchen, E. 69
Haupt, E. 19. 20. 22. 25. 59. 63. 77. 78
Heilmann 122
Henrich 191
Hoffmann, O. - Debrunner, A. 138
Hoffmann, O. - Debrunner, A. - Scherer, A. J38. 139
Hofmann, E. 158
Hofmann, J. B. 199; s. auch Leumann,
M. - Hofmann, J. B. - Szantyr, A.
Holtzmann, H. J. 19. 21. 59. 61. 77f. 87.
88. 98. 147. 154. 159. 160. 162
Howard, W. F. s. Moulton, J. H. - Howard, W. F. - Turner, N.
Jennrich, W. A. 131
Jeremias, Joach. 78. 113
Jeremias, Joh. 198f
Ksemann, E. 11f. 118. 188. 226f
Kamlah, E. 120
Kayser, W. 216. 218. 221. 222
Kemmer, E. 191
Krmer, H. 143
Krapp, F. 56
Khner, R. - Gerth, B. 45. 184
Kmmel, W. G. 12. 13. 15. 16f. 21. 69.
78. 118. 165. 223. 225. 227. 228.
229. 230f
Kuhn, K. G. 20. 155. 157. 160
Kurzova, H. 58. 72
Lausberg, H. 73. 157. 168. 169. 170.
217
Lauter, J. 223
Leumann, M. - Hofmann, J. B. Szantyr, A. 110. 158. 159. 189. 210.
211
Lietzmann, H. 69
Lohmeyer, E. 12. 25. 75f. 78. 117. 118.
119. 134. 188. 219. 224f. 228. 233

Autorenregister
Lohse, E. 12. 13. 15. 21. 25. 58. 82.
113. 118. 150. 155. 159. 188
Marxsen, W. 12
Mayerhoff, E. Th. 11. 13-15. 19. 20.
22. 24. 25. 35. 53. 59. 61. 63. 77.
77f. 86f. 11 'lf. 118. 119. 120. 121.
146. 147. 147f. 154. 156. 157. 159.
160. 162. 195f. 229
Mayser, E. 56. 138
McArthur, H. K. 231-33
Meecham, H. G. s. Moulton, J. H. Meecham, H. G.
Merk, O. 120f
Meyer, E. 134f
Michaelis, W. 12. 15f. 231
Michel, O. 43
Milligan, G. s. MouIton, J. H. - Milligan,

G.
Mommsen, T: l2lf. 126. 127f. 128
Morgenthaler, R. 19. 23. 27. 28. 29.
33. 34f. 36. 37. 39. 63f. 122. 123.
126. 193
Moule, C. F. D. 12
Moulton, J. H. 55, 56. 122. 128
Moulton, J. H. - Howard, W. F. - Turner, N. 122. 128. 137
MouIton, J. H. - Meecham, H. G. 128
Moulton, J. H. - Milligan, G. 128
Mller, H. 78
Nehrbass, R. 138
Neugebauer, F. 128. 155
Nitzsch, F .. s. Bleek, F.
Norden, E. 14. 119. 223f. 228
Palm, J. 53. 65. 72. 203f.
Percy, E. 11. 12. 13. 13-15. 17. 19. 20.
22. 25. 53. 57. 58. 63. 147. 148f.
149f. 150. 151-153. 154. 155. 156.
157. 158f. 190. 195f. 225-27. 228.
229
Radermacher, L. 138. 139
Reckendorf, H. 218. 230
Riesenfeld, H. 103
Rose, 141
Sanders, E. P. 233
Schattenmann, J. 143

259

Scherer, A. s. Debrunner, A. - Scherer,


A. sowie Hoffmann, O. - Debrunner,
A. - Scherer A.
Schille, G. 12f
Schmauch, W. 12
Schmid, J. 219
Schmid, W. 140
Schmoll, H. 138
Schneider, N. 78. 101. 102. 103. 115.
131. 133
Schweizer, E. 12. 15f. 17. 208
Schwyzer, E. 128
Schwyzer, E. - Debrunner, A. 65. 138.
158
Seidler, H. 221. 223
v. Soden, H. 25. 128
Spitzer, R. 221
Staab, K. 230
Sthlin, G. 209
Starcke, C. 13lf. 145
Strack, H. 78
Szantyr, A. s. Leumann, M. - Hofmann,
J. B. - Szantyr, A.
Tachau, P. 105
Thumb, A. 138. 139; s. auch Brugmann,
K. - Thumb, A.
Thyen, H. 131. 135f
Turner, N. s. Moulton, J. H. - Howard,
W. F. - Turner, N.
Volkmann, R. 143
v. Wartburg, W. 221
Weisgerber, J. L. 234f
Wei, J. 101. 114f. 130. 131. 132. 134.
145. 166. 198: 216
Weie, Ch. H. 87
Widmann, H. 187. 191
Wifstrand, A. 135. 136
v. Wilamowitz - Moellendorff, U. 134.
136. 223
Wilckens, U. 73
Wilke, C. G. 131
Wilkenhauser, A. 11. 12
Zielinski, Th. 141
Zilliacus, H. 216. 217

Studien zur Umwelt des Neuen Testaments


1:

Klaus Beyer. Semitische Syntax im Neuen Testament


328 Seiten, broschiert

2:

Gert Jeremias . Der Lehrer der Gerechtigkeit


367 Seiten, kartoniert

3:

Jrgen Becker . Das Heil Gottes


Heils- und Sndenbegriffe in den Qumrantexten und im Neuen Testament.
301 Seiten, kartoniert

4:

Heinz-Wolfgang Kuhn . Enderwartung und gegenwrtiges Heil


Untersuchungen zu den Gemeindeliedern von Qumran mit einem Anhang
ber Eschatologie und Gegenwart in der Verkndigung J esu.
242 Seiten, kartoniert

5:

Reinhard Deichgrber
Gotteshymnus und Christenhymnus in der frhen Christenheit
Untersuchungen zu Form, Sprache und Stil der frhchristlichen Hymnen.
251 Seiten, broschiert

6:

Peter von der Osten-Sacken Gott und Belial


Traditionsgeschichtliche Untersuchungen zum Dualismus von Qumran.
267 Seiten, kartoniert

7:

Georg Klinzing
Die Umdeutung des Kultes in der Qumrangemeinde und im Neuen Testament
248 Seiten, kartoniert

8:

Heinz-Wolfgang Kuhn . ltere Sammlungen im Markusevangelium


270 Seiten, kartoniert

9:

Eckhard Plmacher . Lukas als hellenistischer Schriftsteller


Studien zur Apostelgeschichte
164 Seiten, kartoniert

10:

Burton Lee Mack . Logos und Sophia


Untersuchungen zur Weisheitstheologie im hellenistischen Judentum.
220 Seiten, kartoniert

VANDENHOECK & RUPRECHT IN GTTINGEN UND ZRICH

11

Studien zur Umwelt des Neuen Testaments

Diese Untersuchungen mchten sachlich das Verfasserproblem des Kolosserbriefes lsen helfen und methodisch das allgemein verbreitete isolierend quantifizierende Verfahren bei Stil- und Sprachvergleichen zu berwinden suchen.
Wie die Diskussion um den Kolosserbrief zeigt, ist die Technik dieser Vergleiche
stilkritisch nicht mehr sinnvoll, da stets nur isolierte Einzelzge betrachtet werden, nicht aber der jeweilige Stil als Ganzheit.
Im Rahmen ihrer zweifachen Zielsetzung postuliert und verwirklicht diese
Untersuchung eine "ganzheitliche Betrachtungsweise" des Stils. Dem Verfasser
geht es weniger um die bloe Sichtung, berprfung und Ergnzung der bekannten Beobachtungen und Argumente, als vielmehr darum, die einzelnen
Beobachtungen aus der Zwangsjacke einer isolierenden Quantifizierung zu befreien und sie zueinander in Beziehung zu setzen, um die stilistische Einheitlichkeit der verschiedenen Einzelzge und damit zugleich die organische Ganzheit des jeweiligen Stiles deutlich werden zu lassen.
Die heuristische Bedeutung dieses Vorgehens erweist sich daneben in einer
wesentlich weitergehenden Przisierung vieler bekannter Beobachtungen und

in der Korrektur einer Reihe von gngigen Wertungen einzelner Befunde.


Seine Betrachtungsweise, fr die er sich auf Entwicklungen innerhalb der allgemeinen Sprachwissenschaft berufen kann, wendet der Verfasser auf die drei
groen Bereiche der "Satzfgung" , der "Gedankenfhrung" und des "rhetorischen Engagements" an. Er arbeitet dabei eine tiefgreifende und weitreichende
Stildifferenz zwischen dem Kolosserbrief und den Paulinen heraus.

Vandenhoeck & Ruprecht zn Gttingen