You are on page 1of 55

TEORIA DE LA

ARGUMENTACION
JURIDICA

ABOG. SUYEN MERCADO SOSA

OBJETIVOS
Conocer las teoras de la argumentacin jurdica.
Comprender el razonamiento de los jueces.
Analizar la justificacin de las resoluciones desde el
punto de vista interno y externo.
Conocer la motivacin de las resoluciones.
Diferenciar las reglas de los principios.
Analizar resoluciones judiciales.

INTRODUCCION
Cuando el Juez resuelve un caso no podemos dejar de lado
que estamos ante la conducta humana, lo que sin duda
alguna merece una aplicacin especial.
El objeto que constituye la materia del razonamiento
jurdico no es una cosa, no es un ente vivo, no es el hombre
en si, sino su conducta, los hechos y actos abstrados.

Cada parte por su lado afirma una verdad, y es posible


que existan varias soluciones razonables, situacin que
no tiene nada de raro, si partimos por reconocer que a
un mismo hecho las partes suelen alegar distintas
normas jurdicas con consecuencias disimiles e incluso
tratndose de una sola norma aplicable, son posibles
diversas interpretaciones validas bajo distintos mtodos.

QU BUSCA UN PROCESO?
El proceso busca llegar a la VERDAD, es lo que anhelan
las partes, claro que esa verdad formal no siempre va a
coincidir con la verdad material, tiene mucho que ver los
argumentos de las partes como las pruebas que ofrecen,
pero siempre decimos que a travs del proceso
buscamos la verdad, o por lo menos lo mas aproximado
a los hechos.

Puede ocurrir que tengamos la razn pero no podemos


probar o que no hemos aportado los elementos necesarios
para ello, los justiciables no siempre se conducen por los
cauces de la razonabilidad y no pocos suelen introducir
sofismas en su argumentacin.
Por eso la sentencia contiene una alta probabilidad, aunque
siempre debe ser razonable, es decir sostenerse en base a
los argumentos que contienen las premisas.

ASPECTOS DEL RAZONAMIENTO


JUDICIAL
El Dr. Olsen Ghirardi plantea que el razonamiento judicial
puede ser considerado desde dos puntos de vista.

ASPECTO SUSTANCIAL: Que hace al sentido de las


resoluciones.
ASPECTO FORMAL: Que hace a la correccin de las
resoluciones.

ASPECTO FORMAL:
Esto es examinando su correccin lgica, hay que revisar los
Principios y Reglas Lgicas con la abstraccin del sentido en
que se pronuncia el Juez al resolver una cuestin litigiosa.

Los principios lgicos en el proceso de llegar a la verdad son


de indubitable aplicacin, si se quiere garantizar la
legitimidad y la correccin de las decisiones judiciales.

ASPECTO SUSTANCIAL:
En este aspecto el Juez trata de determinar
o fijar las premisas para justificar su
decisin final o conclusin. Constituye la
eleccin de las alternativas de sentido con
que el juzgador resuelve el problema.

Las premisas se clasifican en FACTICA Y NORMATIVA. La


premisa normativa verifica la exigencia de normas y
compatibilidad
con
el
sistema
legal,
validez,
interpretacin o integracin, la cual es interpretable. La
premisa fctica verifica la vinculacin del hecho
probado (problema prueba) y la conducta del sujeto
(problema calificacin), esta sujeta a valoracin.

Calificar una sentencia solo como un silogismo judicial es ver


solo la ultima parte de la labor del Juez, dejando de lado que
la parte mas laboriosa consiste en fijar las premisas del
silogismo.

Al momento de fijar estas premisas no debemos olvidar que


los hechos debern estar probados (premisa fctica), pero
en
la
premisa
normativa
puede
haber
varias
interpretaciones, aplicacin de diferentes criterios o teoras,
lo cual es valido si esta debidamente sustentado.

PRINCIPIOS LOGICOS (O DE LA
JUSTIFICACION INTERNA) ASPECTO
FORMAL DE LAS RESOLUCIONES
Permite obtener argumentos correctos en su forma y
coherentes en su estructura.
Principio de Identidad: Deben tomarse los conceptos con un
contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un
contenido, debe mantenerlo a travs de todo el
razonamiento, as no ser posible modificar el contenido de
la demanda luego de notificada, ni que se ofrezcan medios
probatorios impertinentes o fuera de la etapa postulatoria,
en consecuencia todo el material factico y probatorio debe
guardar la controversia y debe ser aportado en una sola
etapa.

Principio de no contradiccin: los argumentos deben ser


compatibles entre s, no se puede afirmar y negar a la
vez, Si decimos p tiene que ser p, se afecta si
decimos por ejemplo que la demanda no procede, sin
embargo declaramos infundado y no improcedente.

O por ejemplo se indica que al caso concreto se aplican


las reglas de la responsabilidad extracontractual y sin
embargo se fundamenta en las de responsabilidad
contractual.
Cuando un Juez superior casa la sentencia del inferior
por haber encontrado errores in cognitando (por ejemplo
juicios contradictorios) esta aplicando el principio de no
contradiccin.

Principio de Razn Suficiente:


Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las
proposiciones, si las premisas son verdaderas y son aptas, la
conclusin es vlida.

Este principio requiere la demostracin de que un enunciado


que solo puede ser as y no de otro modo.

Principio de Tercio Excluido:


Si existen dos proposiciones, de las cuales una afirma y otra
niega, si hemos reconocido una de ellas como verdadera, no
hay una tercera posibilidad, no cabe trmino medio, si digo
que es inocente entonces no es culpable.

QU PASA SI UNA RESOLUCION


NO CUMPLE O VULNERA UN
PRINCIPIO LOGICO?

LA RESOLUCION JUDICIAL DEVIENE EN NULA, POR


VULNERAR UN PRINCIPIO LOGICO

DIFERENCIA ENTRE AMBOS


ASPECTOS
ASPECTO FORMAL
Un argumento es un
encadenamiento de
proposiciones.
Controla la correccin de las
inferencias desde un punto
de vista abstracto
prescindiendo de la validez
material de los mismos.
Es fundamental para la
validez de la sentencia,
evala el aspecto lgico
formal

ASPECTO SUSTANCIAL
Un argumento consiste en
dar buenas razones.

Controla la adecuacin o
solidez de las premisas
fcticas y normativas.

Las premisas deben ser


producto de la racionalidad,
objetividad, apego a la
verdad jurdica objetiva y a
la realizacin del valor
justicia

TIPOS DE CASOS JUDICIALES


No se puede dejar de lado la clasificacin de los casos
judiciales, que Mc Cormick realiz:
CASOS FACILES: La justificacin de las decisiones
judiciales es nicamente una cuestin lgica, de lo que
suele llamarse justificacin interna o deductiva, se parte
de premisas no discutidas, de ah que no sea necesario
aportar argumentos nuevos para avalarlas. Por ejemplo
un proceso de omisin a la asistencia familiar.

El silogismo responde al esquema de


Premisa mayor: Norma jurdica

Premisa menor: caso sub judice

Conclusin.

CASO DIFICIL: Es aquel que no puede ser resuelto con la


simple lgica, ya sea porque existen dudas de la norma a
aplicar, por problemas de prueba o de calificacin,
entrando aqu los principios generales del derecho como
un estatus jurdico integrador y al Juez como el llamado a
resolver el conflicto, el que deber buscar criterios y
construir teoras que justifiquen su decisin.

Por ejemplo caso de tenencia de menor, en que a un


padre en primera instancia se le neg la tenencia de su
hijo por no haber cumplido con los alimentos sin
embargo la sentencia fue revocada en aplicacin del
Principio del Interes Superior del Nio.

CONCLUSIONES
El razonamiento judicial puede ser analizado desde dos
aspectos, el formal (razonamiento lgico) y sustancial
(solidez de las premisas).
El razonamiento judicial si bien culmina en un silogismo
(aspecto formal) se nutre con elementos como los
valores, las ideologas del magistrado, las teoras, las
interpretaciones que se dan a travs de las premisas
debidamente fundamentadas.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO
Y CONTEXTO DE JUSTIFICACION

En el campo de las teoras cientficas en general, as


como en el de las teoras de la argumentacin en
especial de la argumentacin jurdica, se distingue entre
contexto de descubrimiento y contexto de justificacin.

En la tarea cientfica, el contexto de descubrimiento


se refiere a la actividad consistente en descubrir o
enunciar una teora. Frente a este contexto solo cabe
mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento
cientfico. No se trata de un anlisis de tipo lgico sino
de una labor que compete al socilogo o al historiador
del de la ciencia.

En tanto, que el contexto de justificacin se refiere a


la tarea de justificar o validar la teora, esto es el de
confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez.
Se trata de un anlisis lgico (aunque no solo lgico) y
est regido por las reglas del mtodo cientfico.

En el campo de la argumentacin jurdica, el contexto


de descubrimiento se refiere al problema de Cmo el
juez o el investigador deciden y porque toman esa
decisin?. Se trata del procedimiento mediante el cual se
llega a establecer una determinada premisa o
conclusin.

En este proceso son relevantes los mviles sicolgicos,


las creencias, los deseos, el contexto social, las
circunstancias
ideolgicas,
las
tcnicas
de
razonamientos jurdicos utilizados, etc. que son el
antecedente causal y permiten explicar el porqu se ha
arribado a determinada premisa o conclusin. Se busca
precisar la razn explicativa, explicatoria o subjetiva de
la decisin.

En el contexto de justificacin en materia de


argumentacin jurdica el problema radica en dar
respuesta a la pregunta bajo qu argumentos la
decisin es legtima?. Se refiere al procedimiento
consistente en justificar una premisa o conclusin. Aqu
son relevantes las razones que se ofrecen para mostrar
que la premisa o conclusin es correcta o aceptable (que
esta justificada).

En base a estas razones se puede valorar la decisin,


afirmar si es buena o mala, correcta o incorrecta,
aceptable o inaceptable, desde determinado punto de
vista. Se busca precisar la razn justificatoria u objetiva
de la decisin.

La distincin entre contexto de descubrimiento y


contexto de justificacin nos permite distinguir dos
perspectivas de anlisis de argumentaciones. Por un lado
aquella que busca explicar el proceso de toma de
decisiones y por otro lado, las cuales un argumento
puede considerarse justificado y cules son las
disciplinas importantes para esa justificacin.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO (MOTIVACIONES O


CAUSAS PARA TOMAR UNA DECISIN
JUDICIAL)

En la tarea cientfica, el contexto de descubrimiento se refiere a la actividad


consistente en descubrir o enunciar una teora. Frente a este contexto solo
cabe mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento cientfico. No se
trata de un anlisis de tipo lgico sino de una labor que compete al socilogo o
al historiador del de la ciencia.

CONTEXTO DE JUSTIFICACIN(RAZONES CORRECTAS PARA


ACEPTAR LA DECISIN JUDICIAL)

El contexto de justificacin se refiere a la tarea de justificar o validar la


teora, esto es el de confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez.
Se trata de un anlisis lgico (aunque no solo lgico) y est regido por las
reglas del mtodo cientfico.

PRINCIPIOS PARA UNA


JUSTIFICACION EXTERNA

CONSISTENCIA
Este criterio se refiere a la exigencia de que la decisin
normativa sea lgicamente compatible con otras normas del
sistema: una sentencia contra legem es inconsistente.
Para COMANDUCCI la consistencia lgica puede definirse como
la ausencia de contradicciones.

Para ATIENZA el principio de consistencia consiste en que las


decisiones han de basarse en premisas normativas y fcticas
que no entren en contradiccin con normas vlidamente
establecidas o con la informacin fctica disponible.
MAC CORMICK refiere que en la consistencia se exige que un
juez no puede contradecirse o infringir el derecho vigente. La
ley seguida en la resolucin del caso no debe estar en
contradiccin con el sistema de leyes vigentes.

Ejemplos:
El Decano de la Facultad prohbe a todos los estudiantes
fumar en clase y Juan es un estudiante, entonces los
docentes no pueden permitir que un da los alumnos fumen,
pues no es posible que la conducta de Juan de fumar este al
mismo tiempo prohibida (segn resolucin del Decano) y
permitida por una norma emitida por una autoridad inferior
(en este caso el profesor).
Si esto fuera as, y lo aplicamos al mundo del Derecho el
Juez (el profesor) estara dictando una sentencia contra
legem y est incumpliendo el Derecho e infringiendo el
principio de legalidad.

UNIVERSALIDAD
Este principio tiene una honda raigambre moral y
singularmente Kantiana, cuya mxima dice as: obra segn
aquella mxima que puedas querer que se convierta, al mismo
tiempo, en ley universal.

Ello quiere decir que debemos tratar del mismo modo todos
los casos cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de
forma distinta a los que tengan propiedades diferentes.
Sabemos que el precedente es una tcnica o regla
fundamental, que ordena la realizacin de un ejercicio de
universalizacin tendente a garantizar la correccin de la
decisin adoptada.

Una sentencia que tenga en cuenta la regla del precedente no


es, por tanto aquella que repite otra anterior, sino aquella que
pretende justificarse en un criterio general, sino aquella que
pretende justificarse en un criterio general, en una regla que
se considera deseable para regular un futuro caso semejante,
disipando toda sospecha de parcialidad o arbitrariedad.

Hay que distinguir entre el sistema de obligatoriedad


instituida, en donde los precedentes son obligatorios y, por
ende, deben ser aplicados a los casos posteriores como
sucede en el sistema del common law y el sistema de
unidad cientfica, procedimiento que consiste en que sin ser
el precedente obligatorio es aceptado por los juzgadores
como un mtodo o regla cientfico unificador del criterio,
aceptando la necesidad de adecuar sus fallos al sentido de
los precedentes.

Mac Cormick sostiene que el principio de universalidad se


proyecta tanto hacia el pasado como hacia el futuro, de
manera que el criterio universalizado ha de ser el mismo que
se observo en un caso anterior, pero tambin y sobre todo el
mismo que se estara dispuesto a aplicar en otros casos futuro
similares. Hace referencia a casos anlogos, parecidos,
semejantes pero nunca iguales, porque no puede darse esta
situacin debido a que existe el principio de cosa juzgada.

Conforme a este principio para que una decisin pueda estar


justificada es necesario que el criterio o principio en el que se
asienta sea universalizable; esto es, que no se base en un
criterio ad hoc, valido solo para el caso presente sino que
estemos dispuestos a usarlo para resolver conflictos
sustancialmente idnticos.

Este principio manda que la decisin asumida en un caso se


pueda generalizar y usar en otro caso parecido o anlogo en el
futuro. En otras palabras, el juez tiene que mirar hacia el
pasado para determinar cmo se resolvi un caso, aplicar el
criterio universalizado siempre y cuando estuviere dispuesto a
dictarla en el futuro.

En suma, el test de la universalizacin obliga a adoptar


aquel criterio particular que estuvisemos dispuesto a que
se convirtiera en ley general.
Ejemplo
En el caso anterior, la norma del docente que permite fumar
un da a Juan en clase, puede ser considerada no slo una
norma inconsistente con las normas del Decanato, sino
tambin una norma que no es universalizable si
pretendemos que las normas del Decanato tengan alguna
vigencia una vez que consideramos relevante la propiedad
de ser estudiante que se predica de Juan.

COHERENCIA
Toda decisin debe ser coherente con el resto de las normas y
principios del ordenamiento jurdico.
ATIENZA refiere que el juicio de coherencia tiene un carcter
relativo y graduable, en el siguiente sentido: una decisin es
coherente en relacin con los principios jurdicos de referencia;
pero ocurre que a veces, en los casos difciles los diversos
principios jurdicos pugnan entre s,

lo que significa o es que una decisin puede ser coherente en


relacin con algunos principios e incoherente en relacin con
otros, de lo que se trata entonces es de que la decisin sea lo
mas coherente posible, esto es, que sea compatible con el
mayor numero de principios o con las ms bsicos de entre
ellos.

Otro enfoque nos lleva a distinguir entre coherencia


normativa, cuando varias normas se subsumen en una sola,
sin caer en contradicciones y coherencia narrativa cuando la
narracin de los hechos es coherente.

Qu diferencia existe entre consistencia y coherencia?


Una norma es consistente cuando es compatible con el
ordenamiento, pero puede ser que una norma sea
consistente pero no coherente.
Mac Cormick nos propone el siguiente ejemplo:
Norma 1: prohibido circular a mas de 100 km/h a los coches
rojos.
Norma 2: permitido circular a mas de 100 km/h a los coches
azules
Norma 3: permitido circular entre 25 y 35 km/h a los coches
verdes.

Desde el punto de vista formal, no existe ningn inconveniente


para que un cdigo de circulacin contuviera semejante
regulacin. No nos encontramos ante una inconsistencia
porque no se verifica la primera de las condiciones arriba
citadas, es decir, N1, N2 y N3 no contemplan el mismo
supuesto de hecho. N1 se dirige a los conductores de coches
rojos, N2 a los de coches azules y N3 a los de coches verdes.
Sin embargo, nos podemos preguntar si son coherentes estas
normas?

La respuesta es negativa si tenemos en cuenta que el cdigo


de circulacin se debe inspirar en valores como la seguridad
vial, para la que el color de los coches constituyen una
propiedad en principio irrelevante, adems de discriminatorio,
pues bien, las decisiones de los jueces no solo deben ser
consistentes con las normas del ordenamiento, deben adems
resultar coherentes y ello supone desarrollar un razonamiento
atento a los valores implcitos que unifican el ordenamiento.

CONSECUENCIALISMO
Mac Cormick nos dice que existen buenas razones para
suponer que los jueces deben
considerar y evaluar las
consecuencias de varias posibles decisiones relativas al caso,
dependiendo de criterios de justicia y de sentido comn, pero
sobre todo por referencia a principios y valores
constitucionales bsicos.

Ello quiere decir que el Juez al momento de emitir la sentencia


tiene que considerar cuales sern las consecuencias tanto
fcticas como normativas respecto del caso concreto, vale
decir que tendr que observar como repercutir su decisin en
la sociedad, en el plano de la realidad y en el plano normativo.

GRACIAS