You are on page 1of 55

TEORIA DE LA

ARGUMENTACION
JURIDICA

ABOG. SUYEN MERCADO SOSA

OBJETIVOS
• Conocer las teorías de la argumentación jurídica.
• Comprender el razonamiento de los jueces.
• Analizar la justificación de las resoluciones desde el
punto de vista interno y externo.
• Conocer la motivación de las resoluciones.
• Diferenciar las reglas de los principios.
• Analizar resoluciones judiciales.

INTRODUCCION
 Cuando el Juez resuelve un caso no podemos dejar de lado
que estamos ante la conducta humana, lo que sin duda
alguna merece una aplicación especial.
 El objeto que constituye la materia del razonamiento
jurídico no es una cosa, no es un ente vivo, no es el hombre
en si, sino su conducta, los hechos y actos abstraídos.

• Cada parte por su lado afirma una verdad, y es posible
que existan varias soluciones razonables, situación que
no tiene nada de raro, si partimos por reconocer que a
un mismo hecho las partes suelen alegar distintas
normas jurídicas con consecuencias disimiles e incluso
tratándose de una sola norma aplicable, son posibles
diversas interpretaciones validas bajo distintos métodos.

¿QUÉ BUSCA UN PROCESO?
• El proceso busca llegar a la VERDAD, es lo que anhelan
las partes, claro que esa verdad formal no siempre va a
coincidir con la verdad material, tiene mucho que ver los
argumentos de las partes como las pruebas que ofrecen,
pero siempre decimos que a través del proceso
buscamos la verdad, o por lo menos lo mas aproximado
a los hechos.

.• Puede ocurrir que tengamos la razón pero no podemos probar o que no hemos aportado los elementos necesarios para ello. los justiciables no siempre se conducen por los cauces de la razonabilidad y no pocos suelen introducir sofismas en su argumentación. • Por eso la sentencia contiene una alta probabilidad. es decir sostenerse en base a los argumentos que contienen las premisas. aunque siempre debe ser razonable.

Olsen Ghirardi plantea que el razonamiento judicial puede ser considerado desde dos puntos de vista. . • ASPECTO FORMAL: Que hace a la corrección de las resoluciones. • ASPECTO SUSTANCIAL: Que hace al sentido de las resoluciones.ASPECTOS DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL El Dr.

hay que revisar los Principios y Reglas Lógicas con la abstracción del sentido en que se pronuncia el Juez al resolver una cuestión litigiosa. . si se quiere garantizar la legitimidad y la corrección de las decisiones judiciales. • Los principios lógicos en el proceso de llegar a la verdad son de indubitable aplicación.ASPECTO FORMAL: Esto es examinando su corrección lógica.

Constituye la elección de las alternativas de sentido con que el juzgador resuelve el problema. .• ASPECTO SUSTANCIAL: En este aspecto el Juez trata de determinar o fijar las premisas para justificar su decisión final o conclusión.

• Las premisas se clasifican en FACTICA Y NORMATIVA. La premisa normativa verifica la exigencia de normas y compatibilidad con el sistema legal. la cual es interpretable. . interpretación o integración. validez. esta sujeta a valoración. La premisa fáctica verifica la vinculación del hecho probado (problema – prueba) y la conducta del sujeto (problema – calificación).

• Al momento de fijar estas premisas no debemos olvidar que los hechos deberán estar probados (premisa fáctica). pero en la premisa normativa puede haber varias interpretaciones. . dejando de lado que la parte mas laboriosa consiste en fijar las premisas del silogismo.• Calificar una sentencia solo como un silogismo judicial es ver solo la ultima parte de la labor del Juez. aplicación de diferentes criterios o teorías. lo cual es valido si esta debidamente sustentado.

ni que se ofrezcan medios probatorios impertinentes o fuera de la etapa postulatoria. así no será posible modificar el contenido de la demanda luego de notificada. en consecuencia todo el material factico y probatorio debe guardar la controversia y debe ser aportado en una sola etapa. debe mantenerlo a través de todo el razonamiento. si alguien comienza atribuyendo un contenido. .PRINCIPIOS LOGICOS (O DE LA JUSTIFICACION INTERNA) – ASPECTO FORMAL DE LAS RESOLUCIONES Permite obtener argumentos correctos en su forma y coherentes en su estructura. • Principio de Identidad: Deben tomarse los conceptos con un contenido invariable.

se afecta si decimos por ejemplo que la demanda no procede. Si decimos “p” tiene que ser “p”. no se puede afirmar y negar a la vez. sin embargo declaramos infundado y no improcedente. .• Principio de no contradicción: los argumentos deben ser compatibles entre sí.

• O por ejemplo se indica que al caso concreto se aplican las reglas de la responsabilidad extracontractual y sin embargo se fundamenta en las de responsabilidad contractual. . • Cuando un Juez superior casa la sentencia del inferior por haber encontrado errores in cognitando (por ejemplo juicios contradictorios) esta aplicando el principio de no contradicción.

si las premisas son verdaderas y son aptas. • Este principio requiere la demostración de que un enunciado que solo puede ser así y no de otro modo. . la conclusión es válida.Principio de Razón Suficiente: Alude especialmente al conocimiento de la verdad de las proposiciones.

no hay una tercera posibilidad. si hemos reconocido una de ellas como verdadera.Principio de Tercio Excluido: Si existen dos proposiciones. no cabe término medio. de las cuales una afirma y otra niega. si digo que es inocente entonces no es culpable. .

¿QUÉ PASA SI UNA RESOLUCION NO CUMPLE O VULNERA UN PRINCIPIO LOGICO? • LA RESOLUCION JUDICIAL DEVIENE EN NULA. POR VULNERAR UN PRINCIPIO LOGICO .

objetividad. Controla la corrección de las inferencias desde un punto de vista abstracto prescindiendo de la validez material de los mismos. apego a la verdad jurídica objetiva y a la realización del valor justicia .   Controla la adecuación o solidez de las premisas fácticas y normativas.DIFERENCIA ENTRE AMBOS ASPECTOS ASPECTO FORMAL Un argumento es un encadenamiento de proposiciones. evalúa el aspecto lógico formal ASPECTO SUSTANCIAL Un argumento consiste en dar buenas razones. Es fundamental para la validez de la sentencia.     Las premisas deben ser producto de la racionalidad.

TIPOS DE CASOS JUDICIALES No se puede dejar de lado la clasificación de los casos judiciales. Por ejemplo un proceso de omisión a la asistencia familiar. se parte de premisas no discutidas. que Mc Cormick realizó: • CASOS FACILES: La justificación de las decisiones judiciales es únicamente una cuestión lógica. . de ahí que no sea necesario aportar argumentos nuevos para avalarlas. de lo que suele llamarse justificación interna o deductiva.

.El silogismo responde al esquema de • Premisa mayor: Norma jurídica • Premisa menor: caso sub judice • Conclusión.

entrando aquí los principios generales del derecho como un estatus jurídico integrador y al Juez como el llamado a resolver el conflicto. por problemas de prueba o de calificación. . ya sea porque existen dudas de la norma a aplicar.• CASO DIFICIL: Es aquel que no puede ser resuelto con la simple lógica. el que deberá buscar criterios y construir teorías que justifiquen su decisión.

. en que a un padre en primera instancia se le negó la tenencia de su hijo por no haber cumplido con los alimentos sin embargo la sentencia fue revocada en aplicación del Principio del Interes Superior del Niño.• Por ejemplo caso de tenencia de menor.

CONCLUSIONES • El razonamiento judicial puede ser analizado desde dos aspectos. las ideologías del magistrado. . • El razonamiento judicial si bien culmina en un silogismo (aspecto formal) se nutre con elementos como los valores. las teorías. el formal (razonamiento lógico) y sustancial (solidez de las premisas). las interpretaciones que se dan a través de las premisas debidamente fundamentadas.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACION .

• En el campo de las teorías científicas en general. así como en el de las teorías de la argumentación en especial de la argumentación jurídica. se distingue entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación. .

. Frente a este contexto solo cabe mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento científico.• En la tarea científica. el contexto de descubrimiento se refiere a la actividad consistente en descubrir o enunciar una teoría. No se trata de un análisis de tipo lógico sino de una labor que compete al sociólogo o al historiador del de la ciencia.

esto es el de confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez. Se trata de un análisis lógico (aunque no solo lógico) y está regido por las reglas del método científico. que el contexto de justificación se refiere a la tarea de justificar o validar la teoría. .• En tanto.

Se trata del procedimiento mediante el cual se llega a establecer una determinada premisa o conclusión. el contexto de descubrimiento se refiere al problema de ¿Cómo el juez o el investigador deciden y porque toman esa decisión?.• En el campo de la argumentación jurídica. .

las creencias.• En este proceso son relevantes los móviles sicológicos. Se busca precisar la razón explicativa. que son el antecedente causal y permiten explicar el porqué se ha arribado a determinada premisa o conclusión. las circunstancias ideológicas. el contexto social. . explicatoria o subjetiva de la decisión. etc. los deseos. las técnicas de razonamientos jurídicos utilizados.

. Aquí son relevantes las razones que se ofrecen para mostrar que la premisa o conclusión es correcta o aceptable (que esta justificada). Se refiere al procedimiento consistente en justificar una premisa o conclusión.• En el contexto de justificación en materia de argumentación jurídica el problema radica en dar respuesta a la pregunta ¿bajo qué argumentos la decisión es legítima?.

Se busca precisar la razón justificatoria u objetiva de la decisión. aceptable o inaceptable. afirmar si es buena o mala. . correcta o incorrecta. desde determinado punto de vista.• En base a estas razones se puede valorar la decisión.

• La distinción entre contexto de descubrimiento y contexto de justificación nos permite distinguir dos perspectivas de análisis de argumentaciones. Por un lado aquella que busca explicar el proceso de toma de decisiones y por otro lado. las cuales un argumento puede considerarse justificado y cuáles son las disciplinas importantes para esa justificación. .

.CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO (MOTIVACIONES O CAUSAS PARA TOMAR UNA DECISIÓN JUDICIAL) En la tarea científica. Frente a este contexto solo cabe mostrar como se genera y desarrolla el conocimiento científico. No se trata de un análisis de tipo lógico sino de una labor que compete al sociólogo o al historiador del de la ciencia. el contexto de descubrimiento se refiere a la actividad consistente en descubrir o enunciar una teoría.

CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN(RAZONES CORRECTAS PARA ACEPTAR LA DECISIÓN JUDICIAL) El contexto de justificación se refiere a la tarea de justificar o validar la teoría. . Se trata de un análisis lógico (aunque no solo lógico) y está regido por las reglas del método científico. esto es el de confrontarla con los hechos a fin de mostrar su validez.

PRINCIPIOS PARA UNA JUSTIFICACION EXTERNA .

CONSISTENCIA • Este criterio se refiere a la exigencia de que la decisión normativa sea lógicamente compatible con otras normas del sistema: una sentencia contra legem es inconsistente. • Para COMANDUCCI la consistencia lógica puede definirse como la ausencia de contradicciones. .

. • MAC CORMICK refiere que en la consistencia se “exige que un juez no puede contradecirse o infringir el derecho vigente”. La ley seguida en la resolución del caso no debe estar en contradicción con el sistema de leyes vigentes.• Para ATIENZA el principio de consistencia consiste en que “las decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas que no entren en contradicción con normas válidamente establecidas o con la información fáctica disponible”.

 Ejemplos:  El Decano de la Facultad prohíbe a todos los estudiantes fumar en clase y Juan es un estudiante.  Si esto fuera así. pues no es posible que la conducta de Juan de fumar este al mismo tiempo prohibida (según resolución del Decano) y permitida por una norma emitida por una autoridad inferior (en este caso el profesor). entonces los docentes no pueden permitir que un día los alumnos fumen. y lo aplicamos al mundo del Derecho el Juez (el profesor) estaría dictando una sentencia contra legem y está incumpliendo el Derecho e infringiendo el principio de legalidad. .

al mismo tiempo. cuya máxima dice así: obra según aquella máxima que puedas querer que se convierta. . en ley universal”.UNIVERSALIDAD • Este principio tiene una honda raigambre moral y singularmente Kantiana.

que ordena la realización de un ejercicio de universalización tendente a garantizar la corrección de la decisión adoptada. • Sabemos que el precedente es una técnica o regla fundamental. .• Ello quiere decir que debemos tratar del mismo modo todos los casos cuyas propiedades relevantes sean las mismas y de forma distinta a los que tengan propiedades diferentes.

• Una sentencia que tenga en cuenta la regla del precedente no es. . por tanto aquella que repite otra anterior. en una regla que se considera deseable para regular un futuro caso semejante. disipando toda sospecha de parcialidad o arbitrariedad. sino aquella que pretende justificarse en un criterio general. sino aquella que pretende justificarse en un criterio general.

en donde los precedentes son obligatorios y. procedimiento que consiste en que sin ser el precedente obligatorio es aceptado por los juzgadores como un método o regla científico unificador del criterio. por ende. .• Hay que distinguir entre el sistema de obligatoriedad instituida. deben ser aplicados a los casos posteriores como sucede en el sistema del common law y el sistema de unidad científica. aceptando la necesidad de adecuar sus fallos al sentido de los precedentes.

pero también y sobre todo el mismo que se estaría dispuesto a aplicar en otros casos futuro similares. de manera que el criterio universalizado ha de ser el mismo que se observo en un caso anterior. parecidos. porque no puede darse esta situación debido a que existe el principio de cosa juzgada.• Mac Cormick sostiene que el principio de universalidad se proyecta tanto hacia el pasado como hacia el futuro. . semejantes pero nunca iguales. Hace referencia a casos análogos.

. esto es.• Conforme a este principio para que una decisión pueda estar justificada es necesario que el criterio o principio en el que se asienta sea universalizable. que no se base en un criterio ad hoc. valido solo para el caso presente sino que estemos dispuestos a usarlo para resolver conflictos sustancialmente idénticos.

el juez tiene que mirar hacia el pasado para determinar cómo se resolvió un caso. En otras palabras. . aplicar el criterio universalizado siempre y cuando estuviere dispuesto a dictarla en el futuro.• Este principio manda que la decisión asumida en un caso se pueda generalizar y usar en otro caso parecido o análogo en el futuro.

• En suma. la norma del docente que permite fumar un día a Juan en clase. . el test de la universalización obliga a adoptar aquel criterio particular que estuviésemos dispuesto a que se convirtiera en ley general. puede ser considerada no sólo una norma inconsistente con las normas del Decanato. sino también una norma que no es universalizable si pretendemos que las normas del Decanato tengan alguna vigencia una vez que consideramos relevante la propiedad de ser estudiante que se predica de Juan. Ejemplo • En el caso anterior.

• ATIENZA refiere que el juicio de coherencia tiene un carácter relativo y graduable. en los casos difíciles los diversos principios jurídicos pugnan entre sí. en el siguiente sentido: una decisión es coherente en relación con los principios jurídicos de referencia. .COHERENCIA • Toda decisión debe ser coherente con el resto de las normas y principios del ordenamiento jurídico. pero ocurre que a veces.

que sea compatible con el mayor numero de principios o con las más básicos de entre ellos. esto es. de lo que se trata entonces es de que la decisión sea lo mas coherente posible. .• lo que significa o es que una decisión puede ser coherente en relación con algunos principios e incoherente en relación con otros.

• Otro enfoque nos lleva a distinguir entre coherencia normativa. sin caer en contradicciones y coherencia narrativa cuando la narración de los hechos es coherente. . cuando varias normas se subsumen en una sola.

 Mac Cormick nos propone el siguiente ejemplo:  Norma 1: prohibido circular a mas de 100 km/h a los coches rojos.¿Qué diferencia existe entre consistencia y coherencia? Una norma es consistente cuando es compatible con el ordenamiento. pero puede ser que una norma sea consistente pero no coherente. .  Norma 2: permitido circular a mas de 100 km/h a los coches azules  Norma 3: permitido circular entre 25 y 35 km/h a los coches verdes.

es decir. N1. N1 se dirige a los conductores de coches rojos.• Desde el punto de vista formal. nos podemos preguntar si son coherentes estas normas? . no existe ningún inconveniente para que un código de circulación contuviera semejante regulación. No nos encontramos ante una inconsistencia porque no se verifica la primera de las condiciones arriba citadas. N2 a los de coches azules y N3 a los de coches verdes. N2 y N3 no contemplan el mismo supuesto de hecho. Sin embargo.

para la que el color de los coches constituyen una propiedad en principio irrelevante. pues bien. . las decisiones de los jueces no solo deben ser consistentes con las normas del ordenamiento. además de discriminatorio.• La respuesta es negativa si tenemos en cuenta que el código de circulación se debe inspirar en valores como la seguridad vial. deben además resultar coherentes y ello supone desarrollar un razonamiento atento a los valores implícitos que unifican el ordenamiento.

dependiendo de criterios de justicia y de sentido común. . pero sobre todo por referencia a principios y valores constitucionales básicos.CONSECUENCIALISMO • Mac Cormick nos dice que existen buenas razones para suponer que los jueces deben considerar y evaluar las consecuencias de varias posibles decisiones relativas al caso.

vale decir que tendrá que observar como repercutirá su decisión en la sociedad. en el plano de la realidad y en el plano normativo.• Ello quiere decir que el Juez al momento de emitir la sentencia tiene que considerar cuales serán las consecuencias tanto fácticas como normativas respecto del caso concreto. .

GRACIAS .