You are on page 1of 8

Gray 1

Shannon Gray
LIBA 497.NO1
Dr. Tamara Hunt
1 June 2015
What is a Text with no Author?

In French literary critic Rowland Barthes’s essay “Death of an Author”, Barthes 
voices his opposition towards the practices of classic literary criticism in which a work is 
read and analyzed with large regard to what message the author is trying to convey to the 
audience. Barthes argues that rather than absorbing the context of the writer and what 
imprint he or she has left on a work, a written text should be its own entity that generates 
unique meaning with each of its consumers; completely separate from the author who 
created it and what their intentions may have been. 
Barthes’s suggested way of changing this intermixing of composer and composed 
is to replace the author with what he calls “the modern scriptor”, which removes all of the
person writing except for “the hand, cut off from any voice, borne by a pure gesture of 
inscription (and not expression)” (Barthes 279).  French philosopher Michel Foucault in 
his article “What is an Author?” which also analyzes the relationship between the text 
and the author versus the text and the reader opposes Barthes’s argument over the 
importance of an author. 
Overall Barthes’s argument is understandable and agreeable to an extent, like his 
belief that there is too strong of a link between an author and his work as well as the 
observation that not enough attention is put on the reader and analyzing their response to 

Gray 2
a text. Nonetheless, there are also some points to his new suggested approach to writing, 
specifically the concept of the scriptor as well as the suggested limitations an author 
imposes on a work post­production, that I do not agree with and that many of the class 
readings, such as Foucault’s rebuttal, disprove or counter argue.
The biggest issue I personally had with Barthes’s argument that many of the other
writers also did not agree with is his belief that, “to give a text an Author is to impose a 
limit on that text, to furnish it with a final signified, to close the writing” (Barthes 279). 
Foucault does not appreciate the way in which writing us underestimated here with 
Barthes implying that a work is not capable, that by itself it is not strong enough, to have 
an author and also possess and produce its own meaning. Foucault says instead that, 
“writing is identified with its own unfolded exteriority. This means that it is an interplay 
of signs arranged less according to its signified content than according to the very nature 
of the signifier” (Foucault 281). To better understand Foucault’s point, as well as the one 
being made in the paper based off of his point, there must first be an understanding of 
signs, signifiers, the signified, and where they all come from.
The signified is the root of all signs; it is the core in which expression and 
communication diffuse from. In Foucault’s quote, “signified content” could be replaced 
with “original thought”, the idea that the author had which sparked his writing. The 
signifier, on the other hand, is everything used to express that thought, it is the external 
representation of the internal thought, and in the case of writing it is the text itself. 
Therefore, to break down what Foucault writes would be to say that writing has less to do
with the author’s thought and more to do with the text itself.

Gray 3
This point is so very important because Foucault wants exactly what Barthes 
wants, for the text to be influential and exist on its own, but Foucault’s point shows that 
texts already possess this independence that both parties desire and that there is therefore 
no need for action. Authorship is like motherhood; the creation of a text and the 
relationship between a book and its author is like that of a mother first carrying and then 
having a child. A written work starts off as though, a small seed planted in the author’s 
mind. It could not exist on its own or survive without the help of the author. It is the job 
of the author to carry this idea as a mother carries her child, developing it, nurturing it, 
giving it pieces of herself in order for it to develop fully. And like a mother, whatever is 
in the author may find its way into the book. If a mother does drugs and smokes and 
drinks it will affect the baby in a much different way than if she took care of herself. 
Likewise, the experiences and emotions found in an author may seep into his writing. On 
the other side of things, when a baby is still developing, it depends entirely on in its 
mother; if she were to die the baby may die along with her. This is the same with a text; if
the author were to be removed from a text during its creation then we would be killing 
the text itself.
But also like a mother giving birth, once an author has published his work, once it
has entered the world as its own entity separate from its creator, then he or she no longer 
has the same control over that text. It is no longer apart of them, but simply something 
that has come from them. An author may explain and speak out about his book like a 
mother may praise or brag about their child, but at the end of the day they are both 
separated from their creations, just a person observing that work like everyone else.

Gray 4
Moving from writer to reader, the importance of authorship and the need for a 
subjective author rather than an objective scriptor in writing and reading is just as 
defined. After reading Don Abbott’s “Rhetorica E Elocuencia: The Evolution of 
Rhetorical Thought in Eighteenth Century Spain”, it would seem appropriate to argue 
that a reader’s consumption of rhetoric and the process of analyzing an interpreting that 
rhetoric to form personal opinions us actually very beneficial to the development of 
knowledge and is therefore extremely beneficial to readers and their critical thinking 
skills. Abbott writes about the Mayans’ belief in the “four rational arts” of knowledge 
and that, “‘man must learn to find; to judge that which is found; to retain that which is 
judged; and to teach that which is retained’” (Abbott 297). This quote can be read in 
regards to both the man as a writer as well as the man as a reader. 
A writer must learn to find meaning in a thought or idea, he must judge or 
interpret his thoughts and their personal meaning, he must retain the conclusions he has 
drawn and the opinions he has made, and he also must teach his audience the conclusions
that he has come to through his writing. A reader, on the other hand, must learn to find 
his own meaning within a text, he must analyze the personal meanings found in that text, 
he must keep the decisions that were made about the text’s meaning, and then he must 
also teach others about his own assessment and interpretation. 
This is also were an issue rises within Barthes’s essay and his proposed treatment 
of the Author before a text is published. He says that, “The Author is thought to nourish 
the book, which is to say that he exists before it, thinks, suffers, lives for it” (Barthes 
278), and I completely agree. A text that has not been nourished or provided for, one that 

Gray 5
has not been sustained or strengthened by the subjectivity of an author but rather forged 
by the objective “detached hand” of the proposed Scriptor, is a text that becomes fragile, 
malnourished, hollow; it lacks depth or any greater meaning.
With a Scriptor there is undeniably no originality; not because originality does not
exists, but because the void of originality comes from the obliteration of creativity 
injected by an Author, by emotions, by experiences. Barthes goes on to say “the Scriptor 
no longer bears within him passions, humours, feelings, impressions, but rather this 
immense dictionary from which he draws” (279). A dictionary does not have experiences,
it does not understand emotion, all it contains are words, which are defined by more 
words indefinitely. That is why the personal touch of authorship must be added to make 
up for what language cannot create on its own. 
Michael Ullyot in his essay “Early Modern Biography, New Historicism, and the 
Rhetoric of Anecdotes” is quick and to announce that many writers, such as William 
Haydon, openly use rhetoric and subjective writing to express their thoughts and 
interpretations. “Haydon is transparent about his rhetorical motives in this biography, 
which openly selects, interprets, and applies the evidence necessary to make a case about 
his subject” (Ullyot 309). He goes on to say that “their rhetorical use of antidotes…
convince readers of the critics’ credibility, indispensability, and resourcefulness – in sum,
this use creates the ethos necessary to persuade us they are legitimate” (313). Ullyot 
brings up an important point here that I don’t think I would have thought of on my own. 
As I said in my previous exam paper, the three elements that make up rhetoric are ethos, 
logos, and pathos. It could be easily argued that all three of these elements are possible 

Gray 6
only through the presence of an author.  What makes a text original is the meaning 
behind it. The meaning that the author had in writing, the meaning the audience found in 
reading it. Meaning is injected into and extracted out of a work by those who interact 
with it. With a scriptor­written text, there would be no meaning. 
Taking the way Barthes describes the Scriptor, as something that solely creates “a 
pure gesture of inscription” and “traces a field without origin”, the product of a Scriptor 
would lack all three elements of writing. A Scriptor removes all emotion and feeling from
a text, which also removes its power of pathos persuasion and can be the most 
detrimental to a work because pathos is arguably the most powerful element of them all. 
Also with a Scriptor’s removal of authorship there is also a loss of credibility, a work no 
longer has roots within a person’s knowledge of the writing, and an entity without roots 
cannot stand nor can it grow. Lastly, with the removal of thought put into a text and what 
is being said, it is very likely that all logical content is lost as well. With a Scriptor 
pulling words from its enormous dictionary at random, with no motive or goal, it is very 
possible that a work will not only lack deeper meaning but that it will also lack any type 
of sense at all. If all the words in the English language were put into a bowl and pulled 
out at random, it is very unlikely that the word order would make any sense; it is even 
less likely that the sentences made with provide any meaning for the reader at all.
The origin of a work, both being the author who wrote it and the idea that sparked
it, are of no consequence to a written work because the text no longer there. What matters
to a text is where it is going; where it will be. After a text has been published, its origin 
within the author’s mind no longer matters because it is not there. What was once his or 

Gray 7
her personal writing has now moved into the hands and minds of readers, and it is the 
reader that must be at the forefront when considering a text at that point. A writer writes 
for his reader, but a reader consumes a text for himself. To remove an Author from a text 
would provide no benefit for the reader, but rather it would damage the existence of the 
author, reader, and text as well. Taking the pros and cons of both sides of the argument, it
is clear that the Author needs a place within a text.

Gray 8
Works Cited
Abbott, Don. "Retórica E Eloguencia: The Evolution of Rhetorical Thought in Eighteenth
Century Spain." Quarterly Journal of Speech 64.3 (1978): 295-303. EBISCO.
Barthes, Roland. "The Death of the Author." 2006. The Book History Reader. Ed. David
Finkelstein and Alister McCleery. 2nd ed. New York: Routledge, 2006. 277-80.
Foucault, Michel. "What Is an Author?" The Book History Reader. Ed. David Finkelstein
and Alistair McCleery. 2nd ed. New York: Routledge, 2006. 281-91. Print.
Ullyot, Michael. "Early Modern Biography, New Historicism, and the Rhetoric of
Anecdotes." Clio 40.3 (2011): 307-29. Indiana University Purdue University of
Fort Wayne Campus. Web.