Clauze Abuzive

DOSAR NR.
25294/303/2010 (1555/2014)
ROMNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II A PENAL
DECIZIA PENAL NR. 537/A
edina public din 02.04.2015
PRESEDINTE - LCN
JUDECTOR AMM
GREFIER - TS
Ministerul Public - Parchetul de pe lng Curtea de Apel Bucureti a fost
reprezentat de procuror LI.
.JU
RI
.ro
Pe rol se afl soluionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Judectoria

Sector
6
Bucureti, asigurtorul SC
Asigurare
Reasigurare
Astra
SA, inculpaii Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof Dr. Panait Srbu, Crstea
Florentina Daniela, Marinescu Bogdan, Toma Adrian Ioan i Oprea Gigi, de Spitalul
Clinic de Urgen pentru copii Grigore Alexandrescu i prile civile BCM, BI, PGS,
AMN, YAR, Y (fost D.) M, FVV, FV, DA, DF, BGM, BD, CAC, CF, CL, CA, SM,
SAC, CMD, SRM, SM mpotriva sentinei penale nr.599/09.07.2013 a Judectoriei
Sectorului 6 Bucureti, pronunat n dosarul nr.25294/303/2010.
Dezbaterile pe fond i susinerile prilor au avut loc n edin public de la
05.03.2015, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, parte integrant din
prezenta cnd, instana a stabilit termen de pronunare a soluiei la data de 20.03.2015, n
temeiul art. 391 alin. 1 Cod procedur penal, amnnd apoi pronunarea la data de
02.04.2015, n temeiul art. 391 alin. 2 Cod procedur penal, cnd:
C U R T E A,
w
w
Delibernd asupra cauzei penale de fa constat urmtoarele:

Prin sentina penal nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6 Bucureti pronunat n
dosarul cu nr. 25294/303/2010, s-au dispus urmtoarele: I. Admite cererea de schimbare a
ncadrrii juridice formulat de inculpatul Marinescu Bogdan, prin aprtor ales.
n baza art.334 C.pr.pen., schimb ncadrarea juridic a faptelor reinute n sarcina
inculpatului Marinescu Bogdan, din infraciunile prevzute de art. 249 alin.2 C.pen. i art.37
alin.3 din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., n infraciunea prevzut de
art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006.
Respinge ce nentemeiat cererea de schimbare a ncadrrii juridice cu privire la
inculpatul Marinescu Bogdan, din infraciunile prevzute de art. 249 alin.2 C.pen. i art.37
alin.3 din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., n infraciunile prevzute de
art.249 alin.1 i 2 C.pen. i art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art.33 lit.a
C.pen., cerere formulat de prile civile SAC, SM, SRM, SM.
Respinge ca nentemeiat cererea de schimbare a ncadrrii juridice cu privire la
inculpatul Toma Adrian-Ioan, din infraciunea prevzut de art.249 alin.2 C.pen., n
infraciunea prevzut de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i cinci infraciuni, fiecare, prevzute de
art.184 alin.2 i 4 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen., cerere formulat de inculpata
Crstea Florentina prin aprtor ales.
w
w
.JU
RI
.ro
II. Condamn pe inculpatul Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr.

Panait Srbu (cu sediul n mun.Bucureti, sector 6, Calea Crngai nr.5, cod de nregistrare
fiscal nr...., reprezentat prin manager MOM) pentru svrirea urmtoarelor infraciuni:
-ucidere din culp, prevzute de art.178 alin.2 i alin.5 C.pen. raportat la
1
art.71 alin.2 C.pen., la pedeapsa amenzii penale n cuantum de 400.000 lei
(patrusutecincizecimiilei);
-vtmare corporal din culp, prevzute de art.184 alin.2 i alin.4 C.pen.
raportat la art.711 alin.2 C.pen., la pedeapsa amenzii penale n cuantum de 80.000 lei (parte
vtmat CMD);
vtmat CA).
vtmat C).
vtmat SRM).
vtmat SM).
n baza art.531 alin.3 lit.e C.pen. raportat la art.717 C.pen., pe lng fiecare pedeaps
principal, aplic inculpatului pedeapsa complementar constnd n: afiarea hotrrii de
condamnare, n extras- numai dispozitivul i numai cu privire la acest inculpat (fr a dezvlui
identitatea victimelor), pe ua principal de acces pentru pacieni, n corpul A al cldirii unde
este sediul, pentru o perioad de dou luni.
n baza art.401 alin.1 C.pen. raportat la art.33 lit.a C.pen., contopete cele 6 pedepse
stabilite mai sus, inculpatul pe urmnd s execute pedeapsa cea mai grea amenda penal n
cuantum de 400.000 lei (patrusutecincizecimiilei).
n baza art.401 alin.3 C.pen. raportat la art.35 alin.3 C.pen., aplic inculpatului
pedeapsa complementar constnd n: afiarea hotrrii de condamnare, n extras- numai
dispozitivul i numai cu privire la acest inculpat (fr a dezvlui identitatea victimelor), pe ua
principal de acces pentru pacieni, n corpul A al cldirii unde este sediul, pentru o perioad
de dou luni.
III. 1.Condamn pe inculpata Crstea Florentina Daniela (nscut la data de .. n
mun.... ...) pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp, prevzute de art.178 alin.2 i
alin.5 C.pen., la pedeapsa de 2 ani i 2 luni nchisoare.
Aplic inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute de
art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen., n condiiile i pe durata art.71 C.pen.
2. Condamn pe aceeai inculpat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
din culp, prevzute de art.184 alin.2 i alin.4 C.pen., la pedeapsa de 10 luni nchisoare (parte
vtmat CMD).
vtmat CA).
w
w
.JU
RI
.ro

vtmat C).
vtmat SRM).
vtmat SM).
n baza art.34, alin.1 lit.b C.pen. raportat la art.33 lit.a C.pen., contopete cele 6
pedepse stabilite mai sus, inculpata urmnd s execute pedeapsa cea mai grea 2 ani i 2 luni
nchisoare.
n baza art.88 C.pen., deduce din pedeapsa rezultant de 2 ani i 2 luni nchisoare
durata reinerii i arestrii preventive de la 23.08.2010 la 20.10.2010, conform ordonanei din
23.08.2010, emis de P..C.C.J. (filele 59-60 vol.II d.u.p.) i mandatului de arestare
preventiv nr.125/24.08.2010 emis de Judectoria Sectorului 6 Bucureti (fila 49 vol.II
d.u.p.).
IV. Condamn pe inculpatul Marinescu Bogdan (nscut la ....) pentru svrirea
infraciunii prevzute de art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006, la pedeapsa amenzii
penale n cuantum de 6500 lei.
Atrage atenia inculpatului asupra dispoziiilor art.631 C.pen. privind nlocuirea
pedepsei amenzii cu pedeapsa nchisorii n cazul sustragerii cu rea-credin de la executarea
amenzii.
V. n baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. raportat la art.10 lit.d C.pr.pen., achit pe
inculpatul Toma Adrian-Ioan (nscut la data ...) pentru infraciunea de neglijen n serviciu,
prevzut de art.249 alin.2 C.pen.
VI. Condamn pe inculpatul Dima Vasile (nscut ...) pentru svrirea infraciunii de
neglijen n serviciu, prevzute de art.249 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 2 ani i 8 luni
nchisoare.
Aplic inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute
de art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen., n condiiile i pe durata art.71 C.pen.
n baza art.81 C.pen., dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe durata
termenului de ncercare de 4 ani i 8 luni, stabilit conform art.82, alin.1 C.pen.
n baza art.71, alin.5 C.pen., suspend executarea pedepsei accesorii pe durata
suspendrii condiionate a executrii pedepsei principale.
n temeiul art.359 C.pr.pen., atrage inculpatului atenia asupra dispoziiilor art.83
C.pen. privind revocarea suspendrii condiionate i executarea n ntregime a pedepsei, n
cazul svririi din nou a unei infraciuni n cursul termenului de ncercare.
Constat c inculpatul a fost reinut pentru 24 ore, n data de 27.08.2010, conform
ordonanei din 27.08.2010, emis de P..C.C.J. (filele 26-27 vol.V d.u.p.).
VII. Condamn pe inculpatul Oprea Gigel (nscut ...) pentru svrirea infraciunii de
neglijen n serviciu, prevzut de art.249 alin.2 C.pen., la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
w
w
.JU
RI
.ro

de art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen., n condiiile i pe durata art.71 C.pen.
VIII. n baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen., admite n parte aciunile civile
formulate, iar n baza art.998-999 i art.1003 C.civ., oblig n solidar pe inculpaii Spitalul
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu i Crstea Florentina Daniela, iar
pe aceasta din urm n solidar cu partea responsabil civilmente Spitalul Clinic de Obstetric
i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu la plata sumelor de bani, dup cum urmeaz:
- cte 300.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de
daune morale i cte 2500 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de
daune materiale pentru fiecare din prile civile: BCMi BI;
daune morale i cte 2.000 lei, cu titlu de daune materiale, pentru fiecare din prile civile:
PGS, AMN;
daune morale pentru fiecare din prile civile: YARi YM; 5.000 euro (echivalent n lei la
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: YAR i
YM;
daune morale pentru fiecare din prile civile: FVV i FVi 5.000 euro (echivalent n lei la
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile;
daune morale i cte 3.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de
daune materiale pentru fiecare din prile civile: DAi DF;
- cte 300.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii) cu titlu de
daune morale pentru fiecare din prile civile: BGM i BD;
daune morale pentru fiecare din prile civile: CAC, Cornean Florina; 10.000 euro (echivalent
n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile:
CAC, CF; -350.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune
morale partea civil CDM (prin reprezentani legali);
daune morale pentru fiecare din prile civile: CL, CA; -5000 euro (echivalent n lei la cursul
B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: CL, CA; 75.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune morale pentru
fiecare din prile civile: C (prin reprezentani legali) i CA (prin reprezentani legali);
daune morale pentru fiecare din prile civile: SM, SAC, SRM (prin reprezentani legali) i
SM(prinreprezentani legali).
n baza art.14 C.pr.pen., art.346 al.1 C.pr.pen. i art.22, art.42, art.43 i art.44 din
Legea nr.136/1995, constat c pentru inculpata Crstea Florentina Daniela, despgubirile
materiale vor fi achitate de S.C. Astra Asigurri S.A., n calitate de asigurator de rspundere
civil profesional a cadrelor medicale, n limita a 10.000 de euro, echivalent n lei la data
plii, stabilit prin polia de asigurare seria ...
n baza art.14 C.pr.pen., art.346 al.1 C.pr.pen. i art.22, art.42, art.43 i art.44 din
Legea nr.136/1995, constat c pentru partea responsabil civilmente Spitalul Clinic de
Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu, despgubirile materiale vor fi achitate de
S.C. Astra Asigurri S.A., n calitate de asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor
medicale, n limita a 500.000 de euro, echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de
asigurare nr....
n baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen. i art.1000, alin.3 C.civ., respinge ca

nentemeiate aciunile civile formulate de prile civile mpotriva inculpailor Marinescu
Bogdan, Toma Adrian Ioan, Dima Vasile, Oprea Gigel, precum i mpotriva prilor
responsabile civilmente Ministerul Sntii, Municipiul Bucureti prin Primarul General,
Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti.
w
w
.JU
RI
.ro
n temeiul art.357, alin.2 lit.c C.pr.pen. raportat la art.163 C.pr.pen., menine msura
sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpatei Crstea
Florentina Daniela, pn la concurena pagubei cauzate prilor vtmate minore CMD, C,
CA, SRM, SM, msur instituit prin ncheierea din 19.09.2011 (filele 544-546 vol.2 d.i.).
n temeiul art.357 alin.2 lit.c C.pr.pen. raportat la art.163 C.pr.pen., ridic msura
sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpatului Marinescu
Bogdan, instituit prin ncheierea din 29.08.2011 (filele 524-527, vol. 2 d.i.).
n temeiul art.357 alin.2 lit.c C.pr.pen. raportat la art.163 C.pr.pen., ridic msura
sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpailor Toma
Adrian Ioan, Dima Vasile, Oprea Gigel i Marinescu Bogdan (cu privire la prile vtmate
minore CMD, C, CA, SRM, SM) msur instituit prin ncheierea din 19.09.2011 (filele
544-546 vol.2 d.i.).
IX. n temeiul art.191 alin.1 C.pr.pen., oblig pe fiecare dintre inculpaii Spitalul
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu, Marinescu Bogdan, Dima Vasile,
Oprea Gigel, Crstea Florentina Daniela, iar pe aceasta din urm n solidar cu partea
responsabil civilmente Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu,
la plata sumei de 14.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, sume ce se vor achita n
contul ..., cod fiscal ... deschis la Trezoreria Sectorului 1 Bucureti beneficiar Judectoria
Sectorului 6 Bucureti.
n baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare privind pe inculpatul Toma
Adrian Ioan rmn n sarcina statului.
n temeiul art.193 alin.1, alin.2 i 4 C.pr.pen., oblig pe fiecare dintre inculpaii
Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu i Crstea Florentina, iar
pe aceasta din urm n solidar cu partea responsabil civilmente Spitalul Clinic de Obstetric
i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu, n proporie de jumtate, la plata cheltuielilor judiciare
efectuate de prile civile, dup cum urmeaz:
- 3000 lei, ctre prile civile BCM, BI (fila 2934 vol.10);
-3000 lei, ctre prile civile FV, FVV(fila 2942 vol.10);
-3000 lei, ctre partea civil AM (fila 3037 vol.10);
-3000 lei, ctre partea civil PGS (fila 3038 vol.10);
-5000 lei, ctre partea civil YM (fila 2981 vol.10);
-5374 lei, ctre partea civil SM (filele 2912-2916 vol.10).
n baza art.22, art.42, art.43 i art.44 din Legea nr.136/1995, constat c pentru
inculpata Crstea Florentina Daniela, cheltuielile judiciare efectuate de pri vor fi achitate de
S.C. Astra Asigurri S.A., n calitate de asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor
medicale, n limita a 10.000 de euro, echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de
asigurare seria ....
n baza art.22, art.42, art.43 i art.44 din Legea nr.136/1995, constat c pentru partea
cheltuielile judiciare efectuate de pri vor fi achitate de S.C. Astra Asigurri S.A., n calitate
de asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor medicale, n limita a 500.000 de
euro, echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de asigurare nr......
w
w
.JU
RI
.ro
n baza art.193 alin.6 C.pr.pen. raportat la art.451 alin 2 C.pr.civ., oblig toate prile
civile, n mod egal, la plata ctre partea Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale
Bucureti a sumei 7.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare fcute de aceast parte.
Cu drept de recurs, n termen de 10 zile de la pronunare pentru Ministerul Public,
inculpaii Crstea, Marinescu, Toma, Dima, Oprea, prile civile BGM, CF, CL, CA, SAC,
iar de la comunicare pentru celelalte pri .
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin rechizitoriul
nr.855/P/2010 din 06.12.2010 ntocmit de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie- Secia de urmrire penal i criminalistic i nregistrat pe rolul acestei instane, la
aceeai dat, sub nr.25294/303/2010, s-a dispus punerea n micare a aciunii penale (cu
excepia inculpailor Crstea i Dima pentru care aciunea penal fusese pus n micare
anterior) i trimiterea n judecat a inculpailor:
1. Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu pentru
infraciunea prevzut de art.178 alin.1 i 5 C.pen. i cinci infraciuni, fiecare prevzute de
art.184 alin. 2 i 4 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
2. Crstea Florentina Daniela pentru infraciunea prevzut de art.178 alin.1 i 5 C.pen.
i cinci infraciuni, fiecare prevzute de art.184 alin. 2 i 4 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a
C.pen.;
3. Marinescu Bogdan pentru infraciunile prevzute de art.249 alin.2 C.pen. i art.37
alin.3 teza a doua din Legea nr.319/2006, cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;
4. Toma Adrian Ioan pentru infraciunea prevzut de art.249 alin.2 C.pen.;
5. Dima Vasile pentru infraciunea prevzut de art.249 alin. 2 C.pen.;
6. Oprea Gigel pentru infraciunea prevzut de art.249 alin. 2 C.pen..
n rechizitoriu a fost reinut, n esen, urmtoarea situaie de fapt:
La data de 16.08.2010, n jurul orei 18.30, n Salonul de Terapie Intensiv Nou-nscui
din cadrul Seciei de Neonatologie a Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.
Panait Srbu, a izbucnit un incendiu n urma cruia 6 nou-nscui aflai n salon au decedat,
ali 5 nou-nscui au suferit vtmri corporale grave i s-a produs o pagub material de
1.500.602 lei, prin distrugerea aparaturii medicale i a celorlalte obiecte din salon.
Prin expertiza tehnic ntocmit de ctre Institutul Naional de Cercetare-Dezvoltare
pentru Securitate Minier i Protecie Antiexploziv- INSEMEX, a fost stabilit mecanismul
desfurrii evenimentului dup cum urmeaz: n condiiile atmosferei mbogite n oxigen
cu cel puin 1% vol. i funcionrii instalaiei de condiionare a aerului, a avut loc creterea de
temperatur pe elementele techerului pn la aprinderea materialului plastic al carcasei
acestuia i izolaiei cablului, care au nceput s ard cu flacr (momentul 1); focul s-a
propagat la materialele combustibile de pe dulapul cu rafturi poziionat sub priz i ctre
aparatul de aer condiionat (AC1), pe care l-a incendiat n zona de intrare a cablului n aparat
(momentul 2); picturi de material plastic topit au czut pe un dulap cu 8 sertare, incendiind
un perete lateral din plexiglas al hotei cu flux laminar, partea lateral a dulapului cu rafturi i
partea superioar a dulapului cu 8 sertare (momentul 3); focul s-a propagat n interiorul hotei
cu flux laminar i n vecintatea hotei, topind pereii laterali i frontal ai hotei, care s-a
rsturnat i a czut nspre un birou, unde a continuat s ard plexiglasul (momentele 5-7); din
cauza flcrilor, elementele componente ale aparatului de aer condiionat (AC1) s-au
dezmembrat i au czut, fie pe masa de lucru a hotei laminare, fie n spatele dulapului cu 8
sertare, pe care au incendiat-o (momentul 8); aerul foarte fierbinte i radiaia termic direct
au afectat integritatea robineilor de oxigen i aer comprimat, care nu au mai fost etan i au
eliberat oxigen i aer comprimat, accelernd procesul de ardere i crescnd n intensitate focul
(momentul 9); focul din spatele dulapului cu 8 sertare a determinat desprinderea tencuielii i a
faianei de pe perete, care au antrenat n cdere i elementele externe ale prizei, fiind extrase
ploturile techerului, czute n moloz (momentul 10); intervenia pompierilor, oprirea
w
w
.JU
RI
.ro
alimentrii cu oxigen, aer comprimat i energie electric (momentul 11). S-a stabilit c
evenimentul a fost determinat de un incendiu, fiind infirmat producerea unei explozii de
amestec exploziv constituit din gaze/vapori/prafuri inflamabile i aer.
Incendiul din data de 16.08.2010 s-a produs i s-a amplificat ca urmare a nerespectrii
mai multor obligaii de serviciu, de ctre funcionarii publici din cadrul Spitalului Clinic de
Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, dup cum urmeaz: nerespectarea
obligaiei de supraveghere permanent a Salonului de Terapie Intensiv Nou-nscui; neluarea
msurilor de asigurare a unui numr suficient de asistente la Salonul de Terapie Intensiv
Nou-nscui; neluarea msurilor de organizare a activitii de sntate i securitate n munc;
verificarea superficial a prizei de la care s-a declanat incendiul; neplanificarea activitilor
de prevenire i stingere a incendiilor.
n raport de cele expuse la seciunile Analiza materialului probator i ncadrarea
juridic din rechizitoriu, instana reine c faptele concrete de care este acuzat fiecare
inculpat, sunt urmtoarele:
-inculpata Crstea Florentina Daniela, n calitate asistent medical de serviciu n data de
16.08.2010, nu a respectat obligaia supravegherii permanente a Salonului de Terapie
Intensiv Nou-nscui i a fiecrui nou-nscut, prsind nejustificat salonul, fapt ce a
mpiedicat constatarea imediat a incendiului i luarea msurilor de stingere i, implicit, de
salvare a vieilor celor 6 nou-nscui i de limitare a vieilor celorlali 5 (pag.49-54, 125 din
rechizitoriu)
-inculpatul Toma Adrian Ioan, n calitate de ef al Seciei de Neonatologie, a gestionat
n mod defectuos resursele umane existente i nu a luat msurile manageriale necesare pentru
a asigura, n permanen, la Salonul de Terapie Intensiv Nou-nscui a numrului de asistente
medicale prevzut de dispoziiile legale n vigoare, respectiv: -nu a redactat un
regulament/dispoziie scris pentru respectarea numrului de asistente ce trebuiau s i
desfoare activitatea pe o tur de 12 ore i procedura de urmat n cazul prsirii de ctre o
asistent, n mod justificat, a locului de munc; -nu a formulat propuneri comitetului director
al spitalului pentru: mrirea tatului de funcii al seciei, repartizarea unor asistente de pe alte
secii, reducerea activitii Seciei de Neonatologie (pag.125-126, 63-68 din rechizitoriu);
-inculpatul Marinescu Bogdan, n calitate de manager al Spitalului Clinic de Obstetric
i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, nu a luat msurile de organizare de prevenire i
protecie conform dispoziiilor legale privind sntatea i securitatea n munc, respectiv: nu
a nfiinat Serviciul Intern de Prevenire i Protecie i a organizat n mod necorespunztor
Comitetul de Securitate i Sntate n Munc (pag.125, 84-99 din rechizitoriu);
-inculpatul Oprea Gigel, n calitate de electrician, la data de 13.08.2010, a efectuat
activitile de verificare a prizei i nu a constatat slbirea lamelor de contact bipolar,
efectund lucrarea n mod superficial (pag.101 din rechizitoriu);
-inculpatul Dima Vasile, n calitate de ef al Serviciului tehnic i responsabil cu
protecia i stingerea incendiilor, pe de o parte: nu a efectuat controale i verificri cu privire
la instalaia electric i aparatele medicale, nu a afiat i reactualizat planul de evacuare n caz
de incendiu, nu a prelucrat aceste planuri cu personalul pentru a fi cunoscute i puse n
aplicare, nu a testat ntregul personal asupra cunoaterii normelor de protecie i stingere a
incendiului; iar pe de alt parte, nu a organizat i realizat graficele de ntreinere i revizie a
instalaiei electrice, factori care au contribuit la producerea, amplificarea i neluarea msurilor
imediate de stingere a incendiului (pag.102, 125 din rechizitoriu);
-inculpatul persoan juridic Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu rspunde penal, n mod corelativ, pentru: nerespectarea obligaiei de
supraveghere a Salonului de Terapie Intensiv Nou-nscui; neluarea msurilor de asigurare a
unui numr suficient de asistente la Salonul de Terapie Intensiv Nou-nscui; neluarea
msurilor de organizare a activitii de sntate i securitate n munc; verificarea superficial
w
w
.JU
RI
.ro
a prizei de la care s-a declanat incendiul; i neluarea msurilor de organizare a activitii de

prevenire i stingere a incendiilor, care atrag rspunderea inculpailor Crstea Florentina
Daniela, Dima Vasile, Marinescu Bogdan, Toma Adrian Ioan i Oprea Gigel (pag.108, 124
din rechizitoriu).
Dosarul de urmrire penal nr.855/P/2010 al Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie- Secia de urmrire penal i criminalistic este format din 34 volume, ce
cuprind, n esen:
-(...)
n cursul cercetrii judectoreti, au fost administrate mijloacele de prob de la
urmrirea penal i cele propuse de pri i ncuviinate, n parte, prin ncheierile de edin
din 12.03.2012, 24.09.2012, 12.11.2012, 19.11.2012, 16.01.2013 (filele 834-840 vol.3, 16411642 vol.6, 1721-1722 vol.6, filele 1770-1773 vol.6, filele 1900-1902 vol.7 d.i.), respectiv:
-declaraiile inculpailor: ...
-declaraiile prilor vtmate ...
-declaraiile martorilor ...
-declaraiile martorilor...
-declaraiile martorilor ...
-rapoarte de expertiz medico-legal de necropsie ...
-lmuriri la raportul de expertiz tehnic ntocmit de INSEMEX Petroani ...
-precum i proba cu nscrisuri.
Pentru a dispune soluia ce a fost menionat anterior, instana de fond a reinut
cfaptele inculpatei Crstea Florentina Daniela constnd n aceea c, la data de 16.08.2010, n
calitate de asistent medical n cadrul Seciei de Neonatologie a Spitalului Clinic de Obstetric
i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu i fiind de serviciu, n intervalul orar 18:24 18:36, nu
i-a respectat obligaia de a supraveghea n permanen nou-nscuii din salonul Terapie
Intensiv, prsind nejustificat salonul i nelsnd un alt cadru medical n locul su, fapt ce a
mpiedicat constatarea imediat a producerii incendiului i luarea msurilor de salvare, avnd
ca urmare decesul a 6 nou-nscui: B., A., D. (la 16.08.2010), F., D. (17.08.2010), B.
(12.09.2010) i vtmarea corporal, cu punerea vieii n primejdie a altor 5 nou-nscui:
CMD, CA, C, SRM, SM ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din
culp, prevzute de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i a 5 infraciuni de vtmare corporal grav din
culp, fiecare prevzut de art.184 alin.2 i 4 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Instana de fond a reinut c importana obligaiei de serviciu nclcate i se reine c
supravegherea permanent a pacienilor este o obligaie esenial a asistentului medical n
activitatea de terapie intensiv, n care pacientul necesit utilizarea prelungit a metodelor de
supleere a funciilor i organelor. Cu att mai mult ar fi trebuit respectat obligaia de
supraveghere n activitatea de terapie intensiv nou-nscui i cu att mai strict ar fi trebuit
respectat, n spe, fa de lipsa personalului suficient n Secia de Neonatologie. Totodat,
sunt avute n vedere, durata pentru care a fost nclcat obligaia, perioada de 12 minute fiind
foarte mare fa de specificul activitii de terapie intensiv (chiar dac s-ar putea accepta
lipsa din salon pentru durate foarte scurte, pentru activiti urgente) i motivul nclcrii
acesteia, inculpata deplasnd-se n cellalt salon pentru a sta de vorb martorele M. i F.
(durata n care s-a aflat la toalet fiind de aproximativ 1 min.). Cu privire la persoana
inculpatei, se reine c nu are antecedente penale, este integrat social i are studii postliceale.
Dup izbucnirea incendiului, inculpata a ncercat s contribuie la stingerea acestuia i salvarea
nou-nscuilor, ns eforturile sale au fost inutile fa de amploarea incendiului. Ulterior,
inculpata a fcut parte din echipele medicale ce au acordat ajutor nou-nscuilor evacuai
(mprejurri ce rezult din declaraia martorei MD- fila 676 vol.3 d.u.p.). Cu privire la
mprejurrile ce atenueaz rspunderea penal, instana subliniaz c circumstanele prevzute
de art.74 C.pen. nu au caracter obligatoriu, ci urmeaz a fi reinute doar dac ele reduc n
w
w
.JU
RI
.ro
asemenea msur gravitatea faptei sau l caracterizeaz n asemenea msur pe inculpat, nct
numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege pentru infraciunea
svrit, satisface n concret imperativul justei individualizri a pedepsei. Or, n cauz, lipsa
antecedentelor penale, conduita anterioar bun i ajutorul acordat la activitatea de salvare nu
atenueaz gradul ridicat de pericol social concret al faptei, iar individualizarea pedepsei se
poate face suficient ntre limitele prevzute de lege. Altfel spus, lipsa antecedentelor penale,
conduita bun, faptul c este integrat social i conduita dup comiterea faptei nu constituie
circumstane atenuante, dar vor reprezenta criteriile de apreciere n stabilirea pedepsei ntre
limitele prevzute de lege. Instana a concluzionat c pentru prevenirea, sancionarea, dar i
formarea unei atitudini corecte fa de ordinea de drept este necesar aplicarea unei pedepse
n cuantum de 2 ani i 2 luni nchisoare pentru infraciunea de ucidere din culp i a cte unei
pedepse de 10 luni nchisoare pentru fiecare din cele 5 infraciuni de vtmare corporal din
culp
De asemenea, instana de fond a apreciat c fapta inculpatului Marinescu Bogdan
constnd n aceea c, n calitate de manager al Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie
Prof. Dr.Panait Srbu, nu a luat msurile legale pentru asigurarea securitii i sntii n
munc ntruct nu a organizat serviciul intern de prevenire i protecie (conform art. 8 din
Legea nr. 319/2006 raportat art. 19 alin. 1 din Normele metodologice) i nu a asigurat
funcionarea comitetului de securitate i sntate n munc, avnd ca urmare producerea unui
incendiu n salonul Terapie Intensiv al Seciei de Neonatologie, ce constituie un accident
de munc cu consecine deosebite, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute
de art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr. 319/2006. La individualizarea pedepsei principale,
instana a avut n vedere scopul pe care l ndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. i
criteriile generale de individualizare enumerate de art.72 alin.1 C.pen., respectiv: dispoziiile
prii generale a Codului penal, limitele de pedeaps fixate n art. 37 alin.3 teza a doua
(nchisoarea de la 6 luni la un an sau amenda penal), gradul de pericol social, persoana
infractorului i mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Raportat la
dispoziiile art.181 alin.2 C.pen., instana are n vedere urmrile produse- izbucnirea
incendiului n salonul Terapie Intensiv, i importana obligaiei de serviciu nerespectateorganizarea serviciului intern de prevenire i protecie avnd un rol important n asigurarea
desfurrii, n deplin siguran, a activitii Spitalului (avnd n vedere riscurile rezultate
din folosirea aparaturii medicale i a substanelor inflamabile), iar, n spe, ar fi putut
constitui un mijloc eficient de evitare a incendiului. Pe de alt parte, instana ine seama c
incendiul din 16.08.2010 a fost produs prin faptele de neglijen ale mai multor persoane i
apreciaz c, n ntreg lanul cauzal, fapta inculpatul are o relevan mai sczut. Astfel,
revenea, n primul rnd, inculpatei Crstea Florentina Daniela obligaia de a supraveghea
permanent i a nu prsi nejustificat salonul Terapie Intensiv (conduit ce ar fi putut
nltura neglijenele celorlalte persoane), apoi, revenea inculpatului Oprea Gigel obligaia de a
verifica n mod temeinic instalaia electric din salon, astfel nct s prentmpine
detensionarea elementelor elastice ale prizei de la care a pornit incendiul, iar, n al treilea
rnd, revenea inculpatului Dima Vasile obligaia de a organiza revizia instalaiei electrice i
de a urmri calitatea lucrrilor de reparaii ce se efectuau. Totodat, se mai reine c inculpatul
a fcut unele demersuri pentru angajarea unei persoane cu studii tehnice, care s fie
desemnat lucrtor pentru activitile de protecie i activitile de prevenire a riscurilor
profesionale (adresa nr.3171/10.12.2010 fila 879 vol.3 d.i.), ns acestea nu au fost
finalizate, astfel nct nu i se poate reine o total pasivitate cu privire la aceast atribuie n
legtur cu securitatea i sntatea n munc. Cu privire la persoana inculpatului, se reine c
nu are antecedente penale, c are studii superioare i postuniversitare, precum i c a
ndeplinit funcia de manager al Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.
Panait Srbu pentru o perioad ndelungat de timp (1983-2010), n care nu au existat
w
w
.JU
RI
.ro
tulburri nsemnate ale bunului mers al unitii sanitare. Cu privire la mprejurrile ce

atenueaz rspunderea penal, se reine c, n spe, nu exist elemente care s justifice
reinerea circumstanelor prevzute de art.74 C.pen., individualizarea pedepsei putnd fi
fcut, suficient, ntre limitele prevzute de lege. Instana de fond a ales dintre pedepsele
alternative prevzute de art.37 alin.3 din Legea nr. 319/2006, pedeapsa amenzii penale,
apreciind c realizeaz n mod adecvat scopul punitiv i preventiv al pedepsei, pe care o
individualizeaz, innd seama de prevederile art.63 alin.3 teza nti C.pen. (de la 300 la
15.000 lei), spre mediu, stabilind pedeapsa amenzii penale n cuantum de 6500 lei, ce se va
executa efectiv.
n ceea ce l privete pe inculpatul Toma instana de fond a reinut c avnd n vedere
c unele din actele imputate inculpatului Toma Adrian Ioan nu se confirm (neluarea
msurilor pentru ocuparea posturilor vacante; nesolicitarea repartizrii unor asistente de la alte
secii; nesolicitarea reducerii activitii n cadrul seciei), iar altele nu au legtur cu rezultatul
ce i se imput (redactarea unui regulament intern/decizie scris privind procedura n caz de
prsire a salonului de ctre asistentul medical; inexistena solicitrii de mrire a statului de
funcii al seciei), instana constat c nu sunt ndeplinite, pe latura obiectiv, toate elementele
constitutive ale infraciunii de neglijen n serviciu, prevzut de art.249 alin.2 C.pen.
(lipsete raportul de cauzalitate).
n ceea ce l privete pe inculpatul Dima Vasile, instana de fond a reinut c fapta
inculpatului Dima Vasile constnd n aceea c, n calitate de ef al serviciului tehnicadministrativ-transport-paz n cadrul Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu i ef al formaiei civile de pompieri din cadrul unitii, nu i-a ndeplinit
obligaiile de a organiza verificarea/ revizia instalaiei electrice i de a instrui ntreg personalul
unitii cu privire la normele de prevenire i stingere a incendiilor, avnd ca urmare
producerea unui incendiu i arderea sau degradarea bunurilor din salonul Terapie Intensiv
a Seciei de Neonatologie, n valoare de 1.500.602 lei, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de neglijen n serviciu, cu consecine deosebit de grave, prevzute de art.249
alin.2 C.pen. La individualizarea pedepsei principale, instana a avut n vedere scopul pe care
l ndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. i criteriile generale de individualizare
enumerate de art.72 alin.1 C.pen., respectiv: dispoziiile prii generale a Codului penal,
limitele de pedeaps fixate n art.249 alin. 2 din partea special (nchisoarea de la 2 la 10 ani),
gradul de pericol social, persoana infractorului i mprejurrile care atenueaz sau agraveaz
rspunderea penal. Pe de alt parte, se reine i c obligaia verificrii temeinice a prizelor
din salon revenea, n primul rnd, electricienilor, obligaie fa de care faptele inculpatului au
o contribuie mai mic n lanul cauzal. Cu privire la persoana inculpatului, se reine c nu are
antecedente penale, este integrat social i are studii liceale. Dup izbucnirea incendiului,
inculpatul s-a deplasat la locul de munc i contribuit la stingerea acestuia, oprind alimentarea
cu oxigen i curent electric. De asemenea, se reine c inculpatul are o stare de sntate
precar, fiind ncadrat n grad de handicap accentuat i permanent (certificat
nr.4501/18.12.2009- fila 167 vol.5 d.u.p.) i suferind de afeciuni oncologice (bilet de
externare i buletin de analize medicale- filele 1632-1636 vol.6 d.i), pentru tratarea crora a
fost supus mai multor intervenii chirurgicale. Totodat, se reine vrsta naintat a
inculpatului- 71 ani. Lipsa antecedentelor penale, conduita anterioar bun i ajutorul acordat
la activitatea de salvare nu atenueaz gradul ridicat de pericol social concret al faptei, dar vor
reprezenta criteriile de apreciere n stabilirea pedepsei ntre limitele prevzute de lege
n ceea ce l privete pe inculpatul Oprea, instana de fond a reinut c fapta
inculpatului Oprea Gigel constnd n aceea c, la data de 13.08.2010, n calitate de electrician
n cadrul Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu, i-a ndeplinit
n mod necorespunztor obligaia de ntreinere n stare de funciune a instalaiei electrice,
neconstatnd detensionarea elementelor elastice ale prizei de la care era alimentat cu energie
w
w
.JU
RI
.ro
electric aparatul de aer condiionat AC1 i de la care a izbucnit incendiul, avnd ca urmare
arderea sau degradarea bunurilor din salonul Terapie Intensiv a Seciei de Neonatologie, n
valoare de 1.500.602 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de neglijen n
serviciu, cu consecine deosebit de grave, prevzute de art.249 alin.2 C.pen. La
individualizarea pedepsei principale, instana a avut n vedere scopul pe care l ndeplinesc
pedepsele conform art.52 C.pen. i criteriile generale de individualizare enumerate de art.72
alin.1 C.pen., respectiv: dispoziiile prii generale a Codului penal, limitele de pedeaps
fixate n art.249 alin. 2 din partea special (nchisoarea de la 2 la 10 ani), gradul de pericol
social, persoana infractorului i mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea
penal. Cu privire la persoana inculpatului, se reine c nu are antecedente penale, este
integrat social i are studii liceale. Dup izbucnirea incendiului, inculpatul s-a deplasat la
locul de munc i a contribuit la stingerea acestuia. Lipsa antecedentelor penale, conduita
anterioar bun i conduita dup comiterea faptei nu atenueaz gradul ridicat de pericol social
concret al faptei, dar vor reprezenta criteriile de apreciere n stabilirea pedepsei ntre limitele
prevzute de lege
De asemenea, n ceea ce o privete pe persoana juridic inculpat n cauz instana de
fond a reinut c faptele inculpatului Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu constnd n aceea c nu a respectat obligaia de a supraveghea n permanen
nou-nscuii din salonul Terapie Intensiv al Seciei de Neonatologie, nu a luat msurile de
organizare a activitii de sntate i securitate n munc, nu a luat msurile pentru
organizarea activitii de verificare/revizie a instalaiei electrice i pentru instruirea
personalului unitii cu privire la normele de prevenire i stingere a incendiilor, nu a asigurat
verificarea corespunztoare a instalaiei electrice, lipsa din salon a asistentului medical de
serviciu mpiedicnd constatarea imediat a incendiului i luarea msurilor de salvare, avnd
ca urmare decesul a 6 nou-nscui: .... i vtmarea corporal, cu punerea vieii n primejdie, a
altor 5 nou-nscui: CMD, CA, C, SRM, SM ntrunesc elementele constitutive ale
infraciunii de ucidere din culp, prevzute de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i a 5 infraciuni de
vtmare corporal grav din culp, fiecare prevzut de art.184 alin.2 i 4 C.pen., cu
aplicarea art.33 lit.a C.pen.
La individualizarea pedepsei principale, instana a avut n vedere scopul pe care l
ndeplinesc pedepsele conform art.52 C.pen. i criteriile generale de individualizare
enumerate de art.72 alin.3 C.pen. pentru persoana juridic: dispoziiile prii generale a
Codului penal, limitele de pedeaps fixate n partea special pentru persoana fizic
(nchisoarea de la 2 la 7 ani i, respectiv, nchisoarea de la 6 luni la 3 ani), gravitatea faptei,
mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal. Cu privire la gravitatea faptei
sunt avute n vedere dispoziiile art.181 alin.2 C.pen., n raport de care, se constat c faptele
prezint un grad de pericol social concret ridicat, n primul rnd, prin urmrile produse:
decesul a 6 nou-nscui, vtmarea sntii i punerea n pericol a vieilor altor 5, precum i
arderea/ degradarea bunurilor n valoare de 1.500.602 lei. n al doilea rnd, se reine c
decesele i vtmrile corporale ale nou-nscuilor au fost produse chiar ntr-o instituie, care
trebuia s asigure tratament i protecie nou-nscuilor, spitalele fiind nfiinate tocmai pentru
a salva de la deces. n al treilea rnd, se reine c au fost nclcate reguli eseniale pentru
funcionarea n siguran a unei instituii, supravegherea n permanen a pacienilor fiind
primordial n activitatea de terapie intensiv, la fel ca i luarea msurilor pentru ntreinerea
instalaiilor a cror funcionare necorespunztoare prezint riscuri ridicate i luarea msurilor
de prevenire i stingere a incendiilor. n al patrulea rnd, se reine c nu a existat un plan de
verificare/revizie, la intervale regulate, a instalaiei electrice
Fa de faptele i ncadrrile juridice pentru care s-a dispus condamnarea inculpailor
Marinescu, Dima, Oprea i achitarea inculpatului Toma, i anume: nclcarea, din culp, a
ndatoririlor de serviciu cu consecina producerii incendiului din salonul Terapie Intensiv,
w
w
.JU
RI
.ro
fapte ce constituie infraciunea prevzut de art.37 alin.1, 2, 3 din Legea nr. 319/2006 (pentru
inculpatul Marinescu) i, respectiv, infraciunea de neglijen n serviciu (pentru ceilali
inculpai), acetia nu pot fi obligai la despgubiri pentru decesul i vtmrile corporale ale
celor 11 nou-nscui.
Pentru acest prejudiciu pot fi obligai numai inculpaii n sarcina crora au fost reinute
infraciunile de ucidere din culp (art.178 C.pen.) i vtmare corporal din culp (art.184
C.pen.), ce au produs aceste rezultate.
Inculpaii Marinescu, Dima i Oprea ar putea fi obligai numai la prejudiciul rezultat
din infraciunea comis de fiecare din ei, att infraciunea prevzut de art.37 alin.2 din Legea
nr. 319/2006, ct i cea de neglijen n serviciu, fiind infraciuni de rezultat. n cauz, ns,
Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu nu s-a constituit parte
civil mpotriva acestor inculpai.
De aceea, aciunile formulate de prile civile mpotriva inculpailor Marinescu
Bogdan, Toma Adrian Ioan, Dima Vasile i Oprea Gigel nu sunt ntemeiate, urmnd a fi
respinse
n privina despgubirilor materiale pentru cheltuielile de nmormntare a nounscuilor decedai, instana reine c prin declaraiile martorilor .... i nscrisurile depuse,
prile civile au dovedit, fiecare, c au efectuat cheltuieli materiale cu nmormntarea fiilor
nou-nscui, cheltuieli ce au constat, n esen, n: procurarea locului de veci, achiziionarea
sicriului, slujba de nmormntare i obiceiurile cu aceast ocazie, pomenirile i parastasele
ulterioare.
Ct privete cuantumul cheltuielilor efectuate, prile civile au depus nscrisuri din
care rezult o parte din sumele cheltuite (de ex., prile civile B. au dovedit cheltuieli n
cuantum de 1.621 leifilele 142-145 vol.1 d.i.; prile civile Y. au dovedit cheltuieli de 600
leifilele 226-228 vol.1 d.i.; prile civile D. au dovedit cheltuieli n cuantum de 1.828,88 leifilele 236-239, 1878-1886 vol.7 d.i.), iar martorii propui de acetia au indicat diferite sume
cheltuite, ns aceste relatri reprezint doar aprecieri ale martorilor, fapt ce le reduce valoarea
probatorie.
De aceea, innd seama de cheltuielile ce se fac n mod obinuit cu ocazia
nmormntrilor i obiceiurilor cretineti (loc de veci, slujba religioas, masa de pomenire
etc.), precum i de mprejurrile prezentei cauze, instana apreciaz c sumele de 2.000 lei,
solicitate de prile civile PGS i AMN, i sumele de 5.000 euro, solicitate de prile civile B..
i Y., sunt ntemeiate i se situeaz ntr-o limit rezonabil, urmnd a fi acordate n aceste
cuantumuri.
Nu se situeaz, ns, ntr-o limit rezonabil cheltuielile de nmormntare n cuantum
de 8.000 euro, solicitate (n total) de prile civile D., ce vor fi reduse la suma de 6.000 euro
(cte 3.000 euro fiecare), i nici cheltuielile n cuantum de 100.000 euro, solicitate de prile
civile F., ce vor fi reduse la suma de 5.000 euro.
n privina despgubirilor materiale pentru cheltuielile medicale fcute pentru minora
CMD, instana reine c, din declaraiile martorilor CV i CCG (filele 1662-1663, 1664-1665
vol. 6 d.i.), rezult c, dup externare, minora a urmat edine de fizioterapie i masaj, c n
luna noiembrie 2010, a fost operat la tendonul piciorului drept, precum i c, n prezent,
urmeaz tratamente cu laser pentru ndeprtarea cicatricelor. Afeciunile medicale ale
minorei, ulterior externrii, rezult i din nscrisurile medicale naintate de Spitalul
G.Alexandrescu (filele 2236-2384 vol.8 d.i.), precum i din completarea la raportul de nou
expertiz medico-legal (filele 2221-2223 vol. 8 d.i.).
Aadar, instana reine c prile civile C.au efectuat investigaii medicale i tratamente
pentru restabilirea sntii minorei CMD.
Ct privete cuantumul acestor cheltuieli, martora CV a indicat suma de 50.000 lei,
martorul CCG a indicat suma de 100.000 lei, ns prile civile nu au depus nici un minim de
w
w
.JU
RI
.ro
nscrisuri. Or, instana nu poate avea n vedere declaraiile martorilor, aa cum au fost date
(talle qualle), ntruct sumele indicate reprezint, fie simple aprecieri ale martorilor, fie
mprejurri cunoscute de acetia chiar de la prile civile.
Tot cu privire la cuantumul cheltuielilor, instana mai reine c:
- sumele pentru achiziionarea unei cti, care s corecteze forma capului
(mprejurare relatat de martori), nu pot fi avute n vedere deoarece aplatizarea formei capului
nu a fost cauzat de leziunile de arsur din 16.08.2010 (concluzie rezultat din completarea la
raportul de nou expertiz medico-legal- filele 2221-2223 vol. 8 d.i.);
- sumele acordate personalului medical cum se obinuiete n sistemul nostru
nu pot fi avute n vedere deoarece au fost pltite ilicit, astfel c prile nu sunt ndreptite la
restituirea lor;
- cheltuielile pe care prile trebuie s le fac, n continuare, pentru restabilirea
sntii minorei nu pot fi avute n vedere ntruct, la acest moment, reprezint doar un
prejudiciu eventual, iar, dup ce vor fi efectuate, prile au posibilitatea formulrii unei aciuni
separate la instana civil, n temeiul art. 20 alin. 1 C.pr.pen.
De aceea, ca i n cazul cheltuielilor de nmormntare, instana stabilete cuantumul
cheltuielilor medicale innd seama de circumstanele cauzei i de o limit rezonabil,
apreciind c suma de 10.000 euro acoper, n mod echitabil, sumele pltite pn n prezent de
prile civile C. pentru restabilirea sntii fiicei lor minore.
Nu n ultimul rnd, cu privire la despgubirile materiale n cuantum de 40.000 lei,
solicitate de prini, n numele minorei CMD, instana reine c nu s-a fcut dovada c minora
ar fi avut un patrimoniu distinct, iar din acesta s-ar fi cheltuit suma de 40.000 lei, motiv pentru
care aceste pretenii vor fi respinse.
n privina despgubirilor solicitate de prile civile CL i CA, instana reine c, din
declaraiile martorilor NM i CAG (filele 1683-1684 i 1690-1691 vol. 6 d.i.), rezult c, dup
externarea nou-nscuilor, prile civile au efectuat cheltuieli cu edine de kinetoterapie,
investigaii medicale i cu alimente corespunztoare strii de sntate a nou-nscuilor, iar
cuantumul solicitat pentru aceste cheltuieli (5.000 euro) este rezonabil fa de circumstanele
concrete ale cauzei (vtmrile suferite, 2 nou-nscui), motiv pentru care preteniile sunt
ntemeiate.
Nu poate fi, ns, acordat suma de 35.000 euro, solicitat de prile civile cu titlu de
cheltuieli viitoare pentru intervenii chirurgicale de natur estetic, ntruct aceste cheltuieli
nu au fost nc efectuate i nu exist certitudinea c vor fi efectuate, astfel nct reprezint un
prejudiciu eventual pentru care partea are posibilitatea formulrii unei aciuni separate la
instana civil, n temeiul art. 20 alin. 1 C.pr.pen
Instana a reinut c Ministerul Sntii, Municipiul Bucureti sau Administraia
Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti nu au, n cauz, calitate de comiteni i nu rspund
ca pri responsabile civilmente, mai ales c rspunderea unitii sanitare- spital este
prevzut expres de art.168 alin.2 din Legea nr.95/2006: Spitalul rspunde, n condiiile
legii, pentru calitatea actului medical, pentru respectarea condiiilor de cazareprecum i
pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienilor.. De aceea, aciunile formulate de prile
civile mpotriva Ministerul Sntii, Municipiul Bucureti sau Administraia Spitalelor i
Serviciilor Medicale Bucureti nu sunt ntemeiate, urmnd a fi respinse.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria
Sectorului 6 Bucureti, inculpatul Oprea Gigel, precum i apelanii pri civile BCMi
BI, PGS i AMN, YARi YM, FVVi FV, BGM i BD, CAC i CF, CDM, CL i CA, C,
CA, SM i SAC, SRM, SM, apelanta asigurtor S.C. ASIGURARE REASIGURARE
Astra S.A., prile civile DAi DF, apelanii inculpai Spitalul Clinic de Obstetric i
Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, Crstea Florentina Daniela, Toma Adrian-Ioan i
w
w
.JU
RI
.ro
Marinescu Bogdan i apelantul Spitalul Clinic de urgen pentru Copii Grigore

Alexandrescu.
n ceea ce privete apelul Ministerului Public s-a criticat soluia de achitare a
inculpatului Toma prin prisma faptului c acesta nu a luat toate msurile necesare pentru
evitarea accidentului, nerepartiznd asistente de pe alte secii pentru a asigura necesarul de 2
asistente la terapie intensiv, astfel cum prevede regulamentul. Se apreciaz c inculpatul ar
trebui condamnat pentru svrirea infraciunilor pentru care a fost trimis n judecat. n acest
sens, arat c n contractul de administrare ncheiat de Toma Adrian sunt dezvoltate atribuiile
cu privire la organizarea personalului medical n vederea asigurrii serviciilor medicale de
calitate. De asemenea, acest inculpat rspunde i pentru respectarea normelor de sntate i
securitate n munc pentru secia pe care o conducea, fiind astfel direct responsabil cel puin
pentru a pune n vedere asistentelor de ce este necesar supravegherea zonei respective, ce
prezenta pericol de incendiu. Mai mult, inculpatul Toma este medic i tia c expunerea
prelungit la o zon mbogit n oxigen poate provoca stri de lein. Un alt motiv de apel
expus de ctre Ministerul public privete greita schimbare a ncadrrii juridice a faptelor
pentru care a fost trimis n judecat inculpatul Marinescu, considerandu-se c modul n care
au fost ncadrate juridic faptele inculpatului prin rechizitoriu este cel corect. De asemenea, se
apreciaz c se impune a fi fcut o reindividualizare a pedepselor n ce i privete pe
inculpai, n sensul de a se aplica pedepse orientate ctre mediul cuantumului prevzut de
lege.
n ceea ce privete apelurile declarate n cauz de ctre prile civile, acestea privesc,
n esen, modificarea soluiei adoptate de ctre prima instan n sensul admiterii aciunilor
civile n limitele n care prile civile au solicitat precum i soluia dispus cu privire la
aciunile civile exercitate mpotriva Ministerului Sntii, Municipiului Bucureti i
Administraiei Spitalelor. De asemenea, n ceea ce privete latura penal a cauzei, unele dintre
prile civile au artat c sentina apelat este greit n ceea ce privete greita schimbare a
ncadrrii juridice a faptelor pentru care a fost trimis n judecat inculpatul Marinescu i
individualizarea pedepselor n ceea ce i privete pe fiecare dintre inculpai.
Apelantele pri civile PGS i AMN solicit instanei admiterea apelului propriu, astfel
cum a fost formulat i admiterea aciunii civile. De asemenea, solicit instanei obligarea n
solidar a prilor responsabile civilmente i a asigurtorului la plata daunelor materiale i
morale, astfel cum au fost solicitate. Motivele de apel se bazeaz pe faptul c instana de fond,
dup stabilirea vinoviei, trebuia s aprecieze individual asupra preteniilor civile. Astfel,
arat c partea civil Arcudeanu a suferit ulterior un avort din cauza traumelor suferite, aspect
dovedit cu nscrisuri. Referitor la cuantumul daunelor, apreciaz c se poate face o analogie
cu cazurile de malpraxis, n care au fost acordate daune morale de sute de mii de euro. n
privina asigurtorului, apreciaz c acesta trebuie obligat la plat, nu doar n virtutea polielor
de malpraxis, ci i n virtutea asigurrii generale a spitalului. n acest sens, nvedereaz
instanei dispoziiile Directivei 203/CE/2009 ce reglementeaz cuantumul despgubirilor ce se
impune a fi garantat n materia asigurrilor. Pe aspectul vinoviei, arat c prerea a fost deja
exprimat referitor la cine se face vinovat, i anume instituiile statului responsabile s asigure
accesul la servicii medicale de calitate. Astfel, apreciaz c starea de pericol a fost generat de
instituiile statului, medicii neputnd dect face tot posibilul cu mijloacele existente. n
concluzie, apreciaz c se impune analizarea individual a cuantumului despgubirilor,
artnd c nelege s lase la aprecierea instanei soluionarea apelurilor inculpailor.
Apelante pri civile YAR i YM au declarat apel n sensul schimbrii ncadrrii
juridice a faptei inculpatului Marinescu, prin reinerea dispoziiilor generale ale art. 249 C.p.
ce absorb dispoziiile art. 37 din legea special. Raportat la circumstanele atenuante reinute
de instana de fond n favoarea acestui inculpat, cum c ar fi fcut demersuri verbale la
Ministerul Sntii, apreciaz c acestea nu pot fi avute n vedere, n lipsa unui minim de
w
w
.JU
RI
.ro
dovezi scrise. Mai arat c raportul de prepuenie dintre inculpatul Marinescu i prile
responsabile civilmente exist i a fost pe deplin dovedit. Pe latur civil, solicit instanei
admiterea acesteia, apreciind c despgubirile solicitate sunt ntemeiate, neputnd fi
cuantificat suferina prinilor, iar daunele materiale au fost dovedite.
Prile civile BGM i BD solicit instanei admiterea apelului n sensul schimbrii
ncadrrii juridice a faptei inculpatului Marinescu, obligarea prilor responsabile civilmente
n solidar la plata despgubirilor i admiterea preteniilor civile, astfel cum au fost formulate.
Pe aspectul schimbrii ncadrrii juridice, astfel cum a reinut iniial Ministerul Public pentru
inculpatul Marinescu, apreciaz c se impunea reinerea neglijenei n serviciu i a faptei
prevzute de legea special, avnd n vedere c nu se poate vorbi despre un accident de
munc, bebeluii neavnd niciun raport de acest gen cu spitalul. De asemenea, arat c la
filele 15-16 din volumul 21 al dosarului de urmrire penal exist Ordinul Ministrului
Sntii, care ncalc prevederile art. 179 din Legea 195/2006, ce stipuleaz obligaia legal
de organizare a concursului. Mai arat c n mod greit instana de fond a reinut c nu exist
un raport de prepuenie al managerului spitalului, acest raport izvornd din lege, sens n care
s-ar impune obligarea n solidar a celor dou pri responsabile civilmente. Referitor la
cuantumul despgubirilor civile, arat c s-au probat daunele materiale, astfel cum au fost
solicitate, iar referitor la daunele morale, consider c nu se poate aprecia asupra suferinei
printelui care i vede copilul nou nscut cum se chinuie timp de 27 de zile i apoi moare.
Prile civile CAC, CF i CMD solicit instanei admiterea apelului desfiinarea
sentinei penale apelate i constatarea nelegalitii soluiei de achitare a inculpatului Toma,
precum i greita schimbare a ncadrrii juridice pentru inculpatul Marinescu. Pe latur civil,
solicit instanei admiterea aciunii civile i obligarea prilor responsabile civilmente la plata
reparaiilor civile, n solidar cu inculpaii. De asemenea, arat c se critic i obligaia stabilit
de instana de fond de plat a cheltuielilor de judecat n cuantum de 7000 lei, avnd n vedere
c inculpatul Toma este cel care a solicitat introducerea n cauz a A.S.S.M.B. n acest sens,
arat c s-au constituit parte civil cu suma de 200.000 euro pentru fiecare printe i 400.000
euro pentru copil, apreciind c suferinele provocate au fost pe deplin dovedite prin
nscrisurile aflate la dosarul cauzei. De asemenea, solicit instanei nlturarea concluziilor
raportului de expertiz care a stabilit c paralizia facial i asimetria cranian nu s-ar datora
incendiului, INML neavnd competena de a evalua acest aspect. Mai arat c minora a suferit
un oc postcombustionar ale crui efecte de-a lungul vieii nu pot fi prevzute. Arat
c minora CMD sufer de o infirmitate i la vrsta de 4 ani ncepe s contientizeze acest
lucru, iar cicatricile nu mai pot face obiectul unei vindecri, nlturarea lor trebuind s se fac
pe cale chirurgical. CMD este singurul copil al familiei i sufer de o malformaie
congenital ce nu a putut fi reparat din cauza arsurilor. n concluzie, solicit instanei
respingerea apelurilor inculpailor, admiterea apelurilor prilor civile i acordarea
cheltuielilor de judecat.
Prile civile CL, CA C i CA solicit instanei admiterea apelului formulat,
meninerea ncadrrii juridice a faptei dat prin Rechizitoriu, apreciind c voina legiuitorului
a fost clar exprimat prin incriminarea distinct prevzut de art. 349 N.C.p. Cu privire la
susinerile inculpailor Toma i Marinescu, cum c au solicitat fonduri i resurse suplimentare,
apreciaz c nu se justific n niciun fel, mai ales c acetia au ndeplinit funciile ani de zile,
acceptnd deci posibilitatea producerii unui accident. Astfel, apreciaz c toi inculpaii ar
trebui condamnai la pedepse cu executare. De asemenea, solicit desfiinarea soluiei de
achitare a inculpatului Toma, care nu a probat demersurile pe care susine c le-a fcut. Pe
latur civil, arat c solicit majorarea cuantumului despgubirilor pn la suma de 300.000
euro. De asemenea, s-a solicitat prin motivele de apel i admiterea cererii de introducere n
caz a prilor responsabile civilmente.
w
w
.JU
RI
.ro
Apelante pri civile SM, SAC, SRM i SM, apreciaz c ncadrarea juridic corect
pentru inculpatul Marinescu este cea reinut prin rechizitoriu. Arat c vtmrile noilor
nscui nu se rezumdoar la cele 35-50 de zile de ngrijiri medicale, ci sunt de durat,
necesitnd intervenii chirurgicale ulterioare. Referitor la ncadrarea juridic a faptelor, arat
c legea special reglementeaz clar raporturi de munc ce nu exist n cauz, sens n care
apreciaz ncadrarea juridic dat prin Rechizitoriu ca fiind corect. Referitor la reinerea
circumstanelor atenuante de ctre instana de fond, pe motiv c inculpatul Marinescu ar fi
fcut demersuri verbale, arat c aceast afirmaie nu se coroboreaz cu nici un alt mijloc de
prob administrat, mai mult acest inculpat a fost meninut n funcia de conducere cu
nclcarea dispoziiilor legale. De asemenea, apreciaz c principalii vinovai pentru
producerea vtmrilor sunt Ministerul Sntii i asistenta Crstea. Cu privire la inculpatul
Oprea, apreciaz c se impune schimbarea ncadrrii juridice i reinerea infraciunii de
ucidere din culp, avnd n vedere c el este cel care a verificat prizele. Referitor la
rspunderea civil a Municipiului Bucureti i A.S.S.M.B., arat c art. 16 lit. a din Legea
95/2007 arat c aceste instituii au atribuii de administrare i control a spitalului.
Apelantul inculpat Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie ,,Prof. Dr. Panait
Srbu arat c raportat la latura penal a cauzei, conform dispoziiilor art. 5 C.p., fa de
tratamentul sancionator al concursului de infraciuni, legea penal mai favorabil este
Vechiul Cod penal. De asemenea, arat c a criticat sentina instanei de fond i sub aspectul
greitei condamnri a spitalului, fa de cauza de nepedepsire prevzut de art. 19 1 V.C.p.p. n
acest sens, arat c ceea ce i se imput spitalului este activitatea omisiv din cadrul salonului
de terapie intensiv, ns apreciaz c legea face o distincie clar privind activitatea concret
ce nu poate face obiectul unei uniti private, iar instana de fond a interpretat greit raportul
juridic aplicabil activitii de terapie intensiv neonatologic. Astfel, solicit instanei, n
temeiul dispoziiilor art. 16 lit. f C.p.p., ncetarea procesului penal. Cu privire la latura civil a
cauzei, arat c Vechiul Cod Civil prevedea instituia termenului de graie, ce trebuia avut n
vedere, din oficiu, conform dispoziiilor art. 1101 V.C.civil, raportat la situaia debitorului. n
acest sens, nvedereaz instanei faptul cpremisa material a termenului de graie este faptul
c spitalul, ca instituie de stat, nu produce venituri proprii, dect din decontarea serviciilor
medicale ntreprinse, fiind ordonator teriar de credite i deci neputnd plti sume de bani ce
nu au fost bugetate. De asemenea, solicit instanei respingerea apelurilor Ministerului Public
i ale prilor civile.
Apelantului asigurator S.C. Asigurare Reasigurare Astra S.A. arat c s-a formulat
apel n ceea ce privete modul n care au fost individualizate daunele morale acordate de ctre
prima instan precum i datorit faptului c asiguratorul nu ar trebui obligat la plata altor
sume dect cele izvorte din contractul de malpraxis.
Apelanta inculpat Crstea Florentina Daniela solicit instanei, conform dispoziiilor
art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., achitarea inculpatei pentru infraciunea reinut n sarcin, n
temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16. lit. b teza I, n principal i teza II, n secundar. Mai
arat c, fa de rezultatul nefericitului eveniment, nu va face o alt referire la apelurile
prilor civile, dect n sensul admiterii acestora. De asemenea, arat c inculpata este
nevinovat de faptele reinute n sarcina sa, respectiv acelea c la data de 16.08.2010, aflat de
serviciu la secia de Neonatologie, a prsit nejustificat salonul timp de 12 minute. Arat c sa reinut faptul c deplasarea inculpatei ctre toalet este, n fond, justificat, dar s-a apreciat
c este culpabil pentru faptul c a lipsit mai mult timp dect trebuia, instana de fond
apreciind c dac inculpata nu ar fi lipsit att timp, ar fi putut limita consecinele incidentului.
Apreciaz c nu exist nici o dovad c dac inculpata ar fi fost acolo ar fi putut mpiedica
sau limita consecinele incendiului, fiind clar c n lipsa incendiului nu se producea moartea
nimnui, astfel nct, luat separat, aciunea inculpatei nu a produs vtmarea cuiva. De
asemenea, arat c trebuie observat dac se poate reine vreo form de vinovie a inculpatei
w
w
.JU
RI
.ro
raportat la infraciunile de ucidere din culp i vtmare corporal din culp, forma de
vinovie fiind reglementat similar n ambele coduri. Astfel, arat c se pune problema dac
inculpata a prevzut faptul c dac prsete salonul ar fi putut izbucni un incendiu i a
acceptat rezultatul. Apreciaz c inculpata nu trebuia i nu putea s prevad evenimentul
incendiului, iar prin declaraiile de martori i concluziile raportului de expertiz s-a stabilit c
nu au existat alte cauze ale incendiului care s fi inut de aciunea sau inaciunea inculpatei,
care trebuie judecat pentru propriile fapte. Solicit instanei judecarea inculpatei n raport de
faptele sale i legtura de cauzalitate cu evenimentul produs, ncrctura emoional a cauzei
neputnd fi un factor al condamnrii acesteia. n ipoteza n care se constat c faptele
inculpatei sunt de natur penal solicit instanei s aprecieze chibzuit asupra cererilor de
pronunare a unei pedepse cu executare. Arat c inculpata este ea nsi o victim a unui
sistem subfinanat i profund viciat, n momentul de fa pe acea secie nefiind un singur
asistent i fiind montate sisteme de stingere a incendiilor. Totodat, apreciaz c legea penal
mai favorabil este Vechiul Cod penal, prin raportare la regimul sancionator al pluralitii de
infraciuni. Astfel, solicit instanei redozarea pedepsei i suspendarea sub supraveghere,
conform dispoziiilor art. 861 V.C.p., cu un termen de supraveghere conform dispoziiilor
tranzitorii.
Apelantului inculpat Marinescu Bogdan arat c a fost pus sub semnul ntrebrii i
persiflat o activitate de 35 de ani n medicin a inculpatului, apreciind c toi inculpaii din
prezenta cauz sunt victime ale unui sistem subfinanat care este adevratul vinovat de aceast
dram. Astfel, arat c dispoziiile art. 16 lit. d teza I C.p.p. sunt motivul de achitare a
inculpatului, respectiv lipsa elementului constitutiv al infraciunii reprezentat de lipsa legturii
de cauzalitate dintre aciunea inculpatului i rezultat. Apreciaz c lipsete legtura cauzal
direct dintre fapt i efect, iar faptele inculpatului sunt cel muli factori favorizani, chiar
titularul aciunii penale admind c cele 2 inaciuni reinute n sarcina inculpatului sunt
factori favorizani ai efectului i nu determinani. n acest sens, arat c ncepnd cu anul 2006
s-a instituit obligaia inculpatului de a constitui Comitetul de Prevenire a Incendiilor, iar
concluziile experilor au fost c motivul incendiului este folosirea necorespunztoare a prizei,
fapt ce nu i poate fi imputat inculpatului. De asemenea, inculpatul a fcut ncepnd cu luna
septembrie 2009 trei cereri scrise de organizare a concursului de manager al spitalului. Din
perspectiva laturii subiective a cererii de schimbare a ncadrrii juridice apreciaz c aceasta
nu s-a fcut complet, neindicndu-se care dintre cele 2 ipoteze ale art. 16, litera a sau d este
incident. Arat c inculpatul nu putea s prevad c prin cele 2 inaciuni ale sale cineva putea
folosi necorespunztor priza i nimeni nu va fi prezent n salon. De asemenea, arat c
schimbarea de ncadrare juridic se solicit n ultimul grad de jurisdicie, ceea ce este o
nclcare flagrant al dreptului inculpatului la aprare. Apreciaz c s-a demonstrat n toate
stadiile procesuale c inculpatul nu putea s prevad nici consecinele din neglijena n
serviciu i nici cele din legea special.
Apelantul inculpat Toma Adrian Ioan apreciaz c nu exista posibilitatea inculpatului
de a lua o asistent de la o alt secie, avnd n vedere c nainte cu 2 sptmni de incident 2
asistente din secie s-au pensionat, iar inculpatul Toma nu avea dreptul de a lua personal din
alt secie sau de a angaja personal. Arat c cererile inculpatului de a se angaja personal erau
respinse periodic, iar demisia inculpatului nu garanta buna funcionare a seciei. Arat c la
data producerii accidentului inculpatul Toma era n concediu de odihn, aprobat e conducerea
spitalului. De asemenea, arat c fia postului aflat la dosarul cauzei este de pe vremea cnd
inculpatul era simplu medic al seciei. Arat c inculpatul nu era organizator al resurselor
umane i a fcut nenumrate demersuri i propuneri pentru mbuntirea activitii, fiind
organizate concursuri la demersul acestuia, ns asistentele declarate admise ocoleau secia de
Neonatologie. Mai nvedereaz instanei faptul c ncepnd cu decembrie 2008 au fost blocate
posturile n sistemul bugetar. Apreciaz c fapta inculpatului de a nu asigura 2 asistente pe
w
w
.JU
RI
.ro
tur se datoreaz deficitului de personal i nu se poate spune c acesta nu a fost interesat de

buna desfurare a activitii n secie. Arat c inculpatul Toma s-a preocupat de buna
activitate a seciei, fiind printre puinii medici de la Giuleti care veneau noaptea trziu s
vad ce face personalul de serviciu. Arat c nu se poate vorbi despre existena faptelor
reinute n sarcina inculpatului, avnd n vedere c n secie lucrau 33 de asistente care lucrau
n program 12 cu 24, deci pentru a se asigura necesarul de personal mai trebuia cel puin 3
asistente. Solicit instanei achitarea inculpatului n conformitate cu dispoziiile art. 10 lit. d
V.C.p.p., artnd c n toat secia asistenta Crstea nu era singur, avnd astfel posibilitatea
de a solicita ajutorul i nlocuirea sa pentru 10-15 minute, mai ales c inculpata Crstea nu
este o asistent oarecare, ea avnd studii superioare.
Apelantul inculpat Oprea Gigel solicit instanei aplicarea legii penale mai favorabile,
artnd c inculpatul a fost condamnat n prim instan pentru svrirea infraciunii de
neglijen n serviciu cu consecine deosebit de grave, sens n care dispoziiile art. 298, chiar
i cu aplicarea art. 309 N.C.p., sunt mai favorabile dect cele prevzute de V.C.p. Mai arat c
valoarea pagubelor se ridic la 1,6 milioane lei, mai mic dect cel prevzut de art. 309 C.p.,
astfel nct se poate reine doar infraciunea de neglijen n serviciu, n form simpl. n
raport de acuzaia c n exercitarea atribuiilor de serviciu, inculpatul nu a observat c acea
priz era detensionat. Arat c s-a criticat sentina penal a instanei de fond sub mai multe
aspecte. Astfel, arat c, fa de condamnarea pentru neglijen n serviciu, solicit s se
constate c n cauz nu s-a fcut dovada c inculpatul ar fi nclcat atribuiile de serviciu,
neputndu-i fi imputat acestuia faptul c ntr-o priz erau introduse mai multe techere sau c
aparatul de aer condiionat a funcionat prea mult. Instana de fond a reinut c ndeplinirea
defectuoas a obligaiilor de a verifica priza n sensul c nu a constatat detensionarea
elementelor metalice ale prizei. n acest sens, arat c nu s-a dovedit faptul c picioruele
techerului de la aerul condiionat erau oxidate i nici c priza era detensionat. Nu se poate
afirma cu certitudine dac elementele prizei erau detensionate anterior producerii
accidentului. n concluzie, arat c dubiul i beneficiaz inculpatului, astfel nct nu se poate
constata c acesta i-a nclcat atribuiile de serviciu. n subsidiar, solicit instanei s constate
c n cauz nu este ndeplinit latura subiectiv a infraciunii de neglijen n serviciu,
neputndu-se reine c inculpatul a prevzut rezultatul, dar a sperat s nu se ntmple, nici prin
prisma infraciunii de ucidere din culp i nici prin cea a infraciunii de neglijen n
serviciu. Solicit instanei achitarea inculpatului conform dispoziiilor art. 16 lit. c C.p.p.,
artnd c urmrirea penal fa de acesta a durat 11 zile, raportul de expertiz stnd la baza
nceperii urmririi penale fa de acesta, deci o prob anterioar dobndirii calitii de
inculpat. Astfel, apreciaz c n fundamentarea unei soluii de condamnare nu se poate folosi
o prob obinut ntr-un cadru procesual ce nu l privea pe inculpat. Apreciaz c instanele de
judecat au posibilitatea de a remedia acest viciu doar prin readministrarea raportului de
expertiz, expertiza extrajudiciar i reaudierea expertului nefiind de natur a acoperi
vtmarea drepturilor inculpatului. Mai mult, arat c expertiza a fost ntocmit de persoane
neautorizate de Ministerul Justiiei, deci proba a fost administrat n condiii de nelegalitate.
n subsidiar, solicit instanei ca, prin aplicarea legii penale mai favorabile i micorarea
limitelor, s procedeze la reducerea pedepsei aplicate i suspendarea sub supraveghere a
executrii. Mai arat c inculpatul s-a prezentat benevol la aflarea vetii incendiului i a
participat activ la stingerea acestuia. De asemenea, arat c dac inculpatul nu ar fi fost
autorizat i ar fi fost necesar o calificare, cu att mai mult nu poate fi reinut infraciunea de
neglijen n serviciu.
n faa Curii de Apel au fost reaudiai inculpatul Oprea Gigel i martorii PT i MM
precum i expertul GE fiind depuse nscrisurile solicitate de ctre pri.
w
w
.JU
RI
.ro
n cursul judecii n faa instanei de apel, s-au formulat cereri de retragere a apelurilor
de ctre apelanta asigurtor S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A. i de ctre prile
civile DAi DF.
Curtea, analiznd motivele de apel sub toate aspectele de fapt i de drept,
apreciaz c sunt parial fondate, pentru urmtoarele considerente:
Secia de Neonatologie a Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu funcioneaz n corpul A de cldire al unitii sanitare, iar saloanele Nounscui, Cezariene i Terapie Intensiv sunt situate la etajul 2, n aceast ordine, de la
stnga la dreapta raportat la scrile de acces, primele dou saloane comunicnd ntre ele
printr-o u, iar cel de al doilea i al treilea fiind desprite de biroul medicului de gard.
Conform Regulamentului de organizare i funcionare a Spitalului Secia de
Neonatologie avea o capacitate de 70 paturi, dintre care 10 paturi n cadrul compartimentului
Prematuri i 7 paturi n cadrul compartimentului Terapie Intensiv, iar potrivit statului de
personal pe luna august 2010 n cadrul seciei funcionau un numr de: 5,5 medici, 2 posturi
fiind vacante, 1 asistent social, 29 asistente medicale, 4 posturi fiind vacante, 5 infirmiere, 3
posturi fiind vacante, 1 ngrijitoare, 3 posturi fiind vacante.
Salonul de terapie intensiv n care a avut loc incendiul avea dou ui de acces, din
material termopan cu geam sablat, prima prevzut cu cartel de acces, iar cea de-a doua cu
yal. Pe peretele de deasupra primei ui de acces se afla un purificator de aer, n colul din
partea stng se afla un frigider, pe care erau aezate un aparat de sigilat pungi i un
sterilizator. Deasupra acestora se afla un tablou electric. n continuarea frigiderului, tot pe
partea stng se aflau 4 incubatoare. ntre cele patru incubatoare, se aflau un barbotor, cte 10
prize i cte 4 doze. n continuarea ultimul incubator, pe peretele din partea stng, se afla o
chiuvet. Pe peretele din faa primei ui de acces se aflau 3 ferestre, cu geamuri duble, iar sub
fereastra din partea stng, se afla un calorifer. Pe peretele dintre cele dou ferestre se afla un
aparat de aer condiionat. n faa peretelui, se afla un dulap din pal nelaminat, cu mai multe
sertare, iar pe acesta, o hot cu flux laminar. Lng acest dulap, se afla un alt dulap din pal
nelaminat, compartimentat. n faa celor dou dulapuri, din zona focarului, se aflau: un birou,
cu faa spre u, i un rolbox, precum i dou scaune din material textil. n continuarea celor
dou dulapuri, se afla un ecograf, n faa celei de-a doua ferestre. ntre ferestrele doi i trei se
afla un dulap din pal nelaminat, compartimentat, orientat cu faa spre chiuvet i spatele lipit
de perete. Lngacest dulap, se afla o mas de medicaie, metalic cu plastic, pe care erau: o
sticl de 0,5 l cu alcool sanitar i mnui chirurgicale. n faa peretelui despritor de la geam,
se afla un scaun din lemn cu cadru metalic i un ptu. De cealalt parte a zidului se aflau
dou dulapuri din pal nelaminat, cu rafturi, n care erau depozitate materiale medicale
ambalate. Sub fereastra a treia, se afla un calorifer, iar n faa acestuia, aparatur medical,
respectiv trei aparate de ventilat, un Infant Flow, un tensiometru i un aparat Brains. n
continuarea ferestrei, se afla un aparat de aer condiionat, conectat la o priz de pe peretele din
dreapta camerei. Sub priz se afl un incubator, poziionat paralel cu peretele, i o mas
radiant. n spatele mesei radiante, se afl 14 prize de curent electric, 5 doze i o instalaie de
oxigen i aer comprimat. n continuare se gseau 2 mese radiante, aezate perpendicular pe
perete, desprite de o instalaie cu 4 evi de oxigen i aer comprimat, una dintre acestea fiind
prevzut cu un barbotor. n col, se afla un incubator, iar deasupra acestuia un tablou electric.
Pe ultimul perete, se afl o u de acces din PVC, cu geamuri sparte, prevzut cu yal. Pe
aceeai linie cu primul perete despritor, se afl un alt zid despritor, pe care erau montate
monitoare i pompe. Pe peretele cu uile de acces, n dreptul peretelui despritor, se afla un
tablou electric, iar n faa peretelui despritor, 2 surse de ap. n faa peretelui despritor, se
afla un ptu, iar de cealalt parte a zidului, se aflau 2 incubatoare. Pe peretele cu uile de
acces, se afl 3 evi de oxigen i aer comprimat, una dintre ele prevzut cu barbotor. n faa
acestora, se afla un incubator, un dozator de ap electric, iar deasupra un suport, pe care se
w
w
.JU
RI
.ro
afla un televizor. Aceast situaie a bunurilor ce se aflau n salon rezult cu destul claritate
din declaraiile inculpatei Cristea i a celorlalte asistente ce au fost audiate ca martori dar i
din procesul verbal de cercetare la faa locului i schiele ataate acestuia. Aceast situare a
mobilierului, aparaturii medicale i a celorlalte bunuri enumerate anterior a stat i la baza
simulrilor efectuate cu ocazia ntocmirii raportului de expertiz i a fost analizat pe larg n
cuprinsul acestui raport.
Potrivit rspunsului comunicat de Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu i planificrii pe luna august 2010 la data de 16.08.2010, n cadrul Seciei de
Neonatologie, erau de serviciu: medicii de gard: ...; precum i cadrele medii i
infirmierele: ...la salonul normoponderali. De asemenea, la etajul 2 la secia Luzie se
afla ... la sala de nateri se aflau ...
Din aceleai nscrisuri rezult c inculpata Crstea Florentina Daniela se afla de
serviciu pe salonul Terapie Intensiv al Seciei de Neonatologie, tura acesteia fiind de 12
ore, ncepand cu ora 07.00 pan la 19.00. Inculpata a artat c dup terminarea programului
de vizit pentru prini, a ntocmit raportul de tur, n care a consemnat cei 11 nou-nscui
aflai n salon, respectiv ....
n jurul orei 18.20, inculpata Crstea Florentina Daniela a fost apelat pe telefonul
mobil, de ctre martorul DDC, iar dup convorbirea cu acesta, la ora 18.24.50, a ieit din
salonul Terapie Intensiv i a intrat n salonul Cezariene, unde a rmas timp de 4 minute
i a discutat cu martora MD. La ora 18.28.48, inculpata a ieit din salonul Cezariene i s-a
deplasat la toaleta situat, pe acelai palier, n apropierea scrilor de acces, unde a rmas
aproximativ 1 minut. La ora 18.29.52, inculpata a ieit de la toalet i a revenit n salonul
Cezariene, iar apoi, pe ua comun, a intrat n salonul Nou-nscui, unde, timp de 6
minute i 8 secunde, a vorbit cu martora FC despre nenelegerile dintre aceasta i martora
MD.
Astfel cum rezult din declaraiile date de FC i MD dar mai ales din imaginile
surprinse de camerele de luat vederi amplasate n zona n care se aflau cele trei saloane, ntre
momentul prsirii de ctre inculpat a salonului Terapie Intensiv i cel a sesizrii
incendiului prin Serviciul Naional Apel Unic de Urgen 112 a trecut un interval de 12
minute. Momentele orare exacte la care inculpata a ieit din salonul Terapie Intensiv, din
salonul Cezariene i de la toalet rezult din raportul de percheziie informatic asupra
aparatului DVR seria 100A014200800 pe care sunt stocate nregistrrile camerelor de
supraveghere amplasate pe holul etajului 2 al Seciei de Neonatologie i procesul-verbal din
21.08.2010 de vizionare a nregistrrilor efectuate de camera de supraveghere poziionat n
partea stng a scrilor de acces, cu vizibilitate asupra saloanelor i toaletei. n imagini se
observ o persoan de sex feminin, purtnd mbrcminte specific personalului medical, de
culoare verde-albastru deschis, cu mnec scurt, care iese din salonul Terapie Intensiv i
intr n salonul Cezariene, iar apoi se deplaseaz la toalet i napoi n salonul Cezariene.
Aceast persoan este inculpata Crstea Florentina Daniela ntruct, potrivit propriei declaraii
aceasta purta asemenea mbrcminte i a parcurs traseul observat n nregistrrile video.
Imaginile poart ora, minutul i secunda la care au fost nregistrate, astfel c din compararea
timpului afiat n momentul n care martora BM a efectuat un apel telefonic, respectiv
17.56.00, cu ora real la care Inspectoratul pentru Situaii de Urgen Bucureti a fost sesizat
prin S.N.A.U.U. 112- 18.36.00 se constat c sistemul de nregistrare video funciona normal,
ns cu o ntrziere de 40 minute fa de ora real. Astfel: ora 17.44.50 din nregistrri este, n
realitate, ora 18.24.50; ora 17.48.48 din nregistrri corespunde orei reale 18.28.48; iar ora
17.49.52, este, n realitate, ora 18.29.52.
Potrivit declaraiilor martorei MD i ale inculpatei Crstea aceasta din urm a venit n
salonul Cezariene i i-a solicitat martorei erveele igienice pentru a merge la toalet. ns,
aceste afirmaii nu sunt integral adevrate avand n vedere c din orele afiate pe nregistrri,
w
w
.JU
RI
.ro
prima instan a reinut n mod corect c inculpata Crstea Florentina Daniela a rmas n acest
salon timp de 4 minute, durat ce este considerabil mai mare dect cea necesar pentru a lua
erveele igienice.
Martora FC a artat c Dana a cobort la cezariene iar Flori, dup ce a pregtit masa
pentru copilul care l primea Dana de la cezariene, a venit la mine n salon s m ntrebe ce
am vorbit cu Dana ntruct ziua respectiv m certasem cu ea i n momentul n care Flori
s-a ntors a intrat din nou n salonul de cezariene i apoi a intrat (prin ua care comunic) n
salonul de nou-nscui. I-am spus lui Flori c nu a mai vrea s mai lucrez pe tur cu Dana, iar
Flori mi-a spus c nu tiu s vorbesc, cum s o iau pe DanaFlori mi-a spus c nu rezolv
nimic dac m mut de pe tur. La un moment dat, n timp ce m aflam n aceast discuie cu
Flori, n salonul de nou-nscui s-au auzit zgomote de pe hol..
Potrivit fiei postului nr.147/15.09.2008, nsuit prin semntur de inculpata Crstea
Florentina Daniela, aceasta avea, ntre altele, urmtoarele obligaii: supravegheaz n
permanen starea bolnavilor, nscriind zilnic n foaia de observaie temperatura, greutatea i
alte date necesare (perimetru cranian, lungime) n funcie de indicaiile medicului;
supravegheaz alimentaia pacienilor; supravegheaz i ia msuri de respectare a normelor de
igien de ctre vizitatori (portul echipamentului, evitarea aglomerrii n saloane;
supravegheaz curenia i dezinfecia minilor, ca i portul de echipamentului de protecie de
ctre infirmiere n cazul n care acestea sunt folosite la transportul i distribuirea alimentelor
i la alimentaia copiilor; supravegheaz cu atenie pacienii din secie.
Din declaraiile personalului medical, rezult c n activitatea Spitalului Clinic de
Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, obligaia de supraveghere era aplicat n
sensul c asistentele medicale nu trebuiau s prseasc nejustificat salonul Terapie
Intensiv, iar cnd, totui, anumite motive impuneau prsirea salonului, trebuiau s anune
un alt cadru medical, care s le nlocuiasc i s supravegheze.
Martora AEG a relatat: Asistentele au obligaia de a supraveghea n permanen
salonul. Aceast obligaie apare n fia postuluin general, asistenta care lucra la salonul de
TI i trebuia s prseasc salonul, trebuia s apeleze la medicul de gard sau la o alt coleg.
Asistenta de la TI putea s apeleze la cineva din secie, asistentele din saloanele de cezariene
i normoponderali, se puteau ajuta ntre ele ntruct saloanele comunicau. Se putea apela doar
la medicul de gard, linia a 2 a sau la celelalte colege. Exist n fia postului obligaia de a
chema pe cineva cnd pleci din salon, ns nu este nominalizat persoana, se tie clar acest
lucru..
Martora PG a declarat: Din fia postului rezult obligaia de supraveghere
permanent, iar noi nelegeam c atunci cnd prseam n mod justificat salonul trebuie s
anunm pe cineva. De regul anunam medicul de gard sau una din colege. (fila 68 verso
vol.29 d.u.p.), iar n cursul judecii, a meninut aceleai susineri: Aveam obligaia de a
supraveghea n permanen pacienii din salon, atunci cnd existau urgene i eram chemate n
alte parte, chemam o coleg s stea n salon, iar n cazul n care nu era nimeni, salonul
rmnea nesupravegheat cteva minute. Puteam s rugm i infirmiera s rmn n salon, fie
medic rezident, fie medic specialist..
Martora RS a declarat: Eu de obicei rugam medicul rezident s m nlocuiasc dac
aveam vreo urgen care impunea ieirea mea din salon sau rugam asistenta de la cezariene s
m nlocuiasc pentru scurt timp (fila 91 verso d.u.p.), iar n cursul judecii, a meninut
aceleai susineri: n fia postului aveam obligaia de a asigura supravegherea permanent a
copiilor din salon, acetia fiind dependeni medical de noi. n cazul n care situaia acestora nu
permitea, nu prseam salonul, ns existau i cazuri n care puteam s prsesc salonul,
situaia medical a acestora permindu-mi acest lucru, ns se ntmpla pentru scurt timp..
Martora MRE a relatat: Asistentele medicale sunt obligate s aib n supraveghere
permanent nou-nscuii de pe cele 4 saloane, ceea ce presupune c nu pot prsi salonul fr
w
w
.JU
RI
.ro
s lase un cadru medical n acel salon. (fila 148 verso vol.19 d.u.p.), iar n cursul cercetrii
judectoreti, a adugat: De obicei sunt 2 asistente pe secia de terapie intensiv nou-nscui.
De obicei asistentele rugau o alt coleg s le in locul, pe medicul rezident mai puin, pe
medicul de gard care era ori la sala de nateri, ori la sala de cezarieneMi s-a ntmplat s
fiu solicitat s in locul unei asistente, o dat sau de 2 ori i am dat curs solicitrii..
Martora RI a relatat c: n cazul n care o asistent de la secia de terapie intensiv
este chemat la sala de nateri sau la sala de cezariene, salonul pe care-l supravegheaz poate
rmne pentru cteva minute nesupravegheat, acesta putnd apela la o alt asistent pentru a-l
supraveghea. Aceste probleme pot aprea dup ora 15.00, deoarece atunci nu rmn dect 2
medici. n cursul dimineii sunt medicii rezideni, infirmierele i asistenta-ef i n astfel de
situaii se apeleaz la asistenta ef. n cazul n care mediul rezident nu era chemat se putea
apela la acesta pentru ca nou-nscuii s nu rmn singuri, ceea ce se i ntmpla..
Faptul c obligaiile de a nu prsi salonul i de a lsa un alt cadru medical n loc, n
situaii urgente, erau bine-cunoscute de asistentele medicale din Secia de Neonatologie
rezult din procesele-verbale din 04.10.2010 de redare a nregistrrilor convorbirilor
telefonice, purtate dup data faptelor, de unii angajaii Spitalului Clinic de Obstetric i
Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, respectiv martora BM sau martora AEG i o persoan
neidentificat- Marinela, convorbiri ce se afl redate la dosarul cauzei.
Inculpata a declarat: Eu tiu c, prin fia postului, am obligaia s-i supraveghez
permanent pe nou-nscuii aflai la terapie intensiv i c nu am voie s ies din salon dect n
situaia n care m nlocuiete cineva. sau Aveam obligaia de a supraveghea n permanen
salonul de nou-nscui, ns atunci cnd eram chematDoar n fia postului exista obligaia
de a supraveghea copii, nu exista o alt dispoziie care s prevad acest lucruCnd plecam
cteva minute, aprox.5 minute, trebuia s chemm pe cineva..
n mod evident nu i se poate imputa inculpatei faptul c aceasta a fost obligat s
prseasc salonul pentru a merge la toalet, dar trebuie observat c dac aceasta ar fi fost
unica activitate pe care ar fi efectuat-o rezultatul dramatic ce s-a produs ar fi putut fi probabil
prentmpinat. Dac lipsa de personal ar fi explicat necesitatea de prsi salonul pentru
nevoile fiziologice, timp n care salonul nu ar fi fost sub supravegherea nimnui, nimic nu
poate explica aciunile inculpatei care a prsit salonul n care se aflau aceti copii pentru a sta
de vorb cu colegele, martorele MD i FC, pentru un interval de aproximativ 12 minute.
Practic, inculpata a renunat la discuiile pe care le purta cu martora F. n legtur cu
barfa din ziua respectiv i a ncercat s revin la salonul pe care l avea n supraveghere,
doar dup aproximativ 6 minute de la momentul la care rezolvase problema ce o determinase
s prseasc salonul i doar pentru c pe hol a nceput s fie glgie de la persoanele care
observaser incendiul.
Inculpata a artat c a rmas n salonul Cezariene pentru a pregti hrana pentru un
nou-nscut ce urma s fie adus de martora MD din sala de nateri prin cezarian. Acest motiv
nu este justificat deoarece, indiferent dac ajutorul i-a fost sau nu solicitat de ctre martor,
ajutorul acordat unei colege nu ar fi trebuit s afecteze ndeplinirea propriei obligaii de
supraveghere permanent a salonului Terapie Intensiv.
Ulterior inculpata a susinut c a prsit salonul Terapie Intensiv ntruct asistentul
medical de la salonul Nou-nscui (normoponderali) i-a solicitat s o ajute s pun o linie
venoas unui copil, ns aceast declaraie este n mod evident nesusinut de vreun mijloc de
prob aflat la dosar.
Din declaraiile date de martorele MRE i mai ales MB rezult c inculpata putea
anuna plecarea sa din salon uneia dintre cele dou martore ns aceasta a ales, cu bun tiin,
s ignore obligaiile pe care le avea i cutuma ce se respecta la nivelul spitalului i a plecat
fr a anuna pe nimeni i fr a se asigura c n salon va rmane cineva. De altfel, prsirea
salonului fr lsarea altei persoane n loc este recunoscut de inculpat: n acea zi, nainte
w
w
.JU
RI
.ro
de a pleca la toalet nu am cutat pe nimeni s-mi in locul. Faptul c inculpata considera c

este anevoioas comunicarea cu martora Mitu nu justific lipsa sa de diligen. Inculpata a
dat i din acest punct de vedere mai multe declaraii contradictorii, respectiv c am rugat-o
pe colega de la cezariene s m nlocuiasc cteva minute pentru a merge la toalet. Aceast
coleg se numete MD i mi-a inut locul aproximativ 5 minute pentru a merge la toalet..
Aceste susineri nu sunt confirmate de martora MD i sunt contrazise de nregistrrile
camerelor de supraveghere, n care se observ c inculpata a revenit n salonul Nou-nscui
(normoponderali), i nu c o alt asistent medical ar fi intrat n salonul Terapie Intensiv.
Fa de cele expuse, Curtea constat c inculpata a ncercat s gseasc diferite
variante ale aciunilor sale, variante care s i nlture responsabilitatea pentru incidentul
produs, atitudine pe care o consider reprobabil.
De asemenea, inculpata a susinut constant c lipsa sa nu a condus la producerea
incendiului iar prezena sa n salon nu ar fi putut nltura acest incendiu. ns, ceea ce este
relevant n acest caz i omis cu desvarire de ctre inculpat este faptul c nerespectarea de
ctre inculpata Crstea Florentina Daniela a obligaiei de supraveghere permanent a
mpiedicat constatarea imediat a producerii incendiului i luarea msurilor de salvare, avnd
ca urmare decesul a 6 nou-nscui i vtmarea corporal a altor 5 nou-nscui. Cu alte
cuvinte, chiar dac nu ar fi putut mpiedica producerea incendiului sau nu ar fi putut
mpiedica propagarea acestuia, dac inculpata ar fi fost prezent acolo unde i era locul
conform obligaiilor de serviciu aceasta ar fi putut salva vieile unora dintre copii aflai n acel
salon, ar fi putu anuna existena incendiului mult mai rapid, ar fi putut permite o intervenie
mult mai rapid i cu anse considerabil mai mari de reuit asupra incendiului.
Dei prima instan a analizat in extenso existena raportului de cauzalitate dintre
aciunile inculpatei i rezultatul incendiului, analiza pe deplin corect de altfel, Curtea
constat c nici nu se poate discuta de inexistena unui raport de cauzalitate ntre aciunile
inculpatei i rezultatul incendiului ntruct, dac s-ar fi aflat n salon ori ar fi fost lsat alt
cadru medical n locul su, evacuarea nou-nscuilor ar fi nceput imediat dup izbucnirea
incendiului, astfel c victimele ar fi putut supravieui sau nu ar fi suferit aceleai vtmri. n
mod corect prima instan a artat c nu trebuie s se probeze c aciunea ar fi nlturat cu
certitudine rezultatul deoarece n multe cazuri acest lucru este imposibil de probat..
De asemenea, inculpata a mai artat c avea obligaia s supravegheze permanent nounscuii, i nu de a sta permanent n salon, dar tot inculpata a declarat: Eu tiu c, prin fia
postului, am obligaia s-i supraveghez permanent pe nou-nscuii aflai la terapie intensiv i
c nu am voie s ies din salon dect n situaia n care m nlocuiete cineva. Aceeai
afirmaie a fost fcut de inculpat i n cursul cercetrii judectoreti: Aveam obligaia de a
supraveghea n permanen salonul de nou-nscuiCnd plecam cteva minute, aprox.5
minute, trebuia s chemm pe cineva. (fila 474 vol.2 d.u.p.).
Susinerea c, potrivit fiei postului, obligaia de supraveghere se refer la nou-nscui
i nu la salon este, n mod evident, lipsit de logic din moment ce copii se aflau n salon iar
nerespectarea obligaiei de supraveghere a salonului este imputat inculpatei tot n legtur cu
supravegherea pacienilor, i nu ca obligaie de supraveghere a ncperii i a dotrilor acesteia.
Revenind la firul evenimentelor care au condus la tragedia din data de 16.08.2010,
Curtea constat c la ora 18.31.28, liftiera de serviciu, martora PR a transportat cu liftul la
etajul 2 al Seciei de Neonatologie o infirmier i o pacient, i ulterior, simind, dup
propriile afirmaii, o cldur puternic la mini i auzind un zgomot, s-a deplasat la ua
salonului Terapie Intensiv. Observnd fum ieind de sub ua salonului Terapie Intensiv
i c pe hol nu se afl nici o persoan, martora PRs-a deplasat din nou, n grab, spre sala de
nateri pentru a anuna incendiul. Martora PRa relatat: cnd am simit n spatele meu o
cldur puternic, trosnituri asemntor unui foc de lemne, i ntorcnd capul spre stng, am
observat cum pe sub ua salonului de reanimare copii, iese fum. (fila 43 vol.19 d.u.p.) i
w
w
.JU
RI
.ro
Am mers imediat la salonul urmtor, unde era dna Bebe i Nui, precum i infirmiera M. i
le-am spus c iese fum de la copii. La acel moment, eu eram speriat, spuneam c iese fum
pentru c aa am vzut eu, nu am spus c a luat foc, iar doamna Nui mi-a spus R.
controleaz-te c sperii mamele!. Susinerile martorei PRsunt confirmate de declaraiile
martorelor CG i LE. Potrivit raportului de percheziie informatic , la momentul 17.59.51, n
realitate, ora 18.31.59, se observ o persoan de sex feminin, mbrcat n halat de culoare
alb, care a aprut din locaia notat 4 i a staionat n dreptul locaiei notate 1 pn la
momentul 17.52.31, n realitate, ora 18.32.31, dup care s-a deplasat spre captul holului i a
revenit la locaia 4.
La ora 18:35:00, martora BM, medic rezident, planificat de gard la data de
16.08.2010, a ieit din camera medicului de gard, situat n partea stng a scrilor de acces
iar n dreptul scrilor, a observat fum ieind de deasupra i de sub ua salonului Terapie
Intensiv.
Martora s-a apropiat de ua salonului i, imediat, a apelat serviciul 112, de pe
telefonul su mobil cu nr...., pentru intervenia pompierilor, convorbirea fiind nregistrat prin
S.N.A.U.U. 112, avand coninutul care este redat n procesul-verbal din 19.08.2010 de
transcriere a nregistrrii convorbirilor telefonice prin S.N.A.U.U.112.
n aceast perioad de timp inculpata Crstea Florentina Daniela se afla n continuare
n salonul Nou-nscui i sttea de vorb cu martora FC. Cand a auzit zgomotele de pe holul
Seciei de Neonatologie, a ieit din salon, ndreptndu-se, n fug, la salonul Terapie
Intensiv, ns nu a putut intra din cauza fumului. Inculpata declarase c atunci cand a auzit
strigtele era deja n drum spre salonul de terapie intensiv, dar martora FCa relatat c
inculpata a ieit din salon doar dup ce a auzit zgomotele de pe hol, declaraia acesteia fiind
dublat de nregistrrile video.
Din imaginile surprinse de camerele de luat vederi rezult c dup ce incendiul a fost
sesizat pe holul etajului 2 al Seciei de Neonatologie s-au adunat mai multe persoane,
pompierii din cadrul Inspectoratul pentru Situaii de Urgen Bucureti ajungand la faa
locului dup 7 minute de la momentul apelului efectuat de martora BM.
Astfel cum rezult din declaraiile date atat de inculpata Cristea cat i din declaraiile
date de martorii prezeni la acel moment, n acest interval, personalul medical al Spitalului
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu nu a avut o reacie organizat i
coordonat pentru stingerea sau limitarea proporiilor incendiului i scoaterea nou-nscuilor
din salonul Terapie Intensiv, aa cum ar fi trebui s acioneze dac ar fi fost instruii cu
privire la normele de prevenire i stingere a incendiilor. Nu a existat o persoan care s
conduc activitatea de stingere a incendiului, ci doar ncercri individuale, fie c au fost ale
inculpatei Crstea Florentina Daniela, ale agenilor de paz a Spitalului, ale martorului IIA i
chiar ale unor persoane aflate n vizit. Au fost folosite diferite mijloace i obiecte
improvizate, precum cearafuri, prosoape sau chiar scutece umede n jurul feei, pentru a se
ncerca ptrunderea n incinta salonului. Pentru stingerea acestui incendiu deosebit de puternic
determinat de atmosfera mbogit cu oxigen din incinta salonului s-au folosit iniial doar
glei de ap, obiectele folosite n mod normal pentru stingerea incendiilor, precum
extinctoarele fiind folosite doar dup ndemnul persoanelor aflate n vizit astfel cum rezult
din declaraiile date de ctre martori. De asemenea, un element foarte important n propagarea
incendiului a fost i ntarzierea n a opri alimentarea cu electricitate i oxigen a salonului
Terapie Intensiv, astfel cum rezult din declaraiile date de inculpatul Oprea sau de
inculpatul Dima.
Lipsa de coordonare a personalului, determinat de inexistena unei pregtiri care s-a
dovedit a fi fost extrem de important pentru copiii aflai n acel salon, rezult din
nregistrrile video n care se observ c prima reacie a personalului medical a fost de a fugi
dinspre sala de nateri spre scrile de acces. Inculpata Crstea Florentina Daniela a ncercat s
w
w
.JU
RI
.ro
risipeasc fumul prin micarea energic a unui prosop, iar apoi au intervenit agenii de paz ai
Spitalului. n continuare, se observ c personalul medical i agenii de paz au ncercat s
mpiedice rspndirea incendiului prin nchiderea uilor, amplasate pe hol ntre salonul Nounscui i salonul Cezariene, c personalul medical se deplasa dinspre i nspre salonul
Terapie Intensiv, fr activiti concrete de combatere a incendiului.
De asemenea, haosul absolut ce a urmat momentului sesizrii incendiului rezult i din
declaraiile date de martora SC, care a relatat c: n timp ce puneam ap n gleat, asistenta
F. de la reanimare copii striga Arde copii mei, ce facem, s-i scoat cineva. Am mai auzit-o
pe asistenta de la copii Flori strignd extinctorul, extinctorul, cutnd un alt extinctor dect
cel pe care-l luasem noiEu mpreun cu colega Nicoleta, Flori i 2 vizitatori prin fum ne-am
apropiat de ua de la reanimare copii. Doamna Flori a deschis aceste ui cu ajutorul cartelei
personale. Eu am ncercat s in n continuare uile pt. a intra ceilali. Cineva a aruncat ap din
gleat, n interior ns nu tiu cine. a aprut un alt domn care innd de ui a spus s
proptim ceva n ele. Pt. c nu se gsea nimic s-au dat drumul uilor iar ele s-au nchis automat.
Primul domn a ntrebat de hidrant i a spart geamul cu piciorul. Domnul a luat hidrantul i a
intrat iar noi am dat drumul la ap. Acel domn a njurat i a spus c nu ajunge furtunul.
Martora BM, a relatat c: Am sesizat n aceste momente, c se deschisese ua de la salonul
terapie intensiv, i c mai multe persoane au ncercat s intre n salon, ns ieeau foarte
repede spunnd c e mult fum i nu se poate respira. Eu mi-am pus un scutec ud pe fa, i am
ncercat s intru la terapie intensiv, ns dup ce am fcut un pas n salon am ieit imediat
pentru c era o atmosfer irespirabil. Unul dintre prini a spart geamul de pe hol.. Martora
FC, a relatat c: de pe hol s-a auzit un ipt, iar Flori a ieti ctre ATI, apoi am ieit i eu i
am vzut c de la ATI ieea un fum gros. Am vzut-o pe Flori avnd n mn un stingtor i
era nsoit de un ttic i au spart geamurile de la ATI. Am auzit-o pe liftier ipnd i am
vzut mai multe mmici panicate pe hol. Dup aceea am luat copii de la cezariene i i-am dus
la mine n salon, mpreun cu Nicoleta i Cristina de la luze. Martorul IIA, a relatat c:
Datorit fumului nu am reuit s m apropii de Salonul de Terapie Intensiv nou-nscui. Miam fcut o masc cu un prosop ud i, ajutat de un vizitator, am scos furtunul de la hidrant i
am pornit hidrantul pentru a ncerca s dispersm fumul de pe hol. Am reuit s ajungem pn
la ua Salonului de Terapie Intensiv nou-nscui, dup ce am prelungit furtunul de la hidrant.
Am ptruns n salonul n care izbucnise incendiul i am vzut ceva rou, incandescent, motiv
pentru care am ndreptat furtunul cu ap spre acel loc. Pompierii au spus c trebuie s oprim
curentul, iar eu m-am dus la parterul cldirii, unde i-am gsit pe Dima Vasile i pe mecanicul
de serviciu, crora le-am spus s opreasc curentul. Martora MD, a relatat c: Colega mea
s-a dus la cealalt intrare n salon i a spart geamul ncercnd s ptrund n salon ns a fost
iari oprit de acei brbai. Am plecat de pe hol lng scar unde se afla hidrantul prevzut
cu furtun, cu ajutorul unui brbat care a spart geamul am scos furtunul iar ali brbai l-au
ntins spre salon i au dat drumul la ap.. de asemenea, martorul PG a artat c n faa
salonului din care ieea fum am observat o persoan de la paz care ncerca s sparg ua. La
un moment dat a venit inc.Crstea care a deschis ua cu cardul de accesAm ncercat s
scoatem fumul din salon sens n care ua de la salon a fost blocat cu o pies de mobilier ca s
nu se nchid, iar eu am spart geamul de deasupra scrilor de acces ca s se fac curentLa
un moment dat am ncercat s folosim un hidrant n apropiere, ns din cte cunosc, nu exista
ap pe instalaie. La un moment dat, l-am observat pe cel de la paz cnd ncerca s sting
incendiul cu un stingtor, ns mi-am dat seama c nu are cum s reueasc. Art c n acele
momente nu era cineva din cadrul spitalului care s ne ndrume i s ne spun cum s
procedm. La un moment dat la faa locului au venit pompierii, curentul electric a fost
oprit, iar intervenia a fost preluat de acetia.
La ora 18.43, pompierii din cadrul Inspectoratului pentru Situaii de UrgenBucureti (I.S.U. Bucureti) au sosit la Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
w
w
.JU
RI
.ro
Dr.Panait Srbu. Procednd la efectuarea recunoaterii preliminare, organele de intervenie

au constatat c incendiul se manifesta cu degajri mari de fum i gaze toxice, n zona
salonului Terapie Intensiv din cadrul Seciei de Neonatologie (la nivelul etajului 2), arznd
cu flacr deschis i existnd posibilitatea extinderii la nivelul acoperiului. Au fost formate
echipe de salvare, care au ptruns n salonul Terapie Intensiv i i-au evacuat pe cei 11 nounscui, aflai n salon. Concomitent, pompierii au pus n funciune un dispozitiv de stingere,
de la hidrantul situat la etajul 2 al Seciei de Neonatologie, prin prelungirea liniei de furtun cu
care s-a ncercat stingerea incendiului de ctre vizitatori i personalul spitalului. Totodat, a
fost protejat salonul Nou-nscui (normoponderali) n care se aflau 30 de nou-nscui i 5
cadre medicale.
Cei 11 nou-nscui evacuai din salonul Terapie Intensiv au fost preluai de echipe
medicale ale spitalului formate pe timpul salvrii, ocazie cu care s-a constatat decesul a 3
dintre acetia: B( numerotat cu cifra .), A. (numerotat cu cifra .), D. (numerotat cu cifra .), iar
ceilali 8 nou-nscui au fost transportai cu ambulane la alte spitale.
n urma incendiului din data de 16.08.2010, 3 nou-nscui au decedat n timpul
incendiului, respectiv ....
Potrivit raportului nr. A3/1163/2010 moartea nou-nscutului, de sex masculin B. a fost
violent i a fost cauzat de o insuficien cardio - respiratorie acut, consecutiv unei asfixii
anoxice, n condiiile unui incendiu intraspitalicesc. Leziunile traumatice constatate (arsuri de
gradul I/II pe cea. 25-30% din suprafaa corporal ) s-au putut produce prin contact cu
atmosfera supranclzit si au legtur direct de cauzalitate cu decesul. n afara leziunilor de
arsur de la nivelul capului, corpului i membrelor nu s-au constatat alte leziuni traumatice.
Potrivit raportului nr. A3/1164/2010 moartea nou-nscutului, de sex feminin P. a a fost
violent i fost cauzat de o insuficien cardio - respiratorie acut consecutiv unei anoxii
anoxice, n condiiile unui incendiu intraspitalicesc. Leziunile traumatice constatate la
autopsie (arsuri de radele I/II pe 25% din suprafaa corporal) s-au putut produce prin
expunere la atmosfera supranclzit i au legtur de cauzalitate, direct, imediat, cu
decesul; n afar de leziunile de arsur nu s-au mai constatat leziuni traumatice. Potrivit
raportului nr. A3/1164/2010 moartea nou-nscutului, de sex brbtesc, DM, a fost violent i
a fost cauzat de o intoxicaie acut cu fum asociat cu asfixie anoxic, n condiiile unui
incendiu intraspitalicesc, la un nou - nscut cu arsuri termice de gradele II/III pe cea. 75% din
suprafaa corporal, prin expunerea la atmosfera supranclzit. n afara arsurilor termice nu
s-au constatat alte leziuni traumatice. ntre leziunile traumatice termice asociate sindromului
asfixie i deces exist o legtur de cauzalitate direct necondiionat.
Ulterior ali 3 nou-nscui au decedat, din cauza leziunilor suferite n incendiu,
respectiv ...
Potrivit raportului nr. A3/1172/2010 moartea nou-nscutului, de sex femeiesc F. a fost
violent i a fost cauzat de ocul postcombustional, consecina arsurilor termice de gradele
II/III pe cea. 60% din suprafaa corporal i a arsurilor de ci superioare, n condiiile unui
incendiu intraspitalicesc cu atmosfer supranclzit i fum. Leziunile traumatice termice au
caracteristicile morfologice ale arsurilor produse prin expunere la atmosfer supranclzit,
fiind exclus contactul cu flacra. ntre leziunile traumatice i deces exist legtur de
cauzalitate direct necondiionat, leziunile traumatice. Pe corp nu prezint alte leziuni
traumatice. Examenul intern al cadavrului a evideniat malformaii ale sistemului nervos
central (malformaie proriferativ displazic glio - neuronal de tip hamartom, posibil n cazul
unei scleroze tuberoase) i malformaie cardiovascular (cardiomegalie cu transpoziie de
vase mari i defect septral ventricular) fr legtur cauzal cu decesul;
Potrivit raportului nr. A3/1191/2010 moartea nou-nscutului, de sex masculin D. a fost
violent i s-a produs prin oc postcombustional consecina arsurilor termice grad II/III pe
circa 30% din suprafaa corporal i a arsurilor de ci respiratorii superioare, n condiiile unui
w
w
.JU
RI
.ro
incendiu intraspitalicesc cu atmosfer supranclzit i fum. Leziunile traumatice termice au

caracteristicile morfologice ale arsurilor produse prin expunere la atmosfer supranclzit,
fiind exclus contactul cu flacra. ntre leziunile traumatice termice i deces exist legtur de
cauzalitate direct necondiionat;
Potrivit raportului nr. A3/1313/2010 moartea sugarului B., de sex masculin, a fost
violent i a fost cauzat de o bronhopneumonie, complicaie survenit n evoluia unor arsuri
de gradul II i III pe 70% din suprafaa corporal, la un nou-nscut prematur. Leziunile de
arsur s-au putut produce prin expunere prelungit n mediul supranclzit i au legtur
direct de cauzalitate cu decesul. La autopsie nu s-au constatat alte leziuni de violen la
nivelul capului, trunchiului i membrelor n afara leziunilor de arsuri n curs de cicatrizare.
n plus, ali cinci copii au suferit vtmri corporale.
Potrivit raportului nr. Al/10053/2010 minora CMD a prezentat, n data de 16.08.2010,
leziuni traumatice- arsuri prin flacr i expunerea la atmosfer supranclzit pe circa 60%
din suprafaa corporal, produse n circumstanele unui incendiu. La data examinrii medico legale (23.09.2010), s-au constatat leziuni parial vindecate n curs de vindecare. n cazul unei
evoluii favorabile leziunile necesit 50-55 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare. Viaa
minorei a fost pus n primejdie. Fa de concluziile de a fi suspus reexaminrii dup 1 an,
prin raportul de nou expertiz nr. A5/2884/2012 au fost meninute concluziile privind
numrul de zile de ngrijiri medicale i punerea vieii n pericol, iar prin completarea la
raportul de nou expertiz au fost evideniate urmtoarele mprejurri noi: leziunile sunt
vindecate prin formarea unor cicatrici, care pot fi corectate prin mijloace terapeutice, n
funcie de recomandrile medicului curant; minora prezint amputaia postcombustional a
falangei distale deget 2 picior stng, aspect ce constituie infirmitate fizic posttraumatic,
urmare a leziunilor de arsur din 16.08.2010; nu se poate obiectiva o afectare a strii de
sntate a minorei survenit ca urmare a nceperii la vrsta de 3 luni a tratamentului pentru
afeciunea congenital picior varus equin; minora prezint parez facial dreapta de tip
central i asimetrie cranian/plagiocefalie, dar nu exist legtur de cauzalitate ntre aceste
diagnostice i leziunile de arsur din 16.08.2010.
Potrivit raportului nr. A1/10051/2010 minora CA a prezentat la data de 16.08.2010
leziuni traumatice - arsuri prin flacr i expunere la atmosfer supranclzit pe circa 70%
din suprafaa corporal produse n circumstanele unui incendiu. La data examinrii medico legale s-au constatat leziuni parial vindecate, parial n curs de vindecare. n cazul unei
evoluii favorabile, leziunile necesit 50-55 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare i nu
determin sluire. Viaa minorei a fost pus n primejdie. Nu prezint infirmitate. n cursul
judecii, aceste concluzii au fost completate prin: raportul de nou expertiz
nr.A5/2883/2012 ce a concluzionat c minora prezint prejudiciu estetic i funcional
corectabil prin mijloace terapeutice, i completarea la raportul de nou expertiz (filele 21182121 vol.8 d.i.), care a stabilit c: leziunile sunt vindecate prin formarea unor cicatrici, care
pot fi corectate prin mijloace terapeutice, n funcie de recomandrile medicului curant;
stabilirea planului terapeutic reprezint o decizie exclusiv a medicului curant (medicul de
chirurgie plastic), consultul de specialitate recomandnd: intervenie chirurgical de
corectare a devierii ulnare a F3 a degetului V al minii stngi, n urmtoarele 6 luni 1 an;
reevaluare periodic n timpul creterii i stabilirea necesitii unor intervenii chirurgicale de
corectare a sechelelor postocombustionale prezente, n urmtorii ani.
Potrivit raportului nr. A1/10051/2010 minorul C a prezentat la data de 16.08.2010
din suprafaa corporal produse n circumstanele unui incendiu. La data examinrii medico legale s-au constatat leziuni parial vindecate, parial n curs de vindecare. n cazul unei
evoluii favorabile leziunile necesit 50-55 zile de ngrijiri medicale pentru vindecare i nu
determin sluire. Viaa minorului a fost pus n primejdie. Nu prezint infirmitate. n cursul
w
w
.JU
RI
.ro
judecii, aceste concluzii au fost completate prin: raportul de nou expertiz

nr.A5/2885/2012 ce a meninut concluziile privind numrul de zile de ngrijiri medicale i
punerea vieii n pericol, i completarea la raportul de nou expertiz care a stabilit c:
leziunile sunt vindecate prin formarea unor cicatrici, care pot fi corectate prin mijloace
terapeutice, n funcie de recomandrile medicului curant; nu prezint infirmitate sau sluire.
Potrivit raportului nr. Al/10049/2010 minorul SRM a prezentat n data de 16.08.2010
din suprafaa corporal produse n circumstanele unui incendiu. Leziunile traumatice au
necesitat circa 45 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare. Viaa minorului a fost pus n
primejdie. Nu prezint infirmitate sau sluire. n cursul judecii, aceste concluzii au fost
completate prin: raportul de nou expertiz nr.A5/2881/2012 ce a meninut concluziile privind
numrul de zile de ngrijiri medicale i punerea vieii n pericol, i completarea la raportul de
nou expertiz care a stabilit c: leziunile sunt vindecate prin formarea unor cicatrici, care pot
fi corectate prin mijloace terapeutice, n funcie de recomandrile medicului curant; la
examinarea medico-legal din 28.05.2012 nu a fost constatat o cicatrice pe obrazul drept,
aceast leziune fiind ns obiectivat n cadrul reexaminrii din 21.01.2013 i nefiind de
natur a modifica numrul de zile de ngrijiri medicale; stabilirea planului terapeutic
reprezint o decizie exclusiv a medicului curant (medicul de chirurgie plastic), consultul de
specialitate recomandnd: reevaluarea periodic a aspectelor funcionale (a eventualului grad
de handicap, fiind afectat mna dreapt) i estetice n timpul creterii, i stabilirea necesitii
unor intervenii chirurgicale adresate posibilelor deficite funcionale (cauzate de cretere) i
estetice.
Potrivit raportului nr. A1/10050/2010 minorul SM a prezentat n data de 16.08.2010
din suprafaa corporal produse n circumstanele unui incendiu. Leziunile traumatice au
necesitat circa 30 de zile de ngrijiri medicale pentru vindecare. Viaa minorului a fost pus n
primejdie. Nu prezint infirmitate sau sluire. n cursul judecii, aceste concluzii au fost
completate prin: raportul de nou expertiz nr.A5/2882/2012 ce a meninut concluziile privind
numrul de zile de ngrijiri medicale i punerea vieii n pericol, i completarea la raportul de
nou expertiz care a stabilit c: leziunile sunt vindecate prin formarea unor cicatrici, care pot
fi corectate prin mijloace terapeutice, n funcie de recomandrile medicului curant; stabilirea
planului terapeutic reprezint o decizie exclusiv a medicului curant (medicul de chirurgie
plastic), consultul de specialitate recomandnd: reevaluarea periodic a aspectelor
funcionale (mersul) i estetice n timpul creterii, i stabilirea necesitii unor intervenii
chirurgicale adresate posibilelor deficite funcionale (cauzate de cretere) i estetice.
Din raportul de evaluare a interveniei i fia de inventar ntocmit de Spitalul Clinic de
Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu rezult c n incendiu au fost distruse
elemente de construcie i tmplrie ale salonului Terapie Intensiv i holului, piese de
mobilier, echipamente medicale i accesorii, n valoare de 1.500.602 lei.
n cauz a fost ntocmit raportul de expertiz tehnic de ctre Institutul Naional de
Cercetare-Dezvoltrare pentru Securitate Minier i Protecie Antiexploziv- I.N.S.E.M.E.X.
Petroani.
Din acest raport rezult c evenimentul din data de 16.08.2010 a fost determinat de un
incendiu n salonul Terapie Intensiv, i nu de producerea unei explozii aa cum se
susinuse, printre alii, de ctre inculpata persoan juridic
Producerea evenimentului prin incendiu rezult din urmtoarele aspecte:
- existena amprentei focarului unui incendiu, cu zone independente, cu urme de ardere
puternice (ceea ce indic propagarea incendiului de la nivelul focarului iniial la obiecte
combustibile din vecintatea acestuia);
- arderea total a materialului plastic din componena aparatului de aer condiionat

AC;
w
w
.JU
RI
.ro
- prezena deformrilor la anumite componente din materiale plastice ale aparaturii

medicale datorit aciunii cldurii generate de incendiu;
- prezena depunerilor de fum i funingine pe tavanul i pereii ncperii, pe aparatele
medicale din salon.
Producerea evenimentului prin explozie a fost exclus deoarece:
- la faa locului, nu s-au constat efecte dinamice materializate prin distrugeri de tipul
exploziilor;
- n salon nu au existat gaze inflamabile, lichide n stare de vapori inflamabili sau
prafuri combustibile n suspensie n aer, astfel nct s se formeze o atmosfer exploziv,
nainte de apariia unei surse de aprindere.
n ceea ce privete sursa de iniiere a incendiului, s-a stabilit c aceasta a fost
supranclzirea elementelor de contact ale techerului cablului de alimentare cu energie
electric a aparatului de aer condiionat AC1.
Aceast concluzie a fost determinat de urmtoarele aspecte, rezultate din analizarea
ploturilor i a firelor din cupru care provin de la techerul aparatului de aer condiionat AC1,
amplasat deasupra hotei cu flux laminar:
- ambele ploturi prezint urme de afectare termic;
- ambele ploturi prezint urme de coroziune;
- prezena firelor de cupru afectate termic sub ambele aibe de strngere; unul dintre
ploturi s-a secionat (n dreptul gurii cu filet), fie datorit modificrii structurii iniiale a
materialului care a devenit rigid n urma supunerii la o temperatur ridicat, fie datorit
suprafeelor reduse n acea seciune, materialul nemaiavnd rezisten suficient pentru a se
opune cuplului aplicat pentru desfacerea urubului.
De asemenea, s-a artat c supranclzirea elementelor de contact ale techerului a fost
determinat de:
- utilizarea aceleiai prize pentru alimentarea aparatului de aer condiionat AC 1 i
a hotei cu flux laminar;
- utilizarea repetat a prizei de ctre consumatori electrici diferii (introducere i
extragere repetat techerului din priz) conduce n timp la detensionarea elementelor elastice
ale prizei, respectiv pierderea caracteristicii de strngere/apsare a lamelelor de contact
bipolar ale prizei pe ploturile corespondente ale techerului;
- oxidarea superficial a ploturilor de metal ale techerului datorit prezenei oxigenului
n atmosfera ncperii;
- funcionarea continu - de lung durat - a aparatului de aer condiionat AC1, la
sarcin maxim, pentru a menine n ncpere o temperatur adecvat (temperatura maxim a
mediului ambiant pentru funcionare a incubatoarelor este de 35C). Aparatul ACI trebuia s
compenseze att cldura generat de funcionarea tuturor echipamentelor medicale, ct i
cldura de afar (zi de var), menionndu-se c aparatul de condiionare a aerului AC2 era
nefuncional.
n ceea ce privete mecanismul desfurrii evenimentului, s-a stabilit c acesta a fost
urmtorul:
- momentul 0: atmosfera din salonul Terapie Intensiv era mbogit n oxigen cu
cel puin 1% vol. (oxigen provenit de la 3 incubatoare), iar instalaia de condiionare a aerului
era n funciune pentru a menine temperatura la nivelul necesar funcionrii aparaturii
medicale (de ex.: pentru incubatorul Caleo Drager, temperatura mediului ambiant pentru
funcionare este de 20-35 C);
w
w
.JU
RI
.ro
- momentul 1: temperatura de pe elementele techerului a crescut pn la aprinderea

materialului plastic al carcasei aparatului de aer condiionat AC1 i a cablului, care a nceput
s ard cu flacr, lucru facilitat i de atmosfera mbogit n oxigen a ncperii;
- momentul 2: focul de la carcasa de plastic a techerului i a izolaiei de PVC a
cablului s-a propagat la materialele combustibile de pe dulapul cu rafturi poziionat sub priz
i ctre aparatul de aer condiionat (AC1), pe care l-a incendiat n zona de intrare a cablului n
aparat;
- momentul 3: pri ale materialelor incendiate i picturi de material plastic topit au
czut pe un dulap cu 8 sertare, incendiind un perete lateral din plexiglas al hotei cu flux
laminar, partea lateral a dulapului cu rafturi i partea superioar a dulapului cu 8 sertare;
- momentul 4: peretele lateral din plexiglas al hotei cu flux laminar a ars o vreme pe
exterior dup care flcrile ptrund n interior i incendiaz materialele combustibile aflate pe
masa de lucru de sticl precum i ceilali perei de plexiglas;
- momentul 5: focul din interiorul hotei laminare a crescut n intensitate, a topit o parte
din plasa metalic a filtrului hotei, din care cad stropi care se aplatizeaz la contactul cu
suprafaa neted a sticlei din masa de lucru. Peste acest material topit aplatizat au czut i alte
elemente, cum ar fi buci de plexiglas topit, n care de asemenea cad stropi de metal topit;
- momentul 6: focul s-a dezvoltat n interiorul i n vecintatea hotei, astfel c fluxul
termic rezultat a determinat aprinderea vaporilor substanelor uor inflamabile existente n
diverse recipiente deschise aezate pe rafturile dulapului (ex. recipient cu alcool sanitar n
care sttea pensa). Acest lucru a amplificat i accelerat dezvoltarea incendiului, care s-a extins
i pe latura dinspre interior a dulapului;
- momentul 7: s-a produs rsturnarea i cderea hotei (mai puin partea inferioar cu
masa de lucru din sticl) de pe dulapul cu opt sertare nspre birou, loc unde continua s ard
plexiglasul, afectnd termic casetiera i tblia biroului precum i linoleumul;
- momentul 8: materialul plastic incendiat al aparatului AC1 nu a mai putut susine
greutatea elementelor componente i aparatul de aer condiionat s-a dezmembrat i a czut,
separndu-se de structura metalic a rcitorului/condensatorului. Elemente componente ale
aparatului de aer condiionat au czut pe masa de lucru a hotei cu flux laminar, pe dulapul cu
opt sertare, n spatele dulapului cu opt sertare, unde au continuat s ard incendiind i partea
din spate a dulapului;
- momentul 9: aerul foarte fierbinte i radiaia termic direct au afectat termic
integritatea robineilor de oxigen i aer comprimat, confecionai din material plastic (situai
pe peretele din stnga uii de acces cu cartel), care nu au mai fost etan i au eliberat oxigen
i aer comprimat, la presiunea din reea, n direcia focului, conducnd la accelerarea
procesului de ardere a elementelor incendiate i creterea n intensitate a focului;
- momentul 10: focul dezvoltat n spatele dulapului cu opt sertare a afectat peretele i
a determinat desprinderea tencuielii i a faianei de pe acest perete, care a antrenat n cdere i
elementele externe ale prizei, odat cu acestea fiind extrase i ploturile techerului care au
czut n moloz. Pe perete au rmas expuse efectelor termice i fumului: doza cu elementele
interne ale prizei (soclu ceramic i lamele de contact) i tubul din material PVC prin care
treceau conductoarele electrice ale prizei;
- momentul 11: intervenia salvatorilor, oprirea alimentrii cu oxigen, aer comprimat i
energie electric.
n ceea ce privete cadrul legislativ care are legtur cu acest incident Curtea reine c
n conformitate cu dispoziiile art. 30 lit. a i f raportat la art. 5 lit.g din Legea nr. 319/2006 a
securitii i sntii n munc, incendiul produs la data de 16.08.2010, n salonul de Terapie
Intensiv al Seciei de Neonatologie din cadrul Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie
Prof. Dr. Panait Srbu, constituie un accident de munc.
w
w
.JU
RI
.ro
Art. 8 alin. 1 din Legea nr. 319/2006 reglementeaz expres obligaia angajatorului de a
desemna lucrtori care s se ocupe de activitile de protecie i de activitile de prevenire a
riscurilor profesionale n ntreprindere, iar art. 9 alin. 2 stabilete ca forme de organizare: fie
desemnarea unuia/mai multor lucrtori, fie un serviciu/mai multe servicii din interiorul
unitii, fie un serviciu/mai multe servicii din exteriorul unitii.
n aplicarea acestor dispoziii, art. 19 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a
Legii nr. 319/2006 (adoptate prin H.G. nr.1425/2006), prevede c: n cazul ntreprinderilor
i/sau unitilor care au peste 150 de lucrtori, angajatorul trebuie s organizeze serviciul
intern de prevenire i protecie.
Noiunea de sntate i securitate n munc este definit n art. 5 lit. n din Legea nr.
319/2006 ca fiind: ansamblul de activiti instituionalizate avnd ca scop asigurarea celor
mai bune condiii n desfurarea procesului de munc, aprarea vieii, integritii fizice i
psihice, sntii lucrtorilor i a altor persoane participante la procesul de munc, astfel c
nu include i normele de prevenire i stingere a incendiilor, care sunt reglementate distinct, n
Legea nr. 307/2006.
Potrivit statului de personal Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.
Panait Srbu avea un numr 333 lucrtori, existand astfel obligaia de a organiza serviciul
intern de prevenire i protecie.
Potrivit art.15 din Normele metodologice, serviciul intern de prevenire i protecie
are, ntre altele, urmtoarele obligaii:
- identificarea pericolelor i evaluarea riscurilor pentru fiecare component a
sistemului de munc, respectiv executant, sarcin de munc, mijloace de munc/echipamente
de munc i mediul de munc pe locuri de munc/posturi de lucru;
- elaborarea i actualizarea planului de prevenire i protecie;
- elaborarea de instruciuni proprii pentru completarea i/sau aplicarea reglementrilor
de securitate i sntate n munc, innd seama de particularitile activitilor i ale
unitii/ntreprinderii, precum i ale locurilor de munc/posturilor de lucru;
- elaborarea programului de instruire-testare la nivelul ntreprinderii i/sau unitii;
- asigurarea ntocmirii planului de aciune n caz de pericol grav i iminent, conform
prevederilor art. 101-107, i asigurarea ca toi lucrtorii s fie instruii pentru aplicarea lui;
- evidena zonelor cu risc ridicat i specific prevzute la art. 101-107;
- informarea angajatorului, n scris, asupra deficienelor constatate n timpul
controalelor efectuate la locul de munc i propunerea de msuri de prevenire i protecie;
- urmrirea actualizrii planului de avertizare, a planului de protecie i prevenire i a
planului de evacuare.
De asemenea, n aplicarea dispoziiilor Legii nr. 319/2006, art. 57 alin.1 din Normele
metodologice instituie i obligativitatea constituirii comitetului de securitate i sntate n
munc: Comitetul de securitate i sntate n munc se constituie n unitile care au un
numr de cel puin 50 de lucrtori, inclusiv cu capital strin, care desfoar activiti pe
teritoriul Romniei.
Avnd n vedere c Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait
Srbu avea un numr 333 lucrtori, rezult c exista i n acest sens obligaia de a se constitui
i comitetul de securitate i sntate n munc.
Potrivit art. 67 din Normele metodologice, comitetul de securitate i sntate n munc
are, ntre altele, urmtoarele obligaii:
- analizeaz i face propuneri privind politica de securitate i sntate n munc i
planul de prevenire i protecie, conform regulamentului intern sau regulamentului de
organizare i funcionare;
w
w
.JU
RI
.ro
- analizeaz introducerea de noi tehnologii, alegerea echipamentelor, lund n

considerare consecinele asupra securitii i sntii, lucrtorilor, i face propuneri n situaia
constatrii anumitor deficiene;
- analizeaz alegerea, cumprarea, ntreinerea i utilizarea echipamentelor de munc, a
echipamentelor de protecie colectiv i individual;
- propune msuri de amenajare a locurilor de munc, innd seama de prezena
grupurilor sensibile la riscuri specifice.
n ceea ce privete situaia msurilor luate la nivelul Spitalului privind aprarea
mpotriva incendiilor din procesul verbal ntocmit de Inspectoratul pentru Situaii de Urgen
Dealul Spirii rezult c anterior momentului n care s-a produs incendiul au fost descoperite
mai multe neregulariti. Astfel, s-a stabilit c nu erau actualizate documentele care s ateste
organizarea aprrii mpotriva incendiilor, nu erau finalizate planurile de intervenie i
depozitare a materialelor clasificate conform legii ca fiind periculoase, n unele spaii tehnice,
cum ar fi tabloul electric general, sunt depozitate materiale ce nu au legtur cu funcionarea
acestor spaii. De asemenea, s-a mai artat c la unele tablouri electrice sunt utilizate sigurane
electrice necalibrate, c nu au fost prezentate documente care s ateste verificrile ce trebuiau
efectuate n cazul instalaiilor utilitare i nu toate mijloacele de prim intervenie, precum
stingtoarele, erau verificate la termenele stabilite de productor. Dei termenul fixat de
Inspectoratul pentru Situaii de Urgen Dealul Spirii pentru remedierea acestor
neregulariti fusese fixat la data de 30.06.2010, nu exist nici un document care s ateste c
pan la data de 16.08.2010 aceste neregulariti fuseser nlturate.
n ceea ce privete modul n care spitalul era administrat anterior momentului
incendiului, Curtea constat c din PROCESUL- VERBAL DE CERCETARE NR.
65230/04.11.2010 ntocmit de Inspectoratul Teritorial de Munc al municipiului Bucureti
rezult c pentru instalaia electric, spitalul a prezentat o schem monofilar intitulata proiect
modernizare tablou de distribuie " pentru cldirea n care este localizat i SALA DE
REANIMARE NOU-NSCUI executat de SC SCAN ELECTRIC SRL. Pn la finalizarea
cercetrii nu au fost prezentate: proiectul instalaiei electrice sau procesul verbal de recepie a
lucrrii, elemente de identificare a executanilor, un releveu a elementelor din instalaie
supuse modificrii nainte i dup realizarea acesteia, proces verbal de recepie la preluarea
modificrilor. S-au prezentat procese verbale de verificare a continuitii instalaiei electrice
de legare la pmnt. Ultima verificare a fost executat de ctre SC MELTINA SRL n data
11.04.2008 cu valabilitate timp de 6 luni, dac nu intervin modificri n cadrul instalaiei de
legare la priza de mpmntare"
Pentru crearea condiiilor normale de siguran era oportuna dotarea SLII DE
REANIMARE NOU-NSCUI, cel puin, cu urmtoarele echipamente: un analizor de gaze
(pentru supravegherea i avertizarea depirii concentraiei limit de oxigen n aer); un
detector de fum; un sistem de alarmare pentru facilitarea interveniei pentru salvare i prim
ajutor la apariia situaiilor de pericol.
Lipsa de control asupra eventualelor riscuri, pentru lucrtori(de natur electric, a
parametrilor de mediu, incendiu, condiii de mbogii n oxigen a atmosferei, etc) a fost
posibil datorit: densitii mari de aparatur i dispozitive medicale raportate la suprafaa
volumului salonului; inexistenei echipamentelor/dispozitivelor de protecie i prevenire:
analizor de gaze (pentru supravegherea i avertizarea depirii concentraiei limit de oxigen
din atmosfera ncperii), detector de fum, sistem de alarmare pentru facilitarea interveniei
pentru salvare; ineficienei i ineficacitii msurilor stabilite pentru intervenie n situaii de
pericol i acordare de prim ajutor (lipsa simulri); utilizrii de fluide energetice (oxigen
sanitar i aer comprimat sanitar) n acest loc de munc, fiind create condiii de mbogire n
oxigen a atmosferei din SALA DE REANIMARE NOU-NASCUI, cu oxigenul eliberat din
incubatoare/alte echipamente ce utilizau gazul respectiv; lipsei, sistemelor alternative pentru
w
w
.JU
RI
.ro
monitorizarea i eliminarea strilor/situaiilor induse de disfuncionaliti ale echipamentelor

de munc sau erori umane; depirii normei de munc, respectiv de supraveghere ce revenea
singurului lucrtor de tur.
Instalaia electric realizat n SALA DE REANIMARE NOU-NSCUI trebuia s fie
proiectat i realizat pentru a asigura exploatarea n condiii de siguran a acesteia . n lipsa
documentaiei de execuie a instalaiei electrice, pe care angajatorul nu a prezentat-o, probabil
realizat odat cu extinderea salonului n anul 2005, s-a constatat post eveniment c prizele
instalaiei i o parte dintre fiele de cuplare erau n construcie "tip uz casnic i similar". Prin
aplicarea prevederilor standardului SR CEI 60364-7-710:2005 - Instalaii electrice n
construcii, partea 7: Prescripii pentru instalaii sau amplasamente speciale, seciunea 710 :
Amplasamente pentru utilizri medicale, se realizeaz o fiabilitate i crescut a instalaiei
electrice i mbuntirea securitii i permanenei alimentrilor. n situaia SLII DE
REANIMARE NOU-NSCUI amplasamentul pentru utilizarea medical a instalaiei
trebuie s fie clasificat n grupa 1, schema IT medical.
Se desprinde concluzia c, n lipsa unor reglementri similare celei citate, aplicabile la
data realizrii instalaiei, s-au creat condiii ca prin neutilizarea de componente fiabile n
construcie tip industrial pentru prize i fie (techere), s fie posibil iniierea incendiului.
Cerinele de securitate i sntate n munc, aplicabile instalaiilor electrice sunt
stabilite n art. 9, Anexa nr. 2 din HG nr. 1.146/2006 privind cerinele minime de securitate i
sntate pentru utilizarea n munca de ctre lucrtori a echipamentelor de munca, respectiv
,trebuie sa fie proiectate i construite astfel nct sa nu prezinte pericol de incendiu sau
explozie; lucrtorii trebuie sa fie protejai n mod adecvat mpotriva riscului de accidentare
prin atingere directa i/sau atingere indirecta. Instalaiile electrice i dispozitivele de protecie
trebuie sa corespund tensiunii nominale, condiiilor exterioare i competentei persoanelor
care au acces la pri ale instalaiei. "
Aceasta contravine prevederilor art. 13, lit. a) din Legea securitii i sntii n munc
nr. 319 / 2006,: " In vederea asigurrii condiiilor de securitate i sntate n munca i pentru
prevenirea accidentelor de munca i a bolilor profesionale, angajatorii au urmtoarele
obligaii:
a) sa adopte, din faza de cercetare, proiectare i execuie a construciilor, a
echipamentelor de munca, precum i de elaborare a tehnologiilor de fabricaie, soluii
conforme prevederilor legale n vigoare privind securitatea i sntatea n munca, prin a cror
aplicare sa fie eliminate sau diminuate riscurile de accidentare i de mbolnvire profesional
a lucrtorilor;..."
Instalaia electric astfel clasificat trebuia prevzut cu o alarm sonor i vizual ntrun amplasament corespunztor, astfel nct s fie supravegheat n mod permanent de
personalul medical.
n SALA DE REANIMARE NOU-NSCUI alimentarea serviciilor de
siguran, n cazul defectrii alimentrii normale, trebuia asigurat prin surs din clasa 15, cu
timp de comutare n mai puin de 15 secunde.
De asemenea, s-a mai artat c la data producerii evenimentului, n Spitalul Clinic de
Obstetric - Ginecologie "Prof. Dr. Panait Srbu", capacitatea de efectuare a actului
medical i a sarcinii de munc n condiii de calitate era afectat datorit resurselor umane i
materiale mult reduse n raport cu necesarul .
In perioada efecturii cercetrii, nu s-au prezentat documente din care s rezulte
planificarea activitii pe compartimente, nu s-au susinut recomandri, dispoziii sau alte
msuri concrete venite din partea celor dou structuri, alternative, ierarhic superioare
(MINISTERULUI SNTII - DIRECIA GENERAL PENTRU POLITICI DE
SNTATE I RESURSE UMANE i CONSILIULUI GENERAL AL MUNICIPIULUI
w
w
.JU
RI
.ro
BUCURETI- ADMINISTRAIA SPITALELOR I SERVICIILOR MEDICALE) pentru

reducerea, nghearea sau dezvoltarea diferitelor departamente (vezi subcapitolul i).c.).
Contractul de management al Spitalului Public nr. 243 din 14 dec. 2006 (anexa nr. 76)
cu acad. prof. dr. Bogdan Marinescu i prelungit prin Ordinul 2348/15.12.2009 al Ministrul
interimar al Sntii, de numire ca Manager interimar (anexa nr. 10), nu introduce restricii
privind personalul i organizarea activitii din unitatea spitaliceasc pentru asigurarea
serviciilor medicale n condiii de deplin securitate. Totodat nu sunt prezentate solicitri
ulterioare din partea managerial a spitalului pentru aprobarea, dup caz, de modificri a
structurii activitii.
Aceste constatri sunt oportune, deoarece, prin adrese repetate (anexa nr. 106) s-a
solicitat forurilor ierarhic superioare aprobarea i susinerea material a unei scheme
funcionale cu un numr sporit de cadre de specialitate.
Deoarece nu s-a dat curs solicitrilor efectuate, spitalul a funcionat n continuare n
aceleai condiii, far a solicita aprobarea unei scheme de reorganizare (reducere) a activitii
din unitate, n concordan cu respectarea normelor de personal, suportului financiar i
material asigurat, astfel nct activitatea s se desfoare n condiii de siguran i calitate.
Menionm c nici forurile ierarhic superioare nu au impus, n condiiile artate,
reducerea activitii spitalului.
Prin aceasta nu s-a demonstrat realizarea obligaiei pe care, att unitatea spitaliceasc n
calitate de angajator direct, ct i structurile ierarhice responsabile le aveau n condiiile date:
" (1) In cadrul responsabilitilor sale, angajatorul are obligaia sa ia msurile necesare pentru:
a)asigurarea securitii i protecia sntii lucrtorilor;
b)prevenirea riscurilor profesionale;
d) asigurarea cadrului organizatoric i a mijloacelor necesare securitii i sntii n
munca.
(2) Angajatorul are obligaia sa urmreasc adaptarea msurilor prevzute la alin. (1),
innd seama de modificarea condiiilor, i pentru mbuntirea situaiilor existente.
(3) Angajatorul are obligaia sa implementeze msurile prevzute la alin. (1) i (2) pe
baza urmtoarelor principii generale de prevenire:
a)evitarea riscurilor;
b)evaluarea riscurilor care nu pot fi evitate;
g) dezvoltarea unei politici de prevenire coerente care sa cuprind tehnologiile,
organizarea muncii, condiiile de munca, relaiile sociale i influenta factorilor din mediul de
munca; ";
"(4) Fr a aduce atingere altor prevederi ale prezentei legi, innd seama de natura
activitilor din ntreprindere i/sau unitate, angajatorul are obligaia: ...
b) ca, ulterior evalurii prevzute ta lit. a) i dac este necesar,-msurile de prevenire,
precum i metodele de lucru i de producie aplicate de ctre angajator sa asigure
mbuntirea nivelului securitii i al proteciei sntii lucrtorilor i sa fie integrate n
ansamblul activitilor ntreprinderii i/sau unitii respective i la toate nivelurile ierarhice
conform prevederilor art. 7, alin.l, lit.a), lit. b) i lit. d), alin.2 , alin. 3, lit. a), lit. b) i lit. g) i
alin. 4, lit. b) din Legea securitii i sntii n munc nr. 319 / 2006
Pentru desfurarea activitii n SALA DE REANIMARE NOU-NSCUI sunt
stabilite norme de personal i implicit norme de munc pentru personal, prin Ordinul
Ministrului Sntii Publice nr. 1778 / 2006 (art. 5, alin.l, art. 6 i anexa nr. 1, litera A, nr.
crt. 7). Din acestea rezult c pentru supravegherea medical a pacienilor din salonul
reanimare nou-nscui (cu 7 incubatoare, dou ptuuri i o mas radiant - 10 paturi), era
necesar 1 medic la 3 paturi i 1 cadru medical cu studii medii / tura la 2 paturi. n concluzie, la
nivelul SLII DE REANIMARE NOU-NSCUI a existat o acut lips de personal
w
w
.JU
RI
.ro
S-a mai artat c locul de munc n care s-a produs evenimentul, aa cum se detaliaz n
cap. i., nu a fost organizat, dotat, asigurat, ntreinut, exploatat, etc, pe baz de proiecte,
proceduri i instruciuni de lucru prin care s se realizeze condiiile de securitate i sntate n
munc a lucrtorilor, cerine prevzute n art. 13, lit. a) i lit. 1) din Legea securitii i
sntii n munc nr. 319/2006.
n ceea ce privete obligaia de asigura respectarea normelor de protecie a muncii se
concluzioneaz c unitatea nu a asigurat organizarea activitilor de prevenire i protecie,
contrar prevederilor art. 8 din Legea securitii i sntii n munc nr. 319 / 2006 : " (1) Fr
a aduce atingere obligaiilor prevzute la art. 6 i 7, angajatorul desemneaz unul sau mai
muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie i de activitile de prevenire a
riscurilor profesionale din ntreprindere i/sau unitate, denumii n continuare lucrtori
desemnai... coroborat cu art. 19 din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice
de aplicare a prevederilor Legii securitii i sntii n munc nr. 319/2006, " (1) In cazul
ntreprinderilor i/sau unitilor care au peste 150 de lucrtori, angajatorul trebuie sa
organizeze serviciul intern de prevenire i protecie . n regulamentul intern, pentru care s-a
fcut dovada c a fost luat la cunotin de ctre lucrtori, nu sunt stabilite atribuii pentru
manager, comitet director i lucrtori n domeniul securitii i sntii n munc.
Angajatorul nu a asigurat realizarea evalurii riscurilor pentru securitatea i sntatea n
munc a lucrtorilor, contrar prevederilor art. 12, alin. 1, lit. a) din Legea securitii i
sntii n munc nr. 319 / 2006, : " (1) Angajatorul are urmtoarele obligaii: a) sa realizeze
i sa fie n posesia unei evaluri a riscurilor pentru securitatea i sntatea n munc, inclusiv
pentru acele grupuri sensibile la riscuri specifice;..." Angajatorul nu a ntocmit planul de
prevenire i protecie, contrar prevederilor art. 13, lit. b) din Legea securitii i sntii n
munc nr. 319 / 2006: n vederea asigurrii condiiilor de securitate i sntate n munca i
pentru prevenirea accidentelor de munca i a bolilor profesionale, angajatorii au urmtoarele
obligaii: ....b) sa ntocmeasc un plan de prevenire i protecie compus din msuri tehnice,
sanitare, organizatorice i de alta natura, bazat pe evaluarea riscurilor, pe care sa l aplice
corespunztor condiiilor de munca specifice unitii. Nu au fost elaborate instruciuni proprii
pentru completarea i/sau aplicarea reglementrilor de securitate i sntate n munc, innd
seama de particularitile activitilor i ale locurilor de munc, contrar prevederilor art. 13,
lit. e) din Legea securitii i sntii n munc nr. 319 / 2006. Angajatorul nu a asigurat
instruirea corespunztoare a lucrtorilor din punct de vedere al securitii i sntii n
munc, contrar prevederilor art. 20 din Legea securitii i sntii n munc nr. 319 / 2006.
Electricienii din cadrul unitii nu sunt autorizai n conformitate cu prevederile pct.
3.3.25, Anexa nr. 1 din HG 1146/2006 privind cerinele minime de securitate i sntate
pentru utilizarea n munc de ctre lucrtori a echipamentelor de munc, care precizeaz : "
Instalaiile sau echipamentele de munca electrice trebuie sa fie exploatate, ntreinute, reglate,
reparate i puse sub tensiune numai de ctre personal calificat n meseria de electrician
autorizat din punctul de vedere al securitii muncii. Autorizarea personalului pentru lucru la
instalaiile tehnice electrice n activitile de exploatare, ntreinere i reparaii trebuie sa se
realizeze, conform regulamentului pentru autorizarea electricienilor din punctul de vedere al
securitii muncii, pe baza de examen medical, psihologic i test de verificare a cunotinelor
profesionale, de securitate i sntate n munca i de acordare a . primului ajutor. . Aceasta
contravine prevederilor art. 13 lit. i) din Legea securitii i sntii n munc nr. 319 / 2006:
"In vederea asigurrii condiiilor de securitate i sntate n munca i pentru prevenirea
accidentelor de munca i a bolilor profesionale, angajatorii au urmtoarele obligaii: ...i) sa ia
msuri pentru autorizarea exercitrii meseriilor i a profesiilor prevzute de legislaia
specifica;... "
Sub aspectul rspunderilor, cercetarea evenimentului a stabilit c pentru nclcarea
reglementrilor legale privind securitatea i sntatea n munc, prezentate n detaliu la
w
w
.JU
RI
.ro
capitolele 1) i m) se face rspunztor angajatorul, respectiv Spitalul Clinic de Obstetric Ginecologie "Prof. Dr. Panait Srbu", prin persoana domnului acad. prof. dr. Bogdan
Marinescu, n calitate de manager.
Inculpatul Marinescu Bogdan avea calitatea de manager interimar al Spitalului Clinic
de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, fiind numit prin Ordinul Ministrului
Sntii nr.2348/15.12.2009.
n aceast calitate, aa cum rezult din fia postului i organigrama unitii inculpatul
avea n competen organizarea i conducerea ntregii activiti a spitalului, n scopul
furnizrii de servicii medicale, pe baza principiilor privind echitatea, necesitatea, eficacitatea,
calitatea i eficiena. Inculpatul era reprezentantul legal al spitalului.
Aa cum am artat anterior, Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.
Panait Srbu avea un numr 333 lucrtori, inculpatul, n calitate de reprezentant al unitii
sanitare, avand obligaia de a constitui i comitetul de securitate i sntate n munc i
obligaia de a organiza serviciul intern de prevenire i protecie.
Inculpatul a artat c tiam c am obligaia de a nfiina serviciul de prevenire i
protecie, nu am avut structura necesar pentru a nfiina acest serviciu i am nfiinat
Comitetul de Securitate i Sntate n Munc, urmnd s angajm i un tehnician i n acest
scop, m-am gndit s angajez o persoan autorizat. Am fcut demersuri pentru aprobarea
unui post de tehnician, post care a fost aprobat ns nu a fost ocupat, iar la Min. Sntii am
fcut demersuri verbale n privind nfiinrii serviciului de protecie i prevenire..
Trebuie observat c inculpatul a efectuat n cursul mandatului su mai multe cereri
scrise adresate ordonatorilor de credite care aveau competena de a acorda sume de bani ctre
spital, dar n aceast situaie inculpatul nu a mai solicitat, n scris, acordarea de fonduri pentru
nfiinarea serviciului intern de protecie i prevenire, dei, conform pct.4 din fia postului,
inculpatul avea atribuii directe n elaborarea bugetului de venituri i cheltuieli al spitalului,
ocazie cu care putea solicita alocarea de sume pentru nfiinarea serviciului intern de protecie
i prevenire.
De asemenea, nfiinarea postului de tehnician, dar neocuparea acestuia dei a fost scos
la concurs de 2 ori conform adresei nr.3171/10.12.2010 sau suspendarea ocuprii posturilor
prin intrarea n vigoare a O.U.G. nr. 34/2009, nu pot exonera inculpatul de rspundere avand
n vedere dispoziiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 319/2006, care permit organizarea activitii
de protecie i prevenire, prin ncheierea unor contracte de prestri servicii cu o persoan
autorizat sau cu o societate comercial cu activitate n domeniul securitii n munc. Faptul
c inculpatul cunotea aceast posibilitate rezult chiar din declaraia sa: dac gseam o
astfel de persoan aveam posibilitatea s ncheiem un contract ca i persoan autorizat, alt
soluie neexistnd. De altfel, ulterior incendiului, Spitalul a recurs la aceast modalitate
ncheind contractul de prestri servicii nr. 148/01.09.2010, cu S.C. Adelma Servicii S.R.L..
mprejurarea c, potrivit adresei nr.2751/02.09.2011 Spitalul a solicitat n repetate
rnduri deblocarea i scoaterea la concurs a postului de inginer neocupat, ns nu s-a primit
rspuns, este lipsit de relevan deoarece demersurile menionate n cuprinsul adresei
nr.2751/02.09.2011 sunt ulterioare faptelor din prezenta cauz.
Conform deciziei nr.92/23.08.2008 emis de managerul Spitalului, ncepnd cu aceast
dat, a fost constituit la nivelul unitii Comitetul de Securitate i Sntate n Munc, cu
scopul de a implica salariaii la elaborarea i aplicarea deciziilor n domeniul proteciei
muncii.
ns, din declaraia martorei PA membru n comitet, rezult c n cadrul acestuia nu a
fost desfurat, n fapt, nicio activitate: Nu cunosc ce funcie aveam n acel comitet. Nu am
exercitat atribuii legate de comitetul de securitate i sntate n munc, nu cunosc cu ce se
ocup acest comitet. Numirea mea n acel comitet a fost formal. Din cte mi amintesc,
w
w
.JU
RI
.ro
atunci mi se nmnase o decizie n care, din acel comitet, n afar de mine se mai afla prof.
Marinescu.
De altfel, lipsa msurilor privind securitatea i sntatea n munc rezult i din
procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, purtate de martora AEG cu numitul D
C sau de NI dup data faptelor.
Inculpatul a susinut c nendeplinirea obligaiei de a organiza serviciul intern de
prevenire i protecie este acoperit prin constituirea comitetului de securitate i sntate n
munc ori prin delegarea atribuiilor privind protecia muncii ctre inculpatul Dima Vasile.
Aa cum a reinut n mod corect prima instan conform art. 23 alin. 2 i art. 50 din Normele
metodologice ale Legii nr. 319/2006, lucrtorul care se ocup de activitile de protecie i
prevenire a riscurilor profesionale este o persoan specializat, cu studii superioare i cursuri
n domeniul proteciei muncii i nici membri comitetului de securitate i sntate n munc i
nici inculpatul Dima Vasile nu aveau o asemenea specializare. Pe de alt parte, atribuiile
serviciului intern de prevenire i protecie nu sunt aceleai cu cele ale comitetului de
securitate i sntate n munc i nici cu cele ale inculpatului Dima Vasile.
Curtea constat c din declaraiile date de ctre inculpatul Oprea rezult c din punct de
vedere administrativ inculpatul Dima avea ntreaga susinere a inculpatului Marinescu,
inculpatul Dima fiind cel care lua majoritatea deciziilor privind achiziiile efectuate pentru
reparaii i alte chestiuni ce priveau administrarea spitalului, n afara celor cu caracter strict
medical. ns, inculpatul Marinescu nu poate fi exonerat de orice culp pentru simplul motiv
c delegase aceste atribuii ctre o alt persoan, avand n vedere c aceast persoan s-a
dovedit a fi total nepotrivit pentru efectuarea acestor operaiuni iar activitatea acestuia putea
i trebuia s fie atent coordonat i verificat de ctre managerul spitalului.
Nendeplinirea de ctre inculpat a atribuiilor n legtur cu securitatea i sntatea n
munc a fcut ca starea precar a echipamentelor de munc, ce au avut legtur cu producerea
incendiului, s nu fie cunoscut i evaluat din punct de vedere al riscurilor de ctre
structurile ce ar fi avut atribuii n acest domeniu.
Astfel, cu privire la instalaia electric, se reine c n cadrul unitii nu exista proiectul
instalaiei i nici o eviden a verificrilor/reviziilor, iar starea acesteia era necorespunztoare
i prezenta riscuri. Din adresa nr.1746/23.08.2010 rezult c, n arhiva unitii, nu exist
proiectul instalaiei electrice din Secia de Neonatologie, iar data ultimelor modificri nu
poate fi indicat cu certitudine. Aceeai mprejurare a fost constatat i prin procesul-verbal
de cercetare nr.57625/30.09.2010 ntocmit de I.T.M. Bucureti care menioneaz, n plus, ca
dat a ultimelor modificri anul 2005, odat cu extinderea salonului. Din procesul-verbal de
redare a nregistrrii convorbirii telefonice din 29.08.2010, ora 17:49:25, rezult c nici
inculpatul Dima Vasile, ce avea funcia de ef serviciu tehnic-administrativ-transport-paz, nu
cunotea societatea care a montat instalaia electric, perioada n care a fost executat i
persoanele care au ndeplinit-o.
Din nscrisul de la fila 333 vol.31 d.u.p. i procesul-verbal de redare a nregistrrii
convorbirii telefonice din 27.08.2010, ora 16:51:23, purtat de inculpatul Oprea Gigel rezult
c ultima verificare a mpmntrii prizelor (P.R.A.M.) este din data de 11.09.2007, cu
valabilitate pentru 1 an. Din declaraiile inculpatului Oprea Gigel i martorului IG rezult c
verificarea instalaiei se nu fcea n baza unei planificri, ci atunci cnd personalul medical
sesiza existena unor probleme, i nu se ntocmea un raport scris, ci modul n care se
intervenea era comunicat verbal efului serviciului tehnic.
n legtur cu starea precar a instalaiei electrice din ntreg spitalul, iar nu doar n
salonul de terapie intensiv, se reine urmtoarea convorbire telefonic, purtat la 23.08.2010,
ora 18:59:04, ntre martora NMi o persoan neindentificat- Lucica, ambele angajate ale
Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu:
w
w
.JU
RI
.ro
LUCICA: Mi-aduc aminte, fii atent, la, techerul care e bgat n priz la e rupt
acolo sus,la cellalt aer condiionat.
NM: Da, da, da, l-am vzut.
LUCICA: l tii minte?
NM: Da, da, da, da.
LUCICA: La noi, acolo, deasupra oficiului.
NM: Da, da, da, da.
LUCICA: Allalt, care nu funcioneaz, la are firul rupt i priza aia se mic, m-am i
gndit aa, o fi fost i dincolo, i zic mare lucru s nu izbucneasc i n parter,, dac nu
verific i acolo instalaia, vai de mama lor, i-am spus eu...
NM: O s verifice, o s verifice.
LUCICA: Spune-i lui Gabi s verifice i instalaia c, zic, i aerul la condiionat abia
se tine la.
NM:Da, da.
LUCICA: M-am urcat eu cu scaunul ntr-o zi, zic, m, ce dracu' are, c se aprinde i
nu pornete.
NM: Da, da, da.
LUCICA: i priza aia joac n toate prile, e vai de mama ei..
n ceea ce privete aparatele de aer condiionat, se reine c, dei din punct de vedere
scriptic, ntreinerea era asigurat de S.C Expert Serv Company S.R.L., n realitate,
verificrile erau efectuate de o alt societate, respectiv S.C. Simar Trading S.R.L.
Astfel, dei comenzile scrise, facturile fiscale i tabelele privind verificrile sunt
ntocmite cu denumirea S.C. Expert Serv Company S.R.L., din declaraiile martorilor SAD,
ESV, CV, rezult c verificrile aparatelor de aer condiionat au fost efectuate de S.C. Simar
Trading S.R.L., care preluase lucrrile de asisten tehnic, prin contractul nr.01/01.04.2010.
Or, S.C. Simar Trading S.R.L. nu prezenta garanii cu privire la calitatea lucrrilor,
avnd n vedere c persoanele care le efectuau ESV i CV nu aveau calificare profesional
pentru reparaia i ntreinerea aparatelor de aer condiionat, iar cel de-al doilea nici nu avea
calitatea de angajat al societii, mprejurri ce rezult din declaraiile martorilor ESV i CV:
am nvat s fac verificri i reparaii la aere condiionate de la firme cu care colaboram i
erau specializate n domeniu. Practic, n acest domeniu am fost autodidact i, respectiv, n
luna august 2010 eram n probe la Simar Trading, acesta fiind motivul pentru care, n luna
iulie l-am nsoit pe ES la Maternitatea Giuleti, pentru a-l asista la verificrile care le fcea.
Conversaia telefonic menionat anterior sau faptul c ntreinerea unor aparate ce
erau absolut necesare pentru pacieni, spre exemplu n salonul de terapie intensiv, era
efectuat de personal autodidact, nu fac altceva decat s confirme suplimentar modul
absolut incompetent n care acest spital era administrat la data la care a avut loc incendiul atat
de ctre managerul spitalului cat i de omul su de ncredere, respectiv inculpatul Dima.
Aadar, cu toate c, n anul 2010, ntreinerea aparatelor de aer condiionat a fost
asigurat lunar cum de altfel s-a susinut de ctre inculpai, exist nu doar dubii cu privire la
calitatea verificrilor efectuate cum a reinut prima instan ci o certitudine a unor verificri
efectuate de personal nepregtit, avnd n vedere i declaraiile unora dintre martorele
internate la acel moment care au artat n ce consta verificarea, personalul autodidact
rezumandu-se de multe ori doar la ntreba persoana care era ntr-un salon dac v merg
aerele. Or, n raportul de expertiz tehnic ntocmit de I.N.S.E.M.E.X. Petroani, s-a artat c
durata de via i corecta funcionare a aparatului de aer condiionat depind de modul n care
este ntreinut acesta, tot timpul anului, de personal calificat.
n ceea ce privete instalaia de oxigen sanitar i cea de aer comprimat, din procesulverbal de cercetare nr.57625/30.09.2010 ntocmit de I.T.M. Bucureti se reine c prizele de
oxigen, marca Drager, au fost montate n anul 1999 i aveau o durat medie de utilizare de
w
w
.JU
RI
.ro
8 ani, precum i c documentaia referitoare la funcionarea acestora prevede obligativitatea

verificrilor periodice la fiecare 6 luni i schimbarea garniturilor de etanare la 6 ani. Aadar,
cu mult nainte de data producerii incendiului, durata recomandat de utilizare a prizelor de
oxigen i intervalul de schimbare a garniturilor de etanare fuseser depite de aproximativ 3
ani. Potrivit raportului de expertiz tehnic ntocmit de I.N.S.E.M.E.X. Petroani alimentarea
incendiului cu oxigen nu a avut loc la momentul izbucnirii acestuia prin scurgeri la instalaii,
ci ulterior, la momentul creterii temperaturii de ardere, care a afectat termic integritatea
robineilor de oxigen i a determinat pierderea etaneitii acestora, elibernd oxigen i aer
comprimat momentul 9.
Legtura de cauzalitate dintre nendeplinirea de ctre inculpatul Marinescu Bogdan a
obligaiilor privind securitatea i sntatea n munc i producerea incendiului exist
deoarece, prin raportul de expertiz tehnic s-a stabilit c sursa de iniiere a incendiului a fost
determinat de: detensionarea n timp a elementelor elastice ale prizei, oxidarea ploturilor
techerului, utilizarea aceleiai prize pentru alimentarea a 2 consumatori, funcionarea de
lung durat a aparatului de aer condiionat; or, tocmai constatarea acestor mprejurri,
precum i luarea de msuri/formularea de propuneri pentru nlturarea lor intrau n sfera de
atribuii a serviciului intern de prevenire i protecie i, respectiv, a comitetului pentru
securitate i sntate n munc.
Conform atribuiilor prevzute de art.15 pct.1 din Normele de aplicare a Legii nr.
319/2006, serviciul intern de prevenire i protecie ar fi putut s identifice i s evalueze
existena riscurilor rezultate din lipsa proiectului i evidenelor scrise cu privire la instalaia
electric, din neefectuarea, la intervale regulate, a verificrilor/ reviziilor la aceasta, precum i
din starea precar a unor componente. Or, efectuarea unor verificri regulate la instalaia
electric, innd seama c salonul era dotat cu numeroase aparate electrice i prizele erau
intens folosite, ar fi permis constatarea la timp a detensionrii elementelor elastice ale
prizelor. De asemenea, serviciul intern de prevenire i protecie ar fi putut s constate
existena riscurilor rezultate din funcionarea ndelungat i la sarcin maxim a aparatelor de
aer condiionat (necesitatea asigurrii unei ventilaii corespunztoare), din efectuarea
activitilor de ntreinere de ctre persoane fr calificare, care nu cunosc implicaiile
funcionrii aparatelor ntr-un mediu mbogit n oxigen (oxidarea mai rapid a
elementelor metalice), precum i neconcordana dintre societatea comercial nscris n
documente i cea care fcea efectiv verificrile. Conform atribuiilor prevzute de art.15
pct.15 din Normele de aplicare a Legii nr. 319/2006, serviciul intern de prevenire i protecie
ar fi putut s semnaleze conducerii unitii existena riscurilor identificate i evaluate (artate
mai sus), iar unitatea era obligat s ia msuri ca echipamentele de munc s poat fi utilizate
de lucrtori, fr a pune n pericol sntatea i securitatea lor. n al treilea rnd, conform art.
15 pct. 15 din Normele de aplicare a Legii nr. 319/2006, serviciul intern de prevenire i
protecie ar fi avut atribuia de a propune unitii sanitare montarea de sisteme i dispozitive
de protecie, a aparaturii de msur i control sau a instalaiilor de ventilare. Or, n condiiile
utilizrii de fluide energetice (oxigen sanitar i aer comprimat sanitar ce mbogesc
coninutul de oxigen din atmosfer) i a unei densiti mari de aparatur i dispozitive
medicale, ar fi fost oportun dotarea salonului de Terapie Intensiv cu cel puin urmtoarele
echipamente: - analizor de gaze (pentru supraveghea i avertizarea depirii concentraiei
limite de oxigen n aer); - detector de fum; - sistem de alarmare pentru facilitarea interveniei
pentru salvare i prim-ajutor la apariia situaiilor de pericol. Conform art.15 pct.9 din
Normele de aplicare a Legii nr. 319/2006, serviciul intern de protecie i prevenire ar fi avut
atribuia de a ntocmi planul de aciune n caz de pericol grav i iminent conform prevederilor
art. 101-107 i de a lua msuri pentru ca toi lucrtorii s fie instruii n acest sens. Or, n
condiiile utilizrii de fluide energetice (oxigen sanitar i aer comprimat sanitar ce mbogesc
coninutul de oxigen din atmosfer), prin redactarea i punerea n practic a planului de
w
w
.JU
RI
.ro
prevenire i protecie, putea fi desemnat, n permanen, o persoan responsabil cu oprirea

instalaiilor de oxigen, n caz de incendiu.
De asemenea, prin organizarea necorespunztoare a comitetului de securitate i sntate
n munc nu au fost luate msuri de ntreinere i utilizare a echipamentelor de munc care au
avut o influen n producerea incendiului.
Inculpatul a artat c fapta sa reprezint doar o condiie favorizant ce nu atrage
rspunderea penal, ns instana de fond a reinut n mod absolut corect c faptele celorlali
inculpai nu exclud existena raportului de cauzalitate i ntre fapta inculpatului Marinescu
Bogdan i incendiu.
Susinerea inculpailor Marinescu i Oprea c rezultatul s-a produs prin utilizarea
inadecvat a aceleiai prize pentru alimentarea a dou aparate medicale, nu ine seama c, prin
raportul de expertiz tehnic, au fost stabilite i alte fapte ce au determinat sursa de iniiere,
precum funcionarea ndelungat a aparatului de aer condiionat, oxidarea ploturilor,
detensionarea prizelor, iar acestea in de starea echipamentelor de munc i au, astfel, legtur
cu atribuiile inculpatului Marinescu instituite de art. 8 din Legea nr. 319/2006 dar trebuia a fi
luate n calcul la momentul verificrilor efectuate i de inculpatul Oprea. Pe de alt parte, ceea
ce a susinut inculpatul Oprea, n sensul c priza de la plecat acest incendiu era folosit pentru
altfel de aparate de ctre cadrele medicale sau pacieni nu este dovedit prin nici un mijloc de
prob. Mai mult, fiind ntrebat de unde cunoate aceste aspecte, inculpatul a artat c a putut
observa el cum se folosea priza prin geamurile salonului, mai apoi amintindu-i c de fapt
geamurile erau opace i nu putea vedea prin acestea.
n ceea ce l privete pe inculpatul Marinescu, n mod corect prima instan a reinut c
susinerea c neglijena n serviciu este o infraciune de prejudiciu i presupune existena unei
constituiri de parte civil i probe certe cu privire la prejudiciu, iar aceste condiii nu sunt
ndeplinite n cauz , este nentemeiat deoarece faptul c aciunea civil nu a fost exercitat
n procesul penal nu echivaleaz cu inexistena prejudiciului.
Inculpatul Dima Vasile, avea calitatea de ef serviciu administrativ-tehnic-transportpaz n cadrul Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu, iar potrivit
fiei postului i reveneau, ntre altele, urmtoarele obligaii:
- organizeaz i rspunde de realizarea graficelor de ntreinere i revizie tehnic a
reparaiilor, montajelor i a tuturor lucrrilor care asigur buna funcionare a instalaiilor,
aparaturii etc.;
- urmrete i rspunde de calitatea lucrrilor de reparaii curente;
- ia msuri de ndeplinire i respectare a normelor de igien, a normelor de protecia
muncii, de prevenirea incendiilor etc.
De asemenea, prin decizia nr. 120/18.10.2007 emis de managerul Spitalului inculpatul
a fost numit coordonator pentru reparaiile curente i reparaiile capitale n unitate. Totodat,
n legtur cu obligaiile privitoare la prevenirea incendiilor, prin dispoziia emis de
managerul Spitalului inculpatul a fost desemnat n funcia de ef formaie civil de pompieri,
calitate n care trebuia s ndrume, coordoneze i controleze toat activitatea de instruire a
grupelor PSI din Spital privind msurile de prevenire a incendiilor, mnuirea stingtoarelor cu
praf, spum i a furtunilor de la hidrani.
Inculpatul nu a ntocmit un grafic (scris) de verificare/revizie i nu a inut evidena
scris a interveniilor efectuate (data, lucrarea, starea instalaiei), astfel nct problemele
instalaiei electrice s fie constatate i nlturate, la timp. nscrisul de la filele 68-69 vol.5
d.u.p. cuprinde o singur meniune cu dat anterioar faptelor din prezenta cauz, dar aceasta
nu privete instalaia electric (ci compresorul cu aer comprimat), iar celelalte meniuni sunt
din perioada 23.08.2010 16.09.2010 (ulterioar faptelor). De asemenea, nscrisurile depuse
n cursul cercetrii judectoreti, la filele 12-18 vol.5 d.i. (P.R.A.M.) privesc controale din
data de 08.09.2010 (ulterioar faptelor). La dosar nu exist nscrisuri care s ateste existena
w
w
.JU
RI
.ro
unei evidene a ntreinerii instalaiei electrice, iar, prin declaraia din cursul cercetrii
judectoreti, inculpatul a recunoscut aceast mprejurare: Nu se fcea un grafic privind
aceast verificare, deoarece acetia, zilnic, fceau acelai lucru, conform fiei postului. tiam
unde se repara ceva, ntruct la registrul de magazie se specifica materialul, locaia i numele
celui care scotea materialul din magazie.
Nendeplinirea obligaiilor referitoare la instalaia electric rezult i din procesulverbal din 16.11.2010 de redare a nregistrrilor convorbirilor telefonice, n care inculpatul
Dima Vasile solicit unei persoane necunoscute- Iliu, s obin documente (PRAM)
antedatate:
DIMA VASILE: Am i eu o rugminte mare!
ILIUT: Ia zi!
DIMA VASILE: E d-aia ct casa.
ILIUT: h.
DIMA VASILE: Poi s-i rogi pa bieii ia s-mi dea PRAMU cu 01 sau cu 30 iulie?
Sau cu
ILIUTA: h, hai c vorbesc cu...
DIMA VASILE: ? Vorbete c-i atept, c tia vor, vor n dou zile s deschid.
ILIUT: h. Ei cnd au venit s-i fac verificarea?
DIMA VASILE: Pi acu'vreo sptmn i ceva, dou sptmni, nu mai tiu. Zece
zile, nu mai tiu.
ILIUT: h.
DIMA VASILE: C n-a adus-o nici acu', mi-a zis c mi-o aduce, da' roag-i dac poa'
s pun... 01, 30 iulie.
ILIUTA: Cnd a fost treaba aia cu... ?
DIMA VASILE: Pa 13.
ILIUA: Pa 13 august?
DIMA VASILE: Da.
ILIU: , iulie! Iulie sau...?
DIMA VASILE: ?
ILIU: Iulie?
DIMA VASILE: August.
ILIU: Aha.
DIMA VASILE: 13 august.
ILIUA: A, i s i-o dea cu 01 septembrie, nu?
DIMA VASILE: Nu! Nu, dac-o ddea cu 01...
ILIUA: A, iulie, gata, am neles.
DIMA VASILE: Dac... cu n 30 iulie.
ILIUA: Bine, hai c vorbesc cu ei, s vedem.
Convorbirea a fost purtat n data de 13.09.2010, astfel c meniunea c verificrile au
fost efectuate cu aproximativ 2 sptmni n urm, determin concluzia c acestea au avut loc
n jurul datei de 01.09.2010 (ulterioar faptelor).
De asemenea, din declaraiile inculpatului Oprea Gigel i martorului IG rezult c
verificarea instalaiei nu se fcea n baza unei planificri, ci atunci cnd personalul medical
sesiza existena unor probleme i nu se ntocmea un raport scris, ci doar se comunica, verbal,
efului serviciului tehnic, modul n care s-a intervenit. n acelai mod s-a procedat i la data
de 13.08.2010, cnd verificarea din salonul Terapie Intensiv a fost efectuat din iniiativa
medicului ef al Seciei de Neonatologie- inculpatul Toma Adrian i cnd nu a fost ntocmit
vreun raport scris despre intervenia efectuat.
Mai mult, din declaraiile date de inculpatul Oprea rezult c la momentul la care se
punea problema achiziionrii unor prize inculpatul Dima este cel care trimitea pe cineva s
w
w
.JU
RI
.ro
cumpere prizele refuzand s l trimit pe cel ce avea calitatea de electrician pentru c acesta
ar fi cumprat prize din alea scumpe, n condiiile n care deficienele de ordin calitativ au
stat i ele la baza producerii acestui incendiu.
n ceea ce privete obligaiile referitoare la activitatea de prevenire a incendiilor,
instana reine, mai nti, c, n calitate de ef al formaiei civile de pompieri i conform
planului Msuri de autoaprare mpotriva incendiilor pe anul 2009 (fila 51 vol.5 d.u.p.),
inculpatul Dima Vasile trebuia s instruiasc, coordoneze i controleze ntreg personalul, i
nu doar pe angajaii din serviciul pe care l conducea. Mai mult, conform dispoziiei emise de
managerul Spitalului (filele 46-52 vol.5 d.u.p.), grupele civile de pompieri nu erau constituite
doar din angajai ai serviciului tehnic-administrativ, ci i din medici, medici de gard, asisteni
medicali, infirmiere. De aceea, aprarea formulat de inculpat, n sensul c nu avea atribuii n
domeniul P.S.I. dect fa de personalul din subordinea sa, nu este ntemeiat, iar
nscrisurile depuse n cursul cercetrii judectoreti (filele 32-48 vol.5 d.u.p.), pentru a dovedi
ndeplinirea acestei obligaii, nu sunt suficiente pentru a-l exonera de obligaia de instruire a
ntregului personal cu privire la normele de prevenire i stingere a incendiilor.
Martora AEG, asistent ef al Seciei de Neonatologie, a artat c: de cnd sunt n
spital nu mi s-a fcut niciodat un instructaj n legtur cu protecia i securitatea n caz de
incendiu. (fila 59 vol.19 d.u.p.);
Martora NM, asistent medical, a artat c: n spital nu am fost instruit de ctre nimeni
n legtur cu prevenirea sau stingerea incendiilor. Nu am semnat niciodat vreo fi de
instruire n legtur cu prevenirea sau stingerea incendiilor. (fila 77 verso vol.19 d.u.p.);
Martora MRE, medic specialitatea neonatologie, a artat c: Nu am urmat un curs
privind prevenirea i stingerea incendiilor. Cred c am semnat o fi privind prevenirea i
stingerea incendiilor atunci cnd m-am angajat, nu pot spune cu exactitate (fila791 vol.3
d.i.);
De asemenea, nendeplinirea obligaiei de instruire a ntreg personalului rezult i din
procesul-verbal din 04.10.2010 de redare a nregistrrilor convorbirilor telefonice:
DIMA VASILE: Ce nu am fcut eu? C nu i-am strns o dat, la nu tiu ct timp, s
in o lecie de PSI cu ei. Dar n rest, toi efii de compartimente, c eu nu pot s tiu ce are
reanimarea, probleme de PSI, eu nu pot s tiu... copiii, probleme de PSI, eu nu pot s tiu ce
au. Eu tiu partea asta a ntreinerii, pe care o coordonez, 30-40 de oameni, tia care
ntreinem,care ntreinem spitalul.
Legtura de cauzalitate dintre nendeplinirea de ctre inculpatul Dima Vasile a
obligaiilor de serviciu i producerea incendiului exist deoarece, prin raportul de expertiz
tehnic (ntocmit de I.N.S.E.M.E.X. Petroani) s-a stabilit c sursa de iniiere a incendiului a
fost determinat de: detensionarea n timp a elementelor elastice ale prizei, oxidarea ploturilor
techerului, utilizarea aceleiai prize pentru alimentarea a 2 consumatori, funcionarea de
lung durat a aparatului de aer condiionat; or, tocmai existena uzurilor trebuia prevenit
prin obligaia inculpatului de a organiza verificarea instalaiei electrice i tocmai remedierea
calitativ a acestora trebuia asigurat prin obligaia sa de a urmri lucrrile de reparaii
curente. Astfel, dac inculpatul i-ar fi ndeplinit atribuiile n legtur cu organizarea
verificrii instalaiei electrice, acest fapt ar fi echivalat cu sesizarea, la timp, a strii precare a
unor componente (priza, techerul oxidat) i putea reprezenta ansa prevenirii incendiului.
Dac inculpatul ar fi urmrit efectuarea calitativ de ctre electricieni a lucrrilor din
13.08.2010 (prin prezena n salon i supravegherea activitii acestora), inculpatul ar fi
prevenit verificarea superficial a prizei de la care era alimentat aparatul de aer condiionat
AC1. De asemenea, dac inculpatul i-ar fi ndeplinit obligaia de instruire a ntreg
personalului din unitate, cadrele medicale ar fi tiut cum s intervin dup izbucnirea
incendiului.
w
w
.JU
RI
.ro
Chiar dac pe parcursul procesului penal inculpatul Dima Vasile a decedat, motiv
pentru care Curtea va dispune ncetarea procesului penal fa de acesta, este necesar
analizarea rolului pe care acest inculpat l-a avut n producerea acestui incendiu pentru a putea
nelege cat mai corect cauzele accidentului i pentru a nltura posibilitatea ca o asemenea
tragedie s se repete.
n ceea ce l privete pe inculpatul Oprea Gigel, instana reine c sursa de iniiere a
incendiului produs n salonul Terapie Intensiv al Seciei de Neonatologie a fost
supranclzirea elementelor de contact ale techerului de alimentare cu energie electric a
aparatului de aer condiionat AC1.
Potrivit fiei postului electricianul avea obligaia de ntreinere n stare de funcionare a
instalaiilor electrice, a tuturor utilajelor, aparatelor i sculelor electrice.
n evidenele Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu nu
exista un grafic de verificare/revizie a instalaiei electrice i nici documente n care s fie
consemnate datele verificrilor, starea instalaiei i interveniile efectuate, din declaraiile
inculpatului Oprea Gigel i martorului IGrezultnd c aceast activitate se fcea atunci cnd
personalul medical sesiza probleme i fr a se ntocmi un raport scris.
La data de 12.08.2010, medicul ef al Seciei de Neonatologie, inculpatul Toma Adrian
a solicitat verificarea instalaiei electrice din salonul Terapie Intensiv. Din declaraiile
celor doi electricieni, martorul IG i inculpatul Oprea Gigel, rezult c activitatea a durat 2-3
ore i a constat n: verificarea prizelor, a celor dou tablouri electrice, a ntreruptoarelor i a
lmpilor de la neoane. Activitatea a fost mprit ntre cei doi electricieni, martorul IG
verificnd prizele de pe peretele din dreapta intrrii n salon, iar inculpatul Oprea Gigel
controlnd, ntre altele, prizele aflate pe peretele unde erau amplasate aparatele de aer
condiionat.
Cu privire la verificrile efectuate, n cursul urmririi penale, inculpatul Oprea Gigel a
declarat: La toate prizele pe care le-am verificat am procedat la scoaterea capacelor
exterioare, am verificat contacii i dac firele sunt n regul. Apoi s-a trecut la strngerea
uruburilor care fixeaz priza n doz. Menionez c nu am constat nicio defeciune la niciuna
din prizele pe care le-am verificat.. La terminarea verificrilor, martorul IGi inculpatul
Oprea Gigel au comunicat inculpatului Dima Vasile c nu au constatat nereguli, fr a fi
ntocmit un document scris.
Avand n vedere aprrile formulate de ctre inculpat prin suplimentul la raportul de
expertiz tehnic s-a concluzionat:
1. Timpul n care se poate produce detensionarea elementelor elastice ale unei prize
depinde de mai muli factori:
- calitatea materialelor utilizate la fabricaie;
- gradul de solicitare (ncrcare) a prizei;
- folosirea mai multor tipuri de techere, respectiv diametre diferite ale ploturilor.
n consecin nu se poate stabili un timp anume, fenomenele fiind aleatoare.
2. Se poate produce nclzirea techerului doar prin detensionarea elementelor elastice,
deoarece aceasta conduce la apariia unui contact imperfect ntre techer i priz.
3. Dac nu ar fi existat o atmosfer mbogit n oxigen, era posibil ca rezultatul s
fi fost distrugerea prizei fr a se produce incendiul (topire, ntrerupere etc.).
4. Supranclzirea elementelor de contact ale techerului s-a datorat suprapunerii n
timp a cauzelor menionate n raportul de expertiz
5. Detensionarea elementelor elastice nu se putea produce instantaneu, deci nu se poate
preciza un timp n care degradarea acestora s aib ca efect supranclzirea elementelor de
contact ale techerului.
w
w
.JU
RI
.ro
6. n lipsa utilizrii aceleiai prize pentru alimentarea AC1 i a hotei, a oxidrii

ploturilor de metal ale techerului, a funcionrii continue a AC1 la sarcin maxim se
apreciaz c nu se putea produce supranclzirea techerului i apariia incendiului.
Din lmuririle de la punctele 1, 3 i 4, rezult c nu se poate stabili exact, matematic,
timpul n care apare detensionarea elementelor elastice ale prizei, ns aceasta nu se produce
instantaneu, fiind necesar o perioad de timp pentru ca degradarea elementelor elastice s
determine supranclzirea elementelor de contact ale techerului, astfel nct instana reine c
detensionarea nu se putea produce ntr-un interval de doar 3 zile, existnd i la verificarea din
data de 13.08.2010.
Aceast concluzie este sprijinit i de faptul material c ploturile techerului de la
aparatul de aer condiionat AC1 gsite cu ocazia cercetrii la faa locului, prezint urme de
coroziune, proces chimic ce nu apare n incendiu, ci exista anterior izbucnirii acestuia,
coroziunea necesitnd existena unui mediu umed, incendiul creeaz un mediu uscat. Chiar
dac ar fi s acceptm varianta expus de ctre inculpat n sensul c aceste urme de coroziune
puteau aprea ca urmare expunerii la ap cu ocazia stingerii incendiului, aceasta nu ar
conduce la nlturarea celorlalte probleme ce au fost descoperite cu ocazia analizei efectuate
prin raportul de expertiz.
Pe de alt parte trebuie observate declaraiile date chiar de ctre inculpat n faa
instanei de apel prin care acesta arat c verificarea prizelor se fcea doar pe baza verificrii
superficiale a acestora pentru c nu dispuneau de aparatura necesar efecturii unei verificri
mai riguroase. ns, Curtea nu poate s observe c inculpatul nici nu ar fi putut solicita
cumprarea unor astfel de echipamente din moment ce, dup propriile sale susineri, nu a aflat
c exist aparate care dau unui electrician posibilitatea tehnic de a msura tensiunea ntr-o
priz dect dup efectuarea expertizei n aceast cauz. n aceste condiii, chiar dac acest
inculpat ocup funcia de electrician de o perioad ndelungat de timp, se constat c acesta
nu este o persoan performant n domeniul su de activitate.
Pe de alt parte, inculpatul arat c tia foarte bine c prizele ce erau montate n spital,
i mai precis n acest salon, dei ndeplineau teoretic condiiile de funcionare, nu erau
potrivite uzului n acele condiii. Inculpatul a artat, fiind de altfel confirmate susinerile sale
de ctre expertul audiat n cauz, c acele prize erau de o proast calitate, pentru c inculpatul
Dima ncerca s fac economie i la acest capitol i nu era normal s fi fost montate ntr-un
loc unde erau supuse unui asemenea mod de utilizare. De asemenea, inculpatul tia, sau
trebuia s tie, c unele dintre prizele pe care le verifica, cum ar fi cele de oxigen, i
depiser de mult durata normal de funcionare.
Chiar dac inculpatul nu putea probabil s observe detensionarea elementelor acelei
prize prin simpla verificare a exteriorului acesteia, cum de altfel se nelege i din declaraia
dat n faa instanei de apel de ctre expertul audiat, toate elementele enumerate anterior n
considerentele prezentei decizii conduc la concluzia c inculpatul i-a ndeplinit n mod
defectuos obligaiile ce i incumbau conform profesiei pe care o exercita. Astfel, dei acesta
cunotea faptul c acele prize nu aveau o calitate corespunztoare, c o parte dintre acestea i
depiser cu mult durata de via, c folosirea acestora era una intensiv sau c acestea
deserveau aparate cu un consum foarte mare de energie, inculpatul se rezuma la efectuarea
unei verific superficiale a acestor prize fr a ncerca mcar s identifice soluii pentru a
verifica n profunzime starea acelor instalaii sau fr a se preocupa de identifica aparatura
necesar pentru msurarea valorilor tensiunii care trebuia susinut de acele prize.
Legtura de cauzalitate dintre ndeplinirea defectuoas de ctre inculpat a obligaiei de
a ntreine instalaia electric i producerea incendiului rezult din raportul de expertiz
tehnic ntocmit de I.N.S.E.M.E.X. Petroani, prin care s-a stabilit c sursa de iniiere a
incendiului a fost determinat de: detensionarea, n timp, a elementelor elastice ale prizei;
oxidarea ploturilor techerului; utilizarea aceleiai prize pentru alimentarea a 2 consumatori;
w
w
.JU
RI
.ro
funcionarea de lung durat a aparatului de aer condiionat. Or, tocmai aceste proprieti ale
componentelor instalaiei electrice trebuiau verificate de inculpat i tocmai aceste mprejurri
trebuiau avute n vedere pentru efectuarea, cu atenie, a verificrii.
De asemenea, chiar dac condiiile n care s-a produs acest incendiu sunt unele ce au
favorizat declanarea acestuia, cum rezult din lmuririle de la punctele 3 i 6 din suplimentul
la raportul de expertiz, inculpatul cunotea aceste mprejurri, respectiv atmosfera mbogit
n oxigen sau funcionarea de lung durat a aparatului de aer condiionat i cu atat mai mult
era dator s le aib n vedere la verificarea instalaiei electrice i s procedeze cu mult mai
mult diligen la verificarea acestora.
Susinerea inculpatului, n sensul c nu exist probe c detensionarea prizei a existat la
data de 13.08.2010, aceasta producndu-se n timp, neputnd fi determinat, iar dubiul
trebuind interpretat n favoarea inculpatului, nu este una corect avand n vedere c din
lmuririle la raportul de expertiz tehnic rezult c detensionarea nu se produce
instantaneu; c incendiul s-a produs la 3 zile dup verificarea prizei; precum i c ploturile
techerului prezint urme de coroziune, proces chimic ce nu apare n incendiu, astfel nct,
fa de durata foarte scurt de timp ntre verificarea prizei i producerea incendiului, nu exist
dubiu c detensionarea elementelor elastice ale prizei nu a existat la 13.08.2010.
Susinerea c, potrivit punctului 3 din suplimentul la raportul de expertiz tehnic, dac
instalaia de oxigen funciona corespunztor, s-ar fi ars numai priza, fr a se produce
incendiul, nu poate fi primit deoarece, n cauz, nu s-a stabilit c instalaia de oxigen din
salonul Terapie Intensiv nu ar fi funcionat corespunztor. Prin raportul de expertiz
tehnic ntocmit de I.N.S.E.M.E.X., s-a constatat existena scurgerilor de oxigen doar dup
dezvoltarea incendiului (n momentul 9), cnd robineii de oxigen au cedat din cauza cldurii
acumulate. La momentul iniial (momentul 0), atmosfera salonului Terapie Intensiv era
mbogit cu oxigen de la funcionarea normal a incubatoarelor, i nu de la scurgeri din
instalaia de oxigen.
n ceea ce privete situaia Spitalului, Curtea reine, n deplin acord cu instana de fond,
c nerespectarea obligaiei de a supraveghea n permanen nou-nscuii din salonul Terapie
Intensiv; neluarea msurilor de organizare a activitii de sntate i securitate n
munc; neluarea msurilor pentru organizarea activitii de verificare/ revizie a instalaiei
electrice i pentru instruirea personalului cu privire la normele de prevenire i stingere a
incendiilor; verificarea superficial a prizei de la care s-a declanat incendiul, au fost svrite
n realizarea obiectului de activitate al Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu, prestarea de servicii medicale i atrag rspunderea penal a unitii sanitare,
ca persoan juridic. Dei faptele angajeaz rspunderea penal a inculpailor Crstea
Florentina Daniela, Marinescu Bogdan, Dima Vasile, sau Oprea rspunderea penal a
persoanelor fizice nu exclude rspunderea penal i a persoanei juridice.
n ceea ce privete aprarea formulat de acest inculpat, n sensul c activitatea de terapie
intensiv nou-nscui, pe care o desfoar, nu poate face obiectul domeniului privat i, astfel,
este incident o cauz de nepedepsire, ce impune soluia de ncetare a procesului penal,
Curtea reine c dispoziiile legale excepteaz de rspundere penal 3 categorii de persoane
juridice: statul, autoritile publice i instituiile publice n acele cazuri n care infraciunea a
fost svrit n exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului privat.
Astfel, fa de vechiul cod penal, n sistemul noului Cod penal, rmn excepii de la
rspunderea penal a persoanei juridice doar statul i autoritile publice, potrivit art. 135 alin.
(1), n timp ce rspunderea penal a instituiilor publice este limitat la acele cazuri n care
infraciunea a fost svrit n exercitarea unei activiti ce nu poate face obiectul domeniului
privat. Astfel, potrivit art. 135 alin. (2) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal,
instituiile publice nu rspund penal pentru infraciunile svrite n exercitarea unei activiti
ce nu poate face obiectul domeniului privat
w
w
.JU
RI
.ro
ns, cele dou formulri au n realitate un neles similar, avand n vedere c n

conformitate cu dispoziiile art. 165 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, spitalul este unitatea sanitar cu paturi, de utilitate public, cu
personalitate juridic, ce furnizeaz servicii medicale. Prin urmare, o prim condiie pentru
angajarea rspunderii penale, constnd n existena personalitii juridice, este ndeplinit de
spitalele din Romnia, indiferent de tipul acestora
n spea ce face obiectul prezentei cauze problema care se pune este dac activitatea de
terapie intensiv poate face obiectul domeniului privat. Curtea consider c atunci cand
trebuie verificat dac o instituie public rspunde sau nu din punct de vedere penal, instana
trebuie s cerceteze natura ansamblului activitilor acesteia iar nu numai pe aceea care a
ocazionat svrirea infraciunii.
Aa cum n mod corect a reinut prima instan, n lipsa unor referine n expunerea de
motive a Legii nr.278/2006, raiunea avut n vedere de legiuitor este de a fi excluse
activitile ce implic exercitarea unor atribute de autoritate/putere public.
Astfel, se constat c sfera atribuiilor inculpatului este de prestare a serviciilor
medicale, iar activitatea ce a ocazionat comiterea infraciunilor, este cea de terapie intensiv
nou-nscui, niciuna din acestea neimplicnd exercitarea autoritii/puterii publice.
De asemenea, activitatea de prestare a serviciilor medicale nu este limitat prin lege la
instituiile publice, aa cum rezult cu claritate din art. 2 alin. 7 din Legea nr. 95/2006 (privind
reforma n domeniul sntii): Asistena de sntate public este coordonat de ctre
Ministerul Sntii Publice i se realizeaz prin toate tipurile de uniti sanitare de stat sau
private, constituite i organizate conform legii. Potrivit art. 31 din Legea nr. 95/2006 att n
domeniul public, ct i privat: Asistena medical de urgen se asigur de uniti
specializate de urgen i transport sanitar publice sau private, precum i prin structurile de
primire a urgenelor, organizate n acest scop. n acelai sens trebuie observat c la dosarul
cauzei au fost depuse adrese din partea unor instituii medicale private n care se arat foarte
clar c i aceste uniti medicale pot asigura activitatea de terapie intensiv. mprejurarea c
nu exist o unitate sanitar privat care s desfoare activitate de terapie intensiv pentru
nou-nscui nu nseamn c aceast activitate ar fi exclus domeniului privat din moment ce
activitatea n sine de terapie intensiv este practicat i de instituii medicale private.
Prin urmare, susinerile inculpatului persoan juridic nu pot fi reinute ca fiind
valabile, fiind ntrunite absolut toate cerinele legii pentru tragerea la rspundere penal a
acestuia.
n ceea ce privete situaia inculpatului Toma Adrian Ioan, Curtea arat c avnd n
vedere c, la pronunarea unei condamnri, instana trebuie s-i ntemeieze convingerea
vinoviei inculpatului pe baz de probe sigure, certe i ntruct n cauz probele n acuzare nu
au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lsnd loc unei nesigurane n
privina vinoviei inculpatului, se impune a se da eficien regulii potrivit creia orice
ndoial este n favoarea inculpatului (in dubio pro reo).
Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumiei de nevinovie, un
principiu instituional care reflect modul n care principiul aflrii adevrului, consacrat n art.
4 C. proc. pen., se regsete n materia probaiunii. Ea se explic prin aceea c, n msura n
care dovezile administrate pentru susinerea vinoviei celui acuzat conin o informaie
ndoielnic tocmai cu privire la vinovia fptuitorului n legtur cu fapta imputat,
autoritile judectoreti penale nu-i pot forma o convingere care s se constituie ntr-o
certitudine i, de aceea, ele trebuie s concluzioneze n sensul nevinoviei acuzatului i s-l
achite. nainte de a fi o problem de drept, regula in dubio pro reo este o problem de fapt.
nfptuirea justiiei penale cere ca judectorii s nu se ntemeieze, n hotrrile pe care le
pronun, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobndit pe baz de probe decisive, complete,
sigure, n msur s reflecte realitatea obiectiv (fapta supus judecii).
w
w
.JU
RI
.ro
Numai aa se formeaz convingerea, izvort din dovezile administrate n cauz, c

realitatea obiectiv (fapta supus judecii) este, fr echivoc, cea pe care o nfieaz
realitatea reconstituit ideologic cu ajutorul probelor. Chiar dac n fapt s-au administrat
probe n sprijinul nvinuirii, iar alte probe nu se ntrevd ori pur i simplu nu exist, i totui
ndoiala persist n ce privete vinovia, atunci ndoiala este echivalent cu o prob pozitiv
de nevinovie i deci inculpatul trebuie achitat
Inculpatul Toma Adrian Ioan avea calitatea de medic ef al Seciei de Neonatologie
din cadrul Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, aa cum
rezult din contractul de administrare din 09.04.2008.
n calitate de medic ef de secie, inculpatul Toma Adrian Ioan avea atribuiile
prevzute de art.184 alin.3 din Legea nr.95/2006, respectiv: ndrumarea i realizarea
activitii de acordare a ngrijirilor medicale n cadrul seciei i atribuiile asumate prin
contractul de administrare.
Totodat, potrivit contractului de administrare din 09.04.2008 inculpatul avea, ntre
altele, urmtoarele atribuii:
2. organizeaz i coordoneaz activitatea medical din cadrul seciei/laboratorului sau
serviciului medical, fiind responsabil de realizarea indicatorilor specifici de performan
prevzui n anexa la prezentul contract;
12. elaboreaz fia postului pentru personalul aflat n subordine, pe care o supune
aprobrii managerului spitalului;
13. rspunde de respectarea la nivelul seciei/laboratorului sau serviciului medical a
regulamentului de organizare i funcionare, a regulamentului intern al spitalului;
15. face propuneri comitetului director privind necesarul de personal, pe categorii i
locuri de munc, n funcie de volumul de activiti, conform reglementrilor legale n
vigoare;
Potrivit regulamentului de organizare i funcionare a Spitalului salonul Terapie
Intensiv al Seciei de Neonatologie avea un numr de 7 paturi, iar la data de 16.08.2010),
erau internai 11 nou-nscui. Avnd n vedere, ns, c nou-nscuii D. i D. au fost nscui la
16.08.2010 iar, la aceast dat, inculpatul Toma Adrian Ioan se afla n concediu de odihn
rezult c, la data predrii conducerii seciei de ctre inculpat, n salonul Terapie Intensiv
se aflau 9 nou-nscui, dintre care 2 urmau s fie transferai la alte uniti sanitare din
mun.Bucureti i Cluj-Napoca.
Potrivit schemei de personal, la data de 16.08.2010, Secia de Neonatologie avea un
numr de 33 de posturi de asistent medical, din care, 4 posturi erau vacante.
Prin Ordinul Ministrului Sntii nr.1778/2006, au fost stabilite normativele de
personal minimale obligatorii, iar conform anexei nr.1 pct.A.7, n seciile i compartimentele
de anestezie terapie intensiv, personalul sanitar mediu ce trebuie asigurat este de 2 pe tur.
Inculpatului Toma Adrian Ioan i se imput nendeplinirea urmtoarelor ndatoriri de
serviciu: - neelaborarea unui regulament intern/dispoziii scrise care s prevad inclusiv
procedura de urmat n situaiile n care o asistent medical putea prsi justificat salonul
Terapie Intensiv; - neasigurarea pe tur a numrului de asistente medicale prevzut de
normativul de personal; - nesolicitarea ctre conducerea spitalului s repartizeze asistente
medicale de la alte secii la Secia de Neonatologie; - nesolicitarea reducerii activitii n
cadrul Seciei de Neonatologie;
De asemenea, n cursul judecii cauzei n faa instanei de apel s-a invocat i faptul c
inculpatul ar fi putut dispune ca un numr de asistente din cadrul altor secii s i desfoare
activitatea i pe secia de terapie intensiv.
Astfel cum rezult din regulamentele de organizare ale spitalului i declaraiile date de
asistentele sau medicii audiai, nu exista nici un fel de obligaie a inculpatului de a emite
ordine sau norme scrise n cursul desfurrii activitii sale de organizare a activitii seciei
w
w
.JU
RI
.ro
pe care o conducea. Aa cum n mod corect a observat prima instan, atunci cnd a dorit s
impun medicului ef de secie obligaia de a ntocmi anumite nscrisuri, contractul de
administrare a prevzut expres aceast obligaie, ca, de exemplu, n art.A.2.12: elaboreaz
fia postului, aciune ce presupune cu necesitate ntocmirea unui nscris.
De asemenea, inculpatul a elaborat norme scrise privind organizarea i desfurarea
activitii medicale n secie, precum componena kitului de reanimare i responsabilitatea
verificrii acestuia la intrarea n tur, precum i 5 protocoale medicale referitoare la ngrijirea
nou-nscutului n sala de nateri i n salon, pregtirea postului de terapie intensiv i dotrile
acestuia, externarea nou-nscutului, ngrijirea nou-nscutului n secia de
normoponderali/cezariene sau nregistrarea n foaia de observaie a datelor legate de pacient.
Lsnd de o parte aceste aciuni ale inculpatului, Curtea constat si faptul c
activitatea medical a seciei i activitatea fiecruia dintre cei ce fceau parte din respectiva
secie a fost organizat prin fiele postului ntocmite pentru personalul din subordine, n care
erau prevzute ndatoririle de serviciu ale acestuia.
n ceea ce privete modul n care inculpata Cristea i-a ndeplinit atribuia sa de
supraveghere, Curtea a artat anterior c, i n lipsa unei dispoziii scrise n acest sens care s
provin de la eful de secie, inculpata tia foarte clar care i sunt obligaiile, iar aceste
obligaii erau respectate de personalul medical, existnd cutume bine stabilite i respectate de
celelalte persoane ce lucrau n cadrul seciei. Consecinele prsirii salonului Terapie
Intensiv de ctre inculpata Crstea Florentina Daniela nu s-au produs din necunoaterea
procedurii de urmat, sau din lipsa de diligen n a ntocmi ordine scrise a inculpatului, ci din
omisiunea inculpatei de a anuna un alt cadru medical, care s o nlocuiasc.
Din acest punct de vedere trebuie observat c nu exist absolut nici o culp care s
poat fi imputat inculpatului, de altfel aflat i n concediu la acel moment, cu privire la
modul n care o asistent nelegea s respecte sau nu obligaiile fixate n sarcina sa. A se cere
unui medic s supravegheze n permanen fiecare micare a celor ce lucreaz pe o secie a
spitalului este cel puin utopic, o astfel de supraveghere fiind obiectiv imposibil.
n ceea ce privete neasigurarea pe tur a numrului de asistente medicale prevzut de
normativul de personal, instana de fond a constatat c aceast imposibilitate a fost cauzat de
lipsa personalului suficient pe Secia de Neonatologie i la nivelul ntregului spital.
n primul rnd trebuie observat c inculpatul nu avea alt posibilitate legal de a
ncerca suplimentarea personalului de pe secie dect aceea de a formula propuneri
comitetului director privind necesarul de personal.
Managerului spitalului avea obligaiile prevzute de art.182 lit. a din Legea
nr.95/2006, printre care aceea de a stabili i aproba numrul de personal, pe categorii i locuri
de munc, n funcie de normativul de personal n vigoare. De asemenea, potrivit art.3 pct.1
lit. a din Ordinul Ministrului Sntii nr.921/2006, comitetul director al spitalului public are
ca atribuie propunerea ctre manager a numrului de personal, n funcie de reglementrile n
vigoare.
Mergnd pe firul modului n care inculpatul s-a ocupat de suplimentarea numrului de
persoane ce lucrau n secia pe care o conducea, se constat c inculpatul Toma Adrian Ioan
trebuia s organizeze personalul existent i s solicite conducerii spitalului ocuparea posturilor
vacante.
Astfel, n legtur cu situaia posturilor vacante, din adresa nr. 2962/14.06.2012
rezult c situaia posturilor de asistent medical, n cadrul Seciei de Neonatologie, n perioada
2007 2010, a fost urmtoarea:
- anul 2007: total 36 posturi din care: 34 posturi ocupate, 2 posturi vacante;
- anul 2009: total 33 posturi din care: 32 posturi ocupate, 1 post vacant;
w
w
.JU
RI
.ro
Dei n adres numrul posturilor vacante, n anul 2010, este indicat ca fiind 2, din
adresa nr.18078/08.09.2010 i declaraia inculpatului rezult c numrul corect de posturi
asistent medical vacante era de 4.
Din compararea cu celelalte secii ale spitalului, se observ c Secia de Neonatologie
avea cel mai mare numr de posturi, respectiv 33, alte secii avnd 26, 23, 14 posturi. De
aceea, situaia posturilor vacante trebuie apreciat, nu doar ca cifre absolute, ci proporional
din numrul total al posturilor. Tot sub aspectul posturilor vacante la Secia de Neonatologie,
se mai constat c 2 din cele 4 posturi s-au eliberat la data de 02.08.2010, cu doar 14 zile
nainte de faptele din prezenta cauz, prin pensionarea numitelor PDA i PL iar la data de
03.08.2010, Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu a efectuat
demersuri la Ministerul Sntii pentru ocuparea acestora.
Prin adresa nr.1758/26.08.2010 (fila 14 vol.1 d.u.p.), Spitalul Clinic de Obstetric i
Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu a comunicat c, n perioada 2007 26.08.2010,
inculpatul Toma Adrian Ioan a adresat o singur cerere de suplimentare a posturilor pe Secia
de Neonatologie.
Prin adresa nr.1783/30.03.2012 (fila 977 vol.4 d.i.), Spitalul Clinic de Obstetric i
Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu a naintat i procesele-verbale privind concursurile de
ocupare a posturilor de asistent medical, organizate ntre 2007-2009, nscrisuri din care
rezult c inculpatul Toma Adrian Ioan a efectuat i alte demersuri pentru ocuparea posturilor
vacante.
Astfel, cronologic, demersurile pentru ocuparea posturilor de asistent medical vacante
pe Secia de Neonatologie sunt urmtoarele:
- la data de 01.07.2008, a fost scos la concurs, ntre altele, 1 post vacant la
Secia de Neonatologie, ns cele 3 concurente admise au fost repartizate la alte secii, cum
rezult din procesul-verbal din 01.07.2008
- la data de 21.10.2008, inculpatul Toma Adrian Ioan a solicitat conducerii
spitalului scoaterea la concurs a 2 posturi permanente de asistent medical generalist i 3
posturi temporare de asistent medical generalist pentru secia Nou-Nscui
- n urma acestei cereri, la data de 28.10.2008, au fost scoase la concurs, ntre
altele, 3 posturi vacante la Secia Neonatologie, ns niciuna din cele 4 concurente admise nu
a fost repartizat la aceast secie, cum rezult din procesul-verbal din 28.10.2008
- la data de 09.12.2008, au fost scoase la concurs 3 posturi vacante la Secia de
Neonatologie, din comisia de concurs fcnd parte i inculpatul Toma Adrian Ioan, ocazie cu
care cele 3 concurente admise au fost repartizate pe Secia de Neonatologie, cum rezult cin
procesul-verbal din 09.12.2008.
Inculpatul Marinescu Bogdan a declarat: Am avut discuii cu dr.Toma Adrian privind
necesitatea angajrii unor asistente n cadrul seciei de neonatologie, chiar cu cta zile nainte
s plec n concediu i i-am spus s gseasc 2 asistente, pe cele 2 posturi temporar vacante, eu
urmnd s le angajez a2a zi. l-am rugat pe Toma Adrian s gseasc 2 asistente, mai ales c
dnsul se ocupa de selectarea acestora, iar pentru a lua n salonul de TI era nevoie de personal
cu o nalt calificare profesional. Nu am dat o decizie n sensul scoaterii la concurs a
posturilor vacante, eu plecnd n concediu.
Martorul PSL a relatat: Problema lipsei de personal la secia de neonatologie era
cunoscut i la nivelul conducerii spitalului, aceeai problem existnd i n celelalte secii i
la secia de obs-ginecologie..
n ceea ce privete faptul c inculpatul nu ar fi efectuat demersuri n scopul de a
asigura transferul de personal de pe alte secii ctre secia de terapia intensiv, Curtea observ
c un asemenea demers nu era obiectiv posibil din moment ce aa cum s-a artat situaia
celorlalte secii din spital nu era nici pe departe mai bun ca cea exist pe secia de terapie
intensiv. De asemenea, inculpatul nu avea nici atribuii i nici posibilitatea real de a aduce
w
w
.JU
RI
.ro
prin voina sa alte asistente care i desfurau activitatea n cadrul altor secii ale spitalului.
Pe lng cererile de mrire a statului de funcii i de ocupare a posturilor vacante, inculpatul
nu era obligat la a formula n mod separat i cereri prin care s solicite transferul unor
asistente medicale, de vreme ce toate aceste cereri aveau aceeai finalitate, respectiv
acoperirea lipsei de personal din secie, situaie expus de inculpat conducerii spitalului prin
cererile formulate. Din situaia posturilor existente i posturilor ocupate la data de 16.08.2010,
rezult c i n cadrul Seciei de Terapie Intensiv Aduli exista aceeai proporie de locuri
vacante ca n Secia de Neonatologie astfel c nu ar fi putut fi transferate asistente medicale
de la aceast secie, dei avea o specializare asemntoare
De asemenea, nici modul n care au fost acordate concediile de odihn personalului
din cadrul seciei nu poate fi imputat inculpatului, din declaraiile date de asistenta ef a
seciei i din situaia concediilor menionat n adresa emis de spital rezultand c 2 din cele 4
posturi vacante n anul 2010, s-au eliberat cu doar dou sptmni nainte de faptele din
prezenta cauz, fapt ce nu putea sub nici o form anticipat de ctre inculpat la momentul la
care acesta a semnat cererile de concediu de odihn.
Totodat, din actele dosarului rezult c la 09.12.2008, inculpatul a reuit ocuparea
tuturor posturilor de asistent medical vacante n secie.
La data de 31.12.2008, a intrat n vigoare O.U.G. nr.223/2008 (privind unele msuri de
reducere a unor cheltuieli bugetare), prin care a fost suspendat ocuparea posturilor vacante
din cadrul autoritilor i instituiilor publice. Cu toate acestea, dac unele din posturi se
eliberau ulterior, ocuparea lor se putea face numai n condiiile O.U.G. nr.223/2008 i O.U.G.
nr.34/2009.
Pentru perioada anterioar datei de 31.12.2008, inculpatul i-a ndeplinit atribuia prin
faptul c a obinut ocuparea tuturor posturilor vacante din secie, ns, pentru posturile ce s-au
eliberat dup aceast dat, demersurile inculpatului pentru ocuparea lor intrau sub incidena
prevederilor O.U.G. nr.223/2008.
n acelai sens, din nscrisurile depuse la dosar, declaraiile inculpailor Toma i
Marinescu rezult c, la datele de 14.07.2010 i 03.08.2010, Spitalul Clinic de Obstetric i
Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu a solicitat Ministerului Sntii i, respectiv,
Administraiei Spitalelor i Serviciilor Medicale, aprobarea ocuprii unor posturi vacante, ns
aceste solicitri nu au fost soluionate favorabil.
n plus, inculpatul Marinescu Bogdan a artat c eful seciei de neonatologie nu m-a
sesizat cu privire la apariia unor disfuncionaliti din punct de vedere tehnic, singura
problem major fiind de ordin de lips de personal., inculpatul artand i c transferul unor
asistente medicale de la alte secii nu era o soluie viabil: dr.Toma Adrian putea s fac
propuneri privind luarea unor asistente care lucrau n cadrul altor secii din spital, ns acest
lucru trebuia s fie aprobat de director, aceasta nu a fost o soluie viabil, datorit faptului c
ar fi creat probleme n cadrul acelei secii, iar acele persoane ar fi avut pregtirea din cadrul
seciei de TI.
De altfel, posibilitatea de a transfera de pe alte secii personal medical care s lucreze
pe secia de terapie intensiv copii era limitat i de faptul c personalul de pe aceast secie
necesita o pregtire special, aa cum rezult din declaraia martorului PSL, ce ndeplinete
funcia de medic ef al Seciei de Obstetric-Ginecologie: n ceea ce privete acoperirea
lipsei de personal prin aducerea de asistente de la alt secie, art c, dup prerea mea, acest
lucru este foarte greu. Este greu s aduci o asistent generalist i s o pui s lucreze ntr-o
secie de terapie intensiv, fr o pregtire de 2-3 luni prealabil. n legtur cu trecerea
asistentelor de la o secie la alta art c n trecut, acum 10-15 ani, s-a ncercat aceast
modalitate ns nu a dat rezultate, ntruct asistentele sunt specializate ntr-un anumit domeniu
i este greu s lucreze n alt domeniu.
w
w
.JU
RI
.ro
De asemenea, fiind stabilit n mod clar faptul c inculpatul a adus la cunotina

organelor de conducere a spitalului lipsa de personal existent n secia pe care o conducea,
managerul i comitetul director aveau competena de a identifica i decide soluiile ce se
puteau lua pentru a garanta desfurarea n condiii de siguran a activitii, inclusiv
reducerea activitii seciei, fr a fi necesar o cerere, scris special n acest scop, de ctre
medicul ef de secie.
Curtea constat de asemenea c prima instan a artat n mod cat se poate de corect c
mprejurarea real de altfel c lipsa acut de personal a dus la situaia ca un singur asistent s
aib n supraveghere 11 nou-nscui este lipsit de relevan ntruct, pentru c i n aceast
situaie, dac inculpata Crstea Florentina Daniela i-ar fi ndeplinit obligaia de supraveghere
permanent a salonului i ar fi lsat un alt cadru medical n locul su, incendiul ar fi fost
observat din momentul izbucnirii.
n ceea ce privete coninutul convorbirilor telefonice care denot existena unor
nenelegeri ntre persoanele care discut i inculpatul Toma Adrian Ioan, sau nemulumiri ale
acestora fa de modul cum inculpatul conducea secia, acestea nu sunt relevante cu privire la
modul de ndeplinire de ctre acesta a ndatoririlor de medic ef de secie, acuzaiile aduse
acestuia nefiind legate de mulumirile sau nemulumirile personalului pe care l conducea.
n ceea ce privete motivul de apel invocat de inculpatul Toma privind achitarea sa
pentru inexistena faptelor ce i se imput, Curtea constat c unele dintre inaciunile ce i se
imput prin actul de sesizare al instanei au existat ns, pentru motivele artate anterior,
acestea nu i pot fi imputate inculpatului, nefiind ndeplinite n ceea ce privete latura
obiectiv elementele constitutive ale infraciunii pentru care inculpatul a fost trimis n
judecat.
Curtea arat faptul c fiecare dintre inculpaii din prezenta cauz a invocat c
activitatea spitalului de la acel moment se desfura n pofida unui nivel precar de finanare i
lipsei resurselor necesare ceea ce este, n opinia Curii, un aspect de notorietate, aceste
deficiene fiind prezente n ntreg sistemul medical din Romania. Aspectele privind lipsa
fondurilor necesare, proasta salarizare a personalului medical, condiiile grele n care un
numr prea mic de doctori i personal medical i desfoar zilnic activitatea ce const n
ngrijirea unui numr extrem de mare de pacieni, precum i importana deosebit a muncii
acestora, sunt de necontestat. ns, trebuie observat c aceti factori, chiar dac acceptm fr
dubiu faptul c au un impact negativ asupra calitii actului medical, nu ar fi determinat n
cauza de fa producerea tragediei de la Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.
Panait Srbu dac fiecare dintre inculpai, cu excepia inculpatului Toma, i-ar fi ndeplinit
corespunztor atribuiile de serviciu. Curtea nu poate accepta argumentele expuse, n principal
de de inculpatul Marinescu, n sensul c nu a efectuat demersurile ce i se imput doar pentru
c nu dispunea de fondurile necesare avand n vedere c oricat de precar ar fi fost situaia
financiar, organizarea unor comisii la nivelul spitalului sau simpla instalare a unor detectoare
de fum, spre exemplu, nu ar fi fost imposibile ci erau la ndemana managerului n msura n
care acesta i-ar fi dat interesul necesar cu privire la aceste aspecte.
n privina motivelor de apel prin care inculpaii au contestat validitatea concluziilor
primei instane asupra situaiei de fapt i asupra modului de interpretare al probatoriului,
Curtea s-a pronunat anterior odat cu propria sa analiz asupra situaiei de fapt ce a stat la
baza trimiterii n judecat a inculpailor i a mijloacelor de prob ce au fost administrate atat
n faza de urmrire penal cat i n faza de judecat.
De asemenea, asupra motivelor de apel ce in de modul n care instana de fond a
individualizat pedepsele aplicate inculpailor, Curtea va analiza aceste aspecte odat cu
propria sa opinie asupra modului n care ar fi trebuit a fi individualizate pedepsele aplicate
inculpailor sau modul de executare al acestora.
w
w
.JU
RI
.ro
n ceea ce privete motivarea primei instane Curtea consider necesar a meniona i

jurisprudena constant a Curii EDO n care s-a artat c hotrrile judectoreti trebuie
motivate astfel nct s indice de o manier suficient motivele pe care se fondeaz. ntinderea
acestei obligaii poate varia n funcie de natura deciziei n cauz i trebuie analizat n lumina
ansamblului circumstanelor cauzei. Astfel, respingnd o cale de atac, instana sesizat poate,
n principiu, s i nsueasc motivele reinute n decizia atacat. Iar n condiiile n care
instana de apel a acceptat starea de fapt reinut de ctre prima instan, dup care a i-a
nsuit motivele acestei instane, adugnd argumentele ce i se par pertinente, Curtea EDO a
considerat c instana de apel i-a motivat hotrrea, art. 6 din Convenie nefiind nclcat.
(CEDO, Marea Camer, hotrrea Garca Ruiz c. Spania). De asemenea, Curtea a artat c
rigorile procesului echitabil sunt respectate n condiiile n care instana care s-a pronunat
asupra recursului a dat un rspuns motivelor acestui recurs, fiind adevrat c obligaia de a-i
motiva hotrrile, pe care art. 6 alin. 1 din Convenie le-o impune instanelor, nu poate fi
neleas n sensul de a da un rspuns detaliat la fiecare argument [Jahnke i Lenoble
mpotriva Franei (dec.) nr. 40.490/98, CEDO 2000-IX]. Analizand sentina atacat prin
prisma acestor criterii Curtea constat c instana de fond a analizat probatoriul depus n
cauz, i-a bazat concluziile pe motive de fapt i de drept pe care le-a expus in extenso n
cuprinsul considerentelor hotararii judectoreti. Din analiza sentinei apelate Curtea nu poate
considera n nici un caz c aceasta ar fi insuficient motivat, ba chiar dimpotriv, neexistand
nici un temei pentru a se considera c dreptul la un proces echitabil din acest punct de vedere
al inculpailor ar fi fost nclcat.
n ceea ce privete motivele de apel care au privit faptul c instana de fond i organele
de cercetare penal nu au administrat mai multe probe solicitate de ctre inculpai, Curtea
constat c inculpaii au fost audiai de ctre instana care a soluionat cauza n prim instan,
de fiecare dat beneficiind de asistena unuia sau mai multor aprtori alei ce au asigurat o
aprare efectiv a acestora. De asemenea, organele judiciare au procedat la audierea
nemijlocit a martorilor i au efectuat demersurile necesare pentru stabilirea n mod clar a
situaiei de fapt. Or, n aceste condiii, Curtea consider c principiul egalitii armelor la fel
ca i cel al garantrii dreptului la aprare al inculpailor au fost respectate din toate punctele
de vedere de ctre instana de judecat, procesul penal avand un caracter echitabil.
n ceea ce privete motivul de apel formulat de ctre inculpatul Oprea, n sensul c
urmrirea penal fa de acesta a durat 11 zile, raportul de expertiz stnd la baza nceperii
urmririi penale fa de acesta, deci o prob anterioar dobndirii calitii de inculpat, Curtea
constat c potrivit principiului liberei aprecieri a probelor, nici o prob nu are o valoare
dinainte stabilit iar instana are vocaia de a analiza fiecare mijloc de prob n raport de
ntregul material probatoriu, putand nltura sau menine motivat valoarea probatorie al acelei
probe. n acest sens, atat instana de fond cat i Curtea au analizat materialul probatoriu depus
la dosarul cauzei stabilind c acest mijloc de prob se coroboreaz cu celelalte probe aflate la
dosar i este util pentru aflarea adevrului n cauz. De asemenea, aceste mijloace de prob au
fost administrate cu respectarea normelor legale la momentul dispunerii lor, neexistand nici
un motiv pentru care acestea s fie nlturate din cadrul procesului penal. Inculpatul Oprea a
menionat c aceste mijloace de prob au fost ntocmite nainte de nceperea urmririi penale
fa de el, astfel c, instana nu le poate lua n considerare n procesul penal ntruct nu au
fost obinute n mod legal, contrar exigenelor art. 64 alin. 2 V.C.p.p. n acest sens Curtea
constat c urmrirea penal fusese nceput n cauz fa de ali invinuii fiind absolut legala
efectuarea unui raport de expertiz, iar, pe de alt parte, sanciunea ce ar fi putut interveni nu
ar fi fost nulitatea absolut, ci doar o nulitate relativ, condiionat de o vtmare procesual
adus intereselor inculpatului. Curtea arat c noiunea de vtmare procesual adus
intereselor inculpatului nu trebuie neleas n sensul n care proba ca atare ar aduce elemente
ce conving instana de vinovia inculpatului, ci doar n sensul nerespectrii unor dispoziii
w
w
.JU
RI
.ro
procesuale cu ocazia administrrii mijlocului de prob. Vtmarea procesual invocat nu este

dovedit n condiiile n care n timpul procesului penal inculpatul a beneficiat de un aprtor
ales n toat faza de urmrire penal care a avut posibilitatea s formuleze diferite cereri si
s propun probe i ulterior n cursul cercetrii judectoreti s-au lmurit aspectele tehnice
menionate n cadrul raportului de expertiz. Mai mult decat atat, vechea reglementare
procesual penal nu prevedea nici o interdicie de valorificare ca mijloc de proba a unei
expertize efectuate n cursul urmaririi penale incepute fata de coparticipantii procesuali,
anterior extinderii urmrii penale pentru alte persoane, motiv pentru care nu se poate susine
c o astfel de prob ar fi fost efectuat cu nerespectarea dispoziiilor legale la data
administrrii ei, cerin care este solicitat n mod expres pentru nlturarea probei conform
dispoziiilor legii de punere n aplicare a noului Cod de Procedur Penal.
n ceea ce privete cererile de schimbare a ncadrrii juridice, a faptelor reinute n
sarcina tuturor inculpailor persoane fizice, din infraciunile pentru care au fost trimii n
judecat n infraciunile prevzute de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i cinci infraciuni, fiecare
prevzut de art.184 alin.2 i 4 C.pen., cu aplicarea art.33 C.pen. Curtea constat c aceasta
nu este ntemeiat.
Diferena de tratament juridic ntre inculpata Crstea Florentina Daniela i ceilali
inculpai are la baz premisa c persoana care avea obligaia s nu prseasc salonul era cea
care ar fi putut constata incendiul nc din primele faze ale declanrii i ar fi putut cel puin
limita consecinele incendiului, este inculpata Crstea.
Fapta inculpatei Crstea este caracterizat prin vinovia sub forma culpei fr
prevedere, neglijenei, inculpata neprevznd rezultatul periculos al faptei sale, dei trebuia i
putea s l prevad. Astfel, inculpata nu a prevzut c prin nesupravegherea efectiv i
permanent a copiilor, se putea produce moartea sau vtmarea corporal a nou-nscuilor.
Inculpata trebuia i putea s prevad urmrile faptelor sale, concluzie desprins din faptul c
folosind criteriul obiectiv, o asistent medical, normal i prudent, cu aceeai experien
profesional a inculpatei, cunoscnd obligaiile pe care le avea, putea anticipa faptul c prin
prsirea nejustificat a salonului, n lipsa sa se putea produce un incident pe care nu l-ar mai
fi putut mpiedica sau orice alt eveniment pe care dac ar fi stat n salon l-ar fi putut mpiedica
sau mcar ar fi putut limita efectele acestuia. n egal msur aceste concluzii sunt valabile i
n ceea ce privete cererea de achitare formulat de inculpat care a susinut c n acest caz
este vorba despre existena unui caz fortuit. Aceasta susinere este nentemeiat avand n
vedere c inculpata are o culp direct i clar stabilit n neexercitarea corespunztoare a
atribuiilor sale de serviciu dar i o culp fr prevedere n ceea ce privete rezultatul
vtmtor al incendiului pe care l-ar fi putut opri sau mcar limita.
n ceea ce i privete pe ceilali inculpai n sarcina crora s-a reinut existena sau
inexistena unei culpe n modul n care i-au ndeplinit atribuiile ce le reveneau n virtutea
profesiei lor, concluziile menionate anterior nu sunt valabile. Astfel, inculpaii au un grad de
culp n modul n care i-au ndeplinit atribuiile de serviciu dar nu exist o culp care s
poat fi stabilit n sarcina acestora n ceea ce privete rezultatul incendiului. Astfel, aceti
inculpai nu puteau prevedea nerespectarea culpabil a ndatoririlor de serviciu de ctre
inculpata Crstea, nerespectare ce a condus practic la imposibilitatea de oprire a incendiului
sau de salvare a nou nscuilor.
n ceea ce privete schimbarea de ncadrare juridic a faptelor reinute n sarcina
inculpatului Marinescu, Curtea reine c ncadrarea juridic dat faptelor de ctre prima
instan este corect, avand n vedere c potrivit art. 249 C.pen. din 1969 sau 298 C.penal
actual, constituie infraciunea de neglijen n serviciu: nclcarea, din culp, de ctre un
funcionar public, a unei ndatoriri de serviciu, prin nendeplinirea acesteia sau prin
ndeplinirea ei defectuoas, dac s-a cauzat o tulburare nsemnat bunului mersal unei alte
uniti prevzute de art.145 sau o pagub n patrimoniul acesteia ori o vtmare important
w
w
.JU
RI
.ro
intereselor legale ale unei persoane. Infraciunea are ca obiect juridic relaiile sociale
referitoare la asigurarea bunei desfurri a activitii persoanelor juridice sau la protecia
intereselor legitime ale persoanelor i poate fi svrit de un subiect activ calificat.
Elementul material se poate realiza fie prin nendeplinirea unei ndatoriri de serviciu
(inaciune), fie ndeplinirea necorespunztoare a unei ndatoriri de serviciu (aciune).
Infraciunea este de rezultat, care poate consta fie n tulburarea bunului mers al activitii, fie
ntr-o pagub, fie n vtmarea important a intereselor legale ale unei persoane.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 319/2006, respectiv actualul art. 349 C.penal, constituie
infraciune: Neluarea vreuneia dintre msurile legale de securitate i sntate n munc de
ctre persoana care acea ndatorirea de a lua aceste msuri, dac se creeaz un pericol iminent
de producere a unui accident de munc sau de mbolnvire profesional.
Din textul de incriminare i din ansamblul Legii nr. 319/2006, rezult c obiectul
juridic al aceste infraciuni l constituie relaiile sociale referitoare la asigurarea securitii i
sntii n munc, prin urmare relaii sociale specifice ce fac parte din cadrul general al
relaiilor sociale ce sunt menite a asigura buna desfurre a activitii persoanelor juridice.
Desfurarea raporturilor de munc n siguran, fr pericole grave i iminente i fr
producerea unor accidente, este un aspect particular al bunei desfurri a activitii persoanei
juridice, ocrotit i prin infraciunea prevzut de art.249 C.pen din 1969 sau 298 C.penal
actual. Infraciunea poate fi comis de persoana care avea ndatorirea de a lua aceste
msuri, care, potrivit art. 6 din Legea nr. 319/2006, este: angajatorul, serviciul extern,
lucrtorii n domeniul securitii i sntii. Aadar aceast infraciune are i ea un subiect
activ calificat, ns acesta este nu orice funcionar ci doar cel care avea ndatorirea de a lua
aceste msuri.
De asemenea, aceast infraciune este o infraciune de rezultat, iar nu una de pericol,
pentru consumarea acesteia fiind necesar a se fi produs un pericol iminent de producere a unui
accident de munc sau de mbolnvire profesional
Pe latur subiectiv, infraciunea prevzut de art. 37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.
319/2006, respectiv actualul art. 349 C.penal poate fi comis cu intenie sau din culp, pe
cand neglijena n serviciu nu poate fi comis cu alt form de vinovie n afara culpei.
n aceast situaie, exist un concurs de calificri a aceleiai fapte, dintre care o
calificare este general (infraciunea de neglijen n serviciu), iar cealalt este special
(infraciunea prevzut de art. 37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr. 319/2006, respectiv actualul art.
349 C.penal), concurs ce i gsete soluionarea pe baza principiului specialitii, norma
special primind prioritate de aplicare fa de norma general.
n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptelor inculpailor din prezenta cauz,
Curtea constat c de la data pronunrii sentinei apelate i pan n prezent normele de
drept penal material au fost modificate prin intrarea n vigoare a Noului Cod Penal la data
de 01.02.2014.
n ceea ce privete legea penal mai favorabil, Curtea apreciaz c n cauz nu pot fi
combinate dispoziiile din legile succesive considerate mai favorabile cu privire la fiecare
instituie aplicabil, fiind posibil doar aplicarea global a fiecreia dintre legile n vigoare i
stabilirea n urma acestei operaiuni a acelei dintre cele dou legi care permite o soluie mai
favorabil situaiei fiecrui inculpat, n raport de instituiile concret aplicabile n cauz. O
combinare a dispoziiilor din mai multe legi succesive contravine att principiului separaiei
puterilor n stat (subrognd judectorul puterii legiuitoare care a neles s adopte o lege n
ansamblul su, subordonnd modalitatea de reglementare unor obiective finale de politic
penal), dar i principiului egalitii n faa legii (prin stabilirea unei situaii mai bune
inculpailor care sunt judecai n aceast perioad i n raport de cei care au svrit faptele
anterior intrrii n vigoare a legii noi i au fost deja condamnai definitiv anterior acestui
moment i fa de cei care au svrit faptele integral dup intrarea n vigoare a legii noi).
w
w
.JU
RI
.ro
Aceast interpretare corespunde jurisprudenei Curii Constituionale cu privire la

crearea unei lex tertia, jurispruden care se regsete n considerentele mai multor decizii
n care Curtea a analizat constituionalitatea unor dispoziii legale noi, de natur a crea o
situaie mai favorabil. Astfel, n considerentele deciziei 1740/08.11.2011, Curtea
Constituional a precizat Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile,
este de observat c aceasta vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputnduse combina prevederi din vechea i din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n
pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar permite judectorului s legifereze.
Determinarea caracterului "mai favorabil" are n vedere o serie de elemente, cum ar fi:
cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau
nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele
privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii
penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere
penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista
deosebiri de natur (o lege prevede ca pedeaps principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i
deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeaps i, evident, la modalitatea
stabilirii acestora n mod concret.
De altfel, n decizia nr. 265/06.05.2014, Curtea Constituional a constatat c
dispoziiileart. 5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea
prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile, reinnd n
considerente c interpretarea potrivit creia legea penal mai favorabil presupune aplicarea
instituiilor autonome mai favorabile, este de natur s nfrng exigenele constituionale,
deoarece, n caz contrar s-ar rupe legtura organic dintre instituiile de drept penal aparinnd
fiecrei legi succesive, cu consecina direct a schimbrii coninutului i sensului actelor
normative adoptate de ctre legiuitor.
Este evident ns c aceast jurispruden a instanei de contencios constituional
permit aplicarea principiilor menionate pentru fiecare dintre inculpaii trimii n judecat n
parte, situaia concret a fiecruia dintre acetia putnd conduce la identificarea, n mod
global evident, a legii penale mai favorabile.
n situaia n care legea nou aduce mai multe modificri n afara limitelor de pedeaps
(elementul iniial n raport de care se stabilete care dintre cele dou legi este mai favorabil),
Curtea urmeaz s stabileasc legea penal mai favorabil n raport de modificrile aplicabile
relevante n cauz care conduc la o situaie juridic concret favorabil inculpatului, cu luarea
n considerare a tuturor acestor elemente, incluznd aici evident i dispoziiile legale privind
modalitatea executrii pedepsei, prescripia rspunderii penale, .a.m.d.
Curtea constat c limitele de pedeapsa prevzute de cele dou legi nu s-au modificat
substanial dar c aplicarea dispoziiilor legale privind concursul de infraciuni astfel cum sunt
prevzute acestea de art. 38 Nou Cod Penal, ar crea automat o situaie mai grea inculpatului
prin aplicarea obligatorie a sporului de pedeaps, iar modalitile de individualizare al
modului de executare al pedepselor sunt mai favorabile inculpailor n msura n care acestora
le sunt aplicate normele dreptului penal material prevzut de vechea reglementare penal.
Analiznd i incidenta dispoziiilor legii penale mai favorabile in privina fiecruia
dintre inculpati, Curtea conchide ca n drept, fapta inculpatului Marinescu Bogdan constnd n
aceea c, n calitate de manager al Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.
Dr.Panait Srbu, nu a luat msurile legale pentru asigurarea securitii i sntii n munc
ntruct nu a organizat serviciul intern de prevenire i protecie (conform art. 8 din Legea nr.
319/2006 raportat art. 19 alin. 1 din Normele metodologice) i nu a asigurat funcionarea
comitetului de securitate i sntate n munc, avnd ca urmare producerea unui incendiu n
salonul Terapie Intensiv al Seciei de Neonatologie, ce constituie un accident de munc cu
w
w
.JU
RI
.ro
consecine deosebite, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.37

alin.1, 2 i 3 din Legea nr. 319/2006 cu aplicarea art. 5 C.pen..
Faptele inculpatei Crstea Florentina Daniela constnd n aceea c, la data de
16.08.2010, n calitate de asistent medical n cadrul Seciei de Neonatologie a Spitalului
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu i fiind de serviciu, n intervalul
orar 18:24 18:36, nu i-a respectat obligaia de a supraveghea n permanen nou-nscuii
din salonul Terapie Intensiv, prsind nejustificat salonul i nelsnd un alt cadru medical
n locul su, fapt ce a mpiedicat constatarea imediat a producerii incendiului i luarea
msurilor de salvare, avnd ca urmare decesul a 6 nou-nscui: B., A., D. (la 16.08.2010), F.,
D. (17.08.2010), B. (12.09.2010) i vtmarea corporal, cu punerea vieii n primejdie a altor
5 nou-nscui: CMD, CA, C, SRM, SM ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de ucidere din culp, prevzute de art.178 alin.2 i 5 C.pen. din 1969 i a 5 infraciuni de
vtmare corporal grav din culp, fiecare prevzut de art.184 alin.2 i 4 C.pen. din 1969,
cu aplicarea art.33 lit.a C.pen din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen
Fapta inculpatului Dima Vasile constnd n aceea c, n calitate de ef al serviciului
tehnic-administrativ-transport-paz n cadrul Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie
Prof. Dr.Panait Srbu i ef al formaiei civile de pompieri din cadrul unitii, nu i-a
ndeplinit obligaiile de a organiza verificarea/ revizia instalaiei electrice i de a instrui ntreg
personalul unitii cu privire la normele de prevenire i stingere a incendiilor, avnd ca urmare
producerea unui incendiu i arderea sau degradarea bunurilor din salonul Terapie Intensiv
a Seciei de Neonatologie, n valoare de 1.500.602 lei, ntrunete elementele constitutive ale
alin.2 C.pen. din 1969 i a art. 5 C.pen
Fapta inculpatului Oprea Gigel constnd n aceea c, la data de 13.08.2010, n calitate
de electrician n cadrul Spitalului Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait Srbu,
i-a ndeplinit n mod necorespunztor obligaia de ntreinere n stare de funciune a
instalaiei electrice, neconstatnd detensionarea elementelor elastice ale prizei de la care era
alimentat cu energie electric aparatul de aer condiionat AC1 i de la care a izbucnit
incendiul, avnd ca urmare arderea sau degradarea bunurilor din salonul Terapie Intensiv a
Seciei de Neonatologie, n valoare de 1.500.602 lei, ntrunete elementele constitutive ale
alin.2 C.pen. din 1969 i a art. 5 C.pen
Faptele inculpatului Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.Panait
Srbu constnd n aceea c nu a respectat obligaia de a supraveghea n permanen nounscuii din salonul Terapie Intensiv al Seciei de Neonatologie, nu a luat msurile de
organizare a activitii de sntate i securitate n munc, nu a luat msurile pentru
organizarea activitii de verificare/revizie a instalaiei electrice i pentru instruirea
personalului unitii cu privire la normele de prevenire i stingere a incendiilor, nu a asigurat
verificarea corespunztoare a instalaiei electrice, lipsa din salon a asistentului medical de
serviciu mpiedicnd constatarea imediat a incendiului i luarea msurilor de salvare, avnd
ca urmare decesul a 6 nou-nscui: B., A., D. (la 16.08.2010), F., D.(17.08.2010), Bostan
(12.09.2010) i vtmarea corporal, cu punerea vieii n primejdie, a altor 5 nou-nscui:
CMD, CA, C, SRM, SM ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de ucidere din
culp, prevzute de art.178 alin.2 i 5 C.pen. din 1969 i a 5 infraciuni de vtmare corporal
grav din culp, fiecare prevzut de art.184 alin.2 i 4 C.pen. din 1969, cu aplicarea art.33
lit.a C.pen din 1969 i cu aplicarea art. 5 C.pen.
Curtea constat c activitatea de individualizare judiciar a pedepselor aplicate n
cazul svririi unor astfel de infraciunilor reprezint, n contextul social actual, o
responsabilitate deosebit, prin prisma problemelor ce apar n cadrul unor asemenea sisteme
publice n Romnia, a ateptrilor societii fa de finalitatea actului de justiie, dar i a
w
w
.JU
RI
.ro
schimbrii unor mentaliti i deprinderi. De asemenea, Curtea consider c n cazul unor

astfel de infraciuni anumite criterii, care de regul sunt general acceptate ca i factori
importani n procesul de individualizare a unor pedepse, cu precdere lipsa antecedentelor
penale ale infractorului, faptul c anterior comiterii faptei se bucura de o bun reputaie, are
un grad de instruire sau pregtire profesional peste medie etc, au o pondere important n
determinarea pedepsei ce trebuie aplicat.
Pentru individualizarea pedepselor n acest caz Curtea va lua n calcul gradul de
pericol social pe care l prezint cazul concret si persoana infractorilor, astfel incat sa se
asigure scopul ei si sa se realizeze finalitatea raspunderii penale. Curtea are n vedere c
scopul pedepsei nu poate fi atins decat n msura n care aceasta corespunde gravitatii
infractiunii, pericolului socual concret al acesteia, situatiei personale a infractorului,
periculozitatii lui etc. Ca atare, vor fi avute in vedere dispozitiile legale referitoare la limitele
prevzute de lege pentru pedepsele aplicabile n raport de infraciunile comise, gradul de
pericol social al faptei si al autorului ei, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza
raspunderea penala.
n ceea ce privete criteriile pe care le enumer art. 74 C.pen., Curtea constat c
inculpaii au fost judecai pentru comiterea unor infraciuni din culp iar modul n care
inculpaii au acionat trebuie s determine aplicarea unor pedepse care s fie proporionale cu
gravitatea aciunilor inculpailor.
De asemenea, Curtea, n acord cu prima instan, consider c modul n care urmeaz
a fi individualizate pedepsele pentru fiecare dintre aceti inculpai este direct legat de rolul pe
care acetia l-au avut n activitatea care s-a finalizat prin tragedia din data de 16.09.2010.
n ceea ce o privete pe inculpata Crstea, la stabilirea i aplicarea pedepsei principale
pentru svrirea infraciunilor de vtmare corporal din culp i ucidere din culp Curtea va
reine faptul c aceasta nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat la fiecare
solicitare a organelor de urmrire penal, dar i a instanei de judecat, colabornd cu
organele judiciare. Totodat, dei inculpata este singura care a recunoscut n parte svrirea
faptelor reinute n sarcina sa, aceast recunoatere a mbrcat unele nuane, inculpata
ncercand s gseasc mai multe explicaii pentru aciunile sale. Instana va avea n vedere i
faptul c aceasta are o vast experien n domeniu, fiind descris de ctre colege asistente
medicale drept o bun-profesionist. ns, Curtea va trebui s ia n considerare pe de o parte,
faptul c dac i-ar fi ndeplinit obligaiile de supraveghere adecvat a celor 11 nou-nscui,
rezultatul socialmente periculos nu s-ar fi produs. Pe de alt parte, Curtea constat c urmrile
faptelor inculpatei nu pot fi catalogate a fi altceva decat una dintre cele mai importante
tragedii care au zguduit sistemul medical din Romania precum i opinia public. Aciunile
inculpatei au condus ladecesul a 6 nou-nscui i punerea n pericol a vieilor altor 5 i dei
acest rezultat nu este imputabil n baza inteniei, inculpata a cunoscut i a acceptat, de la
nceput, riscul punerii n pericol a unui numr mare de pacieni ntruct tia c n salonul
Terapie Intensiv se aflau 11 nou-nscui. Totodat, sunt avute n vedere, durata pentru care
a fost nclcat obligaia, perioada de 12 minute fiind foarte mare fa de specificul activitii
de terapie intensiv (chiar dac s-ar putea accepta lipsa din salon pentru durate foarte scurte,
pentru activiti urgente) i motivul nclcrii acesteia, inculpata deplasnd-se n cellalt salon
pentru a sta de vorb martorele M. i F. (durata n care s-a aflat la toalet fiind de aproximativ
1 min.)
Din punctul de vedere al acestei Curi, aplicarea unor pedepse orientate spre minimul
prevazut de legea penala, astfel cum acestea au fost aplicate de prima instan, satisface
scopurile pedepsei, principiului proporionalitii pedepsei cu gravitatea infraciunii svrite
i echitabilitatea procesului penal n ansamblu. n ceea ce privete modalitatea de executare a
pedepselor ce se vor aplica Curtea consider c executarea acestor pedepse n regim privativ
de libertate este singura modalitate de reeducare a inculpatei i constituie singura modalitate
w
w
.JU
RI
.ro
n care societatea poate avea o reacie adecvat n scopul reducerii riscurilor de a se produce
astfel de tragedii. De asemenea, executarea n regim de detenie este singura msur ce poate
da membrilor societii confirmarea c organele ce au ca rol protejarea societii reacioneaz
ferm pentru reprimarea comportamentelor antisociale.
n ceea ce privete pedeapsa accesorie, instana reine c avnd n vedere gravitatea
infraciunii comise, pericolul concret ridicat al acesteia, urmrile produse dar i cele care s-ar
fi putut produce, ct i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, cauza Hirst
Contra Marii Britanii, infraciunea svrit de inculpat creeaz fa de aceasta o
nedemnitate n exercitarea dreptului de a fi ales n autoritii sau funcii elective publice dar i
dreptul de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat, prevzute de art. 64 lit. a
teza a dou, i lit.b C. pen., motiv pentru care exerciiul acestora va fi interzis pe perioada
executrii pedepsei n condiiile i pe durata stabilite de art.71 cod penal. Instana nu va
interzice inculpatei dreptul electoral de a alege, deoarece fapta svrit de acesta nu are o
conotaie electoral i nici este sunt de o gravitate sporit. De asemenea, n ceea ce privete
drepturile prev. de art. 64 lit.c instana nu consider c exist n cauz motive speciale de
interzicere a acestora, numai circumstanele speciale faptice i personale putnd duce la
aceast interdicie, ea neintervenind automat, dup cum reine i Curtea European a
Drepturilor Omului n cauza Sabou i Prclab mpotriva Romniei.
n ceea ce i privete pe inculpaii Oprea i Marinescu Curtea consider c modul de
sancionare a acestor inculpai, sub aspectul modalitii de executare al pedepselor ce se vor
aplica, trebuie s fie diferit de cel ce se va aplica inculpatei care a avut un rol indispensabil n
producerea rezultatului, precum i c prezena acestor inculpai n rndul societii este mai
util dect nlturarea temporar a acestora prin intermediul unor pedepse privative de
libertate. Motivele menionate anterior dar i gravitatea faptelor svrite, coroborat cu
celelalte circumstane reale i personale care deriv din actele depuse la dosar determin
Curtea s fie de acord cu stabilirea pentru aceti inculpai a unor pedepse n cuantumuri mai
reduse ca n cazul inculpatei Crstea i a cror executare s fie suspendat condiionat.
Cu privire la inculpatul persoan juridic la stabilirea i aplicarea pedepsei principale
pentru svrirea infraciunilor de vtmare corporal grav din culp sau ucidere din culp
Curtea va reine n principal specificul acestui inculpat, respectiv faptul c este o unitate
spitaliceasc, o persoan juridic care desfoar un serviciu de interes public servicii
medicale. Curtea va mai avea n vedere natura serviciilor prestate, faptul c pentru ngrijirea
pacienilor trebuie acordat o atenie deosebit n ndeplinirea oricror obligaii stabilite n
sarcina sa. Fa de cele sus-menionate, Curtea pornete de la prezumia, de mult ori
neconfirmat de realitile din ara noastr, c natura serviciilor medicale prestate, impune
existena la nivelul conducerii Spitalului a unor persoane bine pregtite profesional, pentru
care respectarea obligaiilor legale care le revin n desfurarea activitilor i grija pentru
sigurana pacienilor sunt primordiale asigurrii unor servicii medicale corespunztoare.
Totodat, Curtea, avand n vedere i urmrile faptelor acestuia, apreciaz c modul n care
prima instan a individualizat sanciunile aplicate inculpatului persoan juridic este de
natur a reglementa asigura rolul educativ-preventiv i punitiv al pedepsei i a atrage atenia
pe viitor c furnizarea unor servicii medicale pacienilor ar trebui realizat cu respectarea
primordial a principiului securitii i integritii corporale a pacientului.
n ceea ce privete latura civil, s-au constituit pri civile n procesul penal
urmtoarele pri vtmate, pentru urmtoarele sume:
- BCMi BI, fiecare pentru sumele de: 1.000.000 euro, reprezentnd daune
morale, i 2.500 euro, reprezentnd despgubiri materiale (filele 315, 316 vol.2 d.i.);
- PGS i AMN, fiecare pentru sumele de: 2.999.500 euro, reprezentnd daune
morale, i 2.000 lei, reprezentnd despgubiri materiale (filele 352, 353 vol.2 d.i.);
w
w
.JU
RI
.ro
- YARi YM, ambii pentru suma de 195.000 euro, reprezentnd daune morale,
i 5.000 euro, reprezentnd despgubiri materiale (filele 220 vol.1 i 361 vol.2 d.i.);
- FVVi FV, ambii cu sumele de 500.000 euro, reprezentnd daune morale, i
100.000 euro, reprezentnd despgubiri materiale (filele 272 vol.1 d.i.);
- DApentru sumele de 1.500.000 euro, reprezentnd daune morale, i 3.000
euro, reprezentnd daune materiale (fila 231 vol.1 d.i.) i DF pentru sumele de 1.500.000
euro, reprezentnd daune morale, i 5.000 euro, reprezentnd daune materiale (fila 248 vol.1
d.i.);
- BGM i BD, fiecare pentru suma de 750.000 euro, reprezentnd daune morale
(fila 317 vol.2 d.i.);
- CAC i CF (n nume propriu), fiecare pentru suma de 200.000 euro,
reprezentnd daune morale, i ambii cu suma de 40.000 euro, reprezentnd daune materiale
(fila 361 vol.2 d.i.), precum i minora CDM pentru sumele de 400.000 euro i 40.000 lei,
reprezentnd daune materiale (fila 361 vol.2 d.i.);
- CL i CA, fiecare pentru sumele de: 55.000 euro, reprezentnd daune morale;
5.000 euro, reprezentnd prejudiciu material (ocazionat de ngrijirea celor doi nou-nscui
dup externare); 35.000 euro, reprezentnd cheltuieli viitoare, precum i minorii C, CA,
fiecare pentru suma de 75.000 euro, reprezentnd daune morale (fila 347 vol.2 d.i);
- SM i SAC, fiecare pentru suma de 50.000 euro, reprezentnd daune morale,
precum i minorii SRM, SM, fiecare pentru suma de 50.000 euro, reprezentnd daune
morale (fila 271 vol.2 d.i.)
n ceea ce privete calitatea procesual pasiv a inculpailor Marinescu, Dima i
Oprea, Curtea consider c acetia pot fi obligai la despgubiri pentru decesul i vtmrile
corporale ale celor 11 nou-nscui urmand a rspunde n solidar cu inculpaii condamnai
pentru infraciunile de ucidere din culp i vtmare corporal din culp.
Inculpaii Marinescu, Dima i Oprea pot fi obligai nu doar la prejudiciul rezultat din
infraciunea comis de fiecare din ei, att infraciunea prevzut de art.37 alin.2 din Legea nr.
319/2006, ct i cea de neglijen n serviciu, ci dimpotriv acetia pot fi obligai la plat n
mod direct ctre prile civile. Astfel, indiferent de ncadrarea juridic dat faptelor
inculpailor, principiile rspunderii civile delictuale impun ca fiecare dintre persoanele ce au
avut o culp n producerea rezultatului vtmtor s poat fi trase la rspundere fa de cei ce
au suferit un prejudiciu. Aa cum s-a artat anterior inculpaii Marinescu, Dima i Oprea nu
i-au exercitat nici ei corespunztor atribuiile de serviciu, omisiuni ce au concurat la
producerea efectelor incendiului din data de 16.08.2010. Simplul fapt c determinant pentru
modul n care s-au produs evenimentele au fost aciunile inculpatei Crstea nu nltur
existena unei culpe din partea celorlali inculpai care prin aciunile sau inaciunile lor au
creat premiza sau posibilitatea producerii acestui incendiu.
De asemenea, instana de fond a reinut c, potrivit art.168 alin.2 i art.644 alin.2 din
Legea nr.95/2006: Unitile sanitare publice sau private, n calitate de furnizori de servicii
medicale, rspund n condiiile legii civile pentru prejudiciile produse de personalul medical
angajat, n solidar cu acesta. Analizand aceast dispoziie legal instana de fond a
concluzionat c spitalul are fa de angajaii si calitatea de parte responsabil civilmente.
n legtur cu posibilitatea de cumulare a calitilor de inculpat i parte responsabil
civilmente n cadrul procesului penal, Curtea reine c raspunderea penala a persoanei juridice
in dreptul roman este o raspundere directa, pentru fapta proprie. Prin urmare, atunci cand are
calitatea de inculpat in procesul penal, persoanei juridice i se imputa o fapta proprie. Pentru
aceeasi fapta pot fi urmarite si condamnate si persoanele fizice care au contribuit la savarsirea
aceleiasi infractiuni. Legea procesual penal admite ca partea responsabila civilmente intr-un
proces penal raspunde nu pentru fapta proprie, ci pentru fapta altuia.
w
w
.JU
RI
.ro
Astfel, dei n principiu, in cadrul aceluiai proces penal poate fi cumulata calitatea de
inculpat a unei persoane juridice cu cea de parte responsabila civilmente, tinand seama de
faptul ca pana la pronuntarea unei hotarari judecatoresti definitive, nu este inca antrenata nicio
forma de raspundere a persoanelor judecate, totui nu se poate sustine c n raport de aceeai
infraciune o persoana juridica poate fi condamnata civil atat avand in vedere calitatea sa de
inculpat, care presupune, dupa cum am aratat, o raspundere pentru fapta proprie, cat si aceea
de parte responsabila civilmente, care implica o raspundere pentru fapta altei persoane, mai
exact a comitentului pentru fapta prepusului.
n calitatea sa de inculpat condamnat, Spitalul raspunde oricum pentru intreaga suma
cu care s-a constituit parte civila persoana vatamata prin infractiunea comisa, indiferent ca
aceasta suma este ceruta si de la persoanele fizice din cauza.
Prin urmare, Curtea va nltura dispoziia primei instane prin care Spitalul a fost
obligat la plata despgubirilor civile ca parte responsabil civilmente pentru inculpata Crstea,
obligarea Spitalului la plata acestor despgubiri urmand a fi efectuat n calitatea sa de
inculpat.
De asemenea, instana de fond a reinut c Ministerul Sntii, Municipiul Bucureti
sau Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti nu au, n cauz, calitate de
comiteni i nu rspund ca pri responsabile civilmente, avand n vedere c rspunderea
unitii sanitare - spital este prevzut expres de art.168 alin.2 din Legea nr.95/2006: Spitalul
rspunde, n condiiile legii, pentru calitatea actului medical, pentru respectarea condiiilor de
cazareprecum i pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienilor.
Curtea reine c soluionarea aciunilor civile formulate mpotriva acestor pri
presupune stabilirea existenei/inexistenei unui raport de prepuenie ntre acestea i
inculpatul Spital n persoana cruia s-a constatat c sunt ndeplinite condiiile rspunderii
civile delictuale pentru fapta proprie.
Raportul de prepuenie implic existena unui raport de subordonare ntre dou
persoane, prin acordul lor, n baza cruia una dintre ele (comitentul) ncredineaz celeilalte
(prepus) o anumit nsrcinare, din care decurge pentru comitent prerogativa de a da
instruciuni, a ndruma i controla activitatea prepusului, iar pentru prepus obligaia de a urma
ndrumrile i directivele primite.
n privina inculpatului Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait
Srbu, se reine c potrivit art.165 alin.1 din Legea nr.95/2006, spitalul este unitate sanitar
cu personalitate juridic, iar, potrivit art.168 alin.2 din acelai act normativ: Spitalul
rspunde, n condiiile legii, pentru calitatea actului medical, pentru respectarea condiiilor de
cazareprecum i pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienilor.
De asemenea, prin O.U.G. nr.162/2008 a fost reglementat transferul atribuiilor i
competenelor Ministerului Sntii Publice ctre autoritile administraiei publice locale,
iar, prin Hotrrea nr.425/22.12.2008 a Consiliului General al Municipiului Bucureti s-a
dispus preluarea n administrare a unui numr de 18 spitale, ntre care i Spitalul Clinic de
Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu.
Totodat, managerul spitalului a fost numit prin Ordinul Ministrului Sntii
nr.2348/15.12.2009 din corespondena purtat ntre aceast instituie i autoritatea
administraiei publice locale rezultnd c numirea a fost fcut de minister ntruct nu exist
nc cadrul legal pentru preluarea contractelor de management de ctre administraia public
local.
Potrivit art.16 din Legea nr.95/2006 rezult c Ministerul Sntii Publice este
autoritatea central n domeniul asistenei de sntate public i are atribuii referitoare la
strategia naional de sntate public, la reglementrile n domeniul sanitar, precum i
atribuii generale de control i de gestionare a proiectelor i activitilor n sntate.
w
w
.JU
RI
.ro
Din cuprinsul art.2 alin.1 din O.U.G. nr.162/2008 rezult c atribuiile ce au fost
preluate de autoritatea administraiei publice locale - Municipiul Bucureti se refer la
asistena medical comunitar, n unitile de nvmnt i n unitile sanitare cu paturi, la
finanarea cheltuielilor de personal medical i cu materialele sanitare, precum i la emiterea de
autorizaii/avize.
n privina spitalelor, atribuiile autoritii administraiei publice locale sunt dezvoltate
n art.18 din O.U.G. nr.162/2008 i privesc asigurarea managementului asistenei medicale
(respectiv: evaluarea indicatorilor privind activitatea desfurat, controlul de fond al
unitilor sanitare, soluionarea legal a petiiilor), precum i aprobarea propunerilor
organizatorice (reorganizare, restructurare, schimbarea sediului i a denumirii).
Principiul finanrii spitalelor este autofinanarea i autonomia financiar (art.188 din
Legea nr.95/2006), prin ncheierea de contracte cu direciile de sntate public judeene i a
municipiului Bucureti pentru activitile medicale desfurate
Potrivit art.1906 din Legea nr.95/2006, autoritatea administraiei publice locale
contribuie la finanarea spitalelor, respectiv cheltuielile de administrare i funcionare.
Potrivit aceleiai legi spitalele publice primesc, n completare, sume de la bugetul de
stat sau de la bugetele locale, care vor fi utilizate numai pentru destinaiile pentru care au fost
alocate, printre altele pentru cheltuieli curente sau de capital. Bugetele locale particip la
finanarea unor cheltuieli de administrare i funcionare, respectiv bunuri i servicii, reparaii
capitale, consolidare, extindere i modernizare, dotri cu echipamente medicale, a unitilor
sanitare publice de interes judeean sau local
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de
atribuii i competene exercitate de Ministerul Sntii ctre autoritile administraiei
publice locale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 808 din 3 decembrie
2008, cu modificrile i completrile ulterioare prevede c n vederea exercitrii de ctre
autoritile administraiei publice locale a atribuiilor i competenelor prevzute la art. 2, lit.
a) si c) se vor asigura transferuri de la bugetul de stat ctre bugetele locale, prin bugetul
Ministerului Sntii.Sumele care se asigura prin transfer pentru exercitarea atributiilor si
competentelor prevzute la art. 2 lit. a) si c) se aprob anual, prin legea bugetului de stat, ca
anex la bugetul Ministerului Sntii.
Astfel, dup analiza dispoziiilor legale din aceast materie se poate observa c
teoretic, responsabilitatea principal a Ministerului Sntii este de a dezvolta politici
naionale de sntate, de a reglementa sectorul de sntate, de a stabili standarde de
organizare i funcionare i de a mbunti sntatea public. Practic ns Ministerul Sntii
a rmas responsabil de funcionarea spitalelor publice i puternic implicat n finanarea unor
activiti medicale prin intermediul programelor naionale de sntate. Pe parcursul anului
2010, Ministerul a relansat procesul de reform prin descentralizarea responsabilitii pentru
managementul spitalelor publice ctre autoritile locale, ceea ce a determinat creterea
implicrii autoritilor locale n asigurarea asistenei medicale.
Din nscrisurile aflate la dosarul cauzei i din declaraiile date n cauza de fa rezult
c la data producerii incendiului, responsabilitatea administrrii spitalului aparinea teoretic
Municipiul Bucureti i managerului Spitalului, care ns era desemnat de Ministrul Sntii
pentru c nc nu fusese reglementat cadrul practic de predare a spitalului n administrarea
autoritii locale. Pe de alt parte, aa cum rezult din actele depuse la dosar, Municipiul
Bucureti prin Primarul General putea lua decizii asupra mandatului managerului spitalului
cum ar fi ncetarea mandatului acestuia, lucru care de altfel s-a realizat imediat dup
producerea incendiului. Astfel, prin decizia nr. 971 din data de 18.08.2010 a Primarului
General al Municipiului Bucureti s-a dispus suspendarea din funcia de manager al spitalului
a inculpatului Marinescu. De asemenea, sala de reanimare nou-nscui din cadrul Seciei
Neonatologie a Spitalului Clinic de Obstetric - Ginecologie "Prof. Dr. Panait SRBU", situat
w
w
.JU
RI
.ro
n Calea Giuleti, nr. 5, sector 6, Bucureti, la etajul 2 al imobilului, pavilion A, este

proprietate a PRIMRIEI MUNICIPIULUI BUCURETI N ADMINISTRAREA
CONSILIULUI LOCAL SECTOR 6 conform NCHEERII Nr. 326645/16.09.2009.
n plus, din actele dosarului i adresele depuse la dosar n urma solicitrilor de
suplimentare a personalului efectuate de ctre managerul spitalului atat ctre Ministerul
Sntii cat i ctre Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale rezult c la acel moment
Ministerul Sntii, n calitatea sa de ordonator principal de credite de la bugetul de stat, era
competent n a suplimenta fondurile necesare funcionrii corecte a spitalului, cererile
adresate n acest sens de ctre Spital, ca ordonator teriar de credit sau de ctre Administraia
Spitalelor i Serviciilor Medicale, ca ordonator secundar de credit, ajungand n final la
Ministerul Sntii spre aprobare. n ceea ce privete faptul c spitalul era dator a se
autofinana aa cum a susinut prima instan, Curtea constat c, din moment ce acesta
formula astfel de cereri repetate ctre Minister, instituia spitaliceasc nu avea la dispoziie
suficiente fonduri din propriile venituri, fiindu-i necesare alte fonduri care s i permit
desfurarea corect a activitii.
La data de 31.12.2008, a intrat n vigoare O.U.G. nr.223/2008 (privind unele msuri de
reducere a unor cheltuieli bugetare), prin care a fost suspendat ocuparea posturilor vacante
din cadrul autoritilor i instituiilor publice. Cu toate acestea, dac unele din posturi se
eliberau ulterior, ocuparea lor se putea face numai n condiiile O.U.G. nr.223/2008 i O.U.G.
nr.34/2009.
Sub aspectul rspunderilor, cercetarea evenimentului de ctre ITM nu a putut lua n
considerare contribuia instituiilor ierarhic superioare din punct de vedere al securitii i
sntii n munc, dar a reliefat n repetate randuri modul n care asigurarea suportului
financiar necesar pentru susinerea spitalului trebuie avut n vedere la producerea incendiului
i faptul c instituiile ierarhic superioare Spitalului au un grad evident de culp n modul n
care instituia era finanat i manageriat.
n deplin acord cu prile din prezenta cauz, Curtea constat c blocarea
nediferentiata a posturilor in sistemul bugetar, fara o analiza responsabila si competenta a
situatiei din fiecare sector, a accentuat situaia deja grea n care i desfurau activitatea
medicii si asistentele din spitalele publice, creand astfel o criza fara precedent. Realitile
sociale din Romania arat fr posibilitate de tgad c ncadrarea suboptimala cu personal
medical n unitile medicale de stat a fost de natura sa puna in pericol viata pacientilor i a
afectat n mod clar calitatea actului medical.
La acest moment Curtea nelege s arate c sntatea reprezint o valoare
fundamentala att pentru individ ct si pentru societate, fiind premisa principala a ndeplinirii
rolurilor sociale de ctre fiecare dintre noi. Datorir unor reforme ce dureaz de foarte mult
timp i care nu s-au concretizat ntr-o mbuntire semnificativ a situaiei sistemului
medical, cele mai multe instituii sanitare se confrunta cu probleme serioase din cauza
resurselor financiare ce le sunt alocate si, cum este cazul i n cauza de fa, cu o atitudine
managerial-administrativa de slaba calitate, ce duce implicit la un standard real mult sub
nivelul asteptarilor legitime ale oricrui pacient.
n fapt, cadrul legislativ valabil la data producerii acestui incident era unul cel puin
confuz i neadaptat realitii social economice, motiv pentru care este evident c i stabilirea
unui temei de drept pentru antamarea rspunderii unei anumite instituii publice este foarte
greu de realizat. ns este de neconceput ca inexistena unui cadrul legislativ coerent,
previzibil sau accesibil pentru fiecare cetean s fie unicul temei al imposibilitii de a trage
la rspundere factorii principali de decizie n domeniul sntii publice sau instituiile care n
realitate controlau n mod direct modul n care era finanat i administrat un spital.
Din punctul de vedere al acestei Curi existena rspunderii civile delictuale pentru
fapta altuia trebuie analizat doar prin prisma situaiei de fapt ce face obiectul laturii civile a
w
w
.JU
RI
.ro
cauzei penale de fa. Ori, aa cum am artat anterior, n fapt, atat Ministerul Sntii cat i
Municipiul Bucureti prin primarul general, ambele i prin autoritatea managerului spitalului,
n desemnarea sau meninerea cruia n funcie erau direct implicate, erau n mod direct i
nemijlocit responsabile de funcionarea spitalului i voina acestor entiti publice era
determinant n finanarea activitilor medicale sau administrative ce aveau loc n spital.
Contrar opiniei primei instane de judecat, Curtea consider c, n fapt, atat
Ministerul Sntii cat i Municipiul Bucureti prin primarul general aveau atribuii
nemijlocite privind activitatea medical a inculpatului persoan juridic precum i prerogativa
de ndrumare i direcie a activitii acestui spital. De asemenea, pentru motivele expuse
anterior, Curtea consider c aceste instituii au o culp evident n supravegherea i
direcionarea activitii spitalului i a managerului acestuia, manifestat atat printr-o culp in
eligendo n ceea ce privete persoana managerului spitalului cat i n ceea ce privete lipsa
unei susineri financiare adecvate nevoilor de funcionare ale spitalului.
n ceea ce privete situaia Administraiei Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti
aceasta a fost nfiinat prin Hotrrea nr.378/09.12.2008 a Consiliului General al
Municipiului Bucureti, ca instituie public de interes local al Municipiului Bucureti, cu
personalitate juridic, finanat din bugetul local al Municipiului Bucureti (art.1). Din actul
normativ prin care a fost nfiinat, rezult c Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale
este doar un serviciu de specialitate n cadrul autoritii administraiei publice locale,
Municipiul Bucureti, i nu o instituie distinct de acesta, astfel nct nu ar putea rspunde n
locul Municipiului Bucureti.
Pe de alt parte, ca ordonator secundar de credit, aceasta instituie nu avea posibilitatea
real de a acorda sumele de bani necesare satisfacerii cerinelor spitalului n lipsa unui acord
din partea ordonatorului principal de credite.
Pentru aceste motive, Curtea consider c soluia adoptat de prima instan cu privire
la exercitarea aciunilor civile i fa de Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale
Bucureti este una corect.
n ceea ce privete elementele rspunderii civile delictuale: exist fapta ilicit pentru
fiecare dintre inculpai astfel cum aceste aspecte au fost analizate anterior; exist prejudiciile,
ce constau n suferinele psihice ale prilor civile, ca urmare a deceselor i, respectiv,
vtmrilor sntii copiilor nou-nscui, precum i n cheltuielile ocazionate de
nmormntrile i, respectiv, restabilirea sntii nou-nscuilor; totodat, pentru prile
vtmate minore CMD, C, CA, SRM, SMprejudiciul const n suferinele ocazionate de
expunerea la incendiu; exist raportul de cauzalitate. De asemenea Curtea mai reine c n
ceea ce privete daunele materiale instana este obligat s lmureasc cauza sub toate
aspectele, inclusiv n ceea ce privete latura ei civil, pe baz de probe. Spre deosebire de
daunele morale, al cror cuantum se stabilete de ctre instan pe baz de apreciere, existena
daunelor materiale i a ntinderii acestora trebuie dovedite prin administrarea de probe.
Instana ine cont la acordarea daunelor materiale numai de acele prejudicii care au legtur
de cauzalitate direct cu infraciunea pentru care este trimis n judecat inculpatul.
n ceea ce privete problema dovedirii cuantumului daunelor materiale, Curtea
apreciaz c n contextul unui accident precum cel din spe, ale crui consecine sunt de
natur s afecteze grav pe cei implicai, este excesiv a se cere acestora s pstreze acte
doveditoare i s contabilizeze fiecare cheltuial efectuat pentru nhumarea i cinstirea
memoriei persoanelor decedate, mai ales c, la momentul plii efective a acestor sume,
prile civile nu au avut n vedere procesul penal ce se va desfura i nici exigenele de
probaiune specifice acestei materii. Drept urmare, ar fi contrar unor minime reguli de echitate
ca n condiiile n care certitudinea prejudiciului este clar stabilit i singurele probleme sunt
legate de cuantumul efectiv al acestuia, aciunea civil privind daunele materiale s fie
w
w
.JU
RI
.ro
respins n totalitate sau s fie admis exclusive n limita sumelor ce rezult din nscrisurile ce
pot fi prezentate.
n privina despgubirilor materiale pentru cheltuielile de nmormntare a nounscuilor decedai, instana de fond a reinut n mod corect c prin declaraiile martorilor (...)
i prin nscrisurile depuse, prile civile au dovedit, fiecare, c au efectuat cheltuieli materiale
cu nmormntarea fiilor nou-nscui cheltuieli ce au fost acordate de ctre prima instan n
cuantumul rezultat din probele administrate.
De asemenea, instana de fond a reinut n mod corect i faptul c suma de 8.000 euro,
solicitat de prile civile D., sau suma de 100.000 euro, solicitat de prile civile F. nu poate
fi considerat ca fiind rezonabil, fiind stabilit un cuantum corect al valorii reale al acestora.
Din declaraiile martorilor CV i CCG rezult c, dup externare, minora CMD a
urmat edine de fizioterapie i masaj, c n luna noiembrie 2010, a fost operat la tendonul
piciorului drept, precum i c, n prezent, urmeaz tratamente cu laser pentru ndeprtarea
cicatricelor. ns prile civile nu au depus nici un minim de nscrisuri, iar declaraiile
martorilor constau n esen n mprejurri cunoscute de acetia chiar de la prile civile.
n ceea ce privete sumele de bani ce au fost solicitate pentru prile civile minore n
mod direct, instana de fond a reinut n mod corect c nu s-a fcut dovada c minorii ar fi
avut patrimonii distincte fa de prinii acestora, neputand fi acordate aceste despgubiri n
mod direct.
n ceea ce privete sumele de bani solicitate pentru tratamentul medical viitor ce se va
impune acestea reprezint un prejudiciu viitor ce nu poate fi considerat determinat sau mcar
determinabil, soluia primei instane n raport de solicitarea de acordare a acestor sume fiind
una corect Prin respingerea aciunii prilor civile cu privire la plata daunelor materiale
solicitate, nu nseamn c pe viitor acetia nu se pot adresa instanelor civile cu o aciune n
pretenii, soluia impunndu-se n eventualitatea n care partea civil ar trebui s plteasc
tratamente medicale sau intervenii chirurgicale pentru ameliorarea sau nlturarea vtmrilor
suferite.
Curtea constat c prima instan a omis s dispun o soluie cu privire la sumele de
bani solicitate cu titlu de daune materiale de ctre prile civile B., motiv pentru care va
acorda acestora cte 500 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de
daune materiale pentru fiecare din prile civile BGM i BD.
Cu privire la daunele morale solicitate de ctre prile civile Curtea consider ca
acestea reprezint satisfacii echitabile destinate a compensa material suferinele fizice sau
psihice ale prii civile, urmare a faptei ilicite a inculpatului, i ca orice suferin fizic
presupune i o suferin psihic, ce se constituie ntr-un prejudiciu nepatrimonial. Cu privire
la cuantumul daunelor morale solicitate, acestea nu sunt supuse unor criterii legale
prestabilite, ci determinarea lor n concret este lsat la libera apreciere a instanei . Practic,
este o prezumie absolut c decesul unui copil este un eveniment de natur a provoca o
durere deosebit rudelor apropiate. n spea de fa nu exist elemente de natur a contrazice
aceast prezumie. Opinia naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la modul i aprecierea
daunelor morale, prevede c la stabilirea cuantumului despgubirilor echivalente unui
prejudiciu moral se are n vedere o serie de criterii: consecinele negative suferite de cei n
cauz pe plan fizic i psihic, importana valorilor morale lezate, msura n care au fost lezate
aceste valori i intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, msura n care i-a
fost afectat situaia familial, profesional i social, avnd n vedere c, prin aceste
despgubiri cu rol compensatoriu, se urmrete o reparaie just i echitabil a prejudiciului
moral suferit i, nu mbogirea fr just temei
Instana consider c legturile puternice de afeciune ntre prini i copii i suferina
constant i de lung durat determinat de pierderea n mod violent i intempestiv a unui
copil sunt suficiente pentru a justifica un cuantum ridicat al daunelor morale. n mod similar,
w
w
.JU
RI
.ro
vtmarea sntii i punerea n pericol a vieii unui membru de familie apropiat, nou-nscut,
a produs prilor civile (prini) suferine psihice prin starea de incertitudine cu privire la
supravieuirea fiilor lor i prin necesitatea unor eforturi pentru restabilirea sntii acestora.
Pentru prile civile CAC i CF, suferinele psihice sunt determinate i de caracterul
permanent al vtmrilor minorei CDM (amputarea poscombustional a falangei distale deget
2 picior stng), ce a necesitat i va necesita, n continuare, eforturi pentru compensarea
infirmitii fizice i integrarea social deplin a fiicei lor. De asemenea, pentru prile
vtmate minore CDM, C, CA, SRM, SSM, expunerea la incendiul din 16.08.2010, n care
au suferit arsuri pe suprafee mari ale corpului (60-70%) i le-a fost pus n pericol viaa, a
produs suferine psihice n ciuda vrstei fragede, urmnd s contientizeze evenimentul pe
msur cu creterea vrstei. Totodat, suferinele psihice rezult i din supunerea minorilor la
tratamente medicale pentru nlturarea vtmrilor, att pn n prezent, ct i pe viitor, prin
rapoartele de expertiz medico-legal stabilindu-se c nlturarea cicatricilor presupune
stabilirea unui plan terapeutic cu medicul de specialitatea chirurgie plastic De altfel, n
acelai sens s-a pronunat i instana suprem intr-o serie de decizii de spe. Spre deosebire
de despgubirile pentru daune materiale, care se stabilesc pe baz de probe, despgubirile
pentru daune morale se stabilesc pe baza evalurii instanei de judecat. n cazul infraciunilor
contra persoanei, evaluarea despgubirilor pentru daune morale - n scopul de a nu fi una pur
subiectiv sau de a nu tinde ctre o mbogire fr just temei - trebuie s in seama de
suferinele fizice i morale susceptibil n mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta svrit de
inculpat, precum i de toate consecinele acestei. Dincolo de prejudiciul moral incontestabil
suferit de prile civile din cauza de fa, cuantumul despgubirilor solicitate de unii dintre
acetia este totui exagerat avnd n vedere c scopul daunelor morale este n principiu acela
de a oferi celor vtmai prin decesul sau vtmarea unei persoane fa de care nutresc o
puternic afeciune posibilitatea de a trece mai uor peste evenimentul nefericit, iar la
stabilirea nivelului acestora nu se poate face abstracie de elemente precum nivelul general de
trai al societii i condiiile concrete socio-economice de la momentul acordrii.
Aa cum a artat i prima instan decesele i vtmrile corporale s-au produs chiar
ntr-o unitate sanitar, instituie ce este nfiinat tocmai pentru a salva viei, incendiul din
16.08.2010 reprezentand probabil cea mai mare tragedie care a lovit sistemul medical din
Romania n ultimii ani i care a provocat o puternic mediatizare, ceea ce conduce la
consecina c acest eveniment s nu poat fi uitat de prile civile, prin trecerea timpului.
n plan personal, fiecare dintre prile civile din cauza de fa au trit o suferin ce nu
poate fi cuantificat dar care este cu siguran una dintre cele mai puternice traume pe care o
persoan le poate experimenta. Cu privire la prile civile BCMi BI, din anul 2008, au fcut
demersuri importante pentru a putea avea un copil, BI urmnd tratamente medicale la uniti
sanitare din mun.Cluj-Napoca i Bucureti i dou intervenii chirurgicale. Dup decesul nounscutului, prile civile au urmat edine de consiliere psihologic, raportul de evaluare a
prii civile concluzionnd autonvinovirea prin neputina personal de a face ceva spre a-i
salva copilul. Prile civile PGS i AMN, au trit ntr-o stare de incertitudine i stres timp de
2 zile dup producerea incendiului, n care nu au cunoscut dac nou-nscutul lor este n via
sau a decedat, iar dup 7 luni de la incendiul din 16.08.2010, partea civil AMN a pierdut o
alt sarcin, probabil din cauza strii psihice degradate n care se afla. Prile civile YARi
YM, dup decesul nou-nscutului, i-au schimbat comportamentul fa de familie i prieteni,
devenind mai retrai, fiindu-le greu s vorbeasc despre incendiul din 16.08.2010 i nedorind
s i aminteasc cele petrecute. Prile civile FVVi FV, s-au interiorizat i au ntmpinat
dificulti de comunicare. Prile civile DAi DF, au efectuat investigaii medicale i
tratamente pentru a putea avea un copil, iar n prezent starea medical a prii DF nu i
permite s poarte o sarcin. Prile civile CL i CA, au efectuat investigaii medicale i
tratamente pentru a putea avea un copil i evenimentul din 16.08.2010 le-a produs o stare de
w
w
.JU
RI
.ro
oc fiind i n prezent, afectai de starea de sntate a copiilor lor. Prile civile SM i SAC,
starea de oc produs acestora la 16.08.2010, a fost ntreinut de lipsa de informaii din
partea unitii sanitare despre starea de sntate a nou-nscuilor i de incertitudinea cu privire
la supravieuirea nou-nscuilor lor.
Fr a continua n a expune traumele prin care au trecut aceti oameni de la data
producerii acestei tragedii Curtea constat c aceleai categorii de probleme au aprut n cazul
fiecruia dintre cei ce au pierdut un copil nou nscut sau au fost aproape s i piard copii n
acea zi fatidic, durerea acestora i repercusiunile pe plan psihologic urmand a se manifesta
mult timp de acum nainte.
n ceea ce o privete pe minora CDM, aceasta a suferit nemijlocit efectele incendiului
din 16.08.2010 ce i-a cauzat arsuri pe aproximativ 60% din suprafaa corpului, i s-a produs o
vtmare cu caracter permanent, respectiv amputarea postcombustional a falangei distale
deget 2 picior stng, precum i cicatrici care necesit i pe viitor tratament i intervenii
chirugicale. Minorii C, CA, SRM, SM, au suferit de asemenea arsuri pe 60-70% din
suprafaa corpului fiind i n cazul lor necesar efectuarea de intervenii chirurgicale pentru a
se nltura urmele incendiului.
Lund n calcul toate aceste aspecte, precum i principiul disponibilitii aciunii civile
n cazul unora dintre prile civile, Curtea consider c modalitatea n care prima instan a
individualizat sumele de bani ce urmeaz a fi achitate prilor civile cu titlu de daune morale a
fost unul corect, sumele acordate fiind necesare i suficiente pentru a servi scopurilor
menionate anterior.
n ceea ce privete cererea formulat de ctre inculpatul persoan juridic n sensul
acordrii unui termen de graie pentru plata despgubirilor ce vor fi acordate prilor civile,
Curtea constat c n lumina interpretrii Curii Constituionale i a Curii Europene a
Drepturilor Omului autoritile dispun de o marj de apreciere i un termen rezonabil n
identificarea celor mai adecvate mijloace de punere n executare a hotrrilor judectoreti ce
stabilesc obligaii de plat n sarcina autoritilor sau a instituiilor publice. Conform
jurisprudenei constante a CEDO, executarea unei hotrri trebuie privit ca fiind parte
integrant din proces, n sensul art. 6 paragraf 1 din Convenie, instana european artnd c
dreptul de acces la justiie ar fi iluzoriu dac ordinea juridic a unui stat ar permite ca o
hotrre definitiv i obligatorie s rmn inoperant n detrimentul unei pri.
Acordarea unui termen de graie este o msur excepional, ce trebuie dispus cu
precauie, strict n ipotezele reglementate de lege i pe o perioad rezonabil doar n ipoteza n
care se dovedete de ctre debitor c s-a ncercat o executare dar aceasta nu este posibil sau
ar aduce grave prejudicii acestuia, iar situaia n care ar fi pus creditorul nu ar fi una care s i
aduc prejudicii importante.
Curtea apreciaz c este de neconceput ca dreptul creditorului s dobndeasc un
caracter incert i imprevizibil, ceea ce poate afecta chiar substana acestuia, atta timp ct nu
s-au oferit explicaii rezonabile pentru imposibilitatea de plat. n cauza de fa, spitalul este
unul dintre debitori dar executarea deciziei penale poate fi efectuat mpotriva prilor
responsabile civilmente care sunt instituii ale statului ce au statut de ordonator principal de
credite. n asemenea situaii nu se poate considera c este oportun acordarea unui termen de
graie n beneficiul instituiilor statului i n detrimentul unor persoane fizice prejudiciate.
Fa de toate aceste considerente, Curtea, n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. va
admite apelul formulat de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti, de
inculpatul Oprea Gigel, precum i apelurile declarate de apelanii pri civile BCMi BI, PGS
i AMN, YARi YM, FVVi FV, BGM i BD, CAC i CF, CDM, CL i CA, C, CA, SM i
SAC, SRM, S,, mpotriva sentinei penale nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6
Bucureti pronunat n dosarul cu nr. 25294/303/2010.
w
w
.JU
RI
.ro
Va desfiina, n parte, sentina penal nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6

Bucureti pronunat n dosarul cu nr. 25294/303/2010 i rejudecand:
n baza art. 386 alin.1 Cod procedur penal va respinge ca nefondat cererea de
schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute prin sentina apelat n sarcina inculpatului
Marinescu Bogdan din infraciunea prevzut de art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006 n
infraciunile prevzute de art. 249 alin.2 C.pen. i art.37 alin.3 din Legea nr.319/2006, cu
aplicarea art.33 lit.a C.pen..
n baza art. 386 alin.1 Cod procedur penal va respinge ce nentemeiat cererea de
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Marinescu Bogdan, din infraciunile
prevzute de art. 249 alin.2 C.pen. i art. 37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006, cu aplicarea
art.33 lit.a C.pen., n infraciunile de ucidere din culp prev. de art.178 alin.2 i 5 Cod penal i
cinci infraciuni de vtmare corporal grav din culp, prev. de art. 184 alin. 2 i 4 Cod
penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
n baza art. 386 alin.1 Cod procedur penal va respinge ca nentemeiat cererea de
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Toma Adrian-Ioan, din infraciunea
prevzut de art.249 alin.2 C.pen., n infraciunea prevzut de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i
cinci infraciuni, fiecare, prevzute de art.184 alin.2 i 4 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a
C.pen..
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Oprea Gigel, din infraciunea prevzut
de art. 249 alin.2 C.pen., n infraciunea prevzut de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i cinci
infraciuni, fiecare, prevzute de art.184 alin.2 i 4 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a
C.pen..
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Dima Vasile, din infraciunea prevzut
infraciuni, fiecare, prevzute de art.184 alin.2 i 4 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
n temeiul art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art. 5 C.penal va
condamna pe inculpatul Marinescu Bogdan la pedeapsa de 6 luni nchisoare.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor
prevzute de art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen din 1969., n condiiile i pe durata art.71
C.pen. din 1969
n baza art.81 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 2 ani i 6 luni, stabilit
conform art.82, alin.1 C.pen din 1969.
n baza art.71, alin.5 C.pen. din 1969, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe
durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei principale.
n temeiul art. 404 C.pr.pen., va atrage inculpatului atenia asupra dispoziiilor art. 83
C.pen din 1969. privind revocarea suspendrii condiionate i executarea n ntregime a
pedepsei, n cazul svririi din nou a unei infraciuni n cursul termenului de ncercare.
n baza art.17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art.16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., va achita pe
inculpatul Toma Adrian-Ioan pentru infraciunea de neglijen n serviciu, prevzut de
art.249 alin.2 C.pen. din 1969.
n baza art.17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art.16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. va nceta
procesul penal pornit mpotriva inculpatului Dima Vasile pentru svrirea infraciunii de
neglijen n serviciu, avand n vedere c a intervenit decesul inculpatului.
n temeiul art. 249 alin. 1 C.penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal va condamna pe
inculpatul Oprea Gigel la pedeapsa de 1 an nchisoare.
w
w
.JU
RI
.ro
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor

prevzute de art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen din 1969., n condiiile i pe durata art.71
C.pen. din 1969
n baza art.81 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., va dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 3 ani, stabilit conform
art.82, alin.1 C.pen din 1969.
n baza art.71, alin.5 C.pen. din 1969, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe
n temeiul art. 404 C.pr.pen., va atrage inculpatului atenia asupra dispoziiilor art. 83
Va admite, n parte, aciunile civile formulate i n baza art. 998-999 i art.1003 C.civ.,
va obliga n solidar pe inculpaii Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait
Srbu, Crstea Florentina Daniela, Oprea Gigel i Marinescu Bogdan, iar inculpatul Spitalul
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu i n solidar cu prile responsabile
Ministerul Sntii i Municipiul Bucureti prin primarul general, la plata urmtoarele
sume de bani dup cum urmeaz:
PGS, AMN;
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: YARi
YM;
daune morale pentru fiecare din prile civile: FVVi FVi 5.000 euro (echivalent n lei la
daune materiale pentru fiecare din prile civile: BGM i BD;
daune morale pentru fiecare din prile civile: CAC, CF; 10.000 euro (echivalent n lei la
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: CAC, CF;
-350.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune morale
partea civil CDM (prin reprezentani legali);
daune morale pentru fiecare din prile civile: CL, CA; - 5000 euro (echivalent n lei la
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: CL, CA;
- 75.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune morale
pentru fiecare din prile civile: C (prin reprezentani legali) i CA (prin reprezentani
legali);
SM(prin reprezentani legali).
w
w
.JU
RI
.ro
n baza art. 25 C.pr.pen., art.397 al.1 C.pr.pen. i art.22, art.42, art.43 i art.44 din
materiale vor fi achitate de S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A., n calitate de
asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor medicale, n limita a 10.000 de euro,
echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de asigurare seria MP09
nr.0154688/13.01.2010.
Legea nr.136/1995, va constata c pentru partea responsabil civilmente Spitalul Clinic de
S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A., n calitate de asigurator de rspundere civil
profesional a cadrelor medicale, n limita a 500.000 de euro, echivalent n lei la data plii,
stabilit prin polia de asigurare nr.BB0008090000354/02.10.2009.
n baza art.397 raportat la art. 25 C.pr.pen. i art.1000, alin.3 C.civ., va respinge ca
nentemeiate aciunile civile formulate de prile civile mpotriva inculpatului Toma Adrian
Ioan precum i mpotriva prii responsabile civilmente Administraia Spitalelor i Serviciilor
Medicale Bucureti.
n temeiul art. 25 alin. 5 C.p.p. avand n vedere soluai de ncetare a procesului penal
dispus n cauz va lasa nesoluionat aciunile civile formulate de prile civile mpotriva
inculpatului Dima Vasile.
n temeiul art. 397 alin.2 C.pr.pen. raportat la art.249 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., avand
n vedere soluia adoptat n ceea ce privete latura civil a cauzei i necesitatea garantrii
executrii despgubirilor civile ce au fost acordate, va menine msura sechestrului asigurtor
asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpatei Crstea Florentina Daniela, pn la
concurena pagubei cauzate prilor civile msur instituit prin ncheierea din 19.09.2011. De
asemenea va menine msura sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i
imobile ale inculpatului Marinescu Bogdan, pn la concurena pagubei cauzate prilor civile
msur instituit prin ncheierea din 29.08.2011. De asemenea, va menine msura
sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpatului Oprea
Gigel, pn la concurena pagubei cauzate prilor civile msur instituit prin ncheierea din
29.08.2011.
n temeiul art. 397 alin.2 C.pr.pen. raportat la art.249 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., avand
n vedere soluiile de achitare i ncetare a procesului penal, va ridica msura sechestrului
asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpailor Toma Adrian Ioan i
Dima Vasile msur instituit prin ncheierea din 19.09.2011.
n ceea ce privete soluia primei instane prin care prile civile au fost obligate la
plata cheltuielilor de judecat efectuate de ctre Administraia Spitalelor i Serviciilor
Medicale Bucureti, Curtea constat c introducerea acestei n cauz n calitate de parte
responsabil civilmente a fost dispus de ctre instana de fond la cererea inculpatului Toma.
Fr a face o discuie asupra modului n care a fost introdus n cauz o parte responsabil
civilmente la cererea unui inculpat, Curtea se rezum la a constata c n acest context culpa
procesual pentru exercitarea aciunii civile mpotriva acestei pri responsabile civilmente
aparine persoanei care a solicitat introducerea n cauz, inculpatul fiind i cel care trebuie s
suporte cheltuielile efectuate de ctre Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale
Bucureti.
n baza art. 276 alin. 2 C.pr.pen. va obliga doar pe inculpatul Toma Adrian-Ioan la
plata ctre partea Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti a sumei 7.000 lei,
cu titlu de cheltuieli judiciare fcute de aceast parte n faza de judecat n prim instan.
Va menine celelalte dispoziii ale sentinei penale nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei
Sector 6 Bucureti pronunat n dosarul cu nr. 25294/303/2010.
w
w
.JU
RI
.ro
De asemenea, va lua act de retragerea apelurilor formulate de apelanta asigurtor S.C.

ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A. i de ctre prile civile DAi DF.
n temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de
ctre apelanii inculpai Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu,
Crstea Florentina Daniela, Toma Adrian-Ioan i Marinescu Bogdan mpotriva sentinei
penale nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6 Bucureti pronunat n dosarul cu nr.
25294/303/2010.
n temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. va respinge, ca nefondat, apelul formulat de
ctre apelantul Spitalul Clinic de urgen pentru Copii Grigore Alexandrescu mpotriva
sentinei penale nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6 Bucureti pronunat n dosarul cu
nr. 25294/303/2010 i a ncheierii de edin din data de 27.02.2013, avand n vedere c
msura ce a fost dispus mpotriva acestei instituii de ctre prima instan a fost una
justificat din punct de vedere obiectiv, motivat de celeritatea cu care trebuia a se desfura
judecata n cauz i aplicat n limitele prevzute de codul de procedur penal.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga pe fiecare dintre inculpaii apelani
Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu, Crstea Florentina
Daniela, Toma Adrian-Ioan i Marinescu Bogdan, iar inculpatul Spitalul Clinic de Obstetric
i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu i n solidar cu prile responsabile Ministerul Sntii
i Municipiul Bucureti prin primarul general, la plata a cate 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare ctre stat.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen va obliga pe apelanta asigurtor S.C. ASIGURARE
REASIGURARE Astra S.A. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen va obliga pe fiecare dintre prile civile DAi DF la
plata a cate 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen va obliga Spitalul Clinic de urgen pentru Copii
Grigore Alexandrescu la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat
n baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare privind apelul formulat de ctre
Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti, apelul declarat de inculpatul Oprea
Gigel, precum i apelurile declarate de apelanii pri civile BCMi BI, PGS i AMN, YARi
YM, FVVi FV, BGM i BD, CAC i CF, CDM, CL i CA, C, CA, SM i SAC, SRM,
SMvor rmne n sarcina statului.
Avand n vedere nscrisurile depuse n faza de judecat a apelului, n temeiul art. 276
alin. 1 i 4 C.pr.pen., va obliga pe fiecare dintre inculpaii Spitalul Clinic de Obstetric i
Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, Crstea Florentina Daniela, Oprea Gigel i Marinescu
Bogdan, iar inculpatul Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu i
n solidar cu prile responsabile Ministerul Sntii i Municipiul Bucureti prin primarul
general, n proporie de 25% fiecare, la plata cheltuielilor judiciare efectuate de prile civile,
dup cum urmeaz:
- 7000 lei, ctre prile civile YM i YAR; (doar pentru faza de judecat a apelului)
- 8000 lei, ctre partea civil SM. ( doar pentru faza de judecat a apelului).
- 15.255,60 lei, ctre partea civil CL (atat pentru faza de judecat n prim instan
cat i pentru faza de judecat a apelului).
- 15.000 lei, ctre prile civile CAC i CF (atat pentru faza de judecat n prim
instan cat i pentru faza de judecat a apelului).
inculpata Crstea Florentina Daniela, cheltuielile judiciare efectuate de pri vor fi achitate
de S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A., n calitate de asigurator de rspundere
plii, stabilit prin polia de asigurare seria MP09 nr.0154688/13.01.2010.
RI
.ro
cheltuielile judiciare efectuate de pri vor fi achitate de S.C. ASIGURARE REASIGURARE
Astra S.A. n calitate de asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor medicale, n
limita a 500.000 de euro, echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de asigurare
nr.BB0008090000354/02.10.2009.
Avand n vedere soluia pronunat asupra laturii civile a cauzei, n temeiul art. 246
C.p.p. va respinge ca nentemeiat cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de
partea responsabil civilmente Municipiul Bucureti prin Primar General.
n baza art.276 alin. 2 i alin. 6 C.pr.pen. va obliga apelanii pri civile BCMi BI,
PGS i AMN, YARi YM, FVVi FV, BGM i BD, CAC i CF CDM, CL i CA, C, CA,
SM i SAC, SRM, SMla plata ctre partea responsabil civilmente Administraia Spitalelor
i Serviciilor Medicale Bucureti a sumei 9.188,42 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare fcute de
aceast parte n faza de judecat a apelului. Aceast soluie se impune avand n vedere c
apelurile declarate de ctre prile civile au privit modalitatea de soluionare a cauzei n prim
instan cu privire la calitatea de parte responsabil civilmente a prii Administraia
Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti soluie ce a fost meninut de ctre instana de
apel. Prin urmare culpa procesual aparine prilor ce au declarat apel mpotriva acestei
soluii, acetia fiind rspunztori pentru cheltuielile efectuate de Administraia Spitalelor i
Serviciilor Medicale Bucureti.
.JU
PENTRU ACESTE MOTIVE,

N NUMELE LEGII,
HOTRTE:
w
w
n temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.p.p. admite apelurile formulate de ctre Parchetul de
pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti i de inculpatul Oprea Gigel, precum i apelurile
declarate de apelanii pri civile BCMi BI, PGS i AMN, YARi YM, FVVi FV, BGM i
BD, CAC i CF, CDM, CL i CA, C, CA, SM i SAC, SRM, SM, mpotriva sentinei
25294/303/2010.
Desfiineaz, n parte, sentina penal nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6
Bucureti pronunat n dosarul cu nr. 25294/303/2010 i rejudecand:
n baza art. 386 alin.1 Cod procedur penal respinge ca nefondat cererea de
schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute prin sentina apelat n sarcina inculpatului
Marinescu Bogdan din infraciunea prevzut de art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006 n
infraciunile prevzute de art. 249 alin.2 C.pen. i art.37 alin. 1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006,
cu aplicarea art.33 lit.a C.pen..
n baza art. 386 alin.1 Cod procedur penal respinge ce nentemeiat cererea de
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Marinescu Bogdan, din infraciunile
prevzute de art. 249 alin.2 C.pen. i art. art.37 alin. 1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006, cu
aplicarea art.33 lit.a C.pen., n infraciunile de ucidere din culp prev. de art.178 alin.2 i 5
Cod penal i cinci infraciuni de vtmare corporal grav din culp, prev. de art. 184 alin. 2
i 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
n baza art. 386 alin.1 Cod procedur penal respinge ca nentemeiat cererea de
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Toma Adrian-Ioan, din infraciunea
prevzut de art.249 alin.2 C.pen., n infraciunea prevzut de art.178 alin.2 i 5 C.pen. i
cinci infraciuni, fiecare, prevzute de art.184 alin.2 i 4 C.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a
C.pen.
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Oprea Gigel, din infraciunea prevzut
schimbare a ncadrrii juridice cu privire la inculpatul Dima Vasile, din infraciunea prevzut
.JU
RI
.ro
n temeiul art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art. 5 C.penal

condamn pe inculpatul Marinescu Bogdan la pedeapsa de 6 luni nchisoare.
de art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen din 1969., n condiiile i pe durata art.71 C.pen. din
1969
n baza art.81 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 2 ani i 6 luni, stabilit
conform art.82, alin.1 C.pen din 1969.
n baza art.71, alin.5 C.pen. din 1969, suspend executarea pedepsei accesorii pe
n temeiul art. 404 C.pr.pen., atrage inculpatului atenia asupra dispoziiilor art. 83
n baza art.17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art.16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., achit pe
inculpatul Toma Adrian-Ioan pentru infraciunea de neglijen n serviciu, prevzut de
art.249 alin.2 C.pen. din 1969.
w
w
n baza art.17 alin. 2 C.pr.pen. raportat la art.16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. nceteaz
procesul penal pornit mpotriva inculpatului Dima Vasile pentru svrirea infraciunii de
neglijen n serviciu, avand n vedere c a intervenit decesul inculpatului.
n temeiul art. 249 alin. 1 C.penal din 1969 cu aplicarea art. 5 C.penal condamn pe
inculpatul Oprea Gigel la pedeapsa de 1 an nchisoare.
de art.64, lit.a, teza a doua i lit.b C.pen din 1969., n condiiile i pe durata art.71 C.pen. din
1969
n baza art.81 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 3 ani, stabilit conform
art.82, alin.1 C.pen din 1969.
n baza art.71, alin.5 C.pen. din 1969, suspend executarea pedepsei accesorii pe
n temeiul art. 404 C.pr.pen., atrage inculpatului atenia asupra dispoziiilor art. 83
Admite, n parte, aciunile civile formulate i n baza art. 998 - 999 i art.1003 C. civ.
din 1864, oblig n solidar pe inculpaii Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr.
Panait Srbu, Crstea Florentina Daniela, Oprea Gigel i Marinescu Bogdan, iar inculpatul
w
w
.JU
RI
.ro
Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu i n solidar cu prile
responsabile Ministerul Sntii i Municipiul Bucureti prin primarul general, la plata
urmtoarele sume de bani dup cum urmeaz:
PGS, AMN;
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: YARi
YM;
daune morale pentru fiecare din prile civile: FVVi FVi 5.000 euro (echivalent n lei la
daune materiale pentru fiecare din prile civile: BGM i BD;
daune morale pentru fiecare din prile civile: CAC, Cornean Florina; 10.000 euro (echivalent
n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile:
CAC, CFa; -350.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune
morale partea civil CDM (prin reprezentani legali);
daune morale pentru fiecare din prile civile: CL, CA; - 5000 euro (echivalent n lei la
cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune materiale pentru ambele pri civile: CL, CA;
- 75.000 euro (echivalent n lei la cursul B.N.R. din data plii), cu titlu de daune morale
pentru fiecare din prile civile: C (prin reprezentani legali) i CA (prin reprezentani
legali);
SM(prin reprezentani legali).
materiale vor fi achitate de S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A., n calitate de
asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor medicale, n limita a 10.000 de euro,
echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de asigurare seria MP09
nr.0154688/13.01.2010.
Legea nr.136/1995, constat c pentru partea responsabil civilmente Spitalul Clinic de
S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A., n calitate de asigurator de rspundere civil
profesional a cadrelor medicale, n limita a 500.000 de euro, echivalent n lei la data plii,
stabilit prin polia de asigurare nr.BB0008090000354/02.10.2009.
n baza art.397 raportat la art. 25 C.pr.pen. i art.1000, alin.3 C.civ., respinge ca

nentemeiate aciunile civile formulate de prile civile mpotriva inculpatului Toma Adrian
Ioan precum i mpotriva prii responsabile civilmente Administraia Spitalelor i Serviciilor
Medicale Bucureti.
n temeiul art. 25 alin. 5 C.p.p. las nesoluionate aciunile civile formulate de prile
civile mpotriva inculpatului Dima Vasile.
RI
.ro
n temeiul art. 397 alin.2 C.pr.pen. raportat la art.249 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen.,
menine msura sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale
inculpatei Crstea Florentina Daniela, pn la concurena pagubei cauzate prilor civile
msur instituit prin ncheierea din 19.09.2011.
inculpatuluiMarinescu Bogdan, pn la concurena pagubei cauzate prilor civile msur
instituit prin ncheierea din 29.08.2011.
inculpatului Oprea Gigel, pn la concurena pagubei cauzate prilor civile msur instituit
prin ncheierea din 29.08.2011.
n temeiul art. 397 alin.2 C.pr.pen. raportat la art.249 alin. 1 si alin. 2 C.pr.pen., ridic
msura sechestrului asigurtor asupra tuturor bunurilor mobile i imobile ale inculpailor
Toma Adrian Ioan i Dima Vasile msur instituit prin ncheierea din 19.09.2011.
.JU
n baza art. 276 alin. 2 C.pr.pen. oblig doar pe inculpatul Toma Adrian-Ioan la
plata ctre partea Administraia Spitalelor i Serviciilor Medicale Bucureti a sumei 7.000 lei,
cu titlu de cheltuieli judiciare fcute de aceast parte n faza de judecat n prim instan.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei penale nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei

Sector 6 Bucureti pronunat n dosarul cu nr. 25294/303/2010.
w
w
Ia act de retragerea apelurilor formulate de apelanta asigurtor S.C. ASIGURARE

REASIGURARE Astra S.A. i de ctre prile civile DAi DF.
n temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge, ca nefondate, apelurile formulate de
ctre apelanii inculpai Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu,
Crstea Florentina Daniela, Toma Adrian-Ioan i Marinescu Bogdan mpotriva sentinei
25294/303/2010.
n temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.p.p. respinge, ca nefondat, apelul formulat de ctre
apelantul Spitalul Clinic de urgen pentru Copii Grigore Alexandrescu mpotriva sentinei
25294/303/2010 i a ncheierii de edin din data de 27.02.2013.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., oblig pe fiecare dintre inculpaii apelani Spitalul
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr. Panait Srbu, Crstea Florentina Daniela, Toma
Adrian-Ioan i Marinescu Bogdan, iar inculpatul Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie
Prof.Dr. Panait Srbu i n solidar cu prile responsabile Ministerul Sntii i Municipiul
Bucureti prin primarul general, la plata a cate 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre
stat.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen oblig pe apelanta asigurtor S.C. ASIGURARE
REASIGURARE Astra S.A. la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
w
w
.JU
RI
.ro
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen oblig pe fiecare dintre prile civile DAi DF la
plata a cate 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
n temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen oblig Spitalul Clinic de urgen pentru Copii
Grigore Alexandrescu la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat
n baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare privind apelul formulat de ctre
Parchetul de pe lng Judectoria Sectorului 6 Bucureti, apelul declarat de inculpatul Oprea
Gigel, precum i apelurile declarate de apelanii pri civile BCMi BI, PGS i AMN, YARi
YM, FVVi FV, BGM i BD, CAC i CF, CDM, CL i CA, C, CA, SM i SAC, SRM,
SMrmn n sarcina statului.
n temeiul art. 276 alin. 1 i 4 C.pr.pen., oblig pe fiecare dintre inculpaii Spitalul
Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof. Dr. Panait Srbu, Crstea Florentina Daniela,
Oprea Gigel i Marinescu Bogdan, iar inculpatul Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie
Prof. Dr. Panait Srbu i n solidar cu prile responsabile Ministerul Sntii i Municipiul
Bucureti prin primarul general, n proporie de 25% fiecare, la plata cheltuielilor judiciare
efectuate de prile civile, dup cum urmeaz:
- 7000 lei, ctre prile civile YM i YAR; (doar pentru faza de judecat a apelului)
- 8000 lei, ctre partea civil SM. ( doar pentru faza de judecat a apelului).
- 15.255,60 lei, ctre partea civil CL (atat pentru faza de judecat n prim instan
cat i pentru faza de judecat a apelului).
- 15.000 lei, ctre prile civile CAC i CF (atat pentru faza de judecat n prim
instan cat i pentru faza de judecat a apelului).
inculpata Crstea Florentina Daniela, cheltuielile judiciare efectuate de pri vor fi achitate
de S.C. ASIGURARE REASIGURARE Astra S.A., n calitate de asigurator de rspundere
plii, stabilit prin polia de asigurare seria MP09 nr.0154688/13.01.2010.
cheltuielile judiciare efectuate de pri vor fi achitate de S.C. ASIGURARE REASIGURARE
Astra S.A. n calitate de asigurator de rspundere civil profesional a cadrelor medicale, n
limita a 500.000 de euro, echivalent n lei la data plii, stabilit prin polia de asigurare
nr.BB0008090000354/02.10.2009.
n temeiul art. 246 C.p.p. respinge ca nentemeiat cererea de acordare a cheltuielilor
de judecat formulat de partea responsabil civilmente Municipiul Bucureti prin Primar
General.
n baza art.276 alin. 2 i alin. 6 C.pr.pen. oblig apelanii pri civile BCMi BI, PGS
i AMN, YARi YM, FVVi FV, BGM i BD, CAC i CF, CDM, CL i CA, C, CA, SM i
SAC, SRM, SMla plata ctre partea responsabil civilmente Administraia Spitalelor i
Serviciilor Medicale Bucureti a sumei 9.188,42 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare fcute de
aceast parte n faza de judecat a apelului.
Definitiv.
Pronunat n edin public azi, 02.04.2015

Clauze Abuzive

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Clauze Abuzive

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DOSAR NR.

Pe rol se afl soluionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lng Judectoria

Delibernd asupra cauzei penale de fa constat urmtoarele:

II. Condamn pe inculpatul Spitalul Clinic de Obstetric i Ginecologie Prof.Dr.

4. Condamn pe aceeai inculpat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal

Aplic inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute

n baza art.346 raportat la art.14 C.pr.pen. i art.1000, alin.3 C.civ., respinge ca

a prizei de la care s-a declanat incendiul; i neluarea msurilor de organizare a activitii de

tulburri nsemnate ale bunului mers al unitii sanitare. Cu privire la mprejurrile ce

Marinescu Bogdan i apelantul Spitalul Clinic de urgen pentru Copii Grigore

tur se datoreaz deficitului de personal i nu se poate spune c acesta nu a fost interesat de

de a pleca la toalet nu am cutat pe nimeni s-mi in locul. Faptul c inculpata considera c

Dr.Panait Srbu. Procednd la efectuarea recunoaterii preliminare, organele de intervenie

incendiu intraspitalicesc cu atmosfer supranclzit i fum. Leziunile traumatice termice au

judecii, aceste concluzii au fost completate prin: raportul de nou expertiz

- arderea total a materialului plastic din componena aparatului de aer condiionat

- prezena deformrilor la anumite componente din materiale plastice ale aparaturii

- momentul 1: temperatura de pe elementele techerului a crescut pn la aprinderea

- analizeaz introducerea de noi tehnologii, alegerea echipamentelor, lund n

monitorizarea i eliminarea strilor/situaiilor induse de disfuncionaliti ale echipamentelor

BUCURETI- ADMINISTRAIA SPITALELOR I SERVICIILOR MEDICALE) pentru

8 ani, precum i c documentaia referitoare la funcionarea acestora prevede obligativitatea

prevenire i protecie, putea fi desemnat, n permanen, o persoan responsabil cu oprirea

6. n lipsa utilizrii aceleiai prize pentru alimentarea AC1 i a hotei, a oxidrii

ns, cele dou formulri au n realitate un neles similar, avand n vedere c n

Numai aa se formeaz convingerea, izvort din dovezile administrate n cauz, c

De asemenea, fiind stabilit n mod clar faptul c inculpatul a adus la cunotina

n ceea ce privete motivarea primei instane Curtea consider necesar a meniona i

procesuale cu ocazia administrrii mijlocului de prob. Vtmarea procesual invocat nu este

Aceast interpretare corespunde jurisprudenei Curii Constituionale cu privire la

consecine deosebite, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art.37

schimbrii unor mentaliti i deprinderi. De asemenea, Curtea consider c n cazul unor

n Calea Giuleti, nr. 5, sector 6, Bucureti, la etajul 2 al imobilului, pavilion A, este

Va desfiina, n parte, sentina penal nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei Sector 6

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor

De asemenea, va lua act de retragerea apelurilor formulate de apelanta asigurtor S.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

n temeiul art.37 alin.1, 2 i 3 din Legea nr.319/2006 cu aplicarea art. 5 C.penal

n baza art.397 raportat la art. 25 C.pr.pen. i art.1000, alin.3 C.civ., respinge ca

Menine celelalte dispoziii ale sentinei penale nr. 599/09.07.2013 a Judectoriei

Ia act de retragerea apelurilor formulate de apelanta asigurtor S.C. ASIGURARE

You might also like